РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

08.06.2021Справа № 910/4423/21
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Автокредит Плюс »

До Товариства з обмеженою відповідальністю « Вердикт Капітал »

Про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття обтяження

Суддя Пінчук В.І.

Секретар судового засідання Окуджава Г.Л.

Представники сторін:

Від позивача не з`явився

Від відповідача Орехов А.В. - предст.

Обставини справи :

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю « Автокредит Плюс » звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою ( в редакції заяви про уточнення позовних вимог від 15.04.2021 р. ) до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю « Вердикт Капітал » про усунення товариству з обмеженою відповідальністю « Автокредит Плюс » перешкоди у користуванні власності на автомобіль марки Chrysler 300 C ( д.н.з НОМЕР_1 vin - НОМЕР_2 шляхом припинення ( зняття ) обтяження у вигляді застави рухомого майна та про зобов`язання Регіональну філію міста Києва та Київської області державного підприємства « Національні інформаційні системи » виключити відомості з Державного реєстру обтяжень рухомого майна:

Об`єкт обтяження: інший транспортний засіб, Chrysler 300 C рік випуску 2006, номер об`єкта: 1N4BA41EX6C801278, номер державної реєстрації: НОМЕР_1

Номер обтяження № 17303988 застава рухомого майна, реєстрація обтяження, В650А9666В, дата реєстрації: 14.02.2019 18:20:14, зареєстрував: ОСОБА_3, філія міста Києва та Київської області державного підприємства « Національні інформаційні системи », суб`єкт: боржник: ОСОБА_1; обтяжувач: товариство з обмеженою відповідальністю « Вердикт Капітал ».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.03.2021 р., відкрите провадження у справі №910/4423/21, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначення судового засідання на 15.04.2021 р.

Ухвалою від 15.04.2021 р. та від 27.05.2021 р. розгляд справи відкладався, у зв`язку з нез`явленням у судове засідання представника позивача.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог позивача заперечує та просить суд у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України справа розглядається без участі представника позивача, за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, суд -

В С Т А Н О В И В:

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що є власником автомобіля марки Chrysler 300 C ( д.н.з НОМЕР_1 vin - НОМЕР_2 ) відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , дата реєстрації ТЗ 08.08.2014 р.

Права власності на вказаний автомобіль позивач набув на підставі договору купівлі - продажу від 17.07.2014 р.

У листопаді 2020 р. останньому стало відомо, що у державному реєстрі обтяжень рухомого майна є запис про обтяження зазначеного транспортного засобу шляхом заборони відчуження.

Позивач вважає, що дії відповідача - ТОВ « Вердикт Капітал », а саме внесення відомостей про обтяження майна позивача призвели до порушення його законних прав та інтересів, які полягають в обмеженні права користування особистою власністю.

Разом з тим, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав:

Як встановлено судом 21.11.2006 р. між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 0, згідно з яким банк зобов`язався надати позичальнику кредит в сумі 63110,00 швейцарських франків, а позичальник зобов`язався прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит у порядку і на умовах, зазначених в даному договорі. Для виконання взятих на себе зобов`язань, банк, згідно п. 1.5. кредитного договору перерахував зазначену суму кредитних коштів на поточний рахунок позичальника № НОМЕР_4 .

З метою забезпечення виконання взятого на себе позичальником зобов`язання по кредитному договору, був укладений договір застави транспортного засобу від 21.11.2006 р., між позичальником/заставодавцем та банком/заставодержателем, посвідчений Іваночко О.М. приватним нотаріусом Долинського міського нотаріального округу, предметом якого виступав автомобіль DAIMLER CHRYSLER 300, 2006 року випуску, шасі № НОМЕР_5 .

13.10.2010 року Долинський районний суд Івано-Франківської області ухвалив рішення по справі № 2-334 про стягнення з боржників (відповідачів), якими є: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 2.

08.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк», яке виступає правонаступником АКІБ «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно якого банк відповідно до умов цього договору відступає фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, зазначених у реєстрі заборгованості боржників, право на вимогу якої належить банку на підставі документації, а фактор шляхом надання фінансової послуги банку набуває права вимоги такої заборгованості від боржників та передає банку за плату грошові кошти в розпорядження у розмірі, що становить ціну продажу та в порядку, передбаченому даним договором.

09.11.2018 року між ПАТ « Дельта Банк » та ТОВ «Вердикт Капітал» був укладений договір купівлі-продажу майнових прав № 951/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 2.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 29 січня 2020 року у справі № 343/2537/19 за заявою ТОВ «Вердикт Капітал», заінтересовані особи AT «УкрСиббанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником, заяву задоволено, замінено вибулого стягувача у справі № 2- 334 на ТОВ «Вердикт Капітал».

Із врахуванням зазначеного, в зобов`язанні за кредитним договором № 0 наразі належний кредитор та стягувач - ТОВ «Вердикт Капітал».

У відповідності до витягу із Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 18.10.2018 року № 57251392, 24.02.2014 року об 16:18 було накладено обтяження № 14201606 на автомобіль DAIMLER CHRYSLER 300 Номер об`єкта: НОМЕР_6 , номер державної реєстрації:, НОМЕР_7 , термін дії даного обтяження до 24.02.2019 року.

Статтею 10 Закону України « Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень » передбачено, що у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. ( ч. 1 ст. 76 ГПК України )

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. ( ч.1 ст. 77 ГПК України ).

Враховуючи те, що на дату відчуження та реєстрації автомобіля DAIMLER CHRYSLER 300 Номер об`єкта: НОМЕР_5 наявне було обтяження № 14201606 на вказаний автомобіль, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог позивача щодо скасування такого обтяження та усунення перешкод у користуванні спірним автомобілем.

Позивач в порушення вимог ст. 74 ГПК України не надав суду доказів того, що станом на дату відчуження обтяження рухомого майна були відсутні, що виключає статус останнього як добросовісного набувача.

З аналізу обставин справи вбачається, що спірний автомобіль, з якого позивач просить суд зняти обтяження є предметом застави за кредитним договором, який позичальником не виконаний і по якому наявне невиконане рішення суду про стягнення з останнього заборгованості.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 129, ст. ст. 232, 233, ст.ст. 236 - 238, ст. 240 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до апеляційної інстанції у строки передбачені ст. 256 ГПК України.

дата підписання повного тексту рішення 11.06.2021

Суддя В.І Пінчук