ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2021 року м.Дніпро Справа № 908/884/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Березкіної О.В., Антоніка С.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Клінінгова будівельна компанія" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 14.04.2021, постановлену суддею Корсун В.Л., повний текст якої підписаний 14.04.2021, у справі №908/884/21

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Клінінгова будівельна компанія", 69097, м. Запоріжжя, вул. Ентузіастів, 5/89

до комунальне підприємство "Запоріжремсервіс" Запорізької міської ради, 69006, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 23-А

про стягнення 85 696,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 14.04.2021 у справі №908/884/21 повернуто без розгляду на підставі ч. 4 ст.174 ГПК України позову заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Клінінгова будівельна компанія" до комунальне підприємство "Запоріжремсервіс" Запорізької міської ради про стягнення 85 696,35 грн., у зв`язку з не усуненням заявником недоліків позовної заяви у визначений судом строк.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Клінінгова будівельна компанія", в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, незаконність ухвали суду, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Запорізької області.

При цьому, скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що на виконання вимог ухвали суду від 06.04.2021 заявником 07.04.2021 подана оновлена позовна заява, з усіма усуненими недоліками (наведеним детальним розрахунком суми позову та зазначенням обставин щодо наявності оригіналів доказів), копію якої надіслано відповідачу, але проявлений надмірний формалізований підхід до здійснення правосуддя, оскільки дійсних перепон у відкритті провадження та розгляду справи не було.

Апелянт вказує, що у випадку встановлення судом безпідставності заявлених позовних вимог (заявлених до стягнення сум) суд мав би вирішити справу по суті та відмовити у задоволенні позовних вимог у відповідній частині.

Зауважує, що вимоги процесуального законодавства містять вичерпний перелік підстав для повернення позовної заяви без розгляду та не підлягає розширеному тлумаченню.

Відповідач у справі - комунальне підприємство "Запоріжремсервіс" Запорізької міської ради - відзив на апеляційну скаргу не надав, правом, передбаченим ст.263 ГПК України, не скористався, що, в свою чергу, на підставі ч.3 ст.263 ГПК України не перешкоджає перегляду рішення (ухвали) суду першої інстанції.

Про надання часу для подання відзиву на апеляційну скаргу повідомлений ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2021, повідомлення про постановлення якої розміщене на офіційному сайті Центрального апеляційного господарського суду, у зв`язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції в Центральному апеляційному господарському суді, про що складений акт від 04.01.2021.

При цьому, слід зауважити, що суд апеляційної інстанції обмежений тридцяти денним строком розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції (ч.2 ст.273 ГПК України).

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2021 для розгляду справи №908/884/21 визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач - Іванов О.Г., Березкіна О.В., Дармін М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.04.2021 (суддя Іванов О.Г.) апеляційну скаргу позивача залишено без руху з підстав подання неналежного доказу представництва представника, що підписав апеляційну скаргу (зокрема, наданий сформований в підсистемі "Електронний суд" ордер, а не встановленого зразка), з наданням апелянту строку на усунення недоліків скарги.

Доказів отримання вказаної ухвали на момент відкриття провадження у справі матеріали справи не містять.

17.05.2021 від скаржника до суду надійшла заява про усунення недоліків скарги (подана до відділення поштового зв"язку 12.05.2021) з долученими до нього ордером серії ЗП №015579 від 28.04.2021 на представництво Турчинським М.І. інтересів позивача та довіреність від 02.12.2020 на представництво адвокатом Турчинським М.І. інтересів позивача.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2021 (колегією суддів у складі: головуючий, доповідач - Іванов О.Г., судді - Дармін М.О., Березкіна О.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 14.04.2021 у справі № 908/884/21; з урахуванням приписів ч.2 ст.271 ГПК України апеляційну скаргу вирішено розглядати у письмовому провадженні без повідомлення (виклику) сторін; сторонам наданий строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань.

11.06.2021 розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №908/884/21 у зв`язку з відпусткою судді Дарміна М.О.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2021, справу №908/884/21 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Березкіна О.В., Антонік С.Г.

Ухвалою від 14.06.2021 справу № 908/884/21 прийнято до свого провадження вказаною колегією суддів.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

У квітні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю "Клінінгова будівельна компанія" звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з комунального підприємства "Запоріжремсервіс" Запорізької міської ради заборгованості в сумі 85 696,35 грн., з яких: 83342,10 грн основної заборгованості, 426,35 грн відсотків річних та 1927,90 грн інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору надання послуг №2100 від 21.09.2020 в частині повної та своєчасної оплати наданих послуг.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 06.04.2021 позовну заяву товариство з обмеженою відповідальністю "Клінінгова будівельна компанія" залишено без руху з підстав недотримання заявником вимог ст.162 ГПК України, надано позивачу строк у сім днів з дня отримання ухвали від 06.04.2021 для усунення недоліків позовної заяви, а саме надання суду: заяви про усунення недоліків із зазначенням у ній щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, а також повного та детального розрахунку позовних вимог, із зазначенням суми основного боргу, 3% річних та інфляційних нарахувань, з урахуванням періоду стягнення.

Доказів отримання вказаної ухвали матеріали справи не містять, в той же час, 09.04.2021 на адресу суду від заявника надійшов супровідний лист від 07.04.2021, в якому зазначено, що на виконання вимог ухвали від 06.04.2021 позивачем надається уточнена (оновлена) позовна заява, в якій виправлені недоліки позову, зокрема зазначено про наявність оригіналів письмових доказів у сторін та наведений обґрунтований розрахунок боргу.

Як вже зазначалось вище, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 14.04.2021 у справі №908/884/21 матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Клінінгова будівельна компанія" до комунального підприємства "Запоріжремсервіс" Запорізької міської ради заборгованості про стягнення 85 696,35 грн. повернуто без розгляду з підстав не усунення позивачем недоліків позовної заяви у визначений судом строк (ч.4 ст.174 ГПК України).

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції керувався положеннями ч.4 ст.174 ГПК України та дійшов висновку, що позивач замість виконання вимог ухвали суду від 06.04.2021 та усунення недоліків відповідного позову подав суду позовну заяву (оновлену), яка не стосується ціни позову першої позовної заяви, відтак суд вирішив, що заявником не усунуто недоліків позову у визначений судом строк, а тому заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України цей Кодекс визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.

За приписами ч.1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Статтею 162 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повинна містити:1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; 3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до частин 1, 2 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, встановивши, що позивачем при поданні позову не дотримано ст.162 ГПК України, зокрема п.п.3, 8 ч.3 цієї статті, господарським судом обґрунтовано постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 06.04.2021 та надано заявнику строк - сім днів, на усунення вказаних недоліків.

Щодо не зазначення позивачем у позовній заяві обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються, колегія суддів зазначає, що у першій позовній заяві такий розрахунок наведений, втім дещо некоректний.

Положеннями частин 4, 6 ст.174 ГПК України визначено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з матеріалами справи доказів отримання вказаної ухвали матеріали справи не містять, в той же час, 09.04.2021 на адресу суду від заявника надійшов супровідний лист від 07.04.2021, в якому зазначено, що на виконання вимог ухвали від 06.04.2021 позивачем надається уточнена (оновлена) позовна заява, в якій виправлені недоліки позову, зокрема зазначено про наявність оригіналів письмових доказів у сторін та наведений обґрунтований розрахунок боргу. Зокрема, в уточненій позовній заяві позивач просив стягнути з відповідача суму заборгованості 85 653,17 грн, з яких: 83342,10 грн основної заборгованості, 1686,01 грн інфляційних втрат за період січень-лютий 2021 року, 625,06 грн відсотків річних за період січень-березень 2021 року.

Частиною 6 статті 116 ГПК України встановлено, що останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Згідно з частиною 7 статті 116 ГПК строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Таким чином, навіть за відсутності доказів отримання ухвали суду від 06.04.2021 позивачем, останнім у строк встановлений судом (на третій день із семи) з моменту постановлення ухвали усунуто недоліки позовної заяви та подана нова заява, яка містить детальний розрахунок суми позову та в якій зазначено про наявність оригіналів доказів.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що ця заява за своїм змістом є заявою про усунення недоліків позову, у якій позивач на вимогу суду навів уточнюючі розрахунки позовних вимог, внаслідок чого змінилась сума позовних вимог.

Колегія суддів вважає безпідставним посилання суду першої інстанції на не усунення недоліків позовної заяви позивачем, оскільки останнім не надано детального розрахунку суми позовних вимог, зазначеній у першій позовній заяві (85 696,35 грн), а фактично надано позовну заяву з іншими позовними вимогами, в якій позивач просить стягнути зовсім іншу суму заборгованості, з огляду на наступне.

Відповідно до п.п.3, 4 ч.3 ст.162 ГПК України позовна заява повинні містити, зокрема зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Під вимогою розуміється матеріально правова вимога, тобто предмет позову.

Предметом позову, як вимоги про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу, є спосіб захисту цього права чи інтересу.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Пункт 2 частини 2 ст.46 та частина 3 ст.46 Господарського процесуального кодексу України надають право позивачу, крім прав, визначених ст.42 ГПК України, збільшити або зменшити розмір позовних вимог (до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження); змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви (до закінчення підготовчого засідання). У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

При цьому, зазначені норми містить лише граничний строк, у який їх може бути подано, а не початковий (до або після відкриття провадження у справі).

Аналізуючи зміст обох позовних заяв (і вперше поданої - від 01.04.2021, і уточненої (оновленої) від 07.04.2021, поданої на усунення недоліків заяви), колегія суддів зазначає, що підстава позову є однаковою - порушення відповідачем умов договору надання послуг №2100 від 21.09.2020 в частині повної та своєчасної оплати наданих позивачем послуг. При цьому основна сума заборгованості за договором, яку просить стягнути позивач не змінилась та становить 83342,10 грн. В той же час, з урахуванням інакшого підходу до обчислення інфляційних втрат та збільшеного на один місяць періоду по розрахунку відсотків річних - змінились лише ці суми. Відтак, з урахуванням наведення уточненого розрахунку - зменшилася сума позовних вимог, що не має наслідком повернення позовної заяви в разі дотримання позивачем формальних вимог до позовної заяви, визначених ст.ст.162, 164, 172 ГПК України.

Оскільки позивачем усунені недоліки позовної заяви 09.04.2021 та останнім дотримано вимог ст.ст.162, 164, 172 ГПК України при поданні позовної заяви і уточненої (оновленої) позовної заяви, отже, позивачем дотримані встановлені судом строки на усунення недоліків позовної заяви та вказані недоліки усунені у визначений судом строк.

Таким чином, господарським судом безпідставно повернуто позовну заяву всупереч поданій у відповідний строк позивачем заяві про усунення недоліків позовної заяви, якою по суті є оновлена позовна заява, тобто, судом порушені вимоги ч.6 ст.174 ГПК України.

Згідно зі ст.280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, при цьому судом першої інстанції порушені норми процесуального права, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження при апеляційному перегляді справи, що є підставою для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали Господарського суду Запорізької області, з подальшим направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського з передачею справи до суду першої інстанції, розподіл сум судового збору повинен здійснити суд першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 269, 271, 275, 277, 280-284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Клінінгова будівельна компанія", м.Запоріжжя - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 14.04.2021 у справі № 908/884/21 - скасувати.

Справу № 908/884/21 передати до Господарського суду Запорізької області на стадію вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до Глави 2 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Розподіл сум судового збору, в тому числі і за подачу апеляційної скарги, здійснити Господарському суду Запорізької області за результатами розгляду справи, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 14.06.2021.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Березкіна

Суддя С.Г. Антонік