Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Господарський суд Харківської області 17 червня 2021 року м. Харків
справа № 922/1288/21
склад суду:суддя Бринцев О.В.
позивач:Приватне акціонерне товариство "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОІНС УКРАЇНА"
відповідач: Товариство з додатковою відповідальністю "МІЖНАРОДНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ"
вимоги позивача:стягнення 6.029,70 грн
без виклику учасників справи

ОПИСОВА ЧАСТИНА

1. СУТЬ СПОРУ.

1.1. Позивач вважає, що внаслідок виплати страхового відшкодування власнику транспортного засобу (потерпілому), він отримав право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду (винуватця), цивільно-правова відповідальність якого була застрахована відповідачем.

2. ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

2.1. Між ПРАТ "СК "ЄВРОІНС УКРАЇНА" (Страховик) та ОСОБА_1 (Страхувальник) був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту КАСКО Класичне від 21.02.2020 №-1000177 (т.I, а.с. 11-18), предметом якого є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать закону і пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом Audi Q7, 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Строк дії договору встановлено з 22.02.2020 по 21.02.2021 (включно).

2.2. 07.12.2020 о 10:45 год. у м. Харкові по вул. Червоні ряди, 12, відбулась ДТП за участю транспортних засобів Daewoo Sens, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та Audi Q7, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , про що була складена Довідка про дорожньо-транспортну пригоду №315477 (т.I, а.с. 23-26).

2.3. Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 04.02.2021 у справі №642/146/21 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнано винними у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на них адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн з кожного (т.I, а.с. 20-22).

2.4. Власник транспортного засобу Audi Q7, державний номерний знак НОМЕР_1 , звернувся до позивача із заявою-повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та на виплату страхового відшкодування від 07.12.2020 №34207 (т.I, а.с. 28-29), в якій повідомив Страховика про настання події за ризиком та просив страхове відшкодування перерахувати на рахунок СТО ТОВ АЛЬФА ХАРКІВ ВОСТОК.

2.5. Відповідно до рахунку від 04.01.2021 №AUC0016786 (т.I, а.с. 27), виставленого ТОВ АЛЬФА ХАРКІВ ВОСТОК, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Audi Q7, державний номерний знак НОМЕР_1 , складає 17.259,41 грн.

2.6. Позивач склав Страховий акт від 15.01.2021 №34207/21 (т.I, а.с. 30) згідно з яким пошкодження транспортного засобу Audi Q7, державний номерний знак НОМЕР_1 , визнано страховим випадком та призначено до виплати страхове відшкодування в загальному розмірі 17.259,41 грн.

2.7. На підставі складеного Страхового акту від 15.01.2021 №34207/21 позивач ПРАТ "СК "ЄВРОІНС УКРАЇНА" сплатив суму страхового відшкодування в загальному розмірі 17.259,41 грн на рахунок ТОВ АЛЬФА ХАРКІВ ВОСТОК, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення від 15.01.2021 №6238 (т.I, а.с. 31).

2.8. Цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу Daewoo Sens, державний номерний знак НОМЕР_2 , була застрахована у Товариства з додатковою відповідальністю "МІЖНАРОДНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ" згідно з полісом серії ЕР №201532181, ліміт за шкоду майну 130.000,00 грн, франшиза 2.600,00 грн (т.I, а.с. 32).

2.9. Позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування від 05.02.2021 вих. №108-юр (т.I, а.с. 33), в якій просив відшкодувати шкоду в порядку регресу в розмірі 17.259,41 грн.

3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ПОЗИВАЧА.

3.1. Предметом даного позову є стягнення з відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 6.029,70 грн.

3.2. Юридичними підставами позову є статті 526, 530, 610, 993 1166, 1187, 1191 ЦК України, статті 9, 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", стаття 27 Закону України "Про страхування".

3.3. Фактичними підставами позову є неналежне виконання відповідачем покладеного на нього обов`язку щодо відшкодування шкоди, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

4. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ВІДПОВІДАЧА.

4.1. У відзиві на позовну заяву відповідач визнає позовні вимоги в повному обсязі.

5. ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

5.1. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.04.2021 з урахуванням малозначності справи №922/1288/21 в розумінні частини п`ятої статті 12 ГПК України відкрито спрощене позовне провадження, призначено розгляд справи без повідомлення сторін.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

6. ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

6.1. З урахуванням предмету позовних вимог, їх юридичних та фактичних підстав, суд визначає, що перелік обставин, які є предметом доказування у справі, становлять обставини, від яких залежить відповідь на таке ключове питання:

- Чи набув позивач прав кредитора в частині фактично сплаченого страхового відшкодування та в якому розмірі?

6.2. У відповідності до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно позивач має довести наявність обставин, що дають ствердну відповідь на ключове питання, а відповідач негативну.

7. ВИСНОВОК СУДУ ПРО НАБУТТЯ ПОЗИВАЧЕМ ПРАВ КРЕДИТОРА ТА ЇХ РОЗМІР.

7.1. Позивач стверджує, що до нього в межах фактичних витрат і суми страхового відшкодування, виплаченого потерпілій особі, перейшло право зворотної вимоги до особи, винної у скоєнні ДТП. Оскільки відповідач є страховиком згідно з полісом ОСЦПВВНТЗ серії ЕР №201532181, то позивач у межах понесених ним фактичних витрат, набув право вимоги до відповідача.

7.2. Суд погоджується з наведеними твердженнями позивача - у разі виплати страховою компанією страхового відшкодування до неї у межах фактичних витрат від потерпілої особи переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки.

7.3. Відповідно до статті 27 Закону України "Про страхування" та статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

7.4. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 та статті 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

7.5. Виходячи з наведеного, страховик внаслідок виконання обов`язку винної особи (боржника) перед особою, якій завдано збитки (кредитором), набуває прав кредитора в частині фактично сплаченого страхового відшкодування. При цьому зобов`язання не припиняються, але відбувається заміна сторони у цьому зобов`язанні (заміна кредитора): замість особи, якій завдано збитки, прав кредитора набуває страховик.

7.6. Перехід права вимоги потерпілого (страхувальника) до страховика в порядку статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України "Про страхування" є суброгацією (аналогічну правову позицію наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №910/2603/17).

7.5. Судом встановлено, що виплата страхового відшкодування була здійснена позивачем у зв`язку зі страховою подією та у повній відповідності до умов Договору добровільного страхування наземного транспорту КАСКО Класичне від 21.02.2020 №-1000177.

7.6. Таким чином, правовідносини, що виникли між позивачем і відповідачем у зв`язку з виплатою першим на користь потерпілої особи страхового відшкодування, є такими, що засновані на суброгації - переході до позивача права вимоги потерпілої у деліктному зобов`язанні.

7.7. Враховуючи вищевикладене, до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України "Про страхування", які визначають спеціальний порядок переходу прав вимоги до винної особи від страхувальника (потерпілого) до страховика, що відшкодував шкоду потерпілому.

7.8. Відповідно до статті 12 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

7.9. Пунктом 36.3. статті 36 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів визначено, що у разі якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов`язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб.

7.10. Відповідно до пунктів 1, 3 частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

7.11. Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

7.12. Враховуючи те, що відповідальними за завдану шкоду власнику транспортного засобу Audi Q7, державний номерний знак НОМЕР_1 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди є дві особи (водії обох транспортних засобів), а обставин, визначених статтями 32, 37 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, не встановлено під час розгляду справи, тому суд дійшов висновку, що позивачу підлягає відшкодуванню шкода в розмірі 6.029,70 грн (17.259,41 грн/2 2.600,00 грн).

7.13. Станом на момент розгляду справи, відповідач суму страхового відшкодування у розмірі 6.029,70 грн не сплатив та не надав доказів, які б спростовували суму заявлену до стягнення, а навпаки, у відзиві на позов заявлені позивачем позовні вимоги були визнані відповідачем в повному обсязі.

7.14. Так, відповідно до пункту 1 частини другої статті 46 ГПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

7.15. Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про наявність у справі достатніх правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача страхового відшкодування в розмірі

8. СУДОВІ ВИТРАТИ.

8.1. Відповідно до частини першої статті 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

8.3. Враховуючи те, що відповідачем повністю визнані позовні вимоги, суд вважає за можливе не покладати на відповідача, а повернути позивачу з державного бюджету 50% судового збору в розмірі 1.135,00 грн про що судом буде постановлено окрему ухвалу, після надходження відповідного клопотання позивача. Інша частина судового збору (1.135,00 грн) за розгляд даної справи підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 13, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "МІЖНАРОДНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ" (61001, м. Харків, пр. Гагаріна, буд. 41/2, корп. 8, офіс 1-12, ) на користь Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОІНС УКРАЇНА" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 102, ) суму страхового відшкодування в розмірі 6.029,70 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1.135,00 грн.

3. Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суду Харківської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 17.06.2021.

Суддя О.В. Бринцев