ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" червня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/926/21
Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.

при секретарі судового засідання: Пелехатій А.О.

за участю представників:

прокурор Лянна О.А. (на підставі посвідчення);

від Одеської обласної державної адміністрації - Черевиченко Д.О. (в порядку самопредставництва);

від Білгород-Дністровської районної державної адміністрації не з`явився;

від Біляївської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок - Кравченко О.М. (на підставі ордеру), Єфремов В.В. (на підставі ордеру);

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №916/926/21:

за позовом: Заступника керівника Одеської обласної прокуратури (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3, ) в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації (65032, м. Одеса, проспект Шевченко, 4, ) та Білгород-Дністровської районної державної адміністрації (67700, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Грецька, 24, );

до відповідача: Біляївської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок (67600, Одеська обл., Одеський район, м. Біляївка, вул. Костіна, 41, )

про розірвання договору оренди, скасування рішення державного реєстратора, припинення права оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 07.04.2021 року позивач Заступник керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації, Білгород-Дністровської районної державної адміністрації звернулась до Господарського суду Одеської області з позовною заявою за вх.№ГСОО 962/21 до відповідача - Біляївської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок, в якій просить суд розірвати договір оренди, скасувати рішення державного реєстратора, припинити право оренди земельної ділянки.

В обґрунтування заявлених вимог, прокурор посилається на порушення Біляївською РО УТМР вимог земельного, водного та природоохоронного законодавства України у вигляді недотримання режиму використання земель природно-заповідного призначення та земель прибережних-захисних смуг, використання земельної ділянки не за цільовим призначенням та невиконанням встановлених щодо об`єкта оренди обмежень (обтяжень) в обсязі, передбаченому законом.

Ухвалою суду від 12.04.2021 року було відкрито провадження у справі №916/926/21 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на "28" квітня 2021 р. о 16:30.

У судовому засіданні від 28.04.2021 року судом було оголошено протокольну ухвалу в порядку п.3 ч.2 ст.183 Господарського процесуального кодексу України про відкладення підготовчого засідання на 12 травня 2021 року о 17:00.

12.05.2021 року до Господарського суду Одеської області від Біляївської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок надійшло клопотання (вх.ГСОО №12780/21) про призначення у справі № 916/926/21 будівельно технічної експертизи.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач посилається на те, що Заступником керівника Одеської обласної прокуратури у позовній заяві надано правову оцінку забудови земельної ділянки, що знаходиться у користуванні Біляївської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок та зроблено висновки щодо капітальності будівель, їх цільового використання за відсутності відповідних доказів чи висновків відповідних експертів. Між тим, Біляївська районна організація Українського товариства мисливців та рибалок вказує на лист Міністерства регіонального розвитку та будівництва України в особі Інспекції ДАБІ в Одеській області від 13.11.2008 року за №01112-2836 у якому зазначено, що розміщенні дерев`яні будівлі не відносяться до капітальних та не потребують дозволів на їх будівництво. Також відповідач вказує, що позивачам не береться до уваги висновок відділу містобудування та архітектури Білгород-Дністровської районної державної адміністрації від 24.09.2009 за № 932 щодо проекту розвитку генерального плану існуючого єгерського пункту «Хатки» Біляївської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок, яким запроектовано розміщення 50 дерев`яних будинків, 16 елінгів для зберігання плавзасобів, а також позивачем не дана правова оцінка Розпорядження Білгород - Дністровської державної адміністрації «Про затвердження містобудівного обґрунтування розвитку існуючого єгерського пункту «Хатки» Біляївської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок від 27.12.2006р. за №1500/2006, яким надано дозвіл на розміщення дерев`яних будівель некапітального типу.

Окрім того, Біляївською районною організацією Українського товариства мисливців та рибалок звертається увагу суду на лист Міністерства Охорони Здоров`я України, Державної санітарно- епідеміологічної служби Одеської області від 18.08.2006 року за №3-1/2849, про розгляд проекту облаштування земельної ділянки під розміщення існуючого єгерського пункту «Хатки» на території Білгород - Дністровського районну - 47 км траси Одеса-Ізмаїл з якого випливає, що пункт «Хатки» існує ще з 1967 року, на ньому на час надання відповідного листа вже знаходилось 36 дерев`яних, не капітальних, будівлі та були отримані позитивні висновки і дозволи Одеського обласного управління по водному господарству, Одеського обласного держуправління екології та природних ресурсів від 16.08.2006 р. за № 3682/03-06-12, що на думку відповідача, також є доказом того, що відповідність знаходження некапітальних будівель вже була неодноразова перевірена та встановлена відповідними спеціалістами у відповідній галузі.

У судовому засіданні від 12.05.2021 року судом було оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на „09 червня 2021 року о 14:30.

У судове засідання від 09.06.2021 року з`явились прокурор, представники Одеської обласної державної адміністрації та Біляївської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок, представник Білгород-Дністровської районної державної адміністрації не з`явився.

При цьому, прокурор та представник Одеської обласної державної адміністрації заперечував проти задоволення клопотання про призначення у справі № 916/926/21 будівельно технічної експертизи, представник Біляївської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок наполягав на задоволенні клопотання про призначення експертизи.

У судовому засіданні 09.06.2021 року було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду та повідомлено учасникам справи, що повний текст ухвали буде складено 14.06.2021 року.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання про призначення будівельно технічної експертизи, господарський суд дійшов таких висновків:

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Як зазначено у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" до актів законодавства, якими слід керуватись у вирішенні питань призначення судової експертизи в судовому процесі, відносяться, зокрема, Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 № 144/5, далі - Інструкція), з урахуванням науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України.

Згідно Інструкції видами експертиз, зокрема, є інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп`ютерно-технічна; телекомунікаційна та економічна експертиза: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій та товарознавча: машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання; автотоварознавча; транспортно-товарознавча; військового майна, техніки та озброєння.

За приписами ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Розглянувши наведені Біляївською районною організацією Українського товариства мисливців та рибалок питання, викладені у клопотання про призначення експертизи, суд не вбачає підстав для їх відхилення, проте в зв`язку з тим, що на земельній ділянці загальною площею 2.1580 га з кадастровим номером :01:005:0001, на території Білгород Дністровського району Одеської області, яка надана у довгострокове користування на умовах оренди строком на 49 років під розміщення Єгерського пункту Хатки Біляївській РО УТМР, згідно Договору від 20.09.2004 року можуть знаходитися будівлі, які не є дерев`яними, суд вважає за доцільне на вирішення експертизи поставити питання запропоновані відповідачем у клопотанні про призначення експертизи, проте без уточнення матеріалу із якого побудовані будинки.

Відповідно до ч.3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ч.5 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Так, враховуючи заявлені Заступником керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації та Білгород-Дністровської районної державної адміністрації позовні вимоги, з метою з`ясування та отримання висновку щодо капітальності будівель, розташованих на земельній ділянці, яка надана у довгострокове користування на умовах оренди під розміщення Єгерського пункту Хатки Біляївській РО УТМР, згідно Договору від 20.09.2004 року, з огляду на те, що роз`яснення спірних питань потребує проведення спеціальних досліджень та володіння спеціальними знаннями, суд дійшов висновку, що для всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх обставин справи суду необхідні спеціальні знання експерта, в зв`язку з чим згідно положень ч. 5 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, вважає, що призначення у справі відповідної експертизи є цілком доцільним та правомірним та жодним чином не порушує прав інших учасників справи.

Частиною 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Так, Біляївською районною організацією Українського товариства мисливців та рибалок було запропоновано доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (місцезнаходження: 65026, Одеська обл., м. Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 8, ), отже, суд вважає за можливе доручити проведення будівельно-технічної експертизи вищезазначеній експертній установі. При цьому, при визначенні експертної установи, якій може бути доручено проведення експертизи, господарським судом враховано, що проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України „Про судову експертизу. Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов`язки, зазначені у ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи важливість встановлення усіх обставин справи, що мають значення для вирішення спору, суд дійшов висновку щодо необхідності призначення у справі будівельно-технічної експертизи з дорученням проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (місцезнаходження: 65026, Одеська обл., м. Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 8, ) з визначенням кола питань, надання відповіді на які, сприятиме з`ясуванню важливих для вирішення спору обставин справи.

При цьому суд зазначає, що питання щодо визначення матеріалів, які є необхідними для проведення експертизи та їх витребування мають бути вирішені після встановлення експертом переліку необхідних документів та подання ним відповідного клопотання.

Витрати за проведення експертизи суд вважає за необхідне покласти на Біляївську районну організацію Українського товариства мисливців та рибалок.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 228 Господарського процесуального України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі №916/926/21 підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 99, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Біляївської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок про призначення експертизи (вх.№ГСОО 12780/21 від 12.05.2021 року) задовольнити частково.

2. Призначити у справі № 916/926/21 судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

« - Чи є, будівлі, розташовані на земельній ділянці загальною площею 2.1580 га з кадастровим номером :01:005:0001, на території Білгород Дністровського району Одеської області, яка надана у довгострокове користування на умовах оренди строком на 49 років під розміщення Єгерського пункту Хатки Біляївській РО УТМР, згідно Договору від 20.09.2004 року капітальними?»;

« - Яким будівельним нормам відповідають дані будинки, розташовані на земельній ділянці загальною площею 2.1580 га з кадастровим номером :01:005:0001, на території Білгород - Дністровського району Одеської області, яка надана у довгострокове користування на умовах оренди строком на 49 років під розміщення Єгерського пункту Хатки Біляївській РО УТМР згідно Договору від 20.09.2004 року?»

3. Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (місцезнаходження: 65026, Одеська обл., м. Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 8, ).

4. Керівнику експертної установи проведення експертизи доручити необхідному колу експертів відповідної галузі знань.

5. Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Надати можливість судовому експерту після отримання ухвали суду про призначення комплексної експертизи визначити перелік документів, необхідних для її проведення, та звернутись до суду з відповідним клопотанням про їх надання.

7. Витрати з проведення судової експертизи покласти на Біляївську районну організацію Українського товариства мисливців та рибалок (67600, Одеська обл., Одеський район, м. Біляївка, вул. Костіна, 41, ).

8. 3обов`язати Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз надіслати до суду рахунок на сплату призначеної експертизи.

9. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

10. Надіслати Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, Одеська область, місто Одеса, вулиця Рішельєвська, 8) матеріали справи №916/926/21.

11.Провадження у справі №916/926/21 зупинити на час проведення судової будівельно - технічної експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Ухвала набрала законної сили 09.06.21р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 14.06.2021 року.

Суддя Ю.М. Невінгловська