ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.06.2021 м. ДніпроСправа № 904/4256/21

За позовом Фізична особа-підприємець Кириллова Тетяна Вікторівна, м. Дніпро

до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро

Третя особа без самостійних вимог на стороні Позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Новий рівень 777", м. Дніпро

про припинення дій з користування майном

Суддя Назаренко Н.Г.

за участі секретаря судового засідання

Представники:

Від Позивача Кириллова Т.В.

Від відповідача ОСОБА_1 -адвокат

Від третьої особи не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Кириллова Тетяна Вікторівна (далі - позивач) разом із Товариством з обмеженою відповідальністю "Новий рівень 777" (далі - третя особа) звернулися до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про припинення дій розподілу та транспортування електричної енергії з використанням трансформаторної підстанції №280 та базі двох силових трансформаторів до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі".

Ухвалою від 26.04.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Новий рівень 777". Призначено підготовче засідання на 25.05.2021.

Ухвалою суду від 25.05.2021 Відповідачу в строку до 15.06.2021 продовжено надання відзиву на позовну заяву та підготовче засідання відкладено до 22.06.2021.

17.06.2021 Відповідачем надано клопотання про продовження можливості подачі відзиву та клопотання про зупинення провадження у справі, мотивуючи його тим що ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.06.2021 відкрито апеляційне провадження у справі № 904/7927/16 за апеляційною скаргою ТОВ «Новий рівень 777» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2021 у справі №904/7927/16. Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, у вказаній справі залучено ФОП Кириллову Т. В., яка є Позивачнм у справі № 904/4256/21.

Вказаним рішенням Позивачу (ТОВ «Новий рівень 777») відмовлено у задоволенні позовних вимог щодо припинення дій АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» у користуванні майном ТП-280.

У процесі розгляду справи № 904/7927/16 по суті, 23.03.2021, Позивачем було подано: про зміну позовних вимог, зміст якої повністю відповідає змісту позовної заяви, поданої ФОП Кирилловою Т. В. у справі № 904/4256/21.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2021 у справі № 904/7927/16 було відмовлено у прийнятті заяви про зміну позовних вимог, оскільки, вказана заява про зміну позовних вимог була подана ТОВ «Новий рівень 777» після закриття підготовчого провадження.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2021 у справі № 904/7927/16 оскаржується у Центральному апеляційному господарському суді.

22.06.2021 третя особа в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання про продовження строку для подачі відзиву на позовну заяву, суд відмовляє в його задоволенні та звертає увагу , що ухвалою від 25.05.2021 Відповідачу в строк до 15.06.2021 продовжено процесуальний строк для надання відзиву на позовну заяву.

Крім того, до клопотання відповідача про продовження строку подачі відзиву на позовну заяву, Відповідачем не надано доказів неможливості надання відзиву у встановлений судом строк.

Дослідивши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд прийшов до висновку про відмову у його задоволенні на підставі наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Причиною зупинення провадження у справі згідно вказаної норми Господарського процесуального кодексу України є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом та чим зумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення (ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України). Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

При цьому згідно абз.4 п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (зі змінами та доповненнями, яка є чинною на даний час) іншим судом є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно ст. 3 та ч. 2 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у цій справі, оскільки відповідно до ч.5, ст.227 ГПК України , суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про продовження строку підготовчого провадження на 30 календарних днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

На підставі викладеного, враховуючи складність справи, та закінчення строку підготовчого провадження, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів до 25.07.2021.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про продовження строку для подачу відзиву.

2. Відмовити в задоволенні клопотання Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про зупинення провадження у справі.

3. Задовольнити клопотання Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про продовження строку підготовчого провадження на 30 календарних днів.

4. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів до 25.07.2021.

Відкласти підготовче засідання на 12.07.2021 о 11:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-403 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http//dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя Н.Г. Назаренко