СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"22" червня 2021 р. Справа № 905/1055/19

Суддя Геза Т.Д.,

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Шульги Ігора Валерійовича (вх. №1766 Д/2)

на ухвалу господарського суду Донецької області від 12.05.2021 року (суддя Чорненька І.К., постановлену в м. Харків 12.05.2021 об 11:55 год., повний текст складено 17.05.2021)

за результатом розгляду заяви Metamin Mumessillik Sanayi ve Ticaret A.S., (Метамін Мюмессілік Санайі ве Тіджарет Анонім Шіркете) про визнання грошових вимог до боржника

у справі № 905/1055/19

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ДП Модифікатор, м. Запоріжжя,

до боржника Приватного акціонерного товариства Єнакієвський металургійний завод, м. Маріуполь,

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Донецької області 10.06.2019 надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю ДП Модифікатор №05-Б від 05.06.2019 про порушення у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства Єнакієвський металургійний завод () на підставі ст.ст. 9 - 12 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі по тексту Закон про банкрутство).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.06.2019 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ДП Модифікатор, м. Запоріжжя №05-Б від 05.06.2019 про порушення у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства Єнакієвський металургійний завод, м. Маріуполь (); проведення підготовчого засідання призначено на 01.07.2019р.

Ухвалою господарського суду від 01.07.2019 відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства Єнакієвський металургійний завод; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п`ятнадцять календарних днів до 24.10.2019; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Шульгу Ігора Валерійовича (свідоцтво №1789 від 06.12.2016); призначено попереднє засідання суду на 10.09.2019.

До господарського суду Донецької області 13.11.2020 надійшла заява Metamin Mumessillik Sanayi ve Ticaret A.S. (Метамін Мюмессіллік Санайі ве Тіжарет Анонім Шіркете) б/н від 12.11.2020 про визнання грошових вимог до боржника в розмірі 417111, 34 Евро, що еквівалентно 13824 780,00 грн. та судового збору.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.03.2021 у даній справі відмовлено у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ДП Модифікатор б/н б/д (вх.№3747/21 від 23.02.2021) на дії розпорядника майна.

Відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ДП Модифікатор б/н від 26.01.2021 в частині визнання Приватного акціонерного товариства Єнакієвський металургійний завод банкрутом та введення ліквідаційної процедури.

Відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ДП Модифікатор б/н від 23.03.2021 про призначення судової експертизи.

Затверджено план санації Приватного акціонерного товариства Єнакієвський металургійний завод (), схвалений зборами кредиторів ПрАТ ЄМЗ (протокол №4 голосування з 2 питання порядку денного Прийняття рішення щодо схвалення плану санації ПрАТ ЄМЗ, проведеного шляхом опитування 8 15 лютого 2021 року).

Введено у справі №905/1055/19 процедуру санації боржника - Приватного акціонерного товариства Єнакієвський металургійний завод (адреса: 87504, Донецька обл., м.Маріуполь, проспект Ілліча, буд.54, блок 4, ).

Керуючим санацією Приватного акціонерного товариства Єнакієвський металургійний завод () призначено арбітражного керуючого Шульгу Ігора Валерійовича (свідоцтво №1789 від 06.12.2016р.; поштова адреса: 61145, м. Харків, вул.Клочковська, 111, корпус А, офіс 407; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.05.2021 визнано Metamin Mumessillik Sanayi ve Ticaret A.S. кредитором боржника - Приватного акціонерного товариства Єнакієвський металургійний завод () на суму 13824780,00грн. четверта черга, 4204,00грн. перша черга, без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Керуючого санацією зобов`язано внести до реєстру вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства Єнакієвський металургійний завод () Metamin Mumessillik Sanayi ve Ticaret A.S. на суму 13824780,00грн. четверта черга, 4204,00грн. перша черга.

31.05.2021 керуючий санацією Приватного акціонерного товариства Єнакієвський металургійний завод Шульга І.В. звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 12.05.2021 у справі № 905/1055/19, в якій просить її скасувати; постановити нову ухвалу, якою у визнанні вимог Metamin Mumessillik Sanayi ve Ticaret A.S. відмовити у повному обсязі. У порядку передбаченому ст. 8 Закону України Про міжнародне приватне право встановити зміст норм права Республіки Туреччини щодо наслідків звернення до суду Республіки Туреччина всупереч укладеному сторонами арбітражному застереженню.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Геза Т.Д., суддя Лакіза В.В., суддя Мартюхіна Н.О.

Разом з тим, головуючий суддя (суддя-доповідач) Геза Т.Д. перебувала у відпустці з 14.06.2021 до 18.06.2021 включно.

Отже, питання щодо відкриття апеляційного провадження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги або відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується після виходу головуючого судді з відпустки.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2, статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала постановлена господарським судом Донецької області 12.05.2021, повний текст якої складено та підписано 17.05.2021, тому останнім днем подання апеляційної скарги є 27.05.2021.

З поштового конверту (ТОВ «Нова пошта», накладна №0884) вбачається, що скаржник звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою 31.05.2021.

Отже, апеляційна скарга подана з пропуском встановленого статтею 256 Господарського процесуального кодексу України строку на оскарження ухвали місцевого господарського суду.

Частинами 2 та 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

В апеляційній скарзі заявником не порушується питання про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 12.05.2021 у справі № 905/1055/19, а лише в тексті апеляційної скарги зазначено про те, що повний текст копії оскаржуваної ухвали апелянтом отримано 25.05.2021.

Разом з цим, апелянтом не надано доказів отримання ним копії ухвали господарського суду Донецької області від 12.05.2021 саме 25.05.2021.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку.

Як вбачається із матеріалів апеляційної скарги, заявник не порушує питання про поновлення цього строку, що є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Отже, для усунення вказаного недоліку апелянтом має бути подано до суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відповідні докази отримання ним копії ухвали господарського суду Донецької області від 12.05.2021 саме - 25.05.2021.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог частини 3 статті 260 ГПК України, а саме після закінчення строку на апеляційне оскарження та без належного обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу керуючого санацією Приватного акціонерного товариства Єнакієвський металургійний завод Шульги І.В. слід залишити без руху на підставі статті 260 ГПК України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу керуючого санацією Приватного акціонерного товариства Єнакієвський металургійний завод Шульги І.В. на ухвалу господарського суду Донецької області від 12.05.2021 у справі № 905/1055/19 залишити без руху.

Керуючому санацією Приватного акціонерного товариства Єнакієвський металургійний завод Шульгі І.В. усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліки, встановлені при поданні апеляційної скарги.

При не усуненні недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Т.Д. Геза