ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" червня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/617/17
Господарський суд Одеської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Смелянець Г.Є., суддя Гут С.Ф., суддя Літвінов С.В.

при секретарі судового засідання Панченко Н.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву в.о. обов`язки начальника Южненського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Терещенко Н. про заміну сторони виконавчого провадження ВП №54517433 з фізичної особи-підприємця Горєвої Любові Іванівни на її правонаступника ОСОБА_1 за вх.№2-624/21 від 06.05.2021р.

у справі № 916/617/17

за позовом Южненської міської ради Одеської області

до відповідача ОСОБА_1

про стягнення 290404, 81 грн.

Представники сторін:

від позивача (стягувача): Тімчишин С.Д. /самопредставництво/;

від відповідача (боржника): Павлова О.В. ордер серія ВН №1023102 від 19.01.2021р.;

від органів ДВС (заявника): не з`явився.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Одеської області від 14.06.2017р. у справі №916/617/17 позов Южненської міської ради Одеської області задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Горєвої Любові Іванівни на користь Южненської міської ради Одеської області 203211,47 грн. збитків за користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів та 3048,17 грн. судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.07.2017р. рішення господарського суду Одеської області від 14.06.2017р. у справі №916/617/17 скасовано частково. Позовні вимоги Южненської міської ради про стягнення 290 404 грн. 81 коп. задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Горєвої Любові Іванівни на користь Южненської міської ради Одеської області збитки у розмірі 290404,81 грн., 4 356,07 грн. судового збору за подання позовної заяви, 4791,68 грн. судового збору за апеляційний повторний розгляд рішення. В іншій частині рішення господарського суду Одеської області від 14.06.2017р. у справі №916/617/17 залишено без змін.

01.08.2017р. господарським судом Одеської області виданий відповідний наказ на виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 26.07.2017р. у справі №916/617/17.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.02.2021р. (суддя Щавинська Ю.М.) заяву Южненської міської ради Одеської області за вх.№2-237/20 від 28.02.2020р., подану в порядку ст.52 ГПК України у справі №916/617/17 задоволено.

Здійснено процесуальне правонаступництво, замінивши відповідача у справі Фізичну особу-підприємця Горєву Любов Іванівну на її правонаступника Петрову Світлану Олексіївну.

Скаргу Южненської міської ради Одеської області від 10.02.2020р. вх.№2-157/20 на незаконні дії та бездіяльність державного виконавця Южненського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), подану у справі №916/617/17, задоволено.

Визнано незаконною та скасовано постанову державного виконавця від 19.11.2019р. про закінчення виконавчого провадження № 54517433 щодо примусового виконання наказу від 01 серпня 2017 року у справі № 916/617/17.

Відмовлено Южненській міській раді Одеської області у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження за вх.№2-5995/19 від 06.12.2019р. у справі №916/617/17.

Стягнуто з Южненського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на користь Южненської міської ради Одеської області судовий збір за подання апеляційної та касаційної скарг у сумі 4 204 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Южненської міської ради Одеської області судовий збір за подання апеляційної та касаційної скарг у сумі 4 204 грн.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.03.2021р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 01 лютого 2021 року у справі №916/617/17 залишено без змін.

27.04.2021р. Господарським судом Одеської області постановлено ухвалу, якою скаргу ОСОБА_2 на рішення, дії або бездіяльність старшого державного виконавця (т.в.о. начальника) Южненського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції Терещенко Наталі Вячеславівни у справі № 916/617/17 задоволено частково.

Визнано незаконною та скасовано постанову старшого державного виконавця Южненського міського відділу державної Виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції Терещенко Наталі Вячеславівни про відкриття виконавчого провадження №64610050 від 22.02.2021 щодо примусового виконання наказу №916/617/17 від 01.08.2017 виданого Господарським судом Одеської області.

Визнано незаконною та скасовано постанову старшого державного виконавця Южненського міського відділу державної Виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції Терещенко Наталі Вячеславівни про арешт майна боржника №64610050 від 25.02.2021 щодо примусового виконання наказу №916/617/17 від 01.08.2017 виданого Господарським судом Одеської області.

Зобов`язано старшого державного виконавця Южненського міського відділу державної Виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції Терещенко Наталю Вячеславівну зняти арешт з усього майна що належить ОСОБА_1 .

Відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні скарги в частині визнання рішення та дії старшого державного виконавця (т.в.о. начальника) Южненського міського відділу державної Виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції Терещенко Наталі Вячеславівни неправомірними.

Закрито провадження в частині визнання незаконною та скасування постанови старшого державного виконавця Южненського міського відділу державної Виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції Терещенко Наталі Вячеславівни про стягнення виконавчого збору №64610050 від 22.02.2021 щодо примусового виконання наказу №916/617/17 від 01.08.2017 виданого Господарським судом Одеської області.

06.05.2021р. за вх.№2-624/21 господарським судом одержано заяву, в якій в.о. обов`язки начальника Южненського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Терещенко Н. просить суд замінити сторону у виконавчому провадженні №54517433 з фізичної особи-підприємця Горєвої Любові Іванівни на її правонаступника Петрову Світлану Олексіївну.

В обґрунтування заяви в.о. начальника відділу ДВС зазначає, що 01.02.2021р. Господарський суд Одеський області в ході розгляду справи №916/617/17, враховуючи правові висновки Великої палати Верховного суду викладені у постанові від 03.11.2020р. здійснив процесуальне правонаступництво, замінивши відповідача у справі Фізичну особу-підприємця Горєву Л.І. на її правонаступника Петрову Світлану Олексіївну. Вказану ухвалу Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.03.2021р. залишено без змін. Також в.о. начальника відділу ДВС зазначено, що 19.02.2021р. Южненька міська рада звернулась до Южненського міського відділу держаної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції в Одеській області з заявами про примусове виконання наказу №916/617/17 від 01.08.2017р., оригінал якого був доданий до заяви про примусове виконання.

22.02.2021р. старшим державним виконавцем Южненського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Терещенко Н.В. на виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 01.02.2021р. у справі №916/617/17 винесена постанова про відновлення виконавчого провадження №54517433 на виконання наказу №916/617/17 виданого 01.08.2017 року про стягнення грошової суми у розмірі 290 404,81 грн. з ОСОБА_3 . Згідно з ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.05.2021р. для розгляду вказаної заяви визначено головуючий суддя: Смелянець Г.Є., суддя Оборотова О.Ю., суддя Літвінов С.В.

Згідно з розпорядженням керівника апарату господарського суду Одеської області від 07.05.2021р. №69 щодо автоматичної зміни складу колегії суддів приймаючи до уваги, звільнення ОСОБА_4 з посади судді господарського суду Одеської області у відставку призначено повторний автоматичний розподіл заяви, за результатами якого заяву розподілено колегії суддів: головуючий суддя Смелянець Г.Є., суддя Гут С.Ф., суддя Літвінов С.В.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.05.2021р. заяву в.о. обов`язки начальника Южненського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Терещенко Н. про заміну сторони виконавчого провадження ВП №54517433 з фізичної особи-підприємця Горєвої Любові Іванівни на її правонаступника Петрову Світлану Олексіївну за вх.№2-624/21 від 06.05.2021р. призначено до розгляду у судовому засіданні на 19.05.2021р.

У судовому засіданні 19.05.2021р., за участю представника позивача, судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою задоволено заяву відповідача про відкладення розгляду справи та судове засідання щодо розгляду заяви відкладено на 02.06.2021р. о 12:00, із повідомленням учасників справи та в.о. обов`язки начальника Южненського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Терещенко Наталю Вячеславівну про судове засідання.

02.06.2021р. за вх.№14910/21 господарським судом одержано заперечення за заяву про заміну сторони виконавчого провадження №54517433, в яких відповідач просить суд у задоволенні заяви Южненського міського відділу державної виконавчої служби територіального управління юстиції в Одеській області про заміну сторони виконавчого провадження №54517433 з фізичної особи-підприємця Горєвої Л.І. на її правонаступника - ОСОБА_1 , відмовити, з наступних підстав:

- 19.11.2019р. на підставі положень п. 3 ч. ст. 39 та ст. 40 Закону України від 02.06.2016р. № 1404-УІІІ «Про виконавче провадження» старшим державним виконавцем Южненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Яківчук Г. О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 54517433 у зв`язку зі смертю боржника. На момент винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 54517433 станом на 19.11.2019р. після смерті пройшло більше ніж пів року, та не існувало жодних заяв, листів, вимог щодо правонаступництва або вимоги від стягувана (кредитора) - Южненської міської ради або державного виконавця;

- щодо наявності ухвали суду про заміни сторони виконавчого провадження, що вступила в законну силу, відповідач зауважує, що заява про заміну сторони в виконавчому провадженні № 54517433, за тими самими вимогами, тими самими сторонами, вже подавалась до суду та була розглянута та якою ухвалою господарського суду від 01.02.2021р. відмовлено про заміну сторони в виконавчому провадженні. Вказана ухвала, яка ні стягувачем, ні державною виконавчою службою не оскаржувалась у апеляційному порядку, вступила в закону силу;

- подання виконавчою службою нової заяви про заміну сторони виконавчого провадження № 54517433 між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, з яких прийнято ухвалу у справі №916/617/17, яке набрало законної сили, фактично свідчить про намагання добитися повторного розгляду заяви та нового її вирішення, що не відповідає принципу юридичної визначеності та суперечить положенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод;

- щодо розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, відповідач зазначає, що за результатами розгляду Великою Палатою, яка розглядає заяви без доказів, та встановлює яку практику суду дотримуватись, повернула заяви та скаргу на новий розгляд, з урахуванням того, що необхідно встановити судом при розгляді заяв та скарги наявність вимоги від кредитора в у разі спадкування майна фізичною особою. Отже, відповідач посилаючись на ст. 1281 ЦК України зазначає, що кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги (ч. 4 вказаної ст. 1281 Кодексу). Сплив цих строків має наслідком позбавлення кредитора права вимоги (припинення його цивільного права), а також припинення таких зобов`язань.

Відтак, на думку відповідача судам перш за все необхідно з`ясувати коло всіх спадкоємців померлої особи, а також встановити, чи пред`явлено кредитором вимоги до спадкоємців боржника. Крім того, норми Закону України "Про виконавче провадження" і ГПК України, своєю чергою, не врегульовують питань правонаступництва як такого, в тому числі підстав його виникнення, порядку реалізації тощо. Однак у вирішенні питання про те, чи є певна особа (особи) правонаступником сторони у виконавчому провадженні (зокрема, боржника) необхідно керуватися тими нормами, які визначають таке правонаступництво, у тому числі й Цивільного кодексу України. При цьому, на думку відповідача з моменту коли Южненській міській раді стало відомо про смерть та по сьогоднішній день Южненська міська рада як стягувач не пред`явила вимогу до спадкоємця в порядку ст. 1281 ЦК України.

- на момент звернення до суду заявника з заявою про зміну сторони у виконавчому провадженні № 54517433, дане виконавче провадження, згідно реєстру виконавчих проваджень є завершене. В заяві державної виконавчої служби є посилання на заву від 19.09.2021р. (вих. №56/08-02-04) від Южненської міської ради про примусове виконання Наказу №916/617/17 від 01.08.2017 року, а також на постанову про відновлення виконавчого провадження №54517433 на виконання наказу № 916/617/17 виданого 01.08.2017р. про стягнення грошової суми у розмірі 290 404,81 грн. з ОСОБА_3 . Однак, зазначені докази щодо наявності поновлення виконавчого провадження та наявність заяви від стягувача не були надані, як доказ до суду та сторонам справи, а тому заміна сторони в закінченому виконавчому провадженні не можлива, згідно п. 13 Наказу Міністерства Юстиції України №512/5 від 02.04.2012 «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень».

- державним виконавцем здійснено заміну сторони виконавчого провадження №54517433, шляхом винесення постанови про заміну сторони в виконавчому провадженні №54517433, де державним виконавцем вже були здійснені незаконні дій щодо заміни боржника з ОСОБА_3 на ОСОБА_1 . Однак, чинним законодавством самостійного права звернення до суду державним виконавцем щодо заміни сторони виконавчого провадження не встановлено.

- державний виконавець не пред`явив до суду докази наявності заяви сторони, яка саме є підставою для звернення до суду державного реєстратора, а також виконавче провадження №54517433 є закінченим станом на момент розгляду даної заяви, та доказів щодо його відкриття/поновлення до суду не надано.

У судовому засіданні 02.06.2021р. господарським судом поставлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання та якою задоволено клопотання позивача про залучення до справи документів, а саме: Постанови про відновлення виконавчого провадження від 22.02.2021р., заяви про примусове виконання рішення від 19.02.2021р., та ухвали Господарського суду Одеської області від 01.02.2021р. у справі №916/617/17).

Також у судовому засіданні 02.06.2021р. постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою судове засідання щодо розгляду заяви відкладено на 08.06.2021р. об 11:30, із повідомленням учасників справи та в.о. обов`язки начальника Южненського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Терещенко Наталю Вячеславівну про судове засідання. Окрім того, в.о. обов`язки начальника Южненського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Терещенко Наталі Вячеславівні запропоновано надати до суду: заяву Южненської міської ради про примусове виконання наказу № 916/617/17, постанову про відновлення виконавчого провадження №54517433 від 22.02.2021р., а також письмові пояснення щодо наявності постанови про заміну сторони виконавчого провадження № 54517433 та правових підстав її прийняття.

08.06.2021р. за вх.№15497/21 господарським судом одержано письмові пояснення в.о. обов`язки начальника Южненського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Терещенко Н.В. в яких зазначено, що 22.02.2021р. старшим державним виконавцем відділу на виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 01.02.2021 року у справі №916/617/17 винесено постанову про відновлення виконавчого провадження №54517433 на виконання наказу №916/617/17 виданого 01.08.2017 року про стягнення грошової суми у розмірі 290404,81 грн. з ОСОБА_3 . Також 22.02.2021р. старшим державним виконавцем відділу винесено постанову про заміну сторони ВП № 54517433 керуючись ч. 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" та на підставі ухвали Господарського суду Одеської області від 01.02.2021р. у справі №916/617/17. Проаналізувавши зазначену ухвалу встановлено, що підстави для заміни сторони виконавчого провадження ВП № 54517433 відсутні, оскільки зазначено про «здійснення процесуального правонаступництва, замінивши відповідача у справі Фізичну особу-підприємця Горєва Любов Іванівна на її правонаступника Петрова Світлана Олексіївна». На стадії виконавчого провадження, як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу з урахуванням підстав, визначених статтею 52 Господарського процесуального кодексу України. У цьому випадку приписи статті 334 Господарського процесуального кодексу України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу. Відтак, 05.05.2021р. постановою в.о. начальника відділу про результати перевірки виконавчого провадження скасовано постанову про заміну сторони виконавчого провадження ВП № 54517433 та направлено до Господарського суду Одеської області заяву про заміну сторони виконавчого провадження ВП № 54517433.

До письмових пояснень додано в копіях: заяву Южненської міської ради Одеського району Одеської області вх.№ 750 від 22.02.2021р. про примусове виконання рішення, постанови від 22.02.2021р. про відновлення виконавчого провадження ВП №54517433, постанову від 22.02.2021р. по заміну сторони виконавчого провадження, постанову від 05.05.2021р. про результати перевірки виконавчого провадження, якою в.о. начальника відділу постановлено скасувати постанову про заміну сторони виконавчого провадження ВП №54517433.

У судовому засіданні 08.06.2021р., за участю представника позивача, судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою задоволено заяву відповідача про відкладення розгляду справи за вх.№15441/21 від 07.06.2021р. та судове засідання щодо розгляду заяви відкладено на 15.06.2021р. об 11:45, із повідомленням учасників справи та в.о. обов`язки начальника Южненського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Терещенко Наталю Вячеславівну про судове засідання.

У судовому засіданні 15.06.2021р. за участю представників позивача та відповідача проголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Розглянувши заяву в.о. обов`язки начальника Южненського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Терещенко Н. про заміну сторони виконавчого провадження, господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви, з наступних мотивів.

Статтею 1291 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом статей 18, 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Питання процесуального правонаступництва регламентовані частиною першою статті 52 ГПК України, згідно з якою у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Так, ухвалою господарського суду Одеської області від 01.02.2021р. у справі №916/617/17 задоволено заяву Южненської міської ради Одеської області за вх.№2-237/20 від 28.02.2020р., подану в порядку ст.52 ГПК України у справі №916/617/17 та здійснено процесуальне правонаступництво, замінивши відповідача у справі Фізичну особу-підприємця Горєву Любов Іванівну на її правонаступника ОСОБА_1

Задоволено скаргу Южненської міської ради Одеської області від 10.02.2020р. вх..№2-157/20 на незаконні дії та бездіяльність державного виконавця Южненського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), подану у справі №916/617/17 та визнано незаконною та скасовано постанову державного виконавця від 19.11.2019р. про закінчення виконавчого провадження № 54517433 щодо примусового виконання наказу від 01 серпня 2017 року у справі № 916/617/17.

Відмовлено Южненській міській раді Одеської області у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження за вх.№2-5995/19 від 06.12.2019р. у справі №916/617/17.

При цьому, в ухвалі суду від 01.02.2021р. встановлено, що ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а 25.11.2019р. приватним нотаріусом Южненського міського нотаріального округу Одеської області Валігурським М. М. видано свідоцтво № 2208 про право на спадщину за законом, відповідно до якого спадкоємцем майна (нежитлової будівлі) ОСОБА_3 є її дочка ОСОБА_1 . Також в ухвалі встановлено обставини дотримання заявником (Южненська міська рада) присічного строку на заявлення вимоги до спадкоємця, встановленого ст.1281 ЦК України. Більш того, ухвалою господарського суду Одеської області від 01.02.2021р. встановлено можливість заміни боржника фізичної особи підприємця на його правонаступника фізичну особу.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.03.2021р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 01 лютого 2021 року у справі №916/617/17 залишено без змін.

22.02.2021р. за вх.№750 Южненський міський відділ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) одержав заяву про примусове виконання рішення №58/08-02-04 від 19.02.2021р., в якій Южненська міська рада просила винести постанову про відновлення виконавчого провадження №54517433 від 15.08.2017р. щодо примусового виконання наказу №916/617/17 від 01.082017р., виданого господарським судом Одеської області про стягнення з ФОП Горєвовї Л.І. грошової суми у розмірі 290 4040,18 грн., замінити сторону у виконавчому провадженні з ФОП Горєвої Л.І. на її правонаступника Петрову С.О., виконати наказ, та у разі відсутності у боржника грошових коштів чи рухомого майна звернути стягнення шляхом накладення арешту.

22.02.2021р. старшим державним виконавцем Южненського міського відділу ДВС Південного міжрегіонального управління МЮУ (м. Одеса) Терещенко Н.В. винесено постанову про відновлення виконавчого провадження ВП 54517433, якою на виконання ухвали суду від 01.02.2021р. відновлено виконавче провадження №54517433 з примусового виконання наказу №916/617/17, виданого 01.08.2017р. про стягнення грошової суми у розмір 290 4040,81 грн. з ОСОБА_3 на користь Южненської міської ради Одеської області.

06.05.2021р. в.о. начальника відділу ДВС подав до суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі статті 334 Господарського процесуального кодексу України, за змістом якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Вирішувати питання про заміну сторони виконавчого провадження слід з урахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження".

Так, частиною п`ятою статті 15 названого Закону передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

За пунктом 2 частини першої статті 40 згаданого Закону виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до пункту 13 розділу 2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу з урахуванням підстав, визначених статтею 52 Господарського процесуального кодексу України. У цьому випадку приписи статті 334 Господарського процесуального кодексу України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу.

Отже, виходячи з того, що ухвалою господарського суду Одеської області від 01.02.2021р. здійснено заміну відповідача у справі №916/617/17 ФОП Горєвої Л.І. на її правонаступника Петрову С.О., а також з того, що постановою старшого державного виконавця Южненського МВ ДВС Південного міжрегіонального управління МЮУ від 22.02.2021р. відновлено виконавче провадження №54517433 з примусового виконання наказу №916/617/17 про стягнення грошової суми у розмір 290 4040,81 грн. з ОСОБА_3 на користь Южненської міської ради Одеської області, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження №54517433 з ФОП Горєвої Л.І. на її правонаступника Петрову С.О.

Посилання ОСОБА_1 на необхідність з`ясування судом кола всіх спадкоємців померлої особи, а також встановлення обставин пред`явлення кредиторами вимог до спадкоємців боржника згідно з приписами ст. 1282 ЦК України, не приймаються до уваги господарським судом, оскільки у межах розгляду заяви про заміну відповідача у справі №916/617/17 ФОП Горєвої Л.І. на її правонаступника Петрову С.О. всі ті обставини вже з`ясовані і встановлені судом в ухвалі від 01.02.2021р., яка залишена без змін Постановою південно-західного апеляційного господарського суду від 23.03.2021р.

Посилання ОСОБА_1 на те, що у реєстрі виконавчих проваджень наявні відомості про те, що виконавче провадження №54517433 є завершеним, не приймаються судом до уваги, з огляду на те, що до суду надано постанову старшого державного виконавця Южненського МВ ДВС Південного міжрегіонального управління МЮУ від 22.02.2021р. про відновлення виконавчого провадження №54517433 з примусового виконання наказу №916/617/17 про стягнення грошової суми у розмір 290 4040,81 грн. з ОСОБА_3 на користь Южненської міської ради Одеської області. Будь-яких скарг щодо неправомірних дій державного виконавця у винесенні даної постанови про відновлення виконавчого провадження до суду не надходило.

Посилання ОСОБА_1 на те, що до заяви про заміну сторони виконавчого провадження не було надано доказів поновлення виконавчого провадження та відповідної заяви від стягувача, господарський суд до уваги не приймає, виходячи з того, що відповідні докази, по-перше, наявні у справі №916/617/17, оскільки були надані до суду під час розгляду скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця. По-друге, відповідні докази надані до суду представником позивача у судовому засіданні 02.06.2021р. та залучені судом до справи. Також такі докази надані до суду і в.о. начальника ВДВС 08.06.2021р. за вх.№15497/21.

З цього приводу господарським судом враховується правова позиція, викладена у Постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018р. у справі №904/5995/16, в якій Верховний Суд вважає за доцільне звернутись до практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, п. 33, 08.12.2016).

З приводу посилань ОСОБА_1 на наявність постанови державного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження від 22.02.2021р., в.о. начальника ВДВС надано до суду постанову про результати перевірки виконавчого провадження від 05.05.2021р., згідно з якою в.о. обов`язки начальника Южненського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Терещенко Н. скасовано постанову про заміну сторони виконавчого провадження №54517433.

Посилання ОСОБА_1 на наявність ухвали суду від 01.02.2021р., якою відмовлено Южненській міській раді Одеської області у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому проваджені у порядку ст. 334 ГПК України, господарський суд до уваги не приймає, оскільки ухвалою суду від 01.02.2021р. відмовлено у задоволенні вказаної заяви із зв`язку із ти, що станом на момент розгляду заяви Южненської міської ради Одеської області про заміну сторони виконавчого провадження, виконавче провадження постановою від 19.11.2019р. є таким, що закінчено.

Водночас станом на момент розгляду заяви в.о. начальника ВДВС про заміну сторони виконавчого провадження, у матеріалах справи наявна постанова від 22.02.2021р., якою старшим державним виконавцем Южненського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Терещенко Н.В. на виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 01.02.2021р. у справі №916/617/17 винесена постанова про відновлення виконавчого провадження №54517433 на виконання наказу №916/617/17.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви в.о. начальника ВДВС про заміну сторони виконавчого провадження за вх.№2-624/21 від 06.05.2021р. у справі №916/617/17.

Керуючись ст.ст. 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Задовольнити заяву в.о. обов`язки начальника Южненського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Терещенко Н. про заміну сторони виконавчого провадження за вх.№2-624/21 від 06.05.2021р. у справі №916/617/17.

2.Замінити сторону у виконавчому провадженні №54517433 з фізичної особи-підприємця Горєвої Любові Іванівни на її правонаступника Петрову Світлану Олексіївну (1966 р.н., ІПН НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ).

Ухвала набирає чинності 15.06.2021р. та може бути оскаржена до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Повну ухвалу складено 17.06.2021р.

Головуючий cуддя Г.Є. Смелянець

Суддя С.Ф. Гут

Суддя С.В. Літвінов