ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 червня 2021 року м. Харків Справа № 913/346/21

Провадження № 3/913/346/21

Господарський суд Луганської області у складі судді Секірського А.В., розглянувши матеріали позовної заяви

Фізичної особи-підприємця Клімкова Олександра Івановича, м. Щастя Новоайдарського району Луганської області

до Комунального підприємства "Жилбудсервіс", м. Щастя Новоайдарського району Луганської області

про стягнення 86 727 грн 00 коп.

в с т а н о в и в:

Фізична особа-підприємець Клімков Олександр Іванович (через підсистему "Електронний суд") звернувся до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Комунального підприємства "Жилбудсервіс" про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків від 23.01.2019 № 18 в сумі 69 050 грн 00 коп., пені в сумі 12 843 грн 30 коп., штрафу в сумі 4 833 грн 50 коп., всього 86 726 грн 80 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків від 23.01.2019 № 18 в частині своєчасної оплати наданих послуг у січні-березні 2019 року. У зв`язку з тим, що відповідач оплату за надані послуги в повному обсязі не здійснив, позивачем нараховані відповідно до п. 4.4 договору - штраф, п. 4.4 договору - пеня.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2021 позовну заяву передано на розгляд судді Секірському А.В.

З огляду на приписи ст. 174 ГПК України, суд при вирішенні питання про прийняття до розгляду позовних заяв має встановити їх відповідність вимогам статей 162, 164, 172 ГПК України.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір".

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України від 15.12.2020 № 1082-IX "Про Державний бюджет України на 2021 рік" встановлено, що з 01.01.2021 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2 270 грн 00 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, за подання позовної заяви про стягнення 86 727 грн 00 коп. має бути сплачений судовий збір в сумі 2 270 грн 00 коп.

Фізичною особою-підприємцем Клімковим Олександром Івановичем доказів сплати судового збору за подання позовної заяви суду не подано.

Водночас, фізичною особою-підприємцем Клімковим Олександром Івановичем у позовній заяві заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення суду, яке мотивоване скрутним матеріальним становищем, зменшенням обсягу виконуваних робіт у зв`язку з введенням на території України карантинних обмежень, наявністю у відповідача заборгованості перед позивачем за виконані роботи за договорами про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків. На підтвердження скрутного матеріального становища додані заключні виписки за період з 01.04.2021 по 30.04.201 та з 01.05.2021 по 25.05.2021.

Вирішуючи вказане клопотання, суд виходить з наступного.

Частиною 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" унормовано, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Аналіз зазначеної правової норми дає підстави стверджувати, що сплату судового збору може бути відстрочено, розстрочено з огляду на суб`єктний склад заявника (п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 8 Закону) та предмет позову (п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону). До суб`єктів, яким Законом України "Про судовий збір" надається право на відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від такої сплати відносяться тільки фізичні особи, предметом позову має бути захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав та відшкодування шкоди здоров`ю.

Тобто, зазначена норма стосується окремих категорій фізичних осіб і не розповсюджується на фізичних осіб-підприємців.

Суд зазначає, що позивач є суб`єктом господарських правовідносин, має однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, може отримувати грошові кошти з різних джерел, а тому має вживати всі заходи щоб забезпечувати можливість неухильного виконання останнім покладених на нього нормами ГПК України процесуальних обов`язків щодо оформлення позовної заяви.

Отже, відсутні підстави для відстрочення фізичній особі-підприємцю Клімкову Олександру Івановичу сплати судового збору за подання позовної заяви згідно зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір". Крім того, підстави, наведені у вказаній статті, є вичерпними при вирішенні питання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору або звільнення від такої сплати.

Оцінивши доводи, наведені позивачем на обґрунтування заявленого клопотання, суд не вбачає, у даному випадку, наявності обставин, які б відповідали зазначеним вище критеріям, узгоджувались з наведеними законодавчими приписами в контексті визначених законодавцем умов та підстав для відстрочення сплати судового збору, що могли б зумовити вчинення такої процесуальної дії.

Таким чином, необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі ст. 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, тому самі лише обставини, пов`язані з відсутністю коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для відстрочення від такої сплати або звільнення від такої сплати.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" (заява № 28249/95) зазначив, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить п. 1 ст. 6 Конвенції (пункт 60).

З огляду на відсутність підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору, фізичній особі-підприємцю Клімкову Олександру Івановичу необхідно усунути недоліки позовної заяви та надати до суду докази сплати судового збору у розмірі 2 270 грн 00 коп.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 163 ГПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається, зокрема, сумою, яка стягується.

В поданій позовній заяві позивачем визначена ціна позову в сумі 86 727 грн 00 коп. Проте, відповідно до змісту позовних вимог заборгованість, яку просить стягнути позивач складається з наступного: 69 050 грн 00 коп. - основний борг, 12 843 грн 30 коп. - пеня, 4 833 грн 50 коп. - штраф, що разом складає 86 726 грн 80 коп., а не 86 727 грн 00 коп., як зазначено позивачем.

Поняття обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, означає те, що його зміст дозволяє суду зробити висновок про підстави стягнення заявленої суми та її розмір.

Так, позивач у позовній заяві лише констатує, що ним надані послуги за договором від 23.01.2019 № 18 за актами здачі-приймання робіт (надання послуг) від 23.01.2019 № 11 на суму 92 779 грн 21 коп., від 21.02.2019 № 13 на суму 92 779 грн 21 коп., від 20.03.2019 № 15 на суму 92 779 грн 21 коп., а заборгованість станом на 01.03.2021 становить 69 050 грн 00 коп. без зазначення в позові конкретних актів здачі-приймання робіт (надання послуг), за якими наявна заборгованість. Відсутній розрахунок основного боргу з посиланням на відповідні акти здачі-приймання робіт (надання послуг) та платіжні доручення, за якими здійснювалася часткова оплата.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

За приписами частин 1-4 ст. 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

При цьому, слід зазначити, що згідно з ч. 2 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Разом з тим, позивач не надав докази на підтвердження викладених в позовній заяві обставин, а саме: докази часткового перерахування відповідачем грошових коштів за послуги, надані за договором від 23.01.2019 № 18.

Частиною 1 ст. 174 ГПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, вказані недоліки позовної заяви фізичної особи-підприємця Клімкова Олександра Івановича є підставою для залишення її без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви фізичної особи-підприємця Клімкова Олександра Івановича без руху з наданням заявникові десятиденного строку для усунення наведених недоліків.

Фізичній особі-підприємцю Клімкову Олександру Івановичу у вказаний строк слід надати суду заяву про усунення недоліків з доказами сплати судового збору в розмірі 2 270 грн 00 коп., визначенням правильної ціни позову, обґрунтованим розрахунком суми основного боргу, в якому зазначити реквізити актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), за якими надавалися послуги та існує борг з урахуванням та зазначенням здійснених відповідачем оплат, доказами на підтвердження обставин, викладених в позовній заяві, а саме: доказами часткового перерахування відповідачем грошових коштів за послуги, надані за договором від 23.01.2019 № 18. Також заявнику слід надати до суду докази надсилання заяви про усунення недоліків з доданими до неї документами на адресу відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.У задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця Клімкова Олександра Івановича про відстрочення сплати судового збору відмовити.

2.Позовну заяву фізичної особи-підприємця Клімкова Олександра Івановича до Комунального підприємства "Жилбудсервіс" про стягнення 86 727 грн 00 коп. залишити без руху.

3.Надати фізичній особі-підприємцю Клімкову Олександру Івановичу десять днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви та подання до суду заяви про усунення недоліків.

4.Роз`яснити фізичній особі-підприємцю Клімкову Олександру Івановичу, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду (ч. 3 ст. 174 ГПК України); якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 14.06.2021 та не підлягає оскарженню.

Суддя А.В. Секірський