ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" червня 2021 р. Справа № Б-39/55-09

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

розглянувши справу за заявою ФОП Коновалова Ганна Сергіївна, м. Харків
про визнання банкрутом ФОП Коновалова Ганна Сергіївна, м. Харків , код ЄДРПОУ НОМЕР_1

за участю сторін:

не з`явились,

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 02.04.2009 фізичну особу-підприємця Коновалову Г.С. визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Родзинського А.А.

Ухвалою суду від 17.02.15 звільнено арбітражного керуючого Хорошевську Т.В. від виконання обов`язків ліквідатора ФОП Коновалової Г.С. та призначено ліквідатором ФОП Коновалової Г.С. арбітражного керуючого Косиневського М.А.

Ухвалою суду від 19.09.2019 усунуто арбітражного керуючого Косиневського М.А. від виконання обов`язків ліквідатора ФОП Коновалової Г.С.; зобов`язано арбітражного керуючого Косиневського М.А. виконувати повноваження ліквідатора ФОП Коновалової Г.С. до призначення судом нового ліквідатора у передбаченому законом порядку.

Ухвалою суду від 17.10.19 ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Паркулаба В.Г.

Ухвалою суду від 09.03.2021 відсторонено арбітражного керуючого Паркулаба В.Г. від виконання повноважень керуючого реалізацією ФОП Коновалової Г.С. у справі № Б - 39/55-09; призначено керуючим реалізацією ФОП Коновалової Г.С. у справі №Б-39/55-09 арбітражного керуючого Мухітдінова Рустама Джурайовича.

Ухвалою суду від 26.05.2021 призначено до розгляду в судовому засіданні заяву керуючого реалізацією (вх. № 11856), в якій він просить суд припинити та скасувати накладені арешти на все нерухоме майно ОСОБА_1 , а саме :

1) реєстраційний номер обтяження : 9525872 від 16.02.2010, за № 9525872, реєстратор: Дніпропетровська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України; підстава обтяження: ухвала, 2-8773/10 від 29.01.2020 року, Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська; обтяжувач: Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська;

2) реєстраційний номер обтяження: 10355748 від 13.10.2010 року за № 10355748, реєстратор : Харківська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України; підстава обтяження : Постанова про відкриття виконавчого провадження, ВП №21864325, 12.10.2010, Жовтневим ВДВС Харківського МУЮ; обтяжувач : Жовтневий ВДВС Харківського МУЮ.

3) реєстраційний номер обтяження : 10355874 від 13.10.2010 за № 10355874, реєстратор: Харківська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України; підстава обтяження: Постанова про відкриття виконавчого провадження, ВП № 21864325, 12.10.2010, Жовтневим ВДВС Харківського МУЮ; обтяжувач: Жовтневий ВДВС Харківського МУЮ.

4) реєстраційний номер обтяження: 10810659 від 09.02.2011 року за № 10810659, реєстратор: Харківська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України; підстава обтяження: Постанова про відкриття виконавчого провадження, ВП № 24281382, 08.02.2011, Дзержинський ВДВС Харківського МУЮ; об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно в межах суми боргу за виконавчим документом 404747,57 грн, при примусовому виконанні в/л 2-789/10 від 31.01.2011 року виданого Дзержинським районним судом м. Харкова; обтяжувач: Дзержинський ВДВС Харківського МУЮ;

5) реєстраційний номер обтяження: 11193322 від 20.05.2011 року за № 11193322, реєстратор: Харківська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України; підстава обтяження : Постанова про відкриття виконавчого провадження, ВП № 26606712, 20.05.2011, Дзержинський ВДВС Харківського МУЮ; об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно в межах суми боргу 738118,00 грн; обтяжувач: Дзержинський ВДВС Харківського МУЮ;

6) реєстраційний номер обтяження: 12815829 від 01.08.2012 року за № 12815829, реєстратор : Харківська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України; підстава обтяження: Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 26564013, 01.08.2012, Дзержинський ВДВС Харківського МУЮ, держ. виконав. ОСОБА_2 ; об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно зареєстроване за боржником в межах суми боргу 738118,00 грн; обтяжувач: Дзержинський ВДВС Харківського МУЮ.

Цією ж ухвалою суд залучив до розгляду даної заяви Міжрайонний ВДВС по Холодногріському та Новобаварському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та Шевченківський ВДВс у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), зобов`язавши залучених осіб надати суду відзив на заяву керуючого реалізацією.

В судове засідання 15.06.2021 жоден з учаснив не з`явився, залучені особи ухвали суду не виконали, відзив суду не надали, про причину невиконання суду не повідомили.

Керуючий реалізацією в судове засідання також не з`явився, на електронну адресу суду надіслав заяву, в якій просить суд провести судове засідання без участі арбітражного керуючого, в зв`язку з перебуванням ним у щорічній відпустці.

Розглянувши матеріали справи та заяву керуючого реалізацією, суд встановив, що жоден з учасників даного провадження в судове засдіання не з`явився, залучені особи вимог ухвали суду не виконали. про причину невиконання суду не повідомили, що є підставою для відкладення розгляду заяви згідно ст. 216 ГПК України.

Крім того, судом встановлено, що керуючий реалізацією в своїй заяві, просить суд скасувати обтяження №9525872 від 16.02.2010, яке накладено на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі №2-8773/10. Однак, заявником не надано суду самого рішення районного суду, в зв`язку з чим господарський суд не має можливості з`ясувати, з яких підстав накладений арешт на все нерухоме майно Коновалової Г.С. та в якому провадженні (зокрема, в кримінальному чи ні).

Щоб встановити правову природу арештів, слід визначити що являє собою по суті арешт. Наслідком такої дії (арешту) є накладення заборони на право розпоряджатися майном, це тимчасовий захід, який триває до визначення подальшої долі відповідного майна.

У розумінні приписів статей 15 16 ЦК України, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Отже, допускається накладення судами арешту або інших обмежень щодо розпорядження майном особи в порядку господарського, адміністративного, цивільного, кримінального судочинства при розгляді справ, що віднесені процесуальним законом до їх юрисдикції, за умови дотримання таких вищенаведених вимог встановлених статтею 1 Першого протоколу до Конвенції як законність, пропорційність та загальний інтерес.

З наведеного також слідує, що ухвалення судом рішення про обмеження права власності в порядку одного виду судочинства ніякою мірою не виключає можливість застосування такого обмеження в порядку іншого виду судочинства.

У разі якщо сторонами у справі є юридичні особи, то незалежно від підстав арешту (опису) майна (конфіскація за відповідним судовим рішенням, стягнення боргу за рішенням господарського суду чи виконавчим написом нотаріуса тощо) та враховуючи характер спору, позови про зняття арешту з майна згідно зі статтею 15 ЦПК України, ст.ст. 1, 12 ГПК України підлягають розгляду в порядку господарського судочинства. У такому ж порядку вирішуються питання про юрисдикцію спорів за участю фізичних осіб-підприємців, якщо арешт майна пов`язаний з їх підприємницькою діяльністю.

За наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку, якщо такий спір є спором цивільним.

У разі, якщо право власності особи порушене у кримінальному провадженні, така особа, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому КПК України. Така правова позиція викладена у постанові Великої палати Верховного Суду від 17.10.2018 у справі № 461/233/17-ц.

Тобто, арешт, накладений в межах кримінальної справи, є заходом забезпечення кримінального провадження, застосованим згідно з нормами Кримінального процесуального кодексу України і його скасування відбувається в порядку, визначеному статтею 174 Кримінального процесуального кодексу України.

Аналогічних висновків Велика Палата Верховного Суду дійшла при розгляді справ № 335/12096/15-ц (постанова від 15 травня 2018 року) та № 569/4374/16-ц (постанова від 23 травня 2018 року).

Відтак, скасування арешту, накладеного в межах кримінального провадження, в силу приписів статті 174 КПК України, не може здійснюватися судами інших юрисдикцій, що випливає також із положень статей 37, 41 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".

Враховуючи вищевикладене, а також те, що згідно ст. 74 ГПК України обов`язок подання доказів покладається на сторони, суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви керуючого реалізацією про скасування арештів, зобов`язавши арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. надати суду ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.01.2010 у справі №2-8773/10 або будь-які інші докази, які б свідчили про підстави накладення такого арешту в межах справи №2-8773/10.

У відповідності до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу, зокрема, в разі необхідності витребування нових доказів.

Керуючись ст.ст. 58-65,130-133 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 202, 216, 234-235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд заяви керуючого реалізацією ФОП Коновалової Г.С. про скасування арештів на "08" липня 2021 р. о(об) 11:30 год., за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під`їзд, зал № 111.

2. Зобов`язати арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. надати суду ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.01.2010 у справі №2-8773/10 або будь-які інші докази, які б свідчили про підстави накладення такого арешту в межах справи №2-8773/10.

3. Повторно зобов`язати залучених осіб: Міжрайонний ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та Шевченківський ВДВС у місті Харкові СМУ Міністерства юстиції (м. Харків) надати суду відзив на заяву керуючого реалізацією про припинення та скасування арештів, накладених на все нерухоме майно Коновалової Г.С. в 5-тиденний строк з дня отримання ухвали суду.

4. Ухвалу направити керуючому реалізацією, банкруту, кредиторам, Міжрайонному ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Шевченківському ВДВС у місті Харкові СМУМЮ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття (оголошення) та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 15.06.2021.

Суддя Міньковський С.В.