ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2021 р. Справа№ 910/6781/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Дідиченко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі Реуцькій Т.О.

За участю представників:

від позивача: Деруга Н.О. (довіреність №737-7/20 від 30.12.2020)

від відповідача: Лаухіна В.В. (керівник, виписка від 30.06.2020)

розглянувши апеляційну скаргу акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд»

на ухвалу господарського суду міста Києва від 30.03.2021 про відмову у роз`ясненні рішення суду від 28.07.2020

у справі №910/6781/20 (суддя Кирилюк Т.Ю.)

за позовом публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд»

до акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд»

про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2020 року публічне акціонерне товариство «Аграрний фонд» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд» про визнання недійсним укладеного між сторонами договору № 25/04-2016 від 25.04.2016 як такого, що суперечить вимогам статті 203 ЦК України, статей 71, 72 Закону України «Про акціонерні товариства» та статті 4 Закону України «Про інститути спільного інвестування».

Рішенням господарського суду міста Києва від 28.07.2020 у справі №910/6781/20 позов задоволено повністю.

Судове рішення мотивоване тим, що укладений між сторонами договір суперечить приписам ч. 1 ст. 4 Закону України «Про інститути спільного інвестування», якою встановлено заборону юридичній особі, частка державної або комунальної власності в якій перевищує 25 відсотків, бути учасником інституту спільного інвестування.

При розгляду спору сторін судом першої інстанції не були застосовані до спірних правовідносин наслідки спливу строку позовної давності з огляду на наявне триваюче правопорушення.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2020 у справі №910/6781/20 рішення господарського суду міста Києва від 28.07.2020 змінено та викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови. У решті рішення господарського суду міста Києва від 28.07.2020 залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції щодо невідповідності спірного договору приписам ч. 1 ст. 4 Закону України «Про інститути спільного інвестування», водночас визнав помилковими висновки суду першої інстанції щодо наявності триваючого правопорушення, так як днем початку перебігу строку позовної давності слід вважати день вчинення правочину (укладення договору), оскільки він збігається з днем, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права, що свідчить про те, що позивачем пропущено строк позовної давності, оскільки оскаржуваний договір укладено 25.04.2016 і позивач з вимогою про визнання його недійсним повинен був звернутися до суду до 25.04.2019, натомість звернувся до суду лише 13.05.2020.

Водночас суд апеляційної інстанції визнав поважними причини пропуску позивачем строку позовної давності.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.01.2021 касаційне провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Будагрокапітал» на рішення господарського суду міста Києва від 28.07.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2020 у справі № 910/6781/20 закрито.

17.03.2021 до господарського суду міста Києва надійшла заява акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд» про роз`яснення судового рішення у справі №910/6781/20.

У поданій заяві відповідач просить роз`яснити резолютивну частину рішення господарського суду міста Києва від 28.07.2020 у справі №910/6781/20 у зв`язку з відсутністю у резолютивній частині рішення встановлення зобов`язання повернути цінні папери та відшкодувати вартість одержаного за цінами відшкодування за недійсним правочином.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.03.2021 у справі № 910/6781/20 у задоволенні заяви акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд» про роз`яснення рішення суду від 28.07.2020 року у справі №910/6781/20 відмовлено.

Постановляючи вказану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду, проте у поданій заяві заявник не вказує на неоднозначність розуміння резолютивної частини рішення, а фактично просить внести нові дані та встановити спосіб і порядок застосування наслідків недійсності правочину, що не було предметом розгляду даної справи, а відтак заява про роз`яснення рішення зводиться до необхідності надання консультацій і роз`яснень з правових питань, дослідження нових обставин та внесення до рішення нових даних, а також визначення способу та порядку виконання рішення суду, що не кореспондується з нормами господарсько-процесуального законодавства.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 30.03.2021 у справі №910/6781/20 та постановити нове рішення, яким задовольнити заяву про роз`яснення рішення суду від 28.07.2020 у справі №910/6781/20.

У апеляційній скарзі відповідач зазначив про те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для роз`яснення рішення суду у зв`язку з чим оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою та підлягає скасуванню так як при її постановленні суд першої інстанції порушив та неправильно застосував норми процесуального права, зокрема приписи статті 245 ГПК України.

У обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач послався на ті ж самі обставини,що й при звернення до суду першої інстанції з заявою про роз`яснення рішення у цій справі.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2021 апеляційну скаргу у справі №910/6781/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Руденко М.А. (головуючий суддя (суддя-доповідач), судді Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю.

З огляду на те, що вказана апеляційна скарга була подана 16.04.2021 безпосередньо до суду апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування у суду першої інстанції матеріалів справи №910/6781/20 та відкладення вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою до надходження матеріалів даної справи з суду першої інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2021 витребувано з господарського суду міста Києва матеріали справи №910/6781/20.

26.04.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/6781/20.

За таких обставин ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2021 апелянту поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 30.03.2021 у справі №910/6781/20, відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 08.06.2021 об 11 год. 00 хв.

08.06.2021 у судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги своєї апеляційної скарги просив її задовольнити, ухвалу скасувати, заяву про роз`яснення судового рішення задовольнити.

Представник позивача, не заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з урахуванням правил ст. ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів встановила наступне.

Предметом позову у цій справі є вимоги про визнання недійсним укладеного між позивачем та відповідачем договору № 25/04-2016 від 25.04.2016 як такого, що суперечить вимогам статті 203 ЦК України, статтей 71, 72 Закону України «Про акціонерні товариства» та статті 4 Закону України «Про інститути спільного інвестування».

Судовими рішеннями у цій справі №910/6781/20 (рішення господарського суду міста Києва від 28.07.2020 та постанова Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2020) позов задоволено повністю.(а.с. 91-94, 138-149)

17.03.2021 до господарського суду міста Києва надійшла заява акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд» про роз`яснення судового рішення у справі №910/6781/20 у задоволенні.

У поданій заяві відповідач просить роз`яснити резолютивну частину рішення господарського суду міста Києва від 28.07.2020 у справі №910/6781/20.

У обґрунтування вимог заяви відповідач послався на те, що:

- задовольняючи позовні вимоги у цій справі та визнаючи недійсним оспорюваний договір суд оминув увагою застосування наслідків недійсності правочину (реституцію);

- незрозумілою є суть вищезазначеного рішення, що стосується можливості його виконання позивачем та відповідачем, а також змісту резолютивної частини щодо відсутності зобов`язання повернути цінні папери та відшкодувати вартість одержаного за цінами на момент відшкодування, як це передбачено ст. 216 ЦК України, згідно з якою за недійсним правочином кожна зі сторін зобов`язана повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а якщо це неможливо, - відшкодувати вартість одержаного за цінами на момент відшкодування;

- позивач не може повернути відповідачеві придбані за недійсним правочином цінні папери оскільки відчужив їх на користь третьої особи;

- станом на дату підготовки цієї заяви вартість цінних паперів виросла у порівнянні з тією, по якій позивач набував у власність акції інституту спільного інвестування, а відтак позивач зобов`язаний відшкодувати (сплатити) відповідачеві суму коштів в розмірі, що перевищує сплачену на виконання недійсного договору.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.03.2021 у задоволенні заяви акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд» про роз`яснення рішення суду від 28.07.2020 року у справі №910/6781/20 відмовлено.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви відповідача про роз`яснення рішення суду з огляду на таке.

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 2 ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення, про що виноситься ухвала.

Отже, роз`яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Заявлена відповідачем вимога про роз`яснення резолютивної частини рішення господарського суду міста Києва від 28.07.2020 у справі №910/6781/20 не стосується неточностей формулювань, не доводить неясність судового акта, а так само неможливість чи утруднення розуміння висловлених судом висновків.

Викладене у заяві питання фактично полягає не у наданні роз`яснення, що стосується змісту прийнятого судом першої інстанції рішення у цій справі, а зводяться до необхідності надання консультацій і роз`яснень з правових питань щодо порядку виконання рішення, що не може бути підставою для роз`яснення постанови, тобто акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд» просить роз`яснити те, що знаходиться поза судовим рішенням, про роз`яснення якого ним заявлено.

Відповідно до ст. 129 Конституції України та ст.ст. 2, 5 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суди в Україні, відповідно до покладених на них повноважень, здійснюють правосуддя на засадах верховенства права та забезпечують кожному право на справедливий суд.

Однак, до повноважень судів України не належить роз`яснення рішення шляхом надання консультацій і роз`яснень з правових питань щодо порядку виконання рішення.

Отже, порушені заявником питання виходять за межі правового регулювання ст. 245 ГПК України.

Аналогічні за змістом висновки викладені в ухвалах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 31.10.2018 у справі № 925/715/17, від 21.11.2018 у справі № 914/1351/16, від 02.04.2019 у справі № 908/2552/17 та постанові від 16.11.2018 у справі № 910/10916/16.

Враховуючи те, що текст загалом, та резолютивна частина рішення господарського суду міста Києва від 28.07.2020 у справі №910/6781/20 викладена повно, чітко та зрозуміло, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

При цьому колегія суддів зауважує відповідачу на тому, що вимоги про застосування наслідків недійсності спірного договору не були предметом розгляду у цій справі, проте відповідач не позбавлений права звернутися до суду з відповідним позовом.

Інших підстав для скасування ухвали у апеляційній скарзі не наведено.

Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законне обґрунтоване судове рішення, яке відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищевикладене.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується із ухвалою господарського суду міста Києва від 30.03.2021 у справі № 910/6781/20, отже підстав для її скасування або зміни в межах доводів та вимог апеляційної скарги не вбачається.

Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за звернення з апеляційною скаргою покладаються на апелянта.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 129, 252, 263, 269, 270, 273, 275, 276, 281-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд» на ухвалу господарського суду міста Києва від 30.03.2021 у справі № 910/6781/20 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 30.03.2021 у справі № 910/6781/20 залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

4. Матеріали справи №910/6781/20 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст судового рішення складено 17.06.2021.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Дідиченко

Є.Ю. Пономаренко