ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.2021 Справа № 920/508/21

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Гребенюк С.В.,

Розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 920/508/21

за позовом Акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання (вул. Горького, буд. 58, м. Суми, 40004),

до відповідачів: 1) Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) (вул. Герасима Кондратьєва, 28, м. Суми, 40003),

2) Державного підприємства Сетам (вул. Стрілецька, 4-6, м. Київ, 01001),

3) Товариства з обмеженою відповідальністю Північ Агро Сервіс (вул. Миру, буд. 3, смт. Миколаївка, Білопільський район, Сумська область, 41854),

4) Державного реєстратора Виконавчого комітету Сумської міської ради Пономаренко Олени Валентинівни (вул. Горького, буд. 21, м. Суми, 40004),

про визнання недійсними електронних торгів та скасування запису про державну реєстрацію,

представники учасників справи:

від позивача - Танчик О.М.;

від першого відповідача Литвиненко О.О.;

від другого відповідача не з`явився;

від третього відповідача Ломака Ю.М.,

від четвертого відповідача не з`явився;

13.05.2021 позивач подав позовну заяву, в якій просить суд: 1) визнати недійсними результати електронних торгів, оформлені протоколом Державного підприємства СЕТАМ від 30.12.2020 № 519561, з продажу Товариству з обмеженою відповідальністю Північ Агро Сервіс належних на праві власності Акціонерному товариству Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання корпоративних прав, частка в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Сумиспортінвест в розмірі 99.223%; 2) визнати недійсним акт про проведені електронні торги від 05.01.2021, затверджений В.о. заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Тимофеевою Т.І., за яким належні на праві власності Акціонерному товариству Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання корпоративні права, частка в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Сумиспортінвест в розмірі 99,223%, були передані у власність Товариства з обмеженою відповідальністю Північ Агро Сервіс; 3) визнати недійсним акт приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Сумиспортінвест від 06.01.2021, складений в.о. заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Тимофеєвою Тетяною Іванівною та Товариством з обмеженою відповідальністю Північ Агро Сервіс в особі ОСОБА_1 про передачу та прийом у власність частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Сумиспортінвест в розмірі 99,98%, засвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Марченко І.В., зареєстрований в реєстрі за №№ 14, 15; 4) скасувати реєстраційний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 11.01.2021 за № 020008074 Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу вчинений державним реєстратором Виконавчого комітету Сумської міської ради Пономаренко Оленою Вікторівною щодо зміни учасників в статутному капіталі ТОВ "Сумиспортінвест" код ЄДР 337282737. В обґрунтування позову позивач вказує на порушення державним виконавцем приписів частин 5-7 статті 61 Закону України «Про виконавче провадження», який не повідомляв стягувачів про не реалізацію майна (корпоративних прав) на третіх торгах, не пропонував вирішити питання про залишення стягувачами за собою нереалізованого майна, арешт з майна після третіх торгів державним виконавцем знятий не був, майно боржнику не поверталось. Відповідачами було продано частину неоплаченої частки позивача в порушення приписів ч. 3 ст. 21 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», частка позивача у ТОВ «Сумиспортінвест» була продана на четвертих торгах, проведення яких не передбачене Законом України «Про виконавче провадження» з порушенням положень Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2831/5; обов`язкова оцінка корпоративних прав за ринковою вартістю виконавцем не здійснювалась, що є порушенням частин 1-5 статті 22 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».

Ухвалою від 14.05.2021 господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/508/21; призначив підготовче засідання на 14.06.2021, 11:30; встановив відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 165 ГПК України; встановив позивачу семиденний строк з дня отримання відзивів на позовну заяву для подання відповіді на відзив відповідно до ст. 166 ГПК України; запропонував позивачу надати письмове обґрунтування підстав для залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача з урахуванням приписів ст. 50 Господарського процесуального кодексу України.

02.06.2021 перший відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. №5264 від 02.06.2021), в якому просить суд відмовити у задоволенні позову. Відповідач зазначає, що положення ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» не перешкоджають зверненню стягнення на майно боржника, в тому числі і яке вже було на реалізації, а в даному випадку корпоративні права частку в статутному капіталі ТОВ «Сумиспортінвест» в розмірі 99,223%, належних боржнику, на виконання інших (нових виконавчих документів), про стягнення з нього заборгованості. Корпоративні права не вилучалися у боржника і останній вільно користувався належними йому корпоративними правами, приймав рішення щодо управління, вносив зміни до статуту та проводив голосування по іншим питанням користуючись часткою в статутному капіталі товариства, про що свідчить копія протоколу загальних зборів ТОВ «Сумиспортінвест» № 09/12-2020 від 09.12.2020. У Законі України «Про виконавче провадження» відсутні обмеження щодо можливості звернення стягнення на майно, на яке раніше зверталося стягнення та воно не було реалізоване на електронних торгах. Зведене виконавче провадження являє собою сукупність окремих виконавчих проваджень, відкритих на підставі різних виконавчих документів про стягнення з одного боржника. За приписами п. 8 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, за зведеним виконавчим провадженням арешт накладається на загальну суму заборгованості за зведеним виконавчим провадженням з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. Тобто в разі відкриття ВПВР після 12.08.2019 хоча б одного виконавчого провадження про стягнення заборгованості з боржника, орган державної виконавчої служби на виконання нових виконавчих документів, не позбавлений права повторно накласти арешт на майно, в тому числі і корпоративні права, частку в статутному капіталі. Щодо дотримання порядку звернення стягнення на частку учасника товариства , відповідач зазначає, що у супровідному листі до постанови про арешт частки боржника в статутному капіталі ТОВ «Сумиспортінвест» від 10.09.2020, направленому ТОВ «Сумиспортінвест» (отриманий товариством 16.09.2020) та позивачу (отриманий 21.09.2020) разом з постановою про накладення арешту, були роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 22 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та повідомлено, що з дня одержання повідомлення, передбаченого частиною другою вказаної норми, товариство зобов`язане надати виконавцю та боржнику доступ до документів фінансової звітності, інших документів, необхідних для визначення вартості частки боржника. ТОВ «Сумиспортінвест» в установлений законодавством термін не надало виконавцю доступу до документів фінансової звітності актуальних на час накладення арешту 10.09.2020. Позивачем також такі документи не були надані. Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» 26.10.2020 державним виконавцем складений акт, яким проведено оцінку корпоративних прав - частки боржника в статутному капіталі ТОВ «Сумиспортінвест». Акт надісланий позивачу та отриманий останнім 28.10.2020. Будь-яких заперечень щодо акту позивач не висловив. 26.10.2020 на відомі адреси інших учасників ТОВ «Сумиспортінвест», а саме ОСОБА_2 та ТОВ «Маш-Сервіс» було направлено повідомлення про намір продати частку позивача у товаристві, учасники не скористалися переважним правом на придбання частки. Несплата позивачем всієї частки в статутному капіталі ТОВ «Сумиспортінвест» не впливає на вартість корпоративних прав частки в бік її зменшення, тому вчинення дій із продажу майна позивача за більшою ціною не порушує прав та інтересів боржника. Відповідач просить врахувати правові позиції, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 922/3537/17, Верховного Суду від 18.12.2018 у справі № 344/1868/16-ц , від 14.02.2018 у справі № 490/5475/15, від 02.05.2018 у справі № 910/10136/17, від 15.05.2019 у справі №678/301/12, від 18.10.2018 у справі № 903/145/18, від 20.11.2019 у справі № 925/796/18. Відповідач зазначає, що дії державного виконавця у виконавчому провадження, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

07.06.2021 другий відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. №5348 від 07.06.2021), в якому просить суд відмовити у задоволенні позову. Відповідач зазначає, що до предмету доказування у справах про визнання недійсними електронних торгів не входить визначення вартості майна, а результати оцінки майна мають окремий, передбачений законом спосіб оскарження. Дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними. Відповідно до правової позиції Верховного Суду у постанові від 10.05.2018 у справі № 755/21826/15-ц, що стосується порушень, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», до призначення електронних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо (статті 18, 24-27, 32, 33, 55, 57 цього Закону), то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом. Відповідно до правової позиції Верховного Суду у постанові від 14.03.2018 у справі № 910/1454/17 під час розгляду спору про визнання недійсними електронних торгів судами повинно бути встановлено: чи мало місце порушення вимог Порядку реалізації арештованого майна та/або інших норм законодавства під час проведення електронних торгів і в чому таке порушення полягало; чи вплинули ці порушення на результат торгів; чи відбулося порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати торгів.

14.06.2021 третій відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. №5553 від 14.06.2021), в якому просить суд відмовити у задоволенні позову та стягнути з позивача витрати відповідача на професійну правничу допомогу, які згідно з орієнтовним розрахунком витрат, які очікує понести відповідач, складають 800 000 грн. Відповідач зазначає, що є добросовісним набувачем частки в статутному капіталі ТОВ «Сумиспортінвест», позивач не вказує на порушення третім відповідачем його прав та інтересів, визнання торгів недійсними з підстав порушення Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено, позивач не подав доказів, які підтверджують порушення Порядку реалізації арештованого майна, аргументи позивача зводяться до його незгоди з діями органу примусового виконання судових рішень при накладенні арешту та визначенні вартості майна.

14.06.2021 третій відповідач подав заяву (вх. №5552 від 14.06.2021), в якій просить суд зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму у розмірі 800 000 грн. для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат третього відповідача на професійну правничу допомогу відповідно до ст. 125 ГПК України, враховуючи, що майновий стан позивача може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

14.06.2021 позивач подав письмове обґрунтування (вх. №2428 від 14.06.2021), в якому просить суд залучити до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Маш-Сервіс» (Україна, 40004, м. Суми, вул. Горького, буд. 58, ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , іден. номер НОМЕР_1 ), які є учасниками ТОВ «Сумиспортінвест». Позивач, в тому числі зазначає, що першим відповідачем було порушено переважне право ТОВ «Маш-Сервіс» та ОСОБА_3 на придбання частки в статутному капіталі ТОВ «Сумиспортівест», належної АТ «Сумське НВО» і вирішення судом справи безпосередньо вплине на права учасників щодо переважного придбання частки в статутному капіталі ТОВ «Сумиспортівест».

14.06.2021 позивач подав клопотання (вх. №5519 від 14.06.2021) про залучення письмових доказів та письмове опитування учасників справи в порядку ст. 90 ГПК України. Позивач подає докази, що підтверджують ту обставину, що в порушення ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», державним реєстратором Виконавчого комітету Сумської міської ради Пономаренко Оленою Валентинівною було прийнято рішення про вчинення реєстраційної дії у ЄДР від 11.01.2021 за №020008074 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», на підставі документів, які суперечать вимогам Конституції та законів України, а також були подані на реєстрацію неуповноваженою на те особою, що є окремою підставою для скасування такої реєстраційної дії. Також позивач подає копії матеріалів справи №480/2956/21, які свідчать про протиправність дій першого відповідача (копії позовної заяви, відзиву, ухвали суду). Позивач зазначає, що отримання ним зазначених доказів на адвокатський запит від 14.05.2020, зумовлює необхідність поставити низку питань учасникам справи про обставини, що мають значення для справи. Позивач просить суд визнати поважними причини пропуску строку на поставлення в першій заяві по суті справи запитань іншим учасникам справи та зобов`язати першого, третього та четвертого відповідачів надати вичерпну відповідь на кожне запитання. Перелік питань викладений у клопотанні.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За приписами ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд, в тому числі, вирішує питання про вступ у справу інших осіб, вирішує заяви та клопотання учасників справи, встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення, здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Виходячи з предмету та підстав позову, суд залучає до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумиспортінвест" (Україна, 40000, Сумська обл., місто Суми, вулиця Гагаріна, будинок 9, ), корпоративні права позивача в якому були продані на електронних торгах, які оскаржуються, оскільки рішення у справі може вплинути на їх права або обов`язки щодо однієї із сторін.

Розглянувши письмове обґрунтування позивача, виходячи з предмету та підстав позову, суд також залучає до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Маш-Сервіс» (Україна, 40004, м. Суми, вул. Горького, буд. 58, ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , іден. номер НОМЕР_1 ), які є учасниками ТОВ «Сумиспортінвест», оскільки рішення у справі може вплинути на їх права або обов`язки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ст. 168 ГПК України третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову у поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву. Пояснення третьої особи подаються в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк, який дозволить третій особі підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, та надати пояснення до позову або відзиву, а іншим учасникам справи - відповідь на такі пояснення завчасно до початку розгляду справи по суті. До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою - сьомою статті 165 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 172 ГПК України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Такий самий обов`язок покладається на позивача у разі залучення судом до участі у справі іншого відповідача, заміни неналежного відповідача, залучення або вступу у справу третьої особи.

Докази надсилання позовної заяви з доданими до неї документами Товариству з обмеженою відповідальністю «Маш-Сервіс» та ОСОБА_3 подані позивачем суду разом з позовною заявою.

Згідно з ч. 6 ст. 165 ГПК України, до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

За приписами ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Для належної підготовки справи для розгляду по суті, оскільки питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, у зв`язку з залученням до участі у справі третіх осіб, суд продовжує строк підготовчого провадження по справі на тридцять днів та відкладає підготовче засідання.

Керуючись ст. 50, 120, 172, 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

2. Відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України залучити до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Маш-Сервіс» (Україна, 40004, м. Суми, вул. Горького, буд. 58, ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , іден. номер НОМЕР_1 ).

3. Відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумиспортінвест" (Україна, 40000, Сумська обл., місто Суми, вулиця Гагаріна, будинок 9, ).

4. Відкласти підготовче засідання з повідомленням сторін на 20.07.2021, 11:30. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 3.

5. Зобов`язати учасників справи надіслати заяви по суті справи (позовну заяви з доданими до неї документами, відзиви на позовну заяву) третім особам (позовну заяви з доданими до неї документами - Товариству з обмеженою відповідальністю "Сумиспортінвест"), докази надсилання подати суду.

6. Встановити третім особі десятиденний строк з дня отримання ухвали суду та заяв по суті справи для подання пояснень третьої особи щодо позову та відзиву відповідно до ст. 168 ГПК України.

7. Встановити відповідачам семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень відповідно до ст. 167 ГПК України.

8. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України Інтернет/за веб-адресою://court.gov.ua/sud5021/.

9. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 18.06.2021

Суддя Є.А. Жерьобкіна