ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2021 року м.Дніпро Справа № 904/69/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Антоніка С.Г.

суддів: Іванова О.Г., Березкіної О.В.

секретар судового засідання: Пінчук Є.С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» " на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2021, суддя Петренко І.В., повний текст складено 07.04.2021, у справі №904/69/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕТИНЖИС"

до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця»

про внесення змін до договору №ПР/Е-20550/НЮ від 02.10.2020

та

за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця»

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕТИНЖИС"

про стягнення 96983,57грн. пені (договір №ПР/Е-20550/НЮ від 02.10.2020)

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕТИНЖИС" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Акціонерного товариства «Українська залізниця», з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, в якій просило суд внести зміни до умов договору №ПР/Е-20550/НЮ від 02.10.2020, укладеного між позивачем та відповідачем в особі головного інженера структурного підрозділу «Нікопольська дистанція електропостачання» регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» і заступника начальника того ж структурного підрозділу ( з урахуванням заяви про зміну позовних вимог), а саме:

- змінити строк виконання зобов`язання, визначений пунктом 4.5 договору №ПР/Е-20550/НЮ від 02.10.2020 та додатку №2 до договору №ПР/Е-20550/НЮ від 02.10.2020, з 18.12.2020 на 31.12.2021;

- змінити строк дії договору №ПР/Е-20550/НЮ від 02.10.2020, визначений пунктом 21.1 договору №ПР/Е-20550/НЮ від 02.10.2020, з 31.12.2020 на 31.12.2021.

Також до господарського суду Дніпропетровської області звернулося з зустрічним позовом АТ "Українська залізниця»" в особі РВ «Придніпровська залізниця АТ «Українська залізниця» до ТОВ «Сетинжис» "про стягнення 96983,57грн. пені.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2021 первісний позов задоволено.

У задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено.

Задовольняючи первісні позовні вимоги, господарський суд послався на те, що неможливість виконання зобов`язання ТОВ "Сетинжис" в строк до 18.12.2020, спричинено незалежними від сторін обставинами, які сторони за спірним договором не могли передбачити, а саме: неможливістю виконати свої зобов`язання за договором поставки ТОВ "Автоформула Центр" через карантинні обмеження, що виникли внаслідок дії заходів по запобіганню розповсюдження захворювань на коронавірус СОVID-19, в роботі постачальників сировини для заводу-виробника обладнання, необхідного для виконання позивачем умов спірного договору. Водночас, невнесення змін до договору про публічні закупівлі може мати наслідком покладення на позивача додаткового тягаря у вигляді сплати штрафних санкцій за неможливість своєчасного виконання зобов`язань за договором та втрату вартості замовленого обладнання (трансформаторів струму) за договором поставки, оскільки замовлене обладнання є специфічним та може бути використане лише при виконанні робіт по технічному переоснащенні тягової підстанції Батуринська.

Відмовляючи в задоволенні зустрічних позовних вимог, господарський суд виходив з того, що необхідність продовження строку виконання робіт та строку дії договору до 31.12.2021 унеможливлює застосування до ТОВ "Сетинжис" відповідальності у вигляді пені.

Не погодившись з рішенням суду, АТ «Українська залізниця», посилаючись на незаконність та необгрунтованість рішення суду першої інстанції, звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга обгрунтована наступним:

- судом не було належним чином оцінено аргументів АТ «Українська залізниця» про відсутність затвердженого в установленому порядку фінансового плану останнього на 2021 рік;

- позивачем за первісним позовом не пропонувалося АТ «Українська залізниця» продовжити строк дії договору та строк виконання зобов`язань до 31.12.2021 року, між тим, п. 17.2 укладеного між сторонами договору встановлено, що всі зміни та доповнення до договору викладаються шляхом укладення сторонами додаткової угоди, яка є невід`ємною частиною договору;

- судом не встановлено з боку АТ «Українська залізниця» будь-яких порушень умов договору;

- судом не враховано, що ні договором, ні Законом України «Про публічні закупівлі» не встановлена можливість внесення змін до договору на підставі рішення суду;

- посилання позивача на різке зростання хворих на COVID-19 на території України, а також затримку постачання обладнання як підставу для внесення змін до договору через розповсюдження COVID-19 не є підставою у розумінні ч.2 ст.652 Цивільного кодексу України для внесення змін до договору;

- позивач, укладаючи договір, повинен був усвідомлювати, що він несе ризики, пов`язані з можливістю невиконання зобов`язань через карантинні обмеження між тим, позивач зобов`язався виконати договір на свій ризик та взявши участь у процедурі відкритих торгів і гарантувавши у подальшому неухильне виконання своїх зобов`язань у строки, визначені договором, в обов`язковому порядку вже повинен був мати відповідні матеріально-технічні ресурси на стадії направлення відповідної тендерної пропозиції. В іншому випадку, відсутність належної можливості виконати умови договору може свідчити про те, що позивач, беручи участь у процедурі закупівлі фактично ввів в оману відповідача та в подальшому безпідставно перекладаючи свій комерційний ризик на відповідача;

- умовами п. 12.3 договору передбачена відповідальність за порушення строків виконання умов договору у вигляді пені 0,1 % вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання за кожен день прострочення.

Просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення господарського суду скасувати в частині задоволення первісного позову та прийняти нове рішення, яким задовольнити зустрічний позов.

Позивач за первісним позовом у відзиві на апеляційну скаргу просив рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 02.10.2020 між ТОВ «Сетинжис» (підрядником) та АТ «Українська залізниця» (замовником) в особі головного інженера структурного підрозділу "Нікопольська дистанція електропостачання" Регіональної філії "Придніпровська залізниця" і заступника начальника структурного підрозділу "Нікопольська дистанція електропостачання" Регіональної філії "Придніпровська залізниця" за результатами процедури закупівлі відкритих торгів №UA-2020-08-06-005968-a укладено договір №ПР/Е-20550/НЮ.

Відповідно до умов договору, за дорученням замовника підрядник зобов`язався на свій ризик, власними трудовими та матеріально-технічними ресурсами, в обсягах передбачених проектно-кошторисною документацією виконати електромонтажні роботи по об`єкту будівництва замовника "Технічне переоснащення ВРУ-150 кВ тягової підстанції Батуринська в частині улаштування комерційного обліку електричної енергії на межі розподілу балансової належності приєднань повітряних ліній 150кВ Л-55, Л-56" (І пусковий комплекс, ІІІ пусковий комплекс); адреса розташування об`єкту: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, Довгинцівський район, вулиця Сергія Параджанова, 25Б, тягова підстанція Батуринська та здати замовнику в установлений договором строк закінчені роботи.

Пунктом 21.1. договору визначено строк дії договору до 31.12.2020. При цьому, строки виконання робіт, в силу пункту 4.5 договору, по об`єкту будівництва встановлюються Календарним графіком будівництва об`єкта, в якому визначаються дати початку та закінчення робіт і на позивача покладено обов`язок закінчити виконання робіт не пізніше 18.12.2020.

Вартість робіт та використаних матеріалів за цим договором, визначається договірною ціною, що є невід`ємною частиною цього договору (Додаток №1) та складається на підставі кошторисного розрахунку підрядника, який погоджується замовником та складає 7750000,00грн., в тому числі 20% ПДВ - 1291666,67грн. (пункт 2.1 договору).

Згідно пункту 4.1 договору виконання робіт проводиться протягом строку дії договору тільки на підставі наданої письмової рознарядки замовника, яка вважається дозволом на виконання робіт та підтвердженням готовності замовника до приймання робіт.

Відповідно до п. 4.5. договору, підрядник зобов`язується розпочати виконання робіт, враховуючи роботи, пов`язані з комплектацією, матеріально-технічними ресурсами, протягом 10 робочих днів з дня направлення рознарядки, яка надається за умови затвердженого у встановленому порядку річного фінансового плану на 2020 рік. Строки виконання робіт по об`єкту будівництва встановлюються календарним графіком будівництва об`єкту, в якому визначаються дати початку та закінчення робіт. Підрядник зобов`язується завершити виконання робіт не пізніше 18.12.2020 з правом дострокового виконання.

За змістом пункту 16.2 договору, умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедур закупівлі, крім випадків:

- визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті

- та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі. Перерахунок ціни тендерної пропозиції, включаючи ціну за одиницю та/або інші складові ціни, відповідно до зменшеної у ході аукціону пропозиції здійснюється шляхом завантаження в електронну систему закупівель документа (документів) з новою ціною, розрахунками та/або цінами за одиницю.

Згідно з пунктом 16.3 договору, істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

2) збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми визначеної в договорі про закупівлю - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадку зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії;

3) покращення якості предмета закупівлі, за умови що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

4) продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

5) погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку;

6) зміни ціни в договорі про закупівлю у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування;

7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Рlatts, АRGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни;

8) зміни умов у зв`язку із застосуванням вимог пункту 16.4 цього розділу.

Пунктом 21.1 договору встановлено строк дії Договору до 31.12.2020.

07.10.2020 від замовника підрядником отримано Рознарядку №НЗІ-3-3/400, оформлену відповідно до пункту 4.1 договору.

За Актом приймання-передачі від 15.10.2020 підрядником прийнято проектну документацію на виконання електромонтажних робіт "Технічне переоснащення ВРУ-150кВ тягової підстанції Батуринська в частині улаштування комерційного обліку електричної енергії на межі розподілу балансової належності приєднань повітряних ліній 150кВ Л-55, Л-56" (І пусковий комплекс, ІІІ пусковий комплекс).

На виконання умов договору підрядником 12.10.2020р. укладено договір поставки №20/031-А з ТОВ "Автоформула Центр" (постачальник), відповідно до умов якого постачальник повинен поставити позивачу трансформатори струму типу AGU-170 у кількості 6 штук та трансформатори напруги типу VPU-170 у кількості 6 штук для тягової підстанції "Батуринська", а позивач зобов`язався прийняти та оплатити зазначене обладнання відповідно до умов цього договору поставки.

Листом від 11.11.2020 вих. № 665 ТОВ "Автоформула Центр" звернулася до ТОВ «Сетинжис» з проханням пролонгувати термін постачання трансформаторів, у зв`язку із настанням непередбачуваних обставин, зокрема зі зміною умов праці на підприємстві, різким темпом зростання хворих на COVID-19, посиленням карантинних заходів.

20.11.2020 позивач звернувся до відповідача з листом вих..№ №2011/20-3 в якому, вказавши на неможливість контрагентом поставити в установлений строк трансформатори, просив розглянути можливість продовження терміну дії договору та строку виконання робіт до 01.06.2021. Даний лист отримано відповідачем 20.11.2020, що підтверджується відміткою відповідача на цьому листі.

На виконання умов договору позивачем були виконані підготовчі роботи на суму 289 725,05 грн., що підтверджується Актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень, підписаного сторонами 18.12.2020р.

ТОВ «Сетинжис», не отримавши відповідь на лист про продовження терміну дії договору, до закінчення терміну дії договору звернулося з відповідним позовом до господарського суду.

Розглядаючи доводи апеляційної скарги, судова колегія враховує наступні положення діючого законодавства України.

За приписами статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з частиною першою статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначає Закон України "Про публічні закупівлі" (із змінами та доповненнями).

За визначенням, наведеним у пункті 6 частини 1 статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі", договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару

Договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (ч.1 ст. 41 цього Закону).

Згідно з п.4 ч.5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків зокрема: продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Вказані вимоги Закону кореспондуються з п.п. 4 п. 16.3 договору, а саме: продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Як вбачається з матеріалів справи необхідність технічного переоснащення ВРП-150 кВ тягової підстанції Батуринська передбачена Планом розвитку системи розподілу АТ «Укрзалізниця» на 2020 2024 роки, схваленим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) № 1275 від 09.07.2020.

Згідно даного плану необхідно встановлення трансформаторів струму типу AGU-170 у кількості 6 штук та трансформаторів напруги типу VPU-170 у кількості 6 штук.

Матеріалами справи також встановлено, що виробником даних трансформаторів є Хорватська компанія «KONCAR - TRANSFORMERC Inс.». Офіційним дилером даної компанії в Україні є ТОВ «Автоформула Центр», що підтверджується свідоцтвом про дилерські повноваження № 1/2020 строком дії з 01.01.2020р. по 01.01.2023р. Саме з даним товариством позивач і уклав договір поставки трансформаторів для підстанції Батуринська в загальній кількості 12 шт.

11.11.2020р. Хорватська компанія листом повідомила ТОВ «Автоформула Центр» про те, що у зв?язку з різким збільшенням захворювання на COVID-19 компанія вимушена перейти на обмежений режим роботи скорочено робочий час, працівники поділені на зміни, що значно затримає процес виготовлення трансформаторів. Крім того у зв?язку з такою ж хворобою затримуються поставки комплектуючих з Італії, Іспанії. Затримка в межах від 1 до 3-х місяців. Поставка трансформаторів для ТП «Батуринська» за таких умов роботи можлива буде в травні 2021р.

Про дані обставини ТОВ «Авотформула Центр» і повідомила позивача, а останній, пославшись на ці обставини, звернувся до відповідача з проханням продовжити термін дії договору.

Колегія суддів констатує, що в даному випадку, неможливість виконання зобов`язання ТОВ "Сетинжис" в строк до 18.12.2020, спричинено незалежними від сторони обставинами неможливістю виготовлення у строк необхідних трансформаторів виробником. Дані обставини є об?єктивними. Не залежать від волі позивача. Документально підтверджені.

При цьому, доказів того, що такі зміни призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, відповідачем в матеріали справи не представлено.

Враховуючи викладене вище, апеляційний суд доходить висновку про доведеність позивачем обставин на які він посилається як на підставу своїх вимог та обґрунтованість заявлених вимог, тому позовні вимоги про внесення змін до договору № ПР/Е-20550/НЮ від 02.10.2020 щодо строків виконання робіт та строку дії договору до 31.12.2021 за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони на підставі положень ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та пункту 16.3. договору від 15.09.2020 підлягають задоволенню.

Щодо зустрічних позовних вимог АТ "Українська залізниця" до ТОВ "Сетинжис" про стягнення пені в сумі 96983,57грн. за порушення строків виконання робіт, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 230 ГК України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Суб`єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 цього Кодексу.

Разом з тим, первісний позов у даній справі задоволено та продовжено продовження виконання робіт та строку дії спірного договору до 31.12.2021.

З урахуванням обставин справи, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для нарахування АТ «Українська залізниця» пені в сумі 96983,57грн. за порушення строків виконання робіт, оскільки, з урахуванням внесених змін до умов договору, такі строки не є порушеними.

При цьому, ТОВ «Сетинжис» документально доведено відсутність вини у порушенні строків виконання обумовлених договором робіт.

Таким чином, в задоволенні зустрічного позовного позову про стягнення з ТОВ «Сетинжис» пені в сумі 96983,57грн. слід відмовити.

Підстави для скасування рішення господарського суду відсутні.

Стосовно посилань скаржника на відсутність затвердженого в установленому порядку фінансового плану останнього на 2021 рік, колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 5 Порядку складання, затвердження та контролю виконання фінансового плану суб`єкта господарювання державного сектору економіки, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №205 від 02.03.2015 року суб`єкти управління затверджують фінансовий план підприємства до 01 вересня року, що передує плановому.

Між тим, консолідований фінансовий план АТ «Українська залізниця» на 2021 рік станом на дату ухвалення рішення у даній справі затверджено не було. Такий план було затверджено лише 31 березня 2021 року Постановою Кабінету Міністрів України 31.03.2021 року за №249-р.

При цьому, п. 8 означеного Порядку встановлено, що зміни до затвердженого фінансового плану підприємства можуть вносити не більше двох разів протягом календарного року.

Саме відповідач формував фінансовий план і приймав рішення щодо видатків, які мали бути до нього включені. Водночас, необхідність внесення видатків на модернізацію тягової підстанції Батуринська зумовлена тим, що таке переоснащення передбачено Інвестиційною програмою, яка є обов`язковою до виконання.

Отже, відсутність станом на дату ухвалення оскаржуваного рішення затвердженого фінансового плану відповідача на 2021 рік із зазначенням у ньому видатків на виконання робіт по технічному переоснащенню ВРУ-150 тягової підстанції Батуринська не є перешкодою для продовження строку дії договору.

Також матеріалами справи спростовуються доводи скаржника стосовно того, що позивачем за первісним позовом не пропонувалося АТ «Українська залізниця» продовжити строк дії договору та строк виконання зобов`язань до 31.12.2021 року, оскільки позивач листом від 20.11.2020 року №2011/20-3 повідомляв відповідача про неможливість виконати роботи, у строк, передбачений договором від 02.10.2020 року та висловлював пропозицію про продовження строку дії договору та строку виконання робіт за договором до 01.06.2021.

Але, вказана пропозиція позивача була залишена відповідачем без відповіді.

Безпідставними є твердження відповідача про те, що посилання позивача на різке зростання хворих на COVID-19 на території України, а також затримку постачання обладнання, як підставу для внесення змін до договору через розповсюдження COVID-19 не є підставою у розумінні ч.2 ст.652 Цивільного кодексу України для внесення змін до договору, оскільки позивач, звертаючись з даним позовом до суду, не посилався на статтю 652 Цивільного кодексу України. Позов позивачем заявлено на підставі ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі»

Інші доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції та не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

За наведених обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Рішення суду слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 276, 282 - 284 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2021 у справі №904/69/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 17.06.2021р.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Березкіна