УХВАЛА

м. Київ

14.06.2021Справа № 910/7744/21
Суддя Господарського суду міста Києва Андреїшина І.О., розглянувши заяву Київської міської ради про забезпечення позову

За позовом Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, )

до Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, )

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

1) Київське комунальне виробниче підприємство «Міськпаливо» (01001, м. Київ, вул. Михайлівська, 15/1-Б, ),

2) Комунальне підприємство «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Подільського району» (04080, м. Київ, Кирилівська, 15, ) та

3) Державний реєстратор Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Янович Іванна Ярославівна (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36)

про припинення податкової застави нерухомого майна та скасування рішення державного реєстратора,

ВСТАНОВИВ:

Київська міська рада звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом Київської міської ради та Головного управління ДПС у м. Києві про припинення податкової застави нерухомого майна, накладеної рішенням Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві про опис майна у податкову заставу від 25 березня 2016 року № 255/26-50-17-01-09 та на підставі акту опису майна Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві від 24 травня 2016 року № 4/26-50-17-27 стосовно Київського комунального виробничого підприємства «Міськпаливо», зокрема, блоку допоміжної служби за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Лугова, будинок 6; та скасування рішення державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Янович Іванни Ярославівни про реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 30046253 від 14.06.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами загального провадження; підготовче засідання призначено на 23.06.2021; залучено до участі у справі Київське комунальне виробниче підприємство «Міськпаливо», Комунальне підприємство «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Подільського району» та Державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

11.06.2021 через відділ діловодства суду Київською міською радою подано заяву про забезпечення позову, у якій заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Головному управлінню ДПС у м. Києві вчиняти будь-які дії щодо реалізації нерухомого майна, а саме: блоку допоміжної служби за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Лугова, будинок 6, яке перебуває у податковій заставі згідно з рішенням Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві про опис майна у податкову заставу від 25 березня 2016 року № 255/26-50-17-01-09 та на підставі акту опису майна Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві від 24 травня 2016 року №4/26-50-17-27 стосовно Київського комунального виробничого підприємства «Міськпаливо» до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/7744/21.

Розглянувши вказану заяву Київської міської ради про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 137 ГПК України визначено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

У рішенні Конституційного Суду України від 16.06.2011 N 5-рп/2011 у справі N 1-6/2011 зазначено, що судочинство охоплює, зокрема, інститут забезпечення позову, який сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого статтею 55 Конституції України.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача (боржника) або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача або особи, яка звернулась з відповідними вимогами у справі про банкрутство.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

У заяві про забезпечення позову позивач просить суд забезпечити позов шляхом заборони Головному управлінню ДПС у м. Києві вчиняти будь-які дії щодо реалізації нерухомого майна, а саме: блоку допоміжної служби за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Лугова, будинок 6 , яке перебуває у податковій заставі згідно з рішенням Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві про опис майна у податкову заставу від 25 березня 2016 року № 255/26-50-17-01-09 та на підставі акту опису майна Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві від 24 травня 2016 року №4/26-50-17-27 стосовно Київського комунального виробничого підприємства «Міськпаливо».

При цьому, обов`язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову.

Із матеріалів заяви вбачається, що Київська міська рада просить заборонити Головному управлінню ДПС у м. Києві вчиняти будь-які дії щодо реалізації вищевказаного нерухомого майна стосовно Київського комунального виробничого підприємства «Міськпаливо», оскільки листом № 23668/6/26-15-13-05-20 від 03.03.2021 Головне управління ДПС у м. Києві повідомило Київське комунальне виробниче підприємство «Міськпаливо» про те, що на підставі рішення № 1/26-15-13-05-33 від 02.03.2021 про погашення усієї суми майна, яке перебуває у податковій заставі будуть здійснені заходи щодо проведення експертної оцінки майна, яке перебуває у податковій заставі згідно з актом опису майна від 24 травня 2016 року № 4/26-50-17-27.

З огляду на вказані обставини, за твердженням заявника, існують всі підстави вважати, що наразі відповідачем вчиняються активні дії щодо підготовки до реалізації блоку допоміжної служби за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Лугова, будинок 6.

Згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову, а особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов`язана довести зв`язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового акту.

Суд звертає увагу, що заходи забезпечення позову, які визначені в заяві, жодним чином не узгоджуються з предметом та підставами позову, оскільки предметом позову є припинення податкової застави нерухомого майна, накладеної рішенням Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві, та скасування рішення державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Янович Іванни Ярославівни про реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 30046253 від 14.06.2016, а заходи забезпечення позову пов`язані з об`єктом нерухомого майна.

Крім того, суд зазначає, що заявником не додано суду жодних належних, допустимих та достовірних доказів в розумінні ст.ст. 76, 77, 78, 79, 91 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову, оскільки саме лише посилання в заяві на дії щодо підготовки до реалізації блоку допоміжної служби за вищезазначеною адресою, без наведення відповідного обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Також заявником у заяві про забезпечення позову не наведено достатніх обґрунтувань та не доведено належними, допустимими та достовірними доказами в розумінні ст.ст. 76, 77, 78, 79, 91 Господарського процесуального кодексу України, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони Головному управлінню ДПС у м. Києві вчиняти будь-які дії щодо реалізації нерухомого майна, а саме: блоку допоміжної служби за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Лугова, будинок 6 , яке перебуває у податковій заставі згідно з рішенням Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві про опис майна у податкову заставу від 25 березня 2016 року № 255/26-50-17-01-09 та на підставі акту опису майна Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві від 24 травня 2016 року № 4/26-50-17-27 стосовно Київського комунального виробничого підприємства «Міськпаливо», може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

З наданої копії листа № 23668/6/26-15-13-05-20 від 03.03.2021 випливає, що відповідач доручає Київському комунальному виробничому підприємству «Міськпаливо» провести економічну оцінку майна, а не вчиняє дії з реалізації майна. Більше того, до листа не додано акту опису майна, який зазначається у додатку, а отже, встановити, що відповідач вчиняє дії саме щодо спірного майна неможливо.

За таких підстав, суд зазначає, що матеріали заяви не містять будь-яких доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також не містять даних про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів забезпечення позову.

З огляду на викладене, господарський суд вважає, що заява Київської міської ради про забезпечення позову шляхом заборони Головному управлінню ДПС у м. Києві вчиняти будь-які дії щодо реалізації нерухомого майна, а саме: блоку допоміжної служби за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Лугова, будинок 6, яке перебуває у податковій заставі згідно з рішенням Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві про опис майна у податкову заставу від 25 березня 2016 року № 255/26-50-17-01-09 та на підставі акту опису майна Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві від 24 травня 2016 року №4/26-50-17-27 стосовно Київського комунального виробничого підприємства, не підлягає задоволенню.

Згідно із приписами ч. 6 ст. 140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 136, 137, 139, 140, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Київської міської ради про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Дата підписання ухвали 14.06.2021

Суддя І.О. Андреїшина