УХВАЛА

17 червня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/6518/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І. В. (головуючий), Львова Б. Ю. та Селіваненка В. П.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" (далі - Товариство)

про повернення судового збору у справі

за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика Морозива Хладопром" (далі - Фабрика Морозива)

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2019, прийняту за наслідками перегляду ухвали господарського суду міста Києва від 26.09.2019 у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Три Ведмеді"

до: 1.товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром";

2. Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (попередня назва - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України)

про дострокове припинення дії свідоцтва,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача -1 - Фабрика Морозива .

За результатами розгляду заяви Верховний Суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.02.2021 у відкритті касаційного провадження за скаргою Фабрики Морозива на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2019, ухвалену за наслідками перегляду ухвали господарського суду міста Києва від 26.09.2019 про призначення судової експертизи та зупинення провадження у цій справі, було відмовлено на підставі пункту 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс).

01.06.2021 (згідно з відміткою на конверті) Товариство звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого згідно з платіжним дорученням від 24.012.2019 №4203 за подання касаційної скарги від 10.01.2020 №10 у цій справі. До заяви додано оригінал зазначеного платіжного документа.

Проте касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви з огляду на таке.

Відповідно до інформації з виписки про зарахування судового збору та як вбачається із платіжного доручення від 24.012.2019 №4203 кошти у розмірі 3 842,00 грн, сплачені товариством з обмеженою відповідальністю "Фабрика Морозива Хладопром" (), тоді як із заявою про повернення вказаної суми судового збору звертається товариство з обмеженою відповідальністю "Хладопром" ().

Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України "Про судовий збір" (далі - Закон) визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки заяву про повернення судового збору подано особою, яка не є платником судового збору згідно з платіжним дорученням від 24.12.2019 №4203, у її задоволенні необхідно відмовити в силу приписів наведеної норми.

Керуючись статтями 123, 234 ГПК України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" про повернення судового збору у справі № 910/6518/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов

Суддя В. Селіваненко