ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2021 року Справа № 923/3/21

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В., при секретарі судового засідання Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Прокурора-заступника керівника Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, м. Херсон,

до: Державного підприємства "Каховське лісове господарство", м. Каховка, Херсонської області, ,

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Чаплинська селищна рада Чаплинського району Херсонської області,

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державне агентство лісових ресурсів України,

про визнання недійсним державного акта та повернення земельної ділянки.

За участю представників сторін:

від прокуратури - прокурор Волкова Н.М., посвідчення № 057794 від 29.10.20;

від позивача - Попкова Ю.П., виписка з ЄДР;

від відповідача - директор Ісаков С.О., адвокат Білецький О.В., довіреність від 25.01.21;

від 3-ї особи-1 - не з`явився;

від 3-ї особи-2 - не з`явився.

У відповідності до ч.1 статті 222 Господарського процесуального кодексу України здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи.

04 січня 2021 року прокурор-заступник керівника Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області звернувся до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою з вимогами до Державного підприємства "Каховське лісове господарство", в якій просить:

- "Визнати недійсним виданий Державному підприємству «Каховське лісове господарство» Державний акт серії ЯЯ №327038 від 21.03.2006 на право постійного користування земельною ділянкою площею 102,97 га у межах Магдалинівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області;

- Зобов`язати державне підприємство «Каховське лісове господарство» (, юридична адреса: вул. Мелітопольська, 66, м. Каховка, Херсонська область) повернути Головному управлінню Держгеокадастру у Херсонській області (, юридична адреса: вул. Університетська, 136-а, м. Херсон) земельну ділянку площею 102,97 га з кадастровим номером :04:031:0001, вартістю 2 517 616 (два мільйони п`ятсот сімнадцять тисяч шістсот шістнадцять) грн., яка знаходиться на території Чаплинської селищної ради (колишньої Магдалинівської сільської ради ) за межами населеного пункту."

Судові витрати покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі розпорядження голови Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області від 04.10.2005 № 468 затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання державного акту на право постійного користування землею для ведення лісового господарства на території Магдалинівської сільської ради Державному підприємству «Каховське лісове господарство», на виконання якого Державному підприємству «Каховське лісове господарство» видано державний акт на право постійного користування земельною ділянкою для ведення лісового господарства площею 102,97 га з кадастровим номером :04:031:0001. Однак, постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 08.02.2011 у справі №2-а4396/10/2170 скасовано розпорядження голови Чаплинської районної державної адміністрації від 04.10.2005 №468 «про затвердження технічної документації з надання земельної ділянки в постійне користування» та визнано його незаконним. Оскільки розпорядження, на підставі якого Державному підприємству «Каховське лісове господарство» видано державний акт на право постійного користування земельною ділянкою, скасовано судом, то й державний акт має бути визнаний недійсним, а земельна ділянка підлягає поверненню.

Крім того, в порушення приписів ст. ст. 20, 57, 96 Земельного Кодексу України, ст. 1 Закону України "Про землеустрій" та ст. 35 Закону України "Про охорону земель" ДП "Каховське лісове господарство" використовує частину земельної ділянки не за цільовим призначенням.

Прокурор стверджує, що Головним управлінням Держгеокадастру у Херсонській області не вживались заходи щодо усунення виявлених порушень щодо використання земельної ділянки, що є підставою для звернення прокурора із позовом в інтересах позивача.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 січня 2021 року визначено суддю по справі - Нікітенко С.В.

Ухвалою від 11 січня 2021 року суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Розгляд справи № 923/3/21 визначено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Одночасно судом залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Чаплинську селищну раду Чаплинського району Херсонської області та запропоновано на протязі 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, надати письмові пояснення по суті заявленого позивачем позову.

Цією ж ухвалою суд запропонував учасникам провадження у встановлені строки надіслати (надати) до суду: відповідачу - відзив на позовну заяву (одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів, а відповідні докази представити суду), належним чином завірені копії статутних та реєстраційних документів, прокурору та позивачам відповідь на відзив.

Ухвала суду про відкриття провадження направлена сторонам рекомендованою поштою з повідомленням, у відповідності до вимог частини 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Матеріали справи містять докази вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі учасникам справи.

05 лютого 2021 року до суду від відповідача у справі надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги не визнає у повному обсязі, з підстав необґрунтованості, також просить суд застосувати строки позовної давності до позовних вимог. Відповідач також зазначає, що спірна земельна ділянка перебуває у відповідача на праві постійного користування, належить до земель лісогосподарського призначення та використовується відповідачем за цільовим призначенням.

Відзив відповідача суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

Ухвалою від 09 лютого 2021 року суд відклав підготовче засідання у справі на 04.03.2021.

16 лютого 2021 року до суду від Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області надійшов лист, з якого слідує, що Чаплинська селищна рада заперечень по розгляду даної справи не має та просить суд розглянути справу без участі її представника.

25 лютого 2021 року до суду від прокуратури надійшла відповідь на відзив відповідача на позовну заяву, в якій прокурором наведено спростування аргументів відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву та додатково обґрунтовано свою правову позицію. Одночасно прокурор заперечує проти залучення до участі у справі Державного агентства лісових ресурсів України.

04 березня 2021 року до суду від відповідача у справі надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідачем наведено спростування тверджень прокурора викладеним у відзиві на позовну заяву. Також повідомляє, що на земельній ділянці, яку просить повернути прокурор розташовані нерухомі об`єкти, що перебувають в розпорядженні відповідача.

Заперечення відповідача прийнято судом до розгляду та залучено до матеріалів справи.

Ухвалою від 04 березня 2021 року суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державне агентство лісових ресурсів України та запропоновано третій особі надати письмові пояснення або свої міркування по суті заявленого прокурором позову у встановлені строки.

Зазначеною ухвалою суду продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі № 923/3/21 на 30 днів та відкладено підготовче засідання у справі на 01 квітня 2021 року.

25 березня 2021 року на електрону адресу Господарського суду Херсонської області від Державного агентства лісових ресурсів України надійшли письмові пояснення, в яких третя особа просить суд застосувати строк позовної давності під час розгляду даної справи та відмовити прокурору у задоволенні позову з підстав викладених у поясненнях.

Судом прийнято до розгляду та залучено до матеріалів справи пояснення Державного агентства лісових ресурсів України.

У підготовчому засіданні 01.04.2021 суд, на підставі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод продовжив строк проведення підготовчого провадження у справі № 923/3/21, вирішено провести підготовче провадження у справі впродовж розумного строку, про що поставлено протокольну ухвалу суду, яка занесена до протоколу підготовчого засідання, також у підготовчому засіданні оголошено перерву до 10:00 год. 21 квітня 2021 року.

21 квітня 2021 року через відділ документального забезпечення роботи суду від Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області надійшли пояснення по суті заявленого прокурором позову, в яких позивачем підтримано позицію прокурора, з підстав викладених у зазначених поясненнях. Позивач вважає позовні вимоги обґрунтованими, а тому просить суд їх задовольнити.

Судом прийнято до розгляду та залучено до матеріалів справи пояснення позивача.

Ухвалою від 21 квітня 2021 року суд закрив підготовче провадження у справі № 923/3/21 та призначив справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 18 травня 2021 року о 14:30 год.

17 травня 2021 року на електрону адресу Господарського суду Херсонської області від Державного агентства лісових ресурсів України надійшло клопотання про розгляд справи без участі їхнього представника.

18 травня 2021 року суд розпочав розгляд справи по суті.

Протокольною ухвалою від 18.05.2021 суд, на підставі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод продовжив строк розгляду справи по суті, вирішено здійснити розгляд справи по суті впродовж розумного строку, також суд оголосив перерву у судовому засіданні до 10:00 год. 28 травня 2021 року, представники сторін повідомлені про дату та час розгляду справи по суті під звукозапис та під розписку, яка долучена до матеріалів справи.

На адресу Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області та Державного агентства лісових ресурсів України було направлено ухвалу про повідомлення/виклик.

Чаплинською селищною радою Чаплинського району Херсонської області та Державним агентством лісових ресурсів України явки уповноважених осіб у призначене судове засідання 28.05.2021 не забезпечено.

Наслідки неявки у судове засідання учасника справи встановлені ст. 202 ГПК України.

Враховуючи, що явка представників третіх осіб не була визнана судом обов`язковою, а завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також враховуючи, що жодних заяв про продовження/поновлення строків для їх подачі, відсутність заявлених учасниками справи заяв чи клопотань, пов`язаних з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті спору та прийняття рішення за наявними у справі матеріалами, відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України.

Прокурор у судовому засіданні 28.05.2021 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити, з підстав викладених у позовній заяві та відповіді на відзив.

Представник позивача у судовому засіданні 28.05.2021 позовні вимоги прокурора підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 28.05.2021 позовні вимоги не визнав та у задоволенні позову просив відмовити, надавши аналогічні пояснення тим, які містяться у відзиві на позовну заяву та запереченнях.

У судовому засіданні 28.05.2021 проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення і повідомлено присутніх учасників справи про орієнтований час складення повного рішення.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення присутніх учасників справи, суд,

в с т а н о в и в :

Матеріали справи свідчать, що Генічеською місцевою прокуратурою Херсонської області за результатами вивчення стану дотримання вимог земельного законодавства, встановлено наступні обставини.

Розпорядженням голови Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області від 04.10.2005 № 468 затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання державного акту на право постійного користування землею для ведення лісового господарства на території Магдалинівської сільської ради Державному підприємству «Каховське лісове господарство».

В подальшому на виконання п.п. 2-4 вказаного розпорядження 21.03.2006, Чаплинським районним відділом земельних ресурсів ДП «Каховське лісове господарство» видано Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою серія ЯЯ № 327038 від 21 березня 2006 року для ведення лісового господарства на території Магдалинівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області площею 102,97 га, кадастровий номер :04:031:0001.

Про що зроблено запис в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування, договорів оренди землі за № ЗАА000002.

Прокурор зазначає, що постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 08.02.2011 року (справа № 2-а 4396/10/2170) скасовано розпорядження голови Чаплинської районної державної адміністрації від 04.10.2005 року №468 "Про затвердження технічної документації з надання земельної ділянки в постійне користування», та визнано його незаконним.

Прокурор повідомляє, що під час розгляду справи № 2-а 4396/10/2170 судом встановлено, що вказаним розпорядженням затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання державного акту на право постійного користування землею для ведення лісового господарства, що знаходиться на території Магдалинівської сільської ради Чаплинського району.

На підставі розпорядження Чаплинської районної державної адміністрації від 04.10.2005 року №468 ДП «Каховське лісове господарство» видано державний акт на право постійного користування земельною ділянкою площею 102,97 га для ведення лісового господарство.

Судом у справі № 2-а 4396/10/2170 також встановлено, що стосовно правових підстав для віднесення земельної ділянки до тієї чи іншої категорії або зміни її цільового призначення, то відповідно до частин 1, 2 статті 20 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) віднесення земель до певної категорії або зміна їх цільового призначення здійснюється на підставі рішень органів державної влади та органів місцевого самоврядування. Саме рішення компетентного органу є підставою для розробки землевпорядної документації. У випадку віднесення земельної ділянки до тієї чи іншої категорії або зміни її цільового призначення такою землевпорядною документацією є проект відведення земельної ділянки.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14.02.2012 апеляційну скаргу Чаплинської районної державної адміністрації на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 08.02.2011 залишено без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 08.02.2011 без змін.

За твердженням прокурора, правова підстава для видачі Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серія ЯЯ № 327038 від 21.03.2006, а саме розпорядження голови Чаплинської районної державної адміністрації від 04.10.2005 № 468, яким було затверджено землевпорядну документацію та передано у постійне користування ділянку - скасовано, у зв`язку із чим і підлягає визнанню недійсним Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою серія ЯЯ № 327038 від 21.03.2006.

Прокурор вказує, що оскільки правова підстава для видачі ДП «Каховське лісове господарство» Державного акту скасована, у зв`язку із порушенням земельного законодавства, то не може залишатись в силі виданий на його підставі державний акт.

Також прокурора вказує, що за інформацією Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, державним інспектором управління проведено перевірку дотримання відповідачем вимог земельного законодавства під час використання земель державної та комунальної власності, які використовуються для заліснення на території Чаплинського району та встановлено, що частина земельної ділянки з кадастровим номером :04:031:0001, яка перебуває у постійному користуванні ДП «Каховське лісове господарство», використовується не за цільовим призначенням - для ведення лісового господарства, а шляхом обробітку ґрунту, засіву сільськогосподарськими культурами ділянки площею 77,58 га, чим порушено вимоги ст. ст. 20, 57, 96 ЗК України, ст. 1 Закону України «Про землеустрій» та ст. 35 Закону України «Про охорону земель».

За результатами перевірки складено акт обстеження земельної ділянки, в якому зафіксовано факт користування ДП «Каховське лісове господарство» земельною ділянкою. В ході повторної перевірки 22.11.2019 факт використання земельної ділянки підтвердився.

Прокурор вказує, що на адресу Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області було направлено запит про надання інформації пор проведенні перевірки та вжиті заходи щодо вилучення вказаної земельної ділянки та припинення права постійного користування цією земельною ділянкою.

Листом Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області (від 23.09.2020 №10-15-0.6-2415/2-20) надано копії матеріалів перевірки та повідомлено, що Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області не вживало заходів щодо звернення до суду з позовом про скасування Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою та її повернення. Листом від 13.11.2020 Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області повідомило прокуратуру, що не має можливості звернутись до суду у зв`язку з обмеженим фінансуванням, та просить здійснити заходи прокурорського реагування шляхом звернення до суду з відповідною позовною заявою.

Звертаючись з даним позовом до суду, прокурор послався на бездіяльності органу, уповноваженого на виконання функцій у спірних правовідносинах, що виражається у нездійсненні належним чином контролю за додержанням земельного законодавства на відповідній території, порушені норм законодавства під час використання земельної ділянки не за цільовим призначенням, що стало підставою для звернення прокурора-заступника керівника Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області з відповідним позовом. Попередньо прокурором повідомлено Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області про звернення до Господарського суду Херсонської області з даним позовом.

Дані обставини стали підставою для звернення прокурора з позовною заявою до суду.

Таким чином, виник спір, який підлягає вирішенню у судовому порядку.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги заступника керівника Генічеської місцевої прокуратури, який представляє інтереси держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать, що Каховський лісгосп організований в 1953 році згідно постанови Ради Міністрів УРСР від 15 червня 1953 року на базі лісів Каховської лісозахисної станції і незатопленої Каховським водосховищем частини земельних ділянок Бериславського лісгоспзагу і входив до складу Херсонського обласного управління лісового господарства і лісозаготівлі Мінлісгоспу УРСР.

Відповідно до наказу № 289 Міністерства лісового господарства УРСР від 06.10.1975, реорганізовано Краснополянський лісорозсадницький радгосп, а його землі та майно передано до складу Каховського лісгоспзагу. На виконання наказу № 289 від 06.10.1975 видані аналогічні накази по Херсонському обласному управлінню лісного господарства № 337 від 11.11.1975 «Про реорганізацію Краснополянського радгоспу» та № 356 від грудня 1975 року.

У відповідності до проекту організації та розвитку лісного господарства Каховського лісзагу міністерства лісного господарства Української РСР 1985 року, в розділі загальні відомості про об`єкт вказано таблицю розподілу площі лісгоспу по лісництвам і підпунктом 8 вказано Краснополянський питомник - площа 103 га. В цьому ж проекті мається довідка про приймання та передачу земель за ревізійний період де вказано, що до Краснополянського питомнику прийнято 103 га земель, а також наявний акт (копія) від 20.11.1984 з якого слідує, що по даним лісоустрою 1974 року, площа земель лісгоспу в межах Чаплинського району не рахувалась, а за минулі 10 років лісгоспом прийнято до складу держлісфонду 103 га і, з урахуванням змін, площа земель по земельному балансу району на 1 листопада 1984 року рахується у розмірі 103 га.

Таким чином, спірна земельна ділянка площею 102,97 га входила до складу земель Краснополянського лісорозсадництва та передана Каховському лісгоспзагу.

Розпорядженням голови Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області від 20.07.2004 № 349 «Про надання дозволу на розробку технічної документації по складанню державного акту на право постійного користування землею Каховському держлісгоспу», відповідачу надано дозвіл на виготовлення технічної документації по складанню державного акта на право постійного користування землею, що розташоване на території Чаплинського району Херсонської області.

У зв`язку з утворенням Херсонського обласного управління лісового та мисливського господарства та з метою приведення у відповідність статуту і найменування підприємств до вимог Господарського кодексу України і наказу Державного комітету з питань регуляторної політики та підприємництва України від 29.06.2004 №792/9391 «Про затвердження вимог щодо написання найменування юридичної особи або її відокремленого підрозділу» згідно наказу Державного комітету лісового господарства України від 02.02.2005 № 56 Каховський держлісгосп був перейменований в Державне підприємство «Каховське лісове господарство».

Науково-впроваджувальною фірмою «Нові технології» виготовлено технічну документацію із землеустрою щодо складання державного акта на право постійного користування землею для ведення лісового господарства Державному підприємству «Каховському лісовому господарству» (Краснополянська лісогосподарська дільниця Херсонського обласного управління лісового господарства» площею 102,97 га на території Магдалинівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області з кадастровим номером :04:031:0001.

Суд звертає увагу на те, що технічна документація із землеустрою щодо складання державного акту на право постійного користування землею погоджена, зокрема, Чаплинським районним відділом земельних ресурсів Держкомзему України та відділом містобудування та архітектури Чаплинської районної державної адміністрації. Зауваження щодо технічної документації від вказаних органів місцевого самоврядування відсутні.

Розпорядженням голови Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області від 04.10.2005 № 468 «Про затвердження технічної документації з надання земельної ділянки в постійне користування» затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання державного акта на право постійного користування землею для ведення лісового господарства, що знаходиться на території Магдалинівської сільської ради та видано Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою Державному підприємству «Каховське лісове господарство» Краснополянської лісогосподарської дільниці Херсонського обласного управління лісового господарства.

На підставі розпорядження голови Чаплинської районної державної адміністрації від 04.10.2005 № 468, Державному підприємству «Каховське лісове господарство» видано державний акт на право постійного користування земельною ділянкою площею 102,97 га (державний акт від 21.03.2006 серії ЯЯ №327038).

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 08.02.2011 у справі №2-а4396/10/2170, залишеною в силі ухвалою Одеського апеляційного суду від 14.02.2012, скасовано розпорядження голови Чаплинської районної державної адміністрації від 04.10.2005 №468 «Про затвердження технічної документації з надання земельної ділянки в постійне користування».

Згідно з частинами першою та другою статті 116 Земельного кодексу України (надалі ЗК України) (у редакції, чинній на момент видачі Державного акта на право постійного користування земельною ділянкою), громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною. Ділянкою (частина перша статті 125 ЗК України, в редакції, чинній на момент видачі державного акта).

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЗК України в редакції, чинній на час видання державного акта, право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами.

Державний акт на право власності на земельну ділянку та державний акт на право постійного користування земельною ділянкою видається на підставі рішення Кабінету Міністрів України, обласної, районної, Київської і Севастопольської міських, міської, селищної, сільської ради, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, обласної, районної Київської і Севастопольської міських державних адміністрацій (пункт 1.4 Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі, затвердженої наказом Державного Комітету України по земельних ресурсах від 4 травня 1999 року № 43 у редакції, чинній на час видання державного акта).

Отже, підставою набуття земельної ділянки у власність із земель державної чи комунальної власності є відповідне рішення органу державної влади чи органу місцевого самоврядування, а не державний акт на право власності на земельну ділянку.

Відповідно до частини третьої статті 152 ЗК України, захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: а) визнання прав; б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; в) визнання угоди недійсною; г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; ґ) відшкодування заподіяних збитків; д) застосування інших, передбачених законом, способів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що визнання недійсним державного акта не є необхідним для вирішення питання про повернення земельної ділянки з чужого незаконного володіння, як то просить позивач в особі прокуратури, а тому суд не вбачає підстав для задоволення цієї позовної вимоги, яка не є належним та передбаченим способом захисту прав.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Державне підприємство «Каховське лісове господарство» повернути Головному управлінню Держгеокадастру у Херсонській області земельну ділянку площею 102,97 га, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (стаття 387 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України).

Натомість, можливість власника реалізувати його право витребувати майно від добросовісного набувача, згідно зі статтею 388 ЦК України, залежить від того, на якій підставі добросовісний набувач набув це майно у власність.

Метою віндикаційного позову є забезпечення введення власника у володіння майном, якого він був незаконно позбавлений. Відтак, ефективним способом захисту права власності є віндикаційний позов, вимога про витребування майна, а не зобов`язання його повернути органу, який не передавав це майно відповідачу. До того ж, в позовній заяві прокурор взагалі зазначив, що необхідність повернення земельної ділянки до ГУ Держгеокадастру зумовлена тим, що Чаплинська селищна рада, не отримує грошові кошти, які б могла б отримувати за наслідками проведення аукціону (щодо спірної земельної ділянки) і це при тому, що землі лісового фонду за межами населеного пункту не можуть відноситись до відання селищної ради.

З огляду на викладене, позовна вимога про зобов`язання відповідача повернути земельну ділянку до ГУ Держгеокадастру у Херсонській області фактично не спрямована на захист інтересів держави.

Однією з підстав державної реєстрації права власності на нерухоме майно є рішення суду, яке набрало законної сили, щодо права власності на це майно (пункт 9 частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»). Рішення суду про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння є таким рішенням і передбачає внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

З огляду на вказане належним способом захисту прав позивача може бути (за наявності відповідних підстав) звернення з віндикаційним позовом та задоволення вимоги про витребування майна з чужого незаконного володіння, а не зобов`язання відповідача повернути це майно власнику.

Суд не вбачає підстав для задоволення позовної вимоги про повернення Державним підприємством «Каховське лісове господарство» земельної ділянки Головному управлінню Держгеокадастру у Херсонській області виходячи також з наступного.

Відповідно до пункту 5 розділу VIII «Прикінцеві положення» Лісового кодексу України (надалі ЛК України), до здійснення державної реєстрації права постійного користування державних лісогосподарських підприємств земельними ділянками лісогосподарського призначення, які до набрання чинності Земельним кодексом України передані їм на такому праві, це право підтверджується планово-картографічними матеріалами лісовпорядкування.

Державному підприємству «Каховське лісове господарство» спірна земельна ділянка площею 102,97 га передана в користування до набрання чинності Земельним кодексом України, а тому право користування відповідача спірною земельною ділянкою підтверджується доданими до матеріалів справи документами, зокрема копіями з проекту організації і розвитку лісового господарства Каховського лісгоспу Херсонської області від 1985 року.

Суд не приймає до уваги доводи прокурора з приводу того, що розпорядження голови Чаплинської районної державної адміністрації від 04.10.2005 №468 «Про затвердження технічної документації з надання земельної ділянки в постійне користування» скасоване постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 08.02.2011 у справі №2-а4396/10/2170, а тому відповідач втратив право користування спірною земельною ділянкою і Державний акт має бути скасований. Предметом розгляду справи №2-а4396/10/2170 була правомірність розпорядження голови адміністрації і питання законності права користування Державного підприємства «Каховське лісове господарство» на спірну земельну ділянку чи скасування такого права, судом не вирішувалось. Розпорядженням голови районної державної адміністрації №468 також не вирішувалось питання передачі в постійне користування земельної ділянки площею 102,97 га, а лише затверджено технічну документацію та вирішено видати державний акт на право постійного користування. Відтак, скасування судом розпорядження голови адміністрації №468 від 04.10.2005 не скасовує права користування Державного підприємства «Каховське лісове господарство» та не свідчить про відсутність правових підстав у відповідача на використання спірної земельної ділянки.

До того ж, суд враховує, що існує розпорядження голови Чаплинської районної державної адміністрації № 349 від 20.07.2004 року (т.1, а.с. 71), яким надано Каховському держлісгоспу дозвіл на виготовлення технічної документації по складанню державного акта на право користування землею (його копія надана разом з позовною заявою прокурором і не надано доказів його скасування).

При вирішенні даного спору суд враховує і наступне.

Відповідно до частин першої, третьої та четвертої статті 7 ЛК України, ліси, які знаходяться в межах території України, є об`єктами права власності Українського народу. Ліси можуть перебувати в державній, комунальній та приватній власності. Суб`єктами права власності на ліси є держава, територіальні громади, громадяни та юридичні особи.

Матеріалами справи підтверджується, що спірна земельна ділянка площею 102,97 га перебуває у державній власності, що сторонами не оспорюється.

Право державної власності на ліси на ліси набувається і реалізується державою в особі Кабінету Міністрів України, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій відповідно до закону (частина друга статті 8 ЛК України).

Таким чином, власником та розпорядником спірної земельної ділянки може бути держава лише в особі Кабінету Міністрів України, Ради міністрів Автономної Республіки Крим та місцевих державних адміністрацій. Матеріали справи підтверджують, що спірною земельною ділянкою розпоряджалась Чаплинська районна державна адміністрація Херсонської області, яка була уповноважена законом реалізовувати право власності держави.

Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області є територіальним органом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та їй підпорядковане, яке під час виконання покладених на нього завдань взаємодіє з місцевими державними адміністраціями та органами місцевого самоврядування, а також підприємствами, установами, організаціями на території Херсонської області та лише здійснює контроль за дотриманням органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю.

Суд приходить до висновку, що Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області не є органом, через який держава реалізує право власності на земельні ділянки державної власності, та не є розпорядником спірної земельної ділянки лісового фонду.

Відповідно до частини другої статті 4 Господарського процесуального кодексу України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

З огляду на те, що Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області, в інтересах якого заступником керівника Генічеської місцевої прокуратури подано позов, звернулось до господарського суду за відсутності порушеного права з боку Державного підприємства «Каховське лісове господарство», а також з огляду на відсутність у позивача будь-яких прав на спірну земельну ділянку, позов задоволенню не підлягає.

Щодо заяви відповідача, викладеної у відзиві на позовну заяву про застосування строку позовної давності, суд дійшов наступних висновків.

Виходячи з вимог статті 261 ЦК України, позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Тобто, перш ніж застосовувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстави його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла, і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності за відсутності поважних причин її пропущення, наведених позивачем.

Зазначені загальні правові висновки щодо порядку застосування позовної давності є усталеними у судовій практиці Верховного Суду.

Виходячи із зазначеного та з огляду на відсутність підстав для задоволення позовних вимог, заява відповідача про застосування до спірних правовідносин позовної давності судом не розглядається.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Щодо інших доводів сторін у справі, викладених в обґрунтування власних правових позицій по наявному спору, то суд не вбачає підстав для надання таким оцінки у межах розглядуваного спору, оскільки вищенаведені аргументи суду у даному рішенні, на думку суду, є самостійною та достатньою підставою для висновку про необґрунтованість позовних вимог.

Суд зазначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006р. у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Підсумовуючи вищевикладене, виходячи із заявлених вимог, наведених обґрунтувань та наданих доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

У відповідності до приписів статі 129 ГПК України, судові витрати пов`язані з розглядом справи покладаються на прокуратуру.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 129, 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд,

в и р і ш и в:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Звернути увагу сторін, що у зв`язку з відсутністю асигнувань на оплату послуг з відправки поштової кореспонденції Господарським судом Херсонської області зупинено поштову відправку судової кореспонденції.

При необхідності отримання паперової копії процесуальних документів, сторони можуть отримати безпосередньо у Господарському суді Херсонської області.

Повне рішення складено 18.06.2021.

Суддя С.В. Нікітенко