ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року

м. Київ

Справа № 870/116/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткаченко Н. Г. - головуючого, Банаська О. О., Огородніка К. М.,

за участю секретаря судового засідання Громак В. О.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Салоха-П"

на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 09.03.2021

у справі № 870/116/20

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Салоха-П" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 23.09.2020

у третейській справі № 62/2020

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛЕТЕХНІКА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Салоха-П"

про стягнення 9 478 022, 99 грн,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2020 року ТОВ "САЛОХА-П" звернулось до Західного апеляційного господарського суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 23.09.2020 у третейській справі №62/2020, відповідно до якого з ТОВ "САЛОХА-П" на користь ТОВ "ПОЛЕТЕХНІКА" стягнуто 4 861 292,39 грн, з яких: 4 088 413,78 грн - основний борг; 249 097,71 грн - пеня; 372 009,01 грн - штраф; 39 756,81 грн - 3 % річних; 75 214,38 грн - товарний кредит; 36 800,70 грн - третейські витрати.

В обґрунтування вимог ТОВ "САЛОХА-П" зазначало, що третейського суддю у третейській справі № 62/2020 було обрано із порушенням вимог Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" та Закону України «Про третейські суди». Відтак склад третейського суду, яким прийнято рішення у третейській справі № 62/2020, не відповідав вимогам закону, що відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 350 ГПК України є підставою для скасування такого рішення.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 09.03.2021 у справі №870/116/20 (суддя Зварич О. В.) у задоволенні заяви ТОВ "Салоха-П" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 23.09.2020 у третейській справі № 62/2020 відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована відсутністю визначених ст. 350 ГПК України підстав для скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 23.09.2020 у третейській справі № 62/2020.

У апеляційній скарзі ТОВ "САЛОХА-П" просить скасувати ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 09.03.2021 у справі №870/116/20 та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 23.09.2020 у третейській справі №62/2020.

Заявник апеляційної скарги вважає, що Західний апеляційний господарський суд необґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду, не врахувавши наведених ТОВ "САЛОХА-П" обставин щодо порушення порядку формування складу третейського суду у справі № 62/2020, зокрема, про те, що на вебсайті Єдиного реєстру громадських формувань відсутня інформація про дату затвердження положення та регламенту, дату народження, освіту, спеціальність, останнє місце роботи, загальний трудовий стаж, стаж роботи за спеціальністю третейських суддів постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга», в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні відомості про державну реєстрацію Третейського суду та списку третейських суддів, які можуть призначатися для третейського розгляду справ.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "ПОЛЕТЕХНІКА" просить апеляційну скаргу ТОВ "САЛОХА-П" залишити без задоволення, а ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 09.03.2021 у справі № 870/116/20 - без змін.

Представники сторін в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили, хоча про дату, час та місце судового засідання всі учасники справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н. Г., перевіривши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ "САЛОХА-П" не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Частинами 1 та 2 ст. 350 ГПК України передбачено, що рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо: 1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано судом недійсною; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про третейські суди» юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про третейські суди» третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Відповідно до приписів ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як вбачається із матеріалів справи, у серпні 2020 року ТОВ "ПОЛЕТЕХНІКА" звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" із позовною заявою про стягнення з ТОВ "САЛОХА-П" заборгованості на загальну суму 9 478 022,99 грн.

Позовні вимоги ТОВ "ПОЛЕТЕХНІКА" ґрунтувались на неналежному виконанні ТОВ "САЛОХА-П" зобов`язань за договором поставки від 16.07.2019 №ЗСС-026/2019, в п. 10.1 якого сторони передбачили, що усі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникають з цього договору підлягають вирішенню у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації "Правова Ліга" (сайт суду - http/sud.te.ua) у відповідності з його регламентом. Третейський розгляд справи здійснюється постійно діючим Третейським судом у складі з одного третейського судді. Місце знаходження третейського суду та місце розгляду спору: м. Тернопіль, майдан Волі, 4, поштовий індекс 46001. Мова третейського судочинства - Українська. Сторони є такими, що розуміють правовий зміст та правові наслідки цього третейського застереження та вважають їх звернення до Третейського суду достатнім заходом захисту своїх прав.

Із вищезазначених умов договору вбачається, що сторони договору поставки від 16.07.2019 №ЗСС-026/2019 уклали третейську угоду у вигляді третейського застереження в договорі.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 23.09.2020 у третейській справі № 62/2020 (третейський суддя В. С. Федірко) позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "САЛОХА-П" на користь ТОВ "ПОЛЕТЕХНІКА" 9 550 322,00 грн, з яких: 8 272 136,67 грн - основний борг, 413 042,38 грн - пеня, 651 205,12 грн - штраф, 66 424,44 грн - 3% річних, 75 214,38 грн - товарний кредит; 72 300,00 грн - третейські витрати.

З підстав, зазначених в ухвалі Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 23.09.2020 у третейській справі №62/2020 (третейський суддя В.С. Федірко) залишено без розгляду позовну заяву ТОВ «Полетехніка» в частині позовних вимог щодо стягнення з ТОВ "САЛОХА-П" 4 183 722,89 грн основного боргу (заборгованість за специфікацією № 002 від 16.07.2019 до договору поставки №ЗСС-026/2019 від 16.07.2019, а також 163 944,67 грн пені, 279 196,11 грн штрафу та 26 667,63 грн 3% річних. Витрати в розмірі 35 499,30 грн, пов`язані з вирішенням спору в третейському суді в частині залишення без розгляду позовних вимог, покладено на позивача.

Ухвалою Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 23.09.2020 у третейській справі №62/2020 задоволено заяву ТОВ "САЛОХА-П" від 19.10.2020 про виправлення рішення від 23.09.2020 у третейській справі № 62/2020. Внесено виправлення в рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 23.09.2020 у третейській справі №62/2020, а саме: на 8 та 9 сторінках мотивувальної частини рішення цифри 8272136,67» замінено на цифри « 4088413,78»; на 9 сторінці мотивувальної частини рішення цифри « 413042,38» замінено на цифри « 249097,71»; на 9 сторінці мотивувальної частини рішення цифри « 651205,12» замінено на цифри « 372009,01»; на 9 сторінці мотивувальної частини рішення цифри « 66424,44» замінено на цифри «» 39756,81; на 9 сторінці мотивувальної частини рішення цифри « 72300,00» замінено на цифри « 36800,70». Пункти 1 та 2 резолютивної частини рішення викладено в наступній редакції:

« 1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛЕТЕХНІКА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "САЛОХА-П" про стягнення заборгованості в розмірі 4 824 491,69 грн задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "САЛОХА-П" (місцезнаходження: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Садова, буд.1, офіс 216, ідентифікаційний код 39483940) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛЕТЕХНІКА" (місцезнаходження: юридична адреса: Запорізька обл., м. Пологи, вул .Зарічна, буд.55 А; адреса для листування: м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 121 В, ідентифікаційний код 34217047) 4 861 292,39 грн, з яких: 4 088 413,78 грн - основний борг; 249 097,71 грн - пеня; 372 009,01 грн - штраф; 39 756,81 грн - 3 % річних; 75 214,38 грн - товарний кредит; 36 800,70 грн - сума третейських витрат». В задоволенні заяви ТзОВ «Полетехніка» за № 360 від 21.10.2020 про прийняття додаткового рішення відмовлено.

Як вбачається із матеріалів третейської справи № 62/2020, дану третейську справу розглянув третейський суддя Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" Федірко Володимир Степанович, призначений розпорядженням голови Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 25.08.2020 для розгляду третейської справи № 62/2020.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 7 Закону України «Про третейські суди» в Україні можуть утворюватися та діяти постійно діючі третейські суди та третейські суди для вирішення конкретного спору (суди ad hoc). Постійно діючі третейські суди та третейські суди для вирішення конкретного спору утворюються без статусу юридичної особи.

В ч. 1 ст. 8 цього Закону визначено, що постійно діючі третейські суди можуть утворюватися та діяти при зареєстрованих згідно з чинним законодавством України: всеукраїнських громадських організаціях; всеукраїнських організаціях роботодавців; фондових і товарних біржах, саморегулівних організаціях професійних учасників ринку цінних паперів; торгово-промислових палатах; всеукраїнських асоціаціях кредитних спілок, Центральній спілці споживчих товариств України; об`єднаннях, асоціаціях суб`єктів підприємницької діяльності - юридичних осіб, у тому числі банків.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України «Про третейські суди» постійно діючий третейський суд підлягає державній реєстрації в порядку, передбаченому законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру. Невід`ємною архівною складовою частиною Єдиного державного реєстру є, зокрема, Єдиний реєстр громадських формувань.

При цьому порядок створення, ведення Єдиного реєстру громадських формувань і користування ним визначено Положенням про Єдиний реєстр громадських формувань, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 19.12.2008 №2226/5.

За змістом п. 1.1 вказаного Положення, Єдиний реєстр громадських формувань - це електронна база даних, яка містить відомості про легалізацію (реєстрацію), зокрема, постійно діючих третейських судів.

Згідно з п. 2.10. Положення про Єдиний реєстр громадських формувань розділ "Реєстр постійно діючих третейських судів" Єдиного реєстру громадських формувань містить такі відомості: реєстраційний номер запису та дата реєстрації в Єдиному реєстрі, повне найменування, повне найменування засновника постійно діючого третейського суду, місцезнаходження постійно діючого третейського суду, список третейських суддів: прізвище, ім`я та по батькові, дата народження, освіта, отримана спеціальність, останнє місце роботи, загальний трудовий стаж, стаж роботи за спеціальністю, дата затвердження Положення про постійно діючий третейський суд, дата реєстрації та реєстраційний номер у паперовому Реєстрі постійно діючих третейських судів, номер та дата видачі свідоцтва про реєстрацію (його дубліката), відомості про анулювання свідоцтва про реєстрацію: дата, підстави анулювання, відомості про зміни, які внесені до запису: зміни, унесені до запису; дата реєстрації змін, дата та підстави прийнятого рішення (правовий висновок, наказ, рішення суду), відомості про припинення діяльності: дата та підстави припинення діяльності, відомості про реєстратора.

Відповідно до пп. 7 пп. 3.3.1 п. 3.3 цього Положення, кожна фізична або юридична особа має право доступу до відомостей Єдиного реєстру через веб-сайт, який ведеться Адміністратором Реєстру, шляхом пошуку та перегляду інформації про постійно діючі третейські суди: реєстраційний номер запису в Єдиному реєстрі; повне найменування; місцезнаходження постійно діючого третейського суду; дата реєстрації; номер та дата видачі свідоцтва про реєстрацію (його дубліката); відомості про анулювання свідоцтва про реєстрацію; відомості про припинення діяльності; список третейських суддів: прізвище, ім`я, по батькові.

Таким чином, враховуючи, що Постійно діючий третейський суд при Асоціації "Правова Ліга" утворений без статусу юридичної особи, як вказано в ст. 7 закону України «Про третейські суди», відомості про нього підлягають включенню до Єдиного реєстру громадських формувань.

Так, за інформацією, розміщеною на офіційному вебсайті Єдиного реєстру громадських формувань (https://rgf.minjust.gov.ua/) Постійно діючий третейський суд при Асоціації "Правова Ліга" зареєстрований та включений до цього реєстру 26.04.2007, номер свідоцтва 03, номер запису 302495.

Крім того, на офіційному вебсайті Єдиного реєстру громадських формувань наявний список третейських суддів Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" (прізвище, ім`я, по батькові), а також місцезнаходження та номер телефону третейського суду.

Відтак безпідставними є доводи апеляційної скарги про відсутність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про державну реєстрацію третейського суду та списку третейських суддів, які можуть призначатися для третейського розгляду справ.

При цьому на офіційному вебсайті Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" розміщені свідоцтво про реєстрацію постійно діючого третейського суду №03 від 26.04.2007, Регламент Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга", положення про Постійно діючий третейський суд при Асоціації "Правова Ліга", а також перелік суддів Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга", серед яких зазначений і третейський суддя Федірко В. С., який розглянув третейську справу № 62/2020.

Наведеним спростовуються доводи апеляційної скарги про помилковість висновків суду першої інстанції, що склад третейського суду, яким прийнято рішення у третейській справі №62/2020, відповідав вимогам закону.

Безпідставними є також аргументи апеляційної скарги про недотримання порядку формування складу третейського суду у справі № 62/2020 з огляду на відсутність на вебсайті Єдиного реєстру громадських формувань інформації про дату народження, освіту, спеціальність, останнє місце роботи, загальний трудовий стаж, стаж роботи за спеціальністю третейських суддів, оскільки законодавством не передбачено загального доступу до вказаної інформації, яка може вважатись інформацією, що містить персональні дані фізичних осіб, а відтак належить до інформації з обмеженим доступом.

Отже, враховуючи встановлені судом обставини справи, доводи апеляційної скарги ТОВ "Салоха-П" про те, що склад третейського суду, яким прийнято рішення у третейській справі № 62/2020, не відповідав вимогам закону не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду ухвали Західного апеляційного господарського суду від 09.03.2021 у справі № 870/116/20, відтак колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для скасування рішення третейського суду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 350 ГПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland) від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland) від 27.09.2001).

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Статтею 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, з урахуванням викладеного, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку, що ухвала Західного апеляційного господарського суду від 09.03.2021 у справі №870/116/20 прийнята відповідно до фактичних обставин, з дотриманням норм чинного законодавства і підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Оскільки суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає і підстав для скасування оскаржуваного судового рішення не вбачається, судові витрати відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 253, 269, 270, 275, 281-284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Салоха-П" - залишити без задоволення.

Ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 09.03.2021 у справі №870/116/20 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Ткаченко Н. Г.

Судді Банасько О. О.

Огороднік К. М.