ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" червня 2021 р. Справа№ 910/16710/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Коробенка Г.П.

Кравчука Г.А.

вивчивши матеріали апеляційної скарги Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Гудлайт Кепітел Лімітед"

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.01.2021 (повний текст складено 15.01.2021)

у справі №910/16710/20 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "С І А"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний"

про стягнення 15 000 000,00 грн,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12 січня 2021 року позов задоволено.

З Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "С І А" заборгованість в розмірі 15000000 грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 225000грн. 00 коп.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду, Приватна компанія з обмеженою відповідальністю "Гудлайт Кепітел Лімітед" 15.06.2021 звернулась з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

16.06.2021 апеляційна скарга надійшла до Північного апеляційного господарського суду та згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Козир Т.П., суддів Коробенка Г.П., Кравчука Г.А.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження та дослідженні матеріалів справи судом було встановлено, що заявник, в якості підстав апеляційного оскарження рішення суду, посилається на те, що він є власником мажоритарної частки у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" і оскаржуваним рішенням порушуються його права.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно з пп. 17.4 п. 17 перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За правилом п.4 ч.1 ст. 35 ГПК України у випадку, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Персональна спеціалізація суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду затверджена рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 року (з подальшими змінами).

Справи у спорах, що виникають із корпоративних відносин, цим же рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду віднесені до відання суддів другої судової палати суду.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянт не був учасником даної справи, однак подав апеляційну скаргу посилаючись на те, що оскаржуваним рішенням порушуються його права власника мажоритарної частки у ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний".

Отже, розподіл справи відбувся за помилкового визначення спеціалізації, оскільки апелянт посилається на порушення його корпоративних прав, що не є спеціалізацією суддів Козир Т.П., Коробенка Г.П., Кравчука Г.А., які входять до складу першої судової палати Північного апеляційного господарського суду, помилково визначених автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи, що є безумовною підставою для самовідводу суддів.

За таких обставин судді Козир Т.П.. Коробенко Г.П. та Кравчук Г.А. вважають себе неправомочними вирішувати спір у даній справі та заявили самовідвід, який підлягає задоволенню з наведених мотивів.

Матеріали справи підлягають передачі для повторного автоматизованого розподілу в частині визначення нового складу колегії суддів відповідно до ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 38, 39, 40, 234, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву суддів Північного апеляційного господарського суду КозирТ.П., Коробенка Г.П., Кравчука Г.А. про самовідвід задовольнити.

2. Відвести суддів Північного апеляційного господарського суду КозирТ.П., Коробенка Г.П., Кравчука Г.А. від розгляду справи.

3. Матеріали справи передати для здійснення визначення складу судової колегії відповідно до приписів ГПК України.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді Г.П. Коробенко

Г.А. Кравчук