ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/1948/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОАГРОПРОМ"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ДЕМЕТРА"
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - Шамова О.А.

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

В травні 2021 до господарського суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "БІОАГРОПРОМ" (20934, с. Новоселиця, вул. Чигиринська, 48 А Черкаського району Черкаської області, 5, п/р НОМЕР_1 ) (надалі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ДЕМЕТРА" (61052, вул. Коцарська, 45 м.Харків, , п/р НОМЕР_2 в ПАТ КБ" Приватбанк", МФО 351533) (надалі - відповідач) та просить стягнути 102.676,00 грн. та судовий збір в розмірі 2270,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору поставки № 12/11-2020 від 12.11.2020 за умовами якого, позивач здійснив 100 % передплату на суму 102.676,00 грн. за насіння соняшника, а відповідач в строк до 30.03.2021 року поставку не здійснив, грошові кошти не повернув, що стало підставою для звернення до суду.

Ухвалою від 24.05.2021 р. було відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження, встановлено сторонам строк на подання заяв по суті справи та призначено судове засідання на 07.06.2021 р. о 10:30. Засідання відкладалося з 07.06.2021 по 16.06.2021.

Представник позивача у судовому засіданні 16.06.2021 позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у призначене судове засідання не з`явився, правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, про час та місце проведення судових засідань повідомлявся судом шляхом направлення ухвал за адресою, яка вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали суду були надіслані відповідачу за адресою, яка вказана у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, але не були отримані та повернулися до суду в зв`язку за відсутністю адресата, про що свідчать довідки АТ «Укрпошта».

Згідно з пунктом 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 25.06.2018 у справі № 904/9904/17.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених ст. 202 ГПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на викладене, суд вважає, що учасникам справи було створено належні умови для підготовки до розгляду справи, надання заяв по суті справи та доказів в обґрунтування своїх вимог або заперечень, тому є підстави для розгляду справи за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази та викладені доводи, судом встановлено наступне.

12 листопада 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Біоагропром» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРО-Деметра було укладено Договір поставки № 12/11-2020, за яким відповідач зобов`язався в порядку та на умовах, визначених в договорі, передати у власність позивача, а позивач придбати на умовах, що викладені в договорі товари виробничо-технічного призначення - Насіння соняшника SIROCCO, Mirasol seed (надалі - «товар») у відповідності з рахунком-фактурою.

Згідно п. 2.4. загальна сума договору орієнтовно складає 102676,00 гривень, в тому числі ПДВ в національній валюті України. Пунктом 3.1. договору передбачено, що розрахунки здійснюються в національній валюті України, шляхом 100% передоплати вартості товару та перерахування грошових засобів за товар на розрахунковий рахунок продавця. Датою оплати вважається дата надходження коштів на поточний банківський рахунок продавця.

Строк поставки визначений п. 3.1. Договору - не пізніше 30 березня 2021 року.

Відповідно до п. 4.2 Договору факт і дата поставки товару, і переходу права власності на товар підтверджується товарною накладною з відміткою про фактичне прийняття товару покупцем, що оформлене сторонами в порядку встановленому діючим законодавством.

12 листопада 2020 року відповідач надав позивачу рахунок-фактуру № СФ- від 12.11.2020 року на оплату 102676,00 (в т.ч. ПДВ 17112,67) гривень за насіння соняшника «Сирокко» в кількості 28 посівних одиниць. 16 листопада 2020 року позивач платіжним дорученням сплатив відповідачу на розрахунковий рахунок повну суму 102667,00 (в т.ч. ПДВ) грн. (а.с. 21).

Однак, як зазначав позивач, та що не було спростовано відповідачем, відповідач не виконав зобов`язання з поставки оплаченого товару.

Згідно ч.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 712 Цивільного кодексу України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до законодавства України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар у строк (термін), встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дозволяє визначити цей строк, - відповідно до положень ст. 530 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який отримав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку, що відповідач в порушення умов укладеного сторонами Договору № 12/11-2020 від 12.11.2020 не здійснив поставку товару в обумовлений строк, а отже позовні вимоги щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ДЕМЕТРА" здійсненої позивачем передоплати в розмірі 102 676,00 грн є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

З урахуванням приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору по даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 2, 5, 7, 11, 13, 14, 15, 73, 74, 80, 86, 129, 165, 238, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-Деметра" (61052, вул.Кацарська, буд. 42, м. Харків, п/рахунок НОМЕР_2 в ПАТ КБ" Приватбанк", МФО 351533 м.Харків) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоагропром" (20934, с. Новоселиця, вул. Чигиринська, 48 А, Черкаського району, Черкаської області, , п/рахунок НОМЕР_1 ) суму 102 676,00 грн. та судовий збір 2270,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення його повного тексту. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається в строки та в порядку визначеному ст.ст. 256, 257 ГПК України з врахуванням п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повне рішення складено "18" червня 2021 р.

Суддя Л.С. Лаврова