ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

22.06.2021 м.Дніпро Справа № 904/8389/17

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Ментія Валентина Вікторовича про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Антоніка С.Г., суддів: Іванова О.Г., Березкіної О.В. у справі №904/8389/17

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро

до: Фізичної особи-підприємця Ментія Валентина Вікторовича, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Регіонального відділення фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, м. Дніпро

про виселення з приміщення нежитлової будівлі та стягнення 247 955, 93 грн. заборгованості по орендній платі, неустойки і комунальних послуг по оренді

ВСТАНОВИВ:

За результатами нового розгляду справи, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2020 у справі №904/8389/17 у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Фізичної особи-підприємця Ментія Валентина Вікторовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Регіонального відділення фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, про: виселення Фізичної особи-підприємця Ментія Валентина Вікторовича з нерухомого майна, а саме: нежитлового вбудованого приміщення (реєстраційний номер 10) загальною площею 280 кв.м, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Кириленка, 14-а, яке належить Публічному акціонерному товариству "Українська залізниця"; стягнення з Фізичної особи-підприємця Ментія Валентина Вікторовича на користь Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" 109 440,39 грн. заборгованості з орендної плати по договору оренди № 12/02-3832-ОД за лютий-травень 2017 року та 101 111,38 грн. неустойки за квітень-травень 2017 року - відмовлено; з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" стягнуто на користь Фізичної особи-підприємця Ментія Валентина Вікторовича витрати зі сплати судового збору в розмірі 20 861,90 грн. та витрати на експертне дослідження в розмірі 6 864,00 грн.

До Центрального апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2020 у справі №904/8389/17.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.02.2021 відкрито апеляційне провадження, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 22.03.2021.

22.03.2021 оголошено перерву у судовому засіданні до 19.04.2021р.

Розгляд справи, призначений у судовому засіданні на 19.04.2021 не відбувся у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді-доповідача Антоніка С.Г.

З огляду на вихід з лікарняного головуючого судді-доповідача Антоніка С.Г., ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.04.2021р. судове засідання призначено на 19.05.2021.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2021 розгляд апеляційної скарги відкладено на 03.06.2021.

03.06.2021 оголошено перерву у судовому засіданні до 10.06.2021.

10.06.2021 оголошено перерву у судовому засіданні до 14.06.2021.

14.06.2021 на адресу Центрального апеляційного господарського суду від Фізичної особи-підприємця Ментія Валентина Вікторовича надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Антоніка С.Г., суддів - Березкіної О.В., Іванова О.Г., яка мотивована тим, що виникли сумніви у неупередженості суду. Дані сумніви виникли у зв?язку з тим, що суд безпідставно відкладає розгляд справи та затягує її розгляд, маючи можливість розглянути справу по суті. Окрім того, колегія суддів в судовому засіданні 03.06.2021 почала прохати позивача надати до суду додаткові докази та додаткові розрахунки орендної плати, тоді як відповідно до ст.ст.14, 80, 269 ГПК України, докази повинні подаватися стороною і в установлений строк, і в апеляційній інстанції не подані суду першої інстанції докази приймаються лише у виняткових випадках. На думку відповідача такі дії апеляційного суду зумовлені тим, щоб змінити підстави первісного позову та скасувати законне та обґрунтоване рішення суду першої інстанції. Крім того, у наступному судовому засіданні апеляційний суд почав оголошувати самостійно здійснений розрахунок, здійснений поза межами судового засідання та нарадчої кімнати. В подальшому, суд відмовлявся слухати доводи представників відповідача, погрожував притягненням до відповідальності за неповагу до суду. У зв`язку з викладеним, заявник вважає, що розгляд справи здійснюється односторонньо, на користь позивача.

Крім того, судді Антонік С.Г., Березкіна О.В., Іванов О.Г. брали участь у розгляді апеляційних скарг на рішення Господарського суду Дніпропетровської області № 904/7825/17 та № 904/7821/17 з ідентичними предметом та підставами позову та ще й з одним позивачем - АТ "Укрзалізниця", і прийняті за їх участю постанови були скасовані Верховним Судом. Це свідчить про необ?єктивність розгляду справ на користь АТ "Укрзалізниця" та некомпетентність суду.

За викладеного, заявники просять суд здійснити самовідвід у справі.

Відповідно до ухвали апеляційного господарського суду від 14.06.2021 у справі № 904/8389/17 визнано заяву представників Фізичної особи-підприємця Ментія Валентина Вікторовича Микуленко В.В. та Костюк М.В. про відвід колегії суддів у складі: головуючий, доповідач - Антонік С.Г., судді - Березкіна О.В., Іванов О.Г. необґрунтованою; заяву Фізичної особи-підприємця Ментія Валентина Вікторовича про відвід колегії суддів у складі: головуючий, доповідач - Антонік С.Г., судді - Березкіна О.В., Іванов О.Г. для вирішення питання про відвід передано судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрального апеляційного господарського суду від 17.06.2019 для розгляду заяви Фізичної особи-підприємця Ментія Валентина Вікторовича про відвід суддів у справі №904/8389/17, визначено головуючого суддю (суддя-доповідач) Коваль Л.А.

Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді (суддя-доповідач) Коваль Л.А., розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця Ментія Валентина Вікторовича про відвід суддів у справі №904/8389/17 дійшов висновку про її необґрунтованість з наступних підстав.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Приписами ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 13 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Реалізації цих гарантій слугує запровадження в національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Такими є, зокрема, встановлені ст. 35 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).

Доводи, викладені заявником у заяві про відвід, не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та необ`єктивність суддів у даній справі, безпосередньо та однозначно не вказують на їх особисте упереджене ставлення до відповідача або особисту прихильність до іншого учасника справи, оскільки направлені на встановлення обставин справи судом.

Обставини, пов`язані із недотриманням процесуальних строків розгляду апеляційної скарги, зумовлені об`єктивними обставинами, зокрема перебуванням на лікарняному головуючого судді.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення ЄСПЛ у справі "Папазова та інші проти України", у справі "Фрідлендер проти Франції").

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Отже розумність строку розгляду спору оцінюється в світлі конкретних обставин справи та з огляду на вироблені прецедентною практикою ЄСПЛ критерії.

Зазначені заявником підстави для відводу судді не є підставою для відводу судді, оскільки не є належним і вмотивованим підтвердженням існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів під час розгляду даної справи та стосуються процесуальних дій судді, а відтак не можуть бути підставою для відводу судді від розгляду даної справи у розумінні наведених приписів частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Також не є підставою для відводу суддів обставини розгляду інших справ, які в подальшому були скасовані.

Таким чином, з аналізу доводів заявника, встановлених обставин справи та норм чинного Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому в задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Ментія Валентина Вікторовича слід відмовити.

Окрім того, суд звертає увагу заявника, що чинне процесуальне законодавство наділяє сторону правом заявляти відвід судді у справі, тоді як право заявити самовідвід від розгляду справи належить судді.

Отже, за наведених вище обставин, керуючись статтями 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Ментія Валентина Вікторовича про відвід суддів у справі № 904/8389/17 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Коваль