ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року

м. Київ

Справа № 873/56/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Банаська О. О. - головуючого, Пєскова В. Г., Погребняка В. Я.

за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.

за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО": Бонтлаб В. В. (в режимі відеоконференції)

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "АКЦЕНТ-АГРО"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2021

у складі судді Кропивної Л. В.

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО"

про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 14.04.2021 у справі № 11/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО"

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "АКЦЕНТ-АГРО"

про стягнення заборгованості

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст та підстави наведених в заяві вимог

1. У квітні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" (далі - ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО") звернулось до Північного апеляційного господарського суду з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 14.04.2021 у справі № 11/21.

Обставини справи, установлені судом першої інстанції

2. 30.04.2020 між ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "АКЦЕНТ-АГРО" (далі - СТОВ "АКЦЕНТ-АГРО") укладено Договір купівлі-продажу № 91/20/63 (далі - Договір).

3. Згідно пункту 1.1 Договору, ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" зобов`язується в строки, визначені цим договором, додатком до договору або фінансовою/товарною аграрною розпискою, передати у власність СТОВ "АКЦЕНТ-АГРО" товар, а СТОВ "АКЦЕНТ-АГРО" зобов`язується прийняти товар і оплатити його вартість.

4. Пунктом 13.2 Договору сторони погодили, що всі вимоги, які виникають при виконанні вказаного Договору, припиненні, зміні, визнання недійсним повністю або частково, або у зв`язку з ним, або випливають з нього та становлять предмет спору, підлягають розгляду у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків. При цьому, сторони Договору підтверджують, що вони ознайомлені з Регламентом Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

5. У березні 2021 року ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків з позовом до СТОВ "АКЦЕНТ-АГРО" про стягнення заборгованості та нарахованого розміру грошових коштів у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання грошового зобов`язання згідно вказаного договору.

6. Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 14.04.2021 у третейській справі № 11/21 позов задоволено: стягнуто з СТОВ "АКЦЕНТ-АГРО" на користь ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" суму заборгованості, пені, нарахованих 30 % річних, інфляційних втрат на підставі Договору у загальному розмірі 178 204,06 грн; стягнуто з СТОВ "АКЦЕНТ-АГРО" на користь ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" третейський збір у сумі 2 183,00 грн.

7. 19.04.2021 до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшла заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 14.04.2021 у справі № 11/21.

8. Суд першої інстанції зазначив, що вказане рішення добровільно виконано не було, докази його скасування в матеріалах справи відсутні.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

9. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2020 заяву ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 14.04.2021 у справі № 11/21 задоволено.

10. Ухвалено видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 14.04.2021 у справі № 11/21, за яким:

- стягнути з СТОВ "АКЦЕНТ-АГРО" на користь ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" суму заборгованості, пені, нарахованих 30 % річних, інфляційних втрат на підставі Договору у загальному розмірі 178 204,06 грн;

- стягнути з СТОВ "АКЦЕНТ-АГРО" на користь ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" третейський збір у сумі 2 183,00 грн;

11. Також стягнуто з СТОВ "АКЦЕНТ-АГРО" на користь ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення в сумі 1 135,00 грн.

12. Мотивуючи цю ухвалу суд вказав, що рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 14.04.2021 у третейській справі № 11/21 не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа заявником не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді суду не подано; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

13. 18.04.2021 СТОВ "АКЦЕНТ-АГРО" звернулось до Верховного Суду з апеляційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2021 у справі № 873/56/21, в якій простить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" про видачу наказу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 14.04.2021 у справі № 11/21.

Щодо реалізації учасниками справи процесуальних прав

14. Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, верховенство права та рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

15. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, керує ходом судового процесу; роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (пункти 1, 3, 4 частини п`ятої статті 13 ГПК України).

16. За змістом пунктів 2, 3 частини першої статті 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

17. Ухвалою Верховного Суду від 19.05.2021 апеляційну скаргу СТОВ "АКЦЕНТ-АГРО" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2021 у справі № 873/56/21 залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

18. Ухвалою Верховного Суду від 31.05.2021 відкрито апеляційне провадження у справі № 873/56/21 за апеляційною скаргою СТОВ "АКЦЕНТ-АГРО" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2021, призначено її розгляд на 10.06.2021 та надано учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 08.06.2021.

19. 02.06.2021 до Верховного Суду від Асоціації українських банків надійшла заява про залучення останнього до участі у справі та розгляд пояснень, за результатами розгляду якої колегія суддів прийшла до висновку про її відхилення.

20. 08.06.2021 до Верховного Суду від ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" надійшов відзив щодо залишення без задоволення апеляційної скарги СТОВ "АКЦЕНТ-АГРО" та залишення без змін ухвали Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2021, призначено її розгляд на 10.06.2021.

21. У судове засідання 10.06.2021 з`явився представник ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО". Інші учасники справи явку своїх представників не забезпечили.

22. Про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

23. Суд зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

24. Участь представників сторін в судовому засіданні, призначеному на 10.06.2021 обов`язковою не визнавалась.

25. З урахуванням наведеного, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника скаржника.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Узагальнений виклад вимог та підстав апеляційної скарги

26. В обґрунтування доводів апеляційної скарги СТОВ "АКЦЕНТ-АГРО" посилається на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права апеляційним господарський судом, стверджуючи, що суд першої інстанції не надав належної оцінки тим обставинам, що:

- третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

27. ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" у відзиві щодо відхилення апеляційної скарги СТОВ "АКЦЕНТ-АГРО" та залишення без змін ухвали Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2021, зазначає з-поміж іншого, що скаржником не надано жодного належного та допустимого доказу, котрі надавали б можливість встановити та стверджувати те, що оскаржувана ухвала підлягає зміні/скасуванню, з урахуванням того, що судом при її винесенні здійснено детальне дослідження всіх матеріалів справи, відтак, доводи апеляційної скарги, на думку ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО", є безпідставними та необґрунтованими, позаяк спростовуються матеріалами справи.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом апеляційної інстанції

28. За правилами пункту 11 частини першої статті 20 ГПК України до юрисдикції господарських судів відносяться справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України "Про третейські суди", якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті.

29. Відповідно до частин першої та другої статті 24 ГПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами 2, 3 цієї статті. Справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

30. За змістом частини другої статті 253 ГПК України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції. Аналогічна норма міститься в частині другій статті 253 зазначеного кодексу.

31. Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

32. Отже, Верховний Суд є судом апеляційної інстанції, який переглядає в апеляційному порядку судові рішення у тих справах, які апеляційні суди розглядають як суди першої інстанції, зокрема справи щодо оскарження рішень третейських судів.

33. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

34. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

35. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

36. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

37. Предметом судового розгляду у цій справі є заява ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 02.10.2020 у справі № 14/45К-19.

38. Відповідно до статей 55, 56 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статтею 327 ГПК України та пункту 11 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

39. Частиною другою статті 352 ГПК України передбачено, що заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

40. Згідно з частиною третьою статті 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

41. Відповідно до приписів статті 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі. Аналогічні положення передбачені статтею 56 Закону України "Про третейські суди".

42. За усталеною правовою позицією, що неодноразово викладалася Верховним Судом, при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених у статті 56 Закону України "Про третейські суди" та у статті 355 ГПК України (постанови Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 910/8665/17, від 04.06.2019 у справі № 873/8/19, від 27.06.2019 у справі № 873/19/19, від 11.07.2019 у справі № 910/8692/17, від 13.11.2019 у справі № 873/51/19, від 24.12.2019 у справі № 870/45/19).

43. У апеляційній скарзі в якості підстави для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду скаржник зазначає те, що суд першої інстанції не надав належної оцінки тим обставинам, що третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

44. Відхиляючи такий довід відповідача колегія суддів Верховного Суду враховує таке.

45. За змістом положень статті 34 Закону України "Про третейські суди" учасниками третейського розгляду є сторони та їх представники.

46. Водночас із наявних матеріалів справи вбачається та судом першої інстанції встановлено, що СТОВ "АКЦЕНТ-АГРО" було учасником третейського розгляду у третейській справі № 11/21 як відповідач, будучи й стороною Договору, з якого виник спір, та відповідного третейського застереження.

47. Тому положення пункту 5 частини другої статті 350 ГПК України та пункту 5 частини третьої статті 51 Закону України "Про третейські суди" до відповідних правовідносин не застосовуються (аналогічний висновок викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.09.2019 у справі № 876/16/19, від 07.04.2020 у справі № 873/5/20 та від 20.08.2020 у справі № 870/56/20).

48. Відповідно до статті 39 Закону України "Про третейські суди" третейський розгляд здійснюється у засіданні третейського суду за участю сторін або їх представників, якщо сторони не домовилися про інше щодо їхньої участі в засіданні. Третейський суд вправі визнати явку сторін у засідання обов`язковою. Сторонам має бути направлене повідомлення про день, час та місце проведення засідання третейського суду не пізніше ніж за 10 днів до такого засідання. Повідомлення направляється або вручається в порядку, визначеному статтею 15 цього Закону. Третейський суд під час розгляду справи повинен забезпечити додержання принципу змагальності сторін, рівні можливості та свободу сторонам у наданні ними доказів і у доведенні перед третейським судом їх переконливості.

49. Обмін документами та письмовими матеріалами між сторонами, а також між сторонами і третейським судом чи третейськими суддями здійснюється у порядку, погодженому сторонами, і за вказаними ними адресами. У постійно діючому третейському суді порядок обміну документами та письмовими матеріалами визначається регламентом третейського суду (частини перша, друга статті 15 Закону України "Про третейські суди").

50. З матеріалів третейської справи встановлено, що ухвалою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.03.2021 порушено провадження у третейській справі № 11/21 за позовом ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" до СТОВ "АКЦЕНТ-АГРО" та призначено вказану справу до розгляду на 22.03.2021. Вказана ухвала надсилалась СТОВ "АКЦЕНТ-АГРО" на адреси: вул. Незалежності, буд. 1а, с. Маломихайлівка, Криничанський район, Дніпропетровської області та вул. Центральна, буд. 19, с. Маломихайлівка, Криничанський район, Дніпропетровської області.

51. ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" отримано копію вказаної ухвали 11.03.2021 (про що свідчить відмітка на зворотній стороні ухвали.

52. СТОВ "АКЦЕНТ-АГРО" згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення № 349 та № 330 отримано копію вищевказаної ухвали 16.03.2021.

53. Крім того, в матеріалах третейської справи міститься клопотання СТОВ "АКЦЕНТ-АГРО" від 17.03.2021 про відкладення судового засідання та надання додаткового часу для підготовки відповідачем відзиву на позовну заяву.

54. Ухвалою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22.03.2021 у справі № 11/21 відкладено розгляд справи на 02.04.2021.

55. Вказана ухвала була вручена СТОВ "АКЦЕНТ-АГРО" 30.03.2021 (що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення № 824 та № 794).

56. Також, в матеріалах третейської справи міститься відзив на позовну заяву, який надійшов 01.04.2021до третейського суду від СТОВ "АКЦЕНТ-АГРО".

57. Ухвалою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 02.04.2021 у справі № 11/21 відкладено розгляд справи на 14.04.2021.

58. Вказана ухвала була вручена СТОВ "АКЦЕНТ-АГРО" 08.04.2021 (що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення № 773 та № 765).

59. Згідно рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 14.04.2021 у судове засідання з`явився представник позивача. Відповідач про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

60. Третейський суд зазначив про можливість на підставі статей 52, 60 Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків розглядати справу за відсутності відповідача.

61. Вказаними вище матеріалами третейської справи спростовуються доводи скаржника щодо неналежного повідомлення відповідача у третейській справі про дату, час та місце розгляду третейської справи, а відтак визнаються судом безпідставними та не узгоджуються з встановленими обставинами справи.

62. Судом першої інстанції при розгляді заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення враховано, що рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 14.04.2021 у третейській справі № 11/21 не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа заявником не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді суду не подано; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

63. З огляду на викладене, встановивши відсутність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 56 Закону України "Про третейські суди" та статтею 355 ГПК України, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення заяви ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 14.04.2021 у справі № 11/21.

64. Будь-яких інших встановлених законом підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду також не встановлено.

65. За наведеного суд першої інстанції всебічно, повно та об`єктивно розглянув доводи сторін та дійшов правильного висновку про відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 14.04.2021 у справі № 11/21.

66. Аргументи скаржника зазначених висновків суду не спростовують.

67. Враховуючи наведене, оскільки скаржником не доведено наявність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду згідно з положеннями статті 355 ГПК України та статті 56 Закону України "Про третейські суди", як і не встановлено таких підстав судом першої інстанції та Верховним Судом, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком Північного апеляційного господарського суду про задоволення заяви ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" та видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 14.04.2021 у справі № 11/21.

Щодо суті апеляційної скарги

68. Доводи скаржника щодо порушення Північним апеляційним господарським судом норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

69. Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

70. Ураховуючи наведене, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги СТОВ "АКЦЕНТ-АГРО" та залишення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2021 у справі № 873/56/21 без змін, як такої, що прийнята з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Щодо судових витрат

71. Зважаючи на висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без задоволення, судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 240, 253, 269, 270, 275, 276, 282, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "АКЦЕНТ-АГРО" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2021 у справі № 873/56/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. О. Банасько

Судді В. Г. Пєсков

В. Я. Погребняк