ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2021м. ДніпроСправа № 904/5661/20

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях
до Фізичної особи-підприємця Глоба Руслана Петровича

про стягнення боргу та виселення

за участі Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Військова частина НОМЕР_1

Суддя Юзіков С.Г.
При секретарі судових засідань: Кулебі Т.Ю.
Представники:
Позивача - Савіна О.І. дов. № 18 від 03.08.2020 (нач. відділу правового забезпечення юридичного упр.)

Відповідача - Глоба Р.П виписка з ЄДР

Відповідача - Сергієнко Д.М. ордер серії ДП 015 від 12.01.2021 (адвокат)

Третьої особи - не з`явився

СУТЬ СПОРУ:
Позивач просить стягнути з Відповідача 6 558,39 грн. - боргу за користування площею без укладання договору та виселити Відповідача з незаконно займаної території площею 20м2, яка розташована перед входом в нежитлове приміщення на першому поверсі одноповерхової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач позов заперечує, посилаючись на те, що ознайомившись з актом перевірки, Відповідач зрозумів, що йому додатково помилково донараховано орендну плату у сумі понад 44 000,00 грн. за період з 12.04.2016 по 31.08.2019 за використання 59 кв.м площі, а саме: бетонована площадка, у т.ч. площею 20 кв.м перед входом в металевий ангар (реєстрований номер 33179027.27.ТШЛЛДВ356); бетонована площадка, у т.ч. площею 15 кв.м, біля будівлі (реєстровий номер 33179027.1.ТШЛЛДВ458); приміщення площею 19 кв.м, біля приміщення буфету (в будівлі сховище для техніки, 33179027.1.ТШЛЛДВ459); бетонована площадка, у т.ч. площею 15 кв.м перед входом в металевий ангар (реєстрований номер 33179027.27.ТШЛЛДВ459). Що стосується земельної ділянки під орендованим нерухомим майном, прибудинкової території та під`їзних шляхів до орендованого майна, повідомляє, що Відповідач постійно у повному обсязі вносив відповідну оплату за Договором №01012019/2 від 01.01.2019 "Про відшкодування витрат балансоутримувача на сплату земельного податку за земельну ділянку під орендованим нерухомим майном (з урахуванням прибудинкової території), що належить до державної власності. Згідно з актом обміру використовувана площа складає 511,49 кв.м, тобто набагато більша аніж 59 кв.м. Однак, надавши до Регіонального відділення Фонду обґрунтовані письмові заперечення, які є в матеріалах справи (вх. №18/08753 від 08.10.2019), інформацію балансоутримувача Військової частини ТО400 (вих. №94 від 04.10.2019) про те, що бетонована площадка, у т.ч. площею 20 кв.м перед входом в металевий ангар (реєстрований номер 33179027.27.ТШЛЛДВ356); бетонована площадка, у т.ч. площею 15 кв.м, біля будівлі (реєстровий номер 33179027.1.ТШЛЛДВ458); приміщення площею 19 кв.м, біля приміщення буфету (в будівлі сховище для техніки, 33179027.1.ТШЛЛДВ459); бетонована площадка, у т.ч. площею 15 кв.м перед входом в металевий ангар (реєстрований номер 33179027.27.ТШЛЛДВ459) ніколи не створювалась, не будувалась, на балансі у балансоутримувача як державне майно не перебуває, а тому не може передаватись в оренду, використовуватись будь-ким, як державне майно, на нього не може нараховуватись та, відповідно, стягуватись орендна плата, іншими словами не можна використати об`єкт, що насправді не створювався та не існує в природі, на нього не може нараховуватись та, відповідно, стягуватись орендна плата, але відповіді Відповідач на дані заперечення не отримував. На неодноразові письмові звернення до начальника Фонду про необхідність розгляду та надання письмової відповіді на заперечення Відповідача на акт перевірки від 31.08.2019, отримані Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (вх. №18/08753 від 08.10.2019), як зазначає Відповідач, ОСОБА_1 підключила до зведення рахунків з останнім, командира бригади військової частини ТО120 м. Дніпро Жінчина А.І., якому підпорядкований командир військової частини ТО400 м. Кривий Ріг Кошеленко Ю.М. Від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Відповідач дізнався, що у зв`язку з непогодженням з Актом перевірки від 31.08.2019. начальником відділення Фонду Миргородською Г.Ю. з Відповідачем не буде продовжено діючих договорів оренди, а керівництвом військової частини ТО400 не будуть надаватись необхідні для продовження договорів оренди документи. Відповідач неодноразово звертався до командира бригади військової частини ТО120 м. Дніпро Жінчина А.І., командира військової частини ТО400 м. Кривий Ріг Кошеленка Ю.М. з проханням не створювати перешкод у здійсненні його підприємницької діяльності, самостійно в односторонньому порядку не вживати дій у супереч вимог чинного законодавства та вищевказаних Договорів оренди. Відповідно до п. 7.4. вищевказаних договорів оренди Орендодавець зобов`язаний письмово повідомити Орендаря та Балансоутримувача не пізніше, ніж за 30 (тридцять) діб про його намір щодо завершення, припинення або розірвання даних Договорів. Письмове повідомлення не пізніше, ніж за 30 (тридцять) діб від Орендодавця про намір завершення, припинення або розірвання даних Договорів на адресу Відповідача, як Орендаря, не надходило. Відповідно до п.10.4. додаткової угоди від 11.03.2019 до договору оренди №12/02-М2-ОД у разі якщо уповноважений орган управління Майном не попередив Орендаря про намір використовувати Майно для власних потреб за три місяці до закінчення строку цього Договору, Орендар, який належним чином виконував свої обов`язки за цим Договором, має правопродовжити його на новий строк відповідно до вимог цього Договору. У разі відсутності заяви однієї зі сторін про припинення цього Договору або зміну його умов після закінчення строку його дії протягом одного місяця, цей Договір уважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором. Письмове попередження за три місяці до закінчення строку цього Договору від уповноваженого органу управління Майном про намір використовувати Майно для власних потреб на адресу Відповідача, як Орендаря, не надходило. Нехтуючи діючим законодавством України та грубо порушуючи вищенаведені умови договорів оренди, начальником Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях Миргородською Г.Ю., незважаючи на неодноразові звернення Відповідача, без пояснення причин, до часу не укладено додаткові угоди про продовження Договорів оренди на новий строк, відповідно до вимог вищевказаних Договорів. Усі інші порушення, на які посилається Позивач, та які відповідно до укладених договорів не є підставою для їх припинення або розірвання в односторонньому порядку, були усунуті під час та одразу після отримання Акту перевірки, про що письмово повідомлено з наданням відповідних документів Орендодавця. На адресу Відповідача надійшла відповідь на його звернення, відповідно до якої Фондом державного майна України за результатами звернення робочою групою були виявлені порушення в діях посадових осіб Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській. Запорізькій та Кіровоградській областях, та за фактом виявлених порушень Фондом державного майна прийнято рішення про проведення перевірки регіонального відділення, про що відповідача буде повідомлено додатково.

Позивач у відповіді на відзив вказав, що перевірки виконання умов договорів оренди Регіональним відділенням проводилися на підставі доручення Прем`єр-міністра України В.Гройсмана від 21.06.2018 №19693/1/1-18, Фонду державного майна України від 27.06.2018 №К29 щодо вжиття заходів з проведення перевірок із залученням місцевих державних адміністрацій та уповноважених органів управління для виявлення фактів ухилення від сплати обов`язкових платежів до Державного бюджету України за використання державного майна і оренди зазначеного майна, згідно з наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях від 27.08.2019 №141/06-Н. Дані накази є у відкритому доступі на сайті Регіонального відділення. Крім того, доказом того, що вищевказана перевірка була плановою є план-графік проведення контрольних заходів у сфері оренди державного майна на ІІІ квартал 2019, затверджений наказом Регіонального відділення від 11.07.2019 №104/06-Н. Посилання Відповідача на те, що під час перевірки спеціалістами Регіонального відділення Відповідачеві не повідомляли про будь-які порушення умов договору, зокрема ті, що було викладено в акті є необґрунтованими, оскільки в акті огляду від 29.08.2019 (підписаним Відповідачем) та в акті перевірки від 31.08.2019 вказано, що майно використовується не за призначенням з використання додаткової площі загального користування. Акт огляду Відповідачем підписано на місці огляду в той же день. Акт перевірки направлено Відповідачеві, що ним не заперечується. Крім того, про обізнаність щодо порушення умов договору та незаконне використання зайвої площі, а також про необхідність усунення вказаних порушень, Відповідача повідомлено листом від 18.12.2019 №18-02-07420. Згодом Позивач направив ще два листа: від 28.12.2019 №18-02-07658 та від 24.02.2020 №18-02-01146. Також п. 9.5 та п.9.6 договору оренди, визначено, що у разі виявлення орендодавцем фактичного використання орендарем державного майна площею, що перевищує розмір орендованої площі, зазначеної у розділі 1 цього договору, розмір збільшеної орендної плати застосовується з дати укладання договору оренди, або з дати останньої перевірки виконання умов договору оренди та визначається відповідно до Методики. Зазначені зміни оформлюються додатковим договором, який є невід`ємною частиною договору оренди, (додаткова угода від 11.03.2019). Актом огляду від 29.08.2019 зафіксовано факт використання бетонової площадки 20 кв.м, яка перевищує площу вказану в договорі оренди, що в подальшому відображено в акті перевірки від 30.08.2019. Існування бетонової площадки площею 20 кв. м зафіксовано актом огляду, підписаним Відповідачем. До вказаного акту додано фотокопії, на яких чітко видно, що перед входом до металевого ангару площею. 202 кв.м, який є предметом договору, є бетонована площадка. Через яку безпосередньо Відповідач і має доступ до орендованого майна. Посилання Відповідача на врахування площі бетонової площадки при оплаті податку на землю за договором про відшкодування лише підтверджує факт використання бетонової площадки орендарем, оскільки за вказаним договором, витрати на сплату земельного податку за земельну ділянку можуть нараховуватись лише під орендованим майном. Щодо доводів Відповідача про розгляд акту про проведення перевірки, то заперечення Відповідача, які надійшли на адресу Регіонального відділення 08.10.2019 розглянуто впродовж місяця після їх надходження до канцелярії Регіонального відділення. Про результати розгляду Відповідача повідомлено листом від 04.11.2019 №18-06-06423, в якому Регіональне відділення повідомило, що не приймає заперечення з огляду на порушення норм чинного законодавства. Щодо можливості розгляду заперечень в присутності відповідача, то розгляд заперечень в такий спосіб не є обов`язковим. Крім того, доводи Відповідача, що йому не надавалась інформація впродовж 10 місяців є надуманими та спростовуються листами, які додано до позовної заяви, про які згадувалось вище. Стосовно "особистого прийому " Відповідача начальником Регіонального відділення, слід зазначити, що графік прийому громадян є на сайті Регіонального відділення, та здійснюється по вівторкам з 14.00 по 17.00. Однак, Відповідач конкретно не вказує в який саме день він звертався щодо особистого прийому. Разом з тим, особисті прийоми у начальника Регіонального відділення фіксуються у відповідному журналі особистого прийому громадян. Однак, запис відносно Відповідача в журналі відсутній. Щодо посилань на лист Фонду державного майна України (далі-Фонд) стосовно створення робочої групи на підставі скарги Відповідача, то 22.06.2020 на адресу Регіонального відділення надійшла резолюція заступника Голови Фонду державного майна України Бєлової Ю.В. №102 від 19.06.2020 щодо розгляду звернення Глоби Р.П. стосовно продовження договорів оренди та перевірки правомірності дій керівника Регіонального відділення, яке надійшло через урядову "гарячу лінію". 01.07.2020 листом за №01-02-03502 Регіональне відділення надало Фонду державного майна України, далі - Фонд, вичерпну інформацію щодо розгляду звернення №102 від 19.06.2020. 09.07.2020 на адресу Регіонального відділення надійшла резолюція щодо розгляду та надання відповіді на скаргу ОСОБА_4 від 25.06.2020 (вх. Фонду №19/11187 від 03.07.2020). З метою об`єктивного розгляду скарги на виконання вказаної резолюції Регіональним відділенням листами №01-02-03703 від 09.07.2020 та № 01-006-03978 від 23.07.2020 надано всі необхідні документи та інформацію за зазначеними вище договорами оренди державного майна. В подальшому, на адресу Регіонального відділення надійшов лист від 18.08.2020 №10-50-16555 за підписом начальника управління територіальних органів, в якому Регіональне відділення повідомлено про створення робочої групи щодо перевірки фактів, викладених у вищевказаній скарзі ФОП Глоби Р.П., а також зазначено прохання надати додаткові документи, які були невідкладно направленні Регіональним відділенням. Станом на 16.11.2020 на адресу Регіонального відділення від Фонду не надходило жодних відомостей щодо результатів розгляду вищевказаної скарги, а також не витребовувалися відповідні пояснення від працівників, у зв`язку з чим Регіональне відділення, звернулось до Фонду з проханням надати документ, який був виданий за результатами діяльності робочої групи, створеної наказом Фонду №1353 від 14.08.2020. Однак, відповідь на вказаний лист до теперішнього часу на адресу Регіонального відділення не надходила. Щодо посилань Відповідача на умови продовження терміну дії договору оренди, у відзиві Відповідач посилається на п. 7.4 договору, відповідно до якого орендодавець зобов`язаний повідомити орендаря та балансоутримувача про намір припинення договору. Проте, вказаний пункт втратив чинність у зв`язку з укладенням додаткової угоди від 11.03.2019, відповідно до якої розділ 7 викладено в новій редакції, зміст якого не відповідає тому, на який посилається Відповідач. Крім того, відповідно до п. 9.5 та 9.6 договору, у разі виявлення орендодавцем фактичного використання орендарем державного майна площею, що перевищує розмір орендованої площі, зазначеної у розділі 1 цього договору, розмір збільшеної орендної плати застосовується з дати укладання договору оренди, або з дати останньої перевірки виконання умов договору оренди та визначається відповідно до Методики. Зазначені зміни оформлюються додатковим договором, який є невід`ємною частиною договору оренди, (додаткова угода від 11.03.2019). Згідно з п. 10.4 договору, у разі відсутності заяви однієї зі сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його дії протягом одного місяця, цей договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. Виключення складають договори оренди по яким відповідно до ст. 11 Закону України "про оренду... " необхідно проведення оцінки об`єкта оренди або договори оренди, які потребують внесення змін в істотні умови договору (з урахуванням та/або на підставі змін законодавства України з питань оренди державного майна, матеріалів перевірки), (додаткова угода від 11.03.2019). Пунктом 10.7 сторони погодились, що цей договір буде достроково розірвано на вимогу орендодавця, якщо орендар, зокрема користується майном не відповідно до умов договору та відмовою орендаря щодо виконання п. 9.5, 9.6 договору, (додаткова угода від 11.03.2019). В порушення вищевказаних умов договору, орендар не надав своєчасно договір страхування, використовував майно не за цільовим призначенням та не надав акт оцінки орендованого майна.

Від третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності її представника, за наявними матеріалами, позовні вимоги Позивача підтримує в повному обсязі.

У судовому засіданні досліджено надані сторонами докази.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника Позивача та Відповідача господарський суд

ВСТАНОВИВ:
24.04.2012 сторонами укладено Договір оренди №12/02-4842-ОД (далі Договір) за п. 1.1. якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне окреме нерухоме майно нежитлове приміщення (реєстровий номер 33179027.27.ТШЛЛДВ356) (далі Майно) площею 202,0 кв.м, розміщене за адресою: м. Кривий Ріг, вул. І.Сірка, 80 на першому поверсі одноповерхової будівлі, що перебуває на балансі 1936 загону механізації 26 об`єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (далі Балансоутримувач), вартість якого визначена згідно зі звітом про оцінку на 12 березня 2015 становить за незалежною оцінкою 130 573,00 грн. (в редакції Додаткової угоди від 26.05.2015).

Відповідно до п.1.2. Договору Майно передається в оренду з метою розміщення майстерні, що здійснює технічне обслуговування та ремонт автомобілів. Використання орендованого державного майна не за призначенням забороняється.

Пунктом 2.1. Договору визначено, що Орендар вступає у строкове платне користування державним Майном у термін, указаний у Договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього Договору (у разі оренди нерухомого майна на строк не менше ніж три роки не раніше дати державної реєстрації Договору) та акта приймання-передачі Майна.

Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 №786 (зі змінами), або за результатами конкурсу на право оренди державного майна і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку липень 2011 року 2163,23 грн. (п.3.1. Договору).

Згідно з п.3.3. Договору (в редакції Додаткової угоди від 12.04.2016) орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Оперативна інформація про індекси інфляції, розраховані Державною службою статистики України, розміщується на веб-сайті Фонду державного майна України (відповідно до п.9 Прикінцевих положень Закону України "Про державний бюджет на 2016 дія п.3.3. зупинена на 2016 рік в частині індексації орендної плати).

Пунктом 3.6. Договору передбачено, що орендна плата перераховується наступним чином:

- 50% - до державного бюджету по місцю реєстрації орендаря податковій інспекції на рахунки, відкриті відділеннями казначейства у розмірі 1 081,50 грн.;

- 50% - балансоутримувачу у розмірі 1 081,50 грн.

Орендна плата перераховується щомісяця не пізніше 15 числа місяця наступного за звітним незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря протягом дії договору.

Орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та Балансоутримувачу у визначеному пунктом 3.6. співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати (п.3.8. Договору).

Відповідно до п.5.1. Договору (в редакції Додаткової угоди від 11.03.2019) Орендар зобов`язується використовувати орендоване майно відповідно до його призначення та умов Договору.

Пунктом 5.3. Договору визначено, що Орендар зобов`язаний своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату до державного бюджету та Балансоутримувачу.

Відповідно до п. 5.8. Договору (в редакції Додаткової угоди від 11.03.2019) Орендар зобов`язаний протягом місяця після укладення цього Договору застрахувати орендоване Майно не менше, ніж на його вартість за актом оцінки (або висновку про вартість) на користь Балансоутримувача, який несе ризик випадкової загибелі чи пошкодження об`єкта оренди у порядку, визначеному законодавством, від пожежі, залиття, протиправних дій 3-х осіб, стихійних явищ, і надати Орендодавцю та Балансоутримувачу копії страхового полісу і платіжного доручення. Розмір франшизи при укладанні договору страхування повинен становити 0%. У разі не відповідності договорів страхування вказаним вимогам, Орендар бере на себе зобов`язання на відшкодування збитків нанесених державі у разі настання страхового випадку.

Постійно поновлювати договір страхування державного майна, щоб увесь строк оренди Майно було застрахованим, з одночасним наданням копій договорів страхування та платіжних доручень Орендодавцю та Балансоутримувачу.

Пунктом 5.10. Договору (в редакції Додаткової угоди від 11.03.2019) встановлено, що у разі припинення або розірвання Договору Орендар зобов`язаний повернути Балансоутримувачу або підприємству/товариству, указаному Орендодавцем, орендоване Майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати Орендодавцеві/Балансоутримувачу збитки в разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого Майна з вини Орендаря.

Згідно з п.8.4. Договору (в редакції Додаткової угоди від 26.05.2015) Орендодавець має право (у т.ч. за ініціативою Балансоутримувача) вимагати розірвання Договору, якщо орендар:

- користується майном всупереч Договору або не за призначенням орендованого майна;

- передав орендоване майно у користування іншим особам;

- не сплачує або несвоєчасно сплачує орендну плату;

- не застрахував орендоване майно відповідно до умов цього договору;

- не розпочав проведення капітального ремонту орендованого майна, якщо такий обов`язок на нього було покладено;

- недбалою поведінкою створює загрозу пошкодженню майна;

- перешкоджає у проведенні перевірки використання, збереженні майна.

Відповідно до п.9.5. Договору (в редакції Додаткової угоди від 11.03.2019) у разі виявлення Орендодавцем фактичного використання Орендарем державного майна за нецільовим призначенням, визначеним у розділі 1 цього договору, розмір збільшеної орендної ставки, визначеної відповідно до "Методики розрахунку та використання плати за державне майно та пропорції її розділу", яка затверджена Постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.95 №786 (зі змінами), застосовується з дати укладання договору оренди або з дати останньої перевірки виконання умов Договору оренди. Зазначені зміни оформлюються додатковим договором, який є невід`ємною частиною Договору оренди.

У разі виявлення Орендодавцем фактичного використання Орендарем державного майна площею, що перевищує розмір орендованої площі, зазначеної у розділі 1 цього договору, розмір збільшеної орендної плати застосовується з дати укладання договору оренди, або з дати останньої перевірки виконання умов Договору оренди. Зазначені зміни оформлюються додатковим договором, який є невід`ємною частиною Договору оренди (п.9.6. Договору в редакції Додаткової угоди від 11.03.2019).

Додатковою угодою від 12.04.2016 розділ 9 Договору доповнено п. 9.8. та викладено у наступній редакції: у разі виявлення Орендодавцем фактичного використання Орендарем державного майна площею, що перевищує розмір орендованої площі зазначеної у розділі 1 цього договору, розмір збільшеної орендної плати застосовується з дня укладання цього договору оренди.

Додатковою угодою від 11.03.2019 внесено зміни до Договору. Зокрема, продовжено строк дії договору до 23.02.2020 включно.

З посиланням на доручення Прем`єр-міністра України від 21.06.2018 №19693/1/1-18 Фонду державного майна України від 27.06.2018 №К/29 Регіональним відділенням, наказом від 27.08.2019 №141/06-Н створено робочу групу для перевірки стану використання державного майна, яке перебуває на балансі Військової частини НОМЕР_1 .

За даними Позивача, зазначена перевірка була плановою, що підтверджується планом-графіком проведення контрольних заходів у сфері оренди державного майна на ІІІ квартал 2019 року, затвердженого наказом Регіонального відділення від 11.07.2019 №104/06-Н.

Результати перевірки оформлено Актом огляду від 29.08.2019 нерухомого майна за договором оренди від 24.04.2012 №12/02-4842-ОД, в якому зазначено, що орендарем використовується об`єкт оренди без урахування площі загального користування та фактично змінено мету використання об`єкта оренди, оскільки встановлено, що приміщення використовується для торгівлі будівельними матеріалами.

Також, в ході даної перевірки, відповідно до ст. 30 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (в редакції, що діяла на момент укладення та дії договору) та п.8.1., 8.3. Договору (з урахуванням додаткової угоди від 11.03.2019) Регіональним відділенням здійснено контроль виконання умов Договору та використання майна шляхом візуального обстеження.

В акті перевірки виконання ФОП Глоба Р.П. умов договорів оренди нерухомого майна, що належить до державної власності та перебуває на балансі Військової частини ТО400 від 31.08.2019 вказано, що в порушення ст.18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992 №2269-ХІІ (із змінами та доповненнями), п. 1.2., 5.1., 6.1. Орендарем використовується орендоване державне майно не за цільовим призначенням.

Окрім того, перевіркою встановлено, що перед входом в металевий ангар, який використовується Орендарем для здійснення своєї підприємницької діяльності, знаходиться бетонована площадка, частина якої площею 20 м2 використовується Орендарем для завантаження та розвантаження будівельних матеріалів. Тобто, перевіркою встановлено, що Орендарем додатково використовується площа 20 м2 без укладання договору оренди.

Позивач посилається на те, що у ході перевірки відповідно до Методики, здійснено розрахунок суми недоотриманої орендної плати за користування площею 20 м2 без укладання договору оренди за період з 12.04.2016 по 31.08.2019. Сума недоотриманої орендної плати становить 13 116,78 грн., у тому числі державним бюджетом 6 558,39 грн., балансоутримувачем 6 558,39 грн.

Також, перевіркою встановлено, що на момент проведення огляду державного майна, за місцем його розташування, у Регіональному відділенні відсутній договір страхування державного майна на суму 130 573,00 грн. термін дії останнього закінчився 10.05.2019.

За даними Позивача, у ході огляду державного майна, 29.08.2019, Орендар надав копію договору добровільного страхування майна від 21.05.2019 №ВВ-15-ИП/19/ДПІ на суму 130 573,00 грн. з терміном дії по 22.05.2020, з копією квитанції про сплату страхового платежу від 22.05.2020 у сумі 102,59 грн. Однак, у договорі добровільного страхування майна, вигодонабувачем є не балансоутримувач, а Управління комунальної власності виконкому Криворізької міської ради.

Акт перевірки направлено Відповідачеві листом від 05.09.2019 №18-06-05268 та запропоновано провести відповідну роботу по усуненню виявлених порушень.

Не погодившись з вказаними порушеннями, Відповідач на адресу Регіонального відділення листом від 08.10.2019 вх. №18/08753 направив заперечення на акт перевірки.

Як зазначає Позивач, про розгляд вказаних заперечень Відповідача повідомлено листом від 04.11.2019 №18-06-06423 відповідно до якого, Регіональне відділення повідомило, що не приймає заперечення у зв`язку із порушенням норм чинного законодавства. Також у листі повідомлено про те, що зафіксовані порушення залишаються неврегульованими та запропонувано усунути виявлені порушення та повідомити про це Позивача.

Листом від 18.12.2019 №18-02-07420 Позивач звернувся до Відповідача та наполягав на вжитті заходів щодо усунення недоліків, виявлених перевіркою.

Листом від 28.12.2019 №18-02-07658 Позивач повідомив Відповідача про закінчення терміну дії договору та надання необхідних документів для продовження дії договору, зокрема надання акту оцінки об`єкта оренди. Також Відповідача було повідомлено, що у разі відмови від виконання вищевказаних умов, вважати вказаний лист заявою про припинення договору та необхідність передачі майна балансоутримувачу. Даний лист, як зазначає Позивач, Відповідачем залишено без відповіді.

24.02.2020 Листом №18-025-011146 Позивач повідомив Відповідача та балансоутримувача про припинення договору оренди у зв`язку з закінченням терміну дії та про необхідність повернення майна балансоутримувачу. Лист отримано Відповідачем 11.03.2020, що підтверджується скріншотом з офіційного сайту ДП "УКРПОШТА".

Відповідач листом №18/02537 від 04.04.2020 звернувся до Позивача про продовження строку дії договору та подальших дій стосовно нарахування орендної плати.

Листом №11/02678 від 13.04.2020 Балансоутримувач звернувся до Позивача та повідомив, що Відповідач відмовляється звільнити об`єкт оренди та просив надати роз`яснення щодо строку дії договору та подальших дій стосовно нарахування орендної плати.

У відповіді на даний лист Позивач повідомив Відповідачеві та Балансоутримувачу про те, що договір припинено, про що Позивачем повідомлено листом №18-02-01146 від 24.02.2020. Також Позивач зазначив про необхідність повернення об`єкта оренди та сплату заборгованості. Даний лист залишено без відповіді та задоволення.

За даними Позивача станом на 30.07.2020 за Договором оренди №12/02-4842-ОД від 24.04.2012 існує заборгованість з орендної плати за результатами перевірки (використання додаткової площі державного майна без оформлення договору за період з 11.04.2016 по 31.08.2019 у сумі 6 558,39 грн.

Наведені обставини стали причиною звернення Позивачем з позовом та є предметом спору у даній справі.

Предметом доказування у даній справі є: факт використання Відповідачем об`єкту оренди без урахування площі загального користування, правомірність стягнення коштів за користування майном без укладання договору та правомірність вимоги про повернення незаконно займаної території.

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі Договору, є господарськими зобов`язаннями, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності (ч.1 ст. 2 Закону України "Про орендну державного і комунального майна" (у редакції чинній на день укладання договору).

Згідно з ч.3 ст. 18 Закону України "Про орендну державного і комунального майна" (у редакції чинній на день укладання договору) орендар зобов`язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 17 Закону України "Про орендну державного і комунального майна" (у чинній редакції) орендна плата встановлюється у грошовій формі і вноситься у строки, визначені договором. Орендна плата підлягає коригуванню на індекс інфляції згідно з Методикою розрахунку орендної плати. Якщо орендар отримав майно в оренду без проведення аукціону, відповідне коригування орендної плати на індекс інфляції здійснюється щомісячно.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст. 762 ЦК України).

Одночасно з правом найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) наймачеві надається право користування земельною ділянкою, на якій вони знаходяться, а також право користування земельною ділянкою, яка прилягає до будівлі або споруди, у розмірі, необхідному для досягнення мети найму (ч.1 ст. 796 ЦК України).

Відповідно до ст. 797 ЦК України плата, яка справляється з наймача будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), складається з плати за користування нею і плати за користування земельною ділянкою.

У ст. 269 ПК України встановлено, що платниками податку є: власники земельних ділянок та землекористувачі….

Базою оподаткування є: нормативна грошова оцінка земельних ділянок з урахуванням коефіцієнта індексації, визначеного відповідно до порядку, встановленого цим розділом; площа земельних ділянок, нормативну грошову оцінку яких не проведено (ст. 271 ПК України).

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 ГК України).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст. 530 ЦК України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 216-217, 230-231 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання, шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У ст. 76, 77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 78, 79 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідач позов заперечує з наведених вище підстав.

Перевіривши доводи та докази Сторін, проаналізувавши обставини справи, суд приймає позицію Відповідача і не погоджується з доводами Позивача.

Так, матеріалами справи підтверджено, що 24.04.2012 сторони уклали Договір №12/02-4842-ОД, за умовами якого та на підставі акту приймання-передачі від 24.04.2012 Позивач передав Відповідачеві державне майно, що знаходиться на балансі 1936 окремого загону механізації 26 об`єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту, а саме: нежитлове вбудоване приміщення площею 202,0 кв.м, вартістю 126 664,0 грн. (незалежна оцінка станом на 31.10.2011).

Посилаючись на доручення Прем`єр-міністра України від 21.06.2018 №19693/1/1-18 Фонду державного майна України від 27.06.2018 №К/29 Регіональним відділенням, наказом від 27.08.2019 №141/06-Н створено робочу групу для перевірки стану використання державного майна, яке перебуває на балансі Військової частини НОМЕР_1 . Дана перевірка була плановою, що підтверджується планом-графіком проведення контрольних заходів у сфері оренди державного майна на ІІІ квартал 2019 року, затвердженого наказом Регіонального відділення від 11.07.2019 №104/06-Н.

У Акті огляду від 29.08.2019 нерухомого майна за договором оренди від 24.04.2012 №12/02-4842-ОД зазначено, що мета використання майна за Договором: розміщення майстерні, що здійснює технічне обслуговування та ремонт автомобілів; фактично: для торгівлі будівельними матеріалами. Також в акті зазначено про відсутність заборгованості з орендної плати станом на 27.08.2019.

У Акті перевірки виконання Відповідачем умов договорів оренди нерухомого майна від 31.08.2019 (договір оренди від 24.04.2012 №12/02-4842-ОД) вказано, що перед входом в металевий ангар, який використовується Орендарем для здійснення своєї підприємницької діяльності, знаходиться бетонована площадка, частина якої площею 20 м2 використовується Орендарем для завантаження та розвантаження будівельних матеріалів. Тобто, перевіркою встановлено, що Орендарем додатково використовується площа 20 м2 без укладання договору оренди. В ході проведення огляду, Відповідач надав копію договору добровільного страхування майна від 21.05.2019 №ВВ-15-ИП/19/ДПІ на суму 130 573,00 грн. з терміном дії по 22.05.2020, з копією квитанції про сплату страхового платежу від 22.05.2020 у сумі 102,59 грн. Вигодонабувачем за даним Договором є не балансоутримувач, а Управління комунальної власності виконкому Криворізької міської ради, що на думку Позивача суперечить умовам Договору.

За результатами перевірки, з посиланням на Методику, проведено розрахунок суми недоотриманої орендної плати за користування площею 20 м2 без укладання договору оренди за період з 12.04.2016 по 31.08.2019, що склала 6558,39 грн.

Оцінюючи надані сторонами докази у сукупності з позовними вимогами, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Так, за даними сторін, спірний майданчик розташований перед входом в орендоване Відповідачем приміщення і доступ до орендованого приміщення неможливий без проходу/проїзду через спірний майданчик, яким може користуватися необмежене коло осіб, у тому числі й Балансоутримувач й інші особи.

Позивач не надав доказів направлення Відповідачеві проекту договору оренди спірного майна чи внесення доповнень у діючий договір оренди після виявлення "порушення".

Крім того, посилання Позивача на бездоговірне користування Відповідачем нерухомим майном бетонованою площадкою площею 20 м2 не підтверджується матеріалами справи, оскільки Позивач не надав належних та допустимих доказів наявності об`єкта цивільно-правових відносин - бетонованої площадки площею 20 м2 перед входом в металевий ангар, який орендує Відповідач (державної реєстрації речових прав на таке нерухоме майно та реєстрації права власності на нерухоме майно) станом на час перевірки за спірними правовідносинами. Надані Позивачем копії державного акту на право постійного користування земельною ділянкою площею 22,7300 га 1936 окремим загоном механізації 26 об`єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту, наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 14.12.2020 № 330, акт оприбуткування майданчиків замощених асфальтом, які знаходяться на території військового містечка №50 від 14.12.2020, інвентарної картки №94 обліку основних засобів в бюджетних установах майданчик замощений асфальтом №2 площею 20 м2, не можуть служити належними доказами використання Відповідачем у 2019 році бетонованої площадки, про яку йдеться в наведеному акті перевірки від 31.08.2019, так як з державного акту на право постійного користування земельною ділянкою площею 22,7300 га неможливо виокремити спірне майно, решта документів свідчить про оприбуткування майданчиків замощених асфальтом лише 14.12.2020, тобто на момент перевірки такі об`єкти навіть не були оприбутковані Третьою особою, та й на сьогодні Позивач не надав доказів державної реєстрації об`єкту спірної нерухомості, тобто існування сформованого об`єкту цивільно-правових відносин. Тому незрозумілим є з якого саме об`єкту слід висилити Відповідача.

За таких обставин, Позивач не мав підстав і донараховувати Відповідачеві плату за користування спірним "об`єктом нерухомості".

Щодо посилання Позивач на нецільове використання Відповідачем орендованого майна, то відповідно до Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995р. № 786, орендні ставки за використання нерухомого державного майна встановлені: за розміщення майстерень, що здійснюють технічне обслуговування та ремонт автомобілів 20 %, а за розміщення крамниць-складів, магазинів-складів 18%. За даними Відповідача, не спростованими Позивачем, Відповідач вносив орендну плату, виходячи зі ставок, встановлених Договором (20%, а не 18% за фактичне використання нерухомого майна), тому державний бюджет не зазнав матеріальних збитків у зв`язку з нецільовим використанням Відповідачем орендованого майна. Також Позивач не навів інших негативних наслідків (збитків), до яких призвело нецільове використання Відповідачем орендованого майна.

Щодо решти умов виконання/невиконання умов Договору, у тому числі продовження його дії, то вони не є предметом спору, тому не розглядаються судом.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 129 ГПК України господарські витрати у справі слід покласти на Позивача.

Керуючись ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 247 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:
У Позові Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях до Фізичної особи-підприємця Глоби Руслана Петровича за участі Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Військової частини НОМЕР_1 про стягнення боргу та виселення відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у строк, передбачений ст.256 ГПК України, з урахуванням ч. 4 розділу Х "Прикінцеві положення" цього Кодексу.

Повне судове рішення складене 14.06.2021

Суддя С.Г. Юзіков