ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

"16" червня 2021 р.Справа № 922/1969/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1
про неплатоспроможність ОСОБА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) звернулась до господарського суду Харківської області із заявою про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність у порядку п.4 ч.2 ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства, посилаючись на те, що найближчим часом вона не зможе виконати грошові зобов`язання (загроза неплатоспроможності) перед кредиторами на загальну суму понад 145 883,47 грн. Також в своїй заяві зазначає, що нею укладено угоду з арбітражним керуючим Черкасовим С.А., в якій останній погодився виконувати повноваження керуючого реструктуризації відповідно до умов якого ОСОБА_2 вносить (перераховує) оплату рівними частинами по 3405,00 грн щомісячно протягом 10 місяців на депозитний рахунок суду, в якому відкрито провадження у справі про банкрутство.

Розглянувши надану суду заяву, суд встановив, що заявником, не надано доказів авансування на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією, а договір з арбітражним керуючим укладено на умовах РОЗСТРОЧЕННЯ оплати його праці, а не відстрочки оплати до реалізації майна боржника, як це зазначено у постанові Верховного суду від 19.11.2020 у справі №910/726/20; не надано відомості про всі наявні у боржника рахунки; не надано належним чином засвідчені копії документів.

Крім того, суд звернув увагу заявниці на те, що ч.6 ст.34 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що загроза неплатоспроможності боржника виникає коли задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами.

З матеріалів заяви вбачається, що у боржника взагалі відсутнє будь-яке майно (рухоме та нерухоме), яке він може направити на погашення вимог одного або кількох кредиторів. Отже, в даному випадку боржник взагалі неспроможний виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами, що свідчить про її неплатоспроможність, поняття якої визначено в ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства.

Таким чином, ОСОБА_2 має надати суду належні докази, які свідчать про наявність підстав для відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність у відповідності до п.4 ч.2 ст. 115 Кодексу України.

Ухвалою суду від 27.05.2021 було встановлено строк заявнику для усунення недоліків заяви - не пізніше десяти днів з дня вручення цієї ухвали, повідомлено про виявлені недоліки та зобов`язати заявника надати суду:

- належні докази, які свідчать про наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у відповідності до п.4 ч.2 ст. 115 Кодексу України;

- докази на підтвердження наявності майна достатнього для покриття витрат, пов`язаних з провадженням у справі про неплатоспроможність або докази авансування винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень в сумі 30645,00 грн. на депозитний рахунок господарського суду Харківської області;

- проект плану реструктуризації боргів, який відповідатиме вимогам ст. 124 Кодексу України з процедур банкрутства.

15.06.2021 через систему "Електронний суд" надійшла заява ОСОБА_2 про усунення недоліків, в якій боржник зазначає:

Щодо вимоги 1 (наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у відповідності до п.4 ч.2 ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства) - ОСОБА_2 зазначає в своїй заяві про усунення недоліків, що перебуває у важкому фінансовому стані в зв`язку з неможливістю виплачувати взяті на себе зобов`язання у повному обсязі. Зазначає, що на підтвердження цього додала відповідні документи до суду, зокрема, що вказують на розмір заробітної плати.

Також зазначила, що станом на дату подання заяви про усунення недоліків в неї виникла ще одна підстава для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а саме: боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50% місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців.

Проте, таке твердження спростовується матеріалами поданої заявником заяви, оскільки не містять жодного розрахунку по кожному зобов`язанню з зазначенням суми заборгованості у розмірі більше 50% міячних платежів (припинення погашення кредитів та інших зобов`язань). Крім того, в деклараціях про майнових стан боржника взагалі не відображена заробітна плата, яку отримує боржник та на розмір якої посилається в заяві про усунення недоліків.

Тобто, виявлені недоліки в цій частині боржником не були усунуті.

Щодо вимоги 2 (докази на підтвердження наявності майна достатнього для покриття витрат, пов`язаних з провадженням у справі про неплатоспроможність або докази авансування винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень в сумі 30645,00 грн на депозитний рахунок господарського суду Харківської області) - ОСОБА_2 зазначає, що вона працевлаштована, отримує заробітну плату, а отже, шляхом жорсткої економії зуміє виплатити основну винагороду арбітражному керуючому.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до ст. 14 ГПК України збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ч.1 ст. 80 ГПК України).

Як вже зазначалось вище, ОСОБА_2 не надала суду жодного доказу, який свідчив би про наявність у неї майна або будь-якого іншого активу (доходу, в тому числі і доказів щодо отримання заробітної плати), доказів щодо працевлаштування на роботу, де вона отримує заробітну плату або іншу винагороду, достатнього для покриття витрат, пов`язаних з провадженням у справі про неплатоспроможність або докази авансування винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень в сумі 30645,00 грн на депозитний рахунок господарського суду Харківської області.

Щодо вимоги 3 (проект плану реструктуризації боргів, який відповідатиме вимогам ст. 124 Кодексу України з процедур банкрутства) - боржник в своїй заяві про усунення недоліків зазначає, що відповідно до частини 3 ст. 124 КУзПБ план реструктуризації боргів боржника може містити положення про відстрочення чи розстрочення або прощення (списання) боргів чи їх частини. Таким чином, ОСОБА_2 вважає, що оскільки вона надала до суду докази на підтвердження власних доходів та витрат, що не викликають, на її думку, сумнівів у їх недостовірності, застосування прощення її боргів, як боржника, є ймовірним.

Проте, суд зазначає, що подання проекту плану реструктуризації у відповідності до приписів ст. 124 Кодексу України з процедур банкрутства є обов`язком боржника.

Частиною 2 ст. 124 Кодексу передбачені вимоги до плану реструктуризації із визначенням що саме повинен містити такий план реструктуризації боргів боржника.

Зокрема, зазначеною статтею Кодексу передбачено, що у плані реструктуризації боргів боржника зазначаються: обставини, які спричинили неплатоспроможність боржника (п. 1 ч. 2 ст. 124); інформація про всі доходи боржника, у тому числі доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів (п. 4 ч. 2 ст. 124); вимоги кредиторів до боржника, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів (п. 6 ч. 2 ст. 124); розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб, у розмірі не менше одного прожиткового мінімуму на боржника та на кожну особу, яка перебуває на його утриманні (п. 7 ч. 2 ст. 124).

Як встановлено судом, наданий заявником проект плану реструктуризації боргів ОСОБА_2 зазначеної вище інформації не містить.

Суд звертає увагу, що при відкритті провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, суд імперативно вводить процедуру реструктуризації боргів боржника і лише в подальшому у підсумковому засіданні, суд може дійти висновку про визнання боржника банкрутом та відкриття щодо нього процедури погашення боргів. Тобто, саме в такому порядку здійснюється судова процедура банкрутства фізичної особи, а отже, до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, законодавець поклав на заявника обов`язок щодо підготування проекту саме плану реструктуризації боргів, який повинен відповідати приписам ст. 124 КУзПБ.

Отже, суд доходить висновку, що боржником не усунуто недоліки, виявлені судом в ухвалі від 27.05.2021 року.

Частинами 1, 2, 3 ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви про відкриття провадження у справі або закінчення строку на усунення недоліків заяви повертає її та додані до неї документи без розгляду.

Про повернення заяви про відкриття провадження у справі без розгляду господарський суд постановляє ухвалу.

Повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.

Керуючись ч. 1 ст. 2, абз. 6 ч. 2 ст. 30, ст. 124, ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства, ч. 6 ст. 12, ст. 174, 233-235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву фізичної особи ОСОБА_2 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ст.174 ГПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення (прийняття) та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття.

Ухвала підписана 16.06.2021.

Суддя Міньковський С.В.