ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.06.2021р. Справа № 904/593/21

За позовом: Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гросбуд", м. Кам`янське

Третя особа без самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна сервісна торгова група", м. Дніпро

Про: зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Васильєв О.Ю.

Секретар судового засідання Броян А.Р.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Малєєва О.М. (адвокат);

Від відповідача: Бойко Г.І. (адвокат);

Від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

АТ КБ «Приватбанк» (позивач) звернувся з позовом до ТОВ «Гросбуд» (відповідач) про зобов`язання безоплатно усунути недоліки, зазначені у дефектному акті від 27.10.20р. за договором підряду №1709/2019 від 17.09.19р. (укладеним між сторонами).

Ухвалою суду від 08.02.21р. відкрите провадження у справі №904/1579/19 за правилами спрощеного позовного провадження, встановленими ГПК України, без призначення судового засідання та виклику сторін - за наявними у ній матеріалами.

ТОВ «Гросбуд» (відповідач) проти задоволення позовних вимог заперечував , зазначаючи (поміж-іншим), що дефектний акт від 27.10.20р. не був підписаний та його не було виконано відповідачем, тому що в ньому були відсутні факти гарантійних випадків; про що було повідомлено позивача листами №08/30/10/2020 від 30.10.20р., №05/18/11/2020 від 18.11.20р. та №12/26/11/2020 від 26.11.20р. У зв`язку з вищезазначеним, зазначав, що вимоги позивача по виконанню робіт згідно дефектного акту не підлягають задоволенню.

ТОВ «Інвестиційна сервісна торгова группа» (третя особа) просив суд розглядати справу без участі її представника.

АТ КБ «Приватбанк» (позивач) заперечував проти обставин, викладених відповідачем у відзиві на позов, зазначаючи (поміж-іншим), що тим не надано жодних доказів, зокрема які б підтверджували чи спростовували наявність гарантійного випадку у дефектному акті; у дефектному акті від 27.10.20р. незалежною компетентною організацією - ТОВ «Інвестиційна сервісна торгова группа» , встановлено певні недоліки (факти дефектування), які станом на сьогоднішній час відповідачем не було усунено, а тому позивач вимушений звернутися з цим позовом до суду .

26.03.21р. до канцелярії суду від ТОВ «Гросбуд» (відповідач) надійшли заперечення на пояснення позивача.

Ухвалою суду від 13.04.21р. здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/593/21 за правилами загального позовного провадження та справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 22.04.21р. Ухвалою суду від 22.04.21р. розгляд справи в підготовчому засіданні відкладено на 18.05.21р. Ухвалою суду від 18.05.21р. розгляд справи в підготовчому засіданні відкладено на 01.06.21р.

01.06.21р. до канцелярії суду від АТ КБ «Приватбанк» (позивач) надійшло клопотання про відкладення слухання справи та продовження строку підготовчого провадження. Клопотання було задоволено судом та ухвалою від 01.06.21 р. строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів , а розгляд справи відкладено у підготовчому засіданні на 15.06.21 р.

15.06.21р. до канцелярії суду від АТ КБ «Приватбанк» (позивач) надійшло клопотання від 14.06.21р. (підписане адвокатом Малєєвою О.М.) про залишення позову без розгляду.

Під час судового засідання 15.06.21р. представник позивача Малєєва О.М. наполягала на задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до приписів п.5. ч.1 ст. 226 ГПК України : суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Згідно до ч.2-4 цієї статті : про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи вищевикладене, клопотання позивача підлягає задоволенню.

Суд звертає увагу позивача , що відповідно до приписів ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила , за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З урахуванням вищезазначеного, керуючись вимогами ст. ст. 226, 234 ГПК України; ст.7 ЗУ «Про судовий збір» , господарський суд, -

УХВАЛИB:

1. Клопотання АТ КБ «Приватбанк» задовольнити.

2. Залишити позов без розгляду, судові витрати покласти на позивача.

Відповідно до вимог ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно до вимог ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Відповідно до вимог ст. 257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

Суддя О.Ю.Васильєв