ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"09" червня 2021 р. Справа № 911/579/21

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Щур О. Д.

за участю представників учасників справи:

від позивача-1: Кулагін О. В. (директор відомості згідно витягу з ЄДР № від 21.12.2019 р.); Неведомський В. О. (адвокат - довіреність № б/н від 04.01.2021 р.);

від позивача-2: Левкович-Зеленіна Т. В. (адвокат трудовий договір від 07.04.2021 р.);

від позивача-3: Левкович-Зеленіна Т. В. (адвокат трудовий договір від 05.04.2021 р.);

від позивача-4: ОСОБА_1 (адвокат трудовий договір від 05.04.2021 р.);

від позивача-5: не з`явились;

від відповідача: Вабіщевич Т. В. (адвокат- ордер серіі РН-471 № 036 від 16.07.2020 р.); Товстуха С. В. (керівник відомості згідно витягу з ЄДР);

від третьої особи: Березін О. М. (відомості згідно витягу з ЄДР);

розглянувши матеріали справи

за позовом:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМОКС", с. Чайки, Києво-Святошинський район, Київська область;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-кредитна група "Чайка", с. Чайки, Києво-Святошинський район, Київська область;

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Зараз", с. Чайки, Києво-Святошинський район, Київська область;

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Зараз-1", с. Чайки, Києво-Святошинський район, Київська область;

5) ОСОБА_2 , м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Консент Капітал Менеджмент", яке діє в інтересах та за рахунок Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Консент Капітал", с. Чайки, Києво-Святошинський район, Київська область

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, м. Київ

про визнання укладеним договір про розподіл інших, ніж кошти, активів фонду

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/579/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМОКС", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-кредитна група "Чайка", Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Зараз", Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Зараз-1", ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Консент Капітал Менеджмент", яке діє в інтересах та за рахунок Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Консент Капітал", за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку про визнання укладеним договір про розподіл інших, ніж кошти, активів фонду, що розглядається за правилами загального позовного провадження і судове засідання якої було відкладено на 09.06.2021 р.

03.06.2021 р. до канцелярії суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення № 162/06 від 03.06.2021 р., що долучені судом до матеріалів справи.

09.06.2021 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від представника відповідача надійшло клопотання № б/н від 09.06.2021 р. про не допуск до зали судових засідань вільного слухача Сафонова В. (охоронця директора ТОВ "ОМОКС" Кулагіна О. В.).

09.06.2021 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від представника відповідача надійшли додаткові пояснення № б/н від 09.06.2021 р., що долучені судом до матеріалів справи.

09.06.2021 р. у судове засідання з`явились повноважні представники позивача-1, позивача-2, позивача-3, позивача-4, відповідача та третьої особи, які надали пояснення по суті спору.

Позивач - 5 у судове засідання не з`явився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

За наслідками розгляду вищевказаного клопотання відповідача про не допуск до зали судових засідань вільного слухача судом відмовлено в його задоволенні за безпідставністю.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 202, 216, 234, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 23.06.2021 р. о 14 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, зал судових засідань № 4.

2. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників справи, повноваження яких мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку, або іншим документом, визначеним Господарським процесуальним кодексом України.

3. Явка учасників справи у судове засідання є обов`язковою.

4. Попередити учасників справи про те, що згідно з частинами 8, 9 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, та у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

6. Попередити позивача про те, що відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

7. Попередити учасників справи про можливість вжиття судом заходів процесуального примусу, передбачених ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, а саме штрафу, за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

8. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Бацуца