СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" червня 2021 р. Справа № 922/840/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Бородіна Л.І., суддя Плахов О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Шопен Наталії Володимирівни, м. Харків (вх. 1827Х/2)

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.05.2021 (повний текст складено 31.05.2021) у справі №922/840/21 (суддя Жигалкін І.П.)

за позовною заявою Керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків

до відповідача Фізичної особи-підприємця Шопен Наталії Володимирівни, м.Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.05.2021 у справі №922/840/21:

- відмовлено в задоволенні клопотання Відповідача (вх. № 11826 від 24.05.2021 р.) про витребування доказів;

- відмовлено в задоволенні клопотання Відповідача (вх. № 12032 від 25.05.2021 р.) про зупинення провадження у справі;

- відмовлено в задоволенні клопотання Відповідача (вх. № 12001 від 24.05.2021 р.) про призначення експертизи;

- задоволено клопотання Відповідача (вх. № 11595 від 20.05.2021 р.) про долучення доказів;

- відкладено підготовче засідання на "10" червня 2021 р. о 10:15.

Не погодившись із вищевказаною ухвалою, Фізична особа-підприємець Шопен Наталія Володимирівна звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просила скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.05.2021 у справі №922/840/21 та задовольнити клопотання відповідача про витребування доказів, про призначення судової оціночно-земельної експертизи, про зупинення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, апеляційної скарги та доданих до неї документів колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з прохальної частини апеляційної скарги, ухвала господарського суду Харківської області від 25.05.2021 у справі №922/840/21 оскаржується в частині відмови у задоволенні клопотань Фізичної особи-підприємця Шопен Наталії Володимирівни про витребування доказів, про зупинення провадження у справі та про призначення експертизи.

Положеннями ст. 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, до яких віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ст.14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасники судового процесу та інші особи у випадку і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Частиною 1 ст. 3 ГПК України передбачено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Аналіз вищевказаних положень діючого законодавства свідчить, що реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках учасник судового процесу має право оскаржити ухвалу суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Статтею 255 ГПК України передбачає вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Системне тлумачення ст. 255 ГПК України свідчить про те, що законодавець свідомо визначив випадки, в яких може бути оскаржена або конкретна процесуальна дія, або така конкретна дія і відмова в її вчиненні.

Зазначені процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого господарського суду окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких ухвал місцевого господарського суду взагалі, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення зі справи (правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 05.12.2018 у справі №921/180/18, від 10.01.2019 у справі 909/477/18).

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява №24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (п. 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення названого Суду від 28.05.1985 року у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (п. 57).

Судова колегія апеляційного господарського суду зазначає, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачена можливість оскарження ухвали про відмову у задоволенні клопотань про витребування доказів, зупинення провадження у справі та призначення експертизи.

Згідно пункту 4 частини 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 234, 255, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Шопен Наталії Володимирівни на ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.05.2021 у справі №922/840/21 - повернути заявнику.

Матеріали оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 25.05.2021 у справі №922/840/21 повернути Господарському суду Харківської області.

Додаток на адресу скаржника: апеляційна скарга б/н від 08.06.2021 на 20 арк.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя О.В. Плахов