РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2021Справа № 910/4476/21

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К. І., при секретарі судового засідання Волковій Д. Р., розглянувши господарську справу у порядку спрощеного позовного провадження

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка"

до Державного підприємства "Завод 410 ЦА"

про стягнення 517 834,04 грн.

за участю представників:

від позивача: Севрук В. О.

від відповідача: Яговдік С. М.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" (далі - ТОВ "Промелектроніка", позивач) до Державного підприємства "Завод 410 ЦА" (далі - ДП "Завод 410 ЦА", відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 517 834,04 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач порушив умови укладеного стронами договору купівлі-продажу № УМТЗ-18-198/2 від 12.06.2018 р. в частині повної та своєчасної сплати вартості поставленого товару, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість.

У позові ТОВ "Промелектроніка" просить стягнути з відповідача основний борг у сумі 433 246,74 грн., інфляційне збільшення боргу у сумі 54 996,20 грн., 3 % річних у сумі 29 591,10 грн., що разом становить 517 834,04 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2021 р. вказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження, справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) учасників спору, сторонам надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

Відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, подав відзив на позов із пропуском строку, визначеного законом, та за відсутності поважних причин пропуску такого процесуального строку, а тому відзив позивача був залишений без розгляду на підставі ст. 207 ГПК України.

У судовому засіданні під час розгляду справи по суті представник позивача свої вимоги підтримав та обгрунтував, просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив, зазначив, що специфікацією до договору сторони визначили порядок оплати товару, зокрема, після проходження вхідного контролю товару. Проте, оскільки такий вхідний контроль відповідачем не був проведений та товар був поставлений без супровідних документів, що підтверджують якість, комплектність та відповідність товару вимогам заводу-виробника товару, строк виконання зобов`язання покупця зі сплати вартості товару не настав. Просив відмовити у задоволенні позову.

Суд, розглянувши заявлені позовні вимоги, заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Установлено, що 12.06.2018 р. між ТОВ "Промелектроніка" (продавець) та ДП "Завод 410 ЦА" (покупець) був укладений договір купівлі-продажу № УМТЗ-18-198/2 (далі - договір), за умовами якого продавець зобов`язується протягом строку дії договору поставити покупцю товари, зазначені в п. 1.3 договору (радіоелектронне обладнання), а покупець прийняти і оплатити такі товари (п. 1.1).

Відповідно до п. 1.2, 5.4 договору поставка товарів здійснюється окремими партіями згідно із заявкою покупця, переданою факсимільним зв`язком або електронною поштою у рамках специфікацій, які є невід`ємною частиною цього договору.

Згідно з п. 1.4 договору номенклатурний перелік, асортимент, кількість товарів та ціна, які поставляються за цим договором, передбачені у специфікаціях (додатках), що є невід`ємною частиною договору.

Загальна ціна цього договору визначається специфікаціями та становить 1 129 301,45 грн. (п. 3.1 договору в редакції додаткової угоди № 8 від 14.11.2018 р.). Ціна одиниці товарів фіксується на момент укладання договору та передбачена в специфікації до договору з урахуванням умов поставки, та протягом дії цього договору зміні в односторонньому порядку не підлягає (п. 3.2 договору).

Згідно з п. 4.1 договору розрахунки проводяться наступним шляхом: покупець направляє продавцю (факсимільним зв`язком) заявку на поставку партії товару в рамках специфікацій (додатків); продавець передає покупцю рахунок для оплати замовленої продукції; покупець згідно рахунку в рамках специфікацій (додатків) проводить платіж, умови якого зазначаються у кожній специфікації окремо.

Відповідно до п. 6.3.1 договору продавець зобов`язаний забезпечити поставку товарів у строки, встановлені цим договором, а покупець зобов`язаний своєчасно та у повному обсязі сплачувати за поставлені товари (п. 6.1.1 договору).

Договір набирає чинності з моменту підписання сторонами, і діє до 31.12.2018 року, а в частині виконання зобов`язань - до повного виконання сторонами (п. 10.1).

Специфікаціями № 8 та № 9 до договору сторони погодили найменування товару, його кількість, ціну та умови поставки, зокрема, вартість товару на суму 69 853,82 грн. та на суму 519 164,12 грн., умови поставки: СРТ, «Нова Пошта» за рахунок продавця, згідно Інкотермс-2010; місце поставки: м. Київ, вул. Чорновола, 54-А; умови оплати: 100 % оплати проводиться після поставки та проходження вхідного контролю на ДП «Завод 410 ЦА», з відстрочкою платежу 15 банківських днів.

Згідно з ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу (ч. 6 вказаної статті).

Згідно з ч. 1 ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Матеріалами справи підтверджено, що на виконання своїх зобов`язань позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 433 246,74 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями видаткових накладних від 10.10.2018 р., від 09.11.2018 р., від 12.11.2018 р., від 13.11.2018 р., від 14.11.2018 р., від 15.11.2018 р., від 16.11.2018 р., від 23.11.2018 р., від 26.11.2018 р., від 19.12.2018 р., підписаними сторонами без зауважень, рахунками на оплату ТОВ "Промелектроніка" від 05.10.2018 р., від 11.10.2018 р., від 05.11.2018 р., від 07.11.2018 р., а також експрес-накладними ТОВ «Нова Пошта» з 10.10.2018 р. по 17.11.2018 р. та довіреностями ДП "Завод 410 ЦА" на отримання товару.

Проте, відповідач, зі свого боку, зобов`язання з оплати товару не виконав, вартість отриманого товару у визначеному сторонами розмірі не сплатив. Отже, у відповідача виникла заборгованість за поставлений, але не оплачений товар, у сумі 433 246,74 грн.

Заперечуючи проти наявності боргу, відповідач, зокрема, вказував на те, що передбачений договором та специфікаціями № 8 та № 9 строк (15 банківських днів) для виконання грошового зобов`язання не настав, оскільки вхідний контроль відповідачем не був проведений. Розглянувши вказані доводи ДП "Завод 410 ЦА", суд їх відхиляє, виходячи з наступного.

Дійсно, специфікацією до договору сторони погодили 100 % оплати вартості товару протягом 15 банківських днів після проходження ДП "Завод 410 ЦА" вхідного контролю товару. Однак, за умовами договору процедуру вхідного контролю мав здійснити сам відповідач з метою виявлення невідповідності товару щодо його кількості, якості, асортименту та комплектності, у зв`язку із чим, відповідно до п. 2.5 договору у разі виявлення недоліків повідомити продавця для направлення ним представника з метою складання акту рекламації.

Відтак, невчинення відповідачем дій з проведення вхідного контролю поставленої позивачем продукції, є достатньою підставою для висновку про відсутність у ДП "Завод 410 ЦА" претензій щодо якості поставленого ТОВ "Промелектроніка" товару за вказаними вище видатковими накладними.

Посилання відповідача на Стандарт Підприємства СТП.410.06.14-2019 «Вхідний контроль продукції. Загальні положення», затверджений наказом ДП "Завод 410 ЦА" від 12.08.2019 року № 371, суд до уваги не приймає, оскільки ДП "Завод 410 ЦА" не долучило до матеріалів справи тексту зазначеного Стандарту Підприємства СТП.410.06.14-2019, що позбавляє суд можливості встановити обґрунтованість відповідних посилань відповідача на приписи цього Стандарту, у тому числі в частині строків проведення вхідного контролю поставленої продукції.

Щодо доводів відповідача про ненадання супровідної документації на товар, необхідної для здійснення покупцем оплати, суд зазначає таке.

Згідно зі ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до п. 5.6 договору право власності на товар, а також ризики випадкової втрати або пошкодження товару переходить від продавця до покупця в момент передачі товару на склад покупця з підписанням відповідних супровідних документів.

Так, згідно з п. 5.5 договору продавець здійснює поставку кожної партії товару з додаванням необхідної документації на товар (податкова накладна, видаткова накладна, паспорт (сертифікат) якості виробника на товар).

Також згідно з п. 2.2 договору продавець зобов`язаний видати документ (паспорт, сертифікат якості, бірку, тощо, з мокрою печаткою відділу технічного контролю) підтверджуючий якість із посиланням на відповідні ГОСТ, ТУ), видаткову накладну, податкову накладну.

Разом з тим, стаття 666 ЦК України визначає правові наслідки, що настають в разі невиконання продавцем обов`язку передати приналежності товару та документи, що стосуються товару. Зокрема, якщо продавець не передає покупцеві документи, які стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання. Якщо документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Із матеріалів справи вбачається, що доказів відмови покупця від прийняття товару за видатковими накладними від 10.10.2018 р., від 09.11.2018 р., від 12.11.2018 р., від 13.11.2018 р., від 14.11.2018 р., від 15.11.2018 р., від 16.11.2018 р., від 23.11.2018 р., від 26.11.2018 р., від 19.12.2018 р., відповідач не надав, також він не заявив про свої зауваження чи вимоги стосовно наявності будь-яких невідповідностей у супровідних документах на товар чи щодо самого товару, які позивач повинен був усунути.

За таких обставин доводи ДП "Завод 410 ЦА" у цій частині є необгрунтованими.

Отже, дослідивши доводи сторін та оцінивши надані ними докази, суд дійшов висновку, що відповідач не спростував свого обов`язку сплатити належним чином вартість поставленого товару за договором купівлі-продажу № УМТЗ-18-198/2 від 12.06.2018 р. на суму 433 246,74 грн.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися у встановлений строк (термін), а якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час (ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГК України господарське зобов`язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Оскільки доказів належної сплати вартості товару відповідач не надав, доводів позивача не спростував, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з ДП "Завод 410 ЦА" основного боргу в сумі 433 246,74 грн. підлягають задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача інфляційне збільшення боргу у сумі 54 996,20 грн. та 3 % річних у сумі 29 591,10 грн. за порушення зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на встановлене судом прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання, вимоги про стягнення 3 % річних та інфляційної складової боргу є такими, що заявлені правомірно.

Здійснивши перерахунок сум матеріальних втрат, суд встановив, що з відповідача підлягають стягненню інфляційні втрати у сумі 54 996,20 грн. та 3 % річних у сумі 29 591,10 грн., тобто у заявлених позивачем сумах.

Таким чином позов ТОВ "Промелектроніка" підлягає задоволенню у повному обсязі.

Витрати зі сплати судового збору у сумі 7 767,51 грн. покладаються на відповідача згідно зі ст. 129 ГПК України.

Щодо розподілу витрат на правничу допомогу, заявлених позивачем у судовому засіданні, то вказане питання буде вирішено в порядку, визначеному господарським процесуальним законом, після ухвалення судового рішення у даній справі за поданими позивачем доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73-79, 129, 236-238, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" до Державного підприємства "Завод 410 ЦА" про стягнення заборгованості у сумі 517 834,04 грн. задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства "Завод 410 ЦА" (03151, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 94, ідентифікаційний код 01128297) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" (69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, 4-А, ідентифікаційний код 24510970) основний борг у сумі 433 246 (чотириста тридцять три тисячі двісті сорок шість) грн. 74 коп., інфляційні втрати у сумі 54 996 (п`ятдесят чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто шість) грн. 20 коп., 3 % річних у сумі 29 591 (двадцять дев`ять тисяч п`ятсот дев`яносто одна) грн. 10 коп., судовий збір у сумі 7 767 (сім тисяч сімсот шістдесят сім) грн. 51 коп.

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті та проголошені його вступна та резолютивна частини в судовому засіданні 3 червня 2021 року.

Повний текст рішення складений 15 червня 2021 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Головіна К. І.