УХВАЛА

м. Київ

15.06.2021Справа № 910/15963/19
Суддя Гулевець О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" про відвід судді Гулевець О.В. від розгляду справи №910/15963/19

за позовом Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СП "Стан-Комплект"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватне підприємство "Остов"

про визнання недійсним договору

Без виклику (повідомлення) учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Акціонерне товариство "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СП "Стан-Комплект" про визнання недійсним договору на виконання робіт, укладеного між АТ "ДАТ "Чорноморнафтогаз" та ТОВ "СП "Стан-Комплект".

Господарський суд міста Києва рішенням від 06.07.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2020, в позові відмовив.

Постановою Верховного Суду від 17.03.2021 по справі №910/15963/19 касаційну скаргу Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 у справі №910/15963/19 скасовано, справу № 910/15963/19 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

08.04.2021 матеріали справи №910/15963/19 надійшли до Господарського суду міста Києва та за результатом автоматизованого розподілу передані судді Гулевець О.В.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 13.04.2021 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, розгляд справи постановив здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання у справі №910/15963/19 на 28.04.2021.

15.06.2021 через відділ діловодства суду Акціонерним товариством "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" подано заяву про відвід судді Гулевець О.В.

Частинами 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з ч. 7 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Враховуючи, що представник позивача подав заяву про відвід судді від розгляду справи 15.06.2021, тобто у день призначення судового засідання у справі №910/15963/19, суд дійшов висновку про розгляд поданої заяви невідкладно без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" про відвід судді Гулевець О.В., суд дійшов висновку про наступне.

У відповідності до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч. 2 ст. 35 ГПК України).

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Визначення юридичного змісту оціночної категорії "безсторонній суд" зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Водночас, згідно із ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У рішенні Європейський суд з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Заява про відвід судді обґрунтована тим, що на розгляді в Північному апеляційному господарському суді перебуває судова справа № 910/4442/20 за позовом Акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» до Товариства з обмеженою відповідальністю СП «Стан-комплект» про визнання правочину недійсним.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.08.2020 у справі № 910/4442/20 (суддя Гулевець О.В.) в задоволенні позову відмовлено повністю.

Ухвалою від 19.10.2020 Північний апеляційний господарський суд прийняв до розгляду апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.08.2020 у справі №910/4442/20, розгляд справи триває.

Так, з обґрунтувань заяви вбачається, що оскільки справи № 910/15963/19 та №910/4442/20 розглядаються за участі судді Гулевець О.В., позивач вважає, що в судді вже склались певні суб`єктивні внутрішні переконання щодо подібних правовідносин сторін, що може зашкодити всебічному, повному, неупередженому та об`єктивному розгляду справи.

Однак, наведені у заяві про відвід судді обґрунтування не підтверджують наявності обставин, що можуть викликати сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1-2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Однак, обставини викладені у заяві про відвід не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Гулевець О.В. у справі № 910/15963/19, при цьому, заявником в порушення приписів ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, не надано жодного доказу, які б свідчили про наявність упередженості та необ`єктивності судді Гулевець О.В. при розгляді даної справи.

Таким чином, обставини, на які посилається заявник, не свідчать про упередженість судді при розгляді даної справи та не є підставою для відводу у розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Окрім того, заявник посилається на те, що суддя Гулевець О.В. необґрунтовано відмовлено в задоволенні заяви позивача від 21.05.2021.

Так, 24.05.2021 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшла заява з процесуальних питань.

У підготовчому засіданні 25.05.2021 судом відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз".

Таким чином, за змістом заяви про відвід судді вбачається, що наявність обставин для відводу судді Гулевець О.В. фактично зводиться до незгоди заявника із процесуальними рішеннями судді.

Суд зазначає, що згідно з ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи заявника наведені у заяві зводяться до незгоди з процесуальним рішенням судді в контексті відмови у задоволенні заяви позивача, що, з огляду на імперативні приписи ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, не може бути підставою для відводу.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" про відвід судді Гулевець О.В. від розгляду справи №910/15963/19.

Відповідно до ч. 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" про відвід судді Гулевець О.В. від розгляду справи №910/15963/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Дата підписання ухвали: 15.06.2021.

Суддя О.В. Гулевець