ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" червня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/781/19
Господарський суд Одеської області у складі головуючий суддя Невінгловська Ю.М., суддя Бездоля Д.О., суддя Петренко Н.Д.

при секретарі судового засідання: Пелехатій А.О.

за участю представників:

від позивача (Одеської міської ради): Асташенкова О.І.(в порядку самопредставництва);

від позивача (Міністерства юстиції України): Барабанова Т.О. (в порядку самопредставництва);

від відповідача (Відкритого акціонерного товариства „Український інститут кранобудування): Чернега О.А. (керівник), Грубнік В.І. (на підставі ордеру);

від відповідача (Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції): не з`явився,

прокурор - Ейсмонт С.О. (на підставі посвідчення);

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №2 (65091, м.Одеса, вул. Головківська,1) в інтересах держави в особі Одеської міської ради (65004, м. Одеса, площа Думська, 1) в особі Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького,13)

до відповідачів: 1. Відкритого акціонерного товариства „Український інститут кранобудування (65017, м. Одеса, вул. Авіаційна, буд. 18); 2. Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (65007, Одеська обл., м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, буд. 34);

про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію на об`єкт нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 20.03.2019 року заступник керівника Одеської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Одеської міської ради в особі Міністерства юстиції України звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою вх. ГСОО №798/19 до відповідачів - Відкритого акціонерного товариства „Український інститут кранобудування та Комунального підприємства "Реєстраційна служба Одеської області, в якій просить суд визнати незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з відкриттям розділу (індексний номер рішення про державну реєстрацію прав: 36597387 від 14.08.2017), прийняте державним реєстратором Комунального підприємства "Реєстраційна служба Одеської області Махортовим І.О. на підставі якого за Відкритим акціонерним товариством „Український інститут кранобудування зареєстровано право власності на нежитлове приміщення, загальною площею 31,6 кв.м, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Авіаційна, 12 та визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з відкриттям розділу (індексний номер рішення про державну реєстрацію прав: 36597944 від 14.08.2017), прийняте державним реєстратором Комунального підприємства "Реєстраційна служба Одеської області Махортовим І.О. на підставі якого за Відкритим акціонерним товариством „Український інститут кранобудування зареєстровано право власності на нежитлове приміщення, загальною площею 19 кв.м, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Авіаційна, 13.

В обґрунтування заявлених вимог, прокурор посилається, зокрема, на те, що Одеська міська рада не приймала рішень щодо надання ВАТ „Український інститут кранобудування у власність, оренду чи користування та оформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Авіаційна, 13 та вул. Авіаційна, 12, тоді як рішення ВК ОМР народних депутатів трудящих від 12.08.1968 року №605 та №803 від 31.10.1968 року не можуть бути підставою для державної реєстрації права власності на відповідні земельні ділянки При цьому, ВАТ „Український інститут кранобудування зареєструвало право власності на приміщення розташовані за відповідними адресами, як зазначає прокурор з метою заволодіння даними земельними ділянками, однак як стверджує прокурор, на земельних ділянках за адресами м. Одеса вул. Авіаційна, 13 та вул. Авіаційна, 12 будівлі відсутні.

Ухвалою суду від 15.04.2019 року, розглянувши обґрунтування прокурора для представництва інтересів держави в суді, судом було залишено без розгляду позовну заяву заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №2 на підставі п.1 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

На вищезазначену ухвалу суду від 15.04.2019 року Прокуратурою Одеської області 24.04.2019 року було подано апеляційну скаргу.

13.10.2020 року постановою Південно-західного апеляційного господарського суду було задоволено апеляційну скаргу Заступника прокурора Одеської області; ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.04.2019 року по справі №916/781/19 було скасовано та направлено матеріали справи 916/781/19 передано на розгляд до Господарського суду Одеської області.

Ухвалою Господарського суду Одеської області було призначено підготовче засідання у справі №916/781/19.

20.01.2021 року до суду від Одеської міської ради надійшло клопотання (вх.№ 1693/21), відповідно до якого позивач просив суд залучити до матеріалів справи копію акту огляду земельної ділянки, яким Одеська міська рада підтверджує позицію викладену у позовній заяві, а саме: будь які приміщення, розташовані за адресами: м. Одеса, вул.. Авіаційна, 12 та 13, відсутні.

Ухвалою суду від 20.01.2021 року було призначено справу № 916/781/19 до колегіального розгляду.

Ухвалою суду від 25.01.2021 року було прийнято справу № 916/781/19 до колегіального розгляду у складі: головуючий суддя Невінгловська Ю.М., суддя Бездоля Д.О., суддя Петренко Н.Д., розгляд справи ухвалено почати спочатку та призначено повторне проведення підготовчого засідання.

У судовому засіданні від 10.03.2021 року суд ухвалою у протокольній формі продовжив строк підготовчого провадження у справі №916/781/19 на 30 днів та відклав підготовче засідання.

08.04.2021 року до суду від Відкритого акціонерного товариства „Український інститут кранобудування надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач, не погоджуючись із жодною обставиною і позовними вимогами в цілому, повідомляє, що при розробці Проектної пропозиції по розміщенню та будівництву ГСКБ ТК м. Одеса, Одеським міським бюро технічної інвентаризації складено Відомість інвентаризації будівель району Ближні Млини (квартал обмежений вул.. Ш. Руставелі, Авіаційною, Радянською та Скворцова) квартал 394 м. Одеси. Згідно з інвентаризаційною відомістю п. 50, 51, в зазначеному кварталі знаходяться споруди за адресою вул. Авіаційна 12, 13, які розташовані на земельній ділянці, відведеної ГСКБ ТК рішенням №605 під будівництво інженерно лабораторного комплексу.

Також, в обґрунтування своїх заперечень, відповідач зазначає, що при складенні Проектної пропозиції по розміщенню та будівництву ГСКБ ТК м. Одеса, Одеським міським бюро технічної інвентаризації складений Схематичний план будівельного кварталу №394 м. Одеси, згідно з яким споруди за адресою вул. Авіаційна 12, 13 (№50, 51 за списком та на схематичному плані), знаходиться у цьому кварталі, розташована на земельній ділянці, яка надана у користуванні ГСКБ ТК рішенням № 60, та знаходиться на місті забудови інженерно лабораторного комплексу ГСКБ ТК.

Відповідач у поданому відзиві звертає увагу, що також згідно з картою м. Одеси, на земельній ділянці обмеженої вул. Скворцова, вул. Шота Руставелі, вул. Авіаційна житлового будинку 1-6 у м. Одесі, наданої ГСКТБ рішенням виконкому Одеської міської ради народних депутатів № 605 від 12.08.1968 року, знаходяться споруди за адресою вул.. Авіаційна 12, 13, які підпадають під дію рішення виконкому Одеської міськради народних депутатів № 605 від 12.08.1968 року.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.05.2021 року було здійснено заміну первісного відповідача у справі №916/781/19 Комунальне підприємство "Реєстраційна служба Одеської області належним відповідачем Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса) (65007, Одеська обл., м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, буд. 34, ).

При цьому, у судовому засіданні від 26.05.2021 року судом було оголошено протокольну ухвалу в порядку п.3 ч.2 ст.183 Господарського процесуального кодексу України, про відкладення підготовчого засідання на 09 червня 2021 року о 16:30.

У судовому засіданні 09.06.2021 року за участі прокурора, представника Одеської міської ради, Міністерства юстиції України та Відкритого акціонерного товариства „Український інститут кранобудування судом було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали про призначення у справі №916/781/19 судової будівельно - технічної експертизи та повідомлено учасникам справи, що повний текст ухвали буде складено 14.06.2021 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про призначення у даній справі судової будівельно - технічної експертизи із власної ініціативи, виходячи з такого:

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Як зазначено у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" до актів законодавства, якими слід керуватись у вирішенні питань призначення судової експертизи в судовому процесі, відносяться, зокрема, Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 № 144/5, далі - Інструкція), з урахуванням науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України.

Згідно Інструкції видами експертиз, зокрема, є інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп`ютерно-технічна; телекомунікаційна та економічна експертиза: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій та товарознавча: машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання; автотоварознавча; транспортно-товарознавча; військового майна, техніки та озброєння.

За приписами ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

З урахуванням обставин справи, наведених заступником керівника Одеської місцевої прокуратури №2 підстав звернення із позовною заявою та викладених Відкритим акціонерним товариством „Український інститут кранобудування заперечень щодо позову суд вважає за доцільне призначити у даній справі експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- «чи є нежитлова будівля, реєстраційний номер 101, за адресою: м. Одеса, вул. Авіаційна, 12 та нежитлова будівля, зазначена у технічному паспорті на нежитлову будівлю за адресою: м. Одеса, вул. Авіаційна, 12 від 07.08.2017 року (1 т, а.с 35-38), однією й теж будівлею?»;

- «чи розташована нежитлова будівля, реєстраційний номер 101, за адресою: м. Одеса, вул. Авіаційна, 12?»;

- «чи є нежитлова будівля, реєстраційний номер 101, за адресою: м. Одеса, вул. Авіаційна, 13 та нежитлова будівля, зазначена у технічному паспорті на нежитлову будівлю за адресою: м. Одеса, вул. Авіаційна, 13 від 07.08.2017 року (1 т. а.с.33-34), однією й теж будівлею?»;

- «чи розташована нежитлова будівля, реєстраційний номер 101, за адресою: м. Одеса, вул. Авіаційна, 13?»

Відповідно до ч.3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ч.5 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Отже, приймаючи до уваги, що проведення у даній справі експертизи спрямовано на встановлення усіх обставин справи необхідних для вирішення спору, тоді як за результатами розгляду наявних у матеріалах справи доказів, які на думку суду не дають можливості встановити усі обставини справи, як такі що мають неоднозначний характер та суперечать один одному, суд дійшов висновку, що для всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх обставин справи суду необхідні спеціальні знання експерта, в зв`язку з чим згідно положень ч. 5 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, вважає, що призначення у справі відповідної експертизи є цілком доцільним та правомірним та жодним чином не порушує прав інших учасників справи, зокрема і щодо розумних строків судового розгляду.

Частиною 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Оскільки жодною із сторін, не було запропоновано експерта чи експертну установу, суд вважає за доцільне визначити експертну установу самостійно.

Приймаючи до уваги стислі строки розгляду справи та з урахуванням положень Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, суд дійшов висновку про доручення проведення експертизи у даній справі найбільш територіально приближеній експертній установі - Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

При цьому, при визначенні експертної установи, якій може бути доручено проведення експертизи, господарським судом враховано, що проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України „Про судову експертизу. Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов`язки, зазначені у ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи важливість встановлення усіх обставин справи, що мають значення для вирішення спору, суд дійшов висновку щодо необхідності та призначення у справі будівельно-технічної експертизи з дорученням проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (місцезнаходження: 65026, Одеська обл., м. Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 8, ) з визначенням кола питань, надання відповіді на які, сприятиме з`ясуванню важливих для вирішення спору обставин справи.

При цьому суд зазначає, що питання щодо визначення матеріалів, які є необхідними для проведення експертизи та їх витребування мають бути вирішені після встановлення експертом переліку необхідних документів та подання ним відповідного клопотання.

Витрати за проведення експертизи суд вважає за необхідне покласти на заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №2, який звернувся до суду із даним позовом. При цьому, суд роз`яснює сторонам, що у подальшому питання відшкодування витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи, які, відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, належать до інших витрат, пов`язаних з розглядом справи, буде вирішено судом при прийнятті кінцевого процесуального документу, з урахуванням вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 228 Господарського процесуального України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі №916/781/19 підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 99, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі № 916/781/19 судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання: :

- «чи є нежитлова будівля, реєстраційний номер 101, за адресою: м. Одеса, вул. Авіаційна, 12 та нежитлова будівля, зазначена у технічному паспорті на нежитлову будівлю за адресою: м. Одеса, вул. Авіаційна, 12 від 07.08.2017 року (1 т, а.с 35-38), однією й теж будівлею?»;

- «чи розташована нежитлова будівля, реєстраційний номер 101, за адресою: м. Одеса, вул. Авіаційна, 12?»;

- «чи є нежитлова будівля, реєстраційний номер 101, за адресою: м. Одеса, вул. Авіаційна, 13 та нежитлова будівля, зазначена у технічному паспорті на нежитлову будівлю за адресою: м. Одеса, вул. Авіаційна, 13 від 07.08.2017 року (1 т. а.с.33-34), однією й теж будівлею?»;

- «чи розташована нежитлова будівля, реєстраційний номер 101, за адресою: м. Одеса, вул. Авіаційна, 13?»

2. Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (місцезнаходження: 65026, Одеська обл., м. Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 8, ).

3. Керівнику експертної установи проведення експертизи доручити необхідному колу експертів відповідної галузі знань.

4. Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Надати можливість судовому експерту після отримання ухвали суду про призначення комплексної експертизи визначити перелік документів, необхідних для її проведення, та звернутись до суду з відповідним клопотанням про їх надання.

6. Витрати з проведення судової експертизи покласти на заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №2 (65091, м.Одеса, вул. Головківська,1).

7. 3обов`язати Одеський науково-дослідномий інститут судових експертиз Міністерства юстиції України надіслати до суду рахунок на сплату призначеної експертизи.

8. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

9.Надіслати Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (місцезнаходження: 65026, Одеська обл., м. Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 8, ) матеріали справи №916/781/19

10.Провадження у справі №916/781/19 зупинити на час проведення судової будівельно - технічної експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Ухвала набрала законної сили 09.06.21р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 14.06.2021 року.

Головуючий суддя Ю.М. Невінгловська

Суддя Д.О. Бездоля

Суддя Н.Д. Петренко