ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

14.06.2021 м. Дніпро Справа № 904/1359/20

за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК"(01001, м. Київ,вул. Грушевського, б.1Д; ідентифікаційний код 14360570)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПриватОфис"(49044, м. Дніпро, узвіз Крутогірний,14; ідентифікаційний код 33546549)

про стягнення 77 201 578,30 за кредитним договором №08/105/К від 17.12.2008

Суддя Загинайко Т.В.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (далі - позивач) звернулось до господарського суду з позовною заявою (вх.№ 1201/20 від 10.03.2020) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПриватОфис" (далі - відповідач) про стягнення пені (штрафної санкції) у розмірі 77 201 578,30 за кредитним договором № 08/105/К від 17.12.2008.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 13.04.2020.

13.04.2020 до суду від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

13.04.2020 підготовче судове засідання відбулось за відсутністю сторін, оскільки п.2 Розпорядження господарського суду № 39 від 16 березня 2020 року на підставі ч. 4 ст. 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", листа Ради суддів України від 16.03.2020 № 9рс-186/20, з метою запобігання розповсюдження інфекційних захворювань серед працівників суду та відвідувачів суду, у тому числі викликаних коронавірусною інфекцією COVID-19 та організаційного забезпечення роботи суду в період карантину оголошеного на території України: вирішено обмежити вхід до приміщення Господарського суду Дніпропетровської області відвідувачам суду (учасникам судових проваджень, особам, які не є учасниками судових проваджень та ін.) крім тих, які мають намір подати документи через канцелярію суду.

Ухвалою господарського суду від 13.04.2020 відкладено підготовче судове засідання. Справу ухвалено призначити до розгляду з урахуванням розумності строків розгляду після карантину.

Ухвалою господарського суду від 30.04.2020 призначено підготовче судове засідання по справі на 19.05.2020.

14.05.2020 до суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Короткий зміст клопотання про зупинення.

Як вбачається із клопотання відповідача, у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/223/19 за позовом Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" про стягнення заборгованості за кредитним договором № 08/105/К від 17.12.2008 року у розмірі 208 817 934,48 грн., з яких 143 967 574,92 грн. заборгованості по тілу кредиту; 64 850 359,56 грн. заборгованості по процентах за користування кредитними коштами.

Предметом розгляду справи № 904/223/19 є встановлення факту порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Приватофис» кредитного договору № 08/105/К від 17.12.2008, визначення обґрунтованості та розміру заборгованості за тілом кредиту (тіло кредиту стягується у повному обсязі) та процентами.

Таким чином, у справі № 904/223/19 встановлюється наявність та розмір простроченої заборгованості за тілом кредиту за кредитним договором № 08/105/К від 17.12.2008.

Виходячи з предмету та підстав позову Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про стягнення пені (штрафної санкції) у розмірі 77 201 578,30 грн. за кредитним договором № 08/105/К від 17.12.2008, у даній справі №904/1359/20 господарський суд має встановити обставини щодо наявності або відсутності заборгованості у ТОВ «Приватофис» перед АТ КБ «Приватбанк» у певному розмірі.

При цьому, обрахування наявності та розміру штрафних санкцій (пені) за кредитним договором № 08/105/К від 17.12.2008 безпосередньо пов`язано з встановленням наявності та розміру простроченого тіла кредиту за кредитним договором № 08/105/К від 17.12.2008 у справі №904/223/19.

Таким чином, на думку відповідача, обставини, що встановлюються у справі №904/223/19 мають значення для вирішення даної господарської справи, оскільки впливають на оцінку доказів, що надаються ТОВ «Приватофис» на спростування пред`явлених позовних вимог під час вирішення питання щодо наявності та дійсного розміру штрафних санкцій (пені) за кредитним договором.

19.05.2020 в підготовчому судовому засіданні ухвалено протокольно відкласти розгляд справи на 26.05.2020.

22.05.2020 на електронну адресу суду від позивача надійшли заперечення проти клопотання про зупинення провадження у справі.

Короткий зміст заперечень.

Позивач заперечує, щодо задоволення клопотання відповідача про зупинення, з огляду на наступне.

Так, відповідач вважає, що предметом розгляду справи №904/223/19, яка перебуває у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області, є дослідження питання встановлення факту порушення відповідачем Кредитного договору, визначення обґрунтованості та розміру заборгованості за тілом кредиту та процентами.

Однак, такі доводи відповідача є безпідставними, так як зазначений спір не є спором про встановлення факту настання строку виконання зобов`язань за кредитним договором, настання відповідного строку, за своїм змістом, не є оспорюванню обставиною, яка б підлягала встановленню, як факт в межах окремої позовної вимоги чи окремого судового розгляду.

Щодо заяв про зарахування зустрічних однорідних вимог, позивач вказує наступне.

Питання відсутності юридично значущих наслідків від вчинення заяв відповідача №1610/1-18 від 16.10.2018 та №14/11-18 № від 14.11.2018 вже досліджувалось судами в межах розгляду справи №910/21650/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2019 провадження у відповідній справі в частині стягнення суми основного боргу було закрито.

Зокрема, в даній справі було визнано наявність правових наслідків від вчинення Банком заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог №20.1.0.0.0/7 693007/01 від 17.12.2018 та відсутність правових наслідків від раніше вчинених заяв відповідача №1610/1-18 від 16.10.2018 та №14/11-18 № від 14.11.2018 (які передували заяві Банку).

Дослідження зазначеного питання було обумовлено здійсненням сторонами зарахувань, направлених на припинення одних і тих самих зобов`язань.

Позивач вказує, що з відповідними висновками погодився і Північний апеляційний господарський суд при апеляційному перегляді справи. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.09.2019 у справі №910/21650/17 було відмовлено ТОВ «ПриватОфис» у касаційному перегляді справи.

Відповідач зазначає, що ним було вчинено заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог (припинення зобов`язань) зарахуванням) №1610/1-18 від 16.10.2018, за наслідком вчинення якої було припинено тіло кредиту у розмірі 967 574,92 грн. зі строком погашення 14.10.2018. Відповідач зазначає про дійсність відповідної заяви та про існування її правових наслідків.

Разом з цим, 26.12.2019, відповідачем було здійснено відступлення частини вимог, які раніше, за його твердженням, були зараховані відповідною заявою, на користь ТОВ «Боріваж», а саме вимоги зі сплати орендних платежів за період жовтень-листопад 2017, зокрема, стосовно приміщень за адресами: Київська обл., м. Бровари, бульвар Незалежності, будинок 12; Київська обл., м. Київ, вулиця Ахматової Анни, будинок 5 та цілою низкою інших приміщень.

В свою чергу, здійснення особою відступлення права вимоги за зобов`язаннями, зазначеними заявою №1610/1-18 від 16.10.2018, спростовує твердження про зарахування відповідних вимог, викладених у клопотанні про зупинення провадження у справі.

Також, відповідач зазначає, що ним було вчинено заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог (припинення зобов`язань) зарахуванням) №14/11-18 від 14.11.2018 за наслідком вчинення якої було припинено зобов`язання зі сплати тіла кредиту у розмірі 1 000 000,00 грн. зі строком погашення до 14.11.2018.

Водночас, здійснюючи зазначеною заявою зарахування вимог за приміщенням розташованим за адресою Миколаївська обл., м Миколаїв, пр. Леніна, буд 74/4 відповідачем було зазначено суму щомісячного платежу на рівні 18 543 грн. замість суми 17 876 грн., визначеної укладеним між сторонами договором оренди приміщення. Відтак, відповідачем було здійснено дії, направлені на зарахування вимог, які перевищували його дійсні вимоги.

Позивач зазначає, що наявність у суду можливості самостійно встановити факти та обставини важливі для правильного вирішення справи виключає можливість зупинення провадження у справі з наведених підстав.

25.05.2020 до господарського суду від позивача надійшов оригінал вищезазначеного заперечення.

26.05.2020 до господарського суду від відповідача надійшли пояснення до клопотання про зупинення провадження.

Короткий зміст пояснень.

Відповідач вказує, що у запереченнях щодо клопотання про зупинення провадження у справі позивач зазначає про те, що у справі №904/223/19 не буде встановлюватись жодних обставин, що мати б значення для розгляду справи №904/1359/20.

Проте, з зазначеним твердженням відповідач погодитись не може, з огляду на те, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2020 у справі №904/223/19 справа №904/223/19 була зупинена до розгляду іншої справи - №904/5712/18 (за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «Приватофис» про визнання недійсним одностороннього правочину у формі заяви ТОВ «Приватофис» за вих. № 1610/1-18 від 16.10.2018 року про зарахування зустрічних однорідних вимог). У справі №904/5712/18 буде встановлюватись законність здійсненого ТОВ "Приватофис" зарахування зустрічних однорідних вимог, в тому числі за кредитним договором №08/105/К від 17.12.2008. Зазначене зупинення провадження у справі було залишено без змін відповідно до постанови Центрального апеляційного господарського суду від 26.03.2019.

Таким чином, встановлення розміру, строку та наявності простроченого зобов`язання за Кредитним договором №08/105/К від 17.12.2008 було зупинено до розгляду питання законності здійсненого зарахування зустрічних однорідних вимог, відповідно до заяви ТОВ «Приватофис» за вих. №1610/1-18 від 16.10.2018 про зарахування зустрічних однорідних вимог, що розглядається в окремій справі №904/5712/18.

Як зазначається в тексті позовної заяви у справі №904/1359/20 нарахування штрафних санкцій було здійснено позивачем у зв`язку з простроченням тіла кредиту. Питання ж прострочення тіла кредиту розглядається у іншій справі - №904/223/19, предметом якого є саме стягнення заборгованості за тілом кредитного договору №08/105/К від 17.12.2008 року, в тому числі в контексті урахування законності чи незаконності здійсненого ТОВ "Приватофис" зарахування зустрічних однорідних вимог.

Щодо об`єктивної неможливості розгляду справи №904/1359/20 до розгляду справи №904/223/19, відповідач вказує наступне.

Виходячи з предмету та підстав позову АТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості, у даній справі суд на підставі доказів має встановити обставини щодо наявності або відсутності заборгованості у ТОВ «Приватофис» перед АТ КБ «Приватбанк» у певному розмірі.

Одним із таких доказів є заява про зарахування зустрічних однорідних вимог (припинення зобов`язання зарахуванням) ТОВ «Приватофис» від 16.10.2018 №1610/1-18, яка є предметом господарської справи №904/5712/18.

Зокрема, у господарській справі №904/5712/18 судом встановлюватимуться обставини дійсності чи недійсності одностороннього правочину - заяви ТОВ «Приватофис» від 16.10.2018 №1610/1-18 про зарахування зустрічних однорідних вимог, у тому числі за кредитним договором, про стягнення заборгованості, за яким розглядається позов АТ КБ «Приватбанк» у даній господарській справі.

Таким чином, обставини, що встановлюються у справі №904/5712/18 мають значення для вирішення даної господарської справи, оскільки впливають на оцінку доказів, що надаються ТОВ «Приватофис» на спростування пред`явлених позовних вимог, а саме такого доказу як «Заява про зарахування зустрічних однорідних вимог (припинення зобов`язання зарахуванням) ТОВ «Приватофис» від 16.10.2018 №1610/1-18», який підлягає оцінці судом у даній справі під час вирішення питання щодо дійсного розміру заборгованості за кредитним договором.

Наведені обставини вказують на наявність об`єктивної неможливості розгляду даної господарської справи з предметом про стягнення заборгованості за кредитним договором, до вирішення справи №904/5712/18 з предметом про визнання недійсним одностороннього правочину у формі заяви ТОВ «Приватофис» від 16.10.2018 №1610/1-18 про зарахування зустрічних однорідних вимог, оскільки у справі №904/5712/18 встановлюються обставини, що впливають на оцінку доказів у даній справі, зокрема, впливають на оцінку доказів про розмір заборгованості за кредитним договором, в той час, як суд у провадженні якого перебуває справа про стягнення заборгованості, будучи обмеженим предметом та підставами позову, не може вийти за межі позову та падати оцінку дійсності чи недійсності односторонньому правочину.

Таким чином, неможливість розгляду даної господарської справи обумовлена обмеженістю суду предметом позову, а зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляді - зокрема, не дозволяють встановити дійсний розмір заборгованості за кредитним договором.

Крім того, неможливість розгляду даної господарської справи обумовлена наявністю певної черговості вимог у даній справі та у справі №904/223/19.

Так, Верховним Судом у постанові від 26.04.2018 у справі №904/1724/15 вказано наступне: "Спір у справі №40/5005/7101/2011 за позовними вимогами у червні 2011 "Промінвестбанк" до ТОВ "Авіто" про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №216/08/1-10 від 30.08.2010 є первісним відносно спору у справі №904/1724/15, виходячи з предмету спору у порівнянні з поданим у березні 2015 позовом ТОВ "Авіто" до ПАТ "Промінвестбанк" про визнання припиненими іпотеки та договору іпотеки №216/08/1-10 від 30.08.2010, за яким спірне майно ТОВ "Авіто" було обтяжено іпотекою ПАТ "Промінвестбанку" за кредитними зобов`язаннями ТОВ "Авіто Дніпро". "

Аналізуючи даний спір та спір у справі №904/223/19 на предмет черговості розгляду вимог, заслуговує уваги той факт, що позовна заява Банку про стягнення кредитної заборгованості за тілом та відсотками подана раніше від позовної заяви Банку про стягнення заборгованості щодо сплати пені (штрафу), а також те, що за своєю суттю у справі №904/223/19 будуть встановлюватися обставини щодо наявності правової підстави для стягнення тіла кредиту, і виключно після цього встановити розмір заборгованості зі сплати штрафних санкцій.

Наведені обставини вказують, що спір у справі №904/223/19 є первісним відносно спору у даній справі, що також вказує на неможливість розгляду даної справи до вирішення справи №904/223/19.

Відповідач наголошує, що питання законності зазначених заяв про зарахування зустрічних однорідних вимог розглядається в окремих судових справах за окремими позовами АТ КБ "Приватбанк", саме в даних справах оцінюються питання законності та обґрунтованості зазначених заяв про зарахування зустрічних однорідних вимог. Щодо справи №910/21650/17, в якій нібито встановлені обставини щодо незаконності заяв ТОВ "Приватофис" про зарахування зустрічних однорідних вимог, то відповідач наголошує, що законність заяв від 16.10.2018 та 14.11.2018 не досліджувалась у даній справі, в ній лише було встановлено, що заява про зарахування зустрічних однорідних вимог АТ КБ "'Приватбанк" №20.1.0.0.0/7 693007/01 від 17.12.2018 не була визнана недійсною у судовому порядку, заяви ТОВ "Приватофис" від 16.10.2018 та 14.11.2018 в даній справі не досліджувались, щодо них суд не зробив жодних правових висновків.

Враховуючи вищевикладене, відповідач просить задовольнити клопотання про зупинення провадження до вирішення справи №904/223/19.

26.05.2020 в підготовчому судовому засіданні повноважний представник позивача заперечував щодо зупинення провадження у справі.

В свою чергу повноважний представник відповідача наполягав на задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, господарський суд прийшов до висновку про задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження справі, з огляду на наступне.

Як вбачається із клопотання відповідача, у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/223/19 за позовом Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю Приватофис» про стягнення заборгованості за кредитним договором №08/105/К від 17.12.2008 року у розмірі 208 817 934,48 грн., з яких 143 967 574,92 грн. заборгованості по тілу кредиту; 64 850 359,56 грн. заборгованості по процентах за користування кредитними коштами.

Предметом розгляду справи №904/223/19 є встановлення факту порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Приватофис» кредитного договору №08/105/К від 17.12.2008, визначення обґрунтованості та розміру заборгованості за тілом кредиту (тіло кредиту стягується у повному обсязі) та процентами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2020 у справі №904/223/19 справа №904/223/19 була зупинена до розгляду іншої справи - №904/5712/18 (за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ТОВ "Приватофис" про визнання недійсним одностороннього правочину у формі заяви ТОВ "Приватофис" за вих. №1610/1-18 від 16.10.2018 року про зарахування зустрічних однорідних вимог). У справі №904/5712/18 буде встановлюватись законність здійсненого ТОВ "Приватофис" зарахування зустрічних однорідних вимог, в тому числі за кредитним договором №08/105/К від 17.12.2008. Зазначене зупинення провадження у справі було залишено без змін відповідно до постанови Центрального апеляційного господарського суду від 26.03.2019.

Таким чином, встановлення розміру, строку та наявності простроченого зобов`язання за Кредитним договором №08/105/К від 17.12.2008 було зупинено до розгляду питання законності здійсненого зарахування зустрічних однорідних вимог, відповідно до заяви ТОВ "Приватофис" за вих. №1610/1-18 від 16.10.2018 про зарахування зустрічних однорідних вимог, що розглядається в окремій справі №904/5712/18.

Як зазначається в тексті позовної заяви у справі №904/1359/20 нарахування штрафних санкцій було здійснено позивачем у зв`язку з простроченням тіла кредиту. Питання ж прострочення тіла кредиту розглядається у іншій справі - №904/223/19, предметом якого є саме стягнення заборгованості за тілом кредитного договору №08/105/К від 17.12.2008 року, в тому числі в контексті урахування законності чи незаконності здійсненого ТОВ "Приватофис" зарахування зустрічних однорідних вимог.

Зокрема, у господарській справі №904/5712/18 судом встановлюватимуться обставини дійсності чи недійсності одностороннього правочину - заяви ТОВ "Приватофис" від 16.10.2018 №1610/1-18 про зарахування зустрічних однорідних вимог, у тому числі за кредитним договором, про стягнення заборгованості, за яким розглядається позов АТ КБ "Приватбанк" у даній господарській справі.

Таким чином, обставини, що встановлюються у справі №904/5712/18 мають значення для вирішення даної господарської справи, оскільки впливають на оцінку доказів, що надаються ТОВ "Приватофис" на спростування пред`явлених позовних вимог, а саме такого доказу як "Заява про зарахування зустрічних однорідних вимог (припинення зобов`язання зарахуванням) ТОВ "Приватофис" від 16.10.2018 №1610/1-18", який підлягає оцінці судом у даній справі під час вирішення питання щодо дійсного розміру заборгованості за кредитним договором.

У справі №904/223/19 встановлюється наявність та розмір простроченої заборгованості за тілом кредиту за кредитним договором №08/105/К від 17.12.2008.

Крім того, неможливість розгляду даної господарської справи обумовлена наявністю певної черговості вимог у даній справі №904/1359/20 та у справі №904/223/19.

Так, Верховним Судом у постанові від 26.04.2018 у справі №904/1724/15 вказано наступне: "Спір у справі №40/5005/7101/2011 за позовними вимогами у червні 2011 "Промінвестбанк" до ТОВ "Авіто" про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №216/08/1-10 від 30.08.2010 є первісним відносно спору у справі №904/1724/15, виходячи з предмету спору у порівнянні з поданим у березні 2015 позовом ТОВ "Авіто" до ПАТ "Промінвестбанк" про визнання припиненими іпотеки та договору іпотеки №216/08/1-10 від 30.08.2010, за яким спірне майно ТОВ "Авіто" було обтяжено іпотекою ПАТ "Промінвестбанку" за кредитними зобов`язаннями ТОВ "Авіто Дніпро". "

Таким чином, позовна заява Банку про стягнення кредитної заборгованості за тілом та відсотками подана раніше від позовної заяви Банку про стягнення заборгованості щодо сплати пені (штрафу), а також те, що за своєю суттю у справі №904/223/19 будуть встановлюватися обставини щодо наявності правової підстави для стягнення тіла кредиту, і виключно після цього встановити розмір заборгованості зі сплати штрафних санкцій.

Наведені обставини вказують, що спір у справі №904/223/19 є первісним відносно спору у даній справі, що також вказує на неможливість розгляду даної справи до вирішення справи №904/223/19.

Виходячи з предмету та підстав позову Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про стягнення пені (штрафної санкції) у розмірі 77 201 578,30 грн. за кредитним договором №08/105/К від 17.12.2008, у даній справі №904/1359/20 господарський суд має встановити обставини щодо наявності або відсутності заборгованості у ТОВ «Приватофис» перед АТ КБ «Приватбанк» у певному розмірі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2020 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТОФИС" (49044, м. Дніпро, узвіз Крутогірний, 14, ) про зупинення провадження у справі №904/1359/20 - задоволено у повному обсязі, провадження у справі №904/1359/20 зупинено.

Від позивача надійшла апеляційна скарга (вх.№25047/20від 09.06.2020) на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2020.

10.06.2020 справа №904/1359/20 була надіслана разом із апеляційною скаргою позивача до Центрального апеляційного господарського суду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.07.2020 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2020 про зупинення провадження у справі №904/1359/20 залишено без змін. Справа №904/1359/20 була повернута до Господарського суду Дніпропетровської області.

11.01.2021 від Центрального апеляційного господарського суду надійшов супровідний лист з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення по справі 904/1359/20 для приєднання до матеріалів справи.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2021 №362 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи" призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи.

Відповідно до протоколу від 01.03.2021 повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №904/1359/20 передано судді Загинайко Т.В у зв`язку з тим, що суддю Петренко Н.Е. звільнено з посади.

Справа передана на розгляд судді Загинайко Т.В., через що суд вважає за необхідне прийняти її до свого провадження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2021 прийнято справу №904/1359/20 до свого провадження; вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Товариство з обмеженою відповідальністю "МОНТАНА-ЕСТЕЙТ" у клопотанні (вх№26995/21 від 01.06.2021) про передачу справи просить матеріали справи №904/1359/20 передати судді Первушину Ю.Ю. для розгляду в межах справи про банкрутство №904/4790/21. В обґрунтування посилається на те, що: - 17.05.2021 рішенням загальних зборів учасників ТОВ «ПРИВАТОФИС» прийнято рішення про зміну найменування товариства з ТОВ «ПРИВАТОФИС» на ТОВ «МОНТАНА-ЕСТЕЙТ»; - ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2021 порушено провадження у справі №904/4790/21 про банкрутство ТОВ «МОНТАНА-ЕСТЕЙТ» (ідентифікаційний код 33546549); - відповідно до частин 2, 3 статті 7 Кодексу України з питань банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника; - відповідно до частини 3 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Розглянувши наявні в матеріалах справи докази, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, господарський суд зазначає про таке.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником.

Як вбачається ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2021 відкрито провадження у справі №904/4790/21 про банкрутство за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Імме" (49041, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Праці, будинок 2Т, ідентифікаційний код 33808671) до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549) про визнання банкрутом.

Статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено порядок розгляду спорів, стороною в яких є боржник, а саме:

"1. Спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

2. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

У разі якщо відповідачем у такому спорі є суб`єкт владних повноважень, суд керується принципом офіційного з`ясування всіх обставин у справі та вживає визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, з власної ініціативи.

3. Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.".

Враховуючи положення вказаної правової норми, а саме те, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником, суд вбачає підстави для передачі матеріалів справи №904/1359/20 з позовними вимогами про стягнення 77 201 578,30 за кредитним договором № 08/105/К від 17.12.2008, для розгляду спору по суті в межах справи №904/4790/21 про банкрутство за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Імме" (49041, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Праці, будинок 2Т, ідентифікаційний код 33808671) до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549) про визнання банкрутом.

У зв`язку з цим клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" про передачу справи для розгляду с межах справи про банкрутство №904/4790/21 підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 230 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення; про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, провадження по справі №904/1359/20 підлягає поновленню для передачі її матеріалів в межах справи №904/4790/21 про банкрутство.

Керуючись частиною 3 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 20, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №904/1359/20 для передачі її матеріалів в межах справи №904/4790/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Імме" (49041, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Праці, будинок 2Т, ідентифікаційний код 33808671) до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549) про визнання банкрутом.

2. Передати матеріали справи №904/1359/20 для розгляду спору по суті в межах справи №904/4790/21 про банкрутство за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Імме" (49041, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Праці, будинок 2Т, ідентифікаційний код 33808671) до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549) про визнання банкрутом.

3. Ухвала набирає законної сили - 14.06.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Загинайко