ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
"16" червня 2021 р.Справа № 922/3537/20 (638/2599/20)
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Міньковського С.В.
розглянувши матеріали справи
за позовом ОСОБА_1
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Васищевський завод рослинних олій" , Фізична особа ОСОБА_2
про стягнення коштів
До господарського суду надійшла справа №638/2599/20 за підсудністю з Дзержинського районного суду м. Харкова (суддя Хайкін В.М.) за позовом гр. ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Васищевський завод рослинних олій" про солідарне стягнення заборгованості на загальну суму 2 086 889,29 грн для приєднання та подальшого розгляду в межах справи про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 №922/3537/20.
Ухвалою від 12.05.2021 Господарський суд Харківської області відкрив провадження з розгляду заяви за вх. №638/2599/20 по справі №922/3537/20 та постановив розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання суду на 15.06.2021, встановивши відповідачам строк для подання відзиву на позов, а позивачу - строк на подання до суду відповіді на відзив.
В судове засідання 15.06.2021 відповідачі не з`явились, про причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Позивач також в судове засідання не з`явився, проте до суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 , адвоката Харченко І.М. про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору.
Присутній в судовому засіданні арбітражний керуючий Чипиженко Є.В., який виконує повноваження керуючого реалізацією майна у справі про неплатоспромжність ОСОБА_2 не заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду, посилаючись на те, що в межах справи про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 грошові вимоги ОСОБА_1 визнані в повному обсязі.
Представник позивача посилається в своїй заяві на таке право позивача, як відмовитись від позову у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України. Проте, одночасно з відмовою від позову просить суд повернути йому позовну заяву разом з доданими документами та повернути сплачений позивачем судовий збір у розмірі 20 868,89 грн.
Суд зазначає, що правові наслідки відмови позивачем від позову є закриття провадження у справі. А відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" відмова позивачем від позову виключає можливість повернення сплаченого позивачем судового збору.
Тоді як при залишенні позову без розгляду, суд постановляє ухвалу, в якій вирішується питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
Не компетентність представника позивача також вбачається з вимоги до суду про повернення судового збору в розмірі 20 868,89 грн.
Згідно п.п.1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На дату подання позову до Держинського районного суду м. Харкова розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складав 2102 грн.
З матеріалів справи №638/2599/20 вбачається (т. 1 а.с. 21), що позивачем у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір" було сплачено судовий збір у розмірі 10 510 грн, що складає 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а не 1 відсоток від ціни позову, як зазначає представник позивача, адвокат Харченко І.М.
Згідно ст. 246 Господарського процесуального кодексу України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того. чи є вони учасниками судового процесу.
Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.
Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним або фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню.
На підставі викладеного, суд доходить висновку про необхідність зазначення про виявлені недоліки та прояву неналежного виконання професійних обов`язків в роботі адвоката Харченко І.М.,
Враховуючи вищевикладене, суд з метою усунення недоліків в роботі адвоката Харченко І.М. і запобіганню їх повторення, вважає за необхідне направити окрему ухвалу керівнику Адвокатського об`єднання "ФАС-ЮСТ", яким видано ордер на надання правничої допомоги ОСОБА_1 для вжиття відповідних заходів реагування.
Керуючись ст.ст. 246, 234-235 Господарського процесуального кодексу України,-
1. Направити окрему ухвалу керівнику Адвокатського об`єднання "ФАС-ЮСТ", яким видано ордер на надання правничої допомоги Костенко Володимиру Миколайовичу №1031641 від 04.02.2021.
2. Зобов`язати керівника Адвокатського об`єднання "ФАС-ЮСТ" вжити необхідних заходів для усунення недоліків у роботі адвоката Харченко І.М. і запобіганню їх повторення.
3. Про результати розгляду окремої ухвали повідомити Господарський суд Харківської області в строк до 01.07.2021 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена особами, яких вона стосується протягом десяти днів з дня її підписання суддею.

Ухвала підписана 16.06.2021.

Суддя Міньковський С.В.