ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/4084/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання Васильєві А.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом В.о. керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави, в особі Державної служби України з безпеки на транспорті, м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропрогруп", м. Харків
про стягнення коштів в розмірі 191221,91 грн.
за участю представників:

прокурор - Мурза О.В.;

позивача - Ткаченко Л.М., за самопредставництвом;

відповідача - Настенко М.О., адвокат.

ВСТАНОВИВ:

В.о. керівника Харківської місцевої прокуратури № 1, в інтересах держави, в особі Державної служби України з безпеки на транспорті, м. Київ (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропрогруп", м. Харків (відповідач) про стягнення плати за проїзд великовагового транспортного засобу автомобільними дорогами загального користування в сумі 191221,91 грн. Також просить суд покласти на відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою господарського суду від 23.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/4084/20. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 20 січня 2021 року о 12:30 год.

05.01.2021 відповідачем, через канцелярію суду, надано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 520/15937/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропрогруп" до Державної служби України з безпеки на транспорті, про визнання протиправними та скасування постанов, яка розглядається Харківським окружним адміністративним судом (вх. № 133).

Ухвалою господарського суду від 10.02.2021 суд перейшов до розгляду справи № 922/4084/20 за правилами загального позовного провадження, з повідомленням сторін. Призначено підготовче засідання на 02.03.2021 о 10:15 год.

02.03.2021 відповідачем, через канцелярію суду, разом з клопотанням про поновлення строку, надано відзив на позов (вх. № 4962). Клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позову судом задоволено, відзив на позов долучено до матеріалів справи.

09.03.2021 позивачем надано до суду відповідь на відзив (вх. № 5470), яка долучена до матеріалів справи.

19.03.2021 відповідачем надано до суду заперечення, в порядку ст. 167 ГПК України, які долучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду від 31.03.2021 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, до 10 травня 2021 року.

Ухвалою господарського суду від 28.04.2021 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі (вх. № 133). Закрито підготовче провадження та призначено справу № 922/4084/20 до судового розгляду по суті на 12.05.2021 о 12:45 год.

Протокольними ухвалами від 12.05.2021, 26.05.2021 у судових засіданнях оголошувалась перерва, в порядку ст. 216 ГПК України.

У судовому засіданні 09.06.2021 прокурор та представник позивача позов підтримали, наполягали на його задоволенні.

Представник відповідача у судовому засіданні 09.06.2021 проти позову заперечував, з підстав, викладених у відзиві на позов, просив суд відмовити в його задоволенні.

В ході розгляду даної справи господарським судом Харківської області, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строків, встановлених ГПК України.

В ході розгляду даної справи судом було в повному обсязі досліджено письмові докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи - у відповідності до приписів ч. 1 ст. 210 ГПК України, а також з урахуванням положень ч. 2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Присутні в судовому засіданні учасники судового процесу погодилися з тим, що судом досліджено всі докази, які надано сторонами у відповідності до ст. 74 ГПК України.

Враховуючи положення ст.ст. 13, 74 ГПК України якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу по суті.

Відповідно до ст. 219 ГПК України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 09.06.2021, відповідно до ст. 240 ГПК України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

11 липня 2020 року співробітниками Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області під час здійснення документального габаритно-вагового контролю відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропрогруп" () складено: акт № 031622 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів, довідку № 038622 про результати здійснення документального габаритно-вагового контролю від 11 липня 2020 року та проведено розрахунок плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування до акту № 031622 на суму 6262,20 євро, що еквівалентно 191221,91 грн.

Документальний габаритно-ваговий контроль здійснювався під час рейдової перевірки згідно з щотижневим графіком проведення рейдових перевірок Управлінням Укртрансбезпеки у Запорізькій області у період з 06 липня 2020 року по 12 липня 2020 року, затвердженим в.о. начальника управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області на липень 2020 року, направленням на перевірку №010113 від 03 липня 2020 року.

Співробітниками Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області зупинено транспортний засіб марки RENAULT модель MAGNUM 480, реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом марки TRAILOR S 383EL, з реєстраційним номером НОМЕР_2 , який належить та використовується Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропрогруп" на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 . Згідно з товарно-транспортною накладною від 11 липня 2020 року вказаний транспортний засіб завантажено в м. Первомайськ Харківської області та водій ОСОБА_1 здійснював перевезення пшениці до м. Бердянськ Запоріжської області.

За результатами перевірки складений акт №031622 від 11 липня 2020 року про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів, яким встановлено, що у водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки RENAULT модель MAGNUM 480 реєстраційний номер НОМЕР_1 з причіпом марки TRAILOR S 383EL, з реєстраційним номером НОМЕР_2 , який належить та використовується Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропрогруп" на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , не оформлений документ, передбачений ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме - дозвіл на перевищення транспортним засобом нормативно-вагових параметрів, виданий уповноваженим органом для проїзду дорогами України.

За результатами документального габаритно-вагового контролю транспортного засобу марки RENAULT модель MAGNUM 480 реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом марки TRAILOR S 383EL, з реєстраційним номером НОМЕР_2 , співробітниками Управління Укртрансбезпеки в Харківській області складено довідку №038622 від 11 липня 2020 року про результати здійснення габаритно-вагового контролю та акт №0031622 від 11 липня 2020 року про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів. Зокрема, встановлено, що автомобіль марки RENAULT модель MAGNUM 480 реєстраційний номер НОМЕР_1 з причіпом марки TRAILOR S 383EL, з реєстраційним номером НОМЕР_2 , який належить та використовується Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропрогруп" на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , мав фактичні осьові навантаження 6.40, 10.55, 33.25 (11.20, 10.65, 11.40) тонн, при нормативно допустимих 11, 11, 22 тонн відповідно, а також мав фактичну повну масу 50,20 тонн, при нормативно допустимій 40,0 тонн.

Згідно розрахунку плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування до акту №031622 від 11 липня 2020 року плата Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропрогруп" за проїзд автомобілем марки RENAULT модель MAGNUM 480 реєстраційний номер НОМЕР_1 з причіпом марки TRAILOR S 383EL, з реєстраційним номером НОМЕР_2 , який належить та використовується Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропрогруп" на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , становить 6262,20 євро. Наведена сума еквівалентна 191221,91 грн. по курсу валют Національного Банку України від 11 липня 2020 року.

Управлінням Укртрансбезпеки у Запорізькій області на адресу відповідача було надіслано лист з вимогою сплатити протягом 30 календарних днів з моменту визначення плати у розмірі 6262,20 євро, проте відповідач плату за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування на суму 6262,20 євро, що еквівалентно 191221,91 грн. в добровільному порядку не сплатив.

Зважаючи на те, що визначена контролюючим органом плата за проїзд відповідачем в добровільному порядку і у встановлені чинним законодавством строки не сплачена, а Укртрансбезпекою України, як контролюючим органом, на якого покладено здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства на автомобільному транспорті та габаритно-ваговий контроль транспортних засобів на автомобільних дорогах загального користування, до теперішнього часу не здійснюється заходів щодо стягнення нарахованої відповідачу плати, прокурор звернувся до суду з відповідним позовом.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд керується наступним.

Відповідно до ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Ст. 23 Закону України Про прокуратуру визначено, що представництво прокурором інтересів держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно ч. 3 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Таким чином, суд зазначає, що інтереси держави в розумінні ч. 3 ст. 23 Закону України Про прокуратуру у сфері дотримання автомобільними перевізниками вимог законодавства, норм та стандартів на автомобільному транспорті, полягають в отриманні визначених чинним законодавством грошових коштів шляхом зарахування їх до бюджету.

Надходження плати за проїзд автомобільними дорогами являє публічний інтерес, оскільки від повноти та своєчасності її зарахування до бюджету залежить ефективність і результативність останнього, можливість запровадження і реалізації програм економічного і соціального розвитку країни, що в свою чергу надає державі можливість виконувати гарантовані Конституцією України зобов`язання перед народом.

Не сплата за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, ставить під загрозу своєчасне та повне фінансування Державної цільової економічної програми розвитку автомобільних доріг загального користування державного значення на 2018-2022 роки, метою якої є відновлення і розвиток автомобільних доріг загального користування державного значення для інтеграції їх до європейської транспортної системи та підвищення на них рівня безпеки руху, швидкості, комфортності та економічності перевезень, що в свою чергу, суттєво порушує економічні інтереси держави.

Державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин.

Єдиним законом, що встановлює повноваження Укртрансбезпеки, є Закон України "Про автомобільний транспорт", відповідно до ст. 6 якого центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, здійснює: державний нагляд і контроль за дотриманням автомобільними перевізниками вимог законодавства, норм та стандартів на автомобільному транспорті; державний контроль за виконанням перевізниками вимог міжнародних договорів України з питань міжнародних автомобільних перевезень тощо.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про автомобільний транспорт", пункту 4 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1567 від 08 листопада 2006 року та пункту 3 Порядку здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 879 від 27 червня 2007 року, державний контроль на автомобільному транспорті здійснюється Укртрансбезпекою та її територіальними органами.

Згідно пункту 5 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 103 від 11 лютого 2015 року Укртрансбезпека України, являючись юридичною особою на відміну від її територіальних органів, відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законодавства на автомобільному транспорті та габаритно-ваговий контроль транспортних засобів на автомобільних дорогах загального користування.

Відповідно до підпункту 27 пункту 5 зазначеного вище Положення, Укртрансбезпека здійснює нарахування, вживає заходів щодо стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, дід час здійснення габаритно-вагового контролю.

Верховний Суд у постанові від 29.01.2020 по справі № 814/1460/16 узагальнив, що повноваження Укртрансбезпеки у цьому випадку обмежуються лише нарахуванням плати за проїзд великовагового та/або великогабаритного транспортного засобу у разі виявлення факту перевищення їх фактичних параметрів. Водночас, сама плата за проїзд є сумою відшкодування матеріальних збитків державі внаслідок руйнування автомобільних доріг загального користування та у разі недобровільної сплати стягується шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Листом №86962/26/24-20 від 06.11.2020 Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки повідомлено місцеву прокуратуру про те, що з огляду на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, Укртрансбезпека з відповідним позовом до суду щодо примусового стягнення плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними ворогами загального користування не зверталася.

Таким чином, Державною службою України з безпеки на транспорті не вжито цивільно-правових заходів щодо стягнення з відповідача нарахованої плати за проїзд великовагового транспортного засобу автомобільними дорогами загального користування.

Не вжиття заходів щодо стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами, спричиняє шкоду інтересам держави і є підставою для втручання органів прокуратури, у тому числі для звернення з позовами до суду про стягнення плати за проїзд великовагового транспортного засобу автомобільними дорогами загального користування.

З огляду на викладене, звернення прокурора з позовом до суду, спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно-значимого питання користування автомобільними дорогами загального користування і дотримання у цій сфері законодавства становить суспільний інтерес, а тому захист такого інтересу відповідає функціям прокурора, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що прокурор належним чином обґрунтував наявність підстав для здійснення такого представництва в суді відповідно до вимог Закону України "Про прокуратуру".

Згідно ч. 2 ст. 29 Закону України "Про дорожній рух" з метою збереження автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, допускається в порядку встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері транспорту, і за плату, що встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1567 від 08 листопада 2006 року, державний контроль на автомобільному транспорті здійснюється посадовими особами органу державного контролю шляхом проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

Пунктом 15 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1567 від 08 листопада 2006 року вказано виключний перелік питань, що перевіряється контролюючими особами під час здійснення рейдової перевірки, зокрема, в частині виконання внутрішніх вантажних перевезень перевіряється: наявність визначених статтею 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом; додержання водієм режиму праці та відпочинку; виконання водієм вимог Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, інших нормативно-правових актів.

Згідно ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи на підставі яких виконуються вантажні перевезення.

Відповідно до пункту 16 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1567 від 08 листопада 2006 року під час рейдової перевірки можливе здійснення габаритно-вагового контролю.

Постановою Кабінету Міністрів України № 879 від 27 червня 2007 року "Про заходи щодо збереження автомобільних доріг загального користування" затверджено Порядок здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні (Порядок № 879).

Згідно пункту 3 Порядку № 879 габаритно-ваговий контроль транспортних засобів на автомобільних дорогах загального користування здійснюється Укртрансбезпекою, її територіальними органами та уповноваженими підрозділами Національної поліції.

Підпунктом 4 пункту 2 Порядку № 879 наведене визначення поняття "документальний габаритно-ваговий контроль" - визначення загальної маси транспортного засобу шляхом додавання власної маси транспортного засобу та маси вантажу.

Підпунктом 3 пункту 2 Порядку № 879 також наведене визначення поняття "великовагові та великогабаритні транспортні засоби" - транспортні засоби, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні навантаження на вісь (осі) та загальна маса або габарити яких перевищують один з параметрів, що зазначені у пункті 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. При цьому транспортний засіб не може вважатися великоваговим та/або великогабаритним, якщо його параметри не перевищують нормативи більш як на 2 відсотки.

Пунктом 6 Порядку № 879 вказано, що габаритно-ваговий контроль, крім документального, здійснюється виключно в пунктах габаритно-вагового контролю посадовими особами та/або працівниками відповідних органів.

Відповідно до пункту 20 Порядку № 879, за результатами габаритно-вагового контролю посадові особи та/або працівники Укртрансбезпеки або її територіальних органів визначають належність транспортного засобу до великовагових та/або великогабаритних.

Згідно пункту 22.5 Правил дорожнього руху України за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь -11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь -11т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

11 липня 2020 року контролюючими особами Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області, на підставі Щотижневого графіку проведення рейдових перевірок Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області в період з 06 липня 2020 року по 12 липня 2020 року та відповідно до направлення на перевірку № 010113 від 03 липня 2020 року, на 129 км + 603 м а/н Н-30 "Василівка - Бердянськ" проводилась рейдова перевірка транспортних засобів перевізників, що здійснюють внутрішні та міжнародні перевезення вантажів та пасажирів.

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку зупинення транспортного засобу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 422 від 20 травня 2013 року (Порядок № 422), був зупинений транспортний засіб марки RENAULT модель MAGNUM 4800 реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом марки TRAILOR S 383EL, з реєстраційним номером НОМЕР_2 , який належить та використовується Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропрогруп" на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4

За результатами документального габаритно-вагового контролю співробітниками Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області було встановлено, що загальна маса транспортного засобу разом з напівпричепом та вантажем складає 50,2 тони при максимально допустимому навантаженні для даного типу транспортного засобу 40,0 тони. Навантаження на першу одиночну вісь тягача становить 6,4 т. при нормі 11 т. Навантаження на другу одиночну вісь тягача становить 10,55 т. при нормі 11 т. Навантаження на строєну вісь напівпричепа становить 33,25 т. при нормі 22 т. Про вказані вище дані результатів габаритно-вагового контролю свідчить талон про зважування № 2067 від 11.07.2020.

У зв`язку з виявленими під час здійснення габаритно-вагового контролю невідповідності фактичних вагових параметрів нормам та правилам, контролюючими особами Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області, було складено довідку № 038622 про результати здійснення габаритно-вагового контролю від 11 липня 2020 року, акт № 031622 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів від 11 липня 2020 року.

У відзиві відповідач зазначає, що в довідці № 038622 про результати здійснення габаритно-вагового контролю від 11 липня 2020 року відсутній підпис оператора вагового комплексу.

Проте, суд з вказаним твердженням відповідача не погоджується, з наступних підстав.

Згідно пункту 16 Порядку № 1567 рейдова перевірка проводиться групою посадових осіб Укртрансбезпеки у кількості не менш як дві особи.

Відповідно до пункту 21. Порядку № 1567 у разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовими особами, що провели перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3.

11 липня 2020 року на 129 км + 603 м а/н Н-30 "Василівка - Бердянськ" проводилась рейдова перевірка співробітниками Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області.

За результатами рейдової перевірки було складено акт № 031622 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 11 липня 2020 року.

У свою чергу, форма довідки про результати здійснення габаритно-вагового контролю встановлена Порядком взаємодії Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті, Міністерства внутрішніх справ України, Державного агентства автомобільних доріг України під час організації та проведення робіт із зважування та здійснення габаритно-вагового контролю транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів на автомобільних дорогах загального користування, затвердженим спільним Наказом Міністерства інфраструктури України та Міністерства внутрішніх справ України № 1007/1207 від 10 грудня 013 року, та форма акту про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів встановлена Порядком зупинення транспортного засобу, що здійснює автомобільні перевезення пасажирів та вантажів, посадовими особами Державної служби з безпеки на транспорті та її територіальних органів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №422 від 20 травня 2013 року.

Матеріали справи свідчать про те, що старший державний інспектор Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області: Синицький В.В. одноособово здійснював габаритно-ваговий контроль, що не заборонено та передбачено пунктом 16 Порядку 1567. У зв`язку з чим, ОСОБА_2 був не лише посадовою особою Укртрансбезпеки, що проводила габаритно-ваговий контроль, але й оператором вагового комплексу. Тому поставив власний підпис лише один раз у відповідній графі довідки. Таким чином, відсутність другого підпису ОСОБА_2 в графі "оператор вагового комплексу" жодним чином не впливає на результати зважування транспортного засобу, правильність нарахування плати за проїзд та не спростовує факт допущеного відповідачем порушення.

З огляду на зазначене, твердження відповідача не відповідають нормам чинного законодавства України та не підтверджено належними та допустимими доказами.

Стосовно посилання відповідача на акт № 221046 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 11 липня 2020 року, суд зазначає наступне.

Згідно Порядку № 879 за результатами габаритно-вагового контролю оформлюються (складаються) у відповідній послідовності наступні документи: талон (чек) про зважування, який формується ваговим обладнанням автоматично, без втручання співробітників компетентних органів; довідка про результати здійснення габаритно-вагового контролю, в якій фіксуються результати габаритно-вагового контролю та яка оформлюється навіть при відсутності порушень габаритно-вагових параметрів; акт про перевищення транспортним засобом нормативних вагових/габаритних параметрів, який складається виключно при виявленні відповідних порушень; рахунок плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування, який складається виключно на підставі акту про перевищення транспортним засобом нормативних вагових/габаритних параметрів.

Таким чином, рахунок плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування згідно товарно-транспортної накладної від 11 липня 2020 року № б/н, складений відносно відповідача, є додатком до акту № 031622 від 11 липня 2020 року, про що зазначено в самому розрахунку, а не додатком до акту № 221047 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 11 липня 2020 року.

Відповідно до Порядку № 1567 акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом складається виключно за результатами рейдової перевірки, в ньому фіксуються всі порушення автотранспортного законодавства та за результатами якого до перевізників застосовується адміністративно-господарські штрафи або виноситься припис щодо усунення порушень законодавства про автомобільний транспорт.

В свою чергу, плата за проїзд великовагового транспортного засобу автомобільними дорогами загального користування, яка є не штрафною санкцією, а є сумою відшкодування матеріальних збитків державі внаслідок руйнування автомобільних доріг загального користування, про що зазначено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 06 червня 2018 року у справі № 820/1203/17.

Спільним наказом Міністерства інфраструктури України та Міністерства внутрішніх справ України №1007/1207 від 10 грудня 2013 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04 лютого 2014 року за №215/24992 (Наказ №1007/1207), зокрема підпунктом 5 пункту 4, зазначено, що посадові особи Укртрансінспекції під час здійснення габаритно-вагового контролю складають акт про перевищення транспортним засобом нормативних габаритних або вагових параметрів та визначають суму плати за проїзд за формулою розрахунку відповідно до пункту 30 Порядку № 879:

П= (Рзм + Рив +Рг) х В х К, де

Рзм - розмір плати за перевищення загальної маси транспортного засобу за 1 км. проїзду;

Рнв - розмір плати за перевищення навантаження на вісь (вісі) (за одиничну + за здвоєну + за строєну) транспортного засобу за 1 км проїзду;

Рг - розмір плати за перевищення габаритів (за висоту + за ширину + за довжину) транспортного засобу за 1 км. проїзду;

В - відстань перевезення, км.

Пунктом 31-1 Порядку № 879 визначено, якщо рух здійснюється без відповідного дозволу або внесення плати за проїзд великовагового та/або великогабаритного транспортного засобу, така плата визначається за пройдену частину маршруту по території України або за частину, яку перевізник має намір проїхати, у разі перевищення хоча б одного вагового або габаритного параметру (К):

- до 10 відсотків - у подвійному розмірі:

- на 10-40 відсотків - у потрійному розмірі:

- більше як на 40 відсотків - у п`ятикратному розмірі.

Розрахунок плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування згідно товарно-транспортної накладної від 11 липня 2020 року № б/н до акту № 031622 від 11 липня 2020 року виконаний відповідно до формули за наступними параметрами:

П= (Рзм + Рнв + Рг) * В * К (п. 31-1) де:

Рзм - 0,2 (загальна маса транспортного засобу становить 50,2 т);

Рнв - 2,64 (навантаження на строєну вісь напівпричепа перевищує на 51,14%, законодавчо встановленої суми);

Рг - 0 (габарити не перевищують нормативно-встановлені);

В - відстань 441 км;

К у п`ятикратному розмірі (перевищення становить понад 40%).

П= 2,84 * 441 * 5 = 6262,20 євро.

Як зазначає позивач, відстань покладена в розрахунок була застосована відповідно до інтернет ресурсу della.com.ua згідно даних, наведений у товарно-трпнспортній накладній від 11 липня 2020 року № б/н, яка була надана перевіряючим особам.

Так, згідно товарно-транспортної накладної від 11 липня 2020 року № б/н транспортний засіб було завантажено у м. Первомайський Харківської області, а пунктом розвантаження встановлено м. Бердянськ Запорізької області.

Згідно даних інтернет ресурсу della.com.ua відстань від м. Первомайський Харківської області до м. Бердянськ Запорізької області складає 441 км.

Правову позицію щодо використання Укртрансбезпекою інтернет ресурсу della.com.ua виклав Вищий адміністративний суд України в своєму рішення по справі № 813/214/16, а саме в ухвалі від 09 березня 2017 року зазначено: "відстань, зазначена як у актах про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів, так і у розрахунках плати за проїзд та, відповідно, яка враховувалась при обчисленні плати за проїзд, виходячи з положень Порядку, визначалась працівниками .... згідно відомостей, наданих водієм щодо маршруту по території України (кілометражу), що підтверджено його підписом, та даних інтернет ресурсу della.com.ua.".

В розрахунок плати за проїзд великовагового та (або) великогабаритного транспортного засобу до акту № 031622 від 11 липня 2020 року враховано відстань всього маршруту, у зв`язку з тим, що завантажуючи транспортний засіб з перевищенням вагових норм в м. Первомайський Харківської області перевізник мав намір проїхати до м. Бердянськ Запорізької області з відповідним порушенням без отримання дозволу. При цьому водій не скористався своїм правом, передбаченим 23 Порядку № 879, та не привів вагові параметри транспортного засобу у відповідність з установленими нормативами шляхом часткового розвантаження, перевантаження на інший транспортний засіб або у будь-який інший спосіб, щоб було підставою застосування плати за проїзд виключно за пройдену частину маршруту.

Вказане вище підтверджує правильність здійснення контролюючими особами Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області розрахунку плати за проїзд великовагового та (або) великогабаритного транспортного засобу до акту № 031622 від 11 липня 2020 року.

Відповідно до пункту 31.1 Порядку 1567 здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні перевізник зобов`язаний протягом 30 календарних днів з моменту визначення плати внести її та повідомити про це відповідний територіальний орган Укртрансбезпеки.

Приймаючи до уваги наведене, плата за проїзд великовагового та/або великогабаритного транспортного засобу є обов`язковим платежем, який справляється у випадку здійснення перевезення великогабаритним транспортним засобом з перевищенням загальної маси, визначеної законодавцем.

При цьому пунктом 37 Порядку 1567 здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні визначено, що учасники відносин у сфері габаритно-вагового контролю несуть відповідальність згідно із законодавством.

Управлінням Укртрансбезпеки у Запорізькій області на адресу відповідача було надіслано лист з вимогою сплатити протягом 30 календарних днів з моменту визначення плати у розмірі 6262,2 євро, проте відповідач плату за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування на суму 6262,20 євро, що еквівалентно 191221,91 грн. в добровільному порядку не сплатив.

Проте, відповідачем не здійснено оплату за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільним дорогами загального користування у розмірі 6262,20 євро, що еквівалентно 191221,91 грн., що є порушенням пункту 31.1 Порядку 1567 здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні.

Вказані вище обставини відповідачем не спростовані, в матеріалах справи такі докази також відсутні.

Згідно ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Згідно правової позиції Великої Палати Верховного суду викладеної у постанові від 06 червня 2018 року по справі № 820/1203/17 вбачається, що за своєю правовою природою плата за проїзд великоваговим транспортним засобом є не штрафною санкцією, а є сумою відшкодування матеріальних збитків державі внаслідок руйнування автомобільних доріг загального користування. При цьому, справи вказаної категорії підлягають розгляду в порядку цивільного або господарського судочинства.

Приймаючи до уваги наведене, суд констатує, що у даному випадку державі внаслідок руйнування автомобільних доріг загального користування у зв`язку з перевезенням вантажу з порушенням вимог чинного законодавства завдано шкоду, яка підлягає відшкодуванню відповідачем у повному обсязі.

Посилання відповідача на висновки, викладені у постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2021 по справі № 520/15937/20, які, на думку відповідача, у відповідності до приписів ст. 75 ГПК України, не потребують доказування при розгляді даного спору, та є підставою для відмови в задоволенні даного позову, судом не приймаються, виходячи з наступного.

Так, предметом розгляду адміністративної справи № 520/15937/2020 було скасування постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу від 25.08.2020 № 172904, № 172905 відносно ТОВ «Агропрогруп». Так, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.01.2021, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2021, адміністративний позов ТОВ Агропрогруп до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправними та скасування постанов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 172904 від 25.08.2020, прийняту Управлінням Укртрансбезпеки у Харківській області Державної служби України з безпеки на транспорті. Визнано протиправною та скасовано Постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 172905 від 25.08.2020, прийняту Управлінням Укртрансбезпеки у Харківській області Державної служби України з безпеки на транспорті.

Натомість, предметом даного розгляду, є стягнення з ТОВ «Агропрогруп» плати за проїзд великовагового транспортного засобу автомобільними дорогами загального користування, яка є не штрафною санкцією, а є сумою відшкодування матеріальних збитків державі, внаслідок руйнування автомобільних доріг загального користування, що підтверджується висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 06.06.2018 у справі № 820/1203/17.

Суд зауважує, що заявником в адміністративній справі № 520/15937/2020 не оскаржувались дії Державної служби України з безпеки на транспорті по нарахуванню плати за проїзд відносно ТОВ «Агропрогруп».

Окрім цього, суд зауважує, що під час розгляду даного спору, відповідач не спростовує факту перевищення вагових параметрів транспортного засобу, що стало підставою для складення акту представниками Укртрансбезпеки №031622 від 11 липня 2020 року про перевищення транспортним засобом відповідача нормативних вагових параметрів та звернення до суду з даним позовом. При цьому, відповідач був обізнаний про перевищення ним вагових параметрів, адже в ТТН від 11.07.2020 № б/н, яка надавалась водієм під час перевірки, було зазначено вагу транспортного засобу з вантажем (графа «брутто, тонн»), де зазначено 50,400 т, що відповідає результатам зважування транспортного засобу, які зафіксовано в талоні про зважування № 2067, яким встановлено загальну масу - 50,200 т.

Таким чином, висновки, викладені в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2021 по справі № 520/15937/20, на підставі яких було скасовано постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 25.08.2020 № 172904, № 172905 відносно ТОВ «Агропрогруп», не є підставою для відмови в задоволенні даного позову, щодо стягнення з ТОВ «Агропрогруп» плати за проїзд великовагового транспортного засобу автомобільними дорогами загального користування, яка є сумою відшкодування матеріальних збитків державі, внаслідок руйнування автомобільних доріг загального користування.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 73 ГПК України: доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент: Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обгрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), №37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ст. 11 ГПК України, суд, застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав та основоположних свобод 1959 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Враховуючи вищевикладене, в процесі повного і всебічного з`ясування обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, суд вважає, що позовні вимоги прокурора є обґрунтованими, законними, підтвердженими матеріалами справи і такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 129 ГПК України та витрати зі сплати судового збору покладає на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 61, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 4, 11, 12, 13, 73, 74, 76, 77, 86, 123, 129, 177, 183, 232, 233, 236, 238, 240, 241, 242, 256 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропрогруп" (61145, м. Харків, вул. Клочківська, буд. 174, офіс 201, ) в дохід державного бюджету України (отримувач: УК в Олекс р-ні м. Зап./Олекс./22160100, код ЄДОПОУ р-ну: 38025440, банк отримувач Казначейство України (ЕАП), код банку МФО 899998, номер рахунку UA0008003, код класифікації доходів бюджету 22160100 плата за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативну) плату за проїзд великовагового транспортного засобу автомобільними дорогами загального користування в сумі 191221,91 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропрогруп" (61145, м. Харків, вул. Клочківська, буд. 174, офіс 201, ) на користь Харківської обласної прокуратури (61050, м. Харків, вул. Б. Хмельницького, 4, банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок UA0007171, код класифікації видатків бюджету 0901010) 2868,33 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 256, 257 ГПК України та з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Прокурор - В.о. керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 (61072, вул. Тобольська, 55А);

Позивач - Державна служба України з безпеки на транспорті (03135, м. Київ, пр. Перемоги, 14, );

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропрогруп" (61145, м. Харків, вул. Клочківська, буд. 174, офіс 201, ).

Повне рішення складено 16.06.2021.

Суддя Р.М. Аюпова

справа № 922/4084/20