ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" червня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/276/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С.

при секретарі судового засідання: Кожухарь Є.І.

розглянувши у підготовчому засіданні позовну заяву Адвокатського об`єднання «Адекват Лойерс» (65044, м. Одеса, вул. Романа Кармена, буд. 9Е, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба безпеки Карабінер-Сервіс» (65088, м. Одеса, Люстдорфська дорога, буд. 101, )

про стягнення 150000 грн., -

та зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба безпеки «Карабінер-Сервіс» (65088, м. Одеса, Люстдорфська дорога, буд. 101, )

до відповідача: Адвокатського об`єднання «Адекват Лойерс» (65044, м. Одеса, вул. Романа Кармена, буд. 9Е, )

про стягнення 50000 грн. -

за участю представників сторін:

від АО «Адекват Лойерс»: Гула А.С., адвокат, діє на підставі ордеру

від ТОВ «Служба безпеки «Карабінер-Сервіс»: Бєлін М.С., в порядку положень про самопредставництво

ВСТАНОВИВ:

Адвокатське об`єднання «Адекват Лойерс» звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба безпеки «Карабінер-Сервіс» про стягнення 150000 грн., з яких: 30000 грн. збитків та 120000 грн. моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог Адвокатське об`єднання «Адекват Лойерс» посилається на недобросовісність відповідача та неналежне виконання ним своїх обов`язків за договором №СКС-113/20 на охорону об`єкта за допомогою ПЦС від 14.08.2020, які призвели до крадіжки майна позивача, майнової та моральної шкоди.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; визначено здійснювати розгляд справи №916/276/21 у порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 09.03.2021 о 12:00. У зв`язку із перебуванням судді Бездолі Ю.С. на лікарняному з 04.03.2021, підготовче засідання 09.03.2021 о 12:00 не відбулось. Після виходу судді Бездолі Ю.С. з лікарняного, ухвалою суду від 15.03.2021 призначено підготовче засідання у справі №916/276/21 на 30.03.2021 об 11:30.

25.03.2021 за вх.№823/21 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба безпеки «Карабінер-Сервіс» надійшла зустрічна позовна заява до Адвокатського об`єднання «Адекват Лойерс» про стягнення 50000 грн. моральної шкоди.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба безпеки «Карабінер-Сервіс» посилається на те, що Адвокатське об`єднання «Адекват Лойерс» розповсюджує відомості, які містять спотворені факти, хибну інформацію, які спрямовані на приниження ділової репутації Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба безпеки «Карабінер-Сервіс», підриву довіри до нього як наявних, так і потенційних клієнтів, зниження його рейтингу на ринку надання охоронних послуг у місті Одесі та Одеській області, які були розміщені у популярній соціальній мережі у відкритому доступі.

У підготовчому засіданні 30.03.2021 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст.ст. 177, 183 ГПК України про продовження строку підготовчого провадження та оголошено перерву до 19.04.2021 об 11:40.

Ухвалою суду від 30.03.2021 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба безпеки «Карабінер-Сервіс» до відповідача: Адвокатського об`єднання «Адекват Лойерс» про стягнення 50000 грн. - до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднати зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом у справі №916/276/21; підготовче засідання у справі №916/276/21 призначено на 19.04.2021 об 11:40.

15.04.2021 за вх.№10447/21 до суду від Адвокатського об`єднання «Адекват Лойерс» надійшло клопотання про закриття провадження за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба безпеки «Карабінер-Сервіс» до відповідача: Адвокатського об`єднання «Адекват Лойерс» про стягнення 50000 грн. моральної шкоди. В обґрунтування поданого клопотання АО «Адекват Лойерс» посилається на пред`явлення зустрічного позову до неналежного відповідача, оскільки поширена ОСОБА_1 інформація є виключно особистим враженням ОСОБА_1 як фізичної особи про діяльність ТОВ «СБ «Карабінер-Сервіс», опублікованим в мережі Інтернет, що ТОВ «СБ «Карабінер-Сервіс» сприйняло як поширення недостовірної інформації проти себе, що завдало охоронній компанії моральної шкоди;

- позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) вказує, що хоча ОСОБА_1 дійсно є керуючим партнером АО «Адекват Лойерс», однак інформація була поширена не від імені адвокатського об`єднання; ОСОБА_1 діяв не як представник адвокатського об`єднання, а як фізична особа, яка поділилася власною критичною оцінкою діяльності ТОВ «СБ «Карабінер-Сервіс». АО «Адекват Лойерс» зазначає, що інформація була поширена виключно на особистій сторінці ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ); інформація не була розміщена ні на офіційному сайті адвокатського об`єднання (https://al.in.ua/), ні на офіційній сторінці адвокатського об`єднання у соціальній мережі Facebook (

ІНФОРМАЦІЯ_2 » вважає, що адвокатське об`єднання не може нести відповідальності за особисті враження ОСОБА_1 , розміщені на його власній сторінці у соціальній мережі Facebook. На думку АО «Адекват Лойерс» позов з приводу поширення недостовірної інформації повинен бути поданий не до адвокатського об`єднання, а до ОСОБА_1 як фізичної особи;

- позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) посилається на те, що належним відповідачем за зустрічним позовом ТОВ «СБ «Карабінер-Сервіс» є ОСОБА_1 як фізична особа, а отже, на думку АО «Адекват Лойерс» зустрічна позовна заява не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

У підготовчому засіданні 19.04.2021 судом у протокольній формі оголошено перерву до 12.05.2021 о 10:00. У зв`язку із перебуванням судді Бездолі Ю.С. на лікарняному з 11.05.2021, підготовче засідання 12.05.2021 о 10:00 не відбулось. Після виходу судді Бездолі Ю.С. з лікарняного, ухвалою суду від 24.05.2021 призначено підготовче засідання у справі №916/276/21 на 02.06.2021 о 12:00.

07.05.2021 за вх.№12417/21 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба безпеки «Карабінер-Сервіс» надійшло клопотання про призначення у справі судової лінгвістично-філологічної експертизи усного мовлення, на вирішення якої поставити наступні питання: Встановити чи є виступ пана ОСОБА_1 виступом приватної фізичної особи, яка не представляє нічиїх інтересів, або виступ пана Ткаченка Д.Ю. є виступом представника юридичної особи? У поданому клопотанні Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба безпеки «Карабінер-Сервіс» просить суд доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65011, Одеська обл., місто Одеса, вул. Успенська, буд. 83/85).

В обґрунтування поданого клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба безпеки «Карабінер-Сервіс» посилається на наступне:

- ТОВ «Служба безпеки «Карабінер-Сервіс» зазначає, що керівник позивача - ОСОБА_1 в своєму виступу в соціальних мережах допустив розповсюдження фактів, які спрямовані на приниження ділової репутації відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) в області підриву довіри до нього як наявних, так і потенційних клієнтів, зниження його рейтингу на ринку надання охоронних послуг у місті Одесі та Одеській області;

- відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) зазначає, що на час подання первісного позову ще відсутнє рішення суду, яким було би визнано ТОВ «Служба безпеки «Карабінер-Сервіс» винним в утворенні шкоди; відсутні ані судове рішення, ані довідка правоохоронних органів про те, що крадіжка мала місце з вини ТОВ «Служба безпеки «Карабінер-Сервіс», яке неналежним чином виконувало свої обов`язки відповідно до укладеного договору;

- за посиланнями ТОВ «Служба безпеки «Карабінер-Сервіс» відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що розміщено у вільному доступі у мережі Інтернет за посиланням https://usr.minjust.gov.ua/content/free-search, керівником АО «Адекват Лойерс» є саме ОСОБА_1 , який у своїй промові не наводить жодної інформації щодо того, які збитки або нематеріальну шкоду було завдано саме йому; відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) вказує, що постійно мова йдеться про «наш офіс», тобто офісні приміщення, які використовуються не фізичною особою - ОСОБА_1 , а саме АО «Адекват Лойерс» на підставі договору оренди б/н від 01.03.2020, який укладено між АО «Адекват Лойерс» (орендар) та громадянином ОСОБА_2 ;

- ТОВ «Служба безпеки «Карабінер-Сервіс» вважає, що неправдиві та цілком необґрунтовані відомості, які було розповсюджено за допомогою соціальних мереж ОСОБА_1 , цілком стосувались нібито неналежного виконання ТОВ «Служба безпеки «Карабінер-Сервіс» своїх зобов`язань за договором, який було укладено не з фізичною особою - ОСОБА_1 , а з юридичною особою - АО «Адекват Лойерс», керівником якої є ОСОБА_1 , тобто охоронні послуги надавались не ОСОБА_1 , а АО «Адекват Лойерс»;

- ТОВ «Служба безпеки «Карабінер-Сервіс» зазначає, що розміщуючи у соціальних мережах відомості, що містять спотворені факти, хибну інформацію та є такими, що спрямовані на приниження ділової репутації ТОВ «Служба безпеки «Карабінер-Сервіс», підрив довіри до нього як наявних, так і потенційних клієнтів, зниження його рейтингу на ринку надання охоронних послуг у місті Одесі та Одеській області, ОСОБА_1 діяв фактично від імені та в інтересах АО «Адекват Лойерс», керівником якого він є;

- ТОВ «Служба безпеки «Карабінер-Сервіс» посилається на те, що ОСОБА_1 у своєму виступу у соціальних мережах жодним словом, жодним формулюванням не ідентифікувався як фізична особа, яка представляє свої інтереси як фізичної особи. ОСОБА_1 у всіх виступах представляється як законний представник АО «Адекват Лойерс».

07.05.2021 за вх.№12418/21 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба безпеки «Карабінер-Сервіс» надійшла відповідь на клопотання АО «Адекват Лойерс» про закриття провадження за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба безпеки «Карабінер-Сервіс» до відповідача: Адвокатського об`єднання «Адекват Лойерс» про стягнення 50000 грн. моральної шкоди. У поданій відповіді ТОВ «Служба безпеки «Карабінер-Сервіс» посилається на наступне:

- ТОВ «Служба безпеки «Карабінер-Сервіс» зазначає, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що розміщено у вільному доступі у мережі Інтернет за посиланням https://usr.minjust.gov.ua/content/free-search, керівником АО «Адекват Лойерс» є саме ОСОБА_1 ;

- за посиланнями ТОВ «Служба безпеки «Карабінер-Сервіс» ОСОБА_1 не наводить жодної інформації щодо того, які збитки або нематеріальну шкоду було завдано саме йому; відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) вказує, що постійно мова йдеться про «наш офіс», тобто офісні приміщення, які використовуються не фізичною особою - ОСОБА_1 , а саме АО «Адекват Лойерс» на підставі договору оренди б/н від 01.03.2020, який укладено між АО «Адекват Лойерс» (орендар) та громадянином ОСОБА_2 ;

- ТОВ «Служба безпеки «Карабінер-Сервіс» вважає, що неправдиві та цілком необґрунтовані відомості, які було розповсюджено за допомогою соціальних мереж ОСОБА_1 , цілком стосувались нібито неналежного виконання ТОВ «Служба безпеки «Карабінер-Сервіс» своїх зобов`язань за договором, який було укладено не з фізичною особою - ОСОБА_1 , а з юридичною особою - АО «Адекват Лойерс», керівником якої є ОСОБА_1 , тобто охоронні послуги надавались не ОСОБА_1 , а АО «Адекват Лойерс»;

- ТОВ «Служба безпеки «Карабінер-Сервіс» зазначає, що розміщуючи у соціальних мережах відомості, що містять спотворені факти, хибну інформацію та є такими, що спрямовані на приниження ділової репутації ТОВ «Служба безпеки «Карабінер-Сервіс», підрив довіри до нього як наявних, так і потенційних клієнтів, зниження його рейтингу на ринку надання охоронних послуг у місті Одесі та Одеській області, ОСОБА_1 діяв фактично від імені та в інтересах АО «Адекват Лойерс», керівником якого він є;

- ТОВ «Служба безпеки «Карабінер-Сервіс» посилається на те, що ОСОБА_1 у своєму виступу у соціальних мережах жодним словом, жодним формулюванням не ідентифікувався як фізична особа, яка представляє свої інтереси, як фізичної особи. ОСОБА_1 у всіх виступах представляється як законний представник АО «Адекват Лойерс».

У підготовчому засіданні 02.06.2021 судом у протокольній формі оголошено перерву до 09.06.2021 о 14:30.

07.06.2021 за вх.№15302/21 до суду від АО «Адекват Лойерс» надійшли заперечення проти клопотання ТОВ «Служба безпеки «Карабінер-Сервіс» про призначення судової лінгвістично-філологічної експертизи усного мовлення, в яких АО «Адекват Лойерс» просить суд клопотання ТОВ «Служба безпеки «Карабінер-Сервіс» про призначення судової лінгвістично-філологічної експертизи усного мовлення залишити без задоволення; клопотання АО «Адекват Лойерс» про закриття провадження за зустрічним позовом у справі №916/276/21 задовольнити; провадження за зустрічною позовною заявою ТОВ «Служба безпеки «Карабінер-Сервіс» до АО «Адекват Лойерс» про стягнення 50000 грн. моральної шкоди у справі №916/276/21 закрити. У поданих запереченнях АО «Адекват Лойерс» посилається на наступне:

- АО «Адекват Лойерс» посилається на те, що виступ ОСОБА_1 є виключно висловленням особистого враження ОСОБА_1 як фізичної особи про діяльність ТОВ «СБ «Карабінер-Сервіс», що було опубліковане в мережі Інтернет; ОСОБА_1 діяв не як представник адвокатського об`єднання, а як фізична особа, яка поділилася власною критичною оцінкою діяльності ТОВ «СБ «Карабінер-Сервіс»; інформація була поширена виключно на особистій сторінці ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 інформація не була розмішена ні на офіційному сайті адвокатського об`єднання (https://al.in.ua/), ні на офіційній сторінці адвокатського об`єднання у соціальній мережі Facebook ( ІНФОРМАЦІЯ_2 Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) вказує, що адвокатське об`єднання не може нести відповідальності за особисті враження ОСОБА_1 , розміщені на його власній сторінці у соціальній мережі Facebook;

- АО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » зазначає, що з жодної норми чинного законодавства України, з жодних звичаїв ділового обороту та з усталеної поведінки осіб у мережі Інтернет - не випливає вимога про те, що фізична особа кожного разу кожен свій виступ, відгук, кожне висловлення власної думки, яке публікується в мережі Інтернет, повинна супроводжувати прямим зазначенням того, що «в даному випадку вона діє виключно як фізична особа та в жодному разі не діє як чийсь представник»;

- АО «Адекват Лойерс» вважає доводи ТОВ «СБ «Карабінер-Сервіс» про те, що « ОСОБА_1 у всіх виступах представляється як законний представник АО «Адекват Лойерс» є необґрунтованими; на підтвердження своїх слів ТОВ «СБ «Карабінер-Сервіс» не надає жодних доказів;

- АО «Адекват Лойерс» вказує, що положення ст. 65 ГК України не значать, що абсолютно кожна дія, абсолютно кожне висловлювання ОСОБА_1 у мережі Інтернет є висловлюванням ОСОБА_1 саме як представника АО «Адекват Лойерс»; відгук ОСОБА_1 був розміщений виключно на його особистій сторінці;

- за посиланнями АО «Адекват Лойерс» виступ ОСОБА_1 є виключно висловленням особистого враження ОСОБА_1 як фізичної особи про діяльність ТОВ «СБ «Карабінер-Сервіс» з наданням власної критичної оцінки такій діяльності;

- АО «Адекват Лойерс» зазначає, що такий вид експертиз як «лінгвістично-філологічна» не передбачений чинним законодавством, що регулює питання призначення судових експертиз; такий вид експертиз не передбачений також в Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень; такий вид експертиз відсутній у переліку експертних досліджень, які здійснює установа, якій ТОВ «СБ «Карабінер-Сервіс» пропонує доручити її проведення;

- АО «Адекват Лойерс» вважає, що відповідь на поставлене питання не матиме жодного значення для вирішення даної справи; відповідь на поставлене запитання жодним чином не відповідає на питання «чи можна зі слів ОСОБА_1 під час його конкретного виступу, зафіксованого на одному з відео, що опубліковані на його особистій сторінці, зробити висновок, шо він під час запису діє саме як представник адвокатського об`єднання «Адекват Лойерс»;

- на думку АО «Адекват Лойерс» встановлення того, чи діяв ОСОБА_1 як представник АО «Адекват Лойерс» чи ні, не вимагає спеціальних знань; вирішення даного питання не потребує призначення в даній справі експертизи, про яку просить ТОВ «СБ «Карабінер-Сервіс».

У підготовчому засіданні 09.06.2021 представник АО «Адекват Лойерс» просив відмовити у задоволенні клопотання ТОВ «Служба безпеки «Карабінер-Сервіс» про призначення судової лінгвістично-філологічної експертизи усного мовлення та задовольнити клопотання АО «Адекват Лойерс» про закриття провадження за зустрічним позовом у справі №916/276/21.

Представник ТОВ «Служба безпеки «Карабінер-Сервіс» у підготовчому засіданні 09.06.2021 просив відмовити у задоволенні клопотання АО «Адекват Лойерс» про закриття провадження за зустрічним позовом у справі №916/276/21 та задовольнити клопотання ТОВ «Служба безпеки «Карабінер-Сервіс» про призначення судової лінгвістично-філологічної експертизи усного мовлення.

Розглянувши у підготовчому засіданні подане Адвокатським об`єднанням «Адекват Лойерс» клопотання за вх.№10447/21 від 15.04.2021 про закриття провадження за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба безпеки «Карабінер-Сервіс» до відповідача: Адвокатського об`єднання «Адекват Лойерс» про стягнення 50000 грн. моральної шкоди, проаналізувавши матеріали та заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про закриття провадження у справі в порядку п.1 ч.1 ст. 231 ГПК України з огляду на наступне.

За приписами ч.1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо: 1) спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу; 4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; 5) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до міжнародного комерційного арбітражу або третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана; 6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст. 4 ГПК юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з п.14 ч.1 ст. 20 ГПК господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах про захист ділової репутації, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем або самозайнятою особою.

У відповідності до ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Відповідно до ч.2 ст. 231 ГПК України у випадку коли суд закриває провадження у справі, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Позивачем за зустрічним позовом у справі №916/276/21 є юридична особа, відповідачем за зустрічним позовом є також юридична особа, тобто за суб`єктним критерієм спір підпадає під юрисдикцію господарського суду.

Господарський суд не приймає до уваги посилань відповідача за зустрічним позовом, оскільки аналізуючи положення господарського процесуального законодавства, суд виходить з того, що право визначати коло осіб, до яких пред`являється позовна заява/зустрічний позов, належить позивачу/позивачу за зустрічним позовом. Відповідно до ч.3 ст. 45 ГПК України відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу, а саме у справі №916/276/21 відповідачем за зустрічним позовом є юридична особа - Адвокатське об`єднання «Адекват Лойерс», а отже, враховуючи належність у позивача за зустрічним позовом процесуальних прав визначати перелік відповідачів за заявленими ним зустрічними позовними вимогами, господарський суд виходить з того, що відповідачем за зустрічним позовом не доведено ані за предметним, ані за суб`єктним критерієм не належність даного спору до юрисдикції господарського суду.

За таких обставин, господарський суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Адвокатського об`єднання «Адекват Лойерс» за вх.№10447/21 від 15.04.2021 про закриття провадження за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба безпеки «Карабінер-Сервіс» до відповідача: Адвокатського об`єднання «Адекват Лойерс» про стягнення 50000 грн. моральної шкоди та закриття провадження у справі в порядку п.1 ч.1 ст. 231 ГПК України.

Розглянувши у підготовчому засіданні подане Товариством з обмеженою відповідальністю «Служба безпеки «Карабінер-Сервіс» клопотання за вх.№12417/21 від 07.05.2021 про призначення у справі судової лінгвістично-філологічної експертизи усного мовлення, проаналізувавши матеріали та заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку про його часткове задоволення з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 182 ГПК України визначено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють, зокрема, державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

У відповідності до ст. 12 Закону України «Про судову експертизу» судовий експерт зобов`язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

За приписами ч.1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 1 ст. 100 ГПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 1.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (із змінами та доповненнями, внесеними наказами Міністерства юстиції України), з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України, одним із видів експертиз є лінгвістична експертиза мовлення.

Згідно з п.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 №53/5 (із змінами та доповненнями, внесеними наказами Міністерства юстиції України), лінгвістична експертиза мовлення поділяється на підвиди: лінгвістична експертиза писемного мовлення та лінгвістична експертиза усного мовлення. Об`єктом дослідження лінгвістичної експертизи писемного мовлення є продукт мовленнєвої діяльності людини, відображений у писемній формі. Об`єктом дослідження лінгвістичної експертизи усного мовлення є продукт мовленнєвої діяльності людини, відображений в усній формі і зафіксованій у (відео) фонограмі. У межах лінгвістичної експертизи писемного мовлення проводяться авторознавчі та семантико-текстуальні дослідження. У межах лінгвістичної експертизи усного мовлення проводяться ідентифікаційні та діагностичні дослідження усного мовлення особи та семантичні дослідження усного мовлення. Лінгвістична експертиза писемного мовлення поділяється на авторознавчу експертизу та семантико-текстуальну експертизу.

Пунктами 2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (із змінами та доповненнями, внесеними наказами Міністерства юстиції України), передбачено, що у межах лінгвістичної експертизи усного мовлення проводяться ідентифікаційні, діагностичні дослідження усного мовлення особи та семантичне дослідження усного мовлення. Під час проведення ідентифікаційних та діагностичних досліджень усного мовлення особи вирішуються питання, що стосуються: ототожнення особи за лінгвістичними ознаками усного мовлення; визначення типу висловлювання (спонтанне, неспонтанне мовлення, читання тексту тощо); визначення в мовленні ознак імітації, рідної мови тощо. Орієнтовний перелік питань, що вирішуються: Чи брала участь особа у досліджуваній розмові, зафіксованій на (відео) фонограмі? Якщо так, то які слова та висловлювання промовлені саме нею? Чи одна й та сама особа брала участь у досліджуваних розмовах? Скільки осіб брали участь у розмові, зафіксованій на фонограмі? Чи є мовлення досліджуваної особи спонтанним підготовленим (завченим) чи спонтанним непідготовленим? Чи є в мовленні досліджуваної особи ознаки читання тексту? Чи є в мовленні досліджуваної особи ознаки імітації мовленнєвих навичок іншої людини або спотворення своїх? Чи є в мовленні особи ознаки іншої мови? Чи є в мовленні особи лінгвістичні ознаки, що характеризують соціально-біографічні риси її особистості? Під час проведення семантичних досліджень вирішуються питання, пов`язані з аналізом змісту мовлення особи (розмови), - тобто питання, не пов`язані зі встановленням фактичних даних про особу мовця. Орієнтовний перелік питань та завдань, що вирішуються: Чи є ознаки підтекстового (або двоякого) тлумачення слів та висловлювань в усному мовленні досліджуваної особи? Чи містяться в мовленні досліджуваної особи публічні заклики (висловлювання) до певних дій (вказати, яких саме)? Чи міститься в мовленні особи інформація позитивного або негативного характеру щодо певної фізичної або юридичної особи? Чи є висловлювання особи фактичним твердженням або оціночним судженням? Для ототожнення досліджуваної особи з конкретною особою за ознаками мовлення надаються: (відео) фонограма досліджуваної розмови, в якій могла брати участь певна особа; (відео) фонограма зразків усного мовлення особи, що перевіряється, у формі спонтанного діалогу або монологу. Для встановлення ознак читання тексту в мовленні досліджуваної особи надаються зразки читання нею тексту, як правило, аналогічної тематики. Вимоги щодо зразків усного мовлення особи, що перевіряється: збіг за мовою мовлення досліджуваної особи та особи, зразки мовлення якої надані для ототожнення; дотримання технічних (звукозаписуючий пристрій у робочому стані, відстань до його мікрофона і розташування відносно нього тощо) та акустичних умов (негулке середовище, відсутність сторонніх шумів, неодночасне мовлення декількох осіб тощо) для якісного запису зразків, достатньо високої гучності мовлення особи для забезпечення розбірливості мовлення; достатній обсяг мовленнєвого матеріалу (орієнтовно 5-10 хвилин мовлення особи, що перевіряється); створення умов для отримання зразків у формі розгорнутих висловлювань (але не коротких реплік-відповідей на питання). Експерту також обов`язково надаються протокол огляду та прослуховування фонограм досліджуваних розмов з їх надрукованим текстом, оформлений відповідно до процесуальних вимог. Встановлення текстового змісту розмов, що зафіксовані у (відео) фонограмі, не є окремою експертною задачею, оскільки не потребує застосування спеціальних знань.

Відповідно до ч.3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч.5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За змістом статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як вбачається зі змісту зустрічної позовної заяви, в обґрунтування зустрічних позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба безпеки «Карабінер-Сервіс» посилається, зокрема, на те, що Адвокатське об`єднання «Адекват Лойерс» розповсюджує відомості, які містять спотворені факти, хибну інформацію, які спрямовані на приниження ділової репутації Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба безпеки «Карабінер-Сервіс», підрив довіри до нього як наявних, так і потенційних клієнтів, зниження його рейтингу на ринку надання охоронних послуг у місті Одесі та Одеській області, які були розміщені у популярній соціальній мережі у відкритому доступі. Разом з цим, Адвокатське об`єднання «Адекват Лойерс» стверджує, що виступ ОСОБА_1 є виключно висловленням особистого враження ОСОБА_1 як фізичної особи про діяльність ТОВ «СБ «Карабінер-Сервіс», що було опубліковане в мережі Інтернет; ОСОБА_1 діяв не як представник адвокатського об`єднання, а як фізична особа, яка поділилася власною критичною оцінкою діяльності ТОВ «СБ «Карабінер-Сервіс»; інформація була поширена виключно на особистій сторінці ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 інформація не була розмішена ні на офіційному сайті адвокатського об`єднання (https://al.in.ua/), ні на офіційній сторінці адвокатського об`єднання у соціальній мережі Facebook ( ІНФОРМАЦІЯ_2 Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) вказує, що адвокатське об`єднання не може нести відповідальності за особисті враження ОСОБА_1 , розміщені на його власній сторінці у соціальній мережі Facebook.

З метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, враховуючи, що для вирішення даного спору необхідно надати оцінку доводам та запереченням сторін, з урахуванням того, що дана справа в частині зустрічного позову є справою про захист ділової репутації юридичної особи, зважаючи на відсутність у суду спеціальних знань в області лінгвістичного дослідження висловів для оцінки таких висловів, з метою встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування у даній справі, суд вважає за необхідне визначити яким чином сприймався глядачами виступ ОСОБА_1 , виходячи з вживаних ним слів - в якості фізичної особи, яка не пов`язана з діяльністю Адвокатського об`єднання «Адекват Лойерс» або в якості представника та/або керівника Адвокатського об`єднання «Адекват Лойерс», а також визначити, чи є висловлені ОСОБА_1 судження - твердженнями або оціночними судженнями по конкретним моментам виступу, при цьому оскільки суд не володіє спеціальними знаннями, існує необхідність в спеціальних знаннях. З урахуванням необхідності спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, суд, зваживши баланс інтересів сторін та обставини, що підлягають встановленню, господарський суд вважає частково доведеним клопотання ТОВ «СБ «Карабінер-Сервіс» про призначення експертизи.

За таких обставин, господарський суд вважає за необхідне призначити у справі №916/276/21 експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: - Під час виступу ОСОБА_1 , виходячи з вживаних ним слів, яким чином сприймався глядачами його виступ - в якості фізичної особи, яка не пов`язана з діяльністю Адвокатського об`єднання «Адекват Лойерс» або в якості представника та/або керівника Адвокатського об`єднання «Адекват Лойерс»? - Чи є висловлені ОСОБА_1 судження - твердженнями або оціночними судженнями по конкретним моментам виступу?

Згідно з ч.3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

З урахуванням регіонального критерію, проведення експертизи судом доручається Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65011, Одеська обл., місто Одеса, вул. Успенська, буд. 83/85); витрати з проведення експертизи покладаються судом на Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба безпеки «Карабінер-Сервіс» (65088, м. Одеса, Люстдорфська дорога, буд. 101, ).

При цьому суд роз`яснює сторонам, що в подальшому питання відшкодування витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи, які, відповідно до ст. 123 ГПК України, належать до інших витрат, пов`язаних з розглядом справи, будуть вирішені судом при розподілі судових витрат у справі в порядку ст. 129 ГПК України.

Провадження у справі №916/276/21 відповідно ст.ст. 228, 229 ГПК України підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні клопотання Адвокатського об`єднання «Адекват Лойерс» за вх.№10447/21 від 15.04.2021 про закриття провадження за зустрічним позовом у справі №916/276/21 - відмовити.

2.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба безпеки «Карабінер-Сервіс» за вх.№12417/21 від 07.05.2021 - задовольнити частково.

3.Призначити у справі №916/276/21 експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65011, Одеська обл., місто Одеса, вул. Успенська, буд. 83/85).

4.Поставити на вирішення експерта/-ів наступні питання:

- Під час виступу ОСОБА_1 , виходячи з вживаних ним слів, яким чином сприймався глядачами його виступ - в якості фізичної особи, яка не пов`язана з діяльністю Адвокатського об`єднання «Адекват Лойерс» або в якості представника та/або керівника Адвокатського об`єднання «Адекват Лойерс»?

- Чи є висловлені ОСОБА_1 судження - твердженнями або оціночними судженнями по конкретним моментам виступу?

5.Витрати з проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба безпеки «Карабінер-Сервіс» (65088, м. Одеса, Люстдорфська дорога, буд. 101, ).

6.Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7.Надіслати Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65011, Одеська обл., місто Одеса, вул. Успенська, буд. 83/85) матеріали справи №916/276/21.

8.Провадження у справі №916/276/21 на час проведення експертизи зупинити.

9.Зобов`язати учасників справи сприяти експерту/-ам в частині проведення експертизи, у тому числі шляхом надання документів.

10.Запропонувати учасникам справи та експерту/-ам повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі №916/276/21.

11.Зобов`язати Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (65011, Одеська обл., місто Одеса, вул. Успенська, буд. 83/85) повернути матеріали справи №916/276/21 після закінчення проведення експертизи або у випадках, встановлених законом, коли проведення експертизи виявилось неможливим.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Повну ухвалу складено 14.06.2021.

Суддя Ю.С. Бездоля