ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.06.2021 Справа № 920/276/21 (920/161/21)

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Соп`яненко О.Ю., суддя Резніченко О.Ю., суддя Котельницька В.Л., розглянувши матеріали справи № 920/276/21 (920/161/21)

за позовом: Приватної фірми Ордекс (вул. Героїв Крут, 29, м. Суми, 40034, ),

до відповідача: Акціонерного товариства «Мегабанк» (вул. Алчевських, 30, м. Харків, 61002, ),

треті особи: 1. Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Нагорна Наталія Василівна (вул. Металургів, 5, м. Суми, 40009)

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС.АРТ-ЛЕКС" (61057, м. Харків, вул. Донця-Захаржевського, буд. 6/8, код 42377500)

про скасування рішення про державну реєстрацію та припинення права власності

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивач (з урахуванням заяви від 12.04.2021 (вх. №1793к від 20.04.2021) про зміну позовних вимог) просить суд:

- скасувати рішення про державну реєстрацію права власності номер запису 40712090 від 24.02.2021 року приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Нагорної Н.В. на нерухоме майно - кафе з мотелем та господарськими будівлями і спорудами, розташований за адресою АДРЕСА_1 , за Акціонерним товариством МЕГАБАНК (код 09804119) та припинити право власності Акціонерного товариства МЕГАБАНК на це майно;

- скасувати рішення про державну реєстрацію права власності номер запису 40713366 від 24.02.2021 року приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Нагорної Н.В. на земельну ділянку загальною площею 0,0613 га, кадастровий номер: :06:019:0006, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, під розміщення павільйону-бару, яка розташована за адресою: місто Суми, вул. Замостянська 1-ша, під номером 1 (один), за Акціонерним товариством МЕГАБАНК (код 09804119) та припинити право власності Акціонерного товариства МЕГАБАНК на це майно;

- скасувати рішення про державну реєстрацію права власності номер запису 40714782 від 24.02.2021 року приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Нагорної Н.В. на нежитлове приміщення, а саме приміщення магазину самообслуговування літера В-1. загальною площею 929,1 кв.м., що складається з торгового залу - загальною площею 910,4 кв.м.; каси загальною площею 6,5 кв.м, кімнати охорони - загальною площею 12,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2 , за Акціонерним товариством МЕГАБАНК (код 09804119) та припинити право власності Акціонерного товариства МЕГАБАНК на це майно.

Також позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 6810,00 грн.

Справа № 920/276/21(920/161/21) перебувала у провадженні судді Яковенко В.В. та розглядалась у межах справи № 920/161/21 про банкрутство Приватної фірми Ордекс.

У зв`язку з відпусткою судді Яковенка В.В. відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №920/161/21 передано судді Соп`яненко О.Ю.

Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.04.2021 справу № 920/276/21 передано судді Соп`яненко О.Ю.

Відповідно до ухвали суду від 22.04.2021 (суддя Соп`яненко О.Ю.) прийнято справу № 920/276/21 (920/161/21) до свого провадження в межах справи №920/161/21 про банкрутство Приватної фірми Ордекс, призначено підготовче засідання на 13.05.2021, 11:30.

Ухвалою суду від 13.05.2021 у справі №920/276/21 (920/161/21) підготовче засідання та вирішення питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог до розгляду відкладені на 02.06.2021, 11:30.

Відповідно до ухвали суду від 02.06.2021 у справі №920/276/21 (920/161/21) заяву ПФ Ордекс від 12.04.2021 (вх. №1793к від 20.04.2021) про зміну позовних вимог (про зміну предмету позову) прийнято до розгляду; заяву ПФ Ордекс (вх. №2278 від 02.06.2021) про залучення третьої особи та витребування документів задоволено; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС.АРТ-ЛЕКС" (61057, м. Харків, вул. Донця-Захаржевського, буд. 6/8, код 42377500); підготовче засідання відкладено на 22.06.2021, 14:00.

Відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 07.06.2021 судом задоволено клопотання представника АТ Мегабанк про колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів (вх. №2320 від 07.06.2021); постановлено розгляд справи № 920/276/21 (920/161/21) здійснювати колегіально у складі трьох суддів.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 08.06.2021 у справі № 920/276/21 (920/161/21) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Соп`яненко О.Ю., суддя Резніченко О.Ю., суддя Котельницька В.Л.

11.06.2021 від відповідача надійшло клопотання №13-5430 від 11.06.2021 (вх. №2425) про забезпечення судових витрат, в якій просить суд зобов`язати Приватну фірму «Ордекс» внести на депозитний рахунок Господарського суду Сумської області грошову суму в розмірі 50 000,00 грн. для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат Відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат , які має понести Відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

В обґрунтування поданої заяви відповідачем наголошено, що дії позивача свідчать про зловживання процесуальними правами та про відсутність наміру вирішення спору в розумні строки, виходячи з наступного:

Позовна заява подана ПФ «Ордекс» 19 березня 2021 року.

09.04.2021 р. AT «МЕГАБАНК» було подано відзив на позовну заяву.

20.04.2021 р. позивач подав заяву про зміну позовних вимог.

02.06.2021 р. позивач звернувся до суду з заявою для вирішення питання про витребування доказів.

Крім того, позивач чотири рази звертався до суду з заявами про забезпечення позову.

Разом з тим Позивач не показав себе як підприємство здатне повністю нести «фінансовий тягар», оскільки: не виконав прийняті на себе зобов`язань перед Банком (не повернуті кредити, не сплачені проценти, неустойка); «нарощені» зобов`язання перед фізичними особами, в тому числі перед ОСОБА_1 , наслідком чого стало відкриття справи про банкрутство; невиконані зобов`язання перед податковими органами щодо сплати податків, наслідком чого є наявність податкової застави на майно.

Зазначене, на думку відповідача, свідчить про те, що позивач ймовірно не буде здатним відшкодувати відповідачу його судові витрати за позовом, який є повністю безпідставним.

В обґрунтування поданого клопотання відповідачем подано копію Додаткової угоди від 23.12.2019 до Договору про надання правової допомоги № 1 від 28.03.2019 р., укладеного між АТ «Мегабанк» і Адвокатським об`єднанням «ТАУЕР», адвокатами якого здійснюється представництво інтересів Відповідача у даній справі.

При цьому, у відзиві на позовну заяву Відповідачем був зазначений попередній розмір витрат на правничу допомогу в сумі 20 000,00 грн., який не є остаточним та вказаний без врахування всіх фактично понесених витрат. У зв`язку з чим Відповідачем зазначено про можливість їх збільшення в процесі розгляду справи.

З урахуванням обсягу наданих послуг у даній справі за Договором про надання правової допомоги № 1 Відповідач зазначає, що на даний час попередній розмір витрат на правничу допомогу складає 50 000,00 гри.

Відповідачем на виконання прийнятих на себе зобов`язань за Договором про надання правової допомоги № 1 від 28.03.2019 р. були сплачені АО «ТАУЕР» грошові кошти в розмірі в розмірі 60 000,00 грн., про що свідчить виписка по особовому рахунку АО «ТАУЕР» за 07.05.2021.

Розглянувши заяву відповідача про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу, господарський суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 125 ГПК України суд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

В силу приписів ч. 4 ст. 125 ГПК України як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу). Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо: 1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або 2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові. Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Згідно з ч. ч. 5-7 ст. 125 ГПК України сума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів частини четвертої статті 126, частини п`ятої статті 127 та частини п`ятої статті 129 цього Кодексу, а також їх документального обґрунтування. У разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення витрат на професійну правничу допомогу суд за клопотанням відповідача має право залишити позов без розгляду. У випадку задоволення позову суд ухвалює рішення про повернення внесеної суми позивачу, а у випадку відмови у позові, закриття провадження чи залишення позову без розгляду - про відшкодування за її рахунок витрат відповідача повністю або частково в порядку, передбаченому статтями 129, 130 цього Кодексу. Невикористана частина внесеної позивачем суми повертається позивачу не пізніше п`яти днів з дня вирішення питань, зазначених у цій частині, про що суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведені вище вимоги процесуального законодавства господарський суд зауважує, що ухвала про забезпечення судових витрат може бути постановлена судом за умови доведення стороною, якою було заявлено відповідне клопотання, обставин, які підтверджують безпідставність поданого позову або наявність інших ознак зловживання правом на позов, а також обставини, які підтверджують, що майновий стан позивача може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

За результатами надання правової оцінки доводам, наведеним відповідачем в обґрунтування поданої заяви, господарський суд зазначає, що подання позивачем заяв, на підставі яких останнім було змінено предмет позову у справі, а також про витребування доказів, було пов`язано із неодноразовою зміною складу суду після відкриття провадження у справі та початком розгляду справи з підготовчого засідання під час кожної зміни складу суду. Більш того, призначення колегіального складу суду відповідно до ухвали від 07.06.2021 відбулось саме за клопотання відповідача. За таких обставин, господарський суд відхиляє доводи відповідача про наявність ознак зловживання позивачем правом на позов.

Господарським судом також критично оцінюються доводи відповідача щодо відсутності у останнього інформації про наявність у позивача майна у достатньому розмірі для відшкодування витрат відповідача на професійну правничу допомогу у випадку відмови у позові, оскільки забезпечення судових витрат з наведених мотивів може бути застосовано судом щодо позивача, який не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України. Проте, як вбачається з матеріалів справи, відповідач Приватна фірма «Ордекс» зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, засновник ОСОБА_2 є громадянином України; місце реєстрації відповідача: АДРЕСА_3 .

Підсумовуючи вищевикладене, враховуючи недоведеність відповідачем суду обставин, які підтверджують зловживання позивачем права на позов, обставин, які свідчать про загрозливий майновий стан позивача, приймаючи до уваги необґрунтованість доводів відповідача, наведених у поданій заяві, господарський суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні поданої АТ «МЕГАБАНК» заяви про забезпечення судових витрат.

Керуючись ст.ст. 125, 234 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання №13-5430 від 11.06.2021 (вх. №2425 від 11.06.2021)АТ «Мегабанк» про забезпечення судових витрат відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 16.06.2021.

Головуючий суддя О.Ю. Соп`яненко

Суддя О.Ю. Резніченко

Суддя В.Л. Котельницька