ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" червня 2021 р. м. Вінниця Cправа № 902/46/21

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Міліціанова Р.В., при секретарі Сичук І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , код - НОМЕР_1

ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , код - НОМЕР_2

до: ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 , код - НОМЕР_3

до: ОСОБА_4 , АДРЕСА_3 , 041120 код - НОМЕР_4

до: ОСОБА_5 , АДРЕСА_4 , код - НОМЕР_5

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

ОСОБА_6 , АДРЕСА_5 , код - НОМЕР_6

ОСОБА_7 , АДРЕСА_6

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТІНВЕСТ", вул. Карла Маркса, 56, м. Вінниця, 21054, код - 31325434

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Маляренко Світлана Миколаївна, вул. Чорновола, 26/2, буд. 4, м. Київ, 01135

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щадко Оксана Іларіївна, АДРЕСА_7

Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Ярова Яна Миколаївна, вул. Зодчих, 36, корп. 74, м. Вінниця, 21037

Держаний реєстратор Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області Коваленко Дмитро Вікторович, вул. Машинобудівників, 4-А, смт Чабани, Фастівський район, Київська область, 08162;

про визнання правочинів недійсними та витребування з чужого незаконного володіння часток у статутному капіталі господарського товариства, визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників товариства, визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників товариства

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору:

ОСОБА_8 , АДРЕСА_8 , код - НОМЕР_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

до: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , код - НОМЕР_1

до: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , код - НОМЕР_2

до: ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 , код - НОМЕР_3

до: ОСОБА_4 , АДРЕСА_3 , 041120 код - НОМЕР_4

до: ОСОБА_5 , АДРЕСА_4 , код - НОМЕР_5

до: ОСОБА_6 , АДРЕСА_5 , код - НОМЕР_6

до: ОСОБА_7 , АДРЕСА_6

до: Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТІНВЕСТ", вул. Карла Маркса, 56, м. Вінниця, 21054, код - 31325434

про визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників товариства

за участю представників:

позивачів: Радіщев Володимир Олегович, ордер серії АВ № 1009747 від 25.01.2021 року

відповідачів: Крестьянінова Лідія Володимирівна, посвідчення адвоката № 4305/10 від 09.02.2017 року

третьої особи ( ОСОБА_7 ): Шевчук Оксана Вікторівна, ордер серія ВН № 142422 від 24.02.2021 року

третьої особи ( ОСОБА_8 ): Мазуренко Тетяна Сергіївна, ордер серія ВА № 1015384 від 27.05.2021 року

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в Господарський суд Вінницької області із позовом до ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та до ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними та витребування з чужого незаконного володіння часток у статутному капіталі господарського товариства, а саме:

1 - по відношенню до громадянина ОСОБА_5 :

- визнати недійсною довіреність від 18.11.2020 року, що складена від імені громадянина ОСОБА_1 на ім`я громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Маляренко Світланою Миколаївною, зареєстрована в реєстрі за № 2551;

- визнати недійсною довіреність від 29.09.2020 року, що складена від імені громадянки ОСОБА_2 на ім`я громадянина ОСОБА_5 та громадянина ОСОБА_1 , яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щадко Оксаною Іларіївною, зареєстрована в реєстрі за № 644;

2 - по відношенню до громадянина ОСОБА_3 :

- визнати недійсним договір купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ "ГАРАНТІНВЕСТ" № 1 від 23.11.2020 року, який укладений між громадянином ОСОБА_5 , діючим на підставі довіреності від 18.11.2020 року складеної від імені громадянина ОСОБА_1 та довіреності від 29.09.2020 року складеної від імені громадянки ОСОБА_9 та громадянина ОСОБА_3 щодо відчуження належної громадянину ОСОБА_1 частки у розмірі 16,67% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТІНВЕСТ" та належної громадянці ОСОБА_2 частки у розмірі 16,67%, статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТІНВЕСТ";

- витребувати у громадянина ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) в рівних частках по 6,67% статутного капіталу кожному, частку у розмірі 13,34% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТІНВЕСТ" ();

3 - по відношенню до громадянина ОСОБА_4 :

- витребувати у громадянина ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_4 ) на користь громадянина ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) та громадянки ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) в рівних частках по 10% статутного капіталу кожному, частку у розмірі 70% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТІНВЕСТ" ().

Ухвалою суду від 20.01.2021 року зобов`язано органи реєстрації надати інформацію про місце проживання (перебування) фізичних осіб, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 05.02.2021 року відкрито провадження у справі № 902/46/21 за правилами загального позовного провадження та призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 25.02.2021 року. Також, даною ухвалою залучено до участі у справі як третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТІНВЕСТ".

В судовому засіданні 28.05.2021 року оголошено перерву до 04.06.2021 року.

В судовому засіданні 04.06.2021 року представником третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_8 подано ряд документів зокрема:

- клопотання (б/н від 03.06.2021 року) (вх.канц. № 01-34/5114/21) про поновлення строку для подачі клопотання та призначення у справі № 902/46/21 судової почеркознавчої експертизи;

- клопотання (б/н від 03.06.2021 року) (вх.канц. № 01-34/5117/21), в якому заявник просить суд почати розгляд справи № 902/46/21 спочатку з стадії підготовчого провадження та встановити строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечення;

- клопотання (б/н від 03.06.2021 року) (вх.канц. № 01-34/5118/21) про колегіальний розгляд справи № 902/46/21 у складі трьох суддів;

- письмові пояснення (б/н від 03.06.2021 року) (вх.канц. № 01-34/5120/21) за змістом яких, заявник просить суд відмовити в задоволенні позову повністю;

- позовну заяву про зміну предмету позову (б/н від 03.06.2021 року) (вх.канц. № 01-34/5125/21), в якій остання просить суд поновити строк для подання третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору заяви про зміну предмету позову по справі № 902/46/21, прийняти її до розгляду та задовольнити позовні вимоги наступного змісту, а саме: скасувати рішення державного реєстратора Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області Коваленко Дмитра Вікторовича від 29.01.2021 року № 020002608 щодо зміни складу засновників (учасників) або зміни відомостей про засновників (учасників) ТОВ "ГАРАНТІНВЕСТ" (код ЄДРПОУ - 31325434), яким було переоформлено на ОСОБА_1 частку у розмірі 13,34% статутного капіталу ТОВ "ГАРАНТІНВЕСТ" і на ОСОБА_2 частку у розмірі 20% статутного капіталу ТОВ "ГАРАНТІНВЕСТ". Також, останній просить усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні належним ОСОБА_8 майном, а саме: часткою у статутному капіталі ТОВ "ГАРАНТІНВЕСТ" (код ЄДРПОУ - 31325434) в розмірі 33,34% номінальною вартістю 3 334 000,00 грн;

- заяву (б/н від 03.06.2021 року) (вх.канц. № 01-34/5130/21) про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Також, 04.06.2021 року в судовому засіданні представником відповідачів ( ОСОБА_10 та ОСОБА_4 ) подано відзив на позовну заяву (б/н від 03.06.2021 року) (вх.канц. № 01-34/5121/21).

Клопотання (б/н від 03.06.2021 року) (вх.канц. № 01-34/5118/21) ОСОБА_8 про колегіальний розгляд справи № 902/46/21 мотивована кількістю учасників справи, позовними вимогами, категорією справи, значним обсягом матеріалів.

Ухвалою суду від 04.06.2021 року відмовлено ОСОБА_8 у задоволенні клопотання від 03.06.2021 року про розгляд справи №902/46/21 колегіально у складі трьох суддів.

Також, ухвалою суду від 04.06.2021 року повернуто без розгляду ОСОБА_8 заяву від 03.06.2021 року, подану у судовому засіданні 04.06.2021 року, про залишення без розгляду у справі №902/46/21 позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними та витребування з чужого незаконного володіння часток у статутному капіталі господарського товариства.

Ухвалою суду від 09.06.2021 року повідомлено учасників справи про дату судового засідання.

09.06.2021 року до суду від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_8 надійшла заява (б/н від 08.06.2021 року), в якій останній просить суд прийняти до розгляду заяву про відмову від частини позовних вимог у справі № 902/46/21, а саме: від вимоги про скасування рішення державного реєстратора Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області Коваленко Дмитра Вікторовича від 29.01.2021 року №020002608 щодо зміни складу засновників (учасників) або зміни відомостей про засновників (учасників) ТОВ "ГАРАНТІНВЕСТ" (), яким було переоформлено на ОСОБА_1 частку у розмірі 13,34% статутного капіталу ТОВ "ГАРАНТІНВЕСТ" () і на ОСОБА_2 частку у розмірі 20% статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТІНВЕСТ" ().

Також, в заяві останній просить суд задовольнити позовну вимогу у справі № 902/46/21 наступного змісту: усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні належним ОСОБА_8 майном, а саме: часткою у статутному капіталі ТОВ "ГАРАНТІНВЕСТ" () розміром 33,37% номінальною вартістю 3 334 000,00 грн.

11.06.2021 року в судове засідання з`явилися представники позивача, відповідачів 2, 3 ( ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ) та третіх осіб ( ОСОБА_7 та ОСОБА_11 ). Представники відповідача 4 (Ціпле К.І.) та треті особи ( ОСОБА_6 , ТОВ "ГАРАНТІНВЕСТ", Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Маляренко С.М., Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щадко О.І., Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Ярова Я.М., Держаний реєстратор Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області Коваленко Д.В.) правом участі в судовому засіданні не скористались.

11.06.2021 року в судовому судом прийнято до розгляду заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_8 про відмову від частини позовних вимог у справі № 902/46/21, про що постановлено відповідну протокольну ухвалу.

В судовому засіданні розглянувши заяву від 03.06.2021 року (вх. №01-34/5130/21 від 04.06.2021 року) про залишення без розгляду у справі № 902/46/21 позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними та витребування з чужого незаконного володіння часток у статутному капіталі господарського товариства, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні останньої, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що в обґрунтування поданої заявник зазначає, що 12.02.2021 позивачі за первісним позовом подали заяву про зміну предмету позову, в якій заявили чотири вимоги немайнового характеру, а саме:

по відношенню до громадянина ОСОБА_5

- визнати недійсною довіреність від 18.11.2020 року, що складена від імені громадянина ОСОБА_1 на ім`я громадянина ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Маляренко Світланою Миколаївною, зареєстрована в реєстрі за № 2551.

- визнати недійсною довіреність від 29.09.2020 року, що складена від імені громадянки ОСОБА_2 па ім`я громадянина ОСОБА_5 та громадянина ОСОБА_1 , яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щадко Оксаною Іларіївною, зареєстрована в реєстрі за № 644.

по відношенню до громадянина ОСОБА_3 :

- визнати недійсним договір купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ "ГАРАНТІНВЕСТ" № 1 від 23.11.2020 року, який укладений між громадянином ОСОБА_5 , діючим на підставі довіреності від 18.11.2020 року складеної від імені громадянина ОСОБА_1 та довіреності від 29.09.2020 року складеної від імені громадянки ОСОБА_2 , та громадянином ОСОБА_3 щодо відчуження належної громадянину ОСОБА_1 частки у розмірі 16.67% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТІНВЕСТ" та належної громадянці ОСОБА_2 частки у розмірі 16.67% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТІНВЕСТ".

по відношенню до громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4 :

- скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань рішення державного реєстратора Чабанівської селищної ради Києво-Святопіинського району Київської області Коваленко Дмитра Вікторовича від 29.01.202116:27:25, 020002608 щодо зміни складу засновників (учасників) або зміни відомостей про засновників (учасників) юридичної особи.

Та одну вимогу майнового характеру, а саме:

Визнати наступний розподіл статутного капіталу, склад учасників та розподіл часток учасників у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТІНВЕСТ" (код ЄДРІЮУ 31325434):розмір статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТІНВЕСТ" становить 10000000,00 грн в якому:

- ОСОБА_1 належить частка у розмірі 16.67% статутного капіталу товариства номінальною вартістю 1667000,00 грн;

- ОСОБА_2 належить частка у розмірі 16.67% статутного капіталу товариства номінальною вартістю 1667000,00 грн;

- ОСОБА_6 належить частка у розмірі 33,33% статутного капі талу товариства номінальною вартістю 3333000,00 грн;

- ОСОБА_7 належить частка у розмірі 33,33% статутного капіталу товариства номінальною вартістю 3333000,00 грн.

Крім того, позивачі до заяви про зміну предмету позову не надали докази доплати судового збору.

Водночас, як вбачається із позовної заяви від 11.01.2021 судовий збір було сплачено позивачами у розмірі 18 160,00 грн., а саме: ОСОБА_1 - 9 080,00 грн.; ОСОБА_2 - 9 080,00 грн.

За твердженнями заявника позивачами при поданні позовної заяви (з урахуванням заяви про зміну предмету позову) до суду повинен був бути сплачений судовий збір для ОСОБА_1 - 31 815,00 грн. (6 810,00+25 005,00), з яких: ставка судового збору за три немайнові вимоги становить 6 810,00 грн (2270 х 3), ставка судового збору за майнову вимогу пропорційно становить 25 005,00 (1 667 000,00 грн. х 1,5%) та для ОСОБА_2 - 31815,00 грн (6 810,00 +25 005,00), з яких: ставка судового збору за три немайнові вимоги становить 6810,00 грн (2270 х 3), ставка судового збору за майнову вимогу пропорційно становить 25 005,00 (1 667 000,00 грн. х 1,5%).

Заявник просить залишити позов без розгляду з посиланням на п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Однак, суд залишає позов без розгляду, якщо: провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Тобто, застосування даної процесуальної норми можливо лише за умови встановлення недоліків судом та надання строку для їх усунення, який позивачем пропущено.

Судом відкрито провадження у справі без визначення недоліків позовної заяви.

Таким чином, відсутні правові підстави для застосування п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

При цьому, суд зазначає, що на дату подання позивачем позовної заяви та заяви про зміну предмету позову від 12.02.2021 року, суду була не відома дійсна ринкова вартість часток у статутному капіталі ТОВ "ГАРАНТІНВЕСТ".

Пред`явивши позов позивачі захищають свої корпоративні права на частки у статутному капіталі ТОВ "ГАРАНТІНВЕСТ".

Заявник помилково ототожнює вартість спірної частки з розміром статутного капіталу товариства.

Так, цінність речей та інших цінностей (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності суб`єктів господарювання та відображаються в їх балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна цих суб`єктів. Залежно від економічної форми, якої набуває майно у процесі здійснення господарської діяльності, майнові цінності належать до основних фондів, оборотних засобів, коштів, товарів.

Отже, вартість частини майна товариства, що підлягає виплаті, повинна відповідати вартості активів товариства за вирахуванням вартості його зобов`язань (тобто вартості чистих активів), пропорційній до частки учасника в статутному капіталі товариства.

За наявності спору між учасником товариства та самою юридичною особою щодо визначення вартості майна останньої, учасник товариства має право вимагати проведення з ним розрахунків на підставі дійсної (ринкової) вартості майна товариства, а не на підставі вартості, за якою майно обліковується у товаристві. Взяття майна на облік за певною вартістю є односторонньою вольовою дією товариства, яка не може бути беззаперечним доказом дійсної вартості майна. Сторони можуть доводити дійсну вартість майна будь-якими належними доказами (стаття 76 ГПК України). До таких доказів належать, у тому числі, висновки експертів.

Аналогічний висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2018 у справі №925/1165/14.

Станом на час подачі позову така ринкова вартість часток позивачів була невідомою, матеріали справи не містять оцінки такої вартості.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 ГПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при розгляді справи.

Таким чином, за наявності достатніх доказів відносно вартості спірних часток у статутному капіталі товариства, суд не позбавлений можливості здійснити розподіл судового збору за наслідками розгляду справи.

У суду також відсутні підстави для врахування висновків Касаційного господарського суду Верховного суду у справі № 911/1149/19 (постанова від 24.02.2021 року), оскільки дане судове рішення не містить мотивів формулювання правового висновку щодо визначення розміру судових витрат або методики обчислення ставки судового збору.

Вирішення судом касаційної інстанції корпоративного спору стосувалося визначення належних способів захисту прав, а не формування правових висновків відносно розміру судового збору.

Тому, у даному випадку відсутні підстави для застосування ч. 4 ст. 236 ГПК України.

У зв`язку з наведеним, у задоволенні заяви третьої особи ОСОБА_8 (вх. №01-34/5130/21 від 04.06.2021 року) слід відмовити як необґрунтованої.

Також судом розглянуто клопотання третьої особи ОСОБА_8 про поновлення строку для подачі клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі № 902/46/21.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд доходить висновку про наявність достатніх підстав для поновлення ОСОБА_8 строку для подачі клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі №902/46/21, оскільки позов третьою особою подано лише 28.05.2021 року, клопотання заявлено 04.06.2021 року, тому процесуальний строк пропущено з поважних. об`єктивних причин.

Клопотання третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору від 03.06.2021 року (вх. №01-34/5114/21 від 04.06.2021 року) про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі №902/46/21 мотивовано неможливістю врахування наданого позивачем висновку експерта оскільки його складено не на замовлення учасника справи або суду, установою, яка не є державною спеціалізованою експертною установою, не на основі оригіналів документів та без відібрання від ОСОБА_2 зразків підписів.

В обґрунтування клопотання (вх. №01-34/5114/21 від 04.06.2021 року) зазначено що, висновок експерта за наслідками проведеної судово-почеркознавчої експертизи в кримінальному провадженні № 0000408 від 27.11.2020 року, де надано підписи на довіреності від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не може бути належним та допустимим доказом, оскільки на момент розгляду справи вирок у кримінальній справі не ухвалено та висновок експерта судово-почеркознавчої експертизи в кримінальному провадженні не містить підпису самого експерта.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутній висновок судової експертизи існує необхідність у призначенні судової почеркознавчої експертизи.

Окрім того, представник відповідачів адвокат Крестьянінова Л.В. від 28.05.2021 року (вх. №01-34/4887/21) також заявила клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі №902/46/21.

В обґрунтування клопотання представник відповідачів (вх. №01-34/4887/21) зазначає, що в нього є підстави сумніватися в об`єктивності висновку, вважає за необхідне провести судово-почеркознавчу експертизу для встановлення справжності підпису ОСОБА_1 на довіреності від 18.11.2020 року,складеної на ім`я ОСОБА_5 , посвідченої приватним нотаріусом Маляренко С.В, зареєстрованої в реєстрі № 2551, та підпис гр. ОСОБА_2 на довіреності від 29.09.2020 року, складної на ім`я гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , яка посвідчена приватним нотаріусом Щадко O.І., зареєстрованої в реєстрі за № 644.

Суд критично розцінює доводи викладені у заявлених клопотаннях та зазначає наступне.

Матеріалами справи спростовано доводи з приводу того, що висновок Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № СЕ-19-20/38714-ПЧ від 02.04.2021 року, не містить особистого підпису судового експерта, оскільки в матеріалах справи міститься зазначений висновок за підписом судового експерта В.С. Симоненко. (а.с. 31-42, т. 3).

Перелік суб`єктів судово-експертної діяльності визначається статтею 7 Закону України «Про судову експертизу».

До державних спеціалізованих установ належать, зокрема: експертні служби Міністерства внутрішніх справ України.

Таким чином, Державний науково-дослідний експертно-криміналістичного центру МВС України є визначеною законом державною спеціалізованою установою, уповноваженою на складення експертних висновків.

Щодо можливості врахування у господарському процесі висновків експертиз, проведених в рамках кримінального провадження суд зазначає, що за відсутності аналогічного висновку у господарській справі, такі документи є письмовими доказами (ст. 91 ГПК України) та мають оцінюватись судом на рівні інших наявних у справі доказів.

Ч. 3 ст. 98 ГПК України надано право надання висновку експерта учасником справи, тобто врахування лише висновків експертних досліджень, які призначені судом, не є імперативним.

Відповідач в силу вимог ст. 74 ГПК України повинен спростувати надані позивачем докази.

При цьому, суд зауважує, що призначення аналогічної експертизи з такими ж питаннями та її направлення до тієї ж установи суперечитиме процесуальній доцільності та своєчасному вирішенню справи.

Суду не доведено також, що висновки експертиз, на які посилався позивач отримані з порушенням порядку, визначеного законом.

Можливість використання в якості доказів при розгляді іншої справи, виконаних у кримінальному провадженні висновків експертиз, підтверджено Верховним Судом при розгляді справ № 678/364/15-ц (постанова від 17.10.2019 року), № 461/3675/17 (постанова від 05 лютого 2020 року), №9901/740/18 (постанова від 10.03.2020 року).

Зокрема, Верховним Судом визначено правомірним надання оцінки матеріалам кримінального провадження як доказам, а не врахування як преюдиційних встановлених обставин.

У постанові Верховного Суду від 10 липня 2019 року у справі № 686/23256/16-ц та від 25 березня 2021 року у справі № 752/21411/17 зроблено висновок, що отриманий відповідно до вимог закону висновок експерта у кримінальній справі, є письмовим доказом у іншій справі якому суд має надати оцінку та мотивувати, чи визнає доказ, чи відхиляє його.

Експерти повинні бути обізнані про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Такий висновок, узгоджується з висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 522/1029/18 (провадження № 14-270цс19).

Так, 15 квітня 2021 року в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду по справі №759/15556/18, зазначено, що у випадку незгоди з висновком експерта за результатами експертизи, проведеної у кримінальному провадженні, сторона не позбавлена можливості заявити клопотання про призначення експертизи, виклавши у клопотанні підстави незгоди з цим висновком та зазначивши вимоги до повторної експертизи.

Однак, надані представниками відповідача та третьої особи із самостійними вимогами клопотання містять лише посилання на неможливості врахування висновку експерта як доказу у господарській справі.

При цьому, мотиви щодо незгоди із висновками по суті наданих відповідей відсутні.

Посилання учасників справи на не повідомлення експерта про кримінальну відповідальність спростовуються текстом наданого позивачем висновку.

Доводи відносно неможливості відібрати зразки підпису через відсутність особи на території України не узгоджуються з відомостями Державної міграційної служби стосовно перетину державного кордону (том. 3 а.с. 8).

Враховуючи вище викладене у задоволенні клопотань третьої особи ОСОБА_8 від 03.06.2021 року (вх. №01-34/5114/21 від 04.06.2021 року) та представника відповідачів адвоката Крестьянінової Л.В. від 28.05.2021 року (вх. №01-34/4887/21) про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі №902/46/21 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 33, 46, 49, 233-241, 253-257 ГПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Відмовити ОСОБА_8 у задоволенні заяви від 03.06.2021 року (вх. №01-34/5130/21 від 04.06.2021 року) про залишення без розгляду у справі №902/46/21 позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними та витребування з чужого незаконного володіння часток у статутному капіталі господарського товариства.

2. Поновити ОСОБА_8 строк для подачі клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі №902/46/21.

3. Відмовити ОСОБА_8 у задоволенні клопотання від 03.06.2021 року (вх. №01-34/5114/21 від 04.06.2021 року) про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі №902/46/21.

4. Відмовити представнику відповідачів адвокату Крестьяніновій Л.В. у задоволенні клопотання від 28.05.2021 року (вх. №01-34/4887/21) про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі №902/46/21.

5. Ухвалу надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, а також направити ухвалу засобами електронного зв`язку за наступними адресами: ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення - 11.06.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 16.06.2021 року.

Суддя Р.В. Міліціанов

віддрук. 16 прим.:

1 - до справи

2 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

3 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )

4 - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 )

5 - ОСОБА_4 ( АДРЕСА_9 )

6 - ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 )

7 - ОСОБА_6 ( АДРЕСА_5 )

8 - ОСОБА_7 ( АДРЕСА_6 )

9 - ТОВ "ГАРАНТІНВЕСТ" (вул. Карла Маркса, 56, м. Вінниця, 21054)

10- Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Маляренко С.М. (вул. Чорновола, 26/2, буд. 4, м. Київ, 01135)

11 - Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Щадко О. І. (

АДРЕСА_7 )

12 - Приватному нотаріусу Вінницького міського нотаріального округу Яровій Я.М. (вул. Зодчих, 36, корп. 74, м. Вінниця, 21037)

13 - Держаному реєстратору Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області Коваленко Д.В. (вул. Машинобудівників, 4 - А, смт Чабани, Києвосвятошинський район, Київська область, 08162)

14 - адвокату Крестьяніновій Лідії Володимирівні ( АДРЕСА_10 )

15 - ОСОБА_8 ( АДРЕСА_8 , НОМЕР_8 )

16 - адвокату Мазуренко Т.С. (01135, Київ обл., Київ, р-н Шевченківський, просп. Перемоги, буд. 5-А, оф. 800)