ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

14 червня 2021 року Справа № 222з-21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання: Політучій В.В.

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Барвінок" (вх. № 13984 від 14.06.2021) про витребування доказів, подану у справі

за заявою Приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Барвінок", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксовий завод "Новомет", м. Харків
про забезпечення позову до відкриття провадження у справі
за участю представників сторін:

стягувача - Мележик Л.Г. (ордер серії АХ № 1045352 від 01.01.2021);

боржника - Ковальова В.М. (довіреність б/н від 07.04.2021);

приватного виконавця - Родін Г.В. (посвідчення приватного виконавця № 0034 від 06.06.2017).

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.02.2021 заяву Приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Барвінок" (далі за текстом - стягувач) про забезпечення позову задоволено: вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти у розмірі 2 965 894,30 грн, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Коксовий завод "Новомет" (далі за текстом - боржник) та містяться на банківських рахунках, в тому числі, але не виключно, на рахунку: IBAN НОМЕР_1 в ПАТ Альфа-Банк, МФО 300346 (головне відділення: 61000, Харківська область, м. Харків, вул. Гоголя, 10, телефон НОМЕР_2 ).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Коксовий завод "Новомет" звернулось до господарського суду Харківської області зі скаргою (вх. № 13154 від 04.06.2021) на бездіяльність приватного виконавця Родіна Г.В., в якій просить суд:

1) визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Геннадія Вікторовича щодо не зняття арешту з грошових коштів у розмірі 2965894,30 грн, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Коксовий завод "Новомет" та містяться на всіх інших банківських рахунках ТОВ "Коксовий завод "Новомет", окрім, банківського рахунку НОМЕР_3 в АТ "ЄПБ", який був накладений 17.02.2021 постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Геннадія Вікторовича у виконавчому провадженні № 64562376;

2) зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Геннадія Вікторовича скасувати арешт, накладений 17.02.2021 постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Геннадія Вікторовича у виконавчому провадженні № 64562376 на грошові кошти у розмірі 2965894,30 грн, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Коксовий завод "Новомет", та містяться на банківських рахунках: НОМЕР_4 в АТ "Сбербанк", НОМЕР_5 в АТ "Пумб", НОМЕР_1 в АТ "Альфа-Банк" у м. Києві та всіх інших банківських рахунках ТОВ "Коксовий завод "Новомет", окрім, банківського рахунку НОМЕР_3 в АТ "ЄПБ".

Відповідно до п. 6.7.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у зв`язку з відсутністю відпусткою судді Погорелової О.В. призначено повторний автоматичний розподіл скарги у справі № 222з-21.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2021 суддею-доповідачем у справі № 222з-21 визначено суддю Байбак О.І.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.06.2021 розгляд скарги боржника (вх. № 13154 від 04.06.2021) призначено на 14.06.2021.

На судове засідання 14.06.2021 прибули представники сторін.

Стягувач в особі свого представника звернувся до суду з заявою (вх. №13984 від 14.05.2021), в якій просить суд витребувати у АБ "Укргазбанк" наступну інформацію:

- стан рахунків, відкритих ТОВ "Коксовий завод "Новомет" з моменту відкриття та на теперішній час;

- рух коштів на рахунках ТОВ "Коксовий завод "Новомет";

- цільове призначення рахунків, відкритих ТОВ "Коксовий завод "Новомет";

- здійснюються відрахування по обов`язковим платежам, заробітньої плати по рахунках, відкритих ТОВ "Коксовий завод "Новомет".

Дане клопотання обгрутоване з посилання на необхідність підтвердження інформації про те, що боржником після накладення арешту на його кошти відкрито поточні рахункуи в АБ "Укргазбанк".

Також в судовому засіданні представник стягувача зазначив, що документи необхідно витребувати з метою підтвердження чи спростування доводів боржника про те, що останній має заборгованість перед своїми робітниками з виплати заробітної плати, а також з виплати податків, зборів та інших платежів.

Стягувач зазначає, що витребовувані документи знаходяться у третьої особи, у зв`язку з чим, надати їх самостійно у позивача немає можливості.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає наступне.

Згідно з вимогами ст. ст. 73-74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

При цьому, статтями 77-78 ГПК України також передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Згідно з п. п. 1, 4 ст. 80 ГПК України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно з п. 1 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частинами 1, 2, 6 ст. 91 ГПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Предметом розгляду суду в межах даної справи є скарга боржника на дії та бездіяльність приватного виконавця Родіна Г.В. щодо незняття арешту на грошові кошти. Однак, документи, які просить витребувати стягувач, жодним чином не стосуються розгляду скарги боржника. Суд зазанчає, що можливе відкриття боржником певних поточних рахунків в банківських установах та можливі труднощі у останнього з виплати заробітної плати робітникам, а також податків, зборів та інших обов`язкових платежів (що на думку стягувача можуть підтвердити або спростувати витребувані документи) не впливає на правову кваліфікацію судом дій державного виконавця Родіна Г.В. в процесі вчинення виконавчих дій які стали підставами для звернення боржника до суду зі скаргою.

Крім того, нормами ГПК України не передбачено можливості витребування судом доказів за правилами визначеними п. 1 ст. 81 ГПК України в процесі розгляду судом скарги на дії державного або приватного виконавця.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову в задовленні клопотання стягувача (вх. № 13984 від 14.06.2021) про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 76, 81, 91, 119, 165, 177, 183, 234-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Барвінок", м. Харків (вх. № 13984 від 14.06.2021) про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, які не підлягають оскарженню можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І. Байбак