УХВАЛА

17 червня 2021 року

м. Київ

Справа № 916/2586/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Селіваненка В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тревел Паркінг" (далі - ТОВ "Тревел Паркінг", позивач, скаржник)

на рішення Господарського суду Одеської області від 28.12.2020 та

постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.04.2021

у справі № 916/2586/20

за позовом ТОВ "Тревел Паркінг"

до Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - АМКУ, відповідач)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеропаркінг",

про визнання частково недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Тревел Паркінг" 14.05.2021 (згідно з поштовими відмітками на конверті) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить, зокрема скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 28.12.2020 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.04.2021 (дата складення повного тексту постанови 13.04.2021) у справі № 916/2586/20; прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 01.05.2021 для розгляду касаційної скарги у справі № 916/2586/20 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т.М. - головуючий, Бенедисюка І.М., Селіваненка В.П.

Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

У поданій касаційній скарзі ТОВ "Тревел Паркінг" заявлено клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, яке із посиланням на пункт 3 частини другої статті 287 та частину п`ятої статті 302 ГПК України обґрунтоване, зокрема тим, що дана справа містить виключну правову проблему щодо трактування положень статті 6 "Про захист економічної конкуренції". При цьому відсутня практика Верховного Суду у справах, пов`язаних із застосуванням антимонопольного законодавства при реалізації послуги з тимчасового зберігання транспортних засобів на автомобільних стоянках. Застосована практика Верховного Cуду судами попередніх інстанцій жодним чином не відноситься до специфіки справи, рішення по якій оскаржує скаржник, також не відповідає кваліфікації дій, яку інкримінував відповідач останньому.

На думку скаржника, твердження судів попередніх інстанцій із посиланням на судову практику, що «при оскарженні рішень Антимонопольного комітету щодо визнання дій суб`єктів господарювання антиконкурентними узгодженими для кваліфікації них дій не є обов`язковою умовою наявність негативних наслідків таких дій у вигляді завдання збитків, порушень прав та охоронюваних законом інтересів інших господарюючих суб`єктів чи споживачів, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію» - є безпідставним з огляду на те, що вказана судова практика та надане визначення застосовуються судами у спорах, пов`язаних із підготовкою та участю у торгах, тендерах, тощо. Тобто в даному випадку аналогія права є недоцільною, оскільки специфіка спірних правовідносин є іншою.

При цьому скаржник вказує, що судова практика щодо подібних правовідносин наразі відсутня, що підтверджується використанням судами попередніх інстанцій посилань на зовсім іншу практику Верховного Суду у справах із нетотожними правовідносинами.

Також скаржник звертає особливу увагу, що оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій призведуть до невірної практики застосування норм антимонопольного законодавства, що стосується підприємств із аналогічним вектором надання послуг, а саме: послуг з тимчасового зберігання транспортних засобів на автомобільних стоянках.

Підсумовуючи викладене, скаржник зазначає, що дана справа містить виключну правову проблему та передача справи на розгляд до Великої Палати Верховного Суду є необхідною складовою для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики в сфері антимонопольного законодавства.

З огляду на викладене касаційна скарга ТОВ "Тревел Паркінг" подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України.

Отже, на момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Верховний Суд, керуючись частиною четвертою статті 294 ГПК України вважає за доцільне клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду розглянути в судовому засіданні за участю уповноважених представників сторін.

При цьому Суд звертає увагу, що учасники даної справи мають право подати свої міркування щодо заявленого в тексті касаційної скарги ТОВ "Тревел Паркінг" клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду у строк, визначений в пункті 4 резолютивної частини даної ухвали суду.

Крім того, скаржником у розділі першому касаційної скарги "Щодо поновлення строку на касаційне оскарження" зазначено, що повний текст постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.04.2021 у справі № 916/2586/20 скаржнику у день проголошення постанови не був вручений. Скаржник зазначає, що у ході здійснення дзвінка до Південно-західного апеляційного господарського суду було повідомлено, що засобами поштового зв`язку на адресу скаржника повний текст оскаржуваної постанови не буде направлено через недостатність фінансування суду на забезпечення відправлення поштової кореспонденції сторонам по справі. Також було повідомлено про можливість отримати повний текст постанови шляхом безпосереднього відвідування суду, де помічником судді може бути вручено повний текст постанови. При цьому 11.05.2021 представником скаржника через канцелярію Південно-західного апеляційного господарського суду було подано заяву про видачу судового рішення та в цей же день отримано копію оскаржуваної постанови.

На підтвердження вказаних доводів скаржником до матеріалів касаційної скарги додано копію заяви ТОВ "Тревел Паркінг" про видачу копії постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.04.2021 у справі № 916/2586/20, яка зареєстрована апеляційний судом 11.05.2021, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції на першому аркуші зазначеної заяви.

Зі змісту вказаної заяви убачається, що представник ТОВ "Тревел Паркінг" адвокат Слаблюк Н.С. отримав нарочно копію оскаржуваної постанови - 11.05.2021.

Вищезазначені доводи Суд розцінює як клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частин першої та другої статті 288 ГПК України: касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення; якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення; учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Оскільки ТОВ "Тревел Паркінг" отримало нарочно копію оскаржуваної постанови 11.05.2021, то, за приписами частини другої статті 288 ГПК України, останній день, за яким скаржник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, припадає на 31.05.2021. Водночас касаційну скаргу, як зазначено вище, подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 14.05.2021, що підтверджується відбитком штемпеля поштової установи на поштовому конверті.

З огляду на зазначене та виходячи з положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України про забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, враховуючи приписи частини другої статті 288 ГПК України, колегія суддів вирішила визнати наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження поважними та задовольнити клопотання ТОВ "Тревел Паркінг" про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 28.12.2020 та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.04.2021 у справі № 916/2586/20.

Керуючись статтями 119, 234, 235, 287, 288, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Тревел Паркінг" про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 28.12.2020 та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.04.2021 у справі № 916/2586/20 - задовольнити. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Тревел Паркінг" пропущений строк на подання касаційної скарги.

2. Відкрити касаційне провадження у справі № 916/2586/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тревел Паркінг" на рішення Господарського суду Одеської області від 28.12.2020 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.04.2021 у справі № 916/2586/20.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Верховного Суду Касаційного господарського суду на 15 липня 2021 року о 14:20 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 302 (третій поверх).

4. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу та міркування щодо клопотання про передачу даної справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду до 05 липня 2021 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6.

5. Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання є необов`язковою. З урахуванням епідеміологічної ситуації в Україні Верховний Суд роз`яснює про право сторін подати заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також про право сторін брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку статті 197 ГПК України.

6. Витребувати матеріали справи № 916/2586/20 з Господарського суду Одеської області / Південно-західного апеляційного господарського суду.

7. Копію даної ухвали надіслати до Господарського суду Одеської області та Південно-західного апеляційного господарського суду для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя В. Селіваненко