ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2021 р. Справа№ 910/6968/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Гарник Л.Л.

Тищенко А.І.

за участю секретаря судового засідання Титарєвої Г.І.,

ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_1

про додаткове судове рішення

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 27.07.2020 (повна ухвала складена 30.07.2020, суддя Яковенко А.В.)

за заявою Державного підприємства "Укрветсанзавод"

про поворот виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 18.10.2017

за позовом ОСОБА_1

до Державного підприємства "Укрветсанзавод"

про стягнення заробітної плати

в межах справи № 910/6968/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Губин" (правонаступник Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз")

до Державного підприємства "Укрветсанзавод" (код 38519326)

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2020 (з урахуванням ухвали від 30.07.2020 про виправлення описки в даті ухвали від 27.07.2020) заяву Державного підприємства "Укрветсанзавод" про поворот виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 18.10.2017 в межах справи №910/6968/16 задоволено повністю. В поворот виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 18.10.2017 в межах справи №910/6968/16 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства "Укрветсанзавод" 92841,16 грн.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.07.2020 та винести нове рішення, яким у задоволенні заяви Державного підприємства "Укрветсанзавод" про поворот виконання рішення відмовити.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2021 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.07.2020, прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні заяви Державного підприємства "Укрветсанзавод" про поворот виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 18.10.2017 в межах справи № 910/6968/16.

12.05.2021 ОСОБА_1 звернулась до Північного апеляційного господарського суду із заявою про прийняття додаткового рішення та вирішення питання про судові витрати шляхом стягнення із Державного підприємства "Укрветсанзавод" на користь ОСОБА_1 витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги в розмірі 2102,00 грн та витрат на оплату за послуги банку в сумі 30,00 грн, а разом 2132,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що при ухваленні постанови за результатами апеляційного розгляду даної справи не було вирішено питання про розподіл судового збору та інших судових витрат.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2021 розгляд справи № 910/6968/16 призначено на 25.05.2021; зобов`язано Господарський суд міста Києва у строк до 24.05.2021 надіслати до Північного апеляційного господарського суду матеріали справи за позовом ОСОБА_1 .

24.05.2021 з суду першої інстанції надійшли матеріали справи за позовом ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати в межах справи № 910/6968/16.

В судовому засіданні 25.05.2021 оголошено перерву до 03.06.2021.

В судовому засіданні суд на місці ухвалив відкласти розгляд справи до 14.06.2021.

11.06.2021 представник Державного підприємства "Укрветсанзавод" адвокат Гребенченко О.А. надіслав клопотання про відкладення розгляду справи на два тижні у зв`язку з хворобою та поганим самопочуттям.

Суд ухвалив відмовити у задоволенні вказаного клопотання, оскільки неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про додаткове рішення.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 та матеріали справи, колегія судів дійшла висновку про необхідність прийняти додаткову постанову з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно із частиною 1 статті 129 ГПК України судовий збір покладається:

1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2021 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.07.2020, прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні заяви Державного підприємства "Укрветсанзавод" про поворот виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 18.10.2017 в межах справи № 910/6968/16.

Втім, у постанові від 02.03.2021 не вирішено питання про покладення судового збору та інших судових витрат, які понесені сторонами при апеляційному розгляді даної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка при зверненні до апеляційного суду із апеляційною скаргою сплатила судовий збір в сумі 2102,00 грн, що підтверджується квитанцією № 3 від 19.11.2021.

У зв`язку з наведеним судова колегія доходить висновку про покладення витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2102,00 грн на відповідача у зв`язку з задоволення апеляційної скарги.

Крім того, у заяві позивачка просить відшкодувати їй за рахунок відповідача витрати на оплату послуг банку в сумі 30,00 грн, які підтверджені квитанцією № 4 від 19.11.2020.

Колегія суддів вважає, що витрати на оплату послуг банку не є такими, що пов`язані із з розглядом справи в розумінні ст. 123 ГПК України, у зв`язку з чим в задоволенні заяви в цій частині належить відмовити.

25.05.2021 позивачка подала письмові доповнення до заяви про додаткове судове рішення, у яких просить відшкодувати їй за рахунок відповідача витрати на поштові відправлення документів в сумі 224,00 грн як такі, що пов`язані з розглядом справи.

Відповідно до ст. 128 ГПК України розмір витрат, пов`язаних з проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів та вчиненням інших дій, пов`язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

На підтвердження понесених витрат позивачка посилається на:

фіскальний чек від 02.09.2020 на суму 41,10 грн про пересилання поштового відправлення № 240 (апеляційна скарга на адресу ДП "Укрветсанзавод");

фіскальний чек від 02.09.2020 на суму 47,10 грн про пересилання поштового відправлення № 259 (апеляційна скарга на адресу ТОВ "Птахокомплекс "Губин");

фіскальний чек від 03.09.2020 на суму 41,10 грн про пересилання поштового відправлення № 198 (апеляційна скарга на адресу Господарського суду міста Києва);

фіскальний чек від 19.11.2020 на суму 47,10 грн про пересилання поштового відправлення № 288 (апеляційна скарга на адресу арбітражного керуючого Пурія Р.П.);

фіскальний чек від 12.05.2021 на суму 47,60 грн про пересилання поштового відправлення № 383 (заява про додаткове судове рішення на адресу Північного апеляційного господарського суду).

Статтею 124 ГПК України встановлено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Тобто, для відшкодування понесених судових витрат сторона повинна виконати всі законодавчі вимоги: подати разом із першою заявою по суті спору попередній розрахунок судових витрат, заявити клопотання про відшкодування витрат до закінчення судових дебатів або ж завчасно подати заяву про те, що судові витрати будуть заявлені протягом п`яти днів після винесення рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга не містить попереднього розрахунку понесених судових витрат, а під час апеляційного розгляду справи до закінчення судових дебатів, які відбулись 02.03.2021, позивачка не заявляла про відшкодування таких витрат.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку про відмову в покладенні на відповідача витрат на поштові відправлення документів в сумі 224,00 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 129, 244, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про додаткове судове рішення задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства "Укрветсанзавод" (ідентифікаційний код: 38519326; місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Б.Грінченка, 1) на користь ОСОБА_1 (народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) судовий збір в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп.

3. В частині заяви ОСОБА_1 про стягнення судових витрат в сумі 254,00 грн відмовити.

4. Видачу відповідного наказу доручити Господарському суду міста Києва.

5. Дана додаткова постанова є невід`ємною частиною постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2021 у справі № 910/6968/16.

6. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 14.06.2021.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді Л.Л. Гарник

А.І. Тищенко