УХВАЛА

м. Київ

10.06.2021Справа № 910/367/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., за участю секретаря судового засідання Стеренчук М.О., розглянувши матеріали

клопотання Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна"

про заміну одного заходу забезпечення позову іншим

у справі № 910/367/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Всходні Інвест"

до Приватного акціонерного товариства "Енергополь - Україна"

про стягнення 2 750 000,00 дол.США

Представників сторін:

від позивача:Яценко С.А.
від відповідача:Покотило В.М.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/367/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Всходні Інвест" до Приватного акціонерного товариства "Енергополь - Україна" про стягнення 2 750 000,00 дол. США.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на факт порушення відповідачем умов укладеного між сторонами Договору позики №2/U від 01.12.2009 року та Додаткових угод до нього в частині своєчасного повернення наданої позики, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у вказаній сумі.

Окрім цього через канцелярію суду позивачем 04.02.2021 року подано заяву про забезпечення позову б/н від 04.02.2021 року, в якій позивач просить суд вжити заходи забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на об`єкти нерухомого майна (квартири, нежитлові приміщення, машиномісця) згідно наведеного переліку, що належать на праві власності Приватному акціонерному товариству „Енергополь-Україна" ().

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2021 було частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Всходні Інвест" про забезпечення позову та вжито заходи забезпечення позову у справі №910/367/21 шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності Приватному акціонерному товариству "Енергополь - Україна", в межах суми 2 750 000,00 дол. США, що еквівалентно 78 107 700,00 грн., до набрання законної сили рішенням у цій справі, з визначенням в п. 2 резолютивної частини такої ухвали відповідного переліку нерухомості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/367/21, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 17.03.2021 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2021 року розгляд справи відкладено на 21.04.2021 року.

Проте, у зв`язку з направленням матеріалів справи № 910/376/21 до Північного апеляційного господарського суду, судове засідання, призначене на 21.04.2021 року не відбулось.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2021 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Енергополь Україна" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.02.2021 року у справі № 910/367/21 залишено без задоволення, матеріали справи № 910/367/21 повернуто до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2021 року підготовче засідання у справі призначено на 10.06.2021 року.

Через канцелярію суду 08.06.2021 року від відповідача надійшло клопотання №265 від 04.06.2021 року про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, в якому ПАТ "Енергополь - Україна" просить суд скасувати вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2021 року у справі № 910/367/21 заходи забезпечення позову та до набрання законної сили рішенням суду у даній справі накласти арешт на нерухоме майно, що належить на праві власності відповідачеві, в межах суми 79 119 235,00 грн. без ПДВ, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 04.06.2021 року складає 2 893 900,33 дол. США, згідно наданого переліку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2021 року клопотання Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" про заміну одного заходу забезпечення іншим прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 10.06.2021 року.

Судом доведено до відома, що через канцелярію суду 10.06.2021 року від позивача надійшли заперечення б/н від 10.06.2021 проти клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, а також заява про збільшення розміру позовних вимог, за змістом якої позивач просить збільшити суму заявлених до стягнення з відповідача за Договором позики №2/U від 01.12.2009 року коштів на суму процентів у розмірі 2 577 621,75 дол. США, у зв`язку з чим стягнути заборгованість за таким правочином в загальному розмірі 5 327 621,75 дол. США.

В судове засідання 10.06.2021 з`явилися представники сторін.

Представник позивача в судовому засіданні 10.06.2021 проти клопотання відповідача про заміну одного заходу забезпечення іншим заперечував, просив в його задоволенні відмовити.

Представник відповідача в судовому засіданні 10.06.2021 подане клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Розглянувши подане відповідачем клопотання, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується клопотання, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду клопотання суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За змістом ст. 143 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Примірник ухвали про заміну одного заходу забезпечення позову іншим невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

В силу наведених норм суд відзначає, що заміна одного заходу забезпечення позову іншим полягає саме в зміні виду заходу забезпечення в межах, визначених ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України.

Судом враховано правову позицію, викладену Верховним Судом у постанові від 15.08.2019 у справі №15/155-б, згідно з якою забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, а тому господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до ухвалення виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

По своїй суті заміна вжитого судом заходу забезпечення позову полягає в заміні раніше прийнятого заходу на інший, передбачений законом захід, з одночасним припиненням раніше накладених заходів, а відтак, при вирішенні відповідного питання слід в першу чергу з`ясовувати чи змінилися настільки обставини спірних правовідносин, які б зумовлювали необхідність скасування обраного судом заходу забезпечення позову до закінчення розгляду відповідного спору, та чи існують правові підстави, з якими чинне законодавство пов`язує можливість вибору іншого заходу забезпечення позову.

При цьому, у вирішенні питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, як і щодо вжиття заходів забезпечення позову, обов`язковим є надання оцінки обґрунтованості необхідності здійснення такої заміни, здатності саме того заходу, на який заявник просить замінити вжитий судом, забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі задоволення позову, наявності зв`язку цього заходу забезпечення позову з предметом позову у справі, співмірності заходу із заявленими позовними вимогами, враховуючи також необхідність забезпечення збалансованості інтересів учасників справи.

Тобто, заміна заходів забезпечення позову, з огляду на ст. 143 ГПК України, пов`язана зі зміною чи припиненням підстав забезпечення позову і не передбачає перегляду відповідної ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову на предмет її правомірності.

Сторона, яка звертається з заявою про заміну заходів забезпечення позову, повинна обґрунтувати достатні підстави звернення з такою заявою.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання належних та достатніх доказів наявності фактичних (змінених) обставин, з якими пов`язується заміна застосованих судом заходів забезпечення позову.

Отже саме на заявника відповідного клопотання покладається тягар доведення необхідності здійснення заміни вжитого судом заходу забезпечення позову іншим, тобто здатності саме такого заходу реально забезпечити задоволення вимог позивача у разі задоволення позову.

Однак, як встановлено судом, в даному випадку вимоги відповідача у поданому клопотанні зводяться не до зміни виду вжитих заходів забезпечення позову, а виключно до скасування накладеного арешту з частини визначеного майна, що унеможливлює вчинення відповідних дій в порядку, визначеному ст. 143 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, оскільки по своїй суті подане відповідачем клопотання зводиться до скасування накладеного ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2021 року арешту на частину нерухомості, суд вважає за доцільне розглянути його в порядку, визначеному ст. 145 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 1 статті 145 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Обґрунтовуючи звернення з даним клопотанням відповідач вказує на те, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2021 року накладено арешт на нерухоме майно, яке належить ПрАТ "Енергополь - Україна", а саме: 15 квартир, 53 нежитлових приміщення та 16 машиномісць (паркінгів), що за даними бухгалтерського обліку мають балансову вартість 131 783 336,07 грн., що за курсом НБУ на 05.02.2021 складало 4 725 364,76 доларів США, однак, у поданій до суду відповіді на відзив позивач сам визнає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості у розмірі саме 2 750 000,00 доларів США є безпідставними, адже вказує на те, що матеріалами справи підтверджується факт надання ТОВ "Всходні Інвест" позики у загальному розмірі 1 300 000,00 доларів США.

Тому відповідач вважає, що при можливому задоволенні позову у майбутньому з нього належить стягнути лише 1 300 000,00 доларів США, а тому арешт всього майна відповідача на суму 4 725 364,79 доларів США є неспіврозмірним з позовними вимогами.

При цьому, ПАТ "Енергополь - Україна" просить суд взяти до уваги звіти про оцінку об`єктів нерухомості на загальну суму 79 119 235,00 грн. без ПДВ, що в еквіваленті з курсом НБУ станом на 04.06.2021 складає 2 893 900,33 доларів США, оригінали яких додано до поданого клопотання, на яке вже накладено арешт, і які можуть слугувати забезпеченням виконання рішення у випадку його ухвалення на користь позивача.

Тобто, доводи поданого клопотання відповідача зводяться до того, що залишення арешту лише частини належної йому нерухомості (27 приміщень), в силу проведеної на його замовлення оцінки буде достатньо для задоволення вимог позивача у випадку прийняття судом рішення про задоволення його позову в повному обсязі.

В той же час, частиною 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Тобто, за своєю правовою природою заходи забезпечення позову є встановлені судом тимчасові заходи, спрямовані на попередження можливих порушень прав заявника відповідних заходів за час вирішення відповідного спору, мають бути співмірними із заявленими вимогами (предметом спору) та вживаються лише у разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В свою чергу, передбачене частиною 1 статті 145 Господарського процесуального кодексу України право суду скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи залежить виключно від встановлення судом після вжиття заходів до забезпечення позову обставин, які свідчать про відсутність обґрунтованих підстав вважати, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Зокрема, у разі якщо особа доведе відсутність обставин, які прямо свідчать, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, або у разі якщо обставини, які слугували підставами для вжиття заходів забезпечення позову після постановлення відповідної ухвали відпали.

В даному випадку, вживаючи ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2021 року заходи забезпечення позову шляхом арешту визначеного переліку нерухомості суд виходив із того, що наявність обставин невиконання ПАТ "Енергополь-Україна" перед ТОВ "Всходні Інвест" зобов`язання з повернення значної грошової суми у розмірі 2 750 000 доларів США з одночасним відчуженням частини нерухомого майна, яке було побудоване (створене) відповідачем за рахунок грошових коштів, отриманих за вищезазначеним договором позики, шляхом продажу ТОВ «Компанія з управління активами «Імідж Фінанс», засновником та кінцевим бенефіціаром якого є ОСОБА_1 , який також є членом Наглядової ради та акціонером ПАТ «Енергополь-Україна» з часткою в розмірі 23%, із подальшим відчуженням частини об`єктів нерухомості фізичним особам згідно договорів купівлі - продажу, ставить під сумнів питання щодо фінансової спроможності боржника, оскільки останній ухиляється від належного виконання взятих на себе зобов`язань, станом на дату подання відповідної заяви грошові зобов`язання відповідачем не виконано, без надання жодних доказів та підстав щодо неможливості такого виконання.

Тому, такі обставини у своїй сукупності було розцінено як достатня підстава вважати, що на момент виконання судового рішення у випадку задоволення позову у відповідача може не виявитися ні грошових коштів, ні майна, яке б підлягало продажу з метою погашення боргу за позикою, тобто, майно може зменшитися або зникнути, що може мати наслідком ускладнення або зробити неможливим невиконання судового рішення.

Наведений висновок суду було підтримано і Північним апеляційним господарським судом, яким постановою від 07.04.2021 року у справі №910/367/21 апеляційну скаргу ПАТ "Енергополь-Україна" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.02.2021 року про забезпечення позову було залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.02.2021 року - без змін.

Тобто, у відповідній ухвалі судом було детально мотивовано чому вжиті заходи є співмірними та адекватними заходами із позовними вимогами, що підтримано судом апеляційної інстанції, в тому числі позицію суду щодо не передбачення процесуальним законом обов`язкового з`ясування при вжитті заходів забезпечення позову вартості майна, на яке накладається арешт, та відповідність переліку майна, на яке судом накладено арешт відповідною ухвалою про забезпечення позову, розміру заявленої до стягнення з відповідача у справі заборгованості, яка є значною.

Однак, жодних обґрунтувань та доказів на спростування чи зміну наведених обставин, які слугували правовою підставою для вжиття ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2021 року заходів забезпечення позову у визначених межах, відповідачем не надано.

Тобто, ПАТ "Енергополь-Україна" у поданому клопотанні не спростовано доцільності, адекватності та співмірності вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2021 року і підтриманих постановою Північного апеляційного господарського суду заходів забезпечення позову у визначених межах, а саме необхідності існування арешту саме 15 квартир, 53 нежитлових приміщення та 16 машиномісць (паркінгів), що належать ПАТ "Енергополь - Україна", задля забезпечення реального виконання рішення у даній справі у випадку задоволення заявлених позовних вимог ТОВ "Всходні Інвест" про стягнення 2 750 000,00 доларів США.

Посилання відповідача на те, що у поданій до суду відповіді на відзив позивачем самостійно визнається обґрунтованість заявлених ним вимог лише в межах суми 1 300 000,00 доларів США судом відхиляються як необґрунтовані та не підтверджені фактичними матеріалами справи, адже у такій відповіді позивачем виключно викладено заперечення щодо доводів відповідача в межах оцінки окремих платежів, здійснених на виконання Договору позики №2/U від 01.12.2009 року, з якого виник спір у даній справі.

Наведене в своїй сукупності з відсутністю доказів на спростування поведінки відповідача, існування якої було покладено в основу правових підстав вжиття відповідних заходів забезпечення позову (відчуження належного йому майна на пов`язані товариства без погашення своїх зобов`язань перед контрагентами), виключає можливість для висновку про не співмірність існуючих заходів забезпечення позову у даній справі із заявленими позовними вимогами.

Окрім цього судом прийнято до уваги той факт, що за умови посилання відповідача в обґрунтування поданого клопотання на існування у нього станом на 01.05.2021 року невиконаних зобов`язань значного розміру і перед іншим контрагентами, серед яких постачальники комунальних послуг та підрядники, що забезпечують виконання будівельних робіт, а також існування податкового боргу в розмірі 4 089 169,89 грн., жодних доказів на підтвердження викладених обставин відповідачем суду не надано.

Не підтверджується також жодними документами та матеріалами справи відсутність на даний час іншого джерела фінансування ПАТ "Енергополь - Україна" окрім продажу належного йому нерухомого майна, про яке зазначається в поданому клопотанні.

Отже, саме посилання на наявність вказаних фактів, що обтяжують виконання відповідачем своїх зобов`язань за спірним Договором, без належних та допустимих доказів на їх підтвердження, жодним чином не впливає на можливість забезпечення позову у даній справі задля захисту матеріально-правового інтересу позивача та не може бути розцінене судом в якості підстав для скасування вжитих заходів забезпечення позову.

З огляду на вищевикладене, обставини, які слугували підставою для вжиття згідно ухвали Господарського суду міста Києва від 05.02.2021 у справі №910/367/21 заходів забезпечення позову та які прямо свідчать, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити виконання судового рішення та нівелювати ефективність обраного ТОВ "Всходні Інвест" способу захисту, з яким воно звернулося до суду, наявні станом і на дату розгляду судом поданого ПАТ "Енергополь-Україна" клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подане ПАТ "Енергополь-Україна" клопотання, яке по своїй суті є клопотанням про часткове скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2021 у справі №910/367/21, є необґрунтованим та невмотивованим, а відтак не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 120, 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" про заміну одного заходу забезпечення позову іншим відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення 10.06.2021 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в порядку і строк, встановлені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.06.2021.

Суддя А.М. Селівон