ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

14 червня 2021 року Справа № 922/733/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання: Політучій В.В.

розглянувши клопотання Фізичної особи-підприємця Брикова Ігоря Петровича (вх. № 13860 від 14.06.2021) про зупинення провадження у справі, поданого у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Бельченко Володимира Григоровича, м. Харків
до 1) Відділу освіти Безлюдівської селищної ради, смт. Безлюдівка, Харківський р-н., Харківської обл.; 2) Фізичної особи-підприємця Брикова Ігоря Петровича, м. Харків
про визнання результатів закупівлі та укладеного правочину недійсними
за участю представників сторін:

позивача - Ольховський С.В. (ордер серії ХВ № від 19.04.2021);

1-го відповідача - не з`явився;

2-го відповідача - Хрустовська О.П. (ордер серії АХ № 1046320 від 05.04.2021).

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Бельченко Володимир Григорович, м. Харків звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Відділу освіти Безлюдівської селищної ради, смт. Безлюдівка, Харківський р-н., Харківської обл. та Фізичної особи-підприємця Брикова Ігоря Петровича, м. Харків в якій просить суд:

1) визнати недійсними результати спрощеної процедури закупівлі, оформлені протоколом № 32 від 12.02.2021, щодо безпідставного відхилення пропозиції ФОП Бельченко В.Г.;

2) визнати недійсними результати спрощеної процедури закупівлі, оформлені протоколом № 42 від 12.02.2021, щодо визначення переможця процедури ФОП Брикова І.П. та намір укласти з ним договір про закупівлю.

3) визнати недійсним договір про закупівлю товару № 10, укладений 17.02.2021 між Відділом освіти Безлюдівської селищної ради та фізичною особою-підприємцем Бриковим Ігорем Петровичем про закупівлю товару згідно коду ДК 021:20-8 - Молочні продукти різні (Сметана 20-21% (Код ДК 021:20-8), Кефір 2,5% (Код ДК 021:20-8), Ряженка 2,5% (Код ДК 021:20-8).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.03.2021 у справі № 922/2414/19 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Бельченко Володимира Григоровича залишено без руху; визначено спосіб усунення недоліків позовної заяви; надано останньому п`ятиденний строк для усунення зазначених недоліків.

Фізична особа-підприємець Бельченко Володимир Григорович звернувся до суду з заявою (вх. № 6115 від 17.03.2021) про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/733/21; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 19.04.2021.

Протокольною ухвалою від 19.04.2021 підготовче судове засідання відкладено на 17.05.2021.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.05.2021 продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі на 30 днів; задоволено клопотання представника ФОП Брикова І.П. - адвоката Хрустовської О.П. (вх. № 11078 від 17.05.2021) про перенесення розгляду справи; відкладено підготовче засідання на 07.06.2021.

В підготовому засіданні 07.06.2021 оголошено перерву до 14.06.2021.

В підготовче засідання 14.06.2021 прибули представники позивача та 2-го відповідача.

1-й відповідач у підготовче засідання 14.06.2021 свого уповноваженого представника не направив, однак, звернувся до суду з клопотанням (вх. № 13859 від 14.06.2021), в якому просить суд попереднє судове засідання провести без участі свого представника.

2-й відповідач звернувся до суду з клопотанням (вх. № 13860 від 14.06.2021), в якому просить зупинити провадження у господарській справі № 922/733/21 до набрання законної сили судовим рішенням у господарській справі № 922/734/21.

Зазначене клопотання обгрунтовано з посиланням на тотожність справ № 922/733/21 та № 922/734/21, які відрізняються лише предметом спору, а тому висновки, які будуть викладені в судовому рішенні по справі № 922/734/21 можуть мати преюдиційне значення для розгляду даної справи.

Розглянувши заяву позивача (вх. № 13860 від 14.06.2021) суд зазначає наступне.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Так, під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Крім того, за змістом ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, при цьому суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд зазначає, що відповідачем недоведено об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої (господарської) справи № 922/734/21. В процесі розгляду даної справи суд має можливість надати правову оцінку спірним правовідносинам, предметом яких є визнання результатів закупівлі та укладеного правочину недійсними, та на підставі поданих учасниками справи доказів винести відповідне судове рішення.

Крім того, 2-м відповідачем взагалі не надано доказів пов`язаності даної справи та справи № 922/734/21 в контексті того, що предметом розгляду суду в межах цих справ є вимоги про визнання недійсними різних результатів процедур закупівлі та різних договорів купівлі-продажу.

Суд також враховує, що зупинення провадження у справі призведе до безпідставного затягування розгляду цієї справи. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку неодноразово ставало предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

До того ж, у разі встановлення в рамках іншої господарської справи певних фактів та обставин, які можуть мати істотне значення для розгляду даної справи, учасники справи, у випадку необхідності, не позбавлені права ініціювати перегляд судового рішення у даній справі за нововиявленими обставинами.

Зазначене зумовлює прийняття судом ухвали про відмову у задоволенні клопотання відповідача щодо зупинення провадження у даній справі.

На підставі викладеного та керуючись статтями 42, 227, 232-236 ГПК України, Господарський суд Харківської області, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Брикова Ігоря Петровича (вх. № 13860 від 14.06.2021) про зупинення провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І. Байбак