СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"14" червня 2021 р. Справа № 5006/38/41б/2012

Суддя-доповідач Здоровко Л.М.,

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МТІ", м. Київ, (вх. №1756 Д/2) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.04.2021, постановлену у приміщенні Господарського суду Донецької області суддею Чорненькою І.К., час проголошення ухвали - 12:14год., дата складання повного тексту ухвали - 19.04.2021, у справі № 5006/38/41б/2012

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СМ ЛТД", м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІСЕЛЬ", м. Донецьк,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 14.04.2021 у справі №5006/38/41б/2012 задоволено клопотання арбітражного керуючого Козирицького А.С. про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого (ліквідатора) Козирицького А.С. за підсумками ліквідаційної процедури з 12.02.2015 по 09.12.2020, частково. Затверджено звіт арбітражного керуючого Козирицького А.С. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю "Трісель" за період з 12.02.2015 по 09.12.2020 у розмірі 436 331, 22грн основної винагороди та 7 603, 57грн понесених витрат.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк" на користь арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича основну грошову винагороду та понесені витрати арбітражного керуючого у розмірі 184 956, 52грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "МТІ" на користь арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича основну грошову винагороду та понесені витрати арбітражного керуючого у розмірі 26 401, 86грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СМ ЛТД" на користь арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича основну грошову винагороду та понесені витрати арбітражного керуючого у розмірі 1 607, 32грн.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця Бойко Андрія Володимировича на користь арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича основну грошову винагороду та понесені витрати арбітражного керуючого у розмірі 1 734, 50грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженої відповідальності "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку" на користь арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича основну грошову винагороду та понесені витрати арбітражного керуючого у розмірі 151 411, 33грн.

Закрито провадження в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційне мереживо" на користь арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича основної грошової винагороди та понесених витрат арбітражного керуючого у розмірі 6 674, 67грн.

Закрито провадження в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" на користь арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича основної грошової винагороди та понесених витрат арбітражного керуючого у розмірі 71 148, 59грн.

Затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Трісель". Ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Трісель". Постановлено вимоги, не задоволені за відсутністю майна, вважати погашеними.

Закрито провадження у справі №5006/38/41б/2012 про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "Трісель".

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду від 14.04.2021, Товариство з обмеженою відповідальністю "МТІ" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати в частині затвердження звіту арбітражного керуючого Козирицького А.С. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками ліквідаційної процедури ТОВ "Трісель" за період з 12.02.2015 по 09.12.2020 у розмірі 436 331, 22грн основної винагороди та 7 603, 57грн понесених витрат.

Також просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "МТІ" на користь арбітражного керуючого Козирицького А.С. основну грошову винагороду та понесені витрати арбітражного керуючого у розмірі 26 401, 86грн.

Одночасно апелянт просить поновити пропущений строк подання апеляційної скарги на ухвалу суду, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваної ухвали ним отримано лише 19.05.2021.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшла висновку, що додані до апеляційної скарги документи не відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Частиною 3 статті 258 цього Кодексу визначено, що до апеляційної скарги додаються, зокрема докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Згідно з підпунктом 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" (у редакції станом на дату звернення із апеляційною скаргою) прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2021 встановлено у розмірі 2 270,00грн.

Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 2 270, 00грн.

Проте, апелянтом до апеляційної скарги не додані докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у встановленому законом порядку і розмірі, про що Господарським судом Донецької області складено акт від 03.06.2021.

Крім того, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Частиною 5 статті 41 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у справах про банкрутство склад учасників справи визначається законодавством про банкрутство.

Кодексом України з процедури банкрутства передбачено, що учасники у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

Сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).

Згідно зі статтею 259 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

До апеляційної скарги апелянтом додані докази надсилання копії апеляційної скарги ліквідатору - арбітражному керуючому Козирицькому А.С. і кредиторам: ТОВ "Фінансова установа "Европейська факторингова компанія розвитку", ТОВ "СМ ЛТД".

Судова колегія зазначає, що кредитор - ФОП Бойко А.В. знаходиться в м. Донецьку, яке входить до переліку населених пунктів, де органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження; ПАТ "Кредитпромбанк" і ТОВ "Інформаційне мереживо" припинені.

Проте, апелянтом не надані докази надсилання копії апеляційної скарги кредитору ПАТ "Промінвестбанк" (01001, м. Київ, вул. Малопідвальна, 8).

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Розглянувши клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Поряд з цим, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Як вбачається із матеріалів справи, повний текст ухвали складено 19.04.2021, однак копії повного тексту ухвали надіслані учасникам справи лише 12.05.2021, про що свідчить штамп суду на звороньому боці останнього аркушу повного тексту ухвали.

Згідно доданої до апеляційної скарги роздруківки з ПАТ "Укрпошта", копія повного тексту ухвали вручена апелянту 19.05.2021; з апеляційною скаргою апелянт звернувся 31.05.2021 (згідно відмітки підприємства поштового зв`язку на поштовому конверті), тобто у межах 10-денного строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду (з урахуванням вихідних днів).

З огляду на викладене, клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.04.2021 підлягає поновленню.

Однак, враховуючи, що апелянтом до апеляційної скарги не додані докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у встановленому законом порядку і розмірі, а також не додані докази надсилання копії апеляційної скарги кредитору - ПАТ "Промінвестбанк", суддя-доповідач дійшла висновку, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків, а саме, апелянт має надати суду:

- докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у встановленому законом порядку і розмірі;

- належні у розумінні статті 259 Господарського процесуального кодексу України докази надсилання копії апеляційної скарги кредитору - ПАТ "Промінвестбанк".

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 174, 234, 255-256, 258-259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МТІ" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.04.2021 у справі № 5006/38/41б/2012 залишити без руху.

2. Апелянту усунути встановлені судом при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; докази усунення недоліків мають надійти до Східного апеляційного господарського суду не пізніше десятого дня з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, з урахуванням строків поштового перебігу.

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвалу надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "МТІ" (01001, м. Київ, б. Лесі Українки, буд. 4; 04208, м. Київ, просп. Правди, 47, 8-й поверх).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Л.М. Здоровко