Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2021Справа № 910/11503/20

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К. І., при секретарі судового засідання Волковій Д. Р., розглянувши у порядку загального позовного провадження господарську справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київелектроспецмонтаж"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком"

про стягнення 197 136,60 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київелектроспецмонтаж"

про стягнення 1 362 958, 09 грн.

за участю представників:

від позивача: від відповідача:Карпічев Ю. Г., Козлов А. В. Стеченко Я. В.
В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду міста Києва із позовом звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Київелектроспецмонтаж" (далі - ТОВ "Київелектроспецмонтаж", позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком" (далі - ТОВ "Фудком", відповідач) про стягнення заборгованості за договором виконання електромонтажних робіт № 490 від 01.02.2019 р. у сумі 197 136,60 грн.

У обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань за вказаним договором підряду в частині своєчасної сплати вартості електромонтажних робіт по перенесенню розподільчих щитів 0,4 кВ (ГРЩ-1, ГРЩ-2, ГРЩ освітлення) в приміщенні магазину " Велика Кишеня " за адресою: м. Київ, вул. Л. Курбаса, 6-Г , внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість.

У позові ТОВ "Київелектроспецмонтаж" просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 181 417,86 грн., пеню у сумі 9 202,61 грн., 3 % річних у сумі 6 516,13 грн., що разом становить 561 498,72 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2020 р. вказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, учасникам справи надані строк та можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

У строк, визначений законом для подання відзиву, ТОВ "Фудком" подало зустрічну позовну заяву до ТОВ "Київелектроспецмонтаж" про стягнення авансу та нарахованих на нього пені та 3 % річних, що разом становить 1 362 958,09 грн. Зустрічний позов мотивований тим, що ТОВ "Київелектроспецмонтаж" порушило зобов`язання за вищевказаним договором підряду зі свого боку, а саме - не виконало обумовлені договором роботи у визначений строк, у зв`язку з чим замовник був змушений відмовитись від договору у односторонньому порядку.

У зустрічному позові ТОВ "Фудком" просить стягнути з ТОВ "Київелектроспецмонтаж" аванс у сумі 1 228 763,15 грн., пеню у сумі 119 691,51 грн., 3 % річних у сумі 14 503,43 грн., що разом складає 1 362 958, 09 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2020 р. зустрічний позов був прийнятий судом до спільного розгляду із первісним позовом. Цією ж ухвалою справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, сторонам надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

У строк, передбачений законом, відповідач за зустрічним позовом (ТОВ "Київелектроспецмонтаж") надав відзив, у якому проти заявлених вимог заперечив, зазначив, що роботи за договором були виконані підрядником у повному обсязі, про фактичне їх виконання, окрім акта приймання виконаних робіт (форма КБ-2в), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (КБ-3) (на які замовник не надав заперечень) свідчать також інші докази, зокрема, докази поставки електричного обладнання, яке було встановлене на об`єкті замовника, акти розпломбування, опломбування засобів обліку електричної енергії, складені постачальником електроенергії - ПАТ "ДТЕК Київські електромережі", протоколи вимірювань електричного опору на об`єкті, тощо. При цьому розпломбування та опломбування ПАТ "ДТЕК Київські електромережі" кіл обліку після встановлення ГРЩ на об`єкті замовника є обов`язковим етапом робіт за договором підряду.

Відповідач за первісним позовом (ТОВ "Фудком") надав суду відзив із пропуском строку, передбаченого законом, у якому проти заявлених до нього вимог заперечив, вказав, що роботи у визначений договором строк ТОВ "Київелектроспецмонтаж" не виконало, у зв`язку із чим у квітні 2020 р. йому була направлена вимога про розірвання договору та повернення сплаченого авансу. Акт приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (КБ-3) відповідачу підрядником не направлялись, єдиним листом, що був отриманий замовником є лист № 154 від 22.04.2020 р. із пропозицією надати зауваження до виконаних робіт у разі їх наявності. Також відповідач (за первісним позовом) просив поновити йому пропущений процесуальний строк для подання цього відзиву.

Розглянувши заяву ТОВ "Фудком" про поновлення пропущеного строку, суд дійшов висновку, що вона є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Згідно з ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України).

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва про відкриття провадження у справі за первісним позовом від 26.08.2020 р. відповідачу був встановлений строк для подання відзиву на позовну заяву - не менше 15-ти днів з дня вручення цієї ухвали. При цьому рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 938 свідчить, що вищевказана ухвала суду була отримана відповідачем 03.09.2020 р., а відзив був поданий - 09.11.2020 р., тобто з пропуском визначеного законом строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розглянувши обґрунтування ТОВ "Фудком" щодо причин пропуску строку та врахувавши продовження строків введення карантину, особливості порядку діяльності товариства в період карантину (віддалена робота), суд визнав поважними причини пропуску строку для подачі відзиву та поновив відповідачу такий процесуальний строк.

У підготовчому засіданні суд розглянув клопотання, що надійшли від ТОВ "ВП Емко" та ТОВ "НПК "Промексперт" про залучення їх до розгляду справи у якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні ТОВ "Київелектроспецмонтаж". За результатами розгляду вказаних клопотань суд ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 14.12.2020 р., відмовив у їх задоволенні як у безпідставних, оскільки вважав, що вказані особи не є учасниками спірних відносин за договором підряду і прийняте у даній справі рішення не вплине на їх права та обов`язки.

Також у підготовчому засіданні представник ТОВ "Фудком" заявив клопотання про призначення у справі судової електротехнічної експертизи з метою встановлення відповідності переліку обладнання, зазначеного у наданих ТОВ "Київелектроспецмонтаж" протоколах вимірювань опору, обладнанню, розташованому у магазині "Велика кишена" за адресою: м. Київ, вул. Л. Курбаса, 6-Г . Розглянувши вказане клопотання, суд ухвалою від 04.02.2021 р., занесеною до протоколу судового засідання, у його задоволенні відмовив з таких підстав.

Відповідно до ст. 99 ГПК України за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Суд врахував, що в матеріалах даної справи відсутній висновок експерта, який відповідає вимогам ст. 98 ГПК України (а наданий ТОВ "Фудком" висновок спеціаліста, підготовлений ТОВ "Судова незалежна експертиза України" від 19.01.2021 р., не є висновком експерта у розумінні положень вказаної статті). Проте, суд виходив з того, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для з`ясування обставин, що мають значення для справи (фактичних даних, що входять до предмету доказування), без яких встановити відповідні обставини неможливо, тобто, у разі, коли висновок експерта не може бути замінений іншими засобами доказування, а наявні у справі докази є взаємно суперечливими. При цьому питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Вказана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20.03.2018 у справі № 916/2430/16, від 24.04.2018 у справі № 910/9394/17, від 12.12.2018 у справі № 910/105772/17. За таких обставин суд вважав, що у проведенні експертного дослідження немає необхідності.

У судовому засіданні представники позивачів за первісним та зустрічним позовами заявлені ними вимоги підтримали та обґрунтували, просили їх задовольнити, проти первісних та зустрічних вимог заперечили з підстав, наведених у відзивах.

Суд, розглянувши заяви учасників справи по суті спору, заслухавши їх пояснення у судовому засіданні та дослідивши наявні у матеріалах справи докази, дійшов висновку, що вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню, а у зустрічних вимогах - необхідно відмовити, враховуючи наступне.

Установлено, що 01.02.2019 р. між ТОВ "Київелектроспецмонтаж" (підрядник) та ТОВ "Фудком" (замовник) був укладений договір підряду № 490 (далі - договір). Відповідно до умов цього договору замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов`язання виконати електромонтажні роботи по перенесенню розподільчих щитів 0,4 кВ (ГРЩ-1, ГРЩ-2, ГРЩ освітлення) в приміщенні магазину " Велика Кишеня " за адресою: м. Київ, вул. Л. Курбаса, 6-Г (п. 1.1).

Термін виконання робіт (з урахуванням виготовлення щитового обладнання) складає 58 робочих днів, починаючи з дати виконання замовником п. 3.2.1, 5.2.1, 5.2.2 договору. У разі невиконання (у тому числі несвоєчасного виконання) замовником положень п. 5.2.3 договору - термін виконання робіт з боку підрядника переглядається (п. 2.1 договору).

Загальна вартість робіт згідно договірної ціни складає 1 410 181,01 грн. з ПДВ (п. 3.1 договору). Гроші перераховуються замовником у три етапи: І етап - сплата авансового платежу у розмірі 100 % від вартості матеріалів та обладнання та 10 % від вартості будівельно-монтажних робіт, що становить 1 083 628,86 грн. з ПДВ (п. 3.2.1); ІІ етап - сплата авансового платежу у розмірі 40 % від вартості будівельно-монтажних робіт, що становить 145 134,29 грн., здійснюється протягом 15 робочих днів після виконання п. 3.2.1 (п. 3.2.2); ІІІ етап - після закінчення будівельно-монтажних робіт протягом 5 робочих днів, починаючи з моменту підписання актів виконаних робіт сторонами, проводиться остаточний розрахунок у сумі 181 417,86 грн. (п. 3.3.3).

Підрядник зобов`язаний здійснити виконання робіт за договором в терміни, обумовлені п. 2.1 договору (п. 5.1.2 договору).

Відповідно до п. 6.3 договору у випадку, якщо підрядник виконує роботи настільки повільно, що закінчення їх у строк стає явно неможливим або стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право на дострокове розірвання даного договору, при цьому прийнявши та оплативши підряднику якісно виконані роботи.

Договір діє, починаючи з моменту підписання сторонами, та до моменту виконання останніми своїх зобов`язань згідно цього договору (п. 7.5).

Суд, дослідивши умови укладеного сторонами договору, дійшов висновку, що між ними виникли відносини підряду, що регулюються главою 61 ЦК України.

Згідно зі ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Судом встановлено, що на виконання умов договору підряду ТОВ "Фудком" 21.02.2019 р. та 28.03.2019 р. перерахувало на користь ТОВ "Київелектроспецмонтаж" І частину авансу у сумі 1 083 628,86 грн. та ІІ частину авансу у сумі 145 134,29 грн., що разом склало 1228763,15 грн. та підтверджується платіжними дорученнями № 2737834 від 21.02.2019 р., № 2751568 від 28.03.2019 р.

У свою чергу, ТОВ "Київелектроспецмонтаж" виконало електромонтажні роботи на суму 1410181,01 грн. з перенесення розподільчих щитів 0,4 кВ (ГРЩ-1, ГРЩ-2, ГРЩ освітлення) в приміщенні магазину " Велика Кишеня " за адресою: м. Київ, вул. Л. Курбаса, 6-Г , про що свідчать наявні в матеріалах справи акт здачі-приймання виконаних робіт № 1 (форма КБ-2в) та довідка про вартість виконаних підрядних робіт (форми КБ-3). Вказані первинні документи 10.05.2019 р. були направлені замовнику листом № 276 від 08.05.2019 р. для підписання, проте, ТОВ "Фудком" їх підписаними не повернуло, водночас, мотивованої відмови від підписання акту та довідки або зауважень до робіт не надало.

У подальшому, ТОВ "Київелектроспецмонтаж" листами № 339 від 04.06.2019 р., № 434 від 20.08.2019 р. та електронними листами від 20.05.2019 р., від 31.05.2019 р., від 20.08.2019 р., від 28.08.2019 р., направленими ТОВ "Фудком", просило підписати та повернути акт виконаних робіт № 1 і довідку про вартість виконаних робіт, що були направлені останньому в травні 2019 року. Проте, такі листи відповідач залишив без відповіді та задоволення, а вказані акт та довідку не повернув.

Натомість, 22.04.2020 р. ТОВ "Київелектроспецмонтаж" отримало лист замовника - ТОВ "Фудком" від 15.04.2020 р., у якому останній повідомив про невиконання підрядником робіт у визначений договором строк, у зв`язку із чим, посилаючись на ч. 2 ст. 849 ЦК України та п. 6.3 договору, повідомив про розірвання договору підряду та вимагав повернути авансовий платіж у сумі 1 228 763,15 грн. та сплатити штрафні санкції.

Також заперечуючи проти первісного позову, представник ТОВ "Фудком" у судовому засіданні повторно наголосив на тому, що роботи за договором підряду ТОВ "Київелектроспецмонтаж" не виконало, при цьому замовник не отримав від підрядника ні акта здачі-приймання виконаних робіт (форма КБ-2в), ні довідки про вартість таких робіт (форми КБ-3), тому відповідач (за первісним позовом) відмовився від договору підряду в односторонньому порядку.

Перевіряючи доводи сторін та дослідивши надані ними докази у цій частині, суд виходив з наступного.

За загальним правилом (стаття 188 ГК України, стаття 651 ЦК України) зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозицію про це другій стороні за договором.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом; у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

За змістом ч. 2 ст. 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Також відповідно до п. 6.3 договору у випадку, якщо підрядник виконує роботи настільки повільно, що закінчення їх у строк стає явно неможливим або стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право на дострокове розірвання даного договору, при цьому прийнявши та оплативши підряднику якісно виконані роботи.

Як вбачається із п. 2.1 договору, сторони домовились, що термін виконання робіт (з урахуванням виготовлення щитового обладнання) становить 58 робочих днів, починаючи з дати виконання замовником пунктів 3.2.1, 5.2.1, 5.2.2 договору, згідно з якими замовник перераховує І авансовий платіж у сумі 1 083 628,86 грн. (п. 3.2.1), надає комплексний робочий проект (п. 5.2.1) та заявку в ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" на опломбування та розпломбування кіл обліку (п. 5.2.2).

Судом вже встановлено, що 21.02.2019 р. ТОВ "Фудком" перерахувало підряднику аванс у сумі 1 083 628,86 грн., надало ТОВ "Київелектроспецмонтаж" робочий проект з реконструкції електричної мережі ТМ "Велика Кишеня", яким передбачено встановлення трьох щитів ГРЩ: ГРЩ-1, ГРЩ-2, ГРЩ освітлення, та подало 29.03.2019 р. ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" заяву про розпломбування/опломбування приладів обліку.

Ураховуючи такі обставини та відповідно до умов договору ТОВ "Київелектроспецмонтаж" зобов`язане було виконати роботи у строк - до 21.06.2019 р. (58 робочих днів починаючи з 29.03.2019 р. (подання заявки про розпломбування приладу обліку, з урахуванням вихідних днів 1 та 9 травня 2019 р.), а не до 25.05.2019 р., як вважає позивач.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта, про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

За приписами ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її, і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків - негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Також у договорі сторони погодили (розділ 4 договору), що приймання виконаних робіт за цим договором здійснюється шляхом підписання акту приймання виконаних робіт (форми КБ-2в) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форми КБ-3) обома сторонами (п. 4.1 договору). Замовник перевіряє акт приймання виконаних підрядних робіт (форми КБ-2в) та довідку про вартість виконаних підрядних робіт (форми КБ-3) в частині фактично виконаних робіт і правильності застосування норм і розцінок протягом 5 робочих днів, починаючи з дати передачі останнім даного акту та за умови відсутності недоліків у виконаних роботах і наданих документах, замовник підписує акт приймання виконаних робіт (форми КБ-2в) та довідку (форми КБ-3), або в цей же строк надає підряднику письмову, мотивовану відмову згідно діючих норм та правил (п. 4.2 договору). У випадку ненадання замовником письмової мотивованої відмови та не підписання акту виконаних робіт протягом 5 робочих днів, починаючи з дня передачі останнього підрядником, роботи вважаються виконаними у відповідності до умов цього договору. Датою приймання виконаних робіт вважається 6 робочий день, починаючи з дати передачі акту виконаних робіт замовнику (п. 4.7 договору).

Таким чином, у даному випадку, як законом, так і договором передбачено право ТОВ "Київелектроспецмонтаж" на складання одностороннього акту, що спрямоване на захист інтересів підрядника, якщо замовник безпідставно відмовляється від належного оформлення прийняття виконаних робіт.

У матеріалах справи міститься акт виконаних підрядних робіт (форми КБ-2в) та довідка про вартість виконаних підрядних робіт (форми КБ-3) на суму 1 410 181,01 грн., що були складені підрядником та 10.05.2019 р. листом № 276 від 08.05.2019 р. направлені на адресу ТОВ "Фудком", що підтверджується поштовим відправлення № 350, оригінал якого наявний у матеріалах справи.

ТОВ "Фудком" під час розгляду справи заперечило отримання вказаних документів, а щодо поштового відправлення за № 350 зазначило, що у вказаному відправленні (в середині конверту) замовнику надійшли чисті аркуші паперу формату А4, які останній із конвертом долучив до матеріалів справи. Отже, поштове відправлення № 350, на думку відповідача, не є належним доказом підтвердження факту надіслання підрядником акту виконаних робіт форми КБ-2в та довідки КБ-3.

Проте, суд не приймає до уваги такі доводи відповідача (за первісним позовом), оскільки вони не узгоджуються з наявними в матеріалах справи доказами. Так, з листів від 20.05.2019 р., від 31.05.2019 р., від 04.06.2019 р., від 20.08.2019 р., наданих ТОВ "Київелектроспецмонтаж", вбачається, що підрядник наголошував на виконанні робіт за договором підряду у повному обсязі, вказував, що листом від 08.05.2019 р. на адресу ТОВ "Фудком" ним направлялись акт виконаних робіт та довідка про вартість виконаних робіт на суму 1 410 181,01 грн., які представником ТОВ "Фудком" отримано. У цих же листах неодноразово просив замовника врегулювати питання щодо підписання зазначених акта та довідки виконаних робіт.

При цьому будь-яких доказів (актів, складених поштовим відділенням, заяв свідків, тощо) на підтвердження тих обставин, що у конверті поштового відправлення № 350 знаходились саме чисті аркуші, відповідачем (за первісним позовом) суду не надано.

Отже, судом встановлено, що поштовим відправленням № 350 позивач (за первісним позовом) направив замовнику акт виконаних робіт форми КБ-2в та довідка КБ-3 на загальну суму 1 410 181,01 грн., отримавши які 13.05.2019 р., відповідач у визначений договором строк - до 17.05.2019 р. (протягом 5 робочих днів з дати направлення підрядником акту) письмової мотивованої відмови від його підписання не надав.

При цьому суд приймає до уваги позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 05.02.2020 р. у справі № 904/2082/19 про те, що фактичне передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акту і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором.

Так, про реальність виконання ТОВ "Київелектроспецмонтаж" робіт за договором підряду свідчать наступні докази. У матеріалах справи наявна копія робочого проекту "Реконструкція електричної мережі ТМ "Велика Кишеня" Головний розподільчий щит 0,4кВ", що був розроблений НП Електро у 2018 році та переданий відповідачем підряднику згідно з п. 5.2.1 договору підряду. У розділі 2 вказаного робочого проекту передбачено, що старий щит підлягає демонтажу, а у розділі 4 зазначається встановлення трьох щитів ГРЩ: ГРЩ-1, ГРЩ-2, ГРЩ освітлення.

У подальшому, з метою належного виконання позивачем своїх обов`язків за договором, ТОВ "Київелектроспецмонтаж" 25.02.2019 р. уклало із ТОВ "ВП "Емко" договір № 502, предметом якого є поставка вказаним товариством електротехнічної продукції - саморозподільчих щитів 0,4 кВ (ГРЩ-1, ГРЩ-2, ГРЩ освітлення) для приміщення магазину " Велика Кишеня " за адресою: м. Київ, вул. Л. Курбаса, 6-Г .

Також з метою виготовлення необхідного для освітлення обладнання, ТОВ "Київелектроспецмонтаж" передало ТОВ "ВП "Емко" робочий проект "Реконструкція електричної мережі ТМ "Велика Кишеня" Головний розподільчий щит 0,4кВ", що підтверджується актом приймання-передачі технічної документації від 25.02.2019 р., та сплатило останньому на підставі рахунку № ВП220 від 26.02.2019 р. вартість щитів ГРЩ у загальній сумі 810 131,80 грн., про що свідчать платіжні доручення № 2140 від 26.02.2019 р., № 2427 від 15.04.2019 р.

18.03.2019 р. ТОВ "ВП "Емко" повідомило позивача про виготовлення вказаних розподільчих щитів освітлення та просило прийняти зазначену продукцію на об`єкт у магазин " Велика Кишеня " за адресою: м. Київ, вул. Л. Курбаса, 6-Г .

На підставі наявних у справі накладних № 110 від 22.03.2019 р., № 115 від 26.03.2019 р., № 124 від 29.03.2019 р. товар був прийнятий представником ТОВ "Київелектроспецмонтаж" та встановлений у магазині "Велика Кишеня" за адресою: м. Київ, вул. Л. Курбаса, 6-Г , що підтверджується наявними у справі матеріалами фотофіксації встановлених щитів ГРЩ.

Крім того, як вже встановлено судом, замовник, зі свого боку, вчинив дії на виконання умов договору підряду, а саме - 29.03.2019 р. ТОВ "Фудком" (об`єкт замовлення ТДВ "Універсам № 1) подало до ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" заявку від 25.03.2019 р. про розпломбування/опломбування приладів обліку з метою ревізії щитового обладнання: ГРЩ-1, ГРЩ-2, ГРЩ освітлення, відповідно до п. 5.2.2 договору, та того ж дня (29.03.2019 р.) оплатило ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" рахунок за розпломбування /опломбування приладів обліку. 05.04.2019 р. постачальник електричної енергії (ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі") розпломбував прилади обліку для встановлення ТОВ "Київелектроспецмонтаж" обладнання (щитів ГРЩ) та після виконання позивачем електромонтажних робіт за робочим проектом та договором підряду (у період з 05.04.2019 до 22.04.2019 р., 25.04.2019 р., 30.04.2019 р., 03.05.2019 року) - здійснив опломбування приладів обліку, про що свідчать відповідні акти від 22.04.2019 р., 25.04.2019 р., 30.04.2019 р., 03.05.2019 р.

Також згідно з умовами локального кошторису (додаток № 2 до договору підряду), яким передбачено виконання робіт з вимірювань-випробувань обладнання, ТОВ "Київелектроспецмонтаж" уклало із ТОВ "НПК "Промексперт" договір про надання послуг № 022, відповідно до якого ТОВ "НПК "Промексперт" зобов`язалось виконати вимірювання-випробування змонтованого обладнання та електричних мереж ГРЩ-1, ГРЩ-2, ГРЩ освітлення у магазині " Велика Кишеня " за адресою: м. Київ, вул. Л. Курбаса, 6-Г .

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "НПК "Промексперт" виконало вказані роботи на об`єкті, а саме - здійснило вимірювання опору розтікання на основних заземлювачах і заземленнях магістралей і устаткування, опору ізоляції та повного опору петлі "фаза-нуль" за адресою: Київ, вул. Л. Курбаса, 6-Г , що підтверджується протоколами вимірювання опору розтікання, перевірки ізоляції, перевірки повного опору петлі "фаза-нуль" електрообладнання, актом приймання-передачі послуг від 28.05.2019 р., а ТОВ "Київелектроспецмонтаж" оплатило зазначені роботи, про що свідчить платіжне доручення № 2205 від 07.03.2019 р.

При цьому, як пояснив позивач, проведення вимірювань-випробувань обладнання є обов`язковими перед введенням в експлуатацію будь-якого електрообладнання, зокрема, відповідно до п. 1.8.11 Правил улаштування електроустановок, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 20.06.2014 р № 469, електроустаткування напругою до 750 кВ, яке заново вводять в експлуатацію, має бути підданим приймально-здавальним випробуванням. Приймально-здавальні випробування встановлюють фізичні параметри нового обладнання, що вводиться в експлуатацію, які порівнюються зі встановленими ПУЕ нормами.

Тобто, здійснивши приймально-здавальні випробування обладнання та проаналізувавши їх результати, і підрядник, і замовник мають можливість переконатися, що використання та експлуатація обладнання будуть безпечними для персоналу, оточуючих людей та майна замовника.

Крім того, слід зазначити, що про фактичне виконання ТОВ "Київелектроспецмонтаж" робіт за договором підряду свідчать наявні у матеріалах справи заяви свідка ОСОБА_1 , який у період виконання позивачем робіт обіймав посаду головного енергетика ТОВ "Фудком", свідка ОСОБА_2 - керівника монтажного відділу ТОВ "Київелектроспецмонтаж", та свідка ОСОБА_3 - генерального директора ТОВ "ВП "Емко".

Так, свідок ОСОБА_1 у своїй заяві підтвердив, що 25.03.2019 р. ним було підготовлено заявку від імені ТДВ "Універсам-1" на адресу ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" про розпломбування/опломбування приладів обліку; за його присутності представники ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" 05.04.2019 р. провели розпломбування вузлів обліку, про що також свідчать відповідні акти за підписом ОСОБА_1 ; за присутності свідка 22, 26, 29.03.2019 р. було доставлене та розвантажене обладнання ГРЩ-1, ГРЩ-2, ГРЩ освітлення на об`єкті за адресою: м. Київ, вул. Л. Курбаса, 6-Г, виробник - ТОВ "ВП "Емко"; після проведення ТОВ "Київелектроспецмонтаж" робіт за присутності свідка представники ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" провели часткове опломбування вузлів обліку.

Свідком ОСОБА_2 було підтверджено, що 19.03.2019 р. він надіслав лист-заяву про організацію доступу персоналу ТОВ "Київелектроспецмонтаж" на об`єкт за адресою: м. Київ, вул. Л. Курбаса, 6-Г ; за його присутності 22, 26, 29.03.2019 р. на об`єкт було доставлене та розвантажене обладнання ГРЩ-1, ГРЩ-2, ГРЩ освітлення; відбувалось включення (подача напруги) на новозмонтоване обладнання та перевірка напруги, а представниками ТОВ "НПК "Промексперт" проведено заходи з вимірювань-випробувань змонтованого обладнання та електричних мереж 0,4 кВ об`єкту.

Також у заяві свідок ОСОБА_3 підтвердив факт підписання ТОВ "ВП "Емко" договору № 502 від 25.02.2019 р. із ТОВ "Київелектроспецмонтаж" щодо виготовлення обладнання та його доставки на об`єкт замовника (ТОВ "Фудком") за адресою: м. Київ, вул. Л. Курбаса, 6-Г.

Отже, за висновком суду, наданими ТОВ "Київелектроспецмонтаж" доказами, які суд вважає належними, допустимими та вірогідними у розумінні ст. 73-76 ГПК України, підтверджено факт реального виконання позивачем (за первісним позовом) робіт за договором підряду № 490 від 01.02.2019 р. на суму 1 410 181,01 грн.

Згідно зі ст. 73, 74, 76 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (ч. 4 ст. 74 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи, а вірогідні докази - це ті, які на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Указані норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України, згідно з якою судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Оцінивши надані сторонами докази, врахувавши встановлений факт належного виконання підрядником умов договору, а також відсутності з боку замовника вмотивованих заперечень чи відмови від підписання акту виконаних робіт та довідки про вартість робіт у встановлений судом строк - до 17.05.2019 р., суд дійшов висновку, що роботи за актом виконаних робіт (отриманий відповідачем 13.05.2019 р.) відповідно до ст. 853 ЦК України та розділу 4 договору вважаються прийнятими ТОВ "Фудком" у повному обсязі 20.05.2019 р. (на 6 робочий день, починаючи з дати передачі акту) та їх фактичне виконання останній визнав на суму 1 410 181,01 грн.

Доводи відповідача про те, що у видаткових накладних, якими підтверджується факт поставки електричного обладнання ТОВ "ВП "Емко" на виконання договору № 502 від 25.02.2019 р., укладеного із ТОВ "Київелектроспецмонтаж", не співпадає ціна товару, його назва, зазначений іншій номер договору, про невідповідність банківських реквізитів на листі ТОВ "ВП "Емко" від 18.03.2019 р., а також надані ТОВ "Фудком" технічний звіт ТОВ "Компанія Електроград" про проведення вимірювальних та випробувальних робіт від 06.11.2020 р., висновок спеціаліста ТОВ Судова незалежна експертиза" від 19.01.2021 р. (складені майже після двох років експлуатації обладнання після виконання робіт та передачі їх замовнику), не спростовують реальність виконання ТОВ "Київелектроспецмонтаж" робіт за договором підряду та вказують на безпідставну відмову від їх прийняття з боку ТОВ "Фудком".

Отже, відмова ТОВ "Фудком" від договору підряду № 490 від 01.02.2019 р., викладена у листі від 15.04.2020 р. із посиланням на ч. 2 ст. 849 ЦК України та п. 6.3 договору, у зв`язку із невиконанням ТОВ "Київелектроспецмонтаж" робіт, є безпідставною.

Крім того, за умовами ч. 4 ст. 849 ЦК України закон надає замовнику право відмовитися в односторонньому порядку від договору у будь-який час до закінчення роботи. Однак, така відмова замовника від договору підряду, яка за своєю суттю є одностороннім правочином, може бути вчинена до моменту завершення виконання підрядником робіт та з зазначенням відповідних правових підстав. Вказана позиція викладена Верховним Судом у постанові від 21.08.2019 р. по справі № 917/1489/18.

Проте, як встановлено судом, на час направлення ТОВ "Фудком" відмови від договору (16.04.2020 р.) роботи, вже як два роки тому, були завершені виконавцем, а жодних претензій щодо їх обсягу або якості замовником не пред`явлено.

Із урахуванням викладеного, зважаючи на відсутність підстав для відмови від договору, суд приходить до висновку, що договір підряду № 490 від 01.02.2019 р. в односторонньому порядку розірваний не був та на час розгляду справи є діючим.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно з частиною 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Суд враховує положення статей 853, 882 ЦК України, за якими в разі, якщо замовник безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог статей 525, 526 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України. Вказана позиція викладена Верховним Судом у постановах від 24.10.2018 у справі № 910/2184/18, від 16.09.2019 у справі № 921/254/18, від 15.10.2019 у справі № 921/262/18.

При цьому відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови замовника від підписання акта (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду України від 02.02.2012 у справі № 3-42гс12 та в постановах Верховного Суду від 27.03.2018 у справі № 927/414/17, від 04.06.2018 у справі № 908/3519/16, від 05.06.2018 у справі № 910/16804/17, від 26.06.2018 у справі № 902/1370/15, від 19.09.2018 у справі № 905/1090/17).

Отже, оскільки відповідач не надав суду доказів належного виконання зобов`язання з оплати вартості робіт за актом виконаних робіт, направленого йому позивачем в травні 2019 року, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення 181 417,86 грн. боргу за договором підряду № 490 від 01.02.2019 р. (з урахуванням сплаченого авансу у сумі 1 228 763,15 грн.) підлягають задоволенню.

Далі, розглянувши вимоги ТОВ "Київелектроспецмонтаж" за первісним позовом про стягнення з ТОВ "Фудком" пені, нарахованої за прострочення зобов`язання на підставі п. 6.4 договору, у сумі 9 202,61 грн., суд зазначає наступне.

За змістом ст. 611 ЦК України та ст. 230 ГК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

У пункті 6.4 договору сторони погодили, що за несвоєчасну оплату виконаних та прийнятих робіт замовник сплачує пеню в розмірі облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, та яка діяла в період, за який нараховується пеня.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, п. 1.9, 2.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 р. "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань" нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано. Його перебіг починається з дня, наступного за останнім днем, у який зобов`язання мало бути виконане, і початок такого перебігу не може бути змінений за згодою сторін.

Зважаючи на наведені положення чинного законодавства та умови договору підряду, нарахування пені за порушення зобов`язання було здійснене ТОВ "Київелектроспецмонтаж" правомірно.

Перевіривши наданий позивачем (за первісним позовом) розрахунок суми штрафних санкцій, суд дійшов висновку, що з ТОВ "Фудком" на користь ТОВ "Київелектроспецмонтаж" підлягає стягненню пеня у заявленій позивачем сумі - 9 202,61 грн.

Також за порушення зобов`язання ТОВ "Київелектроспецмонтаж" у первісному позові просило стягнути з ТОВ "Фудком" 3 % річних у сумі 6 516,13 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України).

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в порядку статті 625 ЦК України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Здійснивши перерахунок матеріальних втрат, суд встановив, що з ТОВ "Фудком" підлягає стягненню 3 % річних у сумі 6 516,13 грн., тобто у сумі, заявленій позивачем (за первісним позовом).

Отже, на підставі викладеного суд дійшов висновку, що первісний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Щодо зустрічного позову про стягнення з підрядника авансового платежу за договором підряду у сумі 1 228 763,15 грн., а також пені на суму 119 691,51 грн. та 3 % річних на суму 14 503,43 грн., суд, враховуючи мотиви прийнятого рішення за первісним позовом та зроблені вище висновки про відсутність підстав для розірвання вказаного договору, вважає, що у його задоволенні слід відмовити.

Відповідно до ст. 129 ГПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача, а в разі відмови у позові - на позивача.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, заявлених ТОВ "Київелектроспецмонтаж" у первісному позові у вигляді судового збору на суму 2 957,05 грн. та витрат за надану професійну правничу допомогу на суму 5 500,00 грн., суд виходить з такого.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ст. 126 ГПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У даному випадку на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу у сумі 5 500,00 грн. заявник надав: договір про надання правової (правничої) допомоги № 21042020/1 від 21.04.2021, укладений між ТОВ "Київелектроспецмонтаж" та адвокатом Карпічевим Ю. Г., у якому сторони домовились, що гонорар адвоката становить 5 500,00 грн.; платіжне доручення № 4524 від 29.07.2020 р. про оплату послуг на правничу допомогу у сумі 5 500,00 грн.

Суд, дослідивши надані позивачем докази, вважає їх достатніми для підтвердження факту понесення витрат на професійну правничу допомогу адвоката. При цьому, враховуючи дотримання критерію розумності, співмірності між обсягом роботи, проведеної адвокатом і заявленими витратами, здійсненими на оплату адвокатських послуг, суд вважає обґрунтованою суму таких витрат у розмірі 5 500,00 грн. Отже, указані витрати, а також витрати зі сплати судового збору у сумі 2 957,05 грн. покладаються на відповідача за первісним позовом (ТОВ "Фудком").

Щодо витрат, понесених позивачем за зустрічним позовом, то вони також покладаються на ТОВ "Фудком" у зв`язку з відмовою у зустрічному позові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 73-79, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Київелектроспецмонтаж" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком" про стягнення заборгованості у сумі 197 136,60 грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком" (01103, м. Київ, вул. Залізничне шосе, 57; ідентифікаційний код 40982829) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київелектроспецмонтаж" (04073, м. Київ, вул. Сирецька, 9; ідентифікаційний код 39526769) заборгованість у сумі 181 417 (сто вісімдесят одна тисяча чотириста сімнадцять) грн. 86 коп., пеню у сумі 9 202 (дев`ять тисяч двісті дві) грн. 61 коп., 3 % річних у сумі 6 516 (шість тисяч п`ятсот шістнадцять) грн. 13 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 2 957 (дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят сім) грн. 05 коп. та витрати на правничу допомогу у сумі 5 500 (п`ять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.

У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київелектроспецмонтаж" про стягнення 1 362 958, 09 грн. - відмовити.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 31 травня 2021 року.

Повний текст рішення складений 14 червня 2021 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Головіна К. І.