ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

08.06.2021 року м. Дніпро Справа № 912/1109/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідач ),

суддів: Кузнецової І.Л., Чус О.В.

секретар судового засідання Пінчук Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

в режимі відеоконференції заяву державного підприємства

Міністерства оборони України «Укрвійськбуд»

про заміну сторони ( учасника ) у справі його правонаступником

під час розгляду апеляційної скарги

фізичної особи-підприємця Гребенюка Андрія Владиславовича

на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 04.12.2020 р.

( суддя Глушков М.С., м. Кропивницький, повний текст рішення складено 10.12.2020 р.)

у справі

за позовом Міністерства оборони України

( м. Київ ),

Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд"

( м. Київ )

до фізичної особи-підприємця Гребенюка Андрія Владиславовича

( м. Кропивницький )

за участю третіх осіб, які не заявляють вимог на предмет спору на стороні Позивача:

- Квартирно-експлуатаційного відділу м. Кропивницький

( м. Кропивницький ),

- Фонду Державного майна України

( м. Київ ),

- Кабінету Міністрів України

( м. Київ ),

- Філії Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд"

"1080-Управління начальника робіт"

( м. Кропивницький ),

за участю третьої особи, яка не заявляє вимог на предмет спору на стороні Відповідача - фізичної особи-підприємця Непоменка Олексія Федоровича

( м. Кропивницький )

За участю Кропивницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері південного регіону

про визнання права власності та витребування майна

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Міністерство оборони України та Державне підприємство Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" звернулись до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Гребенюка Андрія Владиславовича про: визнання за Державою Україна в особі Міністерства оборони України право власності на нерухоме майно, а саме: 3/50 частин будівель, що складаються з казарми (Літер С,С1), загальною площею 583,4 кв.м. сараю (літ. 3) загальною площею 78,8 кв.м., сараю (літ. К) загальною площею 23,2 кв.м., будівлі гаражу (літ. М), загальною площею 75,5 кв.м., будівлі складу, загальною площею (МІ) 42,3 кв.м., сараю (літ. Н) загальною площею 81,8 кв.м., сараю (літ. Н1) загальною площею 5,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; витребування шляхом вилучення у Гребенюка Андрія Владиславовича - нерухомого майна у вигляді нежитлових приміщень 3/50 частин будівель по АДРЕСА_1 , що складаються з казарми (Літер С,С1), загальною площею 583,4 кв.м. сараю (літ. 3) загальною площею 78,8 кв.м., сараю (літ. К) загальною площею 23,2 кв.м., будівлі гаражу (літ. М), загальною площею 75,5 кв.м., будівлі складу, загальною площею (МІ) 42,3 кв.м., сараю (літ. Н) загальною площею 81,8 кв.м., сараю (літ. НІ) загальною площею 5,9 кв.м., та передати їх в експлуатацію державному підприємству Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" (вул. Вінницька, 14/39, м. Київ, 03151, код 24308300) в особі його філії (" 1080-Управління начальника робіт", вул. Добровольського, 5-А, м. Кропивницький, 25006, код 24971286).

В обґрунтування позовних вимог Міністерство оборони України зазначило, що у зв`язку із неправомірним набуттям права власності на спірне майно фізичною особою-підприємцем Непоменком Олексієм Федоровичем, яке в подальшому було відчужене за договором дарування № 728 від 06.12.2012 р. на користь фізичної особи-підприємця Гребенюка Андрія Владиславовича, позовні вимоги підлягають задоволенню.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 10.12.2020р. позов задоволено частково - визнано за Державою Україна в особі Міністерства оборони України право власності на нерухоме майно, а саме: 3/50 частин будівель, що складаються з казарми (Літер С,С1), загальною площею 584,2 кв.м., сараю (літ. З) загальною площею 78,8 кв.м., сараю (літ. К) загальною площею 23,2 кв.м., будівлі гаражу (літ. М) загальною площею 75,5 кв.м., будівлі складу загальною площею (МІ) 42,3 кв.м., сараю (літ. Н) загальною площею 81,8 кв.м., сараю (літ. Н1) загальною площею 5,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Вирішено витребувати шляхом вилучення від Гребенюка Андрія Владиславовича , ІНФОРМАЦІЯ_1 та передати державному підприємству Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" в особі його філії "1080-Управління начальника робіт" 3/50 частин будівель по АДРЕСА_1 , а саме: казарми (Літер С,С1) загальною площею 584,2 кв.м.

Рішення суду мотивоване тим, що відчуження майна у процедурі банкрутства, яке в судовому порядку було визнано фіктивним, безумовно свідчить про відсутність волі власника на таке відчуження і про вибуття майна із володіння держави внаслідок скоєння кримінального правопорушення. Отже, порушення вимог ч. 2 ст. 6 Закону України "Про правовий режим майна у Збройних Силах України" та п.4.4 Статуту Державного підприємства "Укрвійськбуд", що полягає у незаконному самовільному відчуженні ДП "Укрвійськбуд" державного нерухомого майна (без згоди Міністерства оборони України та без рішення Кабінету Міністрів України) є підставою вважати, що спірне нерухоме майно вибуло з державної власності незаконно та поза волею власника, оскільки державне підприємство, за яким майно було закріплено на праві господарського відання, не вправі було самостійно ним розпоряджатися. Вироком Подільського районного суду м. Києва від 03.03.2007 р. у кримінальній справі № 1-175/07 та постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2007 р. у справі № 24/612-б-43/234 було встановлено факт фіктивного банкрутства ДП МОУ "Укрвійськбуд".

При цьому, місцевий господарський суд зазначив, що Відповідач набув право власності на спірне майно на підставі договору дарування від 06.12.2012 р., тобто безоплатно. Крім того, вказаний договір було укладено після скасування рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.05.2003 р., яке було підставою для реєстрації права власності на спірні будівлі за Непоменком О.Ф . Укладення біржової угоди від 02.12.2005 р. № 27-05/12, яка не була посвідчена нотаріально, у процедурі фіктивного банкрутства, поза волею власника, реєстрація права власності на підставі рішення суду, яке в подальшому було скасовано, подальше дарування об`єктів нерухомості не призвело до припинення права власності держави на спірне майно, а відтак, оскільки на теперішній час наявність у держави відповідного права власності не визнається Відповідачем, то воно потребує захисту шляхом задоволення позову про визнання права власності в порядку передбаченому ст. 392 ЦК України.

З огляду на викладене, пославшись на те, що позов у цій справі, в даному конкретному випадку, правомірно заявлено на підставі ст. ст. 392, 388 ЦК України, господарський суд наголосив на тому, що право особи на власність підлягає захисту протягом усього часу наявності у особи титулу власника, а отже, звернувшись з позовом у даній справі 16.03.2020 р. позивачі не пропустили строк позовної давності, а порушене право підлягає захисту. Разом з тим, загальний інтерес всього суспільства на забезпечення суверенітету, незалежності, територіальної цілісності і недоторканності кордону держави Україна, захисту життя і здоров`я людей проживаючих на її території переважає приватний інтерес Відповідача у збереженні права на вказане нерухоме майно. Відтак, втручання у право володіння майном Відповідачем переслідує легітимну мету і цей захід є пропорційним легітимній меті втручання у право.

Судом також було враховано Висновок експерта № 103/20 від 25.05.2020 р. та акт обстеження 3/50 частин цілісного майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 від 06.05.2020 р., відповідно до яких на даний час в наявності знаходиться тільки будівля - казарма (літера С, С1), що стало підставою для часткового задоволення позову.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, фізична особа-підприємець Гребенюк Андрій Владиславович звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник не погоджується з висновком господарського суду про те, що біржова угода є нікчемною, в результаті чого допущено висновок про те, що Відповідач є не добросовісним набувачем. Так, відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України "Про товарну біржу" імперативно визначено, що угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню, а тому вказана біржова угода не є нікчемною.

Водночас, на думку Скаржника, судом першої інстанції допущено невірне застосування норм матеріального права та порушено норм процесуального права, також суд допустив не повне з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами.

При цьому Скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції скасував рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда виключно з процесуального питання, а саме, порушення правил підсудності розгляду справи з роз`ясненням того, що справа не підсудна судам загальної юрисдикції, виходячи з суб`єктного складу сторін по справі, без встановлення жодних обставин справи.

Спростовуючи висновки суду першої інстанції про незаконне набуття третьою особою майна на підставі біржової угоди, як такою, що укладена під час провадження справи про банкрутство № 24/612-6-43/234, провадження за якою здійснювалась начебто безпідставно, Скаржник звертає увагу на те, що у вироку від 03.03.2007 р. у кримінальній справі № 1-175-07 Подільського районного суду міста Києва, яким засуджено ОСОБА_3 , заступника генерального директора з фінансово-економічної роботи ДП МО "Укрвійськбуд" за статтею 218 Кримінального Кодексу України за завідомо неправдиву офіційну заяву службової особи суб`єкта господарської діяльності про фінансову неспроможність виконання вимог з боку кредиторів - не встановлювались та не досліджувались обставини укладання правочинів щодо відчуження майна позивача. Будь-які свідчення про те, що були укладені правочини, безпосередньо спрямовані на незаконне заволодіння державним майном, у вироку від 03.03.2007 р. відсутні.

Скаржник вважає, що суд першої інстанції у своєму рішенні помилково виходить з того, що спірне майно має статус військового, тому безпідставно застосував ст. 6 Закону України «Про правовий режим майна в Збройних силах України», встановивши порушення процедури продажу військового майна у виниклих правовідносинах.

Скаржник наголошує на тому, що зазначені позивачами підстави - визнання права власності в порядку ст. 392 ЦК України та витребування майна від добросовісного набувача в порядку ст. 388 ЦК України не є належним способом захисту. Крім того, судом першої інстанції помилково не застосовано положення ст. 267 ЦК України, згідно з якими сплив позовної давності є підставою для відмови у позові, зокрема, заява Відповідача про застосування позовної давності залишена судом без задоволення.

Скаржник зазначає, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення про задоволення позову не надав оцінку наявності боргових зобов`язань Відповідача перед Непоменком О. Ф. , які підтверджуються відповідним договором позики, який міститься в матеріалах справи; наявності іпотечних правовідносин між Відповідачем та Непоменком О. Ф. , які підтверджуються відповідним договором іпотеки, укладений в забезпечення виконання боргових зобов`язань, який також міститься в матеріалах справи, відповідним запереченням відповідача, які були викладені у відзиві та висловлені під час надання пояснень у справі при розгляді справи по суті. Для забезпечення виконання зобов`язання за договором позики, позичальник передав в іпотеку позикодавцю 3/50 частки комплексу, що розташовані в будинку АДРЕСА_1 на підставі договору іпотеки від 28 травня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Білоусовим В. А. Станом на день винесення судом оскаржуваного рішення, грошові кошти надані Непоменком О. Ф . Гребенюку А. В. в якості позики на підставі вищевказаного договору, останнім не повернуто, таким чином, зазначений договір позики позичальником не виконано.

Проте, на день подання даної апеляційної скарги, Скаржнику стало відомо що у листопаді 2020 рокe Іпотекодержатель за вищевказаним договором іпотеки Непоменко О. Ф. , у зв`язку з невиконанням, ним боргових зобов`язань за вищевказаним договором позики задовольнив вимоги шляхом набуття права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання. Таким чином, на день винесення оскаржуваного рішення власником спірного майна був не Відповідач, а Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача. Таким чином, позов пред`явлено не до тієї особи, тому відсутні підстави для його задоволення.

Відтак, на думку Скаржника, даний спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства. Відповідач звертався до суду першої інстанції з відповідним клопотанням про закриття провадження у справі, обґрунтовуючи його тим, що спірне майно належить фізичній особі - Гребенюку Андрію Владиславовичу , яке ним отримане за договором дарування від фізичної особи, також, Відповідач зазначав, що спірне майно не використовується для господарської діяльності, враховуючи зазначене, вказаний спір відноситься до цивільної юрисдикції, а тому провадження у справі мало бути закрите на підставі п. 1, ч. 1, ст. 231 ГПК України.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

Від Міністерства оборони України надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому міністерство не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою.

Зокрема, міністерство посилається на те, що рішення про відчуження державного майна, що належить до сфери управління Міністерства оборони України приймає Кабінет Міністрів України за поданням Міністра оборони України. Належний державі на праві власності спірний комплекс будівель вибув з володіння держави за відсутності клопотання Міноборони про його відчуження та прийнятого в установленому порядку відповідного рішення Кабінетом Міністрів України, без застосування тендерної процедури, унаслідок чого відповідачі придбали це майно в особи, яка не мала права його відчужувати.

Крім того, у відзиві міністерство посилається на те, що 05.02.2003 р. Непоменко О.Ф. придбав у Державного підприємства Міністерства оборони „Укрвійськбуд" спірне нерухоме майно, яке знаходилось у останього виключно в експлуатації, а не у господарському відання, крім того за ним зберігся статус військового майна станом по теперішній час.

Позивач також вказує на те, що біржова угода купівлі-продажу нерухомості від 05.02.2003 р. за № 12-03/12 є нікчемним правочином, який не породжує будь-яких прав та обов`язків. Вказана біржова угода є недійсною з моменту її вчинення і право власності у Непоменко Олексій Федорович на спірне майно не виникло і не могло виникнути на підставі біржової угоди, яка не тягне за собою будь-яких правових наслідків. Також, суб`єктам, які здійснюють функції власника від імені держави, законодавством не надано повноважень на прийняття рішення щодо відчуження майна, за умови існування законодавчо встановлених обмежень. Такі заборони можуть бути зняті лише за умови внесення відповідних змін до законодавчих актів.

Крім того, міністерство зазначає про те, що відчуження державного військового майна, а саме: комплексу будівель за адресою АДРЕСА_1 відбувалося поза волею та без участі власника, тобто Держави Україна під час фіктивного банкрутства. Факт вибуття спірного майна з володіння Держави в особі позивачів поза її волею є встановленим належними доказами, а звідти, наявні правові підстави для його витребування. Постановою від 18.02.2020 р. у справі № 917/154/15 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду розглянув касаційну скаргу на постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.11.2019 р. та на рішення Господарського суду Полтавської області від 07.05.2018 р. у аналогічній справі, залишив без задоволення касаційну скаргу, а зазначені постанову та рішення без змін.

Від Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому підприємство також не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою.

Державне підприємство Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» вважає рішення Господарського суду Кіровоградської області від 04.12.2020 р. у справі № 912/1109/20 таким, що ґрунтується на засадах верховенства права та є законним і обґрунтованим. Крім того, вказане рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права. При цьому, суд першої інстанції дослідив зібрані у справі докази та встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі допустимих доказів.

Від Кабінету Міністрів України надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Третя особа не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою.

Зокрема, Кабінет Міністрів України посилається на те, що рішення про відчуження державного майна, погоджується з Кабінетом Міністрів України центральним органом виконавчої влади. Разом з тим, як було правомірно встановлено Господарським судом Кіровоградської області Кабінет Міністрів України не приймав рішення, щодо відчуження військового майна, яке є предметом спору, а тому майно вибуло з державної власності поза волею власника.

Кабінет Міністрів України також вказує на те, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про захист права власності шляхом задоволення позову про визнання права власності в порядку передбаченому ст. 392 ЦК України. Оскільки, позови про визнання права власності, що пред`явлені на підставі ст. 392 ЦК України, пов`язані з невизначеністю відносин права власності Позивача щодо свого майна, то на ці позови не поширюються правила про позовну давність, як наслідок цього, положення про позовну давність до заявлених позовних вимог не застосовуються.

Інші учасники справи не скористалися своїм правом згідно ч.1 ст. 263 ГПК України та не надали суду відзив на апеляційну скаргу, що згідно ч. 3 ст. 263 ГПК не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду даної справи було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. ( доповідач ), судді - Кузнецова І.Л., Чус О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.01.2021 р. апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Гребенюка Андрія Владиславовича на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 04.12.2020 р. у справі № 912/1109/20 залишено без руху, та надано апелянту строк 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме, для надання суду доказів сплати судового збору, у розмірі 3 153,00 грн.

Після усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.02.2021 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Гребенюка Андрія Владиславовича на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 04.12.2020 р. Розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 25.02.2021 р..

Від фізичної особи-підприємця Гребенюка Андрія Владиславовича електронною поштою до суду надійшло клопотання про участь його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів. Адреса електронної пошти, що буде використана заявником для входу до системи "EasyCon".

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.02.2021 р., судове засідання у справі № 912/1109/20 з фізичною особою-підприємцем Гребенюком Андрієм Владиславовичем, призначене на 25.02.2021 р. вирішепно провести в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду ( зал судового засідання № 511 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеокоференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/).

Від уповноваженої особи Кабінету Міністрів України - Капиш В.М. до суду надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.02.2021 р., судове засідання у справі № 912/1109/20 з Кабінетом Міністрів України вирішено провести в режимі відеоконференції 25.02.2021 р.. Забезпечити проведення відеоконференції за участю представника Кабінету Міністрів України з Центральним апеляційним господарським судом 25.02.2021р. доручено Господарському суду Кіровоградської області.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.02.2021 р. по справі оголошено перерву в судовому засіданні до 01.04.2021 р.

Від уповноваженої особи Кабінету Міністрів України - Капиш В.М. до суду надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.03.2021 р., судове засідання у справі № 912/1109/20 з Кабінетом Міністрів України вирішено провести в режимі відеоконференції 01.04.2021 р.. Забезпечити проведення відеоконференції за участю представника Кабінету Міністрів України з Центральним апеляційним господарським судом 01.04.2021р. доручено Господарському суду Кіровоградської області.

Від фізичної особи-підприємця Гребенюка Андрія Владиславовича електронною поштою до суду надійшло клопотання про участь його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів. Адреса електронної пошти, що буде використана заявником для входу до системи "EasyCon".

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.03.2021 р. судове засідання у справі № 912/1109/20 з фізичною особою-підприємцем Гребенюком Андрієм Владиславовичем, призначене на 01.04.2021 р. вирішено провести в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду ( зал судового засідання № 511 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеокоференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/).

В судовому засіданні 01.04.2021 р. по справі оголошено перерву до 22.04.2021 р.

Від уповноваженої особи Кабінету Міністрів України - Капиш В.М. до суду надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розпорядженням керівника апарату суду від 08.04.2021 р., у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Чус О.В., відповідно до п. 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду № 2 від 08.10.2018 р. зі змінами, призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів.

Автоматичною системою документообігу, для розгляду заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, по справі визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Кузнецової I.Л., Подобєда І.М..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.04.2021 р., судове засідання у справі № 912/1109/20 з Кабінетом Міністрів України вирішено провести в режимі відеоконференції 22.04.2021 р.. Забезпечити проведення відеоконференції за участю представника Кабінету Міністрів України з Центральним апеляційним господарським судом 22.04.2021р. було доручено Господарському суду Кіровоградської області.

Від фізичної особи-підприємця Гребенюка Андрія Владиславовича електронною поштою до суду надійшло клопотання про участь його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів. Адреса електронної пошти, що буде використана заявником для входу до системи "EasyCon".

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.04.2021 р., судове засідання у справі № 912/1109/20 з фізичною особою-підприємцем Гребенюком Андрієм Владиславовичем, призначене на 22.04.2021 р. було вирішено провести в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду ( зал судового засідання № 511 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеокоференцзв`язку "EasyCon". У зв`язку з незапланованою відпусткою головуючого судді (доповідача) Кощеєва І.М., розгляд даної справи, призначений на 22.04.2021 р., не відбувся.

Розпорядженням керівника апарату суду № 953/21 від 26.04.2021 р., у зв`язку усуненням обставин, що зумовили здійснення повторного автоматизованого розподілу, а саме, вихід на роботу судді-члена колегії Чус О. В., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 912/1109/20.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.04.2021 р., для розгляду справи № 912/1109/20 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Кощеєва І.М. (доповідач), суддів Кузнецової І.Л., Чус О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.04.2021 р. розгляд справи призначено в судове засідання на 08.06.2021 р.

17.05.2021 р. від уповноваженої особи Кабінету Міністрів України - Капиш В.М. до суду надійшло клопотання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.05.2021 р., судове засідання у справі № 912/1109/20 з Кабінетом Міністрів України вирішено провести в режимі відеоконференції 08.06.2021 р.. Забезпечити проведення відеоконференції за участю представника Кабінету Міністрів України з Центральним апеляційним господарським судом 08.06.2021р. було доручено Господарському суду Кіровоградської області.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.06.2021 р. у справі № 912/1109/19 задоволено заяву державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд», здійснено процесуальне правонаступництво Відповідача - фізичної особи-підприємця Гребенюка Андрія Владиславовича на його правонаступника - фізичну особу-підприємця Непоменка Олексія Федоровича, виключивши фізичну особу-підприємця Непоменка Олексія Федоровича з переліку Третіх осіб.

Від державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» надійшла зава про заміну сторони (учасника) у справі його правонаступником, а саме: Відповідача ФОП Гребенюка А.В. на його правонаступника ФОП Непоменка О.Ф.

В судовому засіданні 08.06.2021 р., проведеному в режимі відеоконференції, була оголошена вступна та резолютивна частини ухвали Центрального апеляційного господарського суду.

7. Встановлені судом обставини справи

Міністерство оборони України та Державне підприємство Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" звернулись до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Гребенюка Андрія Владиславовича про: визнання за Державою Україна в особі Міністерства оборони України право власності на нерухоме майно, а саме: 3/50 частин будівель, що складаються з казарми (Літер С,С1), загальною площею 583,4 кв.м. сараю (літ. 3) загальною площею 78,8 кв.м., сараю (літ. К) загальною площею 23,2 кв.м., будівлі гаражу (літ. М), загальною площею 75,5 кв.м., будівлі складу, загальною площею (МІ) 42,3 кв.м., сараю (літ. Н) загальною площею 81,8 кв.м., сараю (літ. Н1) загальною площею 5,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; витребування шляхом вилучення у Гребенюка Андрія Владиславовича - нерухомого майна у вигляді нежитлових приміщень 3/50 частин будівель по АДРЕСА_1 , що складаються з казарми (Літер С,С1), загальною площею 583,4 кв.м. сараю (літ. 3) загальною площею 78,8 кв.м., сараю (літ. К) загальною площею 23,2 кв.м., будівлі гаражу (літ. М), загальною площею 75,5 кв.м., будівлі складу, загальною площею (МІ) 42,3 кв.м., сараю (літ. Н) загальною площею 81,8 кв.м., сараю (літ. НІ) загальною площею 5,9 кв.м., та передати їх в експлуатацію державному підприємству Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" (вул. Вінницька, 14/39, м. Київ, 03151, код 24308300) в особі його філії (" 1080-Управління начальника робіт", вул. Добровольського, 5-А, м. Кропивницький, 25006, код 24971286).

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 10.12.2020 р. позов задоволено частково - визнано за Державою Україна в особі Міністерства оборони України право власності на нерухоме майно, а саме: 3/50 частин будівель, що складаються з казарми (Літер С,С1), загальною площею 584,2 кв.м., сараю (літ. З) загальною площею 78,8 кв.м., сараю (літ. К) загальною площею 23,2 кв.м., будівлі гаражу (літ. М) загальною площею 75,5 кв.м., будівлі складу загальною площею (МІ) 42,3 кв.м., сараю (літ. Н) загальною площею 81,8 кв.м., сараю (літ. Н1) загальною площею 5,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Вирішено витребувати шляхом вилучення від Гребенюка Андрія Владиславовича , ІНФОРМАЦІЯ_1 та передати державному підприємству Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" в особі його філії "1080-Управління начальника робіт" 3/50 частин будівель по АДРЕСА_1 , а саме: казарми ( Літер С, С1 ) загальною площею 584,2 кв.м.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, фізична особа-підприємець Гребенюк Андрій Владиславович звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник, зокрема послався на те, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення про задоволення позову не надав оцінку наявності боргових зобов`язань Відповідача перед Непоменком О. Ф. , які підтверджуються відповідним договором позики, який міститься в матеріалах справи; наявності іпотечних правовідносин між Відповідачем та Непоменком О. Ф. , які підтверджуються відповідним договором іпотеки, укладений в забезпечення виконання боргових зобов`язань, який також міститься в матеріалах справи. Для забезпечення виконання зобов`язання за договором позики, позичальник передав в іпотеку позикодавцю 3/50 частки комплексу, що розташовані в будинку АДРЕСА_1 на підставі договору іпотеки від 28.05.2013 р., посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Білоусовим В. А. Станом на день винесення судом оскаржуваного рішення, грошові кошти надані Непоменком О. Ф . Гребенюку А. В. в якості позики на підставі вищевказаного договору, останнім не повернуто, таким чином, зазначений договір позики позичальником не виконано. Разом з тим, на день подання даної апеляційної скарги, Скаржнику стало відомо що у листопаді 2020 рокe Іпотекодержатель за вищевказаним договором іпотеки Непоменко О. Ф. , у зв`язку з невиконанням, ним боргових зобов`язань за вищевказаним договором позики задовольнив вимоги шляхом набуття права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання. Таким чином, на день винесення оскаржуваного рішення власником спірного майна був не Відповідач, а Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача. Таким чином, позов пред`явлено не до тієї особи, тому відсутні підстави для його задоволення.

Враховуючи наведену в апеляційній скарзі інформацію щодо зміни власника спірного нерухомого майна, Позивачем було подане клопотання про заміну сторони (учасника) у справі його правонаступником, а саме: Відповідача ФОП Гребенюка А.В. на його правонаступника ФОП Непоменка О.Ф..

Своє клопотання, Позивач обгрунтовує тим, що після закриття підготовчого засідання та закінчення процедури подання доказів у справі, з метою створення перешкод для витребування незаконно відчуженого нерухомого військового майна, між ФОП Гребенюком А.В. та ФОП Непоменком О.Ф. було укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя за яким право власності на спірне нерухоме військове майно незаконно було зареєстроване за ФОП Непоменком О.Ф. Водночас, враховуючи знесення частини будівель, були внесені неправдиві відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно прав ФОП Непоменка О.Ф. на будівлі, які були знесені саме ФОП Непоменком А.В. так як він був іпотекодержателем спірного нерухомого військового майна. Разом з тим, зміни до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вносилися нотаріусом на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 19.11.2020 р., який, на відміну від застереження в іпотечному договорі, обов`язково підписується обома сторонами, тобто ФОП Гребенюком А.В. та ФОП Непоменком О.Ф.

Відповідач у письмових поясненнях, просить суд відмовити в задоволенні клопотання позивачів, посилаючись на те, що ними не доведено та не обґрунтовано питання щодо можливості настання правонаступництва у спірних правовідносинах внаслідок укладення договору про задоволення іпотечних вимог між Гребенюком та Непоменко стосовно спірного майна з урахуванням того, що обставини справи, правовідносини сторін зазнали змін після укладення зазначеного договору і підстави виникнення та обсяг прав стосовно спірного майна у нового власника в порівнянні з колишнім не є тотожними. Таким чином, висновок представника Позивача про наявність підстав для застосування процесуального правонаступництва є помилковим.

Відповідач вважає, що в контексті розгляду даної справи, клопотання Позивача про заміну сторони Відповідача в порядку процесуального правонаступництво слід розглядати в поєднанні з положеннями ст. 48 ГПК України, з аналізу положень якої випливає, що виключно суд першої інстанції наділений повноваженнями за клопотанням Позивача на певній стадії судового провадження замінити первісного Відповідача належним Відповідачем. Апеляційний суд в силу своїх процесуальних повноважень, визначених ст. 269, 275 ГПК України, не має права на стадії апеляційного розгляду на залучення до участі у справі інших осіб, як і повноважень на скасування рішення суду з направленням справи на новий судовий розгляд лише через пред`явлення позову не до тієї особи. Схожа позиція викладена Верховним судом й при розгляді справи № 200/22843/15-ц, у постанові від 19.09.2019 року, яка цілком узгоджується й позицією, яка викладена у постанові ВП ВС від 11.09.2019 р. у справі № 910/7122/17.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши доводи, наведені в заяві та запереченнях на неї, апеляційний господарський суд дійшов висновку, про наявність підстав для задоволення заяви про заміну сторони (учасника) у справі його правонаступником, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Отже, вищевказана норма, по-перше, передбачає залучення до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, по-друге, вказує, що саме суд залучає до участі у справі правонаступника без жодної вказівки про необхідність для цього клопотання певного, чітко визначеного учасника судового процесу.

Предметом спору у справі № 912/1109/20 є визнання права власності на спірне майно за Державою України, яке не визнається ні ФОП Гребенюком А.В., ні ФОП Непоменком О.Ф. ( враховуючи відзив на позов та пояснення у справі третьої особи на стороні Відповідача ), а також витребування спірного майна у ФОП Гребенюка А.В.

Разом з тим, відповідно до копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 19.11.2020 р., яку було додано ФОП Гребенюком А.В. до апеляційної скарги від 22.12.2020 р., власником спірного майна зазначена Третя особа на стороні Відповідача у справі № 912/1109/20 - ФОП Непоменко О.Ф.

Витребування майна із чужого незаконного володіння передбачено статтями 16, 387 ЦК України саме як форма захисту права власності, а не як окреме оборотоздатне майнове право, яке може відчужуватися в порядку передбаченому статтею 656 цього Кодексу, на користь інших осіб, оскільки речові права безпосередньо пов`язані з конкретною річчю і переходять у зв`язку з переходом об`єктів нерухомості.

Виходячи із системного аналізу змісту положень статей 177, 190, 656 ЦК України, статей 3, 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", як речові права на нерухоме майно, похідні від права власності, так і майнові права, відмінні від права власності на нерухоме майно (за винятком права очікування на отримання у майбутньому права власності на нерухоме майно), є правами, нерозривно пов`язаними з нерухомим майном, а тому такі права підлягають державній реєстрації та виникають з моменту відповідної реєстрації. Здійснення послідовної державної реєстрації майнових (речових) прав на нерухоме майно за їх покупцями свідчить про наявність переходу прав та обов`язків Відповідача до правонаступника, як наслідок, включає підстави для заміни сторони її процесуальним правонаступником ( схожий за своїм змістом правовий висновок міститься в постанові СП КГС ВС від 13.04.2021 р. у справі № 910/11702/18 ).

Щодо посилань Відповідача на правову позицію Верховного Суду у постановах від 19.09.2019 р. у справі № 200/22843/15-ц, від 11.09.2019 р. у справі № 910/7122/17, то така стосується інших встановлених у справах обставин, тому така правова позиція не є релевантною для даного спору.

На підставі викладеного, колегія суддів апеляційного суду вважає клопотання Позивача про заміну Відповідача, а саме про здійснення заміни ФОП Гребенюка А.В. на його правонаступника ФОП Непоменка О.Ф., обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки власником спірного нерухомого майна на даний момент є саме ФОП Непоменко О.Ф..

При цьому, внаслідок такої заміни ФОП Непоменко О.Ф. набуває статус Відповідача у даній справі, та, як наслідок, втрачає статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача.

Керуючись ст. ст. 52, 234, 235 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» про заміну Відповідача - фізичної особи-підприємця Гребенюка Андрія Владиславовича на його правонаступника - фізичну особу-підприємця Непоменка Олексія Федоровича - задовольнити.

Здійснити процесуальне правонаступництво Відповідача - фізичної особи-підприємця Гребенюка Андрія Владиславовича на його правонаступника - фізичну особу-підприємця Непоменка Олексія Федоровича, виключивши фізичну особу-підприємця Непоменка Олексія Федоровича з переліку Третіх осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає касаційному оскарженню до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено 14.06.2021 р.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя I. Л. Кузнецова

Суддя О.В. Чус