УХВАЛА

м. Київ

09.06.2021Справа № 902/62/18
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОратівАгроІнвест» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2018 року у справі №902/62/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОратівАгроІнвест» до Вінницької обласної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Злагода» про визнання недійсним договору оренди водного об`єкта № 523183000-1 від 05.10.2017 року, за участю представників заявника (позивача) - Нікіташа С.П., ордер АА №1090150 від 18.03.2021 року, відповідача - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОратівАгроІнвест» (далі - ТОВ «ОратівАгроІнвест», позивач) звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Вінницької обласної державної адміністрації (далі - Вінницька ОДА, відповідача-1) та до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Злагода» (далі - ТОВ Агрофірма «Злагода», відповідача-2) про визнання договору оренди водного об`єкта № 523183000-1 від 05.10.2017 недійсним.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 08.02.2018 позовну заяву ТОВ «ОратівАгроІнвест» передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

15.05.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла уточнена позовна заява, в якій позивач просив визнати договір оренди водного об`єкта № 523183000-1 від 05.10.2017 недійсним з тих підстав, що він суперечить п.2.8 Інструкції про порядок здійснення штучного розведення, вирощування риби, інших водних живих ресурсів та їх використання в спеціальних товарних рибних господарствах, затвердженої наказом Державного комітету рибного господарства України №4 від 15.01.2008, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28.01.2008 за №64/14755, та з огляду на проведення сторонами нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Вказана заява прийнята судом до розгляду.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.06.2018 року у справі №902/62/18, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2019 року в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

21.05.2021 року позивачем через канцелярію суду надано заяву про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2018 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2021 року прийнято до розгляду вищевказану заяву та призначено судове засідання на 09.06.2021 року.

07.06.2021 року відповідачем-2 через канцелярію суду надано письмові пояснення на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в якому він просив суд відмовити в задоволенні заяви та судове рішення залишити без змін.

Заслухавши пояснення представника заявника (позивача), розглянувши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

За правилами ст. 320 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, що набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Так, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Як на нововиявлену обставину заявник посилається на відповідь Регіонального офісу водних ресурсів річки Рось Державного агентства водних ресурсів України на адвокатський запит №293/07 від 30.03.2021 року, в якій вказано, що Новоживотівське водосховище, яке розташоване на річці Роська (притока р.Рось) в с. Новоживотів, Оратівського району, Вінницької області використовується для регулювання водних ресурсів, а також з 15.11.2016 року для здійснення рибгосподарської діяльності ТОВ «Оратівагроінвест» на підставі Режиму рибгосподарської діяльності. Отже, дане водосховище відноситься до водосховищ комплексного призначення.

Проаналізувавши обставини справи та надавши оцінку доводам заявника та наданій відповіді Регіонального офісу водних ресурсів річки Рось Державного агентства водних ресурсів України на адвокатський запит №293/07 від 30.03.2021 року, суд приходить до висновку, що ці обставини в розумінні ст. 320 ГПК України не є нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Заявником не доведено саме істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте) у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, які в установленому порядку спростовують факти, що були покладено в основу судового рішення у справі.

Не можуть бути визнані нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону (пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 "Про практику перегляду судами у зв`язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал, постанов у цивільних справах, що набрали законної сили").

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи (п. 2 постанови Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами").

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти, додаткові угоди тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами (п. 2 постанови Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами").

Вказана відповідь Регіонального офісу водних ресурсів річки Рось Державного агентства водних ресурсів України на адвокатський запит №293/07 від 30.03.2021 року не спростовує висновків суду покладених в основу судового рішення та за своєю правовою природою є саме новим доказом у справі, який надано позивачем після вступу рішенням в законну силу.

Враховуючи все вищевикладене, обставина зазначена заявником як нововиявлена в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду м. Києва від 06.06.2018 року не є нововиявленою обставиною.

За таких обставин, у задоволені заяви про скасування рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2018 року за результатами перегляду за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 232-235, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОратівАгроІнвест» про скасування рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2018 року за результатами перегляду за нововиявленими обставинами відмовити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2018 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Повний текст ухвали складено 14.06.2021 року.

Суддя С.О.Чебикіна