ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2021 р. Справа №921/597/20

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

Судді-доповідача Плотніцький Б.Д.

Суддів Гриців В.М.

Зварич О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Афіша» б/н від 18.01.2021 (вх.№ 01-05/380/21 від 26.01.2021)

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 17.12.2020 (повний текст рішення складено 23.12.2020, суддя Шумський І.П.),

у справі №921/597/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомбінат-Тернопіль», м. Вишневе, Київська область,

до відповідача: Приватного підприємства «Афіша», м. Тернопіль,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», м. Київ

про стягнення 52 045,19 грн, з яких 48 000 грн отриманих відповідачем доходів, 1 882,99 грн 3% річних та 2 162,20 грн інфляційних втрат.

В порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 17.12.2020 у справі №921/597/20, позов задоволено частково, стягнуто з Приватного підприємства «Афіша» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомбінат-Тернопіль» 48 000 грн безпідставно набутих коштів, 87 грн 62 коп 3% річних, 71 грн 89 коп інфляційних нарахувань, 1 945 грн 06 коп судового збору в повернення сплачених судових витрат.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Приватне підприємство «Афіша» оскаржило таке в апеляційному порядку.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2021 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді - доповідача) Дубник О.П., суддів Гриців В.М та Зварич О.В.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 18.02.2021, у складі колегії суддів: головуючого судді (судді - доповідача) Дубник О.П., суддів Гриців В.М. та Зварич О.В. поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Афіша» б/н від 18.01.2021 (вх.№ 01-05/380/21 від 26.01.2021) на рішення Господарського суду Тернопільської області від 17.12.2020 у справі №921/597/20 та ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Розпорядженням керівника апарату суду №263 від 07.04.2021 у зв`язку зі смертю головуючого судді Дубник О.П. призначено проведення повторного автоматизованого розподілу даної справи.

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2021 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Плотніцького Б.Д., суддів Гриців В.М. та Зварич О.В.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 справу №921/597/20 прийнято до провадження колегією суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Плотніцького Б.Д., суддів Гриців В.М. та Зварич О.В. та ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до оголошення на офіційному веб-сайті Західного апеляційного господарського суду, 25.02.2021 судом тимчасово припинено відправку поштової кореспонденції у зв`язку із відсутністю достатнього фінансування.

Відтак, ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 представнику апелянта адвокату Дубовому А.М. повідомлено телефонограмою (відповідно до списку розсилки поштової кореспонденції) за номером телефону зазначеному в апеляційній скарзі надіслано на електронну адресу апелянта, яку останнім зазначено в апеляційній скарзі як контактну.

Позивачу ухвалу суду від 12.04.2021 надіслано на електронну адресу, яку ним вказано в позовній заяві як контактну, а третій особі на офіційну електронну адресу, зазначену у письмових поясненнях на апеляційну скаргу.

Відводів суддям та секретарю судового засідання в порядку ст.ст. 35, 36, 37 ГПК України на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами. Судове засідання не проводилось. Учасники провадження не викликались.

Фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч.3 ст. 222 ГПК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та аргументи учасників справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник зазначає, що 25.12.2014 між ТОВ «Агрокомбінат-Тернопіль», як продавцем, та ТОВ «Галичина-2014», як покупцем, укладено договір купівлі-продажу Предмета іпотеки (далі Договір від 25.12.2017).

29.01.2015 між ТОВ «Галичина-2014» та ТОВ «Облтрейдінг» укладено договір про поділ приміщення (далі Договір від 29.01.2015). Із змісту Договору від 29.01.2015 вбачається, що ТОВ «Облтрейдінг» належало 8/100 частин Предмета іпотеки на підставі договору купівлі-продажу від 12.01.2015 (далі Договір від 12.01.2015).

Таким чином, на момент звернення стягнення на предмет іпотеки, власниками Предмета іпотеки себе вважали ТОВ «Облтрейдінг» та ТОВ Галичина-2014». Відповідні записи про їх право власності були внесені до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно. У зв`язку з цим, вони звернулись із відповідним позовом до суду.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 09.10.2018 у справі №910/4989/18, позовні вимоги ТОВ «Облтрейдінг» та ТОВ «Галичина-2014» було задоволено та скасовано державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за Відповідачем.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 у справі №910/4989/18 скасовано рішення Господарського суду Тернопільської області від 09.10.2018 у справі №910/4989/18 та відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ «Облтрейдінг» та ТОВ «Галичина-2014». Вказана постанова апеляційного суду залишена без змін постановою Верховного суду від 29.05.2019 у справі №910/4989/18.

Апелянт наголошує, що при розгляді справи №910/4989/18 позивача залучено до її розгляду в процесуальному статусі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на щодо предмета спору на стороні позивачів та протягом розгляду справи жодних самостійних вимог на предмет спору позивачем заявлено не було.

Апелянт зазначає, що на підставі Договору від 25.12.2014, Договору від 12.01.2015 та Договору від 29.01.2015 до реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено записи про право власності на майно ТОВ «Галичина-2014» та ТОВ «Облтрейдінг», а позивач не вживав жодних дій, спрямованих на встановлення його права власності, оскільки, як стверджує апелянт, він не був в цьому зацікавлений, оскільки укладення вказаних договорів було спрямовано виключно для створення умов, при яких неможливим було б звернення стягнення на майно, що було предметом іпотеки відповідно до Договору іпотеки.

Апелянт переконаний, що вказані дії позивача та інших сторін названих правочинів порушують ч.ч.2-4 ст. 13 ЦК України, а тому станом на дату звернення стягнення на предмет іпотеки і до 13.03.2020 позивач не був власником приміщення.

Поряд з іншим апелянт зазначає, що обґрунтовуючи рішення від 17.12.2020, Господарський суду Тернопільської області звертається до ст.ст. 390, 1212, 1214 ЦК України. Однак, ст. 390 ЦК України регламентує розрахунки при витребуванні майна із чужого незаконного володіння. На думку апелянта, логічне та системне тлумачення вказаної правової норми дозволяє зробити висновок про те, що вона застосовується додатково при зверненні до суду з віндикаційним позовом. Позивач не звертався до суду із вимогами про витребування від відповідача приміщення на його користь, тобто віндикаційним позовом.

Апелянт наголошує, що реєстрація права власності за відповідачем на майно, що є предметом іпотеки, здійснювалось на підставі відповідного застереження, що міститься в Договорі іпотеки. Договір іпотеки як в цілому, так і в частині застереження про задоволення вимог іпотекодержателя недійсним не визнавався, а тому його дійсність презюмується відповідно до ст. 204 ЦК України, що не може свідчити про заволодіння відповідачем майном без достатньої правової підстави. Правовідносини між сторонами Договору іпотеки є договірними та врегульовані Законом України «Про іпотеку», що унеможливлює застосування до них ст.ст. 1212, 1214 ЦК України.

Апелянт вважає, що неправильність застосування до спірних правовідносин норм ст. 1214 ЦК України полягає і в тому, що обов`язок відшкодування усіх доходів виникає з часу, коли особа дізналась про те, що володіє майном без відповідної підстави. У рішенні віл 17.12.2020 встановлено, що часом, коли відповідач дізнався про безпідставне володіння приміщенням, є 05.02.2020, а тому неправильним є стягнення суми отриманої орендної плати за час, коли відповідач не знав про володіння майном без достатньої правової підстави.

Окремо апелянт звертає увагу на докази, які подані позивачем на підтвердження заявлених позовних вимог. Зокрема, апелянт вказує, що, як вбачається із змісту листа АТ «Укрексімбанк», копії документів були надані на вимогу органу, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні. А тому абсолютно незрозуміло, яким шляхом вказані документи отримано позивачем.

З огляду на вищенаведене, апелянт вважає, що доводи апеляційної скарги свідчать про наявність достатніх підстав для скасування рішення від 17.12.2020 та прийняття постанови про відмову в задоволенні позову відповідно до п.2 ч.1 ст. 275 ГПК України на підставі ст. 277 ГПК України.

Третя особа у поясненнях на апеляційну скаргу зазначає, що 01.04.2018 між АТ «Укрексімбанк» та ПП «Афіша» було укладено договір оренди №066-00/5/020418 від 01.04.2018, відповідно до умов якого Банк отримав у строкове платне користування частину приміщення загальною площею 1 (один) кв.м., що знаходиться на першому поверсі будівлі, розташованої за адресою: м. Тернопіль, вул. Й Сліпого, буд.1, приміщення 38, для встановлення банківського терміналу по видачі готівкових коштів із використанням пластикових карток міжнародних платіжних систем. В подальшому, Додатковою угодою від 29.03.2019 строк дії даного Договору оренди продовжено з 01.04.2019 на 12 місяців, а з 01.04.2020 згідно з Договором про розірвання Договору оренди даний договір було розірвано.

Підставою укладення даного договору між АТ «Укрексімбанк» та ПП «Афіша» послужив Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності з індексним номером №99939189 від 10.10.2017, відповідно до якого власником приміщення за адресою: м. Тернопіль, вул. Й.Сліпого, буд.1 на момент його укладення було Приватне підприємство «Афіша».

Третя особа зазначає, що АТ «Укрексімбанк» правомірно сплачував ПП «Афіша» розмір орендної плати за користування частиною приміщення та у відповідності до умов договору оренди №066-00/5/020418 від 01.04.2018, в період з 01.04.2018 по 01.04.2020.

Враховуючи вищенаведене, АТ «Укрексімбанк» просить розглянути апеляційну скаргу ПП «Афіша» у справі №921/597/20 у відповідності до норм матеріального та процесуального права.

Позивач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався та відзиву не надав.

Обставини справи встановлені судами першої та апеляційної інстанції.

26.03.2008 Акціонерним комерційним банком "Форум" в особі Тернопільської філії АКБ "Форум" (з 19.04.2010 року змінено найменування на Публічне акціонерне товариство "Банк Форум", який є правонаступником усіх його прав та зобов`язань відповідно до Статуту, далі - Банк) та Приватним підприємством "Продторг - Тернопіль" (далі - Позичальник) укладено кредитний договір №10/08/26/KLI із змінами, внесеними договорами про внесення змін (додаткові договори: №1 від 28.08.2008 року, № 2 від 10.11.2008 року, № 3 від 25.03.2009 року, №4 від 30.03.2010 року).

Забезпеченням повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами є іпотека загальною вартістю 4 282 083,00 грн., а саме: - приміщення загальною площею 176,9 кв. м., що належить майновому поручителю ЗАТ "Агрокомбінат" та знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Кардинала Сліпого, 1, заставною вартістю 2 744 800,00 грн.; - приміщення загальною площею 86,5 кв. м., що належить майновому поручителю ПП "ТДТ-Автопром" та знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Лесі Українки, 39, заставною вартістю 588 200,00 грн.; - товари в обороті в кількості 704 найменувань, що належать ПП "Продторг-Тернопіль" та знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Поліська, 14, заставною вартістю 949 083,00 грн. (п. 2.1 кредитного договору).

26.03.2008 Акціонерним комерційним банком "Форум" в особі Тернопільської філії АКБ "Форум" (ПАТ "Банк Форум", далі - первинний Іпотекодержатель), Закритим акціонерним товариством "Агрокомбінат" (далі - Іпотекодавець) та майновим поручителем Приватним підприємством "Продторг - Тернопіль" (далі - Позичальник) (з врахуванням договорів про внесення змін та доповнень від 29.08.2008 року та 25.03.2009 року) укладено іпотечний договір №2649 від 26.03.2008, який посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Березій З.А.

Умовами іпотечного договору №2649 від 26.03.2008 встановлено, зокрема, те, що: - іпотекодавець забезпечує виконання боржником зобов`язань по поверненню 3 000 000,00 грн. кредитних коштів з кінцевим терміном повернення - 24.03.2010 року та нараховані відсотки за користування кредитними коштами і можливі неустойки (п. 1.1 даного договору); - предметом іпотеки визначено нерухоме майно: приміщення загальною площею 176,90 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Кардинала Сліпого, 1, і належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між ПП "Торговий дім "Тернопіль" та ЗАТ "Агрокомбінат" 03.04.2003 року та акту приймання - передачі від 03.04.2003 року, що зареєстровані Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації 03.04.2003 року. Заставна вартість предмета іпотеки є договірною і погоджується сторонами у розмірі 2 744 800,00 грн. (п.п. 1.1 - 1.4 даного договору); у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою (п. 2.8 даного договору);- іпотекодержатель має право у випадку невиконання іпотекодавцем зобов`язань за кредитним договором задовольнити свої вимоги в тому обсязі, які є на момент фактичного задоволення (суму боргу, проценти, неустойку, збитки, завдані простроченням виконання, витрати пов`язані з утриманням та зверненням стягнення на предмет іпотеки, тощо) за рахунок предмета іпотеки: звернути стягнення на предмет іпотеки, шляхом його реалізації у спосіб, визначений договором та чинним законодавством України, а також звернути стягнення достроково на предмет іпотеки у випадках, передбачених Основним зобов`язанням, надіславши рекомендованим листом письмову вимогу Боржнику та іпотекодавцю про усунення порушень не пізніше 30-ти денного строку, із зазначенням короткого змісту порушень та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки (п.п. 3.4, 5.1, 5.2, 5.5, 7.6 даного договору); - звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або відповідно до застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом: - передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов`язань за Кредитним договором у порядку, встановленому статтею 37 Закону України "Про іпотеку"; - продажу іпотекодержателем від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 Закону України "Про іпотеку" (п.п. 5.4, 6.3 даного договору); - у випадку прийняття рішення іпотекодержателем про задоволення своїх вимог шляхом набуття права власності на предмет іпотеки та відмови іпотекодавця від укладення договору про задоволення вимог іпотекодержателя, застереження у цьому договорі є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки (п. 6.4 даного договору).

Як вбачається з обставин справи, у зв`язку з порушенням позичальником строків сплати чергових платежів та відсотків за користування кредитом, банк, до спливу терміну (строку) кредитування (24.03.2010), звернувся з письмовими вимогами про усунення порушення протягом 30-ти денного строку з моменту отримання вимоги, а саме погашення повної суми заборгованості по кредитному договору №10/08/26/KLI від 26.03.2008, що станом на 15.03.2010 становила 3 541 596,10 грн., з яких: 1 594 576,98 грн. - сума кредиту; 1 222 950,00 грн. - прострочені транші (разом 2 817 526,98 грн.); 389 109,80 грн. - сума пені по прострочених несплачених траншах; 289 800,87 грн. - сума прострочених несплачених відсотків; 45 158,45 грн. - сума пені по прострочених та несплачених відсотках), та попередив, що у разі невиконання вимоги у зазначений строк буде розпочато процедуру звернення стягнення на предмети іпотеки та застави.

Матеріалами справи встановлено, що вимога № 337/8.28.4.2 від 22.03.2010 одержана ЗАТ "Агрокомбінат" (іпотекодавець) - 25.03.2010; вимога № 338/8.28.4.2 від 22.03.2010 року отримана ПП "Продторг - Тернопіль" (позичальник) - 25.03.2010; вимога № 339/8.28.4.2 від 22.03.2010 отримана ПП "ТДТ - Автопром" (іпотекодавець) - 25.03.2010 року, що підтверджується повідомленням поштового відділення про вручення рекомендованої кореспонденції.

Надалі, у зв`язку з невиконанням вимог про усунення порушень, банк звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовом про стягнення повної суми заборгованості за кредитним договором №10/08/26/KLI від 26.03.2008, що станом на 10.03.2011 становила 3 908 611 грн. 53 коп., із яких: 2 817 526 грн. 98 коп. - основний борг за кредитом; 884 627 грн. 73 коп. - прострочені (несплачені) відсотки за користування кредитом; 71793 грн. 52 коп. - пеня по прострочених (несплачених) відсотках за користування кредитом; 134 663 грн. 30 коп. - пеня по простроченому (несплаченому) основному боргу за кредитом) шляхом звернення стягнення на предмети іпотеки та застави.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 03.11.2011 року у справі №3/34/5022-429/2011, залишеним без змін постановами Львівського апеляційного господарського суду 31.01.2012 року та Вищого господарського суду України від 08.05.2012 року, з врахуванням ухвали суду від 01.07.2013 року про виправлення помилки в резолютивній частині, позовні вимоги ПАТ "Банк Форум" в особі Тернопільської дирекції ПАТ "Банк Форум" задоволено та стягнуто солідарно з ПП "Продторг - Тернопіль (Позичальник), з ПП "ТДТ - Автопром" (Іпотекодавець), з ПП "Агрокомбінат" (Іпотекодавець) за кредитним договором №10/08/26/КLІ від 26.03.2008 року заборгованість в розмірі 3 908 611,53 грн. шляхом звернення стягнення, зокрема на майно за договором іпотеки від 26.03.2008: приміщення, загальною площею 176,60 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Кардинала Сліпого, 1 та належить на праві власності Закритому акціонерному товариству "Агрокомбінат" з початковою ціною 2 744 800,00 грн.

20.09.2017 за результатами електронних торгів Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал" (новий кредитор) укладено договір № 0024/17-ВБ про відступлення прав вимоги та підписано акт прийому-передачі права вимоги від 20.09.2017, відповідно до яких банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальника, заставодавців (іпотекодавців), поручителів, зазначених у додатку №1 до Договору (боржники), зокрема: право вимоги до боржника - Приватного підприємства "Продторг-Тернопіль" за кредитним договором № 10/08/26/KLI від 26.03.2008 року у загальній сумі заборгованості 3 607 909,65 грн., з яких: - 2 817 526,98 грн. - прострочена заборгованість за основною сумою кредиту; - 790 382,67 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами, договорами застави (іпотечними договорами) та договорами поруки з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до них.

На виконання п. 3 договору, банк направив повідомлення № 5616/1.2.1 від 20.09.2017 ПП "Продторг-Тернопіль" (боржник, змінено назву на ПП "УКРПРОМТРЕЙДІНГ"), ТОВ "Агрокомбінат-Тернопіль" (первісний іпотекодавець), про відступлення права вимоги за кредитним договором №10/08/26/KLI від 26.03.2008 ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал", який є єдиним власником всіх прав вимоги за кредитним договором та володіє усіма правами вимоги за договорами іпотеки, застави (у тому числі, але не обмежуючись, прав на отримання всіх платежів передбачених кредитним договором і всіх прав заставодержателя/іпотекодержателя) з 20.09.2017.

ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" надіслало ТОВ "Агрокомбінат-Тернопіль" вимогу № 2509017/5 від 25.09.2017 року про погашення заборгованості ПП "Продторг-Тернопіль" за кредитним договором № 10/08/26KLI від 26.03.2008 року у розмірі 3 607 909,65 грн., з яких: - 2 817 526,98 грн. - прострочена заборгованість за основною сумою кредиту; - 790 382,67 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами, у 30 денний строк з моменту отримання вимоги. При цьому, у вимозі міститься застереження, що у випадку невиконання такої у зазначений строк, новий кредитор вживатиме заходів примусового характеру для погашення заборгованості в примусовому порядку, в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

03 жовтня 2017 року Приватним підприємством "Афіша" (комітент) та ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" (комісіонер), підписано: - акт прийому-передачі права вимоги до договору комісії №51-К від 05.07.2017, відповідно до якого комісіонер передав, а комітент прийняв права вимоги за кредитними договорами, зокрема, за кредитним договором № 10/08/26/KLI від 26.03.2008 на суму 3 607 909,65 грн., придбаними комісіонером у ПАТ "Банк Форум" на підставі договору № 0024/17-ВБ про відступлення права вимоги від 20.09.2017 року; - акт прийому-передачі документації до договору комісії №51-К від 05.07.2017, відповідно до якого комісіонер передав, а комітент прийняв відповідні документи, зокрема, по кредитному договору № 10/08/26/KLI від 26.03.2008; - кредитний договір № 10/08/26/KLI від 26.03.2008; - додаткові договори № 1, № 2, № 3, № 4 про внесення змін до кредитного договору № 10/08/26/KLI від 26.03.2008; - дублікат іпотечного договору від 26.03.2008 № 2649; - дублікати договорів про внесення змін та доповнень до іпотечного договору від 26.03.2018 № 2649; - кредитна справа за кредитним договором № 10/08/26/KLI від 26.03.2008 року.

10 жовтня 2017 року ПАТ "Банк форум"(первісний іпотекодержатель) та ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" (новий іпотекодержатель) було укладено договір про відступлення прав за іпотечним договором від 26.03.2008, згідно якого останній набуває право замість первісного іпотекодержателя, у порядку визначеному іпотечним договором, Законом України "Про іпотеку" задоволення всіх своїх вимог (повернення суми основної заборгованості, сплати нарахованих процентів, комісій, можливої неустойки (штраф, пеня), відшкодування збитків тощо), які випливають із умов кредитного договору або іпотечного договору за рахунок предмета іпотеки. Відповідно до п. 2.1 умов договору, первісний іпотекодержатель зобов`язаний протягом 5-ти днів з моменту підписання та нотаріального посвідчення договору надіслати іпотекодавцю відповідне письмове повідомлення (цінним листом з повідомленням про вручення).

10 жовтня 2017 року ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" (первісний іпотекодержатель) та Приватним підприємством "Афіша" (новий іпотекодержатель), на виконання договору комісії №51-К від 05.07.2017 та, у зв`язку з укладенням акта прийому-передачі права вимоги від 03.10.2017, укладено договір про відступлення прав за іпотечним договором від 26.03.2008, згідно якого останній набуває право замість первісного іпотекодержателя, у порядку визначеним іпотечним договором, Законом України "Про іпотеку" задоволення всіх своїх вимог (повернення суми основної заборгованості, сплати нарахованих процентів, комісій, можливої неустойки (штраф, пеня), відшкодування збитків тощо), які випливають із умов кредитного договору або іпотечного договору за рахунок предмета іпотеки. Відповідно до п. 2.1 умов договору, первісний іпотекодержатель зобов`язаний протягом 5-ти днів з моменту підписання та нотаріального посвідчення договору надіслати іпотекодавцю відповідне письмове повідомлення (цінним листом з повідомленням про вручення). При укладенні договору первісний іпотекодержатель передає, а новий іпотекодержатель приймає дублікат іпотечного договору, договори про внесення змін та доповнень до нього. Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. та зареєстрований в реєстрі за №21804.

Надалі, 10 жовтня 2017 року, згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, державним реєстратором Тернопільської філії комунального підприємства "Центр реєстрації прав" Корецької районної ради Рівненської області Чушенком Юрієм Євгеновичем зареєстровано право власності за Приватним підприємством "Афіша" на: 1). приміщення, загальною площею 163,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Кардинала Сліпого, 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01, номер запису про право власності 22761415 на підставі рішення про державну реєстрацію індексний номер 37506655 від 10.10.2017 року; 2) нежитлове приміщення, загальною площею 13,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Кардинала Сліпого, 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01, номер запису про право власності 22761298 на підставі рішення про державну реєстрацію індексний номер 37506518 від 10.10.2017 року.

Підставою виникнення права власності за двома об`єктами зазначено: - іпотечний договір № 2649 від 26.03.2008 року (дублікат виданий 29.08.2017 року № 3365); - дублікат договору про внесення змін та доповнень від 29.08.2008 року, виданий 29.08.2017 року № 3366; - дублікат договору про внесення змін та доповнень від 25.03.2009 року, виданий 29.08.2017 року № 3367; - договір про відступлення прав за іпотечним договором № 21803 від 10.10.2017 року; - договір про відступлення прав за іпотечним договором № 21804 від 10.10.2017 року; - вимога про усунення порушень № 337/8.28.4.2 від 22.03.2010 року; - повідомлення про вручення поштового відправлення № 27797 від 23.03.2010 року; - вимога про усунення порушень № 338/8.28.4.2 від 22.03.2010 року; - повідомлення про вручення поштового відправлення № 27797 від 23.03.2010 року.

Вищевказані обставини встановлені постановою Західного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 у справі №910/4989/18 за результатами розгляду апеляційних скарг ПП Афіша та ТОВ РУШ на рішення Господарського суду Тернопільської області від 09.10.2018 . Предметом розгляду даної справи було скасування державної реєстрації права власності та визнання договорів про відступлення права вимоги недійсними.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 (залишеною без змін постановою Верховного Суду від 29.05.20219) у справі №910/4989/18 рішення Господарського суду Тернопільської області від 09.10.2018 у справі №910/4989/18 скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову ТОВ Галичина-2014 та ТОВ Облтрейдінг про скасування державної реєстрації права власності та визнання договорів про відступлення права вимоги недійсними.

Також, слід зазначити, що Господарським судом Львівської області розглядалась справа №914/4222/13 за позовом ПП Д Торговий дім Тернопіль до відповідачів ТОВ Агрокомбінат-Тернопіль та ПАТ Банк Форум в особі Тернопільської дирекції ПАТ Банк Форум про визнання недійсним договору іпотеки від 26.03.2008, де рішенням від 20.01.2014 у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 18.08.2014 у справі №914/4222/13 рішення Господарського суду Львівської області від 20.01.2014 у справі №914/4222/13 скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги ПП Д Торговий дім Тернопіль до ТОВ Агрокомбінат-Тернопіль та Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Тернопільської дирекції ПАТ "Банк Форум" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області та Тернопільської філії Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція" про визнання недійсним договору іпотеки від 26.03.2008 задоволено; визнано недійсним з моменту укладення договір іпотеки, укладений 26.03.2008 між АКБ "Форум" в особі Тернопільської філії АКБ "Форум" (яке було замінено на ПАТ "Банк Форум" і є правонаступником всіх прав та обов`язків АКБ "Форум") та ЗАТ "Агрокомбінат" № 1605.

Однак, постановою Вищого господарського суду України від 11.11.2014 у справі №914/4222/13 скасовано постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18.08.2014 у справі № 914/4222/13 та залишено в силі рішення Господарського суду Львівської області від 20.01.2014 у справі № 914/4222/13.

Також, слід відмітити, що в провадженні Господарського суду Тернопільської області перебувала справа №921/353/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат-Тернопіль" до відповідачів Приватного підприємства "Афіша", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал", Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Приватного підприємства "ТДТ-Автопром", Товариства з обмеженою відповідальністю "Галичина - 2014", Товариства з обмеженою відповідальністю "Облтрейдінг", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, Державного реєстратора Тернопільської філії комунального підприємства "Центр реєстрації прав" Корецької районної ради Рівненської області Чушенка Юрія Євгеновича, про скасування державної реєстрації прав власності і визнання договорів недійсними.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 21.10.2019 у справі №921/353/19 відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 05.02.2020 в даній справі задоволено апеляційну скаргу ТОВ Агрокомбінат-Тернопіль та скасовано рішення Господарського суду Тернопільської області від 21.10.2019 у справі №921/353/19 прийнято нове, яким задоволено позов ТОВ Агрокомбінат-Тернопіль до ПП Афіша, ТОВ Фінансова компанія Морган Кепітал, ПАТ Банк Форум в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Шевченко О.В., за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ПП ТДТ-Автопром, ТОВ Галичина 2014, ТОВ Облтрейдінг, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича та державного реєстратора Тернопільської філії комунального підприємства Центр реєстрації прав Корецької районної ради Рівненської області Чушенка Юрія Євгеновича. Визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора Тернопільської філії комунального підприємства Центр реєстрації права Корецької районної ради Рівненської області Чушенка Юрія Євгеновича, індексний номер 37506518 від 10.10.2017 про реєстрацію права власності Приватного підприємства Афіша () на нежитлове приміщення, загальною площею 13,4 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Кардинала Сліпого, 1, приміщення 38, реєстраційний номер 01, номер запису про праві власності №22761298; скасовано державну реєстрацію права власності Приватного підприємства Афіша () на нежитлове приміщення, загальною площею 13,4 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Кардинала Сліпого, 1, приміщення 38, реєстраційний номер 01, номер запису про право власності 22761298, проведеної державним реєстратором Тернопільської філії комунального підприємства Центр реєстрації права Корецької районної ради Рівненської області Чушенком Юрієм Євгеновичем на підставі рішення індексний номер 37506518 від 10.10.2017; скасовано запис про право власності №22761298 від 10.10.2017 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчиненого Державним реєстратором Тернопільської філії комунального підприємства Центр реєстрації права Корецької районної ради Рівненської області Чушенком Юрієм Євгеновичем на підставі рішення індексний номер 37506518 від 10.10.2017 про реєстрацію права власності Приватного підприємства Афіша () на нежитлове приміщення, загальною площею 13,4 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Кардинала Сліпого, 1, приміщення 38, реєстраційний номер 01; визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора Тернопільської філії комунального підприємства Центр реєстрації права Корецької районної ради Рівненської області Чушенка Юрія Євгеновича, індексний номер 37506655 від 10.10.2017 про реєстрацію права власності Приватного підприємства Афіша () на нежитлове приміщення, загальною площею 163,2 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Кардинала Сліпого, 1, приміщення 38, реєстраційний номер 01, номер запису про право власності №22761415; скасовано державну реєстрацію права власності Приватного підприємства Афіша на нежитлове приміщення, загальною площею 163,2 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Кардинала Сліпого, 1, приміщення 38, реєстраційний номер 01, номер запису про право власності №22761415, проведеної державним реєстратором Тернопільської філії комунального підприємства Центр реєстрації права Корецької районної ради Рівненської області Чушенком Юрієм Євгеновичем на підставі рішення індексний номер 37506655 від 10.10.2017; скасовано запис про право власності №22761415 від 10.10.2017 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчиненого Державним реєстратором Тернопільської філії комунального підприємства Центр реєстрації права Корецької районної ради Рівненської області Чушенком Юрієм Євгеновичем на підставі рішення індексний номер 37506655 від 10.10.2017 про реєстрацію права власності Приватно підприємства Афіша () на нежитлове приміщення, загальною площею 163,2 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Кардинала Сліпого, 1, приміщення 38, реєстраційний номер 01; визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора Тернопільської філії комунального підприємства Центр реєстрації права Корецької районної ради Рівненської області Чушенка Юрія Євгеновича, індексний номер 37498032 від 10.10.2017 про реєстрацію прав та їх обтяжень на об`єкт нерухомого майна приміщення, загальною площею 176,6 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Кардинала Сліпого, 1, поділеного на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 01, площа 13,4 кв.м, адреса: м. Тернопіль, вул. Кардинала Сліпого, 1, приміщення 38, та об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 01, площа 163,2 кв.м, адреса: м. Тернопіль, вул. Кардинала Сліпого, 1, приміщення 38; скасовано державну реєстрацію прав та їх обтяжень на об`єкт нерухомого майна приміщення, загальною площею 176,6 кв. м, що знаходиться за адресою: м Тернопіль, вул. Кардинала Сліпого, 1, поділеного на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 01, площа 13,4 кв.м, адреса: м. Тернопіль, вул. Кардинала Сліпого, 1, приміщення 38, та об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 01, площа 163, 2 кв.м, адреса: м. Тернопіль, вул. Кардинала Сліпого, 1, приміщення 38, номер запису про іпотеку 22753287, проведеної державним реєстратором Тернопільської філії комунального підприємства Центр реєстрації права Корецької районної ради Рівненської області Чушенком Юрієм Євгеновичем на підставі рішення індексний номер 37498032 від 10.10.2017; скасовано запис про іпотеку №22753287 від 10.10.2017 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчиненого Державним реєстратором Тернопільської філії комунального підприємства Центр реєстрації права Корецької районної ради Рівненської області Чушенком Юрієм Євгеновичем на підставі рішення індексний номер 37498032 від 10.10.2017 про реєстрацію прав та їх обтяжень на об`єкт нерухомого майна приміщення, загальною площею 176,6 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Кардинала Сліпого, 1, поділеного на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 01, площею 13,4 кв.м, адреса: м. Тернопіль, вул. Кардинала Сліпого, 1, приміщення 38, та об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 01, площа 163,2 кв.м, адреса: м. Тернопіль, вул. Кардинала Сліпого, 1, приміщення 38; визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора Тернопільської філії комунального підприємства Центр реєстрації права Корецької районної ради Рівненської області Чушенка Юрія Євгеновича, індексний номер 37496155 від 10.10.2017 про реєстрацію прав та їх обтяжень на об`єкт нерухомого майна приміщення, загальною площею 176,6 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Кардинала Сліпого, 1, поділений на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 01, площа 13,4 кв.м, адреса: м. Тернопіль, вул. Кардинала Сліпого, 1, приміщення 38, та об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 01, площа 163,2 кв.м, адреса: м Тернопіль, вул. Кардинала Сліпого, 1, приміщення 38; скасовано державну реєстрацію прав та їх обтяжень на об`єкт нерухомого майна приміщення, загальною площею 176,6 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Кардинала Сліпого, 1, поділеного на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 01, площа 13,4 кв.м, адреса: м. Тернопіль, вул. Кардинала Сліпого, 1, приміщення 38, та об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 01, площа 163,2 кв.м, адреса: м. Тернопіль, вул. Кардинала Сліпого, 1, приміщення 38, номер запису про обтяження 22751961, проведеної державним реєстратором Тернопільської філії комунального підприємства Центр реєстрації права Корецької районної ради Рівненської області Чушенком Юрієм Євгеновичем на підставі рішення індексний номер 37496155 від 10.10.2017; скасовано запис про обтяження №22751961 від 10.10.2017 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчиненого Державним реєстратором Тернопільської філії комунального підприємства "Центр реєстрації права" Корецької районної ради Рівненської області Чушенком Юрієм Євгеновичем на підставі рішення індексний номер 37496155 від 10.10.2017 про реєстрацію прав та їх обтяжень об`єкт нерухомого майна приміщення, загальною площею 176,6 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Кардинала Сліпого, 1, поділеного на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 01, площа 13,4 кв.м, адреса: м. Тернопіль, вул. Кардинала Сліпого, 1, приміщення 38, та об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 01, площа 163,2 кв.м, адреса: м. Тернопіль, вул. Кардинала Сліпого, 1, приміщення 38; визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора Тернопільської філії комунального підприємства Центр реєстрації права Корецької районної ради Рівненської області Чушенка Юрія Євгеновича, індексний номер 37498704 від 10.10.2017 про реєстрацію прав та їх обтяжень на об`єкт нерухомого майна приміщення, загальною площею 176,6 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Кардинала Сліпого, 1, поділеного на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 01, площею 13,4 кв.м, адреса: м. Тернопіль, вул. Кардинала Сліпого, 1, приміщення 38, та об`єкт нерухомого, майна реєстраційний номер 01, площа 163,2 кв.м, адреса: м. Тернопіль, вул. Кардинала Сліпого, 1, приміщення 38; скасовано державну реєстрацію прав та їх обтяжень на об`єкт нерухомого майна приміщення, загальною площею 176,6 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Кардинала Сліпого, 1 , поділеного на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 01, площа 13,4 кв.м, адреса: м. Тернопіль, вул. Кардинала Сліпого, 1, приміщення 38, та об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 01, площа 163,2 кв.м, адреса: м. Тернопіль, вул. Кардинала Сліпого, 1, приміщення 38, номер запису про іпотеку №22753776, проведеної державним реєстратором Тернопільської філії комунального підприємства Центр реєстрації права Корецької районної ради Рівненської області Чушенком Юрієм Євгеновичем на підставі рішення індексний номер 37498704 від 10.10.2017; скасовано запис про іпотеку №22753776 від 10.10.2017 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчинений Державним реєстратором Тернопільської філії комунального підприємства Центр реєстрації права Корецької районної ради Рівненської області Чушенком Юрієм Євгеновичем на підставі рішення індексний номер 37498704 від 10.10.2017 про реєстрацію прав та їх обтяжень на об`єкт нерухомого майна приміщення, загальною площею 176,6 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Кардинала Сліпого, 1, поділеного на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 01, площа 13,4 кв.м, адреса: м. Тернопіль, вул. Кардинала Сліпого, 1, приміщення 38, та об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 01, площа 163,2 кв.м, адреса: м. Тернопіль, вул. Кардинала Сліпого, 1, приміщення 38; визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора Тернопільської філії комунального підприємства Центр реєстрації права Корецької районної ради Рівненської області Чушенка Юрія Євгеновича, індексний номер 37497456 від 10.10.2017 про реєстрацію прав та їх обтяжень на об`єкт нерухомого майна приміщення, загальною площею 176,6 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Кардинала Сліпого, 1, поділеного на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 01, площа 13,4 кв.м, адреса: м. Тернопіль, вул. Кардинала Сліпого, 1, приміщення 38, та об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 01, площа 163,2 кв.м, адреса: м. Тернопіль, вул. Кардинала Сліпого, 1, приміщення 38; скасовано державну реєстрацію прав та їх обтяжень на об`єкт нерухомого майна приміщення, загальною площею 176,6 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Кардинала Сліпого, 1, поділеного на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 01, площа 13,4 кв.м, адреса: м. Тернопіль, вул. Кардинала Сліпого, 1, приміщення 38, та об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 01, площа 163,2 кв. м, адреса: м. Тернопіль, вул. Кардинала Сліпого, 1, приміщення 38, номер запису про обтяження 22752469, проведену державним реєстратором Тернопільської філії комунального підприємства Центр реєстрації права Корецької районної ради Рівненської області Чушенком Юрієм Євгеновичем на підставі рішення індексний номер 37497456 від 10.10.2017; скасовано запис про обтяження №22752469 від 10.10.2017 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчинений Державним реєстратором Тернопільської філії комунального підприємства Центр реєстрації права Корецької районної ради Рівненської області Чушенком Юрієм Євгеновичем на підставі рішення індексний номер 37497456 від 10.10.2017 про реєстрацію прав та їх обтяжень на об`єкт нерухомого майна приміщення, загальною площею 176,6 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Кардинала Сліпого, 1, поділеного на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 01, площа 13,4 кв.м, адреса: м. Тернопіль, вул. Кардинала Сліпого, 1, приміщення 38, та об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 01, площа 163,2 кв.м, адреса: м. Тернопіль, вул. Кардинала Сліпого, 1, приміщення 38; визнано недійсним договір, укладений між Публічним акціонерним товариством Банк Форум та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Морган Кепітал від 10.10.2017 за №21803 про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 26.03.2008; визнано недійсним договір, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Морган Кепітал та Приватним підприємством Афіша від 10.10.2017 за №21804 про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 26.03.2008.

Серед іншого, у постанові апеляційного суду зазначено, що ПП "Афіша" незаконно набуто право власності на предмет іпотеки, а саме на приміщення по вул. К.Сліпого, 1 у м. Тернополі, та, відповідно, скасовано реєстрацію такого права.

ПП Афіша оскаржило постанову Західного апеляційного господарського суду від 05.02.2020 у справі №921/353/19 в касаційному порядку.

Постановою Верховного Суду від 12.08.2020 у справі №921/353/19 частково задоволено касаційну скаргу Приватного підприємства "Афіша"; мотивувальну частину постанови Західного апеляційного господарського суду від 05.02.2020 у справі № 921/353/19 змінено, шляхом викладення її в редакції даної постанови Верховного Суду; резолютивну частину постанови Західного апеляційного господарського суду від 05.02.2020 у справі № 921/353/19 змінено, зокрема, постановлено скасувати запис про право власності №22761298 від 10.10.2017 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, вчинений державним реєстратором Тернопільської філії комунального підприємства "Центр реєстрації права" Корецької районної ради Рівненської області Чушенком Юрієм Євгеновичем на підставі рішення індексний номер 37506518 від 10.10.2017 про реєстрацію права власності Приватного підприємства "Афіша" на нежитлове приміщення, загальною площею 13,4 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Кардинала Сліпого, 1, приміщення 38, реєстраційний номер 01; скасувати запис про право власності №22761415 від 10.10.2017 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчинений Державним реєстратором Тернопільської філії комунального підприємства "Центр реєстрації права" Корецької районної ради Рівненської області Чушенком Юрієм Євгеновичем на підставі рішення індексний номер 37506655 від 10.10.2017 про реєстрацію права власності Приватного підприємства "Афіша" на нежитлове приміщення, загальною площею 163,2 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Кардинала Сліпого, 1, приміщення 38, реєстраційний номер 01. 6. В задоволенні іншої частини позову відмовити.

При цьому, змінюючи постанову Західного апеляційного господарського суду від 05.02.2020, Верховний Суд у постанові від 12.08.2020 по справі №921/353/19, крім іншого, дійшов висновку, зокрема про: - правомірність набуття ПП "Афіша" прав іпотекодержателя за договором іпотеки від 26.03.2008 щодо приміщень площею 13,4 кв.м та 163,2 кв. м по вул. Кардинала Сліпого, 1, м. Тернопіль; - порушення ПП "Афіша" вимог законодавства при реалізації позасудової процедури звернення стягнення на вищезгадане іпотечне майно і, як наслідок, незаконну реєстрацію за ПП "Афіша" права власності на нього.

Відтак, аналізуючи вищевикладене, судова колегія апеляційного суду вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про те, що як у постанові Західного апеляційного господарського суду від 05.02.2020, так і у постанові Верховного Суду від 12.08.2020 у справі , судами зроблені висновки про факти незаконності набуття та реєстрації за ПП Афіша права власності на нежитлове приміщення №38 , загальною площею 176,6 кв. м. (13,4 кв. м. +163,2 кв. м.), що знаходиться за адресою вул. Кардинала Йосипа Сліпого,1 м. Тернопіль і про скасування відповідних записів про це в реєстрі з 10.10.2017.

Отже, даний факт свідчить про те, що ПП Афіша (відповідач) не став законним власником нежитлового приміщення №38, загальною площею 176,6 кв. м. (13,4 кв. м. +163,2 кв. м.), що знаходяться за адресою вул. Кардинала Йосипа Сліпого,1 м. Тернопіль.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №203996095 від 13.03.2020, вбачається, що нежитлове приміщення №38, загальною площею 176,6 кв. м. (13,4 кв. м. +163,2 кв. м.), що знаходиться за адресою вул. Кардинала Йосипа Сліпого,1 м. Тернопіль на праві приватної власності зареєстровано за ТОВ Агрокомбінат-Тернопіль.

Попри це, з обставин справи вбачається, що 01.04.2018 між ПП Афіша (орендодавцем) та ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» (орендарем) укладено договір оренди №066-00/5/020418 частини приміщення (далі Приміщення) для розміщення банківського терміналу по видачі готівкових коштів, згідно п.1.1. якого орендодавець надає, а Орендар отримає в строкове, платне користування частину приміщення, загальною площею 1 (один) кв.м., що знаходиться на першому поверсі будівлі, розташованої за адресою: м. Тернопіль, вул. Сліпого Кардинала, 1 приміщення 38, для встановлення банківського терміналу по видачі готівкових коштів із використанням пластикових карток міжнародних платіжних систем (далі Банкомат).

Відповідно до п.1.3 Договору оренди вартість приміщення визначена в Акті передачі-приймання приміщення, підписаному Сторонами (додаток №1 до цього Договору).

Розмір орендної плати за користування приміщенням становить 2 000 грн (Дві тисячі гривень 00 коп.), без ПДВ за один місяць. Орендна плата включає в себе усі платежі, пов`язані з обслуговуванням приміщення та користування земельною ділянкою (п.4.1 Договору оренди).

01.04.2018 згідно Акту передачі-приймання Приміщення, відповідачем (орендодавцем) передано, а третьою особою (орендарем) прийнято у користування частину приміщення, загальною площею 1 кв. м., що знаходиться на першому поверсі будівлі, розташованої за адресою: м. Тернопіль, вул. Й.Сліпого, буд. 1, для розміщення банківського терміналу по видачі готівкових коштів із використанням пластикових карток міжнародних платіжних систем. Загальна вартість 1-го кв.м. Приміщення становить: 65 000 (шістдесят п`ять тисяч грн 00 коп.) грн.

29.03.2019 між ПП Афіша та ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» укладено Додаткову угоду до договору оренди №066-00/5/020418 від 01.04.2018 укладеного між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та ПП Афіша, відповідно до п. 1 якої, сторони дійшли згоди про продовження з 01.04.2019 Договору оренди №066-00/5/020418 від 01.04.2018.ю укладений між Сторонами терміном на 12 місяців, всі інші умови договору залишаються без змін.

Відповідно до п. 1 Договору від 27.03.2020 про розірвання Договору оренди №066-00/5/020418 від 01.04.2018 укладеного між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та ПП Афіша, Сторони дійшли взаємної згоди про розірвання з 01.04.2020 Договір оренди №066-00/5/020418 від 01.04.2018, укладений між сторонами.

Згідно Акту повернення Приміщення оренди від 31.03.2020 АТ «Державний експортно-імпортний банк України» повернено, а ПП Афіша прийнято із строкового платного користування об`єкт оренди.

Обставинами та матеріалами справи встановлено, що на протязі строку дії договору оренди від 01.04.2018 на його виконання банком перераховано на рахунок відповідача орендну плату на загальну суму 48 000 грн, що підтверджується платіжними дорученнями, які наявні в матеріалах справи (а.с.78-89).

При цьому, дійсність і достовірність угоди від 01.04.2018, платіжних документів, за якими здійснювалось перерахування коштів за оренду приміщення, підтверджується письмовими поясненнями АТ «Державний експортно-імпортний банк України».

Відповідно до цього, позивач, посилаючись на положення ст. ст. 390, 1212, 1214 ЦК України, просить стягнути з відповідача 48 000 грн. коштів, отриманих за час незаконного володіння таким майном, а також нарахованих в порядку ст. 625 ЦК України 1 882,99 грн. 3% річних та 2 162,20 грн. інфляційних втрат.

Норми права та висновки, якими суд апеляційної інстанції керувався при прийнятті постанови.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи і заперечення, які наведені в апеляційній скарзі, у поясненнях на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судом першої інстанцій норм матеріального та дотримання норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до вимог ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ч.1 ст. 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 319 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Частиною 1 ст. 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно з ч.1 ст. 390 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати від особи, яка знала або могла знати, що вона володіє майном незаконно (недобросовісного набувача), передання усіх доходів майна , які вона одержала або могла одержати за весь час володіння ним.

Статтею 1212 ЦК України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно тоді , коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 1214 ЦК України вбачається, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов`язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна. Особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, має право вимагати відшкодування зроблених нею необхідних витрат на майно від часу, з якого вона зобов`язана повернути доходи.

Господарський суд, визначаючи суть кондиційних зобов`язань, керувався, зокрема, і постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 у справі №922/3412/17.

У відповідності до вимог ч.4 ст. 334 ЦК України встановлено, що права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

При цьому ст. 2 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень встановлено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Державній реєстрації прав підлягає, зокрема право власності (п.1 ч.1 ст. 4 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень).

Слід відмітити, що п.9 ч.1 ст. 27 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень встановлено, що державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва проводиться на підставі судового рішення , що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Згідно п.4 ст. 75 ГПК України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Із наявних в матеріалах справи судових рішень у справах № 3/34/5022-429/2011, 910/4989/18, №914/4222/13 та №921/353/19 вбачається, що законним власником (іпотекодавцем) приміщень по вул. Кардинала Сліпого, 1 у м. Тернополі є ТОВ Агрокомбінат-Тернопіль.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №203996095 від 13.03.2020, вбачається, що нежитлове приміщення №38 , загальною площею 176,6 кв. м. (13,4 кв. м. +163,2 кв. м.), що знаходяться за адресою вул. Кардинала Йосипа Сліпого,1 м. Тернопіль на праві приватної власності зареєстровано за ТОВ Агрокомбінат-Тернопіль.

В судових рішеннях апеляційного та касаційного судів у справі №921/353/19 встановлено, що 10.10.2017 ПП Афіша набуло майно приміщення по вул. Кардинала Сліпого, 1 у м. Тернополі та провело реєстрацію права власності на нього без достатніх правових підстав, відповідно до чого місцевим господарським судом обґрунтовано застосовано до спірних правовідносин у даній справі положення ст. ст. 1212, 1214 ЦК України.

Як встановлено матеріалами та обставинами справи, відповідач надав третій особі в тимчасове користування частину приміщення розташованого за адресою: м. Тернопіль, вул. Сліпого Кардинала, 1 приміщення 38, загальною площею 1 кв. м., для розміщення банківського терміналу по видачі готівкових коштів із використанням пластикових карток міжнародних платіжних систем, згідно договору оренди від 01.04.2018. Строк даного договору встановлено з моменту передачі приміщення по акту прийому-передачі по 01.04.2020. За даним договором, у період володіння і розпорядження майном , а саме з 01.04.2018 по 01.04.2020 ПП Афіша отримало кошти в сумі 48 000 грн. в якості орендної плати.

Отже, з врахуванням наведеного обґрунтованим є висновок місцевого господарського суду про те, що отримані після 10.10.2017 (дати державної реєстрації за ПП Афіша права власності, яка в подальшому скасована судом) доходи від такого майна є такими, що отримані відповідачем без правових підстав (підстава, що згодом відпала).

Згідно вимог ч.1 ст. 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для правильного вирішення. Кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ч.1 ст. 74 ГПК України).

Відтак враховуючи вищенаведені норми законодавства в сукупності з матеріалами справи, судова колегія апеляційного суду вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача 48 000 грн. безпідставно набутих коштів.

Щодо стягнення з ПП "Афіша" 1882,99 грн 3% річних та 2162,20 грн інфляційних втрат, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 1214 ЦК України у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (стаття 536 цього Кодексу).

Згідно частин 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У ч. 2 ст. 11 ЦК України зазначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є не лише договори та інші правочини, а й завдання майнової (матеріальної) і моральної шкоди іншій особі та інші юридичні факти.

Згідно із частиною другою статті 625 ЦК України в разі порушення грошового зобов`язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Стаття 625 входить до розділу I "Загальні положення про зобов`язання" книги 5 ЦК України, тому в ній визначені загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов`язання і її дія поширюється на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено спеціальними нормами, що регулюють суспільні відносини з приводу виникнення, зміни чи припинення окремих видів зобов`язань.

За змістом частини другої статті 625 ЦК України нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника за неналежне виконання зобов`язання.

Таким чином, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто, приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань. Аналогічний висновок зроблено Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 16.05.2018 у справі № 686/21962/15-ц, від 19.06.2019 у справі № 646/14523/15-ц, від 19.06.2018 у справі № 646/14523/15-ц.

Тобто, дія статті 625 ЦК України поширюється на всі види грошових зобов`язань незалежно від підстав їх виникнення (договір чи делікт), у тому числі й на позадоговірне грошове зобов`язання, що виникло на підставі статті 1212 ЦК України.

Тому, у разі прострочення виконання зобов`язання, зокрема щодо повернення безпідставно одержаних чи збережених грошей, нараховуються 3 % річних та інфляційні нарахування від простроченої суми відповідно до частини другої статті 625 ЦК України. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 01.06.2016 у справі № 910/22034/15, від 01.10.2014 № 6-113цс14 та у постановах Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 910/10156/17, від 16.05.2018 у справі № 686/21962/15-ц.

Відповідно до ч. 1 ст. 1214 ЦК України обов`язок особи, яка користувалась майном без відповідних правових підстав щодо відшкодування доходів, одержаних з часу, коли вона дізналася про володіння цим майном без достатньої правової підстави.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що часом, коли відповідач дізнався про безпідставне володіння приміщеннями по вул. Кардинала Сліпого, 1 у м. Тернополі є дата набрання законної сили постановою Західного апеляційного господарського суду від 05.02.2020 у справі №921/353/19, якою серед іншого скасовано реєстрацію права власності ПП "Афіша" на вказані об`єкти. Постанова Західного апеляційного господарського суду в цій частині залишена без змін постановою Верховного Суду від 12.08.2020 №921/353/19.

З огляду на вищенаведене, з врахуванням строків визначених ч. 1 ст. 1214 ЦК України, перевіривши розрахунок інфляційних нарахувань, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про стягнення 71,89 грн інфляційних нарахувань та 87,62 грн - 3% річних, обчислених після набрання законної сили постановою Західного апеляційного господарського суду від 05.02.2020 у справі №921/353/19.

Крім того, скаржник в апеляційній скарзі вказує, що на підставі договорів від 25.12.2014, від 12.01.2015 та від 29.01.2015 до реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено записи про право власності на майно за ТОВ Галичина-2014 та ТОВ Облтрейдінг, а позивача (ТОВ Агрокомбінат-Тернопіль) не вживав жодних дій, спрямованих на встановлення його права власності, оскільки він не був в цьому зацікавлений, оскільки укладення вказаних договорів було спрямоване виключно для створення умов, при яких неможливим було б звернення стягнення на майно, що було предметом іпотеки відповідно до договору іпотеки від 26.03.2008 за №2649. Відтак, відповідач (скаржник) вважає, що вказані дії позивача та інших сторін названих правочинів порушують положення ст. 13 ЦК України.

Дані доводи скаржника судова колегія не бере до уваги, з огляду на те, що дані обставини досліджувались в інших судових процесах, по яких винесено відповідні судові рішення. При цьому, слід зазначити, що ТОВ Галичина-2014 та ТОВ Облтрейдінг не є учасниками даного спору.

Також, скаржник в апеляційній скарзі вказує на те, що позивач не звертався з позовом про витребування від відповідача приміщення, тобто з віндикаційним позовом, а тому вважає, що судом помилково застосовано положення ст. ст. 1212, 1214 ЦК України. При цьому, також вказує, що правовідносини між сторонами договору іпотеки є договірними та врегульовані Законом України Про іпотеку, що унеможливлює застосовування до них ст. ст. 1212,1214 ЦК України. Такі доводи не беруться апеляційним судом до уваги, оскільки даний спір стосується стягнення коштів, які отримано відповідачем без належних правових підстав.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Матеріали справи свідчать про те, що місцевий господарський суд ухвалив оскаржуване рішення з дотриманням норм процесуального права та правильним застосуванням норм матеріального права.

Доводи заявника апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового рішення колегія суддів апеляційного господарського суду не вбачає.

З огляду на зазначене колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 191 цього Кодексу.

Судові витрати.

У зв`язку з залишенням апеляційної скарги без задоволення, апеляційний господарський суд на підставі ст. 129 ГПК України дійшов до висновку про покладення на апелянта витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги

Керуючись ст.ст. 8, 129, 232, 233, 236, 269, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Афіша» б/н від 18.01.2021 (вх.№ 01-05/380/21 від 26.01.2021) залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Тернопільської області від 17.12.2020 у справі №921/597/20 залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд справи в апеляційному порядку покласти на апелянта.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

5. Справу скерувати на адресу місцевого господарського суду.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий-суддя Б.Д.Плотніцький

Судді В.М.Гриців

О.В.Зварич