ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описок

"22" червня 2021 р. Справа№ 910/13416/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Тищенко А.І.

Куксова В.В.

Розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Брезінського І. О. про повернення сплаченої суми судового збору у розмірі 57630,00 грн.

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2020 у справі №910/13416/19 (суддя Котков О.В., повний текст рішення складено 28.01.2021)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Базальт-6"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека кредит"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент"

4. Державного реєстратора прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації Макарівської селищної ради Київської області Дядюри Алли Вячеславівни

5. Відділу у Макарівському районні Головного управління Держгеокадастру у Київській області

6. Відділу у м. Бучі Міськарайонного управління у Бородянському районі та м. Бучі Головного управління Держгеокадастру у Київській області

7. ОСОБА_2

8. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ред Юніті"

9. ОСОБА_1

10. ОСОБА_3

11. ОСОБА_4

12. ОСОБА_5

13. Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа Енерджі"

14. Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Зарус-Інвест"

15. Товариства з обмеженою відповідальністю "Рокач Лімітед"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_6

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_7

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-будівельна компанія "Еко-Дім"

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Стандарт 7"

третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Актив 7"

третя особа-6, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_8

третя особа-7, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_9

третя особа-8, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_10

третя особа-9, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Васка"

третя особа-10, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_11

третя особа-11, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод каркасно-панельного домобудівництва "Еко-Дом"

третя особа-12, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ангеловська Ольга Сергіївна

третя особа-13, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович

третя особа-14, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Літвінов Артем Володимирович

третя особа-15, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Приватний нотаріус Макарівського районного нотаріального округу Київської області Ольшевський Володимир Степанович

третя особа-16, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зима Наталія Федорівна

третя особа-17, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Приватний нотаріус Макарівського районного нотаріального округу Київської області Корнієвська Наталя Валеріївна

третя особа-18, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович

третя особа-19, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - державний реєстратор Людвинівської сільської ради Макарівського району Місюкевич Людмила Олексіївна

третя особа-20, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - державний реєстратор Макарівської районної державної адміністрації Київської області Хменко Тетяна Миколаївна

про визнання договорів недійсними, визнання права та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2021 Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Брезінського І. О. про повернення судового збору - задоволено.

Повернуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір при поданні апеляційної скарги по справі №910/13416/19 у розмірі 57 630 (п`ятдесят сім тисяч шістсот тридцять) грн. 00 коп. сплачений відповідно до платіжного доручення №67227343 від 16.02.2021.

Відповідно до ст. 243 ГПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли у виготовленні тексту рішення).

Виправлення рішення може бути здійснене як до, так і після набрання відповідним рішенням законної сили, - в тому числі й після перегляду його в апеляційному та в касаційному порядку, але лише в тій частині, в якій дане рішення залишено без змін. Вирішення питань, пов`язаних з виправленням описок чи арифметичних помилок, не потребує обов`язкового розгляду в судовому засіданні з викликом сторін. Відповідні процесуальні дії оформлюються ухвалами, які надсилаються учасникам судового процесу у встановленому законом порядку.

Судовою колегією встановлено, що при виготовленні ухвали від 07.06.2021 допущено описку, а саме, в абзаці 6 та 7 описовій частині ухвали невірно зазначено, - замість: « 01.06.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) від представника ОСОБА_1 адвоката Брезінського І. О. надійшла заява про повернення судового збору, відповідно до якої скаржник просить суд розглянути питання про повернення ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 57 630,00 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення №67227343 від 16.02.2021.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 08.06.2021 заяву представника ОСОБА_1 адвоката Брезінського І. О. про повернення судового збору у справі №910/13416/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Куксов В. В., Тищенко А.І.» зазначено:

« 01.06.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) від представника ОСОБА_1 адвоката Брезінського І. О. надійшла заява про повернення судового збору, відповідно до якої скаржник просить суд розглянути питання про повернення ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 57 630,00 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення №67227346 від 16.02.2021.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 08.07.2020 заяву представника ОСОБА_1 адвоката Брезінського І. О. про повернення судового збору у справі №910/16270 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Куксов В. В., Тищенко А.І.»

В п.2 резолютивної частині ухвали невірно зазначено, - замість: «Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір при поданні апеляційної скарги по справі №910/13416/19 у розмірі 57 630 (п`ятдесят сім тисяч шістсот тридцять) грн. 00 коп. сплачений відповідно до платіжного доручення №67227343 від 16.02.2021» зазначено: «Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір при поданні апеляційної скарги по справі №910/13416/19 у розмірі 57 630 (п`ятдесят сім тисяч шістсот тридцять) грн. 00 коп. сплачений відповідно до платіжного доручення №67227346 від 16.02.2021».

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за доцільне виправити допущені описки у абзаці 6 та 7 описовій частині та п.2 резолютивній частині ухвали Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2021 року по справі №910/13416/19.

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в абзаці 6 та 7 описовій частині та п.2 резолютивної частині ухвали від 07.06.2021 описку, а саме: замість « 01.06.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) від представника ОСОБА_1 адвоката Брезінського І. О. надійшла заява про повернення судового збору, відповідно до якої скаржник просить суд розглянути питання про повернення ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 57 630,00 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення №67227346 від 16.02.2021.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 08.07.2020 заяву представника ОСОБА_1 адвоката Брезінського І. О. про повернення судового збору у справі №910/16270 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Куксов В. В., Тищенко А.І.» зазначити:

« 01.06.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) від представника ОСОБА_1 адвоката Брезінського І. О. надійшла заява про повернення судового збору, відповідно до якої скаржник просить суд розглянути питання про повернення ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 57 630,00 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення №67227343 від 16.02.2021.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 08.06.2021 заяву представника ОСОБА_1 адвоката Брезінського І. О. про повернення судового збору у справі №910/13416/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Куксов В. В., Тищенко А.І.»

Замість - «Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір при поданні апеляційної скарги по справі №910/13416/19 у розмірі 57 630 (п`ятдесят сім тисяч шістсот тридцять) грн. 00 коп. сплачений відповідно до платіжного доручення №67227346 від 16.02.2021» зазначити : «Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір при поданні апеляційної скарги по справі №910/13416/19 у розмірі 57 630 (п`ятдесят сім тисяч шістсот тридцять) грн. 00 коп. сплачений відповідно до платіжного доручення №67227343 від 16.02.2021».

Дану ухвалу вважати невід`ємною частиною у справі №910/13416/19.

Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала

Судді А.І. Тищенко

В.В. Куксов