ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року м. ЧернівціСправа № 926/993/21
Господарським судом Чернівецької області у складі головуючого судді Миронюка С.О за участю секретаря судового засідання Чупрун М.М. розглянуто у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу № 926/993/21

за позовом Дочірнього підприємства Чернівецький облавтодор відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України

до відповідача Волоцької об`єднаної територіальної громади

про стягнення заборгованості в розмірі 40 641,43 грн.

Представники:

від позивача не з`явився.

від відповідача не з`явився.

В С Т А Н О В И В :

Дочірнє підприємство Чернівецький облавтодор відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України звернулось до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Волоцької об`єднаної територіальної громади про стягнення заборгованості за Договором на послуги по поточному ремонту комунальних вулиць с. Валя Кузьмина від 09.04.2019 р. в сумі 40641,43 грн., що складається з: основного боргу в розмірі 39286,00 грн., інфляційних втрат в сумі 470,43 грн. та 3 % річних в розмірі 885,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідно до укладеного Договору на послуги по поточному ремонту комунальних вулиць с. Валя Кузьміна № 2 від 09.04.2019 р. позивач зобов`язався виконати поточний ремонт АДРЕСА_1 , а відповідач зобов`язався прийняти та оплатити відповідні роботи. Оскільки відповідач вчасно за виконані роботи не розрахувався, свої зобов`язання за договором не виконав, тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 39 286,00 грн. За невиконання умов договору позивач нарахував відповідачу інфляційні втрати в сумі 470,43 грн. та 3 % річних в розмірі 885,00 грн.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 16.03.2021 р. справу № 926/993/21 передано судді Миронюку С.О.

Відповідно до ухвали Господарського суду Чернівецької області від 17.03.2021 р. позовна заява Дочірнього підприємства Чернівецький облавтодор відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України була залишена без руху відповідно до ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на недотримання позивачем приписів ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Термін для усунення недоліків позовної заяви був визначений судом 10 (десять) днів з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

31.03.2021 року на адресу суду від позивача засобами поштового зв`язку надійшов лист від 25.03.2021 р. про усунення недоліків позовної заяви, та подано докази сплати судового збору в сумі 87,00 грн.

Ухвалою суду від 05.04.2021 р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 22.04.2021 р.

21.04.2021 р. відповідач через відділ документального забезпечення та аналітичної роботи суду подав відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнає, оскільки, фінансування ремонту доріг які перебувають на балансі Дорожнього фонду з місцевих бюджетів не передбачено. Крім того, у Договорі на послуги по поточному ремонту комунальних вулиць с. Валя Кузьмина від 09.04.2019 р. не вказано платника наданих послуг.

21.04.2021 р. позивач через відділ документального забезпечення та аналітичної роботи суду подав клопотання про відкладення підготовчого засідання для підготовки та подачі письмової відповіді на відзив.

Ухвалою суду від 22.04.2021 р. підготовче засідання відкладено на 17.05.2021 р. для надання можливості позивачу подати письмову відповідь на відзив.

17.05.2021 р. позивачем через відділ документального забезпечення та аналітичної роботи суду подано відповідь на відзив, де зазначено, що в обов`язки відповідача входить прийняття виконаних робіт та їх оплата відповідно пунктів 1.4., 3.2., та 4.1. Договору на послуги по поточному ремонту комунальних вулиць с. Валя Кузьмина від 09.04.2019 р.

В судовому засіданні 17.05.2021 р. оголошено перерву до 17.06.2021 р.

У судовому засіданні 17.06.2021 року представники сторін не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Окрім того, процесуальні документи щодо розгляду спору у даній справі офіційно оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua, та знаходяться у вільному доступі.

При цьому суд приймає до уваги, що застосовуючи згідно з частиною 2 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07.07.1989).

Таким чином, оскільки сторони було належним чином повідомлено про судове засідання та при цьому - на засадах відкритості та гласності судового процесу сторонам створено всі необхідні умови для можливості захисту їх прав та охоронюваних законом інтересів, а ним, у свою чергу, не повідомлено про причини неявки в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши та оцінивши в сукупності надані докази, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив.

09.04.2019 р. року між сторонами укладено Договір на послуги по поточному ремонту комунальних вулиць с. Валя Кузьміна № 2 від 09.04.2019 р. згідно з умовами якого Дочірнє підприємство Чернівецький облавтодор відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України (Глибоцика філія) зобов`язалось виконати поточний ремонт АДРЕСА_1 , а Волоцька об`єднана територіальна громада зобов`язалась прийняти відповідні роботи (п.1.1. Договору).

Відповідно п. 2.1 Договору договірна ціна послуг, що доручені підряднику складає 39286, 00 грн в т.ч. ПДВ 6548,00 грн.

У розділі 4. Договору сторони передбачили порядок розрахунку за виконані роботи, де кінцеві розрахунки за надані послуги з підрядником здійснюються на протязі бюджетного періоду 2019 року після підписання акту виконання. За послуги, виконані з недоробками і дефектами, виявленими при прийманні об`єкту в експлуатацію, оплата проводиться після їх усунення. Платник здійснює проміжні платежі за надані послуги на підставі акту приймання складеного у відповідності з положеннями чинних ДБН та ВБН підписаного уповноваженими представниками сторін.

Акт наданих послуг готує підрядник і передає для підписання уповноваженому представнику замовника у строк не пізніше першого числа місяця, що слідує за звітним. Уповноважений представник Замовника на протязі трьох днів перевіряє реальність акту і підписує його в частині фактично виконаних обсягів.

Платник компенсує безпосередні та супутні (прямі і загальновиробничі) витрати, а також прибуток, адміністративні витрати, податки, збори, обов`язкові платежі, заготівельно- складські витрати в повному обсязі та надбавки за вплив умов виконання послуг та шкідливі умови, згідно з актом.

Договорів вступає в дію в день його підписання і є чинним до 31 грудня 20109 року (п. 7.1. Договору).

Суд відмічає, що на день розгляду спору, докази визнання правочину у встановленому законом порядку недійсним відсутні.

На виконання умов Договору Дочірнє підприємство Чернівецький облавтодор відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України (Глибоцика філія) виконано поточний ремонт вул. Головна в с. Валя Кузьміна, що підтверджується Довідкою форми КБ-2 про приймання виконаних робіт за квітень 2019 р. та Актом приймання виконаних будівельних робіт № 1 за жовтень 2019 р.

Відповідач свої зобов`язання за Договором не виконав, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 39 286,00 грн.

Позивачем 09.09.2020 року листом № 55 скеровано на адресу відповідача претензію з вимогою оплатити борг в сумі 39 286,00 грн. до 17.09.2020 року.

Згідно ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов`язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов`язку (ст. 838 Цивільного кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Виходячи з норм ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідачем не надано доказів сплати коштів за наданні послуги.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем було порушено умови договору в частині своєчасного зобов`язання по сплаті обумовлених наведеним договором платежів.

За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за поточний ремонт АДРЕСА_1 в сумі 39 286,00 грн. за Договором на послуги по поточному ремонту комунальних вулиць с. Валя Кузьмина від 09.04.2019 р. є обґрунтованими та підлягають задоволенню у вказаному розмірі.

Відповідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, перевіривши розмір заявлених позивачем 3 % річних в сумі 885,00 грн. та інфляційних втрат в розмірі 470,43 грн. за період прострочення оплати наданих послуг з 01.01.2020 року по 01.10.2020 року зазначає, що останні заявлені в межах можливих нарахувань.

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно п. 4 частини третьої статті 129 Конституції України та ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, відповідач не надав доказів зменшення або погашення суми заборгованості.

За приписами статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. (ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює доказ за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

У процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

З огляду на вказані обставини, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі судові витрати стосовно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України слід покласти на відповідача, з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду судом.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 2, 4, 5, 129, 130, 194, 196, 219, 222, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, ст.. 526, 625 Цивільного кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Волоцької об`єднаної територіальної громади (60413 Глибоцький район Чернівецька область с. Волока, вул. Александрі, буд 51 А код 04417079) на користь Дочірнього підприємства Чернівецький облавтодор відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України (Чернівецька область м. Чернівці, вул. Головна, 205 код 31963989) заборгованість у сумі 40641,43 грн, з яких 39286,00 грн. основний борг, 470,43 грн. інфляційних, три проценти річних у сумі 885,00 грн. та судовий збір у сумі 2270,00 грн.

3. З набранням рішення законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Повний текст рішення складено та підписано 18.06.2021 року.

Суддя С.О. Миронюк