ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
03.06.2021 Справа №905/3117/15
Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.
при секретарі судового засідання Соколовій С.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні
заяву: №2 від 29.04.2021 Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»
про заміну боржника його правонаступником
у справі №905/3117/15
за позовом Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», м.Маріуполь Донецької області
до Державного підприємства «Донецька залізниця», м.Донецьк
за участю представників сторін:
від стягувача: не з`явився (не викликався),
від боржника: не з`явився (не викликався),
від зацікавленої особи: не з`явився (не викликався).
Суд перебував у нарадчій кімнаті
03.06.2021 з 15:15год до 15:17год.
Приватне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (стягувач) звернулось до господарського суду Донецької області із заявою №2 від 29.04.2021 про заміну боржника його правонаступником (надалі Заява), в якій просить розглянути Заяву без участі представника стягувача та замінити боржника у виконавчому провадженні №50990584 у справі №905/3117/15 з Державного підприємства (далі ДП) «Донецька залізниця» (ідентифікаційний код 01074957) на правонаступника Акціонерне товариство «Українська залізниця» (ідентифікаційний код 40075815; далі АТ «Укрзалізниця»).
Всі учасники судового розгляду завчасно та належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду Заяви (а.с.84-86), але своїх представників у судове засідання 03.06.2021 не направили; боржник і зацікавлена особа правом письмово висловити свою позицію щодо поданої заяви не скористались. Отже, суд розглядає заяву на підставі поданих заявником документів.
Відповідно до абз.2 ч.3 ст.334 ГПК України неявка учасників справи та інших осіб у судове засідання з розгляду заяви про заміну сторони її правонаступником не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Врахувавши наведене положення процесуального закону, розглянувши Заяву на підставі наявних у справі документів, суд
Рішенням господарського суду Донецької області від 17.12.2015 у справі

№905/3117/15 позов Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» задоволений (а.с.41-43). Вказане рішення набрало законної сили і 05.01.2016 на його виконання виданий наказ про стягнення з Державного підприємства «Донецька залізниця» на користь Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» 11159,27грн збитків та 1218,00грн судового збору (а.с.54).

Рішенням від 17.12.2015 у справі №905/3117/15 встановлено, що 22.07.2015 за залізничною накладною №53036919 в адресу Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» відвантажений кокс доменний. 27.07.2015 за результатами комісійного переважування на станції призначення складений комерційний акт, яким встановлена недостача вантажу. У рішенні суд дійшов висновків, що відповідач своїх зобов`язань за договором перевезення належним чином не виконав збереження ввіреного йому вантажу не забезпечив і це є підставою для стягнення з нього спричинених нестачею збитків.

Отже, правовідносини стягувача і ДП «Донецька залізниця», з яких у ДП «Донецька залізниця» виникло зобов`язання відшкодувати збитки, виникли у період 22 27.07.2015.

В п.п.56, 57 постанови від 16.06.2020 у справі №910/5953/17 (провадження №12-98гс19) Велика Палата Верховного Суду виклала таку позицію: «Передавальний акт складено 05.08.2015, державну реєстрацію АТ «Укрзалізниця» здійснено 21.10.2015, однак припинення ДП «Донецька залізниця» не зареєстровано. Враховуючи, що відповідно до ч.6 ст.2 Закону про особливості утворення Укрзалізниці товариство є правонаступником усіх прав і обов`язків Державної адміністрації залізничного транспорту України та підприємств залізничного транспорту, правонаступництво не пов`язується з державною реєстрацією припинення підприємства залізничного транспорту, а кредиторам не надавалося право вимагати дострокового виконання вимог у порядку, передбаченому ст.107 ЦК України, тобто всі їхні вимоги перейшли в повному обсязі до АТ «Укрзалізниця», датою виникнення універсального правонаступництва АТ «Укрзалізниця» щодо підприємств залізничної галузі, які припиняються шляхом злиття, слід вважати дату його державної реєстрації 21.10.2015, з якої воно є правонаступником ДП «Донецька залізниця».

Враховуючи викладене, суд визнає Заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Доводи АТ «Укрзалізниця», викладені у відзиві, спростовуються змістом постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі №910/5953/17.

Керуючись ст.ст.52, 234, 235, 236 (ч.4), 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити боржника у виконавчому провадженні №50990584за наказом від 05.01.2016 у справі №905/3117/15 Державне підприємство «Донецька залізниця» (ідентифікаційний код 01074957) його правонаступником Акціонерним товариством «Українська залізниця» (ідентифікаційний код 40075815).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст.ст.256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складений 03.06.2021.

Суддя О.М. Шилова

надр. 4 прим.: 1 у справу, 1 стягувачу, 2 АТ «Укрзалізниця»;

для ДП «Донецька залізниця» підлягає опублікуванню оголошення