Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Господарський суд Харківської області 14 червня 2021 року м. Харків
справа № 922/960/21
склад суду:суддя Бринцев О.В.
позивач:Акціонерне товариство Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК"
відповідач: ОСОБА_1
вимоги позивача:стягнення 59.969,03 грн
без виклику учасників справи

ОПИСОВА ЧАСТИНА

1. СУТЬ СПОРУ.

1.1. Позивач стверджує про порушення відповідачем зобов`язань за кредитним договором щодо повернення одержаних в кредит грошових коштів та сплати відсотків за користування ними.

2. ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

2.1. Між АТ КБ ПРИВАТБАНК (банк) та ФОП ОСОБА_1 (Клієнт) був укладений Кредитний договір від 15.02.2020 №б/н, що підтверджується Заявою про приєднання до Умов та правил надання послуг "КУБ" від 14.02.2020, яка підписана відповідачем з використанням кваліфікованого електронного підпису (надалі Кредитний договір, т.I, а.с. 15-17), відповідно до Істотних умов договору Банк за наявності вільних грошових коштів зобов`язується надати Клієнту строковий кредит для фінансування поточної діяльності Клієнта та/або придбання основних засобів в обмін на зобов`язання Клієнта з повернення кредиту, сплати процентів та ін. винагород в обумовлені цим Договором терміни (пункт 1.1).

2.2. На виконання умов Кредитного договору 15.02.2020 позивачем був наданий відповідачеві кредит шляхом перерахування на банківський рахунок останнього грошових коштів в розмірі 100.000,00 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками (т.I, а.с. 20-31).

2.3. Сума кредиту була частково повернута. Станом на 25.02.2021 залишок боргу склав 58.648,15 грн. (т.I ,а.с. 19).

2.3. 14.01.2021 ФОП ОСОБА_2 була припинена господарська діяльність, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань був внесений запис №003106339 (т.I, а.с. 32).

3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ПОЗИВАЧА.

3.1. Предметом даного позову є стягнення з відповідача на користь позивача 58.648,15 грн - заборгованості за кредитом; 105,88 грн - заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість; 1.215,00 грн заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії.

3.2. Юридичними підставами позову є статті 509, 530, 610, 611, 634, 639, 1048, 1049, 1054 ЦК України, статті 173, 174, 193 ГК України.

3.3. Фактичними підставами позову є неналежне виконання відповідачем своїх обов`язків за Кредитним договором щодо своєчасного повернення кредиту, своєчасної сплати відсотків за користування кредитом і своєчасної сплати комісії за користування кредитом.

4. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ВІДПОВІДАЧА.

4.1. Відповідач відзиву на позов не надав.

5. ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

5.1. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.04.2021 з урахуванням малозначності справи №922/960/21 в розумінні частини п`ятої статті 12 ГПК України відкрито спрощене позовне провадження, призначено розгляд справи без повідомлення сторін.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

6. ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

6.1. З урахуванням предмету позовних вимог, їх юридичних та фактичних підстав, суд визначає, що перелік обставин, які є предметом доказування у справі, становлять обставини, від яких залежить відповідь на таке ключове питання:

1) Чи порушені відповідачем умови Кредитного договору? Якщо так, то чи є це підставою для застосування способів захисту права обраних позивачем?

2) Чи підвідомчий даний спір господарському суду?

6.2. У відповідності до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно позивач має довести наявність обставин, що дають ствердну відповідь на ключові питання, а відповідач негативну.

7. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ПОРУШЕННЯ ВІДПОВІДАЧЕМ УМОВ КРЕДИТНОГО ДОГОВОРУ.

7.1. Позивач зазначає, що відповідачем були порушені умови Кредитного договору в частині своєчасного повернення кредитних коштів, своєчасної сплати відсотків за користування кредитом і своєчасної сплати комісії за користування кредитом.

7.2. Суд погоджується з даними твердженнями позивача з огляду на наступне.

7.3. Згідно з вимогами статті 204 ЦК України укладений між позивачем та відповідачем Кредитний договір як правочин є правомірним на час розгляду справи, оскільки його недійсність прямо не встановлена законом, і його недійсність не була визнана судом, а тому зазначений договір в силу вимог статті 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами, і зобов`язання за ним мають виконуватися належним чином відповідно до закону та умов договору.

7.4. Частиною другою статті 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ("Позика"), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

7.5. Частиною першою статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

7.6. Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

7.7. Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором (стаття 525 ЦК України).

7.8. Згідно частини першої статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

7.9. Умовами пунктів 1.2.-1.5. Кредитного договору сторони погодили розмір кредиту 100.000,00 грн; строк кредиту 12 місяців з дати видачі коштів Клієнту; проценти за користування кредитом: перші 6 місяців 1,6% в місяць від початкового розміру кредиту, починаючи з 7-го місяця 1,4% від початкового розміру кредиту; проценти за користування кредитом у разі виникнення прострочених зобов`язань за кредитним договором: 4% від суми простроченої заборгованості.

7.10. На виконання умов Кредитного договору позивачем 15.02.2020 було перераховано на поточний рахунок відповідача кредитні кошти у розмірі 100.000,00 грн. Факт отримання кредитних коштів відповідачем не заперечується.

7.11. Відповідач частково погасив заборгованість за Кредитним договором. Станом на 25.02.2021 залишок боргу склав 58.648,15 грн. Докази оплати цієї суми відповідачем не надані.

7.12. За користування кредитом за період з 15.02.2020 по 25.02.2020 позивачем відповідачеві нараховані відсотки у розмірі 102,88 грн та відсотки у вигляді щомісячної комісії у розмірі 1.215,00 грн.

7.13. Всупереч вимог статей 13, 74 ГПК України (кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень) відповідач доказів на спростування вказаних обставин не надав.

7.14. З огляду на викладене вище суд приходить до висновку про те, що відповідачем порушені прийняті на себе зобов`язання за Кредитним договором щодо сплати 58.648,15 грн заборгованості за кредитом; 105,88 грн заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість; 1.215,00 грн заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної

7.15. Згідно з статтями 610-612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором.

7.16. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (ст. 15 ЦК України). Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути в т.ч. примусове виконання обов`язку в натурі (ч.1 ст. 156, п.5 ч.2 ст.16 ЦК України).

7.17. Беручи до уваги наведені вище норми права, враховуючи порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача внаслідок невиконання відповідачем зобов`язань з повернення у визначений Кредитним договором строк грошових коштів та сплаті відсотків, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення вказаних у позові сум є законними та обґрунтованими.

8. ВИСНОВОК СУДУ ЩОДО ПІДВІДОМЧОСТІ ДАНОГО СПОРУ.

8.1. Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці (п.1 ч.1 ст. 20 ГПК України);

8.2. Укладаючи Кредитний договір відповідач діяв як фізична особа підприємець.

8.3. Проте станом на час звернення позивача із позовом до суду відповідач припинив свою підприємницьку діяльність про, що 14.01.2021 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань був внесений відповідний запис (т.I, а.с. 32) №003106339.

8.4. Надаючи правову кваліфікацію цим обставинам, суд приходить до висновку про те, що припинення підприємницької діяльності відповідачем не спростовує підвідомчість даного спору господарським судам.

8.5. Суд зазначає, що у зв`язку з припиненням підприємницької діяльності фізичної-особи підприємця її господарські зобов`язання за раніше укладеними договорами не припиняються, оскільки такої підстави припинення зобов`язань не передбачено чинним законодавством (ст.598 ЦК України, ст. 202 ГК України).

8.6. Відповідна фізична особа не перестає існувати як суб`єкт права. Згідно зі статтею 52 ЦК України така особа відповідає зобов`язаннями усім своїм майном на загальних підставах. Укладені нею господарські зобов`язання не перестають бути господарськими. Тому спір з приводу виконання цих договорів підлягає розгляду в порядку господарського судочинства згідно з встановленою статтею 18 Закону «Про судоустрій і статус суддів» статтями 2, 20 ГПК України спеціалізацією господарськими судами. Аналогічна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 13.02.2019 у справі №910/8729/18.

8.7. Таким чином, підвідомчість цього спору визначена позивачем правильно справа належить до юрисдикції господарського суду.

9. СУДОВІ ВИТРАТИ.

8.1. Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується статтею 129 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином витрати зі сплати судового збору в розмірі 2.270,00 грн покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ):

- 58.648,15 грн - заборгованість за кредитом;

- 105,88 грн - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість;

- 1.215,00 грн заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії;

- 2.270,00 грн - витрати зі сплати судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суду Харківської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 14.06.2021.

Суддя О.В. Бринцев