ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2021 р. Справа№ 910/1488/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Куксова В.В.

Тищенко А.І.

Розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.03.2021

у справі № 910/1488/21 (суддя - Паламар П.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ютал-Транс"

про стягнення безпідставно набутих коштів, ціна позову 2 953 197,84 грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.03.2021 у справі №910/1488/21 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" з доданими до неї документами повернуто без розгляду на підставі 174 ГПК України.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції вказав на те, що позивачем у встановлений судом термін не усунуто недоліки встановлені в ухвалі суду про залишення позову без руху.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.03.2021 р. у справі № 910/1488/21 про повернення позовної заяви та поновити строк для усунення недоліків позовної заяви щодо сплати судового збору. Крім того, позивачем заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на те, що 15.03.2021 та 17.03.2021 ним було подано до суду докази сплати судового збору та клопотання про продовження процесуальним строків щодо сплати судового збору. Також в апеляційній скарзі звертає увагу на правову позицію Верховного Суду, яка викладена у постанові від 03.12.2018 по справі №904/5995/16.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2021, апеляційну скаргу у справі №910/1488/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді: Куксов В.В., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2021 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/1488/21 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів даної справи.

26.04.2021 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від Господарського суду міста Києва надійшли матеріали даної справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" на ухвалу господарського суду міста Києва від 09.03.2021 у справі №910/1488/21 залишено без руху. Повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" про те, що воно має право усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

26.05.2021 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, а саме: надано докази сплати судового збору у розмірі 2 270, 00 грн. (платіжне доручення №T3W0001533 від 18.05.2021).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2021 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 09.03.2021 р. у справі № 910/1488/21; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.03.2021 у справі № 910/1488/21; розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.03.2021 у справі №910/1488/21 ухвалено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи; встановлено строк учасникам справи для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Відповідач не скористався своїм правом згідно ч.1 ст.263 ГПК України та не надала суду відзив на апеляційну скаргу, що згідно ч.3 ст. 263 ГПК не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали суду, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню чи зміні, з наступних підстав.

Згідно п.5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити в тому числі: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Пунктом 2 частини 1 статті 164 ГПК України визначено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, в тому числі сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржником заявлено в позовній заяві вимогу майнового характерів.

Згідно із ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до положень ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, скаржник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 44 297,97 грн (2953197,84 * 1,5%).

Проте, скаржником не надано доказів сплати судового збору у вказаному розмірі.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно залишено ухвалою від 08.02.2021 позовну заяву без руху на підставі ст.174 ГПК України та встановлено семиденний строк з дня вручення цієї ухвали суду для усунення недоліків шляхом подання доказів сплати судового збору у розмірі 44 297,97 грн.

Колегією суддів встановлено, що ухвалу суду першої інстанції про залишення зустрічної позовної заяви без руху направлено учасникам справи 11.02.2021 та вручено скаржнику 16.02.2021, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с.22 т.1).

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи зазначенні правові положення та беручи до уваги те, що у встановлений судом першої інстанції строк скаржником недоліки зустрічної позовної заяви не були усунені, а саме: в семиденний строк з дня вручення ухвали суду про залишення зустрічного позову без руху не подано докази сплати судового збору у розмірі 44 297,97 грн, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правомірно застосовано положення ч.4 ст.174 ГПК України та на її підставі повернуто зустрічну позовну заяву.

Порушень або неправильного застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права колегією суддів під час перегляду справи не встановлено.

Посилання скаржника на те, що 15.03.2021 та 17.03.2021 ним було подано докази сплати судовий збір у встановленому вище розмірі та відповідно клопотання про поновлення процесуальних строків, колегією суддів відхиляються як підстава для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки такі дії були вчиненні після постановлення оскаржуваної ухвали від 09.03.2021 та спливу граничного строку встановленого ч.2 ст.174 ГПК України.

При цьому, колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що він не позбавлений права як на повторне звернення з позовною заявою до суду першої інстанції, так і на повернення сплаченого ним судового збору.

Також відхиляються посилання скаржника на правову позицію Верховного Суду, яка викладена у постанові від 03.12.2018 по справі №904/5995/16, оскільки не спростовують вищевстановленого та не впливають на висновки суду. До того ж, фактичні обставини, установлені у цієї справи, є іншими, ніж у справі №910/1488/21, тому ці справи не є подібними. При цьому, застосування судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали норм процесуального права не суперечить вказаним висновкам Верховного Суду.

Доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи. Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення в розумінні ст.277, 280 ГПК України з викладених в апеляційній скарзі обставин. Крім того, у суду апеляційної інстанції відсутні повноваження на поновлення строків для усунення недоліків позовної заяви.

При цьому, колегією суддів звертає увагу, що Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла до висновку про те, оскаржуване судове рішення відповідає законодавству та матеріалам справи, а тому відсутні підстави для його скасування чи зміни. Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Судові витрати на підставі ст.129 ГПК України покладаються на скаржника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 255, 252, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 280-285 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.03.2021 у справі № 910/1488/21 залишити без задоволення.

2.Ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.03.2021 у справі №910/1488/21 залишити без змін.

3.Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на скаржника.

4.Матеріали справи №910/1488/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді В.В. Куксов

А.І. Тищенко