ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2021 р. Справа№ 910/16367/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Полякова Б.М.

секретар судового засідання Ковган О.І.

представники учасників справи у судове засідання не з`явились

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Варіант»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.03.2021 (повний текст складено 01.04.2021)

у справі №910/16367/20 (суддя Марченко О.В.)

за позовом Приватного підприємства «Варіант»

до Громадської спілки «Українська ліга музичних прав»

про стягнення 192 561, 20 грн.

та за зустрічним позовом Громадської спілки «Українська ліга музичних прав»

до Приватного підприємства «Варіант»

про зобов`язання вчинити дії та стягнення 197 836,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Варіант» (далі - ПП «Варіант», позивач, скаржник) звернулась до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Громадської спілки «Українська ліга музичних прав» про стягнення збитків у розмірі 192 561,20 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.11.2020 позовну заяву ПП «Варіант» прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 21.12.2020.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.12.2020 прийнято зустрічний позов Громадської спілки «Українська ліга музичних прав» до Приватного підприємства «Варіант» про зобов`язання вчинити дії та стягнення 197 836, 59 грн. до спільного розгляду з первісним позовом; вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.01.2021 відкладено підготовче засідання з розгляду справи на 22.02.2021.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.02.2021 відкладено підготовче засідання з розгляду справи на 29.03.2021.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.03.2021 позов ПП «Варіант» до Громадської спілки Українська ліга музичних прав про стягнення 192 561, 20 грн. збитків залишено без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Вказана ухвала суду мотивована тим, що ПП «Варіант» завчасно повідомлене про дату, час та місце підготовчих засідань, проте у підготовчі засідання, які відбулися 21.12.2020, 25.01.2021 та 29.03.2021, не з`явилось, оригіналів всіх документів, доданих до позовної заяви, що стосуються предмету спору, для огляду безпосередньо у засіданні суду не подало; про причини неявки уповноваженого представника у підготовче засідання, призначене на 29.03.2021, не повідомило; заяви про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника суду не подало.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з тих обставин, що через неявку уповноваженого представника позивача, належним чином повідомленого про розгляд справи, у призначене судове засідання, ненадходження від нього будь-яких заяв та клопотань та неповідомлення останнім причин такої неявки, позов у даній справі підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Судове рішення також обґрунтовано посиланням на правові висновки Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладені в постанові від 13.09.2019 у справі № 910/3616/15, Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду, викладені в постанові від 29.11.2018 у справі № 910/22824/17.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ПП «Варіант» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.03.2021 у даній справі та передати позов ПП «Варіант» до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, ПП «Варіант» звертає увагу на наступні обставини справи:

суд першої інстанції зазначив, що 22.02.2021 представник ПП «Варіант» брав участь в судовому засіданні, завчасно подав до суду заперечення із підтверджуючими документами;

станом на 29.03.2021 тривало підготовче засідання суду, а відтак сторони мали право висловлювати свої доводи;

ПП «Варіант» в суді першої інстанції заперечувало можливість розгляду зустрічного позову в даному судовому процесі;

адвокат ПП «Варіант» Симончук О.М. 24.03.201 прибув із Об`єднаних Арабських Еміратів, не був обізнаний про необхідність перебування на самоізоляції та не мав можливості підготувати належним чином і подати суду документи, або передбачити можливість настання таких обставин, що перешкодять йому прибути у судове засідання.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2021 поновлено строк для подання апеляційної скарги ПП «Варіант», відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою, призначено справу до розгляду.

08.06.2021 від Громадської спілки «Українська ліга музичних прав» надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно з яким вона просить скаргу залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу суду - без змін як таку, що є законною та обґрунтованою.

У судове засідання 17.06.2021 представники учасників справи не з`явились.

Учасники справи про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, на їх адресу направлено копії вищевказаної ухвали Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2021.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - зміні чи скасуванню, з наступних підстав.

Відповідно до частин 1-4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

За приписами п. 2 ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених ст. 46 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

В даному випадку у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами ст.ст. 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

При цьому у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог ст.ст. 120, 121 ГПК України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У випадку, якщо позивач має намір взяти участь у судовому засіданні, однак не має можливості взяти участь у першому засіданні, він має повідомити суд про причини неявки і у випадку визнання таких причин поважними, суд може відкласти розгляд справи.

Зазначена вище правова позиція відповідає висновкам Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладеним у постанові від 05.06.2020 справі № 910/16978/19.

Предметом апеляційного оскарження у даній справі є ухвала суду першої інстанції про залишення позову без розгляду у зв`язку з неявкою позивача у судове засідання та неподанням ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як убачається з матеріалів справи, позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, шляхом надіслання на його адресу копій ухвали Господарського суду міста Києва від 19.11.2020, якою призначено підготовче засідання на 21.12.2020, ухвали від 21.12.2020, якою відкладено підготовче засідання на 25.01.2021, ухвали від 25.01.2021, якою відкладено підготовче засідання на 22.02.2021..

Вказані ухвали суду від 19.11.2020, 21.12.2020, 25.01.2021, 22.02.2021 оприлюднені на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень, копії вказаних ухвал від 19.11.2020, 21.12.2020 та від 25.01.2021 вручені позивачу 30.11.2020, 04.01.2021 та 17.02.2021 відповідно, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення та не заперечується позивачем.

Згідно з протоколом судового засідання у даній справі, яке відбулося 22.02.2021 за участю представника ПП «Варіант», судом оголошено про відкладення підготовчого засідання на 29.03.2021 о 10:20, повідомлено про те, що засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал 12.

Між тим позивач у судове засідання, призначене на 29.03.2021, не з`явився. До того ж позивач не повідомив суд про причини своєї неявки та не подав заяву про розгляд справи за його відсутності, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав, передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, для залишення позову без розгляду.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не можуть бути підставами для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки вони не доводять порушення або неправильного застосування судом першої інстанції норм процесуального права

Доводи апелянта про те, що адвокат ПП «Варіант» Симончук О.М. 24.03.201 прибув із Об`єднаних Арабських Еміратів, не був обізнаний про необхідність перебування на самоізоляції та не мав можливості підготувати належним чином та подати суду документи, або передбачити можливість настання таких обставин, що перешкодять йому прибути у судове засідання, колегія суддів відхиляє, оскільки самоізоляція не є тимчасовою непрацездатністю та не позбавляє можливості віддаленого доступу із застосуванням електронних комунікаційних технологій. Більше того, в матеріалах справи міститься виданий на підставі договору про надання правової допомоги/дручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної праововї допомоги від 02.01.2021 ордер від 25.01.201 серії КС № 572929 на підтвердження повноважень Симончука О.М. як представника ПП «Варіант». Тобто Симончук О.М. мав достатньо часу для повідомлення суду про причини неявки, підготовки та подання до суду інших заяв та клопотань, в тому числі клопотання про розгляд справи за його відсутності, про надання додаткового часу для подання доказів по справі тощо.

Доводи апеляційної скарги, що стосуються з`ясування обставин розгляду зустрічного позову, не впливають на результат розгляду апеляційної скарги, оскільки відповідне питання не є предметом розгляду у цьому провадженні.

Колегія суддів зазначає, що залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд, оскільки за змістом ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Зважаючи на викладене, Північний апеляційний господарський суд вважає, що суд першої інстанції правильно застосував норми процесуального права та дійшов обґрунтованого висновку про залишення позовної заяви без розгляду, а тому оскаржувана ухвала суду відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для її скасування не вбачається.

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 129 ГПК України, покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Варіант» залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.03.2021 у справі № 910/16367/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.Л. Гарник

Судді В.О. Пантелієнко

Б.М. Поляков