ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17.06.2021 м. Дніпро Справа № 908/1059/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Кузнецова В.О.

при секретарі судового засідання: Мудрак О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Полетехніка"

на ухвалу Господарського суду Запорізької області (суддя Юлдашев О.О.) від 23.07.2020 у справі № 908/1059/19

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Океан МК", м. Запоріжжя

про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.07.2020 у справі № 908/1059/19 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю "Океан МК", банкрута ліквідовано, провадження у справі закрито.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що ліквідатором вжито всіх встановлених Кодексом України з процедур банкрутства (далі КУзПБ) заходів по здійсненню і завершенню ліквідаційної процедури. За результатами ліквідаційної процедури у банкрута не виявлено майна, за рахунок якого можливе погашення кредиторських вимог, підприємницька діяльність товариства припинена, що відображено у ліквідаційному балансі.

Не погодившись з даною ухвалою господарського суду, до Центрального апеляційного господарського суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Полетехніка" із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 23.07.2020 року у справі № 908/1059/19, а справу № 908/1059/19 направити до Господарського суду Запорізької області для подальшого розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема вказує наступне:

- в межах справи про банкрутство ТОВ "Океан МК" Господарським судом Запорозької області розглядались позовні заяви ТОВ "Делфур-Трейдінг" () та ТОВ "Таюсет Компані" () до ТОВ "Океан МК" та ТОВ "Полетехніка" та 30.06.2020 року прийнято рішення про задоволення позову;

- відповідно до ст. 65 КУзПБ звіт та ліквідаційний баланс подається до господарського суду після завершення всіх розрахунків з кредиторами, але незважаючи на те, що по справі № 908/1059/19 Товариством з обмеженою відповідальністю "Полетехніка" подано апеляційні скарги до Центрального апеляційного господарського суду, менше ніж через місяць після прийняття рішень за позовами ТОВ "Делфур-Трейдінг" та ТОВ "Таюсет Компані", суд, не дочекавшись рішення Центрального апеляційного господарського суду щодо поданих апеляційних скарг, прийняв оскаржувану ухвалу від 23.07.2020 року, якою затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, ліквідовано банкрута та закрито провадження у справі;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Полетехніка" суд не повідомив про судове засідання, що відбулось 23.07.2020 року, в ухвалі від 23.07.2020 року не зазначив в якості кредиторів ТОВ "Делфур-Трейдінг" та ТОВ "Таюсет Компані", а ТОВ "Полетехніка" як учасника справи;

- відповідно до інформаційної довідки з Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство № 512779 від 16.09.2020 року, до зазначеного реєстру не внесено жодної інформації про склад комітету кредиторів, реєстр вимог кредиторів/порядок і розмір задоволення вимог кредиторів, а розмір кредиторської заборгованості дорівнює 0,00 грн. незважаючи, що рішеннями Господарського суду Запорізької області по справі № 908/1059/19 стягнуто з ТОВ "Океан МК" заборгованість на користь ТОВ "Делфур-Трейдінг" та ТОВ "Таюсет Компані";

- відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 16.09.2020 року, 29.07.2020 року на підставі оскаржуваної ухвали до реєстру внесено запис про припинення ТОВ "Океан МК", що обмежує гарантоване ст. 129 Конституції України право ТОВ "Полетехніка" на апеляційний перегляд справи та порушує один з основоположних принципів господарського судочинства, передбачений ст. 2 Господарського процесуального кодексу України - верховенство права.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.11.2020 у справі № 908/1059/19 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Полетехніка" задоволено; ухвалу Господарського суду Запорізької області від 23.07.2020 у справі № 908/1059/19 скасовано; справу № 908/1059/19 направлено до Господарського суду Запорізької області для подальшого розгляду.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.03.2021 у справі № 908/1059/19 касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Океан МК" арбітражного керуючого Дерев`янко Ірини Олександрівни задоволено частково; постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.11.2020 у справі № 908/1059/19 скасовано; справу № 908/1059/19 направлено на новий апеляційний розгляд до Центрального апеляційного господарського суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрального апеляційного господарського суду для розгляду справи № 908/1059/19 визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Чередко А.Є. (доповідач) суддів: Коваль Л.А., Кузнецов В.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.04.2021р. справу № 908/1059/19 щодо перегляду ухвали Господарського суду Запорізької області від 23.07.2020 у справі № 908/1059/19 прийнято до свого провадження, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 20.05.2021р.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2021р. розгляд апеляційної скарги відкладено в судове засідання на 17.06.2021р.

Учасники справи не скористалися своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечили явку в судове засідання своїх представників, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені апеляційним судом, що підтверджується відповідними матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що апеляційним судом не визнавалася явка представників учасників справі в судове засідання обов`язковою, а неявка учасників справи в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності представників учасників справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження у справі, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі про банкрутство ТОВ "Океан МК" № 908/1059/19 відкрито ухвалою Господарськогог суду Запорізької області від 28.05.2019р. на підставі п. 2 ст.10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за заявою боржника.

Постановою Господарського суду Запорізької області від 10.10.2019 ТОВ "Океан МК" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Дерев`янко І.О.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.07.2020 у справі № 908/1059/19 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, банкрута ліквідовано, провадження у справі закрито.

З апеляційною скаргою на вказану ухвалу звернулося ТОВ "Полетехніка", яке як вбачається з матеріалів справи не є учасником у даній справі про банкрутство.

Так, згідно з ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, норми якого підлягають застосуванню під час розгляду даної справи в силу вимог п.п. 2, 4 Прикінцевих та перехідних положень цього Кодексу, учасниками у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

Сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).

Кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Порядок набуття кредитором (окрім кредитора, за заявою якого відкрито провадження у справі про банкрутство) статусу учасника провадження у справі про банкрутство визначається ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, згідно з ч. 1 якої конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 6 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.

Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду.

За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.

Ухвала господарського суду є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.

Отже, набуття статусу кредитора законодавець пов`язує з наявністю у особи (як фізичної, так і юридичної) грошових вимог до боржника, поданих у встановленому Кодексом порядку та визнаних господарським судом.

Між тим, ТОВ "Полетехніка" до банкрута з заявою з грошовими вимогами не зверталося та до участі у справі про банкрутство, в іншому статусі ніж кредитор, місцевим господарським судом не залучалося.

При цьому слід зазначити, що КУзПБ розмежовує коло осіб, які є учасниками та сторонами у справі про банкрутство. Окрім того, КУзПБ передбачено розгляд в межах провадження у справі про банкрутство спорів за участю боржника, зокрема, спорів, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна за правилами Господарського процесуального кодексу України (частина друга статті 7 КУзПБ).

Правовий аналіз положень КУзПБ свідчить, що поняття сторони спору за участю боржника, який розглядається судом в межах провадження у справі про банкрутство не є тотожним поняттю учасника (сторони) у справі про банкрутство, оскільки обмежується колом учасників яких стосуються спірні правовідносини (подібний висновок за тотожного правового регулювання спірного питання у Законі про банкрутство, сформовано у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.03.2020 у справі № 14/325"б").

Колегія суддів також враховує, що згідно з частиною 1 статті 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані".

Виходячи з приписів ст.ст. 55, 129 Конституції України, застосування та користування правами на судовий захист, апеляційний перегляд справи здійснюється у випадках та в порядку, встановлених законом.

Тобто, реалізація конституційного права, зокрема, на апеляційне оскарження судового рішення, ставиться в залежність від положень відповідних процесуальних норм, в даному випадку - норм Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 ГПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною 1 ст. 254 ГПК України передбачено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції можуть подавати учасники справи відповідно до цього Кодексу та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як вже вище зазначалось, ТОВ "Полетехніка" не було учасником справи про банкрутство ТОВ "Океан МК", відтак не має права на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Запорізької області від 23.07.2020 у справі № 908/1059/19.

З огляду на обставини справи та зміст оскаржуваної ухвали не вбачає апеляційний суд і вирішення судом першої інстанції при її постановлені будь-яких прав, інтересів та (або) обов`язків апелянта.

Так, за приписами процесуального законодавства судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, що випливають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Отже, особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку, передбаченому статтею 254 ГПК України, повинна довести, наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Слід ураховувати, що судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав по права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.07.2018 у справі № 911/2635/17).

Між тим, будь-яких висновків щодо вирішення прав, інтересів та обов`язків Товариства з обмеженою відповідальністю "Полетехніка" ухвала Господарського суду Запорізької області від 23.07.2020 у справі № 908/1059/19 не містить.

При цьому, апеляційний суд також враховує, що постановами Центрального апеляційного господарського суду у даній справі від 18.11.2020р. були скасовані рішення Господарського суду Запорізької області від 30.06.2020 року у справі № 908/1059/19 та відмовлено у задоволенні позовів ТОВ "Делфур-Трейдінг" та ТОВ "Таюсет Компані" до ТОВ "Океан МК" та ТОВ "Полетехніка" про стягнення боргу, тобто будь-які підстави для подальшого розгляду даної справи про банкрутство відсутні.

Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо: після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати; після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Виходячи з усього вищевикладеного, апеляційний суд вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полетехніка" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 23.07.2020 у справі № 908/1059/19.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 234, 235, 254, 264, 270, 271, 281, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полетехніка" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 23.07.2020 у справі № 908/1059/19 закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повна ухвала складена та підписана 18.06.2021 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя Л.А. Коваль