ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2021 р. Справа №914/657/20

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючої судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Желіка М.Б.

секретар судового засідання Федорів Н.В.

розглянув апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Автотрейдінг-Львів"

на рішення Господарського суду Львівської області від 22.02.2021 (повний текст складено 26.02.2021, суддя Рим Т.Я.)

у справі №914/657/20

за позовом Дочірнього підприємства "Автотрейдінг-Львів", м. Львів

до відповідача-1 Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Стартап Логістика", м. Львів

третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Львівська районна державна адміністрація

про визнання договору продовженим, визнання додаткової угоди укладеною

представники сторін:

від позивача Герасимів О.С. (адвокат), Дегтяренко О.О. (адвокат),

від відповідача-1 не з`явився,

від відповідача-2 Хома М.В. (адвокат),

від третьої особи не з`явився.

30.07.2020 до Господарського суду Львівської області звернулося Дочірнє підприємство (надалі ДП) "Автотрейдінг-Львів" із позовом до Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області (надалі Сокільницька сільська рада) про:

1) визнання продовженим на той самий строк та на тих самих умовах договору оренди землі від 04.11.2008, зареєстрованого у Пустомитівському районному відділі Львівської регіональної філії ЦДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 30.12.2008 за №59;

2) визнання укладеною в редакції позивача додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 04.11.2008.

Позовні вимоги мотивовано наступними доводами:

- 04.11.2008 позивач та Пустомитівська районна державна адміністрація Львівської області (надалі Пустомитівська РДА) уклали договір оренди землі строком на 10 років. 22.04.2016 територія, на якій знаходиться орендована земельна ділянка, була включена в межі села Сокільники. Згодом орендована земельна ділянка передана з державної у комунальну власність Сокільницької сільської ради;

- 06.09.2018 позивач звернувся до сільської ради із заявою про укладення договору оренди землі на новий строк, однак жодної відповіді не отримав, після чого продовжував користуватися земельною ділянкою відповідно до умов договору та сплачувати орендну плату, а сільська рада не висувала жодних заперечень щодо такого користування. 08.02.2019 позивач звернувся до Пустомитівської РДА з пропозицією укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди, проте відповіді на неї не отримав;

- 20.03.2019 виконавчий комітет сільської ради скерував позивачу лист, яким повідомив реквізити для сплати орендної плати за користування земельною ділянкою та просив надати документи для вирішення питання щодо укладення договору оренди земельної ділянки;

- 21.03.2019 сільська рада розглянула заяву позивача від 06.09.2018 та ухвалила рішення, яким відмовила в укладенні договору оренди землі. Пізніше, 02.08.2019 сільська рада надіслала позивачу лист, яким повідомила про відмову поновити договір оренди землі.

Позивач не погоджується з такою позицією сільської ради та вважає, що оскільки він у повній мірі дотримався умов договору та повідомив орендодавця про намір продовжити дію договору не пізніше, ніж за один місяць до закінчення строку дії договору, тому договір оренди землі був поновлений в силу ч. 4 ст. 32 та ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", оскільки сільська рада у строк, визначений Законом, не заперечила проти поновлення дії договору.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.03.2020 було відкрито провадження у даній справі та залучено до участі в ній Пустомитівську РДА як третю особу без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Ухвалою від 22.04.2020 суд залучив до участі у справі співвідповідачем Товариство з обмеженою відповідальністю (надалі ТзОВ) "Стартап Логістика" (а. с. 170-171, т.1).

Рішенням Господарського суду Львівської області від 22.02.2021 в позові у даній справі відмовлено.

Ухвалюючи рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що строк дії спірного договору оренди від 04.11.2008 закінчився 30.12.2018. Матеріалами справи підтверджується той факт, що до закінчення строку дії договору оренди, позивач звертався до Пустомитівської РДА як належного орендодавця з пропозицією поновити договір оренди від 04.11.2008, проте не надсилало орендодавцю проекту додаткової угоди, що свідчить про порушення позивачем процедур, установлених в частинах 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі". В свою чергу, для поновлення договору оренди землі на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", на яку покликається позивач, необхідним є дотримання орендарем усієї послідовності дій, визначених в частинах 1-5 даної статті. Вказане, на думку суду, має наслідком відмову в задоволенні позову. Ухвалюючи вказане рішення, місцевий господарський суд послався на позицію Великої Палати Верховного Суду, висловлену у постановах від 22.09.2020 у справах № 159/5756/18 та № 313/350/16-ц. З огляду на фактичні обставини даної справи, місцевий господарський суд додатково звернув увагу і на те, що звернення позивача до Сокільницької сільської ради до часу, коли остання набула право власності на земельну ділянку, було безпідставним.

Позивач, не погодившись з вказаним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, у якій послався на те, що вирішуючи спір, місцевий господарський суд неповно встановив обставини справи та дійшов помилкових висновків, які не відповідають обставинам справи, а також неправильно застосував норми матеріального права, у зв`язку з чим просив рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задоволити повністю.

У своїй апеляційній скарзі позивач послався на наступне:

1) суд дійшов до хибного висновку про те, що позивач не звертався із листами щодо продовження терміну договору оренди землі та проектами додаткової угоди. Матеріали свідчать, що позивач нарочно подавав:

- до Пустомитівської РДА лист №1-4/9/18 від 04.09.2018 (з проханням про продовження дії договору на той самий строк та з додаванням проекту додаткової угоди), а також лист №1-10/10/18 від 10.10.2018 (з проханням внести зміни до договору щодо запису кадастрового номеру земельної ділянки та розміру орендної плати у зв`язку зі зміною нормативно грошової оцінки земельної ділянки), які були залишені без письмової відповіді. Оскільки Пустомитівська РДА не відмовила позивачеві у намірі продовжити дію зазначеного договору та у підписанні додаткової угоди, тому договір вважається продовженим на той самий термін;

- до Сокільницької сільської ради листи №1-6/9/18 від 06.09.2018, №1-7/9/18 від 07.09.2018, №1- 27/11/18 від 27.11.2018, №1-28/11/18 від 28.11.2018, які містять відмітки про їх отримання, які також були залишені без відповіді. Суд не надав оцінки тому факту, що позивач звертався до Сокільницької сільської ради із вищезазначеними листами за усною рекомендацією Пустомитівської РДА. Вказане листування з Сокільницькою сільською радою додатково свідчить про намір позивача продовжити дію договору оренди землі;

2) суд не взяв до уваги при вирішенні спору:

- лист-відповідь Пустомитівської РДА №61-232/0/2-19 від 25.02.2019. Формулювання у зазначеному листі прямо відображають та констатують той факт, що орендар належно виконував свої обов`язки за умовами договору, а також свідчать про його бажання щодо продовження договірних відносин, із вказівкою на те, що оскільки орендована земельна ділянка увійшла в межі с.Сокільники, то для поновлення договору оренди землі необхідно звернутись до відповідача-1. Із вказаного листа, на думку скаржника, випливає, що Пустомитівська РДА отримала листи позивача та додаткову угоду про продовження дії договору;

- факт відмови Сокільницької сільської ради щодо розгляду листів про продовження дії договору оренди землі, у зв`язку з чим позивач повторно звернувся до Пустомитівської РДА з листом №1-08/02/19 від 08.02.2019 про укладення додаткової угоди до договору оренди землі на тій підставі, що він продовжив користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і протягом одного місяця не було заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі (ст. 764 ЦК України);

- лист Сокільницької сільської ради №584 від 20.03.2019, який в повній мірі підтверджує права орендаря та той факт, шо договір оренди був поновленим на той самим строк, оскільки у даному листі було зазначено про перехід земельної ділянки у комунальну власність та надано реквізити для сплати орендної плати. Вищезазначені листи Пустомитівської РДА та Сокільницької сільської ради, на думку позивача, в сукупності засвідчують факт згоди орендодавців на продовження договору та беззаперечне поновлення договору оренди відповідно до ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі» та ст.764 ЦК України;

3) суд дійшов до хибного трактування щодо обставин користування позивачем земельною ділянкою, зокрема, користування нею лише у 2018 році шляхом вчинення певних дій з метою здійснення будівництва. На переконання позивача, сам факт здійснення ним орендних платежів в розумінні ст. 15 Закону України «Про оренду землі» та пп. 14.1.136 ст. 14 Податкового кодексу України підтверджує факт користування ним земельною ділянкою. Позивач сплачував орендну плату до січня 2021 року і жодних заперечень з цього приводу ні зі сторони Пустомитівської РДА, ні від Сокільницької сільської ради, він не отримував. В цьому контексті суд також не взяв до уваги той факт, що орендодавці не направляли позивачу жодних листів про повернення земельної ділянки та між сторонами даного спору не підписувалось жодного акта приймання-передачі земельної ділянки, що додатково свідчить про продовження договірних відносин між сторонами;

4) до спірних правовідносин у даній справі підлягають застосуванню правові позиції Великої Палати Верховного Суду, висловлені у постановах від 22.09.2020 у справах №159/5756/18 та №313/350/16-ц. Відповідні правові позиції, на думку скаржника, підтверджують його правову оцінку щодо продовження дії договору оренди, на якій він наполягає у своїй апеляційній скарзі.

В день судового засідання 03.06.2021 скаржник подав до суду письмові пояснення, у яких звернув увагу на постанову Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 159/5756/18, а також на постанову Великої Палати Верховного Суду від 19 травня 2020 року у справі №910/719/19, у якій зазначено, що орендодавець повинен реалізувати свій обов`язок щодо припинення договору добросовісно та розумно, надіславши заяву про припинення договору оренди рекомендованим листом з повідомленням про вручення. При цьому, доказів належного повідомлення позивача про припинення договору оренди матеріали даної справи не містять. Крім того, скаржник зазначив, що суд першої інстанції не надав оцінки розпорядженню Пустомитівської РДА № 93 від 25.02.2019, яким було передано спірну земельну ділянку державної власності у комунальну власність Сокільницької сільської ради (а.с. 37, т.1) та безпідставно зазначив, що Сокільницька сільська рада не мала повноважень на вирішення питань, пов`язаних із орендою спірної землі.

Відповідач-1 подав суду відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечив доводи та вимоги апеляційної скарги, просив відмовити в її задоволенні, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Стосовно доводів скаржника зазначив наступне:

1) при розгляді справи місцевий господарський суд правильно встановив та повно дослідив обставини справи, застосував норми права, які регулюють правовідносини сторін та зробив обґрунтовані висновки, які відповідають висновкам Великої Палати Верховного Суду, що висловлена у постановах від 22.09.2020 у справах № 159/5756/18 та № 313/350/16-ц. Так, відповідно до вказаних висновків, підстави для поновлення договору оренди земельної ділянки, передбачені у частинах 1-5 і частині 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" пов`язані одна з іншою; для поновлення договору оренди землі на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" необхідним є дотримання орендарем послідовності дій, визначених в частинах 1-5 вказаної статті;

2) строк дії спірного договору оренди закінчився 30.12.2018; до закінчення строку дії договору позивач не надсилав третій особі проекту додаткової угоди, що свідчить про порушення процедур, установлених в частинах 1- 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" та тягне за собою відмову в задоволенні позову. Не звертався позивач з додатковою угодою і до Сокільницької сільської ради, при тому, що його звернення до сільської ради до часу, коли остання набула право власності на земельну ділянку, було безпідставним. Листи від 06.09.2018 та від 27.11.2018, скеровані до Сокільницької сільської ради (тобто, до моменту закінчення договору оренди землі), не є повідомленнями про переважне право укласти договір оренди на новий строк, оскільки орендодавцем в розумінні договору оренди землі та норм Закону України «Про оренду землі» до моменту закінчення договору оренди та переходу права власності до Сокільницької сільської ради була Пустомитівська РДА;

3) оскільки розмір орендної плати був погоджений сторонами із вказівкою на конкретний строк на час будівництва об`єкта строком на два роки, то така ціна не може вважатися узгодженою та продовженою в розумінні ст. 33 Закону України «Про оренду землі», що має наслідком припинення переважного права позивача на укладення договору оренди землі на новий строк або поновлення договору оренди землі. Така ж позиція відображена в судовій практиці, зокрема в постанові Верховного Суду України від 29.04.2020 у справі № 912/1138/19 та у постанові Верховного Суду від 16.09.2019 у справі № 908/2314/18;

3) про відсутність переважного права позивача на укладення договору оренди землі на новий строк або поновлення договору оренди землі свідчить і та обставина, що згідно умов договору земельна ділянка була передана позивачеві в оренду для будівництва автоцентру, однак за весь період дії договору (10 років) жодного будівництва не було здійснено, що свідчить про те, що земельна ділянка не використовувалась за цільовим призначенням. Крім цього, всупереч розділу 11 договору оренди, позивач не забезпечив страхування об`єкта оренди, що також свідчить про неналежне виконання позивачем умов договору оренди.

Відповідач-2 подав суду відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечив доводи та вимоги апеляційної скарги, просив відмовити в її задоволенні, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Стосовно доводів скаржника зазначив наступне:

1) для поновлення договору оренди на підставі ст.33 Закону України «Про оренду землі», позивач повинен був дотриматися процедури, яка нею передбачена, зокрема, надіслати орендодавцю лист-повідомлення разом із проектом додаткової угоди не пізніше, ніж за місяць до спливу строку договору оренди. Однак, позивач не надіслав проекту додаткової угоди у встановлений строк, а тому порушення з боку орендодавця не мають самостійного правового значення. Такий правовий висновок був зроблений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 22.09.2020 при розгляді справи №159/5756/18;

2) твердження позивача про те, що він своєчасно скеровував відповідні листи та додаткову угоду орендодавцю не відповідає дійсності. Оскільки строк дії договору сплив 30.12.2018, тому позивач повинен був надіслати проект додаткової угоди до 30.11.2018. Натомість, у цей строк він направляв лише листи із проханням внести зміни до договору оренди без відповідного проекту додаткової угоди. Вперше додаткова угода на адресу Пустомитівської РДА була направлена 08.02.2019, тобто, вже після завершення строку дії договору оренди;

3) спірна земельна ділянка згодом перейшла у власність ТзОВ «Стартап Логістика» на підставі договору купівлі-продажу від 31.03.2020. На момент купівлі-продажу земельної ділянки та реєстрації права власності на неї, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (як в Державному земельному кадастрі) була відсутня інформація про права оренди на спірну земельну ділянку. Таким чином, оскільки в момент переходу до відповідача-2 права власності на земельну ділянку, вона не перебувала в користуванні позивача і не існувало чинних договорів оренди, тому і обов`язки попереднього власника земельної ділянки не можуть перейти до ТзОВ «Стартап Логістика»;

4) питання поновлення договору оренди мало вирішуватися із власником земельної ділянки. Станом на момент закінчення строку договору оренди (30.12.2018), власником землі була Пустомитівська РДА і саме її відмова/зволікання щодо укладення додаткової угоди мали оскаржуватися позивачем. Натомість, ТзОВ «Стартап Логістика» не є правонаступником ні Пустомитівської РДА, ні Сокільницької сільської ради. В разі продажу земельної ділянки припиняється переважне право на поновлення договору оренди (постанова Верховного Суду від 20.02.2019 у справі №904/792/18);

5) у своєму позові ДП «Автотрейдинг-Львів» просить суд визнати укладеною і відобразити в тексті рішення редакцію додаткової угоди від 10.04.2020 (а.с. 212-213, т.1). Така редакція була створена під час судового процесу і містить чотири сторони: позивач, Пустомитівська РДА, Сокільницька сільська рада та ТзОВ «Стартап Логістика». В проекті цієї додаткової угоді йдеться про те, що сторони домовилися замінити орендодавця (Пустомитівську РДА) на нового орендодавця (ТзОВ «Стартап Логістика»). При цьому, між останніми були відсутні будь-які правовідносини, а тому ТзОВ «Стартап Логістика» не може бути правонаступником Пустомитівської РДА у відносинах оренди. Суд може визнати укладеною тільки ту додаткову угоду, проект якої надсилався орендарем на адресу орендодавця не пізніше, ніж за місяць до спливу строку договору оренди. Стаття 33 Закону не передбачає можливість скерування інших додаткових угод поза рамками процедури, встановленої ч.2, 3 Закону. Це свідчить про неможливість визнання укладеною ні додаткової угоди від 08.02.2019, яка була надіслана позивачем після закінчення строку договору оренди, ні додаткової угоди від 10.04.2020, яка була створена позивачем в рамках судового процесу;

6) поновлення договору оренди між позивачем та ТзОВ «Стартап Логістика» є втручанням в права останнього мирно володіти своїм майном та користуватися ним на власний розсуд;

7) договір оренди не може бути поновлений, оскільки спірна земельна ділянка не існує більше як об`єкт цивільних прав. Так, в 2.5 додаткової угоди в редакції від 10.04.2020, позивач зазначив, що об`єкт оренди - земельна ділянка із кадастровим номером :02:000:0271. Однак, ця земельна ділянка, яка була предметом договору оренди, є поділеною із утворенням нових земельних ділянок з кадастровими номерами :02:000:0591 та :02:000:0590. Вказане свідчить про те, що змінилася така істотна умов договору як об`єкт оренди, а, отже, права позивача не можуть бути ефективно захищеними згідно тих вимог, які він заявив (постанова Верховного Суду від 22.01.2019 у справі №912/1856/16).

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 27.05.2021 третю особу у даній справі Пустомитівську районну державну адміністрацію Львівської області було замінено її правонаступником Львівською районною державною адміністрацією.

Третя особа не виконала вимог ухвали Західного апеляційного господарського суду від 22.03.2021 та не подала відзиву на апеляційну скаргу.

Учасники даного судового процесу були повідомлені про нього згідно контактних даних, відомості про які містяться в матеріалах справи. Крім того, процесуальні документи апеляційного суду у порядку, встановленому Законом України «Про доступ до судових рішень», були оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідач-1 та третя особа не забезпечили в жодне судове засідання у даній справі явку своїх представників, повноваження яких були би підтверджені належним чином згідно вимог ст. 56, 58, 60 ГПК України.

Безпосередньо в судовому засіданні 03.06.2021 позивач заявив клопотання про долучення до матеріалів справи адвокатського запиту, адресованого Пустомитівській РДА, щодо надання інформації про звернення ДП «Автотрейдінг-Львів» із листом №1-4/9/18 від 04.09.2018 про продовження договору оренди про відкладення розгляду даної справи у зв`язку із необхідністю отримання відповіді на вказаний запит.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів ухвалила відмовити в його задоволенні з огляду на те, що відповідно до вимог ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними доказами; докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. З огляду на наведене, доводи позивача про вжиття ним заходів, спрямованих на здобуття нових доказів, не приймаються на стадії апеляційного провадження. Позивач не був позбавлений права та можливості вчиняти відповідні дії до завершення підготовчого провадження у даній справі. Таким чином, суд не вбачає й підстав для відкладення розгляду справи.

З огляду на те, що в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду апеляційної скарги по суті, а також на те, що явка учасників судового процесу не визнавалася обов`язковою, колегія суддів вважає, що розгляд апеляційної скарги можливо здійснити без представників відповідача-1 та третьої особи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, судова колегія вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення, з огляду на наступне:

Пунктами 3-5 розпорядження голови Пустомитівської РДА № 669 від 30.10.2008 (а.с. 32, т.1) ухвалено рішення про: передачу ДП «Автотрейдінг-Львів» земельної ділянки площею 1 га для будівництва автоцентру в довгострокову оренду строком на 10 років; встановлення розміру орендної плати; укладення між ДП «Автотрейдінг-Львів» та Пустомитівською РДА в 14-ти денний строк договору оренди.

04.11.2008 між ДП «Автотрейдінг-Львів» (орендарем) та Пустомитівською РДА (орендодавцем) було укладено договір оренди землі (а. с. 18-31, т.1). Вказаний договір був зареєстрований у Пустомитівському районному відділі Центру державного земельного кадастру Львівської регіональної філії, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 30.12.2008 за №59.

Відповідно до пункту 1.1 договору, орендодавець зобов`язався передати, а орендар прийняти у строкове платне користування земельну ділянку для будівництва автоцентру на території Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області за межами населеного пункту (кадастровий номер: :02:000:0271).

Пустомитівська РДА передала ДП «Автотрейдінг-Львів» в користування земельну ділянку за актом приймання-передачі земельної ділянки в оренду від 30.12.2008 (а.с. 30, т.1).

Згідно з пунктом 3.1 договору, його укладено на 10 років.

Таким чином, оскільки договір оренди від 04.11.2008 було зареєстровано 30.12.2008, відповідно до положень ст. 210 ЦК України, строк дії цього договору спливав 30.12.2018.

Місцевий господарський суд встановив, що за час оренди на земельній ділянці не було розпочато запланованого будівництва. Водночас, як у апеляційній скарзі, так і у поясненнях, наданих суду першої інстанції (а.с. 28, т.3), позивач стверджував, що ним вчинялись активні дії щодо розроблення та погодження необхідної документації для будівництва.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивачем наприкінці 2017 року було складено план топографічного знімання, на якому проставлено погодження ЛМКП "Львівтеплоенерго", ЛМКП "Львівводоканал", АТ "Львівгаз" та інших уповноважених осіб, що датовані січнем-травнем 2018 року (а.с. 38-39, т.3).

За замовленням ДП «Автотрейдінг-Львів» 20.03.2018 було складено передпроектні пропозиції будівництва заїзду до автоцентру з автодороги Львів-Пустомити-Меденичі (а. с. 40-44, т.3).

ДП «Автотрейдінг-Львів» зверталося до Служби автомобільних доріг у Львівській області щодо погодження заїзду-виїзду до автоцентру ДП «Автотрейдінг-Львів» з територіальної автомобільної дороги державного значення загального користування Т-14-16 Львів-Пустомити-Меденичі. Листом від 13.04.2018 (а. с. 45-46, т.3) Служба автомобільних доріг у Львівській області повідомила ДП «Автотрейдінг-Львів» про зміну регулювання відповідних звернень та необхідність звернення до Державного агентства автомобільних доріг України.

Листом від 11.05.2018 (а. с. 47, т.3) ДП «Автотрейдінг-Львів» звернулось до Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Львів" імені Данила Галицького" із заявою про погодження будівництва автоцентру з допоміжними приміщеннями поблизу дороги Львів-Пустомити на території Сокільницької сільської ради Пустомитівського району. За розгляд матеріалів з узгодження будівництва, ДП «Автотрейдінг-Львів» оплатило кошти (том 3, а. с. 48-49).

Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Львів" імені Данила Галицького" листом від 25.05.2018 (а. с. 50-52, т.3) надало ДП «Автотрейдінг-Львів» висновок експлуатанта аеродрому та провайдера аеронавігаційного обслуговування щодо погодження місця розташування та висоти об`єктів на приаеродромних територіях та об`єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації з умовами, що забезпечують необхідний рівень безпеки польотів у районі аеродрому та на приаеродромних територіях. Зазначено про необхідність погодити будівництво об`єктів на приаеродромній території з Державною авіаційною службою України.

Зважаючи на зазначене, ДП «Автотрейдінг-Львів» почало вчиняло дії з метою будівництва автоцентру на орендованій земельній ділянці лише наприкінці 2017 року протягом 2018 року.

Рішенням № 81 від 22.04.2016 (а. с. 200, т.1) Пустомитівська районна рада затвердила розроблений у 2015 році проект землеустрою щодо зміни межі села Сокільники Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, що передбачає включення в межі села Сокільники земель площею 392,7028 га. На цих землях розташована і земельна ділянка, яка була надана в оренду позивачу.

Рішенням № 671 від 08.02.2019 (а. с. 35-36, 45-46, т.1) Сокільницька сільська рада надала згоду на прийняття з державної власності Пустомитівської РДА у комунальну власність Сокільницької сільської ради земельної ділянки площею 1 га, яку орендує ДП «Автотрейдінг-Львів», для будівництва автоцентру згідно з договором оренди від 04.11.2008.

Розпорядженням № 93 від 25.02.2019 (а. с. 37-38, 47-48, т.1) Пустомитівська РДА вирішила передати у комунальну власність Сокільницькій сільській раді земельну ділянку державної власності площею 1 га, яку орендує ДП «Автотрейдінг-Львів» для будівництва автоцентру згідно з договором оренди від 04.11.2008.

Пустомитівська РДА передала Сокільницькій сільській раді орендовану позивачем земельну ділянку 28.02.2019, про що склали акт про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність (а. с. 39-40, 49-50, т.1).

В матеріалах справи наявний витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а. с. 51-52, т.1), з якого вбачається, що комунальну власність Сокільницької сільської ради на спірну земельну ділянку зареєстровано 06.03.2019.

Статтею 125 Земельного кодексу України визначено, що право власності на земельну ділянку виникає з моменту державної реєстрації цього права. Таким чином, право комунальної власності Сокільницької сільської ради на спірну земельну ділянку виникло 06.03.2019.

Враховуючи ту обставину, що процедура переходу права власності на спірну земельну ділянку була тривалою, неодноразові звернення ДП «Автотрейдінг-Львів» про продовження строку дії договору оренди від 04.11.2008 були адресовані як до Пустомитівської РДА, так і до Сокільницької сільської ради. Однак, з огляду на момент виникнення у Сокільницької сільської ради права власності на спірну земельну ділянку, колегія суддів зазначає, що до 06.03.2019 належним адресатом відповідних звернень була Пустомитівська РДА.

З матеріалів справи вбачається, що до закінчення строку дії договору оренди, ДП «Автотрейдінг-Львів» звернулося до Пустомитівської РДА з листом № 1-10/10/18 від 10.10.2018 (а. с. 71, т.1), яким просило внести зміни до договору щодо: запису кадастрового номеру земельної ділянки; розміру орендної плати у зв`язку зі зміною нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Про отримання вказаного листа Пустомитівською РДА свідчить відмітка на листі 11.10.2018. Доказів надання Пустомитівською РДА відповіді на вказаний лист немає в матеріалах справи.

Колегія суддів відхиляє покликання скаржника на факт його звернення до Пустомитівської РДА із листом №1-4/9/18 від 04.09.2018 про продовження дії договору оренди (а.с. 203, т.1), оскільки в матеріалах справи відсутні докази направлення вказаного листа на адресу Пустомитівської РДА, а на самому листі відсутня відмітка про його нарочне отримання адресатом. При цьому, колегія суддів бере до уваги й те, що усі інші листи, які стосуються спірних правовідносин між сторонами, містять відповідні відмітку про нарочне отримання їх Пустомитівською РДА чи Сокільницькою сільською радою.

Після закінчення строку дії договору оренди, ДП «Автотрейдінг-Львів» звернулося до Пустомитівської РДА з листом № 1-08/02/19 від 08.02.2019 (а. с. 42, т.1; а. с. 32-33, т.4), у якому зазначено, що враховуючи відсутність заперечень Пустомитівської РДА щодо поновлення договору оренди на повідомлення ДП «Автотрейдінг-Львів» про намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк, ДП «Автотрейдінг-Львів» продовжує користуватися орендованою земельною ділянкою та просить у місячний строк укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди. До листа долучено 3 примірники відповідної додаткової угоди (а.с. 33, т.4).

Факт отримання листа Пустомитівською РДА 08.02.2019 підтверджується відміткою на листі.

Отже, саме 08.02.2019 ДП «Автотрейдінг-Львів» вперше надіслало Пустомитівській РДА додаткову угоду до договору оренди від 04.11.2008.

У відповідь Пустомитівська РДА надіслала ДП «Автотрейдінг-Львів» лист № 61-232/0/2-19 від 25.02.2019 (а. с. 34, т.4). У листі зазначено, що оскільки дія договору оренди від 04.11.2008 закінчилася 30.12.2018, а земельна ділянка увійшла до меж села Сокільники, Пустомитівська РДА не має права поновити договір на новий строк. Заявнику рекомендовано звернутися з питанням укладення договору на новий строк до Сокільницької сільської ради.

Станом на момент обміну вказаними листами у лютому 2019 року Пустомитівська РДА продовжувала бути власником спірної земельної ділянки, оскільки, як було зазначено вище, Сокільницька сільська рада стала власником земельної ділянки 06.03.2019.

З вказаного в сукупності випливає, що до завершення терміну дії договору оренди ДП «Автотрейдінг-Львів» не зверталося до Пустомитівської РДА із заявою про продовження дії договору оренди, а на звернення ДП «Автотрейдінг-Львів», подане більш, ніж через місяць часу з моменту закінчення строку дії договору оренди, Пустомитівська РДА, ані заперечила, ані погодила поновлення договору на новий строк.

Покликання скаржника (позивача) на усні перемовини між Пустомитівською РДА та ним щодо продовження договору оренди, колегія суддів відхиляє, оскільки такі не підтверджені жодними доказами.

З матеріалів справи випливає, що до закінчення строку дії договору оренди, ДП «Автотрейдінг-Львів» подало низку звернень до Сокільницької сільської ради з приводу продовження дії даного договору, а саме:

- лист № 1-6/9/18 від 06.09.2018 (том 1, а. с. 33), яким просило укласти договір на новий строк. З відмітки на листі вбачається, що він отриманий сільською радою 11.09.2018. Листом Сокільницької сільської ради № 1302 від 05.10.2018 (а.с. 135, т.3) ДП «Автотрейдінг-Львів» повідомлялось , що звернення № 1-6/9/18 від 06.09.2018 скеровано на розгляд сесії, у зв`язку з чим термін розгляду такого продовжено. На підтвердження надіслання зазначеного листа відповідач-1 надав витяг з журналу реєстрації вихідних документів (а. с. 136-138, т.3), однак такий не може бути допустимим доказом надіслання листа;

- лист № 1-7/9/18 від 07.09.2018 (том 1, а. с. 34), яким просило надати дозвіл на розробку детального плану території спірної земельної ділянки. З відмітки на листі вбачається, що він отриманий сільською радою 11.09.2018;

- лист № 1-27/11/18 від 27.11.2018 (том 1, а. с. 72), у якому просило надати відповідь на лист від 07.09.2018 про укладення договору на новий термін. Про отримання вказаного листа сільською радою 29.11.2018 свідчить відмітка на ньому. Листом Сокільницької сільської ради № 1624 від 11.12.2018 (а.с. 139, т.3) ДП «Автотрейдінг-Львів» повідомлялось, що звернення № 1-6/9/18 від 06.09.2018 скеровано на розгляд сесії. На підтвердження надіслання зазначеного листа відповідач-1 надав витяг з журналу реєстрації вихідних документів (а.с. 136-138, т.3), однак такий не може бути допустимим доказом надіслання листа;

- лист № 1-28/11/18 від 28.11.2018 (а.с. 73, т.1), яким просило надати відповідь на лист від 07.09.2018 про надання дозволу на розробку детального плану території спірної земельної ділянки. Про отримання вказаного листа сільською радою 29.11.2018 свідчить відмітка на ньому.

Однак, Сокільницька сільська рада на момент вказаних звернень не була власником спірної земельної ділянки та не була уповноважена вирішувати порушені у них питання. Як вбачається з вищенаведеного, заперечень чи погоджень з приводу поновлення договору оренди Сокільницька сільська рада не висловлювала.

Надалі, Сокільницька сільська рада надіслала ДП «Автотрейдінг-Львів» лист № 584 від 20.03.2019 (а. с. 43-52, т.1), в якому повідомила, що 12.03.2019 за сільською радою зареєстровано право комунальної власності на спірну земельну ділянку, а до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відповідні відомості. Сокільницька сільська рада також зазначила реквізити для сплати орендної плати за спірну земельну ділянку. Крім того, в листі було зазначено, що для врегулювання та вирішення питання щодо укладення договору оренди земельної ділянки, ДП «Автотрейдінг-Львів» потрібно долучити оригінали витягу з ДЗК та витяг з нормативної грошової оцінки на земельну ділянку.

Розглянувши заяви ДП «Автотрейдінг-Львів» від 06.09.2018 та від 27.11.2018 щодо продовження договору оренди, Сокільницька сільська рада ухвалила рішення № 699 від 21.03.2019 (а. с. 67, 70, т.1) про відмову у продовженні договору. Причиною відмови зазначено необхідність проведення земельних торгів для передачі земельних ділянок в оренду.

Листом № 712 від 08.04.2019 (а. с. 131, т.1) Сокільницька сільська рада повідомляла ДП «Автотрейдінг-Львів» про відмову в продовженні договору оренди від 04.11.2008. На підтвердження надіслання зазначеного листа відповідач-1 надав витяг з журналу реєстрації вихідних документів (а.с. 132-134, т.3), однак такий не може бути допустимим доказом надіслання листа.

Надалі, Сокільницька сільська рада ухвалила рішення № 747 від 11.06.2019 (а.с. 234, т.1), яким визнала договір оренди припиненим, а спірну земельну ділянку передала до земель запасу.

05.07.2019 ДП «Автотрейдінг-Львів» надіслало Сокільницькій сільській раді та Пустомитівської РДА лист-повідомлення № 02-07/19 від 02.07.2019 щодо укладення додаткової угоди до договору (а.с. 74-77, т.1), в якому, посилаючись на частину 1 статті 148-1 Земельного кодексу України, частину 4 статті 32 та частини 6 та 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі", просило у місячний строк укласти тристоронню додаткову угоду до договору про поновлення договору та зміну сторони орендодавця в договорі. Примірники додаткової угоди, витяг з Державного земельного кадастру та витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки долучено до цього листа. Про отримання сільською радою та Пустомитівською РДА листа свідчать відмітки на ньому.

У відповідь Сокільницька сільська рада листом № 2101 від 02.08.2019 (а. с. 68-70, т.1) повідомила ДП «Автотрейдінг-Львів» про відсутність підстав для укладення договору оренди без проведення земельних торгів, передбачених частиною 2 статті 134 Земельного кодексу України. Зважаючи а вказане, Сокільницька сільська рада відмовила ДП «Автотрейдінг-Львів» в підписанні додаткової угоди.

Пустомитівська РДА листом від 02.08.2019 (а.с. 39, т.4) повідомила ДП «Автотрейдінг-Львів», що не вправі приймати рішень щодо розпорядження земельною ділянкою, оскільки її власником є Сокільницька сільська рада.

ДП «Автотрейдінг-Львів» стверджує про те, що спірна земельна ділянка ним фактично використовувалась як під час дії договору оренди, так і після завершення строку його дії, що випливає з платіжних доручень за період з вересня 2018 року по лютий 2020 року (а.с. 53-66, т.1), на підставі яких воно сплачувало орендну плату за користування земельною ділянкою.

31.03.2020 Сокільницька сільська рада (продавець) та відповідач-2 ТзОВ «Стартап Логістика» (покупець) уклали договір купівлі-продажу земельної ділянки (а.с. 20-25, том 2), відповідно до умов якого продавець на підставі протоколу № 1 земельних торгів з продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення комунальної власності від 31.03.2020 та рішення № 863 Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області від 20.12.2019 "Про затвердження звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 1 га (цільове призначення 03.10 для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку), що розташована за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, Сокільницька сільська рада, кадастровий номер :02:000:0271 та продаж її у власність на земельних торгах", зобов`язався при умові повної сплати вартості земельної ділянки передати у власність, а покупець зобов`язався прийняти у власність земельну ділянку для будівництва автоцентру площею 1,0000 га, кадастровий номер: :02:000:0271, що знаходиться за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, Сокільницька сільська рада та сплатити за неї суму коштів, яка вказана в пункті 2.1 цього договору.

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с. 27, т.2), 01.04.2020 за ТзОВ «Стартап Логістика» було зареєстровано право приватної власності на спірну земельну ділянку (кадастровий номер: :02:000:0271).

З витягів з Державного земельного кадастру про земельну ділянку вбачається, що: станом на 31.03.2020 власником спірної земельної ділянки була Сокільницька сільська рада (а.с. 34-35, т.2); станом на 09.04.2020 (а.с. 159-164, т.1), власником спірної земельної ділянки було ТзОВ «Стартап Логістика».

12.05.2020 ТзОВ «Стартап Логістика» здійснило поділ спірної земельної ділянки (а.с. 50, т.2) та зареєструвало право власності на 2 земельні ділянки загальною площею 1 га з кадастровими номерами :02:000:0591 площею 0,7175 га (а.с. 36-41, т.2) та :02:000:0590 площею 0,2825 га (а.с. 43-48, т.2).

Частиною 1 статті 116 Земельного кодексу України встановлено, що громадяни набувають права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Відповідно до частини 1 статті 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Згідно зі статтею 13 Закону України "Про оренду землі" (тут і далі в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) договір оренди землі це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Частиною 2 статтею 125 Земельного кодексу України (в редакції, станом на 04.11.2008) визначено, що право оренди земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Відповідно до статті 18 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, станом на 04.11.2008) договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації.

Як було зазначено вище, спірний договір оренди між ДП «Автотрейдінг-Львів» та Пустомитівською РДА було укладено 04.11.2008, а зареєстровано 30.12.2008, з огляду на що він набрав чинності саме 30.12.2008.

Статтею 19 Закону України "Про оренду землі" визначено, що строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років.

Пунктом 3.1 договору встановлено, що його укладено на 10 років; після закінчення строку договору орендар має переважне право поновити його на новий строк; у цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії договору письмово повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Таким чином, як було зазначено вище, строк дії договору оренди завершувався 30.12.2018.

Поновлення договору оренди землі на новий строк регулюється статтею 33 Закону України "Про оренду землі".

Так, частинами 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами. Зокрема, по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Частина 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" містить норми щодо поновлення договору оренди землі на новий строк у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди. Зокрема, зазначено, що у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про оренду землі», перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи не є підставою для зміни умов або припинення договору, якщо інше не передбачено договором оренди землі.

Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 22.09.2020 у справах № 159/5756/18 та № 313/350/16-ц було викладено наступні правові позиції, що стосуються застосування ст. 33 Закону України "Про оренду землі":

- дійсний орендар, який добросовісно виконував свої обов`язки за договором оренди землі, має переважне право перед іншими особами на продовження цих орендних правовідносин. Маючи такий намір, він (орендар) зобов`язаний до закінчення строку оренди землі (у строки, визначені частиною 2 статті 33 вказаного Закону) повідомити про це орендаря та надіслати проект додаткової угоди. Мета такого повідомлення - запобігання укладення орендодавцем договору оренди з іншою особою у зв`язку з відсутністю в нього інформації про наявність наміру в дійсного орендаря продовжувати орендні правовідносини. При цьому таке завчасне повідомлення з надсиланням проекту додаткової угоди є передумовою для зміни сторонами умов договору оренди під час його поновлення (укладення на новий строк). Орендодавець, розглянувши у місячний термін таке повідомлення і проект додаткової угоди, за необхідності узгодивши з орендарем істотні умови, зобов`язаний або укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, або повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень щодо поновлення договору оренди землі шляхом надсилання листа-повідомлення про прийняте рішення (частини 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі");

- у разі, якщо орендодавець протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі не надіслав орендареві такого листа-повідомлення про наявність заперечень щодо поновлення договору, про яке йшлося вище, а орендар продовжував користуватися земельною ділянкою після його закінчення, то такий договір вважатиметься поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, без можливості внесення змін до умов договору оренди (частина 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі");

- виникненню в орендодавця обов`язку прийняти рішення про поновлення договору оренди землі або про наявність заперечень щодо такого поновлення договору з надсиланням відповідного листа-повідомлення має передувати звернення орендаря з повідомленням про намір продовжити орендні правовідносини, до якого має бути додано проект додаткової угоди. Факт порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про прийняте ним рішення у відповідь на вчасно надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди дає орендареві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі". Саме у такому випадку відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як мовчазну згоду орендодавця на поновлення договору та той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що підстави для поновлення договору оренди земельної ділянки, передбачені у частинах 1-5 і частині 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" пов`язані одна з одною.

Тобто, для поновлення договору оренди землі на підставі частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" необхідним є дотримання орендарем процедури, визначеної в частинах 1-5 вказаної статті, зокрема, звернення орендаря до орендодавця у строк, встановлений договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору, із листом-повідомленням про поновлення договору оренди землі, до якого долучається проект додаткової угоди.

З матеріалів справи вбачається, що до закінчення строку дії договору оренди (30.12.2018), ДП «Автотрейдінг-Львів» не зверталося до Пустомитівської РДА з листом-повідомленням про поновлення договору оренди на новий строк, в тому числі, не надсилало орендодавцю проекту відповідної додаткової угоди.

Єдиний лист, поданий орендарем орендодавцю у період до завершення терміну дії договору оренди (лист №1-10/10/18 від 10.10.2018) стосується внесення змін у договір, які не стосуються предмета даного спору (а.с. 71, т.1). Як було зазначено вище, колегія суддів відхиляє покликання позивача на лист №1-4/9/18 від 04.09.2018 (а.с. 203, т.1), оскільки в матеріалах справи немає доказів його направлення чи вручення Пустомитівській РДА. При цьому, листи позивача щодо поновлення договору оренди на новий строк, які подавались у Сокільницьку сільську раду до 30.12.2018, не мають правового значення у спірних правовідносинах, оскільки вказана сільська рада стала власником спірної земельної ділянки лише 06.03.2019.

Таким чином, вищенаведене свідчить про недотримання ДП «Автотрейдінг-Львів» процедур, передбачених частинами 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі", що свідчить про те, що спірний договір оренди не був поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором (відповідно до ч.6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі»), у зв`язку з чим підстави для задоволення позову у даній справі відсутні.

Судова колегія зазначає, що судом першої інстанції надано належну оцінку усім листам у спірних правовідносинах, які наявні у матеріалах даної справи, а також процедурі переходу спірної ділянки з державної у комунальну власність та моменту вимкнення права комунальної власності не неї, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції відхиляє відповідні доводи апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.3 ст.13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку про обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, як такого, що ухвалено відповідно до обставин та матеріалів справи з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідачем-2 до завершення судових дебатів у даній справі заявлено клопотання про розподіл судових витрат у частині, що стосується його витрат на професійну правничу допомогу під час апеляційного провадження. Докази на підтвердження розміру понесених витрат відповідач-2 зобов`язався подати протягом 5-ти днів після ухвалення постанови судом.

Згідно з ч.8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи встановлюється судом на підставі поданих доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Зважаючи на наведене, судова колегія ухвалила, із врахуванням положень ч.8 ст. 129 та п.5 ч.6 ст. 238 ГПК України, призначити судове засідання з розгляду заяви відповідача-2 про розподіл судових витрат.

Керуючись ст. 129, 269, 271, 275, 276, 282, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги Дочірнього підприємства "Автотрейдінг-Львів".

Рішення Господарського суду Львівської області від 22.02.2021 у справі №914/657/20 залишити без змін.

Судові витрати зі сплати судового збору покласти на скаржника.

Вирішення питання про розподіл судових витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги, призначити в судовому засіданні на 10.06.2021 об 11 год. 40 хв. у приміщенні Західного апеляційного господарського суду (м.Львів, вул. Личаківська, 81).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20-ти днів відповідно до ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 15.06.2021.

Головуюча суддя Г.В. Орищин

суддя Н.А. Галушко

суддя М.Б. Желік