ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"03" червня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/369/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А.

при секретарі судового засідання Кастровій М.С.

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Дельта Вілмар (01042, м. Київ, бульв. Дружби народів, 19, поверх 4, ) до Приватного підприємства Вінагробуд (21000, Віницька обл., м. Вінниця, вул. Магістратська, буд. 158, )

про стягнення заборгованості за Договором поставки від 19.06.2020 № 500005266 у розмірі 1 608 452,26 грн., з якої 1 100 854,00 грн. штраф, 507 599,26 грн. пеня

Представники:

Від позивача Тетеря С.І. (ордер від 08.02.2021 серія АІ № 1086812);

Від відповідача не з`явився.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Дельта Вілмар (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Приватного підприємства Вінагробуд (далі - Відповідач) з вимогами:

- про зобов`язання поставити соняшник врожаю 2020 року українського походження у кількості 1000 тонн на умовах, що визначені у Договорі поставки від 19.06.2020 № 500005266, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Дельта Вілмар і Приватним підприємством Вінагробуд;

- про стягнення штрафу за Договором поставки від 19.06.2020 № 500005266 в розмірі 1 100 854,00 грн. та 336 589,88 грн. пені.

Ухвалою від 17.02.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати її за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 19.03.2021.

Протокольною ухвалою від 19.03.2021 відкладено підготовче засідання на 31.03.2021.

31.03.2021 на адресу суду надійшла заява Позивача про залишення позову без розгляду у частині позовних вимог (вх. № 8475/21) в якій просив суд позовну заяву ТОВ «ТД «Дельта Вілмар» до ПП «Вінагробуд» в частині позовних вимог про зобов`язання ПП «Вінагробуд» поставити ТОВ «ТД «Дельта Вілмар» соняшник врожаю 2020 року українського походження у кількості 1000 тонн на умовах, що визначені у Договорі поставки від 19.06.2020 № 500005266, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Дельта Вілмар і Приватним підприємством Вінагробуд, залишити без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 31.03.2021 задоволено заяву позивача про залишення позову без розгляду у частині позовних вимог від 23.03.2021 (вх. № 8475/21 від 29.03.2021). Залишено без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Дельта Вілмар в частині позовних вимог про зобов`язання Приватного підприємства Вінагробуд поставити Товариству з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Дельта Вілмар соняшник врожаю 2020 року українського походження у кількості 1000 тонн на умовах, що визначені у Договорі поставки № 500005266 від 19.06.2020, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Дельта Вілмар і Приватним підприємством Вінагробуд.

19.03.2021 на адресу суду надійшла заява позивача - ТОВ "ТД "Дельта Вілмар" про збільшення позовних вимог від 19.03.2021 (вх. № 7649/21) в якій просить суд прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Троговий Дім "Дельта Вілмар" про збільшення розміру позовних вимог у справі № 916/369/21 в частині стягнення пені за Договором поставки № 500005266 від 19.06.2020 та стягнути з Приватного підприємства "Вінагробуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Дельта Вілмар" пеню за Договором поставки № 500005266 від 19.06.2020 в розмірі 507 599,26 грн.

Протокольною ухвалою від 31.03.2021 задоволено заяву позивача - ТОВ "ТД "Дельта Вілмар" про збільшення позовних вимог від 19.03.2021 (вх. № 7649/21).

Крім того, протокольною ухвалою від 31.03.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 30.04.2021.

Протокольною ухвалою від 30.04.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 19.05.2021.

Протокольною ухвалою від 19.05.2021 оголошено перерву в судовому засіданні до 03.06.2021.

Представник Позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд задовольнити позов.

Позовні вимоги, із посиланням на статті 231, 549, 611, 612, 622, 663, 664 Цивільного кодексу України, статті 20, 193, 230, 234, 265 Господарського кодексу України, обґрунтовані невиконанням Відповідачем умов Договору поставки від 19.06.2020 № 500005266 щодо поставки товару.

Відповідач не забезпечив явку свого повноважного представника до судового засідання, про місце, дату та час повідомлений належним чином. Надав клопотання про розгляд справи без участі учасника судового процесу від 23.04.2021 (вх. № 11877/21 від 28.04.2021).

15.03.2021 на адресу суду надійшов Відзив на позовну заяву від 12.03.2021 (вх. № 6970/21) в якому Відповідач просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Торговий Дім «Дельта Вілмар» до Приватного підприємства «Вінагробуд».

15.03.2021 на адресу суду надійшло клопотання Відповідача про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу (вх. № 6976/21), в якому просить суд зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвокатів Адвокатського об`єднання «Еверлігал» до 20 000,00 грн, у зв`язку із невідповідністю їх адекватності ціни за надані адвокатом послуги відносно складності та важливості справи.

Також 15.03.2021 на адресу суду надійшло клопотання Відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій (вх. № 6979/21), в якому просить суд зменшити розмір штрафних санкцій нарахованих позивачем на 90 % до 143 744,38 грн. При цьому, Відповідач зазначає, що позовна заява не містить жодних належних та допустимих доказів відповідно до статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження реальності настання збитків.

25.03.2021 на адресу суду надійшла Відповідь на відзив (вх. № 8257/21).

01.04.2021 на адресу суду надійшли Заперечення на відповідь на відзив (вх. № 9030/21).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши представника Позивача, суд

в с т а н о в и в :

19.06.2020 між Позивачем та Відповідачем укладено Договір поставки № 500005266 (далі Договір від 19.06.2020) /т. ІІІ а.с. 70-71/.

Відповідно до пунктів 1.1, 2.1 Договору від 19.06.2020 постачальник (Відповідач) зобов`язався поставити і передати у власність, а покупець (Позивач) прийняти та оплатити соняшник врожаю 2020 року українського походження, на умовах, викладених в цьому договорі. Кількість товару, що підлягає постачанню за цим договором, складає 1000,000 тон (допустиме відхилення кількості товару +/- 5 % за вибором постачальника).

Згідно із пунктами 3.1, 3.2 Договору від 19.06.2020 постачальник зобов`язався поставити товар у строк до 01.10.2020 по 31.10.2020. Базис поставки товару DAP в редакції Інкотермс-2010 (в частині, що не суперечить умовам цього договору): ТОВ «Дельта Вілмар Україна», Переробний комплекс олійних культур, Одеська обл., м. Южне, Одесько-Миколаївське шосе, 28.

Пунктом 4.1 Договору від 19.06.2020 передбачено, що ціна на дату укладання цього договору за одну тону товару становить 9 173,78 грн. плюс ПДВ 20 % 1 834,76 грн., всього ПДВ 11 008,54 грн., що є гривнєвим еквівалентом 412,00 доларів США. Загальна вартість Договору складатиме суму вартостей всіх поставлених партій товару (допустиме відхилення загальної вартості договору +/- 5 %).

Відповідно до пункту 5.1 Договору від 19.06.2020 покупець здійснює оплату повної вартості прийнятого товару на поточний рахунок постачальника протягом трьох банківських днів за днем після приймання покупцем товару за якістю і кількістю в місці поставки, а також отримання: а) факсової або сканованої копії рахунку-фактури постачальника, в якому зазначені банківські реквізити; б) оригіналів транспортних накладних, складених згідно вимог чинного законодавства; в) факсової або сканованої копії видаткової накладної, складеної на паперовому носії з дотриманням вимог до обов`язкових реквізитів, які мають містити первинні документи згідно статті 9 Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»; г) податкової накладної, складеної в електронній формі з дотриманням умов щодо реєстрації у порядку, визначеному чинним законодавством України; д) факсової або сканованої копії Акту перерахунку ціни партії товару. У випадку ненадання постачальником усіх вищезазначених документів покупець має право, на власний вибір, або оплатити товар без таких документів, або відмовитись від оплати товару, з покладанням всіх понесених витрат на постачальника.

Частинами першою та другою статті 11 Цивільного кодексу України встановлено, що Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до частини першої статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписами статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Докази поставки Відповідачем товару відповідно до Договору від 19.06.2020 в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до частини другої статті 20 Господарського кодексу України кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються, зокрема, шляхом застосування штрафних санкцій.

Згідно із статтею 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Суб`єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 цього Кодексу.

Частиною четвертою статті 231 Господарського кодексу України передбачено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до пункту 7.2 Договору від 19.06.2020 у випадку прострочення поставки товару постачальником понад строків, вказаних в пункті 3.1 договору, постачальник сплачує покупцеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості непоставленого товару за кожний день прострочення, але не більше 10 % від загальної вартості договору.

Судом встановлено, що пеня за прострочення оплати за Договором від 19.06.2020 за періоди з 01.11.2020 по 19.03.2021 складає суму в розмірі 507 599,26 грн. Судом перевірено правильність розрахунку наданого Позивачем /т. ІІ а.с. 4 на звороті/.

Відповідно до пункту 7.3 Договору від 19.06.2020 у разі повної не поставки товару впродовж 15 днів після закінчення терміну, визначеному в пункті 3.1 Договору, постачальник зобов`язався сплатити покупцю штраф у розмірі 10 % від загальної вартості договору протягом 10 робочих днів проти відповідної вимоги покупця.

Штраф за непоставлення товару за Договором від 19.06.2020 складає 1 100 854,00 грн. (1000 т. Х 11 008,54 грн. = 11 008 540,00 грн. Х 10 % = 1 100 854,00 грн.).

Не підлягає задоволенню клопотання Відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій (вх. № 6979/21 від 15.03.2021) з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Згідно із частиною третьою статті 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 22 Цивільного кодексу України збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Частиною другою статті 224 Господарського кодексу України встановлено, що під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно із частиною першою статті 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Як випливає, зі змісту письмових пояснень Позивача від 01.06.2021 (вх. № 14777/21) ТОВ «ТД «Делта Вілмар» з метою закупівлі тієї кількості соняшнику, яка не була поставлена Відповідачем за Договором від 19.06.2020, Позивачем було укладено з Приватним підприємством «Агротех-Славія» Договір поставки № 500006095 від 30.11.2020, з Фермерським господарством «Агроросток» Договір поставки № 500006082 від 26.11.2020, з Приватним підприємством «Ярмал і К» Договір поставки № 500006092 від 27.11.2020 та Договір поставки з Приватним сільськогосподарським підприємством «Укр Агро Клас» Договір поставки № 500006088 від 26.11.2020, за якими ТОВ «ТД «Дельта Вілмар» придбало у цих постачальників аналогічний товар загальною вартістю 18 692 955,97 грн. Аналогічна кількість насіння соняшнику, якби її поставив ПП «Вінагробуд» за Договором від 19.06.2020, коштувала б 11 136 018,88 грн. На підтвердження вказаних обставин Позивачем, разом із Клопотанням про приєднання додаткових доказів щодо збитків від 19.03.2021 (вх. № 7657/21), надані копії вищевказаних договорів та додактових угод до них і докази їх виконання, зокрема, товаро-транспортні накладні та видаткові накладні /т. ІІ а.с. 10-201/.

Тобто різниця між вартістю насіння соняшнику, яка мала бути б сплачена ТОВ «ТД «Дельта Вілмар» у разі належного виконання ПП «Вінагробуд» Договору від 19.06.2020, і вартістю насіння соняшника, яке було придбано Позивачем в інших постачальників у зв`язку з невиконанням Відповідачем договору поставки, становить 7 556 937,09 грн. (18 692 955,97 - 11 136 018,88 = 7 556 037,09). А відтак, вказана сума є збитками ТОВ «ТД «Дельта Вільмар» у вигляді додаткових витрат, понесених внаслідок порушення зобов`язання другою стороною.

Отже штрафні санкції у розмірі 1 608 453,26 грн. (1 100 854,00 + 507 599,26 = 1 608 453,26) про стягнення яких просить Позивач, є незначними у порівнянні з сумою 7 556 037,09 грн., збитків ТОВ "ТД "Дельта Вілмар" та не перевищують їх.

Також, окрім наявності в матеріалах справи доказів спричинення збитків Позивачу, суд враховує поведінку винної сторони, а саме повне невиконання Відповідачем умов Договору від 19.06.2020.

З огляду на наведене, суд не вбачає підстав для зменшення розміру штрафних санкцій передбачених частиною першою статті 233 Господарського кодексу України та частиною третьою статті 551 Цивільного кодексу України.

На підставі викладеного суд вважає такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі позовні вимоги про стягнення з Відповідача за Договором поставки від 19.06.2020 № 500005266 пені в розмірі 507 599,26 грн. та штрафу в розмірі 1 100 854,00 грн.

Згідно із частиною першою та пунктом 1 частини третьої статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами першою, третьою статті 124 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

У позовній заяві зазначено попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат Позивача, які він поніс та які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 82 476,24 грн.

Відповідно до частин першої, другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно із частиною третьою статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Судом встановлено, що 20.01.2021 між Позивачем та Адвокатським об`єднанням «ЕВЕРЛІГАЛ» укладено Договір про надання професійної правничої (правової) допомоги № 21/01-01 (далі Договір від 20.01.2021).

Відповідно до пунктів 1.1, 3.1 Договору від 20.01.2021 у порядку та на умовах, визначених цим договором, об`єднання зобов`язується надавати клієнту усі види професійної правничої (правової) допомоги, передбачені у статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а Клієнт оплачувати надану об`єднанням професійну правничу (правову) допомогу. Розмір винагороди об`єднання за надання професійної правничої (правової допомоги та порядок її оплати клієнтом, а також компенсації клієнтом фактичних витрат об`єднання, пов`язаних з наданням професійної правничої (правової) допомоги, визначається у додатках до договору.

Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

21.01.2021 між Адвокатським об`єднанням «Еверлігал» та Позивачем укладено Додаткову угоду № 21/01/21-09 до Договору про надання професіної правничої (правової) допомоги № 21/01-01 від 20.01.2021 відповідно до якої сторони дійшли згоди, що представництво інтересів клієнта у суді першої інстанції складає 2 000,00 євро (без ПДВ).

Суд враховує висновок Верховного Суду викладений у постанові від 28.12.2020 у справі № 640/18402/19 щодо того, що для визначення розміру витрат, в той час як в межах цієї справи розмір гонорару адвоката встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, не залежить від обсягу послуг та часу витраченого представником позивача, а отже є визначеним.

Судом встановлено, що Позивачем оплачені послуги Адвокатського об`єднання «Еверлігал» в розмірі 82 476,24 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 02.02.2021 № 1127119. Вказана сума є еквівалентом 2000,00 євро за комерційним курсом станом на 21.01.2021 до якої додано 20 % ПДВ.

15.03.2021 на адресу суду надійшло клопотання Відповідача про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу (вх. № 6976/21) в якій просив суд зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвокатів Адвокатського об`єднання «Еверлігал» до 20 000,00 грн., оскільки, на його думку, заявлені затрати на правничу допомогу не відповідають адекватності ціни за надані адвокатом послуги відносно складності та важливості справи.

Відповідач зазначає, що витрати на правничу допомогу в розмірі 82 476,24 грн., є неспівмірними із часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконання робіт.

Крім того, ПП "Вінагробуд" зазначає, що представником Позивача адвокатом Тетеря С.І. свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю серії ЧН № 000458, об`єднання "Еверлігал" не враховано рекомендації щодо застосування мінімальних ставок адвокатського гонорару, яка затверджена рішенням адвокатів Чернігівської області від 16.02.2018 № 57.

Не підлягає задоволенню клопотання Відповідача про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу (вх. № 6976/21), з огляду на наступне.

У пункті 2 Додаткової угоди від 21.01.2021 № 2101/21-09 до Договору про надання професійної (правничої) допомоги № 21/01-01 від 20.01.2021 вказано, що розмір винагороди Адвокатського об`єднання "Еверлігал" за надання професійної правничої (правової) допомоги становить 2 000 євро за представництво інтересів ТОВ "ТД "Дельта Вілмар" у суді першої інстанції.

Крім того, наразі адвокат Тетеря С.І. обліковується у Раді адвокатів Київської області та здійснює свою адвокатську діяльність у місті Києві, що підтверджується роздруківкою профайлу адвоката Тетері С.І. з офіційного веб-сайту Єдиного Реєстру Адвокатів України.

Також слід зазначити, що рекомендовані (мінімальні) ставки адвокатського гонорару, затверджені Рішенням № 57, не встановлюють граничних меж розміру гонорару за відповідні послуги. Разом з цим, із назви самого документу, вбачається, що мінімальні ставки адвокатського гонорару, затверджені Рішенням № 57, є рекомендованими, а відтак, не є обов`язковими для адвокатів під час визначення розміру їх гонорару за адвокатські послуги.

ПП «Вінагробуд» не доведено неспівмірності витрат на правову допомогу відповідно до частини шостої статті 126 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Отже підлягають відшкодуванню та стягненню з Відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 82 476,24 грн.

Відповідно до статті 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог; для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання.

Представником Позивача у судовому засіданні зроблено усну заяву про неможливість подати докази, що підтверджують розмір понесених ним додаткових судових витрат на правову допомогу та вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

При розподілі господарських витрат суд виходить з положень пункту 2 частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, згідно із якими судовий збір покладається, зокрема, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись частиною першою статті 11, 509, статтями 525, 526, частиною першою статті 530, статтею 549, статтею 629, частиною першою статті 712 Цивільного кодексу України, частиною другою статті 20, статтею 193, частиною шостою статті 232, частиною першою статті 233 Господарського кодексу України, статтями 73, 74, 76-80, 86, 123, 124, 129, 231, 236, 237, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути Приватного підприємства Вінагробуд (21000, Віницька обл., м. Вінниця, вул. Магістратська, буд. 158, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Дельта Вілмар (01042, м. Київ, бульв. Дружби народів, 19, поверх 4, ) 1 100 854,00 грн. (один мільйон сто тисяч вісімсот п`ятдесят чотири гривні 00 коп.) штрафу, 507 599,26 грн. (п`ятсот сім тисяч п`ятсот дев`яносто дев`ять гривень 26 коп.) пені, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 82 476,24 грн. (вісімдесят дві тисячі чотириста сімдесят шість гривень 24 коп.) та витрати на сплату судового збору в розмірі 26 393,80 грн. (двадцять шість гривень триста дев`яносто три гривні 80 коп.).

3. Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати (понесені у справі судові витрати) на 16.06.2021 о 17 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань № 530 (5 поверх), тел.0(482)307-986, явка учасників процесу не обов`язкова.

4. Позивачу протягом 5 днів з дня ухвалення рішення у цій справі надати докази понесення у справі судових витрат.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги через господарський суд Одеської області відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI Перехідні положення ГПК України, в строк встановлений частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 14 червня 2021 р.

Суддя Ю.А. Шаратов