ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року

м. Київ

Справа № 908/59/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючий, Огородніка К.М., Пєскова В.Г.,

за участі секретаря судового засідання Сотник А.С.

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" в особі Виробничого структурного підрозділу Бердянського міськрайонного району електричних мереж,

представник позивача - не з`явився,

відповідач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Азов",

представник відповідача - не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Азов"

на рішення Господарського суду Запорізької області

від 10.03.2020

у складі судді: Горохова І.С.

та постанову Центрального апеляційного господарського суду

від 19.06.2020

у складі колегії суддів: Чус О.В. (головуючий), Кузнецова І.Л., Широбокової Л.П.,

у справі за позовом

Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Виробничого структурного підрозділу Бердянського міськрайонного району електричних мереж

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Азов"

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ.

1. 09.01.2020 до Господарського суду Запорізької області звернулось Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" в особі Виробничого структурного підрозділу Бердянського міськрайонного району електричних мереж (далі - позивач) з позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Азов" (далі - відповідач, ОСББ "Азов") про стягнення вартості не облікованої електричної енергії за Актом про порушення № 00001000 від 07.06.2018 на суму 14 223,12 грн. (а. с. 1 - 5).

1.1. Підставою для звернення з позовом зазначено порушення відповідачем вимог Правил користування електричною енергією затверджених постановою НКРЕ №28 від 31.07.1996, а саме: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі енергопостачальника за відсутності договору про постачання електричної енергії. Крім того, станом на січень 2020 відповідачем не сплачено рахунок, виставлений на підставі акту про порушення.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані положеннями статей 11, 525, 526, 530, 1212, 1213 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статей 20, 174, 175, 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), п. п. 1.2, 3.1, 3.6, 5.1, 6.41, підпунктами 15 та 16 пункту 8.1 "Правил користування електричною енергією", затвердженими Постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996, зі змінами та доповненнями, Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006 за №562, зареєстрованої в Мінюсті №782/126556 від 04.07.2006.

Розгляд справи місцевим судом та прийняте ним рішення

2. Рішенням 10.03.2020 Господарський суд Запорізької області позов задовольнив;

стягнув з ОСББ "Азов" () на користь ПАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Виробничого структурного підрозділу Бердянського міськрайонного району електричних мереж () борг за недовраховану електроенергію на суму 14 223,12 грн., судовий збір на суму 1 921,00 грн;

видав наказ (а. с. 112 - 115).

2.1. Місцевим судом встановлено, що 07.06.2018 при проведенні представниками виробничого структурного підрозділу Бердянського міськрайонного району електричних мереж перевірки електроустановок багатоквартирного житлового будинку ОСББ "Азов" виявлено порушення п. 5.1 та п. 3.1 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996 (далі ПКЕЕ).

2.2. Суд зазначив, що за результатами зазначеної перевірки представниками позивача складено Акт про порушення № 00001000 від 07.06.2018, дослідивши який суд встановив, що споживач не надав паспортні дані всіх наявних струмоприймачів, не надав можливості для складання переліку встановлених струмоприймачів перевіривши їх потужність; у зв`язку з відсутністю договірних відносин між позивачем та відповідачем, величина дозволеної потужності в Акті не зазначена; споживача або уповноваженої ним особи на засідання комісії з розгляду актів на 04.07.2018.

При цьому, судом встановлено, що Акт № 00001000 від 07.06.2018 підписано представником споживача Бойко О.В. із зауваженнями до акту (представником в акті зазначено: "Не згоден. Вимірювання не проводилося. Паспорта струймоприйомачів не вимагали"). Другий екземпляр акту вручено представнику споживача одразу після його складання.

2.3. Місцевим судом встановлено, що засідання комісії з розгляду актів, призначене на 04.07.2018, неодноразово відкладалось та відбулось 20.09.2018, а за результатами розгляду акту про порушення № 00001000 від 07.06.2018, складено протокол № 51/4 від 20.09.2018 у якому зазначено, що Акт є правомірним, формулювання виду порушення відповідає Методиці визначення обсягу вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженій постановою Національною комісією регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 № 562 (далі - Методика). Суд зауважив, що доказів скасування рішення комісії, оформленого протоколом № 51/4 від 20.09.2018, на час розгляду справи суду не надано, отже воно є чинним та підлягає виконанню. Разом з тим, судом не встановлено наявність доказів повної або часткової оплати відповідачем нарахованої по Акту суми вартості недорахованої електроенергії.

2.4. Суд зазначив, що позивачем здійснено розрахунок за період з 19.07.2017 по 07.06.2018 (324 днів), що не суперечить пункту 2.6. Методики. При цьому, судом встановлено, що загальний обсяг недоврахованої електричної енергії за визначений період складає 8468 кВт/год. на суму 14 223,12 грн. Перевіривши розрахунок позивача, суд дійшов висновку про те, що він здійснений правильно, з врахуванням приписів Методики, тому сума 14 223,12 грн. підлягає стягненню у повному обсязі.

2.5. Доводи скаржника щодо притягненням відповідача до відповідальності за аналогічне виявлене правопорушення в суд визнав необґрунтованими та зазначив, що Акт про порушення № 00001000 від 07.06.2018 складено за самовільне підключення навантаження освітлення житлового багатоповерхового будинку до електричної мережі енергопостачальника за відсутності договору на постачання електричної енергії. Разом з тим, Акт про порушення № 0000991 від 07.06.2018 складено за самовільне підключення навантаження ліфтів житлового багатоповерхового будинку до електричної мережі енергопостачальника за відсутності договору на постачання електричної енергії. З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що зазначені акти складено за самовільне підключення за різними виявленими джерелами навантаження, тому відповідач не притягується до відповідальності за аналогічне виявлене правопорушення.

2.6. Суд визнав безпідставними посилання відповідача на наявність порушень вимог чинного законодавства України при здійснення розрахунку недорахованої електричної енергії, оскільки зазначений розрахунок виконано з урахуванням Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричної енергією, затвердженою постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 (втратила чинність 27.07.2019 на підставі постанови НКРЕКП від 18.07.2019 № 1525), а правила користування електричною енергією втратили чинність 11.06.2018 на підставі постанови НКРЕКП від 14.03.2018 № 312. При цьому, Акт про порушення відповідачем Правил користування електричною енергією складено 07.06.2018.

2.7. Місцевий суд зауважив, що енергопостачальник не ініціював укладення договору про постачання електричної енергії з новим управителем будинків в установленому ПКЕЕ порядку і не скористався своїм правом, визначеним вимогами пункту 6.18 ПКЕЕ щодо припинення постачання електричної енергії на об`єкти ОСББ "Азов". При цьому, ОСББ "Азов" також не виконало своїх обов`язків щодо укладення договору про постачання електричної енергії для забезпечення реалізації прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників будинку, встановленого вимогами Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Розгляд справи в суді апеляційної інстанції та прийняте ним рішення

3. Постановою 19.06.2020 Центральний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу ОСББ "Азов" залишив без задоволення; рішення Господарського суду Запорізької області від 10.03.2020 залишив без змін (а. с. 168 - 171).

3.1. Апеляційний суд, застосувавши положення статей 1, 26, 27 Закону України "Про електроенергетику", пункти 1.2, 1.3., 5.1. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28 (далі - ПКЕЕ) та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4.05.2006 № 562, зазначив, що за змістом вищенаведених норм користуватися електричною енергією допускається виключно на підставі договору. В той же час, станом на момент виникнення спірних правовідносин, договір на постачання електричної енергії між сторонами у даній справі не укладений.

3.2. Також, застосувавши положення статей 316, 317, 319, 321, частини 2 статті 382 та статті 385, 1212 ЦК України, статей 1, 4, 16 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", частини 1, 2 статті 275 ГК України, апеляційний суд зазначив, що ОСББ "Азов" як "споживач електричної енергії", незалежно від наявності/відсутності укладеного договору на електропостачання, зобов`язане оплачувати обсяг спожитої електричної енергії, а для визначення обсягу та обрахування вартості електричної енергії, яку особа споживала за відсутності укладеного договору про постачання електричної енергії, застосовуються положення ПКЕЕ та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ.

3.3. Апеляційним судом встановлено, що відповідачем не оскаржено у встановленому законом порядку протокол засідання комісії про застосування фінансових санкцій, складеного за результатом розгляду акта про порушення ПКЕЕ №00001000 від 07.06.2018.

3.4. Суд зазначив про необґрунтованість доводів скаржника про те, що місцевий господарський суд у своєму рішенні керувався нормами ПКЕЕ та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, які втратили свою чинність на момент складання акту про порушення і його розгляду на засіданні комісії. Суд зазначив, що на дату виявлення та фіксації порушення 07.06.2018 (акт про порушення №00001000) та на дату засідання комісії з розгляду акта №00001000 про порушення ПКЕЕ 20.09.2018 (протокол № 51/4) позивач керувався чинними ПКЕЕ та Методикою.

3.5. Крім того, судом відхилено посилання скаржника на лист Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №520/20/7-20 від 14.01.2020, як на підставу відмови у задоволенні позову, оскільки лист комісії, на який посилається позивач, не носить обов`язкового характеру і має оцінюватися з урахуванням положень нормативно-правових актів.

3.6. Доводи скаржника про порушення конституційного принципу заборони притягнення особи до подвійної юридичної відповідальності за одне й те саме правопорушення, що на його думку сталося внаслідок ухвалення ПАТ "Запоріжжяобленерго" рішень по порушенням ОСББ "Азов" зафіксованими актами №00000991 від 07.06.2018 і № 00001000 від 07.06.2018, апеляційний господарський суд не прийняв до уваги, оскільки зафіксовані у зазначених актах правопорушення мають різну кваліфікацію, тобто є відмінними одне від одного.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ

4. ОСББ "Азов" 05.08.2020, звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Запорізької області від 10.03.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.06.2020 у справі №908/59/20.

5. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №908/59/20 визначено колегію суддів у складі: головуюча суддя - Малашенкова Т.М., судді - Пільков К.М., Колос І.Б., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2020.

6. Ухвалою 26.08.2020 Верховний Суд у складі зазначеної колегії задовольнив заяву суддів Малашенкової Т.М. (головуючої), Колос І.Б та Пількова К.М. від 26.08.2020 про самовідвід від розгляду справи №908/59/20;

матеріали касаційної скарги у справі № 908/59/20 передав на авторозподіл.

7. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №908/59/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., судді - Огороднік К.М., Пєсков В.Г., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2020.

8. Ухвалою 25.09.2020 Верховний Суд у зазначеному складі відкрив касаційне провадження у справі № 908/59/20 за касаційною скаргою ОСББ "Азот";

зупинив касаційне провадження у справі № 908/59/20 до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 908/3049/19.

9. Постановою Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.03.2021 касаційну скаргу ОСББ "Азов" залишено без задоволення, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.04.2020 та рішення Господарського суду Запорізької області від 23.12.2019 у справі № 908/3049/19 залишено без змін.

10. Ухвалою 22.04.2021 Верховний Суд поновив провадження у справі № 908/59/20 Господарського суду Запорізької області;

повідомив учасників справи, що розгляд касаційної скарги ОСББ "Азов" на рішення Господарського суду Запорізької області від 10.03.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.06.2020 відбудеться 08.06.2021 о 11:45;

витребував з Господарського суду Запорізької області та Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №908/59/20 за позовом ПАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Виробничого структурного підрозділу Бердянського міськрайонного району електричних мереж до ОСББ "Азов" про стягнення коштів.

11. Від ПАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Виробничого структурного підрозділу Бердянського міськрайонного району електричних мереж 22.10.2020 надійшов відзив на касаційну скаргу ОСББ "Азов".

12. В судове засідання 08.06.2021 представники сторін не з`явилися.

Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання (08.06.2021) від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги (в т. ч. про перерву чи відкладення розгляду справи), що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 08.06.2021.

З урахуванням положень Закону України від 30.03.2020 №540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (зі змінами), Верховний Суд дійшов висновку за можливе розглянути справу №908/59/20 у визначену дату та час.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника (ОСББ "Азов")

13. Скаржник доводив, що з набранням чинності Правил роздрібного ринку електричної енергії втратили чинність Правила користування електричною енергією, затверджені постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28. Зазначене, на думку скаржника, повністю спростовує висновки суду першої інстанції про законність рішення позивача, оформлене протоколом, оскільки такий протокол був прийнятий на підставі нормативного акта, який втратив чинність.

13.1. Скаржник зазначив, що житловий будинок № 84 по вул. Короленко в м. Бердянську Запорізької області має однолінійну схему електропостачання (одна щитова), тому позивачем безпідставно складено два акти про порушення. На думку скаржника, такі дії позивача є зловживанням наданими йому правами. При цьому, скаржник аргументував, що таке зловживання є порушенням статті 61 Конституції України.

13.2. Скаржник доводив, що постачальник електричної енергії зобов`язаний припинити постачання електричної енергії за договором, а електропередавальна організація (основний споживач) - передачу електричної енергії (спільне використання технологічних електричних мереж) з заявленого споживачем дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією. За умови одночасного розірвання договору про постачання електричної енергії з попереднім споживачем, виплати всіх видів платежів, передбачених відповідними договорами, та звернення нового споживача щодо укладення договору про постачання електричної енергії в межах одного розрахункового періоду припинення електропостачання об`єкта не здійснюється, що повністю узгоджується з приписами статті 275 ГК України, якою встановлено, що відпуск електричної енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається, що не було враховано судом апеляційної інстанції.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

14. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

15. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

16. З урахуванням повноважень касаційного суду відповідно до статті 300 ГПК України, Верховний Суд вважає прийнятною касаційну скаргу щодо доводів скаржника, зазначених в пунктах 13 - 13.2. описової частини цієї постанови.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

Щодо застосування норм матеріального та процесуального права та мотивів прийняття (відхилення) доводів касаційної скарги

17. Відповідно до статті 26 Закону України "Про електроенергетику" споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов`язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

18. Положеннями статті 27 Закону України "Про електроенергетику" передбачено, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є зокрема крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

19. Пунктами 2-4 частини другої статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії; порушення вимог нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання і мереж електроенергетичних підприємств та споживачів, виготовлення, монтажу, налагодження та випробування енергоустановок і мереж, виконання проектних робіт на енергоустановках і мережах; крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

20. Відповідно до пункту 1.3 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 №28 (далі - ПКЕЕ), постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом.

20.1. Пунктом 5.1 ПКЕЕ передбачено, що договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов`язків сторін. Споживання електричної енергії без договору не допускається.

20.2. Відповідно до підпунктів 1, 2, 27 пункту 10.2 ПКЕЕ, споживач електричної енергії зобов`язаний: користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); оплачувати обсяг спожитої електричної енергії, а також здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані постачальнику електричної енергії (електропередавальній організації), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

20.3. Між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом та споживачем укладається один договір про постачання електричної енергії за усіма об`єктами споживача, які розташовані на території здійснення ліцензованої діяльності постачальником електричної енергії за регульованим тарифом. За взаємною згодою сторін можуть бути укладені окремі договори про постачання електричної енергії за кожним об`єктом споживача.

21. З матеріалів справи вбачається та судами попередніх інстанцій встановлено, що суду не надано доказів дотримання сторонами вищенаведених норм та укладання господарського правочину про надання позивачем послуг з електропостачання на об`єкт відповідача станом на дату виникнення спірних правовідносин.

22. Частиною першою статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" визначено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

23. Пунктом 3.6. ПКЕЕ передбачено, що підключення електроустановки споживача, яка не забезпечена розрахунковими засобами (засобом) обліку електричної енергії, забороняється, за винятком випадків, передбачених розділом 6 цих Правил.

23.1. Відповідно до пункту 6.40 ПКЕЕ, у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, з пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ.

23.2. Пунктом 6.41 ПКЕЕ встановлено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків.

За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

24. Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, 07.06.2018 представниками виробничого структурного підрозділу Бердянського міськрайонного району електричних мереж проведено перевірку електроустановок багатоквартирного житлового будинку ОСББ "Азов" за адресою місто Бердянськ вул. Короленко, 84.

25. Під час проведення вказаної перевірки електроустановок відповідача представниками позивача виявлено порушення п. 5.1 та п. 3.1 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України №28 від 31.07.1996 (далі ПКЕЕ), а саме: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі енергопостачальника за відсутності договору про постачання електричної енергії; самовільне підключення електропроводки напруги освітлення житлового багатоквартирного будинку до електричної мережі енергопостачальника за відсутністю договору про постачання електричної енергії.

25.1. За результатом перевірки представниками позивача складено Акт про порушення №00001000 від 07.06.2018 за адресою місто Бердянськ вул. Короленко, 84.

26. Місцевим судом встановлено, що споживач не надав паспортні данні всіх наявних струмоприймачів, не надав можливості для складання переліку встановлених струмоприймачів перевіривши їх потужність, також суд встановив, що зв`язку з відсутністю договірних відносин між позивачем та відповідачем, величина дозволеної потужності в Акті не вказана. Крім того, судом встановлено, що у пункті 10 Акту зазначено про запрошення споживача або уповноваженої ним особи на засідання комісії з розгляду актів на 04.07.2018.

27. Також судами попередніх інстанцій встановлено, що Акт №00001000 від 07.06.2018 підписано з боку споживача представником споживача Бойко О.В., із зауваженнями до акту, а саме вказано: "Не згоден. Вимірювання не проводилося. Паспорта струймоприйомачів не вимагали". Другий екземпляр акту вручено представнику споживача одразу після його складання.

28. Згідно з пунктом 6.42 ПКЕЕ на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

28.1. За змістом пункту 1.2 ПКЕЕ (у редакції, чинній на момент виявлення правопорушення) недоврахована електрична енергія - це обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом, але не врахований розрахунковими засобами обліку або врахований неправильно.

29. За результатами дослідження обставин справи попередніми судовими інстанціями встановлено, що засідання комісії з розгляду зазначеного акту про порушення відбулося 20.09.2018, та прийнято рішення, оформлене протоколом №51/4 від 20.09.2018, у якому зазначено, що акт є правомірним, формулювання виду порушення відповідає Методиці визначення обсягу вартості електричної енергії, що дає підстави для її застосування.

30. Згідно з пунктом 6.43 ПКЕЕ кошти за недовраховану електричну енергію перераховуються споживачем на поточний рахунок із спеціальним режимом використання постачальника електричної енергії за регульованим тарифом або поточний рахунок постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом. Споживач має оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

31. Надавши оцінку наявним у справі доказам та доводам сторін, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність позивачем обставин вчинення відповідачем правопорушення в галузі електроенергетики.

При цьому, факт самовільного підключення відповідачем до електромереж та набуття електричної енергії без укладення договору, тобто її безоблікове споживання, суди попередніх інстанцій визнали доведеним на підставі акту про порушення № 00001000 від 07.06.2018 та рішення засідання комісії з розгляду актів, оформленого протоколом № 51/4 від 20.09.2018, доказів скасування якого на час розгляду справи суду надано не було.

32. Порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією встановлюється Методикою визначення обсягу та відшкодування електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 № 562 (далі - Методика).

33. Зазначена Методика застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку (пункти 1.1, 1.2 Методики).

33.1. Пунктом 2.1 Методики передбачено відповідальність, зокрема, за самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника.

34. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, на підставі акту №00001000 від 07.06.2018 та відповідно до Методики, ПАТ Запоріжжяобленерго в особі виробничого структурного підрозділу БМРЕМ проведений розрахунок вартості недоврахованої електроенергії за період з 19.07.2017 по 07.06.20 (8468 кВт.г.) на суму 14 223,12 грн.

35. Відповідно до пункту 2.6. Методики, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 5 п. 2.1 цієї Методики ( самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника), та за умови відсутності договору, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (W, кВт. Год), розраховується за формулою:

Wдоб.с.п. = Р с.п. t вик.с.п., де

Pс.п. - потужність самовільного підключення (кВт);

tвик.с.п. - час використання самовільного підключення протягом доби (приймається - 12 год./добу).

36. З матеріалів справи вбачається та судами попередніх інстанцій встановлено, що величина потужності самовільного підключення (Pс.п) в розмірі 8 468 кВт/г , визначена позивачем на підставі Методики та даних акту і визнана судами попередніх інстанцій правильною.

37. Для розрахунку загального обсягу самовільно спожитої електричної енергії за Дпер. береться сумарна кількість днів у періоді від дня набуття споживачем права власності на електроустановку (але не більше сумарної кількості днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення) до дня усунення порушення.

38. Позивачем розрахунок здійснено за період: з 19.07.2017 по 07.06.2018 (324 днів) по 12 годин самовільного підключення на добу, що не суперечить п. 2.6. Методики. Загальний обсяг недоврахованої електричної енергії за визначений період складає 8468 кВт/год. на суму 14 223,12 грн. Для визначення вартості обсягу недоврахованої електричної енергії використані тарифи, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням.

39. Надавши оцінку викладеним обставинам та наявним у справі доказам, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, дійшов правильного висновку, що наведений розрахунок здійснено позивачем з дотриманням ПКЕЕ та Методики.

40. Встановивши зазначені вище обставини, а також відсутність доказів повної або часткової оплати відповідачем нарахованої по акту про порушення № 00001000 від 07.06.2018 суми вартості недорахованої електроенергії, місцевий та апеляційний господарські суди дійшли правильного висновку про наявність підстав для стягнення з ОСББ "Азов" на користь ПАТ "Запоріжжяобленерго" 14 223,12 грн боргу за недовраховану електроенергію.

41. Системний аналіз зазначених норм та встановлені судами обставини підтверджують обґрунтованість висновків судів попередніх інстанцій про наявність підстав для задоволення позову. При цьому матеріали справи свідчать про те, що місцевий господарський суд і суд апеляційної інстанції, всебічно, повно і об`єктивно дослідили матеріали справи в їх сукупності, дали вірну юридичну оцінку обставинам справи, доводам і запереченням сторін, відтак, правильно, з дотриманням норм процесуального права та правильним застосуванням норм матеріального права вирішили спір у справі.

42. Доводи ОСББ "Азов" про те, що висновки місцевого та апеляційного судів про наявність підстав для задоволення позову передчасні та не ґрунтуються на дослідженні усіх наданих учасниками справи доказів та наданні їм оцінки у контексті норм, що регулюють спірні правовідносини, не можуть бути прийняті Верховним Судом, оскільки фактично зводяться до незгоди з наданою судами першої та апеляційної інстанцій оцінкою наявних у матеріалах справи доказів, необхідності вирішення питання про перевагу одних доказів над іншими та додаткової перевірки доказів, що в силу вимог статті 300 ГПК України виходить за межі розгляду справи судом касаційної інстанції.

43. Крім того, відхиляються Верховним Судом як безпідставні посилання відповідача на те, що судами попередніх інстанцій не встановлено складу цивільного правопорушення у діях ОСББ "Азов", що є обов`язковою умовою для покладення на останнє цивільно-правової відповідальності у вигляді відшкодування збитків (стаття 623 ЦК України), оскільки предметом спору у даній справі є не відшкодування збитків на підставі положень статті 623 ЦК України, а стягнення вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, і в даному випадку для донарахування споживачу суми недоврахованої електроенергії визначальним є саме факт порушення ПКЕЕ, що було правильно встановлено попередніми судовими інстанціями.

44. Верховний Суд вважає необґрунтованими доводи скаржника про необхідність застосування до спірних правовідносин пункту 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, які набрали чинності з 11.06.2018, з огляду на таке.

44.1. Спірні правовідносини у справі склалися щодо стягнення боргу за недораховану електроенергію внаслідок порушення ОСББ "Азов" пунктів 5.1, 3.1 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України №28 від 31.07.1996.

44.2. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами першої та апеляційної інстанцій і не заперечується сторонами, станом на момент проведення перевірки та складання за її результатами акту про порушення №00001000 від 07.06.2018 були чинними Правила користування електричною енергією, затверджені постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996. При цьому, засідання комісії з розгляду акту, на якому прийнято рішення, оформлене протоколом №51/4, відбулось 20.09.2018.

45. Зазначені Правила користування електричною енергією втратили чинність на підставі постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, №312 від 14.03.2018, якою затверджено Правила роздрібного ринку електричної енергії, що набрали чинності з 11.06.2018.

46. Відповідно до підпункту 8.2.6 пункту 8.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, акт про порушення, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 60 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню (крім випадків необхідності проведення експертизи пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення). Якщо для розгляду акта про порушення необхідні результати експертного дослідження, зазначений термін розгляду відраховується з дати їх отримання оператором системи від експертної установи.

47. Натомість, Правила користування електричною енергією не встановлювали строків розгляду такого акту.

48. Відповідно до статті 5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності.

49. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом`якшує або скасовує цивільну відповідальність особи.

50. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Отже, за загальним правилом закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

51. Аналогічне тлумачення принципу дії законів та інших нормативно-правових актів у часі міститься у пункті 2 рішення Конституційного Суду України № 1-рп/99 від 09.02.1999 "У справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів)" та у пункті 4 рішення Конституційного Суду України № 3-рп/2001 від 05.04.2001 "У справі за конституційним поданням Президента України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" (справа про податки).

52. За таких обставин та з огляду на те, що дія нормативно-правового акту поширюється тільки на ті відносини, які виникли після набуття ним чинності, що є однією з гарантій правової стабільності, враховуючи, що складення акту про порушення відбулося до набрання чинності Правилами роздрібного ринку електричної енергії, а чинні на той час Правила користування електричною енергією не встановлювали строків розгляду такого акту, ПАТ "Запоріжжяобленерго" мало "законне сподівання" на застосування приписів саме діючого нормативного акту, який не регламентував часових обмежень для розгляду акту про порушення.

53. Враховуючи викладене та виходячи з аналізу наведених вище норм, Верховний Суд не вбачає підстав для відступлення від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 31.10.2019 у справі № 916/1375/18 щодо відсутності підстав для застосування у подібних правовідносинах пункту 8.2.6 Правил роздрібного ринку електроенергії щодо визнання недійсним та скасування акта про порушення у разі розгляду такого акта протягом більш ніж 60 календарних днів за умови складання акта про порушення під час дії Правил користування електричною енергією та розгляду питання відповідності акта про порушення під час дії Правил роздрібного ринку електроенергії.

54. Верховний Суд зазначає про необґрунтованість посилання заявника касаційної скарги в обґрунтування доводів про застосування до спірних правовідносин пункту 8.2.5 Правил роздрібного ринку електроенергії та на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 27.02.2020 у справі № 905/141/19, оскільки у справі, що розглядається, та в наведеній у касаційній скарзі справі, суди встановили різні фактичні обставини та прийняли відповідні рішення, що не свідчить про різне застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

55. Так, зокрема, у справі № 905/141/19 на час здійснення перевірки та складання акту про порушення (07.11.2018) вже діяли Правила роздрібного ринку електричної енергії, затверджені постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 та, відповідно і підлягали застосуванню. Разом з тим, у справі № 908/59/20, як встановлено судами та зазначено вище, станом на момент проведення перевірки та складання за її результатами акту про порушення № 00001000 від 07.06.2018 були чинними Правила користування електричною енергією, затверджені постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України №28 від 31.07.1996.

56. Крім того, як Правилами користування електричною енергією (пункт 6.40), так і Правилами роздрібного ринку електричної енергії, передбачений однаковий порядок притягнення споживачів до відповідальності за виявлені порушення, а саме: у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

57. Саме вказаною Методикою визначено види правопорушень у сфері енергопостачання та порядок розрахунку обсягу недоврахованої електроенергії. Встановлені у даній справі обставини свідчать про те, що в основу розрахунку обсягу та вартості недоврахованої електроенергії за правопорушення, передбачене підпункту 5 пункту 2.1. Методики, покладено саме положення Методики (пункти 2.6, 2.7), а не Правила користування електричною енергією чи Правила роздрібного ринку електричної енергії.

58. Зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.03.2021 у справі № 908/3049/19 і в цій справі Верховний Суд не вбачає підстав для відступу.

59. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації", у справі "Нєлюбін проти Російської Федерації"), яку згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ як джерело права, повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

60. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд касаційної інстанції виходить з того, що Європейським судом з прав людини у рішенні Суду у справі "Трофимчук проти України" № 4241/03 від 28.10.2010 зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

61. З огляду на встановлені судами попередніх інстанцій обставини та надану їм оцінку, Верховний Суд зауважує, що зазначені ОСББ "Азов" у касаційній скарзі доводи не є підставою для скасування ухвалених у справі судових рішень, оскільки вони не доводять порушення або неправильного застосування місцевим та апеляційним судами норм матеріального та процесуального права.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

62. Згідно з пунктом 3 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

63. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (стаття 309 ГПК України).

64. Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги ОСББ "Азов" та залишення рішення місцевого суду від 10.03.2020 та постанови апеляційного суду від 19.06.2020 у справі №908/59/20 - без змін.

Судові витрати

65. У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги та залишенні без змін рішень судів попередніх інстанцій, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 300, 308, 309, 315, 317, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Азов" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Запорізької області від 10.03.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.06.2020 у справі №908/59/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді К.М. Огороднік

В.Г. Пєсков