номер провадження справи 17/231/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.2021 Справа № 908/3079/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Корсун Віталій Леонідович, при секретарі судового засідання Василенко В.В., розглянувши скаргу приватного Запорізького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях Запоріжтурист без номеру та дати (надійшла до суду 01.06.21) у справі № 908/3079/19 на дії приватного виконавця Сколибог О.С. щодо проведення оцінки та виставлення на продаж майна у виконавчому провадженні, а також визнання недійсним та скасування Звіту про оцінку та визначення вартості нерухомого майна

Учасники справи (провадження):

позивач (стягувач): публічне акціонерне товариство Запоріжжяобленерго, 69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14

відповідач (боржник): приватне Запорізьке обласне акціонерне товариство по туризму та екскурсіях Запоріжтурист, 69017, м. Запоріжжя, о. Хортиця, ДСП

місцезнаходження скаржника: 71106, Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Мічуріна, 95

про стягнення 2 441 972,89 грн.

за участю: приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександра Сергійовича, 69035, м. Запоріжжя, вул. Леоніда Жаботинського, буд. 50, оф. 102

У судовому засіданні приймали участь:

від стягувача: Седляров В.С., довіреність від 24.12.20 № 625

від боржника: Гордійчук М.А., ордер серії ВК № 1020156

від приватного виконавця: Єлисеєв С.С., ордер серії АР № 1017098

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 28.09.20 позовні вимоги ПАТ Запоріжжяобленерго задоволено. За цим рішенням вирішено стягнути з приватного Запорізького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях Запоріжтурист (надалі ПрАТ Запоріжтурист) на користь ПАТ Запоріжжяобленерго суму 2 441 972,89 грн. боргу за недовраховану електричну енергію, 36 629,59 грн. витрат зі сплати судового збору та 12 748,32 грн. за проведення експертного дослідження. На виконання вищевказаного рішення судом 04.11.20 видано відповідний наказ.

01.06.21 на адресу суду від ПрАТ Запоріжтурист надійшла скарга без номеру та дати на дії приватного виконання ОСОБА_1 (далі п/в Сколибог О.С.) в прохальній частині якої заявник просить суд:

- поновити строк на оскарження дії п/в ОСОБА_1 по визначенню вартості 49/50 майнового комплексу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати недійсним та скасувати звіт про оцінку та визначення ринкової вартості

нерухомого майна, а саме 49/50 частини комплексу будівель та споруд, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить приватному Запорізькому обласному акціонерному товариству по туризму та екскурсіях ЗАПОРІЖТУРИСТ № 16-04-2021 від 18.04.21;

- визнати неправомірними дії п/в Сколибога О.С. по проведенню оцінки та виставленню на продаж майна Боржника: 49/50 частини описаного і арештованого майна будівель та споруд, загальною площею 9 595,7 кв. м. майнового комплексу що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ) за ціною 8 333 779,30 грн;

- з метою недопущення порушення прав боржника та стягувача у виконавчому провадженні, до закінчення розгляду скарги зупинити реалізацію 49/50 частини комплексу будівель та споруд, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить приватному Запорізькому обласному акціонерному товариству по туризму та екскурсіях ЗАПОРІЖТУРИСТ;

- витребувати у п/в Запорізького виконавчого округу Сколибога О.С. матеріали виконавчого провадження № 63668205.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.06.21 зазначену скаргу передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

ПрАТ Запоріжтурист обгрунтовано скаргу нормами ст. ст. 339-342 ГПК України, ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження, ст. ст. 12, 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та зазначено наступне.

15.04.21 приватним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 63668205. Відповідно до вищевказаної постанови п/в Сколибог О.С. призначено суб`єктом оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ФОП Крота А.В. (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №792/18 від 16.10.21). 18.04.21 суб`єктом оціночної діяльності ФОП Кротом А.В. складено звіт № 16-04-2021 про оцінку та визначення ринкової вартості нерухомого майна, а саме: 49/50 частини комплексу будівель та споруд розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ПрАТ Запоріжтурист. 22.04.21 ПрАТ Запоріжтурист отримав першу сторінку звіту № 16-04-2021 року від 18.04.21 та висновок про вартість майна в якому було зазначено, що ринкова вартість 49/50 частини комплексу будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ПрАТ Запоріжтурист, станом на 18.04.21 становить 8 333 779,30 грн. 30.04.21 ПрАТ Запоріжтурист отримало можливість ознайомитись з повним текстом Звіту про оцінку № 16-04-2021 та матеріалами виконавчого провадження. В результаті такого ознайомлення із Звітом ПрАТ Запоріжтурист звернулось до п/в Сколибога О.С. з проханням провести рецензію Звіту № 16-04-2021. В свою чергу, ПрАТ Запоріжтурист замовив рецензію звіту самостійно. Враховуючи що з 01 по 04 травня 2021 р. припало на святкові та вихідні дні, пошук рецензіата ПрАТ Запоріжтурист розпочав з 05.05.21 (на підтвердження чого представником заявника додається до скарги копії листів надісланих суб`єктам оціночної діяльності), ПП Експерт-Рівне-Консалт першим запропонувало свої послуги по виготовленню рецензії. Рецензію на звіт про оцінку майна № 16-04-2021 замовлену ПрАТ Запоріжтурист отримав 24.05.21. Рецензія, що була замовлена приватним виконавцем, ще не готова. Таким чином, як стверджує заявник, враховуючи, практику Верховного Суду по справі № 922/585/19 від 11.11.20, відповідно до якої, лише рецензія на оцінку є належним доказом, що вказує на невідповідність звіту про оцінку нормативно правовим актам на підставі яких проводиться оцінка та складається звіт про оцінку майна, просить суд поновити строк на оскарження дії п/в ОСОБА_1 по визначенню вартості 49/50 майнового комплексу, що розташований за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Добролюбова 1/вул. Мічуріна 95. Скаргу задовольнити.

Ухвалою від 27.05.21 судом, через необгрунтованість (з підстав викладених у тексті такої ухвали) відмовлено у задоволенні клопотання ПрАТ Запоріжтурист про зупинення реалізації 49/50 майнового комплексу, що розташований за адресою: Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Добролюбова 1/ вул. Мічуріна 95.

Ухвалою від 02.06.21 судом (з підстав викладених в тексті такої ухвали) поновлено строк ПрАТ Запоріжтурист на оскарження дії п/в Сколибога О.С. по визначенню вартості 49/50 майнового комплексу, що розташований за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Добролюбова 1/вул. Мічуріна 95; прийнято скаргу до розгляду, судове засідання призначено на 11.06.21 о 10 год. 30 хв.; витребувано у п/в Сколибог О.С. матеріали виконавчого провадження № 63668205 (оригінали для огляду суду, копії до матеріалів справи). Явка учасників справи та приватного виконавця в судове засідання була визнана обов`язковою.

У судовому засіданні 11.06.21 приймали участь:

- представник боржника (заявника за скаргою/відповідача у справі), який підтримав скаргу в повному обсязі;

- представник прозивача (стягувача), який просив суд у задоволенні скарги відмовити (з підстав викладених у запереченні без номеру від 11.06.21 на скаргу ПрАТ Запоріжтурист);

- представник приватного виконавця, який в судовому засіданні надав матеріали виконавчого провадження №63668205 на 183 арк. Просив суд у задоволенні скарги відмовити у повному обсязі (з підстав викладених у додаткових поясненнях від 09.06.21 (надійшли на електронну адресу суду з ЕЦП 09.06.21). Крім того (з підстав викладених у запереченнях від 03.06.21 № 4090 (надійшли до суду 07.06.21) просить суд згідно із п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України (через відсутність предмету спору) закрити провадження за скаргою через те, що 21.05.21 відбулись електронні торги (Сетам) з реалізації нерухомого майна боржника за результатами яких було реалізовано майно на користь ФОП Пресіч Г.О. (переможець торгів) за ціною 8 333 779,30 грн. А 02.06.21 на депозитний рахунок приватного виконавця надійшли кошти від ФОП Пресіч Г.О. за придбане нею нерухоме майно.

В засіданні суду 11.06.21 судом, через необґрунтованість, відмовлено у задоволенні клопотання приватного виконавця від 03.06.21 про закриття провадження за скаргою ПрАТ Запоріжтурист на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання суд виходив з того, що відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, суд закриває провадження по справі, якщо відсутній предмет спору. Разом з тим, обставини того, що:

- проведено 21.05.21 електронні торги з реалізації нерухомого майна боржника;

- за результатами проведених торгів було реалізоване майно на користь ФОП Пресіч Г.О. за ціною 8 333 779,30 грн.;

- на депозитний рахунок приватного виконавця надійшли кошти від ФОП Пресіч Г.О. за придбане не рухоме майно;

- з моменту складення Акту переможця лоту торгів виникло право власності на придбане майно

не свідчить про відсутність предмету спору між ПрАТ Запоріжтурист та приватним виконавцем Сколибог О.С. стосовно оскарження ПрАТ Запоріжтурист правомірності (не правомірності) дій приватного виконавця по проведенню оцінки та виставленню на продаж майна боржника.

Розглянувши матеріали скарги, надавши оцінку аргументам скаржника, стягувача та приватного виконавця суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 124 Конституції України, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно із ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон), виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та ін. органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, ін. законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із способів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у справах, який пенередбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні, а також обовязок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного (приватного) виконавця та ін. посадових осіб …

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених Законом заходів щодо примусового виконання рішень неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. (ч. 1 ст. 18 Закону).

Згідно із ч. 6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній станом на час виникнення спірних правовідносин), стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця.

Відповідно до вимог ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній станом на час виникнення спірних правовідносин), визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження (ч. 1). У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна (ч. 2). У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна … виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання (ч. 3). У разі, якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна (ч. 4). Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі, якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом (ч. 5). Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом 6 місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання… (ч. 6).

Судом враховано, що визначення вартості майна боржника є процесуальною дією виконавця (не залежно від того, яка конкретно особа сам виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду. Тому, оскаржувати оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців.

Вказане відповідає правовій позиції викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.03.19 по справі № 821/197/18/4440/16.

Місцевим господарським судом у справі № 908/3079/19 враховано, що можливість оскарження оцінки майна шляхом: скасування звіту про оцінку майна; визнання оцінки майна не дійсною в порядку оскарження рішень та дій виконавців відповідає практиці Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду (постанова від 24.07.20 по справі № 906/696/18).

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у своїй постанові від 11.11.20 по справі № 922/585/19, на яку посилається заявник скарги, зазначив, що належним та допустимим доказом на підтвердження факту, що звіт складено з порушенням Національного стандарту № 1 є саме рецензія даного звіту із відповідними висновками.

Преамбулою Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні від 12.07.01 № 2658-ІІІ (далі Закон № 2658-ІІ) визначено, що цей Закон визначає правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів.

Згідно із ст. 12 Закону № 2658-ІІІ (у відповідній редакції), звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності (ч. 1). Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна (ч. 2). Акт оцінки майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна, здійсненої суб`єктом оціночної діяльності - органом державної влади або органом місцевого самоврядування самостійно. Якщо процедурами з оцінки майна для складання акта оцінки майна передбачене попереднє проведення оцінки майна повністю або частково суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, звіт про оцінку такого майна додається до акта оцінки майна. Акт оцінки майна підлягає затвердженню керівником органу державної влади або органу місцевого самоврядування (ч. 3).

Відповідно до ст. 13 вказаного Закону, рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у т.ч. на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та ін. осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна). Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) може виконувати оцінювач, який має не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна, експертні ради, що спеціально створені саморегулівними організаціями оцінювачів з метою контролю за якістю оцінки майна, яка проводиться оцінювачами - членами саморегулівної організації, оцінювачі, які мають не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна та працюють у Фонді державного майна України, а також ін. органах, зазначених у ст. 5 цього Закону. Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), якщо зазначена оцінка погоджується, затверджується або приймається органом державної влади або органом місцевого самоврядування, є обов`язковим. Якщо письмовим запитом про необхідність проведення рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) встановлюється вимога щодо надання висновку про вартість майна, така вимога задовольняється шляхом проведення оцінки майна. У цьому випадку рецензент здійснює або забезпечує здійснення оцінки майна в порядку, встановленому нормативно-правовими актами з оцінки майна. Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) оцінювачем, який працює в органі державної влади, на запити органів державної влади або у зв`язку з виконанням своїх посадових обов`язків здійснюється в межах повноважень, визначених посадовими інструкціями. Якщо запитом органу державної влади передбачено надання висновку про вартість майна і підготовка зазначеного висновку вимагає проведення незалежної оцінки, органи державної влади забезпечують її проведення у порядку, встановленому цим Законом. В інших випадках рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на платній основі

Судом при вирішенні скарги на дії приватного виконавця у виконавчому провадженні по справі № 908/3079/19 встановлено, що:

- постановою від 06.04.21 (ВП за АСВП № 63668205) п/в Сколибогом О.С. описано та накладено арешт на комплекс будівель та споруд розташованих за адресою: Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Добролюбова, 1/Мічуріна, 95, що належить ПрАТ Запоріжтурист...;

- постановою 15.04.21 (ВП № 63668205) п/в Сколибогом О.С. призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ФОП Крота Андрія Володимировича (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності - № 792/18 від 16.10.18, строк дії до 16.10.21);

описано та накладено арешт на комплекс будівель та споруд розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ПрАТ Запоріжтурист...;

- 18.04.21 суб`єктом оціночної діяльності - ФОП Крот А.В. складено звіт № 16-04-2021 про оцінку та визначення ринкової вартості нерухомого майна, а саме: 49/50 частини комплексу будівель та споруд розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ПрАТ Запоріжтурист (ринкова вартість 49/50 частин (9403,9 м2) комплексу будівель та споруд розташованого за адресою: Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Добролюбова, 1/Мічуріна, 95, що належить ПрАТ Запоріжтурист склала 8 333 779,30 грн.);

- 20.04.21 за № 2944 п/в Сколибог О.С. керівнику Запорізької філії державного підприємства «СЕТАМ» Тусаєву С.В. подано заявку на реалізацію арештованого майна за виконавчим провадженням № 63668205 з виконання наказу № 908/3079/19 від 04.11.20 виданого господарським судом Запорізької області;

30.04.21 ПрАТ Запоріжтурист (в особі уповноваженого представника) ознайомилось із матеріалами виконавчого провадження № 63668205 за наслідками чого звернулось до приватного виконавця з листом за вих. від 28.04.21 № 002 з проханням розглянути можливість звернення стягнення не на все, а на запропоноване майно, а саме: будівлю їдальні … «Е», складські приміщення «Г», склади «П, Р, У, Ф, Х, М, С, Т», кіоск «И».

Листом від 12.05.21 (на лист ПрАТ Запоріжтурист від 28.04.21) приватний виконавець повідомив заявника про не можливість задоволення вказаної заяви. Крім того, зазначив, що вартість запропонованого в листі 28.04.21 ПрАТ Запоріжтурист майна не задовольнить вимоги по сплаті заборгованості за виконавчим документом з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження (мінімальних та додаткових).

Рецензією проведеною (з 14.05.21 по 20.05.21) приватним підприємством «Експерт-Рівне-Консалт» на Звіт № 16-04-2021 про оцінку та визначення ринкової вартості нерухомого майна, а саме: 49/50 частин комплексу будівель та споруд розташованого за адресою: Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Добролюбова, 1/вулиця Мічуріна, 95, що належить ПрАТ Запоріжтурист зазначено, що: … оформлення звіту загалом відповідає вимогам Національного стандарту № 1. Разом з тим, загальний висновок про достовірність оцінки: Звіт № 16-04-2021 про оцінку та визначення ринкової вартості нерухомого майна, а саме: 49/50 частин комплексу будівель та споруд розташованого за адресою: Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Добролюбова, 1/вулиця Мічуріна, 95, що був виконаний станом на 18.04.21 ФОП Крот А.В. класифікується за ознакою абз. 5 п. 67 Національного стандарту № 1 як такий, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є не якісним та (або) не професійним і не може бути використаний.

Постановою від 13.05.21 по ВП № 63668205 приватним виконавцем призначено рецензування на звіт про оцінку майна. Рецензентом звіту про оцінку майна № 16-04-2021 виданого ОСОБА_2 призначено суб`єкта господарювання ФОП Розсохача С.Ю.

Рецензією від 17.05.21 на Звіт від 16-04-2021 про визначення ринкової вартості нерухомого майна, а саме: 49/50 частин комплексу будівель та споруд розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ПрАТ Запоріжтурист зазначено: проведення оцінки виконавцем звіту про оцінку майна є правомірним. Вибір виду вартості обгрунтован та відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна … В цілому, звіт класифікується за ознакою абзацу 1 п. 67 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» як такий, що повністю відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна та може бути використаний з метою вказаною у звіті.

З наданого суду до справи протоколу проведення електронних торгів № 539556 (державне підприємство «СЕТАМ») вбачається, що торги відбулись. Дата та час початку торгів 21.05.2021 09:00. Дата та час завершення торгів 21.05.2021 18:00. Стартова ціна 8 333 779,30 грн. Ціна продажу - 8 333 779,30 грн. Переможець торгів ФОП Пресіч Галина Олександрівна.

03.06.21 приватним виконавцем Сколибог О.С. затверджено Акт про проведені електронні торги

Постановою від 11.06.21 приватним виконавцем Сколибог О.С.: виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області № 908/3079/19 виданого 04.11.20 закінчено; припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

По п. 2 прохальної частини скарги на дії приватного виконавця у вигляді - визнати недійсним та скасувати звіт про оцінку та визначення ринкової вартості

нерухомого майна, а саме 49/50 частини комплексу будівель та споруд, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Добролюбова, 1/вул. Мічуріна, 95, що належить ПрАТ ЗАПОРІЖТУРИСТ № 16-04-2021 від 18.04.21.

Аргументи суду.

Відповідно до вимог ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» (в редакції чинній станом на 11.06.21) рецензування звіту № 16-04-2021 про оцінку та визначення ринкової вартості нерухомого майна, а саме: 49/50 частин комплексу будівель та споруд в м. Бердянськ по вул. Добролюбова 1/вул. Мічуріна 95, що належав станом на дату оцінки ПрАТ «Запоріжтурист» не є обов`язковим оскільки у спірних правовідносинах за цією скаргою така оцінка не погоджується, не затверджується та не приймається органом державної влади або органом місцевого самоврядування.

ПрАТ Запоріжтурист не доведено належними та допустимими доказами з посиланням на відповідні норми матеріального права ту обставину, що надання суду Рецензії проведеної (з 14.05.21 по 20.05.21) приватним підприємством «Експерт-Рівне-Консалт» на Звіт № 16-04-2021 про оцінку та визначення ринкової вартості нерухомого майна (а саме: 49/50 частин комплексу будівель та споруд розташованого за адресою: Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Добролюбова, 1/вулиця Мічуріна, 95, що належить ПрАТ Запоріжтурист на загальний висновок якої про достовірність оцінки Звіту № 16-04-2021 про оцінку та визначення ринкової вартості нерухомого майна, а саме: 49/50 частин комплексу будівель та споруд розташованого за адресою: Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Добролюбова, 1/вулиця Мічуріна, 95, що був виконаний станом на 18.04.21 ФОП Крот А.В., класифікується за ознакою абз. 5 п. 67 Національного стандарту № 1 як такий, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є не якісним та (або) не професійним і не може бути використаний) є достатньою правовою підставою для визнання не дійсним чи скасування такого Звіту в порядку визначеному тією чи іншою нормою матеріального чи процесуального права.

Тим більше, з урахуванням наявної (наданої до справи) рецензії на звіт 16-04-2021 про визначення ринкової вартості нерухомого майна проведеної рецензентом - ФОП Розсохач С.Ю. 17.05.21 на підставі постанови приватного виконавця від 13.05.20 про призначення рецензентом звіту проведеного ФОП Кротом А.В. рецензента ФОП Розсохач С.Ю.

Посилання ПрАТ Запоріжтурист на постанову ВП ВС від 20.03.19 по справі № 821/197/18/440/16 свідчить лише про те, що визначення вартості майна боржника є процесуальною дією виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа сам виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання на підставі виконавчих документів та що оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців.

Текст Звіту № 16-04-2021 про оцінку та визначення ринкової вартості … свідчить, що вартість 49/50 частин майна ПрАТ Запоріжтурист є ринковою і складає 8 333 779,30 грн., а тому судом відхиляються твердження представника заявника про те, що оцінка нерухомого майна була проведена не за ринковою ціною.

Висновок суду по п. 3 прохальної частини скарги на дії приватного виконавця у вигляді - визнати неправомірними дії п/в Сколибога О.С. по проведенню оцінки та виставленню на продаж майна Боржника: 49/50 частини описаного і арештованого майна будівель та споруд, загальною площею 9 595,7 кв. м. майнового комплексу що знаходиться за адресою: м. Бердянськ, вул. Добролюбова, 1 (вул. Мічуріна, 95) за ціною 8 333 779,30 грн.

Аргументи суду.

Оскільки наявні матеріали справи свідчать, що приватний виконавець Сколибог О.С. постановою від 15.04.21 призначив суб`єкта оціночної діяльності ФОП Крота А.В. у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу № 908/3079/19 виданого 04.11.20, та особисто не проводив оцінку 49/50 частини описаного і арештованого майна будівель та споруд, загальною площею 9 595,7 кв. м. майнового комплексу що знаходиться за адресою: м. Бердянськ, вул. Добролюбова, 1 (вул. Мічуріна, 95), у суду відсутні правові підстави для задоволення скарги на дії приватного виконавця Сколибога О.С. та, як наслідок, визнання неправомірними дій п/в Сколибога О.С. по проведенню оцінки майна Боржника - 49/50 частини описаного і арештованого майна будівель та споруд, загальною площею 9 595,7 кв. м. майнового комплексу що знаходиться за адресою: м. Бердянськ, вул. Добролюбова, 1 (вул. Мічуріна, 95) за ціною 8 333 779,30 грн.

Крім того, оскільки скарга в частині визнання неправомірними дій п/в Сколибог О.С. по виставленню ним на продаж майна Боржника є похідною від оскарження правомірності (неправомірності) дій вказаного приватного виконавця в контексті оскарження дій саме по проведенню оцінки наведенного вище в тексті цієї ухвали майна, судом, через необгрунтованість та не доведеність, відмовляється у задоволенні вказаної частини скарги на дії п/в Сколибог О.С. щодо виставленню на продаж нерухомого майна боржника у відповідній частині.

З огляду на викладене вище в тексті цієї ухвали суд виходить з того, що ПрАТ Запоріжтурист (заявником по скарзі) не доведено належними та допустими доказами порушення приватним виконавцем Сколибог О.С. вимог ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.ст. 12, 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

А тому, як наслідок, у суду відсутні правові підстави для задоволення скарги ПрАТ Запоріжтурист за вих. без номеру та дати (надійшла до суду 01.06.21) щодо визнання неправомірними дій приватного виконавця Сколибог О.С. по проведенню оцінки та виставленню на продаж майна боржника, а також в частині визнання недійсним та скасування Звіту про оцінку та визначення ринкової вартості нерухомого майна щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 04.11.20 у справі № 908/3079/19.

При цьому, оскільки до матеріалів справи (скарги) суду надано дві рецензії на один і той самий звіт, які є прямо протилежними за своєю суттю, судом, через не доведеність, відхиляються твердження заявника скарги з посиланням на постанову Верховного Суду по справі № 922/585/19 від 11.11.20 відповідно до якої лише рецензія на оцінку є належним доказом, що вказує на невідповідність звіту про оцінку нормативно правовим актам на підставі яких проводиться оцінка та складається звіт про оцінку майна.

Керуючись ст.ст. 42, 46, 73, 74, 76, 77, 86, 91, 231, 233-235, 339-345 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ПрАТ Запоріжтурист за вих. без номеру та дати (надійшла до суду 01.06.21) щодо визнання неправомірними дій приватного виконавця Сколибог О.С. по проведенню оцінки та виставленню на продаж майна боржника, а також про визнання недійсним та скасування Звіту про оцінку та визначення ринкової вартості нерухомого майна щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 04.11.20 у справі № 908/3079/19.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Сколибог О.С.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку визначеному Розділом IV ГПК України.

Повний текст ухвали складено 14.06.21

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 261 цього Кодексу.

Суддя В.Л. Корсун