УХВАЛА

м. Київ

16.06.2021Справа № 910/32/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про погодження строку проведення експертизи, понад 90 календарних днів

за позовом Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" (04050, м. Київ, вул. Герцена, будинок 10; ідентифікаційний код: 24745673)

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал страхування" (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, будинок 154; ідентифікаційний код: 33908322)

про стягнення 59 178, 32 грн,

без повідомлення (виклику) учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Приватне акціонерне товариство "Просто-страхування" з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал страхування" про стягнення страхового відшкодування в розмірі 59 178, 32 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що фактичні витрати Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування", пов`язані з страховим випадком за договором страхування серії Premium № 1900195 складають 130 472, 00 грн. За результатами розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Арсенал страхування" було прийнято рішення та відповідно виплачено лише частину суми страхового відшкодування в розмірі 71 293, 68 грн. У зв`язку з чим, позивач вказує, що відповідачем не в повному обсязі виконане зобов`язання щодо здійснення страхового відшкодування.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

10.02.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

11.02.2021 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначає, що ним на користь позивача було перераховано суму страхового відшкодування в розмірі 71 293, 68 грн із врахуванням коефіцієнту фізичного зносу, а відтак було виконано зобов`язання в повному обсязі та належним чином.

Також в обґрунтування своїх заперечень щодо позову відповідач вказує, що наданий позивачем звіт № 136725 про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу не може бути прийнятий судом у якості належного та допустимого доказу оскільки оцінювач огляд транспортного засобу не проводив, пошкоджений транспортний засіб не бачив, а звіт виконав на вимогу позивача на підставі заяви від 15.10.2020 та на підставі документів наданих позивачем.

Крім того, відповідач посилається на те, що експертом у вказаному звіті неправомірно не застосовано коефіцієнт фізичного зносу до пошкодженого автомобіля оскільки як вбачається з інформації Audateх автомобіль Mersedes, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 мав неодноразові попередні пошкодження, що в свою чергу є підставою для нарахування коефіцієнта фізичного зносу.

Таким чином, з огляду на викладене вище та у зв`язку з тим, що у відповідача викликають сумніви щодо достовірності звіту № 136725 про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу відповідач просить суд здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначити автотоварознавчу експертизу по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2021 вирішено здійснювати розгляд справи № 910/32/21 за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, підготовче засідання призначено на 17.03.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2021 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 02.04.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2021 задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал страхування" про призначення судової автотоварознавчої експертизи. Призначено у справі № 910/32/21 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України

15.06.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України О. Рувіна про погодження більш розумного строку проведення експертизи, тобто, понад 90 календарних днів, у зв`язку із значною завантаженістю фахівців КНДІСЕ відділу транспортно-товарознавчих досліджень лабораторії автотехнічних, товарознавчих та спеціальних видів досліджень.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на надходження клопотання про погодження строків проведення експертизи, суд вважає за доцільне поновити провадження у справі та вирішити відповідне клопотання.

Відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах:

10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об`єктів та вирішуваних питань і простих за характером досліджень;

30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об`єктів та вирішуваних питань або середньої складності за характером досліджень;

60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об`єктів та вирішуваних питань або складних за характером досліджень;

понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із великою кількістю об`єктів та вирішуваних питань (більше десяти), виходячи з фактично необхідного для експерта часу або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів);

понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатооб`єктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п`ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки.

Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

У разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання.

Попереднє вивчення матеріалів при проведенні простих та середньої складності досліджень не повинно перевищувати відповідно п`яти та десяти робочих днів; при складних та особливо складних дослідженнях - відповідно п`ятнадцяти та двадцяти робочих днів.

У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України "Про судову експертизу".

З огляду на наведене, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та погодити проведення експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києві від 02.04.2021 у строк понад 90 днів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відтак, враховуючи те, що судом розглянуто клопотання та погоджено строк проведення експертизи, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 228, 230 та 234 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/32/21.

2. Клопотання директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України О. Рувіна про погодження строку проведення експертизи - задовольнити.

3. Погодити проведення експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києві від 02.04.2021 у строк понад 90 днів.

4. Зупинити провадження у справі № 910/32/21 на час проведення судової експертизи, яка була призначена ухвалою Господарського суду міста Києві від 02.04.2021.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 16.06.2021

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.О. Баранов