ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.2021м. ДніпроСправа № 904/3483/20

За заявою Фізичної особи-підприємця Орлової Ольги Василівни про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі:

за первісним позовом Фізичної особи-підприємця Орлової Ольги Василівни, м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Молодченко Антоніни Сергіївни, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у загальному розмірі 33 377,78 грн. за договором оренди № 01/01/20-4 від 01.01.2020 року

та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Молодченко Антоніни Сергіївни, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область Фізичної особи-підприємця Орлової Ольги Василівни, м. Дніпро стягнення за договором оренди № 01/01/20-4 від 01.01.2020 року сплачених коштів у розмірі 13 290,10 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Секретар судового засідання Єпік А.М.

Представники:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): не з`явився;

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Орлова Ольга Василівна звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця Молодченко Антоніни Сергіївни заборгованість у загальному розмірі 33 377,78 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2020 року первісний позов задоволено у повному обсязі. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

29.12.2020 року на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2020 року видано наказ про примусове виконання.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.04.2021 року апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Молодченко Антоніни Сергіївни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2020 у справі № 904/3483/20 задоволено частково. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2020 у справі № 904/3483/20 в частині стягнення з Фізичної особи-підприємця Молодченко Антоніни Сергіївни на користь Фізичної особи-підприємця Орлової Ольги Василівни 12 299,38 грн. неустойки та 774,57 грн. судового збору за подання позову скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у стягненні з Фізичної особи-підприємця Молодченко Антоніни Сергіївни на користь Фізичної особи-підприємця Орлової Ольги Василівни 12 299,38 грн. неустойки та 774,57 грн. судового збору за подання позову. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Орлової Ольги Василівни на користь Фізичної особи-підприємця Молодченко Антоніни Сергіївни 1 161,85 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

09.04.2021 року від Фізичної особи-підприємця Орлової Ольги Василівни до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н про визнання наказу про примусове виконання таким, що не підлягає виконанню.

14.04.2021 року на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 06.04.2021 року видано наказ про примусове виконання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2021 року заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 21.04.2021 року о 11:40 год.

16.04.2021 від Центрального апеляційного господарського суду до Господарського суду Дніпропетровської області надійшов запит справи для ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на правову допомогу.

За повторним розпорядженням керівника апарату від 21.04.2021 року №634 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи", відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв`язку із перебуванням судді Бєлік В.Г. у відпустці, згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2021 для зупинення провадження у справі призначено суддю - Кеся Н.Б.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2021 року зупинено розгляд заяви про визнання наказу про примусове виконання від 01.12.2020 року таким, що не підлягає виконанню до повернення з справи № 904/3483/20 з Центрального апеляційного господарського суду.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне поновити прийняти розгляд заяви про визнання наказу про примусове виконання таким, що не підлягає виконанню Фізичної особи-підприємця Орлової Ольги Василівни та призначити до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2021 року поновлено розгляд заяви про визнання наказу про примусове виконання таким, що не підлягає виконанню Фізичної особи-підприємця Орлової Ольги Василівни та призначено заяву до розгляду в судовому засіданні на 10.06.21 року о 11:00 год.

07.06.2021 року від Фізичної особи-підприємця Орлової Ольги Василівни до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові пояснення ви. № б/н від 07.06.2021 року, у яких зазначив, що за змістом як описової, так і резолютивної частини ухвали суду від 31.05.2021 року помилково вказано про те, що позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, наказ від 01.12.2020 року, в той час як за змістом поданої позивачем заяви, позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, саме наказ від 14.04.2021 року про стягнення з Фізичної особи-підприємця Орлової Ольги Василівни на користь Фізичної особи-підприємця Молодченко Антоніни Сергіївни 1 161,85 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

09.06.2021 року від представника відповідача за первісним позовом на електронну адресу Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про участь в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2021 року у задоволенні клопотання представника Фізичної особи-підприємця Молодченко Антоніни Сергіївни відмовлено.

В засідання суду 10.06.2021 сторони не з`явилися, що не є перешкодою у розгляді заяви.

Частиною 3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.04.2021 року апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Молодченко Антоніни Сергіївни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2020 у справі № 904/3483/20 задоволено частково. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2020 у справі № 904/3483/20 в частині стягнення з Фізичної особи-підприємця Молодченко Антоніни Сергіївни на користь Фізичної особи-підприємця Орлової Ольги Василівни 12 299,38 грн. неустойки та 774,57 грн. судового збору за подання позову скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у стягненні з Фізичної особи-підприємця Молодченко Антоніни Сергіївни на користь Фізичної особи-підприємця Орлової Ольги Василівни 12 299,38 грн. неустойки та 774,57 грн. судового збору за подання позову. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Орлової Ольги Василівни на користь Фізичної особи-підприємця Молодченко Антоніни Сергіївни 1 161,85 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Згідно з пунктом 19.1 розділу Х ГПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів оформлення і видача виконавчих документів здійснюються в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

На виконання вищевказаної постанови 14.04.2021 року видано відповідний наказ про примусове виконання.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.04.2021 року апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Молодченко Антоніни Сергіївни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2020 у справі № 904/3483/20 задоволено частково. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2020 у справі № 904/3483/20 в частині стягнення з Фізичної особи-підприємця Молодченко Антоніни Сергіївни на користь Фізичної особи-підприємця Орлової Ольги Василівни 12 299,38 грн. неустойки та 774,57 грн. судового збору за подання позову скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у стягненні з Фізичної особи-підприємця Молодченко Антоніни Сергіївни на користь Фізичної особи-підприємця Орлової Ольги Василівни 12 299,38 грн. неустойки та 774,57 грн. судового збору за подання позову. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Орлової Ольги Василівни на користь Фізичної особи-підприємця Молодченко Антоніни Сергіївни 1 161,85 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Згідно з пунктом 19.1 розділу Х ГПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів оформлення і видача виконавчих документів здійснюються в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

На виконання вищевказаної постанови 14.04.2021 року видано відповідний наказ про примусове виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду про стягнення з ФОП Орлової О. В. на користь ФОП Молодченко Антоніни Сергіївни 1 161,85 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст.328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Таким чином, нормами ст.328 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік обставин, що є підставою для визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню.

Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли наказ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача наказу на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею наказу; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.01.2018 по справі №755/15479/14-ц).

Отже, в межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Судом встановлено, що Фізичною особою-підприємцем Орловою Ольгою Василівною вищевказану постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.04.2021 року у справі № 904/3483/20 було виконано у добровільному порядку, грошові кошти в розмірі 1 161,85 грн. перераховані на рахунок Фізичної особи-підприємця Молодченко Антоніни Сергіївни, що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № 236 від 08.04.2021 року на суму 1 161,85 грн.

Отже станом на час розгляду заяви ФОП Орлової О.В. обов`язок боржника за наказом від 14.04.2021 року є повністю відсутнім у зв`язку з його добровільним виконанням.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та визнання наказу суду від 14.04.2021 року у справі № 904/3483/20 таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Фізичної особи-підприємця Орлової Ольги Василівни про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2021 року, виданий на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 06.04.2021 року у справі № 904/3483/20, про стягнення з Фізичної особи-підприємця Орлової Ольги Василівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Фізичної особи-підприємця Молодченко Антоніни Сергіївни ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 1 161,85 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, у зв`язку з добровільним виконанням.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текс ухвали складено та підписано - 15.06.2021 року.

Суддя В.Г. Бєлік