ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 червня 2021 року м. ТернопільСправа № 921/283/21

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М.

за участі секретаря судового засідання Беги В. М.

розглянув матеріали справи

за позовом Керівника Тернопільської окружної прокуратури, бульв. Т. Шевченка, 7, м. Тернопіль в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті, проспект Перемоги, 14, Шевченківський район, м. Київ, 03135

до відповідача Фермерського господарства "Перспектива", с. Городок, Заліщицький район, Тернопільська область, 48673

про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом в розмірі 5 065, 33 грн, що еквівалентно 180,40 євро

За участі представників:

Прокурора: Безкоровайної О. А.

Позивача: не прибув

Відповідача: не прибув

В порядку ст. ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України), здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Акорд.

Заяв про відвід (самовідвід) судді (суддів) та секретаря судового засідання з підстав, визначених ст. ст. 35-37 ГПК України, не надходило. Клопотань про роз`яснення прав та обов`язків, відповідно до ст. 205 ГПК України, не надходило.

Суть справи:

11.05.2021 Керівник Тернопільської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовом в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "АБ Транс 2015", про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом в розмірі 5 065, 33 грн, що еквівалентно 180,40 євро.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Управлінням Укртрансбезпеки у Тернопільській області в ході проведеної 30.07.2019 рейдової перевірки на ділянці а/д М-12 км 191+100 (обхід м. Підволочиськ пост превентивної діяльності ГУНП в Тернопільській області) маршрут с. Олександія, Херсонська область м. Калуш, Івано-Франківська область, 902 км, виявлено факт перевищення транспортним засобом, який зареєстрований за відповідачем, нормативних вагових параметрів, надання послуг перевезення вантажу великоваговим транспортом без відповідного дозволу, у зв`язку з чим відповідачу нараховано плату за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування у заявленому до стягнення розмірі, яку відповідач не сплатив.

В обґрунтування наявності підстав для здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті, прокурор в поданій позовній заяві посилається на те, що позивач є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, яким не вжито заходів щодо стягнення з відповідача нарахованої у 2019 році плати за проїзд автомобільними дорогами в заявленому до стягненні розмірі, що зумовлює ненадходження коштів до Державного бюджету України та дає право прокурору здійснювати представництво інтересів держави в суді.

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначає Закон України "Про автомобільний транспорт", який регулює відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб`єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень.

Ст. 6 Закону України "Про автомобільний транспорт" визначено, що Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, здійснює, зокрема: державний нагляд і контроль за дотриманням автомобільними перевізниками вимог законодавства, норм та стандартів на автомобільному транспорті; габаритно-ваговий контроль транспортних засобів на автомобільних дорогах загального користування; нарахування, у разі виявлення порушень, та вжиття заходів щодо стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, під час здійснення габаритно-вагового контролю.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 103 від 11.02.2015 (далі - Положення) Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті.

Пп. 3, 15, 27 п. 5 Положення визначено, що Укртрансбезпека відповідно до покладених на неї завдань: здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законодавства на автомобільному, міському електричному, залізничному транспорті; здійснює габаритно-ваговий контроль транспортних засобів на автомобільних дорогах загального користування; здійснює нарахування, вживає заходів щодо стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, під час здійснення габаритно-вагового контролю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 11.05.2021, головуючим суддею для розгляду справи №921/283/21 визначено суддю Гирилу І.М.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 13.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 921/283/21; постановлено здійснювати розгляд справи 921/283/21 за правилами спрощеного позовного провадження; призначено у справі № 921/283/21 судове засідання на 09:30 год. 07.06.2021; запропоновано сторонам у справі подати/надіслати суду заяви по суті справи та з процесуальних питань (при наявності).

В судовому засіданні 07.06.2021, яке відбулось за участі прокурора та повноважного представника позивача, суд відклав судове засідання до 10:15 год. 17.06.2021, про що постановив відповідну ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання. Прокурора та повноважного представника позивача про судове засідання 17.06.2021 повідомлено під розписку (в матеріалах справи), відповідача відповідною ухвалою.

09.06.2021 від керівника Тернопільської окружної прокуратури надійшла заява за № 5262вих-21 від 08.06.2021 (вх. №4859), згідно з якою прокурор, відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, просить закрити провадження у справі №921/283/21 у зв`язку із відсутністю предмету спору. В обґрунтування заяви вказує на те, що 07.06.2021 відповідачем сплачено заявлену до стягнення плату за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом у сумі 5 065,33 грн. В підтвердження наведеного до матеріалів справи долучено належним чином засвідчену копію квитанції № 0.0..1 від 07.06.2021 на суму 5 065,33 грн. Також просить суд повернути Тернопільській обласній прокуратурі сплачений згідно з платіжним дорученням № 749 від 29.04.2021 судовий збір в сумі 2 270,00 грн.

В судове засідання 17.06.2021 прокурор прибув. Заяву про закриття провадження у справі №921/283/21 та повернення Тернопільській обласній прокуратурі судового збору підтримав у повному обсязі.

В судове засідання 17.06.2021 представник позивача не прибув. Поряд з цим, 15.06.2021 звернувся до суду із заявою б/н від 09.06.2021 (вх. №5034), згідно з якою просить закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України. Також просить суд розгляд справи здійснювати без участі позивача.

Повноважний представник відповідача в судове засідання 17.06.2021 не прибув, хоча належним чином повідомлений про час, місце та дату проведення судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, клопотання прокурора та позивача про закриття провадження у справі, дослідивши норми чинного законодавства, оцінивши наявні у матеріалах справи письмові докази, суд встановив наступне:

Предметом судового розгляду у даній справі є вимога керівника Тернопільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом в розмірі 5 065,33 грн, що еквівалентно 180,40 євро.

В судовому засіданні 17.06.2021 встановлено, що відповідачем згідно квитанції № 0.0..1 від 07.06.2021 сплачено грошові кошти на загальну суму 5 065,33 грн, стягнення яких є предметом позову у даній справі.

Отже, наведені вище обставини свідчать про те, що станом на день проведення судового засідання предмет спору відсутній.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

При цьому закриття провадження у справі на підставі пункту п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи (наприклад, сплата суми боргу, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо).

Господарський суд закриває провадження у справі з наведеної підстави лише, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Таким чином, розглянувши клопотання прокурора за № 5262вих-21 від 08.06.2021 (вх. №4859 від 09.06.2021) та позивача б/н від 09.06.2021 (вх. №5034 від 15.06.2021), суд вважає за доцільне останні задовольнити та закрити провадження у справі №921/283/21 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, з огляду на відсутність предмету спору.

При цьому суд роз`яснює, що відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

П. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, в тому числі, у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, зважаючи на те, що провадження у справі №921/283/21 судом закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України (за відсутністю предмету спору), сплачений прокуратурою при зверненні до суду із даним позовом судовий збір в розмірі 2 270 грн підлягає поверненню з Державного бюджету України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 123, 185, 202, 231, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №921/283/21 у зв`язку з відсутністю предмету спору.

2. Повернути Тернопільській обласній прокуратурі, вул. Листопадова, 4, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 02910098, з Державного бюджету України 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 749 від 29.04.2021.

3. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення (17.06.2021).

4. Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255 ГПК України в строк та порядку, встановленому ст. ст. 256, 257 ГПК України.

5. Копію ухвали направити: Тернопільській окружній прокуратурі, бульв. Т. Шевченка, 7, м. Тернопіль; Тернопільській обласній прокуратурі, вул. Листопадова, 4, м. Тернопіль, Державній службі України з безпеки на транспорті, проспект Перемоги, 14, Шевченківський район, м. Київ, 03135 та Фермерському господарству "Перспектива", с. Городок, Заліщицький район, Тернопільська область, 48673 рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.06.2021

Суддя І.М. Гирила