ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
"14" червня 2021 р.м. Одеса № 916/1633/21
Перший заступник керівника Одеської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю РЄНТАЛ ГРУП, в якій просить суд:
- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю РЄНТАЛ ГРУП знести за власний рахунок об`єкт самочинного будівництва - надбудований четвертий поверх над літ. Б об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування підстав позову прокурор посилається на незаконність оскаржуваного ним рішення державного реєстратора, оскільки ТОВ РЄНТАЛ ГРУП не було дотримано визначеного законом порядку отримання дозвільних документів на здійснення будівельних робіт щодо надбудови четвертого поверху над літ. Б у нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 та введення його в експлуатацію, та фактично площу об`єкта відповідача було збільшено з 3478,6 кв.м. на 4205,4 кв.м. Водночас, як зазначив прокурор, позивач, який є органом, уповноваженим на здійснення функції держави у спірних правовідносинах, не вжив належних заходів з метою поновлення інтересів держави в судовому порядку.
Відповідно до п.8 ч.3 ст.162 ГПК України позовна заява, серед іншого, має містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Згідно з ч.5 ст.91 ГПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Як вбачається з долучених прокурором до позовної заяви копій доказів, останні містять відмітки про підтвердження відповідності копій доказів оригіналам, засвідчені підписом посадової особи, печаткою Одеської обласної прокуратури із зазначенням дати такого засвідчення. Разом з цим, в тексті позовної заяви прокурор повідомив суд, що Одеська обласна прокуратура не володіє оригіналами документів, доданих до позовної заяви, при цьому відомостей щодо особи, яка цими оригіналами володіє або про відсутність у прокурора такої інформації позовна заява не містить.
За цих обставин, суд дійшов висновку, що позовна заява Першого заступника керівника Одеської обласної прокуратури подана без додержання вимог ст.162 ГПК України.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
З урахуванням наявності вищевикладених недоліків, позовна заява Першого заступника керівника Одеської обласної прокуратури підлягає залишенню без руху із встановленням прокурору строку для їх усунення.
Керуючись ст.ст. 91, 162, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1.Позовну заяву Першого заступника керівника Одеської обласної прокуратури за вх. ГСОО № 1693/21 від 08.06.2021 залишити без руху.
2. Встановити прокурору строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання до суду:
- відомостей щодо наявності у прокурора або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви.
3. Попередити прокурора про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили 14.06.2021 року та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Бездоля