ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" червня 2021 р. Справа№ 873/81/21

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Коробенко Г.П.

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.

за участю представників: згідно з протоколом судового засідання від 14.06.2021

розглянувши заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 05.04.2021

у третейській справі №31/21 (третейський суддя Мамченко Ю.В.)

за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

до фізичної особи-підприємця Кісельова Олександра Валентиновича

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернулося до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" з позом до фізичної особи-підприємця Кісельова Олександра Валентиновича про стягнення заборгованості.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 05.04.2021 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 26.04.2021) у третейській справі №31/21 позов задоволено. Стягнуто з ФОП Кісельова Олександра Валентиновича на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за Кредитним договором №011/21444/00793168 від 22.01.2020 у сумі 243174, 04 грн, третейський збір у сумі 2831,74 грн.

28.04.2021 Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 05.04.2021 у третейській справі №31/21.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2021, заяві Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" присвоєно №873/81/21 та передано на розгляд головуючому судді (судді-доповідачу) Коробенку Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2021 прийнято до розгляду заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 05.04.2021 у третейській справі №31/21; справу №873/81/21 за заявою Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 05.04.2021 у третейській справі №31/21 призначено до розгляду на 27.05.2021; зобов`язано Постійно діючий Третейський суд при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 05.04.2021 (02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 11) впродовж п`яти днів з дня надходження копії цієї ухвали надати суду: третейську справу №31/21 за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до фізичної особи-підприємця Кісельова Олександра Валентиновича про стягнення заборгованості; свідоцтво про реєстрацію третейського суду (належним чином засвідчену копію); положення про Постійно діючий Третейський суд при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" (належним чином засвідчену копію); регламент третейського суду (належним чином засвідчену копію); список третейських суддів. Зобов`язано кожну зі сторін третейського спору надати суду письмову інформацію про наступне: чи визнавалося недійсним третейське застереження; чи не скасовано рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 05.04.2021 у третейській справі №31/21 компетентним судом; чи є у провадженні Північного апеляційного господарського суду або інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 05.04.2021 у третейській справі №31/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2021 задоволено клопотання представника Акціонерного товариства "РайффайзенБанк Аваль» Войтенко К.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon" у справі №873/81/21; повідомлено учасників справи про здійснення розгляду справи №873/81/21 в раніше призначеному судовому засіданні 27.05.2021 в режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2021 відкладено розгляд заяви Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 05.04.2021 у третейській справі №31/21 на 14.06.2021.

18.05.2021 на виконання вимог Північного апеляційного господарського суду від Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" надійшли матеріали третейської справи №31/21 за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до фізичної особи-підприємця Кісельова Олександра Валентиновича про стягнення заборгованості; положення про Постійно діючий Третейський суд при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" (належним чином засвідчена копія); регламент третейського суду (належним чином засвідчена копія); список третейських суддів Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" (належним чином засвідчена копія); рішення про державну реєстрацію Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" (належним чином засвідчена копія). При цьому, в листі щодо надання витребуваних документів від 17.05.2021 вих. №02/17-05-2 Постійно діючим Третейським судом при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" повідомлено, що до третейського суду не надходило інформації щодо визнання третейської угоди у даній справі недійсною, скасування рішення третейського суду від 05.04.2021 у третейській справі №31/21 компетентним судом, наявності у провадженні Північного апеляційного господарського суду або інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 05.04.2021 у третейській справі №31/21.

В судовому засіданні 14.06.2021 брав участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon" представник заявника (позивача у третейській справі).

Фізична особа-підприємець Мельник Роман Ігорович (відповідач у третейській справі) в судове засідання не з`явився, про поважність причин нез`явлення суд не повідомив, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до Північного апеляційної господарського суду не надходило. При цьому, відповідачем у третейській справі не реалізовано його право на звернення до суду з заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon" у справі №873/81/21.

Суд звертає увагу на те, що учасники у справі належним чином повідомлені про місце, дату і час судового розгляду, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення фізичній особі-підприємцю Кісельову Олександру Валентиновичу.

Відповідно до частини першої ст. 354 ГПК України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що явка представників учасників справи в судове засідання не була визнана обов`язковою, судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд дійшов висновку про можливість здійснення розгляду заяви Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 05.04.2021 у третейській справі №31/21 за відсутності фізичної особи-підприємця Кісельова Олександра Валентиновича.

У судовому засіданні 14.06.2021 представник Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" надав пояснення, в яких підтримав заяву про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 05.04.2021 у третейській справі №31/21 та просив її задовольнити.

Згідно ст. 352 ГПК України, питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 356 ГПК України за результатами розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд постановляє ухвалу про видачу наказу або про відмову у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Північний апеляційний господарський суд, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, встановив наступне.

Відповідно до частини першої ст.5 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст.327 ГПК України та пункту 1-1 частини першої ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Згідно з частиною третьою ст. 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до статті 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні положення також містяться в частині шостій ст. 56 Закону України "Про третейські суди".

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 ГПК України.

Як вбачається зі змісту рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 05.04.2021 у третейській справі №31/21, яке прийнято суддею Мамченко Ю.В., предметом розгляду в зазначеній справі є вимоги про стягнення з фізичної особи-підприємця Кісельова Олександра Валентиновича на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості за кредитним договором №011/21444/00793168 від 22.01.2020 у сумі 243174, 04 грн.

В кредитному договорі №011/21444/00793168 від 22.01.2020 міститься третейське застереження, у відповідності до якого сторони погодили, що всі спори між сторонами, які виникають за договором або у зв`язку з ним (у тому числі щодо його тлумачення, виконання або порушення, зміни, припинення, розірвання або визнання недійсним), підлягають передачі на розгляд і остаточне вирішення до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" або до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків. У разі виникнення спору між сторонами та його розгляду третейським судом, такий розгляд буде здійснюватись згідно з Регламентом відповідного третейського суду. Підписанням договору кожна із сторін засвічує, що ознайомилася з регламентом та іншою інформацією про третейський суд станом на день укладення договору на сайті відповідних третейських судів. Сторони погоджуються з тим, що третейський розгляд спору здійснюється третейським судом у складі одноособового третейського судді, який призначається в порядку та у строки, передбачені відповідним регламентом (п.11.4 Кредитного договору).

Як вбачається з наявних у справі документів, рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 05.04.2021 у третейській справі №31/21 не скасовано компетентним судом; дана справа підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді матеріали справи не містять; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 05.04.2021 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 26.04.2021) у третейській справі №31/21 вирішено: стягнути з ФОП Кісельова Олександра Валентиновича на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за Кредитним договором №011/21444/00793168 від 22.01.2020 у сумі 243174,04 грн; стягнути з ФОП Кісельова Олександра Валентиновича на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" третейський збір у сумі 2831,74 грн.

Вказане рішення підписано третейським суддею Мамченко Ю.В. та президентом Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу", а також скріплено печаткою Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу".

05.04.2021 Постійно діючим Третейським судом при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" надіслано ФОП Кісельову Олександру Валентиновичу (на адресу: АДРЕСА_1 ) копію рішення третейського рішення у справі №31/21, що підтверджується наявною в матеріалах третейської справи №31/21 копією фіскального чеку АТ Укрпошта за №55 від 05.04.2021 та реєстром рекомендованих листів з відбітком штемпеля Укрпошта 05.04.2021; копію ухвали про виправлення описки у справі №31/21, що підтверджується наявною в матеріалах третейської справи №31/21 копією фіскального чеку АТ Укрпошта за №55 від 27.04.2021 та реєстром рекомендованих листів з відбітком штемпеля Укрпошта 27.04.2021.

В матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем рішення третейської справи станом на момент звернення Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" із заявою про видачу виконавчого документа (28.04.2021) та на момент розгляду цієї заяви господарським судом (14.06.2021).

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.

Сплачена заявником сума судового збору за подачу заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду відповідно до ст.129 ГПК України покладається на відповідача у третейській справі.

Керуючись ст.ст. 129, 234, 352-356 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 05.04.2021 у третейській справі №31/21 задовольнити.

Після набрання законної сили цією ухвалою, на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 05.04.2021 у третейській справі №31/21 видати накази наступного змісту:

Стягнути з фізичної особи-підприємця Кісельова Олександра Валентиновича (ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (, адреса місцезнаходження юридичної особи: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд.9) заборгованість за кредитним договором №011/21444/00793168 від 22.01.2020 у сумі 243174,04 грн (двісті сорок три тисячі сто сімдесят чотири гривні) 04 коп.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Кісельова Олександра Валентиновича (ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (, адреса місцезнаходження юридичної особи: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд.9) третейський збір у сумі 2831,74 грн (дві тисячі вісімсот тридцять одна гривня) 74 коп.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Кісельова Олександра Валентиновича (ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (, адреса місцезнаходження юридичної особи: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд.9) 1135 грн (одну тисячу сто тридцять п`ять гривень) витрат по сплаті судового збору за подання заяви про видачу виконавчого документа.

Матеріали третейської справи №31/21 повернути Постійно діючому Третейському суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу".

Ухвала, у випадку її не оскарження, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження - після розгляду справи судом апеляційної інстанції у відповідності до частин п`ятої, шостої статті 356 ГПК України. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі частини третьої статті 356 та частини другої статті 253 ГПК України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 ГПК України.

Дата складення повного тексту судового рішення 15.06.2021.

Суддя Г.П. Коробенко