11.06.2021Справа № 910/789/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., розглянувши заяви
1. Приватного підприємства «Чудсервіс»,
2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Риф-Транс Лтд»
про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у справі №910/789/21
за позовною заявою ОСОБА_1 , м. Київ
1. Приватного підприємства «Чудсервіс», м. Київ,
2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Риф-Транс Лтд», м. Київ
про визнання договорів недійсними та зобов`язання повернути майно.
Без повідомлення (виклику) сторін.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 /позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «Чудсервіс» (далі - ПП «Чудсервіс»/відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Риф-Транс Лтд» (далі - ТзОВ «Риф-Транс Лтд»/відповідач-2) про:
- визнання недійсним договору купівлі-продажу №03/05/2018, укладеного 03.05.2018 між Приватним підприємством «Чудсервіс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Риф-Транс Лтд»;
- визнання недійсним договору купівлі-продажу №12/06/2018, укладеного 12.06.2018 між Приватним підприємством «Чудсервіс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Риф-Транс Лтд»;
- застосування наслідків недійсності правочину, а саме, зобов`язання Приватного підприємства «Чудсервіс» повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Риф-Транс Лтд» залізничні вагони, що були отримані Приватним підприємством «Чудсервіс» внаслідок укладення та виконання договорів купівлі-продажу №03/05/2018 від 03.05.2018 та №12/06/2018 від 12.06.2018, та оформлення відповідних актів приймання-передачі.
Господарський суд міста Києва ухвалою від 20.01.2021 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
Господарський суд міста Києва рішенням від 24.05.2021 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовив.
01.06.2021 через канцелярію суду від ПП «Чудсервіс» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить суд стягнути з позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 61 900,00 грн.
Крім того, 01.06.2021 через канцелярію суду від ТзОВ «Риф-Транс Лтд» також надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить суд стягнути з позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 90 000,00 грн та витрат на надання висновку спеціаліста в сумі 17 000,00 грн.
08.06.2021 через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшли заперечення на заяви відповідачів -1 та -2 про ухвалення додаткового рішення, зокрема позивач зазначає, що ПП «Чудсервіс» та ТзОВ «Риф-Транс Лтд» не надали належних доказів на підтвердження понесених ними витрат на правничу допомогу, а також розмір заявлених вимог про стягнення витрат на правничу допомогу є неспівмірним із предметом спору. Крім того, за твердженням позивача, є необґрунтованим стягнення на користь ТзОВ «Риф-Транс Лтд» витрат, пов`язаних з наданням висновку спеціаліста.
Так, ч. 8 ст. 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч. 2 ст. 244 ГПК України, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
За приписами ч.ч. 3, 4 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до статей 233, 244 ГПК України, додаткове рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.
Дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду заяв про стягнення витрат на правничу допомогу адвоката та послуг спеціаліста, Господарський суд міста Києва
24.05.2021 Господарським судом міста Києва ухвалено рішенням, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
01.06.2021 через канцелярію суду від ПП «Чудсервіс» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить суд стягнути з позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 61 900,00 грн.
Крім того, 01.06.2021 через канцелярію суду від ТзОВ «Риф-Транс Лтд» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник також просить суд стягнути з позивача витрати на правничу допомогу в сумі 90 000,00 грн та витрат, пов`язаних з наданням висновку спеціаліста в сумі 17 000,00 грн.
Відповідно до ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
За змістом ч. 1, ч. 3 ст. 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Згідно ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Частиною 8 ст. 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Отже, з виходячи з наведених вище положень законодавства, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, в тому числі і витрат на професійну правничу допомогу, має бути поданий сторонами разом із першою заявою по суті спору. Вказана норма є імперативною та передбачає конкретний порядок подання відповідних доказів.
Відповідно до ст. 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Як вбачається з матеріалів справи, першою заявою по суті спору, поданою ПП «Чудсервіс» та ТзОВ «Риф-Транс Лтд», є відзиви на позовну заяву.
Так, у поданому відзиві ПП «Чудсервіс» зазначено, що у відповідача-1 відсутні витрати у зв`язку з підготовкою даного відзиву, попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які очікує останній понести у зв`язку з розглядом справи становить 12 000,00 грн.
Водночас, у заяві про ухвалення додаткового рішення ПП «Чудсервіс» просить суд стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 61 900,00 грн.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, відповідачем-1 надано: договір про надання професійної правничої допомоги №68 від 20.01.2021, укладений між адвокатом Старовойтом Віталієм Петровичем та ПП «Чудсервіс», додаток № 1 до цього договору «Ставки за надання професійної правничої допомоги» від 20.01.2021, додаток № 2 до цього договору «Порядок та строки виплати гонорару за надану професійну правничу допомогу» від 20.01.2021, акт приймання-передачі наданих послуг від 25.05.2021 за договором № 68 від 20.01.2021, відповідно до якого гонорар за надання правової допомоги складає 61 900,00 грн.
Так, відповідно до п. 2.1. додатку № 2 до договору № 68, оплата винагороди здійснюється: упродовж 3-х днів з дня набрання законної сили рішення суду першої інстанції клієнт сплачує адвокатові суму в розмірі, що вказана в акті приймання-передачі наданих послуг.
ТзОВ «Риф-Транс Лтд» у своєму відзиві на позовну заяву зазначило, що попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які відповідач-2 поніс становить 100,00 грн, а попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які очікується понести в зв`язку з розглядом справи складає 15 000,00 грн.
Разом із тим, у заяві про ухвалення додаткового рішення ТзОВ «Риф-Транс Лтд» просить суд стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 90 000,00 грн та витрати, понесені за надання висновку спеціаліста у розмірі 17 000,00 грн.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, відповідачем-2 надано: договір про надання професійної правової (правничої) допомоги №431 від 19.02.2021, укладений між ТзОВ «Риф-Транс Лтд» та Адвокатським об`єднанням «Іголан», додаток № 1 до цього договору «Порядок та строки виплати винагороди за надану професійну правничу допомогу» від 19.02.2021, акт приймання-передачі наданих послуг від 27.05.2021 по договору про надання професійної правової (правничої) допомоги № 431, відповідно до якого гонорар за надання правової допомоги складає 90 000,00 грн.
Згідно п. 2.1. додатку № 2 до договору № 68, оплата винагороди здійснюється: упродовж 3-х днів з дня набрання законної сили рішення суду першої інстанції клієнт сплачує адвокатові суму в розмірі, що вказана в акті приймання-передачі наданих послуг.
Отже, з наведеного вбачається, що ПП «Чудсервіс» у відзиві вказало орієнтовний розрахунок витрат на правову допомогу у сумі 12 000,00 грн, проте заявило до стягнення 61 900,00 грн. ТзОВ «Риф-Транс Лтд», в свою чергу заявляло, що у зв`язку з розглядом справи останнє очікує понести судові витрати у розмірі 15 000,00 грн, проте заявило до стягнення 90 000,00 грн.
Так, у відповідності до п. 2 ч. 5. ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Суд, дослідивши заяви відповідачів -1 та -2 про прийняття додаткового рішення, а також додані до них документи, зокрема, акти приймання-передачі наданих послуг від 25.05.2021 та від 27.05.2021, а також надані позивачем заперечення на ці заяви, дійшов висновку про неспівмірність заявлених вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу до предмету спору.
За таких обставин, приймаючи до уваги предмет спору, кількість судових засідань у цій справі, на яких були присутні представники відповідачів, надані останніми письмові докази у справі та пояснення, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяв відповідачів -1 та -2 про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу, зокрема, по 20 000,00 грн на користь кожного з відповідачів.
Крім того, суд відмовляє ТзОВ «Риф-Транс Лтд» у задоволенні вимоги про стягнення з позивача, понесених витрат за надання висновку спеціаліста в сумі 17 000,00 грн, оскільки цей висновок не стосувався предмету спору у даній праві № 910/789/21.
Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
Після набрання додатковим рішенням законної сили видати наказ.
Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом двадцяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.
Суддя В.В. Бондарчук