СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

15 червня 2021 року Справа № 922/605/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А. , суддя Дучал Н.М. ,

при секретарі судового засідання Стойки В.В.,

за участю представників сторін:

від апелянта, Алюніна О.О.,

ліквідатор, Кошовський С.В.,

від третьої особи, Шамараєв М.Є.,

від третьої особи, Трофименко Р.О.,

від кредитора, Пасацька В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу кредитора АТ "Сбербанк", м.Київ, за вх. №780 Х/1 на ухвалу господарського суду Харківської області від "18" лютого 2021 р. (повний текст складено 22.02.2021, суддя Усатий В.О.) при розгляді заяви Акціонерного товариства "Сбербанк" (вх. 19572 від 14.08.2019) у справі №922/605/15

за заявою ПАТ "Харківський завод Гідропривід", м. Харків,

до ПАТ "Харківський завод Гідропривід", м. Харків,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.02.2015 у справі №922/605/15 порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Харківський завод Гідропривід" в порядку статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою Господарського суду Харківської області від 04.03.2015 ПАТ "Харківський завод Гідропривід" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора боржника. Ліквідатор боржника в подальшому змінювався.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.05.2018 призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Кошовського С.В.

До суду надійшла заява АТ "Сбербанк" (вх. 19572 від 14.08.2019), в якій просить суд:

- визнати недійсним повторний аукціон з продажу майна ПАТ "Харківський завод "Гідропривід" лот № 1 нежитлова будівля літ "Е-5", загальною площею 13 924,2 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, буд.1;

- визнати недійсним другий повторний аукціон з продажу майна ПАТ "Харківський завод "Гідропривід" лот № 1 нежитлова будівля літ "Е-5" загальною площею 13 924,2 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, буд.1 та результати другого повторного аукціону з продажу майна ПАТ "Харківський завод "Гідропривід" лот № 1 оформлені у вигляді протоколу проведення аукціону по лоту № 1, договору купівлі-продажу нерухомого майна лоту № 1, акту приймання передачі нерухомого майна лот № 1, свідоцтва про право на власність;

- повернути у власність боржника ПАТ "Харківський завод "Гідропривід" нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю літ "Е-5" загальною площею 13 924,2 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, буд.1.

Ухвалою суду від 19.08.2019 призначено заяву АТ "Сбербанк" (вх. 19572 від 14.05.2019) до розгляду та залучено до участі у розгляді заяви ТОВ "Імоджен" ; ТОВ "Мейбл ФЛО"; ТОВ "ТБ "Форвард".

16.10.2019 від АТ "Сбербанк" до суду подано додаткові пояснення (вх. 24738) до заяви про визнання недійсними результатів аукціонів.

Розгляд заяви АТ "Сбербанк" (вх. 19572 від 14.08.2019) неодноразово відкладався. Крім того, справа направлялась до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.02.2021 у справі №922/605/15 відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Сбербанк" (вх. 19572 від 14.08.2019).

Не погодившись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, апелянт звернувся до Східного апеляційного господарського суду зі скаргою та клопотанням щодо поновлення процесуальних строків оскарження.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду апеляційна скарга кредитора АТ "Сбербанк", м.Київ, за вх. №780 Х/1 залишена без руху з підстав висвітлених у вказаній ухвалі.

До канцелярії Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання стосовно приєднання додаткових документів на виконання вимог попередньої ухвали, якими були усунуті встановлені раніше недоліки.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, відповідно до статті 262 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження у справі.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали від учасників справи не надійшло.

Крім того, Східний апеляційний господарський суд, надаючи оцінку всім обставинам справи вважає, що наведені у заявленому скаржником клопотанні обставини щодо поновлення строку на подання апеляційної скарги є обґрунтованими, у зв`язку з чим суд задовольняє клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження.

Після проведення та повідомлення суддею-доповідачем про закінчення проведення підготовчих дій, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку щодо призначення справи до розгляду.

Представники апелянта та боржника з`явились у судовому засіданні та висловилися на підтримку своїх доводів та заперечень.

Інші представники сторін у судовому засіданні не з`явились, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 у справі №922/605/15 (вх. №780 Х/1) оголошена перерва на 14.06.2021.

14.06.2021 у судове засідання з`явилися представники сторін та висловилися на підтримку своїх доводів та заперечень.

Протокольною ухвалою від 14.06.2021 у справі №922/605/15 (вх. №780 Х/1) оголошена перерва на 15.06.2021.

15.06.2021 у судове засідання з`явилися представники сторін та висловилися на підтримку своїх доводів та заперечень.

Крім того до канцелярії Східного апеляційного господарського суду надійшла заява представника кредитора АТ "Сбербанк" Субора Н.С. від 14.06.2021 про відвід суддів Східного апеляційного господарського суду Склярук О.І. головуючого, Гетьман Р.А., Дучал Н.М. від участі у розгляді справи №922/605/15.

Також до канцелярії Східного апеляційного господарського суду надійшла заява представника кредитора АТ "Сбербанк" Алюніна О.О. від 12.06.2021 про зупинення розгляду апеляційного провадження з розгляду апеляційної скарги АТ "Сбербанк" на ухвалу Господарського Харківської області від 18.02.2021 у справі №922/605/15.

У заяві про відвід представник апелянта Субора Н.С. зазначає, що 11.06.2021 після ознайомлення з матеріалами справи №922/605/15, йому стало відомо щодо наявності протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи №922/605/15 між суддями, який відбувся 12.03.2021 та який, на думку заявника є безпідставним та таким, що порушує вимоги Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Вказане, на думку заявника, викликає сумніви у неупередженості колегії суддів, що відповідно до ст. 35 ГПК України є підставою для відводу.

Після виходу з нарадчої кімнати судова колегія ухвалою відмовила АТ "Сбербанк" за необґрунтованістю в задоволенні заяви представника кредитора АТ "Сбербанк" Субора Н.С. від 14.06.2021 про відвід суддів Східного апеляційного господарського суду Склярук О.І. головуючого, Гетьман Р.А., Дучал Н.М. від участі у розгляді справи №922/605/15.

Що стосується клопотання заявника апеляційної скарги про зупинення провадження по справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №914/2618/16.

Зазначене клопотання обґрунтовано приписами ст. ст. 228, 229 ГПК України.

Відповідно до приписів ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України, Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

По-перше, зупинення провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах Великою Палатою Верховного Суду є правом суду, а не обов`язком.

По-друге, правовідносини, які розглядаються у справі № 914/2618/16 не є подібними з правовідносинами, які розглядаються у цій справі, Так, в рамках справи № 914/2618/16 розглядається питання про законність організації та проведення Аукціону при наявності зупинення дії ухвали Західного апеляційного господарського суду, якою ліквідатору надано згоду на продаж заставного майна Боржника та вжиття заходів забезпечення шляхом заборони Арбітражному керуючому та Біржі вчиняти дії у справі щодо проведення аукціону з продажу та/ або у будь якій спосіб здійснювати заходи з реалізації/ відчуження майна.

Зазначені обставини є відмінними від обставин, які розглядаються у справі №922/605/15.

З огляду на наведене, судова колегія відмовляє у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 914/2618/16.

Що стосується клопотання заявника апеляційної скарги про зупинення провадження по справі до розгляду касаційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон Сервіс Груп» та Акціонерного товариства «Сбербанк» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.10.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.01.2021 у справі № 922/605/15 яке заявлено з посиланням на приписи ст.228 та ст. 229 ГПК України.

Відповідно до ч.3 ст.195 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 277 та пунктом 1 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, ст.228 Господарського процесуального кодексу України взагалі не передбачає такої підстави для зупинення провадження по справі, як до завершення розгляду касаційних скарг у Верховному Суді.

Судова колегія також бере до уваги, що у судовому засіданні, яке відбулося 08.06.2021, арбітражним керуючим заявлялося клопотання про відкладання розгляду справи до вирішення Верховним Судом касаційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон Сервіс Груп» та Акціонерного товариства «Сбербанк» на ухвалу господарського суду Харківської області від 05.10.20-20 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.01.2021 у справі № 922/605/15.

При цьому, представник заявника апеляційної скарги у судовому засіданні, яке відбулося 08.06.2021, проти задоволення клопотання заперечував посилаючись, що його апеляційна скарга може бути розглянута, оскільки підстави, на які він посилався у апеляційній скарзі є відмінними від підстав, які розглядаються на цей час Верховним Судом за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон Сервіс Груп» та Акціонерного товариства «Сбербанк» на ухвалу господарського суду Харківської області від 05.10.20-20 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.01.2021 у справі № 922/605/15.

Зазначене підтверджується звукозаписом судового процесу.

Враховуючи вище викладене, судова колегія відмовляє у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду касаційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон Сервіс Груп» та Акціонерного товариства «Сбербанк» на ухвалу господарського суду Харківської області від 05.10.20-20 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.01.2021 у справі № 922/605/15.

Що стосується клопотання заявника апеляційної скарги про витребування усіх матеріалів справи № 922/605/15.

Відповідно до приписів ст. 267 Господарського процесуального кодексу України, під час підготовки справи до розгляду, апеляційний суд вирішує, зокрема, питання за клопотанням сторін та інших учасників справи про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, а також вчиняє інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

В даному випадку, сторонами по справі на стадії підготовки справи до розгляду не заявлялися клопотання про зупинення провадження у справі та витребування усіх матеріалів справи.

Крім того, частина справи перебуває на цей час у Верховному Суді. Приписи Господарського процесуального кодексу України не містить право суду апеляційної інстанції витребовувати матеріали справи у Верховного Суду.

З огляду на наведене судова колегія приходить до висновку, про відсутність підстав для задоволення клопотання про витребування усіх матеріалів справи про банкрутства.

Крім того, як свідчать заявлені клопотання, їх копії не було направлено іншим учасникам справи про банкрутства.

Після цього у судовому засіданні представник кредитора АТ "Сбербанк" Алюніна О.О. заявила про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду Склярук О.І. головуючого, Гетьман Р.А., Дучал Н.М. від участі у розгляді справи №922/605/15 та яка обґрунтовується наступним.

Для підготовки написання заяви про відвід колегії суддів, заявнику було надано 15 хвилин.

Заявник зазначає в якості підстави для відводу той факт, що апеляційний суд не дізнався думки всіх учасників справи при розгляді заяви представника кредитора АТ "Сбербанк" Субора Н.С. від 14.06.2021 про відвід суддів, що на його думку свідчить про упередження ставлення апеляційного суду.

Представник АТ "Сбербанк" зазначив також на тому, що апеляційний суд не дізнався думки апелянта стосовно клопотання щодо відкладення розгляду справи, заявленого ліквідатором та яке було розглянуто 08.06.2021 у судовому засіданні.

Скаржник у своїй заяві вказує, що 15.06.2021 року, колегією суддів було розглянуто ряд клопотань, які були спрямовані на забезпечення встановлення істотних обставин справи, зокрема, клопотання про відкладення розгляду справи та зупинення провадження; вказане клопотання не було поставлено на обговорення та зважаючи на їх відхилення, заявник вбачає в цьому факт обмеження судом кола для дослідження усіх матеріалів справи, що в свою чергу виключає відкритість до з`ясування нових обставин.

Вказане, на думку заявника, викликає сумніви у об`єктивності та неупередженості колегії суддів, що відповідно до ст. 35 ГПК України є підставою для відводу.

Після виходу з нарадчої кімнати судова колегія ухвалою відмовила АТ "Сбербанк" за необґрунтованістю в задоволенні заяви представника кредитора АТ "Сбербанк" Алюніна О.О. від 14.06.2021 про відвід суддів Східного апеляційного господарського суду Склярук О.І. головуючого, Гетьман Р.А., Дучал Н.М. від участі у розгляді справи №922/605/15.

Згідно з п.2. ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно з ч. 3 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

З урахуванням викладеного, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність оголошення перерви у судовому засіданні, керуючись принципом розумності процесуальних строків.

Керуючись ст.ст. 202, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА

1.Відмовити у задоволенні заяви представника кредитора АТ "Сбербанк" Алюніна О.О. від 12.06.2021 (ВХ.6826) про зупинення розгляду апеляційного провадження з розгляду апеляційної скарги АТ "Сбербанк" на ухвалу Господарського Харківської області від 18.02.2021 у справі №922/605/15.

2.Колегія суддів оголошує перерву у судовому засіданні. Провадження у справі №922/605/15 (вх.№780) буде продовжено "30" червня 2021 р. о 09:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 131 .

3.Повідомити, що участь сторін у судовому засіданні не є обов`язковою.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя Н.М. Дучал