ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2021м. ДніпроСправа № 904/3954/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІР-Інтернешнл", м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод", м. Дніпро

про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 78 342,85 грн., пені у розмірі 2539648,38 грн., 3% річних у розмірі 1 702 452,36 грн. та інфляційної складової у розмірі 1447999,92 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

При секретарі судового засідання Захарчук А.Е.

Представники:

від відповідача: Сіренко Ю.В. ордер серія ДП № 023 від 17.08.2020.

від позивача: Січінава В.Н. довіреність № Д-113/20 від 17.08.2020.

від відповідача: Присяжнюк Д.В. довіреність № 41 від 22.06.2020

РУХ СПРАВИ.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГІР-Інтернешнл" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 60 245 497,16 грн., пені у розмірі 2 539 648,38 грн., 3% річних у розмірі 1844046,20 грн. та інфляційної складової у розмірі 1 447 999,92 грн.

Ухвалою суду від 27.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 17.08.2020.

Протокольною ухвалою від 17.08.2020 судом було задоволено клопотання відповідача про продовження строку на подання відзиву на 15 днів до 09.09.2020.

Ухвалою суду від 17.08.2020 відкладено підготовче засідання на 29.09.2020.

В підготовчому засіданні від 29.09.2020 оголошено перерву до 12.10.2020.

Ухвалою суду від 12.10.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

В підготовчому засіданні від 12.10.2020 оголошено перерву до 11.11.2020.

Судове засідання, призначене на 11.11.2020, не відбулось у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Ніколенка М.О.

Ухвалою суду від 23.11.2020 призначено підготовче засідання на 02.12.2020.

Заявою № Юр-210/20 від 28.09.2020 позивачем було зменшено розмір позовних вимог. Позивач просив суд стягнути з відповідача суму основної заборгованості у розмірі 78342,85 грн., пеню у розмірі 2 539 648,38 грн., 3% річних у розмірі 1 844 046,20 грн. та інфляційну складову у розмірі 1 447 999,92 грн.

В підготовчому засіданні від 02.12.2020 суд прийняв до розгляду заяву про зменшення розміру позовних вимог.

В підготовчому засіданні від 02.12.2020 оголошено перерву до 22.12.2020.

Судове засідання, призначене на 22.12.2020, не відбулось у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Ніколенка М.О.

Ухвалою суду від 20.01.2021 призначено підготовче засідання на 17.02.2021.

Ухвалою суду від 17.02.2021 відкладено підготовче засідання на 17.03.2021.

Заявою № Юр-236/21-2 від 16.03.2021 позивачем було збільшено розмір позовних вимог. Позивач просив суд стягнути з відповідача суму основної заборгованості у розмірі 60245497,16 грн., пеню у розмірі 2 539 648,38 грн., 3% річних у розмірі 2 816 662,69 грн. та інфляційну складову у розмірі 4 984 748,72 грн.

В підготовчому засіданні від 17.03.2021 суд прийняв до розгляду заяву про зменшення розміру позовних вимог.

В підготовчому засіданні від 17.03.2021 оголошено перерву до 08.04.2021.

В підготовчому засіданні від 08.04.2021 оголошено перерву до 28.04.2021.

Представники сторін у судове засідання з`явились, надали пояснення у справі, відповіли на поставлені питання.

До початку судового засідання представник відповідача надав до суду клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи.

Протокольною ухвалою від 28.04.2021 судом відмовлено у задоволенні вказаного клопотання.

Заявою № Юр-241/21 від 23.04.2021 позивачем було зменшено розмір позовних вимог. Наразі позивач просить суд стягнути з відповідача суму основної заборгованості у розмірі 78342,85 грн., пеню у розмірі 2 539 648,38 грн., 3% річних у розмірі 1 702 452,36 грн. та інфляційну складову у розмірі 1 447 999,92 грн.

Ухвалою суду від 28.04.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 02.06.2021.

В судовому засіданні від 02.06.2021 оголошено перерву до 08.06.2021.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.

Позивач зазначив, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "ГІР-Інтернешнл" (надалі постачальник) та Приватним акціонерним товариством "Дніпровський металургійний завод" (надалі - покупець) було укладено договір поставки № 924/2018 від 23.05.2018 (надалі - договір).

Пунктом 1.1 договору встановлено, що постачальник зобов`язується передати покупцю продукцію (надалі товар), а покупець зобов`язується прийняти у власність і оплатити товар на передбачених цим договором умовах.

Згідно з п. 1.2 договору, номенклатурний перелік, асортимент, кількість, ціна, вартість товару та інші умови узгоджуються сторонами в специфікаціях (додатках), які після їх підписання є невід`ємною частиною цього договору.

За твердженням позивача, на виконання умов договору між сторонами були підписані специфікації: додаток № 9 від 10.01.2019, дод. № 12 від 22.01.2018, дод. № 13 від 23.01.2019, дод. № 18 від 24.05.2019, дод. № 20 від 18.07.2019, дод. № 21 від 22.07.2019, дод. № 23 від 16.08.2019. У вказаних специфікаціях сторони визначили асортимент, кількість, ціну товару, що поставляється, строки поставки тощо.

Позивач зазначив, що виконав умови договору, поставив відповідачу товар 59 567 059,88 грн. та поніс витрати на транспортування товару у розмірі 678 437,28 грн. Що підтверджується видатковими накладними та актами здачі-прийняття робіт (том 1 а.с. 107 250, том 2 а.с. 1 244).

Позивач казав, що виставив відповідачу відповідні рахунки на оплату товару та компенсування витрат на транспортування.

Відповідно до п. 4.1 договору, оплата вартості партії товару (платежі) здійснюється в гривнях, на розрахунковий рахунок постачальника, зазначений у цьому договорі, на умовах оплати узгоджених сторонами у відповідній специфікації (додатках) до цього договору. У цьому випадку, умови оплати поширюються тільки на партії товару, передбачені такими специфікаціями (додатками).

Згідно з п. 3 специфікації № 9, оплата товару, що поставляється за цим договором, здійснюється покупцем на умовах відстрочки платежу протягом 60 календарних днів від дати поставки товару.

Згідно з п. 3 специфікацій №№ 12, 13, 18, 20, 21, 23, оплата товару, що поставляється за цим договором, здійснюється покупцем на умовах відстрочки платежу протягом 45 календарних днів від дати поставки товару.

Позивач наполягає на тому, що, з урахуванням п. 4.1 договору та п.п. 3 специфікацій, строк виконання відповідачем зобов`язань з оплати поставленого товару та витрат на транспортування є таким, що настав.

Однак, відповідач, за твердженням позивача, порушив свої зобов`язання за договором та не оплатив поставлений за спірними накладними товар та послуги з транспортування у встановлені строки.

За таких обставин, за розрахунком позивача, у Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" утворилась заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "ГІР-Інтернешнл" у розмірі 60 245 497,16 грн.

В подальшому позивачем було зменшено розмір заявленого до стягнення основного боргу до 78 342,85 грн.

Разом з цим, як пояснено самим представником позивача у судовому засіданні, сума основної заборгованості у розмірі 78 342,85 грн. увійшла до плану санації, затвердженого ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2020 у справі № 904/3325/20.

Крім того, за порушення відповідачем строків виконання грошового зобов`язання, позивачем було нараховано до сплати пеню у розмірі 2 539 648,38 грн., 3% річних у розмірі 1 702 452,36 грн. та інфляційну складову у розмірі 1 447 999,92 грн.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА.

Відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог за таких обставин.

Відповідач вказав, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2020 у справі № 904/3325/20, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.11.2020, затверджено план санації Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" до відкриття провадження у справі про банкрутство. Введено досудову санацію боржника на строк, передбачений планом санації Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод". Затверджений судом план санації Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" визнано обов`язковим для всіх кредиторів, вимоги яких включено до плану санації.

Відповідно до затвердженого судом плану санації до реєстру кредиторів входить Товариство з обмеженою відповідальністю "ГІР-Інтернешнл" (ідентифікаційний код 35832123) із дебіторською заборгованістю 60 259 346,56 грн.

При цьому, згідно з графіком погашення заборгованості кредиторів плану санації, дебіторська заборгованість позивача має бути погашена у такі строки: Ш квартал 2022 року 15 064 836,64 грн.; IV квартал 2022 року 15 064 836,64 грн.; I квартал 2023 року 15 064 836,64 грн.; II квартал 2023 року 15 064 836,64 грн.

Відповідач наполягає на тому, що сума основної заборгованості у розмірі 78 342,85 грн., яка є предметом цього спору, увійшла до плану санації.

За таких обставин, на думку відповідача, провадження у справі у частині позовних вимог про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 78 342,85 грн. має бути закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Відповідач заперечив проти задоволення вимог позивача про стягнення пені, 3% річних та інфляційної складової, оскільки строк виконання основного зобов`язання змінений за планом санації.

При цьому, відповідач у відзиві підтвердив факт отримання ним спірного товару.

ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом цього судового розгляду є вимоги позивача про стягнення суми основного боргу за договором поставки № 924/2018 від 23.05.2018 у розмірі 78 342,85 грн., пені у розмірі 2539648,38 грн., 3% річних у розмірі 1 702 452,36 грн. та інфляційної складової у розмірі 1447999,92 грн.

Для правильного вирішення цього спору необхідно встановити, які саме правовідносини склались між сторонами, які взаємні права та обов`язки виникли між сторонами (чи був поставлений позивачем товар, на яку суму; в які строки і якому розмірі поставлений товар мав бути оплачений), чи мало місце порушення будь-яких зобов`язань (чи був оплачений відповідачем поставлений товар), які саме зобов`язання порушені боржником, яке право чи інтерес кредитора порушено, які наслідки порушення зобов`язань боржником.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД. ПОЗИЦІЯ СУДУ.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "ГІР-Інтернешнл" (надалі постачальник) та Приватним акціонерним товариством "Дніпровський металургійний завод" (надалі - покупець) було укладено договір поставки № 924/2018 від 23.05.2018 (надалі - договір).

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі цього договору, є господарськими зобов`язаннями, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст.193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до п. 13.5 договору, цей договір набуває чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2019, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором.

Пунктом 1.1 договору встановлено, що постачальник зобов`язується передати покупцю продукцію (надалі товар), а покупець зобов`язується прийняти у власність і оплатити товар на передбачених цим договором умовах.

Згідно з п. 1.2 договору, номенклатурний перелік, асортимент, кількість, ціна, вартість товару та інші умови узгоджуються сторонами в специфікаціях (додатках), які після їх підписання є невід`ємною частиною цього договору.

На виконання умов договору між сторонами були підписані специфікації: додаток № 9 від 10.01.2019, дод. № 12 від 22.01.2018, дод. № 13 від 23.01.2019, дод. № 18 від 24.05.2019, дод. № 20 від 18.07.2019, дод. № 21 від 22.07.2019, дод. № 23 від 16.08.2019. У вказаних специфікаціях сторони визначили асортимент, кількість, ціну товару, що поставляється, строки поставки тощо.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 202 Господарського кодексу України та статтею 598 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Позивач виконав умови договору, поставив відповідачу товар 59 567 059,88 грн. та поніс витрати на транспортування товару у розмірі 678 437,28 грн. Що підтверджується видатковими накладними та актами здачі-прийняття робіт (том 1 а.с. 107 250, том 2 а.с. 1 244).

Позивач виставив відповідачу відповідні рахунки на оплату товару та компенсування витрат на транспортування.

Відповідно до п. 4.1 договору, оплата вартості партії товару (платежі) здійснюється в гривнях, на розрахунковий рахунок постачальника, зазначений у цьому договорі, на умовах оплати узгоджених сторонами у відповідній специфікації (додатках) до цього договору. У цьому випадку, умови оплати поширюються тільки на партії товару, передбачені такими специфікаціями (додатками).

Згідно з п. 3 специфікації № 9, оплата товару, що поставляється за цим договором, здійснюється покупцем на умовах відстрочки платежу протягом 60 календарних днів від дати поставки товару.

Згідно з п. 3 специфікацій №№ 12, 13, 18, 20, 21, 23, оплата товару, що поставляється за цим договором, здійснюється покупцем на умовах відстрочки платежу протягом 45 календарних днів від дати поставки товару.

З урахуванням п. 4.1 договору та п.п. 3 специфікацій, строк виконання відповідачем зобов`язань з оплати поставленого товару та витрат на транспортування є таким, що настав.

Однак, відповідач порушив свої зобов`язання за договором та не оплатив поставлений за спірними накладними товар та послуги з транспортування у встановлені строки.

За таких обставин, у Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" утворилась заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "ГІР-Інтернешнл" у розмірі 60 245 497,16 грн.

В подальшому позивачем було зменшено розмір заявленого до стягнення основного боргу до 78 342,85 грн.

Разом з цим, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2020 у справі № 904/3325/20, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.11.2020, затверджено план санації Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" до відкриття провадження у справі про банкрутство. Введено досудову санацію боржника на строк, передбачений планом санації Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод". Затверджений судом план санації Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" визнано обов`язковим для всіх кредиторів, вимоги яких включено до плану санації.

Відповідно до затвердженого судом плану санації до реєстру кредиторів входить Товариство з обмеженою відповідальністю "ГІР-Інтернешнл" (ідентифікаційний код 35832123) із дебіторською заборгованістю 60 259 346,56 грн.

При цьому, згідно з графіком погашення заборгованості кредиторів плану санації, дебіторська заборгованість позивача має бути погашена у такі строки: Ш квартал 2022 року 15 064 836,64 грн.; IV квартал 2022 року 15 064 836,64 грн.; I квартал 2023 року 15 064 836,64 грн.; II квартал 2023 року 15 064 836,64 грн.

Як пояснено самим представником позивача у судовому засіданні, сума основної заборгованості у розмірі 78 342,85 грн., яка є предметом цього спору, увійшла до плану санації.

А отже, спір про стягнення з відповідача суми основної заборгованості у розмірі 78 342,85 грн. був вирішений у межах судового провадження у справі № 904/3325/20.

За таких обставин, станом на дату ухвалення рішення суду у справі № 904/3954/20 відсутній предмет спору щодо стягнення суми основної заборгованості у розмірі 78 342,85

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

А отже, провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з відповідача суми основної заборгованості у розмірі 78 342,85 грн. слід закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Роз`яснити позивачу, що, за вимогами ч. 3 ст. 231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Пунктом 8.7 договору (в редакції протоколу розбіжностей) встановлено, що за порушення встановлених умовами договору строків оплати товару, покупець на письмову вимогу постачальника зобов`язується сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у відповідному періоді, за кожен календарний день прострочення виконання зобов`язання за договором.

Відповідно до положень ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання. У разі, якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У сфері господарювання, згідно з ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

На підставі пункту 8.7 договору позивач на суму боргу 60 245 497,16 грн. нарахував пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за загальний період з 11.08.2019 по 30.04.2020 у розмірі 2539648,38 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошових зобов`язань на вимогу кредитора, зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач на суму боргу 60 245 497,16 грн. нарахував відповідачу до сплати 3% річних у розмірі 1702452,36 грн. за загальний період з 24.04.2019 по 23.06.2020 та інфляційну складову у розмірі 1 447 999,92 грн. за період з травня 2019 року по травень 2020 року.

Як встановлено судом вище, умовами договору були встановлені строки оплати товару, які були порушені відповідачем.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2020 у справі №904/3325/20, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.11.2020, затверджено план санації Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" до відкриття провадження у справі про банкрутство. Відповідно до затвердженого судом плану санації до реєстру кредиторів входить Товариство з обмеженою відповідальністю "ГІР-Інтернешнл" (ідентифікаційний код 35832123) із дебіторською заборгованістю 60 259 346,56 грн.

Сума основної заборгованості у розмірі 60 245 497,16 грн., яка є предметом цього спору, увійшла до плану санації. Вказаною ухвалою суду було встановлено інші строки виконання грошового зобов`язання відповідача у розмірі 60 245 497,16 грн. Тобто, прострочка оплати суми боргу існувала до 31.07.2020. Відповідно, у відповідача наявне прострочення виконання грошового зобов`язання з дати, встановленої у відповідності до п. 4.1 договору та п.п. 3 специфікацій, до дати винесення ухвали суду у справі № 904/3325/20 - 31.07.2020.

Перевіривши розрахунки пені, 3% річних та інфляційної складової суд встановив, що вони зроблені правильно та відповідають вимогам чинного законодавства.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 2 539 648,38 грн., 3% річних у розмірі 1 702 452,36 грн. та інфляційної складової у розмірі 1 447 999,92 грн. є обґрунтованими.

ПЕРЕЛІК ДОКАЗІВ, ЯКИМИ СТОРОНИ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ АБО СПРОСТОВУЮТЬ НАЯВНІСТЬ КОЖНОЇ ОБСТАВИНИ, ЯКА Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Обставини, на які посилається позивач, доводяться договором № 924/2018 від 23.05.2018 з додатками та додатковими угодами (том 1 а.с. 74 - 91), видатковими накладними, актами надання послуг, рахунками на оплату та залізничними накладними (том 1 а.с. 107 250, том 2 а.с. 1 - 244), платіжними дорученнями (том 1 а.с. 245 247).

Обставини, на які посилається відповідач, доводяться планом санації (том 3 а.с. 24 41), ухвалою суду у справі № 904/3325/20 (том 3 а.с. 41 - 51).

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити у частині стягнення пені у розмірі 2 539 648,38 грн., 3% річних у розмірі 1 702 452,36 грн. та інфляційної складової у розмірі 1 447 999,92 грн.

Провадження у справі № 904/3954/20 у частині вимог про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 78 342,85 грн. слід закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача.

При цьому, частину судового збору, пропорційну вимозі про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 78 342,85 грн., також слід покласти на відповідача. Оскільки спір у цій справі виник з вини останнього.

Керуючись положеннями Господарського Кодексу України, Цивільного кодексу України, ст. 73, 74, 123, 129, п. 2 ч. 1 ст. 231, 232, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Закрити провадження у справі № 904/3954/20 у частині вимог про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 78 342,85 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" (місце реєстрації: 49064, м. Дніпро, вул. Маяковського, буд. 3; ідентифікаційний код: 05393056) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІР-Інтернешнл" (ідентифікаційний код: 35832123; місцезнаходження: 49040, м. Дніпро, вул. Космічна, буд. 49-Б) пеню у розмірі 2539648,38 грн., 3% річних у розмірі 1 702 452,36 грн., інфляційну складову у розмірі 1 447 999,92 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 86 526,65 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження. Рішення може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений та підписаний 18.06.2021.

Суддя М.О. Ніколенко