ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХвала

відкладення підготовчого засідання у справі

"15" червня 2021 р. м. Ужгород Справа № 907/484/20

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

За участю секретаря судового засідання Мешко Р.В.

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал», м. Тячів до відповідача Закарпатської митниці Держмитслужби, м. Ужгород за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державна митна служба України, м. Київ про зобов`язання вчинити дії та стягнути суму 24 862 972,20 грн.

За участю представників:

від позивача - Личко Любов Михайлівна, адвокат, довіреність від 15.07.2018 року

від відповідача - Пензов Сергій Вікторович, посвідчення КА № 000421 - в режимі відеоконференції

від 3-ї особи відповідача - ОСОБА_1 - в режимі відеоконференції

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Закарпатської митниці Держмитслужби, яким просить суд зобов`язати Закарпатську митницю Держмитслужби відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом вчинення дій у вигляді вжиття комплексу заходів, спрямованих на відновлення функціонування митного посту «Тячів» з визначенням цьому структурному підрозділу відповідного коду, та як наслідок відновлення функціонування місця доставки (прибуття) митних вантажів на території ТОВ «Термінал» за адресою: Закарпатська обл., Тячівський р-н., м. Тячів, вул. Пролетарська (Залізнична), 2, з присвоєнням відповідного коду, який буде внесено до Переліку місць доставки, а також стягнення суми 24 862 972,20 грн. з яких: 16 200 000,00 грн. - упущеної вигоди у вигляді доходів від надання послуг «місця доставки митних вантажів», яку позивач міг реально отримати починаючи з моменту ліквідації митного підрозділу - 21.03.2016 до моменту пред`явлення цього позову; 1 971 143,17 грн. - збитки, понесені позивачем на утримання майна, персоналу та інших потреб з метою виконання умов договору №251від 01.06.2012 в період з березня 2016 року по січень 2020 року; 240 873,00 грн. - моральної шкоди за період з квітня 2016 року по липень 2020 року (включно); 3 000 000,00 грн. - шкоди у вигляді втрати гудвілу та ділової репутації; 2 450 956,00 грн. - неодержаного доходу (упущеної вигоди) у вигляді орендної плати за приміщення, яке безпідставно не повернуте митницею; 1 000 000,00 грн. - збитків, які завдані внаслідок відшкодування ФОП Кухар І.С. штрафу за договором оренди №77-г від 01.07.2016, посилаючись на порушення умов договору від 01.06.2012 №251 про співробітництво, ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 524 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 16.07.2020 у справі №907/484/20 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі № 907/484/20 призначено на 12.08.2020, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державну митну службу України (04119, м. Київ, Шевченківський район вул. Дегтярівська, 11Г ). Окрім того, у порядку вимог ст. 81 ГПК України витребувано від відповідача докази. Призначено до розгляду у засіданні суду заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову та заяву про забезпечення доказів.

Ухвалою суду від 12.08.2020 заяву Закарпатської митниці Держмитслужби про продовження процесуального строку для подачі відзиву на позов, заперечень щодо заяви про вжиття заходів забезпечення позову, забезпечення доказів та подання витребуваних судом доказів задоволено та відкладено підготовче засідання, а також розгляд заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову та забезпечення доказів на 09 вересня 2020 року.

31.08.2020 до канцелярії суду надійшла заява Закарпатської митниці Держмитслужби, м. Ужгород №2208-10/7710/24/5905 від 31.08.2020 про відвід судді Ремецькі О.Ф. від розгляду справи №907/484/20, мотивовану наявністю підстав, передбачених ст.35 ГПК України, а саме: є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Ухвалою господарського суду від 17.09.2020 р. у задоволенні заяви про відвід судді Ремецькі О.Ф. відмовлено.

Ухвалою суду від 07.10.2020 підготовче засідання, а також розгляд заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову та забезпечення доказів призначено на 20 жовтня 2020 року.

Відповідачем 19.10.2020 було подано заяву про застосування наслідків спливу строку позовної давності. Також, у матеріалах справи міститься клопотання відповідача про залишення позову без розгляду в частині зобов`язання вчинити дії з підстав, наведених у ньому, а також клопотання про розгляд справи у колегіальному складі. Окрім того, третьою особою подано до суду клопотання аналогічного змісту.

Ухвалою суду від 20.10.2020 року було відкладено підготовче засідання на 04.11.2020.

Ухвалою суду від 04.11.2020 року було відкладено підготовче засідання на 27.11.2020.

Ухвалою суду від 27.11.2020 року було відкладено підготовче засідання на 17.12.2020.

Ухвалами суду від 17.12.2020 року судом відмовлено у задоволенні клопотання Закарпатської митниці Держмитслужби №7.7-08-10/7-7-10/24/5784 від 21.08.2020 та Державної митної служби України №29-10/10-03/8.19/10413 від 26.08.2020 про залишення без розгляду частини позовних вимог у справі. Відмовлено у задоволенні заяви ТзОВ «Термінал» про забезпечення позову. Задоволено заяву ТзОВ «Термінал» про забезпечення доказів у справі №907/484/20.

У судовому засіданні 17.12.2020 року за згодою сторін, відповідно до ст. 183 ГПК України та враховуючи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод оголошено перерву 02 лютого2021 року у режимі відеоконференції.

У судовому засіданні 02.02.2021 року відповідно до ст. 183 ГПК України та враховуючи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод за згодою представників сторін оголошено перерву 02 березня 2021 року на 11:00 год. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи "EasyCon".

Ухвалою суду від 02.03.2021 року відкладено підготовче засідання на 23.03.2021 року.

Ухвалою суду від 18.03.2021 року задоволено клопотання представника Закарпатської митниці Держмитслужби про участь у судовому засіданні, яке призначено на 23.03.2021 о 14:30 год., у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи "EasyCon".

Ухвалою суду від 23.03.2021 року відкладено підготовче засідання на 13.04.2021 року.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області 13.04.2021 року прийнято до розгляду клопотання представника позивача про застосування заходів процесуального примусу та відкладено підготовче засідання на 12 травня 2021 року у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи "EasyCon".

07.05.2021 до Господарського суду Закарпатської області від 3-ї особи відповідача Державної митної служби України надійшло заперечення проти клопотання про застосування заходів процесуального примусу.

Ухвалою суду від 13.04.2021 року відкладено підготовче засідання на 12.05.2021 року.

Ухвалою суду від 12.05.2021 року відкладено підготовче засідання на 15.06.2021 року.

Позивач в засідання суду навів пояснення по суті поданого про застосування до відповідача заходів процесуального примусу, та усно заявила клопотання про складення аудиторського висновку, у зв`язку з чим просить відкласти підготовче засідання у справі.

Представник відповідача навів пояснення по суті справи та подав додаткові документи на виконання вимог ухвали суду. З приводу заявлених у судовому засіданні представником позивача клопотань заперечує повністю.

Представник третьої особи підтримує позицію представника відповідача, водночас наведено свої заперечення з приводу заявлених представником позивача клопотань.

Аналізуючи доводи позивача та заперечення відповідача і р=третьої особи з приводу поданого суду клопотання про вжиття заходів процесуального примусу до відповідача, суд констатує наступне.

Відповідно до ст. 131 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Заходами процесуального примусу, згідно зі ст. 132 ГПК України, є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Положеннями ч. 1 ст. 135 ГПК України передбачено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 135 ГПК України).

У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника (ч. 3 ст. 135 ГПК України).

Водночас, положення Глави 9 Господарського процесуального кодексу України не містять у собі відомостей стосовно вирішення судом питання застосування заходів процесуального примусу до особи за відповідним клопотанням учасника справи, а є виключно правом суду.

Окрім того, судом не встановлено достатніх доказів у підтвердження факту недобросовісного виконання процесуальних обов`язків з боку відповідача, зловживання правами та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Відтак, суд вважає за необхідне заяву ТОВ «Термінал» про вжиття заходів процесуального примусу повернути без розгляду.

Частиною 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про на-правлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Дослідивши наявні у матеріалах справи документи, з метою забезпечення процесуальних прав сторін, враховуючи необхідність встановлення додаткових обставин справи суд вважає за доцільне відкласти підготовче засідання для визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 135, ч.3 ст.177, ч.2 ст.182, 188, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Закарпатської області

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про застосування заходів процесуального примусу повернути без розгляду.

Відкласти підготовче засідання на 15 липня 2021 р. на 11:30 год.

в приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань №5 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи "EasyCon".

Звернути увагу учасників процесу, що інформація по справі, яка розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://zk.arbitr.gov.ua/sud5008/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ремецькі О.Ф.