ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2021 р. Справа№ 911/574/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Разіної Т.І.

Тарасенко К.В.

за участю секретаря судового засідання Тарнавського В.Б.

за участю представника(-ів) згідно протоколу судового засідання від 02.06.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробуд+"

на рішення Господарського суду Київської області від 21.11.2018 (повний текст рішення складено 14.12.2018) та додаткове рішення Господарського суду Київської області від 03.12.2018 (повний текст додаткового рішення складено 14.12.2018)

у справі №911/574/18 (головуючий суддя Христенко О.О., судді Янюк О.С., Бабкіна В.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробуд+"

до 1. Бучанської міської ради

2. Головного управління Держгеокадастру у Київській області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кленовий"

про визнання незаконними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, визнання укладеним договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Добробуд+" звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Ворзельської селищної ради та Головного управління Держгеокадастру у Київській області з вимогами про:

- визнання незаконними та скасування рішення Ворзельської селищної ради від 17.08.2017 № 367-28-VII "Про розгляд клопотання ТОВ "Добробуд+";

- визнання незаконними та скасування рішення Ворзельської селищної ради від 17.08.2017 № 366-28-VII "Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки, яка перебуває в комунальній власності територіальної громади в селищі Ворзель, вул. Кленова, 11-б";

- визнання незаконними та скасування рішення Ворзельської селищної ради від 21.12.2017 № 428-33-VII "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної власності в селищі Ворзель, вул. Кленова, 11-б";

- зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у Київській області скасувати реєстрацію у Державному земельному кадастрі земельних ділянок з кадастровими номерами :01:054:0082 та :01:054:083, які утворились у результаті поділу земельної ділянки з кадастровим номером :01:054:0077;

- зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у Київській області поновити у Державному земельному кадастрі запис про земельну ділянку кадастровий номер :01:054:0077 та Поземельну книгу по вказаній ділянці;

- визнання незаконними та скасування рішення Ворзельської селищної ради від 25.01.2018 № 445-34-VII "Про розгляд клопотання ТОВ "Добробуд+" про передачу земельної ділянки без складання документації із землеустрою";

- визнання укладеним договору оренди земельної ділянки кадастровий номер :01:054:0077, площею 3 га, між Ворзельською селищною радою Київської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Добробуд+" на умовах зазначених у прохальній частині позовної заяви.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачу належить право користування спірною земельною ділянкою кадастровий номер :01:054:0077 площею 3,0 га, яка, незважаючи на подання клопотання позивачем про надання її у користування (оформлення такого права), була поділена відповідачем-1 на дві новоутворені земельні ділянки (без отримання погодження про такий поділ з позивачем). Наразі існують дві окремі земельні ділянки з кадастровими номерами :01:054:0082 та :01:054:0083, які утворились в результаті поділу спірної земельної ділянки з кадастром номером :01:054:0077. Позивач подав позов про захист своїх прав щодо користування всією площею спірної земельної ділянки кадастровий номер :01:054:0077 площею 3,0 га, яка існувала до поділу та права на яку має позивач в силу закону та правомірних очікувань.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Київської області від 21.11.2018 у позові відмовлено повністю.

Додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 03.12.2018 судові витрати ТОВ "Добробуд+" у вигляді судового збору та витрат на правничу допомогу покладено на позивача.

Аргументуючи судове рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в позовних вимогах, у зв`язку з тим, що позивачем не доведено належними та допустимим доказами порушення, у зв`язку з прийнятими оскаржуваними рішеннями відповідачем-1, прав та охоронюваних законом інтересів позивача. У зв`язку із відмовою у позові в частині позовних вимог про визнання незаконними та скасування рішень відвідача-1, суд першої інстанції відмовив у похідних позовних вимогах до відповідача-2 про зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у Київській області скасувати реєстрацію у Державному земельному кадастрі земельних ділянок з кадастровими номерами :01:054:0082 та :01:054:083, які утворились у результаті поділу земельної ділянки з кадастровим номером :01:054:0077, та поновити у Державному земельному кадастрі запис про земельну ділянку кадастровий номер :01:054:0077 та Поземельну книгу по вказаній земельній ділянці, крім того, враховуючи відмову у позові про визнання незаконними та скасування рішень Ворзельської селищної ради, суд відмовив у задоволенні вимоги позивача про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки кадастровий номер :01:054:0077 площею 3,0 га, між Ворзельською селищною радою та ТОВ "Добробуд+" на умовах зазначених в прохальній частині позовної заяви.

Аргументуючи додаткове судове рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки рішенням суду від 21.11.2018 у справі № 911/574/18 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробуд+" відмовлено повністю, то відповідно до статті 129 ГПК України судові витрати у вигляді судового збору та витрат на правничу допомогу покладаються на позивача.

Не погоджуючись з прийнятими рішенням суду та додатковим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Добробуд+" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та додаткове рішення, постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, а також здійснити розподіл судових витрат позивача.

Короткий зміст апеляційної скарги та узагальнення її доводів

В обґрунтування наведеної позиції, викладеної в апеляційній скарзі, Товариство з обмеженою відповідальністю "Добробуд+" зазначає, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального права, а саме: частини 1 статті 8, частини 2 статті 13, статті 377, частини 3 статті 774 Цивільного кодексу України, статті 120 Земельного кодексу України, статті 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та з порушенням норм процесуального права, а саме: частини 4, 10 статті 11, статті 236 ГПК України. Крім того, висновки суду не відповідають встановленим обставинам справи.

Зокрема, апелянт посилається на те, право користування спірною земельною ділянкою було оформлено за позивачем на підставі договору суборенди, укладеному з орендарем (Комунальним підприємством "Ворзельське управління житлово-комунального господарства") у 2016 році, зі строком дії - 45 років, однак у 2017 році у зв`язку з розірванням за взаємною згодою сторін договору оренди, який був укладений між Ворзельською селищною радою та КП "Ворзельське управління житлово-комунального господарства", договір суборенди припинився автоматично в силу законодавчих положень, тобто поза межами волі позивача. В свою чергу, відповідач-1, після отримання клопотання позивача про надання йому в оренду спірної земельної ділянки, шляхом вчинення ряду дій позбавив його будь-якої можливості отримати в користування спірну земельну ділянку у позасудовому порядку, а саме відклав розгляд клопотання позивача про надання земельної ділянки в оренду, вирішив здійснити поділ спірної земельної ділянки і після реєстрації двох нових земельних ділянок, що утворились у результаті поділу, відмовив позивачу у наданні в оренду спірної земельної ділянки з обґрунтуванням, що такої земельної ділянки вже не існує.

Апелянт вважає, що має права власності на нерухомість, що розміщена на спірній земельній ділянці та всі майнові права замовника будівництва на всю площу спірної земельної ділянки. Істотна умова правочину щодо набуття права власності на об`єкт нерухомості, а саме визначений розмір та кадастровий номер земельної ділянки, була дотримана. Тобто, на момент набуття права власності на об`єкт нерухомості, розміщений на визначеній земельній ділянці з визначеним кадастровим номером, набуто в силу законодавчих положень право позивача на користування земельною ділянкою з кадастровим номером :01:054:0077 площею 3,0 га.

Також, апелянт зазначає, що оскільки на спірній земельній ділянці знаходиться нерухомість позивача, ОСББ "Кленовий" не заперечує проти надання спірної земельної ділянки у оренду позивачу, та зважаючи на наявність у позивача права замовника будівництва на спірній земельній ділянці, існують всі підстави для визнання укладеним договору оренди у судовому порядку.

Короткий зміст письмових пояснень відповідача-1 (Ворзельської селищної ради) та узагальнення їх доводів

14.02.2019 від відповідача-1 (Ворзельська селищна рада) надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому він заперечує проти її задоволення, вважає її безпідставною і такою, що не підлягає задоволенню та просить залишити оскаржувані рішення без змін.

Відповідач-1 заперечуючи проти доводів викладених у апеляційній скарзі, посилається на те, що апелянт ввів суд в оману щодо відсутності в інших судах позовів між ТОВ "Добробуд+" та Ворзельською селищною радою Київської області з тим самим предметом.

Також зазначає, що Ворзельською селищною радою при прийнятті оспорюваних рішень дотримано вимоги Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та Земельного кодексу України. На момент звернення позивача, земельна ділянка знаходилась у власності територіальної громади селища Ворзель в особі Ворзельської селищної ради (відсутня оренда та/або суборенда земельної ділянки), всі дозвільні документи на проведення будівництва на земельній ділянці скасовані. Позивач взагалі не зазначає, які норми чинного законодавства України порушено відповідачем-1 при прийняті оскаржуваних рішень; позивач не є власником всього нерухомого майна, яке знаходиться на земельній ділянці по вул. Кленова, 11-б в смт. Ворзель; у багатоквартирному будинку, який заходиться на земельній ділянці за цією адресою створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кленовий", яке відповідно до норм чинного законодавства має право на прибудинкову територію та отримання земельної ділянки в користування; позивач не надсилав відповідачу-1 проект договору оренди, який просить визнати укладеним.

Щодо додаткового судового рішення, Ворзельська селищна рада вважає, що позивачем не надано доказів, які б підтверджували розумність витрат на оплату послуг адвоката у заявленому розмірі, оскільки розгляд даної справи в суді не потребує затрат значного часу.

Короткий зміст письмових пояснень відповідача-1 (Бучанської міської ради правонаступника - Ворзельської селищної ради) та узагальнення їх доводів

14.04.2021 від відповідача-1 Бучанської міської ради (правонаступника Ворзельської селищної ради) надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому він заперечує проти її задоволення, доводи апеляційної скарги вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а оскаржувані рішення просить залишити без змін.

Бучанська міська рада зазначає, що договір оренди землі укладений між Ворзельською селищною радою та Комунальним підприємством "Ворзельське управління житлово-комунального господарства» було припинено за взаємною згодою сторін в 2017 році у відповідності до вимог Закону України «Про оренду землі" та положень самого договору, правомірність такого припинення було підтверджено рішенням Господарського суду Київської області від 27.09.2017 у справі № 911/2209/17 та залишено в силі постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2018.

Позиція позивача, щодо правомірних очікувань на продовження користування спірною земельною ділянкою, оскільки останній розпочав будівництво 5 черги багатоповерхових будинків і дитсадка, але встиг ввести в експлуатацію лише дитсадок та одну чергу будівництва є хибною та не відповідає практиці Європейського суду з прав людини. В межах розгляду справи № 911/574/18 у позивача відсутні підстави трактувати своє правове становище як таке, що пов`язане з правомірним очікуванням, оскільки чинне законодавство та судова практика чітко визначають, що право суборенди є похідним від права оренди і строк такого договору суборенди не може бути більшим за основний договір оренди землі.

Станом на сьогодні надання позивачу в оренду земельної ділянки з кадастровим номером :01:054:0077 площею 3,0 га є неможливим у зв`язку зі скасуванням державної реєстрації даної ділянки в результаті її поділу на дві інші.

Короткий зміст відзиву відповідача-2 на апеляційну скаргу та узагальнення її доводів

Відповідач-2 не скористався правом подати відзив на апеляційну скаргу, хоча була належним чином повідомлена про розгляд апеляційної скарги судом апеляційної інстанції. Неподання відзиву не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті, що насамперед узгоджується частиною 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України.

Короткий зміст відзиву третьої особи на апеляційну скаргу та узагальнення її доводів

Третя особа не скористалась правом подати відзив на апеляційну скаргу, хоча була належним чином повідомлена про розгляд апеляційної скарги судом апеляційної інстанції. Неподання відзиву не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті, що насамперед узгоджується частиною 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

17.01.2019 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою, надійшли до Північного апеляційного господарського суду. Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробуд+" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Козир Т.П., суддів Коробенка Г.П., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробуд+" на рішення Господарського суду Київської області від 21.11.2018 у справі № 911/574/18 та додаткове рішення Господарського суду Київської області від 03.12.2018 у справі № 911/574/18 та призначено справу до розгляду на 25.02.2019.

25.02.2019 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивоване тим, що інтереси позивача представляє адвокат Лозицька О.Л., яка була у всіх судових засідання суду першої інстанції та є обізнаною з обставинами справи, однак у зв`язку із хворобою та перебуванням на лікарняному не може з`явитись до суду.

Представники відповідачів у судовому засіданні щодо клопотання позивача послались на розсуд суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2019 розгляд справи відкладено на 18.03.2019.

18.03.2019 у судовому засіданні оголошено перерву до 15.04.2019.

15.04.2019 від позивача надійшло клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи, яке мотивоване тим, що технічна документація на земельну ділянку розроблена з порушенням законодавства, що призводить до порушення прав позивача, як власника нерухомості, розташованої на цій земельній ділянці, і єдиним способом встановити обставини накладення суміжних земельних ділянок є проведення експертизи.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав клопотання про призначення судової експертизи і пояснив, що має місце факт накладання меж новоутворених земельних ділянок, що порушує його право на автоматичне набуття права користування земельною ділянкою, яка знаходиться під належним йому нерухомим майном, дана обставина є суттєвою для правильного вирішення спору та очевидною і вбачається з наданих ним суду першої інстанції доказів, які суд залишив поза увагою. Тому для належного захисту своїх прав він вважає необхідним проведення експертизи для підтвердження даного факту.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2019 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробуд+" про призначення судової експертизи. Призначено у справі судову земельно-технічну експертизу. Проведення судової експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. У зв`язку з призначенням судової експертизи зупинено апеляційне провадження у справі до отримання висновку експерта.

16.05.2019 від заступника директора Київського НДІСЕ надійшов лист від 15.05.2019 вих. № 13459/19-41 з доданим клопотанням судового експерта Шишова М.А., у якому він для проведення експертизи просить надати - координати поворотних точок земельної ділянки з кадастровим номером :01:054:083 з бази даних Державного земельного кадастру. Також судовий експерт просить надати роз`яснення щодо якої саме "Технічної документації не земельні ділянки з :01:054:0082 і :01:054:0083" поставлене питання в ухвалі суду та надати на дослідження документацію із відповідною назвою.

Крім цього, просить погодити залучення до виконання земельно-технічної експертизи інженерів-геодезистів: Салтанову Вікторію Вікторівну та Дощечкіна Олександра Івановича , з якими КНДІСЕ укладені відповідні трудові угоди.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2019 поновлено провадження у справі № 911/574/18 та призначено судове засідання з розгляду клопотання судового експерта на 27.05.2019.

27.05.2019 ухвалою Північного апеляційного господарського суду клопотання судового експерта Шишова М.А. задоволено, зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Київській області у строк до 10 червня 2019 року надати Північному апеляційному господарському суду інформацію щодо координат поворотних точок земельної ділянки з кадастровим номером :01:054:083 з бази даних Державного земельного кадастру; погодили залучення до виконання земельно-технічної експертизи інженерів-геодезистів: Салтанову Вікторію Вікторівну та Дощечкіна Олександра Івановича ; у зв`язку з призначенням судової експертизи зупинено апеляційне провадження у справі до отримання висновку експерта.

12.08.2019 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи з повідомленням про те, що у зв`язку із несплатою попередньої вартості проведення експертизи ухвала суду залишається без виконання.

Враховуючи перебування судді Тищенко А.І., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, розпорядженням в.о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2019 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Козир Т.П., суддів Коробенка Г.П., Яковлєва М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2019 поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено 10.10.2019.

09.10.2019 від позивача надійшло клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи, обґрунтування якого співпадають з мотивами раніше поданого клопотання. Також позивач вказує, що не зміг оплатити призначену судом експертизу, оскільки її вартість становила 50 000,00 грн. і у підприємства були відсутня фінансова можливість оплати, однак на даний час експертна установа погодилась переглянути вартість експертизи у бік зменшення.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала клопотання про призначення судової експертизи.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні категорично заперечив проти призначення судової експертизи, вважаючи, що вона не стосується предмету спору, а клопотання спрямоване на затягування вирішення спору.

Представник відповідача-2 також заперечив проти задоволення клопотання.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2019 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробуд+" про призначення судової експертизи. Призначено у справі судову земельно-технічну експертизу. Проведення судової експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. У зв`язку з призначенням судової експертизи зупинено апеляційне провадження у справі до отримання висновку експерта.

28.11.2019 від заступника директора Київського НДІСЕ надійшов лист від 22.11.2019 вих. № 29194/19-41 з доданим клопотанням судового експерта Шишова М.А., у якому він для проведення експертизи просить надати координати поворотних точок земельної ділянки з кадастровим номером :01:054:0083 з бази даних Державного земельного кадастру.

Також судовий експерт просить надати роз`яснення щодо якої саме "Технічної документації на земельні ділянки з :01:054:0082 і :01:054:0083" поставлене питання в ухвалі суду та надати на дослідження документацію із відповідною назвою. Крім цього, просить погодити залучення до виконання земельно-технічної експертизи інженерів-геодезистів: Салтанову Вікторію Вікторівну та Дощечкіна Олександра Івановича, з якими КНДІСЕ укладені відповідні трудові угоди.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2019 клопотання судового експерта Шишова М.А., щодо повідомлення вихідних даних для експертизи, роз`яснення питань та погодження залучення до виконання земельно-технічної експертизи інженерів-геодезистів: Салтанову Вікторію Вікторівну та Дощечкіна Олександра Івановича було задоволено. У зв`язку з призначенням судової експертизи зупинено апеляційне провадження у справі до отримання висновку експерта.

18.02.2020 від заступника директора Київського НДІСЕ Голікової Т.Д. надійшов лист про забезпечення виконання клопотання експерта.

До листа додано клопотання судового експерта Київського НДІСЕ Шишова М.А., про забезпечення прибуття та повернення експерта з експертної установи, безперешкодний доступ до об`єктів дослідження та повідомлено час та дату проведення дослідження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2020 для розгляду клопотання судового експерта провадження поновлено. Задоволено клопотання судового експерта Шишова М.А., зобов`язано позивача забезпечити прибуття та повернення експерта з експертної установи, безперешкодних доступ до об`єктів дослідження. У зв`язку з призначенням судової експертизи зупинено апеляційне провадження у справі до отримання висновку експерта.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2020, у зв`язку з надходженням 28.05.2020 матеріалів справи з висновком експерта від 08.05.2020 № 29194/19-41 за результатами проведеної судової експертизи, провадження у справі поновлено, розгляд апеляційної справи призначено на 02.07.2020.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2020 призначено повторний автоматизований розподіл даної справи у зв`язку із перебуванням судді Яковлєва М.Л. у відпустці.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2020 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Козир Т.П., суддів Коробенка Г.П., Кравчука Г.А.

У зв`язку зі зміною складу суду та участю суддів у інших, раніше призначених судових засіданнях, розгляд справи у призначений час не відбувся.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2020 розгляд справи призначено на 30.07.2020.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2020 призначено повторний автоматизований розподіл даної справи у зв`язку із перебуванням судді Кравчука Г.П. у відпустці.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2020 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Козир Т.П., суддів Коробенка Г.П., Михальської Ю.Б.

У зв`язку зі зміною складу суду та участю суддів у інших, раніше призначених судових засіданнях, розгляд справи у призначений час не відбувся.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2020 розгляд справи призначено на 28.09.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2020 розгляд справи відкладено на 13.10.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 задоволено заяву про самовідвід суддів Козир Т.П. та Коробенка Г.П. від розгляду справи. Матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень статті 32 ГПК України.

Згідно розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2019 у справі №911/574/18 призначено повторний автоматизований розподіл, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 911/574/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Іоннікова І.А., судді: Тарасенко К.В., Разіна Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробуд+" на рішення Господарського суду Київської області від 21.11.2018 та додаткове рішення Господарського суду Київської області від 03.12.2018 у справі № 911/574/18 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Тарасенко К.В., Разіної Т.І. Розгляд апеляційної скарги призначено на 25.11.2020.

В судовому засіданні 25.11.2020 представник Ворзельскої сільської ради просив розглянути клопотання про виклик експерта, яке надійшло до суду 02.07.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2020 розгляд справи відкладено на 13.01.2021. Зобов`язано Ворзельску сільську раду надати уточнення до клопотання про виклик експерта, а саме підстави виклику експерта та перелік запитань, на які експерт повинен надати відповіді.

13.01.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання від Бучанської міської ради про залучення співвідповідача, котре мотивоване тим, що Ворзельську селищну територіальну громаду м. Ірпінь, Київської області приєднано до Бучанської об`єднаної територіальної громади згідно рішення Бучанської міської ради від 27.08.2020 № 5237-82-VII та рішення Ворзельської селищної ради від 01.03.2019 № 615-50-VII, з огляду на що представник Бучанської міської ради стверджує, що Бучанська міська рада є правонаступником відповідача-1.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2021 задоволено клопотання представника Бучанської міської ради про заміну відповідача. Ухвалено замінити відповідача-1 у справі № 911/574/18 Ворзельську селищну раду її правонаступником - Бучанською міською радою. Задоволено клопотання представника Бучанської міської ради про відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкладено на 24.02.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 у судовому засіданні оголошено перерву на 23.03.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробуд+" про відкладення розгляду справи задоволено. Розгляд справи № 911/574/18 відкладено на 14.04.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2021 у судовому засіданні оголошено перерву на 21.04.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2021 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробуд+" про відкладення розгляду справи задоволено. Розгляд справи № 911/574/18 відкладено на 02.06.2021.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представників позивача, відповідачів розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

В судове засідання, яке відбулося 02.06.2021 з`явилися представники позивача та відповідача-1, які підтримали свої правові позиції щодо апеляційної скарги.

Представники відповідача-2 та третьої особи у судове засідання, яке відбулося 02.06.2021 не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчить долучені до матеріалів справи повідомлення про вручення поштових відправлень за № 457, № 430.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

29.08.2012 між Ворзельською селищною радою (орендодавець) та Комунальним підприємством "Ворзельське управління житлово-комунального господарства" (орендар) укладено договір оренди землі, відповідно до умов якого Ворзельська селищна рада надала, а Комунальне підприємство "Ворзельське УЖКГ" прийняло в строкове платне користування земельну ділянку на підставі рішення 22 позачергової сесії 6 скликання Ворзельської селищної ради від 22.08.2012 № 406-22-VI, для житлової забудови, яка знаходиться в смт. Ворзель, вул. Леніна. Кадастровий номер :01:054:0077 (п. 1 Договору оренди від 29.08.2012).

Комунальне підприємство "Ворзельське УЖКГ" має право за згодою Ворзельської селищної ради передавати в суборенду земельну ділянку або її частину, у випадках та на умовах, передбачених законом та цим договором (п. 29 договору оренди від 29.08.2012).

Договір укладено на 49 років. Дія Договору припиняється, зокрема, в випадках, передбачених законом. Дія Договору припиняється шляхом його розірвання за взаємною згодою сторін (пункти 8, 35, 36 Договору оренди від 29.08.2012).

26.10.2012 між КП "Ворзельське УЖКГ" (орендодавець) та ТОВ "Добробут+" (суборендар) укладено договір суборенди земельної ділянки, відповідно до умов якого КП "Ворзельське УЖКГ" надало, а ТОВ "Добробут+" прийняло у строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться в смт. Ворзель, вул. Леніна, кадастровий номер :01:054:0077. Передача ТОВ "Добробут+" здійснюється за згодою Ворзельської селищної ради на підставі рішення № 435-23-VI від 08.10.2012 (п.1.1 Договору суборенди від 26.10.2012).

Рішенням виконавчого комітету Ворзельської селищної ради від 19.02.2013 № 36 надано дозвіл ТОВ "Добробут+" на отримання вихідних даних для проектування об`єкту будівництва "Група багатоквартирних житлових будинків, І черга будівництва, загальна площа квартир 7 956 кв.м. " на земельній ділянці, що розташована за адресою: селище Ворзель, вул. Леніна.

Рішенням виконавчого комітету Ворзельської селищної ради від 19.02.2013 № 37 надано дозвіл ТОВ "Добробут+" на отримання вихідних даних для проектування об`єкту будівництва: "Дитячий будинок загального типу на 110 місць загальною площею 1 916 кв.м." на земельній ділянці, що розташована за адресою: селище Ворзель, вул. Леніна.

Рішенням виконавчого комітету Ворзельської селищної ради від 27.08.2013 № 149 присвоєно окрему юридичну адресу земельній ділянці площею 3,0 га, що розташована в смт. Ворземль по вул. Леніна, яка орендована ТОВ "Добробут+", а саме: смт. Ворзель вул. Леніна, 11-б.

Рішенням Ворзельської селищної ради "Про перейменування вулиць, провулків, проспектів селища Ворзель" від 25.12.2015 № 26-5-VIІ перейменовано вулицю Леніна в селищі Ворзель на вулицю Кленова.

Рішенням виконавчого комітету Ворзельської селищної ради від 05.11.2013 № 186 надано дозвіл ТОВ "Добробут+" на отримання вихідних даних для проектування об`єкту будівництва "Група багатоквартирних житлових будинків ІІ, ІІІ, ІV, V черги будівництва загальною площею квартир 23 108,4 кв.м." на земельній ділянці, що розташована за адресою: селище Ворзель, вул. Леніна, 11-б.

Відділом містобудування та архітектури Ірпінської міської ради надано ТОВ "Добробут+" містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки площею 3,0 га в смт. Ворзель по вул. Леніна (договір суборенди земельної ділянки від 26.10.2012) "Будівництво групи багатоквартирних житлових будинків І черга" № 0027-03-2013 від 12.03.2013.

Відділом містобудування та архітектури Ірпінської міської ради надано ТОВ "Добробут+" містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки площею 0,4400 га в смт. Ворзель по вул. Леніна (договір суборенди земельної ділянки від 26.10.2012) "Будівництво дитячого садку загального типу на 110 місць" № 0026-03-2013 від 12.03.2013.

Відділом містобудування та архітектури Ірпінської міської ради надано ТОВ "Добробут+" містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки площею 3,0 га в смт. Ворзель по вул. Леніна, 11-б (договір суборенди земельної ділянки від 26.10.2012) "ІІ черга будівництва багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями" № 0131-11-2013 від 08.11.2013.

Відділом містобудування та архітектури Ірпінської міської ради надано ТОВ "Добробут+" містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки площею 3,0 га в смт. Ворзель по вул. Леніна, 11-б (договір суборенди земельної ділянки від 26.10.2012) "ІІІ черга будівництва багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями" № 0132-11-2013 від 08.11.2013.

Відділом містобудування та архітектури Ірпінської міської ради надано ТОВ "Добробут+" містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки площею 3,0 га в смт. Ворзель по вул. Леніна, 11-б (договір суборенди земельної ділянки від 26.10.2012) "ІV черга будівництва багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями" № 0133-11-2013 від 08.11.2013.

Відділом містобудування та архітектури Ірпінської міської ради надано ТОВ "Добробут+" містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки площею 3,0 га в смт. Ворзель по вул. Леніна, 11-б (договір суборенди земельної ділянки від 26.10.2012) "V черга будівництва багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями" № 0134-11-2013 від 08.11.2013.

Згідно пункту 8 частини 1 статті 1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 № 3038-VI містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки - це документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Відповідно до частини 8 статті 29 вказаного Закону України містобудівні умови та обмеження є чинними до завершення будівництва об`єкта незалежно від зміни замовника.

Внесення змін до містобудівних умов та обмежень може здійснювати орган, що їх надав, за заявою замовника, на виконання приписів головних інспекторів будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, або за рішенням суду.

Скасування містобудівних умов та обмежень здійснюється: 1) за заявою замовника; 2) головними інспекторами будівельного нагляду в порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду у разі невідповідності містобудівних умов та обмежень містобудівному законодавству, містобудівній документації на місцевому рівні, будівельним нормам, стандартам і правилам; 3) за рішенням суду.

ТОВ "Добробут+" отримано технічні умови на об`єкти будівництва - багатоквартирні житлові будинки І, ІІ, ІІІ, ІV, V черг будівництва та дитячий садок.

Згідно частин 1 та 7 статті 30 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" технічні умови - це комплекс умов та вимог до інженерного забезпечення об`єкта будівництва, які повинні відповідати його розрахунковим параметрам щодо водопостачання (з урахуванням потреб забезпечення пожежогасіння), тепло-, електро- і газопостачання, водовідведення, зовнішнього освітлення, відведення зливових вод та телекомунікації.

Технічні умови є чинними до завершення будівництва об`єкта незалежно від зміни замовника. Зміни до технічних умов можуть вноситися тільки за згодою замовника.

ТОВ "Добробут+" здійснило часткову забудову земельної ділянки площею 3,0 га в селищі Ворзель по вул. Леніна, 11-б (договір суборенди земельної ділянки від 26.10.2012), а саме побудовано багатоквартирний житловий будинок з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями І черга, що підтверджується декларацією про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрованою 08.04.2015 за № КС04, та дитячий садок загального типу на 110 місць, що підтверджується декларацією про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованою 13.05.2013 за № КС98.

Після здійснення часткової забудови земельної ділянки площею 3,0 га в смт. Ворзель по вул. Леніна, 11-б, ТОВ "Добробут+" передало ТОВ "Добробуд+" (позивач у справі) за договором купівлі-продажу від 29.12.2015 № 6791 нежитлове приміщення № 1, що знаходиться за адресою: селище Ворзель, вул. Кленова, 11-б (дитячий садок, незавершене будівництво); майнові права на квартири та нежитлові приміщення, що знаходяться у багатоквартирному будинку номер 2 першої черги будівництва в селищі Ворзель по вул. Леніна, 11-б , за договорами купівлі-продажу майнових прав від 29.12.2015; майнові права замовника будівництва комплексу об`єктів "група багатоквартирних житлових будинків І, ІІ, ІІІ, ІV, V черги будівництва та заклад освіти" за договором купівлі-продажу майнових прав від 29.12.2015.

У зв`язку з цим, на підставі рішення Ворзельської селищної ради № 67-8-VII від 25.02.2016 про надання дозволу КП "Ворзельське УЖКГ" про заміну сторони договору суборенди від 26.10.2012, між КП "Ворзельське УЖКГ" ("орендодавець") та ТОВ "Добробуд+" ("суборендар") 01.06.2016 укладено Договір суборенди земельної ділянки відповідно до умов якого, КП "Ворзельське УЖКГ" надало, а ТОВ "Добробуд+" прийняло в строкове платне користування земельну ділянку площею 3,0 га кадастровий номер :01:054:0077 з цільовим призначенням "для житлового будівництва", яка знаходиться за адресою: смт. Ворзель, вул. Леніна 11-Б (назва вулиці змінена на Кленова) (п. 1 Договору суборенди від 01.06.2016).

Цей Договір суборенди укладено на 45 років (п. 8 Договору суборенди від 01.06.2016).

Відповідно до акту прийому-передачі земельної ділянки до Договору суборенди земельної ділянки від 01.06.2016 КП "Ворзельське УЖКГ" передало, а ТОВ "Добробуд+" прийняло у строкове платне користування зазначену земельну ділянку.

Позивач добудував нежитлове приміщення - дошкільний заклад, об`єднаний з основною школою та котельнею, що підтверджується декларацією про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрованою № КС01 від 16.08.2016, технічним паспортом.

Позивач є власником дошкільного закладу об`єднаного з основною школою та котельнею, що підтверджується довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно від 22.08.2016 та від 21.03.2018. Адреса дошкільного закладу об`єднаного з основною школою та котельнею смт. Ворзель, вул. Кленова (Леніна), 11б/2.

Позивачем вчинено дії щодо заміни замовника будівництва на об`єкті - ІІ черга будівництва багатоквартирного будинку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями, що підтверджується зареєстрованим повідомленням № КС02 від 03.01.2017 про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт № КС72 від 03.07.2014.

Рішенням Ворзельської селищної ради від 14.06.2017 № 338-25-VII на підставі заяви директора КП "Ворзельське УЖКГ", припинено Договір оренди землі від 29.08.2012, укладений між Ворзельською селищною радою та КП "Ворзельське УЖКГ", шляхом його розірвання за згодою сторін. На виконання пункту 3 вказаного рішення проведена державна реєстрація припинення права користування (оренди) зазначеної земельної ділянки. У вказаному рішенні зазначено, що рішення Ворзельської селищної ради № 67-8-VІІ від 25.02.2016 "Про зміну сторони договору суборенди земельної ділянки від 26.10.2012 в селищі Ворзель по вул. Леніна" втратило чинність з моменту припинення права користування (оренди) на земельну ділянку площею 3,0 га за адресою: селище Ворзель, вул. Кленова (Леніна), кадастровий номер :01:054:0077.

У зв`язку з припиненням вищезазначеного Договору, Ворзельською селищною радою (відповідач-1) 04.07.2017 було надіслано лист позивачу з пропозицією укласти договір оренди на частину земельної ділянки, на якій знаходяться об`єкти нерухомості, які належать ТОВ "Добробуд+" на праві власності та на підставі договорів купівлі-продажу майнових прав на квартири та нежитлові приміщення.

У липні 2017 року ТОВ "Добробуд+" звернулось до Господарського суду Київської області із позовною заявою до Ворзельської селищної ради про визнання недійсним та скасування рішення Ворзельської селищної ради "Про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання за згодою сторін" від 14.06.2017 № 338-25- VII.

Рішенням Господарського суду Київської області від 27.09.2017 у справі № 911/2209/17, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2018, відмовлено ТОВ "Добробуд+" у задоволені позову до Ворзельської селищної ради про визнання недійсним та скасування рішення Ворзельської селищної ради "Про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання за згодою сторін" від 14.06.2017 № 338-25-VII.

Вищезазначене рішення суду від 27.09.2017 у справі № 911/2209/17 обґрунтовано тим, що у відповідності до вимог Закону України "Про оренду землі" та умов Договору оренди землі, Ворзельська селища рада та КП "Ворзельське УЖКГ" мають право на розірвання Договору оренди землі від 29.08.2012 за згодою сторін, яким вони і скористались. Як встановлено частиною 4 статті 8 Закону України "Про оренду землі" у разі припинення договору оренди чинність договору суборенди земельної ділянки припиняється.

26.07.2017 позивач звернувся до відповідача-1 з клопотанням вих. № 25/07/17 від 25.07.2017 про передачу (надання) земельної ділянки без складання документації із землеустрою, в якому просив надати (передати) ТОВ "Добробуд+" в оренду строком на 45 років без складання документації із землеустрою земельну ділянку для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку загальною площею 3,0 га кадастровий номер :01:054:0077, що розташована за адресою: смт. Ворзель, вул. Кленова (Леніна), 11-б.

17.08.2017 Ворзельською селищною радою прийнято рішення "Про розгляд клопотання ТОВ «Добробуд+" № 367-28-VII, яким відкладено розгляд клопотання ТОВ "Добробуд+" до затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки площею 3,0 га кадастровий номер :01:054:0077, якою буде визначено площу земельної ділянки для обслуговування нерухомого майна, що належить ТОВ "Добробуд+" в селищі Ворзель по вул. Кленова 11-б.

Також, 17.08.2017 Ворзельською селищною радою прийнято рішення № 366-28-VII, яким у зв`язку із необхідністю в оформленні права користування земельною ділянкою для обслуговування нерухомого майна, що належить ТОВ "Добробуд+", надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки площею 3,0 га кадастровий номер :01:054:0077, яка перебуває в комунальній власності територіальної громади в селищі Ворзель по вул. Кленова 11-б.

21.12.2017 Ворзельська селищна рада прийняла рішення № 428-33-VII, яким затвердила технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, яка перебуває в комунальній власності Ворзельської селищної ради, що розташована за адресою: селище Ворзель, вул. Кленова, 11-б. У рішенні вказано про необхідність зареєструвати речове право на дві окремі земельні ділянки, що утворились в результаті поділу: площею 1,2794 га з кадастровим номером :01:054:0082 по вул. Кленова 11-б для будівництва і обслуговування багатоквартирного будинку; площею 1,7206 га з кадастровим номером :01:054:0083 по вул. Кленова 11-б для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку. Присвоєно адресний номер земельній ділянці площею 1,7206 га з кадастровим номером :01:054:0083 - вул. Кленова 11-в.

25.01.2018 Ворзельська селищна рада прийняла рішення № 445-34-VII "Про розгляд клопотання ТОВ "Добробуд+" про передачу земельної ділянки без складання документації із землеустрою", яким відмовила у наданні земельної ділянки в оренду для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку загальною площею 3,0 га кадастровий номер :01:054:0077, що розташована за адресою селищі Ворзель вул. Кленова 11-б , у зв`язку із відсутністю у Державному земельному кадастрі земельної ділянки площею 3,0 га з кадастровим номером :01:054:0077.

Позивач вважає, що такі дії відповідача-1 - власника земельної ділянки порушують права ТОВ "Добробуд+" щодо користування земельною ділянкою на якій розміщена нерухомість товариства та яке має право замовника будівництва розрахованого на всю площу земельної ділянки кадастровий номер :01:054:0077 площею 3,0 га.

Рішенням Господарського суду Київської області від 21.11.2018 у позові відмовлено повністю.

21.11.2018, у судовому засіданні, до судових дебатів у справі представником позивача надано заяву у порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України, в якій останній просив суд вирішити питання розподілу судових витрат після ухвалення рішення у справі № 911/574/18 на підставі доказів щодо розміру судових витрат, понесених позивачем, які будуть надані у цей строк, оскільки відповідно до умов договору про надання правової допомоги такі докази пов`язані з проведенням судових засідань у справі.

В матеріалах справи наявна заява від 23.11.2018 (вх. № 32827/18 від 23.11.2018) з обґрунтуванням судових витрат, в якій позивач зазначає, що розмір обґрунтованих та підтверджених судових витрат фактично понесених та які будуть понесені позивачем, складає 12 334,00 грн. судового збору та 310 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, на підтвердження чого надав детальний опис наданої правової (правничої) допомоги, копію акту приймання-передачі наданих послуг від 22.11.2018, копію додаткової угоди № 1 від 30.03.2018 до договору про надання правової (правничої) допомоги, виписку з банківського рахунку про надходження коштів на рахунок Адвокатського об`єднання "ЛНМ" від ТОВ "Добробуд+".

Додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 03.12.2018 судові витрати ТОВ "Добробуд+" у вигляді судового збору та витрат на правничу допомогу покладено на позивача - ТОВ "Добробуд+".

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

В силу вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, вивчивши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, а оскаржене рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно з частиною першою статті 377 Цивільного кодексу України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Частиною другою статті 377 Цивільного кодексу України передбачено, що розмір та кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв`язку з переходом права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, є істотними умовами договору, який передбачає набуття права власності на ці об`єкти (крім багатоквартирних будинків та об`єктів державної власності, що підлягають продажу шляхом приватизації).

Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача (частина друга статті 120 Земельного кодексу України).

Крім того, законодавцем надано першочергове право добросовісному орендарю після звершення будівництва та введення об`єкту в експлуатацію об`єкту нерухомості на укладення договору оренди земельної ділянки, наданої для потреб будівництва та обслуговування відповідного об`єкта, строком до 50 років або на відому від такого права (ч. 1 ст. 19 Закону України "Про оренду землі").

Як вбачається з матеріалів справи, позивач був власником двох об`єктів нерухомості, які були побудовані на спірній земельній ділянці до її поділу.

Припинення права користування земельною ділянкою позивачем відбулося поза його волею внаслідок дій відповідача-1 та підконтрольного йому Комунального підприємства "Ворзельське УЖКГ": відмова від договору оренди потягла за собою припинення дії договору суборенди земельної ділянки.

Як вбачається з матеріалів справи та наданих пояснень, підставою для припинення дії договору оренди було твердження директора КП "Ворзельське УЖКГ" про неможливість сплачувати орендну плату. При цьому претензій до позивача по внесенню суборендної плати не висувалося.

Європейський Суд з прав людини неодноразово підкреслював відповідальність держави за дії/бездіяльність органів місцевого самоврядування та підконтрольних ним комунальних підприємств.

Так, в пункті 29 рішення ЄСПЧ від від 28.05.2009 року у справі "Овчаров і Хомич проти України" (заяви № 32910/06 та 50081/06) Суд зазначив, що "… що підприємства-боржники у справах заявників перебували у комунальній власності та контролювались місцевою владою (див. пп. 5, 13 та 14 відповідно). Відповідно до усталеної практики Конвенційних органів, органи місцевого самоврядування є державними організаціями, у тому значенні, що вони керуються публічним правом та здійснюють публічні функції, покладені на них Конституцією та законами. Суд повторює, що згідно з нормами міжнародного права термін «державні організації» не обмежується лише центральними органами виконавчої влади.

У тих випадках, коли державна влада є децентралізованою, він поширюється на будь-який національний орган, який здійснює публічні функції (див., наприклад, рішення від 8 грудня 2005 року у справі "Мікрюков проти Росії" (Mikryukov v. Russia), заява № 7363/04, п. 21, з подальшими посиланнями). З цього випливає, що відповідальність за дії та/або бездіяльність органів місцевого самоврядування несе держава-відповідач. Виходячи з вищевикладеного, Суд доходить висновку, що держава несе відповідальність за борги комунальних підприємств такою ж мірою, якою вона несе відповідальність за борги підприємств державної форми власності. Відповідно Суд відхиляє заперечення Уряду".

Згідно зі статтею 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Європейська комісія за демократію через право (Венеціанська комісія) на 106 Пленарному засіданні 11-12.03.2016 року прийняла Контрольний перелік питань для оцінки дотримання Верховенства Права (схвалений на Нараді № 1263 Комітета міністрів Ради Європи на рівні заступників міністрів 06-07.09.2016 року).

Згідно з пунктом 5 Контрольного переліку "Правомірні очікування. Чи забезпечується дотримання принципу правомірних очікувань?" Венеціанська комісія зазначила наступне:

"61. Принцип правомірних очікувань є частиною загального принципу правової визначеності в законодавстві Європейського Союзу, який запозичений із національних законодавств. Він також висловлює ідею про те, що органи державної влади повинні дотримуватися не лише закону, але й своїх обіцянок та породжених ними обіцянок. Згідно з доктриною правомірних очікувань особи, які діють добросовісно, не повинні бути обманутими в своїх правомірних очікуваннях. Однак у виключних випадках нові ситуації, що виникають, можуть виправдати зміни в законодавстві, які призводять до обману в правомірних очікуваннях. Ця доктрина застосовується на лише до законодавства, але й до індивідуальних рішень політичної влади".

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином відповідно до законодавства виконував свою діяльність як забудовник на земельній ділянці, отриманій у встановленому законодавством порядку.

Неодноразове тривале погодження відповідачем-1 умов забудови земельної ділянки та договору суборенди, добросовісне виконання обов`язків користувача земельної ділянки та забудовника обґрунтовано викликало у позивача правомірні очікування щодо умов користування земельною ділянкою та здійснення на ній будівництва відповідно до погоджених умов.

Відповідачем-1 не наведено жодних доводів про існування виключних обставин, які б призвели до зміни намірів у використанні земельної ділянки та відсутності намірів її забудови.

Навіть після поділу земельної ділянки її цільове призначення не змінилося.

Відповідачем-1 не надано жодних пояснень та доводів на їх підтвердження про неможливість використання спірної земельної ділянки за цільовим призначенням, відсутність намірів будівництва на ній багатоквартирних житлових будинків.

Аналізуючи стан Верховенства Права Венеційська Комісія в Контрольному переліку зазначала наступні питання щодо критерію "С. Запобігання зловживанню (перевищенню) повноваженнями":

"Чи існують правові гарантії проти свавілля та зловживання повноваженням (dйtournement de pouvoir) з боку органів влади? і. Якщо так, яке правове джерело цих гарантій (конституція, статутне право, прецедентне право)? іі. Чи існує чітке правове обмеження дискреційних повноважень, особливо органів виконавчої влади при застосуванні адміністративних заходів? ііі. Чи існують механізми, запобігання, виправлення та покарання за зловживання дискреційними повноваженнями (dйtournement de pouvoir)? Коли дискреційні повноваження надаються офіційній особі, чи існує судовий контроль за виконанням таких повноважень? іv. Чи зобов`язані органи державної влади надавати належне обгрунтування своїх рішень, особливо, коли вони стосуються прав окремих осіб? Чи є ненадання таких обгрунтувань законною підставою для оскарження таких рішень в суді?"

Тлумачення принципу Верховенства Права виходячи з цього критерію дозволяє зробити висновок, що відповідач-1 у цій справі не лише повинен мати право самостійно на власний розсуд користуватися повноваженнями щодо земельної ділянки, але й діяти розумно, обґрунтовано, з урахуванням прав осіб, які мають щодо спірної земельної ділянки правомірні очікування.

Однією з гарантій запобігання зловживанню дискреційними повноваженням є обов`язок органів державної влади закріплений в частині другій статті 19 Конституції України обов`язок органів державної влади та місцевого самоврядування, їх посадових осіб "діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України".

Приймаючи 17.08.2017 рішення № 367-28-VII «Про результати розгляду клопотання ТОВ "Добробуд+", згідно з яким відкладено розгляд клопотання ТОВ "Добробуд+" до затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки площею 3,0 га (кадастровий номер :01:054:0077), відповідач-1 не навів нормативно-правового обґрунтування правомірності своїх дій.

При цьому, відповідач-1 не міг не усвідомлювати, що затвердження технічної документації про поділ спірної земельної ділянки призведе до неможливості розгляду заяви позивача по суті питання, що в подальшому знайшло своє підтвердження в рішенні від 25.01.2018 № 445-34-VII.

Виходячи з вищевикладеного, рішення Ворзельської селищної ради від 17.08.2017 № 367-28-VII "Про розгляд клопотання ТОВ "Добробуд+" та № 366-28-VII "Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки, яка перебуває в комунальній власності територіальної громади в селищі Ворзель, вул. Кленова, 11-б" прийняті з порушенням прав позивача та наведених вище норм законодавства України.

Рішення Ворзельської селищної ради від 21.12.2017 № 428-33-VII "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної власності в селищі Ворзель, вул. Кленова, 11-б" та рішення Ворзельської селищної ради від 25.01.2018 № 445-34- VII «Про розгляд клопотання ТОВ "Добробуд+" про передачу земельної ділянки без складання документації із землеустрою" прийняті у зв`язку із реалізацією рішень Ворзельської селищної ради від 17.08.2017 року № 367-28-VII та № 366-28-VII (мають похідний характер) і так само порушують право Позивача на отримання земельної ділянки в оренду.

Крім того, як вбачається з Висновку експерта № 29194/19-41 від 08.05.2020 при складанні технічної документації були допущені порушення, які залишилися без уваги відповідача-1. Під час розгляду справи відповідачем-1 не було надано доказів на спростування Висновку експерта, не наведено пояснень щодо зазначених у Висновку порушень. Заявлене клопотання про виклик експерта в судове засідання не було підтримане правонаступником.

За таких умов позовні вимоги про визнання таких рішень незаконними та скасування обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Позовні вимоги про зобов`язання Головне управління Держгеокадастру у Київській області скасувати реєстрацію у Державному земельному кадастрі земельних ділянок з кадастровими номерами :01:054:0082 та :01:054:083, які утворились у результаті поділу земельної ділянки з кадастровим номером :01:054:0077 і поновити у Державному земельному кадастрі запис про земельну ділянку кадастровий номер :01:054:0077 та Поземельну книгу по вказаній ділянці, вони мають похідний характер від позовних вимог про визнання незаконними рішень Ворзельської міської ради щодо спірної земельної ділянки.

Проте, такі вимоги не підлягають задоволенню з огляду на те, що як обґрунтовано зазначив відповідач-2 у відзиві на позов, законодавством не передбачено проведення (вчинення) таких дій у Державному земельному кадастрі, а тому вимоги позивача в цій частині не ґрунтуються на законі.

Також не підлягають задоволенню позовні вимоги про зобов`язання відповідача-1 укласти договір оренди в редакції, викладеній позивачем у позовній заяві.

Так, на момент звернення позивача з позовом у цій справі він мав право на отримання спірної земельної ділянки в оренду. Проте, як вбачається з матеріалів справи 25.01.2018 відбулася державна реєстрація третьої особи ОСББ "Кленовий".

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" "права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія" є спільним майном (пункт 6 частини першої).

Відповідно до частини першої статті 5 цього ж Закону спільне майно багатоквартирного будинку є спільною сумісною власністю співвласників, якими є власники квартир та нежилих приміщень (пункт 5 частини першої статті 1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із частинами 1, 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат та пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (частина 1 статті 124 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до положень частини 1 статті 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Позивачем до Господарського суду Київської області було подано заяву від 23.11.2018 (вх. № 32827/18 від 23.11.2018) з обґрунтуванням судових витрат, в якій позивач зазначає, що розмір обґрунтованих та підтверджених судових витрат фактично понесених та які будуть понесені позивачем, складає 12 334,00 грн судового збору та 310 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, на підтвердження чого надано детальний опис наданої правової (правничої) допомоги, копію акту приймання-передачі наданих послуг від 22.11.2018, копію додаткової угоди № 1 від 30.03.2018 до договору про надання правової (правничої) допомоги, виписку з банківського рахунку про надходження коштів на рахунок Адвокатського об`єднання "ЛНМ" від ТОВ "Добробуд+".

У відповідності до частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому, під час вирішення питання про розподіл судових витрат, згідно із приписами частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, суд ураховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Частиною 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, у тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

Відповідно до правової позиції, викладеної зокрема у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення (п. 22). Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу (п.27.2.).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

Вказане вище узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 07.08.2018 у справі № 916/1283/17, від 20.11.2018 у справі № 910/23210/17, від 06.03.2019 у справі № 910/15357/17 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.09.2018 у справі № 753/15683/15.

Разом з цим, проаналізувавши складність справи, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, обсяг наданих адвокатом послуг та часткове задоволення позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку про те, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробуд+" з обґрунтування судових витрат підлягає частковому задоволенню у сумі 15 000,00 грн, що на думку колегії суддів є співмірним розміром витрат відповідача на послуги адвоката у даній справі.

Висновки за результатами апеляційної скарги

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального права, крім того не з`ясував обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справи, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - скасуванню з прийняттям нового рішення про часткове задоволення позову.

Додаткове рішення підлягає скасуванню. Заява позивача з обґрунтування судових витрат частковому задоволенню.

Судові витрати

У зв`язку із частковим задоволенням апеляційної скарги, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на позивача та відповідача-1 пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробуд+" задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Київської області від 21.11.2018 у справі №911/574/18 скасувати та прийняти нове рішення, яким:

"Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати рішення Ворзельської селищної ради від 17.08.2017 № 367-28-VII "Про розгляд клопотання ТОВ "Добробуд+";

Визнати незаконним та скасувати рішення Ворзельської селищної ради від 17.08.2017 № 366-28-VII "Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки, яка перебуває в комунальній власності територіальної громади в селищі Ворзель, вул. Кленова, 11-б".

Визнати незаконним та скасувати рішення Ворзельської селищної ради від 21.12.2017 № 428-33-VII "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної власності в селищі Ворзель, вул. Кленова, 11-б".

Стягнути з Бучанської міської ради (08292, Київська область, місто Буча, вулиця Енергетиків, будинок 12; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробуд+" (08296, Київська область, місто Ірпінь, селище міського типу Ворзель, вулиця Кленова, будинок 11 Б, офіс 1) судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 5286, 00 грн (п`ять тисяч двісті вісімдесят шість грн 00 коп).

В решті позовних вимог - відмовити."

Стягнути з Бучанської міської ради (08292, Київська область, місто Буча, вулиця Енергетиків, будинок 12; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробуд+" (08296, Київська область, місто Ірпінь, селище міського типу Ворзель, вулиця Кленова, будинок 11 Б, офіс 1) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 7929,00 грн (сім тисяч дев`ятсот двадцять дев`ять грн 00 коп).

Додаткове рішення Господарського суду Київської області від 03.12.2018 у справі №911/574/18 скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробуд+" з обґрунтування судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з Бучанської міської ради (08292, Київська область, місто Буча, вулиця Енергетиків, будинок 12; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробуд+" (08296, Київська область, місто Ірпінь, селище міського типу Ворзель, вулиця Кленова, будинок 11 Б, офіс 1) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн (п`ятнадцять тисяч грн 00 коп).

Видачу наказів доручити Господарському суду Київської області.

Матеріали справи № 911/574/18 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 14.06.2021.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді Т.І. Разіна

К.В. Тарасенко