УХВАЛА

м. Київ

16.06.2021Справа № 640/5313/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., за участю секретаря судового засідання Березовської С.В., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" (03039, м. Київ, проспект Голосіївський, буд. 17, офіс 3/1, )

до Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, )

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіональні ресурси" (07501, Київська область, смт. Баришівка, вул. Софіївська,34, буд.1, )

2) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Тетяна Василівна ( АДРЕСА_1 )

3) Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимир Вікторович (07401, Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 15, оф. 6)

4) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович ( АДРЕСА_2 )

про скасування наказу в частині,

за участю представників учасників судового процесу:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

Від третьої особи-1: Дячок І.О.

Від третіх осіб-2, 3 та 4: не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України (далі по тексту - відповідач, МЮ України), в якому просило суд скасувати наказ №738/5 від 02 березня 2020 року в частині скасування реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 14 лютого 2020 року №001067 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, проведену приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчиком Володимиром Вікторовичем (далі по тексту - приватний нотаріус Колейчик В.В.) щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональні ресурси" (далі по тексту - третя особа, ТОВ "Регіональні ресурси"); скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 14 лютого 2020 року №№51153420, 51153433, від 15 лютого 2020 року №51153434 та від 19 лютого 2020 року №№51221677, 51222461, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем (далі по тексту - приватний нотаріус Золотих О.О.).

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 липня 2020 року адміністративний позов задоволено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2020 року апеляційну скаргу Міністерства юстиції України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональні ресурси" задоволено, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 липня 2020 року скасовано, провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" до Міністерства юстиції України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіональні ресурси", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Тетяна Василівна, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимир Вікторович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - закрито.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" про направлення справи за встановленою юрисдикцією задоволено, справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" до Міністерства юстиції України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіональні ресурси", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Тетяна Василівна, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимир Вікторович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович про скасування наказу в частині передано до Господарського суду міста Києва.

15.01.2021 до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 640/5313/20.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 21.01.2021 залишив позов без руху, надав строк для усунення недоліків позову у встановлений спосіб.

03.02.2021 до суду від позивача засобами поштового зв`язку надійшли матеріали на виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 03.03.2021.

Через відділ діловодства суду 02.03.2021 від третьої особи-1 надійшли письмові пояснення.

У підготовчому засіданні 03.03.2021 представник третьої особи-1 повідомив, що ним 03.03.2021 через канцелярію суду подано клопотання про зупинення провадження у справі.

Судом повідомлено, що станом на час проведення даного підготовчого засідання клопотання про зупинення провадження у справі відсутнє в матеріалах справи.

Представник відповідача заявив усне клопотання про продовження строку для надання відзиву на позовну заяву.

Треті особи-2,3 та 4 участь своїх представників у засідання суду 03.03.2021 не забезпечили, про дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином.

Судом оголошено перерву у підготовчому засіданні на 10.03.2021.

Через відділ діловодства суду 04.03.2021 від третьої особи-1 надійшли докази направлення сторонам копії клопотання про зупинення провадження у справі.

Також, 05.03.2021 від третьої особи-1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі та 10.03.2021 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

У підготовчому засіданні 10.03.2021, судом встановлено, що даний відзив не містить доказів направлення учасникам судового процесу.

Сторони та треті особи-2,3 та 4 участь своїх представників у засідання суду 10.03.2021 не забезпечили, про дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином.

Представник третьої особи-1 повідомив, що не можливо розглядати справу без участі представників сторін, проте, якщо позивач не з`явився до даного судового засідання та не подав доказів неможливості явки до судового засідання або заяви про розгляд справи за його відсутності, то це є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2021 відкладено підготовче засідання на 31.03.2021.

Сторони та треті особи-2, 3 та 4 участь своїх представників у засідання суду 31.03.2021 не забезпечили, про дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином.

У судовому засіданні 31.03.2021 судом повідомлено представнику третьої особи-1, що 31.03.2021 представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 14.04.2021.

Позивач та треті особи-2, 3 та 4 участь своїх представників у засідання суду 14.04.2021 не забезпечили, про дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином.

У підготовчому засіданні 14.04.2021 представником третьої особи-4 повідомлено, що у справі № 911/800/20 судом ухвалено рішення, яким позов задоволено, проте повного тексту рішення наразі немає, оскільки суддя перебуває на лікарняному, також повідомлено, що дане рішення наразі не набрало законної сили.

Разом з тим, представник третьої особи-4 підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.

Представником відповідача заперечень не наведено.

Судом відкладено розгляд та вирішення даного клопотання на наступне судове засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2021 відкладено підготовче засідання на 19.05.2021.

Через відділ діловодства суду 17.05.2021 від ТОВ «Регіональні ресурси» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 640/5313/20 до вирішення справи № 910/5375/21.

У судовому засіданні 19.05.2021 представник ТОВ «Регіональні ресурси» просив залишити без розгляду клопотання про зупинення провадження у справі від 02.03.2021, оскільки у зазначеній справі № 911/800/200 прийнято рішення. Також надав суду клопотання про долучення до матеріалів справи копію рішення № 911/800/20.

Суд на місці ухвалив залишити без розгляду клопотання про зупинення провадження у справі від 02.03.2021, відомості про дану процесуальну дію занесено до протоколу судового засідання.

Представник ТОВ «Регіональні ресурси» підтримав клопотання про зупинення провадження у справі № 640/5313/20 до вирішення справи № 910/5375/21.

Розглянувши у судовому засіданні 19.05.2021 клопотання ТОВ «Регіональні ресурси» про зупинення провадження у справі № 640/5313/20 до вирішення справи № 910/5375/20, що розглядається Господарським судом міста Києва, суд відмовляє в його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Клопотання ТОВ «Регіональні ресурси» про зупинення провадження у справі № 640/531/20 мотивоване тим, що у провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/5375/21 за позовом ТОВ «Регіональні ресурси» про визнання недійсними договорів іпотеки від 14.02.2020, застосування наслідків недійсності правочинів, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності. В межах даного позову оспорюються записи від 14.02.2020 № № 51153420, 51153433 від 15.02.2020 та № 51153434, які були скасовані на підставі наказу Міністерства Юстиції України № 738/5 від 02.03.2020. Отже, в межах справи № 910/5375/21 встановлюються обставини та підстави недійсності правочину, на підставі якого були внесені скасовані записи про обтяження. Крім того, у разі визнання недійсним договору іпотеки від 14.02.2020 до подальших укладених правочинів буде застосовано наслідки недійсності. Таким чином, у разі задоволення позову «Регіональні ресурси» в межах справи № 910/5375/21 буде встановлено відсутність правових підстав для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань записів про обтяження, що матиме суттєве значення для вирішення справи № 640/5313/20. Крім того, у разі задоволення позову «Регіональні ресурси» у справі № 910/5375/21 буде встановлено відсутність у ТОВ «Укрбуд Девелопмент»» права, яке підлягає судовому захисту по справі № 640/5313/20, тобто, будуть наявні підстави для відмови у задоволенні позову.

Разом з тим судом встановлено, що предметом розгляду даної справи є скасування наказу № 738/5 від 02 березня 2020 року в частині скасування реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 14 лютого 2020 року №001067, а предметом розгляду справи № 910/5375/21 є визнання недійсними договорів іпотеки від 14.02.2020, застосування наслідків недійсності правочинів, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

Отже, встановлення обставин у справі № 910/5375/21 не впливає на вирішення справи № 640/5313/20.

Таким чином, заявником не доведено та судом не встановлено підстав об`єктивної неможливості розгляду справи № 640/5313/20 без встановлення обставин у справі № 910/5375/21, що розглядається Господарським судом міста Києва.

Зокрема, заявником належним чином не доведено, що рішення у зазначеній справі може вплинути на результат розгляду у справі № 640/5313/20.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що визначені процесуальним законом підстави для задоволення клопотання «Регіональні ресурси» про зупинення провадження у справі № 640/5313/20 до вирішення справи № 910/5375/21 відсутні.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку, що він в межах своєї компетенції може самостійно встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у даній справі, та об`єктивно вирішити спір.

За таких обставин, у задоволенні клопотання «Регіональні ресурси» про зупинення провадження у справі № 640/5313/20 до вирішення справи № 910/5375/21 суд відмовляє.

Представник ТОВ «Регіональні ресурси» у судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання з метою подання додаткових доказів у справі.

Суд на місці ухвалив відмовити у задоволенні даного клопотання, відомості про дану процесуальну дію занесено до протоколу судового засідання.

Позивач та треті особи-2, 3 та 4 участь своїх представників у засідання суду 19.05.2021 не забезпечили, про дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином.

У підготовчому засіданні 19.05.2021 присутніми представниками учасників судового процесу надано усні пояснення щодо можливості закриття підготовчого провадження та про призначення справи до розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2021 у задоволенні клопотання ТОВ «Регіональні ресурси» про зупинення провадження у справі № 640/5313/20 до вирішення справи № 910/5375/21 відмовлено; закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 02.06.2021.

01.06.2021 на электрону адресу суду від третьої особи-1 надійшло клопотання про долучення рішень в пов`язаних справах до матеріалів справи.

У судове засідання 02.06.2021 позивач участь представника не забезпечив, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Представник відповідача у судовому засіданні 02.06.2021 заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості позивачу скористатися своїми процесуальними правами щодо визначення позиції стосовно даного спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2021 відкладено судове засідання на 16.06.2021.

У судове засідання 16.06.2021 позивач участь представника не забезпечив, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Крім того, ухвала Господарського суду міста Києва від 02.06.2021 надіслана судом на адресу позивача 07.06.2021.

Частиною 10 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові рішення відповідно до цієї статті вручаються шляхом надсилання (видачі) відповідній особі копії (тексту) повного або скороченого судового рішення, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Крім того, суд наголошує на тому, що ухвала суду була надіслана учасникам завчасно, з урахуванням нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958, та Господарського процесуального кодексу України, що також підтверджується штемпелем суду про відправлення вихідної кореспонденції на звороті відповідних судових процесуальних документів.

За таких обставин у суду є достатні підстави вважати, що ним вжито належних заходів для повідомлення учасників справи, зокрема позивача, про дату, час та місце судового слухання, проте останній не з`явився в судове засідання 16.06.2021 за викликом суду.

Крім того, нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників позивача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника.

Разом з тим, суд звертає увагу на ту обставину, що позивач не позбавлений права направити всі необхідні докази в обґрунтування своїх доводів засобами поштового або електронного зв`язку та подати клопотання про розгляд справи без його участі.

Крім того, відповідно до п.2 ст. 195 ГПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Як було зазначено вище, ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 02.06.2021.

Матеріали справи свідчать, що представник позивача не з`явився у судові засідання, призначені судом на 10.03.2021, 31.03.2021, 14.04.2021, 19.05.2021, 02.06.2021, 16.06.2021 та не подавав заяв про розгляд справи без його участі.

Частиною 1 статті 2 ГПК України унормовано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Положення аналогічного змісту містяться у п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, згідно з яким суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду у справі №910/2344/17 від 16.08.2018, у справі № 910/14047/17 від 04.09.2018.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" до Міністерства юстиції України про скасування наказу №738/5 від 02 березня 2020 року в частині скасування реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 14 лютого 2020 року №001067 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, проведену приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчиком Володимиром Вікторовичем щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональні ресурси"; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 14 лютого 2020 року №№51153420, 51153433, від 15 лютого 2020 року №51153434 та від 19 лютого 2020 року №№51221677, 51222461, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" до Міністерства юстиції України про скасування наказу в частині залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.06.2021

Суддя І.О. Андреїшина