ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ПРО БАНКРУТСТВО

10.06.2021р. Справа № 905/809/21

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В., при секретарі судового засідання Романенко С.А., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали

заяви кредитора (заявника) Приватного акціонерного товариства "Центральна збагачувальна фабрика "Росія", с. Михайлівка Донецької області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтарськтранс", м. Маріуполь Донецької області

про відкриття провадження у справі про банкрутство, -

За участю представників сторін:

від ініціюючого кредитора: Дешко В.О. за довіреністю №14 від 14.01.2021

від боржника: Кірячок І.О. за довіреністю б/н від 28.12.2020

арбітражний керуючий: Козловська Д.В. за свідоцтвом №484 від 15.03.2013

Приватне акціонерне товариство "Центральна збагачувальна фабрика "Росія", с. Михайлівка Донецької області звернулось до господарського суду Донецької області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтарськтранс", м. Маріуполь Донецької області.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на неспроможність боржника виконати грошові зобов`язання в частині послуг з опробування за договором №309-11/001 від 03.09.2020 у розмірі 68 818,94 грн., внаслідок чого виникли підстави для нарахування пені та 3% річних.

З дотриманням приписів ст.6 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/2025/20 визначено суддю Чернову О.В.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.05.2021 заяву Приватного акціонерного товариства "Центральна збагачувальна фабрика "Росія", с. Михайлівка Донецької області залишено без руху.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 31.05.2021 прийнято заяву Приватного акціонерного товариства "Центральна збагачувальна фабрика "Росія", с. Михайлівка Донецької області про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтарськтранс", м. Маріуполь Донецької області до розгляду, проведення підготовчого засідання призначено на 10.06.2021 року, викликано для участі у судовому засіданні представників заявника, боржника та арбітражну керуючу Козловську Діану Валеріївну.

10 червня 2021 року через канцелярію господарського суду Донецької області від боржника надійшов відзив №06/06-21 від 08.06.2021 на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, в якому останній визнав вимоги кредитора - ПрАТ "Центральна збагачувальна фабрика "Росія" у повному обсязі у розмірі 72 145,41 грн.

У підготовчому засіданні 10.06.2021 представник ініціюючого кредитора підтримав вимоги заяви про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтартранс".

Представник боржника у підготовчому засіданні визнав вимоги ініціюючого кредитора та підтримав заяву про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтарськтранс".

Відповідно до ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Розглянувши подані документи в порядку ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд встановив:

03 вересня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Шахтарськтранс» (далі - Замовник) та Приватним акціонерним товариством «Центральна збагачувальна фабрика «Росія» (далі - Виконавець) укладено договір опробування №309-11/001 (далі - Договір), за умовами п.1.1. якого Виконавець зобов`язується за завданням Замовника визначити якість (опробування) вугілля на ПрАТ «ЦЗФ «Росія» та в подальшому відвантажити його за вказівкою Замовника, а Замовник зобов`язується оплатити послуги Виконавця у відповідності з умовами цього Договору.

Передача вугілля для проведення опробування здійснюється автомобільним та/або залізничним транспортом. Виконавець приймає Вугілля, визначає його якість та передає Замовнику на ст. Росія РФ «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» (п.1.2.,1.3.).

Відповідно до п.3.1. Договору вугілля відвантажується Виконавцем у впродовж 1-3 днів після передачі Замовником вугілля для опробування та надання останнім реквізитів відвантаження.

Пунктом 3.3. Договору визначено, що вугілля вважається опробуванним та відвантаженим Виконавцем та прийнятим Замовником за кількістю, що вказана у товарно-транспортних документах, що оформлені Виконавцем.

Згідно п.4.1. Договору вартість опробування 1 (однієї) тони Вугілля вказана у Додатку №1 до цього договору.

Умовами п.4.1.1. Договору Замовник відшкодовує витрати Виконавця за послуги з користування вагонами, послуг з подачі та прибирання вагонів, маневрових робіт та інших додаткових послуг ПАТ «Українська залізниця» та/або відповідного підприємства внутрішньовідомчого залізничного транспорту (ПТУ і т.п.), на підставі наданих Виконавцем рахунків та належним чином засвідчених копіях відповідної первинної документації. Замовник відшкодовує Виконавцеві зазначені витрати протягом 20-ти банківських днів з моменту отримання рахунку.

Замовник здійснює оплату вартості за послуги за цим Договором шляхом перерахування грошових коштів прямим банківським переказом на поточний рахунок Виконавця. Умови оплати - до 30 (тридцятого) числа місяця, що слідує за звітним (п.4.2. Договору).

За приписами п.5.3. Договору у випадку прострочення строку оплати наданих послуг, Замовник за вимогою Виконавця, сплачує останньому пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який нараховується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Пунктом 8.1. визначено, що строк дії Договору встановлюється з дати підписання його уповноваженими представниками Сторін та скріплення печатками до 31.12.2021 року, а в частині проведення розрахунків - до повного виконання зобов`язань.

Договір підписаний Сторонами у встановленому чинним законодавством порядку.

Додатком №1 до договору до договору постачання №309-11/001 від 03.09.2020 Сторони визначили вартість опробування у розмірі 31,96 грн. за тонну.

На виконання умов договору №309-11/001 від 03.09.2020 заявником надано боржнику послуги в опробування у загальному розмірі 68 818,94 грн., що підтверджується актом приймання - передачі наданих послуг №13 від 30.09.2020 у розмірі 33 502,46 грн., актами надання послуг №12 від 30.09.2020 у розмірі 22 572,00 грн. та №2 від 02.10.2020 у розмірі 12 744,48 грн., належним чином засвідчені копії яких наявні в матеріалах справи. Зазначені акти підписані з боку боржника без зауважень.

Разом з цим, заявником виставлено рахунки №13 від 30.09.2020 на суму 33 502,46 грн., №12 від 30.09.2020 на суму 22 572,00 грн. та №2 від 02.10.2020 на суму 12 744,48 грн.

Претензією №17/1 від 15.01.2021 року заявник звернувся до боржника з вимогою визнати борг за договором №309-11/001 від 03.09.2020 у розмірі 68 818,94 грн. та перерахувати грошові кошти у сумі 68 818,94 грн. протягом 10 (десяти) календарних днів з дати отримання цієї претензії.

У відповіді №14/01-21 від 29.01.2021 на претензію боржник визнав суму основного боргу у розмірі 68 818,94 грн., а також зазначив про неможливість виконання свого зобов`язання через відсутність коштів.

Актом звіряння взаємних розрахунків станом на 31.03.2021 сторони погодили, заборгованість на користь ПрАТ «Центральна збагачувальна фабрика «Росія» складає 68 818,94 грн.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Стаття 626 Цивільного кодексу України встановлює, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зі змісту ч.1 ст.627 Цивільного кодексу України вбачається, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Дослідивши Договір, з якого виникли цивільні права та обов`язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та своєю правовою природою є договором про надання послуг, який підпадає під правове регулювання норм §1,3 Глави 63 ЦК України.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Отже, укладений між заявником та боржником договір №309-11/001 від 03.09.2020 є належною підставою для виникнення у останнього зобов`язань з оплати наданих послуг у строк, визначений його умовами.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України та ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як встановлено судом, свої зобов`язання з надання послуг заявник виконав у повному обсязі на суму 68 818,94 грн., що підтверджується актом приймання - передачі наданих послуг №13 від 30.09.2020, актами надання послуг №12 від 30.09.2020 грн. та №2 від 02.10.2020.

Таким чином, боржник не мав жодних підстав для ухилення від виконання обов`язку з оплати наданих послуг.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст.525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст.629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Проте, як вбачається із матеріалів справи, і боржником, всупереч ст.ст. 13, 74 Господарського процесуального кодексу України належних у розумінні ч.1 ст. 76 цього Кодексу доказів іншого не надано, внаслідок неналежного виконання грошових зобов`язань з оплати наданих послуг за спірним договором утворилась та має місце заборгованість в сумі 68 818,94 грн.

Отже, таке невиконання грошових зобов`язань кваліфікується судом як порушення згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, а сам боржник вважається таким, що прострочив виконання грошового зобов`язання.

Згідно із ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі - сплата неустойки, що узгоджується із ч. 1 ст.550 Цивільного кодексу України.

Аналогічні положення закріплені і в ст.ст. 216, 217 Господарського кодексу України. При цьому, несвоєчасне виконання грошових зобов`язань є належною підставою у розумінні ст.218 Господарського кодексу України для застосування заходів господарсько-правової відповідальності.

Як встановлено ст.549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

При цьому, ч.4 ст.231 Господарського кодексу України передбачає можливість встановлення договором розміру штрафних санкцій у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Так, за змістом п.5.3 договору встановлено, що у випадку прострочення строку оплати наданих послуг, Замовник за вимогою Виконавця, сплачує останньому пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який нараховується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Враховуючи, що домовленість сторін про застосування пені за порушення строку оплати наданих послуг визначено у п.5.3. спірного договору, вимоги ст.547 Цивільного кодексу України стосовно форми правочину щодо забезпечення виконання зобов`язання, видом якого у розумінні ч.1 ст.546 Цивільного кодексу України є неустойка, у розглядуваному випадку дотримані.

Таким чином, перевіривши розрахунок пені, суд дійшов висновку, що вимоги заявника щодо стягнення з боржника пені в розмірі 473,95 грн. є обґрунтованими

Крім того, за змістом ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання та на вимогу кредитора має сплатити суму боргу з урахуванням 3% річних і інфляційної індексації за весь період прострочення.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, отже, проценти річних входять до складу грошового зобов`язання.

Отже, перевіривши арифметичні розрахунки 3% річних за період з 21.10.2020 по 02.04.2021 суд дійшов висновку, що їх розмір є арифметично вірним, з огляду на що, вимоги в цій частині також є обґрунтованими.

Згідно з ч.3 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

Боржником не надано суду доказів на підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання, строк яких настав, та погасити заборгованість перед заявником.

При цьому, суд враховує факт визнання боржником боргу перед заявником у загальному розмірі 72 145,41 грн. та неможливості виконати свої зобов`язання, про що останнім зазначено у відзиві на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно із ч.ч.5, 6 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі. Господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Таким чином враховуючи, що боржником не надано суду доказів на підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання перед кредитором, з огляду на положення ст.ст.34, 36,39 Кодексу України з процедур банкрутства та ст.13 Господарського процесуального кодексу України, суд не вбачає підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство боржника.

Відповідно до ч.8 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зокрема зазначається про призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати.

Вирішуючи питання щодо призначення розпорядника майна по справі суд виходить з наступного.

Згідно із ч.1 ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору. Арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.

Відповідно до ч.2 ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі про прийняття заяви про відкриття провадження у справі господарський суд пропонує трьом визначеним шляхом автоматизованого відбору арбітражним керуючим подати заяву про участь у цій справі. У разі якщо заява про участь у справі надійшла лише від одного арбітражного керуючого, господарський суд призначає таку особу розпорядником майна/керуючим реструктуризацією. У разі якщо заява про участь у справі надійшла від двох або трьох арбітражних керуючих, визначених шляхом автоматизованого відбору, господарський суд призначає розпорядником майна/керуючим реструктуризацією особу, яка була першою визначена шляхом автоматизованого відбору. У разі якщо жоден із арбітражних керуючих, визначених шляхом автоматизованого відбору, не подав до господарського суду заяву про участь у справі, господарський суд призначає розпорядником майна/керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого за власною ініціативою.

Водночас, Законом України від 05.06.2020 №686-ІХ "Про внесення змін до Кодексу України з процедур банкрутства" доповнено Прикінцеві та перехідні положення Кодексу України з процедур банкрутства пунктом 2-1, відповідно до якого встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

Як встановлено судом, на виконання вимог п.2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, ініціюючий кредитор у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство просить суд призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Козловську Діану Валеріївну (№484 від 15.03.2013), заяву якого на участь у справі додано до матеріалів заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ " Шахтарськтранс".

Тому, враховуючи положення Кодексу України з процедур банкрутства, суд дійшов висновку про необхідність призначення арбітражного керуючого Козловської Діани Валеріївни у справі про банкрутство ТОВ " Шахтарськтранс".

Відповідно до ч.2 ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх дванадцять місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Беручи до уваги відсутність довідки про середньомісячну заробітну плату керівника боржника, суд встановлює арбітражній керуючій Козловській Д.В. розмір основної грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна боржника із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів, авансованих заявником на депозитний рахунок господарського суду.

Керуючись ст.ст. 28, 34, 39, 41, 44, 45, п.2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства та ст.ст. 12, 74, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі №905/809/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю " Шахтарськтранс" (87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 116А; ).

2.Визнати грошові вимоги Приватного акціонерного товариства "Центральна збагачувальна фабрика "Росія" (85380, Донецька обл., Покровський р-н, село Михайлівка (Михайлівська с/р), вул. Степова, будинок 49; ) до Товариства з обмеженою відповідальністю " Шахтарськтранс " (87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 116А; ) у розмірі 72 145,41 грн. (основний борг) а також судовий збір в сумі 22 700,00 грн.

3.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтарськтранс" (87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 116А; ).

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах;

забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;

не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;

зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію;

не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів, виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян, виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.

Дія мораторію не поширюється на будь-які дії довірчого власника щодо об`єкта довірчої власності, довірчим засновником якої є боржник. Дія мораторію не поширюється на процедуру обов`язкового звернення стягнення на об`єкт довірчої власності.

Дія мораторію не поширюється на задоволення вимог кредиторів у разі одночасного задоволення вимог кредиторів у процедурі розпорядження майном керуючим санацією згідно з планом санації, а також ліквідатором у ліквідаційній процедурі в порядку черговості, встановленому цим Кодексом.

Стягнення грошових коштів за вимогами кредиторів за зобов`язаннями, на які не поширюється дія мораторію, провадиться з рахунку боржника в установі банку. Контроль за такими стягненнями здійснює арбітражний керуючий.

Звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника.

4.Ввести процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтарськтранс" (87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 116А; ) строком на 170 календарних днів.

5.Призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтарськтранс" (87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 116А; ) арбітражну керуючу Козловську Діану Валеріївну (Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора №484 від 15.03.2013 року, адреса: м. Київ, вул. Льва Толстого.З, офіс 309).

6.Встановити оплату послуг арбітражного керуючого Козловській Діані Валеріївні (свідоцтво №484 від 15.03.2013) у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника.

7.Заборонити боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

8. Визначити дату проведення попереднього судового засідання у справі на 10.08.2021 о 12:30. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: пр.Науки, 5, м.Харків, 61022, каб. 313.

9.Встановити строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно - обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), реєстру вимог кредиторів, а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду до 26.07.2021 року.

10.Встановити розпоряднику майна боржника строк для проведення інвентаризації майна боржника до 05.08.2021 року.

11.Оприлюднити на офіційному веб-сайті судової влади України оголошення про відкриття провадження у справі №905/809/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтарськтранс", м. Маріуполь Донецької області .

12.Явку розпорядника майна, представників кредиторів та боржника в попереднє засідання визнати обов`язковою.

13.Копію ухвали надіслати заявнику, боржнику, засновникам (учасникам) боржника, розпоряднику майна боржника, органу доходів і зборів, державному реєстратору за місцезнаходженням боржника, місцевому загальному суду, органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника.

У підготовчому засіданні 10.06.2021 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали складено та підписано 14.06.2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала може бути оскаржена у Східний апеляційний господарський суд в порядку, передбаченому розділом IV ГПК України.

Суддя О.В. Чернова

Інформацію по справі, що розглядається можливо отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.