ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

22.06.2021м. ДніпроСправа № 904/4536/21

За позовом PRIMECAP SECURITIES LTD (ПРАЙМКЕП СЕКЬЮРІТІС ЛТД), м. Лімассол Республіка Кіпр

до Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 4 707 448,86 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Земляний О.Ю., адвокат

Від відповідача: Матвєєва Т.В., представник

С У Т Ь С П О Р У :

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем рішення позачергових зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", що відбулися 21.06.2018. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області №904/529/19 від 21.02.2020, яке залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.08.2020 стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Компанії PRIMECAP SECURITIES LTD заборгованість із виплати дивідендів в розмірі 129 319 919.08 грн. три проценти річних у розмірі 3 656 387,85 грн, інфляційні втрати у розмірі 5 511 936,79 грн та витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 672 350 грн.

02.07.2020 АТ "ПівдГЗК" перерахувало на рахунок позивача суму заборгованості з виплати дивідендів за 2013, 2017 роки в розмірі 3 794 846,01 євро, що за комерційним курсом євро до гривні дорівнює сумі заборгованості з виплати дивідендів, яка була стягнута судовим рішенням у справі № 904/529/19, за вирахуванням суми податку з доходів нерезидентів за ставкою 10%.

У зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання позивачем на підставі частини 2 статті 625 ЦК України нараховані три відсотки річних за період прострочки з 01.12.2019 по 01.072020 у сумі 2 269 298,86 грн. та інфляційні збитки за період з грудня 2019 року по червень 2020 року у розмірі 2 438 150,00 грн.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що:

- між сторонами виникли не грошові договірні зобов`язання, за неналежне виконання яких до відповідача може бути застосована відповідальність, передбачена ч. 2 ст. 625 ЦК України, а організаційно-господарські, які виникли між суб`єктом господарювання та суб`єктом організаційно-господарських повноважень, і відповідно до таких зобов`язань не підлягає застосуванню ч.2 ст.625 ЦК України;

- позивач мав здійснити нарахування трьох процентів річних та інфляційних втрат із суми заборгованості в розмірі 116387927,17грн., тобто на суму заборгованості, зменшену на суму сплаченого податку з доходів нерезидента;

- нарахування інфляційних у розмірі 2 438 150 грн. на суму заборгованості, яка хоч і передбачена у національній валюті, але проіндексована по відношенню до іноземної валюти, є неправомірним;

- настання форс-мажорних обставин у вигляді карантину є підставою для звільнення відповідача від відповідальності у вигляді сплати річних та інфляційних втрат.

До відзиву на позовну заяву відповідачем додано клопотання про зменшення розміру 3% річних.

Позивач вважає наведені доводи відповідача необгрунтованими. Так, правовідносини, в яких товариство у разі прийняття рішення загальними зборами про виплату акціонеру дивідендів, зобов`язане здійснити таку виплату, є грошовим зобов`язанням, а тому до цих правовідносин застосовуються положення статті 625 Цивільного кодексу України.

Рішенням господарського суду у справі № 904/529/19 було стягнуто і сплачено відповідачем на користь компанії три проценти річних та інфляційні втрати, нараховані на загальну суму заборгованості з виплати дивідендів, без зменшення її на суму податку, який підлягає утриманню з суми виплати та сплаті до бюджету.

Податок утримується та сплачується за рахунок нерезидента, а не з власних коштів особи, яка його виплачує, яка у такому випадку виконує лише посередницьку функцію, а отже вся сума виплати, включаючи і суму податку, яка має бути з неї утримана у передбачених законом випадках, є сумою грошового зобов`язання боржника перед кредитором-нерезидентом, яка у випадку прострочення його виконання підлягає сплаті з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

Щодо нарахування інфляційних втрат на суму заборгованості з виплати дивідендів, переказ якої був здійснений відповідачем в іноземній валюті за курсом євро на момент здійснення такого переказу. Згідно з протоколом позачергових Загальних зборів акціонерів ПАТ "ПівдГЗК" від 21.06.2018 було вирішено здійснити виплату дивідендів акціонерам товариства із розрахунку 6,253381 грн. на одну просту акцію. Тобто грошове зобов`язання ПАТ "ПівдГЗК" із виплати дивідендів було вираженим в гривні.

Позивач зазначає, що в обґрунтування тверджень про звільнення від відповідальності внаслідок дії карантину відповідач не навів жодних підтверджень того, що введення та дія карантину унеможливили виплату ним дивідендів у строк, передбачений законом та рішенням загальних зборів, та не надав доказів цього, що свідчить про безпідставність його тверджень.

Сума інфляційних втрат, розрахована позивачем при зверненні до суду у справі № 904/4536/21, відповідає приписам закону та висновкам Верховного Суду щодо застосування положень ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Позивач заперечує проти задоволення клопотання про зменшення розміру 3% річних. Законодавство України, зокрема і Господарський кодекс України, не містять права суду зменшувати розмір трьох процентів річних. Невиконання зобов`язання АТ "ПівдГЗК" не передбачає нарахування будь-яких додаткових штрафних санкцій, а заявлений позивачем розмір трьох процентів річних не можна назвати завищеним або неспівмірним порівняно з основним зобов`язанням відповідача.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України одним з основних засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Статтею 177 ГПК України визначено завдання та строк підготовчого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 177 ГПК України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (ч. 2 ст. 177 ГПК України).

У ході проведення підготовчого засідання судом здійснені усі передбачені ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи, підстав для відкладення підготовчого засідання чи оголошення у ньому перерви судом не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе в порядку пункту 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 01.07.2021.

Керуючись пунктом 3 частини 2 статті 185, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Закрити підготовче провадження у справі №904/ 4536/21.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 01.07.2021 о 11:00год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

У випадку безпосередньої участі учасників справи в судовому засіданні, з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, суд наголошує на необхідності дотримання заходів карантинного режиму (у разі продовження його дії на період розгляду справи), у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту (масок, рукавичок, тощо).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 22.06.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.М. Євстигнеєва