ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" червня 2021 р. Справа№ 920/439/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Владимиренко С.В.

Буравльова С.І.

при секретарі Позюбан А.С.

за участю представників: згідно протоколу судового засіданнярозглянувши у відкритому судовому засіданні спільну заяву Управління капітального будівництва і дорожнього господарства Сумської міської ради, Приватного акціонерного товариства "Сумбуд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Маркет" про затвердження мирової угоди

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Сумбуд"

на рішення Господарського суду Сумської області від 19.11.2020

у справі № 920/439/18 (суддя Джепа Ю.А.)

за позовом Заступника керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивача Управління капітального будівництва і дорожнього господарства Сумської міської ради

до 1) Приватного акціонерного товариства "Сумбуд"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Маркет"

про стягнення 1 358 984, 64 грн

ВСТАНОВИВ:

У провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Алданова С.О. (головуючий), Владимиренко С.В., Буравльов С.І. перебуває апеляційна скарга Приватного акціонерному товариству "Сумбуд" на рішення Господарського суду Сумської області від 19.11.2020 у справі № 920/439/18, в розгляді якої було оголошено перерву на 07.06.2021.

Заступник керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивача Управління капітального будівництва і дорожнього господарства Сумської міської ради звернувся з позовом до ПАТ "Сумбуд", ТОВ "Сервіс-Маркет" про стягнення упущеної вигоди, спричиненої неукладанням договору про залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників будівництва у розвиток інфраструктури м. Суми під час будівництва багатоквартирного житлового будинку за адресою: проспект М. Лушпи, 5, корпус 28 в м. Суми у сумі 1 505 640,00 грн.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 19.11.2020 у справі № 920/439/18 позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто у солідарному порядку з ПАТ "Сумбуд" та ТОВ "Сервіс-Маркет" на користь Управління капітального будівництва і дорожнього господарства Сумської міської ради на рахунок спеціального фонду міського бюджету по КБК 24170000 упущену вигоду, яка спричинена не укладенням договору про залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників будівництва у розвиток інфраструктури м. Суми під час будівництва багатоквартирного житлового будинку за адресою: проспект М. Лушпи, 5 корп. 28 в м. Суми у сумі 1 358 984,64 грн.

Стягнуто з ПАТ "Сумбуд" на користь Сумської обласної прокуратури 10 192, 39 грн витрат по сплаті судового збору.

Стягнуто з ТОВ "Сервіс-Маркет" на користь Сумської обласної прокуратури 10 192, 39 грн витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ПАТ "Сумбуд" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 19.11.2020 у справі № 920/439/18 та залишити позовну заяву без розгляду відповідно до положень п.2 ч.1 ст. 226 ГПК України.

01.06.2021 до Північного апеляційного господарського суду від позивача та відповідачів - 1, 2 надійшла спільна заява про затвердження мирової угоди по справі №920/439/18.

03.06.2021 та 07.06.2021 до Північного апеляційного господарського суду від Окружної прокуратури міста суми надійшли заперечення на клопотання щодо затвердження мирової угоди у справі №920/439/18 в яких останній вказує на безпідставне посилання сторін у мировій угоді на положення ч.5 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", відсутності підстав для застосування ч.5 ст. 30 цього Закону та зменшення розміру пайових внесків.

В судове засідання 07.06.2021 з`явився прокурор. Представники позивача, відповідача - 1 та відповідача - 2 в судове засідання не з`явились.

Колегією суддів поставлено на обговорення питання щодо можливості продовжувати розгляд справи у відсутності представників позивача та відповідачів - 1,2.

Присутній прокурор вважав за можливе.

Колегія суддів порадившись вирішила продовжувати розгляд справи у відсутності представників позивача та відповідачів - 1, 2.

В судовому засіданні колегією суддів поставлена на обговорення спільна заява позивача та відповідачів-1, 2 про затвердження мирової угоди по справі №920/439/18.

Присутній прокурор заперечив щодо задоволення заяви та затвердження мирової угоди у даній справі та просив суд розглянути справу по суті.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні подану на затвердження суду мирову угоду на предмет її відповідності вимогам чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку про відмову у її затвердженні з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 274 ГПК України у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно ч. ч. 1, 2, 5 ст. 192 ГПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Виходячи з правового контексту вищенаведених норм процесуального закону, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що за своїм змістом мирова угода це договір, який укладається між сторонами з метою припинення спору та вирішення всіх спірних питань, задля яких і було подано позов, на умовах, погоджених сторонами. Мирова угода не призводить до вирішення спору по суті. Сторони не вирішують спір, не здійснюють правосуддя, що є прерогативою судової влади, а досягнувши угоди між собою, припиняють спір. Така угода призводить до врегулювання спору шляхом визначення її сторонами певних дій, які та чи інша сторона угоди має вчинити.

При цьому умови мирової угоди мають бути викладені чітко та недвозначно з тим, щоб не виникало спорів з приводу неясності її змісту під час виконання. Господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору.

Як вбачається з матеріалів справи, заступник керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі - Управління капітального будівництва і дорожнього господарства Сумської міської ради звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача упущену вигоду, спричинену неукладанням договору про залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників будівництва у розвиток інфраструктури м. Суми під час будівництва багатоквартирного житлового будинку за адресою: проспект М. Лушпи, 5, корпус 28 в м. Суми у сумі 1 505 640,00 грн, а також заявник просить суд стягнути з відповідачів судовий збір в сумі 22 584,60 грн на користь прокуратури Сумської області.

Заяву про затвердження положень мирової угоди сторони обґрунтовують тим, що рішенням Сумської міської ради №793-МР від 24.03.2021 підтверджується факт виконання технічних умов (містобудівних умов) по будівництву під`їзної дороги-виїзду на магістральний проспект М. Лушпи від корп. 21,21/1,22,22/1 вздовж корпусу 28 по проспекту М. Лушпи 5. Вартість будівництва дороги складає 3 250 958,00 грн, в тому числі за рахунок будівництва дороги біля корпусу 28 в м. Суми у розмірі 1290844, 85 грн, а тому відповідно до ч.5 ст.40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" позивач зараховує відповідачам в рахунок сплати коштів пайових внесків розмір вартості будівництва дороги біля корпусу 28 в м. Суми.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності в Україні визначені Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон).

Відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону (чинної на момент виникнення спірних правовідносин та розгляду судами першої та апеляційної інстанцій) замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту відповідно до частини 3 статті 40 цього ж Закону полягає у перерахуванні замовником до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Згідно ч. 10 ст. 40 Закону, кошти, отримані як пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту, можуть використовуватися виключно для створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури відповідного населеного пункту.

На переконання судової колегії заявлені до стягнення прокурором кошти є внеском в створення та розвиток інженерно-транспортної інфраструктури м. Суми. Тому несплата відповідачами до міського бюджету м. Суми коштів пайової участі є порушенням інтересів відповідної територіальної громади, що виражається в ненадходженні належних коштів до місцевого бюджету з метою їх подальшого використання для розвитку інфраструктури даного населеного пункту та забезпечення потреб територіальної громади міста Суми.

Для встановлення обставин щодо правомірності закриття провадження у справі у зв`язку із затвердження мирової угоди необхідно перевірити дотримання судом вимог статті 192 Господарського процесуального кодексу України, зокрема дослідити умови мирової угоди на предмет того, чи відповідають ці умови закону, чи не порушують права або охоронювані законом інтереси інших осіб, чи не є вони невиконуваними, а також чи відповідають дії представників сторін мирової угоди інтересам осіб, яких вони представляють, оскільки порушення будь-якої з наведених вимог є безумовною підставою для відмови у затвердженні мирової угоди і, як наслідок, відсутністю передумов для закриття провадження у справі з цих підстав.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що умовами поданої на затвердження апеляційному господарському суду мирової угоди б/н від 25.05.2021 у справі №920/439/18 можуть бути порушені права чи охоронювані законом інтереси третіх осіб, а відтак у відповідності до приписів п. 1 ч. 5 ст. 192 ГПК України наявні правові підстави для відмови у затвердженні цієї мирової угоди та продовження судового розгляду справи. В задоволенні спільної заяви сторін про затвердження мирової угоди слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 192, 234, 235, 274 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні спільної заяви Управління капітального будівництва і дорожнього господарства Сумської міської ради, Приватного акціонерного товариства "Сумбуд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Маркет" про затвердження мирової угоди у справі №920/439/18.

2. Відмовити у затвердженні мирової угоди б/н від 25.05.2021 у справі №920/439/18 та продовжити судовий розгляд справи.

3. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання колегією суддів та у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді С.В. Владимиренко

С.І. Буравльов

Повний текст ухвали складено 14.06.2021.