УХВАЛА

м. Київ

18.06.2021Справа № 910/5132/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аякс" (м. Київ)

до 1. Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" (м. Київ)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Віп Охорона» (м. Київ)

про визнання договору недійсним та зобов`язання визнати договір пролонгованим

Суддя Ващенко Т.М.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аякс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" про:

- визнання недійсним договору № П.3.21 від 25.01.21. про надання послуг охорони, укладеного між Комунальним підприємством "Київтранспарксервіс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Віп Охорона";

- зобов`язання Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" визнати пролонгованим до 31.12.2023. договір № ДНП-2017-12/89 від 15.12.17., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аякс" та Комунальним підприємством "Київтранспарксервіс".

До позовної заяви додано запитання відповідачу в порядку ст. 90 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.21. відкрито провадження у справі № 910/5132/21, постановлено її розгляд здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 13.05.21.

Також, означеною ухвалою, крім іншого, зобов`язано відповідача не пізніше як за 5 (п`ять) днів до підготовчого засідання надати у формі заяви свідка, яка визначена положеннями ст. 88 ГПК України, вичерпні відповіді окремо на кожне питання позивача по суті.

28.04.21. позивачем подано другу заяву в порядку ст. 90 ГПК України, яке залишено без розгляду 13.05.21.з підстав того, що: по-перше, означену заяву, однак з іншими питаннями, вже було подано позивачем разом з позовною заявою і в ухвалі про відкриття провадження в даній справі зобов`язано відповідача не пізніше як за 5 (п`ять) днів до підготовчого засідання надати у формі заяви свідка, яка визначена положеннями ст. 88 ГПК України, вичерпні відповіді окремо на кожне питання позивача по суті; по-друге, за приписами ст. 90 ГПК України така заява подається в першій заяві по суті справи або у додатку до неї, натомість дану заяву подано майже через 2 тижні після відкриття провадження у справі.

06.05.21. відповідачем подано письмовий відзив на позовну заяву,

06.05.21. відповідачем подано клопотання про продовження йому встановленого процесуального строку на подання вичерпних відповідей окремо на кожне питання позивача по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.21. клопотання Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" задоволено та продовжено Комунальному підприємству "Київтранспарксервіс" процесуальний строк для подання у формі заяви свідка, яка визначена положеннями ст. 88 ГПК України, вичерпних відповідей окремо на кожне питання позивача по суті - до 20.05.21. включно.

13.05.21. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 25.05.21.

24.05.21. до суду надійшли у формі заяви свідка відповіді окремо на кожне питання позивача по суті.

25.05.21. позивачем подано:

- відповідь на відзив;

- заяву про залучення до участі в даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 як начальника управління відповідача (станом на 25.01.21.) яким було підписано оспорюваний договір від імені відповідача, в задоволенні якого судом відмовлено в судовому засіданні 25.05.21. шляхом постановлення ухвали без виходу до нарадчої кімнати;

- клопотання про залучення до участі в даній справі в якості співвідповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Віп Охорона».

25.05.21. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання позивача про залучення третьої особи та ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 15.06.21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.21. залучено до участі в справі № 910/5132/21 в якості співвідповідача (відповідача-2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Віп Охорона» (ідентифікаційний код 37405567).

15.06.21. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 15.06.21.

15.06.21. позивачем подано клопотання відповідно до якого він просить суд:

1. Визнати підстави зазначені у заяві відповідача-1 від 18.05.21. про відмову в наданні відповідей визначених позивачем відсутніми та зобов`язати його надати відповіді на поставлені питання, встановивши відповідачу-1 розумні строки для підготовки відповідей враховуючи час необхідний позивачу щоб скористатися правами визначеними процесуальним кодексом.

2. Зобов`язати відповідача-1 у заяві якою він надає відповіді на клопотання позивача надати відповідь на наступне запитання: «Чи надає ТОВ «ВІП Охорона» або будь яка інша юридична особа, приватний підприємець станом на 15 червня 2021 року, будь які послуги (в тому числі охорони) відповідачу-1 на паркувальному майданчику, розташованому за адресою: м. Київ вул. Бальзака 46а? Та надати відповідні договори та додатки до них.

3. Залучити до матеріалів справи копію відповіді Деснянського управління поліції НП ГУ НП у м. Києві від 09 червня 2021 року №198-Аз/125/49-2021, копію договору про надання майданчика для експлуатації, утримання та облаштування від 23.02.2021 року № ДНП-2021-02/24, оригінал опису, накладної 357 та фіскальних чеків, що є доказами направлення позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу-2.

4. Витребувати у відповідача-1 наступні документи:

- заявку замовника оформлену у відповідно до умов додатку № 2 до договору № П 3.21 від 25 січня 2021 року щодо надання послуг охорони за адресою м. Київ вул. Бальзака 46а;

- акт приймання-передачі майданчика розташованого за адресою м. Київ вул. Бальзака 46а в експлуатацію підписаного між ТОВ «БЕСТ ХАУСЕС» та КП «Київтранспарксервіс» у відповідності до умов п. 3.2. договору про надання майданчика для експлуатації, утримання та облаштування від 23.02.2021 року № ДНП-2021-02/24.

5. Постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідача-1 штрафу за зловживання процесуальними правами під час розгляду справи (умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі) з наміром ухилитися від відповідальності та досягнення протиправного результату - перешкодити суду у встановленні істини та ухваленні справедливого рішення.

Розглянувши вказане клопотання суд встановив викладене далі.

Приписами частин 5, 6 ст. 90 ГПК України унормовано наступне.

Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: 1) з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу; 2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; 3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань. За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач-1 відмовився від надання відповідей на поставлені позивачем запитання № 2-5, надавши до суду мотивовані пояснення щодо вказаного.

Суд вважає наведені відповідачем-1 підстави для відмови від письмового опитування по питанням № 2-5 обґрунтованими, у зв`язку з чим не підлягає задоволенню клопотання позивача в частині вимог про визнання підстав зазначених зазначені у заяві відповідача-1 від 18.05.21. про відмову в наданні відповідей визначених позивачем відсутніми та зобов`язання його надати відповіді на поставлені питання, встановивши відповідачу-1 розумні строки для підготовки відповідей враховуючи час необхідний позивачу щоб скористатися правами визначеними процесуальним кодексом.

Крім вказаного суд встановив відсутність правових підстав для зобов`язання відповідача-1 за бажанням позивача під час розгляду справи надавати письмові відповіді на нові запитання, зокрема, на наступне: «Чи надає ТОВ «ВІП Охорона» або будь яка інша юридична особа, приватний підприємець станом на 15 червня 2021 року, будь які послуги (в тому числі охорони) відповідачу-1 на паркувальному майданчику, розташованому за адресою: м. Київ вул. Бальзака 46а? Та надати відповідні договори та додатки до них.

Щодо клопотання про витребування доказів:

- заявку замовника оформлену у відповідно до умов додатку № 2 до договору № П 3.21 від 25 січня 2021 року щодо надання послуг охорони за адресою м. Київ вул. Бальзака 46а;

- акт приймання-передачі майданчика розташованого за адресою м. Київ вул. Бальзака 46а в експлуатацію підписаного між ТОВ «БЕСТ ХАУСЕС» та КП «Київтранспарксервіс» у відповідності до умов п. 3.2. договору про надання майданчика для експлуатації, утримання та облаштування від 23.02.2021 року № ДНП-2021-02/24,

суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача в цій частині.

При цьому суд виходив з наступного.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (приписи ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Предметом спору в даній справі є вимоги про:

- визнання недійсним договору № П.3.21 від 25.01.21. про надання послуг охорони, укладеного між Комунальним підприємством "Київтранспарксервіс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Віп Охорона";

- зобов`язання Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" визнати пролонгованим до 31.12.2023. договір № ДНП-2017-12/89 від 15.12.17., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аякс" та Комунальним підприємством "Київтранспарксервіс".

Належність доказів - спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об`єктивної істини. Це міра, що визначає залучення до процесу в конкретній справі тільки потрібних і достатніх доказів. Під належністю доказу розуміється наявність об`єктивного зв`язку між змістом судових доказів (відомості, що містяться в засобах доказування) і самими фактами, що є об`єктом судового пізнання.

Разом з тим, з наданого позивачем обґрунтування не вбачається яким чином заявлені до витребування докази стосуються предмета та підстав спору в даній справі.

Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;

5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу (ч. 1 ст. 135 ГПК України).

Жодної з умов, встановлених приписами частини першої означеної статті, судом в діях відповідача-1 не встановлено.

При цьому, виходячи з позовних вимог, склад учасників справи, визначений станом на день постановлення даної ухвали є вичерпним, та за висновками суду не потребує залучення інших осіб.

За викладеного суд відмовляє в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Аякс" про постановлення ухвали про стягнення в дохід державного бюджету з відповідача-1 штрафу за зловживання процесуальними правами під час розгляду справи (умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі) з наміром ухилитися від відповідальності та досягнення протиправного результату - перешкодити суду у встановленні істини та ухваленні справедливого рішення.

Керуючись ст. ст. 81, 90, 135, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "Аякс" про:

- постановлення ухвали про стягнення в дохід державного бюджету з відповідача-1 штрафу за зловживання процесуальними правами під час розгляду справи (умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі) з наміром ухилитися від відповідальності та досягнення протиправного результату - перешкодити суду у встановленні істини та ухваленні справедливого рішення;

- визнання підстав, зазначених у заяві відповідача-1 від 18.05.21. про відмову в наданні відповідей визначених позивачем відсутніми та зобов`язання його надати відповіді на поставлені питання, встановивши відповідачу-1 розумні строки для підготовки відповідей враховуючи час необхідний позивачу щоб скористатися правами визначеними процесуальним кодексом;

- зобов`язання відповідача-1 у заяві якою він надає відповіді на клопотання позивача надати відповідь на наступне запитання: «Чи надає ТОВ «ВІП Охорона» або будь яка інша юридична особа, приватний підприємець станом на 15 червня 2021 року, будь які послуги (в тому числі охорони) відповідачу-1 на паркувальному майданчику, розташованому за адресою: м. Київ вул. Бальзака 46а? Та надати відповідні договори та додатки до них;

- витребування у відповідача-1: заявки замовника оформленої у відповідно до умов додатку № 2 до договору № П 3.21 від 25 січня 2021 року щодо надання послуг охорони за адресою м. Київ вул. Бальзака 46а; акту приймання-передачі майданчика розташованого за адресою м. Київ вул. Бальзака 46а в експлуатацію підписаного між ТОВ «БЕСТ ХАУСЕС» та КП «Київтранспарксервіс» у відповідності до умов п. 3.2. договору про надання майданчика для експлуатації, утримання та облаштування від 23.02.2021 року № ДНП-2021-02/24.

2. Ухвала набрала законної сили 18.06.21. та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (в порядку ч. 3 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Т.М. Ващенко