УХВАЛА

про відмову у задоволенні відводу судді

м. Київ

22.06.2021справа №910/17792/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» (02093, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 13; ідентифікаційний код 00481212; далі - Фірма) про відвід судді Марченко О.В. від участі у розгляді

справи №910/17792/17

за позовом Фірми

до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (01008, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, буд. 12/2; ідентифікаційний код 37508596),

акціонерного товариства «Фармак» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 63; ідентифікаційний код 00481198) та

державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (01601, м. Київ, вул. Глазунова, буд. 1; ідентифікаційний код 31032378)

про визнання недійсними рішення від 20.06.2017 і наказу від 19.07.2017 №1037 та зобов`язання вчинити дії,

за участю представників:

позивача - Корози Д.С. (довіреність від 18.01.2021 №0121/18-08); Перцової О.І. (ордер від 22.06.2021 серія КС №773564);

відповідача 1 - Запорожець Л.Г. (довіреність від 17.09.2019 №2434-03/547);

відповідача 2 - Теслі Ю.О. (довіреність від 06.08.2019 №17-10/249);

Таранчука Д.В. (довіреність від 06.08.2019 №17-10/249);

відповідача 3 - Запорожець Л.Г. (довіреність від 12.01.2021 №3/1).

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду міста Києва перебуває справа за позовом Фірми до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (назву змінено на Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України; далі - Міністерство) та акціонерного товариства «Фармак» (далі - Товариство) про:

- визнання недійсним рішення Апеляційної палати Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 20.06.2017, яким визнано добре відомим в Україні знак «Корвалол Corvalolum» на ім`я публічного акціонерного товариства «Фармак» (після зміни найменування - Товариство) для товарів 05 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків (далі - МКТП) «фармацевтичні препарати, а саме: снодійні, заспокійливі, седативні, спазмолітичні препарати, кардіологічні лікарські засоби» станом на 01.12.2002, та наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 19.07.2017 №1037 про затвердження рішення Апеляційної палати щодо заяви про визнання знака «Корвалол Corvalolum» добре відомим в Україні;

- зобов`язання Міністерства виключити знак «Корвалол Corvalolum» із Переліку знаків, визнаних добре відомими в Україні, та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

У судовому засіданні 22.06.2021 представник Фірми подала заяву про відвід судді Марченко О.В. від розгляду даної справи, мотивовану тим, що судом безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання позивача про повернення до стадії з`ясування обставин справи та дослідження доказів, що викликає у Фірми сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Наведену заяву представник позивача підтримала та просила задовольнити.

Представники відповідачів заперечили проти задоволення вказаної заяви.

Так, у судовому засіданні 22.06.2021 представник позивача подала суду клопотання про повернення до стадії з`ясування обставин справи та дослідження доказів.

Наведене клопотання представник позивача підтримала та просила задовольнити.

Представники відповідачів заперечили проти задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до статті 209 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, заслухавши вступне слово учасників справи, з`ясовує обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та досліджує в порядку, визначеному в підготовчому засіданні у справі, докази, якими вони обґрунтовуються.

З урахуванням змісту спірних правовідносин, обставин справи та зібраних у справі доказів суд під час розгляду справи по суті може змінити порядок з`ясування обставин справи та порядок дослідження доказів, про що зазначається у протоколі судового засідання.

Судом відмовлено у задоволенні клопотання позивача, оскільки під час з`ясування обставин справи та дослідження доказів у судових засіданнях судом було досліджено усі наявні в матеріалах справи докази, в тому числі і подані до Апеляційної палати Міністерства документи, які використані останньою у прийнятті рішення від 20.06.2017, підстав для їх повторного дослідження нормами ГПК України не передбачено.

На переконання представника позивача, у даній справі не було достатньо та повно з`ясовано всі істотні обставини, які визначають наявність порушення у прийнятті Апеляційною палатою Міністерства рішення від 20.06.2017.

Згідно з частинами першою - третьою статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частиною першою статті 35 ГПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини четвертої статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Із заяви вбачається, що фактично заявником викладено незгоду із діями судді у вчиненні процесуальних дій, які полягали у відмові у задоволенні клопотання Фірми про повернення до стадії з`ясування обставин справи та дослідження доказів.

Отже, жодних обставин, передбачених частиною першою статті 35 ГПК України, які визначають підстави відводу судді від участі у розгляді справи, позивачем у заяві не наведено, а відтак суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Фірми про відвід судді Марченко О.В.

Керуючись статтями 35-39, 228, 232-235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» (02093, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 13; ідентифікаційний код 00481212) про відвід судді Марченко О.В. від участі у розгляді справи №910/17792/17.

Ухвала набрала законної сили 22.06.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Марченко