ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" червня 2021 р. Справа № Б8/180-10 (911/2445/20)

За заявою представника Громадянина Швеції ОСОБА_1 № 741 від 09.06.2021 (вх. № 38/21 від 14.06.2021) про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду справи № Б8/180-10 (№ 911/2445/20)

за позовом Громадянина Швеції ОСОБА_1, АДРЕСА_1 , (адреса для листування: АДРЕСА_2 "

в інтересах Приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція", 08298, Київська область, місто Ірпінь, селище міського типу Коцюбинське, вулиця Пономарьова, будинок 7

до арбітражного керуючого Лахненка Євгенія Миколайовича, 03039, місто Київ, вулиця Голосіївська, будинок 7, корпус 1, поверх 9, офіс № 9/1

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. ОСОБА_2 , АДРЕСА_3

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Базальт альтернатива", 04070, місто Київ, вулиця Волоська, 50/38, офіс 130

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіан", 01032, місто Київ, вулиця Саксаганського, 96

про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою

у відокремленому провадженні в межах справи № Б8/180-10

за заявою ОСОБА_3 , АДРЕСА_4

до Приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція"

про банкрутство

суддя Н.Г. Шевчук

без виклику та повідомлення учасників справи

встановив:

В провадженні Господарського суду Київської області (суддя ОСОБА_5) перебуває справа №911/2445/20 за позовом Громадянина Швеції ОСОБА_1 в інтересах Приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" до арбітражного керуючого Лахненка Євгенія Миколайовича про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою у відокремленому провадженні в межах справи № Б8/180-10 за заявою ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" про банкрутство.

14 червня 2021 року від представника Громадянина Швеції ОСОБА_1 ОСОБА_4 надійшла заява №741 від 09.06.2021 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду справи № Б8/180-10 (№ 911/2445/20).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.06.2021, постановленою суддею ОСОБА_5. в порядку приписів статті 39 Господарського процесуального кодексу України, заяву представника Громадянина Швеції ОСОБА_1 про відвід судді визнано необґрунтованою та постановлено передати її до відділу автоматизованого документообігу суду для визначення складу суду з метою вирішення питання про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду даної справи.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду справи № Б8/180-10 (№ 911/2445/20). визначено суддю Господарського суду Київської області Шевчук Н.Г.

За приписами частини сьомої статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Заява представника Громадянина Швеції ОСОБА_1 № 741 від 09.06.2021 про відвід судді розглядається без повідомлення учасників справи.

Дослідивши поданий відвід суд встановив, що мотиви його заявлення обґрунтовуються тим, що представник позивача по даній справі адвокат Титич В.М. здійснював повноваження Члена та Координатора Громадської ради доброчесності незалежного громадського органу, що сприяє ВККС України в оцінюванні чинних суддів та доборі кандидатів на посади суддів, яка в свою чергу склала та подала до ВККС України висновок про невідповідність кандидата на посаду судді Верховного Суду ОСОБА_5 критеріям доброчесності та професійної етики від 12.04.2017, а також рішення від 06.06.2017 про надання інформації на доповнення вказаного висновку.

З огляду на такі обставини заявник вважає, що оскільки інтереси позивача у даній справі представляє адвокат Титич В.М., наявні підстави для сумніву у здатності судді ОСОБА_5 неупереджено та об`єктивно здійснювати розгляд справи про стягнення збитків.

Проаналізувавши доводи, викладені заявником в заяві про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду справи про стягнення збитків, суд не вважає їх достатніми для задоволення заявленого відводу, зважаючи на наступне.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік підстав, за яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), а саме:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі.

Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра до судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Відповідно до частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Будь-яких належних доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді ОСОБА_5 в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

На переконання суду, твердження заявника про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_5 при розгляді справи про стягнення збитків не знаходять свого підтвердження в матеріалах справи, а тому є лише припущеннями заявника про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, що не може слугувати підставою для відводу судді.

Як Громадська рада доброчесності є незалежним громадським органом, так і суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним та здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

А безпосередня участь адвоката у громадських об`єднаннях зокрема Громадській раді доброчесності, не є тими обставинами, які можуть свідчити про упередженість судді під час розгляду справи, у якій така особа, здійснює професійну діяльність та надає адвокатські послуги учасникам процесу.

Суд зазначає, що дії представника позивача стосовно судді ОСОБА_5 щодо ухвалення висновків у складі Громадської ради доброчесності, не є тими обставинами, які можуть тлумачитись як обставини, які викликають сумніви в упередженості судді.

Враховуючи викладене, обставини, що наведені заявником, не є належними та достатніми у розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про необґрунтованість поданої заяви про відвід.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що наведені заявником у заяві про відвід судді ОСОБА_5 доводи не можуть бути підставою для застосування передбачених правових підстав для відводу судді, а тому відмовляє в задоволенні вказаної заяви.

Керуючись статтями 1, 32, 35-36, 38-39, 234 Господарського процесуального кодексу України суд

ухвалив:

Відмовити представнику Громадянина Швеції ОСОБА_1 у задоволенні заяви № 741 від 09.06.2021 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду справи № Б8/180-10 (№ 911/2445/20)

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскаржнню в апеляційному порядку окремо від рішення.

Суддя Н.Г. Шевчук

Ухвала підписана: 17.06.2021