УХВАЛА

м. Київ

16.06.2021Справа № 910/1613/21

Суддя Господарського суду міста Києва Спичак О.М., за участю секретаря судового засідання Тарасюк І.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбо Фінанс»

до Дочірнього підприємства «Долмарт Україна»

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - приватний виконавець Татарченко Владислав Геннадійович

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

про зняття арештів з рахунків

Представники учасників справи:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи 1: не з`явився;

від третьої особи 2: не з`явився;

від третьої особи 3: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

03.02.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбо Фінанс» з вимогами до Дочірнього підприємства «Долмарт Україна» про зняття арештів з рахунків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбо Фінанс» залишено без руху, встановлено позивачу строк та спосіб усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений судом строк позивачем були усунуті недоліки позовної заяви, вказані судом в ухвалі від 08.02.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2021 відкрито провадження у справі №910/1613/21, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - приватного виконавця Татарченка Владислава Геннадійовича, Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ); підготовче засідання призначено на 17.03.2021, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

09.03.2021 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про зміну підстав позову.

12.03.2021 до Господарського суду міста Києва від третьої особи 1 надійшли письмові пояснення, які суд долучив до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 17.03.2021 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про відкладення підготовчого засідання на 31.03.2021.

У підготовчому засіданні 31.03.2021 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 21.04.2021.

У підготовчому засіданні 21.04.2021 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про відкладення підготовчого засідання на 18.05.2021.

12.05.2021 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 відмовлено у задоволенні вказаного клопотання позивача.

У підготовчому засіданні 18.05.2021 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про відкладення підготовчого засідання на 16.06.2021.

26.05.2021 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про відмову від позову, в якій позивач зазначив, що він відмовляється від позову, просив суд закрити провадження у справі та повернути позивачу 50% судового збору, сплаченого при поданні позову.

Представник позивача у підготовче засідання 16.06.2021 не з`явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується протоколом судового засідання від 18.05.2021 та розпискою про відкладення підготовчого засідання від 18.05.2021.

При цьому, 15.06.2021 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Представник відповідача у підготовче засідання 16.06.2021 не з`явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином за адресою, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується інформацією з офіційного сайту АТ «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, з якої вбачається, що ухвала суду 24.05.2021 не була вручена під час доставки (за ідентифікатором пошуку 587).

Представник третьої особи 1 у підготовче засідання 16.06.2021 не з`явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується інформацією з офіційного сайту АТ «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, з якої вбачається, що ухвала суду 25.05.2021 була отримана вказаною третьою особою (за ідентифікатором пошуку 595).

Представник третьої особи 2 у підготовче засідання 16.06.2021 не з`явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується інформацією з офіційного сайту АТ «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, з якої вбачається, що ухвала суду 25.05.2021 була отримана вказаною третьою особою (за ідентифікатором пошуку 609).

Представник третьої особи 3 у підготовче засідання 16.06.2021 не з`явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується інформацією з офіційного сайту АТ «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, з якої вбачається, що ухвала суду 25.05.2021 була отримана вказаною третьою особою (за ідентифікатором пошуку 617).

У підготовчому засіданні 16.06.2021, розглянувши подану позивачем заяву про відмову від позову, суд дійшов висновку про її задоволення та закриття провадження у справі №910/1613/21, зважаючи на наступні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з ч. 2 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Згідно з ч. 5 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Судом встановлено, що заява про відмову від позову від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбо Фінанс» підписана адвокатом Вдовиченком А.А. (Ордер на надання правничої допомоги від 29.01.2021, Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю КС№6485/10 від 23.03.2018), та судом не встановлено наявності у адвоката обмежень відмовлятись від позову.

У підготовчому засіданні 16.06.2021 представник позивач підтримав подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбо Фінанс» заяву про відмову від позову, повідомив, що наслідки відмови від позову йому відомі та зрозумілі.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбо Фінанс» про відмову від позову, так як така відмова не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, а отже відмова приймається судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Згідно з ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, у зв`язку з відмовою позивача від позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позивачу з Державного бюджету України 50% судового збору, сплаченого при поданні позову, - 3405,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч. 5 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Керуючись статтями 46, 130, 191, 231, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2. Закрити провадження у справі №910/1613/21.

3. Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбо Фінанс» (03087, м. Київ, вул. Ушинського, буд. 13-А; ідентифікаційний код: 40131717) судовий збір у розмірі 3405 (три тисячі чотириста п`ять) грн 00 коп., сплачений за квитанцією №91980 від 29.01.2021 та за квитанцією №92015 від 29.01.2021.

Згідно ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.06.2021.

Суддя О.М. Спичак