Справа № 909/331/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.2021 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кобецької С. М., секретар судового засідання Савчин Т. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_1 ;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАМАР ТЕХНОЛОГІЯ",

вул. Дністровська, 26, м. Івано-Франківськ, 76015;

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 ,

АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_3 ,

АДРЕСА_2 ;

про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів,

за участю:

від позивача: Котлубовська Ірина Валеріївна - адвокат, (ордер серія ВЛ №000,035394 від 08.10.2019; свідоцтво №962 від 27.11.2020);

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 : Турута Євгеній Іванович - адвокат, (ордер серія ОД №251419 від 04.06.2021; свідоцтво №1799 від 16.06.2009);

від відповідача: не з"явились.

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 : не з"явились.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАМАР ТЕХНОЛОГІЯ" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАМАР ТЕХНОЛОГІЯ", оформленого пунктом 2 протоколу №2/6 від 01.06.2012, яким вирішено призначити на посаду директора ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 20.05.2021 залучено до участі у справі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача та зобов"язано останніх надати для огляду в судовому засіданні рішення загальних зборів учасників ТОВ "СТАМАР ТЕХНОЛОГІЯ", оформленого протоколом №2/6 від 01.06.2012, в оригіналі.

Представник позивача подав суду клопотання б/н від 07.06.2021 (вх№9072/21 від 08.06.2021) про витребування доказів. Просить суд витребувати: - у ОСОБА_2 , ОСОБА_3 протокол загальних зборів учасників ТОВ "СТАМАР ТЕХНОЛОГІЯ" №2/6 від 01.06.2012 в оригіналі та всі наявні документи, пов"язані з проведенням 01.06.2012 загальних зборів учасників ТОВ "СТАМАР ТЕХНОЛОГІЯ"; - у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Ярош Олени Миколаївни протокол загальних зборів учасників ТОВ "СТАМАР ТЕХНОЛОГІЯ" №2/6 від 01.06.2012 в оригіналі. Клопотання мотивує відсутністю у позивача оригіналу оскаржуваного рішення, оформленого протоколом №2/6 від 01.06.2012 та безрезультатністю вжитих представником позивача заходів щодо самостійного отримання таких доказів.

Представники відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 в підготовче засідання не з"явились, хоча про дату, час та місце були належним чином повідомлені ухвалою суду від 20.05.2021. Вимоги ухвали суду від 20.05.2021 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не виконали.

З"ясувавши всі обставини на яких ґрунтується клопотання позивача б/н від 07.06.2021 (вх№9072/21 від 08.06.2021) про витребування доказів, перевіривши його зміст на відповідність приписам частини 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України суд дійшов висновку про наявність правових підстав для його задоволення. Беручи до уваги наведені заявником об"єктивні обставини, які вказують на неможливість самостійного отримання та подання суду оригіналу оскаржуваного рішення загальних зборів учасників ТОВ "СТАМАР ТЕХНОЛОГІЯ", оформленого протоколом №2/6 від 01.06.2012, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ярош О.М., зареєстрованого 01.06.2021 в реєстрі за №1089-1091, як і відсутністю в матеріалах справи документальних доказів, необхідних суду для встановлення дотримання учасниками ТОВ "СТАМАР ТЕХНОЛОГІЯ" вимог законодавства та установчих документів під час скликання та проведення зборів (в т. ч. встановлення осіб запрошених на вказані збори), суд вважає за необхідне витребувати: - у ОСОБА_2 , ОСОБА_3 всі наявні документальні докази, що стосується процедури скликання та проведення загальних зборів учасників ТОВ "СТАМАР ТЕХНОЛОГІЯ", оформлених протоколом №2/6 від 01.06.2012, в т.ч. інформацію щодо довіреної Компанією "Хіфлюкс ЛТД" особи ОСОБА_4 ; - у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Ярош Олени Миколаївни всі наявні документальні докази в підтвердження проведених 01.06.2012 нотаріальних дій, зареєстрованих в реєстрі за №1089-1091, №1095.

Слід зазначити, що правила частин 7-9 статті 81 Господарського процесуального кодексу України вказують на те, що будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 05.02.2009 у справі "Олюджіч проти Хорватії" навіть якщо національний суд володіє певною межею розсуду, віддаючи перевагу тим чи іншим доводам у конкретній справі та приймаючи докази на підтримку позицій сторін, суд зобов`язаний мотивувати свої дії та рішення. Принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (рішення Європейського суду з прав людини від 03.07.2014 у справі "Мала проти України", від 07.10.2010 у справі "Богатова проти України"). Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов`язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи (рішення Європейського суду з прав людини від 03.07.2014 у справі "Мала проти України"). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (рішення Європейського суду з прав людини від 27.09.2001 у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії").

Аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення від 21.01.1999 у справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", від 22.02.2007 у справі "Красуля проти Росії", від 05.05.2011 у справі "Ільяді проти Росії", від 28.10.2010 у справі "Трофимчук проти України", від 09.12.1994 у справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 01.07.2003 у справі "Суомінен проти Фінляндії", від 07.06.2008 у справі "Мелтекс ЛТД та Месроп Мовсесян проти Вірменії") свідчить, що право на мотивоване та обґрунтоване судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється, зокрема на цивільний процес. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (рішення від 27.09.2001 у справі Гірвісаарі проти Фінляндії).

Водночас, як вказують приписи частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Нормами статті 8 Конституції України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" № 3477-IV від 23.02.2006 обумовлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків, зокрема цивільного характеру.

Критерій розумності строку розгляду справи визначений у листі Верховного Суду України від 25.01.2006, № 1-5/45 "Щодо перевищення розумних строків розгляду справ" в якому зазначено, що критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає в разі нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при переданні або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів для дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторного направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд. Визначаючи ці критерії, Верховний суд посилається на рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України".

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.11.1988 у справі "Броуган та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо. Таким чином у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, справи мають бути розглянути впродовж розумного строку. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі. Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини, можна дійти висновку, що критерії оцінки розумності строку розгляду справи має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, тощо.

З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги приписи пунктів 1-3 частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, у відповідності до яких, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору, характеру спірних правовідносин, позовних вимог; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, зібрання відповідних доказів, а також, враховуючи те, що питання визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті - не розглянуто, суд приходить до висновку, що для належної підготовки справи для розгляду по суті, строк підготовчого провадження слід продовжити, а підготовче засідання відкласти.

Керуючись статтями 81, 177, 180, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання б/н від 07.06.2021 (вх№9072/21 від 08.06.2021) ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

2. Продовжити строк підготовчого провадження.

3.Підготовче засідання відкласти на 15.07.2021 о 11:30год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Грушевського, 32, м. Івано-Франківськ, 76018, зал судових засідань №6.

4. Зобов"язати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 надати суду до 12.07.2021 всі наявні документальні докази, що стосуються процедури скликання та проведення загальних зборів учасників ТОВ "СТАМАР ТЕХНОЛОГІЯ", оформлених протоколом №2/6 від 01.06.2012, в т.ч. інформацію щодо довіреної Компанією "Хіфлюкс ЛТД" особи ОСОБА_4 .

5.Зобов"язати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Ярош Олену Миколаївну надати суду до 12.07.2021 всі наявні документальні докази в підтвердження проведених 01.06.2012 нотаріальних дій, зареєстрованих в реєстрі за №1089-1091, №1095 (в т.ч. протокол загальних зборів учасників ТОВ "СТАМАР ТЕХНОЛОГІЯ" №2/6 від 01.06.2012).

6.Суд звертає увагу, що неповідомлення про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, є підставою для застосування судом заходів процесуального примусу, передбачених статтями 131-135 Господарського процесуального кодексу України, зокрема суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, суд з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідної особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

7. Явку ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в підготовче засідання визнати обов"язковою.

8. Повноваження представників сторін, підтверджуються документами визначеними статтями 56, 60 Господарського процесуального кодексу України.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі Судова влада України, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі: http://court.gov.ua/fair/sud5010/

Вебадреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/

Вебадреса Господарського суду Івано-Франківської області: http://if.arbitr.gov.ua/sud5010/

e-mail суду: . Інформація за тел.: (0342) 55-94-88

Звернути увагу, що учасники справи можуть отримувати процесуальні документи в електронному вигляді. Для цього необхідно зареєструватись в системі, розміщеній на офіційному вебпорталі "Судова влада України" (https://e-court.mail.gov.ua/?_task=login&_action=plugin.registration_rules) та подати до суду заявку для отримання процесуальних документів в електронному вигляді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.Кобецька