ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" червня 2021 р. м. Харків Справа № 922/3149/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши заяву ліквідатора ПрАТ "ВЕРИФІКАЦІЙНІ ПРОЕКТИ" про перегляд ухвал суду за нововиявленими обставинами у справі

за заявою ОСОБА_1
до Приватного акціонерного товариства "ВЕРИФІКАЦІЙНІ ПРОЕКТИ"
про визнання банкрутом

за участю представників:

ліквідатор - Шонія М.В.;

кредитори - Белінський О.В.

ОПИСОВА ЧАСТИНА:

1. СУТЬ СПРАВИ

1.1. Ліквідатор боржника Бондаренко В.А. в заяві, поданій 18.06.2020, заявляє, що рішення суду, яким були підтверджені безспірні вимоги ініціюючого кредитора, скасовано. Цей факт, на його думку, є підставою для перегляду за нововиявленими обставинами ухвали про порушення провадження у даній справі та її скасування, оскільки ця ухвала була винесена на підставі зазначеного скасованого рішення суду. Внаслідок цього провадження у справі підлягає закриттю тому, що скасування рішення суду означає, що станом на момент відкриття провадження у справі, були відсутні необхідні для відкриття справи про банкрутство умови - ознаки неплатоспроможності (безспірні вимоги на суму не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців).

1.2. Також, на думку ліквідатора, скасування відповідного рішення суду є підставою для перегляду за нововиявленими обставинами та скасування ухвали господарського суду Харківської області від 22.10.2019 про заміну ініціюючого кредитора ПрАТ "Верифікаційні проекти" ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_1 .

2. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

2.1. Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 01.02.2018 у справі №640/17566/17 (далі - Рішення) позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені повністю - з боржника ПрАТ "Верифікаційні проекти" було стягнуто суму заборгованості за договором купівлі-продажу цінних паперів від 20.02.2009 №Д161/09 у загальному розмірі 72.739.416,90 грн, з яких сума основного боргу - 56.829.500,00 грн, 3% річних - 2.895.970,40 грн, інфляційні нарахування - 13.013.946,50 грн.

2.2. 05.03.2018 року Рішення набрало законної сили, виданий виконавчий лист.

2.3. Постановою Київського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області від 31.05.2018 на підставі виконавчого листа про виконання Рішення відкрито виконавче провадження.

2.4. Постановою державного виконавця від 12.09.2018 року виконавчий лист про виконання Рішення повернуто кредитору у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можна бути звернуто стягнення.

2.5. 19.11.2018 ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Харківської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Верифікаційні проекти" в порядку статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" на тій підставі, що боржником протягом більш ніж трьох місяців не задоволені безспірні вимоги кредитора на суму більше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати.

2.6. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.12.2018 у справі №922/3149/18 відкрито провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Верифікаційні проекти", визнано безспірні вимоги ОСОБА_2 у розмірі 72.739.416,90 грн (т.I, а.с. 54-57).

2.7. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.04.2019 у справі №922/3149/18 затверджено в попередньому засіданні реєстр вимог кредиторів ПрАТ "Верифікаційні проекти". Крім вимог ініціюючого кредитора ОСОБА_2 в реєстр внесені вимоги Головного управління ДФС у Харківській області на загальну суму 24.910,09 грн, вимоги КП "Харківводоканал" на загальну суму 440,42 грн.

2.8. Постановою Господарського суду Харківської області від 12.06.2019 у справі №922/3149/18 ПрАТ "Верифікаційні проекти" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

2.9. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28.04.2020 у справі №640/17566/17 Рішення скасовано.

2.10. Ліквідатор Бондаренко В.А. 18.06.2020 звернувся до Господарського суду Харківської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 18.12.2018 про порушення провадження у справі про банкрутство боржника та ухвали від 22.10.2019 про заміну ініціюючого кредитора ПрАТ "Верифікаційні проекти" ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_1 .

2.11. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.07.2020 провадження у справі №922/3149/18 за нововиявленими обставинами за заявою ліквідатора було зупинено до вирішення справи №640/17566/17 та набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

2.12. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 02.12.2020 у справі №640/17566/17 провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Верифікаційні проекти" про стягнення заборгованості закрито (т.11, а.с. 91-93).

2.13. Ухвалою Господарського суду Харківської області 02.04.2021 провадження з розгляду заяви ліквідатора про перегляд ухвал суду за нововиявленими обставинами у справі №922/3149/18 поновлено, заяву призначено до розгляду.

3. ЗМІСТ ВИМОГ ТА ОБҐРУНТУВАННЯ ЗАЯВИ

3.1. Згідно з заявою ліквідатора Бондаренка В.А. від 18.06.2020 предметом розгляду є вимоги про:

- перегляд за нововиявленими обставинами та скасування ухвали суду від 18.12.2018 про порушення провадження у справі №922/3149/18;

- перегляд за нововиявленими обставинами та скасування ухвали суду від 22.10.2019 про заміну кредитора ПрАТ "Верифікаційні проекти" ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_1 ;

3.2. Юридичними підставами заяви ліквідатор Бондаренко В.А. вказує пункт третій частини другої статті 320, статтю 321 ГПК України, статтю 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

3.3. Фактичними підставами заяви є:

- скасування Рішення;

- факт відсутності ознак неплатоспроможності боржника (безспірних вимог ініціюючого кредитора на суму не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців).

4. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

4.1. Ліквідатор Шонія М.В. (призначена ухвалою 18.08.2020) проти задоволення заяви про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами заперечує. Вказує, що незалежно від факту скасування Рішення грошові зобов`язання боржника перед ініціюючим кредитором ОСОБА_2 (та його правонаступником ОСОБА_1 ) продовжують існувати. Стверджує, що хоча наразі ці зобов`язання ніким не визнані, вони все одно повинні бути задоволені в процедурі банкрутства за рахунок майна боржника. Крім того, вказує ліквідатор Шонія М.В., у справі про банкрутство боржника були визнані грошові вимоги інших кредиторів (ГУ ДФС у Харківській області - 24.910,09 грн, КП "Харківводоканал" - 440,42 грн.), тому закриття провадження у справі про банкрутство може порушити їхні права.

4.2. Представник кредитора ОСОБА_1 також проти задоволення заяви про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами заперечує з аналогічних підстав. Теж вважає, що хоча наразі за відсутності Рішення вимоги кредитора ОСОБА_1 до боржника не визнані, але вони є такими, що дійсно існують і тому повинні бути задоволенні в процедурі банкрутства ПрАТ "Верифікаційні проекти".

4.3. Кредитор Головне управління ДФС у Харківській області пояснень щодо заяви про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами не надав. Звернувся із заявою про заміну його на правонаступника - Головне управління ПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби (вх. №13845 від 14.06.2021).

4.4. Кредитор КП "Харківводоканал" пояснень щодо заяви про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами не надав.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

5. ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ.

5.1. Предмет доказування у справі суд визначає, виходячи з предмету заявлених в заяві про перегляд ухвал за нововиявленими обставинами вимог, їх юридичних та фактичних підстав, а також заперечень проти них. У даному разі предмет доказування становлять обставини, від яких залежить відповідь на такі ключові питання:

1) Чи є факт скасування Рішення підставою для перегляду за нововиявленими обставинами та скасування ухвали суду про відкриття провадження у справі від 18.12.2018?

2) Чи були відсутні підстави для відкриття провадження у справі з урахуванням факту скасування Рішення?

3) Чи є підстави для закриття провадження у даній справі?

4) Чи є підстави для скасування ухвали суду від 22.10.2019 про заміну ініціюючого кредитора ПрАТ "Верифікаційні проекти" ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_1 .?

5.2. У відповідності до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно заявником мають бути доведені обставини, що дають ствердну відповідь на ключові питання, а учасниками, що з ним незгодні - негативну.

6. ВИСНОВОК СУДУ ПРО НАЯВНІСТЬ ПІДСТАВ ДЛЯ ПЕРЕГЛЯДУ УХВАЛИ ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ЗА НОВОВОИЯВЛЕНИМИ ОБСТАВИНАМИ ТА ЇЇ СКАСУВАННЯ

6.1. Суд погоджується з твердженням про те, що факт скасування Рішення означає наявність достатніх правових та фактичних підстав для перегляду за нововиявленими обставинами ухвали суду про відкриття провадження у справі від 18.12.2018 та її скасування з огляду на наступне.

6.2. Згідно з пунктом третім частини другої статті 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

6.3. Підставою для постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника від 18.12.2018 було Рішення. Це прямо вбачається з тексту ухвали, котра мотивована посиланнями саме на це Рішення. В ухвалі навіть спеціально зазначається, що саме з огляду на наявність Рішення суд прийшов до висновку про необхідність відкриття провадження у справі про банкрутство: "Враховуючи, що сума боргу ПрАТ "Верифікаційні проекти" перед ініціюючим кредитором складає 72.739.416,90 грн., тобто, становить більше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати (які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку), підтверджена судовим рішенням, що набрало законної сили…".

6.4. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28.04.2020 у справі №640/17566/17 Рішення скасовано.

6.5. Наведені обставини означають що наразі наявні передбачені пунктом третім частини другої статті 320 ГПК України підстави для перегляду ухвали суду про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника від 18.12.2018 за нововиявленими обставинами - скасування Рішення, що було підставою для постановлення названої ухвали.

6.6. За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення (п.2 ч.3 ст. 325 ГПК України).

6.7. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала суду (п.3 ч.4 ст. 325 ГПК України).

6.8. З огляду на викладене суд приходить до висновку про те, що наслідком наявності встановлених вище судом підстав для перегляду ухвали суду про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника від 18.12.2018 за нововиявленими обставинами є скасування цієї ухвали та постановлення нової ухвали.

7. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ВІДСУТНІСТЬ ПІДСТАВ ДЛЯ ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

7.1. Згідно з пунктом третім частини четвертої статті 325 ГПК України у разі скасування ухвали суду про відкриття провадження у справі від 18.12.2018 за нововиявленими обставинами суд постановляє нову ухвалу. Отже, суд наразі повинен повторно вирішити те саме питання, що було первісно вирішено скасованою ухвалою, але вже з урахуванням встановлених судом нововиявлених обставин. Тобто, в даному випадку суд повинен надати правову оцінку заяві ініціюючого кредитора ОСОБА_2 та вирішити питання про наявність правових та фактичних підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство.

7.2. При цьому, надаючи правову оцінку зазначеній заяві ініціюючого кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Верифікаційні проекти", суд повинен керуватися тим законодавством, котре було чинним станом на час відповідної події - на день подачі вказаної заяви кредитора (19.11.2018).

7.3. Необхідність застосування до цього питання норм законодавства, що діяли саме на той час (ст.ст. 10, 14, 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"), а не тих, що регулюють аналогічні питання станом на даний момент (ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства (КУзПБ)), випливає з приписів статті 58 Конституції України. Згідно з нею закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

7.4. Відповідно до висновку Конституційного Суду України, викладеного у рішенні від 09.02.1999 №1-рп/99, зазначений конституційний принцип про зворотню дію в часі законів та інших нормативно-правових актів стосується фізичних осіб і не поширюється на юридичних осіб у випадках, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Але це не означає, що цей конституційний принцип не може поширюватись на закони та інші нормативно-правові акти, які помякшують або скасовують відповідальність юридичних осіб. Проте надання зворотньої дії в часі таким нормативно-правовим актам може бути передбачено шляхом прямої вказівки про це в законі або іншому нормативно-правовому акті.

7.5. Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство. Тобто, КУзПБ не містить прямої вказівки про надання кодексу в цілому або окремо його статті 39 зворотної дії в часі. Немає таких вказівок і в інших нормативних актах. Отже, до подій, які мали місце до дати його введення в дію, ці норми не застосовуються.

7.6. Приходячи до такого висновку щодо питання про дію норм КУзПБ у часі, суд керується також положеннями частини четвертої статті 236 ГПК України, згідно з якими при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові від 12.11.2020 у справі №911/956/17 Верховний Суд прямо вказав на те, що норми КУзПБ не мають зворотної сили.

7.7. Тому, надаючи повторну правову оцінку заяві ініціюючого кредитора ОСОБА_2 та вирішуючи питання про наявність правових та фактичних підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Верифікаційні проекти", суд керується частиною третьою статті 10, статтею 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

7.8. Згідно з частиною першою статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

7.9. Відповідно частини третьої статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

7.10. Таким чином, кредитор, який ініціює процедуру банкротства, звертаючись із заявою про порушення провадження по справі про банкрутство, може заявити лише безспірні грошові вимоги до боржника, які підтвердженні належними доказами.

7.11. Згідно з положеннями частини третьої статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом. Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

7.12. З урахуванням викладеного суд зазначає, що факт скасування Рішення свідчить про те, що воно не може бути підтвердженням існування зазначених вище ознак неплатоспроможності боржника, необхідних для відкриття провадження у справі про банкрутство - безспірних вимог кредитора (кредиторів) до боржника, що сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку. Крім Рішення, інших доказів неплатоспроможності боржника ініціюючим кредитором надано не було.

7.13. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 02.12.2020 у справі №640/17566/17 провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Верифікаційні проекти" про стягнення заборгованості закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України. В ухвалі зазначено, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Позивачеві роз`яснено право на звернення з вказаним позовом до господарського суду Харківської області, до юрисдикції якого віднесено розгляд таких справ.

7.14. Проте станом на даний час ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_2 з відповідними позовами до ПрАТ "Верифікаційні проекти" до господарського суду Харківської області не зверталися. Заяв про визнання кредиторських вимог у даній справі ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_2 також не заявляли. Надання представником ОСОБА_1 супровідним листом, адресованим суду, копій документів, що можуть підтверджувати певні господарські операції між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ПрАТ "Верифікаційні проекти", заявою про визнання кредиторських вимог не є.

7.15. З урахуванням цього, а також з урахуванням пояснень, наданих в судовому засіданні 15.06.2021 ліквідатором Шонія М.В. та представником кредитора ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про те, що за відсутності скасованого Рішення вимоги ОСОБА_1 до боржника не є безспірними, а навпаки носять спірний характер і підлягають вирішенню в судовому порядку.

7.16. Ухвала від 09.04.2019, якою було затверджено в попередньому засіданні реєстр вимог кредиторів у даній справі, зазначений висновок не спростовує, адже єдиною підставою включення до реєстру вимог ініціюючого кредитора ОСОБА_2 було саме Рішення, що наразі скасоване.

7.17. Згідно з частиною сьомою статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд відмовляє в відкритті провадження (проваджень) у справі про банкрутство, якщо: заявником не доведено наявності підстав для відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство; вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; відсутня хоча б одна з підстав, передбачених частиною третьою статті 10 цього Закону.

7.18. З огляду на викладене, враховуючи скасування Рішення, суд приходить до висновку про те, що передбачені частиною третьою статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" підстави для відкриття провадження у справі про банкрутство відсутні.

7.19. Натомість наявні визначені частино сьомою статті 16 цього Закону підстави для відмови у відкритті провадження (заявником не доведено наявності підстав для відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство; вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; відсутні підстави, передбачені частиною третьою статті 10 цього Закону).

8. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

8.1. Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство.

8.2. КУзПБ введено в дію 21.10.2019. Тому в силу принципу прямої дії закону у часі при ухваленні будь-яких рішень після цієї дати суд повинен керуватися положеннями КУзПБ.

8.3. Згідно з пунктом вісім, пунктом дев`ять частини першої статті 90 КУзПБ господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника; в інших випадках, передбачених законом.

8.4. Про закриття провадження у справі про банкрутство постановляється ухвала (ч.3 ст. 90 КУзПБ).

8.5. З огляду на викладене, враховуючи те, що правові підстави для відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Верифікаційні проекти" відсутні, оскільки в результаті скасування Рішення заявлені безспірні грошові вимоги ініціюючого кредитора спростовані в судовому порядку, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній справі про банкрутство за відсутності встановлених судом ознак неплатоспроможності боржника.

8.6. Висновок суду про необхідність закриття провадження у справі про банкрутство у разі скасування рішення суду, яким були підтверджені безспірні грошові вимоги кредитора, за заявою якого було порушено справу про банкрутство боржника, узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 18.10.2018 у справі №910/12918/15.

8.7. Заперечення ліквідатора Шонії М.В. проти закриття провадження у справі мотивовані посиланням на визнання в цій процедурі вимог інших кредиторів (ГУ ДФС у Харківській області - 24.910,09 грн, КП "Харківводоканал" - 440,42 грн) суд оцінює критично. Цих вимог в сукупності недостатньо для висновку про наявність ознак неплатоспроможності, визначених частиною третьою статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (наявність безспірних вимог на суму не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців) та відкриття провадження у справі про банкрутство. Крім того, суд враховує, що самі ці кредитори таких заперечень проти закриття провадження у справі не висунули. До того ж вони не позбавлені права задовольнити свої вимоги в загальному порядку.

9. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ВІДСУТНІСТЬ ПІДСТАВ ДЛЯ СКАСУВАННЯ УХВАЛИ ПРО ЗАМІНУ КРЕДИТОРА

9.1. Суд відмовляє в перегляді за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 22.10.2019 у справі №922/3149/18 про заміну ініціюючого кредитора ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_1 з таких підстав.

9.2. Зазначеною ухвалою було здійснено заміну кредитора не на підставі Рішення, а на підставі первинних документів, що давали суду підстави для висновку про наявність відповідних правовідносин правонаступництва (договору відступлення права вимоги від 19.07.2019 №19/07/19 (т.7, а.с.5)). Тому сам по собі факт скасування Рішення істотного значення для вирішення даного питання про правонаступництво не має. Стосовно договору відступлення права вимоги у суду відсутні відомості про визнання цього договору недійсним, його розірвання тощо.

9.3. Інших підстав для перегляду ухвали від 22.10.2019 за нововиявленими обставинами, визначених частиною другою статті 320 ГПК України, у відповідній заяві ліквідатора Бондаренка В.А. не наведено.

9.4. З огляду на викладене, враховуючи, що скасування Рішення не вплинуло на склад фактичних та правових підстав ухвали від 22.10.2019 про заміну кредитора, зазначена ухвала перегляду за нововиявленими обставинами та скасуванню не підлягає.

10. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ЧАСТКОВЕ ЗАДОВОЛЕННЯ ЗАЯВИ.

10.1. На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення заяви ліквідатора про перегляд ухвал суду за нововиявленими обставинами. Ухвала Господарського суду Харківської області від 18.12.2018 про відкриття провадження у справі №922/3149/18 про банкрутство ПрАТ "Верифікаційні проекти" підлягає скасуванню, провадження у справі закриттю. Вимоги заяви в частині перегляду за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 22.10.2019 у справі №922/3149/18 про заміну ініціюючого кредитора ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_1 залишаються без задоволення.

10.2. У зв`язку з закриттям провадження у справі №922/3149/18 клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про заміну кредитора на його правонаступника залишається без розгляду.

Керуючись статтею 90 КУзПБ, статтями 232-235, 320 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ліквідатора про перегляд ухвал суду за нововиявленими обставинами задовольнити частково.

2. Скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.12.2018 про відкриття провадження у справі №922/3149/18 про банкрутство ПрАТ "ВЕРИФІКАЦІЙНІ ПРОЕКТИ".

3. Провадження у справі №922/3149/18 про банкрутство ПрАТ "ВЕРИФІКАЦІЙНІ ПРОЕКТИ" закрити.

4. В іншій частині заяви відмовити.

5. Державному реєстратору внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про закриття провадження у справі №922/3149/18 про банкрутство ПрАТ "ВЕРИФІКАЦІЙНІ ПРОЕКТИ".

6. Копію ухвали надіслати арбітражному керуючому Шонія М.В.; сторонам у справі та державному реєстратору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Повну ухвалу підписано 22.06.2021.

Суддя Бринцев О.В.