ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.06.2021 Справа № 904/564/16

Розглянувши скаргу №0000606/18932-21 від 10.06.2021 АТ "Укрексімбанк" на дії розпорядника майна ПП "Агрофірма КАТЕРИНІВСЬКА 1" арбітражного керуючого Ткаченка Д.В.

у справі

за заявою Приватного підприємства "Агрофірма КАТЕРИНІВСЬКА 1", с.Катеринівка, Нікопольського району, Дніпропетровської області

до боржника ПП "Агрофірма КАТЕРИНІВСЬКА 1", с. Катеринівка, Нікопольського району, Дніпропетровської області, вул. Київська, 11-а ()

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

при секретарі судового засідання: Сулима Д.В.

Представники:

від кредитора Піскун О.Л. - представник ТОВ "МЕГА ПАК ЛТД"

від ТОВ "Генезіс-Україна Інжинірінг" Лобода І.О.

від боржника: Бучинська Н.М. - представник Приватного підприємства "Агрофірма Катеринівська 1"

від розпорядника майна: Курмаз О.В. - представник ОСОБА_1

в засіданні приймали участь: Забутний А.А. - заступник директора Приватного підприємства "Агрофірма Катеринівська 1"

від кредитора: Білоус І.В.

від скаржника: Сергач А.В. - представник Акціонерного товариства "Укрексімбанк"

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі №904/564/16 про банкрутство ПП "Агрофірма КАТЕРИНІВСЬКА 1", с. Катеринівка, Нікопольського району, Дніпропетровської області, вул. Київська, 11-а () перебуває на стадії розпорядження майном боржника, повноваження розпорядника майна виконує арбітражний керуючий Ткаченко Д.В.

11.06.2021 до господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга №0000606/18932-21 від 10.06.2021 з додатками від АТ "Укрексімбанк" на дії розпорядника майна ПП "Агрофірма КАТЕРИНІВСЬКА 1" арбітражного керуючого Ткаченка Д.В., в якій скаржник просить визнати незаконними дії арбітражного керуючого Ткаченка Д.В., (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1057 від 04.07.2013) при виконанні ним обов`язків розпорядника майна ПП "Агрофірма КАТЕРИНІВСЬКА 1".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2021 призначено розгляд скарги на 15.06.2021 на 11:20 год. та зобов`язано:

- скаржника АТ "Укрексімбанк" подати до дати судового засідання докази звернення до розпорядника майна із клопотанням про надання доступу до майна та копію звернення директора боржника до банку щодо незабезпечення збереження заставного майна;

- розпорядника майна Ткаченка Д.В. подати до дати судового засідання відзив на скаргу, докази в обґрунтування заперечень, копію договору про охорону майна боржника;

- боржника та комітет кредиторів подати до дати судового засідання відзиви на скаргу АТ "Укрексімбанк" на дії розпорядника майна ПП "Агрофірма КАТЕРИНІВСЬКА 1" арбітражного керуючого Ткаченка Д.В.;

- розпорядника майна Ткаченка Д.В. повідомити керівника боржника, скаржника та всіх кредиторів про дату судового засідання щодо розгляду скарги.

15.06.2021 до господарського суду Дніпропетровської області електронною поштою від розпорядника майна Ткаченка Д.В. надійшли:

- клопотання №01-34/02-66 від 14.06.2021 з доказами повідомлення учасників справи про дату судового засідання щодо розгляду скарги №0000606/18932-21 від 10.06.2021 АТ "Укрексімбанк" на дії розпорядника майна ПП "Агрофірма КАТЕРИНІВСЬКА 1" арбітражного керуючого Ткаченка Д.В.;

- відзив №01-34/02-66/ від 14.06.2021 на скаргу №0000606/18932-21 від 10.06.2021 АТ "Укрексімбанк" на дії розпорядника майна ПП "Агрофірма КАТЕРИНІВСЬКА 1", в якому розпорядник майна Ткаченко Д.В. просить відмовити в задоволенні вказаної скарги у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників скаржника, розпорядника майна, кредиторів, боржника, господарським судом Дніпропетровської області встановлено наступне.

АТ "Укрексімбанк" є заставним кредитором боржника з визнаними грошовими вимогами у розмірі 16 827 321, 27 грн. В заставу та іпотеку передано майновий комплекс боржника.

08.06.2021 від директора боржника Білоуса І.В. надійшов до банку лист, у якому зазначено, що після смерті засновника та єдиного власника боржника ОСОБА_2 майну підприємства загрожує небезпека. Директор не може власними силами забезпечити зберігання заставного та іпотечного майна, у зв`язку з чим звернувся до кредитора з проханням сприяти збереженню активів боржника. ОСОБА_3 стверджував, що охоронна фірма - ПП "Маяк Гарант", з якою 11.05.2021 укладено договір з розпорядником майна Ткаченком Д.В., не в змозі забезпечити належну охорону, а сам договір укладено без попереднього погодження з директором.

На підставі вищеозначеного звернення директора працівники банку виїхали за місцезнаходженням боржника.

Як зазначено в скарзі, представників банку не було допущено до перевірки майна особами, що не представились працівниками охоронної фірми, з якою уклав договір розпорядник майна. Тому кредитором зроблено висновок про те, що заставним майном заволоділи невідомі особи, які на даний час здійснюють повний контроль над ним, а наявність майна викликає сумніви та потребує перевірки.

При цьому розпорядник Ткаченко Д.В., за ствердженням скаржника, на телефонні дзвінки не відповідав.

З огляду на це, скаржник зазначив, що розпорядником майна Ткаченком Д.В. порушено вимоги ч.3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства щодо нездійснення заходів по збереженню майна боржника та не проведено інвентаризацію із визначенням актуальної вартості майна. Тому просив визнати незаконними дії арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. при виконанні ним обов`язків розпорядника майна ПП "Агрофірма КАТЕРИНІВСЬКА 1", с. Катеринівка, Нікопольського району, Дніпропетровської області, вул. Київська, 11-а ().

Ухвалою від 11.06.2021 про призначення судового засідання для розгляду скарги господарський суд Дніпропетровської області зобов`язав кредитора - АТ "Укрексімбанк" подати до дати судового засідання докази звернення до розпорядника майна із клопотанням про надання доступу до майна, копію звернення директора боржника до банку щодо незабезпечення збереження заставного майна; розпорядника майна Ткаченка Д.В. та боржника зобов`язано подати відзиви на скаргу, докази в обґрунтування заперечень, копію договору про охорону майна боржника.

У відзиві розпорядника майна на скаргу, що надійшов до господарського суду Дніпропетровської області 15.06.2021, зазначено таке.

Після отримання розпорядником майна боржника інформації про смерть власника та генерального директора боржника Білоуса В.І., ним було направлено поштою на адресу посадових осіб боржника та особисто вручено директору боржника Білоусу І.В. два повідомлення - вимоги стосовно вжиття додаткових заходів, направлених на збереження майна.

Однак, за ствердженням розпорядника майна, директор боржника самостійно не прореагував на ці звернення, а направив листа до заставного кредитора посилаючись на загрозу збереження заставного майна боржника.

Посилаючись на положення Статуту боржника, розпорядник майна зазначив, що цим документом не передбачені окремі повноваження директора боржника, як одного із членів дирекції. Статут визначає, що директор приймає лише колегіальні рішення разом із Генеральним директором та власником боржника, але не передбачено, що директор має право самостійно приймати будь - які рішення, які відносяться до фінансово - господарської діяльності підприємства.

Згідно з положеннями п.2 ч.2 ст. 12, абз.5 ч.3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий зобов`язаний здійснювати заходи щодо захисту майна боржника.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їхньої діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Кодексом чи угодою з кредиторами.

З урахуванням викладеного, з метою належного виконання повноважень розпорядника майна боржника щодо захисту майна боржника, розпорядник майна залучив на платній договірній основі спеціалізовану охоронну організацію - ПП "Маяк Гарант". Про вжиті заходи розпорядника майна доповів на зборах кредиторів, що відбулись 26.05.2021.

Відхиляючи ствердження директора боржника про необхідність погодження з ним договору про охорону майна боржника, розпорядник майна зазначив у відзиві, що таке погодження положеннями Кодексу України з процедур банкрутства не передбачено.

Розпорядник майна також зазначив, що забезпеченим кредитором - АТ "Укрексімбанк" щоквартально здійснювались виїзні перевірки збереження заставного майна, у серпні 2020 здійснено оцінку заставного майна, звіт про оцінку наявний у кредитора.

Що стосується недопуску представників банку 08.06.2021 до перевірки заставного майна, то арбітражний керуючий вказав, що до 10.06.2021 до нього не звертались представники забезпеченого кредитора - АТ "Укрексімбанк" ні в усній, ні в письмовій формі з вимогою чи проханням надати доступ для здійснення перевірки та огляду предметів іпотеки та застави.

Про наміри представників банку здійснити перевірку заставного майна боржника, розпоряднику майна стало відомо лише 10.06.2021 при спілкуванні із учасниками судового процесу.

Лише 10.06.2021 о 18 год. 48 хв. на електронну адресу розпорядника майна боржника від представника забезпеченого кредитора АТ "Укрексімбанк" надійшов лист від 10.06.2021 про забезпечення доступу до заставного майна представників банку в термін з 9.00 11.06.2021.

Розпорядником майна невідкладно було вжито заходів по забезпеченню доступу до заставного майна, доказом чого є акт про допуск до перевірки заставного майна боржника від 11.06.2021 за підписом та в присутності представника розпорядника майна, директора боржника Білоуса І.В., представників банку.

З огляду на вищеозначене, розпорядник майна зазначив, що скаржник не довів належним чином обставини, на які він посилався у скарзі, тому у задоволенні скарги арбітражний керуючий просив відмовити.

У судовому засіданні 15.06.2021 представник скаржника подав до справи про банкрутство:

- копію звернення директора боржника від 08.06.2021 про необхідність сприяння збереженню заставного майна;

- копію акту про недопуск 08.06.2021 представників забезпеченого кредитора на територію боржника для перевірки заставного майна;

- копії трьох актів перевірки предметів застави від 11.06.2021 (наявності, стану та умов зберігання майна).

Вищевказаними актами підтверджується, що перевірка майна здійснена. Кількість майна відповідає умовам договорів забезпечення, стан та умови зберігання майна - невідомі, є ризик знищення заставного майна третіми особами.

Скаржником, боржником не подано до суду доказів звернення до правоохоронних органів щодо фактів розкрадання майна.

Представники боржника, що були присутні у судовому засіданні, стверджували, що все майно боржника належним чином охороняється, підприємство здійснює поточну діяльність. Оскільки доступ до банківських рахунків після смерті генерального директора ОСОБА_2 не переоформлений, з метою забезпечення безперебійної роботи в період з 03.05.2021 по 14.06.2021 розрахунки з постачальниками товарів і послуг здійснювались через касу.

Зокрема, проведені розрахунки з наступними поточними кредиторами:

- ТОВ "Регіон Енергозбут" - 120 000 грн.;

- АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" - 75 125, 12 грн.;

- ТОВ "Біо Захист" - 37 718, 00 грн.;

- МКП "Покровводоканал" - 100 000, 00 грн.;

- АТ "Автомобіліст" - 414, 00 грн.;

- виплата заробітної плати - 318 056, 00 грн.;

- придбання дизельного пального - 41 528, 60 грн.

На даний підприємство здійснило посівні роботи на 100 %.

Подаючи скаргу на дії розпорядника майна Ткаченка Д.В., кредитор посилався на те, що 08.06.2021 його представників не було допущено на територію боржника для перевірки заставного майна.

Доказів того, що кредитор направляв розпоряднику майна, що залучив спеціалізовану охоронну організацію для забезпечення охорони, звернення стосовно необхідності допуску на територію боржника 08.06.2021, скаржником не подано.

До справи розпорядником майна додано копію листа представника АТ "Укрексімбанк" А.В. Сергача від 10.06.2021 про забезпечення доступу до заставного майна представниками банку.

Як підтверджується актом про допуск до перевірки заставного майна від 11.06.2021, який підписаний представником розпорядника майна, директором боржника та представниками банку, 11.06.2021 забезпечено доступ до майна боржника, що перебуває в заставі АТ "Укрексімбанк" .

Таким чином, судом встановлено, що після направлення 10.06.2021 кредитором вимоги розпоряднику майна про забезпечення доступу до майна боржника, ця вимога була виконана 11.06.2021, що підтверджується матеріалами справи та не спростовано скаржником. Доказів направлення такої вимоги до 10.06.2021 скаржником не подано.

Скаржником також не подано доказів, які б свідчили про втрату, викрадення, відчуження заставного майна.

З огляду на це, суд прийшов до висновку про те, що доводи скарги кредитора не підтверджуються доказами і у задоволенні скарги АТ "Укрексімбанк" від 10.06.2021 за №0000606/18932-21 на дії розпорядника майна ПП "Агрофірма КАТЕРИНІВСЬКА 1" арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 234, 235 ГПК України, ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги АТ "Укрексімбанк" від 10.06.2021 за №0000606/18932-21 на дії розпорядника майна ПП "Агрофірма КАТЕРИНІВСЬКА 1" арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з 15.06.2021 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області у строк, визначений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено - 16.06.2021.

Суддя Н.М. Камша