ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.2021 справа № 5015/118/11

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Матвіїва Р.І. за участю секретаря судового засідання Зубкович Д.С., розглянувши матеріали заяви ПАТ Виробничо-наукова компанія Розточчя СТ від 21.03.2016 р. з врахуванням заяв про уточнення від 18.05.16 р. та від 14.06.16 р. про визнання недійсними результатів аукціону від 17.03.16 р. з продажу корпусу Ж-4, заг. пл. 10369,6 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 321 та про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 23.03.2016 р., укладеного між ТзОВ Управляюча компанія Львівський автонавантажувач та ТзОВ УКР-Алюміній

у справі № 5015/118/11

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю Укравтозапчастина, м. Київ,

про банкрутство: Товариства з обмеженою відповідальністю Управляюча компанія Львівський Автонавантажувач, с. Коростів Сколівського району Львівської області,

за участю представників, що з`явилися:

заявника (ПАТ "ВНК "Розточчя СТ"): Ганайлюк Борис Антонович,

ТОВ "Львівські заводи автомобілебудування": Ганайлюк Борис Антонович - керівник, Демідонт Богдан Олегович,

ПАТ "Львівський завод автонавантажувач": Гаврилюк Олександр Романович,

ФОП Гаврилюк О.Р.: Гаврилюк Олександр Романович,

ТОВ "Укравтозапчастина": Первицький Олександр Васильович,

встановив:

у провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа № 5015/118/11 в частині розгляду заяви ПАТ "Виробничо-наукова компанія "Розточчя СТ" від 21.03.2016 р. про визнання недійсними результатів аукціону від 17.03.2016 р. з продажу корпусу "Ж-4", заг. пл. 10369,6 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 321, та про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 23.03.2016 р., укладеного між ТзОВ "Управляюча компанія "Львівський автонавантажувач" та ТзОВ "УКР-Алюміній".

Зокрема, 29.04.2021 року ПрАТ «ВНК «Розточчя СТ» подано суд клопотання від 28.04.2021 року про постановлення ухвали про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначення підготовчого засідання у справі, розгляд поданих позивачем та іншими особами клопотання у підготовчому провадженні.

ПОЗИЦІЯ ЗАЯВНИКА ПрАТ «ВНК «РОЗТОЧЧЯ СТ»

Заявник, аналізуючи ухвалу Господарського суду Львівської області у складі судді Матвіїва Р.І. від 29.09.2020 року у справі №5015/118/11, положення ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, зазначає, що Кодекс України з процедур банкрутства імперативно вказує на розгляд спорів в межах справи про банкрутство у відповідності до Господарського процесуального кодексу України. При цьому Кодекс України з процедур банкрутства не встановлює особливостей в позовному провадженні щодо спорів в межах справи про банкрутство у такому: вид провадження; склад учасників; процесуальних дій.

Пунктом 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначає, що склад учасників визначається у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що справи про банкрутство розглядаються в порядку позовного провадження з урахуванням особливостей, які встановлені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Таких особливостей щодо спорів не існує у зв`язку з тим, що Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" втратив чинність, а натомість діє Кодекс України з процедур банкрутства, який не встановлює особливостей в позовному провадженні щодо спорів в межах справи про банкрутство: виду провадження; складу учасників; процесуальних дій.

Тому заявник робить висновки, що з урахуванням вимог Кодексу України з процедур банкрутства і Господарського процесуального кодексу України 29.09.2020 року Господарський суд Львівської області у складі судді Матвіїва Р.І. прийняв справу до свого провадження та призначив судове засідання саме в позовному провадженні в межах справи про банкрутство 5015/118/11. Разом з тим, у процесі проведення судових засідань Господарський суд Львівської області в складі судді Матвіїва Р.І. суд не призначав підготовчого провадження, а таке засідання не призначається якщо спір слухається в порядку спрощеного позовного провадження. 18.05.2016 року ПрАТ «ВНК «Розточчя СТ» подало уточнену заяву, в який збільшило позовні вимоги на вимогу про витребування майна від нового власника. Таким чином, вказане провадження є провадження з майновими вимогами та великою складністю, що має наслідком розгляд за правилами загального позовного провадження. Частиною 5 статті 247 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження або постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, якщо після прийняття судом до розгляду заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову, відповідна справа не може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи наведене, заявник звернувся із клопотанням року про постановлення ухвали про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначення підготовчого засідання у справі, розгляд поданих позивачем та іншими особами клопотання у підготовчому провадженні.

ПИСЬМОВО ВИСЛОВЛЕНА ПОЗИЦІЯ ФОП ГАВРИЛЮКА О.Р.

Учасник справи про банкрутство звертає увагу, що у даному випадку розглядається не позовна заява, а заява - скарга на дії ліквідатора, подана ще у відповідності до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та відповідних норм Господарського процесуального кодексу України, чинного в 2016 році, тож некоректною є оцінка даних правовідносин з позиції сучасного процесуального законодавства.

Крім цього, враховуючи те, що дана справа вже двічі розглядалась судами трьох інстанцій, в тому числі за нормами чинного Господарського процесуального кодексу України, усі процесуальні питання, які підлягають розгляду в межах підготовчого засідання судом вже вирішені, а відтак зважаючи, що суд своєю ухвалою від 29.09.2020р. призначив заяву ПАТ "Виробничо-наукова компанія "Розточчя СТ" до розгляду, з метою процесуальної економії та розумних строків розгляду справи, призначення окремого підготовчого засідання не є доцільним.

ПОЗИЦІЇ ІНШИХ УЧАСНИКІВ У СПРАВІ

Представник ТОВ "Львівські заводи автомобілебудування" в судових засіданнях висловив усні пояснення стосовно підтримання клопотання, поданого ПАТ "Виробничо-наукова компанія "Розточчя СТ", представник ТОВ "Укравтозапчастина" підтримав позицію ФОП Гаврилюка О.Р.

ВИСНОВКИ СУДУ

Розглянувши клопотання ПАТ "Виробничо-наукова компанія "Розточчя СТ", заслухавши пояснення представників учасників справи, суд зазначає про відсутність підстав для його задоволення та звертає увагу на таке.

Як правильно вказує заявник, приймаючи до провадження та призначаючи до розгляду справу № 5015/118/11 в частині розгляду заяви ПАТ "Виробничо-наукова компанія "Розточчя СТ" від 21.03.2016 р. про визнання недійсними результатів аукціону від 17.03.2016 р. з продажу корпусу "Ж-4", заг. пл. 10369,6 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 321, та про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 23.03.2016 р., укладеного між ТзОВ "Управляюча компанія "Львівський автонавантажувач" та ТзОВ "УКР-Алюміній", суд керувався приписами ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства та ст. 12 Господарського процесуального кодексу України.

Чинний на вересень 2020 року Кодекс України з процедур банкрутства регламентує порядок розгляду спорів, стороною в яких є боржник. Зокрема, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення (ч. ч. 1, 2 ст. 7).

Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 28.01.2021 року у справі № 50/311-б вказав, що процедура банкрутства поєднує в собі як розгляд процедурних питань, пов`язаних саме із здійсненням провадження у справі про банкрутство, так і вирішення спорів, стороною в яких є боржник, які розглядаються за позовом сторони, тобто в позовному провадженні, тим судом, який відкрив провадження у справі про банкрутство.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.02.2020 року у справі № 918/335/17 зробила висновок про те, що судові рішення у процедурі банкрутства можна поділити на дві групи:

одна з них стосується не вирішення спорів, а розв`язання специфічних питань, притаманних саме процедурам банкрутства, тобто непозовному провадженню: про відкриття провадження у справі про банкрутство, про припинення дії мораторію щодо майна боржника, про закриття провадження у справі про банкрутство, про затвердження плану санації, про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, про призначення керуючого санацією, ліквідатора тощо;

друга група стосується виключно вирішення спорів. До неї належать судові рішення щодо розгляду спорів, у межах справи про банкрутство, стороною в яких є боржник. Такі спори розглядаються за позовом сторони, тобто в позовному провадженні. Хоча вони вирішуються тим судом, який відкрив провадження у справі про банкрутство, ці спори не стосуються непозовного провадження, яке врегульоване Кодексом України з процедур банкрутства, а тому регламентуються правилами про позовне провадження, встановленими у Господарському процесуальному кодексі України.

Статтею 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного).

Наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо. Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні (ч. ч. 1-3 ст. 12).

Малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 5 ст. 12). Крім цього, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (ч. 6 ст. 12).

Враховуючи предмет спору, що розглядається судом у даному складі на другому новому розгляді, та в силу наведених положень процесуального законодавства, такий спір не належить до малозначних справ, як і до категорій справ наказного провадження. Відповідно, справа в частині розгляду заяви ПАТ "Виробничо-наукова компанія "Розточчя СТ" від 21.03.2016 р. про визнання недійсними результатів аукціону від 17.03.2016 р. з продажу корпусу "Ж-4", заг. пл. 10369,6 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 321, та про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 23.03.2016 р., укладеного між ТзОВ "Управляюча компанія "Львівський автонавантажувач" та ТзОВ "УКР-Алюміній" розглядається не інакше як за правилами загального позовного провадження.

У свою чергу клопотання ПАТ "Виробничо-наукова компанія "Розточчя СТ" не може бути задоволено, адже у суду немає передбачених Господарським процесуальним кодексом України підстав фактично повторно постановляти ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначення підготовчого засідання у справі, як і немає підстав застосовувати положення ч. 6 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої суд за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи може постановити ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, адже такі дії вчиняються, якщо раніше суд вирішував розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження. У даному випадку ухвали про розгляд заяви, переданої на новий розгляд судді Матвіїву Р.І., за правилами спрощеного позовного провадження чи про призначення судового засідання для розгляду справи по суті не постановлялось.

Не обґрунтованим і не доцільним є також постановлення ухвали про призначення підготовчого засідання у справі, оскільки розгляд справи уже знаходиться на стадії підготовчого провадження в силу специфіки загального позовного провадження. Та обставина, що в ухвалі від 29.09.2020 року судом не вказано про підготовче засідання, не спростовує зазначеного та не вплинула на процес подання учасниками справи, розгляду та вирішення судом клопотань до цього часу, адже в жодних процесуальних правах через стадію розгляду справи учасникам справи не було відмовлено і в таких не були обмежені.

Суд також звертає увагу, що в абзацах 2 та 4 пункту 9 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 р. №01-06/606/2013 «Про Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI)» зазначено, що спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником, розглядаються господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство незалежно від того, заявлені такі вимоги з підстав невідповідності правочинів спеціальним нормам (стаття 20 Закону) чи загальним, встановленим цивільним законодавством. Справи у відповідних спорах відносяться до виключної підсудності того господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (частина дев`ята статті 16 ГПК). Такі майнові спори, за винятком спорів боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника (абзац четвертий частини восьмої статті 23 Закону), розглядаються та вирішуються господарським судом за правилами позовного провадження, передбаченими ГПК, з урахуванням особливостей, встановлених Законом, у межах провадження у справі про банкрутство без порушення нових справ. За наслідком розгляду зазначених майнових спорів по суті господарський суд виносить ухвалу (задоволення заяви, відмова у задоволенні заяви (повністю або частково).

Відтак, з вищенаведеного вбачається, що подання заяви ПАТ Виробничо-наукова компанія Розточчя СТ від 21.03.2016 р. було здійснено відповідно до чинних на той час положень законодавства та роз`яснень до нього, у формі скарги (не позовної заяви), без визначення у ній позивача та відповідача (чів), розгляд такої скарги (заяви) здійснювався у межах провадження у справі про банкрутство без порушення нової справи та без присвоєння їй іншого номера справи за правилами ГПК з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Чинні норми законодавства з урахуванням введення в дію з 21.10.2019 р. Кодексу з процедур банкрутства визначають аналогічний підхід стосовно процесу розгляду відповідної категорії спорів за правилами позовного провадження в межах справи про банкрутство. Особливістю розгляду заяви (скарги) ПАТ Виробничо-наукова компанія Розточчя СТ від 21.03.2016 р. є та обставина, що на другий новий розгляд така заява передана судді Матвіїву Р.І., який не є складом суду, що здійснює розгляд справи про банкрутство. Разом з тим суд зазначає, що наведене не впливає на правила розгляду поданої ПАТ Виробничо-наукова компанія Розточчя СТ у березні 2016 року скарги, яку суд, як зазначав в ухвалі від 09.02.2021 року, розглядає в результаті повторного автоматизованого розподілу справи між усіма суддями через неможливість застосування спеціалізації, та виключно в частині розгляду даної заяви Приватного акціонерного товариства Виробничо-наукова компанія Розточчя СТ на новому розгляді і за правилами позовного провадження в межах справи про банкрутство, без виокремлення в окреме позовне провадження, без присвоєння нового порядкового номера справи.

Крім цього, враховуючи, що приписи ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства є нормами прямої дії, то положення, зокрема, про те, що склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України, застосовуються до заяв, що подаються після введення вказаної норми в дії. Відповідно, недоцільно застосовувати такі для зміни складу чи надання нового статусу учасникам заяви (скарги), яка була подана до суду ще до набрання чинності Кодексом України з процедур банкрутства, і яка на даний час передана на новий розгляд.

Крім цього, суд зауважує, що перейменування заявника позивачем, а інших осіб, до яких спрямовано вимоги заяви, - відповідачами на даній стадії не має сенсу та правового значення, адже незалежно від такої назви ПАТ Виробничо-наукова компанія Розточчя СТ як заявник під час розгляду його заяви наділений та користується обсягом прав та обов`язків, наявних у особи зі статусом позивача. Інші учасники оскаржуваного аукціону - Товариство з обмеженою відповідальністю Управляюча компанія Львівський Автонавантажувач в особі ліквідатора Хомишина Ігоря Григоровича, Товарна біржа «Наша», Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр-Алюміній», не визначені ПАТ Виробничо-наукова компанія Розточчя СТ як спільні заявники, користуються тим самим обсягом прав та обов`язків, якими відповідно до приписів чинного процесуального законодавства наділені учасники справи у статусі відповідача. При вирішенні заяви-скарги на другому новому розгляді суд досліджує суть правових позицій сторін спору, обгрунтованість заявлених вимог і їх доведеність належними, допустимими і достовірними доказами, тобто формальне найменування учасників спору, розпочатого у березні 2016 року, не впливає на суть спору та на результат його вирішення судом.

Більше того, заявником клопотання від 28.04.2021 року вказано в статусі відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Тібет», який не вказувався ним у жодній зі скарг, заяв, уточненнях, поданих упродовж березня червня 2016 року, та до якого не заявлено вимог, як це передбачено ч. 3 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України, а коло третіх осіб не конкретизовано.

Суд не може не враховувати специфіки розгляду спору про визнання недійсними результатів аукціону та правочину, укладеного за результатами аукціону, - наявності справи про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю Управляюча компанія Львівський Автонавантажувач, учасниками якої є інші суб`єкти, чиї права та обов`язки побічно зачіпаються та залежать від результатів вирішення кожного спору, що розглядається в межах справи про банкрутство. Розпоряджатися їхніми процесуальними правами та процесуальним статусом на власний розсуд у суду немає підстав, усунути учасників справи про банкрутство від участі в розгляді спору, що слухається даним складом суду, у спосіб виключення їх із числа учасників справи чи неповідомлення про хід розгляду заяви, також не видається можливим, доцільним і суперечитиме завданням господарського судочинства.

Враховуючи наведене, у задоволенні клопотання ПАТ "ВНК "Розточчя СТ" від 28.04.2021 року про постановлення ухвали про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та про призначення підготовчого засідання у справі суд відмовялє.

Керуючись статтями 2, 45, 47, 48, 49, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Львівської області

ухвалив:

у задоволенні клопотання ПАТ "ВНК "Розточчя СТ" від 28.04.2021 року (вх. № 10320/21 від 29.04.2021 року) про постановлення ухвали про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначення підготовчого засідання у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 18.06.2021 року.

Суддя Р.І. Матвіїв