ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2021 року м. Дніпро Справа № 904/7142/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Мороза В.Ф.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-промислове будівельне підприємство "Євро Труб Полімер"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Золотарьова Я.С.) від 25.02.2021р. про повернення зустрічного позову у справі № 904/7142/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газфаєр Інвест", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-промислове будівельне підприємство "Євро Труб Полімер", м. Дніпро

про стягнення 1 334 432,33 грн. та розірвання договір купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2021р. у справі № 904/7142/20 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-промислове будівельне підприємство "Євро Труб Полімер" про поновлення строку для подачі зустрічного позову, повернуто зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-промислове будівельне підприємство "Євро Труб Полімер" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газфаєр Інвест" про стягнення заборгованості у розмірі 236 400 грн. заявникові.

Не погодившись з даною ухвалою господарського суду, до Центрального апеляційного господарського суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-промислове будівельне підприємство "Євро Труб Полімер" із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2021р. у справі № 904/7142/20, справу направити до суду першої інстанції на стадію вирішення питання про відповідність зустрічної позовної заяви вимогам ст.ст. 162, 164, 172, 173 ГПК України та ч. 2 ст. 180 ГПК України.

Так, в обгрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема вказує, що ним пропущено строк на звернення до господарського суду з зустрічним позовом з поважних причин, зокрема необхідності зібрання доказової бази, що не було враховано господарським судом. Також апелянт посилається на продовження процесуальних строків на час дії карантину, що встановлено п. 4 Прикінцевих положень ГПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2021р. обрано наступний склад колегії суддів для розгляду апеляційної скарги: головуючий суддя - Чередко А.Є., судді - Мороз В.Ф., Коваль Л.А.

У зв`язку із перебування на лікарняному судді Мороза В.Ф., для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, за розпорядженням керівника апарату суду від 29.03.2021р. було призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у судовій справі № 904/7142/20 та згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2021р. обрано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Чередко А.Є., судді Кузнецов В.О., Коваль Л.А.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.04.2021р. у складі колегії суддів: головуючий суддя Чередко А.Є., судді Коваль Л.А., Кузнецов В.О. поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Проектно-промислове будівельне підприємство "Євро Труб Полімер" строк подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2021р. у справі № 904/7142/20, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-промислове будівельне підприємство "Євро Труб Полімер" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2021р. у справі № 904/7142/20 у письмовому провадженні без виклику та повідомлення учасників справи, запропоновано позивачу у строк до 30.04.2021р. надати відзив на апеляційну скаргу.

У зв`язку з усуненням обставин, що зумовили заміну судді-члена колегії, а саме вихід з лікарняного судді Мороза В.Ф., на підставі розпорядження керівника апарату суду від 31.05.2021р. було призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у судовій справі № 904/7142/20 та згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2021р. обрано наступний склад колегії суддів для розгляду апеляційної скарги: головуючий суддя - Чередко А.Є., судді Мороз В.Ф., Коваль Л.А.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Газфаєр Інвест" не скористалося своїм правом та не подало відзив на апеляційну скаргу.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія апеляційного суду дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у грудні 2020р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Газфаєр Інвест" звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-промислове будівельне підприємство "Євро Труб Полімер" про стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 1 334 432,33 грн, з яких: 1 126 734,48 - попередня оплата, 71 745,65 грн - проценти за користування чужими коштами, 136 222,20 грн - інфляційне збільшення заборгованості, а також розірвання договору купівлі-продажу № 030118 від 03.01.2018, укладеного між позивачем та відповідачем з 04.12.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2021 відкрито провадження у справі № 904/7142/20 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 26.01.2021, встановлено відповідачу 15-ти денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2021 та від 23.02.2021 відкладено підготовче засідання на 23.02.2021 та 16.03.2021 відповідно.

23.02.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-промислове будівельне підприємство "Євро Труб Полімер" звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газфаєр Інвест" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Газфаєр Інвест" суму додаткових витрат (фактичних збитків) у розмірі 236 400,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2021р. у справі № 904/7142/20 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-промислове будівельне підприємство "Євро Труб Полімер" про поновлення строку для подачі зустрічного позову та повернуто зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-промислове будівельне підприємство "Євро Труб Полімер" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газфаєр Інвест" про стягнення заборгованості у розмірі 236 400 грн. на підставі пункту 6 ст. 180 ГПК України.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2020 року у справі № 904/7142/20, яка і є предметом апеляційного оскарження, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Згідно з ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: верховенство права; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; розумність строків розгляду справи судом.

Згідно з ч. 1 ст. 180 ГПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Частиною 6 ст. 180 ГПК України передбачено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Частиною 8 ст. 165 ГПК України встановлено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ст. 178 ГПК України, у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Ухвалою господарського суду від 04.01.2021 встановлено відповідачу 15-ти денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Як встановлено місцевим господарським судом, відповідно до рекомендованого повідомлення про врученням поштового відправлення № 450, яке міститься в матеріалах справи, відповідач отримав ухвалу про відкриття провадження у справі 12.01.2021, тому мав подати відзив та звернутися з зустрічним позовом до 27.01.2021 включно.

Втім, Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-промислове будівельне підприємство "Євро Труб Полімер" звернулося до господарського суду з зустрічною позовною заявою 23.02.2021, тобто з пропуском встановленого судом строку.

Разом із зустрічною позовною заявою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-промислове будівельне підприємство "Євро Труб Полімер" подало до суду заяву в якій просило поновити процесуальний строк на подання зустрічної позовної заяви з підстав необхідності зібрання доказової бази по справі та продовження процесуальних строків у зв`язку із введенням карантинних заходів.

Згідно з ст. 115 ГПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку; заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обовязку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу; про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відтак, як вірно вказано місцевим господарським судом, оскільки строк для подання зустрічної позовної заяви дорівнює строку для подання відзиву, а строк для подання відзиву встановлюється судом, то й відповідно строк для подання зустрічного позову є таким, який встановлюється судом, а не законом.

Втім, відповідач разом з зустрічним позовом звернувся до суду з заявою про поновлення процесуального строку, встановленого законом, а не продовження процесуального строку, встановленого судом, який згідно з ч. 2 ст. 119 ГПК України може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За наведених обставин в суду першої інстанції були відсутні підстави для поновлення відповідачу процесуального строку, встановленого законом, на подання зустрічного позову, адже такий строк встановлено не законом, а судом.

Виходячи з обставин справи, зокрема обставин викладених в заяві відповідача про поновлення строку на подання зустрічного позову, не вбачає колегія суддів і наявності підстав для продовження судом першої інстанції процесуального строку на підання зустрічного позову за власною ініциативою.

При цьому, апеляційний суд враховує, що обмеження, пов`язані із встановленням строків подачі зустрічного позову та можливістю продовжити цей строк до початку розгляду справи по суті, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання розумних строків розгляду справи, що є легітимною метою. За своїм змістом такі обмеження не шкодять самій суті права доступу до суду, оскільки сторона у справі, у такому випадку, не позбавлена можливості звернутися з цим позовом у загальному порядку.

Відхиляє апеляційний суд і доводи апелянта щодо автоматичного продовження процесуальних строків у зв`язку із введенням урядом карантинних обмежень.

Так, згідно з п. 4 Прикінцевих положень ГПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Враховуючи усе вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що місцевий господарський суд дійшов до вірного висновку про наявність підстав, передбачених ч. 6 ст. 180 ГПК України, для повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-промислове будівельне підприємство "Євро Труб Полімер".

Отже, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а оскаржувана ухвала господарського суду відповідає чинному законодавству, тому підстави, передбачені ст.ст. 277, 280 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2021р. у справі № 904/7142/20 відсутні.

Згідно з ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2270,00грн. слід покласти на останнього.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 270, 271, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-промислове будівельне підприємство "Євро Труб Полімер" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2021р. у справі № 904/7142/20 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2021р. у справі № 904/7142/20 залишити без змін.

Судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги у сумі 2270,00грн., покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-промислове будівельне підприємство "Євро Труб Полімер".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у двадцятиденний термін.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя В.Ф. Мороз