ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року Справа № 915/1564/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Давченко Т.М.,

за участі секретаря Кнауб А.А.

та представників сторін:

від позивача ? Ярошенко І.Г.;

від відповідача ? Яновської В.А.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарську справу № 915/1564/20

за позовом акціонерного товариства Миколаївобленерго,

вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017;

до міського комунального підприємства Миколаївводоканал,

вул. Погранична, 161, м. Миколаїв, 54055;

про стягнення збитків в сумі 8781 грн. 28 коп.

В С Т А Н О В И В:

Акціонерним товариством (АТ) Миколаївобленерго пред?явлено позов про стягнення з міського комунального підприємства (МКП) Миколаївводоканал грошових коштів у загальній сумі 8781 грн. 28 коп. збитків, завданих внаслідок пошкодження належної позивачу кабельної лінії 6 кВ (від трансформаторної підстанції 493 до трансформаторної підстанції 1053 по вул. Шосейній (Фрунзе), 29, під час проведення МКП Миколаївводоканал 16.12.2019 земляних робіт.

АТ Миколаївобленерго також просить суд про стягнення з відповідача грошових коштів на відшкодування судових витрат.

За такими вимогами ухвалою від 28.12.2020 відкрито провадження в даній справі, вирішено розглянути справу за правилами загального позовного провадження у розумний строк, тривалість якого обумовлюється запровадженням в Україні карантину через спалах у світі коронавірусу COVID-19 та введенням Урядом України протиепідемічних заходів, а також призначено підготовче засідання на 02.02.2021.

Ухвалою від 02.02.2021, занесеною до протоколу судового засідання, продовжено строк підготовчого провадження у справі; підготовче засідання відкладено на 25.03.2021.

У зв?язку з перебуванням головуючого судді у відрядженні, про що сторін у справі повідомлено телефонограмою.

Ухвалою від 29.03.2021 розгляд справи призначено на 21.04.2021.

Ухвалою від 21.04.2021, занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 26.05.2021.

У засіданні 26.05.2021 оголошено перерву до 09.06.2021.

МКП Миколаївводоканал у відзиві від 18.01.2021 №52/юр. позов не визнало, вважаючи його необґрунтованим та безпідставним. Так, на думку відповідача, подані позивачем докази жодним чином не відображають фактичні обставини справи; отримання відповідачем дозволу на виконання земляних робіт не є належним доказом того, що ним фактично виконувалися ці роботи та пошкоджено кабельну лінію АТ Миколаївобленерго.

Відповідач зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази, підтверджуючі доводи позивача про проведення МКП Миколаївводоканал робіт у місці пошкодження кабельної лінії та безпосередньо екскаватором.

МКП Миколаївводоканал також звертає увагу суду на те, що у розритті, здійсненому 14.12.2019 працівниками відповідача на проїжджій частині дороги, електричний кабель був відсутній, у зв?язку з чим пошкодити його було неможливо.

Крім того, на думку відповідача, АТ Миколаївобленерго не подано належних доказів на підтвердження заявленої ним суми збитків, зокрема, доказів проведення земляних робіт для усунення пошкодження кабелю, договору підряду, локального кошторису, акту приймання виконаних будівельних робіт.

Позивач у відповіді від 01.02.2021 № 01/22-1328 на відзив та поясненнях від 25.03.2021 № 01/22-3140, зазначив, що наполягає на задоволенні позовної заяви з викладених у ній підстав, а твердження МКП Миколаївводоканал у відзиві вважає такими, що не відповідають дійсності.

Так, позивач вважає, що відповідач намагається ввести суд в оману, стверджуючи, що не проводив розриття біля будинку АДРЕСА_1 , оскільки земельні роботи фактично проводились, що підтверджують фотографії, які наявні у матеріалах справи, на яких видно встановлене огородження з позначкою Миколаївводоканал біля будинку № 29 та сліди важкої техніки (екскаватора), які залишились біля зазначеного будинку після завершення земельних робіт відповідачем. Також про проведення земельних робіт саме представниками МКП Миколаївводоканал повідомив позивача безпосередньо власник домоволодіння АДРЕСА_1 в телефонному режимі.

Також безпідставним позивач вважає твердження відповідача про відсутність електричного кабелю у розритті, здійсненому 14.12.2019 ? так як про протилежне свідчать фотографії, зроблені позивачем, на яких видно наявність кабелю і фактично проведення відновлювальних робіт працівниками позивача.

АТ Миколаївобленерго пояснює, що розмір завданої позивачу шкоди визначено відповідно до вартості матеріалів та робіт по приведенню пошкодженої кабельної лінії у первісний стан, оскільки без виконання комплексу відновлювальних робіт остання не виконувала б свого цільового призначення, а саме, забезпечення електробезпеки та надійності електроживлення споживачів електричної енергії.

Фактично роботи з відновлення кабельної лінії складались з ремонту зазначеної кабельної лінії шляхом встановлення ремонтної муфти з?єднувальної 10 кВ (70*120) - 1 шт. Але крім того, для виявлення пошкодження та встановлення зазначеної муфти необхідно було здійснити земельні роботи та провести випробування кабельної лінії після виконання робіт з ремонту, що здійснюється рухомою електролабораторією, витрати на переміщення якої теж поніс позивач.

Відповідач у запереченнях від 09.02.2021 № 52/юр. та поясненнях від 02.06.2021 № 1252/юр. виклав позицію про незгоду з доводами АТ Миколаївобленерго.

Так, МКП Миколаївводоканал вважає, що доводи позивача носять характер припущень про те, що якщо відповідач отримав дозвіл, то він повинен був здійснювати земляні роботи саме у місці знаходження електромереж, які зазначені у дозволі.

Відповідач звернувся до AT Миколаївобленерго з метою встановлення даних про відсутність або наявність електричних мереж на вище вказаній ділянці. Отримана інформація про наявність електричних мереж була зазначена у письмовому дозволі на виконання земляних робіт в охоронній зоні кабельної лінії електропередачі від 14.12.2019 № 240.

Бригада водопровідної мережі відповідача під керуванням ОСОБА_1 , здійснила виїзд за місцем аварійного витікання. Після обстеження та встановлення того, що витікання відбувається на приватних мережах, які не знаходяться на балансі відповідача, та з урахуванням того, що у місці розташування приватної водопровідної мережі, згідно даних у наданому дозволі № 240, проходять електричні мережі, працівниками відповідача було прийнято рішення не здійснювати розриття біля будинку АДРЕСА_1 . Власника домоволодіння було повідомлено, що витікання відбувається на його мережі, тому до усунення витікання водопостачання до його помешкання буде припинено.

У наданих позивачем до відповіді на відзив фотознімках відсутні докази застосування біля будинку № 29 важкої техніки, однак підтверджується розриття відповідача через проїжджу частину дороги навпроти будинків 29-31, яке фактично було зроблено відповідачем 14.12.2019.

Відповідач також наполягає на доводах про недоведеність суми понесених позивачем збитків.

Інших документів по суті справи від сторін не надійшло.

Вислухавши представників сторін, які наполягали на доводах, викладених у поданих сторонами відповідних документах по суті справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Згідно паспорту № 113 кабельної лінії на напругу до 35 кВ, ТП493+ТП1053 та довідки позивача від 26.11.2020 № 01/22-9166, зазначена кабельна лінія обліковується за позивачем; її довжина складає 1360 м

АТ Миколаївобленерго 14.12.2019 на аварійну заяву диспетчера водоканалу надано МКП Миколаївводоканал дозвіл № 240 на виконання земляних робіт в охоронній зоні кабельної лінії електропередачі, а саме, робіт з ремонту водопроводу, каналізації, водоводів по вул. Шосейна, 29 від будинку до проїжджої частини дороги з терміном виконання робіт 14.12.2019-24.12.2019. Відповідальним за виконання земляни робіт у дозволі визначено бригадира ОСОБА_2 .

У дозволі міститься зазначення про спеціальні умови виконання робіт, а саме, про необхідність до початку земляних робіт відшуфрувати без механізмів, дотримуючись охоронної зони КЛ. Ударну техніку використовувати не ближче 5 м від КЛ.

Дозвіл містить підписи представника енергопідприємтва та відповідальної особи відповідача ? бригадира ОСОБА_2 .

За твердженнями позивача, 16.12.2019 під час проведення земляних робіт представниками МКП Миколаївводоканал пошкоджено кабельну лінію (КЛ) 6 кВ, від трансформаторної підстанції (ТП) 493 до трансформаторної підстанції 1053 по вул. Шосейній (Фрунзе), 29, що призвело до припинення електропостачання споживачів на ділянці від пр. Центрального до вул. Галини Петрової в м. Миколаєві.

Позивач зазначає, що про факт пошкодження кабельної лінії та відсутність електропостачання диспетчерську службу філії м. Миколаєва АТ Миколаївобленерго повідомили мешканці вул. Шосейної, 29.

Згідно доповідної записки начальника служби кабельних ліній філії м. Миколаєва Центрального округу Голубєва С.П., останнім 14.12.2019 отримано аварійну заявку по телефону від представника МКП Миколаївводоканал. Після цього 16.12.2019 черговим диспетчером було повідомлено про відсутність напруги на ТП493 та про ушкодження кабельної лінії біля будинку № 29 по вул. Шосейній представниками МКП Миколаївводоканал.

Після повідомлення 16.12.2019 про відсутність напруги на ТП 493 та пошкодження кабельної лінії за адресою: вул. Шосейна, 29 був направлений представник позивача для складання відповідного акту.

За результатами обстеження КЛ 6 кВ, від ТП493+ТП1053; РПЗ+ТП493 по вул. Шосейній (Фрунзе), 29, комісією філії AT Миколаївобленерго м. Миколаєва у складі головного інженера Абабілова О.В., начальника СКЛ Голубєва С.П. та майстра СКЛ Голоненко О.Д. складено акт від 16.12.2019 № 277 про виявлення порушення Правил охорони електричних мереж, в якому зафіксовано порушення п.п. 8, 10 Правил охорони електричних мереж, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.1997 № 209 (далі ? ПОЕМ, Правила), а саме: виконання земляних робіт в охоронній зоні КЛ 6кВ: ТП493+ТП1053 РПЗ+ТП493, вул. Фрунзе, 29, з порушенням вимог ПОЕМ (порушення спец. умов виконання робіт за дозволом № 240 від 14.12.2019: до початку земляних робіт КЛ відшуфрувати вручну без механізмів, дотримуватись охоронних зон КЛ; ударну техніку виконувати не ближче 5 м від КЛ), що призвело до пошкодження кабелю напругою 6 кВ ТП493+ТП1053, РПЗ+ТП493.

В акті зазначено, що відповідальним за порушення є бригадир МКП Миколаївводоканал Блинов А.А.; останній, згідно позначці в акті, від підпису та одержання акту відмовився.

Після виявлення указаного порушення представниками позивача складено також акт-заборону від 16.12.2019 № 277, згідно якого заборонено МКП Миколаївводоканал виконання будівельно-монтажних та земляних робіт на ділянці лінії електропередачі 6 кВ ТП493+ТП1053, РПЗ+ТП493 через пошкодження КЛ 6 кВ.

Бригадир МКП Миколаївводоканал Блинов А.А. від отримання акту-заборони та підпису відмовився, про що на акті зроблено відповідну позначку.

Позивач зазначає, що, виходячи з того, що пошкоджена ділянка кабельної лінії підлягала відновленню з метою подальшої експлуатації за цільовим призначенням, AT Миколаївобленерго понесені витрати, які полягали у виконанні комплексу робіт, пов?язаних з відновленням робочого стану пошкодженої кабельної лінії.

У відповідності до нарядів-допусків №№ 2654, 2668, 2669 філією AT Миколаївобленерго 17.12.2019 виконані роботи по ремонту кабельної лінії, у тому числі і земляні роботи, роботи по випробуванню кабелів ТП 493 - ТП 1053 та РПЗ - ТП 493 Ф 36.

Згідно поданого позивачем витягу з журналу дефектів і неполадок з обладнанням № 1 AT Миколаївобленерго, який розпочато 29.05.2018, указаний журнал містить запис від 16.12.2019 про пошкодження КЛ ТП493+ТП1053 та відмітку про необхідність усунути це пошкодження у строк до 15.01.2020. У журналі також указано, що дефект усунено 18.12.2019 згідно наряду № 2654.

За твердженнями позивача, вартість виконання робіт щодо заміни пошкодженої опори, відповідно до кошторисної документації становила 8781 грн. 28 коп.

На підтвердження зазначеної суми позивачем подані такі документи:

1) договірну ціну, складену в поточних цінах станом на 26.12.2019, згідно якої до складу витрат увійшли: прямі витрати, в тому числі: заробітна плата, вартість матеріальних ресурсів, вартість експлуатації будівельних машин і механізмів, загальновиробничі витрати; кошти на покриття адміністративних витрат будівельно-монтажних організацій, податок на додану вартість;

2) акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року на суму 8781 грн. 28 коп., згідно якого позивачем проведено:

- земляні роботи: зачищення вручну готової поверхні дна котлована (траншеї), розкопаного екскаватором. Грунт II групи природної щільності.

- технічне обслуговування кабельних ліній напругою до 10 кВ; знімання вручну верхнього джутового покриття траси і визначення довжини кабеля; знімання вручну верхнього джутового покриття траси і визначення довжини кабеля масою від 0,5 до 9,0 кг;

- технічне обслуговування кабельних ліній напругою до 10 кВ; перевірка кабеля на цілість жил;

- профілактичні випробування кабельних ліній; випробування кабеля підвищеною напругою; випробовування кабеля напругою 6-10 кВ підвищеною напругою змінного струму;

- ремонтні роботи на кабелях напругою 0,4-35 кВ; розробка кінців силових кабелів напругою 0,4 - 6 кВ типу АВВГ, АВБбШв, АВНГ, ВВГ, ВВБГ; переріз жил до 120 мм2;

- профілактичні випробування кабельних ліній; фазування кабеля; фазування кабеля напругою 6-10 кВ;

- профілактичні випробування кабельних ліній; вимірювання опору ізоляції кабеля Вимірювання опору ізоляції кабеля напругою 6-10 кВ;

- земляні роботи; копання шурфа на трасі кабельної лінії; глибина копання до 1,0 м, грунт непромерзлий II групи;

- земляні роботи; копання котлована (траншеї) вручну; копання вручну котловану (траншеї). Глибина копання до 1,0 м. Грунт непромерзлий II групи без кріплення стінок; монтаж муфт на кабелях напругою до 10 кВ; монтаж епоксидних з?єднувальних муфт типа СЭ з паперовою, пластмасовою і гумовою ізоляцією жил для кабелів напругою до 10 кВ; з?єднання жил за допомогою паяння; переріз жил до 120 мм2;

3) довідку про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року від 16.12.2019 на суму 8781 грн. 28 коп.

Указану вище суму вартості виконаних будівельних робіт позивач вважає збитками, завданими неправомірними діями працівників МКП Миколаївводоканал, які підлягають відшкодуванню відповідачем у порядку ст.ст. 1166, 1192 ЦК України.

У зв?язку з викладеними обставинами AT Миколаївобленерго подано до Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області заяву від 28.12.2019 № 4134/10-27-ю про вжиття заходів по притягненню МКП Миколаївводоканал до відповідальності в порядку ст. 194-1 КК України, як особи, яка завдала шкоду енергопостачальній організації (умисне знищення або пошкодження майна).

Заводський відділ поліції ГУНП в Миколаївській області листом від 08.01.2020 № 89Г повідомив позивача про те, що його заява була зареєстрована та розглянута у порядку Закону України Про звернення громадян та Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян з органах та підрозділах Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 15.11.2017 року № 930. З метою встановлення всіх обставин та з?ясування хто саме з працівників МКП Миколаївводоканал в період часу з 14.12.2019 по 16.12.2019 проводив ремонтні роботи, за адресою: м. Миколаїв, вул. Шосейна, 29, поліцейськими Заводського відділу поліції підготовлено та направлено запит до генерального директору МКП Миколаївводоканал, проте відповідь на запит не отримано; при надходженні до Заводського відділу поліції її буде вивчено та прийнято рішення згідно чинного законодавства. Разом із тим, подальша перевірка за заявою позивача припинена у зв?язку із малозначністю. Позивача також повідомлено про можливість оскарження рішення в порядку ст.ст. 303-307 КІІК України.

Доказів оскарження рішення органу поліції про припинення перевірки за заявою AT Миколаївобленерго матеріали справи не містять.

AT Миколаївобленерго також направлено відповідачу претензію від 27.12.2019 № 4113/10-13-ю про сплату збитків у сумі 8781 грн. 28 коп.

У відповідь МКП Миколаївводоканал листом від 23.01.2020 № 128/36 повідомило позивача про те, що вважає претензію не підлягаючою задоволенню.

Так, відповідач указав, що 14.12.2019 диспетчером було прийнято аварійну заявку про виток за адресою вул. Шосейна, 29. Бригадиром Бліновим було узгоджено та отримано дозвіл на виконання земляних робіт , але у зв?язку з тим, що на місті витоку в 2 метрах від червоної лінії проходили кабелі AT Миколаївобленерго, відповідно дозволу № 240, було прийнято рішення аварійні роботи проводити на проїжджій частині для відключення водопровідного вводу, так як витік води був виявлений на вводі будинку № 29, який не знаходиться на балансі підприємства. У подальшому того ж дня працівниками водопровідної мережі було проведено відключення абонента від централізованого водопостачання. Подальші роботи по відновленню водопостачання проводились балансоутримувачем. Відповідач також зазначив, що на момент пошкодження кабелю 16.12.2019 бригада слюсарів МКП Миколаївводоканал за адресою Шосейна, 29 не працювала.

Позивач листом від 11.02.2020 № 390/05-08 знову просив МКП Миколаївводоканал про сплату збитків у сумі 8781 грн. 28 коп., проте зазначений лист відповідачем залишено без реагування та виконання.

Викладені обставини зумовили звернення позивача до суду з позовом у даній справі.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, посилається на положення п.п. 8-10 Правил охорони електричних мереж, згідно яких забороняється в охоронних зонах повітряних і кабельних ліній, трансформаторних підстанцій, розподільних пунктів і пристроїв виконувати будь-які дії, що можуть порушити нормальну роботу електричних мереж, спричинити їх пошкодження або нещасні випадки, зокрема, виконувати роботи із застосуванням ударних механізмів.

У межах охоронних зон повітряних і кабельних ліній, трансформаторних підстанцій, розподільних пунктів і пристроїв без письмової згоди енергопідприємств, у віданні яких перебувають ці мережі, а також без присутності їх представника забороняється, зокрема, виконання земляних робіт на глибині понад 0,3 метра, а на орних землях на глибині понад 0,45 метра, а також розрівнювання ґрунту (в охоронних зонах підземних кабельних ліній електропередачі).

Роботи в охоронних зонах виконуються відповідно до Умов проведення робіт у межах охоронних зон електричних мереж згідно з додатком до цих Правил. Підприємства, які виконують роботи в охоронних зонах, повинні відшкодовувати енергопідприємствам витрати на оформлення допуску, проведення нагляду та інші додаткові витрати.

Згідно з п.п. 4, 5 Умов проведення робіт у межах охоронних зон електричних мереж, що с додатком до Правил охорони електричних мереж (далі ? Умови), керівники енергопідприємств зобов?язані забезпечувати своєчасне прибуття своїх представників на місце виконання робіт для здійснення технічного нагляду за дотримання заходів щодо забезпечення збереження електромереж. У разі неприбуття на місце виконання робі і представника енергопідприємства замовник зобов?язаний повторно протягом доби повідомити про це телефонограмою керівника цього підприємства. Виконання земляних робіт в охоронній зоні кабельної лінії до прибуття представника енергопідприємства забороняється.

Позивач указує, що Представниками МКП Миколаївводоканал не були виконані вимоги Умови проведення робіт у межах охоронних зон електричних мереж, оскільки представник енергопідприємства не був викликаний на місце проведення земляних робіт не був.

У відповідності до п. 7 Умов, перед початком земляних робіт під наглядом персоналу енергопідприємства силами замовника (підрядника) проводиться шурфования кабелів, встановлюються покажчики, обладнується тимчасове загородження. Шурфування проводиться за всією довжиною діючих кабельних ліній у зоні виконання робіт,

Згудно п.п. 10, 11, 17 Умов виконавці робіт, майстри, бригадири, кранівники, машиністи землерийних, палезабивних та інших будівельних механізмів і машин до початку робіт в охоронних зонах кабельних ліній повинні бути ознайомлені з розміщенням траси підземних кабельних ліній. Робітників інструктують щодо порядку виконання земляних робіт вручну і механізованим способом, а також попереджають про небезпеку ураження електричним струмом і відповідальність за пошкодження ліній електропередачі. У разі виявлення кабелю, не позначеного у технічній документації на виконання робіт, слід негайно припинити роботи, вжити заходів до забезпечення збереження капело і повідомити про це найближче підприємство (організацію), якому можуть належати кабельні мережі (кабель), або місцеві органи виконавчої влади. У разі пошкодження кабелю виконавець робіт повинен негайно повідомити про це підприємство, яке експлуатує кабельні лінії та місцеві органи виконавчої влади.

За твердженнями позивача, такі повідомлення від відповідача не надходили.

Цивільним законодавством визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі їх порушення, невизнання чи оспорювання. Одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди (ст.ст. 15, 16 ЦК України).

Частиною другою статті 22 ЦК України визначено, що збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв?язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Частиною третьою статті 386 ЦК України передбачено, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Загальні підстави відповідальності за завдану шкоду визначено у статті 1166 ЦК України, з аналізу якої слідує, що будь-яка майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам або майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала, в повному обсязі. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч. 2 ст. 1166 ЦК України).

З огляду на положення статей 22, 1166 ЦК України для застосування такої міри відповідальності як стягнення майнової шкоди (збитків) потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв?язку між протиправною поведінкою заподіювача шкоди та збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Шкода це зменшення або знищення майнових чи немайнових благ, що охороняються законом.

Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння шкоди.

Причинний зв?язок, як елемент цивільного правопорушення, є зв?язок протиправної поведінки і шкоди, що настала, при якому протиправність є причиною, а шкода ? наслідком.

На позивача покладається обов?язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв?язок такої поведінки із заподіяними збитками. При цьому важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв?язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдано особі, наслідком такої протиправної поведінки.

Таким чином, відшкодування збитків може бути покладено на відповідача лише за наявності передбачених законом умов, сукупність яких утворює склад правопорушення, яке є підставою для цивільно-правової відповідальності.

Обов?язок доведення вказаних обставин покладається на позивача. Також позивач повинен обґрунтувати розмір шкоди, яка заявлена до стягнення з відповідача.

Відповідач, у свою чергу, повинен довести відсутність своєї вини у спричиненні шкоди, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 1166 ЦК України наявність вини презюмується.

Відповідно до ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов?язків.

В даному випадку позивач зазначає, що працівниками відповідача не було здійснено шурфування кабелю вручну, натомість використана техніка для виконання земельних робіт (екскаватор), що і призвело до пошкодження кабелю, не попереджено енергопідприємство про пошкодження кабелю, чим порушено п.п. 7, 11, 17 Умов.

Натомість, відповідач заперечує завдання ним шкоди майну позивача, як одного зі складових елементів складу цивільного правопорушення.

Отже, дослідженню підлягають обставини щодо наявності або відсутності факту виконання МКП Миколаївводоканал земляних робіт в охоронній зоні КЛ 6кВ: ТП493+ТП1053 РПЗ+ТП493 по вул. Фрунзе, 29, з порушенням вимог Правил, а саме: здійснення до початку земляних робіт шуфрування КЛ за допомогою механізмів (екскаватору) та без дотримання охоронних зон КЛ; виконання ударної техніки ближче 5 м від КЛ, що призвело до пошкодження кабелю.

МКП Миколаївводоканал зазначає, що 13.12.2019 до диспетчерської служби відповідача надійшло повідомлення про витікання води біля домоволодіння № 29 по вул. Шосейній, у зв?язку з чим відповідач звернувся до позивача для встановлення даних про відсутність або наявність електричних мереж на вище вказаній ділянці. Отримана інформація про наявність електричних мереж була зазначена у письмовому дозволі на виконання земляних робіт в охоронній зоні кабельної лінії електропередачі від 14.12.2019 № 240.

Бригада водопровідної мережі відповідача під керуванням бригадира Блінова здійснила виїзд за місцем аварійного витікання; після обстеження та встановлення того, що витікання відбувається на приватних мережах, які не знаходяться на балансі відповідача, з урахуванням того, що у місці розташування приватної водопровідної мережі, згідно даних у наданому дозволі № 240, проходять електричні мережі, працівниками відповідача було прийнято рішення не здійснювати розриття біля будинку № 29.

Власника домоволодіння було повідомлено, що витікання відбувається на його мережі, тому до усунення витікання водопостачання до його помешкання буде припинено. На місці розриття, на протилежній стороні проїжджої частини дороги напроти будинку АДРЕСА_2 було встановлено огородження.

Відповідач стверджує, що роботи, пов?язані з ремонтом водопровідної мережі, у тому числі і земляні роботи, біля будинку № 29 по вул. Шосейна проводились самостійно власником домоволодіння.

Викладені обставини підтверджуються відповідними відмітками в Журналі реєстрації нарядів МКП Миколаївводоканал, Журналі розриттів, згідно якого розриття по вул. Шосейна, 29 периметром 2 кв.м. було здійснене 14.12.2019, після чого у грудні 2019 року інші розриття за зазначеною адресою не здійснювалися.

Підтвердженням того, що розриття було здійснене відповідачем на проїжджій частині по вул. Шосейна напроти будинку № 31 є дефектний акт від 18.12.2019 № 346, надісланий до КП ЕЛУ Автодоріг для благоустрою розриття згідно вимог Правил благоустрою у м. Миколаєві.

Крім того, згідно поданих відповідачем фотоматеріалів, розриття приблизним периметром 2 кв.м. знаходиться на проїжджій частині, що відповідає схемі в дефектному акті.

Натомість подані позивачем фотоматеріали відображають як зазначене вище розриття напроти будинку АДРЕСА_2 , так і інше розриття біля будинку № 29 (згідно напису на паркані). При цьому розриття напроти будинку № 31 не містить кабелю, тоді як у розритті біля будинку № 29 кабель наявний.

Позивачем також надані окремі кадри які, за твердженнями AT Миколаївоблснерго, відображають сліди пересування важкої техніки.

Разом із тим, на переконання суду, неможливо однозначно ідентифікувати указані сліди на фотознімках як сліди важкої техніки, тим більше, саме техніки відповідача (екскаватору) біля будинку № 29 по вул. Шосейна.

При цьому матеріали справи не містять і будь-яких інших доказів використання МКП Миколаївводоканал біля будинку № 29 екскаватору для виконання земельних робіт (екскаватор) та пошкодження таким шляхом КЛ позивача.

Господарським процесуальним законодавством визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 74, ч. 1 ст. 73 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст. 86 ГПК України).

В даному випадку суд вважає за необхідне наголосити на тому, що 17.10.2019 набув чинності Закон України від 20.09.2019 № 132-IX Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні, яким було, зокрема внесено зміни до України змінено назву статті 79 ГПК з Достатність доказів на нову Вірогідність доказів та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування вірогідності доказів.

Стандарт доказування вірогідності доказів, на відміну від достатності доказів, підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

У відповідності до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 21.08.2020 у справі № 904/2357/20.

Беручи до уваги наведені вище обставини, положення законодавства та правові висновки, суд визнає, що AT Миколаївобленерго не подано суду достатніх доказів того, що працівниками МКП Миколаївводоканал було здійснене розриття біля будинку по вул. Шосейна, 29 у м. Миколаєві за допомогою екскаватору та пошкоджено кабельну лінію позивача.

За такого неможливо визнати і те, що у діях відповідача наявні усі елементи складу цивільного правопорушення, що виключає можливість притягнення його до відповідальності у вигляді відшкодування збитків, завданих AT Миколаївобленерго внаслідок пошкодження належної йому кабельної лінії.

Отже, у задоволенні позову AT Миколаївобленерго належить відмовити.

Суд додатково звертає увагу сторін на те, що оцінюючи доводи учасників справи під час розгляду справи, суд як джерелом права керується також практикою Європейського суду з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі Серявін та інші проти України зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі Трофимчук проти України Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Вирішуючи питання про судові витрати у справі, суд виходить з того, що, згідно ст. 129 ГПК України, у разі відмови у позові, судовий збір підлягає покладенню на позивача.

У судовому засіданні 09.06.2021, згідно ч. 1 ст. 240 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 236-238 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову акціонерного товариства Миколаївобленерго відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 15.06.2021.

Суддя Т.М. Давченко