ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року

м. Київ

Справа № 750/2669/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

О. О. Мамалуй- головуючий, О. М. Баранець, В.І. Студенець

за участю секретаря судового засідання - В.В. Шпорт,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2021р.

у складі колегії суддів: В. А. Корсак- головуючий, О. О. Євсіков, С. В. Владимиренко

та на рішення господарського суду Чернігівської області від 28.09.2020р.

суддя: М. В. Фесюра

за позовом ОСОБА_1

до адвокатського об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів"

про визнання незаконними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, стягнення відшкодування завданої шкоди

за участю представників:

від позивача: не з`явилися,

від відповідача: Г.М. Авраменко

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог та обставини, що передували прийняттю оскаржуваних рішень

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18.03.2020 у справі №750/2669/17 (провадження № 61-25195св18) касаційну скаргу АО "ЧОКА" задоволено частково. Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21.06.2017 та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 14.09.2017 скасовано. Провадження у справі №750/2669/17 за позовом ОСОБА_1 до АО "ЧОКА" про визнання незаконним та скасування рішення, визнання повідомлення протиправним, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення компенсації моральної шкоди закрито. Роз`яснено ОСОБА_1 , що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції господарського суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08.04.2020 справу №750/2669/17 направлено за встановленою юрисдикцією до господарського суду.

ОСОБА_1 у заявленому позові до адвокатського об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів", з урахуванням уточнених ним вимог та обсягу прийнятих судом вимог, просив:

- визнати неправомірним, протиправним, незаконним та скасувати рішення президії адвокатського об`єднання "Чернігівська колегія адвокатів", з 33 членів від 10.02.2017;

- визнати неправомірним, протиправним, незаконним та скасувати рішення загальних зборів адвокатського об`єднання "Чернігівська колегія адвокатів" від 21.04.2017;

- визнати незаконним та скасувати лист від 02.03.2017 від імені АО "ЧОКА" на адресу голови Ради адвокатів Чернігівської області про несплату членських внесків, про незаконність заяви позивача про порушення, які допущені адвокатами Авраменком Г.М. і Авраменко Н.Л. про неприпустимість втручання в діяльність адвокатського об`єднання;

- стягнути моральну шкоду у розмірі 500 000,00 грн.

Позов обґрунтовано тим, що оспорювані позивачем рішення президії та загальних зборів є нелегітимними як такі, що прийняті за відсутності кворуму президії.

Позивач вказував, що своїми рішеннями та діями відповідач порушив права позивача, передбачені статтями 28, 43, 55 Конституції України, Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», Законом України «Про громадські організації», Положенням про порядок легалізації об`єднань громадян, статтями 91, 92, 98, 104, 105, 108, 202 ЦК України, статуту АО «ЧОКА», ст. 6 Конвенції про права людини. Також зазначив, що незаконні дії та рішення відповідача завдали моральної шкоди позивачу, яку він оцінив у 500 000,00 грн.

2. Короткий зміст рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх прийняття

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 28.09.2020 у справі №750/2669/17 позов задоволено частково. Визнано незаконним рішення президії АО "Чернігівська обласна колегія адвокатів" від 10.02.2017 про відрахування ОСОБА_1 зі складу АО "Чернігівська обласна колегія адвокатів". Провадження у справі в частині скасування рішення президії АО "Чернігівська обласна колегія адвокатів" від 10.02.2017 про відрахування ОСОБА_1 зі складу АО "ЧОКА" закрито. Визнано незаконним та скасовано рішення загальних зборів членів АО "Чернігівська обласна колегія адвокатів" від 21.04.2017 по третьому питанню щодо внесення змін до рішення №1/6 засідання президії АО "ЧОКА" від 10.02.2017. Стягнуто з АО "Чернігівська обласна колегія адвокатів" на користь ОСОБА_1 1000,00 грн моральної шкоди. В решті позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 рішення місцевого господарського суду залишено без змін.

Судові рішення мотивовані зокрема тим, що рішення президії АО «ЧОКА» від 10.02.2017 прийнято всупереч п. 13.1 та п. 15.1 статуту адвокатського об`єднання, оскільки порушує право особи на звернення та повідомлення відповідних фактів та проведення перевірки стосовно цих фактів, і як наслідок є незаконним.

Враховуючи, що вказане рішення від 10.02.2017 в частині відрахування позивача зі складу АО "ЧОКА" було скасоване рішенням президії АО "Чернігівська обласна колегія адвокатів" №2/1 від 24.03.2020, суди дійшли висновку про закриття провадження у справі в частині скасування рішення від 10.02.2017 за відсутністю предмету спору на підставі п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України.

Встановивши, що рішення президії АО "Чернігівська обласна колегія адвокатів" від 21.04.2017 по третьому питанню порядку денного фактично є похідним від рішення від 10.02.2017 і ним лише змінюється дата відрахування, суди дійшли висновку, що і воно є незаконним та підлягає скасуванню.

Також суди дійшли висновку про відмову у задоволенні позовної вимоги щодо визнання незаконним та скасування листа від 02.03.2017 від імені АО "ЧОКА" на адресу голови Ради адвокатів Чернігівської області про несплату членських внесків, про незаконність заяви позивача про порушення, які допущені адвокатами Авраменком Г.М. і Авраменко Н.Л. про неприпустимість втручання в діяльність адвокатського об`єднання, оскільки вимога про скасування листа не є ефективним засобом порушеного права та не може забезпечити поновлення порушеного права.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди в сумі 1000,00 грн, суди послались на відповідність такої суми обставинам справи, засадам розумності, справедливості та виваженості, а також вимогам ст. 1167 ЦК України.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

ОСОБА_1 , не погоджуючись з судовими рішеннями у даній справі, звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення та постанову скасувати, а справу направити на новий розгляд до апеляційного господарського суду.

Касаційна скарга обґрунтовується положеннями п. 3 та п. 4 ч. 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржник посилається на встановлення судами обставин, що мають суттєве значення для справи, на підставі недопустимих доказів.

Також стверджує про залишення судами без правової оцінки тих норм процесуального і матеріального права, на які позивач послався у позові та у апеляційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи та відносно яких немає висновку Верховного Суду, щодо застосування правових норм у подібних правовідносинах.

4. Позиції інших учасників справи

Відзиву на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходило.

У судовому засіданні 10.06.2021 АО "Чернігівська колегія адвокатів" заперечило проти касаційної скарги.

Від адвокатського об`єднання "Чернігівська колегія адвокатів" надійшло клопотання про передачу справи №750/2669/17 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Клопотання мотивовано тим, що між позивачем та відповідачем у даній справі відсутні корпоративні правовідносини, а тому дана справа не повинна розглядатися в порядку господарського судочинства. Відповідач посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду у справі №750/3192/14 за позовом ОСОБА_1 до адвокатського об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» про визнання незаконними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, стягнення вартості привласненого майна і відшкодування шкоди, в якій Велика Палата зазначила, що позивач є носієм корпоративних прав, а відносини між ним і відповідачем щодо членства в адвокатському об`єднанні, діяльності останнього та його припинення є корпоративними. Вважаючи такі висновки Великої Палати Верховного Суду недоречними та безпідставними, відповідач посилається на ч. 4 ст. 302 ГПК України та просить передати дану справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду для відступу від викладеного висновку.

Верховний Суд не знаходить підстав для задоволення даного клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 302 ГПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об`єднаної палати, передає справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати.

Принцип правової визначеності вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема їх передбачуваності (прогнозованості) і стабільності.

Єдність однакового застосування закону забезпечує правову визначеність та втілюється шляхом однакового застосування судом того самого закону в подібних справах. (Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 20.04.2021 у справі №922/376/18).

Причинами для відступу можуть бути вади попереднього рішення чи групи рішень (їх неефективність, неясність, неузгодженість, необґрунтованість, незбалансованість, помилковість); зміни суспільного контексту.

З метою забезпечення єдності та сталості судової практики для відступу від висловлених раніше правових позицій Верховного Суду суд повинен мати ґрунтовні підстави: попередні рішення мають бути помилковими, неефективними чи застосований у цих рішеннях підхід повинен очевидно застаріти внаслідок розвитку в певній сфері суспільних відносин або їх правового регулювання.

Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.09.2018 у справі № 823/2042/16.

У справі №750/3192/14, на яку посилається відповідач, розглядався позов ОСОБА_1 до адвокатського об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» про визнання незаконними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, стягнення вартості привласненого майна і відшкодування шкоди.

Велика Палата Верховного Суду у постанові зазначила, що згідно з п. 2.1 статуту відповідача адвокатське об`єднання є добровільним професійним некомерційним об`єднанням адвокатів, які отримали свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, має статус юридичної особи, печатку, штамп зі своїм найменуванням, самостійний баланс, поточні та інші рахунки в установах банків, в тому числі валютні. Члени адвокатського об`єднання, крім прав адвоката, передбачених законодавством, мають право обирати та бути обраними до органів управління адвокатського об`єднання (пункт 12.1 статуту).

З огляду на вказане Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що позивач є носієм корпоративних прав, а відносини між ним і відповідачем щодо членства в адвокатському об`єднанні, діяльності останнього та його припинення є корпоративними. Адвокатське об`єднання є юридичною особою, а спір стосується, зокрема, членства у ньому та пов`язаних з членством прав позивача, який оскаржив управлінські рішення загальних зборів і президії цього об`єднання. Отже, ці вимоги пов`язані зі здійсненням позивачем корпоративних прав й оцінкою діяльності органів управління адвокатського об`єднання. Вирішення спору за такими вимогами належить до юрисдикції господарського суду згідно з пунктом 4 частини першої статті 12 ГПК України у редакції, чинній на час звернення з позовом до суду.

Оскільки Велика Палата Верховного Суду виклала правовий висновок щодо підвідомчості подібного спору між тими ж сторонами, і такий висновок є чітким, зрозумілим, актуальним і до теперішнього часу, та враховуючи, що Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 18.03.2020 у цій же справі №750/2669/17 враховано зазначений висновок Великої Палати Верховного Суду, Суд не вбачає підстав для відступу від правової позиції, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.02.2020 у справі №750/3192/14.

5. Обставини справи, встановлені господарськими судами попередніх інстанцій

АО «ЧОКА» зареєстроване, як юридична особа, керівником якої є Авраменко Г. М .

Протоколом засідання президії АО «ЧОКА» від 06 лютого 2014 року затверджено реєстр членів станом на 06 лютого 2014 року у складі 51 адвоката.

Згідно з п. 6.1 статуту АО "Чернігівська обласна колегія адвокатів" (в редакції на час прийняття рішення від 10.02.2017), загальні збори членів є найвищим органом управління АО "ЧОКА" та можуть вирішувати будь-які питання діяльності АО "ЧОКА".

Відповідно до п. 8.2 статуту адвокатського об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів" до компетенції президії відносяться питання, зокрема розгляд подань голови АО "ЧОКА" про прийняття, виключення та відрахування адвокатів з членів АО "ЧОКА" і прийняття рішень з цих питань.

Відповідно до п. 9.2 статуту голова АО "ЧОКА" наділений правом вносити подання про виключення та відрахування адвокатів зі складу АО "ЧОКА".

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 10.02.2017 головою об`єднання Авраменком Г.М. було подано подання про відрахування зі складу адвокатського об`єднання адвоката ОСОБА_1 Подання мотивоване тим, що рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.03.2016, яке залишене без змін рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 07.02.2017, рішення президії АО "ЧОКА" від 06.02.2014 про відрахування ОСОБА_1 зі складу об`єднання було скасовано, а в процесі розгляду судами спору позивачем вчинено дії, які свідчать про ігнорування інтересів своїх колег по адвокатському об`єднанню та вчинено дії всупереч інтересам об`єднання, які негативно вплинули на престиж адвокатського об`єднання шляхом направлення до КДКА Чернігівської області, Ради адвокатів Чернігівської області ВКДКА України заяви з недостовірними відомостями від 28.08.2015.

Рішенням президії адвокатського об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів" № 1/6 від 10.02.2017 ОСОБА_1 було відраховано зі складу адвокатського об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів". Рішення мотивоване тим, що в заяві на адресу КДКА Чернігівської області, Ради адвокатів Чернігівської області ВКДКА України від 28.08.2015, ОСОБА_1 поширив недостовірні відомості, що АО "ЧОКА" ліквідоване та вилучене із державного реєстру, а 51 члена АО є змовниками, із яких Голова об`єднання та член президії Авраменко Г.М. зібрали 21.11.2014 28 членів, які назвалися загальними зборами АО "ЧОКА" та прийняли ряд рішень, які є підробленими. В цій же заяві ОСОБА_1 поширив неправдиві відомості про те, що 24.11.2012 голова АО Авраменко Г.М. та президія АО "ЧОКА" є нелегітимними та самозваними, такими, що самовільно привласнили владні повноваження, захопили всі документи, майно колегії, привласнили їх і діють на шкоду прав та інтересів адвокатів, членів та засновників АО "ЧОКА". Також в рішенні зазначили, що президія вважає такі дії образливими відносно всіх членів об`єднання, відносно керівних органів об`єднання: загальних зборів, президії та голови АО, і такими, що свідчать про неповагу до своїх колег по АО "ЧОКА", є діями, вчиненими всупереч інтересам АО "ЧОКА", і які негативно вплинули на престиж адвокатського об`єднання в очах адвокатської громадськості, як Чернігівської області так і України.

Згідно з витягом з протоколу № 2 загальних зборів АО "ЧОКА" від 21.04.2017, по третьому питанню порядку денного вирішено внести зміни до рішення № 1/6 засідання президії АО «ЧОКА» від 10.02.2017 шляхом викладення слів: "Дане рішення набирає чинності з дня його прийняття" в новій редакції, а саме: "Дане рішення набирає чинності з наступного дня після отримання повідомлення від державної виконавчої служби про фактичне виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.03.2016 в частині зобов`язання АО "ЧОКА" забезпечити ОСОБА_1 можливість здійснення адвокатської діяльності в приміщенні Деснянської юридичної консультації без сплати ним членських внесків в період з 06.02.2014 і по день набрання законної сили, а також додаткових членських внесків з 06.02.2014 і по день фактичного допуску ОСОБА_1 до робочого місця адвоката за адресою: вул. Горького,1 в м. Чернігові .»

6. Норми права та мотиви, з яких виходить Верховний Суд при прийнятті постанови

Звертаючись до суду з даним позовом позивач стверджував, що оспорювані ним рішення президії та загальних зборів є нелегітимними як такі, що прийняті за відсутності кворуму президії. На думку позивача, АО «ЧОКА» (а з 02.12.2014 - ОА «ЧОКА») з 51 члена, 2 з яких померли, та АО «ЧОКА» з 400 членів та 103 засновників є різними організаціями. За доводами позивача, АО «ЧОКА» 27.02.2014 самоліквідувалося, і намір самовідновити АО «ЧОКА» на зборах 21.11.2014 не відбувся.

Господарські суди попередніх інстанцій, враховуючи встановлені обставини у даній справі та обставини, встановлені судовими рішеннями у справі № 825/3233/15-а , які згідно з ч. 4 ст. 75 ГПК України є такими, що не потребують доказування, дійшли висновку, що рішення президії АО «ЧОКА» №1/6 від 10.02.2017 та загальних зборів АО «ЧОКА» від 21.04.2017 в частині відрахування позивача приймалось легітимними органами.

Так судами встановлено, що постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.10.2015 у справі №825/3233/15-а у задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного реєстратора реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2015 постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.10.2015 скасовано. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державного реєстратора реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправними дії державного реєстратора реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції щодо державної реєстрації змін в установчих документах адвокатського об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів" (ідентифікаційний номер 02894740) при перейменуванні і перереєстрації його на Об`єднання адвокатів "Чернігівська обласна колегія адвокатів" (ідентифікаційний код 02894740), проведеної 02.12.2014 у реєстраційній справі 75 за кодом 40, з кількісним складом 49 членів. Скасовано державну реєстрацію змін в установчих документах Адвокатського об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів" (ідентифікаційний номер 02894740), здійснену 02.12.2014 при перереєстрації його на Об`єднання адвокатів "Чернігівська обласна колегія адвокатів" (ідентифікаційний код 02894740) у реєстраційній справі 75 за кодом 40. Зобов`язано державного реєстратора реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції внести запис про скасування змін в установчих документах адвокатського об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів" (ідентифікаційний номер 02894740) при перейменуванні і перереєстрації його на об`єднання адвокатів "Чернігівська обласна колегія адвокатів" (ідентифікаційний код 02894740).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.05.2017 у справі №825/3233/15-а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2015 скасовано, постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.10.2015 залишено в силі.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.10.2015 у справі №825/3233/15-а, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.05.2017 визнано безпідставними твердження позивача про ліквідацію такої юридичної особи як АО "ЧОКА" на підставі рішення загальних зборів від 27.02.2014 та встановлено, що 13 березня 2014 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців було внесено запис про внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу щодо припинення юридичної особи (АО «ЧОКА») в результаті ліквідації № 6006281. Однак, 01 грудня 2014 року державним реєстратором Реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №8006281 про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу або державного органу про відміну рішення щодо припинення юридичної особи на підставі рішення загальних зборів АО "ЧОКА", оформленого протоколом №2 від 21 листопада 2014 року, тобто, на дату реєстрації в Єдиному державному реєстрі змін до установчих документів АО "ЧОКА", а саме щодо зміни назви об`єднання, таку юридичну особу не було ліквідовано.

Також судовими рішеннями у справі №825/3233/15-а встановлено, що згідно з реєстром станом на 06.10.2014 членами АО "ЧОКА" є 49 осіб. Стосовно тверджень позивача про те, що кількість членів АО "ЧОКА" складає 400 осіб, суд зауважив, що реєстр членів, затверджений рішенням президії АО "ЧОКА" від 06.10.2014, не було скасовано загальними зборами членів адвокатського об`єднання, в порядку кримінального судочинства його підробка та фіктивність не встановлена, а отже вказане рішення президії про затвердження складу членів було діючим на день подання цього реєстру державному реєстратору.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Верховний Суд погоджується з господарськими судами попередніх інстанцій про те, що в силу приписів ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини щодо існування АО «ЧОКА» зі складом 49 членів встановлені судовими рішеннями у справі №825/3233/15-а, які набрали законної сили, є такими, що не потребують доказування.

Посилання скаржника на помилкове врахування ухвали Вищого адміністративного суду України від 18.05.2017 у справі № 825/3233/15-а з огляду на викладене є безпідставними. Крім того Суд звертає увагу, що навіть сам скаржник у позовній заяві посилається на постанову апеляційного адміністративного суду у справі №825/3233/15-а як на таку, що підтверджує обставини, на які посилається позивач.

Згідно з п. 13.1 статуту адвокатського об`єднання, член АО «ЧОКА» зобов`язаний поважати інтереси своїх колег по АО «ЧОКА», не вчиняти дій всупереч інтересам АО «ЧОКА», які можуть негативно впливати на престиж адвокатського об`єднання.

Діюча на час прийняття спірних рішень редакція статуту АО «ЧОКА» передбачала, що член об`єднання може бути відрахований із складу АО «ЧОКА» у випадку невиконання вимог, передбачених п. 13.1 Статуту (п. 15.1 статуту).

Відповідно до ст. 46 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (в редакції, чинній на момент подачі ОСОБА_1 заяви на адресу КДКА Чернігівської області та Ради адвокатів Чернігівської області ВКДКА України від 28.08.2015) організаційними формами адвокатського самоврядування є конференція адвокатів регіону (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва, міста Севастополя), рада адвокатів регіону (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва, міста Севастополя), Рада адвокатів України, з`їзд адвокатів України. Адвокатське самоврядування здійснюється через діяльність конференцій адвокатів регіону (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва, міста Севастополя), рад адвокатів регіону (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва, міста Севастополя), кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва, міста Севастополя), Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, ревізійних комісій адвокатів регіонів (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва, міста Севастополя), Вищої ревізійної комісії адвокатури, Ради адвокатів України, з`їзду адвокатів України.

Згідно з ч. 1 ст. 48 вказаного Закону у період між конференціями адвокатів регіону функції адвокатського самоврядування у регіоні виконує рада адвокатів регіону.

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури утворюється з метою визначення рівня фахової підготовленості осіб, які виявили намір отримати право на заняття адвокатською діяльністю, та вирішення питань щодо дисциплінарної відповідальності адвокатів. Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури підконтрольна та підзвітна конференції адвокатів регіону (ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

За ч. 1 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

Господарські суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що заява позивача від 28.08.2015, адресована до КДКА Чернігівської області, Ради адвокатів Чернігівської області, яка доведена до відома ВКДКА України, є зверненням щодо порушення дисциплінарних справ відносно адвокатів та притягнення їх до дисциплінарної відповідальності, а тому подання такої заяви не може розглядатися, як вчинення дій всупереч інтересам АО «ЧОКА» та вважатися такою, що негативно впливає на престиж адвокатського об`єднання.

Верховний Суд погоджується з такими висновками судів, що не заперечується і самим скаржником та не спростовується ним у касаційній скарзі.

З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що рішення президії АО «ЧОКА» від 10.02.2017 винесене всупереч п.п. 13.1, 15.1 статуту, оскільки кожна особа має право на звернення, повідомлення відповідних фактів та проведення перевірки стосовно цих фактів, і як наслідок таке рішення є незаконним, неправомірним та підлягає скасуванню.

Проте, встановивши, що вказане рішення президії адвокатського об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів" №1/6 від 10.02.2017 в частині відрахування ОСОБА_1 зі складу АО "ЧОКА" вже скасоване рішенням президії АО "Чернігівська обласна колегія адвокатів" № 2/1 від 24.03.2020, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про відсутність предмету спору у справі в частині скасування рішення президії АО "Чернігівська обласна колегія адвокатів" від 10.02.2017 про відрахування ОСОБА_1 зі складу адвокатського об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів" та правомірно закрили провадження у справі у відповідній частині на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Доводи скаржника у касаційній скарзі про те, що рішення президії АО "Чернігівська обласна колегія адвокатів" № 2/1 від 24.03.2020 є недопустимим доказом, оскільки його прийнято без засідання, без підписів членів президії, без складення протоколу зводяться до переоцінки доказів, що виходить за межі повноважень Верховного Суду, передбачених статтею 300 ГПК України.

З огляду на встановлені судами обох інстанцій обставини, Верховний Суд вважає обґрунтованим та законним застосування п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у даній справі.

Також судами було взято до уваги, що оскільки рішення президії №1/6 від 10.02.2017 в частині відрахування ОСОБА_1 зі складу АО «ЧОКА» було скасовано лише 24.03.2020 і у період з 10.02.2017 по 24.03.2020 було діючим, протягом цього періоду права ОСОБА_1 внаслідок незаконності такого рішення були порушеними.

А тому суди дійшли обґрунтованого висновку про необхідність захистити порушене право позивача та забезпечити поновлення такого права ОСОБА_1 в обраний ним спосіб - шляхом визнання незаконним рішення президії адвокатського об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» від 10.02.2017 про відрахування ОСОБА_1 зі складу адвокатського об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів».

Також суди дійшли обґрунтованого висновку про те, що оскільки рішення президії адвокатського об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів" від 21.04.2017 по третьому питанню порядку денного фактично є похідним від рішення від 10.02.2017 і ним лише змінюється дата відрахування, воно також є незаконним та підлягає скасуванню.

Відмовляючи в задоволенні позову в частині вимоги про визнання незаконним та скасування листа від 02.03.2017 від імені АО «ЧОКА» на адресу голови Ради адвокатів Чернігівської області про несплату членських внесків, про незаконність заяви позивача про порушення, які допущені адвокатами Авраменком Г.М. і Авраменко Н.Л. про неприпустимість втручання в діяльність адвокатського об`єднання, суди дійшли правильного висновку, що сам по собі лист не є управлінськім рішенням, яке породжує для позивача юридичні наслідки та не впливає на обсяг прав та обов`язків позивача, а є лише фізичним носієм інформації. Суди обгрунтовано вказали, що задоволення такої вимоги не може забезпечити поновлення порушеного права оскільки не породжує прав та обов`язків для позивача, а відтак вимога про скасування листа не є належним способом захисту порушеного права.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно із загальними підставами цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Таким чином, для настання цивільно-правової відповідальності відповідача за заподіяння моральної шкоди позивачеві необхідно встановити наявність усієї сукупності зазначених ознак складу цивільного правопорушення, тоді як відсутність хоча б однієї з цих ознак виключає настання відповідальності.

Згідно з частиною першою статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

При визначенні розміру моральної шкоди, завданої неправомірними рішеннями відповідача, суди врахували, що позивач зазнав моральних страждань, у зв`язку із тим, що його незаконно виключено із АО "Чернігівська обласна колегія адвокатів".

Суди дійшли висновку про визначення розміру відшкодування моральної шкоди в сумі 1000,00 грн, оскільки це відповідає обставинам справи, засадам розумності, справедливості та виваженості, а також вимогам ст. 1167 ЦК України.

Вказані висновки є обґрунтовані та законні, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Скаржник також стверджує про те, що йому необґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотань про забезпечення позову, про витребування з реєстраційної служби та від відповідача установчих документів.

Верховний Суд звертає увагу, що ухвалою господарського суду Чернігівської області від 03.08.2020 у задоволенні заяви ОСОБА_1 (б/н від 22.07.20) про забезпечення позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 ухвалу господарського суду Чернігівської області від 03.08.2020 у справі №750/2669/17 залишено без змін.

В даному випадку, з огляду на норми ст. 287 та ст. 304 ГПК України, у Верховного Суду відсутні підстави для перегляду вказаних судових рішень.

Також Верховний Суд вважає недоведеними доводи скаржника про необґрунтованість відмови в клопотанні про витребування доказів.

Клопотання позивача про витребування доказів розглядалось господарським судом першої інстанції та у його задоволенні відмовлено, що підтверджується протоколом судового засідання від 19.08.2020, оскільки таке клопотання подається в письмовому вигляді та подається разом з позовом.

Верховний Суд звертає увагу скаржника, що відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

В ч. 2 ст. 80 ГПК України визначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Таким чином, доводи скаржника про необґрунтовану відмову у задоволенні відповідних клопотань не знайшли свого підтвердження під час касаційного перегляду судових рішень.

Також Верховний Суд вважає за необхідне звернути увагу скаржника на помилковість його доводів про те, що господарський суд першої інстанції залишив його позов повністю без розгляду та без задоволення. Як уже зазначалося вище, позов у даній справі задоволено частково, визнано незаконним рішення президії АО "Чернігівська обласна колегія адвокатів" від 10.02.2017 про відрахування ОСОБА_1 зі складу АО "Чернігівська обласна колегія адвокатів". Провадження у справі в частині скасування рішення президії АО "Чернігівська обласна колегія адвокатів" від 10.02.2017 про відрахування ОСОБА_1 зі складу АО "ЧОКА" закрито. Визнано незаконним та скасовано рішення загальних зборів членів АО "Чернігівська обласна колегія адвокатів" від 21.04.2017 по третьому питанню щодо внесення змін до рішення №1/6 засідання президії АО "ЧОКА" від 10.02.2017. Стягнуто з АО "Чернігівська обласна колегія адвокатів" на користь ОСОБА_1 1000,00 грн моральної шкоди. В решті позову відмовлено.

Таким чином, скаржник помилково вважає, що його позов залишено повністю без розгляду та без задоволення.

Доводи скаржника про порушення судами норм права, щодо застосування яких немає висновку Верховного Суду, не знайшли свого підтвердження.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, Верховний Суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, не виявив порушення чи неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, які б призвели до прийняття господарськими судами неправильних судових рішень у справі.

Таким чином, не знайшли свого підтвердження підстави касаційного оскарження судових рішень, визначені в п. 3 та п. 4 ч. 2 ст. 287 ГПК України.

7. Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Верховний Суд вважає, що скаржник не довів неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм права як необхідної передумови для скасування судових рішень.

Переглянувши в межах ст. 300 ГПК України оскаржені судові рішення, встановивши, що суди попередні інстанцій прийняли правильні та законні рішення, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення та постанови - без змін.

Керуючись ст. ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Чернігівської області від 28.09.2020р. та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2021р. у справі №750/2669/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Судді О. М. Баранець

В. І. Студенець