УХВАЛА

м. Київ

17.06.2021Справа № 910/5507/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., за участі секретаря судового засідання Єременок О.В., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю підприємства "Будконтракт" до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мурської Наталії Василівни та товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кантієро" про визнання неправомірними та скасування рішень,

за участі представників:

товариства з обмеженою відповідальністю підприємства "Будконтракт": не з`явився;

приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мурської Наталії Василівни: не з`явився;

товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кантієро": Круглика В.В. за ордером від 21 серпня 2020 року серії ЧК № 126535;

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю підприємство "Будконтракт" (далі - Підприємство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мурської Наталії Василівни (далі - Нотаріус) та товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кантієро" (далі - Товариство) про визнання неправомірними та скасування рішень Нотаріуса про державну реєстрацію прав та обтяжень від 23 квітня 2020 року, індексні номери: 52049307, 52049292, про внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно до інформації про державну реєстрацію іпотек змін, зазначивши у відповідному розділі іпотекодержателем Товариство, відносно іпотеки від 26 жовтня 2010 року, реєстраційний номер: 9453141, встановленої стосовно земельної ділянки, площею 0,7415 га, кадастровий номер: :07:005:0033 та земельної ділянки, площею 3,0000 га, кадастровий номер: :07:005:0049, розташованих за адресою: Київська область, Обухівський район, територія Підгірцевської сільської ради.

Разом із позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову, у задоволенні якої ухвалою Господарського суду міста Києва від 7 квітня 2021 року відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 7 квітня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення її недоліків.

15 квітня 2021 року та 17 квітня 2021 року позивачем на виконання вимог вказаної ухвали до суду подано документи для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20 квітня 2021 року позовну заяву Підприємства прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/5507/21, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 20 травня 2021 року.

Ухвалою суду від 20 травня 2021 року підготовче засідання відкладено на 17 червня 2021 року у зв`язку з неявкою учасників справи.

У засіданні 17 червня 2021 року судом без виходу до нарадчої кімнати було постановлено ухвалу про відмову у задоволенні заяви позивача про зміну предмета позову від 16 червня 2021 року, оскільки останнім було заявлено нові позовні вимоги до нового відповідача, який не є стороною в даній справі. Крім того, у даному підготовчому засіданні було постановлено протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання Товариства про закриття провадження у справі, у зв`язку з тим, що останнім не було надано належних доказів того, що між сторонами не залишилось неврегульованих питань.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17 червня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви Підприємства від 16 червня 2021 року про вжиття заходів забезпечення позову.

Незважаючи на належне повідомлення позивача про дату, час і місце підготовчого засідання, останній явку свого повноважного представника у підготовче засідання, призначене на 17 червня 2021 року, повторно не забезпечив, проте надіслав до суду клопотання про проведення підготовчого засідання без участі його представника.

Відповідно до статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно зі статтею 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Слід зауважити, що строк підготовчого провадження у даній справі спливає 19 червня 2021 року. Водночас у суду (з урахуванням поданих позивачем клопотань) залишилось ряд невирішених питань щодо остаточного визначення предмету спору та складу учасників даного судового процесу.

За змістом пунктів 1, 2 статті 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в зв`язку з неявкою у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання, або у зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З огляду на вищенаведені нормативні приписи чинного законодавства, зважаючи на сплив встановленого законом граничного строку підготовчого провадження, а також беручи до уваги факт неявки в призначене засідання представника позивача, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для відкладення підготовчого засідання у зв`язку з неявкою уповноваженого представника Підприємства.

Разом із тим за умовами частини 4 статті 202 ГПК України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Зі змісту положень статей 202, 226 ГПК України вбачається, що вказані норми не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 13 вересня 2019 року в справі № 916/3616/15.

Слід також зазначити, що наведеними нормами не передбачено й необхідності у повторності чи систематичності невчинення позивачем (його представником) зазначених дій.

Вказане підтверджується також і змістом частин 1, 2 статті 202 ГПК України, якими не передбачено такої підстави для відкладення судового засідання, як неявка представника позивача та неповідомлення ним поважних причин неявки.

Крім того, згадані приписи стосуються дій саме позивача, а не відповідача, що цілком відповідає принципам змагальності та диспозитивності господарського процесу, оскільки кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Такої ж правової позиції дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 13 листопада 2019 року в справі № 910/5187/19.

Суд також звертає увагу на правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 6 листопада 2019 року в справі № 904/2423/18, за яким норми статті 226 ГПК України не пов`язують можливість залишення позову без розгляду із стадією судового розгляду та не містять заборони залишення позову без розгляду на стадії підготовчого провадження.

За таких обставин, враховуючи повторну неявку уповноваженого представника позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, у призначене засідання, закінчення строків підготовчого провадження, зважаючи на наявність ряду невирішених питань щодо змісту позовних вимог та суб`єктного складу учасників даного спору, у зв`язку з чим нез`явлення представника позивача перешкоджає закриттю підготовчого провадження та вирішенню спору, суд дійшов висновку про те, що даний позов на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України підлягає залишенню без розгляду.

У той же час за змістом частини 4 статті 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись статтями 202, 226, 233-234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю підприємства "Будконтракт" до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мурської Наталії Василівни та товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кантієро" про визнання неправомірними та скасування рішень залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складення повного тексту: 22 червня 2021 року.

Суддя Є.В. Павленко