ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"11" червня 2021 р.м. Одеса Справа № 915/303/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.

за участі секретаря судового засідання Потребенко О.М.

розглянувши справу № 916/303/21 у порядку загального позовного провадження

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль-Юг" /, адреса - 54025, м. Миколаїв, проспект Героїв Сталінграду, 87-в, кв. 29, e-mail: /

до відповідача: Акціонерного товариства "Українська залізниця" /, адреса - 03680, м. Київ, вул. Тверська, 5, e-mail: / в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" /, адреса - 65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19, e-mail: /

про стягнення 67 072,79 грн.

за участі представників:

від позивача: не з`явився, повідомлений належинм чином;

від відповідача: Гамарц О.С., ордер № ОД 498706 від 12.05.2021 року.

ВСТАНОВИВ:

11.03.2021 року товариство з обмеженою відповідальністю "Магістраль-Юг" звернувся до Господарського суду Миколаївської області із позовною заявою /вх. № 3669/21/ до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з ремонту лінійного обладнання моторвагонного рухомого складу № ОД/НРП-20-461НЮ від 02.10.2020 року у розмірі 1 751 752,80 грн., з яких: 1 726 948,80 грн. - основний борг та 24 804,00 грн. - інфляційні втрати та судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору № ОД/НРП-20-461НЮ про надання послуг з ремонту лінійного обладнання моторвагонного рухомого складу від 02.10.2020 року.

Позов пред`явлено на підставі ст.ст. 16, 525-526, 530, 612, 625 629, 837, 854 ЦК України, ст.ст. 20, 193 ГК України.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.03.2021 року передано матеріали позовної заяви /вх. № 3669/21 від 11.03.2021 року/ до Господарського суду Одеської області.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 05.04.2021 року для розгляду справи визначено суддю Петренко Н.Д.

Ухвалою суду від 12.04.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/303/21; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 12.05.2021 р. о 10:00 год.

11.05.2021 року на адресу суду надійшла заява позивача про зменшення позовних вимог /вх. № 12589/21/, в якій позивач викладає позовні вимоги у новій редакції, а саме просить стягнути 67 072,79 грн. втрат від інфляції. Позивач вказує, що після подачі позову, а саме 12.03.2021 року та 09.04.2021 року, відповідач погасив частково заборгованість, сплативши 408 000,00 грн. та 1 318 948,80 грн. Позивачем здійснено додаткове нарахування втрат від інфляції за період з дати подання позову по дату заяву про зменшення позовних вимог на суму 67 072,79 грн.

11.05.2021 року на адресу суду надійшло клопотання позивача про проведення судового засідання, призначеного на 12.05.2021 року, без участі представника позивача /вх. № 12675/21/. Позовні вимоги підтримує повністю з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 05.05.2021 року.

У судовому засіданні 12.05.2021 року судом оголошено протокольну ухвалу про прийняття заяви про зменшення позовних вимог і про відкладення судового засідання на 24.05.2021 року на 11:30 год.; а також оголошено протокольну ухвалу про здійснення проведення підготовчого судового засідання 24.05.2021 р. о 11:30 год. в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon".

У судовому засіданні 24.05.2021 року судом оголошено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та перехід до розгляду справи по суті на 11.06.2021 року на 11:30 год.

11.06.2021 року на адресу суду надійшло клопотання позивача про проведення судового засіданні по суті без представника позивача /вх. № 15885/21/, позивач підтримує позовні вимоги у повному обсязі з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 05.05.2021 року. Також позивач просить при ухваленні рішення не вирішувати питання про розподіл судових витрат, у тому числі витрат на професійну правничу допомогу. Судові витрати позивач просить розподілити за результатами окремої заяви, яку буде подано до суду у 5-денний строк разом із відповідними доказами.

До судового засідання представник позивача не з`явився, повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог та розподілу судових витрат. Представник підтвердив здійснені оплати на користь позивача.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вислухавши представника відповідача, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог у повному обсязі, виходячи з наступного.

Як встановлено у судовому засіданні при безпосередньому дослідженні доказів, 02.10.2020 року між Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" /Замовник/ та ТОВ "Магістраль-Юг" /Виконавець/ було укладено договір про надання послуг з ремонту лінійного обладнання моторвагонного рухомого складу № ОД/НРП-20-461НЮ, за умовами якого виконавець зобов`язується надати послуги з ремонту лінійного обладнання моторвагонного рухомого складу, переданих замовником, в обсягах та переліком, зазначених у додатках № 1, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані послуги /п. 1.2 договору/.

Згідно п.п. 3.2.2 договору, замовник зобов`язується своєчасно та в повному обсязі сплачувати за надані послуги.

Сума Договору становить 1 908 000 грн. (п. 4.4 Договору), строк виконання робіт - листопад-грудень (додаток №2 Договору).

Відповідно до п. 4.3.1.2 Договору днем надання послуг вважається день підписання актів прийому-передачі лінійного обладнання МВРС з ремонту, які підписуються уповноваженими особами. Разом з цим Виконавець повинен надати замовнику рахунок на оплату, остаточну дефектну відомість, калькуляції фактично виконаного обсягу ремонту обладнання МВРС.

Відповідно до п. 4.3.1.1 Договору розрахунок за надані послуги здійснюється Замовником протягом 45 (тридцяти) календарних днів з дати надання послуг, але не раніше дати реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Судом встановлено, що за актом прийому-передачі від 06.10.2020 року на виконання умов Договору відповідачем було передано позивачу в ремонт гідромеханічну передачу КПП №21505.

Судом також встановлено та у ході розгляду справи не заперечувалося сторонами, що позивачем були виконані роботи з ремонту гідромеханічної передачі моторвагонного рухомого складу з заміною корпусу та вихідного валу і карданних вилок вихідного валу №21505 в обсязі та строки, передбачені договором, та присвоєно новий номер - 150005, що підтверджується підписаним сторонами без зауважень Актом здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) № ОУ-0000224 від 10.11.2020 року на суму 1 908 000,00 грн. з ПДВ, фактичною калькуляцією та актом від 01.11.2020 року. При підписанні акту позивачем був також переданий відповідачу рахунок від 10.11.2020 року №СФ-0000224.

Податкова накладна від 10.11.2020 року №224 за результатами виконання робіт складена позивачем 10.11.2020 року та 25.11.2020 року зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних, про що свідчить відповідна квитанція №1 від 25.11.2020 року.

Позивач передав відповідачу гідромеханічну передачу №150005 з заміною корпусу та вихідного валу і карданних вилок з ремонту 10.11.2020 року за актом прийому-передачі з ремонту від 10.11.2020 року, а відповідач їх прийняв без зауважень.

10.11.2020 року позивач виписав відповідачу рахунок-фактуру № СФ-0000224 за ремонт гідромеханічної передачі моторвагонного рухомого складу на суму 1 908 000,00 грн.

Матеріали справи містять акт звірки взаємних розрахунків станом на 01.01.2021 року, підписаний Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" /Замовник/ та ТОВ "Магістраль-Юг" /Виконавець/, відповідно до якого заборгованість за договором № ОД/НРП-20-461НЮ станом на 01.01.2021 року складає 1 908 000,00 грн.

27.01.2021 року відповідач за вих. № НЗТ-806/7 направив позивачу лист, в якому просив погодити відтермінування виплат за надання послуг згідно договору, зокрема, № ОД/НРП-20-461НЮ від 02.10.2020 року на суму 1 908 000,00 грн. Регіональна філія "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" гарантує повну оплату за виконані роботи протягом першого кварталу 2021 року.

Згідно платіжного доручення № 3476830 від 26.02.2021 року відповідач перерахував позивачу кошти у розмірі 181 051,20 грн. з призначенням платежу «послуги з ремонту за дог. № ОД/НРП-20-461НЮ від 02.10.2020 року».

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач здійснив оплату за надані послуги не в повному обсязі, в результаті чого у відповідача перед позивачем станом на утворилась заборгованість за договором № ОД/НРП-20-461НЮ від 02.10.2020 року у розмірі 1 726 948,80 грн. /1 908 000,00 грн. - 181 051,20 грн./.

Крім того, неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором № ОД/НРП-20-461НЮ від 02.10.2020 року в частині строків оплати стало підставою нарахування позивачем за період з 15.01.2021 року по 31.01.2021 року інфляційних втрат у розмірі 24 804,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 12.03.2021 року відповідач на підставі платіжного доручення № 3516948 перерахував на користь позивача грошові кошти у розмірі 408 000,00 грн. та 09.04.2021 року на підставі платіжного доручення № 3592764 у розмірі 1 318 948,80 грн.

Таким чином, судом встановлено, 09.04.2021 року відповідачем здійснено повне погашення основного боргу за договором № ОД/НРП-20-461НЮ від 02.10.2020 року.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором № ОД/НРП-20-461НЮ від 02.10.2020 року в частині строків оплати заборгованості, позивач нарахував за період з 15.01.2021 року по 09.04.2021 року інфляційних втрат у розмірі 67 072,79 грн.

У ході судового засідання представник відповідача не заперечував проти задоволення позовних вимог, оскільки відповідач визнає право позивача на нарахування інфляційних втрат за прострочення оплати наданих послуг.

Відповідно до положень ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Ст. 903 ЦК України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Положеннями ст. 526 ЦК України, які кореспондуються з положеннями ст. 193 ГК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно абз.5, 6 п.2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 17.07.2012р. №01-06/928/2012 „Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права" передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. При застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць і здійснюється шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення платежу. При цьому сума боргу, яка сплачується з 1 по 15 день відповідного місяця, індексується з врахуванням цього місяця, а якщо сума боргу сплачується з 16 по 31 день місяця, розрахунок починається з наступного місяця. Аналогічно, якщо погашення заборгованості здійснено з 1 по 15 день відповідного місяця, інфляційні втрати розраховуються без врахування цього місяця, а якщо з 16 по 31 день місяця, то інфляційні втрати розраховуються з врахуванням даного місяця.

У ході розгляду справи судом не виявлено норм права, на які посилався позивач, що не підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Матеріали справи не містять доказів, які були б відхилені судом.

За правилами ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом перевірено та встановлено правильність здійсненого позивачем розрахунку інфляційних втрат. Також суд враховує відсутність заперечень відповідача проти заявленої до стягнення позивачем суми.

Положеннями ч. 1 ст. 14 ГПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За правилами ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Проаналізувавши встановлені обставини в їх сукупності, враховуючи відсутність заперечень відповідача стосовно задоволення позову, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль-Юг" підлягають задоволенню у повному обсязі, так як обґрунтовані та доведені.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно п. 2.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» /в редакції від 01.01.2017 року/, ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивач при пред`явленні позову сплатив судовий збір у розмірі 26 276,30 грн., що вбачається із платіжного доручення № 6470 від 03.03.2021 року.

Положення ст.7 Закону України „Про Державний бюджет України на 2021 рік" встановлюють у 2021 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2021 року - 2 270,00 гривень.

Внаслідок зменшення позовних вимог ціна позову склала 67 072,79 грн., а відтак належний судовий збір становить 2 270,00 грн. /1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб/.

Таким чином, враховуючи висновок суду про задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль-Юг" у повному обсязі, судовий збір у розмірі 2 270,00 грн. підлягає стягненню з відповідача.

За правилами ч. 5 ст. 7 Закону України „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З урахуванням вказаного, господарський суд зазначає, що сума надмірно сплаченого позивачем судового збору 24 006,3 грн. /26 276,30 грн. - 2 270,00 грн./ на підставі ч. 5 ст. 7 Закону України „Про судовий збір" може бути повернута позивачу за його клопотанням.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 74, 129, 237-241 Господарського процесуального кодексу України суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль-Юг" - задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" /, адреса - 03680, м. Київ, вул. Тверська, 5, e-mail: / в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" /, адреса - 65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19, e-mail: / на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль-Юг" /, адреса - 54025, м. Миколаїв, проспект Героїв Сталінграду, 87-в, кв. 29, e-mail: / інфляційні втрати у розмірі 67 072,79 грн.

3. Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" /, адреса - 03680, м. Київ, вул. Тверська, 5, e-mail: / в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" /, адреса - 65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19, e-mail: / на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль-Юг" /, адреса - 54025, м. Миколаїв, проспект Героїв Сталінграду, 87-в, кв. 29, e-mail: / судовий збір у розмірі 2 270,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 18 червня 2021 р.

Суддя Н.Д. Петренко