ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року

м. Київ

Справа № 927/478/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Бакуліна С. В., Кролевець О. А.,

за участю секретаря судового засідання - Охоти В.Б.,

представників учасників справи:

позивача - не з`явився,

відповідача - Коленченка О.О.,

третьої особи - Чередніченка М.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Чернігівської області

у складі судді Федоренка Ю. В.

від 19.10.2020 та

на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Мартюк А. І., Алданова С. О., Зубець Л. П.

від 24.02.2021

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОТРАНС"

до Приватного акціонерного товариства "ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1

про визнання недійсним рішень позачергових загальних зборів акціонерів,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОТРАНС" звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС" про визнання недійсним:

- рішення позачергових загальних зборів акціонерів, оформлене протоколом № 24 позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС" від 01.11.2018, в частині зміни типу Товариства з публічного акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство;

- рішення позачергових загальних зборів акціонерів, оформлене протоколом № 26 позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС" від 17.03.2020, в частині скасування рішення засідання наглядової ради Приватного акціонерного товариства "ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС", оформленого протоколом від 06.11.2018.

Позовні вимоги щодо визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів, оформленого протоколом № 24 від 01.11.2018, в частині питання № 4 порядку денного, яким змінено тип акціонерного товариства "ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС" з публічного на приватне обґрунтовано з посиланням на частину 2 статті 50 Закону України "Про акціонерні товариства" відмовою відповідача здійснити обов`язковий викуп акцій Приватного акціонерного товариства "ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС". В свою чергу, обґрунтовуючи позовні вимоги щодо визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС", оформленого протоколом № 26 від 17.03.2020, в частині пункту 3.1 даного протоколу, яким було скасовано рішення наглядової ради Приватного акціонерного товариства "ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС", оформлене протоколом від 06.11.2018, про затвердження ринкової вартості однієї простої іменної акції Публічного акціонерного товариства "ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС" у розмірі 0,74 грн, позивач зазначив, що у загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС" відсутні повноваження як щодо самостійного затвердження ринкової вартості однієї простої іменної акції Публічного акціонерного товариства "ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС", так і щодо скасування рішень наглядової ради даного акціонерного товариства.

2. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

01.11.2018 відбулися позачергові загальні збори акціонерів Публічного акціонерного товариства "ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС"; рішення, прийняті на вказаних зборах, було оформлено протоколом № 24 позачергових загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС".

Згідно із пунктом 4.1 протоколу № 24 позачергових загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС", позачергові загальні збори, зокрема, ухвалили змінити тип Товариства з публічного акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство. В протоколі зафіксовано кількість голосів «проти» прийняття вказаного рішення - 473 956 голосів, що складає 17,37% голосів акціонерів, що приймають участь у зборах та є голосуючими з цього питання. Протокол було підписано головою позачергових загальних зборів та секретарем, а їх підписи засвідчені приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу.

Позивач на цих загальних зборах проголосував проти прийняття зборами акціонерів рішення про зміну типу товариства з публічного акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство.

Протоколом засідання наглядової ради Приватного акціонерного товариства "ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС" від 01.11.2018 було: затверджено ринкову вартість однієї простої іменної акції Приватного акціонерного товариства "ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС" у розмірі 0 (нуль) гривень 74 копійок; затверджено перелік акціонерів-фізичних осіб, які мають право обов`язкового викупу акцій; затверджено текст повідомлення про право вимоги обов`язкового викупу акцій. В сукупності переліченим вище акціонерам відповідача належить 473 956 акцій Приватного акціонерного товариства "ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС", що відповідає кількості голосів «проти» акціонерів, що голосували по четвертому питанню порядку денного, які зафіксовані протоколом лічильної комісії та протоколом загальних зборів від 01 листопада 2018 року.

07.11.2018 позивач звернувся до відповідача з вимогою вих. № 46 про обов`язковий викуп належних акціонеру простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС", в якій з посиланням на статті 68, 69 Закону України "Про акціонерні товариства" просив товариство здійснити викуп, належних йому 16820 простих іменних акцій за ціною 0,74 грн за одну просту акцію.

Протоколом засідання наглядової ради Приватного акціонерного товариства "ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС" від 08.11.2018 затверджено перелік акціонерів-юридичних осіб, які мають право обов`язкового викупу акцій. До даного переліку було включено Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоекспрес" та Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОТРАНС".

Листом від 05.12.2018 № 71 відповідач повідомив позивача, що не заперечує проти здійснення обов`язкового викупу акцій після викупу акцій у акціонерів-фізичних осіб.

19.03.2020 позивач направив відповідачу вимогу, в якій зазначив, що до цього часу відповідач не здійснив обов`язкового викупу акцій, загальними зборами акціонерів скасовано рішення Наглядової ради, яким було затверджено ринкову вартість однієї простої іменної акції Приватного акціонерного товариства "ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС", та просив здійснити обов`язковий викуп акцій в кількості 16820 шт. за ціною 0,74 грн за одну просту акцію.

Листом № 20 від 01.04.2020 відповідач відмовив позивачу у здійсненні викупу акцій, посилаючись на скасування рішенням позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС" від 17.03.2020 рішення наглядової ради Приватного акціонерного товариства "ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС" від 06.11.2018, яким було затверджено ринкову вартість однієї простої іменної акції Приватного акціонерного товариства "ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС" у розмірі 0,74 грн.

17.03.2020 відбулися позачергові загальні збори акціонерів Приватного акціонерного товариства "ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС" в ході яких було ухвалено рішення скасувати рішення наглядової ради Приватного акціонерного товариства "ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС", оформлене протоколом від 06.11.2018. Підставою для скасування рішення наглядової ради Приватного акціонерного товариства "ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС", оформленого протоколом від 06.11.2018 було наступне: «По третьому питанню порядку денного: виступив Голова наглядової ради ОСОБА_2 , який запропонував, в зв`язку з порушенням наглядовою радою Товариства приписів статті 36 Закону України "Про акціонерні товариства" під час прийняття наглядовою радою Товариства рішень, оформлених протоколом наглядової ради Приватного акціонерного товариства "ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС" від 06.11.2018, яким було затверджено ринкову вартість однієї простої іменної акції Приватного акціонерного товариства "ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС" у розмірі 0,74 грн, внаслідок підписання вказаного протоколу після проведення загальних зборів акціонерів Товариства (01.11.2018), а не 25.09.2018, скасувати рішення наглядової ради Приватного акціонерного товариства "ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС", оформлене протоколом від 06.11.2018 в повному обсязі.».

3. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 19.10.2020 у справі № 927/478/20 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що:

- обраний позивачем спосіб захисту свого права - визнання недійсними рішень загальних зборів від 01.11.2018 в частині зміни типу товариства з публічного акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство не є ефективним оскільки не поновлює прав позивача, якому належить лише 0,5597 відсотків акцій відповідача, і позивач не звертався з вимогами до відповідача про спонукання до укладення договору про обов`язковий викуп акцій; з моменту прийняття оспорюваних рішень пройшов значний проміжок час - більше ніж півтора року, що робить питання втручання суду в діяльність відповідача і повернення його до попереднього стану після вчинення порушення ще більш чутливими; у загальних зборах 01.11.2018 приймали участь акціонери, яким належить 2 727 816 простих іменних акцій відповідача, що становить 100% від загальної кількості голосуючих акцій, а позивачу належить лише 16820 акцій, 0,5597 відсотків, і задоволення позову в частині визнання недійсними рішень загальних зборів від 01.11.2018 не може в такому випадку бути ефективним та виправданим щодо захисту прав позивача, виходячи з розумного співвідношення між пропорційністю втручання в права інших акціонерів, та діяльність самого Приватного акціонерного товариства "ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС"; задоволення вказаної позовної вимоги фактично призведе до порушення прав третьої особи, якій належить 15,2107 відсотка акцій відповідача загальною номінальною вартістю 114282,50 грн; при цьому, третьою особою заявлено позов до відповідача про визнання укладеним договору про обов`язковий викуп належних акціонеру простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС" за ціною однієї акції в розмірі 30грн, даний спір на даний час вирішується у судовому порядку;

- враховуючи, що: ані Законом України "Про акціонерні товариства", ані будь-яким іншим нормативно-правовим актом, ані статутом відповідача не встановлено заборони загальним зборам акціонерів Товариства скасовувати рішення наглядової ради товариства, які прийняті з порушенням діючого законодавства; рішенням позачергових загальних зборів акціонерів від 17.03.2020 не вирішувалися питання віднесені до виключної компетенції наглядової ради; вказані збори були ініційовані самою наглядовою радою; порядок денний формувався також наглядовою радою; то відсутні підстави для визнання недійсним рішення загальних зборів від 17.03.2020 в частині скасування рішення наглядової ради Приватного акціонерного товариства "ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС", оформленого протоколом від 06.11.2018;

- рішення загальних зборів від 17.03.2020 жодним чином не порушує права позивача, який не звертався до відповідача з вимогою про спонукання до укладення договору про обов`язковий викуп акцій, та одночасно ставить питання про визнання недійсним рішення загальних зборів від 01.11.2018 в частині зміни типу товариства, і в результаті задоволення такої вимоги сам позивач буде позбавлений права на обов`язковий викуп акцій.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 скасовано рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.10.2020 у справі № 927/478/20 в частині відмови у позові про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів, оформлене протоколом № 24 позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС" від 01.11.2018, в частині зміни типу Товариства з публічного акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство. Прийнято в цій частині нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОТРАНС" задоволено. Викладено резолютивну частину рішення в такій редакції: "Визнати недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів, оформлене протоколом № 24 позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС" від 01.11.2018, в частині зміни типу Товариства з публічного акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство. В іншій частині в позові відмовити".

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що:

- суд першої інстанції, зазначаючи при вирішенні по суті вимоги щодо визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС", оформленого протоколом № 24 від 01.11.2018, в частині питання № 4 порядку денного, що визнання даного рішення недійсним не призведе до відновлення права позивача на обов`язковий викуп акцій, неправильно застосовував норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини - зокрема, норму частини 2 статті 50 Закону України "Про акціонерні товариства", яка навпаки, передбачає можливість звернення акціонера до суду з позовом про оскарження рішення загальних зборів із заявлених позивачем підстав. Наявність у акціонера права на примусовий викуп акцій товариства жодним чином не перешкоджає реалізації його права на оскарження цього рішення;

- висновок суду першої інстанції про те, що звернення позивача з вимогами до відповідача про спонукання до укладення договору про обов`язковий викуп акцій є більш ефективним способом захисту права позивача вимагати здійснення обов`язкового викупу відповідачем належних позивачу голосуючих акцій, є помилковим. Так, з достовірно встановлених судом обставин справи вбачається, що ринкова вартість однієї простої акції Приватного акціонерного товариства "ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС" була затверджена рішенням наглядової ради від 06.11.2018 з порушенням вимог статей 36 та 69 Закону України "Про акціонерні товариства". Ці порушення призвели до відсутності належно виготовленого відповідачем проекту договору про викуп акцій у визначений законом період часу - від дати надіслання акціонеру повідомлення про проведення загальних зборів до дати проведення позачергових загальних зборів, та до порушення прав позивача на отримання передбаченої вищевказаним Законом інформації до моменту його голосування на позачергових загальних зборах;

- окрім того, рішенням позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС", оформленим протоколом № 26 від 17.03.2020, рішення наглядової ради Приватного акціонерного товариства "ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС", оформлене протоколом від 06.11.2018, про затвердження ринкової вартості однієї простої іменної акції Приватного акціонерного товариства "ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС" у розмірі 0,74 грн було скасовано, що також свідчить про відсутність у будь-якому можливому договорі про обов`язковий викуп акцій вказаного такої істотної умови, як ціна, визначена у передбаченому законом порядку;

- в ході розгляду справи знайшли своє підтвердження факти неправильного застосування судом першої інстанції норм статей 8, 36, 50, 68 та 69 Закону України "Про акціонерні товариства";

- 15.02.2021 відповідачем було подано заяву про визнання ним позову в частині позовної вимоги про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС", оформленого протоколом № 24 від 01.11.2018, в частині питання № 4 порядку денного, яким було змінено тип акціонерного товариства "ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС" з публічного акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство. Задоволення позову внаслідок його визнання щодо позовної вимоги про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС", оформленого протоколом № 24 від 01.11.2018, в частині зміни типу товариства, не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб - зокрема, інших акціонерів Приватного акціонерного товариства "ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС", які голосували проти вказаного рішення в ході зазначених вище позачергових загальних зборів акціонерів;

- місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позову в частині вимоги про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів відповідача від 17.03.2020 про скасування рішення наглядової ради Приватного акціонерного товариства "ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС", оформленого протоколом від 06.11.2018.

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи касаційної скарги. Доводи інших учасників справи

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати: постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 повністю; рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.10.2020 в частині відмови у задоволенні позову про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів, оформлене протоколом № 26 позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС" від 17.03.2020, щодо скасування рішення засідання наглядової ради Приватного акціонерного товариства "ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС", оформленого протоколом від 06.11.2018, та в цій частині прийняти нове рішення, яким позов задовольнити, а в іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Підставою касаційного оскарження ОСОБА_1 зазначив пункти 1 та 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

- застосування судом апеляційної інстанції статті 15 Цивільного кодексу України, статей 50, 68 Закону України "Про акціонерні товариства" без урахування висновків, викладених в постанові Верховного Суду від 13.02.2020 у справі № 902/36/19 та в постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 у справі № 923/876/16; статті 14 Господарського процесуального кодексу України та частини 2 статті 237 Господарського процесуального кодексу України без урахування висновків, викладених в постановах Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 923/565/18 та від 06.11.2019 у справі № 909/51/19; статті 236 Господарського процесуального кодексу України без урахування висновків, викладених в постанові Верховного Суду від 11.12.2019 у справі № 922/761/19;

- відсутність висновків Верховного Суду щодо застосування статей 33 та 52 Закону України "Про акціонерні товариства" щодо можливості або неможливості рішенням загальних зборів акціонерного товариства скасувати рішення наглядової ради акціонерного товариства про затвердження ринкової вартості акцій акціонерного товариства.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОТРАНС" та Приватне акціонерне товариство "ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС" подали відзиви на касаційну скаргу ОСОБА_1 , в яких просили залишити її без задоволення, постанову Північного апеляційного господарського суду залишити без змін.

5. Позиція Верховного Суду

Імперативними приписами частини другої статті 300 Господарського процесуального кодексу України чітко встановлено межі перегляду справи судом касаційної інстанції, а саме: суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційне провадження у справі відкрито, зокрема, згідно з пунктами 1, 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, які визначають, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Однією з підстав касаційного оскарження ОСОБА_1 визначив пункт 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вважає, що суди попередніх інстанцій застосували: статтю 15 Цивільного кодексу України, статті 50, 68 Закону України "Про акціонерні товариства" без урахування висновків, викладених в постанові Верховного Суду від 13.02.2020 у справі № 902/36/19 та в постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 у справі № 923/876/16; статті 14 Господарського процесуального кодексу України та частини 2 статті 237 Господарського процесуального кодексу України без урахування висновків, викладених в постановах Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 923/565/18 та від 06.11.2019 у справі № 909/51/19; статті 236 Господарського процесуального кодексу України без урахування висновків, викладених в постанові Верховного Суду від 11.12.2019 у справі № 922/761/19.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дорани проти Ірландії" зазначено, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Стаття 15 Цивільного кодексу України визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язано із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи. Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18), від 02 липня 2019 року у справі № 48/340 (провадження № 12-14звг19).

В постанові від 22.10.2019 у справі №923/876/16 Велика Палата Верховного Суду (на яку посилається скаржник у касаційній скарзі) зазначила те, що вирішуючи питання щодо ефективності обраного позивачем способу захисту, суди мали врахувати баланс інтересів усіх учасників і самого товариства, уникати зайвого втручання в питання діяльності товариства, які вирішуються виключно рішенням загальних зборів учасників товариства та надавати оцінку добросовісності відповідачів, які в разі задоволення позовних вимог будуть позбавлені своїх часток або їх частин у грошовому або відсотковому виразі.

У постанові від 13.02.2020 у справі № 902/36/19 (на яку також посилається скаржник у касаційній скарзі) Верховний Суд зазначив, що суд апеляційної інстанції, задовольняючи позовні вимоги в частині, зокрема визнання недійсним рішення з питання 11 порядку денного про зміну типу акціонерного товариства, не дав оцінки належності та ефективності обраного позивачкою способу захисту, з урахуванням балансу інтересів самого товариства та інших його учасників.

ОСОБА_1 як у заяві про залучення його до участі у справі як третю особу, так і у відзиві на апеляційну скаргу зазначав про те, що у разі визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС", оформленого протоколом № 24 від 01.11.2018, в частині зміни типу товариства, буде порушено його права як акціонера, який голосував проти прийняття рішення про зміну типу товариства, оскільки він буде позбавлений можливості реалізувати своє право на обов`язковий викуп товариством його акцій. Крім того, ОСОБА_1 зазначав про те, що в Господарському суді Чернігівської області перебуває справа № 927/14/19 за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС" про визнання укладеним договору про обов`язковий викуп акцій, та справа № 927/229/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС" про визнання недійсним рішення наглядової ради Приватного акціонерного товариства "ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС", оформленого протоколом від 06.11.2018. При цьому, позовні вимоги у справах №№ 927/14/19, 927/229/19 ґрунтуються на прийнятому загальними зборами акціонерів Приватного акціонерного товариства "ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС" рішенні про зміну типу товариства, оформленому протоколом № 24 від 01.11.2018. На підтвердження своїх доводів третьою особою надані відповідні докази.

В свою чергу, суд апеляційної інстанції, приймаючи постанову, зазначив про те, що відповідачем було подано заяву про визнання ним позову в частині позовної вимоги про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС", оформленого протоколом № 24 від 01.11.2018, в частині питання № 4 порядку денного, яким було змінено тип акціонерного товариства "ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС" з публічного акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство. При цьому, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що задоволення позову внаслідок його визнання відповідачем в частині позовної вимоги про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС", оформленого протоколом № 24 від 01.11.2018, щодо зміни типу товариства, не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб - зокрема, інших акціонерів Приватного акціонерного товариства "ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС", які голосували проти вказаного рішення в ході зазначених вище позачергових загальних зборів акціонерів.

Разом з тим, дійшовши висновку про те, що задоволення позову про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС", оформленого протоколом № 24 від 01.11.2018, в частині зміни типу товариства, не порушує права чи інтереси інших осіб, зокрема інших акціонерів, суд апеляційної інстанції, всупереч положенням підпункту в) пункту 3 частини 1 статті 282 Господарського процесуального кодексу України, взагалі не надав жодної оцінки наведеним вище доводам ОСОБА_1 , викладеним як у заяві про залучення його до участі у справі як третю особу, так і у відзиві на апеляційну скаргу.

Отже, доводи касаційної скарги про те, що судом апеляційної інстанції прийнято постанову без урахування висновків, викладених в постанові Верховного Суду від 13.02.2020 у справі № 902/36/19 та в постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 у справі № 923/876/16, знайшли своє підтвердження.

З огляду на наведене, Верховний Суд дійшов висновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді позовних вимог про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС", оформленого протоколом № 24 від 01.11.2018, в частині зміни типу товариства, належним чином не з`ясовано й не перевірено усіх обставин справи та пов`язаних з ними доказів, що є порушенням вимог статей 86, 236, 282 Господарського процесуального кодексу України щодо прийняття судового рішення на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Допущені апеляційним господарським судом порушення не можуть бути усунуті Верховним Судом в силу меж розгляду справи в суді касаційної інстанції (стаття 300 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас, посилання скаржника на те, що суд апеляційної інстанції застосував статтю 14 Господарського процесуального кодексу України та частину 2 статті 237 Господарського процесуального кодексу України без урахування висновків, викладених в постановах Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 923/565/18 та від 06.11.2019 у справі № 909/51/19, та статтю 236 Господарського процесуального кодексу України без урахування висновків, викладених в постанові Верховного Суду від 11.12.2019 у справі № 922/761/19 відхиляються Судом, оскільки правовідносини у зазначених справах та у справі, що переглядається не є подібними.

Надаючи оцінку аргументам касаційної скарги щодо підстав касаційного оскарження судових рішень на підставі пункту 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, необхідно зазначити таке.

Згідно із пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що вона спрямована на формування єдиної правозастосовчої практики шляхом висловлення Верховним Судом висновків щодо питань застосування тих чи інших норм права, які регулюють певну категорію відносин та підлягають застосуванню господарськими судами під час вирішення спору.

Обґрунтовуючи позовні вимоги щодо визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС", оформленого протоколом № 26 від 17.03.2020, в частині пункту 3.1 даного протоколу, яким було скасовано рішення наглядової ради Приватного акціонерного товариства "ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС", оформлене протоколом від 06.11.2018, про затвердження ринкової вартості однієї простої іменної акції Публічного акціонерного товариства "ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС" у розмірі 0,74 грн, позивач зазначив, що у загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС" відсутні повноваження як щодо самостійного затвердження ринкової вартості однієї простої іменної акції Публічного акціонерного товариства "ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС", так і щодо скасування рішень наглядової ради даного акціонерного товариства.

Суди попередніх інстанцій, відмовляючи у задоволенні позову про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС", оформленого протоколом № 26 від 17.03.2020, в частині пункту 3.1 даного протоколу, яким було скасовано рішення наглядової ради Приватного акціонерного товариства "ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС", оформлене протоколом від 06.11.2018, виходили з того, що ані Законом України "Про акціонерні товариства", ані будь-яким іншим нормативно-правовим актом, ані статутом відповідача не встановлено заборони загальним зборам акціонерів Товариства скасовувати рішення наглядової ради товариства, які прийняті з порушенням діючого законодавства; рішенням позачергових загальних зборів акціонерів від 17.03.2020 не вирішувалися питання віднесені до виключної компетенції наглядової ради; вказані збори були ініційовані самою наглядовою радою; порядок денний формувався також наглядовою радою; то відсутні підстави для визнання недійсним рішення загальних зборів від 17.03.2020 в частині скасування рішення засідання наглядової ради Приватного акціонерного товариства "ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС", оформленого протоколом від 06.11.2018.

Звертаючись із касаційною скаргою скаржник зазначив, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано статті 33 та 52 Закону України "Про акціонерні товариства" за відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування зазначеної норми у подібних правовідносинах. Зокрема, щодо можливості або неможливості рішенням загальних зборів акціонерного товариства скасувати рішення наглядової ради акціонерного товариства про затвердження ринкової вартості акцій акціонерного товариства.

Так, частиною 1 статті 33 Закону України "Про акціонерні товариства" передбачено, що загальні збори можуть вирішувати будь-які питання діяльності акціонерного товариства, крім тих, що віднесені до виключної компетенції наглядової ради законом або статутом. Наглядова рада має право включити до порядку денного загальних зборів будь-яке питання, що віднесено до її виключної компетенції законом або статутом, для його вирішення загальними зборами.

Відповідно до пункту 7 частини 2 статті 52 Закону України "Про акціонерні товариства" до виключної компетенції наглядової ради належить затвердження ринкової вартості майна у випадках, передбачених цим Законом

Питання, що належать до виключної компетенції наглядової ради акціонерного товариства, не можуть вирішуватися іншими органами товариства, крім загальних зборів, за винятком випадків, встановлених цим Законом (частина 3 статті 52 Закону України "Про акціонерні товариства").

Судами попередніх інстанцій встановлено, з чим погоджується колегія суддів, що на вирішення загальних зборів, які відбулися від 17.03.2020, не ставилося питання, які віднесені до виключної компетенції наглядової ради законом або статутом.

При цьому, позачергові загальні збори акціонерів, які відбулися від 17.03.2020, скликалися самою наглядовою радою відповідача, та, відповідно, саме наглядова рада виносила на порядок денний питання щодо скасування свого рішення для вирішення загальними зборами.

Водночас, колегія суддів погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про те, що ані Законом України "Про акціонерні товариства", ані будь-яким іншим нормативно-правовим актом, ані статутом відповідача не встановлено заборони загальним зборам акціонерів Товариства скасовувати з ініціативи наглядової ради рішення наглядової ради товариства, які прийняті з порушенням чинного законодавства України.

Таким чином, судами попередніх інстанцій правомірно відмовлено у позові про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС", оформленого протоколом № 26 від 17.03.2020, в частині пункту 3.1 даного протоколу, яким було скасовано рішення наглядової ради Приватного акціонерного товариства "ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС", оформлене протоколом від 06.11.2018.

З огляду на наведене, доводи скаржника про те, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано статті 33 та 52 Закону України "Про акціонерні товариства" не знайшли свого підтвердження.

6. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Пунктами 1, 2 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право: залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення; скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду

Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (стаття 309 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно із частинами 3, 4 статті 310 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом.

З огляду на наведене, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 у справі № 927/478/20 в частині задоволення позову про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів, оформлене протоколом № 24 позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС" від 01.11.2018, в частині зміни типу Товариства з публічного акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство, та в цій частині направлення справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В іншій частині рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції слід залишити без змін через відсутність передбачених процесуальним законом підстав для їх скасування.

7. Судові витрати

Оскільки справа передається на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, не здійснюється.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 у справі № 927/478/20 в частині задоволення позову про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів, оформлене протоколом № 24 позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС" від 01.11.2018, в частині зміни типу Товариства з публічного акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство, та в цій частині передати справу на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

3. В іншій частині рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.10.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 у справі № 927/478/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.М. Губенко

Судді С.В. Бакуліна

О.А. Кролевець