УХВАЛА

м. Київ

15.06.2021Справа № 910/4954/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., дослідивши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «В.М.» про забезпечення позову у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «В.М.»

до товариства з обмеженою відповідальністю «ТДК ТЕРРА АГРО АСТАРД»

про стягнення 412843,49 грн,

Представники:

не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «В.М.» до товариства з обмеженою відповідальністю «ТДК ТЕРРА АГРО АСТАРД» про стягнення 412843,49 грн, з яких: 408589,68 грн боргу, 4253,81 грн пені.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не оплатив поставлений позивачем товар за договором поставки № 0202/21-1 від 02.02.2021.

08.06.2021 суд ухвалив рішення про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «ТДК ТЕРРА АГРО АСТАРД» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «В.М.» 408589,68 грн боргу, 4253,81 грн пені, 6192,65 грн судового збору.

Товариство з обмеженою відповідальністю «В.М.» подало заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти в межах суми позову 412843,49 грн.

Обґрунтовуючи мотиви заяви, заявник зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Так, у відповідача відсутнє рухоме та нерухоме майно. Крім того за останній рік було відкрито 10 виконавчих проваджень про стягнення з відповідача заборгованості.

Згідно зі статтею 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, серед іншого, позов забезпечується: накладанням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; встановленням обв`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Суд може застосовувати кілька заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Водночас доводи товариства з обмеженою відповідальністю «В.М.» про істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення ґрунтуються на припущеннях. Існування заборгованості перед третіми особами, не містить даних про те, що її виникнення має на меті ухилення від виконання зобов`язання перед позивачем. Наявність кредиторської заборгованості не є достатньою обставиною вчинення дій на ухилення від виконання обов`язку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю «В.М.».

На підставі викладеного, керуючись статтями 136, 137, 140, 234 ГПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «В.М.» у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набрала законної сили 15.06.2021.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в порядку, передбаченому підпунктом 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, протягом 10 днів з дня її підписання суддею.

Суддя С. А. Ковтун