ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2021року м. Дніпро Справа № 912/3485/19(912/674/20)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач), судді Верхогляд Т.А., Білецька Л.М.,

секретар судового засідання Манчік О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Головка Олексія Ігоровича на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 26.11.2020р. (повний текст складено 03.12.2020р., суддя Коваленко Н.М., м. Кропивницький) у справі № 912/3485/19(912/674/20)

за позовом Заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі Міської ради міста Кропивницького

до 1. Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії"; 2. Головного управління Держпродспоживслужби у Кіровоградській області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - 1. Управління комунальної власності Міської ради міста Кропивницького; 2. Комунальне підприємство "Теплоенергетик"

про визнання права власності на рухоме майно за територіальною громадою, скасування відомчої реєстрації машин

в межах справи № 912/3485/19 про банкрутство Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії"

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 26.11.2020р. позовні вимоги задоволено в частині вимог до Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії". Визнано за територіальною громадою міста Кропивницького в особі Міської ради міста Кропивницького право власності на рухоме майно згідно переліку. Стягнуто з Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" на користь Прокуратури Кіровоградської області 4 212,14 грн. судового збору. Відмовлено в задоволенні позовних вимог в частині вимог до Головного управління Держпродспоживслужби у Кіровоградській області про зобов`язання скасувати відомчу реєстрацію машин.

Задовольняючи частково позовні вимоги, місцевий господарський суд виходив з того, що невжиття Міською радою м. Кропивницького жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо про факт порушення інтересів територіальної громади міста та держави, заступником прокурора Кіровоградської області було правомірно оцінено як бездіяльність. У даному випадку прокурор дотримався порядку, передбаченого ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", оскільки міська рада не звернулася до суду з позовом, прокурор, щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, виконав субсидіарну роль, замінив в судовому провадженні міську раду, яка не здійснювала захист та звернувся до суду з даним позовом. ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "ЦНТІ УНГА" набуло право власності на рухоме майно у зв`язку із безпідставно проведеною Інспекцією державного технічного нагляду Кіровоградської облдержадміністрації відомчої реєстрації цього майна. При цьому, право власності на рухоме майно перейшло до ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "ЦНТІ УНГА" поза волею його дійсного власника - територіальної громади м. Кропивницького в особі Міської ради м. Кропивницького, оскільки майно, що належить до комунальної власності передавалось Управлінням за договором в користування, а не у власність, тому право власності на майно належить територіальній громаді м. Кропивницького в особі Міської ради м. Кропивницького, що прямо випливає зі змісту ст. 23 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та п. 2.2. договору. Відповідач-1 фактично не визнає право власності територіальної громади м. Кропивницького на спірне рухоме майно. В зв`язку з чим, суд першої інстанції дійшов висновку щодо обґрунтованості позову до відповідача-1.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог щодо вимог до Головного управління Держпродспоживслужби у Кіровоградській області про зобов`язання скасувати відомчу реєстрацію машин, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено того, що суб`єктивне право, про захист якого просить позивач, порушено або оспорюється відповідачем-2, що за даним позовом повинно відповідати саме Головне управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області. Відповідач-2 не є належним відповідачем у даній справі, який має відповідати за пред`явленим позовом, оскільки ставиться питання про скасування відомчої реєстрації машин на праві власності за відповідачем-1, проведеної 26.09.2005р. Інспекцією державного технічного нагляду Кіровоградської облдержадміністрації, діяльність якої припинено 25.06.2012р.

2. Підстави з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.

Фізична особа-підприємець Головко Олексій Ігорович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 26.11.2020р. в частині задоволення позову до Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії", прийняти нове рішення про залишення без розгляду позовної заяви Заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі Міської ради міста Кропивницького до Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" та Головного управління Держпродспоживслужби у Кіровоградській області про визнання права власності на рухоме майно за територіальною громадою міста Кропивницького, зобов`язання скасувати відомчу реєстрацію машин.

2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

- на момент проведення підготовчого засідання у справі (17.11.2020р.) та на момент ухвалення судового рішення (26.11.2020р.) суддя Коваленко Н.М. знаходилась у близьких стосунках з одним з учасників даної справи про банкрутство - арбітражним керуючим Бершадським С.М., який був призначений цим же суддею ліквідатором боржника постановою суду від 24.03.2020р.;

- ухвалене судове рішення є незаконним, оскільки прийняте з грубим порушенням норм процесуального права, в зв`язку з чим підлягає обов`язковому скасуванню;

- всупереч вимогам закону та правовим позиціям, сформованим Верховним Судом, в позовній заяві заступника прокурора Кіровоградської області не зазначено, що саме перешкоджає органу місцевого самоврядування - Міській раді м. Кропивницький, в інтересах якої заявлено позов, самостійно здійснювати захист власних економічних інтересів та самостійно подати заявлені прокурором позови, які інші заходи прокурорського реагування застосовані до посадових осіб органу місцевого самоврядування, якщо на думку прокурора такі особи не належним чином здійснюють представництво його інтересів. У випадку, якщо прокурор в позовній заяві не обґрунтував, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, місцевий суд мав залишити такий позов без розгляду.

2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.

Кіровоградська обласна прокуратура у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення Господарського суду Кіровоградської області від 26.11.2020р. залишити без змін. Посилається на те, що:

- доводи апеляційної скарги про те, що суддя Коваленко Н.М. на дату ухвалення судового рішення перебувала у близьких стосунках з учасником даної справи є лише припущеннями. Належних доказів щодо наведених обставин скаржником не наведено. Крім того, скаржником не доведено того факту, що зазначені обставини призвели до неправильного вирішення даної справи;

- з матеріалів справи вбачається, що прокурор дотримався порядку, передбаченого ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", і оскільки міська рада протягом розумного строку після отримання повідомлення про наявність порушення інтересів територіальної громади та держави самостійно не звернулась до суду з позовом, прокурор, щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, виконав субсидіарну роль, замінив в судовому проваджені міську раду, яка не здійснювала захист та звернувся до суду з позовом у даній справі. Таким чином, підстави для залишення позову прокурора без розгляду у даній справі відсутні.

Інші учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористались та не направили на адресу суду відзив на апеляційну скаргу, що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду судового рішення.

3. Апеляційне провадження.

3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.01.2021р. відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 01.03.2021р.

01.03.2021р. судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Білецької Л.М. на лікарняному.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.03.2021р. розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 26.04.2021р.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.04.2021р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 31.05.2021р.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 31.05.2021р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 14.06.2021р.

14.06.2021р. судове засідання за участю ліквідатора ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" арбітражного керуючого Бершадського С.М. відбулось в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

В судовому засіданні 14.06.2021р. прокурор Дніпропетровської обласної прокуратури надав пояснення по апеляційній скарзі, а арбітражний керуючий Бершадський С.М. підтримав доводи апеляційної скарги про залишення позовної заяви без розгляду.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, та інші учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористались та не направили в судове засідання своїх повноважних представників, хоча про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги, враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності інших учасників провадження у справі.

3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 16.12.2019р. відкрито провадження у справі № 912/3485/19 про банкрутство Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" (надалі - ДП "КТ" ТОВ "ЦНТІ УНГА"). Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - ДП "КТ" ТОВ "ЦНТІ УНГА". Введено процедуру розпорядження майном боржника ДП "КТ" ТОВ "ЦНТІ УНГА" строком до 170 календарних днів. Призначено розпорядником майна боржника Дерлюка В.Д. Вжито заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 18.02.2020р. за результатами попереднього засідання визнано грошові вимоги кредиторів боржника.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави, в особі Міської ради міста Кропивницького до ДП "КТ" ТОВ "ЦНТІ УНГА", Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Кіровоградській області, Регіонального сервісного центру МВС в Кіровоградській області, Виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького про визнання права власності на рухоме та нерухоме майно за територіальною громадою, скасування відомчої реєстрації машин, зняття з обліку транспортних засобів, визнання незаконними і скасування рішень, визнання недійсними свідоцтв про право власності на нерухоме майно в межах провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 24.02.2020р. прийнято вказану позовну заяву до розгляду в межах справи № 912/3485/19 про банкрутство ДП "КТ" ТОВ "ЦНТІ УНГА". Роз`єднано позовні вимоги та виділено у самостійне провадження позовні вимоги заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави, в особі Міської ради міста Кропивницького до ДП "КТ" ТОВ "ЦНТІ УНГА", Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Кіровоградській області про визнання за територіальною громадою міста Кропивницького в особі Міської ради міста Кропивницького права власності на рухоме майно, зобов`язання Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Кіровоградській області скасувати відомчу реєстрацію рухомого майна згідно з переліком. Оригінали матеріалів позовної заяви залишено у справі № 912/3485/19(912/674/20). Відкрито провадження у справі № 912/3485/19(912/674/20). Постановлено справу № 912/3485/19(912/674/20) розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 24.03.2020р. Залучено у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Управління комунальної власності Міської ради міста Кропивницького та КП "Теплоенергетик".

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 24.03.2020р. провадження у справі №912/3485/19(912/674/20) зупинено до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах у іншій справі № 912/2385/18.

Постановою Господарського суду Кіровоградської області від 24.03.2020р. визнано банкрутом ДП "КТ" ТОВ "ЦНТІ УНГА". Відкрито ліквідаційну процедуру щодо банкрута. Припинено повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Дерлюка В.Д. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бершадського С.М.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 16.10.2020р. провадження у справі № 912/3485/19(912/674/20) поновлено, підготовче засідання призначено на 17.11.2020р.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 17.11.2020р. закрито підготовче провадження та призначено справу № 912/3485/19(912/674/20) до судового розгляду по суті на 26.11.2020р.

Подальший розгляд справи в суді першої інстанції здійснювався з урахуванням найменування відповідача-2, викладеного в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних-осіб та громадських формувань - Головне управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області (т. 3, а. с. 57-64).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні представників учасників справи, місцевий господарський суд ухвалив 26.11.2020р. оскаржуване рішення.

3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наступне.

Предметом апеляційного провадження у даній справі є позовна заява заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі Міської ради міста Кропивницького до ДП "КТ" ТОВ "ЦНТІ УНГА", Головного управління Держпродспоживслужби у Кіровоградській області про визнання права власності на рухоме майно за територіальною громадою, скасування відомчої реєстрації машин.

Поряд із підставами заявленого позову прокурор навів також аргументи щодо наявності порушених, на його думку, інтересів держави та необхідності їх захисту, а також вказав, що звертається до суду з даним позовом самостійно, оскільки Міська рада міста Кропивницького, як орган, що уповноважений державою на здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах, до суду із позовом про визнання права власності за територіальною громадою міста Кропивницького в особі Міської ради міста Кропивницького не зверталась та не вжила будь-яких заходів до захисту та поновлення порушених інтересів та прав територіальної громади міста на її власність.

Розглядаючи дану справу апеляційний господарський суд погоджується з доводами прокурора у цій частині, оскільки представництво інтересів держави прокурором у даній справі є обґрунтованим та правомірним.

За висновками місцевого господарського суду у даному випадку прокурор дотримався порядку, передбаченого ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", і оскільки міська рада протягом розумного строку після отримання повідомлення про наявність порушення інтересів територіальної громади та держави самостійно не звернулася до суду з позовом, прокурор, щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, виконав субсидіарну роль, замінив в судовому провадженні міську раду, яка не здійснювала захист та звернувся до суду з позовом у справі № 912/3485/19 (912/674/20).

При цьому суд першої інстанції правомірно взяв до уваги, наступні обставини:

- про факт порушення інтересів держави у спірних правовідносинах у справі № 912/3485/19 (912/674/20), який полягав у незаконному набутті ДП "КТ" ТОВ "ЦНТІ УНГА" права приватної власності на рухоме майно - машини, які належать територіальній громаді міста Кропивницького в особі Міської ради міста Кропивницького, органам прокуратури стало відомо 23.10.2020р. з листа КП "Теплоенергетик" від 15.10.2020р. № 13-1917/03;

- прокурором на підставі положень ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" з метою встановлення підстав для представництва інтересів держави в суді, а саме факту не здійснення або неналежного здійснення захисту вказаних інтересів компетентним органом - Міською радою міста Кропивницького та отримання інформації й відповідних копій документів на адресу Міської ради міста Кропивницького було направлено листи № 05/1-810вих-19 від 30.10.2019р., № 05/1-839вих-19 від 20.11.2019р. та № 05/1-967вих-19 від 27.12.2019р.;

- зокрема, у листі прокурора від 30.10.2019р. № 05/1-810вих-19 зазначалось, що на комунальне рухоме майно, яке передане з оренди ДП "КТ" ТОВ "ЦНТІ УНГА" в господарське відання КП "Теплоенергетик", зареєстроване право власності за колишнім орендарем, а тому вбачається наявність порушень інтересів територіальної громади міста Кропивницький на її власність, та як наслідок порушення інтересів держави в цілому, а орган місцевого самоврядування - Міська рада міста Кропивницького, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження по захисту інтересів територіальної громади на комунальну власність, захист цих інтересів не здійснює. Враховуючи викладене, Міській раді міста Кропивницький у вказаному листі поставлено питання щодо того чи було відомо міській раді про факт реєстрації права власності на вказане комунальне майно за орендарем - ДП "КТ" ТОВ "ЦНТІ УНГА", з якого часу, та які заходи вживались міською радою для поновлення порушених інтересів територіальної громади; якщо такі заходи не вживались, то необхідно зазначити причини, які перешкоджали їх вжиттю. За поясненням прокурора, на вказаний лист відповіді на зазначені питання не отримано, тому підготовлено і направлено лист № 05/1-839вих-19 від 20.11.2019р.;

- у відповідь Міською радою міста Кропивницького до прокуратури області направлено лист № 6183/17-05-24 від 16.12.2019р., в якому зазначено, що інформація про факт реєстрації права власності на комунальне рухоме майно за орендарем - ДП "КТ" ТОВ "ЦНТІ УНГА" стала відома міській раді в ході проведення інвентаризації та розмежування майна цілісного майнового комплексу державного комунального підприємства теплових мереж "Кіровоградтеплоенерго", яка здійснювалась у березні та квітні 2019 року. Питання звернення до суду з позовами опрацьовувалося, проте з огляду на обмеженість коштів для сплати судового збору, позови на даний час не подано;

- 27.12.2019р. прокурором до Міської ради міста Кропивницького направлено ще один лист № 05/1-967вих-19, в якому знову викладено вищезазначений факт порушення інтересів держави. У відповідь на вказаний лист Міською радою міста Кропивницького до прокуратури 09.01.2020р. та 29.01.2020р. надано відповідні документи. Інформації щодо вжитих заходів до захисту порушених інтересів держави не надано;

- 10.02.2020р. прокурором до Міської ради міста Кропивницького направлено повідомлення в порядку п. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" № 05/1-114вих-20, в якому зазначено, що прокуратурою готується позовна заява, яка найближчим часом буде подана до Господарського суду Кіровоградської області для розгляду по суті.

З урахуванням викладеного, Міська рада міста Кропивницького, як орган який уповноважений державою здійснювати захист порушених у даних спірних правовідносинах інтересів територіальної громади та держави, знала про наявність факту порушення інтересів держави з березня - квітня 2019 року, повноваження для захисту цих інтересів мала, проте до суду з відповідним позовом не зверталась.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що невжиття Міською радою міста Кропивницького жодних заходів протягом розумного строку після того, як їй стало відомо про факт порушення інтересів територіальної громади та держави є бездіяльністю цього органу.

Здійснивши перевірку правильності застосування місцевим господарським судом норм матеріального (ст. 23 Закону України "Про прокуратуру") і процесуального (ст. ст. 4, 53 ГПК України) права при наданні оцінки зазначених висновків, колегія суддів жодних порушень таких норм не виявила.

Так, Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що у випадку, коли держава вступає у цивільні правовідносини, вона має цивільну правоздатність нарівні з іншими їх учасниками. Держава набуває і здійснює цивільні права й обов`язки через відповідні органи, які діють у межах їхньої компетенції. Отже, поведінка органів, через які діє держава, розглядається як поведінка держави у відповідних, зокрема у цивільних чи господарських, правовідносинах. Тому у відносинах, в які вступає держава, органи, через які вона діє, не мають власних прав і обов`язків, а наділені повноваженнями (компетенцією) представляти державу у відповідних правовідносинах (див. висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 20.11.2018р. у справі № 5023/10655/11, у постанові від 26.02.2019р. у справі № 915/478/18, у постанові від 26.06.2019р. у справі № 587/430/16-ц).

Частиною 3 ст. 4 ГПК України визначено, що до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

У визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою (ч. 3 ст. 53 ГПК України).

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" (абзаци 1 і 2 ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" у редакції, чинній на час звернення до суду).

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу (абзаци 1 - 3 ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру").

У постанові від 26.06.2019р. у справі № 587/430/16-ц Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що процедура, передбачена абзацами 3 і 4 ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" застосовується тільки до встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження з такого захисту. Іншими словами, прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта лише тоді, коли той має повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах, але не здійснює чи неналежно їх здійснює.

За викладеного, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення з мотивів, які наводить скаржник в апеляційній скарзі щодо наявності підстав для залишення без розгляду позовної заяви прокурора.

Щодо змісту позовних вимог прокурора до ДП "КТ" ТОВ "ЦНТІ УНГА" апеляційний господарський суд враховує наступне.

18.10.2004р. Управлінням власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради (надалі - орендодавець або Управління) та ДП "КТ" ТОВ "ЦНТІ УНГА" (надалі - орендар) укладено договір оренди № 157/17 (далі - Договір) цілісного майнового комплексу державного комунального підприємства теплових мереж "Кіровоградтеплоенерго" (далі - ЦМК ДКП ТМ "Кіровоградтеплоенерго").

Відповідно до п. 1 Договору Управління передало, а ДП "КТ" ТОВ "ЦНТІ УНГА" прийняло в строкове платне користування ЦМК ДКП ТМ "Кіровоградтеплоенерго", яке розташоване в м. Кіровограді по вул. Кутузова, 23/16.

Згідно з п. 2.2 Договору передача ЦМК в оренду не спричиняє виникнення у ДП "КТ" ТОВ "ЦНТІ УНГА" права власності на дане майно.

Пунктом 7 Договору встановлено, що Управління зобов`язалось передати ДП "КТ" ТОВ "ЦНТІ УНГА" в оренду майно за актом приймання - передачі майна, який підписується одночасно з даним Договором.

Відповідно до п. 10 Договору останній укладений терміном на 25 років та діє з 18.10.2004р. по 18.10.2029р. включно.

На виконання умов Договору 18.10.2004р. його сторонами підписано акт приймання - передачі ЦМК в оренду від Управління до ДП "КТ" ТОВ "ЦНТІ УНГА".

В додатку № 1 до акту приймання - передачі цілісного майнового комплексу в оренду зазначено перелік майна, яке входить до ЦМК ДКП ТМ "Кіровоградтеплоенерго" та передано в оренду ДП "КТ" ТОВ "ЦНТІ УНГА" за Договором.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.03.2005р. у справі № 15/130 Договір на підставі ч. 2 ст. 220 ЦК України визнано дійсним з моменту його підписання, оскільки сторони такого договору домовилися щодо усіх його істотних умов, відбулось виконання цього договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення.

Міською радою міста Кропивницького (до перейменування - Кіровоградська міська рада) у зв`язку з неналежним виконанням ДП "КТ" ТОВ "ЦНТІ УНГА" зобов`язань за Договором, 06.11.2018р. прийнято рішення № 1942 про:

- повернення з оренди ДП "КТ" ТОВ "ЦНТІ УНГА" ЦМК ДКП ТМ "Кіровоградтеплоенерго;

- закріплення за КП "Теплоенергетик" на праві господарського відання повернутий з оренди ЦМК ДКП ТМ "Кіровоградтеплоенерго";

- передачу Управлінням комунальної власності Міської ради міста Кропивницького, яке є правонаступником Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, КП "Теплоенергетик" за актом приймання - передачі повернутий з оренди ЦМК ДКП ТМ "Кіровоградтеплоенерго".

21.11.2018р. між Управлінням та ДП "КТ" ТОВ "ЦНТІ УНГА" укладено Договір про дострокове розірвання договору оренди ЦМК ДКП ТМ "Кіровоградтеплоенерго" від 18.10.2004р. № 157/17 з 01.05.2019р. Вказаний Договір нотаріально посвідчено та зареєстровано в реєстрі за № 1682. В п. 3 цього договору зазначено, що ДП "КТ" ТОВ "ЦНТІ УНГА" зобов`язаний повернути Управлінню орендоване майно відповідно до Порядку повернення орендованих цілісних майнових комплексів комунальних підприємств територіальної громади міста Кропивницького після припинення або розірвання договору оренди, затвердженим рішенням Міської ради міста Кропивницького від 06.11.2018р. № 1946. Передача орендованого майна Орендарем Орендодавцю засвідчується актом приймання - передачі, який підписується сторонами.

На виконання вищевказаних рішення органу місцевого самоврядування та Договору про дострокове розірвання договору оренди 26.04.2019р. Управлінням та ДП "КТ" ТОВ "ЦНТІ УНГА" підписано акт приймання - передачі з оренди ЦМК ДКП ТМ "Кіровоградтеплоенерго". Цього ж дня Управлінням та КП "Теплоенергетик" підписано акт приймання - передачі в господарське відання ЦМК ДКП ТМ "Кіровоградтеплоенерго". Всього балансова вартість прийнятих з оренди в господарське відання КП "Теплоенергетик" машин складає 280 809,00 грн.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (в редакції, чинній упродовж всього строку дії Договору) передача майна в оренду не припиняє права власності на це майно.

За наведених обставин, рухоме майно відповідно до положень ст. 23 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та п. 2.2 Договору належить до комунальної власності територіальної громади міста Кропивницького, що підтверджується актами прийому - передачі ЦМК ДКП ТМ "Кіровоградтеплоенерго" з оренди ДП "КТ" ТОВ "ЦНТІ УНГА" та в господарське відання КП "Теплоенергетик" від 26.04.2019р.

Міською радою міста Кропивницького, яка від імені територіальної громади міста Кропивницького наділена повноваженнями власника щодо вказаного комунального майна, жодних рішень щодо відчуження чи про передачу цього майна у власність інших осіб не приймалось.

Разом з цим, з інформації Головного управління Держпродспоживслужби в області № 01-1-7640-06/19 від 03.12.2019р., яке відповідно до положень Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 694 від 08.07.2009р., на даний час проводить реєстрацію та зняття з обліку машин, встановлено, що 26.09.2005р. Інспекцією державного технічного нагляду Кіровоградської облдержадміністрації (діяльність якої припинено 25.06.2012р.) за ДП "КТ" ТОВ "ЦНТІ УНГА" на праві власності було зареєстровано рухоме майно, зокрема: причіп ППС 6, державний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_2 ; причіп 2ПТС 4, д.н. НОМЕР_3 , свідоцтво - НОМЕР_4 ; трактор колісний Т-40М, д.н. НОМЕР_5 , свідоцтво - НОМЕР_6 ; трактор Т-16, д.н. НОМЕР_7 , свідоцтво - НОМЕР_8 ; екскаватор ОО-3322, д.н. НОМЕР_9 , свідоцтво - НОМЕР_10 ; екскаватор ОО-4321В, д.н. НОМЕР_11 , свідоцтво - НОМЕР_12 ; екскаватор ОО-4321В, д.н. НОМЕР_13 , свідоцтво - НОМЕР_14 ; трактор колісний Т-40М, д.н. НОМЕР_15 , свідоцтво - НОМЕР_16 ; екскаватор ОО-2629, д.н. НОМЕР_17 , свідоцтво - НОМЕР_18 ; екскаватор ОО-2629, д.н. НОМЕР_19 , свідоцтво - НОМЕР_20 ; трактор колісний ЮМЗ-6, д.н. НОМЕР_21 , свідоцтво - НОМЕР_22 ; підіймач монтажний ОПТ-9195, д.н. НОМЕР_23 , свідоцтво - НОМЕР_24 ; екскаватор ОО-2629, д.н. НОМЕР_25 , свідоцтво - НОМЕР_26 ; трактор колісний ЮМЗ-6, д.н. НОМЕР_27 , свідоцтво - НОМЕР_28 ; екскаватор БОРЕКС-3106, д.н. НОМЕР_29 , свідоцтво - НОМЕР_30 ; трактор колісний ЮМЗ-6, д.н. НОМЕР_31 , свідоцтво - НОМЕР_32 .

Відповідно до п. п. 1.2, 1.3, 2.2, 2.11 Правил державної реєстрації та обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затверджених наказом Міністерства аграрної політики України від 11.06.2004р. № 221, які діяли в період здійснення реєстрації вищевказаних машин за ДП "КТ" ТОВ "ЦНТІ УНГА" - 26.09.2005р., державна реєстрація машин здійснюється інспекціями державного технічного нагляду Ради міністрів АРК, обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; реєстрація машин здійснюється на підставі заяви власника і документів, що посвідчують правомірність придбання машин; документами, що підтверджують правомірність придбання машин серед інших може бути договір оренди майна із зазначенням у ньому домовленості орендодавця та орендаря щодо реєстрації за орендарем машин; на кожну зареєстровану машину видаються державний номерний знак та свідоцтво про реєстрацію машини.

Договором оренди № 157/17 від 18.10.2004р. реєстрація машин за орендарем не передбачалась.

Натомість в п. 2.2 було встановлено, що передача ЦМК в оренду не спричиняє виникнення в орендаря права власності на дане майно. Власником майна залишається територіальна громада м. Кіровограда, а орендар користується ним протягом терміну оренди.

Згідно із ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 34 Закону України "Про дорожній рух" (у редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин) державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування автомобілі, самохідні машини, сконструйовані на шасі автомобілів, причепи, напівпричепи. Державна реєстрація і облік здійснюються органами Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України. Усі інші механічні транспортні засоби підлягають відомчій реєстрації та обліку. Власники транспортних засобів зобов`язані зареєструвати належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після їх придбання, одержання або виникнення обставин, що потребують внесення змін у реєстраційні документи. Експлуатація незареєстрованих транспортних засобів забороняється.

Аналіз норм діючого на час виникнення спірних правовідносин законодавства України свідчить, що реєстрацією, перереєстрацією транспортного засобу і машини, проведеної у встановленому порядку, породжуються правові наслідки у вигляді переходу права власності на таке майно.

Зазначений висновок викладено у постанові Верховного Суду від 30.10.2019р. у справі № 683/2694/16-ц.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що у даному випадку ДП "КТ" ТОВ "ЦНТІ УНГА" набуло право власності на вищезазначені машини у зв`язку з безпідставно проведеною Інспекцією державного технічного нагляду Кіровоградської облдержадміністрації відомчої реєстрації цих машин. При цьому, право власності на вказане рухоме майно перейшло до ДП "КТ" ТОВ "ЦНТІ УНГА" поза волею його дійсного власника - територіальної громади міста Кропивницького в особі Міської ради міста Кропивницького.

Як наслідок, дійсний власник вказаного рухомого майна - територіальна громада міста Кропивницького в особі Міської ради міста Кропивницького, не може належним чином реалізовувати свої правомочності з володіння, користування та розпорядження вказаним рухомим майном у зв`язку з проведеною відомчою реєстрацією цих машин за ДП "КТ" ТОВ "ЦНТІ УНГА", як їх власником.

Наведені обставини свідчать, що ДП "КТ" ТОВ "ЦНТІ УНГА" фактично не визнає право власності територіальної громади міста Кропивницького на вищевказане рухоме майно.

Згідно із ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку щодо обґрунтованості заявленого позову до ДП "КТ" ТОВ "ЦНТІ УНГА".

Щодо змісту позовних вимог прокурора до Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 34 Закону України "Про дорожній рух" відомчу реєстрацію та облік транспортних засобів Збройних Сил України, Національної гвардії України, Державної прикордонної служби України, Державної спеціальної служби транспорту, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, житлово-комунального господарства, а також тих, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, здійснюють: тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів -центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.

Постановою Кабінету Міністрів України № 442 від 10.09.2014р. "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" прийнято рішення про ліквідацію Державної інспекції сільського господарства (її територіальних органів, в структуру яких входив відділ технічного нагляду), поклавши функції із здійснення реєстрації та обліку машин, державного нагляду (контролю) в частині експлуатації та технічного стану машин на Державну службу з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, територіальним органом якої у Кіровоградській області є Головне управління Держпродспоживслужби.

Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 209 від 12.04.2017р., зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 13.05.2017р. за № 604/30472, затверджене Положення про Головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в області, в місті Києві.

Головне управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області відповідно до Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області (нова редакція), затвердженого наказом Держпродспоживслужби № 155 від 24.02.2020р., є територіальним органом Держпродспоживслужби та їй підпорядковане.

Повноваження Головного управління поширюються на територію Кіровоградської області.

Головне управління у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, дорученнями Прем`єр-міністра України, наказами міністерств, дорученнями Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, його першого заступника та заступників, наказами Держпродспоживслужби, дорученнями Голови Держпродспоживслужби та його заступників, актами місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування, а також цим Положенням.

Відповідно до п.п. 7 п. 4 Положення Головне управління відповідно до покладених на нього завдань у сфері нагляду (контролю) у системі інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу, серед іншого, здійснює реєстрацію та облік тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, видачу номерних знаків та відповідних реєстраційних документів на них, ведення автоматизованого обліку зареєстрованих тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів та систематизацію відомостей про їх власників з використанням Єдиного реєстру.

Процедуру відомчої реєстрації, перереєстрації, тимчасової реєстрації (далі - реєстрація) та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів (далі -машини), здійснення інших заходів, пов`язаних з реєстрацією та веденням обліку машин визначає Порядок відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2009р. № 694 (надалі - Порядок - № 694).

Відповідно до п. 2 Порядку № 694 реєстрація та зняття з обліку машин проводяться територіальними органами Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Згідно зі ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі є позивачі і відповідачі. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Господарське процесуальне законодавство поняття сторони пов`язує, насамперед, з поняттям суб`єктів матеріальних правовідносин. Тільки сторони розпоряджаються спірним матеріальним правом, належною стороною визнається та, якій належить право вимоги або той, хто має відповідати за позовом, тобто має обов`язок за господарським чи цивільним законодавством.

Колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що позивачем не доведено, що суб`єктивне право, про захист якого просить позивач, порушено або оспорюється Головним управлінням Держпродспоживслужби в Кіровоградській області.

В зв`язку з чим, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що Головне управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області не є належним відповідачем у даній справі, оскільки ставиться питання про скасування відомчої реєстрації машин на праві власності за ДП "КТ" ТОВ "ЦНТІ УНГА" проведеної 26.09.2005р. Інспекцією державного технічного нагляду Кіровоградської облдержадміністрації, діяльність якої припинено 25.06.2012р.

Враховуючи, що Головне управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області не є учасником спірних правовідносин підстави для задоволення позову в цій частині відсутні.

Доводи апеляційної скарги про наявність підстав для скасування рішення господарського суду в зв`язку із тим, що на момент проведення підготовчого засідання у справі та на момент ухвалення судового рішення суддя Коваленко Н.М. знаходилась у близьких стосунках з одним з учасників даної справи про банкрутство - арбітражним керуючим Бершадським С.М. колегія суддів відхиляє з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 1). Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи (ч. 2). Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо: 1) справу розглянуто неповноважним складом суду; 2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід і підстави його відводу визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованими, якщо апеляційну скаргу обґрунтовано такою підставою; 3) справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою; 4) суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі; 5) судове рішення не підписано будь-ким із суддів або підписано не тими суддями, які зазначені у рішенні; 6) судове рішення ухвалено суддями, які не входили до складу колегії, що розглядала справу; 7) суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження (ч. 3).

Матеріали справи свідчать, що позовну заяву заступника прокурора Кіровоградської області розглянуто повноважним складом суду. Судді Коваленко Н.М. не було заявлено відводів учасниками справи в суді першої інстанції, що виключає можливість визнання таких відводів обґрунтованими судом апеляційної інстанції.

Таким чином, відсутні передбачені ст. 277 ГПК України обставини, що є обов`язковою підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.

Із матеріалів даної справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 02.12.2020р. у справі № 912/3485/19 задоволено самовідвід судді Коваленко Н.М. у зв`язку із тим, що з 01.12.2020р. ОСОБА_1 є чоловіком судді Коваленко Н.М. (свідоцтво про шлюб від 01.12.2020р. Серія НОМЕР_33 ), що свідчить про існування конфлікту інтересів при розгляді даної справи.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що скаржником не доведено тієї обставини, що перебування судді Коваленко Н.М. у близьких стосунках із учасником даної справи арбітражним керуючим Бершадським С.М. в період до задоволення заяви судді Коваленко Н.М. від 02.12.2020р. про самовідвід. призвело до неправильного вирішення справи.

Разом із тим, згідно із ст. 277 ГПК України наявність порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни судового рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

В зв`язку з чим, обставини для скасування оскаржуваного рішення з вказаних скаржником підстав відсутні.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі про порушення і неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного рішення не отримали підтвердження, не спростовують обставин, на які послався місцевий господарський суд. Водночас апеляційний господарський суд погоджується із доводами прокурора, викладеними у відзиві на апеляційну скаргу, як такими, що узгоджуються з обставинами справи та нормами матеріального і процесуального права.

3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Звертаючись із апеляційною скаргою, скаржник не спростував наведених висновків суду першої інстанції та не довів неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, як необхідної передумови для зміни чи скасування прийнятого ним судового рішення.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення місцевого господарського суду у даній справі має бути залишено без змін.

3.5. Розподіл судових витрат.

Судові витрати за подання апеляційної скарги на підставі ст. ст. 129, 282 ГПК України у зв`язку з відмовою в її задоволенні покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 275-282 ГПК України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Головка Олексія Ігоровича - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 26.11.2020р. у справі № 912/3485/19(912/674/20) - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено - 22.06.2021р.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд