ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" червня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/254/21

Господарський суд Одеської області у складі:

судді С.В. Літвінова

при секретарі Т.О. Липі

розглядаючи заяву Кредитної спілки "Промислово-фінансова спілка" про відвід судді Лтвінова С.В. від розгляду справи №916/254/21 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до відповідача: Кредитна спілка "Промислово-фінансова спілка" (вул.Жуковського, 40, кв.5, Одеса, 65045) про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії

За участю представників:

від позивача: Дергачева А.В.- довіреність ; ОСОБА_1 - за паспортом;

від відповідача: Волканов Е.В.- довіреність; Гаєв О.О.- голова

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Кредитної спілки "Промислово-фінансова спілка", в якому просить господарський суд: про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії .

Ухвалою суду від 22.02.2021р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 05.04.2021р. продовжити строк підготовчого провадження до 24.05.2021р. та оголошено перерву до "21" квітня 2021 р. о 15:15

12.05.2021р. протокольною ухвалою суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 24.05.2021 о 11:00.

24.05.2021р. оголошено перерву до "16" червня 2021 р. о 16:00.

16.06.2021р. в судовому засіданні представник Кредитної спілки "Промислово-фінансова спілка" звернувся із заявою про відвід судді Літвінова С.В. від розгляду справи № 916/254/21

В обґрунтування поданої заяви, представник Кредитної спілки "Промислово-фінансова спілка" зазначає про незгоду з процесуальним рішенням судді під час розгляду справи № 916/158/21.

Отже, представник Кредитної спілки "Промислово-фінансова спілка" вважає, що наведені обставини є підставою для відводу судді Літвінова С.В. від розгляду справи №916/697/21.

Заява про відвід судді надійшла до суду 16.06.2021р., а саме під час судового засідання, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Розглянувши заяву Кредитної спілки "Промислово-фінансова спілка" про відвід судді, господарський суд встановив.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р. визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ч.1 ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із п. 5 ч. 1, ч. 4 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 48). Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 46).

Згідно приписів ч.3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною 7 ст. 39 ГПК України визначено, що Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 6 Закону України „Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року N 1402-VIII судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними законом. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" (Заява N 21722/11) від 09.01.2013р., яке 27.05.2013р. набуло статусу остаточного та яке відповідно до ст. 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" 23 лютого 2006 року N 3477-IV (з наступними змінами і доповненнями) є для суду джерелом права при розгляді справ, було зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Як встановлено судом з поданої відповідачем заяви про відвід, остання, зокрема, обґрунтована незгодою Кредитної спілки "Промислово-фінансова спілка" з процесуальними діями судді під час розгляду справи №916/158/21.

Господарський суд зауважує, що наведені Кредитної спілки "Промислово-фінансова спілка" доводи в обґрунтування поданої заяви свідчать про незгоду Кредитної спілки "Промислово-фінансова спілка" із відповідним судовим рішенням, ухваленим суддею у межах справи №916/158/21, що жодним чином не впливає та не може вплинути на об`єктивність судді при розгляді даної справи та, в силу прямої вказівки закону, а саме: ч. 4 ст. 35 ГПК України, не є підставою для відводу судді.

Приймаючи до уваги вищевикладене, господарський суд доходить висновку про необґрунтованість та безпідставність наведеного Кредитною спілкою "Промислово-фінансова спілка" доводу у заяві про відвід судді від розгляду справи №916/254/21.

З врахуванням наведеного, підстави для задоволення заяви Кредитної спілки "Промислово-фінансова спілка" (вх.№2-779/21) про відвід судді Літвінова С.В. від розгляду справи №916/254/21 - відсутні.

Крім того, суд зазначає наступне:

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини наявність неупередженості відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Згідно об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (справи "Білуха проти України", "Паскала проти України").

Рекомендаціями СМ/Кес (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки встановлено, що саме незалежність суддів, є невід`ємним елементом верховенства права, необхідним для неупередженості суддів та функціонування судової системи.

Судді повинні мати необмежену свободу, щодо неупередженого розгляду справ відповідно до законодавства та власного розуміння фактів.

Під час розгляду всіх справ судді повинні діяти незалежно та неупереджено, забезпечувати сторонам можливість бути об`єктивно вислуханими, пояснювати за потреби процедурні питання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява Кредитної спілки "Промислово-фінансова спілка" (вх.№2-779/21) про відвід судді Літвінова С.В. від розгляду справи №916/254/21 є необґрунтованою у зв`язку з чим, у задоволені заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 235 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволені заяви (вх.№2-779/21 від 16.06.2021р.) Кредитної спілки "Промислово-фінансова спілка" про відвід судді Лтвінова С.В. від розгляду справи №916/254/21.

Повний текст ухвали буде складено 18.06.2021р.

Ухвала набрала законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Літвінов