УХВАЛА

попереднього засідання

м. Київ

09.06.2021Справа № 910/1997/21
За заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

Суддя: Мандичев Д.В.

секретар судового засідання Судак С.С.

Представники учасників:

від боржника - Кравченко В.М.,

керуючий реструктуризацією - Левченко І.О.,

від ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" - не з`явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) звернувся до суду із заявою про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність в порядку Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до статті 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2021 № 910/1997/21 заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність було прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 03.03.2021.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.03.2021 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Введено процедуру реструктуризації боргів боржника. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення № 66077 від 12.03.2021 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Левченка Іллю Олексійовича. Визначено дату проведення попереднього судового засідання на 19.04.2021.

26.03.2021 до суду надійшло повідомлення по справі від Державної прикордонної служби України.

02.04.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло повідомлення по справі від Головного управління ДПС у м. Києві.

08.04.2021 до суду надійшло повідомлення від Головного управління ДПС у м. Києві.

06.04.2021 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" про визнання кредитором боржника на суму 3 686 409,17 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.04.2021 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" про визнання кредитором боржника на суму 3 686 409,17 грн., розгляд якої відбудеться у попередньому засіданні 19.04.2021.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.04.2021 відкладено розгляд справи у попередньому засіданні на 26.05.2021. Зобов`язано керуючого реструктуризацією розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" про визнання кредитором та надати кредитору і суду у строк до 19.05.2021 (включно) нормативно-документальне обгрунтування щодо визнання або відхилення кредиторських вимог. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" подати суду у строк до 19.05.2021 (включно) детальний розрахунок заявленої заборгованості ОСОБА_1

05.05.2021 до суду надійшла заява боржника про часткове визнання вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції".

19.05.2021 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" про продовження строку на подання суду детального розрахунку заявленої заборгованості ОСОБА_1

21.05.2021 до суду надійшла заява керуючого реструктуризацією Левченка І.О. про сплату винагороди.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.05.2021 задоволено заяву керуючого реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Левченка Іллі Олексійовича про виплату основної винагороди. Здійснено сплату основної винагороди арбітражному керуючому Левченку Іллі Олексійовичу за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією у справі № 910/1997/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 за період з 03.03.2021 по 30.04.2021 в розмірі 22 133,00 грн. з депозитного рахунку Господарського суду міста Києва за рахунок коштів, авансованих фізичною особою ОСОБА_1 . Відкладено розгляд справи у попередньому засіданні на 09.06.2021.

09.06.2021 до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" про відкладення розгляду справи.

У судове засідання, призначене на 09.06.2021, з`явилися представник боржника та керуючий реструктуризацією.

У відповідності до ч.1 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства подання кредиторами вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Відповідно до ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Майнові вимоги кредиторів до боржника мають бути виражені в грошових одиницях і заявлені до господарського суду в порядку, встановленому цією статтею. Копії відповідних заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

Відповідно до ч.4 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі за результатами попереднього засідання суду, зокрема, зазначаються: 1) обов`язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутись не пізніше 14 днів з дня постановленої ухвали; дата засідання господарського суду, яке має відбутись не пізніше 60 днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

Статтею 133 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати на оплату судового збору, сплату винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням ним своїх повноважень, оплату послуг спеціалістів для проведення оцінки майнових об`єктів, що підлягають продажу, а також витрати на проведення аукціону), відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

Вимоги кредиторів за зобов`язаннями боржника, забезпеченими заставою майна фізичної особи, задовольняються за рахунок такого майна.

Кошти, отримані від продажу майна банкрута, що є предметом забезпечення, після покриття витрат, пов`язаних з утриманням, збереженням та продажем цього майна, та сплати додаткової винагороди арбітражного керуючого відповідно до положень статті 30 цього Кодексу використовуються виключно для задоволення вимог кредитора за зобов`язаннями, які таке майно забезпечує.

Вимоги кредиторів, включені до реєстру вимог кредиторів, задовольняються у такій черговості:

1) у першу чергу задовольняються вимоги до боржника щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування;

2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) та проводяться розрахунки з іншими кредиторами;

3) у третю чергу сплачуються неустойки (штраф, пеня), внесені до реєстру вимог кредиторів.

У судовому засіданні, що відбулось 09.06.2021, судом розглянуто заяви кредиторів з грошовими вимоагми до боржника.

Так, за наслідками дослідження заяв кредиторів з грошовими вимогами до боржника, визнанню кредитором фізичної особи ОСОБА_1 підлягає:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції"

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" звернулося до суду із заявою про визнання його кредитором боржника на суму 3 686 409,17 грн.

Свої вимоги обґрунтувало наступним.

На підставі кредитного договору від 17.11.2006 № 49.35/270/06-НВС ВАТ "Кредитпромбанк" надало ОСОБА_1 кредитні кошти в розмірі 80 000,00 дол. США.

Пунктом 3 частини 1 кредитного договору встановлено, що процентна ставка складається з перемінної процентної ставки 10,66% річних + фіксована процентна ставка 1,83 % річних.

За умовами пункту 3.3. кредитного договору ОСОБА_1 зобов`язався погашати кредит та сплачувати проценти на умовах та у межах строків визначених кредитним договором, не пізніше 17.11.2021.

17.11.2006 з метою забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором між ВАТ "Кредитпромбанк" та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір № 33/270/06-НВС, за яким в іпотеку передано житловий будинок, загальною площею 59,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; земельну ділянку площею 0,0599 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :03:1740015, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку.

Пунктом 1.4 іпотечного договору визначено, що заставна вартість переданого в іпотеку житлового будинку за згодою сторін складає 72 237,00 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату підписання цього договору складає 364 796,85 грн.; заставна вартість переданої в іпотеку земельної ділянки за згодою сторін складає 23 163,00 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату підписання цього договору складає 116 973,15 грн.

Даний іпотечний договір посвідчений приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Голуб Л.А. та зареєстрований в реєстрі за № 14053.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки 17.11.2006 зареєстровано іпотечне обтяження на предмети іпотеки за іпотечним договором від 17.11.2006 № 33/270/06-НВС.

У зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за кредитним договором ПАТ "Кредитпромбанк" (правонаступником якого було ПАТ «Дельта Банк») зверталося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 30.05.2014 у справі № 753/826/13, яке ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.12.2014 року залишено без змін, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором від 17.11.2006 № 49.35/270/06-НВС у сумі 718 054,99 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 1 609,50 грн. з кожного відповідача.

18.06.2014 Дарницьким районним судом міста Києва видано виконавчі листи № 753/352/14 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 718 054 грн. 99 коп., боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_3

12.11.2014 Дарницьким районним судом міста Києва видано виконавчий лист № 753/352/14 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 718 054 грн. 99 коп., боржник - ОСОБА_1 .

Постановою Відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції від 07.05.2015 відкрито виконавче провадження № 47435894 з виконання виконавчого листа № 753/826/13, виданого 12.11.2014, боржник - ОСОБА_1 .

Постановою Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 30.05.2017 відкрито виконавче провадження № 54035705 з виконання виконавчого листа № 753/352/14 виданого 18.06.2014, боржник - ОСОБА_3 .

Постановою Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 06.04.2017 року відкрито виконавче провадження № 53710000 з виконання виконавчого листа № 753/826/13 виданого 23.10.2014, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвалою Дарницького районного осуду міста Києва від 26.09.2018 визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 753/352/14, виданий 18.06.2014 на виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва від 30.05.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 718 054,99 грн.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 17.12.2019 визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 753/352/14, виданий 18.06.2014 за рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 30.05.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» витрат на оплату судового збору в розмірі 1 609,50 грн.; визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист № 753/352/14, виданий 18.06.2014 за рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 30.05.2014 про стягнення з ОСОБА_3 солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 718 054,99 грн. 99 коп.

05.02.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК Приватні інвестиції» укладено договір № 2149/К про відступлення права вимоги за яким, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, зазначених у додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту) та договорами поруки, договорами застави, договорами іпотеки (іпотечними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них згідно реєстру у додатку № 1 до цього договору.

Згідно додатку № 1 до договору № 2149/К про відступлення права вимоги від 05.02.2020, ПАТ «Дельта Банк» відступило право вимоги ТОВ «ФК Приватні інвестиції», зокрема, за: кредитним договором № 49.35/270/06-НВС від 17.11.2006, укладеного між банком та ОСОБА_1 ; іпотечним договором № 33/270/І270/06-НВС від 17.11.2006, укладеного між банком та ОСОБА_1 ; договором поруки № 49.35/270/П270/06-НВС від 17.11.2006, укладеного між банком та ОСОБА_3 , з усіма додатками до них.

Листом від 07.02.2020 ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» повідомило ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про зміну кредитора у зобов`язанні та відступлення прав за договорами (купівлю-продаж прав вимоги).

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 21.05.2020 у справі № 753/826/13, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 28.10.2020, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», задоволено, у виконавчому провадженні з виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва від 30.05.2014 у цивільній справі № 753/826/13 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором замінено первісного стягувача - Публічне акціонерне товариство «Дельта банк», його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Згідно ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (ст. 517 ЦК України).

Отже, на підставі укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК Приватні інвестиції» договору про відступлення права вимоги від 05.02.2020 № 2149/К, останнє отримало право вимоги в тому числі за кредитним договором від 17.11.2006 № 49.35/270/06-НВС та за іпотечним договором від 17.11.2006 № 33/270/І270/06-НВС, укладеними між ВАТ "Кредитпромбанк" та ОСОБА_1 .

Як зазначило ТОВ «ФК Приватні інвестиції» у заяві кредитора, станом на 02.04.2021 заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором від 17.11.2006 № 49.35/270/06-НВС становить 132 450,28 дол. США та складається з: 70 293,15 дол. США заборгованості за тілом кредиту, 62 157,13 дол. США заборгованості за процентами, що загалом еквівалентно 3 686 409,17 грн.

У свою чергу, боржник зазначив про часткове визнання вимог кредитора ТОВ «ФК Приватні інвестиції» у сумі 718 054,99 грн., що встановлена рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 30.05.2014 у справі № 753/826/13.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Із матеріалів справи слідує, що внаслідок невиконання зобов`язань за кредитним договором від 17.11.2006 № 33/270/І270/06-НВС ПАТ "Кредитпромбанк", яке замінено правонаступником ПАТ «Дельта Банк», зверталося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 30.05.2014 у справі № 753/826/13, яке ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.12.2014 залишено без змін, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором від 17.11.2006 № 49.35/270/06-НВС у сумі 718 054,99 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 1 609,50 грн. з кожного відповідача.

Відповідно до статті 192 ЦК України іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Гривня має статус універсального платіжного засобу, який без обмежень приймається на всій території України, однак обіг іноземної валюти обумовлений вимогами спеціального законодавства України.

Згідно зі статтею 524 ЦК України зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.

Відповідно до статті 533 ЦК України грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях.

Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Аналіз наведених правових норм свідчить про те, що гривня як національна валюта є єдиним законним платіжним засобом на території України. Сторони, якими можуть бути як резиденти, так і нерезиденти, які перебувають на території України, у разі укладення цивільно-правових угод, які виконуються на території України, можуть визначити в грошовому зобов`язанні грошовий еквівалент в іноземній валюті.

Як вбачається заборони на виконання грошового зобов`язання в іноземній валюті, у якій воно зазначено у договорі, чинне законодавство не містить.

Отже у разі отримання у позику іноземної валюти позичальник зобов`язаний, якщо інше не передбачене законом чи договором, повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики), тобто таку ж суму коштів у іноземній валюті, яка отримана у позику.

З огляду на положення частини першої статті 1046 ЦК України, а також частини першої статті 1049 ЦК України належним виконанням зобов`язання з боку позичальника є повернення коштів у строки, у розмірі та саме у тій валюті, яка визначена договором позики, а не в усіх випадках та безумовно в національній валюті України.

Аналогічні висновки Верховного Суду про можливість ухвалення судом рішення про стягнення боргу в іноземній валюті містяться у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 761/12665/14-ц, від 16.01.2019 у справах № 373/2054/16-ц, № 464/3790/16-ц та від 23.10.2019 у справі № 723/304/16-ц.

У той же час, як зазначено судом вище, резолютивна частина рішення Дарницького районного суду міста Києва від 30.05.2014 у справі № 753/826/13 містить чітке визначення заборгованості, яка підлягає стягненню, у національній валюті - гривні, без зазначення еквіваленту в іноземній валюті, а саме: заборгованість у сумі 718 054,99 грн.

Дане рішення суду набрало законної сили після оскарження в апеляційному та касаційному порядках залишено ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.12.2014 без змін.

Таким чином, оскільки у резолютивній частині рішення Дарницького районного суду міста Києва від 30.05.2014 у справі № 753/826/13 прямо визначено зобов`язання боржника перед кредитором, яке підлягає стягненню, виключно у національній валюті за курсом НБУ на час ухвалення рішення, без зазначення еквіваленту в іноземній валюті, суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для застосування гривневого еквіваленту заборгованості боржника за кредитним договором від 17.11.2006 № 49.35/270/06-НВС станом на день подання ТОВ «ФК Приватні інвестиції» заяви кредитора (02.04.2021).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 13.01.2021 у справі № 922/46/20.

Разом з тим, як зазначено вище, в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором від 17.11.2006 № 49.35/270/06-НВС ОСОБА_1 передано в іпотеку житловий будинок, загальною площею 59,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; земельну ділянку площею 0,0599 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :03:1740015, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку.

Вартість переданого в іпотеку житлового будинку за згодою сторін складає 72 237,00 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на 17.11.2006 складає 364 796,85 грн.; заставна вартість переданої в іпотеку земельної ділянки за згодою сторін складає 23 163,00 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на 17.11.2006 складає 116 973,15 грн.

Відповідно до cтатті 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Частиною першою статті 583 ЦК України визначено, що заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель); відповідні положення наведено також у частині другій статті 11 Закону України «Про заставу», за якою заставодавцем може бути як сам боржник, так і третя особа (майновий поручитель).

Згідно зі статтею 589 ЦК України у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

За змістом частини першої статті 584 ЦК України, частини першої статті 12 Закону України «Про заставу» у договорі застави визначаються суть, розмір та строк виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, опис предмета застави, а також інші умови, відносно яких за заявою однієї із сторін повинна бути досягнута угода.

За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором застави (частина друга статті 589 ЦК України, стаття 19 Закону України «Про заставу»).

Згідно ч.2 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства забезпечені кредитори можуть повністю або частково відмовитися від забезпечення. Якщо вартості застави недостатньо для покриття всієї вимоги, кредитор повинен розглядатися як забезпечений лише в частині вартості предмета застави. Залишок вимог вважається незабезпеченим.

Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку про те, що вартість предмета застави, в тому числі і розмір вимог заставного кредитора, вимоги якого забезпечені заставою майна боржника, визначаються у розмірі вартості предмета застави, який визначений між кредитором та боржником у договорі застави.

Оскільки вартість предметів іпотеки за іпотечним договором від 17.11.2006 № 33/270/І270/06-НВС становить загалом 95 400,00 дол. США, що еквівалентно станом на 02.04.2021 (день подання ТОВ «ФК Приватні інвестиції» заяви кредитора) 2 655 210,96 грн., у той час як сума боргу ОСОБА_1 складає 718 054,99 грн., то вимоги ТОВ «ФК Приватні інвестиції» є забезпеченими в повному обсязі.

Таким чином, суд дійшов обґрунтованого висновку про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" кредитором боржника на суму 722 594,99 грн., з яких: 4 540,00 грн. - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 718 054,99 грн. - вимоги, забезпечені заставою майна фізичної особи.

У задоволенні решти вимог у розмірі 2 968 354,18 грн. суд дійшов обґрунтованого висновку відмовити.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне закінчити попереднє засідання.

Керуючись ст. ст. 45, 122 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати кредитором у справі № 910/1997/21 по відношенню до фізичної особи ОСОБА_1 :

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» з грошовими вимогами на суму 722 594,99 грн., з яких 4 540,00 грн. - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 718 054,99 грн. - вимоги, що забезпечені заставою фізичної особи.

2. Зобов`язати керуючого реструктуризацією сформувати реєстр вимог кредиторів, оформлений відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

3. Зобов`язати керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутись не пізніше 23.07.2021.

4. Керуючому реструктуризацією боржника строк до 14.07.2021 подати до Господарського суду м. Києва план реструктуризації боргів боржника.

5. Визначити дату проведення судового засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 04.08.21 о 12:30. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 7.

6. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» у визнанні кредитором на суму 2 968 354,18 грн.

7. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі та керуючому реструктуризацією.

Ухвала набирає законної сили в порядку ч.ч. 4, 5 ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства та може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє провадження у справі про банкрутство.

Повний текст ухвали складен 15.06.2021

Суддя Д.В. Мандичев