ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.2021 м. ДніпроСправа № 904/1746/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО", м. Дніпропетровськ

до Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "ДНІПРО-ЗАХІДНИЙ ДОНБАС", с. Вороново, Синельниківський район, Дніпропетровська область

про стягнення 25158340, 82 грн.

Суддя Ярошенко В.І.

Секретар судового засідання Сергієнко М.О.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача (заявника): не з`явився;

від ДДВСМЮУ: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.15 стягнуто з Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас" на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" основний борг за активну електричну енергію у сумі 19 922 705, 88 грн, заборгованість за реактивну електричну енергію у розмірі 577 025, 03 грн, перевищення договірної величини споживання електричної потужності у сумі 1 276, 56 грн, пеню у розмірі 2 134 490 грн, три відсотки річних у сумі 257 079, 54 грн, інфляційні втрати у сумі 2 265 763, 81 грн та 73 080 грн витрат по сплаті судового збору, про що 21.04.15 видано наказ.

На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області, 21.04.15р. видано наказ, на підставі якого відкрито виконавче провадження. Боржником частково виконано рішення суду на суму 997 297 ,77 грн.

18.05.2021 від Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас" надійшла скарга на діяння (дії чи бездіяльності) державного виконавця. В якій просить суд:

- скасувати постанову від 31.07.2015 року державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ВП № 47627952 про арешт коштів боржника та зняти арешт на грошові кошти Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас", що містяться на рахунку НОМЕР_1 відкритий у відділу Ощадбанку.

Заявник обґрунтовує скаргу тим, що 24.10.2017 винесено постанову № 47627952 про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 39 3У "Про виконавче провадження" (визнання судом мирової угоди) з примусового виконання наказу № 904/1746/15, виданого 21.04.2015 Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас" на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" основний борг за активну електричну енергію у сумі 19 922 705, 88 грн заборгованість за реактивну електричну енергію у розмірі 577 025, 03 грн, перевищення договірної ціни величини споживання електричної потужності у сумі 1 276, 56 грн, пеню у розмірі 2 134 490 грн, три відсотки річних у сумі 257 079, 54 грн, інфляційні втрати у сумі 2 265 763, 81 грн та 73 080 грн витрат по сплаті судового збору, та матеріали виконавчого провадження знищено у зв`язку з закінченням строків їх зберігання.

Однак, відділом Ощадбанку проінформовано заявника про заборону використання рахунку НОМЕР_1 Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас" з причин накладення арешту Постановою від 31.07.2015 державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вищезазначеного виконавчого провадження (№ 47627952).

Тому, Державне міжрайонне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас" вважає, що за відсутності виконавчого провадження № 47627952, арешт на грошові кошти може бути скасований.

Ухвалою суду від 19.05.2021 скаргу (вх. № 24287/21 від 18.05.2021) Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас" на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України залишено без руху. Запропоновано Державному міжрайонному підприємству водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас" протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду усунути недоліки скарги на діяння (дії чи бездіяльність) державного виконавця, а саме надати докази заборони використовування рахунку НОМЕР_1 , а також підстави такої заборони.

25.05.2021 від заявника (боржника) надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 31.05.2021 скаргу Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас" на діяння (дії чи бездіяльності) державного виконавця у справі № 904/1746/15 прийнято до розгляду. Призначено скаргу до розгляду у судовому засіданні на 08.06.2021.

В судове засідання представники сторін не з`явилися. Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подав клопотання про відкладення розгляду справи для можливості підготувати та подати відзив на скаргу.

У статті 342 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що скарга має бути розглянута у 10 денний строк.

У частині другій статті 342 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Однак в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача (стягувача) та відповідача (заявника).

Одночасно, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У пункті 3 постанови № 11 від 17.10.2014 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" визначено, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004)

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті ст. 6 Конвенції, в зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, в зв`язку з поведінкою заявників.

Згідно з приписами ст.114 ГПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Беручи до уваги наведене вище, враховуючи предмет спору, характер процесу, а також з метою належного повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду скарги та отримання від позивача та державного виконавця письмових пояснень/заперечень у справі, необхідних для повного та об`єктивного вирішення скарги, суд дійшов висновку про необхідність відкладення слухання скарги в межах розумного строку.

У зв`язку з цим скарга не може бути вирішена у даному засіданні і розгляд скарги підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), статтями 114, 234, 342 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти розгляд скарги Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас" на діяння (дії чи бездіяльності) державного виконавця у справі № 904/1746/15 з урахуванням розумності строку на 14.06.2021 о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-303 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1..

2. Викликати для участі у судовому засіданні представників учасників справи, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

3 Попередити учасників справи про наслідки неявки в судове засідання відповідно до вимог ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/.

Суддя В.І. Ярошенко