ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" червня 2021 р. Справа № 910/6684/21

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А. перевіривши матеріали позовної заяви Українського культурного фонду

до Фізичної особи-підприємця Карналлі Алли Михайлівни

про стягнення 496 894, 41 гривень

встановив:

Український культурний фонд звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до фізичної особи-підприємця Карналлі Алли Михайлівни про стягнення 496 894, 41 гривень заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2021 у справі №910/6684/21 позовну заяву Українського культурного фонду до Фізичної особи-підприємця Карналлі Алли Михайлівни про стягнення 496 894, 41 грн направлено за підсудністю до Господарського суду Київської області

Як слідує зі змісту вказаного вище позову, на підставі укладеного між сторонами договору про надання гранту інституційної підтримки №3ОRG21-25363 від 01.12.2020 Український культурний фонд перерахував відповідачу 496 894,41 грн.

Однак, за доводами позивача, в результаті здійснення перевірки наданого відповідачем пакету звітності проекту позивачем виявлено суперечності інформації про відповідача вимогам до заявника, визначених Інструкцією для заявників ЛОТу 2 «Візуальне мистецтво» програми «Культура в часи кризи: інституційна підтримка», зокрема щодо дати реєстрації заявників не пізніше 01.01.2019.

З огляду на вказане позивач звернувся до відповідача з листом №256-02/02-08 від 12.03.2021 про припинення договору про надання гранту інституційної підтримки №3ОRG21-25363 від 01.12.2020 та повернення сплачених позивачем 496 894, 41 грн, у відповідь на що відповідач повідомила про відсутність підстав для розірвання договору та повернення відповідної суми коштів.

Дослідивши матеріали вказаної вище позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство в Україні здійснюється, зокрема, на засадах верховенства права, змагальності сторін, диспозитивності, пропорційності, неприпустимості зловживання процесуальними правами, обов`язковості судового рішення.

Суворе та неухильне дотримання зазначених принципів є запорукою досягнення завдань судочинства, що превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відкриття провадження у справі позовного провадження є визначальною стадією судового процесу і може здійснюватись судом лише у випадку відповідності поданої позовної заяви вимогам, визначеним процесуальним законом.

Відповідно до пп. 4, 5, 7, 8, 9 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема:

- зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

- відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності);

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

Однак, всупереч наведеним процесуальним приписам, позовна заява Українського культурного фонду не містить:

- відомостей щодо того, якому способу (способам) захисту прав або інтересів, передбачених законом чи договором, або іншому способу (способам) захисту прав та інтересів відповідає заявлена позовна вимога;

- відомостей про вжиття/невжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви;

- попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Згідно приписів ст. 91, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Однак, в порушення вказаних вище приписів процесуального законодавства, у позовній заяві Українського культурного фонду не зазначено доказів, що підтверджують вказані у позові обставини визначення Інструкцією для заявників ЛОТу 2 «Візуальне мистецтво» програми «Культура в часи кризи: інституційна підтримка» такої вимоги як дата реєстрації заявників - не пізніше 01.01.2019.

Водночас позивачем не зазначено про наявність/відсутність у нього відповідних доказів, у тому числі Інструкції для заявників ЛОТу 2 «Візуальне мистецтво» програми «Культура в часи кризи: інституційна підтримка», та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою.

Також суд звертає увагу позивача на те, що копії доданих до позовної заяви: листа №256-02/02-08 від 12.03.2021, додаткової угоди, листа (відповіді) відповідача на лист №256-02/02-08 від 12.03.2021, є частково читабельними, оскільки текст у нижньому полі таких документів частково/повністю відсутній, що не дозволяє встановити їх точний та повний зміст.

З огляду вказаного вище, у тому числі неналежної якості копій доданих до позову документів, суд дійшов висновку, що позовна заява Українського культурного фонду не відповідає приписам ст. ст. 91, 164 ГПК України стосовно необхідності надання належним чином засвідчених доказів на підтвердження викладених у позові обставин.

Вказані вище обставини свідчать про порушення позивачем процесуальних приписів щодо зазначення доказів на підтвердження вказаних у позові обставин та додання до позовної заяви всіх наявних у позивача доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Суд звертає увагу позивача на те, що згідно приписів ст. ст. 14, 74, 164 Господарського процесуального кодексу України суд позбавлений права збирати докази з власної ініціативи, тоді як позивач зобов`язаний вказати, якими саме доказами підтверджуються викладені ним у позові обставини, та відповідно надати такі докази або повідомити суд про неможливість їх надання.

Крім того суд звертає увагу позивача на те, що другий пункт прохальної частини позовної заяви містить вимогу про стягнення 6000,00 грн судового збору з Фізичної особи-підприємця Гладких Юрія Володимировича.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи та подання Українським культурним фондом позовної заяви без додержання вимог, викладених у статях 162, 164 ГПК України, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви Українського культурного фонду без руху та надання строку для усунення відповідних недоліків - десять днів з дня вручення зазначеної ухвали.

Керуючись ст. ст. 91, 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Залишити позовну заяву Українського культурного фонду без руху.

2. Виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали шляхом подання до суду:

- письмових пояснень із зазначенням:

1) відомостей, якому способу (способам) захисту прав або інтересів, передбачених законом чи договором, або іншому способу (способам) захисту прав та інтересів відповідає заявлена позовна вимога;

2) відомостей про вжиття/невжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви;

3) попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

- пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів, що підтверджують викладені у позові обставини визначення Інструкцією для заявників ЛОТу 2 «Візуальне мистецтво» програми «Культура в часи кризи: інституційна підтримка» такої вимоги як дата реєстрації заявників - не пізніше 01.01.2019, або пояснень про наявність/відсутність у позивача зазначених доказів, у тому числі Інструкції для заявників ЛОТу 2 «Візуальне мистецтво» програми «Культура в часи кризи: інституційна підтримка» та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою;

- належним чином засвідчених, читабельних копій: листа №256-02/02-08 від 12.03.2021, додаткової угоди, листа (відповіді) відповідача на лист №256-02/02-08 від 12.03.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.

Суддя В.А. Ярема