ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.06.2021 Справа № 905/1863/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Устимової А.М.,

за участю секретаря судового засідання Юрлагіної В.В.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Лиманської об`єднаної територіальної громади в особі Лиманської міської ради Донецької області

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Юркова Михайла Олександровича

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Виконавчого комітету Лиманської міської ради Донецької області

про: 14113,25 грн, з яких: заборгованість з орендної плати 14033,64грн, пеня 79,61грн,

за участю уповноважених представників сторін:

від позивача (в режимі відеоконференції): Анацький С.В. (на підставі довіреності від 04.01.2021 №6 )

від відповідача: не з`явився

від третьої особи (в режимі відеоконференції): Анацький С.В. (на підставі довіреності від 04.01.2021 №6 )

ВСТАНОВИВ:

Стислий зміст і підстави позовних вимог

23.10.2020 поштовим відправленням Лиманська об`єднана територіальна громада в особі Лиманської міської ради Донецької області (далі - Рада) звернулась до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Юркова Михайла Олександровича (далі - ФОП Юрков М.О.), в якій просить стягнути на користь Виконавчого комітету Лиманської міської ради Донецької області (далі - Виконком) 12846,16грн, з яких: заборгованість з орендної плати 10887,13грн, пеня 1959,03грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач з посиланням на приписи ст.143 Конституції України посилається на неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань зі сплати орендної плати за договором оренди нерухомого майна, внаслідок чого у останнього перед Виконкомом виникла заборгованість з орендної плати в сумі 10887,13грн, що у свою чергу стало підставою для нарахування позивачем пені.

Процедура провадження у справі у господарському суді

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2020 для розгляду даної справи визначена суддя Устимова А.М.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 30.10.2020 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою господарського суду від 23.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1863/20; справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін; судове засідання у справі призначено на 10.12.2020.

03.12.2020, шляхом направлення поштового відправлення, від позивача до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, за змістом якої позивач просить стягнути з ФОП Юркова М.О. на користь Виконкому заборгованість з орендної плати в розмірі 14033,64грн та пеню в розмірі 79,61грн, всього 14113,25грн.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 10.12.2020 заяву Ради про уточнення позовних вимог прийнято в якості є заяви про збільшення розміру позовних вимог; оголошено перерву до 24.12.2020 о 14:00 год.

Внаслідок наведеного, судом розглядаються позовні вимоги Ради про стягнення з ФОП Юркова М.О. на користь Виконкому заборгованості з орендної плати в розмірі 14033,64грн, пені в розмірі 79,61грн.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 24.12.2020 оголошено перерву в судовому засіданні до 21.01.2021.

Ухвалою суду від 21.01.2021 розгляд справи №905/1863/20 вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі; підготовче засідання у справі призначено на 11.02.2021.

Ухвалою суду від 11.02.2021 відкладено підготовче засідання на 23.02.2021.

Ухвалою суду від 23.02.2021 відкладено підготовче засідання на 09.03.2021.

Ухвалою суду від 09.03.2021 відкладено підготовче засідання на 22.03.2021.

Ухвалою від 22.03.2021 продовжено підготовче провадження у справі №905/1863/20 на тридцять днів; відкладено підготовче засідання на 06.04.2021; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Виконавчий комітет Лиманської міської ради Донецької області.

Ухвалою суду від 06.04.2021 відкладено підготовче засідання на 20.04.2021.

Ухвалою від 20.04.2021 закрито підготовче провадження, призначено судове засіданні на 20.05.2021.

Листом господарського суду від 18.05.2021 повідомлено учасників справи про те, що у зв`язку з перебуванням судді Устимової А.М. на лікарняному на дату розгляду справи, судове засідання, призначене на 20.05.2021, не відбудеться.

У зв`язку з виходом судді Устимової А.М. з лікарняного 24.05.2021, враховуючи, що справа №905/1863/20 згідно з пунктом 9 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України за розпорядженням керівника апарату суду не передавалася для повторного автоматизованого розподілу справ, ухвалою від 24.05.2021 судовий розгляд справи по суті призначений на 01.06.2021.

Представник Ради та Виконкому у судове засідання 01.06.2021 з`явився, надав пояснення по суті спору.

Представник відповідача у підготовче засідання 20.04.2021 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений шляхом направлення копії ухвали суду від 24.05.2021 на адресу останнього згідно з інформацією, що міститься на Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 84450, Донецька область, смт Дробишеве, вул. Гагаріна, 30, за поштовим відправленням №466.

Додатково учасники справи повідомлялись про дату та час судового розгляду справі телефонограмами суду від 24.05.2021, яку з боку відповідача прийняв особисто Юрков М.Ю.

Згідно приписів частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Судом встановлена відсутність підстав для застосування частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, що передбачає вичерпний перелік випадків, за наслідками настання яких суд повинен відкласти розгляд справи по суті.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (частина 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України).

Приймаючи до уваги, що справа розглядається з повідомленням сторін про його хід, без виклику уповноважених представників сторін у судове засідання, неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними у справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин.

У судовому засіданні 01.06.2021 суд заслухав вступне слово позивача, який підтримує заявлені позовні вимоги у повному обсязі з підстав, які зазначені у позові, надав усні пояснення щодо підстав стягнення грошових коштів за договором територіальною громадою в особі Ради на користь Виконкому, зазначив про неможливість надання оригіналів рекомендованих повідомлень по вручення поштових відправлень, пояснення третьої особи, дослідив докази у справі, провів судові дебати.

Ухвалення рішення суду відбулось у нарадчій кімнаті у порядку ст.ст.219-220 Господарського процесуального кодексу України.

Позиція учасників процесу

Лиманська об`єднана територіальна громада в особі Лиманської міської ради Донецької області в обґрунтування заявлених вимог зазначила, що відповідач порушив умови укладеного договору від 01.03.2019 оренди нерухомого майна, що укладений між Виконкомом та відповідачем, в частині виконання взятого на себе зобов`язання щодо своєчасної та повної сплати орендної плати. Протягом періоду з грудня 2019 року по вересень 2020 року відповідач не сплачував орендну плату, у зв`язку з чим виникла заборгованість з орендної плати станом на 15.09.2020 у сумі 10887,13.

Позивач просить суд відшкодувати за рахунок відповідача понесені Виконкомом при зверненні з позовом до суду витрати зі сплати судового збору в розмірі 2102,00 грн.

На підтвердження зазначених у позові обставин позивач надав суду належним чином засвідчені копії: договору оренди нерухомого майна від 01.03.2019 з додатком (акт приймання-передачі приміщення від 01.12.2018); листа відділу обліку та звітності виконавчого комітету Лиманської міської ради №02-04/481 від 16.09.2020; листів 02-04/273 від 02.06.2020, №02-04/401 від 14.08.2020, рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення №839, №800, №462.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує статтями 525, 526, 530, 599, 610, 629 Цивільного кодексу України, статтею 193 Господарського кодексу України, статтями 193, 202, 229, 286 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, відповідно до заяви про уточнення позовних вимог, яка судом прийнята, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати у розмірі 14033,64грн за період з 16.09.2020 по 01.12.2020, факт облікування якої у Виконкомі підтверджено листом відділу обліку та звітності Виконавчого комітету Лиманської міської ради №02-04/632 від 01.12.2020, та пеню в сумі 79,61грн за період з 16.09.2020 по 01.12.2020.

Згідно заяви від 15.01.2021 позивач надав для залучення до матеріалів справи копії рахунків №20 від 13.01.2020, №23 від 13.02.2020, №59 від 16.03.2020, №80 від 16.04.2020, №118 від 15.05.2020, №141 від 13.08.2020 №161 від 15.09.2020, №187 від 15.10.2020, №253 від 16.11.2020, №206 від 16.11.2020, рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення №839, №800, №462, №234.

29.01.2021 Господарський суд Донецької області отримав від позивача пояснення, в яких останній вказує, що загальний розмір заборгованості відповідача за орендною платою за період з грудня 2019 по листопад 2020 складає 15618,23грн, відповідно до даних виписок з рахунку відповідачем сплачено за оренду за листопад 2019 1533,63грн, березень 2020 1550,00грн, травень 2020 1550,00грн. Позивач на підтвердження своїх доводів надав належним чином засвідчені копії рахунків №20 від 13.01.2020, №23 від 13.02.2020, №59 від 16.03.2020, №80 від 16.04.2020, №118 від 15.05.2020, №141 від 13.08.2020 №161 від 15.09.2020, №187 від 15.10.2020, №253 від 16.11.2020, №206 від 16.11.2020, №99 від 15.05.2020, №121 від 21.07.2020, виписок з банківського рахунку від 07.04.2020, 21.01.2020, 24.06.2020, рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення №839, №800, №462, №234, №830, №184.

У письмових поясненнях від 26.02.2021 позивач повідомив суд, що згідно інформації наданої відділом обліку та звітності Виконавчого комітету Лиманської міської ради Донецької області рахунки за оренду приміщення у 2020 направлялись позивачу звичайними листами, у подальшому, в зв`язку з невиконанням останнім умов договору рекомендованим листом №02-04/481 від 16.09.2020, крім вимог про необхідність сплатити заборгованість, останньому були направлені всі рахунки за оренду по вересень 2020 включно. Крім того, повідомлено, що відповідно до інформації наданої загальним відділом виконавчого комітету звернення ФОП Юркова М.О. з проханням призупинити виплати з орендної плати на період дії карантину до позивача або Виконкому у 2020 році не надходили. Позивач на підтвердження своїх доводів надав належним чином засвідчені копії листа Виконкому №04/02-61 від 25.02.2021, довідки №02-04/108 від 23.02.2021, рішення Виконавчого комітету Лиманської міської ради №372 від 21.11.2018, протоколу засідання тимчасової комісії з проведення конкурсу щодо передачі в оренду об`єктів комунальної власності, які знаходяться на балансі Виконавчого комітету.

У письмових поясненнях від 10.03.2021 позивач зазначив, що згідно рішення Лиманської міської ради Донецької області №7/61-28204 від 21.02.2019 «Про затвердження переліку об`єктів, які знаходяться в комунальній власності Лиманської об`єднаної територіального громади» нежила одноповерхова споруда площею 170,1 кв.м., яка розташована за адресою: Донецька область, смт Дробишеве, вул. Державна, буд.108 належить на праві комунальної власності Лиманській об`єднаній територіальній громаді в особі Лиманської міської ради, тому згідно приписів ст.ст. 10, 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» саме Лиманська об`єднана територіальна громада в особі Лиманської міської ради Донецької області повинна була як власник майна звертатись до суду з позовом про захист майнових прав. Вимоги позивача про стягнення заборгованості на користь Виконавчого комітету як головного розпорядника коштів місцевого бюджету відповідають п.2 ч.2 ст.22 Бюджетного кодексу України, згідно рішення Лиманської міської ради №7/17-793 від 20.10.2016 «Про затвердження структури Лиманської міської ради та її виконавчих органів» виконавчому комітету передані активи, майно та зобов`язання міської ради, у останньої відсутні рахунки, що унеможливлює виконання рішення суду. Позивач в якості додатків до вказаних пояснень надав суду належним чином засвідчені копії рішень Лиманської міської ради №7/17-793 від 20.10.2016, №7/61-28204 від 21.02.2019, листа УДКСУ у м.Лимані №02-34-06/163 від 02.03.2020, у подальшому позивачем надано суду належним чином засвідчені копії рішень Краснолиманської міської ради №6/44-3461 від 23.07.2015, №7/1 від -13 від 27.11.2015, №7/5-110 від 21.06.2016, рішень Лиманської міської ради №7/30-1372 від 22.06.2017, №7/81-5391 від 18.06.2020 з додатками.

Згідно з письмовими поясненнями Виконавчого комітету Лиманської міської ради Донецької області, останній з посиланням на приписи ст.ст. 525, 526, 529, 610, 629 ЦК України, ст.ст. 202, 229, 286 ГК України та умови договору, що укладений між Виконкомом та відповідачем, просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, стягнути з ФОП Юркова М.О. на користь Виконкому 14113,25грн, а саме, заборгованість з орендної плати в розмірі 14033,64грн та пеню в розмірі 79,61грн.

Щодо позиції відповідача суд вбачає наступне.

Первісно ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 23.11.2020 відповідачу встановлений строк на подання відзиву на позовну заяву п`ятнадцять днів з дня вручення вказаної ухвали. Останній попереджений судом, що у разі відсутності відзиву на позов у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду від 23.11.2020 отримана представником відповідача 28.11.2020.

Таким чином, строк на подання відзиву на позовну заяву перебіг 14.12.2020.

04.12.2020, шляхом направлення поштового відправлення, від відповідача надійшов відзив, в якому відсутній підпис, складений відповідний акт працівниками відділу документального забезпечення та контролю (канцелярії) Господарського суду Донецької області складено акт від 04.12.2020, на підставі чого у ухвалі від 10.12.2020 суд дійшов висновку, що поданий відповідачем відзив оформлений без дотримання вимог статей 42, 165 Господарського процесуального кодексу України, суд не приймає його до розгляду.

Ухвалою суду від 10.12.2020 запропоновано відповідачу надати до суду належним чином оформлений відзив відповідно до статті 165 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач належним чином оформлений відзив на позовну заяву не надав, про факт наявності судового провадження повідомлений у спосіб, що передбачений процесуальним законодавством, систематично отримував поштові відправлення суду, але своєї правової позиції у справі не висловив, як наслідок, справа розглядається судом за наявними в ній матеріалами, що надані позивачем.

Виклад обставин справи, встановлених судом

Лиманська міська рада Донецької області зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в якості органу місцевого самоврядування 21.05.1997 (дата запису 03.07.1997), ідентифікаційний код у реєстрі 04053275.

Виконавчий комітет Лиманської міської ради Донецької області зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань якості органу місцевого самоврядування 21.05.1997 (дата запису 01.03.2012), ідентифікаційний код у реєстрі 38068239.

ОСОБА_1 був зареєстрований в якості фізичної особи - підприємця з 18.07.2014 по 17.08.2020, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Дані про основний вид економічної діяльності: діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування.

Рішеннями Краснолиманської міської ради №6/44-3461 від 23.07.2015, №7/1 від -13 від 27.11.2015 прийнято рішення об`єднатись територіальними громадами, у тому числі й селища міського типу Дробишево в Краснолиманську об`єднану територіальну громаду з центром в м. Красний Лиман, припинено шляхом реорганізації (приєднання до Краснолиманської міської ради), зокрема, п.1.1.2 Дробишевську селищну раду, Краснолиманську міську раду вважати правонаступником активів та пасивів всіх майнових прав та пасивів всіх майнових прав та обов`язків сільських та селищних рад, що об`єднались.

Постановою Верховної Ради України «Про перейменування окремих населених пунктів та районів» № 984-VIII від 04.02.2016 місто Красний Лиман перейменовано на місто Лиман.

Рішенням Лиманської міської ради №7/17-793 від 20.10.2016 затверджено структуру Лиманської міської ради та її виконавчих органів з 01.01.2017, вирішено провести прийом-передачу активів, майна та зобов`язань з балансу Лиманської міської ради на баланс Виконавчого комітету Лиманської міської ради шляхом складання акту прийому - передачі з подальшим затвердженням цього акту рішенням сесії Лиманської міської ради.

22.06.2017 рішенням Лиманської міської ради за №7/30-1372 затверджено передавальні акти активів, майна та зобов`язань з балансу Лиманської міської ради на баланс Виконавчого комітету Лиманської міської ради, згідно вказаного акту на баланс Виконкому передано будівлю поліклініки смт Дробишеве, вул.Леніна, буд.108.

При цьому рішенням Краснолиманської міської ради №7/5-110 від 21.06.2016 вирішено у смт Дробишеве перейменувати вул. Леніна на вул.Державна.

Перелік об`єктів, які знаходяться у комунальній власності Лиманської об`єднаної територіальної громади затверджено рішенням останньої №7/61-28204 від 21.02.2019. Пункт 42 вказаного переліку - будівля швидкої допомоги смт Дробишеве, вул.Державна, буд.108.

Рішенням Краснолиманської міської ради № 6/32-2920 від 30.04.2014 затверджено Положення про оренду майна комунальної власності територіальної громади міста Красний Лиман в новій редакції, яке регламентує порядок передачі в оренду майна (крім землі) комунальної власності м. Красний Лиман (далі комунальне майно), визначає основні принципи, порядок та правила передачі в оренду об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Красний Лиман, обов`язкові для виконання всіма підприємствами, установами, організаціями комунальної форми власності та орендарями.

Згідно п.п.2.1,2.2 Положення об`єктами оренди є: - нерухоме майно (нежитлові приміщення, будівлі, споруди); інше окреме індивідуально визначене майно територіальної громади міста Красний Лиман, що знаходиться на балансі комунальних та інших форм власності підприємств, організацій, установ, об`єднань співвласників багатоквартирних будинків. Суб`єкти оренди відповідно є бюджетні установи, відділи та управління Краснолиманської міської ради - на майно, що знаходиться на їх балансі; Організації та Підприємства комунальної власності Орендарями згідно з цим Положенням можуть бути інші юридичні особи та громадяни України, фізичні та юридичні особи іноземних держав, міжнародні організації та особи без громадянства. Фізична особа, яка бажає укласти договір оренди комунального майна з метою використання його для підприємницької діяльності, до укладення договору зобов`язана зареєструватись як суб`єкт підприємницької діяльності.

Положення знаходиться у вільному доступі в мережі Інтернет за посиланням https://krliman.gov.ua/upload/editor/r2920.pdf.

Рішення Виконавчого комітету Лиманської міської ради №372 від 21.11.2018 затверджено протокол засідання тимчасової комісії з проведення конкурсу щодо передачі в оренду об`єктів комунальної власності, які знаходяться на балансі Виконавчого комітету, за яким згідно п.п.5.5, 5.7. п.5 Положення про оренду майна комунальної власності територіальної громади міста Лиман в новій редакції, затвердженого рішенням міської ради від 30.04.2014 №6/32-2920 при надходженні однієї заяви визначено ФОП Юркова М.О. переможцем конкурсу та вирішено підготувати договір оренди з останнім, де передбачити строк не сплати орендної плати не більше одного місяця.

01.03.2019 між Виконавчим комітетом Лиманської міської ради (Орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Юрковим Михайлом Олександровичем (Орендар) укладено договір оренди нерухомого майна (далі - Договір), відповідно до п.1.1. якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування комунальне майно площею 170,1 квадратних метра, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться на балансу Орендодавця.

Згідно з п.п. 1.2.-1.3. Договору майно передається в оренду з метою розміщення кафе на підставі Рішення Виконавчого комітету Лиманської міської ради від 21.11.2018 №372. Балансова вартість майна, яке орендується, складає 120000грн на підставі незалежної експертної оцінки від 20.09.2018.

Цей договір діє з 01 грудня 2018 року до 01 листопада 2021 року включно (п.2.1. Договору).

Відповідно до п.4.1. Договору орендна плата за цим договором становить 1500,00 грн (одна тисяча п`ятсот гривень 00 коп.) без урахування ПДВ та підлягає щомісячній індексації. Оплата проводиться щомісячно, протягом 10-ти робочих днів з дня одержання рахунку.

За приписами п.3.1. Договору Орендар вступає у строкове платне користування майном на строк, вказаний в договорі, але не раніше дати підписання сторонами Акту приймання-передачі майна, форма якого наведена в Додатку №1, який є невід`ємною частиною цього договору. Майно вважається переданим Орендарю з моменту підписання сторонами Акту приймання-передачі майна, форма якого наведена в Додатку №1, який є невід`ємною частиною цього договору.

Згідно з п.п.6.2. Договору Орендар зобов`язується своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату, платежі за цим договором.

У розділі 10 Договору визначена відповідальність і вирішення спорів, зокрема, відповідно до п.10.1. Договору у випадку порушення своїх зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України. Порушення зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

За кожен день прострочення оплати орендних та інших платежів, зумовлених цим договором, нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день (п. 10.2. Договору).

Пунктом 10.4. Договору сторони передбачили, що всі спори, що виникають в процесі виконання умов цього договору, вирішуються шляхом переговорів між сторонами. Якщо спір неможливо вирішити шляхом переговорів протягом 30 (тридцяти) календарних днів, спір вирішується в судовому порядку згідно чинного законодавства України.

За змістом п.12.7. Договору сторони зобов`язані письмово повідомити одна одну про зміну юридичної адреси, місцезнаходження, банківських реквізитів та про всі інші зміни, здатні вплинути на відносини сторін при виконанні умов даного Договору.

Відповідно до Акту приймання-передачі приміщення від 01.12.2018 Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно , що знаходиться за адресою: смт Дробишеве, вул.Державна, 108, загальною площею 170,1 м2, під розміщення кафе; характеристика та технічний стан орендованого приміщення: стан будівлі задовільний.

Акт приймання-передачі приміщення від 01.12.2018 підписано уповноваженими представниками сторін без зауважень чи застережень.

Виконкомом за період з січня 2020 по листопад 2020 сформовано рахунки:

- №20 від 13.01.2020 за листопад - грудень на суму 3072,24грн

- №23 від 13.02.2020 за січень 2020 на суму 1542,29грн

- №59 від 16.03.2020 за лютий 2020 на суму 1537,66грн

- №80 від 16.04.2020 за березень 2020 на суму 1549,96грн

- №99 від 15.05.2020 за квітень 2020 на суму 1562,36грн

- №118 від 15.05.2020 за травень 2020 на суму 1567,05грн

- №121 від 21.07.2020 за червень 2020 на суму 1570,18грн

- №141 від 13.08.2020 за липень 2020 на суму 1560,75грн

- №161 від 15.09.2020 за серпень 2020 на суму 1557,64грн

- №187 від 15.10.2020 за вересень 2020 на суму 1565,43грн

- №206 від 16.11.2020 за жовтень 2020 на суму 1581,08грн

- №253 від 16.11.2020 на листопад 2020 суму 1601,63грн.

Згідно з виписок з банківського рахунку Виконкому 21.01.2020 відповідач сплатив 1533,00грн заборгованість за листопад згідно рахунку №20 від 13.01.2020, 07.04.2020 1550,00грн за березень 2020, 24.06.2020 1550,00грн за травень 2020.

Відповідно до службової записки відділу обліку та звітності Виконкому №02-04/632 від 01.12.2020 загальна заборгованість відповідача станом на 01.12.2020 складає 14033,64грн.

Листом №02-04/273 від 02.06.2020 Виконком повідомив відповідача про те, що заборгованість по нарахованій орендній платі станом на 01.05.2020 складає 4619,15грн та просить негайно вжити заходи щодо погашення заборгованості найближчим часом та перерахувати суму на відповідні реквізити.

Також, Виконком направив на адресу відповідача лист №02-04/401, за змістом якого вказує, що станом на 14.08.2020 у останнього виникла заборгованість у сумі 9329,49грн; просить сплатити заборгованість в термін до 01.09.2020, в разі несплати заборгованості до суду буде подана позовна заява.

На підтвердження направлення даних листів відповідачу позивач разом з позовною заявою надав копії рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення №839, №800, в тексті яких не було зазначено, який сам документ направляється. Опису вкладення до вказаних листів не надано.

Також до позовної заяви позивач в якості доказу направлення рахунків надав примірник рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №462, що в тексті містить застереження «рахунки на оплату». Опису вкладення до листа не надано, які рахунки направлялись у даному листі уповноважений представник конкретизувати не може.

У подальшому в якості доказів на підтвердження направлення рахунків відповідачу, позивач надав суду копії аналогічних рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення №839, №800, які вже містять посилання «рахунки за оренду 2019», «рахунки за оренду», та додатково надав повідомлення №462, №234, №830, №184 з посиланням «рахунки за оренду». Описів вкладення до листів не надано, які рахунки направлялись у даних листах уповноважений представник конкретизувати не може.

У судовому засіданні 01.06.2021 уповноважений представник позивача зазначив, що не має можливості надати суду оригінали зазначених вище повідомлень, дані копії надавав йому відділ обліку та звітності Виконавчого комітету Лиманської міської ради Донецької області та розбіжності у їх даних представник пояснити не може.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позицію, що викладена у письмових поясненнях від 26.02.2021 - згідно інформації наданої вказаним відділом Виконкому рахунки за оренду приміщення у 2020 направлялись позивачу звичайними листами, у подальшому, в зв`язку з невиконанням останнім умов договору рекомендованим листом №02-04/481 від 16.09.2020, крім вимог про необхідність сплатити заборгованість, останньому були направлені всі рахунки за оренду по вересень 2020 включно.

Однак, як вбачає суд, лист №02-04/481 від 16.09.2020, на який посилається позивач як на доказ направлення рахунків відповідачу, фактично направлений відділом обліку та звітності Виконавчого комітету Лиманської міської ради Донецької області міському голові Цимідан П.Ф. На листі міститься штамп Виконавчого комітету Лиманської міської ради, в якому дата отримання 16.09.2020, №5694-02-07. Будь-яких інших даних, щодо отримання іншими особами листа або наявності інших адресатів лист не містить. Докази направлення вказаного лист на адресу відповідача суду не надані.

Суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять достовірних доказів на підтвердження факту направлення відповідачу означених рахунків.

З огляду на наведені вище обставини, Лиманська об`єднана територіальна громада в особі Лиманської міської ради Донецької області, яка згідно приписів ст.ст. 10, 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» вказує, що діє як власник майна на захист своїх майнових прав, звернулась до Господарського суду Донецької області з позовною заявою ФОП Юркова М.О., в якій просить стягнути на користь Виконавчого комітету Лиманської міської ради Донецької області 14113,25грн, з яких: заборгованість з орендної плати за договором оренди нерухомого майна від 01.03.2019 14033,64грн, пеня 79,61грн,

Правова оцінка аргументів учасників справи та мотиви рішення суду

Перевіривши доводи, викладені в позовній заяві, та подані заперечення, дослідивши надані сторонами в порядку статті 210 Господарського процесуального кодексу України письмові докази в їх сукупності та взаємозв`язку, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, зважаючи на таке.

Предметом спору в даній справі є матеріально-правова вимога позивача про стягнення на користь Виконкому заборгованості за неналежне виконання відповідачем договірних зобов`язань зі сплати орендної плати за договором оренди нерухомого майна від 01.03.2019.

За змістом частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини.

Відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Як встановлено судом договір оренди нерухомого майна від 01.03.2019 укладено між Виконавчим комітетом Лиманської міської ради (Орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Юрковим Михайлом Олександровичем (Орендар) щодо передачі в строкове платне користування комунальне майна площею 170,1 квадратних метра, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться на балансу Орендодавця.

Майно є власністю Лиманської об`єднаної територіальної громади (п. 42 Переліку об`єктів, які знаходяться у комунальній власності Лиманської об`єднаної територіальної громади затверджено рішенням останньої №7/61-28204 від 21.02.2019 - будівля швидкої допомоги смт Дробишеве, вул.Державна, буд.108.

Одночасно, згідно рішень Лиманської міської ради №7/17-793 від 20.10.2016, №7/30-1372 від 22.06.2017 майно та зобов`язання передані з балансу Лиманської міської ради на баланс Виконавчого комітету Лиманської міської ради, зокрема, у відповідності до передавального акту на баланс Виконкому передано будівлю поліклініки смт Дробишеве, вул.Леніна, буд.108.

Адреса місцезнаходження майна та функціональне призначення приміщення в цілому співпадає, у суду відсутні сумніви щодо ідентичності майна.

Таким чином, приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 є власністю Лиманської об`єднаної територіальної громади та передане на баланс Виконавчому комітету Лиманської міської ради.

Відповідно до спірних правовідносин слід застосовувати положення Закону України «Про оренду державного та комунального майна» №2269-ХІІ від 10.04.1992 (в редакції від 04.11.2018, чинної на момент укладення договору оренди), згідно ст.4 якого суб`єктом орендних правовідносин Орендодавцями є органи, уповноважені представницькими органами місцевого самоврядування, - щодо єдиних майнових комплексів, нерухомого майна і споруд, майна, що не увійшло до статутного капіталу, яке перебуває у комунальній власності; балансоутримувачі - щодо: нерухомого майна, загальна площа якого не перевищує 400 квадратних метрів на одного балансоутримувача, якщо менший розмір площі не встановлено рішенням представницького органу місцевого самоврядування - щодо об`єктів комунальної власності або галузевими особливостями оренди майна.

У відповідності до приписів п.2.2 Положення про оренду майна комунальної власності територіальної громади міста Красний Лиман, що затверджене рішенням Краснолиманської міської ради № 6/32-2920 від 30.04.2014, Виконком діючи як суб`єкт орендних відносин щодо майна, що яке знаходиться на його балансі, згідно з протоколом засідання тимчасової комісії з проведення конкурсу щодо передачі в оренду об`єктів комунальної власності, які знаходяться на балансі Виконавчого комітету (затверджений рішенням Виконавчого комітету Лиманської міської ради №372 від 21.11.2018), діючи як юридична особа уклав від свого імені вказаний договір та здійснив дії на його виконання підписав акт на приймання-передачі приміщення від 01.12.2018, формував рахунки, направляв листи щодо наявності заборгованості тощо.

Безпосередньо в тексті договору вказано, що Виконком при його укладанні діє як балансоутримувач майна.

Таким чином, суд приходить до висновку, що стороною договору оренди Орендодавцем є Виконавчий комітет Лиманської міської ради Донецької області (ідентифікаційний код у реєстрі 38068239).

За приписами ст.45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

При цьому ст.4 вказаного Кодексу унормовано, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Рішенням Лиманської міської ради №7/81-5391 від 18.06.2020 затверджено Положення про виконавчий комітет Лиманської міської ради Донецької області, діяло на час звернення з даним позовом до суду. В п. 1.1 Положення визначено, що Виконавчий комітет є юридичною особою, має свій бланк, печатку з зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, має самостійний баланс, поточні, реєстраційні та інші рахунки в установах Державного казначейства України, банківських установах, має право набувати майнових та немайнових прав та обов`язків, право виступати у судових органах від свого імені.

Відповідно, Виконавчий комітет як юридична особа, що безпосередньо знаходиться у правовідносинах з відповідачем згідно умов договору, має право, у разі порушення договірних зобов`язань з боку відповідача, безпосередньо звернутись до суду за захистом його порушеного права, у даному випадку з позовом щодо стягнення заборгованості.

Фактично, як зазначено вище, з позовом про стягнення з ФОП ЮрковаМ.О. 14113,25грн, з яких: заборгованість з орендної плати за договором оренди нерухомого майна від 01.03.2019 14033,64грн, пеня 79,61грн звернулась Лиманська об`єднана територіальна громада від імені якої діє Лиманська міська рада Донецької області (ідентифікаційний код у реєстрі 04053275).

При цьому, у вступній частині позовної заяви в якості позивача визначена саме Лиманська об`єднана територіальна громада в особі Лиманської міської ради Донецької області з наведенням реквізитів даної юридичної особи, а в резолютивній частині позову остання просить заборгованість та пеню стягнути на користь Виконавчого комітету Лиманської міської Донецької області.

У позовній заяві безпосередньо не наведено обґрунтування такого звернення, зазначене приписи ст. 143 Конституції України, за якою, зокрема, територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності.

У письмових поясненнях від 10.03.2021 позивач вважає, що згідно приписів ст.ст. 10, 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а саме, Лиманська об`єднана територіальна громада в особі Лиманської міської ради Донецької області повинна була як власник майна звертатись до суду з позовом про захист майнових прав.

Однак, предмет позовних вимог у даному випадку не стосується порушення або обмеження саме права власності на майно, спір виник внаслідок порушення саме договірних зобов`язань з боку відповідача, Виконком уклав даний договір діючи в межах своїх повноважень як балансоутримувач майна, саме на рахунок Виконкому повинна сплачуватись орендна плата. Матеріалами справи не доведено, що Виконком не мав з будь-яких причин можливості на звернення до суду з відповідним позовом або не мав такого наміру взагалі, звертався до позивач з клопотанням про звернення до суду на його користь тощо.

В суто процесуальному сенсі суд зазначає наступне.

Як виходить з резолютивної частини позовної заяви, позивачем заявлені вимоги про стягнення заборгованості на користь Виконавчого комітету.

Згідно ст.53 ГПК України у випадках, встановлених законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду в інтересах інших осіб, державних чи суспільних інтересах та брати участь у цих справах. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, які звертаються до суду за захистом прав і інтересів інших осіб, повинні надати суду документи, які підтверджують наявність передбачених законом підстав для звернення до суду в інтересах таких осіб. У разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача.

У даному випадку, у вступній частині позову Лиманська об`єднана територіальна громада від імені якої діє Лиманська міська рада Донецької області не вказує Виконком в якості позивача, не зазначає це й у подальших письмових поясненнях.

Посилання позивача, що вимоги заявлені на користь Виконкому як головного розпорядника коштів місцевого бюджету згідно п.2 ч.2 ст.22 Бюджетного кодексу України, оскільки згідно рішення Лиманської міської ради №7/17-793 від 20.10.2016 «Про затвердження структури Лиманської міської ради та її виконавчих органів», так як Виконавчому комітету передані активи, майно та зобов`язання міської ради, у останньої відсутні рахунки, що унеможливлює виконання рішення суду, судом не приймається, оскільки з формулювання ані мотивувальної, ані резолютивної частини позовної заяви не вбачається, що стягнення повинно бути здійснено на користь Лиманської об`єднаної територіальної громади в особі Лиманської міської ради Донецької області, використовуючи розрахунковий рахунок Виконавчого комітету Лиманської міської ради Донецької області, виключно як розпорядника цих коштів.

Окремо суд зазначає, що Виконавчий комітет Лиманської міської ради Донецької області не позбавлений права в подальшому самостійно звернутися до господарського суду з позовною заявою для захисту своїх порушених прав та законних інтересів з тих самих підстав, викладених в позовній заяві по справі 905/1863/20.

Щодо визначення в якості відповідача Фізичної особи-підприємця Юркова Михайла Олександровича суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 781 Цивільного кодексу України договір найму припиняється у разі смерті фізичної особи - наймача, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір найму припиняється у разі ліквідації юридичної особи, яка була наймачем або наймодавцем.

Частиною 1 статті 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» встановлено, що одностороння відмова від договору оренди не допускається.

Договір оренди припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; приватизації об`єкта оренди орендарем (за участю орендаря); банкрутства орендаря; загибелі об`єкта оренди; ліквідації юридичної особи, яка була орендарем або орендодавцем. Договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов`язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України (частини 2, 3 статті 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»).

З аналізу наведених положень законодавства не вбачається такої підстави для припинення договору найму як припинення фізичною особою підприємницької діяльності.

З аналізу змісту статей 51, 52, 598-609 Цивільного кодексу України, статей 202-208 Господарського кодексу України, частини 8 статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» №755-IV від 15.05.2003 у випадку припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем (із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про державну реєстрацію такого припинення) її зобов`язання (господарські зобов`язання) за укладеними договорами не припиняються, а продовжують існувати, оскільки вона як фізична особа не перестає існувати та відповідає за своїми зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.

Отже, у разі припинення підприємницької діяльності фізичною особою, як її права, так і обов`язки за укладеними під час здійснення підприємницької діяльності договорами не припиняються, а залишаються за нею як за фізичною особою.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої палати Верховного Суду від 05.06.2018 по справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), постанові Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 320/9471/15-ц (провадження № 61-18132св18).

Згідно з частиною 8 статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» фізична особа-підприємець позбавляється статусу підприємця з дати внесення до відповідного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності цією фізичною особою.

За відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 17.08.2020 здійснено запис про припинення Фізичною особи-підприємцем Юрковим Михайло Олександровичем підприємницької діяльності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що з 17.08.2020 ОСОБА_1 втратив статус фізичної особи-підприємця та відповідно має право виступати в суді в якості позивача та відповідача як фізична особа, громадянин.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадах, зокрема справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Відповідно до статті 52 Цивільного кодексу України фізична особа-підприємець відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

Таким чином, позивач, звертаючись до господарського суду з відповідним позовом обґрунтовано визначив належність спору до господарської юрисдикції відповідно до суб`єктного складу та змісту правовідносин сторін як таких, що виникли з господарського договору, зобов`язання за яким у відповідача із втратою його статусу як фізичної особи-підприємця не припинились, однак невірно визначив відповідача зазначивши, що ним є ОСОБА_1 як фізична особи-підприємець, тоді як на час звернення до суду з позовом такий статус відповідачем вже втрачено.

Одночасно суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.48 Господарського процесуального кодексу, суд здійснює заміну первісного відповідача належним відповідачем виключно за наявності клопотання позивача.

Проаналізувавши встановлені у справі обставини, оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку за своїм внутрішнім переконанням, господарський суд, ураховуючи наведені положення цивільного і господарського законодавства, дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Розподіл судових витрат

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Судовий збір, відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, у спорах, що виникають при виконанні договорів, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, внаслідок задоволення позовних вимог у повному обсязі сума судового збору, що сплачена при зверненні з позовом та складає 2102,00 грн, покладається на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 42, 46, 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Лиманської об`єднаної територіальної громади в особі Лиманської міської ради Донецької області до Фізичної особи-підприємця Юркова Михайла Олександровича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Виконавчого комітету Лиманської міської ради Донецької області про: 14113,25 грн, з яких: заборгованість з орендної плати 14033,64грн, пеня 79,61грн відмовити.

Рішення прийняте у нарадчій кімнаті, його вступну та резолютивну частини проголошено у судовому засіданні 01.06.2021 року.

Повний текст рішення складено та підписано 11.06.2021.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.М. Устимова