УХВАЛА

про задоволення самовідводу

м. Київ

15.06.2021Справа № 910/6001/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа Ланет»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Старлайт Діджитал»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Група Україна"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Національний контент центр"

4. Товариства з обмеженою відповідальністю " 1+1 Інтернет"

про визнання недійсними пунктів договорів

Суддя Котков О.В.

Представники учасників судового процесу:

від позивача Старцева Т.М. (адвокат), Дешунін С.В. (адвокат);

від відповідача-1 Успенська Г.С. (адвокат);

від відповідача-2 не з`явилися;

від відповідача-3 не з`явилися;

від відповідача-4 не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2021 року до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа Ланет" (позивач) надійшла позовна заява № 1-СЛД від 12.04.2021 року до Товариства з обмеженою відповідальністю "Старлайт Діджитал" (відповідач), в якій викладені позовні вимоги, щоб в судовому порядку визнати недійсним п. 7.2. субліцензійного договору № Р-202 від 01 грудня 2020 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваний пункт 7.2. субліцензійного договору № Р-202 від 01 грудня 2020 року за своїм змістом суперечить вимогам ст. 203, 215, 229 Цивільного кодексу України, у зв`язку з чим позивач вказує на наявність правових підстав для визнання його недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/6001/21, ухвалено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 11.05.2021 року.

В підготовчих засіданнях 11.05.2021 року та 08.06.2021 року судом оголошувалася перерва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2021 року (суддя Смирнова Ю.М.) об`єднано в одне провадження справи № 910/6001/21, № 910/7271/21, № 910/7272/21 і № 910/6562/21, передано справи № 910/6001/21, № 910/7271/21, № 910/7272/21 і № 910/6562/21 на розгляд судді Коткова О.В., присвоєно об`єднаній справі № 910/6001/21.

Відповідно до частини першої статті 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Частиною 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Так, пунктом 1.1 Розділу I Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва затвердженого рішенням зборів суддів Господарського суду міста Києва від 14.09.2015 № 17 (із змінами, внесеними рішеннями зборів суддів від 01 лютого 2018 року № 3, від 20 листопада 2018 року № 10, від 08 жовтня 2020 року № 6) визначено, що розподіл судових справ між суддями здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні, закінчення терміну повноважень судді, а також в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Відповідно до положень пунктів 1.2, 1.2.1, 1.2.2 Розділу I Засад у Господарському суді міста Києва запроваджено спеціалізацію суддів з розгляду таких категорій справ: за заявами про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом; у спорах між господарюючими суб`єктами та з інших підстав (загальна).

Персональна спеціалізація суддів затверджується Зборами суддів (п. 1.3 Розділу I Засад).

Відповідно до предмета та підстав позовних вимог у об`єднаній справі № 910/6001/21, вони стосуються не лише відносин у сфері телекомунікації, а й відносин у сфері економічної конкуренції, у зв`язку із чим підпадають під визначену рішенням зборів суддів Господарського суду міста Києва спеціалізацію "спори щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності та щодо застосування антимонопольного та конкурентного законодавства".

Вказане свідчить про те, що за своєю правовою природою спір у цій справі належить до спеціалізації судової палати для розгляду справ щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності та щодо застосування антимонопольного та конкурентного законодавства.

Згідно з рішенням зборів суддів Господарського суду міста Києва від 28.05.2020 року № 4 суддя Котков О.В. не входить до складу колегії суддів з розгляду справ зі спорів щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності та щодо застосування антимонопольного та конкурентного законодавства, тобто у судді Коткова О.В. відсутня спеціалізація з розгляду справ зі спорів щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності та щодо застосування антимонопольного та конкурентного законодавства.

Отже, розподіл об`єднаної справи № 910/6001/21 здійснено без урахування персональної спеціалізації суддів, затвердженої Зборами суддів, суд, у складі судді Коткова О.В., вважає за необхідне на підставі п. 4 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України заявити самовідвід від розгляду об`єднаної справи № 910/6001/21.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно із ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

З численної практики Європейського Суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи. Заявлення самовідводу є обов`язком судді, який він має виконати, як тільки йому стають відомі обставини, що є підставою для відводу.

Форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені.

За змістом ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Враховуючи, що категорія спору зазначена у об`єднаній справі № 910/6001/21 не віднесена до спеціалізації судді Коткова О.В., тому самовідвід судді Коткова О.В. є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а матеріали об`єднаної справи № 910/6001/21 підлягають передачі уповноваженому працівнику Господарського суду міста Києва для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

Керуючись ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до свого провадження об`єднану справу № 910/6001/21.

2. Самовідвід судді Коткова О.В. задовольнити.

3. Справу № 910/6001/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа Ланет» до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Старлайт Діджитал», 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Група Україна", 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Національний контент центр", 4. Товариства з обмеженою відповідальністю " 1+1 Інтернет" про визнання недійсними пунктів договорів передати уповноваженому працівнику Господарського суду міста Києва для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

Ухвала набирає законної сили 15 червня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 17 червня 2021 року.

Суддя О.В. Котков