ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.06.2021 справа № 914/1339/18 (826/5855/17)

Господарський суд Львівської області, розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», м. Київ

до відповідача-1: Комісії з питань розгляду скарги у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, м. Київ

до відповідача-2: Міністерства юстиції України, м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М., м. Львів

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Культурно-мистецький центр «Трускавець», м. Трускавець, Львівська область

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Лагодич Микола Миколайович , м. Дрогобич, Львівська область

про скасування наказу

у межах справи про банкрутство № 914/1339/18

за заявою: Лагодича Миколи Миколайовича , м. Дрогобич, Львівська область

про: банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Культурно-мистецький центр «Трускавець» (вул. Бориславська, 47, м. Трускавець, Львівська область, 82200, ідентифікаційний код 32404113)

Суддя В.М.Артимович,

секретар судового засідання Н.Р. Когут

Представники сторін:

від позивача: Добжанський В.В. - представник (в режимі відеоконференції);

від відповідача-1: Адамська І.П. - представник;

від відповідача-2: Адамська І.П. - представник;

від третьої особи на стороні позивача: не з`явився;

від третьої особи-1 на стороні відповідачів: не з`явився;

від третьої особи-2 на стороні відповідачів: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23.11.2020 № 826/5855/17 надіслано за підсудністю матеріали справи № 826/5855/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» до Комісії з питань розгляду скарги у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України та Міністерства юстиції Україниза участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Культурно-мистецький центр «Трускавець» про скасування наказу Міністерства юстиції України від 25.04.2017 № 1406/5 «Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень», підставою для якого є висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 25.04.2017 року за результатами розгляду скарги ТОВ «КМЦ «Трускавець» від 18.04.2017 року зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 20.04.2017 року за № 11683-0-33-17.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.12.2020 справу № 914/1339/18 (826/5855/17) передано на розгляд судді Артимовичу В.М., в провадженні якого перебуває справа № 914/1339/18 за заявою Лагодича Миколи Миколайовича про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Культурно-мистецький центр «Трускавець» (ідентифікаційний код 32404113).

Суд зазначає, що ухвалою суду від 11.09.2018 відкрито провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Культурно-мистецький центр "Трускавець".

Постановою від 09.10.2019 ТзОВ "Культурно-мистецький центр "Трускавець" визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Гальченка Є.А., скасовано усі арешти, накладені на майно ТзОВ "Культурно-мистецький центр "Трускавець" чи інші обмеження щодо розпорядження майном банкрута, постановлено оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення (повідомлення) про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Культурно-мистецький центр "Трускавець" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» 17.12.2020 на електронну адресу суду та 21.12.2020 на поштову адресу суду надійшло клопотання про направлення справи для розгляду за належною підсудністю, в якому просить матеріали даної справи передати для розгляду до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою суду від 23.12.2020 справу № 914/1339/18(826/5855/17) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" до Комісії з питань розгляду скарги у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України та Міністерства юстиції України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М.та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Культурно-мистецький центр "Трускавець" про скасування наказу прийнято до провадження в межах справи № 914/1339/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Культурно-мистецький центр «Трускавець» (ідентифікаційний код 32404113) за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, підготовче засідання призначено на 21.01.2021.

16.01.2021 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки позивачем вчиняються дії для отримання доказів у даній справі.

19.01.2021 від Міністерства юстиції України на розгляд суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог. До даного відзиву долучено також пояснення на клопотання позивача про направлення справи для розгляду за підсудністю.

На розгляд суду представником ФОП Лагодича М.М. подано клопотання (заяву) від 21.01.2021 б/н про залучення до участі у даній справі Лагодича М.М. , як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача. В обґрунтування заяви зазначає, що предметом позовних вимог є спір щодо реєстраційних дій відносно об`єкта нерухомого майна, яке передано ТзОВ «КМЦ «Трускавець» ПАТ «ВТБ Банк» в іпотеку згідно іпотечного договору, яким забезпечено кредитні зобов`язання ФОП Лагодича М.М. (позичальника) перед ПАТ «ВТБ Банк» на підставі кредитного договору від 09.09.2008 №10.128/08-КД. Таким чином, вважає, що звернення ТзОВ «ФК «Поліс» стягнення на предмет іпотеки (як нового кредитора) безпосередньо впливає на обов`язки ФОП Лагодича М.М., як позичальника за вказаним кредитним договором, перед ТзОВ «ФК «Поліс».

26.01.2021 на електронну адресу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. 162 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з тим, що дану справу передано з адміністративного суду до господарського суду. Зазначає, що позивачем вчиняються дії для отримання відповідних доказів у справі, так як до позовної заяви не було долучено доказів на підтвердження фактів допущених порушень відповідачів, оскільки тягар доказування правомірності рішень, дії чи бездіяльності в адміністративних справах покладається на суб`єкта владних повноважень.

Ухвалою суду від 27.01.2021 у задоволенні клопотання ТзОВ «Фінансова компанія «Поліс» про направлення справи для розгляду за належною підсудністю відмовлено, підготовче засідання відкладено на 16.02.2021.

12.02.2021 представником Лагодича М.М. подано заяву з проханням долучити до матеріалів справи докази надіслання клопотання про залучення Лагодича М.М. до участі у даній справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

15.02.2021 від відповідачів надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

16.02.2021 на електронну адресу суду від представника ТзОВ «Фінансова компанія «Поліс» надійшло клопотання з проханням визнати причини подання даного клопотання поза межами встановленого ГПК України строку обґрунтованими, витребувати від Відділу державної реєстрації Трускавецької міської ради реєстраційну справу щодо рішення приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 33584716 від 26.01.2017, яким зареєстровано права власності на підставі договору іпотеки шляхом внесення запису про право власності № 18727133 на нежитлову будівлю загальною площею 7774,7 кв.м., що розташована за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. Бориславська, буд. 47 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 15 за ТзОВ «Фінансова компанія «Поліс».

Ухвалою суду від 16.02.2021 залучено до участі у даній справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Лагодича М.М. , підготовче засідання відкладено на 03.03.2021.

02.03.2021 позивачем подано докази надіслання третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Лагодичу М.М. копії позовної заяви та заяви про зміну підстав позову, з долученими до них документами.

01.03.2021 та 03.03.2021 представником Міністерства юстиції України подано письмові пояснення у даній справі з проханням у задоволенні позову ТзОВ «Фінансова компанія «Поліс» про визнання незаконним та скасування висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 25.04.2017, наказу Міністерства юстиції України від 25.04.2017 за № 1406/15 «Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» відмовити в повному обсязі.

Ухвалою суду від 03.03.2021 клопотання представника ТзОВ "Фінансова компанія "Поліс" від 15.12.2021 за вих. № 3.1812 про витребування доказів задоволено, витребувано від Відділу державної реєстрації Трускавецької міської ради реєстраційну справу у паперовій та електронній формі щодо рішення приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) за індексним номером 33584716 від 26.01.2017, яким зареєстровано права власності на підставі договору іпотеки (згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься у договорі іпотеки) шляхом внесення запису про право власності № 18727133 на нежитлову будівлю загальною площею 7774,7 кв.м., що розташована за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вулиця Бориславська, будинок 47 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 115 за ТзОВ "Фінансова компанія "Поліс"; прийнято до розгляду докази, додані до заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" про зміну підстав позову від 15.02.2021 та відкладено підготовче засідання на 22.03.2021.

18.03.2021 на електронну адресу суду від позивача надійшла заява про залучення співвідповідача, в якій просить залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Культурно-мистецький центр «Трускавець» як співвідповідача у даній справі № 914/1339/18(826/5855/17).

19.03.2021 на електронну адресу суду та 22.03.2021 на поштову адресу суду від представника Міністерства юстиції України надійшли письмові пояснення на заяву про зміну підстав позову від 15.02.2021.

22.03.2021 на електронну адресу суду представником позивача надіслано додаткові пояснення до заяви про зміну підстав позову.

22.03.2021 на розгляд суду представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Лагодича М.М. подано клопотання про продовження строку на подання пояснень по справі та надання можливості подати пояснення на заяву про зміну підстав позову.

06.04.2021 ліквідатором ТзОВ «Культурно-мистецький центр «Трускавець» подано пояснення на заяву відповідачів про закриття провадження у даній справі та на заяву позивача про зміну підстав позову.

06.04.2021 представником Лагодича М.М. подано письмові пояснення на заяву відповідачів про закриття провадження у даній справі, на заяву позивача про залучення співвідповідачем ТзОВ «Культурно-мистецький центр «Трускавець» та на заяву позивача про зміну підстав позову.

06.04.2021 від позивача надійшло клопотання з проханням відкласти розгляд справи та відмовити Міністерству юстиції України у задоволенні заяви про закриття провадження у даній справі.

12.05.2021 на електронну адресу суду представником позивача подано заперечення проти заяви відповідачів про закриття провадження у даній справі.

24.05.2021 представником Лагодича М.М. подано письмові пояснення на заперечення позивача проти заяви про закриття провадження у даній справі.

25.05.2021 на розгляд суду представником відповідачів подано письмові пояснення з проханням закрити провадження у даній справі. До вказаних письмових пояснень представником відповідачів долучено інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

У судове засідання 08.06.2021 з`явилися представники позивача (в режимі відеоконференції) та відповідачів. Інші учасники даної справи участі уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи. Представник позивача у судовому засіданні підтримав подані заяви про залучення співвідповідача та про зміну підстав позову, просив їх задоволити. Представник відповідачів у судовому засіданні щодо заяви про залучення Товариство з обмеженою відповідальністю «Культурно-мистецький центр «Трускавець», як співвідповідача у справі № 914/1339/18(826/5855/17), не заперечила. Вирішення заяви позивача про зміну підстав позову залишила на розсуд суду.

Розглянувши заяву позивача про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Культурно-мистецький центр «Трускавець», як співвідповідача у справі № 914/1339/18(826/5855/17), проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників справи, суд зазначає таке.

У заяві про залучення співвідповідача позивач просить залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Культурно-мистецький центр «Трускавець», як співвідповідача у справі № 914/1339/18(826/5855/17). Заява обґрунтована тим, що наказом Міністерства юстиції України від 25.04.2017 за № 1406/5 було скасовано рішення про реєстрацію прав та обтяжень від 26.01.2017 № 33584716, прийняте приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. про реєстрацію права власності ТзОВ «Фінансова компанія «Поліс» на нерухоме майно - нежитлову будівлю загальною площею 7774,7 кв.м., що розташоване за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вулиця Бориславська, будинок 47. Та у зв`язку із зазначеним право власності на вказане нерухоме майно перейшло до ТзОВ «КМЦ «Трускавець».

Отже, рішення суду у даній справі може вирішити питання права власності іпотекодавця Товариства з обмеженою відповідальністю «Культурно-мистецький центр «Трускавець» на нерухоме майно.

Суд зазначає, що в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23.11.2020 № 826/5855/17, якою передано до Господарського суду Львівської області за підсудністю справу № 826/5855/17, встановлено, що предметом спору у даній справі № 826/5855/17 є вирішення питання щодо права власності на нерухоме майно (нежитлову будівлю загальною площею 7774,7 кв.м., що розташована за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вулиця Бориславська, будинок 7 на підставі договору іпотеки від 09.09.2008 року) між позивачем - ТзОВ «Фінансова компанія «Поліс» та третьою особою - ТзОВ «Культурно-мистецький центр «Трускавець».

Суд звертає увагу на те, що Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно чи обтяження такого права за іншою особою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є цивільно-правовим. Вирішення таких спорів відбувається за правилами цивільного або господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін. Належним відповідачем у такому спорі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої внесений відповідний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, чи її спадкоємці. Участь державного реєстратора в якості співвідповідача (якщо позивач вважає його винним у порушені прав) не змінює цивільно-правового характеру спору (див., зокрема, постанови Великої Палати Верховного Суду від 4 квітня 2018 року у справі № 817/1048/16, від 4 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16 (пункти 36-39, 50-51, 57), від 16 січня 2019 року у справі № 755/9555/18 (пункти 25-26), від 26.02.2020 № 304/284/18 ).

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

З огляду на викладене, враховуючи обставини справи, беручи до уваги правові висновки Верховного Суду, суд дійшов висновку, що заява позивача про залучення до участі у даній справі, як співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Культурно-мистецький центр «Трускавець», підлягає до задоволення.

Щодо заяви позивача про зміну підстав позову, суд зазначає наступне.

Позивач, подаючи на розгляд суду заяву про зміну підстав позову, стверджує, що ним наведено у даній заяві нові обставини на обґрунтування своїх позовних вимог та інші правові норми. Зокрема, позивач вказує, що в силу того, що даний спір розглядався у межах адміністративної юрисдикції, а обов`язок доказування покладався на відповідача, позивачем у первинній позовній заяві не було наведено заперечень щодо висновків комісії в частині невідповідності рекомендованих повідомлень про вручення. Також позивач зазначає, що у первинній позовній заяві підставами для позову були зазначені наступні статті, що надавали можливість позивачу звернутися до суду адміністративної юрисдикції, а саме: ст. ст. 6, 17, 18, 49, 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України, а у заяві про зміну підстав позову позивач посилається на інші правові норми, що дозволяють позивачеві звернутися до суду з позовом у межах господарської юрисдикції, а саме: ст. ст. 4, 5, 162 Господарського процесуального кодексу України.

Так, за приписами статті 162 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Отже, позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Таким чином, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Суд зазначає, що аналіз змісту первинної позовної заяви від 28.04.2017 вих. № 3.1094, яка була подана позивачем на розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва та аналіз змісту заяви про зміну підстав позову, дає підстави дійти висновку про те, що позивачем не змінено ні обставин, ні правових норм, якими обґрунтовує по суті свої позовні вимоги.

Суд погоджується з висновками позивача про те, що зміна юрисдикції, у межах якої розглядається даний спір, впливає на процесуальні права та обов`язки учасників даної справи. Зокрема, в частині доказування тих обставин, на які сторони посилаються в обґрунтування своїх вимог та заперечень, що зумовило необхідність подання доказів, які були відсутні у матеріалах справи, до господарського суду як позивачем, так і відповідачем.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що, як вірно зазначив позивач, ним у своїх заявах (позовній заяві та заяві про зміну підстав позову) було вказано статті різних процесуальних кодексів у залежності від юрисдикції. Однак, суд зазначає, що статті процесуальних кодексів у даному випадку не є підставою позовних вимог (ні фактичними підставами, ні юридичними підставами), з якими позивач звернувся до суду з метою захисту свого порушеного права.

Слід також зазначити, що самим позивачем обґрунтування щодо висновку комісії в частині невідповідності рекомендованого повідомлення 1 та рекомендованого повідомлення 2 правилам надання послуг поштового зв`язку у заяві про зміну підстав позову включено до розділу ІІ «Щодо обставин прийняття ПН ЛМНО Барбуляк Х.М. скасованого рішення та невідповідності дій ПН ЛМНО Барбуляк Х.М. під час прийняття скасованого рішення законодавству у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Отже, такі пояснення щодо висновку комісії в частині невідповідності рекомендованого повідомлення 1 та рекомендованого повідомлення 2 правилам надання послуг поштового зв`язку наведені позивачем фактично на підтвердження обставин правомірності прийняття ПН ЛМНО Барбуляк Х.М. скасованого рішення.

Отже, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» від 15.02.2021 про зміну підстав позову фактично є додатковим обґрунтуванням позовних вимог, викладених у позовній заяві від 28.04.2017 вих. № 3.1094, яка була подана позивачем на розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Таким чином, суд долучає до матеріалів справи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» від 15.02.2021 про зміну підстав позову з долученими до неї доказами, як додаткові письмові пояснення в обґрунтування позовних вимог.

З огляду на викладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 12, 20, 45, 46, 48, 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» від 18.03.2021 вих. № 3.1878 про залучення співвідповідача задовольнити.

1.1. Залучити до участі у справі як відповідача-3 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Культурно-мистецький центр «Трускавець» (вул. Бориславська, 47, м. Трускавець, Львівська область, 82200, ідентифікаційний код 32404113) та виключити його зі складу третіх осіб у справі.

2. Підготовче засідання відкласти на 23.06.21 о 15:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду (м. Львів, вул. Личаківська, 128).

3. Відповідачу 3 - Товариству з обмеженою відповідальністю «Культурно-мистецький центр «Трускавець»:

- подати до суду відзив на позовну заяву з доказами скерування іншим учасникам справи - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали та заперечення на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив з доказами їх скерування іншим учасникам справи.

4. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов (якщо такий буде подано) з доказами скерування іншим учасникам справи.

5. Третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача та відповідачів:

- виконати вимоги попередніх ухвал суду.

6. Явка сторін та третіх осіб в судове засідання - на власний розсуд.

7. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників.

8. Запропонувати сторонам:

- подавати всі необхідні документи (позовні заяви, заяви, клопотання, відзиви, пояснення тощо) до господарського суду через електронну пошту, відкриту на сайті «mail.gov.ua» або через особистий кабінет, відкритий у системі «Електронний суд». Суд звертає увагу, що відкриття електронної пошти на сайті «mail.gov.ua» чи відкриття особистого кабінету в системі «Електронний суд» дозволяють учасникам у справі про банкрутство оперативно отримувати усі процесуальні документи, постановлені судом;

- подати до господарського суду письмові міркування щодо можливості розгляду справи за відсутності уповноважених представників за наявними у справі матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.М. Артимович