ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"16" червня 2021 р. Справа№ Б3/081-12/24 (911/497/21)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Верховця А.А.

Пантелієнка В.О.

за участю секретаря судового засідання Михайлюченко О.Г.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Київської області від 26.03.2021

справу № Б3/081-12/24 (911/497/21) (суддя Лопатін А.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініті", в особі розпорядника майна арбітражного керуючого Янчука Олександра Миколайовича

про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та заборони вчиняти певні дії до подання

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініті", в особі розпорядника майна

арбітражного керуючого Янчука Олександра Миколайовича

до 1) Державного реєстратора Чижевської Зої Володимирівни, Київська область,

м. Бровари

2) Державного реєстратора Мурашко Ольги Володимирівни, Київська область,

м. Бровари

3) Державного реєстратора Трітиніченко Юлії Василівни, Київська область,

с. Петропавлівська Борщагівка

4) Державного реєстратора Мовчан Анни Станіславівни, м. Київ

5) Державного реєстратора Шульги Ірини Юріївни, м. Київ

6) Державного реєстратора Янович Іванни Ярославівни, м. Київ

7) Іноземного підприємства "Інвестиційна компанія "Гарант капітал", м. Дніпро

8) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс",

м. Київ

про визнання неправомірними дій державних реєстраторів та скасування рішення про державну реєстрацію припинення права власності на майно

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 16.06.2021

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № Б3/081-12/24 за заявою ТОВ Виробничо-комерційна фірма Інвестгруп, яке є правонаступником ПАТ Банк перший, про банкрутство ТОВ Інфініті, провадження в якій порушено ухвалою від 18.07.2012.

Ухвалою підготовчого засідання від 14.08.2012 введено процедуру розпорядження майном ТОВ Інфініті.

Наразі триває процедура розпорядження майном боржника ТОВ Інфініті, повноваження розпорядника майна виконує арбітражний керуючий Янчук Олександр Миколайович.

24.02.2021 до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініті" в особі арбітражного керуючого Янчука Олександра Миколайовича до Державного реєстратора Чижевської Зої Володимирівни Відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області (відповідач-1), Державного реєстратора Мурашко Ольги Володимирівни Відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області (відповідач-2), Державного реєстратора Трітиніченко Юлії Василівни Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області (відповідач-3), Іноземного підприємства "Інвестиційна компанія "Гарант капітал" (відповідач-4), Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" (відповідач-5) про визнання неправомірними дій державних реєстраторів, скасування рішень про державну реєстрацію припинення права власності на земельні ділянки, повернення з чужого незаконного володіння майна, внесення відомостей щодо права власності боржника, визнання права власності на майно.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.03.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініті" в особі арбітражного керуючого Янчука Олександра Миколайовича б/д від 24.02.2021 р. (вх. № 571/21, 24.02.2021 р.) про визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки, витребування з чужого незаконного володіння майна залишено без розгляду та повернуто заявникові. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Київської області від 18.02.2021 у справі № Б3/081-12/24 (911/497/21).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.03.2021 заяву третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 від 22.03.2021 р., б/н (вх. № 6823/21 від 23.03.2021 р.) про визнання недійсними правочинів щодо задоволення вимог іпотекодержателя шляхом передачі йому права власності на предмет іпотеки у справі № Б3/081-12/24 (911/497/21) повернуто заявникові.

Ключовим мотивом ухвали є:

- у зв`язку із залишенням без розгляду та поверненням ухвалою суду від 24.03.2021 позовної заяви ТОВ "Інфініті" в особі арбітражного керуючого Янчука О.М. про визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки, витребування з чужого незаконного володіння майна, заява третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого суду скасувати.

Ключовим мотивом скарги є:

- суддя навмисно створював третій особі з самостійними вимогами процесуальні перешкоди у доступі до правосуддя.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду справа № Б3/081-12/24 (911/497/21) передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді Верховець А.А., Пантелієнко В.О. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019.

Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 26.03.2021 справу № Б3/081-12/24 (911/497/21) та призначено розгляд апеляційної скарги на 16.06.2021

07.05.2021 від ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги, у якій заявник відмовляється від апеляційної скарги.

У судовому засіданні 16.06.2021 представники не заперечували проти задоволення заяви ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги.

Розглянувши заяву про відмову від апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Частиною 4 ст. 266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

У даній справі відсутні особи, які приєднались до апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 265 ГПК України.

Отже, відповідно до приписів ст. ст. 264 та 266 ГПК України у даному апеляційному провадженні відсутні учасники справи, які можуть заперечити проти відмови від апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.5 ст.266 ГПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

Суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у ч. 5 ст. 191 цього Кодексу (ч. 6 ст. 266 ГПК України).

Частиною 5 ст.191 ГПК України встановлено, що суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Заява про відмову від апеляційної скарги підписана ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги повноважність особи, яка підписала відмову від апеляційної скарги, а також зважаючи на те, що право скаржника відмовитися від поданої ним апеляційної скарги встановлено процесуальним законом, при цьому відмова скаржника від апеляційної скарги не суперечить діючому законодавству, не порушує права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, зважаючи на відсутність осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для прийняття відмови ОСОБА_1 від апеляційної скарги та, відповідно, закриття апеляційного провадження у даній справі.

Враховуючи наведені норми процесуального законодавства, заява позивача про відмову від апеляційної скарги підлягає прийняттю, а апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 42, 234, 264, 266 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги.

2. Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 26.03.2021 у справі № Б3/081-12/24 (911/497/21).

3. Справу повернути до Господарського суду Київської області.

4. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді А.А. Верховець

В.О. Пантелієнко