ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08 червня 2021 року Справа № 913/636/18

Провадження № 18/913/636/18

За заявою Публічного акціонерного товариства «Механізатор», м. Сєвєродонецьк Луганської області від 06.05.2021 № 16

про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

у справі за позовом керівника Сєвєродонецької місцевої прокурори Луганської області в інтересах держави в особі Сєвєродонецької міської ради, м. Сєвєродонецьк Луганської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська Східна Компанія», м. Рубіжне Луганська область

до відповідача - Публічного акціонерного товариства «Механізатор», м. Сєвєродонецьк Луганської області

про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку

Суддя Корнієнко В.В.

Секретар судового засідання Терещенко Л.І.

У засіданні брали участь:

від прокуратури: Кондратюк Н.А., заступник начальника відділу; служб. посвідч.;

від позивача: представник не прибув;

від відповідача: Кириченко Є.В., юрист, за посадовою інструкцією та довіреністю;

від третьої особи: представник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2021 року до господарського суду Луганської області звернувся відповідач - Публічне акціонерне товариство «Механізатор» із заявою від 06.05.2021 № 16 про перегляд рішення господарського суду Луганської області від 20.03.2019 у справі № 913/636/18 за нововиявленими обставинами, якою просив скасувати вказане судове рішення та закрити провадження у справі.

В обґрунтування своїх вимог відповідач у заяві вказав наступне:

- рішенням господарського суду Луганської області від 20.03.2019 у справі № 913/636/18 позов задоволено повністю:

- розірвано договір оренди земельної ділянки від 03.09.2002 № 237 (державна реєстрація від 03.09.2002 № 237), укладений між сторонами за позовом;

- зобов`язано відповідача повернути позивачу земельну ділянку загальною площею 0,9620 га, кадастровий номер :04:002:0083, яка знаходиться за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна, 2-Б;

- стягнуто з відповідача на користь прокуратури Луганської області витрати на судовий збір в сумі 3524 грн;

- 26.04.2019, на підставі наказу № 913/636/18 від 16.04.2019 Господарського суду Луганської області, ПАТ «Механізатор» було виконано судове рішення по справі № 913/636/18 щодо повернення Сєвєродонецькій міській раді земельної ділянки загальною площею 0,9620 га, кадастровий номер якої є :04:002:0083 за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна, 2 "б", про що було складено відповідний Акт державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Луганській області;

- відповідач по справі № 913/636/18 ПАТ «Механізатор» вважає, що вказане рішення Господарського суду Луганської області по справі № 913/636/18 від 20.03.2019 підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, оскільки існують обставини, що мають істотне значення для справи і не були відомі Заявнику - Відповідачу раніше, під час вирішення справи № 913/63/18 у Господарському суді Луганської області;

- 23.04.2021, на адресу Заявника, надійшов лист Головного управління Держгеокадастру у Луганській області від 15.04.2021 за № 28-12-0.222-3251/2-21 із якого слідує, що згідно інформації Відділу у м. Сєвєродонецьку Головного управління Держгеокадастру у Луганській області земельна ділянка з кадастровим номером :04:002:0083 площею 1,4295 га під промплощадку №2 перебувала в оренді ВАТ «Механізатор» на підставі договору оренди земельної ділянки зареєстрованого 03.09.2002 за реєстраційним номером № 237, строк дії якого складав до 03.09.2027;

- рішенням Сєвєродонецької міської ради від 16.08.2007 № 1282, вилучено частину земельної ділянки площею 0,4675 га із земельної ділянки з кадастровим номером :04:002:0083, яка перебувала у ВАТ «Механізатор»;

- після вилучення земельної ділянки, в оренді ВАТ «Механізатор» залишилася земельна ділянка площею 0,9620га;

- далі, відповідно до наявних відомостей Державного реєстру земель станом на 01.01.2013 земельна ділянка загальною площею 0,9620 га за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна, 2-б, враховувалась за ВАТ «Механізатор» на підставі додаткової угоди № 3 до договору № 237 Оренди землі від 03.09.2002;

- державна реєстрація додаткової угоди здійснена Сєвєродонецьким міським реєстраційним офісом ЛРФ ДП «Центр державного земельного кадастру», про що в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі зроблено запис № 91 від 15.11.2007 та зазначено кадастровий номер :04:002:0201;

- таким чином, господарським судом у справі 913/636/18 винесено рішення відносно земельної ділянки загальною площею 0,9620 га за кадастровим номером :04:002:0083, якого вже не існувало, тому він не міг бути предметом для розгляду названої справи, так як земельна ділянка в орендних відносинах, набуває правового статусу об`єкта цивільного права, лише після присвоєння їй відповідного кадастрового номеру;

- дані обставини, відносно відсутності земельної ділянки за кадастровим номером :04:002:0083, не булі відомі відповідачу та Господарському суду Луганської області, і як наслідок цього було винесено неправомірне рішення по справі № 913/636/18, незважаючи на те що, позивач по справі був обізнаний про наявність кадастрового номеру :04:002:0021 щодо земельної ділянки загальною площею 0,9620 га, за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна, 2-б;

- лист від 15.04.2021 за № 28-12-0.222-3251/2-21 Головного управління Держгеокадастру у Луганській області є беззаперечним фактом для вирішення справи по суті, який дозволяє повною мірою захистити та відновити порушені права заявника, що має істотне значення для справи.

На підставі вказаних доводів відповідачем заявлено вимоги про скасування рішення господарського суду Луганської області від 20.03.2019 у справі № 913/636/18 та закриття провадження у справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2021 вказану заяву передано на розгляд судді Корнієнко В.В.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 14.05.2021 відкрито провадження за вказаною заявою відповідача та призначено розгляд заяви на 08.06.2021 (12-20) у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

У судовому засіданні були присутні прокурор та представник відповідача; представники позивача та третьої особи в судове засідання не прибули, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином.

Прокурор письмовими поясненнями від 01.06.2021 № 52-1252вих-21 проти заяви відповідача заперечував посилаючись на її необґрунтованість (вказані заявником факти не можуть сприйматися в якості нововиявлених, оскільки вони існували станом на час розгляду справи в суді, докази на їх підтвердження не були своєчасно подані для вирішення справи по суті).

Позивач та третя особа письмові пояснення на заяву не подали.

Дослідивши матеріали справи та заяви відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд дійшов висновку, що заява відповідача не підлягає задоволенню за таких підстав:

Обставини встановлені судом:

- рішенням господарського суду Луганської області від 20.03.2019 у справі № 913/636/18, яке набрало законної сили, позов задоволено повністю:

- розірвано договір оренди земельної ділянки від 03.09.2002 № 237 (державна реєстрація від 03.09.2002 № 237), укладений між сторонами за позовом;

- зобов`язано відповідача повернути позивачу земельну ділянку загальною площею 0,9620 га, кадастровий номер :04:002:0083, яка знаходиться за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна, 2-Б;

- стягнуто з відповідача на користь прокуратури Луганської області витрати на судовий збір в сумі 3524 грн;

- ухвалюючи вказане рішення суд врахував такі обставин:

- третя особа у справі набула право власності на будівлі та споруди, які розташовані на земельній ділянці, яку позивач орендував за договором оренди щодо якого заявлено позовні вимоги;

- позивачем більше двох років не виконувалися свої обов`язки за договором оренди щодо внесення орендної плати за землю;

- відповідач повідомив суд, що він не заперечує проти позову прокурора;

- 17.04.2019 прокурору надіслано два накази Господарського суду Луганської області від 16.04.2019 № 913/636/18 (про спонукання відповідача повернути позивачу земельну ділянку та про стягнення з відповідача витрат на судовий збір);

- 10.05.2019 від Сєвєродонецького міського відділу ДВС до Господарського суду надійшли дві постанови від 03.05.2019 про закінчення виконавчого провадження, в яких вказано про виконання рішення господарського суду Луганської області від 20.03.2019 у справі № 913/636/18 в повному обсязі (земельна ділянка повернена відповідачем позивачу, судовий збір з відповідача стягнено);

- у квітні 2021 р. відповідач одержав лист Головного управління Держгеокадастру у Луганській області від 15.04.2021 за № 28-12-0.222-3251/2-21 в якому було вказано наступне:

- згідно інформації Відділу у м. Сєвєродонецьку Головного управління Держгеокадастру у Луганській області земельна ділянка з кадастровим номером :04:002:0083 площею 1,4295 га під проммайданчик №2 перебувала в оренді ВАТ «Механізатор» на підставі договору оренди земельної ділянки зареєстрованого 03.09.2002 за реєстраційним номером № 237, строк дії якого складав до 03.09.2027;

- рішенням Сєвєродонецької міської ради від 16.08.2007 № 1282, вилучено частину земельної ділянки площею 0,4675 га із земельної ділянки з кадастровим номером :04:002:0083, яка перебувала у ВАТ «Механізатор»;

- після вилучення земельної ділянки, в оренді ВАТ «Механізатор» залишилася земельна ділянка площею 0,9620га;

- відповідно до наявних відомостей Державного реєстру земель станом на 01.01.2013 земельна ділянка загальною площею 0,9620 га за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна, 2-б, враховувалась за ВАТ «Механізатор» на підставі додаткової угоди № 3 до договору № 237 Оренди землі від 03.09.2002;

- державна реєстрація додаткової угоди здійснена Сєвєродонецьким міським реєстраційним офісом ЛРФ ДП «Центр державного земельного кадастру», про що в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі зроблено запис № 91 від 15.11.2007 та зазначено кадастровий номер :04:002:0201.

Відповідач визначає нововиявленими обставинами те, що на момент прийняття судом рішення від 20.03.2019 у справі № 913/636/18, кадастровий номер земельної ділянки щодо якої прийнято рішення, насправді був :04:002:0201 (ще з 15.11.2007), а не такий, що вказано в судовому рішенні - :04:002:0083.

Відповідач зазначив, що ці обставини не були встановлені судом при розгляді справи та не були відомі йому; про ці обставини він дізнався у квітні 2021 р. з листа Головного управління Держгеокадастру у Луганській області від 15.04.2021 № 28-12-0.222-3251/2-21.

Відповідач у своїй заяві також вказав, що ці нововиявлені обставини мають істотне значення і перегляд справи дозволить захистити та відновити його порушені права.

Разом з цим відповідач не вказав, чим та які права його порушені (при цьому відповідач при розгляді справи проти позову не заперечував та виконав судове рішення два роки тому).

Частинами 1, 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України встановлено:

« 1. Рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

2. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.».

Відповідно до п. 2. постановами пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами (абз. 4 п. 2. постановами пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 17).

Як вказує сам відповідач, посилаючись на лист ГУ Держгеокадастру у Луганській області від 15.04.2021 № 28-12-0.222-3251/2-21, кадастровий номер :04:002:0201 був присвоєний земельній ділянці (щодо якої прийнято судове рішення) ще 15.11.2007.

Враховуючи, що відповідач був орендарем цієї земельної ділянки з 03.09.2002 по 20.03.2019 (додаткова угода № 3 до цього договору укладена 20.09.2007, якою змінено площу орендованої земельної ділянки, що можливо потягнуло зміну її кадастрового номеру) останній (відповідач) безумовно міг бути обізнаний про кадастровий номер земельної ділянки, яку він орендував (згідно з ч. 1 ст. 38 Закону України «Про Державний земельний кадастр» відомості Державного земельного кадастру є відкритими та загальнодоступними).

Таким чином, вказані відповідачем обставини не є нововиявленими обставинами у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України.

Крім того, відповідачем не подано належних доказів скасування або присвоєння кадастрових номерів вказаних ним земельних ділянок.

Поданий відповідачем лист ГУ Держгеокадастру у Луганській області від 15.04.2021 № 28-12-0.222-3251/2-21 (фотокопія листа) не є належним доказом скасування або присвоєння кадастрового номеру земельній ділянці, так як відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону України «Про Державний земельний кадастр» відомості Державного земельного кадастру … надаються у формі: витягів з Державного земельного кадастру; довідок, що містять узагальнену інформацію про землі (території); викопіювань з картографічної основи Державного земельного кадастру, кадастрової карти (плану); копій документів, що створюються під час ведення Державного земельного кадастру.

За таких обставин, у задоволенні заяви відповідача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити та залишити рішення від 20.03.2019 у справі № 913/636/18 в силі.

Витрати на судовий збір за подачу заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами покладаються на заявника (відповідача).

Керуючись ст.ст. 234, 235, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Публічному акціонерному товариству «Механізатор» у задоволенні зави від 06.05.2021 № 16 про перегляд рішення господарського суду Луганської області від 20.03.2019 у справі № 913/636/18 за нововиявленими обставинами.

2. Рішення господарського суду Луганської області від 20.03.2019 у справі № 913/636/18 залишити в силі.

3. Судові витрати (витрати на судовий збір) покласти на відповідача.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

08 червня 2021 року оголошено вступну та резолютивну частини ухвали, повний текст ухвали виготовлено 14.06.2021.

У відповідності до ст. 257 ГПК України ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст. 256 ГПК України та порядку, визначеному п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України.

Суддя В.В. Корнієнко