ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" червня 2021 р. Cправа № 902/128/21

Господарський суд Вінницької області в складі судді Нешик О.С., розглянувши без виклику представників сторін клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" про поновлення провадження у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна", с.Крупець Славутського району Хмельницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд", м.Вінниця

про стягнення 7279518,4 грн неустойки в зв`язку з неналежним виконанням договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/128/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд" неустойки, нарахованої з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу майбутнього врожаю кукурудзи № від 07.07.2020, а саме: 1328958,40 грн пені; 10% штрафу за затримку поставки товару на 15 днів в розмірі 1983520,00 грн та 20% штрафу за затримку поставки товару на 30 днів в розмірі 3967040,00 грн.

Ухвалою суду від 22.02.2021 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/128/21, вирішено її розгляд здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

21.05.2021 судом постановлено ухвалу про зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду судових рішень у подібних правовідносинах у справі №910/12876/19 у касаційному порядку Великою палатою Верховного Суду.

03.06.2021 та, в подальшому, 09.06.2021 на електронну адресу суду надійшли клопотання позивача про поновлення провадження у справі №902/128/21. Обґрунтовуючи вказану вимогу представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро" адвокат Стельмах Ю.М. зазначає, що 01.06.2021 Великою палатою Верховного суду ухвалено постанову у справі №910/12876/19. На підтвердження вказаної обставини адвокат Стельмах Ю.М. надав копію вступної та резолютивної частин зазначеного судового рішення.

Під час розгляду вказаного клопотання суд враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст.230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Поряд з тим, як встановлено судом, станом на момент розгляду клопотання представника позивача (на 14.06.2021) повний текст постанови Великої Палати Верховного Суду від 01.06.2021 у справі №910/12876/19 в системі електронних копій судових рішень Єдиного державного реєстру судових рішень - відсутній.

З огляду на викладене, слід зазначити, що відповідно до ч.1 ст.314 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги ухвалює судові рішення у формі постанов згідно з вимогами, встановленими статтею 34 та главою 9 розділу III цього Кодексу, з урахуванням особливостей, зазначених у цій главі.

Положення ч.2 ст.315 Господарського процесуального кодексу України передбачають, що у постанові палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду має міститися висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати.

В свою чергу, відповідно до ч.4 ст.236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При цьому, як слідує із змісту ухвали суду від 21.05.2021, метою зупинення провадження у даній справі є досягнення єдності судової практики в питаннях: можливості/неможливості зменшення розміру неустойки судом на власний розсуд, а також можливості/неможливості одночасного стягнення неустойок одного виду, які підлягають висвітленні в повному тексті постанови Великої Палати Верховного Суду, прийнятій у межах розгляду справи №910/12876/19.

Таким чином, наявність лише вступної та резолютивної частин постанови Великої Палати Верховного Суду не дає суду можливості виконати вимоги ч.4 ст.236 Господарського процесуального кодексу України та, відповідно, досягнути мети постановленого рішення про зупинення провадження у справі №902/128/21.

З викладеного слідує, що обставини, які зумовили зупинення провадження у даній справі, не усунуті, у зв`язку із чим суд приходить до висновку про передчасність поданого представником позивача клопотання та відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись статтями 229, 230, 232, 234, 235, 236 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" про поновлення провадження у справі №902/128/21.

2. Ухвала суду від 14.06.2021 у справі №902/128/21 підписана суддею та набрала законної сили 14.06.2021.

3. За приписами ч.1 ст.255 ГПК України дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції.

4. Ухвалу суду надіслати на наступні електронні адреси: позивача (ІНФОРМАЦІЯ_2; ІНФОРМАЦІЯ_1 ), відповідача (; ІНФОРМАЦІЯ_3).

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи