ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2021 Справа № 904/3215/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ", м.Дніпро

про стягнення 124917,18 грн

Представники:

Від Позивача: Мартьянова Л.В., довіреність №69 від 28.04.2020, представник

Від Відповідача: представник не з`явився

СУД ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ" (далі-Позивач) 25.03.2021 звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь суму заборгованості за спожиті послуги з центрального опалення у розмірі 65121,02 грн, пеню у розмірі 54604,78 грн, інфляційну складову боргу у розмірі 3620,85 грн, 3% річних у розмірі 1570,53 грн та сплачений судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідачем не здійснено оплату виконаних Позивачем послуг з центрального опалення та постачання гарячої води в будинку №6/14 по бульвару Праці в м.Києві.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

29.03.2021 ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

17.05.2021 ухвалою суду призначено судове засідання на 27.05.2021 о 10:00 год.

24.05.2021 ухвалою суду у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ" про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - відмовлено.

21.05.2021 року від Позивача до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду міста Києва (арк.с. 90-91).

24.05.2021 Позивач на електронну адресу суду направив додаткові пояснення щодо суті спору (арк.с. 94-96).

26.05.2021 року від Позивача до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду міста Києва (арк.с. 101-102).

27.05.2021 Позивач на електронну адресу суду направив клопотання про розгляд справи без участі представника Позивача.

27.05.2021 ухвалою суду відкладено судове засідання по суті на 14.06.2021 об 11:00 год.

Відповідач в судові засідання 27.05.2021 та 14.06.2021 не з`явився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями (арк.с. 116, 125).

Відповідно до ч.1, п.3 ч.3 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи неявку Відповідача, належним чином сповіщеного про судове засідання, а також те, що матеріали справи містять достатньо документів для його вирішення по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника Відповідача.

В судовому засіданні 14.06.2021 проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

3. Позиції інших учасників справи

19.04.2021 Відповідач до канцелярії суду подав відзив на позовну заяву (арк.с. 67-68), в якому вказує на те, що позовні вимоги є необґрунтованими, безпідставними та такими , що суперечать нормативно-правовим актам України. Так, Відповідач зазначає про те, що Позивач за весь спірний період (жовтень 2019 року по грудень 2020 року) не надав Відповідачу жодного платіжного документу на оплату послуг, на юридичну адресу Відповідача (49000, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 40) також не надходили ні рахунки на оплату, ні договір. Даний факт підтверджується поштовими квитанціями наданими Позивачем. Позивач не надав можливості Відповідачу оплачувати послуги, згідно належно оформлених платіжних документів, які повинні містити обов`язкові реквізити (поточні та попередні показання, різниця цих показань, тарифи на послуги та суми до сплати). Відповідач не володів інформацією про суми щомісячних нарахувань.

28.04.2021 Позивач надав відповідь на відзив (арк.с. 77-79), в якому вказує про те, що посилання Відповідача на відсутність у нього обов`язку з оплати отриманої теплової енергії з огляду на те, що Позивачем не виставлялись рахунки на оплату відповідних послуг, не можуть бути підставою для звільнення останнього від відповідальності за невиконання обов`язку з оплати спожитих послуг. До того ж, претензій з приводу якості отриманих послуг, відмови від отримання послуг від відповідача не надходило.

01.06.2021 канцелярією суду зареєстровано додаткові пояснення Позивача щодо суті спору (арк.с. 117-118).

4. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті

20.08.2019 між ОСОБА_1 (далі-Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ" (далі-Покупець) укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна (далі-Договір купівлі-продажу нерухомого майна).

Відповідно до умов Договору купівлі-продажу нерухомого майна Продавець передає, а Покупець приймає у власність наступне нерухоме майно (з усіма його приналежностями, в тому числі інженерними мережами і комунікаціями), іменоване надалі «Майно»: нежилі приміщення (група приміщень № 157а) загальною площею "28,8 (сімсот двадцять вісім цілих вісім десятих) кв. м., що розташовані за адресою: м. Київ, бульвар Праці, будинок 6/14.

Обставини справи свідчать про те, що надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в будинку №6/14 по бульвару Праці в м. Києві з 01.07.2014 року здійснюється Товариством з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ", що підтверджується переліком, затвердженим Дніпровською районною у м. Києві державною адміністрацією, на підставі ліцензії (арк.с. 55).

Надання послуг з опалення, що надавалися безперервно, в межах опалювального періоду, підтверджується нарядами від 25.10.2019 №6423 підключення; від 05.04.2020 №8194 відключення; від 16.10.2020 № 10152 підключення (арк.с. 38-40).

Відповідно до акту поставки на комерційний облік від 25.11.2016 та акту № 1481 про готовність вузла комерційного обліку споживача до роботи в опалювальний період 2020-2021р.р. облік теплової енергії на потреби централізованого опалення здійснюється по бульвару Праці, 6/14 м. Київ приладом комерційного обліку СВТУ 11Т (арк.с. 36, 37).

В період з жовтня 2019 року по грудень 2020 року включно Позивачем надано Відповідачу послуги з централізованого опалення на загальну суму 65121,02 грн, що підтверджується розрахунком вартості спожитих послуг (арк.с. 7).

26.12.2019 року Позивачем було направлено Відповідачу лист - пропозицію про укладання договору про надання послуг з централізованого опалення та гарячої води вих. №ДЕЗ-3330 та проект договору №420257/4юр про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води від 16.12.2019 (арк.с. 11-15). Водночас, зазначена пропозиція не була отримана Відповідачем, оскільки була скерована Позивачем помилково не за юридичною адресою останнього.

Рахунки і акти про надання послуг із визначенням обсягу та вартості спожитого тепла на адресу Відповідача не надсилались взагалі.

Опалювальна площа (об"єм) нежитлового приміщення Відповідача складає 728,80 м2.

Заборгованість Відповідача визначено Позивачем на суму 65121,02 грн основного боргу.

На підставі Закону України "Про відповідальність суб`єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій" Позивач нарахував Відповідачу суму пені за періоди з 21.02.2020 по 20.08.2020, з 21.03.2020 по 20.09.2020, з 21.04.2020 по 20.10.2020 та з 21.05.2020 по 20.11.2020, у розмірі 54604,78 грн.

На підставі ст. 625 ЦК України Позивач нарахував Відповідачу суму 3620,85 грн інфляційних втрат за період з грудня 2019 по лютий 2021 року та 1570,53 грн 3% річних за період з 21.11.2019 по 01.03.2021.

Під час розгляду справи Відповідач доказів погашення заборгованості не надав.

5. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність суб`єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій" визначено, що суб`єкти підприємницької діяльності, які використовують нежилі будинки і приміщення, належні їм на праві власності або орендовані ними на підставі договору, для провадження цієї діяльності: сплачують комунальні послуги за тарифами, які у встановленому законодавством порядку відшкодовують повну вартість їх надання, пропорційну частку витрат на утримання прибудинкової території.

Відповідно до ст.ст. 12,13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах. З пропозицією про укладання договору про надання комунальних послуг або внесення змін до нього може звернутися будь-яка сторона, надавши письмово другій стороні проект відповідного договору (змін до нього), складений згідно з типовим договором. Якщо протягом 30 днів після отримання проекту договору (змін до нього) виконавець комунальної послуги, який одержав проект договору (змін до договору) від споживача (іншої особи, яка відповідно до договору або закону укладає такий договір в інтересах споживача), не повідомив про свою відмову від укладання договору (внесення змін) та не надав своїх заперечень або протоколу розбіжностей до нього і при цьому не припинив надання комунальної послуги цьому споживачу (або в інший спосіб засвідчив свою волю до надання відповідної комунальної послуги споживачу), договір (зміни до нього) вважається укладеним у редакції, запропонованій споживачем (іншою особою, яка відповідно до договору або закону укладає такий договір в інтересах споживача), якщо інше не передбачено цим Законом.

Якщо споживач (інша особа, яка відповідно до договору або закону укладає такий договір в інтересах споживача), який отримав проект договору (змін до нього) від виконавця комунальної послуги, не повідомив протягом 30 днів про свою відмову від укладання договору (внесення змін) та не надав своїх заперечень або протоколу розбіжностей до нього, а вчинив дії, які засвідчують його волю до отримання (продовження отримання) відповідної комунальної послуги від цього виконавця (у тому числі здійснив оплату наданих послуг), договір (зміни до нього) вважається укладеним у редакції, запропонованій виконавцем комунальної послуги, якщо інше не передбачено цим Законом.

Необґрунтована відмова споживача (іншої особи, яка відповідно до договору або закону укладає договір в інтересах споживача) від укладання договору є підставою для припинення в односторонньому порядку виконавцем надання відповідної комунальної послуги такому споживачу.

Відмова будь-якої із сторін від укладання запропонованого другою стороною договору не позбавляє її права звернутися з повторною пропозицією про укладання договору в порядку, визначеному цією частиною.

Відмова споживача (іншої особи, яка відповідно до договору або закону укладає такий договір в інтересах споживача) від укладання договору з виконавцем комунальної послуги не звільняє його від обов`язку оплати фактично спожитої комунальної послуги, наданої таким виконавцем.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про теплопостачання" діяльність у сфері теплопостачання може здійснюватись суб`єктами господарської діяльності у сфері теплопостачання всіх організаційно-правових форм та форм власності, зокрема, на основі договорів оренди, підряду, концесії, лізингу та інших договорів.

Теплогенеруючі організації, які використовують різні технології виробництва теплової енергії, мають рівні права доступу на ринок теплової енергії.

Споживач або суб`єкт теплоспоживання має право вибирати (змінювати) теплопостачальну організацію, якщо це технічно можливо.

Теплогенеруюча організація має право постачати вироблену теплову енергію безпосередньо споживачу згідно з договором купівлі-продажу. У разі якщо така організація не є теплотранспортуючою, то теплотранспортуюча організація не має права відмовити теплогенеруючій організації у транспортуванні теплової енергії, якщо це дозволяють технічні можливості системи.

Теплотранспортуюча організація не має права відмовити споживачу теплової енергії у забезпеченні його тепловою енергією за наявності технічних можливостей на приєднання споживача до теплової мережі.

Споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Враховуючи наведені норми чинного законодавства, суд вважає доведеним факт надання Позивачем послуг з теплопостачання на спірну суму та у зв`язку з цим вбачає наявність правових підстав для її стягнення з Відповідача.

В той же час в частині вимог про стягнення пені в розмірі 54604,78 грн, 3% річних у розмірі 1570,53 грн та 3620,85 грн інфляційних втрат суд відмовляє, оскільки: надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах; матеріали справи свідчать про те, що Позивач не вчинив належним чином дій щодо укладення відповідного договору з Відповідачем та сповіщення останнього про фактичне надання послуг; отже, споживання тепла відбувалось з боку Відповідача без достатніх правових підстав, що тягне за собою відшкодування Позивачеві його вартості, в той час як наявність правових підстав при цьому для стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат у справі не вбачається.

6. Висновок господарського суду за результатами вирішення спору

Враховуючи наведені норми чинного законодавства, а також встановлений судом факт надання послуг з з централізованого опалення та постачання гарячої води, суд задовольняє позовні вимоги Позивача на суму 65121,02 грн основного боргу.

Щодо позовних вимог про стягнення пені в розмірі 54604,78 грн, 3% річних у розмірі 1570,53 грн та 3620,85 грн інфляційних втрат, суд визнає необґрунтованим.

За результатами вирішення спору судові витрати щодо сплати судового збору у справі покладаються на Відповідача пропорційно задоволеній частині позову відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ" задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ" (49000, м.Дніпро, пр.Олександра Поля, будинок 40, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ" (02094, м.Київ, вул.Гната Хоткевича, 20, ) суму заборгованості за спожиті послуги з центрального опалення у розмірі 65121,02 грн та сплачений судовий збір у розмірі 1183,38 грн.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України, з урахуванням пункту четвертого розділу Х "Прикінцеві положення" цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 18.06.2021

Суддя Н.Б. Кеся