ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/877/21

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: Л.О. Будішевської, С.В. Таран,

при секретарі судового засідання: І.М. Станковій,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Берназ-Ганєва А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МАСТЕР»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.04.2021 про забезпечення позову (суддя Л.В. Лічман, м.Одеса)

у справі №916/877/21

за позовом ОСОБА_1

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «МАСТЕР»

про визнання недійсними рішень загальних зборів,

В С Т А Н О В И В :

01.04.2021 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАСТЕР», в якій просив визнати недійсними оформлені протоколом від 22.03.2021 № 01/21 рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «МАСТЕР» про звільнення позивача ОСОБА_1 з посади керівника, про призначення керівником Кашуби Олени Олегівни, про затвердження статуту в новій редакції, про внесення змін щодо складу засновників, про проведення реєстрації змін державним реєстратором.

Позов мотивований тим, що загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «МАСТЕР», рішення яких оформлені протоколом від 22.03.2021 № 01/21, скликано із порушенням установленого порядку та проведено без повідомлення позивача.

06.04.2021 позивачем, в порядку статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, подано клопотання про забезпечення позову (вх. № 2-437/21 від 06.04.2021) шляхом:

- накладення арешту на частку Товариства з обмеженою відповідальністю «МАСТЕР», код 31545868, у розмірі 33,34%, що належить ОСОБА_2 та надана в управління ОСОБА_3 на підставі свідоцтва від 16.03.2021, оформленого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Токарською Т.В.;

- заборони директору ОСОБА_4 від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «МАСТЕР» (код 31545868) укладання договорів щодо господарської діяльності, що породжують господарські зобов`язання, а також договорів з розпорядження майном (передання в оренду та відчуження) Товариства з обмеженою відповідальністю «МАСТЕР» (код 31545868), на які потрібна згода загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «МАСТЕР»;

- заборони до закінчення розгляду справи по суті будь-яким особам, що мають доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, державним реєстраторам, в тому числі державним реєстраторам Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), нотаріусам, проводити у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також у Реєстрі громадських об`єднань реєстраційні дії стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «МАСТЕР» (код 31545868) щодо зміни або внесення відомостей про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, тощо; зміни або внесення відомостей про органи управління юридичної особи, членів керівних органів, зміни щодо статусу юридичної особи, розміру статутного капіталу, відомості про ліквідацію, реорганізацію юридичної особи.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач послався на те, що він є одним із засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «МАСТЕР» із часткою 33,33% у статутному капіталі цього Товариства. Також позивач був керівником Товариства на підставі рішення, оформленого протоколом загальних зборів №7 від 17.08.2017. Іншими засновниками Товариства з обмеженою відповідальністю «МАСТЕР» були ОСОБА_2 (з часткою у статутному капіталі Товариства у розмірі 33,34%) та ОСОБА_4 (з часткою у статутному капіталі Товариства у розмірі 33,33%). Проте, 31.03.2021 позивачу стало відомо про зміну з 08.02.2021 складу засновників, а саме: ОСОБА_3 вступила до складу Товариства на підставі договору дарування частки ОСОБА_4 та підписаного на його виконання акту приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства від 01.02.2021, а також про зміну з 29.03.2021 керівника Товариства, яким стала ОСОБА_4 на підставі рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «МАСТЕР», оформленого протоколом №01/21 від 22.03.2021. При цьому, у вказаних загальних зборах ОСОБА_5 приймала участь як власник частки у розмірі 33,33% у статутному капіталі Товариства, яку вона отримала від ОСОБА_4 на підставі договору дарування, а також як управитель частки у розмірі 33,34% у статутному капіталі Товариства, яка належить померлому ОСОБА_2 , на підставі свідоцтва про призначення управителем спадкового майна від 16.03.2021, яке оформлено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Токарською Т.В.

Зі змісту клопотання про забезпечення позову вбачається, що позивач вважає незаконною участь в загальних зборах 22.03.2021 та голосування на них ОСОБА_3 від імені ОСОБА_2 , оскільки призначення управителем спадкового майна не є тотожним набуттю корпоративних прав, якими наділений тільки учасник товариства після вступу до нього в установленому порядку, а тому до оформлення вступу у спадщину прийняття рішень загальними зборами Товариства з обмеженою відповідальністю «МАСТЕР» має відбуватись без урахування частки померлої особи. Виходячи з наведеного та того, що йому належить частка у розмірі 33,3% статутного капіталу, ОСОБА_1 наполягає, що всі рішення загальних зборів, прийняті без участі позивача, є недійсними внаслідок відсутності кворуму, що, зокрема, не враховано реєстратором 24.03.2021 під час проведення державної реєстрації змін відомостей про юридичну особу.

Необхідність забезпечення позову позивачем обґрунтована тим, що проведення загальних зборів всупереч нормам закону та прийняття на них рішень, що стосуються основних питань діяльності Товариства (зміна складу учасників, зміна керівника), дають підстави припускати, що в подальшому можливе прийняття інших рішень, що стосуються діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «МАСТЕР» (від розпорядження майном чи/та іншими активами, грошима Товариства і навіть до його ліквідації (чи реорганізації)). Вказані рішення створять значні юридичні наслідки та унеможливлять ефективний захист прав позивача в рамках одного судового провадження.

Крім того, в клопотанні зазначено, що частку у розмірі 33,34%, що належала ОСОБА_2 та надана в управління ОСОБА_3 на підставі свідоцтва від 16.03.2021, може бути відчужено або здійснено інше розпорядження, що безумовно вплине на права позивача, оскільки реалізація його корпоративних прав залежить від розміру часток в статутному капіталі товариства.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.04.2021 клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт на частку (розмір внеску до статутного фонду - 6433,34 грн.) Товариства з обмеженою відповідальністю «МАСТЕР» (код 31545868), що належить ОСОБА_2 та надана в управління ОСОБА_3 на підставі свідоцтва від 16.03.2021, оформленого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Токарською Т.В.

Заборонено директору Кашубі Олені Олегівні від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «МАСТЕР» (код 31545868) укладання договорів з розпорядження майном (передання в оренду та відчуження) товариства, на які потрібна згода загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «МАСТЕР».

Заборонено до закінчення розгляду справи по суті будь-яким особам, що мають доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, державним реєстраторам, в тому числі державним реєстраторам Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), нотаріусам, проводити у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також у Реєстрі громадських об`єднань реєстраційні дії стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «МАСТЕР» (код 31545868) щодо зміни або внесення відомостей про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у т.ч. підписувати договори, тощо, про зміни або внесення відомостей про органи управління юридичної особи, членів керівних органів, зміни щодо статусу юридичної особи, розміру статутного капіталу, відомості про ліквідацію, реорганізацію юридичної особи.

В задоволенні решти клопотання відмовлено.

Ухвала суду в частині вжиття заходів забезпечення позову мотивована тим, що без вжиття заходів забезпечення позову може значно ускладнитись ефективний захист прав позивача, що згідно із статтею 136 Господарського процесуального кодексу України є достатньою передумовою для вжиття заходів, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України.

В частині заборони директору Кашубі Олені Олегівні від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «МАСТЕР» укладати будь-які договори щодо господарської діяльності, які породжують господарські зобов`язання, суд відмовив, оскільки названий захід унеможливить поточну роботу підприємства.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.04.2021, Товариство з обмеженою відповідальністю «МАСТЕР» звернулося із апеляційною скаргою, в якій просило оскаржувану ухвалу суду про часткове задоволення клопотання про забезпечення позову скасувати, у задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що:

- позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру і судове рішення у разі задоволення цих вимог не вимагатиме примусового виконання. Тому в даному випадку має застосовуватись та досліджуватись така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду;

- накладення арешту на частку ОСОБА_2 позбавляє ОСОБА_3 , як єдиного спадкоємця, можливості отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, а саме, на корпоративні права Товариства з обмеженою відповідальністю «МАСТЕР»;

- позовні вимоги жодним чином не стосуються права власності на частку померлого учасника, а тому накладення арешту на вказану частку є неспівмірним із заявленими позовними вимогами щодо визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «МАСТЕР», які фактично зводяться до непогодження учасника з рішенням про його звільнення з посади директора;

- вжиття судом такого заходу забезпечення позову як заборона директору ОСОБА_4 від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «МАСТЕР» укладати договори з розпорядження майном (передання в оренду та відчуження) товариства, на які потрібна згода загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «МАСТЕР», не забезпечить реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийнято на користь позивача, та, крім того, позивач не обмежений у праві бути присутнім на загальних зборах Товариства;

- заборона проводити реєстраційні дії щодо зміни або внесення відомостей про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, тощо, про зміни або внесення відомостей про органи управління юридичної особи, членів керівних органів, є надмірним та неспівмірним обмеженням із заявленими позовними вимогами.

Одночасно скаржник заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Аналогічне клопотання надійшло до суду від скаржника 11.05.2021.

На час надходження апеляційної скарги матеріали справи №916/877/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили, у зв`язку з чим ухвалою від 17.05.2021 відкладено вирішення питання щодо апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «МАСТЕР» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.04.2021 у справі №916/877/21 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Одеської області надіслати матеріали справи №916/877/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

20.05.2021 матеріали даної справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.05.2021 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «МАСТЕР» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 07.04.2021 про забезпечення позову у справі №916/877/21; відкрито апеляційне провадження; встановлено учасникам справи строк до 08.06.2021 для подання відзиву на апеляційну скаргу та будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань, оформлених відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи; попереджено учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк встановлений судом у вигляді їх повернення заявникові без розгляду; розгляд апеляційної скарги призначено на 15.06.2021р. о 10:30 год.

08.06.2021 на електронну пошту суду апеляційної інстанції від представника ОСОБА_1 адвоката Субботіної Л.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх..№1895/21/Д1 від 08.06.2021), в якому представник вказала про законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду і безпідставність апеляційної скарги.

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, представник зазначила про те, що:

- законодавець у статтях 136, 137 Господарського процесуального кодексу України не пов`язує забезпечення позову майновістю чи немайновістю заявлених позовних вимог;

- твердження апелянта про те, що ОСОБА_3 не може прийняти спадщину є надуманими, оскільки остання фактично прийняла спадщину, мешкаючи за місцем відкриття спадщини, а також шляхом подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. Фактично, володіючи часткою у розмірі 33,33%, отриманою за договором дарування, ОСОБА_3 скликала збори та прийняла одноосібно рішення, які є предметом оскарження. У зв`язку з непередбачуваністю подальших дій ОСОБА_3 по використанню частки, що належала померлому ОСОБА_2 , виникла необхідність обмеження використання цієї частки;

- дійсно, позивач не обмежений у праві бути присутнім на загальних зборах, якби він належним чином повідомлявся про проведення цих зборів;

- оскаржувана ухвала господарського суду жодним чином не перешкоджає господарській діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «МАСТЕР», а робить неможливим використання частки, що належала померлому засновнику ОСОБА_2 ;

- стаття 61 Закону України «Про нотаріат» надає право нотаріусу забезпечити охорону та збереження спадкового майна, призначити хранителя спадкового майна, визначити управителя спадщини, а не управителя корпоративними правами. Проте нотаріусом видано 16.03.2021 свідоцтво на управління корпоративними правами, яке не передбачає права розпорядження ними, що входить до складової інституту права власності;

- доводи відповідача про те, що ОСОБА_3 04.02.2021, як власник частки у розмірі 33,33% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «МАСТЕР» зверталася до ОСОБА_1 директора Товариства, з вимогою про скликання загальних зборів, і нібито у зв`язку з відмовою останнього отримати поштове відправлення у накладній зроблено позначку «від отримання відмовився», є безпідставними, оскільки відповідно до частини восьмої статті 31 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» ОСОБА_3 мала надсилати вимогу про проведення таких зборів по закінченню 20-денного терміну з моменту відмови ОСОБА_1 , як директора Товариства, в отриманні вимоги, а саме: з 26.02.2021, а не з 17.02.2021;

- 22.03.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , ніяких загальних зборів не відбувалося, оскільки зазначена адреса є формально юридичною адресою Товариства з обмеженою відповідальністю «МАСТЕР». За фактичною адресою, за якою знаходяться офісні працівники та директор ОСОБА_1 , будь-яких загальних зборів не відбувалося;

- на запит ОСОБА_1 стосовно отримання документів, які стали підставою для реєстрації змін в засновницьких документах та складі засновників, Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради надіслав лист від 13.04.2021 з додатками: копією протоколу №7 від 17.08.2017; копією протоколу №01/21 від 22.03.2021; копією свідоцтва від 16.03.2021; сканкопією акту приймання-передачі від 01.02.2021. При цьому, у вказаному листі зазначено, що акт від 01.02.2021 не надано.

14.06.2021 на електронну пошту суду апеляційної інстанції від представника ОСОБА_1 адвоката Субботіної Л.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв`язку з неможливістю представника бути присутньою в судовому засіданні, призначеному на 15.06.2021 о 10:30 год. у даній справі через необхідність бути присутньою в Одеському апеляційному суді під час розгляду призначеної заздалегідь апеляційної скарги у кримінальній справі №11-сс/813/707/21. На підтвердження заявленого клопотання адвокатом надано судову повістку про виклик до Одеського апеляційного суду у справі №11сс/813/707/21.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 15.06.2021 протокольною ухвалою суду клопотання представника ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи відхилено з підстав того, що: надана на підтвердження заявленого клопотання судова повістка не завірена у встановленому законодавством порядку; інформація про розгляд в Одеському апеляційному суді ні справи №11-сс/813/707/21 (зазначеної по тексту клопотання), ні справи №11сс/813/707/21 (зазначеної в судовій повістці) не підтвердилась ані на веб-порталі судової влади України, ані в Єдиному державному реєстрі судових рішень; явка представників учасників справи судом апеляційної інстанції не визнавалась обов`язковою. При цьому, відхиляючи вказане клопотання, судова колегія врахувала обмежений строк розгляду скарги на ухвалу місцевого господарського суду, який встановлено частиною другою статті 273 Господарського процесуального кодексу України України, а також те, що правову позицію ОСОБА_1 викладено у відзиві на апеляційну скаргу.

Заслухавши представника скаржника, дослідивши копії матеріалів оскарження ухвали, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.

Предметом апеляційного перегляду є ухвала суду першої інстанції про часткове задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «МАСТЕР» у розмірі внеску до статутного фонду 6433,34грн., що належить ОСОБА_2 та надана в управління ОСОБА_3 на підставі свідоцтва від 16.03.2021, оформленого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Токарською Т.В.; заборони директору ОСОБА_4 від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «МАСТЕР» укладати договори з розпорядження майном (передання в оренду та відчуження) товариства, на які потрібна згода загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «МАСТЕР»; заборони будь-яким особам, що мають доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, державним реєстраторам, нотаріусам, проводити у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також у Реєстрі громадських об`єднань реєстраційні дії стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «МАСТЕР» щодо зміни або внесення відомостей про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у т.ч. підписувати договори, тощо, про зміни або внесення відомостей про органи управління юридичної особи, членів керівних органів, зміни щодо статусу юридичної особи, розміру статутного капіталу, відомості про ліквідацію, реорганізацію юридичної особи.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною першою статті 137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується, зокрема:

накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з частиною четвертою статті 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до частини п`ятої статті 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони: проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору; емітенту, зберігачу, депозитарію надавати реєстр власників іменних цінних паперів, інформацію про акціонерів або учасників господарського товариства для проведення загальних зборів товариства; участі (реєстрації для участі) або неучасті акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства; здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

У частині дев`ятій статті 137 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що суд, який вирішує спір про право власності на акції (частки, паї) товариства, права акціонера (учасника), реалізація яких залежить від відносної вартості акцій (розміру частки) в статутному капіталі товариства, може постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом встановлення заборони на внесення змін до статуту цього товариства щодо розміру статутного капіталу.

Заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев`ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов`язаних з предметом спору (частина 10 статті 137 Господарського процесуального кодексу України).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.

При вирішенні питання про забезпечення позову за вимогами немайнового характеру у спорах, що виникають з корпоративних відносин, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості, адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги та їх співмірності;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності реальної загрози ефективному захисту порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача у разі невжиття судом обраного позивачем способу забезпечення позову;

- заборони забезпечення позову таким способом, який суперечить частині 5 статті 137 Господарського процесуального кодексу України та порушують прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства.

Накладаючи арешт на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «МАСТЕР», що належить ОСОБА_2 та надана в управління ОСОБА_3 , суд вважав доцільним застосування такого заходу забезпечення позову, оскільки він є необхідним для недопущення реалізації ОСОБА_3 корпоративних прав ОСОБА_2 , в тому числі права на участь в загальних зборах, яке останній або його спадкоємець з об`єктивних причин на даний момент не спроможний реалізувати. Ненакладання арешту на частку у випадку прийняття нових рішень загальних зборів, на яких ОСОБА_3 голосуватиме від імені ОСОБА_2 , може порушити інтереси ОСОБА_1 як існуючого учасника та необов`язково відповідатиме інтересам спадкоємця ОСОБА_2 .

Проте, задовольняючи клопотання про забезпечення позову в частині накладення арешту на частку у статутному капіталі товариства, місцевий господарський суд не врахував, що заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом і підставами позову.

Предметом позову є вимоги про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «МАСТЕР», оформлених протоколом від 22.03.2021 № 01/21.

Збори проводились за участю ОСОБА_5 , як учасником Товариства з часткою у розмірі 33,33% у статутному капіталі, та як управителем частки ОСОБА_2 у розмірі 33,34%, на управління якою приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Токарською Т.В. 16.03.2021 видано свідоцтво на підставі статті 61 Закону України «Про нотаріат». Частина третя статті 61 вказаного Закону передбачає, що якщо у складі спадщини є корпоративні права для управління ними, нотаріус, а в сільських населених пунктах - посадова особа органу місцевого самоврядування призначає управителя спадщини з числа спадкоємців або виконавців заповіту, а в разі їх відсутності - укладає договір на управління спадщиною з іншою особою.

На загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «МАСТЕР» винесено наступні питання порядку денного:

1.Про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «МАСТЕР» з 22.03.2021.

2.Про призначення ОСОБА_4 на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «МАСТЕР» з 23.03.2021.

3.Про затвердження статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «МАСТЕР» у новій редакції, що додається.

4.Про зміну у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань інформації щодо учасника Товариства ОСОБА_3 (виправлення помилки щодо місцезнаходження).

5.Про проведення державної реєстрації відповідних змін в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

По першому питанню вирішено: звільнити ОСОБА_1 з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «МАСТЕР» з 22.03.2021.

По другому питанню вирішено: призначити ОСОБА_4 на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «МАСТЕР» з 23.03.2021.

По третьому питанню вирішено: Статут Товариства з обмеженою відповідальністю «МАСТЕР», що додається, не затверджено у зв`язку із відсутністю необхідної кількості голосів учасників, передбаченою п.2 статті 34 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю». Питання винесено на розгляд загальних зборів з метою дотримання вимог чинного законодавства щодо скликання загальних зборів учасників за вимогою, а саме: питання щодо затвердження статуту Товариства у новій редакції було включено до письмової вимоги та письмового повідомлення учасника ОСОБА_3 про скликання зборів, а тому розгляд цього питання є обов`язковим.

По четвертому питанню вирішено: змінити у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань інформацію щодо учасника Товариства ОСОБА_3 , а саме, виправлення помилки в інформації щодо її місцезнаходження та визначити за нею наступну адресу: АДРЕСА_2 .

По п`ятому питанню вирішено: провести державну реєстрацію відповідних змін щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «МАСТЕР» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Судова колегія наголошує, що такий захід забезпечення позову як накладення арешту на майно обмежує право особи користуватися та розпоряджатися майном, тому може застосуватися у справі, в якій заявлено майнову вимогу.

Положення Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» передбачають вчинення такої реєстраційної дії як накладення/зняття арешту корпоративних прав (абзац 5 пункту 2 частини 1 статті 25).

При цьому, як зазначила Велика Палати Верховного Суду у постанові від 22.10.2019 у справі № 923/8876/16, вичерпний перелік способів захисту учасників товариств з обмеженою відповідальністю або з додатковою відповідальністю міститься у статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», норми якого є спеціальними для зазначених товариств. До таких, зокрема належить: визначення розміру статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю та розмірів часток учасників у такому товаристві; стягнення (витребування з володіння) з відповідача частки (частини частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю.

Тобто, такий спосіб забезпечення позову як накладення арешту на майно у корпоративному спорі може узгоджуватися, зокрема, з такою вимогою майнового характеру як стягнення (витребування з володіння) з відповідача частки (частини частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю.

Заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову.

Оскільки позовні вимоги, заявлені в цій справі, є вимогами немайнового характеру, то такий захід забезпечення позову як накладення арешту на майно не є співмірним з предметом спору в цій справі.

Подібна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 902/774/20, від 25.01.2021 у справі № 902/775/20, від 29.03.2021 у справі №910/16800/20.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що вжиті господарським судом першої інстанції заходи забезпечення позову щодо накладення арешту на частку у статутному капіталі товариства не мають правового зв`язку з предметом позовних вимог, під час розгляду яких судом буде досліджуватися саме питання щодо наявності правових підстав для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства.

Крім того, накладенням арешту на частку ОСОБА_2 суд обмежив права ОСОБА_3 , як спадкоємниці, щодо можливості державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, у випадку видачі їй свідоцтва про право на спадщину на частку ОСОБА_2 у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «МАСТЕР».

Колегія суддів наголошує на тому, що забезпечення позову - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача та інших осіб з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача та інших осіб з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення у випадку задоволення позову.

Забороняючи директору ОСОБА_4 від імені відповідача укладати договори щодо розпорядження майном (передання в оренду та відчуження) Товариства з обмеженою відповідальністю «МАСТЕР», на які потрібна згода загальних зборів учасників товариства, суд виходив з того, що названий захід забезпечення позову являється потрібним, так як у разі встановлення судом неправомірності рішення зборів про призначення директором ОСОБА_4 всі укладені нею правочини можуть набути статус оспорюваних з мотивів відсутності повноважень на їх укладання, що вплине на права ОСОБА_1 як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «МАСТЕР» та контрагентів за цими правочинами.

Застосовуючи захід забезпечення позову у вигляді заборони директору ОСОБА_4 від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «МАСТЕР» укладати договори з розпорядження майном (передання в оренду та відчуження) товариства, на які потрібна згода загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «МАСТЕР», суд першої інстанції безпідставно обмежив право відповідача на розпорядження майном Товариства, яке не має жодного відношення до предмету спору, заявленого у цій справі. Під час застосування такого засобу щодо забезпечення позову господарським судом залишено поза увагою те, що такими заходами блокується господарська діяльність юридичної особи та застосовуються обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Окрім того, судом попередньої інстанції не враховано законодавчо встановленої заборони на вчинення значних правочинів виконавчим органом товариства за відсутності рішення загальних зборів про надання згоди на вчинення такого правочину, а також передбаченої у статуті Товариства з обмеженою відповідальністю «МАСТЕР» виключної компетенції загальних зборів Товариства на затвердження правочинів, укладених на суму, що перевищує 1000000,00грн., у зв`язку з чим заборона директору ОСОБА_4 від імені Товариства укладати договори з розпорядження майном (передання в оренду та відчуження) товариства, на які потрібна згода загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «МАСТЕР», не забезпечить реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача.

Заборону будь-яким особам, що мають доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, державним реєстраторам, нотаріусам, проводити у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також у Реєстрі громадських об`єднань реєстраційні дії стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «МАСТЕР» щодо зміни або внесення відомостей про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у т.ч. підписувати договори, тощо, про зміни або внесення відомостей про органи управління юридичної особи, членів керівних органів, зміни щодо статусу юридичної особи, розміру статутного капіталу, відомості про ліквідацію, реорганізацію юридичної особи, суд мотивував тим, що такий захід є потрібним для досягнення кінцевої мети, з якою заявлено позов, а саме ефективного відновлення корпоративних прав учасника товариства, досягнення чого буде неможливим у випадку реєстрації змін щодо відповідача на підставі нових рішень загальних зборів, які суд, за загальним правилом, не повинен забороняти приймати згідно пункту 1 частини п`ятої статті 137 Господарського процесуального кодексу України).

Вживаючи заходи забезпечення позову шляхом заборони до закінчення розгляду справи по суті будь-яким особам, що мають доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, державним реєстраторам, в тому числі державним реєстраторам Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), нотаріусам, проводити у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також у Реєстрі громадських об`єднань реєстраційні дії стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «МАСТЕР» (код 31545868) щодо зміни або внесення відомостей про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у т.ч. підписувати договори, тощо, про зміни або внесення відомостей про органи управління юридичної особи, членів керівних органів, зміни щодо статусу юридичної особи, розміру статутного капіталу, відомості про ліквідацію, реорганізацію юридичної особи, суд не врахував, що предметом спору у даній справі є визнання недійсними рішень загальних зборів, які фактично зводяться до зміни виконавчого органу та внесення змін щодо місцезнаходження учасника товариства, а тому такий захід забезпечення позову, як заборона проводити вищевказані реєстраційні дії, є надмірним та не є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції, накладаючи арешт на частку у статутному капіталі товариства, забороняючи директору товариства укладати договори з розпорядженням майном та забороняючи здійснювати певні реєстраційні дії, не врахував положення статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали в частині задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на частку статутного капіталу у Товаристві з обмеженою відповідальністю «МАСТЕР», що належить ОСОБА_2 та надана в управління ОСОБА_3 , заборони директору Кашубі Олені Олегівні від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «МАСТЕР» укладати договори з розпорядження майном (передання в оренду та відчуження) товариства, на які потрібна згода загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «МАСТЕР», та заборони будь-яким особам, що мають доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити певні реєстраційні дії, та ухвалення рішення про відмову у задоволенні заяви про вжиття вказаних заходів забезпечення позову.

У зв`язку із викладеним апеляційну скаргу слід задовольнити.

Зважаючи на те, що судом апеляційної інстанції спір по суті не розглядався, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 269 271, 277, 281 284 ГПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МАСТЕР» задовольнити.

2.Ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.04.2021 про забезпечення позову у справі №916/877/21 скасувати.

3.У задоволенні клопотання ОСОБА_1 (вх. № 2-437/21 від 06.04.2021) про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст.287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 17.06.2021.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран