ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 червня 2021 року Справа № 915/734/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )

адреса для листування: АДРЕСА_2

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянсбуд Миколаїв», вул. М. Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003 ()

до відповідача ОСОБА_2 , АДРЕСА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 )

про визнання недійсним купівлі-продажу нежитлового приміщення, скасування рішень про державну реєстрацію та поновлення запису

без повідомлення (виклику) учасників

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Миколаївської області звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою, в якій просить суд:

1. Визнати недійсним з моменту його укладення договір купівлі-продажу між ТОВ «Петрівна» та ТОВ «Альянсбуд Миколаїв» частки нежитлового об`єкту за адресою АДРЕСА_4 , посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Гавелею О.О. за номером у реєстрі 1042.

2. Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення та запис приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Гавелі О.О. про державну реєстрацію права власності на 523/1000 часток нежитлового об`єкту за адресою АДРЕСА_4 за ТОВ «Альянсбуд Миколаїв» () індексний номер: 44768185 від 21.12.2018 14:03:38.

3. Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення та запис державного реєстратора Відділу адміністративно-дозвільних процедур Вітовської районної державної адміністрації Бугайової Л.О. про державну реєстрацію права власності на нежитловий об`єкт за адресою АДРЕСА_5 за ТОВ ««Альянсбуд Миколаїв» (), номер запису про право власності: 36682442 від 27.05.2020 16:41:18.

4. Поновити запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію за ТОВ «Петрівна» () 523/1000 часток нежитлового об`єкту за адресою АДРЕСА_4 , який здійснено на підставі рішення державного реєстратора Миколаївського міського управління юстиції Семенової В.А. про державну реєстрацію прав, індексний номер: 7735514 від 08.11.2013 11:03:00.

Підставою позову позивачем зазначено, що згідно з даними Статуту ТОВ «Петрівна» в редакції, затвердженій загальними зборами учасників, Рішення № 16/11-1 від 04.11.2016 ОСОБА_1 є єдиним учасником товариства. Згідно з Наказом № 16 від 05.11.2016 ТОВ «Петрівна» Абшилава А.Л. призначена на посаду директора товариства з правом першого підпису.

Будь-які зміни до установчих документів за період з 04.11.2016 по теперішній час позивачем не вносились, державна реєстрація таких змін не проводилась.

Позивач зазначає, що з інформації, що міститься в ЄДРПОУ від 06.11.2018, позивачу стало відомо, що 17.10.2018 за реєстраційним номером 5003227 була здійснена державна реєстрація змін до установчих документів ТзОВ «Петрівна» (зміна складу або інформації про засновників) державним реєстратором Роговою Оленою Анатоліївною Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міськради. Підставою для внесення змін до статутних документів та проведення державної реєстрації таких змін був акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТзОВ «Петрівна» від 20.09.2018, складений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Внаслідок таких дій згідно з Витягом з ЄДРПОУ № НОМЕР_3 від 06.11.2018 єдиним учасником ТзОВ «Петрівна» зазначено ОСОБА_2 з часткою у статутному капіталі 52 500 грн., що становить 100 % статутного капіталу товариства.

Крім цього, з витягу з ЄДРЮОФОП та ГФ від 06.11.2018 вбачається, що тим же реєстратором 18.10.2018 за реєстраційним номером 6003227 були внесені зміни до відомостей про юридичну особу ТзОВ «Петрівна», а саме, змінено керівника товариства з правом першого підпису з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 .

Позивач вказує, що ніколи не підписувала акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТзОВ «Петрівна» з громадянином ОСОБА_2 20 вересня 2018 не перебувала в м. Києві і жодних документів у нотаріуса не підписувала.

Позивач зазначає, що рішенням господарського суду Миколаївської області від 12.08.2019 у господарській справі № 915/1299/18, яке було залишено в силі постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.01.2019, постановою Верховного Суду від 25.02.2020 року згідно з яким вище зазначений акт, що став підставою для здійснення реєстратором реєстраційних дій, був визнаний недійсним.

Позивач вважає, що всі здійснені після 17.10.2018 року подальші реєстраційні дії згідно витягу з ЄДРЮОФОП та ГФ від 05.10.2019 за № є похідними від неправомірної реєстраційної дії № 5003227 від 17.10.2018 і також порушують права та законні інтереси позивача.

Позивач зазначає, що на теперішній час господарським судом Миколаївської області прийнято рішення у справі № 915/2460/19 за позовом ОСОБА_1 про зобов`язання державного реєстратора та приватного нотаріуса скасувати реєстраційні дії, що були внесені до ЄДРПОУ на підставі підроблених документів, яким позов задоволений повністю. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2021 це рішення залишено в силі, постанова набрала чинності. Наразі дане рішення знаходиться на виконанні.

Крім того, позивач вказує, що в ході розгляду господарської справи № 915/1299/18 за заявою ОСОБА_1 судом були вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на 523/1000 нежитлового об`єкту, місцезнаходження якого є АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта - 01), що належить ТзОВ «Альянсбуд Миколаїв».

Позивач зазначає, що 21.12.2018 року ТзОВ «Петрівна» відчужило вищезазначене нерухоме майно на користь ТзОВ «Альянсбуд Миколаїв» шляхом укладення договору купівлі-продажу, посвідченого 21.12.2018 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Гавеля О.О. та зареєстрованого в реєстрі за №1042.

У вересні 2020 року позивачу ОСОБА_1 стало відомо, що не зважаючи на заборону ТзОВ «Альянсбуд Миколаїв» звернулось до Миколаївської міської ради зі зверненням щодо зміни адреси нежитлового об`єкта за адресою АДРЕСА_4 .

27.05.2020 року, на підставі рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 1250 від 21.11.2019 року (п. 32 рішення), державний реєстратор Відділу адміністративно-дозвільних процедур Вітовської райдержадміністрації Бугайова Л.О. внесла до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно нову адресу нежитловому об`єкту по АДРЕСА_4 .

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.03.2021 № 400/3868/20 позов ОСОБА_1 до Виконкому Миколаївської міської ради про визнання протиправним та скасування п. 32 рішення від 21,11.2019 № 1250 був задоволений.

Позивач ОСОБА_1 вважає, що незаконна та безпідставна зміна учасника та директора ТзОВ «Петрівна» мала на меті саме заволодіння об`єктом нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_4 з метою його відчуження та заволодіння грошовими коштами від продажу об`єкта. Цей позов зумовлений тим, що позивач, як власник корпоративних прав юридичної особи ТОВ «Петрівна», хоче відновити матеріально-технічний стан підприємства, який існував на момент «рейдерського захоплення» її підприємства.

Договір купівлі-продажу нежитлового приміщення є недійсним з моменту його підписання, оскільки договір підписаний від імені ТОВ "Петрівна" не уповноваженою особою, яка не мала законних підстав його підписувати.

Позивач ОСОБА_3 зазначає, що вона як єдиний повноправний учасник ТОВ "Петрівна", якому належить нежитловий об`єкт по АДРЕСА_4 (в подальшому надано нову адресу АДРЕСА_5 ) не давала своєї згоди на укладення оспорюваного договору, не мала волевиявлення продавати нежитловий об`єкт.

Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. 129 Конституції України, ст. 15, 16, 203, 204, 207, 215 ЦК України та практикою Верховного Суду.

Дослідивши позовну заяву із додатками, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру встановлено ставку судового збору в 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2021 рік прожитковий мінімум для працездатних осіб на 1 січня 2021 року становить 2 270, 00 гривні.

Позивачем заявлено чотири вимоги немайнового характеру.

Отже, виходячи із заявлених позовних вимог, судовий збір за подання до господарського суду даної позовної заяви повинен становити 9 080, 00 грн.

Натомість, до матеріалів позовної заяви взагалі не подано доказів на підтвердження сплати судового збору.

Таким чином, позивач не виконав вимоги п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України, оскільки не надав належних доказів на підтвердження сплати судового збору в розмірі, встановленому Законом України Про судовий збір.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору:

- Отримувач коштів: УК у м.Миколаїв/м.Миколаїв/22030101;

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030;

- Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.);

- Код банку отримувача (МФО): 899998;

- Рахунок отримувача: UA3014478;

- Код класифікації доходів бюджету: 22030101;

- Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Господарський суд Миколаївської області (назва суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі Код платника платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Відповідно до ч. 4 ст. 164 ГПК України до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

В прохальній частині позовної заяви (п. 1 прохальної частини) позивач просить суд визнати недійсним з моменту його укладення договір купівлі-продажу між ТОВ «Петрівна» та ТОВ «Альянсбуд Миколаїв» частки нежитлового об`єкту за адресою АДРЕСА_4 , посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Гавелею О.О. за номером у реєстрі 1042.

Натомість, позивачем до позовної заяви не додано ані копію, ані оригінал вищевказаного договору купівлі-продажу (або письмове зазначення, що вказаний доказ не може бути поданий разом із позовною заявою).

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевказані недоліки позовної заяви, суд дійшов висновку про необхідність залишення поданої позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 164, 172, 174, 232 - 235, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 (вх. № 8624/21 від 07.06.2021 року) до відповідача «Альянсбуд Миколаїв» та до відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсним купівлі-продажу нежитлового приміщення, скасування рішень про державну реєстрацію та поновлення запису залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

3. Встановити позивачу наступний спосіб усунення недоліків:

- позивачу подати суду докази сплати судового збору у встановленому законом порядку і розмірі (9 080, 00 грн.);

- позивачу подати суду копію (або оригінал) договору купівлі-продажу укладений між ТОВ «Петрівна» та ТОВ «Альянсбуд Миколаїв» частки нежитлового об`єкту за адресою м. Миколаїв, вул. Маршала Василевського, 40/1, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського, міського нотаріального округу Гавелею О.О. за номером у реєстрі 1042 (або письмове зазначення, що вказаний доказ не може бути поданий разом із позовною заявою).

4. Роз`яснити позивачу наслідки усунення недоліків:

- якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу (ч. 3 ст. 174 ГПК України);

- якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

На веб-сторінці господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Ухвалу підписано 14.06.2021 року

Суддя Е.М. Олейняш