УХВАЛА

08 червня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/5146/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

секретар судового засідання - Гогусь В. О.,

за участю представників:

позивача (прокурора) - Семенчука М. А.,

відповідача 1 - Нежурбіди М. Г. (самопредставництво),

відповідача 2 - Максимової Ю. І. (адвоката),

третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - не з`явилися,

третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу першого заступника керівника Київської міської прокуратури

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2021 (колегія суддів: Станік С. Р. - головуючий, Дикунська С. Я., Тарасенко К. В.) і рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2020 (суддя Бойко Р. В.) у справі

за позовом першого заступника прокурора міста Києва в інтересах держави

до 1) Київської міської ради, 2) Приватного підприємства "Білдкомпані Інвест"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Варт", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська Рив`єра"

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. У квітні 2020 року перший заступник прокурора міста Києва (далі - прокурор) в інтересах держави звернувся до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Київської міської ради та Приватного підприємства "Білдкомпані Інвест" (далі - ПП "Білдкомпані Інвест"), в якій просив:

- визнати незаконним та скасувати рішення Київської міської ради від 20.09.2018 № 1436/5500 "Про передачу приватному підприємству "Білдкомпані Інвест" земельної ділянки для експлуатації та обслуговування адміністративно-господарських будівель з гостьовою автостоянкою та сервісного селекційно-технологічного центру кінного спорту на вул. Сім`ї Шовкоплясів, 11 в Оболонському районі м. Києва";

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 2,5264 га на вул. Сім`ї Шовкоплясів, 11 в Оболонському районі м. Києва (кадастровий номер :78:134:0103), укладений між Київською міською радою та ПП "Білдкомпані Інвест", який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М. та зареєстрований в реєстрі 27.11.2018 за №1318.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що передача Київською міською радою спірної земельної ділянки в оренду ПП "Білдкомпані Інвест" на виконання оскаржуваного рішення суперечить положенням статей 134, 135 Земельного кодексу України, оскільки була здійснена поза процедурою проведення земельних торгів, у зв`язку з чим існують правові підстави для скасування такого рішення та визнання недійсним договору оренди землі. Також, прокурор посилався на те, що оскаржуваним рішенням Київської міської ради спірну земельну ділянку було передано ПП "Білдкомпані Інвест" саме у зв`язку з набуттям права власності на нерухоме майно на підставі статті 120 Земельного кодексу України для експлуатації та обслуговування адміністративно-господарських будівель з гостьовою автостоянкою та сервісного селекційно-технологічного центру кінного спорту, однак право власності чи право користування на спірну земельну ділянку площею 2,5264 га не було оформлено попереднім власником нерухомого майно, тому у подальшому не могло виникнути переходу такого права на підставі статті 120 Земельного кодексу України до ПП "Білдкомпані Інвест".

2. Короткий зміст судових рішень у справі

2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.10.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2021 у справі № 910/5146/20, відмовлено у повному обсязі у задоволенні позовних вимог першого заступника прокурора міста Києва в інтересах держави до Київської міської ради, ПП "Білдкомпані Інвест".

2.2. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, господарські суди попередніх інстанцій виходили з того, що прокурором не доведено існування правових підстав для визнання недійсним рішення Київської міської ради від 20.09.2018 №1436/5500 "Про передачу приватному підприємству "Білдкомпані Інвест" земельної ділянки для експлуатації та обслуговування адміністративно-господарських будівель з гостьовою автостоянкою та сервісного селекційно-технологічного центру кінного спорту на вул. Сім`ї Шовкоплясів, 11 в Оболонському районі м. Києва", оскільки матеріалами справи підтверджується, що прийняття цього рішення було здійснено Київською міською радою в межах наданих законодавством повноважень з дотриманням визначених у спірному випадку положень частини 1 статті 123 Земельного кодексу України, частини 3 статті 124 та частини 2 статті 134 Земельного кодексу України (у редакції, чинній на момент прийняття оспорюваного рішення) порядку та підстав вчинення таких дій, що в свою чергу свідчить про необґрунтованість доводів, мотивованих незаконністю рішення Київської міської ради, відносно недійсності Договору оренди земельної ділянки площею 2,5264 га на вул. Сім`ї Шовкоплясів, 11 в Оболонському районі м. Києва (кадастровий номер :78:134:0103), укладеного між Київською міською радою та ПП "Білдкомпані Інвест", та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М. та зареєстрованого в реєстрі 27.11.2018 за №1318.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та заперечень на неї

3.1. Не погоджуючись із постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2021 та рішенням Господарського суду міста Києва від 27.10.2020 у справі № 910/5146/20, до Верховного Суду звернувся перший заступник керівника Київської міської прокуратури із касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

3.2. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, перший заступник керівника Київської міської прокуратури зазначає, що судові рішення господарських судів попередніх інстанцій ухвалені з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Скаржник наголошує, що господарські суди попередніх інстанцій ухвалили оскаржувані судові рішення без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 09.02.2018 у справі № 910/4528/15-г, від 01.07.2020 у справі № 910/9028/19.

3.3. У відзиві на касаційну скаргу першого заступника керівника Київської міської прокуратури ПП "Білдкомпані Інвест" просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін. ПП "Білдкомпані Інвест" зазначає, що справи № 910/4528/15-г та № 910/9028/19 не є тотожними із цією справою № 910/5146/20, оскільки вид використання земельних ділянок у справах № 910/4528/15-г та № 910/9028/19 не входить до переліку випадків, у яких Земельним кодексом України передбачено звільнення від проведення земельних торгів. Так, у справі № 910/4528/15-г оспорювана земельна ділянка надавалась для будівництва, обслуговування та експлуатації житлового будинку на вул. Волгоградській, 25 у Солом`янському районі м. Києва, а у справі № 910/9028/19 земельна ділянка надавалась для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель і об`єктів дорожнього сервісу на вул. Петра Вершигори, 2 у Дніпровському районі міста Києва. При цьому як в першому (будівництво), так і в другому (обслуговування та ремонт об`єктів дорожнього сервісу) випадках передбачено обов`язкове проведення земельних торгів. Натомість у цій справі спірна земельна ділянка була надана ПП "Білдкомпані Інвест" для експлуатації та обслуговування адміністративно-господарських будівель з гостьовою автостоянкою та сервісного селекційно-технологічного центру кінного спорту, тобто земельну ділянку було надано для обслуговування об`єктів, які на ній розташовані та належать ПП "Білдкомпані Інвест" на праві власності.

4. Розгляд касаційної скарги та встановлені судами обставини справи

4.1. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між ТОВ "Фірма "Варт" як продавцем та ПП "Білдкомпані Інвест" як покупцем, посвідченого 23.01.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю. В. за реєстровим № 450, ПП "Білдкомпані Інвест" було придбано нежитлові будівлі загальною площею 237,3 кв. м, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Дибенка Павла, 11. Ці приміщення складаються з: нежитлової будівлі (літ. А), площею 43,6 кв. м; нежитлової будівлі (літ. Б), площею 43,8 кв. м; нежитлової будівлі (літ. В), площею 43,9 кв. м; нежитлової будівлі (літ. Г), площею 43,9 кв. м; нежитлової будівлі (літ. Д), площею 62,1 кв. м, та розташовані на земельній ділянці площею 4 4400,00 кв. м, кадастровий номер :78:134:0023, про що між такими особами було складено акт приймання-передачі нежитлових будівель від 23.01.2015.

4.2. Відповідно до рішення Київської міської ради від 20.12.2016 № 704/1708 вулицю Дибенка Павла перейменовано на вулицю Сім`ї Шовкоплясів.

4.3. Рішенням Київської міської ради VI сесії VIII скликання від 20.09.2018 №1436/5500 "Про передачу Приватному підприємству "Білдкомпані Інвест" земельної ділянки для експлуатації та обслуговування адміністративно-господарських будівель з гостьовою автостоянкою та сервісного селекційно-технологічного центру кінного спорту на вул. Сім`ї Шовкоплясів, 11 в Оболонському районі м. Києва" (далі - "Рішення від 20.09.2018 № 1436/5500"), відповідно до статей 9, 83, 93, 116, 120, 123, 124 Земельного кодексу України, Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності", пункту 34 частини 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", та враховуючи те, що земельна ділянка зареєстрована в Державному земельному кадастрі (витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 25.05.2018 №НВ-018), право комунальної власності територіальної громади міста Києва на яку зареєстровано в установленому порядку (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 18.06.2018 №127921935) і розглянувши заяви ПП "Білдкомпані Інвест" від 21.06.2018 № 50113-01-03, від 21.06.2018 № 01/06-18, вирішено:

1) передати ПП "Білдкомпані Інвест", за умови виконання пункту 2 цього рішення, в оренду на 15 років земельну ділянку площею 2,5264 га (кадастровий номер :78:134:0103, витяг з Державного земельного кадастру № НВ-018) для експлуатації та обслуговування адміністративно-господарських будівель з гостьовою автостоянкою та сервісного селекційно-технологічного центру кінного спорту на вул. Сім`ї Шовкоплясів, 11 в Оболонському районі м. Києва із земель комунальної власності територіальної громади міста Києва у зв`язку з набуттям власності на нерухоме майно (відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 23.01.2015 №8477168) (категорія земель - землі житлової та громадської забудови, код КВЦПЗ 03.15, справа А-25330, заява ДЦ №50113-01-03 від 21.06.2018);

2) ПП "Білдкомпані Інвест":

- виконувати обов`язки землекористувача відповідно до вимог статті 96 Земельного кодексу України;

- у місячний термін надати до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) документи, визначені чинним законодавством, необхідні для укладення договору оренди земельної ділянки;

- питання пайової участі та укладення з Департаментом економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) договору про пайову участь вирішувати в порядку та випадках, встановлених законодавством;

- забезпечити вільний доступ для прокладання нових, ремонту та експлуатації існуючих інженерних мереж і споруд, що знаходяться в межах земельної ділянки;

- питання майнових відносин вирішувати в установленому порядку;

- питання сплати відновної вартості зелених насаджень або укладення охоронного договору на зелені насадження вирішувати відповідно до рішення Київської міської ради від 27.10.2011 № 384/6600 "Про затвердження Порядку видалення зелених насаджень на території міста Києва" (із змінами і доповненнями);

- дотримуватись обмежень у використанні земельної ділянки, зазначених у витязі з Державного земельного кадастру;

3) попередити землекористувача, що використання земельної ділянки не за цільовим призначенням тягне за собою припинення права користування нею відповідно до вимог статей 141, 143 Земельного кодексу України;

4) контроль за виконанням цього рішення покласти на постійну комісію Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування.

4.4. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що 27.11.2018 між Київською міською радою (орендодавець) та ПП "Білдкомпані Інвест" (орендар) було укладено договір оренди земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т. М. за реєстровим № 1318, (далі - Договір), відповідно до якого орендодавець, на підставі Рішення від 20.09.2018 № 1436/5500, передав, а орендар прийняв в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку, визначену цим договором, для експлуатації та обслуговування адміністративно-господарських будівель з гостьовою автостоянкою та сервісного селекційно-технологічного центру кінного спорту, яка перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради.

4.5. Згідно із пунктами 2.1, 2.2 Договору, об`єктом оренди відповідно до відомостей Державного земельного кадастру, Рішення та цього договору є земельна ділянка з наступними характеристиками: кадастровий номер - :78:134:0103; місце розташування - вул. Сім`ї Шовкоплясів, 11 в Оболонському районі м. Києва; цільове призначення - 03.15 для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови; категорія земель - землі житлової та громадської забудови; для використання - для експлуатації та обслуговування адміністративно-господарських будівель з гостьовою автостоянкою та сервісного селекційно-технологічного центру кінного спорту; розмір (площа) - 2,5264 га. Відповідно до витягу із технічної документації Головного управління Держгеокадастру у м. Києві від 11.10.2018 за № 5757/86-18 нормативна грошова оцінка земельної ділянки на дату укладення договору становить 17 322 264,22 грн. Пунктом 3.1 Договору встановлено, що договір укладено на 15 років.

4.6. Інформація про державну реєстрацію Договору внесена до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно: номер запису про інше речове право 29135536, дата реєстрації - 27.11.2018, підстава внесення: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 44278874 від 27.11.2018, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т. М., що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (витяг 195689295), а також не заперечувалось учасниками спору.

4.7. Судами констатовано, що в матеріалах цієї справи наявні матеріали кадастрової справи А-25330, яка долучена згідно з протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2020, в якій міститься документація, яка передувала прийняттю оскаржуваного Рішення від 20.09.2018 №1436/5500 та укладенню оспорюваного договору, зокрема в якій міститься:

- пояснювальна записка № ПЗ-31537 від 21.06.2018, в якій обґрунтуванням прийняття рішення вказується те, що відповідно до статті 123 Земельного кодексу України, враховуючи витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 25.05.2018 № НВ-018 та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права комунальної власності від 18.06.2018 № 127921935, Департаментом земельних ресурсів розроблено проект рішення Київської міської ради щодо передачі (надання) земельної ділянки без зміни її меж та цільового призначення без складення документації із землеустрою; особливими характеристиками ділянки вказано наявність будівель та споруд: забудована (на ділянці розташоване нерухоме майно загальною площею 237,3 кв. м, яке є власністю ПП "Білдкомпані Інвест", договір купівлі - продажу від 23.01.2015 № 450, акт приймання - передачі від 23.01.2015, відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 23.01.2015 № 8477168, площа ділянки під забудовою орієнтовно 237 кв.м.); інші характеристики: земельна ділянка площею 4,4 га була передана в оренду на 15 років ТОВ "Дніпровська рів`єра" для будівництва та експлуатації головного сервісного селекційно - технологічного центру по конярству та кінному спорту (рішення Київської міської ради від 12.07.2007 №1149/1810, договір оренди земельної ділянки від 11.04.2008 № 78-6-00530, який розірвано рішенням Господарського суду міста Києва 08.08.2013 № 910/12828/13; в результаті розробленої за замовленням ПП "Білдкомпані Інвест" технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки, сформовано 4 земельні ділянки, які зареєстровано в Державному земельному кадастрі площею 2 площею 2,5264 га (кадастровий номер :78:134:0103), площею 0,4193 га (кадастровий номер :78:134:0100), площею 1,1022 га (кадастровий номер :78:134:0101), площею 0,3921 га (кадастровий номер :78:134:0102). На земельну ділянку площею 2,5264 га кадастровий номер :78:134:0103 було зареєстровано право комунальної власності за територіальною громадою міста Києва в особі Київської міської ради. Земельна ділянка не відноситься до зеленої зони. ДПТ або план зонування відсутній. Відповідно до Генерального плану м. Києва територія за функціональним призначенням належить до комунально-складської території. Категорія земель - землі житлової та громадської забудови (код КВЦПЗ 03.15). Землі комунальної власності територіальної громади міста Києва. Листом від 21.06.2018 № 01/06-18, ПП "Білдкомпані Інвест" звернулося до Київської міської ради із уточненням використання земельної ділянки та її адреси.

4.8. Господарськими судами зазначено, що матеріали кадастрової справи А-25330 також містять копії договорів купівлі-продажу, на підставі яких відповідачем-2 було придбано нерухоме майно, яке розташоване на спірній земельній ділянці, технічні паспорти з відповідними експлікаціями площ, лист Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 21.06.2018 №05703-13271.

4.9. Поряд із цим, оцінюючи доводи прокурора про те, що спірну земельну ділянку було фактично надано в т. ч. для будівництва, що суперечить положенням частини 2 статті 124, частини 1 статті 134, частин 1, 2 статті 135 Земельного кодексу України, оскільки земельні ділянки комунальної власності або права на них під будівництво підлягають продажу виключно на земельних торгах, господарський суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний господарський суд, констатував, що розташоване на спірній земельній ділянці майно ПП "Білдкомпані Інвест", а саме: нежитлові будівлі, загальною площею 237,3 кв. м, будівельні матеріали, паркан, конструкції, зовнішні мережі, дві відкриті автостоянки (щебенева та асфальтована), було придбано у ТОВ "Фірма "Варт", згідно з укладеним договором купівлі-продажу, який посвідчений 23.01.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В. за реєстровим №450, та у ПП "Перспектива Авто Плюс", згідно з укладеним договором купівлі-продажу від 16.11.2017, яке в свою чергу попередньо придбало відповідне майно (будівельні матеріали, паркан, конструкції, зовнішні мережі) у ТОВ "Дніпровська Рив`єра" згідно з договором купівлі-продажу від 20.08.2013.

4.10. Також суди констатували, що на момент набуття у власність зазначеного майна, це майно було розташовано на земельній ділянці площею 4,44 га, кадастровий номер :78:134:0023. Водночас земельна ділянка :78:134:0023 попередньо була передана ТОВ "Дніпровська Рив`єра" в довгострокову оренду на 15 років згідно з договором оренди земельної ділянки від 11.04.2008 та відповідно до рішення Київської міської ради від 12.07.2007 №1149/1810 "Про передачу земельних ділянок товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпровська Рив`єра" для будівництва та експлуатації головного сервісного селекційно-технологічного центру по конярству та кінному спорту на вул. Павла Дибенка, 9 та вул. Богатирській (біля озера Редькіне) в Оболонському районі м. Києва". Проте в подальшому рішенням Господарського суду міста Києва від 08.08.2013 у справі № 910/12828/13 укладений між ТОВ "Дніпровська Рив`єра" та Київською міською радою договір оренди земельної ділянки від 11.04.2008 було розірвано.

4.11. З урахуванням викладеного господарські суди попередніх інстанцій установили, що належних та допустимих доказів існування будь-яких оформлених у відповідності до вимог чинного законодавства України, прав на земельну ділянку площею 4,44 га, кадастровий номер :78:134:0023, як у ТОВ "Фірма "Варт", так і у ПП "Перспектива Авто Плюс" на момент набуття ПП "Білдкомпані Інвест" прав власності на розташоване на ній майно - матеріали справи не містять.

4.12. Суди також установили, що в подальшому, за наслідками проведення поділу земельної ділянки площею 4,44 га, кадастровий номер :78:134:0023, було сформовано чотири земельні ділянки, які зареєстровано в Державному земельному кадастрі, а саме: площею 2,5264 га (кадастровий номер :78:134:0103) - спірна земельна ділянка; площею 0,4193 га (кадастровий номер :78:134:0100); площею 1,1022 га (кадастровий номер :78:134:0101); площею 0,3921 га (кадастровий номер :78:134:0102).

4.13. Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 25.05.2018 № НВ-018 та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 18.06.2018 № 127921935 було зареєстровано право комунальної власності за територіальною громадою міста Києва в особі Київської міської ради на земельну ділянку площею 2,5264 га кадастровий номер :78:134:0103.

4.14. Отже місцевий господарський суд, з яким погодився і апеляційний господарський суд, з урахуванням положень статей 79-1, 125 Земельного кодексу України, дійшов висновку про те, що спірна земельна ділянка площею 2,5264 га (кадастровий номер :78:134:0103) набула статуту об`єкта цивільних прав лише з 18.06.2018 та до прийняття Рішення від 20.09.2018 №1436/5500 - не передавалася на праві користування в установленому законом порядку. Таким чином, суди дійшли висновку про відсутність правових підстав можливості переходу права користування такою земельною ділянкою до ПП "Білдкомпані Інвест" в порядку, визначеному статтею 120 Земельного кодексу України, за наслідками набуття ним права власності на розташоване на такій землі майно, оскільки на дати набуття такого майна у його продавців були відсутні будь-які права як на земельну ділянку площею 4,44 га, кадастровий номер :78:134:0023, так і на земельну ділянку площею 2,5264 га, кадастровий номер :78:134:0103.

4.15. На підставі зазначених установлених фактичних обставин цієї справи, апеляційний господарський суд визнав правильними висновки суду першої інстанції про те, що відповідно до положень частини 1 статті 123, статті 124, частин 1, 2 статті 134 Земельного кодексу України (у редакціях, чинних на момент прийняття оскаржуваного рішення) та встановлених обставин виникнення спірної земельної ділянки, як об`єкта цивільних прав, передача спірної земельної ділянки в оренду ПП "Білдкомпані Інвест" на підставі Рішення від 20.09.2018 №1436/5500 була здійснена саме у відповідності до положень частини 1 статті 123, частини 3 статті 124 та частини 2 статті 134 Земельного кодексу України (у редакціях, чинних на момент прийняття оскаржуваного рішення), як власнику розташованої на ній нерухомості, що підтверджується також матеріалами кадастрової справи А-25330 від 18.06.2018. Тому суди відхилили доводи прокурора про те, що в цьому випадку мало місце безпідставної передачі спірної земельної ділянки в оренду ПП "Білдкомпані Інвест" в порядку, визначеному статтею 120 Земельного кодексу України.

4.16. Також суди, оцінивши в сукупності всі наявні у справі докази, установили, що відповідно до наявних в матеріалах справи фото- та картографічних зображень розташованого на спірній земельній ділянці майна ПП "Білдкомпані Інвест", вбачається розміщення цього майна по всій площині в її межах.

4.17. Поряд із цим, розглядаючи цю справу по суті позовних вимог прокурора, господарські суди попередніх інстанцій врахували наданий ПП "Білдкомпані Інвест" висновок експерта за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної експертизи із залученням фахівця в галузі землевпорядних робіт № 2309 від 23.09.2020, складений судовим експертом Вецем Віктором Володимировичем (має вищу будівельно-технічну освіту, кваліфікацію судового експерта за спеціальностями 10.6 "Дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів", 10.10 "Визначення оціночної вартості будівельних об`єктів та споруд", свідоцтво № 990, видане ЦЕКК Міністерства юстиції України від 09.06.2006, продовжене рішенням ЦЕКК Міністерства юстиції України № 6 від 25.10.2019, термін дії - до 25.10.2022) та фахівцем (інженером-землевпорядником) Максімовим Вадимом Володимировичем (диплом про перепідготовку ДСК № 0009625 за спеціальністю "Землевпорядкування та кадастр", виданий Інститутом післядипломної освіти ДВНЗ "Донецького національного технічного університету" 30.03.2004, зареєстрований в реєстрі під № 373/04, стаж роботи з 2004 року).

Із змісту цього Висновку вбачається, що його було складено на замовлення ПП "Білдкомпані Інвест" для подання його до господарського суду з наданням для дослідження документів, аналогічних зібраним в матеріалах справ (в т. ч. позовної заяви, відзивів та пояснень учасників даної справи). Експерт про відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку обізнаний.

На вирішення експерту було поставлено такі питання:

- чи відповідає площа забудови земельної ділянки, кадастровий номер :78:134:0103 на вул. Сім`ї Шовкоплясів, 11 в Оболонському районі м. Києва, переданої ПП "Білдкомпані" на підставі Договору оренди земельної ділянки від 27.11.2018, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М. за реєстровим №1318, забудованої комплексом будівель та споруд по вул. Дибенка Павла (наразі - вул. Сім`ї Шовкоплясів), 11 у м. Києві, що належить на праві приватної власності ПП "Білдкомпані Інвест", мінімальній щільності забудови, з урахуванням чинних нормативних документів у галузі будівництва?;

- чи відповідає площа забудови земельної ділянки, кадастровий номер :78:134:0103 на вул. Сім`ї Шовкоплясів, 11 в Оболонському районі м. Києва, переданої ПП "Білдкомпані" на підставі Договору оренди земельної ділянки від 27.11.2018, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М. за реєстровим №1318, площі необхідній для експлуатації та обслуговування комплексу будівель та споруд по вул. Дибенка Павла (наразі - вул. Сім`ї Шовкоплясів), 11 у м. Києві, що належить на праві приватної власності ПП "Білдкомпані Інвест", з урахуванням чинних нормативних документів у галузі будівництва?

За наслідками проведення відповідного експертного дослідження у відповідь на вказані питання, експертом у Висновку було встановлено, що:

- площа забудови земельної ділянки, кадастровий номер :78:134:0103, на вул. Сім`ї Шовкоплясів, 11 в Оболонському районі м. Києва, переданої ПП "Білдкомпані" на підставі Договору оренди земельної ділянки від 27.11.2018, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М. за реєстровим №1318, забудованої комплексом будівель та споруд на вул. Дибенка Павла (наразі - вул. Сім`ї Шовкоплясів), 11 у м. Києві, що належить на праві приватної власності ПП "Білдкомпані Інвест", відповідає мінімальній щільності забудови, з урахуванням чинних нормативних документів у галузі будівництва;

- площа забудови земельної ділянки, кадастровий номер :78:134:0103 на вул. Сім`ї Шовкоплясів, 11 в Оболонському районі м. Києва, переданої ПП "Білдкомпані" на підставі Договору оренди земельної ділянки від 27.11.2018, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М. за реєстровим №1318, відповідає площі необхідній для експлуатації та обслуговування комплексу будівель та споруд по вул. Дибенка Павла (наразі - вул. Сім`ї Шовкоплясів), 11 у м. Києві, що належить на праві приватної власності ПП "Білдкомпані Інвест", з урахуванням чинних нормативних документів у галузі будівництва.

4.18. При цьому господарські суди попередніх інстанцій зазначили, що цей Висновок свідчить про те, що, проводячи відповідне експертне дослідження експертом було застосовано визначені в т. ч. Державними будівельними нормами "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень ДБН 360-92**", затвердженими наказом Держкоммістобудування від 17.04.1992 за №44; Державними санітарними правилами планування та забудови населених пунктів, затвердженими наказом Міністерства охорони здоров`я України від 19.06.1996 №173; Державними будівельними нормами "Житлові будинки. Основні положення ДБН В.2.2-15-2005, затвердженими наказом Держбуду України від 18.05.2005 № 80, нормативи визначення необхідної площі.

5. Позиція Верховного Суду

5.1. Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, представників учасників справи, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі та відзиві на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційне провадження за касаційною скаргою першого заступника керівника Київської міської прокуратури необхідно закрити з огляду на таке.

5.2. З урахуванням положень статті 300 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

5.3. Предметом позову у цій справі є вимоги прокурора в інтересах держави про визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради від 20.09.2018 № 1436/5500 "Про передачу приватному підприємству "Білдкомпані Інвест" земельної ділянки для експлуатації та обслуговування адміністративно-господарських будівель з гостьовою автостоянкою та сервісного селекційно-технологічного центру кінного спорту на вул. Сім`ї Шовкоплясів, 11 в Оболонському районі м. Києва"; визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 2,5264 га на вул. Сім`ї Шовкоплясів, 11 в Оболонському районі м. Києва (кадастровий номер :78:134:0103), укладеного між Київською міською радою та ПП "Білдкомпані Інвест", який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М. та зареєстрований в реєстрі 27.11.2018 за №1318.

5.4. Підставою позовних вимог, на думку прокурора, є те, що передача Київською міською радою спірної земельної ділянки в оренду ПП "Білдкомпані Інвест" на виконання оскаржуваного рішення суперечить положенням статей 134, 135 Земельного кодексу України, оскільки була здійснена поза процедурою проведення земельних торгів, у зв`язку з чим існують правові підстави для скасування такого рішення та визнання недійсним договору оренди землі. Також, прокурор посилався на те, що оскаржуваним рішенням Київської міської ради спірну земельну ділянку було передано ПП "Білдкомпані Інвест" саме у зв`язку з набуттям права власності на нерухоме майно на підставі статті 120 Земельного кодексу України для експлуатації та обслуговування адміністративно-господарських будівель з гостьовою автостоянкою та сервісного селекційно-технологічного центру кінного спорту, однак право власності чи право користування на спірну земельну ділянку площею 2,5264 га не було оформлено попереднім власником нерухомого майно, тому у подальшому не могло виникнути переходу такого права на підставі статті 120 Земельного кодексу України до ПП "Білдкомпані Інвест".

5.5. Верховний Суд зазначає, що за змістом статті 33 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування наділені повноваженнями у сфері регулювання земельних відносин.

5.6. Частиною 2 статті 4 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності, є сільські, селищні, міські ради в межах повноважень, визначених законом.

5.7. Частиною 1 статті 123 Земельного кодексу України (у редакції, чинній на момент прийняття оспорюваного рішення Київської міської ради від 20.09.2018 № 1436/5500) визначено, що надання у користування земельної ділянки, зареєстрованої в Державному земельному кадастрі відповідно до Закону України "Про Державний земельний кадастр", право власності на яку зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, без зміни її меж та цільового призначення здійснюється без складення документації із землеустрою.

5.8. Відповідно до статті 124 Земельного кодексу України (у редакції, чинній на момент прийняття оспорюваного рішення Київської міської ради від 20.09.2018 № 1436/5500) передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, громадянам, юридичним особам, визначеним частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу, здійснюється в порядку, встановленому статтею 123 цього Кодексу.

5.9. Водночас положеннями частин 1, 2 статті 134 Земельного кодексу України (у редакції, чинній на момент прийняття оспорюваного рішення Київської міської ради від 20.09.2018 № 1436/5500) визначено, що земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з розташованими на них об`єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі, зокрема: розташування на земельних ділянках об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб.

5.10. За змістом статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

5.11. Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

5.12. Господарські суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що відповідно до наведених положень законодавства та установлених обставин щодо виникнення спірної земельної ділянки, як об`єкта цивільних прав, передача спірної земельної ділянки в оренду ПП "Білдкомпані Інвест" на підставі оспорюваного рішення Київської міської ради була здійснена саме відповідно до положень частини 1 статті 123 Земельного кодексу України, частини 3 статті 124 та частини 2 статті 134 Земельного кодексу України (в редакціях, чинних на момент прийняття оспорюваного рішення), як власнику розташованої нерухомості на цій земельній ділянці.

5.13. Ураховуючи викладене, оцінивши наявні у матеріалах справи докази в сукупності та перевіривши доводи усіх учасників спору, господарські суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що в контексті установлених обставин спірних правовідносин, з урахуванням специфіки порядку передачі вже сформованої земельної ділянки власнику розташованих на ній будівель і споруд, відповідачем-1 було підтверджено законність дій щодо передачі спірної земельної ділянки у користування відповідачу-2 згідно з рішенням від 20.09.2018 №1436/5500, на підставі якого укладено Договір, а прокурором належними та допустимими доказами в розумінні статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, як особою, на яку процесуальним законом покладено обов`язок доведення своїх вимог, не спростовано презумпцію чинності та законності оскаржуваного рішення, як і не спростовано визначену статтею 204 Цивільного кодексу України презумпцію дійсності укладеного правочину на підставі зазначеного рішення - Договору оренди.

5.14. Таким чином, за висновком господарських судів попередніх інстанцій, прокурор не довів існування правових підстав для визнання недійсним рішення Київської міської ради від 20.09.2018 №1436/5500 "Про передачу приватному підприємству "Білдкомпані Інвест" земельної ділянки для експлуатації та обслуговування адміністративно-господарських будівель з гостьовою автостоянкою та сервісного селекційно-технологічного центру кінного спорту на вул. Сім`ї Шовкоплясів, 11 в Оболонському районі м. Києва", оскільки матеріалами справи підтверджується, що прийняття цього рішення було здійснено Київською міською радою в межах наданих законодавством повноважень з дотриманням визначених у спірному випадку положень частини 1 статті 123, частини 3 статті 124, частини 2 статті 134 Земельного кодексу України (у редакціях, чинних на момент прийняття оспорюваного рішення) порядку та підстав вчинення таких дій, що в свою чергу свідчить про необґрунтованість доводів щодо недійсності Договору оренди земельної ділянки площею 2,5264 га на вул. Сім`ї Шовкоплясів, 11 в Оболонському районі м. Києва (кадастровий номер :78:134:0103), укладеного між Київською міською радою та ПП "Білдкомпані Інвест", який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М. та зареєстрований в реєстрі 27.11.2018 за №1318, мотивованих незаконністю рішення Київської міської ради.

5.15. Прокурор не погоджується із такими висновками, а тому звернувся із касаційною скаргою на оскаржувані судові рішення в цій справі. Водночас прокурор, звертаючись із касаційною скаргою, зазначає, що касаційна скарга подається на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

5.16. Відповідно до частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

5.17. За змістом пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України оскарження судових рішень з підстави, зазначеної в пункті 1 частини 2 цієї статті, можливе за наявності таких складових: неоднакове застосування одних і тих самих норм матеріального права апеляційним судом у справі, в якій подано касаційну скаргу, та у постанові Верховного Суду, яка містить висновок щодо застосування цієї ж норми права у подібних правовідносинах; ухвалення різних за змістом судових рішень у справі, у якій подано касаційну скаргу, і у справі, в якій винесено постанову Верховного Суду; спірні питання виникли у подібних правовідносинах.

5.18. При цьому під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де схожі предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Такий правовий висновок викладено у пункті 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц (провадження № 14-737цс19).

5.19. Крім того, Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 27.03.2020 у справі № 910/4450/19 також зазначила, що подібність правовідносин в іншій аналогічній справі визначається за такими критеріями: суб`єктний склад сторін спору, зміст правовідносин (права та обов`язки сторін спору) та об`єкт (предмет).

5.20. Верховний Суд, проаналізувавши судові рішення, висновки щодо застосування норм права в яких, на думку скаржника, не було враховано при ухваленні оскаржуваних судових рішень у цій справі, установив, що висновки щодо застосування норм права у справах, на які посилається прокурор, та у цій справі зроблені з урахуванням різних установлених фактичних обставин справи, що свідчить про неподібність правовідносин у зазначених справах.

5.21. Верховний Суд установив, що постанова Верховного Суду від 09.02.2018 у справі № 910/4528/15-г, на яку посилається скаржник, ухвалена за позовом заступника прокурора міста до Київської міської ради, ТОВ "Вагра" про визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради від 23.10.2013 № 419/9907 "Про передачу ТОВ "Вагра" земельної ділянки для будівництва, обслуговування та експлуатації житлового будинку на вул. Волгоградській, 25 у Солом`янському районі м. Києва"; визнання недійсним Договору оренди земельної ділянки площею 0,1521 га на вул. Волгоградській, 25 у Солом`янському районі м. Києва, укладеного відповідачами, зареєстрованого Департаментом земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації 25.03.2014 за № МЗК-1-00195, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Досінчуком Ф. І. та зареєстрованого в реєстрі № 1100; визнання відсутнім у ТОВ "Вагра" права користування земельною ділянкою площею 0, 1521 га (кадастровий номер :72:215:0116), вартістю 3 427 588, 16 грн на вул. Волгоградській, 25 у Солом`янському районі м. Києва.

Розглядаючи справу № 910/4528/15-г, господарські суди установили, що 23.10.2013 року Київською міською радою прийнято рішення № 419/9907 "Про передачу ТОВ "Вагра" земельної ділянки для будівництва, обслуговування та експлуатації житлового будинку на вул. Волгоградській, 25, у Солом`янському районі міста Києва", відповідно до п.п. 1, 2 якого затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ "Вагра" для будівництва обслуговування та експлуатації житлового будинку на вул. Волгоградській, 25, у Солом`янському районі міста Києва (справа Д-6796, заява ДЦ № 01104-04 від 08.05.2013 року) та передано у довгострокову оренду на 10 років земельну ділянку площею 0, 1521 га (кадастровий номер :72:215:0116) для будівництва, обслуговування та експлуатації житлового будинку на вул. Волгоградській, 25, у Солом`янському районі міста Києва із земель комунальної власності територіальної громади міста Києва.

Водночас, скасовуючи постанову Вищого господарського суду України та постанову апеляційного господарського суду і залишаючи в силі рішення господарського суду першої інстанції, Верховний Суд зазначив, що суд першої інстанції при ухваленні рішення дійшов висновку про наявність підстав для отримання відповідачем згідно з положеннями частини 2 статті 134 Земельного кодексу України на позаконкурентних засадах земельної ділянки, на якій безпосередньо розташована вказана будівля, для обслуговування належної відповідачу нежилої будівлі площею, що не перевищує площі вказаної будівлі. Разом з тим, отримання в оренду земельної ділянки у розмірах, що значно перевищують площу належної відповідачу будівлі, зокрема 0,1521 га, для нового будівництва, передбачає дотримання процедури проведення земельних торгів у порядку, визначеному положеннями статтями 134, 135 Земельного кодексу України.

Отже, Верховний Суд, розглядаючи справу № 910/4528/15-г дійшов висновку, що в першу чергу ТОВ "Вагра" в своєму клопотанні від 22.02.2013, а в другу чергу Київська міська рада в спірному рішенні від 23.10.2013, незаконно об`єднали в одне ціле земельну ділянку саме для нового будівництва та земельну ділянку для обслуговування та експлуатації житлового будинку на вул. Волгоградській, 25, оскільки отримання права оренди на них, відповідно до положень законодавства мало відбуватися в абсолютно різному порядку.

5.22. Верховний Суд установив, що постанова Верховного Суду від 01.07.2020 у справі № 910/9028/19, на яку посилається скаржник, ухвалена за позовом заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 4 до Київської міської ради та ТОВ "Інтерлайт Компані" про визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради від 06.12.2018 № 313/6364 "Про передачу земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтерлайт Компані" для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель і об`єктів дорожнього сервісу на вул. Петра Вершигори у Дніпровському районі м. Києва";

визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 13.03.2019 площею 0,4168 га (кадастровий номер :66:010:0040), укладеного між Київською міською радою та ТОВ "Інтерлайт Компані", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т. М. та зареєстрованого в реєстрі за № 123.

Обґрунтовуючи позовні вимоги у справі № 910/9028/19 прокурор стверджував, що рішення Київської міської ради є незаконним та підлягає скасуванню з огляду на те, що земельна ділянка площею 0,4168 га (кадастровий номер :66:010:0040) була передана відповідачу-2 з порушенням вимог земельного законодавства не на конкурентних засадах. Зважаючи на те, що площа земельної ділянки (0,4168 га) значно перевищує площу нерухомого майна, що знаходиться на ній, прокурор зазначав, що на підставі спірного рішення Київської міської ради ТОВ "Інтерлайт Компані" може набути на неконкурентних засадах право користування земельною ділянкою площею, не більшою за площу розташованого на ній нерухомого майна (76,2 кв. м), а решту частини земельної ділянки особа має право набути виключно на конкурентних засадах, відповідно до положень статей 124, 134, 135 Земельного кодексу України. Верховний Суд розглядаючи справу № 910/9028/19 констатував, що оскаржуваним рішенням Ради було вирішено передати Товариству в оренду на 15 років земельну ділянку площею 0,4168 га (кадастровий номер :66:010:0040) для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель і об`єктів дорожнього сервісу на вул. Петра Вершигори, 2 у Дніпровському районі м. Києва і земель комунальної власності територіальної громади міста Києва у зв`язку із переходом права власності на нерухоме майно площею 76,2 кв. м. Отже, спірним рішенням Київської міської ради від 06.12.2018 та укладеним на його підставі договором земельну ділянку надано в оренду поза конкурсом не лише для експлуатації та обслуговування об`єктів нерухомого майна, а і для експлуатації та обслуговування об`єктів дорожнього сервісу. Проте, як вірно було зазначено судом першої інстанції, положеннями абзацу 13 частини 2 статті 134 Земельного кодексу України у названій редакції визначено, що не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі будівництва, обслуговування та ремонту об`єктів інженерної, транспортної, енергетичної інфраструктури, об`єктів зв`язку та дорожнього господарства (крім об`єктів дорожнього сервісу).

5.23. Водночас у справі № 910/5146/20, яка розглядається Верховним Судом, установлені зовсім відмінні фактичні обставини, ніж у справах № 910/4528/15-г, № 910/9028/19, на які посилається прокурор. А саме, у справі, яка розглядається, господарськими судами було установлено, що рішенням Київської міської ради VI сесії VIII скликання від 20.09.2018 №1436/5500 було передано спірну земельну ділянку для експлуатації та обслуговування адміністративно-господарських будівель з гостьовою автостоянкою та сервісного селекційно-технологічного центру кінного спорту у зв`язку із наявністю на цій земельній ділянці нерухомого майна належного ПП "Білдкомпані Інвест" на праві власності. Поряд із цим, у справі № 910/4528/15-г відповідач отримав в оренду земельної ділянку, у тому числі, для нового будівництва, що передбачає дотримання процедури проведення земельних торгів. У справі № 910/9028/19 спірним рішенням Київської міської ради від 06.12.2018 та укладеним на його підставі договором земельну ділянку надано в оренду поза конкурсом не лише для експлуатації та обслуговування об`єктів нерухомого майна, а і для експлуатації та обслуговування об`єктів дорожнього сервісу, що заборонено положеннями статті 134 Земельного кодексу України.

Крім того, у цій справі № 910/5146/20 господарські суди попередніх інстанцій установили, що за наслідками проведення відповідного експертного дослідження у відповідь на поставлені питання, судовим експертом у Висновку було встановлено, що площа забудови спірної земельної ділянки, забудованої комплексом будівель та споруд на вул. Дибенка Павла (наразі - вул. Сім`ї Шовкоплясів), 11 у м. Києві, що належить на праві приватної власності ПП "Білдкомпані Інвест", відповідає мінімальній щільності забудови, з урахуванням чинних нормативних документів у галузі будівництва. При цьому площа забудови спірної земельної ділянки відповідає площі, необхідній для експлуатації та обслуговування комплексу будівель та споруд по вул. Дибенка Павла (наразі - вул. Сім`ї Шовкоплясів), 11 у м. Києві, що належить на праві приватної власності ПП "Білдкомпані Інвест", з урахуванням чинних нормативних документів у галузі будівництва.

5.24. Отже, Верховний Суд, проаналізувавши зазначені судові рішення, установив суттєву відмінність установлених фактичних обставин у цій справі та справах на які посилається прокурор, що в свою чергу свідчить про неподібність правовідносин у цих справах.

5.25. Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

5.26. Зазначена норма процесуального права спрямована на формування усталеної судової практики вирішення господарських спорів, що виникають із подібних правовідносин, а їх застосування судом касаційної інстанції свідчитиме про дотримання принципу правової визначеності.

5.27. При цьому Верховний Суд зазначає, що деякі доводи касаційної скарги стосуються з`ясування обставин, вже встановлених господарськими судами попередніх інстанцій, та переоцінки вже оцінених ними доказів у справі, тому не можуть бути враховані судом касаційної інстанції згідно з приписами частини 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України.

5.28. Ураховуючи викладене, Верховний Суд закриває касаційне провадження за касаційною скаргою першого заступника керівника Київської міської прокуратури на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2020 у справі № 910/5146/20, оскільки наведені скаржником підстави касаційного оскарження не отримали підтвердження після відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 234, 235, 296 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Касаційне провадження за касаційною скаргою першого заступника керівника Київської міської прокуратури на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2020 у справі № 910/5146/20 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак