Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" червня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/1198/20

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Машевської О.П.,

за участю секретаря судового засідання: Веркалець У.Д.

розглядаючи справу за позовом: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку " ІНФОРМАЦІЯ_6" (м. Житомир)

за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору:

1. Виконавчого комітету Житомирської міської ради (м. Житомир)

2. Приватного спеціалізованого підприємства "Вертикаль" (м. Житомир)

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ІНФОРМАЦІЯ_5"

про визнання недійсними рішення загальних (установчих) зборів та положень статуту,

за участю представників сторін:

від позивача: Ярош В.В., адвокат, ордер серії АМ №1005345 від 30.09.20р.,

від відповідача: Карпішин С.В., адвокат, ордер серії ЖТ №072968 від 02.11.20р.,

від третіх осіб:

1. не прибув,

2. Яцків В.С., адвокат, ордер серії АМ №1006076 від 05.11.20р.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Житомирської області за правилами загального позовного провадження на стадії розгляду справи по суті з 11.05.2021р. розглядається справа за позовом ОСББ "ІНФОРМАЦІЯ_6" до відповідача ОСББ "ІНФОРМАЦІЯ_5" про:

- визнання недійсним рішення загальних (установчих ) зборів ОСББ " ІНФОРМАЦІЯ_5" від 11.05.17р., оформлене протоколом №3, в частині реорганізації ЖБК "ІНФОРМАЦІЯ_7" і включення до ОСББ "ІНФОРМАЦІЯ_5" житлового багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 ( надалі у тексті - рішення зборів від 11.05.17р.);

- визнання недійсним п. п. 36 п.1 Статуту ОСББ "ІНФОРМАЦІЯ_5" про об`єднання і включення в ОСББ "ІНФОРМАЦІЯ_5" власників квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 (надалі у тексті - п. п. 36 п.1 Статуту ОСББ "ІНФОРМАЦІЯ_5").

У судовому засіданні 11.05.21р. на стадії безпосереднього дослідження доказів оголошено перерву у судовому засіданні до 14:30год. 27.05.21р. ( ч.6 ст. 216 Кодексу).

В межах оголошеної перерви до суду надійшли:

- заява голови правління ОСББ "ІНФОРМАЦІЯ_5" від 25.05.21р. № 121 (вх. № г/с 02-44/853121) про закриття провадження у справі на підставі п. 6 ч.1 ст. 231 Кодексу ( надалі - заява про закриття провадження у справі);

- заява представника ОССБ "ІНФОРМАЦІЯ_6" адвоката Яроша В.В. від 27.05.21р. ( вх. № 02-44/873/21 від 27.05.21р.) про залучення до участі у справі правонаступника ( надалі - заява про заміну позивача правонаступником).

Заяви про закриття провадження у справі та про заміну позивача правонаступником подано без доказів їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження). Оскільки чинний Кодекс щодо таких заяв з процесуальних питань не вимагає подання таких доказів, підстави для застосування ч.4 ст. 170 Кодексу відсутні.

У судовому засіданні 27.05.21р. заслухано усні доводи ( аргументи, заперечення) представників сторін спору щодо заяв з процесуальних питань.

Оскільки інститут процесуального правонаступництва (ст. 52 Кодексу) та інститут закриття провадження у справі ( ст. 231 Кодексу) застосовуються на стадії розгляду справи по суті, для забезпечення права сторін спору скористатися правом заявити письмово викладені заперечення (аргументи, міркування) щодо поданих заяв з процесуальних питань до їх вирішення судом по суті з постановленням ухвали суду, яка підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, ухвалою від 27.05.21р. вчинено необхідні процесуальні дії згідно резолютивної частини цієї ухвали суду ( ч.3 ст. 169, ч.3 ст. 198 Кодексу).

Ухвалою від 27.05.21р. вчинено інші процесуальні дії, необхідні для встановлення обставин припинення позивача ОССБ "ІНФОРМАЦІЯ_6" як юридичної особи станом на 27.05.21р. відповідно до вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" згідно резолютивної частини цієї ухвали суду ( ч.3 ст. 169, ч.3 ст. 198 Кодексу).

На дату проведення судового засідання 16.06.21р. отримано процесуальні заяви сторін спору з викладеними запереченнями проти задоволення по суті як заяви про закриття провадження у справі , так і про заміну позивача правонаступником. Отримано також витребувані документи від Департаменту реєстрації Житомирської міської ради та Головного управління статистики у Житомирській області.

Заслухавши представників учасників справи та дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні по суті як заяви про закриття провадження у справі , так і про заміну позивача правонаступником , мотивуючи свій висновок наступними доводами.

1. Щодо заяви про закриття провадження у справі на підставі п. 6 ч.1 ст. 231 Кодексу.

У заяві про закриття провадження у справі ( вх. № г/с 02-44/853/21 від 25.05.21р.) відповідач ОСББ "ІНФОРМАЦІЯ_5" доводить, що Департамент реєстрації Житомирської міської ради припинив дію юридичної особи ОСББ "ІНФОРМАЦІЯ_6" ( ) на підставі судового рішення у справі № 906/973/20 ( а. с. 145 , т.2)

Відповідач ОСББ "ІНФОРМАЦІЯ_5" вважає, що вчинена державним реєстратором 11.05.21р. реєстраційна дія за № 003014473 підтверджує юридичний факт припинення ОСББ "ІНФОРМАЦІЯ_6" ( ) як юридичної особи та оскільки спірні відносини не допускають правонаступництва, після 11.05.21р. виникли процесуальні підстави для закриття провадження у справі за нормою п.6 ч.1 ст. 231 ГПК України.

Позивач ОСББ "ІНФОРМАЦІЯ_6" у запереченнях на заяву про закриття провадження у справі на підставі п.6 ч.1 ст. 231 ГПК України ( вх. № г/с 11403/21 від 01.06.21р.) наголошує на тому, що на підставі судового рішення у справі № 906/973/20 скасовано державну реєстрацію ОСББ "ІНФОРМАЦІЯ_6" ( ) шляхом скасування запису від 25.08.2017 в ЄДР за номером: 0014473 , що не є тотожним вчиненій реєстраційній дії з внесення до ЄДР запису про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації за змістом ст.ст. 91, 104 та 110 ЦК України.

Позивач ОСББ "ІНФОРМАЦІЯ_6" з посиланням на п.3 ч.2 ст. 25 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" доводить , що об`єднання ліквідується у разі ухвалення судом рішення про ліквідацію об`єднання, однак таким не є судове рішення у справі № 906/973/20 . З посиланням на ч.4 ст. 13 Закону № 755-IV позивач доводить, що відомості з ЄДР про державну реєстрацію припинення юридичної особи є підставою для зняття їх з обліку в органах державної статистики, податкових органах, органах Пенсійного фонду України та /або вчинення інших дій відповідно до законодавства. З посиланням на п.п. 6, 9 ч.1 ст. 25 Закону № 755-IV позивач доводить, що судовим рішенням може бути скасовано реєстраційну дію /запис в ЄДР щодо юридичної особи, і така юридична особа не припиняється , а може бути припинено юридичну особу, що не пов`язано з її банкрутством, і таке судове рішення є підставою для вчинення реєстраційної дії про припинення юридичної особи.

Позивач ОСББ "ІНФОРМАЦІЯ_6" також просить суд врахувати правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 17.06.20р. у справі № 826/10249/18 та Верховного Суду у складі КГС , викладену у постанові від 18.08.20р. у справі № 910/13125/19 , згідно яких лише внесення запису про припинення юридичної особи унеможливлює існування у неї правоздатності. Та оскільки скасування запису про державну реєстрацію юридичної особи не припиняє її право- та, відповідно, і дієздатність, юридична особа ОСББ "ІНФОРМАЦІЯ_6" не припинена , тому підстави для закриття провадження у справі на підставі п.6 ч.1 ст. 231 ГПК України відсутні.

На підставі викладеного, позивач ОСББ "ІНФОРМАЦІЯ_6" просить суд відмовити ОСББ "ІНФОРМАЦІЯ_5" у задоволенні заяви про закриття провадження у справі та продовжити розгляд справи ; у разі відмови у закритті провадження у справі заяву ОСББ "ІНФОРМАЦІЯ_6" про залучення до участі у справі правонаступника залишити без розгляду; у разі прийняття судом доводів заяви відповідача про закриття провадження у справі , задовольнити заяву ОСББ "ІНФОРМАЦІЯ_6" про залучення до участі у справі правонаступником ліквідованої юридичної особи - ОСББ "ІНФОРМАЦІЯ_6" - ОСОБА_1, який є уповноваженим представником співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 на підставі рішення загальних зборів співвласників будинку від 11.05.21р. ( а с. 201, т.2).

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 6 частини першої статті 231 ГПК України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі , якщо припинено юридичну особу, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до частини четвертої статті 91 Цивільного кодексу України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

У ч. 1 ст. 104 ЦК України передбачено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Відповідно до ч. 5 цієї статті Кодексу юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

При цьому, процесуальна норма п.6 ч.1 ст. 231 ГПК України може бути застосована у разі наявності у ЄДР запису про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації, оскільки зазначений юридичний факт припиняє її цивільну правоздатність бути стороною спірних правовідносин, у яких не допускається правонаступництво.

Натомість запис у ЄДР про припинення юридичної особи в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) є юридичним фактом припинення її цивільної правоздатності бути стороною спірних правовідносин та оскільки у них допускається правонаступництво, застосуванню судом підлягають приписи ст. 52 ГПК України , а не ч.6 ч.1 ст. 231 Кодексу.

Для вчинення у ЄДР запису про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації мають настати відповідні юридичні факти ( ст. ст. 105,110 та 111 ЦК України) , і зокрема:

- прийняття учасниками юридичної особи, судом, іншим органом рішення про припинення юридичної особи шляхом її ліквідації (1);

- письмове повідомлення органу, що здійснює державну реєстрацію про прийняте рішення для внесення відповідного запису у ЄДР (2);

- призначення учасниками юридичної особи, судом, іншим органом ліквідаційної комісії або ліквідатора та встановлення порядку і строку заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється ( 3).

- набуття головою ліквідаційної комісії, її членами або ліквідатором юридичної особи, яка припиняється повноважень з її представництва у відносинах з третіми особами та у суді ( 4);

- вжиття ліквідаційною комісією (ліквідатором ) всіх необхідних заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості юридичної особи, що ліквідується, щодо виявлення кредиторів та задоволення їх вимог, щодо закриття рахунків, відкритих у фінансових установах, крім рахунка, який використовується для розрахунків з кредиторами під час ліквідації юридичної особи, щодо інвентаризації майна юридичної особи ( його незалежної оцінки ), щодо закриття відокремлених підрозділів юридичної особи (філій, представництв), щодо звільнення працівників юридичної особи, що припиняється, тощо ( 5) ;

- складання ліквідаційною комісією (ліквідатором ) після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами проміжного ліквідаційного балансу та його затвердження учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи ( 6);

- здійснення ліквідаційною комісією (ліквідатором ) реалізації майна юридичної особи, що ліквідується, у разі недостатності коштів для задоволення вимог кредиторів (7);

- складання ліквідаційною комісією (ліквідатором ) ліквідаційного балансу та його затвердження учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи ( 8);

- подання ліквідаційною комісією (ліквідатором) державному реєстраторові документів, передбачених законом для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи (9).

Статтею 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» установлено спростовану презумпцію відомостей, унесених до ЄДР ( постанови ВПВС від 20.09.18р. у справі № 813/6286/15, від 06.02.19р. у справі № 462/2646/17, від 19.06.19р. у справі № 826/5806/17).

Тому запис про припинення юридичної особи не є беззастережним доказом того, що юридична особа дійсно припинилася та більше не існує (п.31 постанови ВПВС від 17.06.20р. у справі № 826/10249/18).

Якщо процедуру ліквідації юридичної особи не було здійснено належним чином, зокрема якщо її було здійснено на підставі рішення про ліквідацію, прийнятого особами, які не мали повноважень його ухвалювати, на підставі сфальшованих документів, якщо у процедурі ліквідації не було відчужено все майно юридичної особи тощо, то внесення до ЄДР запису про припинення цієї юридичної особи не є актом, з яким пов`язується її припинення та припинення права власності на її майно, а є лише записом, який не тягне за собою наслідків ( п.32 постанови ВПВС від 17.06.20р. у справі № 826/10249/18).

Спір про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи вирішується за правилами Господарського процесуального кодексу України незалежно від суб`єктного складу за місцезнаходженням юридичної особи (ч. 6 ст. 30 ГПК України) ( п. п. 34 , 37 постанови ВПВС від 17.06.20р. у справі № 826/10249/18).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» судове рішення, що набрало законної сили, про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи є підставою для проведення відповідних реєстраційних дій. Тому належному способу захисту прав та інтересів відповідає позовна вимога про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи ( п. 39 постанови ВПВС від 17.06.20р. у справі № 826/10249/18).

Таким чином, судова практика доводить, що у судовому порядку може бути спростовано презумпцію відомостей, унесених до ЄДР щодо припинення юридичної особи в результаті її ліквідації шляхом відміни вчинених реєстраційних дій. Внаслідок ухвалення відповідного судового рішення та набрання ним законної сили, цивільна правоздатність юридичної особи буде відновлена.

Водночас стаття 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» ( надалі - Закон № 755-IV) також передбачає , що на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі щодо юридичної особи проводяться такі реєстраційні дії:

- визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу (1);

- визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи (2);

- заборони (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій (3);

- накладення/зняття арешту корпоративних прав (4);

- зобов`язання вчинення реєстраційних дій (5);

- скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі (6);

- виділу юридичної особи (7);

- провадження у справах про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, прийнятих відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (8);

- припинення юридичної особи, що не пов`язано з банкрутством юридичної особи (9);

- відміни державної реєстрації припинення юридичної особи (10);

- відміни в порядку апеляційного/касаційного оскарження судового рішення, на підставі якого вчинено реєстраційну дію ( 11).

Таким чином, за змістом ст. 25 Закону № 755-IV зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі щодо юридичної особи тягнуть як судове рішення, що набрало законної сили про скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі (6), так і про припинення юридичної особи, що не пов`язано з банкрутством юридичної особи (9). При цьому, за змістом ст. 25 Закону № 755-IV, судовим рішенням може бути скасовано будь-яку реєстраційну дію/запис в Єдиному державному реєстрі щодо юридичної особи.

Згідно з відомостями з ЄДР, що внесені до витягу № 60 від 26.05.21р. щодо юридичної особи ОСББ "ІНФОРМАЦІЯ_6" ( ) в частині " актуальний стан на фактичну дату та час формування" вчинено запис "скасовано", в частині " дані про перебування юридичної особи у процесі припинення, у тому числі дані про рішення щодо припинення юридичної особи " вчинено запис " відомості відсутні", в частині " відомості про комісію з припинення " вчинено запис "відомості відсутні" , в частині " дані про хронологію реєстраційних дій" вчинені записи " державна реєстрація створення юридичної особи, 25.08.2017 14:12:46, 0014473, Богуш О.В., Житомирська обласна філія комунального підприємства "Центр державної реєстрації" та "скасування реєстраційної дії, 11.05.2021 16:23:35, 003014473, Іваненко Н.В., Виконавчий комітет Житомирської міської ради Житомирської області , підстава: судове рішення, атрибути судового рішення: судове рішення від 20.04.2021р. № 906/973/20" ( а с. 154-155 , т.2).

У листі Департаменту реєстрації Житомирської міської ради № 230 від 20.05.21р., адресованому відповідачу ОСББ "ІНФОРМАЦІЯ_5" на його запит від 11.05.21р. № 108, повідомлено, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону № 755-IV суб`єкт державної реєстрації скасовує реєстраційну дію/запис в ЄДР на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в ЄДР та що державним реєстратором в повному обсязі виконано ч.3 резолютивної частини рішення суду від 16.01.21р. у справі № 906/973/20 , в частині скасування державної реєстрації ОСББ "ІНФОРМАЦІЯ_6" ( ) шляхом скасування запису від 25.08.2017 в ЄДР за номером: 0014473 ( а.с. 191, т.2).

Судом за відомостями з ЄДРСР встановлено, що відповідно до рішення Господарського суду Житомирської області від 16.01.2021 р. у справі № 906/973/20 скасовано державну реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ІНФОРМАЦІЯ_6" шляхом скасування запису від 25.08.2017 р. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за номером: 0014473. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.04. 2021 року рішення Господарського суду Житомирської області від 16.01.2021 р. у справі № 906/973/20 залишено без змін.

У листі Департаменту реєстрації Житомирської міської ради № 252 від 04.06.21р., поданому на виконання вимог ухвали суду від 27.05.21р., повідомлено, що ним виконано судове рішення у справі № 906/973/20 в частині скасування державної реєстрації ОСББ "ІНФОРМАЦІЯ_6" ( ), шляхом скасування запису від 25.08.2017р. в ЄДР за № 0014473. На виконання ч. ч. 1 та 2 ст. 13 Закону № 755-IV технічний адміністратор ЄДР в порядку інформаційної взаємодії з інформаційними системами державних органів в день проведення реєстраційної дії передав до інформаційної системи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері статистики , - відомості про проведення такої реєстраційної дії, і такі відомості Державна служба статистики отримала 12.05.2021р. ( а.с. 232).

У листі Головного управління статистики у Житомирській області від 01.06.2021р. № 15-06/77-21 , поданому на виконання вимог ухвали суду від 27.05.21р., повідомлено, що з ЄДРПОУ: вилучено ОСББ "ІНФОРМАЦІЯ_6" (); дані про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи: місце проведення державної реєстрації припинення - виконавчий комітет Житомирської міської ради ; дата державної реєстрації припинення -11.05.2021р.; причина ліквідації - скасування реєстраційної дії про включення нового суб`єкта; № запису - 0014473.

Одночасно зазначено, що згідно з Положенням про Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), затвердженим постановою КМУ від 22.01.1996р. № 118 (у редакції постанови КМУ від 22.06.2005р. № 499) , підставою для включення до ЄДРПОУ або виключення з нього даних щодо суб`єктів є надходження від державного реєстратора інформації про вчинення реєстраційних дій, передбачених Законом. Тобто, органи державної статистики в рамках ведення ЄДРПОУ є користувачами реєстраційних відомостей з ЄДР, і дії щодо внесення даних до ЄДРПОУ є завжди похідними від дій державних реєстраторів (а.с. 229, т.1).

Велика Палата Верховного Суду у п. 7.20 постанови від 01.09.2020 року у справі № 907/29/19 зазначила, що ЄДР є компонентом інфраструктури державної статистики. На його основі органи статистики забезпечують ведення державного обліку та ідентифікацію суб`єктів господарської дальності, однак повноваженнями на проведення реєстраційних дій щодо підприємства не наділені.

Оцінивши зібрані для цієї процесуальної дії докази в цілому, та і кожний доказ окремо ( ч.3 ст. 86 ГПК України), суд критично оцінює повідомлення Головного управління статистики у Житомирській області від 01.06.2021р. № 15-06/77-21 про вилучення з ЄДРПОУ ОСББ "ІНФОРМАЦІЯ_6" () на підставі наступної реєстраційної дії в ЄДР: "скасування реєстраційної дії, 11.05.2021 16:23:35, 003014473, Іваненко Н.В., Виконавчий комітет Житомирської міської ради Житомирської області , підстава: судове рішення, атрибути судового рішення: судове рішення від 20.04.2021р. № 906/973/20".

Відповідно до ст.28 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання вважається припиненим з дня внесення про це відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідно ч. 13 ст. 17 Закону № 755-IV для державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації на підставі рішення про припинення юридичної особи, прийнятого учасниками юридичної особи або відповідного органу юридичної особи, а у випадках, передбачених законом, - рішення відповідних державних органів, або судового рішення про припинення юридичної особи, не пов`язаного з її банкрутством, після закінчення процедури припинення, але не раніше закінчення строку заявлення вимог кредиторами, подаються такі документи:

1) заява про державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації;

2) довідка архівної установи про прийняття документів, що відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню.

З врахуванням викладеного , на підставі ч. 3 ст. 86 ГПК України, суд встановив, що станом на 11.05.2021року у ЄДР щодо ОСББ "ІНФОРМАЦІЯ_6" () реєстраційну дію щодо проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації не вчинено. Підстави для застосування п.6 ч.2 ст. 231 ГПК України відсутні.

2. Щодо заяви про заміну позивача правонаступником.

У заяві про заміну позивача правонаступником ОССБ "ІНФОРМАЦІЯ_6" просить залучити до участі у справі правонаступником ліквідованої юридичної особи - ОСББ "ІНФОРМАЦІЯ_6" () - ОСОБА_1 , який є уповноваженим представником співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 на підставі рішення загальних зборів співвласників будинку від 11.05.21р. (вх. № г/с 02-44/873/21 від 27.05. 21р. )

До заяви про заміну позивача правонаступником додано розширений витяг з ЄДР № 60 від 26.05.21р., що містить запис про вчинену 11.05.21р. реєстраційну дію : скасування реєстраційної дії 003014473, підстава: судове рішення від 20.04.21р. у справі № 906/973/20. Скасовану реєстраційну дію 003014473 про державну реєстрацію створення юридичної особи було вчинено 25.08.2017р.

Позивач ОССБ "ІНФОРМАЦІЯ_6" доводить, що після припинення юридичної особи спірні правовідносини допускають правонаступництво її засновників, тобто співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , оскільки предметом позову є вимоги , пов`язані із захистом корпоративних прав членів ЖБК "ІНФОРМАЦІЯ_7" і співвласників будинку АДРЕСА_1 та як похідних від порушених корпоративних прав права власності співвласників указаного будинку на спільне майно , яке було протиправно включено відповідачем до свого складу при незаконній реорганізації.

11.05.2021р. були проведені загальні збори співвласників будинку АДРЕСА_1 , на яких обрано колишнього члена ЖБК "ІНФОРМАЦІЯ_7" і співвласника будинку ОСОБА_1 уповноваженим представником від імені співвласників будинку та надано йому повноваження на представництво співвласників в судах та інших органах, установах та організаціях при вирішенні питань щодо захисту корпоративних прав і права спільної власності на будинок, зокрема у разі припинення юридичної особи ОСББ "ІНФОРМАЦІЯ_6".

Процесуальною підставою для заміни юридичної особи ОСББ "ІНФОРМАЦІЯ_6" у цій справі як позивача на фізичну особу ОСОБА_1 , який є уповноваженим представником співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 на підставі рішення загальних зборів співвласників будинку від 11.05.21р., позивач вказує ст. 52 ГПК України.

У заперечені проти задоволення заяви ОСББ "ІНФОРМАЦІЯ_5" про закриття провадження у справі ( вх. № г/с 11403/21 від 01.06.21р.) позивач ОСББ "ІНФОРМАЦІЯ_6" просить суд у разі відмови у закритті провадження у справі заяву ОСББ "ІНФОРМАЦІЯ_6" про залучення до участі у справі правонаступника залишити без розгляду ( а. с. 199, т.2).

У запереченні ОСББ "ІНФОРМАЦІЯ_5" проти задоволення заяви позивача ОСББ "ІНФОРМАЦІЯ_6" про заміну позивача правонаступником ( вх. № г/с 11633 від 03.06.21р.) відповідач наголошує, що 11.05.2021р. скасовано реєстраційну дію 003014473 про державну реєстрацію створення юридичної особи ОСББ "ІНФОРМАЦІЯ_6", внесено запис про припинення юридичної особи. З посиланням на ч.2 ст. 104 ЦК України наполягає на доводах про те, що ОСББ "ІНФОРМАЦІЯ_6" з 11.05.2021р. є таким, що припинилося (ліквідувалося). При ліквідації юридичної особи законодавством України не передбачено переходу прав та обов`язків юридичної особи до учасників (засновників).

Аналізуючи ст. 52 ГПК України відповідач робить висновок, що у кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва ( універсальне, сингулярне) слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права. З викладеного слідує, що ОСББ "ІНФОРМАЦІЯ_6" в зв`язку з ліквідацією вибуло зі складу спірного матеріального правовідношення. У заяві фізичної особи ОСОБА_1 відсутні норми права за якими йому, як засновнику (учаснику) ОСББ "ІНФОРМАЦІЯ_6", перейшли права та обов`язки ліквідованої юридичної особи. Не є такими приписи ст. 110 ЦК України та Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

У прохальній частині своїх заперечень ОСББ "ІНФОРМАЦІЯ_5" просить залишити заяву ОСББ "ІНФОРМАЦІЯ_6" про заміну процесуальним правонаступником без задоволення.

Правонаступництво - це перехід суб`єктивного права (а у широкому розумінні - також і юридичного обов`язку) від однієї особи до іншої (правонаступника). Велика Палата Верховного Суду зауважує, що поняття «правонаступництво юридичної особи», «правонаступництво прав та обов`язків юридичної особи» і «процесуальне правонаступництво юридичної особи-сторони у справі» мають різний зміст ( постанова ВПВС від 30.06.220р. у справі № 264/5957/17).

Правонаступництво юридичної особи має місце у випадку її припинення шляхом реорганізації: злиття, приєднання, поділу, перетворення (частина перша статті 104 ЦК України). У такому разі відбувається одночасне правонаступництво (передання) прав і обов`язків юридичної особи або, іншими словами, одночасне правонаступництво щодо майна, прав і обов`язків юридичної особи (частина друга статті 107 ЦК України). Тому правонаступництво юридичної особи, так само як і спадкове правонаступництво (стаття 1216 ЦК України), завжди є універсальним, тобто передбачає одночасний перехід до правонаступника за передавальним актом або розподільчим балансом (частина перша статті 104, статті 106 - 109 ЦК України) і прав, і обов`язків юридичної особи, яка припиняється шляхом реорганізації (див. також пункти 37-38, 40-43 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року у справі № 910/5953/17).

Натомість правонаступництво прав та обов`язків юридичної особи не завжди є наслідком правонаступництва юридичної особи. А тому перше може бути не тільки універсальним (частина перша статті 104 ЦК України), але й сингулярним, тобто таким, за якого до правонаступника переходить певне право кредитора чи обов`язок боржника.

Для процесуального правонаступництва юридичної особи, яка є стороною чи третьою особою у судовому процесі, необхідне встановлення або правонаступника такої юридичної особи внаслідок її припинення шляхом реорганізації, або правонаступника окремих її прав чи обов`язків внаслідок заміни сторони у відповідному зобов`язанні. В обох випадках для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах.

Питання процесуальної правосуб`єктності сторони, третьої особи, їхніх правонаступників належать до тих, які суд має вирішити під час розгляду справи незалежно від стадії судового процесу. Не є перешкодами для з`ясування підстав процесуального правонаступництва межі розгляду справи у суді відповідної інстанції, а також предмет доказування за відповідними позовними вимогами.

У випадку, якщо припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до якою пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд, коли провадження у справі вже відкрито, - закриває таке провадження (пункт 6 частини першої статті 231 ГПК України).

Інформація, відображена в ЄДР щодо правонаступника юридичної особи (відомості, передбачені у пунктах 29 і 30 частини другої, пунктах 14 і 15 частини третьої статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»), не охоплює всіх випадків правонаступництва прав і обов`язків юридичної особи, зокрема у випадку заміни сторони у зобов`язанні, що відбулася до припинення юридичної особи шляхом її реорганізації чи ліквідації.

З огляду на зазначене не є підставою для закриття провадження у справі повністю або частково інформація про припинення шляхом ліквідації юридичної особи-сторони у справі (інформація про відсутність універсального правонаступництва юридичної особи), якщо спірні правовідносини допускають сингулярне правонаступництво прав та обов`язків цієї особи, і до такого припинення відбулася заміна відповідної юридичної особи як сторони у зобов`язанні, якого стосується спір ( п.36 постанови ВПВС від 30.06.2020року у справі № 264/5957/17).

Суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо шляхом реорганізації чи ліквідації припинено юридичну особу, яка була однією зі сторін у справі, коли спірні правовідносини не допускають правонаступництва відповідних прав та обов`язків такої юридичної особи, зокрема заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні. Відсутність універсального правонаступництва юридичної особи саме по собі не може бути підставою для закриття провадження у справі (п. 42.1 постанови ВПВС від 30.06.2020року у справі № 264/5957/17).

Відповідно до ч.2 ст.28 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання ліквідується у разі:

придбання однією особою всіх приміщень у багатоквартирному будинку;

прийняття співвласниками рішення про ліквідацію об`єднання;

ухвалення судом рішення про ліквідацію об`єднання.

Згідно ч.3 цієї статті Закону у разі ліквідації об`єднання кошти, що залишилися після задоволення вимог кредиторів, розподіляються між усіма співвласниками пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку, що перебувають у їхній власності.

При цьому здійснюється залік заборгованості кожного співвласника перед об`єднанням відповідно до статуту цього об`єднання. Якщо співвласник має борг перед цим об`єднанням, сума якого перевищує суму його частки в майні, і відмовляється сплатити цей борг, спір вирішується у судовому порядку.

Аналогічні положення містить розділ 8 Статуту ОСББ "ІНФОРМАЦІЯ_6". У розділі 5 Статуту ОСББ "ІНФОРМАЦІЯ_6" відсутні умови щодо права співвласника набувати права об`єднання та нести його обов`язки перед третіми особами . Натомість у ч. 5 розділу 1 Статуту ОСББ "ІНФОРМАЦІЯ_6" передбачено, що об`єднання відповідає за своїми зобов`язаннями , коштами і майном об`єднання , що належать об`єднанню як юридичній особі, від свого імені виступає учасником правовідносин, набуває майнові і немайнові права та обов`язки , виступає позивачем та відповідачем у суді . Об`єднання не несе відповідальності за зобов`язаннями співвласників.

З врахуванням викладеного, співвласники багатоквартирного житлового будинку (як разом, так і кожен окремо) за будь-яких умов не можуть стати правонаступниками прав та обов`язків об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку як юридичної особи незалежно під підстав її припинення (реорганізації чи ліквідації ).

За змістом викладених заперечень на заяву ОСББ "ІНФОРМАЦІЯ_5" про закриття провадження у справі на підставі п.6 ч.1 ст. 231 ГПК України, позивач наводив аргументи про відсутність факту припинення в ОСББ "ІНФОРМАЦІЯ_6" право - та дієздатності юридичної особи після 11.05.2021року, тим самим спростував власні ж доводи поданої процесуальної заяви на підставі ст. 52 ГПК України. На підставі ч. 3 ст. 169 ГПК України, суд відмовляє по суті у задоволенні заяви позивача ОСББ "ІНФОРМАЦІЯ_6" про його заміну процесуальним правонаступником.

Керуючись ст. 2, ст. 52, ч.3 ст. 169, ч. 3 ст. 198, ст. 231, ст. 216, ст.ст. 234-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви голови правління ОСББ "ІНФОРМАЦІЯ_5" від 25.05.21р. № 121 ( вх. № г/с 02-44/853121) про закриття провадження у справі на підставі п. 6 ч.1 ст. 231 ГПК України.

2. Відмовити у задоволенні заяви представника ОССБ "ІНФОРМАЦІЯ_6" адвоката Яроша В.В. від 27.05.21р. ( вх. № 02-44/873/21 від 27.05.21р.) про залучення до участі у справі правонаступником ліквідованої особи - позивача ОСББ "ІНФОРМАЦІЯ_6"- фізичну особу ОСОБА_1 , який є уповноваженим представником співвласників житлового багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 на підставі рішення загальних зборів співвласників будинку від 11.05.2021р. в порядку ст. 52 ГПК України.

3. Продовжити розгляд справи по суті на стадії безпосереднього дослідження доказів.

Ухвала набрала законної сили 16.06.2021р. та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали буде складено 18.06.2021р.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу (рек. з пов.) + на ел. пошту адвоката Яроша В.В. ІНФОРМАЦІЯ_1

3- відповідачу (рек. з пов.) + на ел. пошту: ІНФОРМАЦІЯ_2 та на ел. пошту адвоката Карпішина С.В. ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

4- третій особі виконкому Житомирської м/р ( рек. з пов. ) + на ел. пошту

5- третій особі ПСП "Вертикаль" ( рек. з пов.) + на ел. пошту ІНФОРМАЦІЯ_4 та на ел. адресу адвоката Яцківа В.С. ІНФОРМАЦІЯ_8