Господарський суд
Житомирської області
_______________________________________
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/1479/20

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Веркалець У.Д.

за участю представників сторін:

від позивача: Алєксійчук С.В., довіреність №08/15072 від 23.12.20р,

від відповідача: Дубчак М.В., довіреність №946 від 30.12.20р., спеціаліст Діхтяр О.В., голов. інженер, дов. №119 від 25.02.2021 року

від третьої особи: Корзаченко В.М., адвокат, ордер серія АІ №1090524 від 20.02.21р (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Акціонерного товариства "Житомиробленерго"

до Управління капітального будівництва Житомирської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного підприємства "Автомагістраль" (с. Синяк, Вишгородський район, Київська область)

про стягнення 7738, 89 грн (заява про зменшення позовних вимог (вх. №02-44/700/21 від 23.04.21)

Судове засідання проведено в режимі відеоконференції з використанням програмного забезпечення "EasyCon"

Процесуальні дії по справі.

Відповідно до ухвали суду від 28.12.2020 року справу №906/1479/20 за позовом Акціонерного товариства "Житомиробленерго" (м.Житомир) до відповідача Управління капітального будівництва Житомирської міської ради (м. Житомир) про стягнення 8 633, 18 грн вартості пошкодженого майна та відновлювальних робіт на підставі ч. 2 ст. 1172 ЦК України розглянуто за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 27.01.2021 року залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Приватне підприємство "Автомагістраль" (), продовжено строк підготовчого провадження на 30 календарних днів по 28.03.21р, відкладено підготовче засідання на 01.03.2021 року о 11:00.

Ухвалою від 01.03.2021 року відкладено підготовче засідання на 25.03.2021 року о 11:00, вжито заходи по підготовці справи до розгляду.

Ухвалою від 25.03.2021 року продовжено стадію підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 20.04.2021 року о 14:30, із застосуванням ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Ухвалою від 20.04.2021 року продовжено стадію підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 07.05.2021 року о 14:30, із застосуванням ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Ухвалою від 07.05.2021 року прийнято до розгляду заяву Акціонерного товариства "Житомиробленерго" (м. Житомир) про зменшення розміру позовних вимог від 23.04.2021 року (вх. №02-44/700/21 від 23.04.21) із суми 8 633,18грн до суми 7738,89грн, закрито підготовче провадження та призначено справу №906/1479/20 до судового розгляду по суті на "31" травня 2021 р. о 11:00 год.

В засіданні з розгляду справи по суті 31.05.2021 року оголошено вступну та резолютивну частину про відмову в задоволенні позову.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Позивач Акціонерне товариство "Житомиробленерго" (надалі за текстом - АТ "Житомиробленерго, Позивач) звернулося з позовом до суду до відповідача Управління капітального будівництва Житомирської міської ради про стягнення 8 633, 18 грн вартості пошкодженого майна та відновлювальних робіт на підставі ч. 2 ст. 1172 ЦК України.

В обґрунтування підстав поданого позову Позивач посилається на наявність права на відшкодування понесених ним витрат, пов`язаних із відновленням вартості пошкодженого майна та відновлювальних робіт у зв`язку із пошкодженням 14.08.2019 року кабельної лінії РП-3, РУ-10 кВ від ТП-84 працівниками третьої особи ПП "Автомагістраль" (надалі за текстом - Третя особа, Підрядник), як підрядником, виконання робіт яких здійснював на замовлення відповідача Управління капітального будівництва Житомирської міської ради (надалі за текстом УБК, Відповідач).

У відзиві на позовну заяву Відповідач проти позову заперечує в повному обсязі, оскільки не вважає себе належним відповідачем за цим позовом. Доводить, що ні Договірною ціною, ні Календарним графіком виконання робіт, що є додатками 2 та 3 до Договору підряду від 02.07.2019 №108, ні відповідною проектною документацією на об`єкт не передбачено виконання жодного з видів земляних робіт; наявність укладеного договору підряду на виконання капітального ремонту вул. Перемоги орієнтовною протяжністю 0, 939 км та загальною площею 13 686,0 м.кв. не може бути абсолютною та єдиною підставою для підтвердження вини замовника у завданні матеріальної шкоди позивачу. Доводить, що сам по собі факт виконання робіт в охоронній зоні мереж без письмової згоди підприємств енергетики, у віданні яких перебувають ці мережі, а також без присутності їх представника не може бути підставою для звернення до суду з позовом про стягнення матеріальних збитків. Щодо документів позивача, доданих до позовної заяви вказує, що у всіх документах, доданих до позовної заяви та у позові, позивач стверджує та визнає, що пошкодження кабельної мережі було вчинене працівниками ПП "Автомагістраль"; 14.08.2020 року позивач не викликав представників УКБ на місце події, а також не повідомив УКБ про виконання ремонтних робіт; фотоматеріали фіксують не стан ділянки під час виконання робіт ПП "Автомагістраль", а стан під час виконання робіт представниками позивача після завершених ПП "Автомагістраль" робіт; кабельна лінія електропередачі, зафіксована на фотоматеріалах позивача, прокладена з порушенням вимог Правил улаштування електроустановок та ГБН В.2.5-:2013.

Одночасно, відповідач заявив суду клопотання залучити до участі у справі третьою особою підрядника - Приватне підприємство "Автомагістраль" ().

Позивач у відповіді на відзив не визнає доводи відповідача, наведені у відзиві, доводить, що замовником - УКБ не виконані вимоги, передбачені п. 79 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою КМУ від 01.08.2005р. №668, якими визначено, що замовник здійснює контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання робіт відповідно до частини першої статті 649 ЦК України та у порядку, передбаченому договором підряду. Зазначає, що в порушення умов п. 3.2. Договору підряду №108 від 02.07.2019 року, укладеного між відповідачем та третьою особою, відповідач не скористався своїм правом здійснювати контроль та технічний нагляд за виконанням підрядних робіт. Щодо доводів відповідача про відсутність у проектній документації виконання земляних робіт зазначає, що в Робочому проекті в п.3 "Траса дороги" зазначено, що проектом передбачається перевлаштування існуючого бортового каменю та його часткова заміна на новий гранітний, що дає підстави стверджувати, що саме перевлаштування бортових каменів передбачає собою відповідний процес, в якому застосовується демонтаж та монтаж бортового каменю. Щодо доводів відповідача про не повідомлення УКБ про пошкодження підземної кабельної лінії доводить, що 14.08.2019 року відповідний персонал АТ "Житомиробленерго" Житомирського РЕМ прибув на місце пошкодження підземного кабелю, та в подальшому, за допомогою фото фіксації та виклику працівників поліції було зафіксовано проведення робіт працівниками ПП "Автомагістраль" без погодження та виклику представника на місце проведення робіт. 15.06.2020 року на адресу УКБ рекомендованим листом з описом вкладення позивачем надіслано претензію з пропозицією досудового врегулювання спору. Додатково зазначає, що на місці події працівниками позивача в присутності представників ПП "Автомагістраль" було складено протокол про порушення правил охорони електричних мереж напругою до 1000 і вище 1000В, а також на місці події було складено Акт про порушення підземної кабельної лінії 10 кВ, представники ПП "Автомагістраль" від дачі пояснень та підпису відмовилися.

Відповідач у запереченні на відповідь на відзив не погоджується із позицією позивача. Щодо пошкодження кабельної лінії доводить, що за результатами комплексного аналізу документів, доданих до відповіді на відзив, вважає, що зафіксована на фотоматеріалах пошкоджена кабельна лінія не є кабельною лінією 10 кВ РП-84, оскільки фактичне залягання пошкодженого кабелю та залягання кабельної лінії 10 кВ РП-3 ТП-84, зображене на схемі цієї лінії не співпадають, на фотоматеріалах позивач фіксує пошкодження кабельної лінії біля борту зі сторони вул. Перемоги, а на схемі кабельної лінії 10 кВ РП ТП-84 позивач позначає місце пошкодження лінії по лінії борту зі сторони вул. Котовського (актуальна назва - вул. Грушевського). На спростування тверджень позивача щодо виконання земляних робіт з посиланням на позицію, викладену у п. 1 листа Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.03.2012 №7/14-3872 доводить, що уставленою практикою до земляних робіт відносяться комплекс робіт, пов`язаних із розробкою, переміщенням, укладанням та ущільненням ґрунту, однак будівельні роботи по об`єкту не передбачали робіт, пов`язаних із ґрунтом, а перевлаштування бортових каменів відбувалось в існуючій щебенево-піщаній суміші без втручання в техногенний ґрунт. На спростування тверджень позивача щодо пошкодження кабельної лінії саме при виконані будівельних робіт на об`єкті доводить, що якщо кабель було пошкоджено внаслідок використання спеціалізованої техніки, то у місці пошкодження кабель було б деформовано/ погнуто та були б помітні сліди "свіжих" пошкоджень захисної пряжі та металу без корозії. Однак на фото позивача зафіксовано, що кабель рівний і на кабелі відсутні шматки захисного зовнішнього шару та броньованих сталевих стрічок з очевидними ознаки тривалої корозії. На спростування твердження позивача щодо факту понесення витрат позивачем, пов`язаних із усунення шкоди, завданої підрядником зазначає, що на підтвердження розміру збитків по ремонту кабельної лінії 10 кВ РП-3 ТП-84 позивач надав лише два документи - Акт на відшкодування збитків за серпень 2019 року від 16.08.2019 та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт на витрати за серпень 2019 року від 16.08.2019 року, тому вважає, що дані документи не є первинними документами, які підтверджують понесення витрат ні факту понесення збитків, а також в даних документах відсутня згадка про конкретну ділянку кабелю, яка підлягає ремонту. На спростування твердження позивача щодо отримання дозволу на виконання робіт у межах охоронних зон електричних мереж зазначає, що оскільки УБК не доручало, а ПП "Автомагістраль" не виконувало жодних земляних робіт на об`єкті, тому обов`язку отримати дозвіл енергопідприємства, передбачений п. 3 Умов, відсутній. Щодо характеру порушення доводить, що для притягнення УКБ до цивільно-правової відповідальності та притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності позивач повинен довести, що виконання ПП "Автомагістраль" будівельних робіт на об`єкті, передбачених укладеним з УБК договором підряду є єдиною можливою причиною завдання шкоди. Щодо твердження позивача про здійснення замовником будівництва авторського та технічного нагляду за будівництвом об`єкту заперечує, вказує на те, що технічний нагляд на об`єкті здійснював ОСОБА_1, а авторський нагляд - ОСОБА_3, крім того, було встановлено, що ОСОБА_1 був присутнім під час виконання робіт позивачем та ПП "Автомагістраль". Щодо документів, доданих позивачем до відповіді на відзив, серед іншого, доводить, що Акт -48 приймання в експлуатацію кабельної лінії 10 кВ ТП-18 до ТП-84 від 14.11.1964, а предметом спору є пошкодження кабельної лінії 10 кВ РП-3 - ТП-84, а не кабельної лінії 10 кВ ТП-18 - ТП-84, жодних документів щодо того чи це є одна й та ж сама кабельна лінія позивач не надав. Також в Акті зазначено, що кабель АСБ 10 кВ (3*95) через вулицю К.Лібкнехта (вул. Перемоги) прокладено у сталевій трубі діаметром 100 мм, на фотоматеріалах позивача навколо пошкодженої кабельної лінії відсутня сталева труба чи її залишки. У Паспорті кабельної лінії від РП-3 до ТП-84 зазначено, що датою введення в експлуатацію є 01.01.1958, а датою прокладання - 01.01.1965, що суперечить наданому позивачем Акту від 14.11.1964; в Паспорті зазначено, що ця кабельна лінія складається з кабелів двох марок та перетинів, а саме АСБ6(3*70) та АСБ10(3-95), однак неможливо встановити на яких саме ділянках прокладено відповідний кабель; в Паспорті зазначено, що ця кабельна лінія була пошкоджена 4 (чотири) рази, а саме 18.06.1974, 11.03.1988, 20.04.1994, 14(15).08.2019, причина кожного ремонту: "експлуатац.", зміст ремонту: "монтаж каб., монтаж каб. вет., монтаж каб. муф., монтаж соед. муфти", тоді як причиною пошкодження кабелю 14(15).08.2019 не вказано виконання будівельних робіт ПП "Автомагістраль" чи подібна інформація, яка б дозволила дійти аналогічного висновку.

Третя особа ПП "Автомагістраль" у своїх поясненнях позовні вимоги позивача заперечує в повному обсязі, за недоведеністю складу цивільного правопорушення, за змістом яких ПП "Автомагістраль" звертає увагу на ряд суттєвих обставин, які позивач не підтвердив належними та допустимими доказами, зокрема факт пошкодження кабельної лінії РП-3,РУ-10Кв від ТП-84 саме працівниками третьої особи 14.08.2019р. під час виконання ними робіт за договором №108 від 02.07.2019р.у конкретному місці та у конкретний спосіб тощо. Одночасно третя особа визнає, що підприємство виконувало роботи на перехресті вулиць Михайла Грушевського та Перемоги у м. Житомирі згідно з проектною документацією, яка не передбачала будь-яких земляних робіт, окрім заміни бортового каменю, але під час проведення таких робіт максимальне заглиблення могло бути не більше 30 см, що у разі належного знаходження будь-якого кабелю на глибині не менше 70 см, жодним чином не заподіяло б будь-якої шкоди та не мало б жодних негативних наслідків.

У підготовче засідання 01.03.2021року представник позивача подав клопотання приєднати до матеріалів справи диск з фото- та відеофіксацією подій, що мали місце 14.08.19р. (дата виявлення пошкодження підземної кабельної лінії РП-3, РУ-10кВ від ТП-84) та 15.08.19р. (дата проведення ремонтних робіт силами та засобами позивача).

У підготовчому засіданні 01.03.2021 року оглянуто фото з диску за 14.08.19р. та 15.08.19р., та заслухано присутніх у ньому представників сторін спору по суті обставин, що мали місце у наведені дні. Досліджувались за фото знаряддя, які спеціалісти третьої особи 14.08.19р. використовували для вирівнювання закладки бортового каменю - металеві штирі з арматури, забиті в існуючу щебенево-піщану суміш біля них. В ході дослідження виникла необхідність з`ясувати довжину цих металевих штирів, так як представники відповідача наполягають на тому, що будь-якого втручання підрядника у техногенний ґрунт не було і не могло бути.

Третя особа ПП "Автомагістраль" на виконання вимог ухвали суду від 01.03.2021 року надала суду пояснення від 19.03.21р. (вх. № 5752 від 19.03.21р.) на питання суду, у яких повідомлено, що ПП "Автомагістраль" використовує для встановлення бортового каменю металеві штирі довжиною від 35 до 45 см, які слугують лише для утримання розміточної нитки з метою рівного встановлення бортів, а відтак забивати їх у землю глибше 15-20 см абсолютно недоцільно. Надати докази демонтажу металевих штирів із щебенево-піщаної суміші 14.08.19р. неможливо через відсутність доступу до загальних журналів робіт у період виконання вимог ухвали суду від 01.03.21р., та навіть за наявності доступу до таких журналів відповісти точно на питання суду неможливо, оскільки відсутні точні заміри цих штирів на поверхні землі чи їх довжини, а також прив`язки до місця ймовірного пошкодження кабелю. У поясненні викладені також аргументи на спростування доводів позову про те, що пошкодження кабельної лінії сталося внаслідок стикування з нею металевого штиря, який проводить струм.

Позивач на виконання вимог ухвали суду від 01.03.2021 року надіслав пояснення від 24.03.2021 року (вх. г/с №6196 від 25.03.2021 року), згідно яких зазначає, що 15.08.2019 року позивач звернувся до КП "Інспекція з благоустрою м. Житомира" Житомирської міської ради для отримання Контрольної картки на тимчасове порушення благоустрою в зв`язку з аварійним ремонтом кабельної лінії за адресою: м Житомир, вул. Перемоги - М.Грушевського для проведення робіт отримано Контрольну картку №721; проведення відновлювальних робіт є наслідком порушення норм Закону України "Про землі енергетики та правовий режим спеціальних зон електричних об`єктів" №2480 від 09.07.2010 року, так як роботи виконувалося в охоронній зоні без погодження та виклику представників РЕМ.

У підготовчому засіданні 25.03.21р. оглянуто нові фото з диску за 14.08.19р. та заслухано присутніх у ньому представників сторін спору по суті обставин, що мали місце у цей день. Повторно досліджувались за фото знаряддя, які спеціалісти третьої особи 14.08.19р. використовували для вирівнювання закладки бортового каменю - металеві штирі з арматури, забиті в існуючу щебенево-піщану суміш біля них. В ході дослідження виникла необхідність з`ясувати додаткові ознаки, що їх характеризують, оскільки за фото встановлено, що на металевих штирях є металеві фіксатори, які дають можливість контролювати їх заглиблення у щебенево-піщану суміш (техногенний ґрунт), та, які, можливо, є від`ємними їх частинами (монтуються/демонтуються).

13.04.2021 року позивач подав заяву від 12.04.2021 року (вх. г/с №02-44/628/21 від 13.04.2021 року) про зменшення розміру позовних вимог, згідно якої просить стягнути з відповідача 7 840, 94 грн збитків.

Третя особа ПП "Автомагістраль" у своєму додатковому поясненні (вх. г/с №8051 від 16.04.2021 року) на виконання вимог ухвали суду від 25.03.2021 року зазначає, що останні використовують для встановлення бортового каменю металеві штирі довжиною від 35 до 45 см, оскільки довші штирі створюють незручності під час їх перевезення так і використання. Такі штирі виконують лише допоміжну функцію та слугують для утримання розміточної нитки з метою рівного встановлення бортів. Роботи із монтажу штирів чи їх демонтажу не входять до переліку робіт, які оплачуються замовником робіт, тому такі роботи не записуються до загального журналу робіт та їх окремий облік не ведеться. Щодо довжини металевих штирів та фіксаторів на них, такі штирі виготовлені на підприємстві господарським способом з підручних матеріалів. Фото-докази розміру штирів додано до пояснення (а.с. 17-20, т.2).

Позивач заявою від 23.04.2021 року (вх. г/с №02-44/700/21 від 23.04.2021 року) зменшив розмір позовних вимог до суми 7738,89грн, яку просив стягнути з Відповідача. Відповідач та третя особа не подавали будь-яких заяв (клопотань, пояснень) у зв`язку із вчиненими позивачем діями , оскільки просять у позові відмовити повністю.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Як доводить Позивач, що 14.08.2019 року на перехресті вулиць М.Грушевського (колишня назва - Котовського) - Перемоги у м. Житомирі працівниками Приватного підприємства "Автомагістраль", які працювали на замовлення Управління капітального будівництва Житомирської міської ради та на підставі укладеного Договору підряду №108 від 02.07.2019 року, при виконанні земляних робіт в охоронній зоні, без погодження та виклику представника АТ "Житомиробленерго" було пошкоджено кабельну лінію РП-3, РУ-10 кВ від ТП-84.

Факт пошкодження зафіксовано Позивачем в оперативному журналі №1 ЖРЕМ ОДГ АТ "Житомиробленерго" №13/2019 (а.с. 165-171, т.1).

На місці події працівниками АТ "Житомиробленерго" 14.08.2019 року в складі начальника ДПВ та РзБ Житомирського РЕМ Алєксійчук С.В., головного інженера Житомирського РЕМ Пакенас О.В., заступника головного інженера Житомирського РЕМ Галушко О.А. в присутності працівників (представників) ПП "Автомагістраль" було складено Акт про те, що за адресою: м. Житомир на перехресті вулиць (Котовського) М.Грушевського - Перемоги, працівниками ПП "Автомагістраль" під час виконання земельних робіт в охоронній зоні 10 кВ, без дозволу та виклику представниками Житомирського РЕМ, пошкоджено кабельну лінію 10 кВ, РП-3, РУ-10 кВ від ТП-84. На місце події викликано слідчо-оперативну групу. Вищезазначеними діями було завдано значних матеріальних збитків АТ "Житомиробленерго" згідно кошторисної документації. Зазначено, що від підпису та дачі пояснень працівники (представники) ПП "Автомагістраль" відмовилися в присутності комісії (а.с. 6, т. 1).

Одночасно, 14.08.2019 року АТ "Житомиробленерго" складено Протокол про порушення правил охорони електричних мереж напругою до 1000 і вище 1000В, згідно якого вказано, що при виконанні робіт в охоронній зоні кабельних ліній були порушені Правила охорони електричних мереж до 1000 і вище 1000В, внаслідок чого пошкоджена в/в кабельна лінія РПЗ-ТП 84. Роботи проводилися механізмами в охоронній зоні кл і без виклику представників РЕМ. Винуватцем вказаного порушення являються представники ПП "Автомагістраль" (а.с. 7, т.1).

15.08.2019 року Позивач оформив у КП "Інспекція з благоустрою м. Житомира" Житомирської міської ради Контрольну картку №721 на тимчасове порушення благоустрою у зв`язку з аварійним ремонтом кл; вид та об`єм порушеного покриття: асфальт, проїжджа частина, тротуар, 0; за адресою: вул. Перемоги - М.Грушевського; особливі умови виконання робіт: відновити асфальтобетонне покриття. Заявлений термін виконання робіт: з 15.08.2019 р. по 19.08.2019 р., продовжено виконання робіт: з 20.08.2019 по 29.08.2019 року. (а.с. 228, т. 1).

15.08.2019 року Житомирський РЕМ Протоколом №86 випробування силової кабельної лінії підвищеною напругою постійним струмом об`єкта КП-10кВ приєднання РП3 - ТП 84 зробив висновок про те, що КЛ-10 кВ в/в випробування витримав, коло в наявності та придатний до експлуатації (а.с. 145, т.1).

16.08.2019 року за №2407 Позивач в особі Житомирського РЕМ звернувся із запитом до Управління патрульної поліції в м. Житомирі про надання інформації з приводу отримання ПП "Автомагістраль" погодження схеми організацій дорожнього руху на проведення ремонтних робіт за адресою перехрестя вулиць М.Грушевського (Котовського) - Перемоги в м. Житомирі (а.с. 10, т. 1).

Також 16.08.2019 року за №2408 начальник АТ "Житомиробленерго" в особі Житомирського РЕМ звернувся із заявою (повідомленням) про вчинення кримінального правопорушення до Житомирського РП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області (а.с. 8, т.1).

19.08.2019 року за №2431 Позивач надіслав Третій особі ПП "Автомагістраль" претензію в якій вимагав відшкодувати вартість пошкодженого майна та відновлювальних робіт згідно кошторису на загальну суму 8 633, 18 грн (а.с. 11-15, т. 1).

27.08.2019 року за №8721/19 Житомирський ВП ГУ НП в Житомирській області надіслав Позивачу відповідь за результатами його звернення, в якому вказав, що за розглядом звернення працівниками Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області із начальником дільниці ПП "Автомагістраль" гр. ОСОБА_2 було проведено профілактичну бесіду щодо недопущення будь-яких порушень в подальшому (а.с. 16, т. 1).

27.08.2019 року за №11394/41/28/01-2019 Житомирський ВП ГУ НП в Житомирській області надіслав Позивачу інформацію про те, що згідно заяви ПП "Автомагістраль" відділом безпеки дорожнього руху було розглянуто та від 12.07.2019 року погоджено тимчасові схеми організації дорожнього руху по виконанню капітального ремонту вул. Перемоги (від майдану Соборного до майдану Короленка) (а.с. 17, т.1).

16.09.2019 року за №816 Третя особа ПП "Автомагістраль" у відповідь на претензію Позивача щодо відшкодування вартості збитків у сумі 8 633, 18 грн у зв`язку з пошкодженням 14.08.2019 року кабельної лінії РП-3 РУ-10 кВ від ТП-84 вимоги останнього не визнає (а.с. 18, т. 1).

15.06.2020 року за №1503 Позивач надіслав УКБ претензію з вимогою про відшкодування вартості збитків пов`язаних із вартістю пошкодженого майна та відновлювальних робіт згідно кошторису на суму 8 633, 18 грн (а.с. 55-57, т. 1).

До настання події 14.08.2019 року передували наступні обставини, а саме:

02.07.2019 року між УКБ (як замовник) та ПП "Автомагістраль" (підрядник) був укладений Договір підряду №108 (надалі за текстом - Договір підряду), відповідно до якого за цим Договором замовник доручає, а підрядник зобов`язався на свій ризик виконати будівельні роботи відповідно до умов Договору та проектно-кошторисної документації і здати замовнику закінчені роботи в установлений Договором строк, а Замовник зобов`язався прийняти ці роботи та оплатити їх.

Предметом Договору підряду є виконання робіт по об`єкту: "Капітальний ремонт вул. Перемоги (від майдану Соборного до майдану Короленка) в м.Житомирі" (СVР ДК 021:20-9 Будівництво, влаштування фундаменту та покриття шосе, доріг).

За умовами п. 5.1. Договору підряду підрядник повинен розпочати виконання робіт за Договором протягом п`яти календарних днів з дня підписання Договору сторонами за умови надання проектної та дозвільної документації завершити протягом менше 120 (ста двадцяти) календарних днів з дня початку виконання робіт згідно календарного графіку виконання робіт (згідно наданої тендерної пропозиції) (а.с. 41-54, т.1).

На сайті ДАБІ України оприлюднено повідомлення про початок будівельних робіт за №ЖТ 45 категорії СС1 по об`єкту "Капітальний ремонт вул. Перемоги (від майдану Соборного до майдану Короленка), Житомирська обл., м.Житомир, вул. Перемоги, замовником якого значиться УКБ, підрядником ПП "Автомагістраль" (31481658), в графі "інформація про земельну ділянку" значиться реконструкція та ін. без зміни розмірів - не зазначається (а.с. 96, т. 1)

Робочий проект "Капітальний ремонт вул. Перемоги (від майдану Соборного до майдану Короленка) в м. Житомирі, Том 1 Пояснювальна записка, схеми, відомості, креслення 78/2019-ПЗ.К.АД у завданні на розробку проектно-кошторисної документації, серед іншого, передбачав: основні архітектурно-планувальні вимоги і характеристики об`єкту - передбачити покриття із асфальтобетону на модифікованому бітумі; вимоги до благоустрою - передбачити відновлення покриття проїзної частини з дрібнозернистого асфальтобетону на модифікованому бітумі. Будівельні роботи передбачити під рухом; вимоги до розробки спеціальних заходів - передбачити використання: прогресивних технологій, нових матеріалів (а.с. 99-100, т. 1).

В графі 3. "Траса дороги" Робочого проекту вказано, що проектом передбачається перевлаштування існуючого бортового каменю та його часткова заміна на новий гранітний (згідно відомостей перевлаштування та встановлення бортового каменю).

В графі 4.2. "Дорожній одяг" Робочого проекту визначено, що в проекті застосовано такі типи дорожнього одягу:

Тип 1 : Посилення існуючого покриття основного проїзду та примикань:

- фрезерування - Нсер- 0,03м;

- розлив бітумної емульсії ЕКШ-60 - 0,50 л/м2;

- влаштування вирівнюючого шару із АСГ.Др.Щ.А.НП.ІІ по СОУ 45.2-7:2010, на бітумі комплексно модифікованому полімерною та адгезійною добавкою БМКП 60/90-65 по ДБТУ Б В.2.7-313:2016 - Нсер.=0,04;

- розлив бітумної емульсії ЕКШ-60 - 0,50л/м2;

- покриття із АСГ.Др.Щ.А.НП.ІІ по СОУ 45.2-7:2010, на бітумі комплексно модифікованому полімерною та адгезійною добавкою БМКП 60/90-65 по ДСТУ Б В.2.7-313:2016 - 0,06;

Тип 2: Перевлаштування покриття проїзду вздовж борту:

- розбирання існуючого покриття на глибину до - 0,30;

- влаштування шару основи із щебенево-піщаної суміші С-7 по ДСТУ Б В.2.7.-30:2013 - 0,15;

- розлив бітумної емульсії ЕКШ-60 - 0,50 л/м2;

- влаштування вирівнюючого шару із АСГ.Др.Щ.А.НП.ІІ по СОУ 45.2-7:2010, на бітумі комплексно модифікованому полімерною та адгезійною добавкою БМКП 60/90-65 по ДСТУ Б В.2.7.-313:2016 Нсер.=0,04;

- розлив бітумної емульсії ЕКШ-60 - 0,50л/м2;

- покриття із АСГ.Др.Щ.А.НП.ІІ по СОУ 45.2-7:2010, на бітумі комплексно модифікованому полімерною та адгезійною добавкою БМКП 60/90-65 по ДСТУ Б В.2.7.-313:2016 - 0,06.

В графі 5. "Штучні споруди" Робочого проекту зазначено, що на ділянці, що проектується вздовж основного проїзду проходять інженерні комунікації такі як водопровід, газопровід та каналізація. Проектом на капітальний ремонт вул. Перемоги передбачається заміна плит перекриття колодязів водопроводу та побутової каналізації на плити розміром 1750х2250х220 мм з заміною люків та влаштуванням нового дорожнього одягу згідно Типу 2. Також передбачається заміна плит та решіток колодязів зливної каналізації з влаштуванням нового дорожнього одягу над ними згідно Типу 2 (а.с. 101-102, т. 1).

У Паспорті кабельної лінії від РПЗ до ТП84 зазначено: перетин кв.мм: АСБ 6 (3х70), АСБ 10 (3х95), довжина: 0,11; 0,191, загальна довжина 0,301. Дата введення в експлуатацію: 01.01.1958 року. Технічні дані лінії: АСБ 6 (3х70), конструктивна напруга 10кВ, будівельна довжина 0,11 км, дата прокладання 01.01.1958р; номер точного креслення траси: 22533; АСБ 10 (3х95), 10 кВ, будівельна довжина 0,191 км; дата прокладання 01.01.1965 року; номер точного креслення траси: 22534.

У графі 9 "Пошкодження кабельної лінії" Паспорту кабельної лінії РП3 до ТП84 значиться наступна інформація:1) дата ремонту 18.06.74р., причина пошкодження - експлуатац., зміст ремонту - монтаж каб.; 2) 11.03.88р., причина пошкодження - експлуатац., зміст ремонту - монтаж каб.вет.; 3) 20.04.94р., причина пошкодження - ІІ - ІІ -, монтаж каб. муф.; 4) 14.08.19р. експлуатац., зміст ремонту - монт.соед.муфти (ст. 142-144, т. 1).

Згідно Акту -48 приймання в експлуатацію кабельної лінії 10 кв від ТП-18 до ТП-84 від 14.11.1964 року вказано, що кабель АСБ 10 кВ перетином 3х95 мм2 прокладено в траншеї глибиною 0,8 мтр з цеглевим покриттям по вул. Подольської від ТП-18 до ТП-84 через вулицю К.Лібкнехта кабель прокладено в стальній трубі довжиною 17 мтр Д=100мм укладеним шляхом проколу під вулицею. Довжина кабелю АСБ 10 Кв 3х95 мм2 - 191 мтр (а.с. 146, т. 1).

Згідно довідки Позивача про балансову належність, кабельна лінія 10кВ РП-3 - ТП-84 інвентарний номер №22534, перебуває на балансі Житомирського РЕМ, який є структурним підрозділом АТ "Житомиробленерго" (а.с. 152, т.1).

Позивач просить суд стягнути з Відповідача 7738,89грн збитків, оскільки зв`язку із допущеною помилкою програмним забезпеченням під час розрахунку вартості бензину А-92, яку визначено наступним чином: 833, 56 (вартість бензину А-92) +20% (ПДВ) = 1000, 27 грн (вартість бензину з ПДВ); 8633, 18 (сума позову) - 1000, 27 = 7 632, 91 грн; 22, 08 (сума бензину А-92 за 1л.) х 4 (літри бензину) = 88,32 грн; 88,32 + 20% (ПДВ) =105, 98 грн; 7 632,91 грн + 105,98 грн = 7 738, 89 грн; 8 633,18 грн - 7 738, 89 грн = 894, 29 грн (сума зменшення позову).

Відповідач проти позову заперечує в повному обсязі, оскільки не вважає себе належним відповідачем за цим позовом. Доводить, що ні Договірною ціною, ні Календарним графіком виконання робіт, що є додатками 2 та 3 до Договору підряду від 02.07.2019 №108, ні відповідною проектною документацією на об`єкт не передбачено виконання жодного з видів земляних робіт; наявність укладеного договору підряду на виконання капітального ремонту вул. Перемоги орієнтовною протяжністю 0, 939 км та загальною площею 13 686,0 м.кв. не може бути абсолютною та єдиною підставою для підтвердження вини замовника у завданні матеріальної шкоди позивачу. Доводить, що сам по собі факт виконання робіт в охоронній зоні мереж без письмової згоди підприємств енергетики, у віданні яких перебувають ці мережі, а також без присутності їх представника не може бути підставою для звернення до суду з позовом про стягнення матеріальних збитків.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Предметом даного судового розгляду є вимога позивача про відшкодування шкоди, - вартості пошкодженого майна та відновлювальних робіт на суму 7 738, 89 грн.

Відповідно до статті 1 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України) цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, у тому числі щодо відшкодування кредиторові або іншій особі збитків (шкоди), є зобов`язання, які виникають з угод або внаслідок заподіяння шкоди, що передбачено статтею 11 ЦК України.

Згідно з приписами статті 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків (шкоди).

За загальними положеннями статті 22 Цивільного кодексу України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Стаття 1166 ЦК України встановлює загальні правила та підстави відшкодування шкоди в рамках позадоговірних (деліктних) зобов`язань. Зокрема, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення:1) протиправної поведінки; 2) збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; 4) вини боржника у заподіянні збитків.

Наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення дає правові підстави для відповідальності. При цьому відсутність своєї вини доводить особа, яка завдала шкоди (частина друга статті 1166 ЦК України).

Відсутність хоча б одного із вказаних елементів, що утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

В деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. У свою чергу відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. Під шкодою (збитками) розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я, тощо). Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди (наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.12.2018 у справі №902/320/17).

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (частина друга статті 1166 ЦК України) Відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду, якщо доведе, що її було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п`ята статті 1187 ЦК України, частина друга статті 1167 ЦК України). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю Відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що Відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду.

В свою чергу, положеннями частини першої статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Для виникнення в особи обов`язку з відшкодування шкоди за змістом вимог частини другої статті 1172 ЦК України, крім наявності загальних умов (наявність шкоди, протиправність поведінки, вина та причинно-наслідковий зв`язок між збитками та протиправною поведінкою), необхідною є наявність спеціальних умов, які визначаються залежно від суб`єктного складу відповідних відносин, зокрема, наявність договору підряду та дія підрядника за завданням замовника.

Отже, якщо шкоду завдано підрядником, який діяв за завданням замовника та під його контролем за безпечним виконанням робіт, то відповідно до частини другої статті 1172 ЦК України відшкодувати її повинен замовник (аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 22.05.2018 у справі №923/342/16 та у постановах Верховного Суду України від 15.09.2015 у справі №6-1083цс15, від 28.11.2011 у справі №9-117гс11).

Відповідно до частини 3 ст. 13 ГПК України передбачено, що кожна сторонам повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Одночасно статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, з`ясування фактичних обставин справи має здійснюватися судом із застосуванням критеріїв оцінки доказів передбачених статтею 86 ГПК України щодо відсутності у доказів заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо та їх сукупності в цілому.

Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17).

Правові та організаційні засади надання і використання земельних ділянок для розміщення об`єктів енергетики, встановлення та дотримання правового режиму земель спеціальних зон об`єктів енергетики з метою забезпечення безперебійного функціонування цих об`єктів, раціонального використання земель, а також безпечної життєдіяльності та захисту населення і господарських об`єктів від впливу можливих аварій визначено Законом України "Про землі енергетики та правовий режим спеціальних зон енергетичних об`єктів" від 09.07.2010 року за №2480-VI (надалі за текстом - Закон №2480).

Статтею 1 Закону №2480 (в редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що охоронні зони об`єктів енергетики - зона вздовж повітряних і кабельних ліній електропередачі, навколо електростанцій, трансформаторних підстанцій, розподільних пунктів та пристроїв і магістральних теплових мереж, споруд альтернативної енергетики тощо для забезпечення нормальних умов їх експлуатації, запобігання ушкодженню, а також для зменшення їх негативного впливу на людей, суміжні землі, природні об`єкти та довкілля.

Для забезпечення надійної експлуатації та охорони енергогенеруючих об`єктів і об`єктів передачі електричної та теплової енергії, а також безпеки населення і охорони навколишнього природного середовища встановлюються спеціальні зони об`єктів енергетики, серед іншого, охоронні зони об`єктів енергетики (ч. 1 ст. 18 Закону №2480).

Охоронні зони об`єктів енергетики встановлюються вздовж повітряних та кабельних ліній електропередачі та навколо електростанцій, електропідстанцій, струмопроводів і пристроїв, для забезпечення нормальних умов експлуатації об`єктів енергетики, запобігання ушкодженню, а також зменшення їх негативного впливу на людей та довкілля, суміжні землі та інші природні об`єкти.

Охоронні зони уздовж підземних кабельних ліній електропередачі встановлюються у вигляді земельної ділянки, обмеженої вертикальними площинами, що віддалені по обидва боки від крайніх кабелів лінії на певній відстані залежно від місця розміщення цих ліній (ч. 1,3 ст. 22 Закону №2480).

Розмір охоронних зон уздовж підземних кабельних ліній електропередачі визначається паралельними прямими по обидва боки ліній від крайніх кабелів на відстані від 0,6 до 1,0 метра (ч. 4 ст. 22 Закону №2480).

Згідно абз. 3 ч. 4 ст. 32 Закону №2480 визначено, що в охоронних зонах кабельних ліній електропередачі власникам і користувачам земельних ділянок, фізичним і юридичним особам забороняється виконувати роботи із застосуванням ударних механізмів, скидати вантажі масою понад п`ять тонн.

Власникам і користувачам земельних ділянок, фізичним та юридичним особам у межах спеціальних зон об`єктів енергетики без письмової згоди підприємств енергетики, у віданні яких перебувають ці мережі, а також без присутності їх представника забороняється виконувати земляні, будівельні та інші роботи, що можуть призвести до порушення безаварійного функціонування об`єктів електричних мереж (ч.5 ст. 32 Закону №2480).

Додаткові вимоги щодо особливого режиму використання земель у межах спеціальних зон об`єктів енергетики встановлюються Правилами охорони електричних мереж, які затверджуються Кабінетом Міністрів України, іншими нормативно-правовими актами.

Правила охорони електричних мереж, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 4 березня 1997р. N209 (надалі за текстом - Правила) запроваджені з метою забезпечення збереження електричних мереж, створення належних умов їх експлуатації та запобігання нещасним випадкам від впливу електричного струму і використовуються у разі проектування, будівництва та експлуатації електричних мереж, а також під час виконання робіт або провадження іншої діяльності поблизу електричних мереж.

В абзаці 5 пункту 5 Правил визначено, уздовж підземних кабельних ліній електропередачі - у вигляді земельної ділянки, обмеженої вертикальними площинами, що віддалені по обидві сторони лінії від крайніх кабелів на відстань 1 метра.

Згідно абз. 9. Правил визначено, що у межах охоронних зон повітряних і кабельних ліній, трансформаторних підстанцій, розподільних пунктів і пристроїв без письмової згоди енергопідприємств, у віданні яких перебувають ці мережі, а також без присутності їх представника забороняється: будівництво, реконструкція, капітальний ремонт, знесення будівель і споруд; виконання земляних робіт на глибині понад 0,3 метра, а на орних землях - на глибині понад 0,45 метра, а також розрівнювання ґрунту (в охоронних зонах підземних кабельних ліній електропередачі).

Роботи в охоронних зонах виконуються відповідно до Умов проведення робіт у межах охоронних зон (надалі за текстом - Умови) електричних мереж згідно з додатком до цих Правил. Підприємства, які виконують роботи в охоронних зонах, повинні відшкодовувати енергопідприємствам витрати на оформлення допуску, проведення нагляду та інші додаткові витрати (ч.1, 2 п.10 Правил).

Пунктом 3 Умов визначено, що підприємства установи, організації, окремі громадяни, що мають намір виконувати роботи у межах охоронних зон електричних мереж, повинні не пізніше як за три доби повідомити про це енергопідприємство за умови своєчасного одержання письмового дозволу від нього на виконання цих робіт за формами, наведеними у додатках N1, 2 до цих Умов.

Перед початком земляних робіт під наглядом персоналу енергопідприємства силами замовника (підрядника) проводиться шурфування кабелів, встановлюються покажчики, обладнується тимчасове загородження. Шурфування проводиться за всією довжиною діючих кабельних ліній у зоні виконання робіт (п. 7 Умов).

Відповідно до ДСТУ Б Д.2.2-1:2012 «Ресурсні елементні кошторисні норми на будівельні роботи. Земляні роботи. (Збірник 1) (ДБН Д.2.2-1-99, МOD)», розробленого на заміну ДБН Д.2.2-1-99 «Ресурсні елементні кошторисні норми на будівельні роботи. Збірник 1 Земляні роботи.», затверджений наказом Мінрегіонбуду 28.12.2012 року за №667 визначено, що під поняттям "земляні роботи" відноситься комплекс робіт, пов`язаний з розробкою, переміщенням, укладанням ґрунтів.

Таким чином, при будівництві об`єктів різного призначення виконуються земляні роботи, які пов`язані з розробленням, переміщенням і вкладанням ґрунтів та наданням їм певних властивостей.

Матеріалами справи встановлено, що Робочим проектом "Капітальний ремонт вул. Перемоги (від майдану Соборного до майдану Короленка), Том 1 Пояснювальна записка, схеми, відомості, креслення 78/2019-ПЗ.К.АД передбачався комплекс робіт по перевлаштуванню існуючого бортового каменю та його часткову заміну на новий гранітний (згідно відомостей перевлаштування та встановлення бортового каменю), заміну плит перекриття колодязів водопроводу та побутової каналізації на плити розміром 1750х2250х220 мм з заміною люків та влаштуванням нового дорожнього одягу згідно Типу 2, також передбачалася заміна плит та решіток колодязів зливної каналізації з влаштуванням нового дорожнього одягу над ними згідно Типу 2.

Отже, розділами 4 та 5 даного Робочого проекту не передбачено будь-яких земляних робіт, які передбачали б робочі креслення, опис робіт, необхідних для визначення потреби у ресурсах при виконанні земляних робіт, тощо, пов`язані з розробленням, переміщенням і вкладанням ґрунту на об`єкті.

У Загальному журналі робіт вул. Перемоги м. Житомир ПП "Автомагістраль" у графі "Відомості про виконання робіт" у період з 12.08.2019 року по 18.08.2019 року коротко описано зміст виконаних робіт :" перевлаштування існуючого бортового каменю на примиканнях, встановлення залізобетонних плит покриття ПД-6".

В графі 4.2. "Дорожній одяг" Робочого проекту визначено, що в проекті застосовано 2 тип дорожнього одягу: перевлаштування покриття проїзду вздовж борту, який передбачає розбирання існуючого покриття на глибину до - 0,30.

Суд погоджується із доводами Відповідача щодо відсутності обов`язку отримання письмового дозволу на виконання робіт в охоронній зоні кабельних ліній та здійснювати їх у присутності представника енергопідприємства, оскільки згідно проектних рішень не передбачалося виконання земляних робіт на об`єкті, а такими є роботи на глибину понад 0,3 м.

На підтвердження факту пошкодження 14.08.2019р. кабельної лінії РП-3, РУ-10кВ від ТП-84 Позивач надав Паспорт кабельної лінії від РП-3 до ТП84 загальною довжиною 0,301 м по перетину АСБ6 (3х70) та АСБ10 (3х95), дата введення в експлуатацію 01.01.1958 року. В графі "Технічні дані лінії" визначено дані про марку і перетин 1) АСБ6 (3х70), конструктивна напруга кабелю - 10кВ, довжиною - 0,11 км, дата прокладання 01.01.1958 року, номер точного креслення траси - 22533; 2) АСБ10 (3х95), конструктивна напруга 10кВ, будівельна довжина 0,191 км, дата прокладання 01.01.1965 року, номер точного креслення траси - 22534.

В графі "Пошкодження кабельної лінії" 14.08.19р. причину пошкодження визначено "експлуатація", зміст ремонту - "монтаж з`єднання муфти" (зміст ремонту викладено російською мовою - "монт. соед. муфти").

Згідно Акту - 48 приймання в експлуатацію кабельної лінії 10 кВ від ТП-18 до ТП-84 від 14.11.1964 року зазначено, що кабель АСБ 10кВ перетином 3х95 прокладений в траншеї глибиною 0,8 м з покриттям цеглою по вул. Подольській від ТП-18 до ТП-84, через вулицю К.Лібкнехта кабель прокладений в сталевій трубі довжиною 17м, д=100 мм укладений шляхом прокопу під вулицею. Довжина кабелю АСБ 10 кВ 3х95 мм2 - 191 м.

Як вже судом мотивовано, згідно абз.9. Правил у межах охоронних зон кабельних ліній без письмової згоди енергопідприємств, у віданні яких перебувають ці мережі, а також без присутності їх представника забороняється виконання земляних робіт на глибині понад 0,3 метра. Згідно графи 4.2. "Дорожній одяг" Робочого проекту застосовано 2 тип дорожнього одягу: перевлаштування покриття проїзду вздовж борту, який передбачає розбирання існуючого покриття на глибину до - 0,30.

Позивач не довів належними засобами доказування, що механізмами чи знаряддями ПП "Автомагістраль" 14.08.2019року пошкоджено кабельну лінію РП-3,РУ-10кВ від ТП-84 у місці її залягання на глибині не менше 0,8 м , оскільки не вчинив 14.08.2019року необхідних дій щодо розкопування траншеї у місці виявленого пошкодження після лабораторних вимірювань у присутності незаінтересованих осіб з їх фото та відеофіксацією. Не вчинив дій щодо фото та відеофіксації вимірювання довжини металевих штирів, які використовували працівники ПП "Автомагістраль" для вирівнювання бортового каменю та які фіксували у грунтово-піщаній суміші. Не довів Позивач також і тієї обставини, чи спроможна людина без застосування механізмів з такою силою заглибити металевий штир на глибину нижче грунтово-піщаної суміші, щоб пошкодити силовий кабель потужністю у 10кВ, прокладений в сталевій трубі чи з використанням іншого ізоляційного матеріалу.

Всі дії щодо виконання земляних робіт, а саме: копання котловану (траншеї) вручну, засипання котловану (траншеї) вручну, копання траншеї екскаватором та засипання котловану (траншеї) бульдозером або трактором вчинені Позивачем щонайменше 15.08.2019 року без участі незаінтересованих осіб.

Позивач визнає, що саме 15.08.2019 року оформив у КП "Інспекція з благоустрою м. Житомира" Житомирської міської ради Контрольну картку №721 на тимчасове порушення благоустрою у зв`язку з аварійним ремонтом кл; вид та об`єм порушеного покриття: асфальт, проїжджа частина, тротуар, 0; за адресою: вул. Перемоги - М.Грушевського; особливі умови виконання робіт: відновити асфальтобетонне покриття. Заявлений термін виконання робіт: з 15.08.2019 р. по 19.08.2019 р., продовжено виконання робіт: з 20.08.2019 по 29.08.2019 року. (а.с. 228, т. 1).

Як справедливо зауважував Відповідач, встановити об`єктивно обставину монтажу муфти ЗСТП-10 (70...120) 00.00.00.000.005431, вартість якої 2831,99грн, у місці пошкодження кабелю, а за фото таких два , неможливо без виконання земляних робіт щодо розкопування траншеї у місці його залягання тощо.

З приводу складання позивачем Акту від 14.08.2019 року та Протоколу про порушення правил охорони електричних мереж напругою до 1000 і вище 1000В від 14.08.2019 року.

Слід зазначити, що в Акті від 14.08.2019 року не зафіксовано характер пошкодження кабельної лінії, а також зазначено про те, що такими діями (виконання працівниками ПП "Автомагістраль" земляних робіт в охоронній зоні 10 кВ без дозволу та виклику представників Житомирського РЕМ) завдано значних матеріальних збитків, згідно кошторисної документації.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження кошторисної документації, доданої до Акту від 14.08.2019 року.

Протокол про порушення правил охорони електричних мереж напругою до 1000 і вище 1000В від 14.08.2019 року, складений Позивачем, суд оцінює критично, оскільки у вказаному Протоколі зазначено про порушення правил електричних мереж до 1000 і вище 1000В, внаслідок пошкодження в/в кабельної лінії РП3 - ТП-84 внаслідок проведення робіт механізмами в охоронній зоні КЛ і без виклику представника РЕМ, винуватцем вказаного порушення визначено - представники ПП "Автомагістраль", а в графі "накладення штрафу на __" взагалі не вказано суб`єкта на якого покладено відповідальність. Крім того, вказаний Протокол від 14.08.2019 року не затверджено головним інженером ЖРЕМ.

Отже, із зазначених доказів неможливо встановити, що пошкодження кабельної лінії відбулося саме за рахунок проведення Підрядником робіт механізмами, з огляду на те, що Підрядник застосовував металеві штирі для встановлення бортового каменю для заглиблення у щебенево-піщану суміш довжиною від 35 см до 45 см та фіксатори на них. В свою чергу, Позивач не довів, що внаслідок використання Підрядником вказаних металевих штирів та фіксаторів на них відбулося пошкодження кабельної лінії РП-3 РУ- 10 кВ від ТП-84.

6. Також не заслуговують на увагу доводи Позивача щодо факту пошкодження підземної кабельної лінії працівниками ПП "Автомагістраль", що підтверджується викликом Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області та який, в свою чергу, за результатом звернення Позивача з приводу пошкодження кабельної лінії РП-3 РУ 10 кВ від ТП-84, провів профілактичну бесіду з начальником дільниці ПП "Автомагістраль" гр. ОСОБА_2 щодо недопущень будь-яких порушень в подальшому.

Суд констатує, що у листі Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області від 27.08.2019 року за №8721/19 останній вказав лише про профілактичну бесіду, проведену з начальником дільниці підрядника, однак не зазначено характеру адміністративного правопорушення, визначеного нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення, достеменно не установлено і особу, відповідальну за завдання шкоди - пошкодження кабельної лінії РП-3 РУ - 10кВ від ТП-84.

Докази на підтвердження складання протоколу про адміністративне правопорушення матеріали справи не містять.

Оцінюючи подані докази в сукупності за правилами ст. 86 ГПК України та виходячи із встановлених судом обставин, суд дійшов висновку, що Позивач не довів, що саме Третя особа (Підрядник) ПП "Автомагістраль" завдала шкоду при виконанні робіт на об`єкті "Капітальний ремонт вул. Перемоги (від майдану Соборного до майдану Короленка) в м. Житомирі 14.08.2019 року, за яку відповідати за цим позовом повинен Відповідач. Отже Позивач не довів протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди при виконанні підрядних робіт.

Відсутність доведеності спеціальних умов, визначених ч. 2 ст. 1172 ЦК України, унеможливлює стягнення шкоди із замовника, тобто Управління капітального будівництва Житомирської міської ради за цим позовом.

На підставі викладених мотивів, суд відмовляє у задоволенні позову.

Щодо розподілу судового збору.

У зв`язку із відмовою у позові судовий збір покладається на Позивача (ч.2 ст. 123 ГПК України).

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

У позові Акціонерного товариства "Житомиробленерго" до Управління капітального будівництва Житомирської міської ради про стягнення 7738,89грн збитків відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено: 15.06.21

Суддя Машевська О.П.

Віддрукувати:

1 - в справу , 2- позивачу ( вул. Пушкінська, буд. 32/8 , м. Житомир, 10008) (рек. з пов.) + ел. пошта:

3- відповідачу (майдан імені С.П.Корольова, 4/2, м. Житомир, 10014) (рек. з пов.) + ел. пошта:

4- третій особі ПП "Автомагістраль" (07351, Київська область, Вишгородський район, с. Синяк, буд. 68) (рек. з пов.) + та 2 фото та на ел. пошта: