ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

10 червня 2021 року м. ОдесаСправа № 915/114/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Будішевської Л.О.

суддів Таран С.В., Поліщук Л.В.

при секретарі судового засідання Соколовій М.В.

за участю представників учасників справи:

від прокуратури Коломійчук І.О.,

від Миколаївської міської ради не з`явився,

від Приватного підприємства Міська Аптека ДІмова Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Міська Аптека»

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.12.2020, ухвалене суддею Ржепецьким В.О., м. Миколаїв, повний текст складено 24.12.2020

у справі № 915/114/20

за позовом Заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради

до Приватного підприємства «Міська Аптека»

про скасування запису про державну реєстрацію права власності та знесення самочинно збудованого об`єкта нерухомості

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 (далі прокурор) звернувся до Господарського суду Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради з позовом до Приватного підприємства «Міська Аптека» (далі ПП «Міська Аптека»), в якому (з урахуванням заяви від 22.09.2020 про зміну предмета позову) просив суд:

- скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстрацію за ПП «Міська Аптека» права власності на об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення: А-9 частина І поверху загальною площею 164,4 кв.м за адресою: вул. Будівельників, 10/1 у м. Миколаєві (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101);

- зобов`язати ПП «Міська Аптека» знести самочинно збудований об`єкт нерухомості прибудову до нежитлових приміщень літ. А-9 частина І поверху геометричними розмірами 2,7 х 16 м, розташовану по вул. Будівельників, 10/1 у м. Миколаєві.

Позов мотивований тим, що земельна ділянка, на якій побудовано спірний об`єкт нерухомості, використовується ПП «Міська Аптека» за відсутності будь-яких правовстановлюючих документів, а будівництво самого об`єкту нерухомості здійснено за відсутністю належних дозвільних документів, з порушенням містобудівного законодавства, державних норм, стандартів та правил.

Прокурор також зазначив, що Миколаївській міській раді про факт незаконного будівництва було відомо ще з липня 2019 року, водночас, незважаючи на обізнаність, вона та її виконавчі органи не вжили заходів до реального усунення порушень законодавства та знесення самочинного збудованого об`єкту нерухомості. Тобто Миколаївська міська рада не здійснює належним чином захист інтересів членів територіальної громади, що відповідно до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» та ст. 31-1 Конституції України відноситься до «виключних випадків», які передбачають повноваження прокурора на здійснення представництва інтересів держави в суді.

03.08.2020 від ПП «Міська Аптека» до суду надійшла заява, в якій відповідач просив усунути від представництва Миколаївської міської ради у справі Миколаївської місцевої прокуратури, як неналежну сторону. Заява мотивована тим, що прокурором не доведено наявності підстав для представництва інтересів держави в особі Миколаївської міської ради у даній справі.

Заперечуючи проти доводів заяви ПП «Міська Аптека», прокурор зазначив, що ним при поданні позову було дотримано порядок, передбачений ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» та ст. 53 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 14.09.2020 у справі № 915/114/20 у задоволенні заяви ПП «Міська Аптека» від 03.08.2020 відмовлено.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 14.12.2020 у справі № 915/114/20 позов прокурора задоволено повністю: скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстрацію за ПП Міська Аптека права власності на об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення: А-9 частина І поверху загальною площею 164,4 кв.м за адресою: вул. Будівельників, 10/1 у м. Миколаєві (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101); зобов`язано ПП Міська Аптека знести самочинно збудований об`єкт нерухомості прибудову до нежитлових приміщень літ. А-9 частина І поверху геометричними розмірами 2,7 х 16 м, розташовану по вул. Будівельників, 10/1 у м. Миколаєві; стягнуто з ПП Міська Аптека на користь Миколаївської обласної прокуратури 3842 грн. витрат по сплаті судового збору.

Місцевий господарський суд виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог.

Суд також зазначив, що прокурором доведено наявність підстав для звернення до суду з відповідним позовом.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована наступним.

Прокурором не доведено наявності підстав для представництва інтересів держави в особі Миколаївської міської ради у даній справі, а суд, ухвалюючи оскаржуване рішення допустив порушення принципів законності та змагальності.

Спірні нежитлові приміщення не містять об`єктів самочинного будівництва, а загальна площа збільшена на 45 кв.м. за рахунок внутрішнього переобладнання, встановлення та зносу перетинків, поточного ремонту, без втручання в несучі конструкції та загальні мережі.

Постанови Управління ДАБК та припис були скасовані рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду у справі № 400/4290/19. На директора ПП Міська Аптека особисто винесено дві постанови з боку Управління ДАБК та Адміністрації Центрального району, які також були скасовані рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду у справі №» 400/213/20, рішеннями Центрального районного суду м. Миколаєва у справах № 489/5814/19 та № 400/4677/19.

Державний реєстратор не вбачав підстав для відмови у проведенні державної реєстрації.

Разом з апеляційною скаргою ПП Міська Аптека заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2021 для розгляду вказаної апеляційної скарги сформовано колегію у складі головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Таран С.В., Поліщук Л.В.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.2.2021 апеляційну скаргу ПП Міська Аптека залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України, як таку, що не відповідає вимогам пунктів 2, 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України (до скарги не надано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі та доказів надсилання її копії Миколаївській міській раді), встановлено скаржнику 10-ти денний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків.

01.03.2021 від ПП Міська Аптека надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано квитанцію № 0.0..1 від 23.02.2021 на суму 3493 грн. та опис вкладення на ім`я Миколаївської міської ради.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.03.2021 ПП Міська Аптека поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.12.2020 у справі № 915/114/20, за апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження, встановлено іншим учасникам справи строк до 23.03.2021 для подання відзиву, роз`яснено учасникам справи у цей же строк подати суду будь-які заяви чи клопотання стосовно процесуальних питань, зупинено дію рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.12.2020 у справі № 915/114/20.

21.03.2021 від прокурора надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про її безпідставність та необґрунтованість, зокрема, що ним при поданні позову було дотримано порядок, передбачений ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» та ст. 53 ГПК України. Земельна ділянка, на якій побудовано спірний об`єкт нерухомості, використовується ПП «Міська Аптека» за відсутності будь-яких правовстановлюючих документів, а будівництво самого об`єкту нерухомості здійснено за відсутності належних дозвільних документів, з порушенням містобудівного законодавства, державних норм, стандартів та правил. Ухвалення судових рішень про скасування постанов Управління ДАБК не спростовує факту самочинного будівництва, вчиненого відповідачем.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.04.2021 справу №915/114/20 призначено до розгляду на 22.04.2021 о 12:00 год.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді-учасника колегії Поліщук Л.В. з 19.04.2021 по 23.04.2021, судове засідання, призначене на 22.04.2021 о 12:00 год., не відбулось, про що секретарем судового засідання складено відповідну довідку.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 вирішено розглянути апеляційну скаргу поза межами строку, встановленого ч. 1 ст. 273 ГПК України, у розумний строк, призначено її розгляд на 20.05.2021 о 11:00 год.

20.05.2021 від ПП «Міська Аптека» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

В судове засідання 20.05.2021 з`явився прокурор. Представники Миколаївської міської ради та ПП «Міська Аптека» в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.05.2021 клопотання ПП «Міська Аптека» задоволено, розгляд справи № 915/114/20 відкладено на 10.06.2021 о 11:30 год.

В судове засідання 10.06.2021 з`явився прокурор та представник ПП «Міська Аптека».

Представник Миколаївської міської ради в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 10.06.2021 колегією суддів ставилось питання щодо призначення у даній справі будівельно-технічної експертизи.

Розглянувши питання щодо призначення у даній справі будівельно-технічної експертизи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з частинами 3-5 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Статтею 1 Закону України Про судову експертизу визначено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Отже, підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, що мають значення для справи, для такого з`ясування необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Предметом спору у даній справі є вимоги прокурора: скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстрацію за ПП «Міська Аптека» права власності на об`єкт нерухомого майна - нежитлові приміщення: А-9 частина І поверху загальною площею 164,4 кв.м за адресою: вул. Будівельників, 10/1 у м. Миколаєві (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) та зобов`язати ПП «Міська Аптека» знести самочинно збудований об`єкт нерухомості прибудову до нежитлових приміщень літ. А-9 частина І поверху геометричними розмірами 2,7 х 16 м, розташовану по вул. Будівельників, 10/1 у м. Миколаєві.

Заперечуючи проти задоволення позову, ПП «Міська Аптека» зазначило, що спірні нежитлові приміщення не містить ознак самочинного будівництва, а їх загальна площа збільшена на 45 кв.м. за рахунок внутрішнього переобладнання, встановлення та зносу перетинків, поточного ремонту, без втручання в несучі конструкції та загальні мережі.

Колегія суддів зазначає, що з огляду на предмет та підстави позову, а також заперечення відповідача проти його задоволення, до предмету доказування у даній справі входить встановлення наступних обставин:

- який вид будівельних робіт (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) здійснено ПП «Міська Аптека» у нежитлових приміщеннях А-9 частина І поверху, що розташовані по вул. Будівельників, 10/1 у м. Миколаєві;

- за рахунок яких робіт (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) збільшилась площа нежитлових приміщень А-9 частина І поверху, що розташовані по вул. Будівельників, 10/1 у м. Миколаєві з 119,1 кв.м. до 164,4 кв.м.

- чи відбулась зміна конфігурації нежитлових приміщень, право власності на які 02.08.2019 зареєстровано за ПП «Міська Аптека» у порівнянні з нежитловими приміщеннями, право власності на які були зареєстровано за ПП «Міська Аптека» 21.12.2010;

- визначити площу прибудови, якщо така мала місце, до нежитлових приміщень літ. А-9 частина І поверху по вул. Будівельників, 10/1 у м. Миколаєві.

При цьому, для встановлення таких обставин потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність призначення у даній справі будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 110, 111, 228, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі № 915/114/20 будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Карпенка, 27, м. Миколаїв, 54038).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- який вид будівельних робіт (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) здійснено ПП «Міська Аптека» у нежитлових приміщеннях А-9 частина І поверху, що розташовані по вул. Будівельників, 10/1 у м. Миколаєві ?

- за рахунок яких робіт (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) збільшилась площа нежитлових приміщень А-9 частина І поверху, що розташовані по вул. Будівельників, 10/1 у м. Миколаєві з 119,1 кв.м. до 164,4 кв.м. ?

- чи відбулась зміна конфігурації нежитлових приміщень, право власності на які 02.08.2019 зареєстровано за ПП «Міська Аптека» у порівнянні з нежитловими приміщеннями, право власності на які були зареєстровано за ПП «Міська Аптека» 21.12.2010 ?

- визначити площу прибудови, якщо така мала місце, до нежитлових приміщень літ. А-9 частина І поверху по вул. Будівельників, 10/1 у м. Миколаєві.

У розпорядження експерта надати матеріали справи № 915/114/20.

Попередити судового експерта до початку проведення судової експертизи про відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оплату вартості експертизи покласти на Приватне підприємство «Міська Аптека».

Зобов`язати Миколаївське відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надіслати до Південно-західного апеляційного господарського суду висновок судового експерта в оригіналі, а копії - учасникам справи.

Провадження у справі № 915/114/20 зупинити у зв`язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

Копію даної ухвали направити учасникам справи а також експертній установі разом з матеріалами справи № 915/114/20.

Повний текст ухвали складено 14.06.2021.

Головуючий суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран

Суддя Л.В. Поліщук