ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.06.2021м. ДніпроСправа № 904/5730/20

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек» №1106/21-2 від 11.06.2021 про видачу дублікату ухвали суду про повернення судового збору у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" м. Дніпро

до 1. Фермерського господарства "Восход 2012" Херсонська область, с. Балашове

2. Фізичної особи ОСОБА_1 с. Балашове

про солідарне стягнення суми боргу з лізингових платежів в розмірі 385033грн.86коп. та 365% річних у розмірі 248639грн.28коп. ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротек" м. Дніпро звернулось до Фермерського господарства "Восход 2012" Херсонська область, с. Балашове з позовом про стягнення суми боргу з лізингових платежів в розмірі 385033грн.86коп. та 365% річних у розмірі 248639грн.28коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань з повної та своєчасної сплати платежів за договором фінансового лізингу №17АФ-19 від 15.04.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2021 у справі №904/5730/20 закрите провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову. Цією ж ухвалою було вирішено питання про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Агротек» з Державного бюджету України суму судового збору у розмірі 4752грн.55коп., сплаченого платіжним дорученням №741 від 08.10.2020.

На адресу суду 14.06.2021 надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек» №1106/21-2 від 11.06.2021 про видачу дублікату ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2021 у справі №904/5730/20.

В обґрунтування поданої заяви товариство посилається на втрату оператором поштового зв`язку «Укрпошта» направленої на адресу Головного управління Державного казначейства Дніпропетровської області ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2021 у справі №904/5730/20.

Відповідно до статті 338 Господарського процесуального кодексу України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Згідно з пунктом 19.4. розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, законом передбачено право стягувача, державного виконавця або приватного виконавця, у разі втрати наказу суду звернутися до суду із заявою про видачу дубліката наказу в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2021 у справі №904/5730/20, якою суд, в тому числі, повернув заявнику з Державного бюджету України 50% сплаченого судового збору, є виконавчим документом. Тому до неї застосовуються приписи п. 19.4 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Норми Господарського процесуального кодексу України не ставлять видачу дубліката втраченого виконавчого документу в залежність як від причин його втрати, так і від того, ким втрачений наказ. Господарським процесуальним кодексом України не покладено обов`язку на стягувача наводити причини втрати виконавчого документу.

Визначальними обставинами є сам факт втрати виданого судом виконавчого документу і те, що він не пред`являвся до виконання або не знаходиться на виконанні.

Подану заяву стягувач обґрунтовує тим, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2021 у справі №904/5730/20 втрачена під час поштового пересилання.

З огляду на вищевказані обставини, суд задовольняє заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек» №1106/21-2 від 11.06.2021 про видачу дублікату ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2021 у справі №904/5730/20.

Керуючись статтями 234, пунктом 19.4. розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек» №1106/21-2 від 11.06.2021 про видачу дублікату ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2021 у справі №904/5730/20.

2. Видати дублікат ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2021 у справі №904/5730/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.Г. Новікова