ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"15" червня 2021 р. Справа № 918/1065/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Савченко Г.І.

судді Демидюк О.О.

судді Павлюк І.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях на рішення Господарського суду Рівненської області від 03.03.2021 р. у справі №918/1065/20 (суддя Андрійчук О.В., повний текст рішення складено 03.03.2021р.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Системи"

до відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Регіональний офіс водних ресурсів у Рівненській області

про визнання незаконними дій Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях щодо відкликання згоди на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого державного майна

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 03.03.2021 р. у справі №918/1065/20 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Систем" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях про визнання незаконними дій Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях щодо відкликання згоди на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого державного майна - задоволено.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Рівненської області від 03.03.2021р. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить відкрити апеляційне провадження, апеляційну скаргу задовольнити, рішення Господарського суду Рівненської області від 03.03.2021 р. у справі №918/1065/20 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.04.2021р. апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях на рішення Господарського суду Рівненської області від 03.03.2021 р. у справі №918/1065/20 залишено без руху. Зобов`язано апелянта - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху подати оригінал платіжного документа (квитанції, платіжного доручення, тощо) про сплату судового збору в розмірі 3 153 грн.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.04.2021р. апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях на рішення Господарського суду Рівненської області від 03.03.2021 р. у справі №918/1065/20 - повернуто скаржнику.

28.05.2021р. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях повторно звернулося із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Рівненської області від 03.03.2021 р. у справі №918/1065/20.

Також до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Крім того, на адресу суду апеляційної інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Системи" надійшло заперечення проти відкриття апеляційного провадження. Обґрунтовуючи доводи вказаної заяви, заявник зазначає, що Регіональне відділення Фонду державного майна у Рівненській та Житомирській областях при першій подачі апеляційної скарги у даній справі не виконало вимог суду щодо подачі оригіналу платіжного документу про сплату судового збору, внаслідок чого було апеляційну скаргу повернуто. Звертаючись другий раз з апеляційною скаргою у цій справі, у регіонального відділення немає об`єктивних причин для поновлення строку для апеляційного оскарження, оскільки відсутність бюджетного фінансування не надає суб`єкту владних повноважень право в будь-який час після спливу строку апеляційного оскарження реалізувати право на апеляційне оскарження судового рішення, а також усунення певних недоліків скарги (у тому числі й удруге поданої після повернення), не пов`язаних з дотриманням процесуальних строків, як от сплата судового збору, за відсутності підстав для поновлення строку подання скарги однаково виключає можливість відкриття апеляційного провадження за такою скаргою.

Згідно з ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції 03.03.2021р. було проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення. Отже, у такому випадку двадцятиденний строк на апеляційне оскарження вказаного рішення повинен обчислюватися з дати складання його повного тексту.

Повний текст рішення було складено судом 03.03.2021р., відповідно останнім днем строку, у який вказане рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, є 23.03.2021р.

При першому зверненні із апеляційною скаргою, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.04.2021 р. апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях на рішення господарського суду Рівненської області від 03.03.2021 р. у справі №918/1065/20 залишено без руху. Зобов`язано апелянта - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху подати оригінал платіжного документа (квитанції, платіжного доручення, тощо) про сплату судового збору в розмірі 3 153 грн.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.04.2021р. апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях на рішення Господарського суду Рівненської області від 03.03.2021 р. у справі №918/1065/20 повернуто скаржнику.

28.05.2021р. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях повторно звернулося із апеляційною скаргою на рішення господарського суду Рівненської області від 03.03.2021 р. у справі №918/1065/20 разом із клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Частиною 2 ст. 256 ГПК України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

При цьому, положеннями ч. 3 ст. 258 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги додаються, у тому числі, докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Згідно з частиною 3 ст. 256 ГПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відтак, статтею 119 ГПК України не передбачено конкретного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити, чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з урахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Аналогічних правових позицій дотримується Верховний Суд, зокрема, у постанові від 21 січня 2019 року у справі №925/240/18.

Обґрунтовуючи вказане клопотання, скаржник зазначає, що при першому звернення з апеляційною скаргою у відповідача були відсутні бюджетні асигнування, а тому регіональне відділення не змогло виконати вимоги ухвали суду. Як наслідок - ухвалою суду від 27.04.2021р. апеляційна скарга була повернута відповідачу у зв`язку із несплатою судового збору. Враховуючи, що Фондом державного майна України були виділені асигнування для сплати судового збору, відповідач просить врахувати поважність пропуску строку, важливість даної справи для Регіонального відділення та поновити відповідачу строк на апеляційне оскарження.

Однак, колегія суддів зазначає, що скаржником не надано жодних доказів на підтвердження відсутності бюджетних асигнувань для сплати судового збору під час першого звернення із апеляційною скаргою. Так як і не надано доказів, коли саме Фондом державного майна України були виділені асигнування для сплати судового збору.

Крім того, у постанові Великої Палати Верховного суду від 28.04.2021р. у справі №640/3393/19 зазначено, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, невжиття суб`єктом владних повноважень заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень не може вважатися поважною причиною пропуску процесуального строку для звернення до суду. Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. У ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору податковим органом чи тимчасова відсутність таких коштів. Відсутність бюджетного фінансування не надає суб`єкту владних повноважень право в будь-який час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

Таким чином, заявник у клопотанні не навів обставин, які об`єктивно перешкоджали йому подати апеляційну скаргу у строк до 23.03.2021р. та не навів поважних причин пропуску цього строку, що відповідно до положень ч. 3 ст. 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ст. 260 ГПК України з метою надання заявнику можливості виправити вищенаведений недолік шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав його поновлення та доказів на підтвердження наведених підстав.

При цьому суд вважає необхідним роз`яснити заявникові, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях на рішення Господарського суду Рівненської області від 03.03.2021 р. у справі №918/1065/20 залишити без руху.

2. Запропонувати скаржнику у строк 10 днів з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав його поновлення та доказів, які підтверджують наведені підстави.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Павлюк І.Ю.