ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про банкрутство

"10" червня 2021 р. Справа № 911/1053/21

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» (ідентифікаційний код - 30105738)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «МВВ Пром» (ідентифікаційний код - 38697846)

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Суддя Лутак Т.В.

Секретар судового засідання Мишак І.Ю.

Представники:

від заявника: Годун Д.В., Кузнецов І.С.

від боржника: не з`явилися

Обставини справи:

До господарського суду Київської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «МІК» (далі кредитор або заявник) із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «МВВ Пром» (далі боржник), у зв`язку з неспроможністю останнього сплатити заборгованість у розмірі 2 483 631, 53 грн., на підставі статей 8, 34 Кодексу України з процедур банкрутства.

Разом з тим, у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство міститься пропозиція заявника щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна та подано заяву арбітражного керуючого Юрченко Ольги Миколаївни вих. № 01-17/12 від 05.04.2021 (вх. № 8477/21 від 09.04.2021) про участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «МВВ Пром».

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.05.2021 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «МВВ Пром» до розгляду, проведення підготовчого засідання суду призначено на 27.05.2021, зобов`язано кредитора та боржника надати суду певні документи.

26.05.2021 через канцелярію господарського суду Київської області від боржника надійшов відзив б/н від 15.05.2021 (вх. № 13069/21 від 26.05.2021) на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, у якому він, крім іншого, просить провести розгляд справи 27.05.2021 за відсутності представника боржника.

До господарського суду Київської області від заявника надійшла уточнена заява б/н від 27.05.2021 (вх. № 13295/21 від 27.05.2021) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «МВВ Пром», у якій заявник уточнює свою прохальну частину вказаної заяви, водночас, сума вимог залишається незмінною.

27.05.2021 до господарського суду Київської області від заявника надійшло клопотання б/н від 27.05.2021 (вх. № 13296/21 від 27.05.2021) про долучення доказів до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.05.2021, враховуючи неналежне виконання заявником вимог суду та необхідність витребування додаткових доказів по справі, розгляд даної справи у підготовчому засіданні відкладено на 07.06.2021.

До господарського суду Київської області від боржника надійшло клопотання б/н б/д (вх. № 14159/21 від 07.06.2021) про проведення розгляду справи 07.06.2021 без участі його представника.

07.06.2021 до господарського суду Київської області від заявника надійшло клопотання б/н від 07.06.2021 (вх. № 14167/21 від 07.06.2021) про долучення документів до матеріалів справи.

У судовому засіданні 07.06.2021 розгляд даної справи у підготовчому засіданні відкладено на 10.06.2021.

До господарського суду Київської області від заявника надійшли клопотання б/н від 07.06.2021 та б/н від 08.06.2021 (вх. № 14166/21 від 07.06.2021 та вх. № 14450/21 від 10.06.2021) про долучення документів до матеріалів справи.

У судовому засіданні 10.06.2021 суд перевіряє обґрунтованість вимог заявника та з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «МВВ Пром».

Присутні у судовому засіданні 10.06.2021 представники заявника підтримали заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «МВВ Пром» та просили суд відкрити провадження у даній справі.

Боржник (його представник), належним чином повідомлений про час, дату і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився та причин неявки суду не повідомив.

Враховуючи те, що відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства неявка у підготовче засідання сторін не перешкоджає проведенню засідання та провадженню у справі, суд вважає за можливе провести підготовче засідання за відсутності представника боржника.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників заявника, встановив таке.

15.02.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІК» (постачальник - кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Швейна фабрика «Від», яким в подальшому змінено найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю «МВВ Пром» (покупець - боржник) укладено договір поставки № 021509, за умовами якого кредитор зобов`язався передати у власність (поставити) у зумовлені строки боржнику товар, а боржник зобов`язався прийняти та оплатити вартість товару, найменування, кількість та ціна якого визначаються специфікаціями та/або видатковими накладними, що додаються до договору і є його невід`ємними частинами.

Відповідно до п. 1.2 договору право власності на товару переходить до боржника з моменту підписання уповноваженими представниками сторін видаткової накладної, яка засвідчує момент передачі (поставки) товару.

Згідно з п. 2.1 договору ціна на товар формується в національній валюті України та вказується у специфікаціях та/або видатковими накладними, що додаються до договору та у видаткових накладних.

Пунктом 2.2 договору передбачено, що ціна в договорі (загальна вартість договору) визначається загальною вартістю поставленого протягом строку дії договору товару та становить суму всіх видаткових накладних, які були оформлені під час дії договору.

Відповідно до п. 4.1 та п. 4.2 договору строки поставки товару за домовленістю сторін. Поставка здійснюється силами та за рахунок боржника.

Згідно з п. 4.3 договору датою поставки товару є дата відмітки про отримання товару боржником на видатковій накладній.

Пунктом 7.1 договору передбачено, що оплата товару боржником здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок кредитора в розмірі 100 % від вартості поставленого товару протягом 60 банківських днів з моменту фактичної поставки товару згідно умов цього договору, якщо сторонами не узгоджено іншого порядку оплати товару. За домовленістю сторін можлива передоплата за товар.

Відповідно до п. 8.1 договору у випадку порушення зобов`язань, що виникають з цього договору сторони несуть відповідальність визначену цим договором та чинним законодавством України.

Згідно з п. 11.1 договору цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31.12.2018, а в частині виконання сторонами своїх зобов`язань до моменту їх повного виконання.

На виконання умов договору кредитор поставив боржнику товар на загальну суму 6 358 429, 48 грн., а боржник його прийняв, що підтверджується наявними у матеріалах справи видатковими накладними № РН-02/16/35 від 16.02.2018 на суму 104 880, 00 грн., № РН-02/19/15 від 19.02.2018 на суму 265 869, 00 грн., № РН-03/30/37 від 30.03.2018 на суму 240 239, 10 грн., № РН-04/26/31 від 26.04.2018 на суму 616 233, 00 грн., № РН-06/15/38 від 15.06.2018 на суму 22 300, 02 грн., № РН-06/15/39 від 15.06.2018 на суму 10 399, 92 грн., № РН-06/26/33 від 26.06.2018 на суму 822 890, 21 грн., № РН-07/30/18 від 30.07.2018 на суму 500 005, 31 грн., № РН-10/26/16 від 29.10.2018 на суму 616 624, 79 грн., № РН-07/12/14 від 12.07.2019 на суму 2 478 021, 05 грн., № РН-07/27/08 від 27.07.2020 на суму 415 906, 60 грн., № РН-08/04/10 від 04.08.2020 на суму 265 060, 48 грн., а також довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей № 00000024 від 16.02.2018, № 00000025 від 19.02.2018, № 32 від 30.03.2018, № 34 від 26.04.2018, № к-41 від 15.06.2018, № 43 від 26.06.2018, № 62 від 30.07.2018, № 75 від 29.10.2018, № 30 від 12.07.2019, № 31 від 21.07.2020, № 33 від 28.07.2020.

Крім того, для оплати певного виду товару кредитором виставлялися боржнику рахунки-фактури, копії яких долучено до матеріалів справи.

Проте, в порушення своїх договірних зобов`язань, боржник за поставлений вищевказаний товар розрахувався лише частково, а саме на суму 1 396 776, 90 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями та банківськими виписками, разом з тим, боржником відповідно до накладної № 4 від 23.07.2019 було повернуто кредитору товару на суму 2 478 021, 05 грн.

Таким чином, у боржника утворилася заборгованість перед кредитором у розмірі 2 483 631, 53 грн., яка згідно довідки заявника станом на момент розгляду даної справи у підготовчому засіданні не погашена.

Відповідно до наявних у матеріалах справи інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «МВВ Пром» № 258141624 від 25.05.2021, а також витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № Р99626 від 25.05.2021 грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» не забезпечені майном боржника.

Згідно з ч. 2 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Частиною 3 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

Відповідно до ч. 5 та ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі. Господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Судом встановлено, що заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «МВВ Пром» у розмірі 2 483 631, 53 грн. перед заявником Товариством з обмеженою відповідальністю «МІК» підтверджується наявними матеріалами справи та є документально доведеною.

Разом з тим, будь-яких доказів задоволення (погашення) Товариством з обмеженою відповідальністю «МВВ Пром» вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» до підготовчого засідання, можливості виконання боржником наявних майнових зобов`язань перед заявником, а також будь-яких заперечень суду не надано.

За таких обставин, перевіривши обґрунтованість вимог заявника, розглянувши подані документи, враховуючи відсутність документально підтвердженої інформації боржника щодо можливості виконати свої зобов`язання перед кредитором та погасити існуючу заборгованість, зважаючи на те, що вимоги кредитора не свідчать про наявність спору про право, не задоволенні боржником до підготовчого засідання та незабезпечені майном боржника, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «МВВ Пром».

Згідно з ч. 8 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається про призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.

Разом з тим, пунктом 2-1 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна у разі відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом, яким визначено, що заява ініціюючого кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство, крім відомостей, передбачених ч. 1 ст. 34 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна.

Ініціюючий кредитор додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абз. 2 цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим ч. 3 ст. 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство, призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абз. 2 цього пункту, розпорядником майна.

У разі якщо заява ініціюючого кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство не містить пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не додано заяви цього арбітражного керуючого про участь у справі, або з підстав, визначених ч. 3 ст. 28 цього Кодексу, цього арбітражного керуючого не може бути призначено розпорядником майна.

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що розпорядник майна призначається господарським судом за пропозицією ініціюючого кредитора, що міститься у його заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство та у разі подання до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство заяви такого арбітражного керуючого про участь у справі.

Як вже зазначалося вище, у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство міститься пропозиція заявника щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна та подано заяву арбітражного керуючого Юрченко Ольги Миколаївни вих. № 01-17/12 від 05.04.2021 (вх. № 8477/21 від 09.04.2021) про участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «МВВ Пром».

За таких обставин, враховуючи пропозицію ініціюючого кредитора щодо кандидатури арбітражного керуючого Юрченко Ольги Миколаївни для виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «МВВ Пром», а також наявність заяви арбітражного керуючого Юрченко Ольги Миколаївни про участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «МВВ Пром», яка відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства, суд вважає за необхідне призначити її розпорядником майна боржника.

З огляду на вищевикладене, суд відкриває провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «МВВ Пром», вводить процедуру розпорядження майном боржника, призначає розпорядником майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «МВВ Пром» арбітражного керуючого Юрченко Ольгу Миколаївну та встановлює їй грошову винагороду у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання нею повноважень, шляхом її авансування заявником Товариством з обмеженою відповідальністю «МІК» у відповідності до ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства.

З метою виявлення усіх кредиторів та осіб, які бажатимуть взяти участь у санації боржника, суд здійснює офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «МВВ Пром».

Крім того, суд вважає за необхідне попередити учасників у справі про банкрутство про те, що відкриття провадження у справі про банкрутство та введення процедури розпорядження майном боржника має певні наслідки, зокрема, передбачені ч. 14 ст. 39, ст. 41, ч. 5, ч. 7 та ч. 8 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства.

Керуючись статтями 12, 176, 233-234 Господарського процесуального кодексу України, статтями 28, 30, 39-41, 44 Кодексу України з процедур банкрутства, п. 2-1 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі № 911/1053/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «МВВ Пром».

2. Визнати вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «МВВ Пром» у розмірі 2 560 331, 53 грн.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства.

4. Ввести процедуру розпорядження майном боржника та призначити розпорядником майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «МВВ Пром» (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, місто Вишневе, вулиця Європейська, будинок 14, ідентифікаційний код - 38697846) арбітражного керуючого Юрченко Ольгу Миколаївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 222 від 26.02.2013, адреса: 03039, м. Київ, вул. Голосіївська, буд. 7, корп. 3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

5. Встановити грошову винагороду розпорядника майна боржника у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень у відповідності до ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства.

6. Здійснити офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «МВВ Пром» у відповідності до ч. 9 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

7. Вжити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборонити боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «МВВ Пром» (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, місто Вишневе, вулиця Європейська, будинок 14, ідентифікаційний код - 38697846) приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

8. Розпоряднику майна боржника в строк до 26 липня 2021 року подати суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів та складений реєстр вимог кредиторів відповідно до норм ч. 3 ст. 44, ч. 5 та ч. 8 ст. 45, ч. 1 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства.

9. Попереднє засідання господарського суду призначити на 29 липня 2021 року о 14:30 год.

10. Встановити строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника та визначення його вартості до 29 липня 2021 року, відомості про що надати суду.

11. Примірники даної ухвали надіслати: боржнику; кредитору; розпоряднику майна боржника; засновникам (учасникам) боржника; контролюючому органу, визначеному Податковим кодексом України; місцевому загальному суду; відповідному органу/особі, що здійснює примусове виконання рішень за місцезнаходженням боржника; установам, що здійснюють облік нерухомого та рухомого майна (органам державної реєстрації речових прав, державним нотаріальним конторам, органам державної автомобільної інспекції за місцезнаходженням боржника); установам банків, що обслуговують рахунки боржника; установі, що веде державні реєстри обтяжень майна; державному органу з питань банкрутства.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua/sud5012

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 15.06.2021.

Суддя Т.В. Лутак