ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.2021м. ДніпроСправа № 904/5774/21
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРСПЕКТИВА ПРИВАТ ДІВЕЛОПМЕНТ" про забезпечення позову

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРСПЕКТИВА ПРИВАТ ДІВЕЛОПМЕНТ"

до Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

про визнання договору іпотеки припиненим

Суддя Юзіков С.Г.

При секретарі судового засідання: Кулебі Т.Ю.

Представники:

Позивача - Богатирьов С.В. дов. № б/н від 14.06.2021 (адвокат)

Відповідача - Бондаренко В.О. дов. № 4730-К-О від 19.05.2021 (юрисконсульт)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЕРСПЕКТИВА ПРИВАТ ДІВЕЛОПМЕНТ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про визнання договору іпотеки припиненим.

Разом з позовною заявою Позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій Позивач просить:

1. Накласти арешт на наступні земельні ділянки:

- земельна ділянка, площею 0,0990 га, кадастровий номер :03:328:0155, що розташована на території Соборного району міста Дніпра, Урицького уз. 5;

- земельна ділянка, площею 0,0260, кадастровий номер :03:328:0030, що розташована на території Соборного району міста Дніпра, Урицького уз. 6;

- земельна ділянка, площею 0,0389 га, кадастровий номер :03:328:0029, що розташована на території Соборного району міста Дніпра, Урицького уз. 6;

- земельна ділянка, площею 0,0765 га, кадастровий номер :03:328:00215, що розташована на території Соборного району міста Дніпра, вул. Колодязна, 18;

- земельна ділянка, площею 0,0276 га, кадастровий номер :03:328:0182, що розташована на території Соборного району міста Дніпра, Урицького уз. 8;

- земельна ділянка, площею 0,1473 га, кадастровий номер :03:328:0201, що розташована на території Соборного району міста Дніпра, Урицького уз. 4;

- земельна ділянка, площею 0,0009 га, кадастровий номер :03:328:0183, що розташована на території Соборного району міста Дніпра, Урицького уз. 8.

2. Заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно: скасування реєстрації права власності та інших речових прав, реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження стосовно наступного нерухомого майна:

- земельна ділянка, площею 0,0990 га, кадастровий номер :03:328:0155, що розташована на території Соборного району міста Дніпра, Урицького уз. 5;

- земельна ділянка, площею 0,0260, кадастровий номер :03:328:0030, що розташована на території Соборного району міста Дніпра, Урицького уз. 6;

- земельна ділянка, площею 0,0389 га, кадастровий номер :03:328:0029, що розташована на території Соборного району міста Дніпра, Урицького уз. 6;

- земельна ділянка, площею 0,0765 га, кадастровий номер :03:328:00215, що розташована на території Соборного району міста Дніпра, вул. Колодязна, 18;

- земельна ділянка, площею 0,0276 га, кадастровий номер :03:328:0182, що розташована на території Соборного району міста Дніпра, Урицького уз. 8;

- земельна ділянка, площею 0,1473 га, кадастровий номер :03:328:0201, що розташована на території Соборного району міста Дніпра, Урицького уз. 4;

- земельна ділянка, площею 0,0009 га, кадастровий номер :03:328:0183, що розташована на території Соборного району міста Дніпра, Урицького уз. 8.

Заява мотивована тим, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2018 у справі №904/7217/17 встановлено факт припинення зобов`язань за Кредитним договором №DNНL від 17.01.2006, у зв`язку з задоволенням банком своїх вимог за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на нерухоме майно, житлові та нежитлові приміщення, які розташовані за адресою м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 49, 49а загальною кількістю 221 об`єкт нерухомого майна. Отже, враховуючи, що зобов`язання за Кредитним договором №DNНL від 17.01.2016 припинено, то на підставі п. 1 ч. 1 ст. 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека фактично є припиненою, а тому є усі законні підстави для визнання Договору іпотеки №DNНL від 22.06.2007 припиненим.

Однак, як стало відомо Позивачеві, Відповідач не визнає припиненим Договір іпотеки №DNНL від 22.06.2007, а намагається продати предмет іпотеки з публічних торгів в порядку Закону України "Про іпотеку", що значно ускладнить або зробить взагалі неможливим виконання рішення суду, у разі задоволення позову. Так, відповідно до Протоколу №541237 проведення торгів, розміщеному на сайті Державного підприємства "СЕТАМ", 03.06.2021 відбулися торги, реєстраційний номер лота:480343, найменування майна: предмет іпотеки (реалізація згідно ст. 38 Закону України "Про іпотеку"), сім земельних ділянок, що розташовані за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, Соборний район, вул. Колодязна, 18 та Урицького узвіз, 4, 5, 6, 8; кадастрові номери: :03:328:0155,:03:328:0030,:03:328:0029,:03:328:00215, :03:328:0182, :03:328:0201, :03:328:0183; ціна продажу: 8 826 900,00 грн.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін (ч.4 ст. 140 ГПК України).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРСПЕКТИВА ПРИВАТ ДІВЕЛОПМЕНТ" про забезпечення позову призначено до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 17.06.2021.

Заявником (Позивачем) на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2021 надано документи на обґрунтування обставин, викладених у заяві.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукропром" надійшли заперечення проти клопотання про забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Цукропром" не є стороною у даній справі, на час розгляду заяви про забезпечення позову у якості третьої особи не залучена, а тому суд заперечення проти клопотання про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукропром" не приймає до розгляду.

Представник Відповідача у судовому засіданні заперечував проти заяви про забезпечення позову, посилаючись на те, що з рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2018 у справі № 904/7217/17 не вбачається припинення зобов`язань за кредитним договором №DNНL від 17.01.2016. Вимоги про забезпечення позову не відповідають позовним вимогам, оскільки у позові фактично ставляться вимоги про визнання факту, при цьому, у даному позові Позивач не оскаржує результати торгів з продажу іпотечного майна.

Згідно зі ст. 136 ГК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18).

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи позивача, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення у випадку задоволення позову.

Частиною 12 статті 137 ГК України встановлено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

З вищевикладеного вбачається, що заборона вжиття заходів забезпечення позову, передбачена ч. 12 ст.і 137 ГК України, стосується випадків втручання у проведення публічних конкурсних процедур, що проводяться за участю призначеного державним органом суб`єкта.

Матеріалами справи підтверджено та не заперечується жодною із сторін, що відповідно до Протоколу №541237 від 03.06.2021 торги проводилися Державним підприємством "СЕТАМ".

Державне підприємство "СЕТАМ" є організаційно правовою структурою Міністерства юстиції України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРСПЕКТИВА ПРИВАТ ДІВЕЛОПМЕНТ" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки, розташовані на території Соборного району м. Дніпра, Урицького узвіз, 4, Урицького узвіз, 5, Урицького узвіз, 6, Урицького узвіз, 8, вул. Колодязна, 18 та заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно: скасування реєстрації права власності та інших речових прав, реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження стосовно наведених спірних земельних ділянок, буде втручанням у проведення торгів, що проводяться державним органом (ДП "СЕТАМ"), що суперечить ч. 12 ст. 137 ГПК України.

З урахуванням викладеного, суд вважає що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРСПЕКТИВА ПРИВАТ ДІВЕЛОПМЕНТ" про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРСПЕКТИВА ПРИВАТ ДІВЕЛОПМЕНТ" про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на земельні ділянки, розташовані на території Соборного району м. Дніпра, Урицького узвіз, 4, Урицького узвіз, 5, Урицького узвіз, 6, Урицького узвіз, 8, вул. Колодязна, 18 та заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно: скасування реєстрації права власності та інших речових прав, реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження стосовно наведених спірних земельних ділянок - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 17.06.2021.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений 18.06.2021

Суддя С.Г. Юзіков