ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року Справа № 915/29/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Мавродій Г.В.,

за участю представника позивача Дмітрієва В.В.,

за участю представника відповідача Трущенко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю НВО УКРСОВПРОЕКТ,

юридична адреса: 04116, м. Київ, вул. Богдана Гаврилишина, буд. 14;

до відповідача: Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія ЕНЕРГОАТОМ (юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3; ) в особі Відокремленого підрозділу Южно-Українська атомна електрична станція Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія ЕНЕРГОАТОМ,

юридична адреса: 55001, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ;

про: стягнення 566475,01 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) НВО УКРСОВПРОЕКТ звернулось до Господарського суду Миколаївської області із позовом №558-20 від 21.12.2020 до Державного підприємства НАЕК ЕНЕРГОАТОМ в особі Відокремленого підрозділу Южно-Українська АЕС, про стягнення грошових коштів у загальній сумі 566475,01 грн., із яких:

- 498960,00 грн. основний борг;

- 35426,16 грн. штрафні санкції;

- 13128,37 грн. 3 % річних;

- 18960,48 грн. інфляційні втрати;

- 8497,12 грн. судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору №03-16/1кор від 22.04.2019 (реєстраційний № ДП НАЕК ЕНЕРГОАТОМ №20-123-08-19-05429 від 24.05.19), щодо своєчасної та у повному обсязі оплати виконаних робіт.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 11.01.2021 позовну заяву залишено без руху. Вказаною ухвалою позивачу надано строк для усунення недоліків, який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали суду від 11.01.2021 позивач отримав 19.01.2021, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

25.01.2021 до суду від позивача надійшла заява №29-21 від 22.01.2021 про усунення недоліків з додатками на виконання вимог ухвали суду від 11.01.2021.

Ухвалою суду від 01.02.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №915/29/21, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 02.03.2021.

22.02.2021 до суду від відповідача надійшло клопотання №32/193 від 19.02.2021 про надання додаткового часу для надання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 02.03.2021, яку занесено до протоколу судового засідання, визнано поважними причинами неподання відзиву на позовну заяву в строк визначений судом, продовжено строк відповідачу на підготування та подання відзиву на позовну заяву до 15.03.2021 та залучено клопотання до матеріалів справи; підготовче засідання відкладено на 01.04.2021.

02.03.2021 до суду від позивача надійшла заява б/н (вх. №3240/21), в якій позивач зазначає, що станом на 25.02.2021 не отримано відзив на позовну заяву, а отже, позивач припускає, що у відповідача відсутні заперечення щодо заявлених позовних вимог.

16.03.2021 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач визнає заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю НВО УКРСОВПРОЕКТ в сумі 498960,00 грн. та зазначає, що у зв`язку із значним зростанням простроченої заборгованості ДП Гарантований покупець перед ДП НАЕК Енергоатом, суттєвим зменшенням обсягу відпуску електроенергії виникла серйозна фінансова криза не платежів, що, в свою чергу, і призвело до порушення строків виконання зобов`язань з оплати за договорами, у тому числі за договором №20-123-08-19-05429 від 24.05.2019, тому вина з непогашення боргу ВП ЮУ АЕС відсутня.

17.03.2021 до суду від представника в порядку самопредставництва Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія ЕНЕРГОАТОМ в особі Відокремленого підрозділу Южноукраїнська атомна електрична станція Трущенко С.О. надійшло клопотання №32/265 від 15.03.2021 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою суду 22.03.2021 клопотання №32/265 від 15.03.2021 Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія ЕНЕРГОАТОМ в особі Відокремленого підрозділу Южноукраїнська атомна електрична станція про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

23.03.2021 до суду від відповідача надійшло клопотання №32/271 від 17.03.2021 про зменшення розміру штрафних санкцій на 90%, в якому відповідач зазначає, що у зв`язку із значним зростанням простроченої заборгованості ДП Гарантований покупець та ПрАТ НЕК Укренерго перед ДП НАЕК Енергоатом, суттєвим зменшенням обсягу відпуску електроенергії, виникла фінансова криза неплатежів, що в свою чергу і призвело до порушення строків виконання зобов`язань з оплати за договором №20-123-08-19-05429 від 24.05.2019.

Крім того, відповідач вважає, що вини ДП НАЕК Енергоатом в особі ВП ЮУАЕС стосовно прострочення виконання зобов`язань з оплати за договором №20-123-08-19-05429 від 24.05.2019 є опосередкованою, відповідно штрафні санкції нараховані безпідставно.

26.03.2021 до суду від позивача надійшла відповідь №167-21 від 19.03.2021 на відзив, в якій позивач просить суд задовольнити позов у повному обсязі, твердження відповідача щодо зменшення штрафних санкцій вважає необґрунтованими.

26.03.2021 до суду від позивача надійшло клопотання №164-21 від 19.02.2021 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду 31.03.2021 клопотання №164-21 від 19.02.2021 ТОВ НВО УКРСОВПРОЕКТ про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

Ухвалою суду від 01.04.2021, яку занесено до протоколу судового засідання, оголошено перерву у підготовчому засіданні до 14.04.2021.

02.04.2021 до суду від представника в порядку самопредставництва Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія ЕНЕРГОАТОМ в особі Відокремленого підрозділу Южноукраїнська атомна електрична станція Трущенко С.О. надійшло клопотання №32/328 від 01.04.2021 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

06.04.2021 до суду від позивача надійшло клопотання №186-21 від 01.04.2021 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 07.04.2021 клопотання №32/328 від 01.04.2021 Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія ЕНЕРГОАТОМ в особі Відокремленого підрозділу Южноукраїнська атомна електрична станція про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

Ухвалою суду 09.04.2021 клопотання №186-21 від 01.04.2021 ТОВ НВО УКРСОВПРОЕКТ про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

12.04.2021 до суду від позивача надійшла заява №247-21 від 08.04.2021 про уточнення (зміну предмета позову зі зміною розміру позовних вимог).

12.04.2021 до суду від позивача надійшло клопотання №248-21 від 08.04.2021 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 14.04.2021, яку занесено до протоколу судового засідання, оголошено перерву у підготовчому засіданні до 22.04.2021.

16.04.2021 до суду від представника в порядку самопредставництва Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія ЕНЕРГОАТОМ в особі Відокремленого підрозділу Южноукраїнська атомна електрична станція Трущенко С.О. надійшло клопотання №32/391 від 16.04.2021 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою суду 20.04.2021 клопотання №32/391 від 16.04.2021 Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія ЕНЕРГОАТОМ в особі Відокремленого підрозділу Южноукраїнська атомна електрична станція про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції межами приміщення суду задоволено.

Ухвалою суду від 22.04.2021, яку занесено до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 24.05.2021.

26.04.2021 до суду від представника в порядку самопредставництва Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія ЕНЕРГОАТОМ в особі Відокремленого підрозділу Южноукраїнська атомна електрична станція Трущенко С.О. надійшла заява №32/435 від 26.04.2021 на отримання процесуальних документів по справі №915/29/21 на електронну адресу та sms-повідомленням.

05.05.2021 до суду від представника в порядку самопредставництва Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія ЕНЕРГОАТОМ в особі Відокремленого підрозділу Южноукраїнська атомна електрична станція Трущенко С.О. надійшло клопотання №32/473 від 30.04.2021 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

11.05.2021 до суду від позивача надійшло клопотання №325-21 від 05.05.2021 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 24.05.2021 клопотання №325-21 від 05.05.2021 ТОВ НВО УКРСОВПРОЕКТ про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

Ухвалою суду від 24.05.2021 клопотання №32/473 від 30.04.2021 Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія ЕНЕРГОАТОМ в особі Відокремленого підрозділу Южно-Українська атомна електрична станція Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія ЕНЕРГОАТОМ про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

22.04.2019 між ДП НАЕК Енергоатом ВП ЮУ АЕС (замовник) та ТОВ НВО УКРСОВПРОЕКТ (виконавець) було укладено договір №03-16/1кор (реєстраційний номер у ДП НАЕК Енергоатом 20-123-08-19-05429 від 24.05.2019) (далі Договір), у відповідності до умов якого замовник зобов`язався доручити та сплатити, а виконавець прийняти на себе зобов`язання по виконанню наступних робіт (послуг) за кодом 71.12 Послуги інженерні та пов`язані з ними послуги щодо технічного консультування, згідно класифікатору продукції та послуг ДК 016:2010, а саме: ДСТУ Б Д.1.1-1-2013 (ДК021-2015: 45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт) виконання коригування проектної документації на тему: Реконструкція інженерно-технічних засобів охорони об`єктів Ташлицької ГАЕС (далі роботи) (п. 1.1 Договору).

У відповідності до п. 2.1 Договору, вартість робіт за цим договором визначена зведеним кошторисом №03-16/1кор (додаток №3) та складає 415800,00 грн. Крім того, податок на додану вартість 20% від вартості робіт 83160,00 грн. Загалом вартість робіт складає 498960,00 грн.

Розрахунки проводяться в національній валюті (п. 2.3 Договору).

Згідно п. 2.4 Договору, оплату виконаних і прийнятих робіт замовник здійснює протягом 45 банківських днів з дати підписання акту здачі-приймання робіт, за умови реєстрації виконавцем податкової накладної у ЄРПН.

Строк, зміст і вартість етапів виконання робіт визначаються календарним планом робіт (додаток №2), що складає невід`ємну частину договору. При необхідності, за взаємною згодою, календарний план робіт може уточнюватись (п. 3.1 Договору).

У відповідності до п 4.1 Договору, приймання та оцінка виконаних робіт здійснюється відповідно до завдання на проектування (додаток №4).

Замовник зобов`язався, зокрема, на умовах цього Договору, прийняти виконану документацію, в тому числі виконану достроково, а також оплатити прийняту документацію, в тому числі і виконану достроково (п.п. 5.3.1-5.3.2 Договору).

Згідно п. 6.4 Договору, на замовника покладається відповідальність за своєчасність приймання та оплати робіт виконавця, що становлять предмет договору.

У відповідно до п. 6.10 Договору, у разі порушення або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором сторони несуть відповідальність, передбачену законами та цим Договором.

Відповідно до п. 7.1 Договору, всі спори і розбіжності, які можуть виникнути з цього договору або у зв`язку з ним, будуть вирішуватись сторонами згідно претензійного порядку.

Згідно п. 7.2 Договору, сторона яка порушила права і законні інтереси іншої сторони, зобов`язана поновити їх, не чекаючи пред`явлення претензії чи позову.

Відповідно до п. 7.3 Договору, претензія підлягає розгляду у місячний строк,який обчислюється з дня її одержання.

Відповідно до п. 7.4 Договору, у разі незадоволення претензії або не отримання відгуку у встановлений термін, а також неможливості врегулювання розбіжностей в претензійному порядку, спір вирішується в судовому порядку відповідно до чинного в Україні законодавства.

Сторонами погоджено, що Договір вступає в силу з моменту його підписання його обома сторонами та скріплення печатками та діє до 31.12.2019, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 10.1 Договору).

Позивачем належно виконані умови Договору, що підтверджується наявним в матеріалах справи актом №1 від 28.11.2019 здачі-приймання наданих робіт за Договором, в якому зазначено, що позивачем виконані умови Договору якісно та у відповідності з завданням на проектування. Вартість коригування проектної документації по об`єкту за Договором складає: 415800,00 грн., крім того ПДВ 20% 83160,00 грн., а загалом вартість робіт склала 498960,00 грн. (а.с. 22).

Відповідач не виконав умови Договору повністю, оскільки не здійснив розрахунок за виконані позивачем роботи.

З метою досудового врегулювання позивачем на адресу відповідача було направлено претензію №491-20 від 09.11.2020 про сплату заборгованості за Договором на суму 498960,00 грн. Направлення відповідачу зазначеної претензії підтверджується наявними в матеріалах справи накладною №991 АТ Укрпошта, фіскальним чеком та описом вкладення у цінний лист (а.с. 19-20).

За твердженнями позивача претензія №491-20 від 09.11.2020 залишена відповідачем без відповіді та задоволення, сплати заборгованості по сьогоднішній день позивачем не отримано.

Позивачем на виконання умов Договору були виконані роботи вчасно та в повному обсязі на суму 498960,00 грн., а відповідачем прийняті виконані роботи, але не оплачено їх, тому позивач звернувся до суду з позовною заявою.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних вимогах звичайно ставляться.

Стаття 626 Цивільного кодексу України встановлює, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зі змісту ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України вбачається, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як зазначено в ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи викладене, вимога про стягнення основного боргу в сумі 498960,00 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про стягнення з відповідача штрафних санкцій у загальній сумі 35426,16 грн., слід зазначити наступне.

Відповідно до ст.ст. 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Стаття 549 ЦК України встановлює, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

У відповідно до п. 6.5 Договору, у разі порушення термінів оплати виконаних робіт замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі 0,1% від суми простроченого, а за прострочення терміна оплати понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7% від суми простроченого платежу.

Згідно ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Отже, пеня, передбачена п. 6.5 Договору, за своєю правовою природою є штрафом.

Судом здійснено перерахунок штрафних санкцій та встановлено, що належні до стягнення: штраф у розмірі 0,1 % у сумі 498,96 грн. та штраф у розмірі 7% від суми простроченого платежу 34927,20 грн.

Загальна сума штрафних санкцій становить 35426,16 грн.

Щодо клопотання відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій на 90% від визначеної до стягнення судом суми, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Статтею 233 Господарського кодексу України встановлено, що у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинен бути взятий до уваги ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні, не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може, з урахуванням інтересів боржника, зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Правовий аналіз вказаних норм свідчить, що вони не є імперативними та застосовуються за визначених умов на розсуд суду, яким приймається рішення.

Таким чином, законом надано право суду зменшити неустойку, яка є надмірною порівняно з наслідками порушення грошового зобов`язання, що спрямовано на встановлення балансу між мірою відповідальності і дійсного (а не можливого) збитку, що завданий правопорушенням, а також проти зловживання правом.

Вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов`язань, незначності прострочення у виконанні зобов`язання, невідповідність розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків.

Відповідно до приписів ст. 3 Цивільного кодексу України, загальними засадами цивільного законодавства є судовий захист цивільного права та інтересу, справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно з ч.ч. 2-3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Керуючись вказаними нормами права, беручи до уваги те, що станом на сьогодні ринок електричної енергії України перебуває у кризовому стані. Накопичена заборгованість поставила під загрозу стабільну безпечну роботу ДП НАЕК Енергоатом та виконання ним своїх зобов`язань перед державою, працівниками, кредиторами, у т.ч. державними банками, та контрагентами. Наразі основна причина накопичення боргу заборгованість ДП Гарантований покупець перед ДП НАЕК Енергоатом та те, що в матеріалах справи відсутні докази понесення позивачем збитків внаслідок порушення відповідачем свого зобов`язання з оплати вартості виконаних робіт, враховуючи інтереси обох сторін, суд вважає за можливе зменшити розмір належної до стягнення неустойки на 70%, тобто до 10627,85 грн.

У резолютивній частині судового рішення зазначається про часткове задоволення позову і розмір суми неустойки, що підлягає стягненню. Судові витрати у разі зменшення судом розміру неустойки покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам, без урахування зменшення неустойки.

Щодо вимог про стягнення з відповідача 3% річних у сумі 13128,37 грн. та інфляційних втрат у сумі 18960,48 грн., слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом за допомогою програми IpLex здійснено перерахунок 3% річних, які нараховані на заборгованість в сумі 498960,00 грн. за період 05.02-21.12.2020, розмір 3 % річних склав 13128,37 грн.

Отже, належний до стягнення розмір 3% річних становить 13128,37 грн.

Позивачем нараховано інфляційні втрати у загальному розмірі 18960,48 грн., які нараховані на заборгованість в сумі 498960,00 грн. за період лютий-листопад 2020 року.

Судом за допомогою програми IpLex здійснено перерахунок інфляційних втрат, які нараховані на заборгованість в сумі 498960,00 грн. за період лютий-листопад 2020 року, розмір інфляційних втрат склав 19200,63 грн., проте з урахуванням принципу диспозитивності задоволенню підлягають вимоги у межах заявленої суми 18960,48 грн.

Враховуючи викладене, стягненню з відповідача підлягають інфляційні втрати у сумі 18960,48 грн.

Судом були досліджені всі документи, які надані сторонами по справі, аргументи сторін та надана їм правова оцінка. Решта доводів та заперечень сторін судом до уваги не береться, оскільки не спростовують наведених вище висновків.

Судовий збір у сумі 8497,12 грн. відповідно до ст. 129 ГПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 11, 13, 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 129, 195, 196, 210, 220, 232, 233, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3; ) в особі Відокремленого підрозділу Южноукраїнська АЕС ДП НАЕК Енергоатом (55001, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю НВО УКРСОВПРОЕКТ (юридична адреса: 04116, м. Київ, вул. Богдана Гаврилишина, буд. 14, ):

- 498960,00 грн. основний борг,

- 10627,85 грн. штрафні санкції,

- 13128,37 грн. 3% річних,

- 18960,48 інфляційні втрати,

- 8497,12 грн. судовий збір.

3. В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 14.06.2021 (після виходу з відпустки).

Суддя Н.О. Семенчук