СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"14" червня 2021 р. Справа № 905/264/21

Суддя - доповідач: Плахов О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове", Донецька область, Мар`їнський район, м. Курахове (вх.№1750 Д/2) на рішення господарського суду Донецької області від 20.05.2021р. у справі №905/264/21 (суддя Величко Н.В., ухвалене в м.Харків, час ухвалення судового рішення - не зазначено, дата складення повного тексту - 20.05.2021р.)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ Трейд групп", Донецька область, м. Краматорськ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове", Донецька область, Мар`їнський район, м. Курахове,

про стягнення 131513,04грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АВ Трейд групп" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове" заборгованості за договором на закупівлю брухту та відходів чорних металів № ЭК025/01-018 від 25.01.2018р. у розмірі 131513,04грн., з яких: основного боргу 129496,09грн., інфляційних 1165,46грн. та 3% річних 851,49грн.

Рішення господарського суду Донецької області від 20.05.2021р. у справі №905/264/21 позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ Трейд групп" основний борг за договором на закупівлю брухту та відходів чорних металів № ЭК025/01-018 від 25.01.2018р. у розмірі 129496,09грн., інфляційних втрат 1165,46грн. та 3% річних 839,53грн., крім того, відшкодування судового збору за розгляд справи у розмірі 2269,80грн.; відмовлено в іншій частині вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове" з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 20.05.2021р. у справі №905/264/21.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Так, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", розмір ставки за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Виходячи з положень Закону України "Про судовий збір", апелянт мав сплатити судовий збір у розмірі 3405,00грн.

Разом з тим, з матеріалів доданих до апеляційної скарги вбачається, що апелянтом до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З врахуванням викладеного, суддя- доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимог пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Суддя - доповідач також зазначає, що відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Проте, апелянтом до апеляційної скарги не надано доказів на підтвердження направлення копії апеляційної скарги позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "АВ Трейд групп".

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З врахуванням викладеного, суддя - доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимог пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України, що також є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Окрім того, суддя - доповідач зазначає, що підписантом апеляційної скарги зазначено Сокіл М.В.

Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (частина 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України). Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи; повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Натомість до апеляційної скарги не додано документів на підтвердження повноважень Сокіл М.В. представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове" в суді апеляційної інстанції, не міститься вказаних документів в матеріалах справи №905/264/21.

Враховуючи те, що апеляційна скарга підписана особою, повноваження якої не підтверджено належними доказами, апеляційний господарський суддя- доповідач дійшов висновку, що скаржником не дотримано вимоги пункту 1 частини 3 статті 258, що є підставою для залишення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове"

Окрім того, суддя - доповідач зазначає, що зі змісту прохальної частини апеляційної скарги вбачається, що апелянт просить суд скасувати рішення господарського суду Донецької області від 20.05.2021р. у справі №905/264/21, у зв`язку із чим, апелянту необхідно надати уточнену редакцію апеляційної скарги оформленої відповідно до вимог статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 174, ст. 234, п.2, 3 ч.3 ст. 258, ст. 259, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя- доповідач

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове" на рішення господарського суду Донецької області від 20.05.2021р. у справі №905/264/21 залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач О.В. Плахов