ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2021м. ДніпроСправа № 904/7183/20

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Панна С.П. при секретарі судового засідання Савенко О.О. розглянувши матеріали

За позовом Керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, м.Павлоград в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації (позивач-1) та Юр`ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (позивач-2)

до відповідача Фізичної особи - підприємця Чуниховського Володимира Володимировича, смт. Юр`ївка

про зобов`язання повернути земельну ділянку

Представники сторін:

від прокуратури: Карпенко О.І.

від позивача-1: не з`явився

від позивача-2: не з`явився

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації (позивач-1) та Юр`ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (позивач-2) звернувся з позовом до ФОП Чуниховського В.В. (відповідач ) про зобов`язання відповідача повернути Дніпропетровській обласній державній адміністрації, земельну ділянку водного фонду площею 60,2179 га з кадастровим номером :01:001:0349 розташовану на території Юр`ївської селищної об`єднаної територіальної громади (колишньої Жемчужанської сільської ради), у стані, не гіршому у порівнянні з тим, у якому була надана користувачу.

Ухвалою суду від 04.01.2021р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 16.02.2021р.

В обґрунтування позовних вимог Керівник Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області зазначає, що порушення інтересів держави полягає в користуванні ФОП Чуниховським В.В. земельною ділянкою водного фонду площею 60,2179 га з кадастровим номером :01:001:0349 розташованої на території Юр`ївської селищної об`єднаної територіальної громади на підставі Договору оренди земельної ділянки водного фонду від 08.09.2009р., строк якого закінчився 08.09.2019р. Відповідач після закінчення строку дії Договору оренди земельної ділянки водного фонду від 08.09.2009р. не звертався до Дніпропетровської обласної державної адміністрації та Юр`ївської районної державної адміністрації з метою продовження строку дії договору оренди земельної ділянки водного фонду та не вживав ніяких заходів щодо підписання актів приймання передачі та повернення земельної ділянки.

01.02.2021р. до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якій не погоджується з позовними вимогами та просить суд залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивачем не доведено підстав в порядку ч.3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" для представництва прокурором інтересів держави по даній справі. Відповідач зазначає, що предметом доказування у цій справі становлять обставини, які підтверджують порушення ним права чи законного інтересу держави і що спірна земельна ділянка на момент подачі позову фактично перебуває в володінні та/або користуванні. Обов`язок довести існування цих обставин покладається саме на прокурора і позивачів. Відповідач зазначає, що після закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки він припинив фактично її використовувати і не вчиняв жодних дій, які би перешкоджали позивачам вільно та на власний розсуд «ефективно», «економічно» і «раціонально» її використовувати. Також, після закінчення строку дії договору, відповідач не ухилявся від фактичної передачі спірної земельної позивачам, але останні не звертались з цього приводу. Враховуючи, що земельна ділянка являється об`єктом нерухомого майна, її повернення «у стані, не гіршому у порівнянні з тим, у якому вона надавалася користувачу», могло фактично відбутися за умови прибуття уповноваженого представника орендодавця за місцезнаходженням земельної ділянки для її прийняття. Жодних доказів того, що позивачі зверталися до відповідача з вимогою фактично передати їм земельну ділянку після закінчення строку дії договору оренди, а відповідач ухилився від виконання такої вимоги, прокурором не надано, як і не надано належних і допустимих доказів того, що відповідач продовжує використовувати спірну земельну ділянку по цей час.

09.02.2021р. до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначив наступне. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу (ч.3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру"). Відповідно до п.п.5.6. постанови Верховного Суду від 16.04.2019р. у справі № 910/3486/18 встановлено, що прокурор не повинен встановлювати причини невиконання уповноваженими державою органами відповідних функцій у спірних відносинах. Органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні, функції у спірних правовідносинах, виступає Дніпропетровська обласна державна адміністрація, якою делеговані повноваження Юр`ївській районній державній адміністрації, якими не вживаються заходи щодо захисту інтересів держави порушених Чуниховським В.В. , який протиправно всупереч положень Закону України «Про оренду землі», положенням Водного кодексу України продовжує використовувати земельну ділянку водного фонду з кадастровим номер :01:001:0349 не виконавши обов`язку щодо повернення відповідної земельної ділянки передбачених договором оренди земельної у ділянки водного фонду. Дніпропетровською обласною державною адміністрацією та Юр`ївською районною державною адміністрацією заходи, спрямовані на захист порушених інтересів держави, не здійснені, претензійно-позовна робота, спрямована витребування та повернення земельної ділянки водного фонду не проведена. Павлоградською місцевою прокуратурою направлявся лист від 12.05.2020 № 04/42-265 вих-20 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, в якому ставилися питання про продовження Чуниховським В.В. договору оренди земельної ділянки водного фонду площею 60,2179 га, яка розташована на території Жемчужанської сільської ради Юр`ївського району Дніпропетровської області, прийняття обласною державною адміністрацією рішень з відповідного питання, підписання акту приймання передачі щодо повернення відповідної земельної ділянки. Звернення керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області до суду з позовом, у даному випадку, є єдиним ефективним засобом захисту порушених інтересів держави, враховуючи, що уповноважений орган самостійно не звернувся до суду з позовною заявою, оскільки лише орган прокуратури є тим суб`єктом, що має процесуальну можливість відновлення права володіння державою земельною ділянкою водного фонду.

Ухвалою суду від 20.04.2021р. закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті на 20.05.2021р.

Ухвалою суду від 21.05.2021р. відкладено судове засідання по справі на 17.06.2021р.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

08.09.2009р. між Юр`ївською районною державною адміністрацією (орендодавець) і Чуниховським Володимиром Володимировичем (орендар) у відповідності до розпорядження Юр`ївської районної державної адміністрації №333-р-04 від 01.09.2004 укладено договір оренди земель водного фонду, який зареєстровано у ПВ ДРД ДП «ЦДЗК», про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 08.10.2009 №82.

Відповідно до п.1 Договору, орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку водного фонду для рибогосподарських потреб, яка знаходиться на території Жемчужненської сільської ради (за межами населених пунктів) Юр`ївського району, Дніпропетровської області.

Договір укладено на 10 років. Після закінчення строку договору, за умови належного виконання своїх обов`язків за договором, орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. (п.7 Договору)

У подальшому, зазначеній земельній ділянці було присвоєно кадастровий номер :01:001:0349.

Відповідно до п.19 Договору після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

Згідно акту приймання передачі Юр`ївська районна державна адміністрацією в особі голови Зоренка О.В. передала, а Чуниховський В.В. прийняв у користування терміном на 10 років земельну ділянку водного фонду площею 60,2179 га.

ГУ ДПС у Дніпропетровській області в своєму листі від 15.05.2020р. повідомила, що згідно даних інформаційної системи органів ДПС України гр. Чуниховським В.В. за 2015, 2016, 2017 роки було подані декларації з плати за землю в якій зазначена земельна ділянка загальною площею 60,2179.

Відповідно до листа Юр`ївської селищної ради вих. №1039/0/2-20 від 21.08.2020 земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0349 продовжує використовуватися Чуниховським В.В .

Також, Чуниховським В.В. протягом 2018-2019 сплачувалася орендна плата за користування земельною ділянкою яка розташована на території Жемчужанської сільської ради Юр`ївського району Дніпропетровської області.

Відповідно до п.7 Договору, строк договору оренди земель водного фонду від 08.09.2009р. закінчився 08.09.2019р.

Особливості поновлення договорів оренди землі встановлені ст.33 Закону України «Про оренду землі», якою визначено порядок та умови поновлення договору оренди землі.

Так, частинами 1-5 ст.33 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що по закінченню строку, на який укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

Орендар, який має намір скористатись переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у встановлений цим договором строк, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

Як вбачається з матеріалів справи, орендар не надсилав орендодавцеві у строки, встановлені ч.2 ст.33 ЗУ «Про оренду землі», повідомлення про свій намір поновити договір оренди землі разом з проектом додаткової угоди.

Із відповідей Дніпропетровської обласної державної адміністрації №13-873/0/139-20 від 18.05.2020, Юр`ївської районної державної адміністрації № 01-27-644/0/63-20 від 12.05.2020р. та від 11.12.2020р. вбачається, що з метою продовження строку дії договору оренди земельної ділянки водного фонду Чуниховський В.В. не звертався, заходи щодо підписання актів приймання передачі та повернення земельної ділянки не вживались.

Таким чином, з 08.10.2019 договір оренди земельної ділянки водного фонду загальною площею 60,2179 га є припиненим.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України «Про оренду землі» у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог.

З врахуванням вищевикладеного, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог позивача.

Щодо представництва прокурором інтересів держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації та Юр`ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, суд зазначає наступне.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу (ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру").

У визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами (ч. 3 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України).

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу (ч.4 ст.53 Господарського процесуального кодексу України).

У Рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) від 08.04.1999 № 3-рп/99 Конституційний Суд України, з`ясовуючи поняття "інтереси держави" висловив міркування, що інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо (п. 3 мотивувальної частини).

Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств. Із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах (п. 4 мотивувальної частини).

Таким чином "інтереси держави" охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація "інтересів держави", особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17 (п.п. 68,69,70 постанови).

Разом із цим, чинним законодавством чітко не визначено, що необхідно розуміти під "нездійсненням або неналежним здійсненням суб`єктом владних повноважень своїх функцій", у зв`язку із чим прокурор у кожному випадку обґрунтовує та доводить наявність відповідних фактів самостійно з огляду на конкретні обставини справи.

Нездійснення захисту полягає у тому, що уповноважений суб`єкт владних повноважень за наявності факту порушення інтересів держави, маючи відповідні повноваження для їх захисту, всупереч цим інтересам за захистом до суду не звернувся.

Така поведінка (бездіяльність) уповноваженого державного органу може вчинятися з умислом чи з необережності; бути наслідком об`єктивних (відсутність коштів на сплату судового збору, тривале не заповнення вакантної посади юриста) чи суб`єктивних (вчинення дій на користь можливого відповідача, інших корупційних або кримінально караних дій) причин.

Представництво прокурором у суді законних інтересів держави здійснюється у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень.

Прокурор може підтвердити наявність підстав для представництва інтересів держави в суді шляхом надання належного обґрунтування, підтвердженого достатніми доказами, зокрема, але не виключно, повідомленням прокурора на адресу відповідного суб`єкта владних повноважень про звернення до суду, запитами, а також іншими документами, що свідчать про наявність підстав для відповідного представництва.

Представництво прокурором у суді законних інтересів держави здійснюється і у разі, якщо захист цих інтересів не здійснює, або неналежним чином здійснює відповідний орган. При цьому прокурор не зобов`язаний встановлювати причини, за яких позивач не здійснює захист своїх інтересів

Крім того, жодним нормативним актом не визначено переліку доказів, виключно на підставі яких суд має встановлювати наявність у прокурора підстав для реалізації конституційної функції представництва інтересів держави в суді.

В постанові від 24.04.2019 по справі № 911/1292/18 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначив:

"Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово звертав увагу на участь прокурора в суді на боці однієї зі сторін як на обставину, що може впливати на дотримання принципу рівності сторін. Оскільки прокурор або посадова особа з аналогічними функціями, пропонуючи задовольнити або відхилити скаргу, стає противником або союзником сторін у справі, його участь може викликати в однієї зі сторін відчуття нерівності (рішення у справі "Ф. В. проти Франції" (F. W. v. France) від 31.03.2005, заява № 61517/00, пункт 27).

Водночас, є категорія справ, де підтримка прокурора не порушує справедливого балансу. Так, у справі "Менчинська проти Російської Федерації" (рішення від 15.01.2009, заява № 42454/02, пункт 35) ЄСПЛ висловив таку позицію (у неофіційному перекладі): "Сторонами цивільного провадження виступають позивач і відповідач, яким надаються рівні права, в тому числі право на юридичну допомогу. Підтримка, що надається прокуратурою одній зі сторін, може бути виправдана за певних обставин, наприклад, при захисті інтересів незахищених категорій громадян (дітей, осіб з обмеженими можливостями та інших категорій), які, ймовірно, не в змозі самостійно захищати свої інтереси, або в тих випадках, коли відповідним правопорушенням зачіпаються інтереси великого числа громадян, або у випадках, коли потрібно захистити інтереси держави".

ЄСПЛ уникає абстрактного підходу до розгляду питання про участь прокурора у цивільному провадженні. Розглядаючи кожен випадок окремо, суд вирішує, наскільки участь прокурора у розгляді справи відповідала принципу рівноправності сторін. У Рекомендаціях Парламентської Асамблеї Ради Європи від 27.05.2003 №1604 (2003) "Про роль прокуратури в демократичному суспільстві, заснованому на верховенстві закону" щодо функцій органів прокуратури, які не належать до сфери кримінального права, передбачено важливість забезпечити, щоб повноваження і функції прокурорів обмежувалися сферою переслідування осіб, винних у скоєнні кримінальних правопорушень, і вирішення загальних завдань щодо захисту інтересів держави через систему здійснення кримінального правосуддя, а для виконання будь-яких інших функцій були засновані окремі, належним чином розміщені та ефективні органи."

Як вбачається з матеріалів справи, Павлоградська місцева прокуратура 12.05.2020р. повідомляла Дніпропетровську обласну державну адміністрацію та Юр`ївську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області про можливе порушення інтересів держави.

Самостійно Дніпропетровська обласна державна адміністрація та Юр`ївська районна державна адміністрація Дніпропетровської області не звернулись з позовом до суду, що достатньою мірою свідчить про їх бездіяльність, як компетентних органів та підтверджує існування підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації та Юр`ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області.

Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 (провадження № 12-194гс19), прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим (п. 43).

Отже, у цій справі прокурор, звертаючись з позовом до суду, дотримався передбачених чинним законодавством вимог для представництва інтересів держави.

Відповідно до ст.129 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Зобов`язати фізичну особу-підприємця Чуниховського Володимира Володимировича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) повернути Дніпропетровській обласній державній адміністрації () земельну ділянку водного фонду площею 60,2179 га з кадастровим номером :01:001:0349 розташовану на території Юр`ївської селищної об`єднаної територіальної громади (колишньої Жемчужанської сільської ради), у стані, не гіршому у порівнянні з тим, у якому була надана користувачу.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Чуниховського Володимира Володимировича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м. Дніпро, просп. Д. Яворницького, буд. 38, МФО 820172, Держказначейська служба України, м. Київ, р/р UА0000291 в ДКСУ, ) 2 102,00грн. витрат зі сплати судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 22.06.2021р.

Суддя С.П. Панна