ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2021 р. Справа № 910/9339/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Ходаківської І.П.

Владимиренко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Ващенка В.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Ландишева С.М.

від відповідача: Проців Я.Я., Безсмертна М.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло"

на рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 (повне рішення складено 11.12.2020 ) (суддя Нечай О.В.)

у справі № 910/9339/20 Господарського суду міста Києва

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло"

про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог та заперечень.

1. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло" (далі - ТОВ "НВП "Світло", відповідач) про:

- визнання дій директора відповідача - ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ) щодо незабезпечення проведення аудиту фінансової звітності ТОВ "НВП "Світло", на вимогу позивача від 03.02.2020, такими, що не відповідають вимогам ст. 41 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю";

- зобов`язання відповідача в особі директора - ОСОБА_2 забезпечити проведення за період з 01.01.2016 по 31.12.2019 включно аудиту ТОВ "НВП "Світло" на вимогу позивача шляхом надання аудитору протягом десяти днів з дати набрання судовим рішенням законної сили засвідчених підписом директора товариства копій всіх документів, необхідних для проведення аудиту.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на вимогу позивача директор відповідача - ОСОБА_2 не забезпечує проведення аудиту ТОВ "НВП "Світло", у зв`язку з чим позивач змушений звернутися до суду з цим позовом за захистом своїх корпоративних прав.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 у справі № 910/9339/20 позов ОСОБА_1 задоволено частково, зобов`язано ТОВ "НВП "Світло" в особі директора Кокера Б.А. забезпечити проведення за період з 01.01.2016 по 31.12.2019 включно аудиту ТОВ "НВП "Світло" на вимогу ОСОБА_1 шляхом надання аудитору засвідчених підписом директора товариства копій всіх документів, необхідних для проведення аудиту. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 102,00 грн.

4. Місцевий господарський суд встановив, що вимога ОСОБА_1 про проведення аудиторської перевірки відповідача заявлена в межах захисту корпоративних прав позивача як учасника ТОВ "НВП "Світло" та здійснена з метою контролю діяльності останнього. З огляду на це, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог в частині зобов`язання відповідача в особі директора ОСОБА_2 забезпечити проведення аудиту ТОВ "НВП "Світло", на вимогу позивача, шляхом надання аудитору документів, необхідних для проведення аудиту.

5. Водночас суд зазначив, що позовна вимога ОСОБА_1 про визнання дій директора відповідача ОСОБА_2 щодо незабезпечення проведення аудиту фінансової звітності ТОВ "НВП "Світло", на вимогу позивача від 03.02.2020, є такою, що не відповідає вимогам ст. 41 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", є вимогою про встановлення обставин та надання їм правової оцінки щодо невідповідності дій директора відповідача визначеній у позовній вимозі нормі закону. Задоволення відповідної вимоги не призведе до захисту прав, а лише може бути використане для захисту інших прав або інтересів, відтак встановлення певних обставин не є належним способом захисту права та охоронюваного законом інтересу, оскільки, розглядаючи таку вимогу, суд не здійснює захисту прав та охоронюваних законом інтересів учасників корпоративних відносин.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

6. Не погоджуючись із вказаним рішенням у частині задоволення позову, ТОВ "НВП "Світло" 04.01.2021 звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 у справі № 910/9339/20 повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

7. Відповідач вважає, що оскаржуване судове рішення прийнято із неправильним застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права, а також внаслідок неповного з`ясування обставини, що мають істотне значення для справи, і невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи.

8. Зокрема, відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 41 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" на вимогу учасника чи учасників, яким сукупно належить 10 і більше відсотків статутного капіталу товариства, проводиться аудит фінансової звітності товариства із залученням аудитора (аудиторської фірми), не пов`язаного (не пов`язаної) майновими інтересами з товариством, посадовими особами товариства чи з його учасниками. Водночас відповідно до договору № 001/01/2020 від 30.01.2020 на здійснення погоджених процедур (надання аудиторських послуг), який став підставою для заявлення позовних вимог, ОСОБА_1 доручив Товариству з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Єфімов та партнери" (далі - ТОВ "АФ "Єфімов та партнери") виконати погоджені процедури щодо перевірки фінансової звітності ТОВ "НВП "Світло". При цьому аудит фінансової звітності та виконання погоджених процедур стосовно фінансової інформації є різними видами аудиторських послуг. Отже, предмет вказаного договору не співвідноситься з обов`язком відповідача щодо проведення аудиту своєї фінансової звітності. Натомість суд першої інстанції неправильно застосував норми ст. 41 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", зобов`язавши відповідача фактично провести узгоджені процедури всупереч нормі закону щодо обов`язку проведення аудиту фінансової звітності.

9. Враховуючи особливості провадження аудиторської діяльності, саме аудитор повинен одержати достатні та відповідні аудиторські докази, щоб мати змогу сформулювати обґрунтовані висновки, на яких базуватиметься думка аудитора, а не директор товариства має передбачити необхідні документи, які потрібні аудитору для проведення аудиту та складання відповідного висновку. Водночас у матеріалах справи відсутні будь-які звернення ТОВ "АФ "Єфімов та партнери" до ТОВ "НВП "Світло" із запитами про надання інформації та документів. Матеріали справи містять лише переписку ТОВ "НВП "Світло" з учасником ОСОБА_1 , з якої вбачається готовність товариства надати документи для перевірки. Факти ненадання ТОВ "НВП "Світло" запитуваних аудитором документів відсутні. У зв`язку із цим, висновки суду першої інстанції про порушення відповідачем вимог Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" є передчасними. Таким чином, позивач, зловживаючи своїми процесуальними правами, безпідставно створив цей судовий спір.

10. Також скаржник просить суд поновити строк для апеляційного оскарження.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

11. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2021 задоволено заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 у справі № 910/9339/20 та поновлено ТОВ "НВП "Світло" зазначений строк; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "НВП "Світло" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 у справі № 910/9339/20; зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 у справі № 910/9339/20.

12. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2021 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Буравльов С.І., судді: Андрієнко В.В., Пашкіна С.А.) задоволено заяву суддів Буравльова С.І. та Андрієнка В.В. про самовідвід у справі № 910/9339/20, матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

13. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2021 для розгляду справи № 910/9339/20 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий суддя, судді: Ходаківська І.П., Владимиренко С.В.

14. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2021 колегією суддів у складі: Демидова А.М. (головуючий суддя), Ходаківська І.П., Владимиренко С.В., апеляційну скаргу ТОВ "НВП "Світло" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 у справі № 910/9339/20 прийнято до свого провадження; розгляд апеляційної скарги призначено на 08.06.2021.

15. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 оголошено перерву у розгляді даної справи до 16.06.2021 о 12 год. 00 хв.

Позиції учасників справи.

16. У відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов до Північного апеляційного господарського суду 15.02.2021, позивач проти апеляційної скарги заперечує і просить суд залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

17. Вказує, що у договорі № 001/01/2020 від 30.01.2020, укладеному між позивачем та ТОВ "АФ "Єфімов та партнери", сторони погодили проведення перевірки фінансової звітності ТОВ "НВП "Світло". У п. 1.2 цього договору визначено невиключний перелік документів, необхідних для проведення аудиторської перевірки. Оригінал вказаного договору позивачем було направлено ТОВ "НВП "Світло" разом з вимогою провести аудит від 03.02.2020. Отже, у відповідача був перелік документів, які необхідно було надати аудитору для проведення аудиторської перевірки за період з 01.01.2016 по 31.12.2019.

18. Крім того, позивач вважає, що виходячи зі змісту ст. 41 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" саме на виконавчий орган товариства покладено обов`язок звернутися до аудитора, з`ясувати в нього перелік необхідних для проведення аудиту документів та надати аудитору такі документи. Натомість після отримання відповідної вимоги позивача директор ТОВ "НВП "Світло" Кокер Б.А. проведення аудиту не призначив, до аудитора не звернуся, документи для проведення аудиту не надав, що свідчить про невиконання ним обов`язку, встановленого законом, та порушення корпоративних прав позивача на управління та контроль за діяльністю товариства.

19. 19.04.2021 та 21.04.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшли додаткові пояснення відповідача, в яких він знову акцентує увагу на відсутності порушених прав позивача та передчасності звернення з позовом, а також неправомірності заявлення вимоги про проведення аудиту фінансової звітності ТОВ "НВП "Світло" на підставі укладеного з аудиторською фірмою договору на здійснення погоджених процедур (який не є договором про проведення аудиту фінансової звітності товариства). Також відповідач зазначає, що суд першої інстанції не надав правової оцінки доказам, наданим відповідачем, та не обґрунтував підстав відхилення цих доказів. Крім того, вказує, що обраний позивачем спосіб захисту не є законним та ефективним.

Явка представників учасників справи.

20. У судове засідання 16.06.2021 з`явились представники позивача та відповідача.

21. Представники відповідача підтримали доводи, наведені в апеляційній скарзі, та просили суд її задовольнити.

22. Представник позивача заперечив проти апеляційної скарги, просив суд залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

23. ОСОБА_1 є учасником ТОВ "НВП "Світло" із часткою у статутному капіталі цього товариства у розмірі 36 % вартістю 720 000,00 грн, що підтверджується Статутом ТОВ "НВП "Світло" та відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

24. Згідно з п. 5.1 Статуту ТОВ "НВП "Світло" учасник товариства має право, зокрема, вимагати проведення аудиторської перевірки річної фінансової звітності товариства із залученням професійного аудитора, не пов`язаного майновими інтересами з товариством чи його учасниками. Витрати, пов`язані з проведенням такої перевірки, покладаються на учасника, на вимогу якого проводиться аудиторська перевірка.

25. 30.01.2020 між позивачем (як замовником) та ТОВ "АФ "Єфімов та партнери" (як виконавцем) було укладено договір № 001/01/2020 на здійснення погоджених процедур (надання аудиторських послуг) (далі - Договір про надання аудиторських послуг), відповідно до п.п. 1.1, 1.2 якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання виконати погоджені процедури (надати аудиторські послуги) щодо перевірки фінансової звітності ТОВ "НВП "Світло", учасником якого виступає замовник, у відповідності до вимог чинного законодавства України. Аудиторська перевірка охоплює діяльність товариства, результати якої відображені у його фінансовій звітності за період з 01.01.2016 по 31.12.2019. Аудиторській перевірці підлягає фінансова звітність товариства, складена відповідно до Національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку. Для цього аудитору має бути надано зокрема, але не виключно:

- документи аналітичного обліку, зокрема журнали, ордери, картки рахунків доходів та витрат, руху грошових коштів, оборотно-сальдові відомості та інші за вимогою аудитора;

- первинні документи бухгалтерського обліку, зокрема прибуткові та видаткові накладні, акти отриманих та наданих послуг, касові документи (ПКО, ВК, відомості на виплату), банківську виписку по всім відкритим рахункам, документи по нарахуванню та виплаті з/п, документи обліку ТМЦ та нематеріальних активів, та інші;

- акти інвентаризації активів та зобов`язань, складені відповідно до правил бух. обліку;

- договори з постачальниками та підрядниками, договори з покупцями, ЦПД, договори позики та інші;

- статистичну та податкову звітність.

26. У п.п. 1.3-1.4 Договору про надання аудиторських послуг вказано, що мета аудиту (погоджених процедур) - виказування незалежної професійної думки у формі аудиторського звіту стосовно відповідності фінансової звітності товариства вимогам чинного законодавства України, прийнятій обліковій політиці. Масштаб перевірки: перевірка буде здійснюватися шляхом застосування загальнонаукових та спеціальних методів контролю та аудиторських процедур, отримання достатніх аудиторських свідчень за міжнародними стандартами в повному обсязі, необхідному для досягнення мети цього договору. Надана замовником інформація, а також отримані в ході перевірки дані будуть тестуватися на наявність та одночасно на відсутність суттєвих (матеріальних) розбіжностей (невідповідностей) між показниками фінансової звітності та даними бухгалтерського обліку.

27. Згідно з п.п. 2.1-2.2 та 2.4 Договору про надання аудиторських послуг замовник за вимогою виконавця надає останньому всю необхідну документацію, а також будь-яку інформацію, що буде необхідною виконавцю для виконання своїх обов`язків за договором. Строком початку надання послуг виконавцем буде вважатись день отримання від замовника необхідних документів і інформації. Передача будь-якої документації в рамках діяльності за даним договором здійснюється у приміщенні офісу замовника шляхом оформлення спеціальних реєстрів передачі документації, які підписуються призначеними сторонами відповідальними особами. Термін надання послуг: 20 робочих днів з моменту отримання від замовника необхідних документів та інформації.

28. Відповідно до п. 2.5 Договору про надання аудиторських послуг результат послуг за цим договором оформлюється замовником у формі аудиторського звіту відповідно по податковій звітності замовника за період, що перевіряється.

29. 03.02.2020 ОСОБА_1 направив директору ТОВ "НВП "Світло" Кокеру Б.А. вимогу про проведення аудиту ТОВ "НВП "Світло", в якій зазначив про укладення з ТОВ "АФ "Єфімов та партнери" Договору про надання аудиторських послуг та, керуючись ст. 41 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", вимагав забезпечити аудиторам цієї аудиторської фірми можливість проведення аудиту та надати завірені підписом уповноваженої особи відповідача копії усіх необхідних для проведення аудиту документів. До цієї вимоги позивачем було додано оригінал примірника Договору про надання аудиторських послуг. Вимога була отримана відповідачем 05.02.2020.

30. У відповідь на вказану вимогу відповідач у листі № 17/02-20-2 від 17.02.2020 просив позивача конкретизувати необхідний перелік документів за період з 01.01.2016 по 31.12.2019 для проведення аудиту ТОВ "НВП "Світло", оскільки у вимозі не зазначені документи, які потрібні для проведення аудиторської перевірки.

31. 01.04.2020 позивачем було повторно направлено відповідачу вимогу про проведення аудиту фінансової звітності товариства, яка була отримана відповідачем 06.04.2020, у відповідь на яку відповідач у листі № 15/04/20-1 від 15.04.2020 пропонував позивачу, у зв`язку зі складною епідеміологічною ситуацією в Україні, відкласти дане питання до закінчення карантинних заходів. Крім того, відповідач повідомив позивача, що 19.05.2020 мають відбутись загальні збори учасників товариства, в порядку денному яких міститься питання щодо призначення та проведення аудиторської перевірки ТОВ "НВП "Світло" з 15.01.2016 по 2020 рік включно; відповідач вважав за доцільне розглянути це питання саме на загальних зборах товариства за умови офіційного закінчення карантинних заходів на території України.

32. 25.04.2020 позивач втретє направив відповідачу вимогу про проведення аудиту фінансової звітності товариства. Зокрема, позивач вимагав від директора відповідача ОСОБА_2 невідкладного проведення аудиту фінансової звітності ТОВ "НВП "Світло" та забезпечення аудитора ТОВ "АФ "Єфімов та партнери" всіма необхідними документами для проведення такого аудиту. Про дату початку проведення аудиту просив повідомити його особисто в письмовому вигляді.

33. У відповідь на вказану вимогу, яка була отримана відповідачем 06.05.2020, директор ТОВ "НВП "Світло" у листі № 15/05-20-1 від 15.05.2020 повідомив позивача, що він ніяким чином не перешкоджає проведенню аудиту товариства за вимогою позивача (при цьому в матеріалах справи у т. 1 на а.с. 29 та 50 наявні дві різні редакції листа відповідача № 15/05-20-1 від 15.05.2020).

34. 28.05.2020 позивач направив відповідачу лист № 28/05-2020, в якому знову звертав увагу на своє право як учасника ТОВ "НВП "Світло" вимагати проведення аудиту та відповідний обов`язок директора відповідача забезпечити аудитору можливість провести перевірку і надати йому необхідні документи. Позивач вимагав у відповідача надати документи, які підтверджують надання аудитору належним чином засвідчених копій документів, необхідних для проведення аудиту, на вимогу позивача від 03.02.2020. Цей лист було отримано відповідачем 01.06.2020, у відповідь на нього відповідач листом № 22/06-1-4 від 22.06.2020 повторно повідомив позивача, що директор відповідача ніяким чином не перешкоджає проведенню аудиту товариства за вимогою позивача.

35. З огляду на зазначене, позивач, вважаючи свої корпоративні права порушеними, 30.06.2020 звернувся до суду із цим позовом.

36. Під час розгляду справи судом першої інстанції позивач направив відповідачу лист від 20.08.2020 (докази направлення та отримання якого відповідачем містяться в матеріалах справи), в якому зазначав, що ТОВ "АФ "Єфімов та партнери" надало директору ТОВ "НВП "Світло" необхідний перелік документів для виконання умов Договору про надання аудиторських послуг, наводив цей перелік документів та вимагав невідкладно провести аудит фінансової звітності ТОВ "НВП "Світло" і забезпечити аудитора документами, вказаними у цьому листі.

37. Матеріали справи не містять доказів на підтвердження вжиття відповідачем заходів щодо забезпечення проведення аудиту фінансової звітності ТОВ "НВП "Світло" і надання аудитору документів для проведення аудиторської перевірки.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

38. Відповідно до ч. 1 ст. 113 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками.

39. Учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом: брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом; брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди); вийти у встановленому порядку з товариства; здійснити відчуження частки (її частини) у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, у порядку, встановленому законом; одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом. Учасники господарського товариства можуть також мати інші права, встановлені установчим документом товариства та законом (ст. 116 ЦК України, ст. 5 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю").

40. Згідно зі ст. 167 Господарського кодексу України (далі - ГК України) корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

41. За змістом ч.ч. 1-2 ст. 39 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" управління поточною діяльністю товариства здійснює виконавчий орган товариства. До компетенції виконавчого органу товариства належить вирішення всіх питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників та наглядової ради товариства (у разі утворення).

42. Відповідно до ст. 41 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" на вимогу учасника чи учасників, яким сукупно належить 10 і більше відсотків статутного капіталу товариства, проводиться аудит фінансової звітності товариства із залученням аудитора (аудиторської фірми), не пов`язаного (не пов`язаної) майновими інтересами з товариством, посадовими особами товариства чи з його учасниками.

У такому разі учасник (учасники) товариства самостійно укладає з визначеним ним аудитором (аудиторською фірмою) договір про проведення аудиту фінансової звітності товариства, в якому зазначається обсяг аудиторських послуг.

Витрати, пов`язані з проведенням аудиту фінансової звітності, покладаються на учасника (учасників), на вимогу якого проводиться такий аудит, якщо інше не встановлено статутом товариства. Загальні збори учасників товариства можуть ухвалити рішення про відшкодування витрат учасника на аудит фінансової звітності товариства.

Виконавчий орган товариства протягом 10 днів з дати отримання запиту учасника (учасників) про такий аудит та примірника оригіналу договору про проведення аудиту фінансової звітності товариства зобов`язаний забезпечити аудитору можливість проведення аудиту та надати завірені підписом уповноваженої особи товариства копії всіх документів відповідно до визначеного у договорі обсягу аудиторських послуг.

43. Згідно з п. 5.1 Статуту ТОВ "НВП "Світло" учасник товариства має право, зокрема, вимагати проведення аудиторської перевірки річної фінансової звітності товариства із залученням професійного аудитора, не пов`язаного майновими інтересами з товариством чи його учасниками. Витрати, пов`язані з проведенням такої перевірки, покладаються на учасника, на вимогу якого проводиться аудиторська перевірка.

44. Пунктом 10.1 Статуту ТОВ "НВП "Світло" передбачено, що виконавчим органом товариства є директор (одноособовий орган).

45. За змістом п.п. 13.1, 13.2 Статуту ТОВ "НВП "Світло" товариство здійснює облік результатів своєї діяльності. Бухгалтерський, оперативний, статистичний, податковий облік та фінансова звітність ведуться в порядку, передбаченому чинним в Україні законодавством. Для перевірки та підтвердження публічної бухгалтерської звітності, обліку первинних документів та іншої інформації щодо фінансово-господарської діяльності товариства, з метою визначення їх достовірності, повноти обліку та відповідності чинному законодавству і встановленим нормативам, а також для перевірки стану поточних справ товариства, товариство вправі залучати незалежного аудитора або аудиторську фірму в порядку, передбаченому Статутом.

46. Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

47. За результатами розгляду цієї справи суд першої інстанції дійшов висновку, що вимога ОСОБА_1 про проведення аудиторської перевірки відповідача заявлена в межах захисту корпоративних прав позивача як учасника ТОВ "НВП "Світло" та здійснена з метою контролю діяльності останнього.

48. Натомість дії директора відповідача - ОСОБА_2 щодо незабезпечення проведення аудиту фінансової звітності ТОВ "НВП "Світло" на вимогу позивача від 03.02.2020 є такими, що не відповідають положенням ст. 41 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та порушують корпоративні права позивача, у зв`язку із чим існує необхідність у частковому задоволенні позову, а саме - щодо зобов`язання відповідача в особі директора - ОСОБА_2 забезпечити проведення за період з 01.01.2016 по 31.12.2019 включно аудиту ТОВ "НВП "Світло", на вимогу ОСОБА_1 , шляхом надання аудитору засвідчених підписом директора товариства копій всіх документів, необхідних для проведення аудиту.

49. В іншій частині позову місцевий господарський суд відмовив.

50. Відповідно до положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

51. Виходячи зі змісту апеляційної скарги, відповідач рішення суду першої інстанції в частині відмови в позові не оскаржує.

52. Зокрема, як вбачається з апеляційної скарги ТОВ "НВП "Світло", відповідач вважає, що суд першої інстанції без належних правових підстав задовольнив позовну вимогу ОСОБА_1 та зобов`язав директора відповідача забезпечити проведення аудиту ТОВ "НВП "Світло".

53. Доводи апеляційної скарги (з урахуванням наступних письмових пояснень) зводяться до того, що:

- права позивача не були порушені станом на час звернення до суду, оскільки позивач та відповідач на той момент перебували на стадії з`ясування обсягу документів, необхідних для аудиторської перевірки, чіткий перелік яких мала надати аудиторська фірма;

- Договір про надання аудиторських послуг, наданий директору відповідача ОСОБА_2 як підстава для проведення аудиторської перевірки, насправді укладений між позивачем та ТОВ "АФ "Єфімов та партнери" з метою виконання погоджених процедур щодо перевірки фінансової звітності ТОВ "НВП "Світло", що не є аудитом фінансової звітності, а являє собою зовсім інший вид аудиторських послуг. Тобто, вказаний Договір не може породжувати у директора ТОВ "НВП "Світло" обов`язків, передбачених ст. 41 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю";

- суд першої інстанції не надав правової оцінки доказам, наданим відповідачем (зокрема, листам-відповідям на вимоги позивача, а також рішенню Аудиторської палати України про притягнення до професійної відповідальності у вигляді попередження ТОВ "АФ "Єфімов та партнери");

- позивач неточно сформулював позовні вимоги, а тому обраний ним спосіб захисту не є законним та ефективним.

54. Перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про таке.

55. Право учасника товариства звернутись із вимогою про проведення аудиторської перевірки річної фінансової звітності товариства (аудиту) не залежить ні від бажання самого товариства (його посадових осіб) проводити чи не проводити перевірку, ні від доцільності чи відсутності доцільності проведення такої перевірки, наявності вже проведених перевірок, натомість, обов`язок товариства забезпечити аудитору можливості проведення перевірки виникає в силу прямої вказівки закону.

Відповідна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 30.07.2020 у справі № 924/1237/19, від 29.04.2020 у справі № 922/1859/19, від 29.05.2018 у справі № 921/505/17-г/18, від 14.02.2018 у справі № 910/783/17.

56. Порядок пред`явлення учасниками вимоги про проведення аудиторської перевірки визначається статутом товариства та ст. 41 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю". Зокрема, відповідно до положень ч. 4 цієї статті виконавчий орган товариства протягом 10 днів з дати отримання запиту учасника (учасників) про такий аудит та примірника оригіналу договору про проведення аудиту фінансової звітності товариства зобов`язаний забезпечити аудитору можливість проведення аудиту та надати завірені підписом уповноваженої особи товариства копії всіх документів відповідно до визначеного у договорі обсягу аудиторських послуг.

57. Зі змісту наведеної норми права вбачається, що виконавчий орган товариства зобов`язаний забезпечити аудитору можливість проведення аудиту та надати саме аудитору завірені підписом уповноваженої особи товариства копії всіх документів відповідно до визначеного у договорі обсягу аудиторських послуг за умови наявності таких обставин: 1) запиту учасника товариства про аудит; 2) примірника оригіналу договору з аудитором.

58. У цій справі судом першої інстанції встановлено та сторонами не заперечується, що позивач надсилав відповідачу запит (вимогу) про аудит (неодноразово) та примірник оригіналу договору з аудитором.

59. Отже, позивач виконав умови, які відповідно до Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та Статуту ТОВ "НВП "Світло" породжують у виконавчого органу ТОВ "НВП "Світло" (директора Кокера Б.А.) обов`язок забезпечити аудитору можливість проведення аудиту та надати копії необхідних документів.

60. Колегія суддів апеляційної інстанції зауважує, що вказаний обов`язок передбачає вчинення виконавчим органом активних дій, а не пасивної бездіяльності.

61. Відповідач в апеляційній скарзі наголошує на тому, що він не перешкоджав проведенню аудиту, водночас ані позивачем, ані ТОВ "АФ "Єфімов та партнери" не було надано директору відповідача конкретного переліку необхідних документів.

62. Відповідно до положень ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

63. Згідно зі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

64. Оцінивши за своїм внутрішнім переконанням зміст наявного у матеріалах справи листування сторін, вірогідність і взаємний зв`язок цих доказів у їх сукупності, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що директор ТОВ "НВП "Світло" Кокер Б.А. листами-відповідями на вимоги позивача про проведення аудиту товариства свідомо затягував виконання свого обов`язку, передбаченого ст. 41 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", що є порушенням умов Закону та Статуту ТОВ "НВП "Світло". Апеляційний господарський суд враховує, що перелік необхідних для проведення аудиту документів наведений у п. 1.2 Договору про надання аудиторських послуг, а також у листі позивача від 20.08.2020.

65. Відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

66. Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилось або зникло як таке. Порушення права пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Вказаний вище підхід є загальним і може застосовуватись при розгляді будь-яких категорій спорів, оскільки недоведеність порушення прав, за захистом яких було пред`явлено позов, у будь-якому випадку є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08.09.2020 у справі № 905/1661/18.

67. Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам необхідно виходити із його ефективності, а це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечувати поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

68. Таким чином, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тому ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 904/1221/19.

69. Колегія суддів апеляційного суду вважає, що корпоративне право ОСОБА_1 вимагати проведення аудиторської перевірки ТОВ "НВП "Світло", передбачене п. 5.1 Статуту цього товариства, було порушене директором відповідача ОСОБА_2 , внаслідок чого позивач мав належні правові підстави для звернення до суду із цим позовом.

70. Відповідно до п.п. 1, 6, 7 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про аудит фінансової звітності та аудиторську діяльність" аудит фінансової звітності - аудиторська послуга з перевірки даних бухгалтерського обліку і показників фінансової звітності та/або консолідованої фінансової звітності юридичної особи або представництва іноземного суб`єкта господарювання, або іншого суб`єкта, який подає фінансову звітність та консолідовану фінансову звітність групи, з метою висловлення незалежної думки аудитора про її відповідність в усіх суттєвих аспектах вимогам національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку, міжнародних стандартів фінансової звітності або іншим вимогам.

Аудиторський звіт - документ, підготовлений суб`єктом аудиторської діяльності за результатами аудиту фінансової звітності (консолідованої фінансової звітності) відповідно до міжнародних стандартів аудиту та вимог цього Закону.

Аудиторські послуги - аудит, огляд фінансової звітності, консолідованої фінансової звітності, виконання завдань з іншого надання впевненості та інші професійні послуги, що надаються відповідно до міжнародних стандартів аудиту.

71. Відповідно до ст. 14 Закону України "Про аудит фінансової звітності та аудиторську діяльність" аудиторський звіт передбачає надання впевненості користувачам шляхом висловлення незалежної думки аудитора про відповідність в усіх суттєвих аспектах фінансової звітності та/або консолідованої фінансової звітності вимогам національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку, міжнародних стандартів фінансової звітності або іншим вимогам.

72. Частиною 2 ст. 7 вказаного Закону встановлено, що у договорі про надання аудиторських послуг передбачаються предмет, обсяг аудиторських послуг, розмір та умови оплати, відповідальність сторін та інші умови відповідно до вимог законодавства та міжнародних стандартів аудиту.

73. Договором про надання аудиторських послуг передбачено, що ТОВ "АФ "Єфімов та партнери" за замовленням ОСОБА_1 зобов`язується здійснити погоджені процедури, а саме, аудиторську перевірку фінансової звітності ТОВ "НВП "Світло", за результатами якої скласти аудиторський звіт (зокрема, про це зазначено у п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 2.5, 5.6 вказаного Договору).

74. У зв`язку із цим, колегія суддів апеляційної інстанції відхиляє доводи відповідача про те, що Договором про надання аудиторських послуг передбачалося не проведення аудиторської перевірки, а надання інших видів аудиторських послуг.

75. Також апеляційний суд відхиляє аргумент відповідача про те, що в оскаржуваному судовому рішенні не було надано правової оцінки рішенню Аудиторської палати України про притягнення до професійної відповідальності у вигляді попередження ТОВ "АФ "Єфімов та партнери".

76. Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

77. Як випливає зі змісту вказаного рішення Аудиторської палати України, воно ухвалено щодо виготовлення ТОВ "АФ "Єфімов та партнери" аудиторського висновку від 03.05.2019, отже не стосується предмета цього судового спору, тобто є неналежним доказом у цій справі, у зв`язку із чим не береться судом до уваги.

78. У вирішенні спорів за позовами учасників товариств з обмеженою відповідальністю про спонукання товариства провести аудиторську перевірку діяльності та звітності товариства належить враховувати, що передбачене право учасників спрямоване на контроль діяльності виконавчого органу, а тому є складовою права на управління товариством у передбаченому законом і установчими документами порядку.

Вимога ОСОБА_1 про проведення аудиторської перевірки ТОВ "НВП "Світло" заявлена в межах захисту корпоративних прав позивача як учасника ТОВ "НВП "Світло" та здійснена з метою контролю діяльності останнього.

Шляхом пред`явлення до товариства вимоги про проведення аудиторської перевірки позивач реалізував своє корпоративне право, пов`язане з діяльністю та управлінням справами товариства.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 904/2194/17.

79. Суд апеляційної інстанції вважає, що позивачем правильно обрано спосіб захисту порушених корпоративних прав, який полягає у зверненні до господарського суду з вимогою зобов`язати відповідача в особі директора забезпечити проведення аудиту ТОВ "НВП "Світло" шляхом надання необхідних документів. Такий спосіб захисту відповідає ст. 41 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та є ефективним у тих правовідносинах, що склалися між сторонами.

80. Таким чином, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції вважає їх безпідставними.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

81. Згідно зі ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

82. Висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 у справі № 910/9339/20 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи.

83. У зв`язку із цим, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування або зміни вказаного рішення місцевого господарського суду.

84. Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, відхилені колегією суддів апеляційної інстанції як такі, що є необґрунтованими та не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Судові витрати.

85. У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати за розгляд апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 у справі № 910/9339/20 залишити без змін.

3. Поновити дію рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 у справі № 910/9339/20.

4. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

5. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 22.06.2021.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.П. Ходаківська

С.В. Владимиренко