номер провадження справи 17/76/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

14.06.2021 справа № 908/1377/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Корсун В.Л., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи № 908/1377/21

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Будинок Сігма, 72319, Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 116-А

поштова адреса: 69032, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Виборзька, буд. 8

до відповідача: фізичної особи-підприємця Міхісор Інни Валеріївни, АДРЕСА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю АБІНБЕВ ЕФЕС УКРАЇНА, 03150, м. Київ, вул. Фізкультури, буд. 30-В

про стягнення 20 475,00 грн.

без повідомлення (без виклику) учасників справи

СУТЬ СПОРУ:

13.05.21 до господарського суду Запорізької області від товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Будинок Сігма (далі ТОВ Торговий Будинок Сігма) надійшла позовна заява від 14.05.21 вих. № 14/04/21/1 про стягнення з фізичної особи-підприємця Міхісор Інни Валеріївни 20 475,00 грн. суми компенсації ціни втраченого обладнання та штрафних санкцій за договором експлуатації обладнання від 30.08.19 № UA_SE_93_5323_55062.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 908/1377/21 між суддями, 13.05.21 вказану позовну заяву передано для розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 18.05.21 судом прийнято вказану вище позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №908/1377/21 у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (без виклику) учасників справи. Крім того, вказаною ухвалою залучено до участі у справу третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю АБІНБЕВ ЕФЕС УКРАЇНА (03150, м. Київ, вул. Фізкультури, буд. 30-В).

07.06.21 на адресу суду надійшла заява за вих. від 04.06.21 № 04/06/21/1 за підписом директора ТОВ Торговий Будинок Сігма Матюх Д.М. про відмову від позовної заяви, за змістом якої позивач просить суд на підставі ст.ст. 42, 46, 191 ГПК України прийняти відмову від позову, а також зазначає, що з наслідками відмови від позову ознайомлений.

Розглянувши вказану заяву ТОВ Торговий Будинок Сігма про відмову від позовної заяви суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України ( далі ГПК України), позивач вправі відмовитись від позову (всіх, або частини позовних вимог) відповідач має право визнати позов (всі або частину позивних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Приписами частин 1-3 ст. 191 ГПК України унормовано, що позивач може відмовитись від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві (ч.1). До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення (ч.2). У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (ч.3).

Пунктом 4 ч. 4 ст. 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Як вбачається із змісту позовних вимог у даній справі, ТОВ Торговий Будинок Сігма просить суд стягнути з фізичної особи-підприємця Міхісор Інни Валеріївни 20 475,00 грн. заборгованості суми компенсації ціни втраченого обладнання та штрафних санкцій за договором експлуатації обладнання від 30.08.19 № UA_SE_93_5323_55062.

У свідчить зміст заяви за вих. від 04.06.21 № 04/06/21/1, яку підписано уповноваженою особою позивача останній відмовляється від позову в цілому та з наслідками відмови від позову ознайомлений.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняти відмови позивача - ТОВ Торговий Будинок Сігма від позову про стягнення з фізичної особи-підприємця Міхісор Інни Валеріївни 20 475,00 грн. заборгованості суми компенсації ціни втраченого обладнання та штрафних санкцій за договором експлуатації обладнання від 30.08.19 № UA_SE_93_5323_55062 підлягає та закриття провадження у справі № 908/1377/21 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Судом роз`яснюється, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 3 ст. 231 ГПК України). Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч. 4 ст. 231 ГПК України).

Положеннями ч. 1 ст. 130 ГПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі відмови позивача від позову суд, у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне винести відповідну ухвалу про повернення позивачу 50 % судового збору сплаченого при поданні позову відповідно до платіжного доручення від 20.04.21 № 560 на суму 2 270,00 грн.

Керуючи ст. 42, 46, 191, п. 4 ч. 1 ст. 231, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ТОВ Торговий Будинок Сігма від позову по справі № 908/1377/21.

Провадження у справі № 908/1377/21 за позовом ТОВ Торговий Будинок Сігма про стягнення з фізичної особи-підприємця Міхісор Інни Валеріївни 20 475,00 грн. заборгованості суми компенсації ціни втраченого обладнання та штрафних санкцій за договором експлуатації обладнання від 30.08.19 № UA_SE_93_5323_55062 закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею 14.06.21 та підлягає апеляційному оскарженню в порядку визначеному Розділом IV ГПК України.

Суддя В.Л. Корсун