УХВАЛА

про призначення експертизи

м. Київ

09.06.2021Справа № 910/203/21

Суддя Господарського суду міста Києва Данилова М.В., при секретарі судового засідання Тарасюку А.Ю., розглянувши матеріали справи в порядку загального позовного провадження

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування" (01011, м. Київ, вул. Рибальська, 22; адреса для листування: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Незалежності, 16, оф. 809-2)

до Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 44)

про відшкодування шкоди в порядку регресу,

Представники сторін:

від позивачів: Мисюкевич К.В. - адвокат;

від відповідачів: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2021 року до Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування" (позивач) надійшла позовна заява б/н від 23.12.2020 року до Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" (відповідач) про здійснення виплати страхового відшкодування на суму в розмірі 100 000, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виплатив суму страхового відшкодування на вимогу позивача у визначений законом строк.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи № 910/203/21 здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

29 січня 2021 року через відділ діловодства суду від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування" надійшло клопотання б/н від 26.01.2021 року про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2021 року розгляд справи № 910/203/21 ухвалено здійснювати у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 24.02.2021 року та витребувано у СВ Валківського ВП ГУНП в Харківській області належним чином завірені матеріали кримінального провадження №0000066 від 30.01.2018 року.

24 лютого 2021 року через електронну пошту суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представники сторін в підготовче засідання 24.02.2021 року не з`явилися, про місце, дату, та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2021 року підготовче засідання відкладено на 24.03.2021 року.

01 березня 2021 року через відділ діловодства суду від СВ Валківського ВП ГУНП в Харківській області належним чином завірені матеріали кримінального провадження №0000066 від 30.01.2018 року.

Підготовче засідання, призначене на 24.03.2021 року, не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Данилової М.В. у відпустці.

Наступне підготовче засідання було призначено на 15.04.2021 року.

12 квітня 2021 року через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

У підготовчому засіданні 15.04.2021 року судом оголошено перерву на 19.05.2021 року.

18 травня 2021 року через підсистему "Електронний суд" надійшло клопотання позивача про призначення у справі автотехнічної експертизи.

18 травня 2021 року через підсистему "Електронний суд" надійшло клопотання позивача про витребування доказів по справі.

18 травня 2021 року через підсистему "Електронний суд" надійшла заява позивача про розгляд заявлених клопотань без його участі.

Ухвалою підготовчого засідання від 19.05.2021 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 (тридцять) днів; відкладено підготовче засідання на 09.06.2021 року та витребувано у СВ Валківського ВП ГУНП в Харківській області відомості про кримінальне провадження №0000066 від 30.01.2018 року станом на 19.05.2021 року та копію документа, який підтверджує процесуальний стан кримінального провадження.

У підготовче засідання 09.06.2021 року з`явився представник позивача.

Представник відповідача в підготовче засідання 09.06.2021 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце підготовчого засідання повідомлявся належним чином.

Представник позивача у підготовчому засіданні надав усні пояснення по справі та просив суд задовольнити клопотання про призначення автотехнічної експертизи.

Розглянувши клопотання позивача про призначення автотехнічної експертизи, заслухавши пояснення позивача, дійшов до висновку про необхідність задовольнити вказане клопотання та призначити у даній справі судову експертизу з таких підстав.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно із ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

В п.п. 2, 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 роз`яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що для встановлення важливих для правильного вирішення даного спору фактичних обставин справи, які входять до предмета доказування, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача за первісним позовом про призначення у даній справі автотехнічної експертизи.

За змістом п. 23 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Оскільки від позивача, надійшло клопотання про призначення у справі автотехнічної експертизи, суд дійшов висновку, що саме Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Альфа Страхування" є заінтересованою особою, яка має нести витрати, пов`язані з проведенням експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Відтак, у зв`язку з необхідністю призначення судової експертизи провадження у даній справі підлягає зупиненню на час її проведення та отримання висновку експерта.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 177, 182, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про проведення автотехнічної експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі № 910/203/21 автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

- Як повинен був діяти водій автомобіля «Рено магнум» д.н. НОМЕР_1 з напівпричепом Е-KRONE д.н. НОМЕР_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

- Чи мав водій автомобіля «Рено магнум» д.н. НОМЕР_1 з напівпричепом Е-KRONE д.н. НОМЕР_2 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

Чи відповідали дії водія автомобіля «Рено магнум» д.н. НОМЕР_1 з напівпричепом Е-KRONE д.н. НОМЕР_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «Рено магнум» д.н. НОМЕР_1 з напівпричепом Е-KRONE д.н. НОМЕР_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

3. Проведення судової експертизи у встановлений законом строк доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

4. Ухвалу та матеріали справи № 910/203/21 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

5. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта, який буде здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність за статями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

6. Зобов`язати сторони надати на вимогу експерта оригінали всіх, необхідних для проведення експертизи.

7. Оплату витрат по проведенню судової почеркознавчої експертизи покласти на позивача - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування" (01011, м. Київ, вул. Рибальська, 22; адреса для листування: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Незалежності, 16, оф. 809-2).

8. Зобов`язати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

9. Провадження у справі № 910/203/21 на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта зупинити.

10. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 14.06.2021 р.

Суддя М.В. Данилова