ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року Справа № 915/1333/20

м. Миколаїв

За позовом: Дочірнього підприємства Миколаївський облавтодор відкритого

Акціонерного товариства Державна акціонерна компанія

Автомобільні дороги України,

вул. Галини Петрової, 2А, м. Миколаїв, 54029;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-монтажне

управління №13,

вул. Кам?яномостівська, 41, м. Первомайськ, Миколаївська

область, 55200;

про: зобов`язання вчинити дії.,-

Суддя Коваль С.М.

За участі секретаря судового засідання Сьянової О.С.

Представники:

Від позивача: не присутні.

Від відповідача: не присутні.

СУТЬ СПОРУ: Позов поданий про зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-монтажне управління №13 (ідентифікаційний код 19292502) за власний рахунок усунути виявлені впродовж гарантійного строку вади (недоліки) наданих послуг з експлуатаційного утримання на автомобільній дорозі загального користування державного значення Н-24 Благовіщенське-Миколаїв (через м.Вознесенськ) на відрізку дороги км 126+600 - км 129+300 - шляхом холодного фрезерування глибиною 5 см. на 1500 кв.м. та проведення ремонтних робіт за допомогою асфальтоукладальника глибиною 5 см. на 1500 кв.м.

Позовні вимоги обґрунтовуються невиконанням відповідачем зобов`язань по договору № 06/03/19-С2 від 04.03.2019 р. (далі- договір) по усуненню недоліків або дефектів в роботах виконаних за договором, які виникають протягом гарантійного терміну.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив, відзив на позовну заяву надав, проти позову заперечує у повному обсязі.

Обставини справи.

04.03.2019 року між Дочірнім підприємством Миколаївський облавтодор відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України (надалі - позивач, генпідрядник) та Службою автомобільних доріг у Миколаївській області (надалі - третя особа, замовник) укладено договір № 1-Б (надалі - договір 1-Б), відповідно до якого генпідрядник зобов`язався у порядку та на умовах, визначених цим договором, на свій ризик, власними та/або залученими силами і засобами надати послуги з експлуатаційного утримання визначених вказаним договором автомобільних доріг загального користування державного значення Миколаївської області.

Розділом 10 договору 1-Б передбачено можливість залучення до виконання робіт, визначених цим договором, субпідрядників.

Між сторонами 06 березня 2019 року був укладений договір № 06/03/19-С2 (далі- договір). За умовами п.1.1 договору субпідрядник ТОВ Будівельно-монтажне управління №13 зобов`язувалось на свій ризик, власними та/або залученими силами і засобами, надати послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Миколаївської області Н-24 Благовіщенське - Миколаїв (через м. Вознесенськ) км. 43+580 - км. 225+844 в обумовлений договором термін.

Роботи передбачені умовами договору ТОВ Будівельно-монтажне управління №13 були виконані, а дочірнє підприємство Миколаївський облавтодор відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України їх прийняла та повністю розрахувалась. (акт приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) за квітень 2019 року від 04.04.2019 р. на суму 4 922 984 грн.; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (КБ-3) за квітень 2019 року від 04.04.2019 р. на суму 4 922 984 грн.).

Після проведення робіт за договором в межах визначеного ним Гарантійного строку на ділянці автодороги Н-24 «Благовіщенське - Миколаїв (через м. Вознесенськ)» км. 126+600 - км. 129+300 було виявлено дефекти у вигляді колійності та видавлювання площею 1500 кв.м., про що комісією, у складі замовника та генпідрядника, 03.10.2019 складено акт обстеження.

На підставі акту обстеження, у відповідності до вимог п. 17.3. Договору № 1-Б, замовником складено акт дефектів від 03.10.2019 року, за яким встановлено термін для усунення зазначених недоліків (дефектів) на автодорозі Н-24 «Благовіщенське - Миколаїв (через м. Вознесенськ)», зокрема на ділянці дороги км. 126+600 - км. 129+300 - шляхом холодного фрезерування глибиною 5 см. на 1500 кв.м. та проведення ремонтних робіт за допомогою асфальтоукладальника глибиною 5 см. на 1500 кв.м.

Позивачем в порядку п. 13.3. договору направлено ТОВ Будівельно-монтажне управління №13 повідомлення від 28.10.2019 року №юр/2457-1, про виявлення впродовж гарантійного строку недоліків у вигляді колійності та видавлювання на відрізку автодороги Н-24 «Благовіщенське - Миколаїв (через м.Вознесенськ)» км. 126+600 - км. 129+300, і запрошено субпідрядника для складання протягом 7 робочих днів відповідного Акту з визначенням термінів усунення виявлених вад (недоліків). Направлення відповідачу повідомлення від 28.10.2019 року тa копії акту обстеження від 03.10.2019 року підтверджується квитанцією про поштове відправлення від 01.11.2019 року № 717 з описом вкладення (а.с.39-42), які вручені відповідачу 19.11.2019 року.

Проте, відповідач зазначене повідомлення залишив без відповіді та реагування.

Дочірнім підприємством Миколаївський облавтодор відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України та Службою автомобільних доріг у Миколаївській області 23 грудня 2019 року складено акт про виявлення недоліків, яким визначили строк до 27 грудня 2019 року для усунення дефектів. Копію зазначеного акту направлено відповідачу для усунення недоліків, що підтверджується квитанцією про поштове відправлення від 04.02.2020 року № 387 з описом вкладення (а.с. 42), який отримано останнім 07.02.2020 року.

Позивач просить суд зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю Будівельно-монтажне управління №13 за власний рахунок усунути виявлені впродовж гарантійного строку вади (недоліки) наданих послуг з експлуатаційного утримання на автомобільній дорозі загального користування державного значення Н-24 Благовіщенське-Миколаїв (через м.Вознесенськ) на відрізку дороги км 126+600 - км 129+300 - шляхом холодного фрезерування глибиною 5 см. на 1500 кв.м. та проведення ремонтних робіт за допомогою асфальтоукладальника глибиною 5 см. на 1500 кв.м.

В обґрунтування позову позивач посилається на ст.ст. 526, 526, 610, 628, 837, 838, 852, 858 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідач, як вже вище вказано, проти позову заперечує у повному обсязі, мотивуючи це тим, роботи були прийняті 04.04.2019 року відповідно до актів підписаних двома сторонами, а гарантійний строк на виконання субпідрядних робіт на автомобільній дорозі загального користування державного значення Н-24 Благовіщенське-Миколаїв (через м.Вознесенськ) поширюється до 04.04.2020 року, натомість позовна заява надійшла до Господарського суду Миколаївської області лише 02.11.2020 року.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна з сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до статей 76, 77 ГПК України докази мають бути належними та допустимими

06 березня 2019 року між Дочірнім підприємством Миколаївський облавтодор відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України та ТОВ Будівельно-монтажне управління №13 укладено договір № 06/03/19-С2 (далі- договір). За умовами п.1.1 договору субпідрядник ТОВ Будівельно-монтажне управління №13 зобов`язувалось на свій ризик, власними та/або залученими силами і засобами, надати послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Миколаївської області Н-24 Благовіщенське - Миколаїв (через м. Вознесенськ) км. 43+580 - км. 225+844 в обумовлений договором термін.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України). Умовами виконання зобов`язання, визначеними ст. ст. 526 Цивільного кодексу України, 193 Господарського кодексу України, передбачена необхідність належного виконання сторонами своїх обов`язків згідно з правочинами, нормативно-правовими актами України. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За своєю суттю укладений 06.03.2019 року сторонами по справі договір є договором будівельного підряду (ст. 875 Цивільного кодексу України).

Сторонами у договорі погоджено, що субпідрядник відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку експлуатації. Перебіг гарантійного строку експлуатації розпочинається з моменту приймання робіт, визначеного п. 11.6 договору і продовжується на строк, впродовж якого об`єкт, на якому виконані роботи, не міг експлуатуватися внаслідок недоліків, відповідальність за які несе субпідрядник (п.13.2 договору).

У п. 13.1. договору сторонами передбачено, що на роботи з експлуатаційного утримання, виконані на покритті (крім тимчасових аварійних робіт) встановлено гарантійний строк - 1 рік з моменту прийняття наданих робіт.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Служба автомобільних доріг у Миколаївській області 04.04.2019 року прийняла та оплатила роботи з експлуатаційного утримання на автодорозі Н- 24 «Благовіщенське - Миколаїв (через м. Вознесенськ)», в тому числі на ділянці дороги км. 126+600 - км. 129+300, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (КБ-3) від 04.04.2019 року.

За умовами договору, у разі виявлення впродовж гарантійного строку, визначеного п. 13.1 договору експлуатації на об`єкті наданих робіт недоліків, відповідальність за які несе субпідрядник, зобов`язаний без затримки сповістити про це субпідрядника і запросити його для складання протягом 7 робочих днів відповідного акту з визначенням в ньому термінів усунення виявлених вад (недоліків) (п. 13.3 договору).

Позивачем 03.10.2019 року виявлено дефекти у зв`язку із чим направлено відповідачу повідомлення від 28.10.2019 року №юр/2457-1, про виявлення впродовж гарантійного строку недоліків, і запрошено відповідача для складання протягом 7 робочих днів відповідного акту з визначенням термінів усунення виявлених вад (недоліків), яке вручено останньому 19.11.2019 року.

Згідно п. 13.4. договору, у випадку відмови субпідрядника взяти участь у складанні акту про виявлені недоліки та їх усунення, Генпідрядник має право зробити це за участю третьої сторони і надати такий акт Субпідряднику для усунення ним недоліків.

Позивачем за участі Служби автомобільних доріг у Миколаївській області 23 грудня 2019 року складено акт про виявлення недоліків та визначено строк до 27 грудня 2019 року для усунення дефектів, який направлено відповідачу 04.02.2020 року та отримано останнім 07.02.2019 року.

Отже, твердження відповідача про звернення дочірнім підприємством Миколаївський облавтодор відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України поза межами гарантійного строку необґрунтовані та у відповідності до ст.ст. 74, 74 ГПК України не підтверджені, допустимими доказами.

Згідно статі 857 Цивільного кодексу України робота, виконана, підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 852 Цивільного кодексу України у разі, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

Приписами статі 858 Цивільного кодексу України встановлено таке.

Якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника, зокрема, безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк.

Якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов`язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку. Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду. Перебіг гарантійного строку, починається з моменту, коли виконана робота була прийнята або мала бути прийнята замовником, якщо інше не встановлено договором підряду (ст.ст. 859, 860 ЦК України).

Згідно п.п. 5.1.2, 10.1 договору, субпідрядник зобов`язаний забезпечити виконання робіт, якість яких відповідає умовам, встановленим договором та нормативними актами; вимогам нормативних документів, зазначених у п. 1.2. договору та іншим діючим нормативним актам. Відповідальність за якість виконаних робіт несе субпідрядник.

Суд визнає, що матеріалами справи доведені ті обставини, на які посилається дочірнє підприємство Миколаївський облавтодор відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України в обґрунтування свого позову.

Позивачем доведено, що виконані та прийняти ним роботи по договору № 06/03/19-С2 від 06.03.2019 року мають недоліки, які роблять їх непридатними для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру.

Отже, позов підлягає задоволенню.

У відповідності із ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 232, 233, 236-238, ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю Будівельно-монтажне управління №13 (ідентифікаційний код 19292502) за власний рахунок усунути виявлені впродовж гарантійного строку вади (недоліки) наданих послуг з експлуатаційного утримання на автомобільній дорозі загального користування державного значення Н-24 Благовіщенське-Миколаїв (через м.Вознесенськ) на відрізку дороги км 126+600 - км 129+300 - шляхом холодного фрезерування глибиною 5 см. на 1500 кв.м. та проведення ремонтних робіт за допомогою асфальтоукладальника глибиною 5 см. на 1500 кв.м.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-монтажне управління №13 (55200, вул. Кам?яномостівська, 41, м. Первомайськ, Миколаївська область; ідентифікаційний код 19292502) на користь дочірнього підприємства Миколаївський облавтодор відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України (54029, вул. Галини Петрової, 2А, м. Миколаїв,; ідентифікаційний код 31159920) грошові кошти на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором у сумі 2270 грн.

Рішення може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оформлене відповідно до статті 238 цього Кодексу, рішення підписано, у зв`язку із щорічною відпусткою судді 22.06.2021 р.

Суддя С.М.Коваль.