ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

16.06.2021м. ДніпроСправа № 904/429/21

за позовом Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, м.Кам`янське

до Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ", м.Кам`янське

про внесення змін до п.2.2, 4.1 договору оренди земельної ділянки 5,7196 га від 15.12.2014.

Суддя Красота О.І.

без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Кам`янська міська рада звернулася до Господарського суду з позовом до Акціонерного товариства "ДНІПРОАЗОТ" і просить суд внести зміни до п.2.2 та 4.1 договору оренди земельної ділянки №12997 від 15.12.2014 (державна реєстрація права оренди земельної ділянки №8680454 від 29.01.2015), яка розташована за адресою: вул. Медова (вул. Петровського), 25А/51, смт.Карнаухівка, м.Кам`янське, загальна площа 5,7196 га, кадастровий номер :04:006:0022, для розміщення виробничого комплексу, укладеного між Кам`янською міською радою та Акціонерним товариством «ДНІПРОАЗОТ», виклавши їх у наступній редакції:

« 2.2. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки на 14.01.2021 становить 24 201 915,44 грн.

4.1. Орендна плата вноситься «Орендарем» виключно у грошовій формі на рахунок місцевого бюджету у розмірі 968 076,62 грн./рік без ПДВ, яка визначається відповідно до рішень міської ради від 29.09.2017 № 816-19/VІІ «Про затвердження Положення про порядок обчислення та сплати орендної плати за земельні ділянки у межах міста», від 22.06.2018 №1105-25/VII «Про ставки земельного податку, розмір орендної плати за землю, пільги зі сплати земельного податку на території міста», від 09.07.2020 №1975-44VII «Про затвердження Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кам`янське станом на 01.01.2020» від 18.12.2020 №41-03/VIII «Про впровадження нормативної грошової оцінки земель міста Кам`янське станом на 01.01.2020», а також стягнути судовий збір.

Позовні вимоги обґрунтовані підвищенням ставки орендної плати відповідно до рішення міської ради від 22.06.2018 №1105-25/VII "Про ставки земельного податку, розмір орендної плати за землю, пільги зі сплати земельного податку на території міста".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2021 позовну заяву залишено без руху. Позивачу протягом семи днів з дня вручення ухвали господарського суду про залишення позовної заяви без руху запропоновано усунути недоліки позовної заяви, а саме надати: пояснення та докази щодо виконання п.6.1 рішення Кам`янської міської ради від 18.12.2020 №41-03/VIII; пояснення стосовно виконання чи невиконання Відповідачем п.4.1 вказаного вище рішення Кам`янської міської ради.

04.02.2021 на адресу суд від Позивача надійшла заява про усунення недоліків та долучення доказів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 04.03.2021 об 11:00 год.

01.03.2021 від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити в повному обсязі.

01.03.2021 Відповідач подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/1936/21.

Представник Позивача в підготовчому засіданні 04.03.2021 заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з необхідністю надання часу на підготовку заперечень на клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник Відповідача в підготовчому засіданні наполягав на задоволенні поданого ним клопотання про зупинення провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2021 позовну заяву залишено без руху. Позивачу протягом п`яти днів з дня вручення ухвали господарського суду про залишення позовної заяви без руху, необхідно усунути недоліки позовної заяви, а саме надати: належні докази на підтвердження наявності повноважень Жежель Сергія Сергійовича на підписання позовних заяв від імені Кам`янської міської ради.

16.03.2021 Позивач подав заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч.12 ст.176 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2021 продовжено розгляд справи з 01.04.2021. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 01.04.2021 о 15:00год.

22.03.2021 на адресу суду від Позивача надійшли письмові заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі.

22.03.2021 Позивач подав відповідь на відзив на позовну заяву.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2021 повернуто зустрічну позовну заяву і додані до неї документи.

У зв`язку з надходженням апеляційної скарги Акціонерного товариства "Дніпроазот" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2021 до Центрального апеляційного господарського суду надіслані матеріали оскарження разом з апеляційної скаргою.

24.03.2021 від Відповідача на адресу суду надійшли письмові пояснення щодо поданого клопотання про зупинення провадження у справі №778/01-6 від 24.03.2021 року.

31.03.2021 Відповідач подав заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву.

Представник Позивача в підготовчому засіданні 01.04.2021 заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Представники Відповідача в підготовчому засіданні наполягали на задоволенні поданого ними клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2021 в задоволені клопотання №506/01-6 від 25.02.2021 Акціонерного товариства "ДНІПРОАЗОТ" про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/1936/2 - відмовлено. Продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на 06.05.2021 року об 11 год. 00 хв.

29.04.2021 Відповідач подав доповнення №1106/01-6 від 29.04.2021 до поданого клопотання про зупинення провадження у справі, в яких він просить суд передати всі матеріали справи №904/429/21 до Центрального апеляційного господарського суду та зупинити провадження у справі №904/429/21 до моменту розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "ДНІПРОАЗОТ" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2021 в порядку апеляційного провадження.

Клопотання обґрунтовано тим, що зазначені у підпункті 17.10 розділу Х "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України виключення стосуються лише апеляційних скарг на ухвали про повернення зустрічного позову, які подані з пропуском строку на їх оскарження. У зв`язку з поданням АТ "Дніпроазот" апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у межах строку на її оскарження, до Центрального апеляційного господарського суду повинні бути передані всі матеріли справи.

05.05.2021 Відповідач подав клопотання №1121/01-6 від 30.04.2021 про зупинення провадження у справі, в якому просить суд зупинити провадження у справі №904/429/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/1936/21, яка розглядається в Дніпропетровському окружному адміністративному суді.

Обґрунтовуючи подане клопотання відповідач вказує на те, що розгляд даної справи неможливий до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі про визнання протиправним та нечинними рішення Кам`янської міської ради від 09.07.2020 року № 1975-44/VII "Про затвердження Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель місті Кам`янське станом на 01.01.2020 року" та від 18.12.2020 року №41-03/VIIІ "Про впровадження нормативної грошової оцінки земель міста Кам`янське станом на 01.01.2020 року".

Представник Позивача в підготовчому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представники Відповідача в підготовчому засіданні наполягали на задоволенні клопотань про зупинення провадження у справі.

Розглянувши подане Відповідачем клопотання №1121/01-6 від 30.04.2021 про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про його повернення без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Належним доказом направлення є розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція) та опис вкладення, який відповідає спеціалізованій формі бланків №107.

Однак, Акціонерним товариством "ДНІПРОАЗОТ" не додано належних доказів (касовий чек, розрахункова квитанція) та опис вкладення) надсилання Позивачу копії клопотання і доданих до нього документів.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (частина 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, клопотання №1121/01-6 від 30.04.2021 про зупинення провадження у справі Акціонерного товариства "ДНІПРОАЗОТ" підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Розглянувши подане Відповідачем клопотання №1106/01-6 від 29.04.2021 про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.п.17.10 п.17 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17, 19, 21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали. В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Таким чином, при оскарженні ухвали про повернення заяви заявникові, передбаченої п.6 ч.1 ст.255 Господарського процесуального кодексу України, зокрема зустрічної, яка подана з дотриманням строку на її оскарження, до суду апеляційної інстанції передаються всі матеріали справи.

Згідно з п.п. 17.12 п.17 Розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Крім того, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.04.2021 витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області справу №904/429/21 та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2021 про повернення зустрічної позовної заяви у справі №904/429/21.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2021 клопотання Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ" про зупинення провадження у справі №904/429/21 задоволено. Зупинено провадження по справі №904/429/21 до повернення матеріалів справи до господарського суду Дніпропетровської області. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 06.05.2021. Повернуто Акціонерному товариству "ДніпроАЗОТ" клопотання №1121/01-6 від 30.04.2021 про зупинення провадження у справі і додані до нього документи без розгляду.

При виготовленні тексту ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2021 допущено описку, а саме в даті постановлення ухвали, замість 05.05.2021, необхідно зазначити 06.05.2021.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2021 виправлено допущену описку у вступній частині ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2021 у справі №904/429/21 та вважати за вірне в наступній редакції дату постановлення: "06.05.2021".

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2021 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ" залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2021 у справі № 904/429/21 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2021 поновлено провадження у справі з 17.06.2021.

15.06.2021 від Центрального апеляційного господарського суду надійшов запит справ №904/429/21, у зв`язку з надходженням клопотання Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ" про витребування всіх матеріалів справи для подальшого їх направлення до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду касаційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2021 та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2021.

Відповідно до п.п.17.10 п.17 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17, 19, 21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали. В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Таким чином, при оскарженні ухвали про повернення заяви заявникові, передбаченої п.6 ч.1 ст.255 Господарського процесуального кодексу України, зокрема зустрічної, яка подана з дотриманням строку на її оскарження, до суду апеляційної інстанції передаються всі матеріали справи.

Згідно з п.п. 17.12 п.17 Розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Крім того, запитом Центрального апеляційного господарського суду від 15.06.2021 витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області справу №904/429/21.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вбачає підстави для зупинення провадження у справі №904/429/21.

Керуючись ст.234, п.п. 17.12 п.17 Розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №904/429/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 16.06.2021 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.І. Красота