ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2021 справа № 914/198/21

За позовом: ОСОБА_1 , м. Львів

до відповідача - 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Феєрія

розваг», м.Стрий, Львівська область

до відповідача - 2: Державного реєстратора Виконавчого комітету Стрийської міської ради Пошивак Зоряни Тарасівни, м. Стрий, Львівська область

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец Енерго Сервіс», м. Стрий, Львівська область

про: скасування рішення про державну реєстрацію права власності

Суддя Синчук М.М.

За участю секретаря судового засідання

Кравчук І.В.

Представники учасників справи:

від позивача: Мокрицький І.П. - представник;

від відповідача - 1: не з`явився;

від відповідача - 2: не з`явився;

від третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1: ОСОБА_2 керівник, ОСОБА_3 - представник.

В провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Феєрія Розваг», Державного реєстратора Виконавчого комітету Стрийської міської ради Пошивак Зоряни Тарасівни, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец Енерго Сервіс» про скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Ухвалою суду від 01.02.2021р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №914/198/21. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 22.02.2021 р.

Канцелярією Господарського суду Львівської області 19.02.2021р. зареєстровано відзив на позовну заяву, поданий відповідачем- 2.

Відзив на позовну заяву долучено до матеріалів справи.

Канцелярією Господарського суду Львівської області 22.02.2021р. зареєстровано заяву представника позивача (вх.№725/21 від 22.02.2021р.) про забезпечення доказів. Заявник просить суд забезпечити докази шляхом витребування в державного реєстратора Виконавчого комітету Стрийської міської ради Пошивак З.Т. документи, на підставі яких проведено державну реєстрацію об`єкта нерухомого майна, а саме: майнового комплексу, загальною площею 2127,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 22.02.2021р. заяву представника позивача (вх.№725/21 від 22.02.2021р.) про забезпечення доказів задоволено; витребувано в державного реєстратора Виконавчого комітету Стрийської міської ради Пошивак З.Т. документи, на підставі яких проведено державну реєстрацію об`єкта нерухомого майна, а саме: майнового комплексу, загальною площею 2127,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; продовжено строк підготовчого провадження у справі №914/198/21 на 30 днів з 03.04.2021р.; підготовче засідання відкладено на 05.04.2021 р.

Канцелярією Господарського суду Львівської області 12.03.2021р. зареєстровано супровідний лист державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Пошивак З.Т. з витребуваними ухвалою суду від 22.02.2021р. документами (реєстраційною справою №112.

Позивачем 05.04.2021 р. до канцелярії суду подано заяву про збільшення позовних вимог. Представником позивача надіслано на електронну адресу суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою.

Представником відповідача - 1 05.04.2021 р. до канцелярії суду подано зустрічну позовну заяву.

Відповідач 2 02.04.2021 р. подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності державного реєстратора речових прав на нерухоме майно.

До канцелярії господарського суду 05.04.2021р. третьою особою подано додаткові пояснення по справі, у яких заявлено про сплив строку позовної давності.

Ухвалою суду від 05.04.2021р. підготовче засідання відкладено на 26.04.2021 р.

Ухвалою суду від 05.04.2021 р. зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Феєрія Розваг» до Державного реєстратора Виконавчого комітету Стрийської міської ради Пошивак Зоряни Тарасівни, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец Енерго Сервіс», за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом: ОСОБА_1 , про скасувати рішення про державну реєстрацію права власності, визнання недійсною та скасування заяви-згоди, визнання недійсним та скасувати рішення загальних зборів інвесторів і додані до неї документи повернуто заявнику.

Ухвалою суду від 05.04.2021 р. відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви (вх.№1416/21 від 05.04.2021р.) про збільшення позовних вимог.

Ухвалою суду від 26.04.2021р. підготовче засідання відкладено на 05.05.2021 р.

У судовому засіданні 05.05.2021р. представником відповідача - 1 подано письмові пояснення по суті справи.

Письмові пояснення долучено до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 05.05.2021р. закрито підготовче провадження у справі №914/198/21, розгляд справи №914/198/21 по суті призначено на 24.05.2021 р.

Ухвалою суду від 24.05.2021р. розгляд справи по суті відкладено на 07.06.2021 р.

У судове засідання 07.06.2021 р. представник позивача з`явився. Позовні вимоги підтримав повністю.

У судове засідання 07.06.2021 р. представник відповідача 1 не з`явився. На електронну адресу суду 07.06.2021 р. надіслав клопотання, що не підписано електронним цифровим підписом про розгляд справи без участі представника відповідача 1 у зв`язку з погіршенням стану здоров`я та неможливістю з`явитись в судове засідання.

Письмові пояснення долучено до матеріалів справи.

У судове засідання 07.06.2021р. представник відповідача 2 не з`явився.

У судове засідання 07.06.2021р. третя особа та її повноважний представник з`явилась. Заперечили проти задоволення позовних вимог.

У судовому засіданні 07.06.2021р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

АРГУМЕНТИ СТОРІН.

Аргументи позивача.

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Феєрія Розваг», Державного реєстратора Виконавчого комітету Стрийської міської ради Пошивак Зоряни Тарасівни, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец Енерго Сервіс» з вимогою скасувати рішення про державну реєстрацію права власності (номер запису про право власності: 16001991) на приміщення № 9, 10, 11, 12, 13, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36 загальною площею: 720, 1 м. кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що 15.05.2013 року Мале колективне підприємство «Стрийський міський центр науково-технічної творчості молоді» (Забудовник), в особі директора Онуфріва В.І., з однієї сторони, та СПД ФО ОСОБА_2 (Інвестор 1), громадянин ОСОБА_4 (Інвестор 2) та ОСОБА_5 (Інвестор 3) уклали Інвестиційний договір будівництва об`єкта нерухомості №1, предметом якого є участь Сторін у будівництві Комплексу у АДРЕСА_2 з отриманням у загальну пайову власність Сторін відповідних часток у Комплексі на умовах і в порядку, передбачених Договором.

У зв`язку з необхідністю введення ще однієї сторони, ТОВ «Феєрія Розваг» (Інвестора 4), для забезпечення його участі у будівництві Комплексу та наділення його усіма правами та обов`язками згідно з умовами Договору, 17 листопада 2014 року був укладений Додатковий Договір до Інвестиційного договору будівництва об`єкта нерухомості №1 від 15.05.2013 року.

Додатковою угодою від 19.05.2015 року до Інвестиційного договору будівництва об`єкта нерухомості №1 від 15.05.2013 року виключено з преамбули Договору наступних сторін - Інвестор 1, Інвестор 2, Інвестор 3 у зв`язку з невнесенням ними передбачених договором внесків та зобов`язань. Пунктом 3 погоджено, що з моменту підписання цього договору функції та обов`язки «Забудовника» виконуватиме ТОВ «Феєрія Розваг», що також здійснюватиме інвестування власними силами та коштами в будівництво об`єкта нерухомості, функції та обов`язки Інвестора виконуватиме КП «Спец Енерго Сервіс», що являється правонаступником МКП «Стрийський міський центр науково-технічної творчості молоді».

01.09.2020 року були проведені загальні збори учасників ТОВ «Феєрія Розваг», які вирішили, у зв`язку із зміною керівника (директора) Товариства, провести інвентаризацію майна (основних засобів, нематеріальних активів, коштів на рахунках та в касі Товариства і інших товарно-матеріальних цінностей) ТОВ «Феєрія Розваг» з перевіркою їх фактичної наявності та документального підтвердження станом на 01.09.2020 року.

В ході проведення інвентаризації майна Товариства з перевіркою їх фактичної наявності та документального підтвердження станом на 01.09.2020 року було встановлено, що майновий комплекс за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності Колективному підприємству «Спец Енерго Сервіс» (розмір частки 34/100) та Товариству з Обмеженою відповідальністю «Феєрія Розваг» (розмір частки 66/100). Підставою виникнення права власності стали: додаткова угода до інвестиційного договору будівництва об`єкту нерухомості, серія та номер: б/н, виданий 19.05.2015, видавник: КП «Спец Енерго Сервіс», інвестиційний договір будівництва об`єкта нерухомості, серія та номер: б/н, виданий 15.05.2013, видавник: Мале колективне підприємство «Стрийський міський центр науково-технічної творчості молоді; розрахунок реальних часток об`єкта нерухомого майна, серія та номер: 098-ЛВ, виданий 02.03.2016, видавник: ГАЛИЦЬКА ІНВЕНТАРИЗАЦІЯ НЕРУХОМОСТІ; витяг з рішення виконавчого комітету Стрийської міської ради, серія та номер: 18, виданий 28.01.2016, видавник: Виконавчий комітет Стрийської міської ради; технічний паспорт, серія та номер: 003655, виданий 23.06.2015, видавник: Галицька інвентаризація нерухомості; Декларація про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер: ЛВ15, виданий 16.07.2015, видавник: Департамент Державної архітектурно- будівельної інспекції у Львівській області.__

Однак, згідно доводів позивача, жодних вкладень, в рамках інвестиційного договору будівництва об`єкта нерухомості Колективним підприємством «СПЕЦ ЕНЕРГО СЕРВІС» не вносилось, внаслідок чого будівництво майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 здійснювалось, виключно за кошти Товариства з Обмеженою відповідальністю «Феєрія Розваг».

Директор ТОВ «Феєрія Розваг» ОСОБА_6 самовільно розпорядилася майном (майновими правами) належними Товариству та надала дозвіл на реєстрацію права власності на приміщення № 9, 10, 11, 12, 13, 16,17,18, 19, 21, 22, 23, 24, 25, ЗО, 31, 32, 33, 34, 35, 36 за КП «СПЕЦ ЕНЕРНО СЕРВІС», без погодження з учасниками ТОВ «Феєрія Розваг», сума якого становить 10 445 054, 00 грн.

Рішення, щодо надання дозволу на реєстрацію права власності на приміщення № 9, 10, 11, 12, 13, 16, 17, 18, 19,21,22, 23,24, 25, 30,31,32,33, 34, 35, 36 за КП «СПЕЦ ЕНЕРНО СЕРВІС» на загальних зборах учасників ТОВ «Феєрія Розваг» не виносилось, не розглядалося та не приймалося.

Внаслідок порушення вимог п. 55 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень такі рішення реєстратора виконавчого комітету Стрийської міської ради Пошивак З.Т. є незаконними та підлягають скасуванню.

Аргументи відповідача-1.

Відповідач 1 позовні вимоги підтримав повністю.

Зазначив, що всупереч умовам інвестиційного договору жодних вкладень впродовж будівництва майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 Колективним підприємством «СПЕЦ ЕНЕРГО СЕРВІС» не вносилось. Внаслідок чого, будівництво майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 здійснювалось, виключно, за кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Феєрія Розваг».

Директор ТОВ «Феєрія Розваг», ОСОБА_6 , самовільно, без належних на то повноважень, розпорядилася майном (майновими правами) належними Товариству та надала дозвіл на реєстрацію права власності на приміщення № 9, 1 О, 11, 12, 1 З, 1 б, 17, 18, 19, 21, 22, 2З, 24, 25, 30, 31, З2, ЗЗ, 34, З5, Зб за КП «СПЕЦ ЕНЕРГО СЕРВІС» без погодження з учасниками ТОВ «Феєрія Розваг».

Жодного рішення, щодо надання дозволу на реєстрацію права власності на приміщення № 9, 10, 11, 12, 13, 16, 17, 18, 19,21,22, 23,24, 25, 30,31,32,33, 34, 35, 36 за КП «СПЕЦ ЕНЕРГО СЕРВІС» на загальних зборах учасників ТОВ «Феєрія Розваг» не погоджувалось, не виносилось, не розглядалося та не приймалося.

Тому, протокол загальних зборів інвесторів будівництва соціально-спортивнооздоровчого розважального комплексу від 20 липня 2015 року, де вирішувалось питання про реальний розподіл приміщень та який став підставою для виникнення права власності, підписувався директором ТОВ «Феєрія Розваг» Лойченко І.В., без належних на то повноважень.

Директор Товариства, а саме ОСОБА_6 , самостійно з перевищенням повноважень, уклала правочин (яким надала дозвіл на реєстрацію права власності за Колективним підприємством «Спец Енерго Сервіс», сума якого становить 10 445 054, 00 грн.

Аргументи відповідача-2.

Відповідачем 2 подано до суду відзив на позовну заяву у якому повідомлено суд про наступне.

09.08.2016 року державному реєстратору був наданий повний пакет документів, який необхідний для проведення реєстраційної дії, а саме:

-Декларація про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер: JIB15, виданий 16.07.2015 року, замовником будівництва згідно з якою було ТзОВ «Феєрія Розваг»;

-Технічний паспорт, серія та номер: 003655, виданий 23.06.2015 року, замовником

технічної інвентаризації згідно з якою було ТзОВ «Феєрія Розваг»;

- Витяг з рішення виконавчого комітету Стрийської міської ради №18 про надання поштово-адресного номеру соціально-спортивно-оздоровчому розважальному комплексу, ТзОВ «Феєрія Розваг»

-Розрахунок реальних часток об`єкта нерухомого майна, серія та номер: 098-JIB, виданий 02.03.2016 року;

-Інвестиційний договір будівництва від 15.05.2013 року та додаткова угода до інвестиційного договору будівництва об`єкта нерухомості від 19.05.2015 року.

Державним реєстратором перевіряється виключно повнота пакету наданих документів та їх достатність для вчинення реєстраційних дій. Державний реєстратор не уповноважений перевіряти надані документи на предмет достовірності зазначеної у них інформації, службової підробки документів, повноважень директора тощо.

На державного реєстратора також не покладено обов`язок щодо перевірки наявності дійсної волі та волевиявлення осіб, достовірності фактів та подій, викладених в документах, що подаються заявником для проведення державної реєстрації та певних реєстраційних дій.

Відтак, 09.08.2016 року державним реєстратором Виконавчого комітету Стрийської міської ради Пошивак З.Т., проведено державну реєстрацію об`єкта нерухомого майна, а саме: майнового комплексу, загальною площею 2127,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки: :11:002:0082, цільове призначення: будівництво молодіжного центру.

З моменту державної реєстрації, майновий комплекс перебуває у спільній частковій власності КП «Спец Енерго Сервіс» та ТОВ «Феєрія Розваг», з визначенням часток: 34/100 - власник Колективне підприємство «Спец Енерго Сервіс», приміщення № 9, 10, 11, 12, 13, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 25, ЗО, 31, 32, 33, 34, 35, 36, загальною площею: 720,1 м. кв., 66/100 - власник Товариство з Обмеженою відповідальністю «Феєрія Розваг», приміщення №1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 14, 15, 20, 26, 27, 28, 29, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, загальною площею: 1407,4 м. кв.

Пункт 55 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 25.12.2015 року № 1127, на який посилається Позивач, не стосується реєстраційної дії, яка була проведена 09.08.2016 року, оскільки державну реєстрацію права власності здійснено на новозбудований об`єкт нерухомого майна, відповідно керуватись слід положеннями пункту п. 41 Порядку.

Аргументи третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1.

Третя особа позовні вимоги заперечила повністю з огляду на таке.

Підставами позову позивач визначає порушення його корпоративних прав Товариством з обмеженою відповідальністю «Феєрія Розваг», а також порушеннями порядку державної реєстрації речових прав при проведенні оскаржуваних дій Відповідачем 2 державним реєстратором Пошивак З.Т.

Позивач жодним чином не зазначає про наявність її прав щодо конкретного предмета спору - приміщень №9, 10, 11, 12, 13,16, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36 загальною площею 720,1 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , рішення про державну реєстрацію права власності на які і оспорюється Позивачем.

Щодо фактичних обставин і норм матеріального права, що підлягають до застосування.

Сама по собі державна реєстрація не породжує права власності особи на майно, а лише офіційно визнає з сторони держави наявність підстав набуття права власності визначених ч.1 ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Оскарження державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, без правового оспорювання підстав набуття права власності не є належним способом захисту прав.

Відтак, неналежними є покликання позивача про порушення відповідачем-2, державним реєстратором речових прав ОСОБА_7 , п.55 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень затвердженого постановою КМУ №1127 від 25.12.2015 року.

Щодо права на позов.

Позивач мотивує свої позовні вимоги порушенням своїх корпоративних прав на управління товариством, зокрема укладення правочину керівником товариства без отримання попередньої згоди загальних зборів товариства.

Підписання директором договорів без передбаченої статутом згоди загальних зборів цього товариства може свідчити про порушення прав та інтересів самого товариства, а не корпоративних прав його учасника, оскільки директор діє саме від імені товариства, а не його учасників.

Відтак відсутнє порушення прав та інтересів Позивача оскаржуваною реєстраційною дією, що є самостійною підставною для відмови у позові.

За відомостями загальнодоступного веб-ресурсу opendatabot.ua керівник ТОВ «Феєрія Розваг» Лойченко І.В. було звільнено 03.02.2017 року та призначено керівником ОСОБА_8 .

Відтак проведення інвентаризації, та нібито встановлення факту реєстрації нерухомого майна у вересні 2020 року відбувалось поза межами строків позовної давності визначених Цивільним кодексом України.

Фактично, обраний Позивачем суб`єктний склад сторін позбавляє права КП «Спец Енерго Сервіс» заявити про сплив строків позовної давності, та уникнути виконання зобов`язань, визначених судовим рішенням.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

15 травня 2013 року Мале колективне підприємство «Стрийський міський центр науково-технічної творчості молоді» (надалі - Забудовник), в особі директора Онуфріва В.І., який діє на підставі статуту, з однієї сторони, та СПД ФО ОСОБА_2 , свідоцтво про державну реєстрацію №s472402 від 17.10.2006 р. ідентифікаційний № НОМЕР_1 (далі - Інвестор 1), громадянин ОСОБА_4 , паспорт НОМЕР_2 виданий Стрийським МВ УМВС України у Львівській області 20.03.1998р. ідентифікаційний № НОМЕР_3 (далі - Інвестор 2) та ОСОБА_5 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Стрийським МВ УМВС України у Львівській області 25.07.1997р., ідентифікаційний № НОМЕР_5 (далі - Інвестор 3) (надалі при їх подальшому згадуванні спільно іменуються - Сторони) уклали Інвестиційний договір будівництва об`єкта нерухомості №1 (надалі - Договір).

Згідно п. 2.1. Договору, предметом цього Договору є участь Сторін у будівництві комплексу у АДРЕСА_2 з отриманням у загальну пайову власність Сторін відповідних часток у Комплексі на умовах і в порядку, передбачених Договором.

Відповідно до п. 2.6. Договору, Інвестори здійснюють фінансування будівництва Комплексу шляхом внесення Інвестицій, а Забудовник забезпечує реалізацію Інвестицій Інвесторів для будівництва Комплексу та веде облік Інвестицій.

Під інвестиційним внеском, відповідно до Договору, слід розуміти фінансування будівництва Комплексу згідно з проектно-кошторисною документацією шляхом перерахування Інвестиції у грошовій формі на розрахунковий рахунок Забудовника або в інших, додатково узгоджених Сторонами, формах (Додаток), а також фінансування, внесення змін та коригування наявної проектної документації, фінансове забезпечення розроблення проектної документації на Комплекс, експертизи проектної документації в установленому порядку, погодження з відповідними контролюючими, експлуатуючими і ресурсопоставляючими службами і організаціями.

Відповідно до п. 3.2.1., 3.2.2. Договору, Інвестор бере на себе зобов`язання: здійснювати фінансування будівництва Комплексу згідно з цим Договором; після введення Комплексу в експлуатацію спільно із Забудовником оформити право загальної пайової власності Сторін на частки, що належать їм у Комплексі. Оформлення права власності на кожну зі Сторін здійснюється її коштом.

17 листопада 2014 року Забудовником та Інвестором 1, Інвестором 2, Інвестором 3, Інвестором 4 було укладено Додатковий договір до Інвестиційного договору будівництва об`єкта нерухомості №1 від 15.05.2013 року. Згідно Додаткового договору преамбулу викладено в наступній редакції:

«Мале колективне підприємство «Стрийський міський центр науково-технічної творчості молоді», далі Забудовник, в особі директора Онуфріва В.І., який діє на підставі статуту, з однієї сторони, СПД ФО ОСОБА_2 , свідоцтво про державну реєстрацію №472402 від 17.10.2006 р., ідентифікаційний № НОМЕР_1 , далі «Інвестор 1», громадянин ОСОБА_4 , паспорт НОМЕР_2 виданий Стрийським МВ УМБС України у Львівській області 20.03.1998 р., ідентифікаційний № НОМЕР_6 , далі «Інвестор 2» з іншої сторони та громадянин ОСОБА_5 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Стрийським МВ УМВС України у Львівській області 25.07.1997 р., ідентифікаційний № НОМЕР_7 , далі «Інвестор 3» Товариство з обмеженою відповідальністю «Феєрія Розваг», що діє на підставці модельного статуту, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_8 від 29.07.2014 р. далі «Інвестор 4", надалі при їх подальшому згадуванні спільно іменуються "Сторони", уклали цей Договір про наступне.

Доповнити реквізити сторін, реквізитами ТзОВ «Феєрія Розваг» - «Інвестор 4».

Пункт 2.3.2. викласти в наступній редакції: Етапи будівництва Комплексу

Комплекс складається з декількох блоків і будується поетапно:

а) перша черга будівництва - завершення у 2015 році;

б) друга черга будівництва - завершення у 2016 році».

Забудовником та Інвестором 1, Інвестором 2, Інвестором 3, Інвестором 4, 19 травня 2015 року укладено Додаткову угоду до Інвестиційного договору будівництва об`єкту нерухомості № 1 від 15.05.2013 року, якою вносились зміни до Договору, зокрема:

« 1. «Виключити з преамбули Договору наступних сторін - Інвесторів - СПД ФО ОСОБА_2 , свідоцтво про державну реєстрацію N8472402 від 17.10.2006 р., ідентифікаційний № НОМЕР_1 , далі - «Інвестор 1», громадянин ОСОБА_4 , паспорт НОМЕР_2 виданий Стрийським МВ УМВС України у Львівській області 20.03.1998 р., ідентифікаційний № НОМЕР_3 , далі «Інвестор 2» з іншої сторони та громадянин ОСОБА_5 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Стрийським МВ УМВС України у Львівській області 25.07.1997 р., ідентифікаційний № НОМЕР_5 , далі «Інвестор 3» у зв`язку з невнесенням ними передбачених договором внесків та зобов`язань.

2. Підписанням даного договору зазначені в п. 1 цього договору особи підтверджують добровільність виходу з числа підписантів, а також відсутність будь-яких претензій майнового чи немайнового характеру по відношенню до інших сторін цього договору з відносин, що пов`язані з виконанням інвестиційного договору №1 від 15.03.2013 року.

3. «З моменту підписання цього договору функції та обов`язки «Забудовника» виконуватиме ТОВ «Феєрія Розваг», що також здійснюватиме інвестування власними силами та коштами в будівництво об`єкта нерухомості, функції та обов`язки Інвестора виконуватиме КП «Спец Енерго Сервіс», що являється правонаступником МКП «Стрийський міський центр науково-технічної творчості молоді».».

В розрахунку реальних часток об`єкта нерухомого майна № 098-ЛВ від 02 березня 2016 року вказано, що сторони погодили між собою розподіл приміщень для подальшого користування (протокол загальних зборів від 20 липня 2015р.), згідно якого, у власність КП «Спец Енерго Сервіс» переходять приміщення (зазначені в технічному паспорті виданого філією «Галицька інвентаризація нерухомості с» ТОВ «Галицька інвентаризація нерухомості» від 23 червня 2015 р.

№ 9, 10, 11, 12, 13, 16,17,18, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, Загальною площею: 720, 1 м. кв., що становить 34/100 будівлі.

А приміщення

№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 14, 15, 20, 26, 27, 28, 29, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56. Загальною площею: 1 407, 4 м. кв., що становить: 66/100 будівлі, залишаються у власності ТОВ «Феєрія розваг».

Відтак, затверджено розподіл часток, а саме: КП «СПЕЦ ЕНЕРГО СЕРВІС» присвоєно частку 34/100 будівлі. За ТзОВ «Феєрія розваг» залишено частку 66/100 будівлі.

Матеріали справи містять протокол загальних зборів інвесторів будівництва соціально-спортивно-оздоровчого розважального комплексу від 20 липня 2015 року, де вирішувалось питання про реальний розподіл приміщень, що містить підписи ОСОБА_6 та ОСОБА_2 .

Пунктом 9.6.4. Статуту (в редакції чинній на момент підписання вищезгаданого

протоколу) ТОВ «Феєрія Розваг» визначено, що Директор має право вчиняти правочини, що не перевищують 25 000,00 грн. з одним контрагентом за один день, та чинити юридичні дії від імені Товариства, давати доручення, відкривати та використовувати рахунки Товариства в установах банків.

09.08.2016 року державному реєстратору був наданий пакет документів для проведення реєстраційної дії, а саме:

-Декларація про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер: JIB15, виданий 16.07.2015 року, замовником будівництва згідно з якою було ТзОВ «Феєрія Розваг»;

-Технічний паспорт, серія та номер: 003655, виданий 23.06.2015 року, замовником технічної інвентаризації згідно з якою було ТзОВ «Феєрія Розваг»;

- Витяг з рішення виконавчого комітету Стрийської міської ради №18 про надання поштово-адресного номеру соціально-спортивно-оздоровчому розважальному комплексу, ТзОВ «Феєрія Розваг»;

-Розрахунок реальних часток об`єкта нерухомого майна, серія та номер: 098-JIB, виданий 02.03.2016 року;

-Інвестиційний договір будівництва від 15.05.2013 року та додаткова угода до інвестиційного договору будівництва об`єкта нерухомості від 19.05.2015 року.

09.08.2016 року державним реєстратором Виконавчого комітету Стрийської міської ради Пошивак З.Т., проведено державну реєстрацію об`єкта нерухомого майна, а саме: майнового комплексу, загальною площею 2127, 5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки: :11:002:0082, цільове призначення: будівництво молодіжного центру.

01.09.2020 року були проведені загальні збори учасників ТОВ «Феєрія Розваг», де було вирішено, що у зв`язку із зміною керівника (директора) Товариства, провести інвентаризацію майна (основних засобів, нематеріальних активів, коштів на рахунках та в касі Товариства і інших товарно-матеріальних цінностей) ТОВ «Феєрія Розваг» з перевіркою їх фактичної наявності та документального підтвердження станом на 01.09.2020 року.

01.09.2020 Наказом ТОВ «Феєрія Розваг» № 6 було створено робочу інвентаризаційну комісію у складі учасників: ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_10 та директора ОСОБА_8 .

Наказом №7 ТОВ «Феєрія Розваг» проведення інвентаризації було доручено створеній інвентаризаційній комісії у присутності матеріально відповідальних осіб.

В ході проведення інвентаризації майна Товариства (основних засобів, нематеріальних активів, коштів на рахунках та в касі Товариства та інших товарно-матеріальних цінностей) з перевіркою їх фактичної наявності та документального підтвердження станом на 01.09.2020 року було встановлено, що майновий комплекс за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності Колективному підприємству «Спец Енерго Сервіс» (розмір частки 34/100) та Товариству з Обмеженою відповідальністю «Феєрія Розваг» (розмір частки 66/100). Підставою виникнення права власності стали: додаткова угода до інвестиційного договору будівництва об`єкту нерухомості, серія та номер: б/н, виданий 19.05.2015, видавник: КП «Спец Енерго Сервіс», інвестиційний договір будівництва об`єкта нерухомості, серія та номер: б/н, виданий 15.05.2013, видавник: Мале колективне підприємство «Стрийський міський центр науково-технічної творчості молоді; розрахунок реальних часток об`єкта нерухомого майна, серія та номер: 098-ЛВ, виданий 02.03.2016, видавник: ГАЛИЦЬКА ІНВЕНТАРИЗАЦІЯ НЕРУХОМОСТІ; витяг з рішення виконавчого комітету Стрийської міської ради, серія та номер: 18, виданий 28.01.2016, видавник: Виконавчий комітет Стрийської міської ради; технічний паспорт, серія та номер: 003655, виданий 23.06.2015, видавник: Галицька інвентаризація нерухомості; Декларація про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер: ЛВ15, виданий 16.07.2015, видавник: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області.

Згідно звіту оціночної компанії ТОВ «ГАЛТЕКС ПЛЮС» за вих. № ОР201209-001 від 09.12.2020 року про незалежну оцінку майнового комплексу (соціально-спортивно-оздоровчий розважальний комплекс), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ) станом на 20 липня 2015 року ринкова вартість об`єкта оцінки складає 30 720 747,00 гривень 00 коп. з урахуванням ПДВ, у тому числі: 66/100 частки у праві власності, власником якої є Товариство з обмеженою

відповідальністю «Феєрія Розваг» - 20 275 693,00 грн; 34/100 частки у праві власності, власником якої є Колективне підприємство «СПЕЦ ЕНЕРГО СЕРВІС» - 10 445 054,00 грн.

До господарського суду звернувся один з засновників (учасників) юридичної особи Товариства з обмеженою «Феєрія Розваг» з позовною вимогою до Товариства з обмеженою «Феєрія Розваг» та Державного реєстратора Виконавчого комітету Стрийської міської ради Пошивак Зоряни Тарасівни, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спец Енерго Сервіс»: скасувати рішення про державну реєстрацію права власності (номер запису про право власності: 16001991) на приміщення № 9, 10, 11, 12, 13, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36 загальною площею: 720, 1 м. кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відтак, позивачем у справі, що розглядається господарським судом є один з засновників (учасників) юридичної особи Забудовника згідно Договору, відповідачем -1 Забудовник (власник 66/100 частки будівлі), відповідачем 2 є державний реєстратор, що здійснив державну реєстрацію об`єкта нерухомого майна, третьою особою Інвестор (власник 34/100 частки будівлі (приміщень № 9, 10, 11, 12, 13, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36 загальною площею: 720, 1 м. кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ).

Так, позивач зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Спец Енерго Сервіс» не здійснювалось жодних внесків в рамках Інвестиційного договору будівництва об`єкта нерухомості. У зв`язку з чим загальні збори інвесторів будівництва соціально спортивно оздоровчого розважального комплексу згідно протоколу від 20 липня 2015 року неправомірно погодили розподіл приміщень, а директор Товариства з обмеженою «Феєрія Розваг» ОСОБА_6 самостійно уклала правочин (яким надано дозвіл на реєстрацію права власності) з перевищенням повноважень, визначених Статутом товариства.

Правовими підставами позову позивачем зазначено: ст. ст. 11, 15, ч. 1, З ст. 92, 97, 207, 241 ЦК України, ст. 11, 29 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», п. 2.21 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 22.02.2016р. «"Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин", п. 55 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 25.12.2015 року №1127, ст. 162 ГПК України.

ПОЗИЦІЯ СУДУ.

Відповідно до статей 15, 16 ЦК України, статті 20 Господарського кодексу України і статті 4 ГПК України кожна особа має право на захист, у тому числі судовий, свого цивільного права, а також цивільного інтересу.

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Феєрія Розваг», Державного реєстратора Виконавчого комітету Стрийської міської ради Пошивак Зоряни Тарасівни, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец Енерго Сервіс» з вимогою скасувати рішення про державну реєстрацію права власності (номер запису про право власності: 16001991) на приміщення № 9, 10, 11, 12, 13, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36 загальною площею: 720, 1 м. кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, судом встановлено, що позивачем у справі, що розглядається господарським судом є один з засновників (учасників) юридичної особи Забудовника згідно Договору, відповідачем -1 Забудовник (власник 66/100 частки будівлі), відповідачем 2 є державний реєстратор, що здійснив державну реєстрацію об`єкта нерухомого майна, третьою особою Інвестор (власник 34/100 частки будівлі (приміщень № 9, 10, 11, 12, 13, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36 загальною площею: 720, 1 м. кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ).

Згідно висновків, викладених у Постанові ВП ВС від 04.12.2019 у справі № 823/588/16, спір про скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно має розглядатись як спір, пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстроване аналогічне право щодо того ж нерухомого майна. Належним відповідачем у такому спорі є особа, речове право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Участь у такому спорі реєстратора як співвідповідача (якщо позивач вважає його винним у порушенні своїх прав) не змінює приватноправового характеру спору. Спір про скасування рішення та/або запису про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно за іншою особою є цивільно-правовим та залежно від суб`єктного складу має бути вирішений за правилами цивільного або господарського судочинства.

У Постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26 травня 2020 року у справі № 922/2743/18 зазначено таке.

Згідно з частиною першою статті 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін.

Зі змісту наведених норм випливає, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, мають перебувати з однією із сторін у матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судового рішення у справі зазнають певних змін. Підставою участі у справі такої третьої особи є її заінтересованість у результатах вирішення спору, а саме - ймовірність виникнення в неї у майбутньому права на позов або можливості пред`явлення до неї позовних вимог зі сторони позивача чи відповідача.

Водночас предмет спору повинен перебувати поза межами цих правовідносин, в іншому разі така особа може мати самостійні вимоги на предмет спору. Для таких третіх осіб у принципі неможливий спір про право з протилежною стороною у відповідному судовому процесі.

Так, не допускається покладення на третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, будь-яких матеріально-правових обов`язків, тобто судове рішення не має бути прийняте про права чи обов`язки таких осіб.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтування позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (згідно висновків Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (пункт 40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

Відтак, суд констатує, що позивачем заявлено вимогу про скасування рішення про державної реєстрації права власності (номер запису про право власності: 16001991) на приміщення № 9, 10, 11, 12, 13, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36 загальною площею: 720, 1 м. кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , здійсненою за Товариством з обмеженою відповідальністю «Спец Енерго Сервіс», процесуальний статус якого у справі позивачем визначено як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1.

Крім того, позовні вимоги позивачем звернено також до Державного реєстратора Виконавчого комітету Стрийської міської ради Пошивак Зоряни Тарасівни, якою було прийнято рішення про державну реєстрацію права власності (номер запису про право власності: 16001991) на приміщення № 9, 10, 11, 12, 13, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36 загальною площею: 720, 1 м. кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, суд враховує висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду при розгляді справ № 357/7734/18 наступного змісту: позовна вимога про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності на квартиру не може бути звернена до приватного нотаріуса, яку позивачка визначила співвідповідачем. Державний реєстратор, зокрема і приватний нотаріус, зобов`язаний виконати рішення суду щодо скасування державної реєстрації речового права або його обтяження незалежно від того, чи був цей реєстратор залучений до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, чи не був залучений.

Відповідно до частини 1 статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Пункт 1 частини першої статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначає, що державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації, чи його дубліката.

Згідно зі статтею 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (державна реєстрація прав) - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За змістом наведеної норми державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації. При дослідженні судом обставин існування в особи права власності, необхідним є перш за все встановлення підстави, на якій особа набула таке право, оскільки сама по собі державна реєстрація прав не є підставою виникнення права власності, такої підстави закон не передбачає.

Подібний висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 911/3594/17, а також у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.02.2018 у справі N 925/1121/17, від 17.04.2019 у справі№ 916/675/15.

Із офіційним визнанням державою права власності пов`язується можливість матеріального об`єкта (майна) перебувати в цивільному обороті та судового захисту права власності на нього. Отже, законодавець визначив, що до інших правових наслідків, окрім офіційного визнання і підтвердження державою відповідних юридичних фактів, встановлюючи презумпцію правильності зареєстрованих відомостей з реєстру для третіх осіб, застосування норм Закону "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" не призводить. Державна реєстрація права власності на нерухоме майно є одним з юридичних фактів у юридичному складі, необхідному для виникнення права власності, а самостійного значення щодо підстав виникнення права власності не має. Системний аналіз наведених положень законодавчих актів дозволяє стверджувати, що державна реєстрація визначає лише момент, після якого виникає право власності, за наявності інших юридичних фактів, передбачених законом як необхідних для виникнення права власності (відповідні висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.04.2020 у справі № 916/2791/13).

Відповідно до положень ч. 3 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державний реєстратор: 1) встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: -відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; -відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; -відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих документах; -наявність обтяжень прав на нерухоме майно; -наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що

підлягає державній реєстрації; 2) перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення, тощо.

Згідно положень статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація прав проводиться в такому порядку: 1) прийняття/отримання документів для державної реєстрації прав, формування та реєстрація заяви в базі даних заяв; 2) виготовлення електронних копій документів, поданих для державної реєстрації прав, шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та їх розміщення у Державному реєстрі прав; 3) встановлення черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв; 4) перевірка документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень; 5) прийняття рішення про державну реєстрацію прав (у разі відсутності підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав); 6) відкриття розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідних відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав; 7) формування витягу з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав для подальшого використання заявником; 8) видача/отримання документів за результатом розгляду заяви.

Державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (стаття 11 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

Розгляд заяви про державну реєстрацію прав може бути зупинено державним реєстратором виключно у таких випадках: 1) подання документів для державної реєстрації прав не в повному обсязі, передбаченому законодавством; 2) неподання заявником чи неотримання державним реєстратором у порядку, визначеному цим Законом, відомостей реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем в електронній формі чи документів із паперових носіїв інформації, що містять відомості про зареєстровані речові права до 1 січня 2013 року.

Підстави для відмови в державній реєстрації прав: 1) заявлене речове право, обтяження не підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону; 2) заява про державну реєстрацію прав подана неналежною особою; 3) подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом; 4) подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження; 5) наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; 6) наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно; 7) заяву про державну реєстрацію обтяжень щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем; 8) після завершення строку, встановленого частиною третьою статті 23 цього Закону, не усунені обставини, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав; 9) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва подано не до нотаріуса, який вчинив таку дію; 10) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в електронній формі подано особою, яка згідно із законодавством не має повноважень подавати заяви в електронній формі; 11) заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене речове право, обтяження вже зареєстровано у Державному реєстрі прав; 12) заявник звернувся із заявою про державну реєстрацію права власності щодо майна, що відповідно до поданих для такої реєстрації документів відчужено особою, яка на момент проведення такої реєстрації внесена до Єдиного реєстру боржників, у тому числі за виконавчими провадженнями про стягнення аліментів за наявності заборгованості з відповідних платежів понад три місяці; 13) відсутність згоди заставодержателя (іпотекодержателя) на дострокове припинення дії договору емфітевзису, суперфіцію щодо державної реєстрації припинення таких прав, що перебувають у заставі (іпотеці) (стаття 23, 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

Відповідно до п. 41 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 25.12.2015 року № 1127 для державної реєстрації права власності на новозбудований об`єкт нерухомого майна подаються: 1) документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта (крім випадків державної реєстрації права власності на індивідуальні (садибні) житлові будинки, садові, дачні будинки, господарські (присадибні) будівлі та споруди, прибудови до них, побудовані до 5 серпня 1992 р.); 2) технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна; 3) документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси (крім випадків надання відомостей про кадастровий номер земельної ділянки, на якій розташований індивідуальний (садибний) житловий будинок, садовий, дачний будинки); 4) письмова заява співвласників про розподіл часток у спільній власності на новозбудований об`єкт нерухомого майна (у разі, коли державна реєстрація проводиться щодо майна, що перебуває у спільній частковій власності); 5) договір про спільну діяльність або договір простого товариства (у разі, коли державна реєстрація проводиться щодо майна, будівництво якого здійснювалось у результаті спільної діяльності).

Державний реєстратор під час проведення державної реєстрації на підставі перевірки вичерпного переліку документів лише засвідчує факт, тобто виконує функцію легалізації події. Виконання цієї функції не передбачає і не наділяє його повноваженнями перевірки (контролю) за тим, чи документи містять відомості, передбачені законом, відповідальність за відповідність яких законодавству покладається на осіб, які подали заяву щодо проведення такої реєстрації. (постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 19 березня 2019 року у справі N 826/1186/17).

Суд погоджується з позицією відповідача -2, що положення п. 55 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 25.12.2015 року № 1127, на які посилається позивач, не стосуються оспорюваної реєстраційної дії, а містять положення щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно, що створюється шляхом поділу або об`єднання майна, що перебуває у спільній власності, натомість застосуванню підлягає п. 41 Положення щодо державної реєстрації права власності на новозбудований об`єкт нерухомого майна.

Надаючи оцінку заявленим позовним вимогам, суд враховує наступні висновки, викладені у постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.06.2018 у справі № 921/403/17-г/6: під час здійснення касаційного провадження КГС ВС дійшов висновку, що суди попередніх інстанцій не надали належної правової оцінки тій обставині, що державний реєстратор приймає рішення про державну реєстрацію прав за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію та на підставі документів, необхідних для вчинення відповідних дій. Задовольняючи позов у відповідній частині, суди не встановили та не зазначили у рішенні, відсутність яких саме документів, визначених нормами чинного законодавства, не давала підстав державному реєстратору вчиняти необхідні реєстраційні дії. Тобто суди не зазначили, яким актам цивільного законодавства суперечить прийняте рішення про державну реєстрацію прав, що є підставою для визнання його незаконним і скасування.

Судом встановлено, що 09.08.2016 року державному реєстратору був наданий пакет документів для проведення реєстраційної дії, а саме:

-Декларація про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер: JIB15, виданий 16.07.2015 року, замовником будівництва згідно з якою було ТзОВ «Феєрія Розваг»;

-Технічний паспорт, серія та номер: 003655, виданий 23.06.2015 року, замовником технічної інвентаризації згідно з якою було ТзОВ «Феєрія Розваг»;

- Витяг з рішення виконавчого комітету Стрийської міської ради №18 про надання поштово-адресного номеру соціально-спортивно-оздоровчому розважальному комплексу, ТзОВ «Феєрія Розваг»;

-Розрахунок реальних часток об`єкта нерухомого майна, серія та номер: 098-JIB, виданий 02.03.2016 року;

-Інвестиційний договір будівництва від 15.05.2013 року та додаткова угода до інвестиційного договору будівництва об`єкта нерухомості від 19.05.2015 року.

09.08.2016 року державним реєстратором Виконавчого комітету Стрийської міської ради Пошивак З.Т., проведено державну реєстрацію об`єкта нерухомого майна, а саме: майнового комплексу, загальною площею 2127, 5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки: :11:002:0082, цільове призначення: будівництво молодіжного центру.

Відтак, при вирішенні судом вимоги про скасування рішення про державну реєстрацію права власності (номер запису про право власності: 16001991) на приміщення № 9, 10, 11, 12, 13, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36 загальною площею: 720, 1 м. кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , суд зобов`язаний встановити яким актам цивільного законодавства суперечить прийняте рішення про державну реєстрацію прав, що є підставою для визнання його незаконним і скасування.

Натомість, в обґрунтування позовних вимог позивач не посилається на невідповідність прийнятого рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно актам цивільного законодавства, в той час як основними доводами позивача є не здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю «Спец Енерго Сервіс» внесків в рамках Інвестиційного договору будівництва об`єкта нерухомості, у зв`язку з чим загальні збори інвесторів будівництва соціально спортивно оздоровчого розважального комплексу згідно протоколу від 20 липня 2015 року неправомірно погодили розподіл приміщень, а директор Товариства з обмеженою «Феєрія Розваг» ОСОБА_6 самостійно уклала правочин (яким надано дозвіл на реєстрацію права власності) з перевищенням повноважень, визначених Статутом товариства.

Правовими підставами позову позивачем зазначено: ст. ст. 11, 15, ч. 1, 3 ст. 92, 97, 207, 241 ЦК України, ст. 11, 29 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», п. 2.21 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 22.02.2016р. «"Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин", п. 55 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 25.12.2015 року №1127, ст. 162 ГПК України.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 25.02.2016 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" рішення загальних зборів є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

Рішення загальних зборів учасників господарського товариства є актом органу управління юридичної особи, а не одностороннім правочином, оскільки приймається загальними зборами учасників, які не є ні суб`єктом права, ні органом, який здійснює представництво товариства. Не є рішення загальних зборів учасників господарського товариства і договором, тому що приймається не за домовленістю всіх учасників товариства, а більшістю їх голосів.

Зазначена позиція Верховного Суду відображена, зокрема у Постанові Верховного суду від 20.03.2018р. у справі №916/375/17, від 12.04.2018р. у справі №922/2688/17, від 27.03.20158р. №904/9431/15, від 21.03.2018р. у справі №927/699/17, тощо.

При цьому, за змістом п. 2.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 р. №4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин», рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи не є правочинами у розумінні статті 202 ЦК України. До цих рішень не можуть застосовуватися положення статей 203 та 215 ЦК України, які визначають підстави недійсності правочину, і, відповідно, правові наслідки недійсності правочину за статтею 216 ЦК України.

Підставами для визнання недійсним рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства, порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів, позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

При цьому суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Вказана правова позиція зокрема наведена у Постановах Верховного Суду від 21.03.2018 року у справі № 927/699/17, від 20.03.2018 року у справі № 916/375/17, від 01.03.2018 року у справі № 916/4139/15, від 28.03.2018 року у справі № 910/22291/16, від 31.01.2018 року у справі № 927/265/17.

Спір між учасниками юридичної особи або спір учасників юридичної особи з цією юридичною особою щодо скасування запису в ЄДР є корпоративним спором і підлягає вирішенню за правилами господарського судочинства.

Вимога про визнання неправомірними дій державного реєстратора з внесення в ЄДР відомостей, щодо достовірності яких виник корпоративний спір, має похідний характер від корпоративного спору та залежить від наявності самого порушеного права, яке підлягає захисту у ефективний спосіб; цей критерій суди, припиняючи провадження, не перевірили. (відповідні висновки містяться у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 № 904/5857/17).

Резюмуючи наведені у мотивувальній частині висновки суду варто зазначити таке.

Позивач фізична особа, один з засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Феєрія Розваг», звернувся до суду з позовом до відповідача -1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Феєрія Розваг», відповідача 2 державного реєстратора, що здійснив державну реєстрацію об`єкта нерухомого майна, третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец Енерго Сервіс», власник 34/100 частки будівлі (приміщень № 9, 10, 11, 12, 13, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36 загальною площею: 720, 1 м. кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , про скасування рішення про державну реєстрацію прав на які просить позивач).

Позивач, у заявленому позові обґрунтовує заявлені позовні вимоги про скасування рішення про державну реєстрацію права власності (номер запису про право власності: 16001991) на приміщення № 9, 10, 11, 12, 13, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36 загальною площею: 720, 1 м. кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 порушенням корпортаивних прав учасника товариства та фактично оспорює рішення загальних зборів інвесторів будівництва соціально спортивно оздоровчого розважального кодексу, оформленого протоколом від 20 липня 2015 року.

Натомість, суд, розглядаючи позовну вимогу про скасування рішення про державну реєстрацію права власності (номер запису про право власності: 16001991) на приміщення № 9, 10, 11, 12, 13, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36 загальною площею: 720, 1 м. кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 не встановив невідповідність прийнятого рішення про державну реєстрацію прав актам цивільного законодавства, Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, тощо.

Крім того, предмет спору стосується права власності третьої особи що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец Енерго Сервіс», за яким здійснено державну реєстрацію права власності (номер запису про право власності: 16001991) на приміщення № 9, 10, 11, 12, 13, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36 загальною площею: 720, 1 м. кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідачем у даному спорі, всупереч вимогам чинного законодавства, не є особа, речове право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Під захистом цивільних прав розуміється передбачений законодавством засіб, за допомогою якого може бути досягнуте припинення, запобігання, усунення порушення права, його відновлення і (або) компенсація витрат, викликаних порушенням права. Обраний спосіб захисту має безпосередньо втілювати мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту, тобто мати наслідком повне припинення порушення його прав та охоронюваних законом інтересів.

Належний спосіб захисту, виходячи із застосування спеціальної норми права, повинен забезпечити ефективне використання цієї норми у її практичному застосуванні - гарантувати особі спосіб відновлення порушеного права або можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Отже, засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає не лише запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Як правило, суб`єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права (пункт 5.6 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі N 925/1265/16).

Крім того, Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі N 338/180/17, від 11.09.2018 у справі N 905/1926/16 та від 30.01.2019 у справі N 569/17272/15-ц.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", який набрав чинності з 16.01.2020, статтю 26 Закону України N 1952 викладено у новій редакції.

Так, відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини 3 статті 26 Закону України N 1952 (в редакції, чинній з 16.01.2020) відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини 6 статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини 6 статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).(Постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.06.2020 № 922/2589/19).

Відповідно до статей 73, 74, 81 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Як зазначає Верховний Суд у п. 8.27. постанови від 21.08.2020 у справі №904/2357/20 з 17.10.2019 набув чинності Закон України від 20.09.2019 № 132-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні», яким було, зокрема внесено зміни до ГПК України змінено назву статті 79 з «Достатність доказів» на нову - «Вірогідність доказів» та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування «вірогідності доказів».

Стандарт доказування «вірогідності доказів», на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Таким чином, суд дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази та оцінивши їх у сукупності з огляду на їх вірогідність встановив, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

Щодо інших доводів і заперечень сторін, то суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

Так, п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України встановлено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки суд відмовляє у задоволенні позову, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 42, 46, 123, 129, 222, 233, 236, 238, 240, 241, 247-250 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити.

2. Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено 17.06.2021р.

Суддя М.М. Синчук