ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" червня 2021 р. м ХарківСправа № 922/2315/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

розглянувши матеріали

Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" (02094, м.Київ, вул. Пожарського,3)
до 1-ого відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ"(01133, м.Київ, вул.Євгена Коновальця, 44-Г) , 2-ого відповідача Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" (01032, м.Київ, вул.С. Петлюри, 30)
про визнання недійсними договорів

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області звернулось ТОВ «Комплекс Агромарс» з позовною заявою до Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ", Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" про визнання договорів недійсними .

Зокрема Позивач просить суд визнати недійсними:

Договір факторингу від 26 лютого 2021 року № 26/02/2021, укладений між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ТАСКОМБАНК» (Код ) та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ» (Код

Договір про відступлення прав вимоги за договорами застави від 10.03.2021 року, укладений між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ТАСКОМБАНК» (Код ) та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ» (Код );

Договір про відступлення прав за договорами іпотеки від 10.03.2021 року, укладений між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ТАСКОМБАНК» (Код ) та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ» (Код ) нотаріально посвідчений

Договір про відступлення прав вимоги за договорами поруки від 10.03.2021 року, укладений між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ТАСКОМБАНК» (Код ) та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ» (Код ).

В обґрунтування позовних вимог Позивач вказує на те, що 30 листопада 2015 року між Акціонерним товариством "ТАСКОМБАНК" (Банк, Кредитор, Іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "КОМПЛЕКС АГРОМАРС" (Позичальник, Боржник, Іпотекодавець) укладено Кредитний договір № НК 857 (надалі - Кредитний договір), виконання якого забезпечено договорами іпотеки, застави та поруки.

Кредитором, іпотекодержателем та заставодержателем за всіма вищевказаними договорами виступає Банк.

У грудні місяці 2020 року на адресу ТОВ "КОМПЛЕКС АГРОМАРС" від Банку надійшли повідомлення-вимоги про усунення порушення основного зобов`язання з повідомленням про намір звернути стягнення на предмети застави та іпотеки, що перелічені і вище.

16 березня 2021 року на адресу ТОВ "КОМПЛЕКС АГРОМАРС" від Банку надійшло повідомлення про відступлення права вимоги за Кредитним договором та договорами забезпечення Товариству з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ" (Новий Кредитор, Новий Іпотекодержатель) № 4233/37 від 12.03.2021 року.

З вказаного повідомлення заявнику стало відомо про те, що 26 лютого 2021 року між Банком та ТОВ "ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ" було укладено ряд договорів, згідно з якими ТОВ "ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ" як новому кредитору перейшли права вимоги за Кредитним договором, Договорами іпотеки №№ 1, 2, Договорами застави рухомого майна №№ 1, 2, 3 та Договорами поруки №№ 1,2, а саме:

- Договір факторингу № 26/02/2021 за кредитним договором від 26 лютого 2021 року (надалі - про відступлення прав вимоги);

- Договори відступлення права вимоги за всіма договорами забезпечення.

На переконання Позивача, укладений договір факторингу від 26.02.2021 вчинений з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки вказаний договір не відповідає всім критеріям договору факторингу.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 123 ГПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно положень ч. 1, пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Розмір ставки судового збору із позовних заяв немайнового характеру, що подаються до господарського суду, становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 статті 6 названого Закону визначено, у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Законом України «Про державний бюджет на 2021 рік» установлено у 2021 році розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня - 2270,00 грн.

Так, Позивачем при звернені до суду з даним позовом заявлено 4 позовні вимоги немайнового характеру.

Таким чином, за подання до суду даної позовної заяви Позивач мав сплатити судовий збір в розмірі 9080,00 грн.

Натомість, як вбачається квитанції від 09.06.2021 № 0.0.215451634.1, поданого в якості доказу сплати судового збору, Позивачем при звернені до суду з позовною заявою сплачено суму судового збору у розмірі 4540,00 грн, що є меншою ніж передбачено законом.

Отже, враховуючи заявлені позовні вимоги несплаченою залишилась сума судового збору у розмірі 4540,0 грн.

Крім того суд зазначає, що Позивачем у позовній заяві до складу учасників справи включено третіх осіб: ТОВ «Курганський Бройлер»; Сігал Євгена Яковича.

Водночас, за змістом ч. 3 ст. 50 ГПК України, у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Отже, необхідною умовою для залучення певної особи у якості третьої особи є те, що рішення по справі може вплинути на права та обов`язки такої особи по відношенню до однієї із сторін у справі, а саме зазначення в позовній заяві третіх осіб без обґрунтування такого залучення не є підставою для залучення.

Втім, як вбачається з тексту позовної заяви, Позивачем не обґрунтовано, як рішення суду у справі може вплинути на права та обов`язки вказаних у позовній заяві третіх осіб, не зазначено, на яких підставах таких осіб належить залучити до участі у справі, не визначено, яким чином спір у справі стосуються прав та обов`язків останніх.

Враховуючи зазначене суд вважає за необхідне запропонувати Позивачу, із врахуванням ст. 50 ГПК України, обґрунтувати належним чином необхідність залучення до участі у справі вказаних у позовній заяві третіх осіб.

Згідно ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Разом з тим суд звертає увагу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" на те, що якщо у строк встановлений судом вищезазначені недоліки не буде усунуто, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута Позивачу.

Керуючись ст. 164, 174, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Комплекс Агромарс» до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ", Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" про визнання договорів недійсними, залишити без руху.

Встановити ТОВ «Комплекс Агромарс» строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення виявлених недоліків позовної заяви, шляхом надання суду:

- доказів доплати судового збору відповідно до заявлених позовних вимог (в розмірі 4540,0 грн);

- належним чином обґрунтованих пояснень, із врахуванням ст. 50 ГПК України, щодо необхідності залучення до участі у справі - ТОВ «Курганський Бройлер»; ОСОБА_1 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду відповідно до ст. 254, 255 ГПК України.

Дата підписання ухвали 15.06.2021.

Суддя О.О. Присяжнюк