СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2021 р. Справа № 922/1652/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В. , суддя Істоміна О.А.,

за участю секретаря судового засідання Новікової Ю.В.,

за участю представників:

позивача - адвокат Квіцінська А.І., що діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 2145 від 27.09.2017 та довіреності № 01-46/72 від 04.01.2021;

відповідача - Кічигіна С.С., що діє в порядку самопредставництва на підставі витягу з ЄДРПОУ та довіреності № 01-01-23/1237-21 від 11.03.2021; Журіда А.Г., що діє в порядку самопредставництва на підставі витягу з ЄДРПОУ та довіреності № 01-01-23/1236-21 від 11.03.2021;

третьої особи - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача - КП "Харківводоканал" (вх. № 879Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 03 жовтня 2018 року (повний текст складено 05.10.2018) у справі № 922/1652/18

за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго", м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Фонд державного майна України, м. Київ,

до Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків,

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2018 року АТ "Харківобленерго" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до КП "Харківводоканал" про стягнення 2500186,33 грн, які складаються з: пені в сумі 584056,89 грн за період прострочення з 01.06.2017 по 22.08.2017; 3% річних в сумі 364789,44 грн за період прострочення з 23.02.2017 по 30.04.2018; інфляційних в сумі 1551340,00 грн за період прострочення з березня 2017 року по квітень 2018 року.

Позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язнь по договору про постачання електричної енергії від 03.01.2008 № 1.01 в частині здійснення оплат за електричну енергію, спожиту на підставі зазначеного договору в січні 2017 року, у зв`язку з чим у відповідача залишилась несплаченою заборгованість в сумі 10273774,91 грн, тому позивач нарахував пеню, 3% річних та інфляційні на вказану заборгованість.

В процесі розгляду справи ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.06.2018 у справі № 922/1652/18 залучено до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фонд Державного майна України.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 03.10.2018 (суддя Присяжнюк О.О.) позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача 2500186,33 грн, з яких: 584056,89 грн пені; 364789,44 грн 3% річних та 1551340,00 грн інфляційних, та стягнуто з відповідача 37502,79 грн судового збору.

Зазначене рішення мотивовано тим, що на підставі укладеного між сторонами договору про постачання електричної енергії від 03.01.2008 № 1.01 позивач - АТ "Харківобленерго" в січні 2017 року поставив відповідачу - КП "Харківводоканал" електричну енергію в обсязі 22622756 кВт/год на суму 40 503 473,70 грн, яка складається з тарифної складової - 33 752 894,75 грн та ПДВ - 6 750 578,95 грн. За результатами розрахункового періоду позивач рекомендованим листом від 15.02.2017 направив відповідачу рахунок № 0001,01 за використану електричну енергію у січні 2017 року на суму 40 503 473,70 грн. Відповідач лише частково оплатив спожиту електричну енергію за січень 2017 року, у зв`язку з чим у нього залишилась непогашеною заборгованість в сумі 10 273 774,91 грн. Позивач 08.06.2018 направив на адресу відповідача корегуючий рахунок на оплату пені, 3% річних та індексу інфляції, нарахованих на заборгованість за спожиту електричну енергію в січні 2017 року. Враховуючи прострочення відповідачем виконання основного грошового зобов`язання за договором з оплати електроенергії за січень 2017 року, суд першої інстанції дійшов висновку про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 364789,44 грн, індексу інфляції в сумі 1 551 340, 0 грн та пені в сумі 584056,89 грн.

Повний текст зазначеного рішення складено 05.10.2018.

КП "Харківводоканал" (відповідач) 24.10.2018 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, з посиланням на те, що сума основного боргу за договором від 03.01.2018 № 1.01 про постачання електричної енергії, на яку нараховано пеню, 3% річних та інфляційні, є непідтвердженою. Вважає, що позивачем для розрахунку суми заборгованості неправомірно застосовано тариф за 2-м класом споживачів без врахування положень пп. 4 п. 3.1 Порядку визначення класів споживачів електричної енергії, диференційованих за ступенями напруги, згідно з яким КП "Харківводоканал" відноситься до споживачів 1-го класу незалежно від ступенів напруги в точці продажу електричної енергії електропостачальною організацією споживачу, які визначені в Додатку № 3.1 до договору від 03.01.2008 № 1.01.

В процесі розгляду справи ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 у справі № 922/1652/18 за клопотанням відповідача зупинено апеляційне провадження у справі № 922/1652/18 до вирішення Господарським судом Харківської області справи № 922/4199/17 та Господарським судом міста Києва справи № 910/4218/17 та набрання законної сили рішеннями у зазначених справах, з підстав того, що рішення у зазначених справах впливають на обставини, які є предметом розгляду по справі № 922/1652/18, оскільки основна заборгованість по договору від 03.01.2018 № 1.01 про постачання електричної енергії за січень 2017 року, яка є спірною в справі № 922/1652/18, входить до предметів розгляду у справах №№ 922/4199/17 та 910/4218/17.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.03.2021 у справі № 922/1652/18, з огляду на те, що Господарським судом Харківської області прийнято рішення від 16.04.2019 по справі № 922/4199/17 та Господарським судом міста Києва прийнято рішення від 05.12.2019 по справі № 910/4218/17, які набрали законної сили, поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача по справі № 922/1652/18, розгляд справи призначено на 11.05.2021 о 10:30.

АТ "Харківобленерго" (позивач) 06.05.2021 за вх. № 5186 надав пояснення, в яких посилаючись на здійснений за результатами розгляду справ №№ 922/4199/17 та 910/4218/17 перерахунок вартості спожитої електричної енергії по договору № 1.01 від 03.01.2008 за січень 2017 року, зазначає, що сума боргу та період нарахувань 3% річних та інфляційних у справі № 922/1652/18 змінились, а саме: 3% річних в сумі 28370,16 грн, нараховані за період з 01.10.2020 по 31.03.2021 на заборгованість за січень 2017 року в сумі 1 896 571,79 грн; інфляційні в сумі 146036,03 грн, нараховані за період з 01.09.2020 по 31.03.2021 на заборгованість за січень 2017 року в сумі 1 896 571,79 грн, та 08.06.2021 за вх. № 6621 надав заяву, в якій відмовляється від позовних вимог в частині стягнення пені. Посилається на те, що АТ "Харківобленерго" на виконання рішення по справі № 922/4199/17 здійснило перерахунок вартості спожитої електричної енергії по договору № 1.01 від 03.01.2008 із застосуванням 1 класу споживання електроенергії за період з листопада 2014 року по жовтень 2017 року (до якого зокрема входить січень 2017 року - спірний період по справі № 922/1652/18) та з урахуванням вказаного перерахунку 06.08.2019 направило КП "Харківводоканал" новий рахунок про сплату вартості спожитої електричної енергії за січень 2017 року на суму 1 896 571,79 грн. Також у зв`язку з проведеними перерахунком АТ "Харківобленерго" подало до Господарського суду м. Києва заяву про зменшення позовних вимог у справі № 910/4218/17. За результатами розгляду справи № 910/4218/17 Господарським судом м. Києва прийнято рішення від 05.12.2019 у справі № 910/4218/17, яким задоволені позовні вимоги. Зазначене рішення залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2020 та постановою Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.09.2020.

Відповідач 06.05.2021 за вх. № 5203 та 25.05.2021 за вх. № 5996 надав додаткові пояснення, в яких заперечує проти вимог позивача. Зазначає, що рішенням Господарського суду міста Києва від 05.12.2019 у справі № 910/4218/17, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2020 та постановою Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.09.2020, встановлено факт пред`явлення АТ "Харківобленерго" нового рахунку за спожиту КП "Харківводоканал" електроенергію за січень 2017 року та стягнуто іншу суму заборгованості за цей період. Відповідач вважає, що заявлені до стягнення 3% річних та інфляційні, нараховані на перераховану заборгованість за січень 2017 року, не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не надано рахунок на їх оплату відповідно до умов договору, та просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задовленні позовних вимог у повному обсязі. Посилається на те, що відповідно до п. 7 додатку № 2 «Порядок розрахунків» до договору від 03.01.2018 № 1.01, сторонами досягнута згода про те, що нарахування сум пені, 3% річних, індексу інфляції відображуються в окремому рахунку, який споживач повинен сплатити в порядку, передбаченому п. 5 цього додатку. Тобто за умовами договору позивач повинен спочатку виставити новий рахунок про нарахування пені, 3% річних та індексу інфляції, який і буде підставою для проведення відповідачем оплати. У справі № 922/1652/18 рахунки на сплату 3% річних у сумі 28370,16 грн та інфляційних у сумі 146036,03 грн позивачем не виставлялись, тому у відповідача не виникло обов`язку сплати зазначених сум через прострочення кредитора відповідно до вимог ст. 613 ЦК України.

11.05.2021 на підставі Розпорядження Керівника апарату суду в зв`язку з відпусткою судді Черноти Л.Ф. проведено повторний автоматизований розподіл справи № 922/1652/18 та для її розгляду визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А.

За приписами ч. 14 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, у разі зміни складу суду, розгляд справи починається спочатку.

У судових засіданнях 11.05.2021, 01.06.2021 та 08.06.2021 оголошувались перерви.

Представник КП "Харківводоканал" (відповідача) в судових засіданнях підтримав апеляційну скаргу.

Представник АТ "Харківобленерго" (позивача) в судових засіданнях заперечував проти задовлення апеляційної скарги.

Представник Фонду державного майна України (третьої особи) в судові засідання не прибув, про дати та час проведення судових засідань був належно повідомлений.

Неявка в судове засідання сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши матеріали справи та дослідивши доводи, викладені в апеляційній скарзі відповідача та запереченнях на апеляційну скаргу позивача, враховуючи заявлене позивачем уточнення позовних вимог, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача в судових засіданнях, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача та скасування рішення місцевого господарського суду, зважаючи на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 03.01.2008 між Акціонерною компанією "Харківобленерго" (постачальником) та Комунальним підприємством "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" (споживачем) укладено договір про постачання електричної енергії № 1.01, згідно з умовами якого постачальник постачає електричну енергію споживачу, а споживач оплачує її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід`ємними частинами.

Відповідно до п. 9.4 договору про постачання електричної енергії від 03.01.2008 № 1.01, договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на термін до 31.12.2008. Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

Враховуючи, що жодною зі сторін не було заявлено про припинення дії договору або перегляд його умов, зазначений договір був продовжений на наступні роки, зокрема до 31.12.2018.

Під час дії договору, згідно з рішенням Харківської міської ради Харківської області від 12.01.2011 № 132/11 Комунальне підприємство "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" було реорганізоване шляхом приєднання до Комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" перейменоване на Комунальне підприємство "Харківводоканал" (відповідач). Акціонерна компанія "Харківобленерго" 07.06.2018 у відповідності до Закону України "Про акціонерні товариства" змінила назву на Акціонерне товариство "Харківобленерго" (позивач).

У відповідності до пункту 6 Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 "Про затвердження правил роздрібного ринку електричної енергії", з 01.01.2019 по теперішній час договір про постачання електричної енергії від 03.01.2008 № 1.01 продовжує свою дію лише в частині регулювання відносин щодо заборгованості з відповідними правами та обов`язками, пов`язаними з такою заборгованістю, а також щодо нарахування пені, неустойки, обмеження та припинення постачання електричної енергії тощо. В іншій частині договір припинив свою дію.

На підставі показників засобів обліку електричної енергії та умов додатка № 2 "Порядок розрахунків" (у відповідності до додатку 3.1 "Перелік місць встановлення розрахункових приладів обліку та тарифів, що застосовуються при проведенні розрахунків за спожиту електричну енергію") оформлюється звіт про обсяг спожитої електричної енергії у формі додатку № 9 "Звіт про обсяги спожитої за розрахунковий період електричної енергії" цього Договору (п. 7.5 Договору), зазначений звіт про обсяги спожитої електричної енергії за розрахунковий період за встановленою формою Споживач зобов`язаний щомісяця у встановлений Договором строк надавати Постачальнику (п. 2.3.2 Договору).

Відповідно до п. 2.3.3 Договору, Споживач зобов`язаний своєчасно оплачувати Постачальнику вартість електричної енергії та інші нарахування згідно з умовами додатка 2 "Порядок розрахунків" (ч. 2 п. 10.2 Правил користування електричною енергією" (далі Правила) які діяли в період виникнення зобов`язань по Договору).

Згідно з пп. 5, 6, 7 додатку № 2 "Порядок розрахунків" до Договору, остаточний розрахунок Споживача за електричну енергію, спожиту протягом розрахункового періоду, здійснюється на підставі виставленого Постачальником рахунка протягом 5 (п`яти) операційних днів з дня його отримання. В разі неявки Споживача для отримання рахунку Постачальник направляє рахунки Споживачу рекомендованим листом. У такому разі рахунок вважається отриманим Споживачем з дня його відправлення. У разі несвоєчасної оплати обумовлених даним додатком нарахувань постачальник проводить споживачу нарахування за весь час прострочення, у тому числі за день оплати: пені в розмірі подвійнрої облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який здійснюється нарахування, від сум боргу; 3% річних з простроченої суми. При цьому сума грошового зобов`язання за цим договором повинна бути оплачена споживачем з урахуванням встановленого індексу інфляції. Нарахування сум пені, 3% річних, індексу інфляції відображуються в окремому рахунку, який споживач електроенергії повинен сплатити в порядку, передбаченому п. 5 цього договору.

На підставі укладеного між сторонами договору про постачання електричної енергії від 03.01.2008 № 1.01 позивач - АТ "Харківобленерго" в січні 2017 року поставив відповідачу - КП "Харківводоканал" електричну енергію в обсязі 22622756 кВт/год.

За результатами розрахункового періоду та на підставі складеного споживачем Звіту про обсяги спожитої за січень 2017 електричної енергії КП "Харківводоканал" постачальником - АТ "Харківобленерго" видано рахунок № 0001,01 за використану електричну енергію у січні 2017 року на суму 40 503 473,70 грн, яка складається з тарифної складової - 33 752 894,75 грн та ПДВ - 6 750 578,95 грн (том 1 а.с. 48. Вказаний рахунок на виконання п. 5 додатку № 2 "Порядок розрахунків" до договору був відправлений споживачу рекомендованим листом від 15.02.2017, що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів від 15.02.2017 (том 1 а.с. 49).

Відповідач частково оплатив рахунок № 0001,01 за використану електричну енергію у січні 2017 року на суму 30 229 698,73 грн по по платіжним дорученням (том 1 а.с. 52-56): № 1 від 04.01.2017 на суму 1 000 000,00 грн; № 29 від 05.01.2017 на суму 1 000 000,00 грн; № 174 від 10.01.2017 на суму 1 000 000,00 грн; № 385 від 11.01.2017 на суму 1 000 000,00 грн; № 83 від 12.01.2017 на суму 1 000 000,00 грн; № 894 від 16.01.2017 на суму 1 000 000,00 грн; № 177 від 17.01.2017 на суму 1 000 000,00 грн; № 1032 від 18.01.2017 на суму 1 000 000,00 грн; № 1102 від 19.01.2017 на суму 1 000 000,00 грн; № 1252 від 23.01.2017 на суму 1 000 000,00 грн; № 1328 від 24.01.2017 на суму 1 000 000,00 грн; № 1 від 25.01.2017 на суму 825000,00 грн; № 1502 від 25.01.2017 на суму 1 000 000,00 грн; № 5 від 25.01.2017 на суму 953302,10 грн; № 6 від 25.01.2017 на суму 329619,23 грн; № 2 від 26.01.2017 на суму 8 973 277,40 грн; № 9 від 26.01.2017 на суму 1 000 000,00 грн; № 1640 від 31.01.2017 на суму 4 000 000,00 грн; № 1641 від 31.01.2017 на суму 2 148 500,00 грн.

Непогашеною залишилась заборгованість по рахунку № 0001,01 за використану електричну енергію у січні 2017 року на суму 10 273 774,91 грн.

Позивач 08.06.2018 направив на адресу відповідача корегуючий рахунок на оплату пені, 3% річних та індексу інфляції, нарахованих у лютому 2017 року - квітні 2018 року на заборгованість за січень 2017 року (том 1 а.с. 50), що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів від 08.06.2018 (том 1 а.с. 51). Згідно з вказаним корегуючим рахунком позивач нарахував відповідачу пеню в сумі 584056,89 грн, 3% річних в сумі 364789,44 грн та індекс інфляції в сумі 1 551 340,0 грн.

Відповідач нараховані пеню, 3% річних та індекс інфляції не сплатив, що стало підставою для звернення позивача до місцевого господарського суду з позовними вимогами про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 364789,44 грн, індексу інфляції в сумі 1 551 340, 0 грн та пені в сумі 584056,89 грн

Рішенням Господарського суду Харківської області від 03.10.2018 позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача 584056,89 грн пені, 364789,44 грн 3% річних, 1 551 340,00 грн інфляційних та 37502,79 грн судового збору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою з підстав непідтвердженості суми основного боргу 10 273 774,91 грн по рахунку № 0001,01 за використану електричну енергію у січні 2017 року, на яку позивачем нараховано пеню, 3% річних та інфляційні в даній справі, оскільки, позивачем для розрахунку суми заборгованості неправомірно застосовано тариф за 2-м класом споживачів без врахування положень пп. 4 п. 3.1 Порядку визначення класів споживачів електричної енергії, диференційованих за ступенями напруги, згідно з яким КП "Харківводоканал" відноситься до споживачів 1-го класу незалежно від ступенів напруги в точці продажу електричної енергії електропостачальною організацією споживачу, які визначені в Додатку № 3.1 до договору від 03.01.2008 № 1.01.

В процесі розгляду апеляційної скарги ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 у справі № 922/1652/18 за клопотанням відповідача зупинено апеляційне провадження до вирішення Господарським судом Харківської області справи № 922/4199/17 та Господарським судом міста Києва справи № 910/4218/17 та набрання законної сили рішеннями у зазначених справах. Підставою зупинення апеляційного провадження було те, що справи №№ 922/4199/17 та 910/4218/17 пов`язані зі справою № 922/1652/18, яка розглядається, оскільки до предметів розгляду зазначених справ входить основна заборгованість по договору від 03.01.2018 № 1.01 про постачання електричної енергії за січень 2017 року, яка є спірною в справі № 922/1652/18.

Згідно з інформацією, розміщеною в Єдиному державному реєстрі судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України, рішенням Господарського суду Харківської області від 16.04.2019 у справі № 922/4199/17, зокрема зобов`язано АТ "Харківобленерго" здійснити перерахунок вартості спожитої електричної енергії КП "Харківводоканал" у період з листопада 2014 року по жовтень 2017 року у відповідності до договору від 03.01.2008 № 1.01 про постачання електричної енергії, шляхом застосування тарифів для 1 (першого) класу напруги за всіма точками продажу незалежно від ступенів напруги та відобразити його в рахунках за період з листопада 2014 року по жовтень 2017 року.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.08.2019 залишено без змін рішення Господарського суду Харківської області від 16.04.2019 у справі № 922/4199/17.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.12.2019 у справі № 910/4218/17 стягнуто з КП "Харківводоканал" на користь АТ "Харківобленерно" 28 318 783,81 грн боргу за спожиту електричну енергію по договору від 03.01.2008 № 1.01 про постачання електричної енергії за період з листопада 2016 року по січень 2017 року (до якого входить період за січень 2017 року, що є спірним у справі № 922/1652/18), з посиланням на те, що АТ "Харківобленерно" на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 16.04.2019 у справі № 922/4199/17 здійснило перерахунок вартості спожитої електричної енергії в період з листопада 2016 року по січень 2017 року з урахуванням належного класу споживання електроенергії, та після проведення перерахунку 06.08.2019 виставило споживачу - КП "Харківводоканал" нові рахунки на оплату заборгованості.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2020 залишено без змін рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2019 у справі № 910/4218/17.

Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду постановою від 18.09.2020 залишив без змін постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2020 та рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2019 у справі № 910/4218/17.

Таким чином, рішенням Господарського суду міста Києва від 05.12.2019 у справі № 910/4218/17 та рішенням Господарського суду Харківської області 16.04.2019 у справі № 922/4199/17, які набрали законної сили, встановлено невідповідність застосованого позивачем тарифу за 2-м класом споживачів в розрахунку вартості спожитої відповідачем електричної енергії по договору про постачання електричної енергії від 03.01.2008 № 1.01 за період у період з листопада 2014 року по січень 2017 року, до якого, зокрема входить період за січень 2017 року, що є спірним у справі № 922/1652/18.

Разом з тим, судова колегія зазначає, що відповідність КП "Харківводоканал" критеріям споживачів 1 класу та неправомірність застосування АТ "Харківобленерно" по відношенню до КП "Харківводоканал" тарифів за 2 класом було встановлено ще рішенням Господарського суду Харківської області від 16.05.2018 у справі № 922/4198/17, тобто до прийняття Господарським судом Харківської області окаржуваного рішення від 03.10.2018 у справі № 922/1652/18.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.08.2018 в цій частині рішення Господарського суду Харківської області від 16.05.2018 залишено без змін.

При цьому суд апеляційної інстанції в постанові від 01.08.2018 погодився з висновком місцевого господарського суду щодо відповідності КП "Харківводоканал" критеріям споживачів 1 класу та неправомірності застосування АТ "Харківобленерно" тарифів за 2 класом напруги у період з жовтня 2014 по жовтень 2017 року - без урахування критеріїв, встановлених підпунктом 4 пункту 3.1 Порядку, що мало наслідком необґрунтоване збільшення вартості спожитої електричної енергії.

Постановою Верховного Суду від 28.11.2018 залишено без змін постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.08.2018 у справі № 922/4198/17.

Згідно ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи викладене, заявлені в позові до стягнення з відповідача 584056,89 грн пені за період прострочення з 01.06.2017 по 22.08.2017, 364789,44 грн 3% річних за період прострочення з 23.02.2017 по 30.04.2018 та 1551340,00 грн інфляційних за період прострочення з березня 2017 року по квітень 2018 року, нараховані позивачем на невірну суму основного боргу 10 273 774,91 грн по рахунку № 0001,01 за використану електричну енергію у січні 2017 року, осільки зазначена основна заборгованість обрахована виходячи з тарифу за 2 класом напруги.

Таким чином, на момент прийняття окаржуваного рішення від 03.10.2018 у справі № 922/1652/18 сума основної заборгованості за використану електричну енергію у січні 2017 року була іншою, ніж заборгованість, зазначена в рахунку № 0001,01, тому рішення Господарського суду Харківської області від 03.10.2018 у справі № 922/1652/18 підлягає скасуванню.

Після поновлення апеляційного провадження з перегляду в апеляційному порядку рішення Господарського суду Харківської області від 03.102018 у справі № 922/1652/18, позивач - АТ "Харківобленерго" в додатковому поясненні від 06.05.2021 за вх. № 5186 та заяві від 08.06.2021 за вх. № 6621 після проведеного перерахунку суми боргу за січень 2017 року нарахував відповідачу 3% річних в сумі 28370,16 грн за період з 01.10.2020 по 31.03.2021 та інфляційні в сумі 146 036,03 грн за період з 01.09.2020 по 31.03.2021, від вимог в частині стягнення пені відмовився повністю. Посилається на те, що зазначені суми 3% річних та інфляційних нараховані на уточнену заборгованість за січень 2017 року в сумі 1 896 571,79 грн згідно з перерахунком вартості спожитої електричної енергії по договору № 1.01 від 03.01.2008 із застосуванням 1 класу споживання електроенергії, здійсненим позивачем на виконання рішення по справі № 922/4199/17, яка підтверджена рішенням Господарського суду м. Києва від 05.12.2019 у справі № 910/4218/17, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2020 та постановою Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.09.2020.

Згідно з ч. 1 ст. 610 Цивільного Кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного Кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, кредитор вправі вимагати, в тому числі в судовому порядку, сплати боржником сум інфляційних нарахувань та процентів річних, навіть, якщо умовами договору не передбачено стягнення інфляційних та 3% річних.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В пункті 2.3.3 договору про постачання електричної енергії від 03.01.2008 № 1.01 сторони передбачили обов`язок Споживача своєчасно оплачувати вартість електричної енергії та інші нарахування відповідно до Додатку 2 "Порядок розрахунків" до договору про постачання електричної енергії від 03.01.2008 № 1.01.

Згідно з п. 5 додатку № 2 "Порядок розрахунків" до договору про постачання електричної енергії від 03.01.2008 № 1.01, остаточний розрахунок за електричну енергію, спожиту протягом розрахункового періоду, здійснюється Споживачем на підставі виставленого Постачальником рахунка відповідно до даних про фактичне споживання електричної енергії, визначеного за показниками розрахункових засобів обліку (або розрахунковим шляхом).

Для проведення остаточного розрахунку Споживач протягом 3 (трьох) робочих днів з дня закінчення розрахункового періоду повинен отримати в розрахунковому відділі "Харківенергозбут" рахунок на оплату електричної енергії. Цей рахунок має бути оплачений Споживачем протягом 5 (п`яти) операційних днів з дня його отримання. В разі неявки Споживача для отримання рахунку Постачальник направляє рахунки Споживачу рекомендованим листом. У такому разі рахунок вважається отриманим Споживачем з дня його відправлення.

Відповідно до п. 6 додатку № 2 "Порядок розрахунків", у разі несвоєчасної оплати обумовлених даним додатком нарахувань постачальник проводить споживачу нарахування за весь час прострочення, у тому числі за день оплати: пені в розмірі подвійнрої облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який здійснюється нарахування, від сум боргу; 3% річних з простроченої суми.

При цьому сума грошового зобов`язання за цим договором повинна бути оплачена споживачем з урахуванням встановленого індексу інфляції.

Пунктом 7 додатку № 2 "Порядок розрахунків" до договору про постачання електричної енергії від 03.01.2008 № 1.01 сторони передбачили, що нарахування сум пені, 3% річних, індексу інфляції відображуються Постачальником в окремому рахунку, який Споживач повинен сплатити в порядку, передбаченому п. 5 цього договору.

Позивач - АТ "Харківобленерно", після проведення перерахунку вартості спожитої електричної енергії по договору про постачання електричної енергії від 03.01.2008 № 1.01 із застосуванням 1 класу споживання електроенергії, здійсненого на виконання рішення по справі № 922/4199/17, у відповідності до п. 5 Порядку розрахунків до зазначеного договору (Додаток № 2 до договору) 06.08.2019 направив відповідачу - КП "Харківводоканал" новий рахунок на оплату нарахувань за спожиту електричну енергію за січень 2017 року, що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів від 06.08.2019 (том 4 а.с. 33-35).

Позивачем у відповідності до п. 7 Додатку № 2 «Порядок розрахунків» до договору від 03.01.2018 № 1.01 не виставлялись нові окремі рахунки на оплату нарахованих за нові періоди прострочення 3% річних у сумі 28370,16 грн та інфляційних у сумі 146036,03 грн, що підтвердив представник позивача під час судового засідання в суді апеляційної інстанції.

Отже у відповідача не виникло обов`язку сплатити 3% річних у сумі 28370,16 грн та інфляційних у сумі 146036,03 грн, тому відсутні підстави для задовлення уточнених вимог позивача про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 28370,16 грн за період з 01.10.2020 по 31.03.2021 та інфляційних в сумі 146 036,03 грн за період з 01.09.2020 по 31.03.2021.

За приписами ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За приписами ст.ст. 525-526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Позивач - АТ "Харківобленерно" свідомо підписав договір про постачання електричної енергії від 03.01.2008 № 1.01 та додатки до зазначеного договору, погодивши всі істотні умови, зокрема щодо порядку та строків внесення споживачем оплат сум пені, 3% річних, індексу інфляції на підставі виставлених постачальником окремих рахунків на їх оплату, тобто взяв на себе зобов`язання належним чином виконувати умови договору, але нові окремі рахунки на оплату 3% річних та інфляційних відповідачу не надав.

Зважаючи на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції відмовляє в задоволенні вимог про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 28370,16 грн за період прострочення з 01.10.2020 по 31.03.2021 та інфляційних в сумі 146 036,03 грн за період прострочення з 01.09.2020 по 31.03.2021.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Згідно ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства відносяться, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 76, ст.ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно зі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

За приписами ч. 14 ст. 129 Господарського процесуального кодексу, у разі ухвалення судом апеляційної інстанції нового рішення у справі, цей суд змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, п. 2 ч. 1 та ч. 14 ст. 129, ч. 1 ст. 254, ст.ст. 269, 270, ч. 1 ст. 273, п. 2 ч. 1 ст. 275, п. 4 ч. 1 ст. 277, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача - КП "Харківводоканал" задовольнити.

Рішення Господарського суду Харківської області від 03 жовтня 2018 року по справі № 922/1652/18 скасувати.

Прийняти нове рішення.

У задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Стягнути з Акціонерного товариства "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, ) на користь Комунального підприємства "Харківводоканал" (61013, м. Харків, вул. Шевченка, буд. 2, ) судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 56254,18 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з ч. 1 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 14.06.2021.

Головуючий суддя Н.М. Пелипенко

Суддя С.В. Барбашова

Суддя О.А. Істоміна