СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" червня 2021 р. Справа № 922/4284/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Мартюхіна Н.О.

розглянувши апеляційну скаргу Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м.Харків, (вх.№1665 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 27.04.2021р. у справі №922/4284/20 (суддя Жиляєв Є.М., ухвалене в м.Харків о 10:58год., дата складення повного тексту - 28.04.2021р.) та додаткове рішення господарського суду Харківської області від 25.05.2021р. у справі №922/4284/20 (суддя Жиляєв Є.М., ухвалене в м.Харків о 10:59год., дата складення повного тексту - не зазначено)

за позовом: Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м.Харків,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Харківської міської ради, м.Харків,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноком", м.Харків,

про визнання договору укладеним,

ВСТАНОВИЛА:

Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради звернувся до господарського суду Харківської з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноком", в якому просить суд визнати з дня набрання чинності рішенням суду укладеним договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова між Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради та ТОВ "Техноком" в редакції позивача.

Рішення господарського суду Харківської області від 27.04.2021р. у справі №922/4284/20 в позові відмовлено.

05.05.2021р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноком" звернулось до господарського суду Харківської області з заявою про стягнення судових витрат (вх. № 10140), в якій позивач просив суд покласти на відповідача сплату судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених Товариством з обмеженою відповідальністю "Техноком" у розмірі 15302,00грн.

Додатковим рішенням господарського суду Харківської області від 25.05.2021р. у справі №922/4284/20 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноком" про стягнення судових витрат (вх. № 10140 від 05.05.2021); стягнуто з Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноком" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15302,00грн.

Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 27.04.2021р. у справі №922/4284/20 та Додаткове рішення господарського суду Харківської області від 25.05.2021р. у справі №922/4284/20, та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Одночасно апелянт звернувся з клопотанням про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 27.04.2021р. у справі №922/4284/20.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.06.2021р. залишено апеляційну скаргу Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на рішення господарського суду Харківської області від 27.04.2021р. у справі №922/4284/20 та додаткове рішення господарського суду Харківської області від 25.05.2021р. у справі №922/4284/20 без руху в порядку статті 260 Господарського процесуального кодексу України, з тих підстав, що апелянтом не надано суду доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Крім того, апеляційним господарським судом було встановлено Харківській міській раді 10-денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, з дня вручення ухвали про залишення без руху та роз`яснено апелянту, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Частинами 3 та 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

11.06.2021р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду документи на підтвердження усунення недоліків, що стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху, а саме: платіжне доручення на підтвердження сплати судового збору (вх.№6797).

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 14.06.2021р., у зв`язку із відпусткою судді Гези Т.Д., для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Здоровко Л.М.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвала Східного апеляційного господарського суду від 01.06.2021р. була надіслана апелянту - Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради 02.06.2021р. за вих.№011396.

Повернутим на адресу апеляційного господарського суду повідомленням про вручення поштового відправлення з штрихкодовим ідентифікатором №499 підтверджується, що ухвала Східного апеляційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без руху від 01.06.2021р. у даній справі була отримана апелянтом 07.06.2021р.

Апелянтом у встановлений господарським процесуальним законодавством строк, 11.06.2021р. було подано до апеляційного господарського суду клопотання про усунення недоліків, які стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху та долучено до вказаного клопотання платіжне доручення на підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги №168 від 25.05.2021р. в сумі 3153,00грн.

Судова колегія зазначає, що частиною 2 статті 9 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004р. №22 затверджено Інструкцію "Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті", якою встановлено загальні правила, види і стандарти розрахунків клієнтів банків та банків у грошовій одиниці України на території України, що здійснюються за участю банків. Нормами інструкції встановлені вимоги щодо заповнення розрахункових документів.

Пунктом 2.3 Інструкції "Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті" затвердженої Постановою Правління Національного банку України № 22 від 21.01.2004р. передбачено, що відповідальність за правильність заповнення реквізитів розрахункового документа несе особа, яка оформила цей документ і подала до обслуговуючого банку.

Відповідно до пункту 3.8 вказаної Інструкції реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу".

Згідно з пунктом 2.21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Водночас відсутність таких відомостей не є підставою для повернення позовної заяви (заяви, скарги), оскільки суд самостійно перевіряє сплату позивачем (заявником, скаржником) належної суми судового збору.

Досліджуючи докази надані заявником на підтвердження сплати суми судового збору у розмірі 3153,00грн., судом встановлено, що заявником судовий збір сплачено на реквізити іншого суду, а саме: господарського суду Харківської області.

Отримувач коштів ГУК Харків обл/мХар Шевченк/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA3020653

Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Згідно інформації, викладеної на сайті "Судова влада України" для Східного апеляційного господарського суду з 01.01.2021р. розміщені такі платіжні реквізити для перерахування судового збору:

Отримувач коштів - ГУК Харків обл/мХар Шевченк/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37874947

Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) - 899998

Рахунок отримувача - UA2020653

Таким чином, надане апелянтом платіжне доручення про сплату судового збору від 25.05.2021р. №168 на суму 3153,00грн. у справі №922/4284/20 за іншими реквізитами, ніж встановлені для Східного апеляційного господарського суду, не є належним доказом сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду в порядку та розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".

Враховуючи вищевикладене, судова колегія зазначає, що скаржником у встановлений господарським процесуальним законодавством строк визначені в ухвалі суду недоліки усунуто не було, а саме: не було надано доказів на підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог статті 258 Господарського процесуального кодексу України, та апелянтом не було усунуто недоліки апеляційної скарги в строк, визначений ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.06.2021р., судова колегія дійшла висновку про повернення апеляційної скарги заявнику.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на рішення господарського суду Харківської області від 27.04.2021р. у справі №922/4284/20 та додаткове рішення господарського суду Харківської області від 25.05.2021р. у справі №922/4284/20 повернути заявникові.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 17 аркушах, та поштовий конверт.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями; порядок та строк оскарження ухвал суду апеляційної інстанції передбачено статтями 287-288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя Н.О. Мартюхіна