ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
17.06.2021 Справа №905/1784/16 Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В.,
при секретарі судового засідання Галагузі М.П., розглянув заяву Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», м.Маріуполь Донецької області., №4 від 21.05.2021 про заміну боржника його правонаступником у виконавчому провадженні по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Маріупольский металургійний комбінат імені Ілліча», м.Маріуполь Донецької області,
до Державного підприємства «Донецька залізниця», м.Донецьк,
про стягнення 7021,95 грн.,
за участю представників:
від позивача (заявника, стягувача): не з`явився;
від відповідача (боржника): не з`явився;
від Акціонерного товариства «Українська залізниця»: не з`явився, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Донецької області від 03.08.2016 (повний текст рішення складено 08.08.2016) у справі №905/1784/16 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», м.Маріуполь Донецької області, до Державного підприємства «Донецька залізниця», м.Донецьк, задоволено повністю; стягнуто з Державного підприємства «Донецька залізниця», м.Донецьк (83062, м.Донецьк, вул.Артема, 68, ) на користь Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», м.Маріуполь Донецької області (87504, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Левченко, 1, ) суму збитків у розмірі 7021,95 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 1378 грн.

22.08.2016 на виконання вказаного рішення Господарським судом Донецької області видано наказ.

08.06.2021 від Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» отримано заяву №4 від 21.05.2021, у якій просить означену заяву задовольнити; замінити боржника (відповідача) у виконавчому провадженні №52389301 по справі №905/1784/16 Державне підприємство «Донецька залізниця» (, місцезнаходження: 83000, Донецька обл., м.Донецьк, вул.Артема, 68) на правонаступника Акціонерне товариство «Українська залізниця» (, місцезнаходження: 03150, м.Київ, вул.Єжи Ґедройця, 5). Одночасно заявлено про проведення розгляду заяви без участі представника Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча».

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 09.06.2021 прийнято справу №905/1784/16 до свого провадження; прийнято заяву Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» №4 від 21.05.2021 про заміну боржника його правонаступником у виконавчому провадженні до розгляду; призначено її до розгляду в судовому засіданні на 17.06.2021; визнано явку представників сторін та Акціонерного товариства «Українська залізниця» не обов`язковою.

14.06.2021 від Акціонерного товариства «Українська залізниця» отримано відзив №2022/556 від 10.06.2021 на заяву про заміну сторони виконавчого провадження, відповідно якого просить залучити його до матеріалів справи та врахувати викладені у ньому обставини при розгляді справи по суті. Додатки згідно переліку.

Документи долучено до матеріалів справи.

Як слідує з відзиву №2022/556 від 10.06.2021, даний документ підписано представником Акціонерного товариства «Українська залізниця» Гаургашвілі Альбертом Альбертовичем.

У підтвердження повноважень Гаургашвілі А.А. до матеріалів справи надано копію довіреності Акціонерного товариства «Українська залізниця» від 20.05.2021, яка посвідчена приватним нотаріусом Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Бігун В.В., зареєстровано в реєстрі за №2530, зі строком дії до 10.01.2022 включно.

З тексту наданої довіреності вбачається, що юрисконсульта 1 категорії відділу організації та контролю виконання судових рішень юридичної служби регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» Гаургашвілі Альберта Альбертовича та/або начальника відділу організації та контролю виконання судових рішень юридичної служби Паламарчука Романа Миколайовича та/або провідного юрисконсульта відділу організації та контролю виконання судових рішень юридичної служби Василенко Юлію Віталіївну уповноважено здійснювати наступні дії, пов`язані з діяльністю регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», зокрема, представляти інтереси довірителя у судах всіх інстанціях та юрисдикцій з усіма правами, що надані заінтересованій особі, у тому числі: підписувати та подавати будь-які заяви, підписувати та подавати відзиви..., з урахуванням обмежень, встановлених Положенням про Філію.

При цьому, довіреність містить застереження про те, що правочини та інші вихідні документи вважаються належним чином укладеними (вчиненими) та мають юридичну силу для Філії, Довірителя та третіх осіб виключно у разі, коли вони укладені (вчинені) з дотриманням правил двох підписів, а також з урахуванням обмежень, передбачених пунктами 5.6. та 5.7. Положення про Філію.

Відзив №2022/556 від 10.06.2021 містить лише один підпис Гаургашвілі А.А.

Підписання та/або подання відзиву, відповіді на відзив, заяви, клопотання, заперечення тощо є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва.

За визначенням довіреності, яка надана у підтвердження повноважень особи, якою підписано відзив №2022/556 від 10.06.2021, така дія буде мати юридичну силу (тобто у сенсі правомочності підписання та подання відзиву, відповіді на відзив, заяви, клопотання, заперечення тощо до суду) виключно у разі, коли вона вчинена з дотриманням правила двох підписів, а також з урахуванням обмежень передбачених пунктами 5.6 та 5.7 Положення про філію.

Окрім того, ст.124 Статуту Акціонерного товариства «Українська залізниця» (у редакції, чинній на час підписання відзиву, та що розміщена на сайті Верховної Ради України: https://www.rada.gov.ua) передбачено, що будь-які договори, довіреності, інші правочини та документи, а також банківські та фінансові документи від імені товариства повинні бути підписані щонайменше двома особами: членами правління та/або іншими уповноваженими на це особами. Такі договори, довіреності, правочини та документи від імені товариства вважаються належним чином укладеними (вчиненими) та мають юридичну силу для товариства виключно у разі, коли вони скріплені двома підписами.

У відповідності до даного положення статуту підписання щонайменше двома особами віднесено, у тому числі, і щодо документів, які можуть створювати та/або створюють юридичні наслідки для товариства.

Відтак, подання відзиву, що містить один підпис є таким, що подано особою за відсутності достатнього обсягу процесуальної правоздатності (тобто без наявності права самостійного підписання такого роду вихідних документів від імені та в інтересах Акціонерного товариства «Українська залізниця» та регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця»).

Отже, відзив №2022/556 від 10.06.2021 підписано представником Акціонерного товариства «Українська залізниця» без дотримання правила двох підписів, з огляду на що, такий судом до уваги не береться.

Представник Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (заявник, стягувач) в судове засідання 17.06.2021 не з`явився.

Представник Державного підприємства «Донецька залізниця» (боржник) в судове засідання 17.06.2021 не з`явився.

Представник Акціонерного товариства «Українська залізниця» в судове засідання 17.06.2021 не з`явився.

Керуючись приписами абз.2 ч.3 ст.334 Господарського процесуального кодексу України, суд вбачає за можливе розглянути заяву Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» №9 від 21.05.2021 про заміну боржника його правонаступником у виконавчому провадженні у цьому судовому засіданні за наявними матеріалами справи.

Дослідив підстави та обставини подання заяви №4 від 21.05.2021 про заміну боржника його правонаступником у виконавчому провадженні, суд дійшов висновку щодо такого.

За приписами чинного господарського процесуального законодавства питання заміни сторони виконавчого провадження врегульовано ст.334 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно приписів ч.ч.1-2 ст.334 Господарського процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Приписи вказаної вище норми господарського процесу та спеціального нормативного акту, що регулює порядок здійснення виконавчого провадження, зумовлюють висновок застосування ст.334 Господарського процесуального кодексу України під час перебування виконавчого документа на примусовому виконанні у відповідного виконавчого органу, виконавче провадження за яким є відкритим та не завершено.

Як свідчать матеріали заяви та перевірено судом за допомогою Автоматизованої системи виконавчого провадження, 30.09.2016 органом державної виконавчої служби України відкрито виконавче провадження за №52389301 з виконання наказу Господарського суду Донецької області №905/1784/16 від 22.08.2016 і таке наразі не закінчено.

Доказів, що спростовують викладене не надано.

Предметом заяви позивача є заміна боржника, Державного підприємства «Донецька залізниця», у виконавчому провадженні №52389301 з виконання наказу про примусове виконання рішення Господарського суду Донецької області виданого 22.08.2016 Господарським судом Донецької області по справі №905/1784/16 на Акціонерне товариство «Українська залізниця», як правонаступника означеної юридичної особи.

Підставою звернення визначено реорганізацію Державного підприємства «Донецька залізниця» шляхом злиття із підприємствами, на базі яких створено Акціонерне товариство «Українська залізниця», що є правонаступником усіх прав і обов`язків Державного підприємства «Донецька залізниця» (боржника).

Відтак, предметом дослідження є встановлення обставин вибуття Державного підприємства «Донецька залізниця» як сторони боржника виконавчого провадження, наявності правомочності та дієздатності реорганізованого підприємства в означений спосіб, факту правонаступництва Акціонерного товариства «Українська залізниця» в частині виконання грошових зобов`язань за означеним вище судовим актом, самодостатність Акціонерного товариства «Українська залізниця» для правонаступництва за спірними зобов`язаннями.

Відповідно до ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі №910/5953/17, ґрунтуючись на приписах ч.ч.1, 5 ст.104, ч.ч.2-3 ст.107 Цивільного кодексу України, ч.3 ст.3 Закону України «Про акціонерні товариства», ч.15 ст.37 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» (в редакції, яка діяла на час реєстрації Акціонерного товариства «Українська залізниця»), ч.ч.3, 5-7, 8, 9 ст.2, ст.10, п.п.2, 51-52 розділу III «Перехідні та прикінцеві положення» Закону України «Про особливості утворення акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування», п.п.4-5 постанови Кабінету Міністрів України №200 від 25.06.2014, п.п.1-2 постанови Кабінету Міністрів України №604 від 12.11.2014, встановлено перехід майна (прав та обов`язків) підприємств залізничного транспорту України, у тому числі розміщених на території проведення антитерористичних операції, безпосередньо Державного підприємства «Донецька залізниця», до Акціонерного товариства «Українська залізниця». Датою виникнення універсального правонаступництва Акціонерного товариства «Українська залізниця» щодо підприємств залізничної галузі, які припиняються шляхом злиття, слід вважати дату його державної реєстрації 21.10.2015, з якої воно є правонаступником Державного підприємства «Донецька залізниця».

Великою Палатою Верховного Суду зроблено висновок, що Акціонерне товариство «Українська залізниця» є правонаступником Державного підприємства «Донецька залізниця» з дати державної реєстрації Акціонерного товариства «Українська залізниця».

В силу норм ч.4 ст.236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За таких підстав, застосовуючи перелічені вище норми права, з урахуванням висновків Верховного Суду, не може мати місце дієздатність Державного підприємства «Донецька залізниця», внаслідок чого останнє є таким, що вибуло зі складу спірного матеріального правовідношення в частині виконання рішення суду по справі №905/1784/16 від 03.08.2016.

Згідно з ст.129 Конституції України обов`язковість рішення суду визначено однією із основних засад судочинства.

За приписом ст.ст.18, 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.327 Господарського процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає виконавче провадження як завершальну стадію судового процесу і покладає на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України, обов`язок по примусовому виконанню судових рішень.

Беручи до уваги таке, висновки суду, що Акціонерне товариство «Українська залізниця» є правонаступником Державного підприємства «Донецька залізниця», перше є самодостатньою юридичною особою для правонаступництва за спірними зобов`язаннями і забезпечення виконання судового рішення у виконавчому провадженні.

З огляду на встановлені обставини та приписи ст.334 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування цієї норми господарського процесуального законодавства та задовольняє вимоги Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча».

Керуючись ст.ст.234, 235, 326, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Заяву Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», м.Маріуполь Донецької області, №4 від 21.05.2021 про заміну боржника його правонаступником у виконавчому провадженні №52389301, задовольнити.

2.Замінити боржника у виконавчому провадження №52389301 з примусового виконання наказу про примусове виконання рішення Господарського суду Донецької області виданого 22.08.2016 Господарським судом Донецької області по справі №905/1784/16 про стягнення з Державного підприємства «Донецька залізниця», м.Донецьк (83062, м.Донецьк, вул.Артема, 68, ) на користь Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», м.Маріуполь Донецької області (87504, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Левченко, 1, ) суму збитків у розмірі 7021,95грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 1378 грн. з Державного підприємства «Донецька залізниця» на його правонаступника - Акціонерне товариство «Українська залізниця» (03150, м.Київ, вул.Єжи Ґедройця, 5, , банківські реквізити не зазначено).

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, протягом десяти днів з дня її постановлення.

4.Дата підписання ухвали 17.06.2021.

Суддя О.В. Кротінова