ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2021 року Справа № 904/4826/20

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 511

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Широбокової Л.П. - доповідач,

суддів Орєшкіної Е.В., Кузнецової І.Л.

секретар судового засідання: Грачов А.С.,

представники сторін:

від позивача: Близнюк Н.В., ордер серії КВ №788634 від 22.03.2021, адвокат;

від відповідача: представник не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Джорджія Спецгідроенергомонтаж" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2021 у справі №904/4826/20 (суддя Мельниченко І.Ф., повне рішення складено 25.01.2021)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Джорджія Спецгідроенергомонтаж", м. Тбілісі, Грузія

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер-Профі", м. Дніпро

про розірвання договору та стягнення безпідставно набутих коштів у сумі 336 623, 18 доларів США

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду.

У серпні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Джорджія Спецгідроенергомонтаж" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер-Профі" про розірвання договору №08-22/2016 від 22.08.2016 та стягнення грошових коштів у сумі 336623,18 доларів США.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №08-22/2016 від 22.08.2016 в частині виготовлення та поставки товару.

Відповідач участі під час розгляду справи в суді першої інстанції не приймав, жодних документів від нього до суду не надходило, справа розглянута судом без участі його повноважного представника з урахуванням того, що відповідач належним чином повідомлявся судом про час та місце розгляду за адресою місця реєстрації.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2021 у справі №904/4826/20 (суддя Мельниченко І.Ф.) у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що позивачем не доведено перед судом, яким чином зі сторони відповідача були порушені його права, оскільки строк поставки товару не встановлений, позивачем вимога в порядку ст. 530 ЦК України на адресу відповідача не надсилалась, у відповідності зі статтею 612 ЦК України, отже відповідач не може вважатися таким, що прострочив виконання свого зобов`язання.

Доводи та вимоги апеляційної скарги та відзиву на неї.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся позивач, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив рішення суду скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- укладений між сторонами договір є договором підряду, оскільки узгоджує обов`язок не тільки передати погоджену продукцію, а також її виготовити, тому до спірних відносин підлягають застосуванню положення глави 61 ЦК України;

- посилання в договорі на графік поставки є технічною помилкою;

- графіком виготовлення передбачений строк виготовлення протягом 8 місяців з моменту отримання продавцем комплекту робочої документації; часткова поставка відповідачем продукції підтверджує той факт, що комплект робочої документації було ним отримано;

- судом не мотивовано, чому була відхилена позиція позивача у визначенні природи договору;

- позивач повідомив відповідача про відмову від договору з підстав, передбачених ч.2 ст. 849 ЦК України та така одностороння відмова від договору є законною;

- у судовому рішенні не зазначено, з яких саме причин суд відмовив у задоволенні клопотання позивача від 13.01.2021 про відкладення розгляду справи, що суперечить вимогам ч. 3 ст. 202 ГПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 31.03.2021 для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П. суддів Кузнецової І.Л., Орєшкіної Е.В.

27.04.2021 у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Орєшкіної Е.В. для вирішення питання відкриття апеляційного провадження по справі здійснений повторний автоматизований перерозподіл, за результатами якого справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Кузнецової І.Л., Подобєда І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.04.2021 після усунення недоліків апеляційної скарги зазначеною колегією суддів прийнято справу №904/4826/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Джорджія Спецгідроенергомонтаж" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2021 до свого провадження для вирішення питання відкриття апеляційного провадження. Поновлено строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Джорджія Спецгідроенергомонтаж" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2021 у справі №904/4826/20. Розгляд справи №904/4826/20 призначено в судовому засіданні на 07.06.2021 на 09.30 год. в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м.Дніпро, пр. Дмитра Яворницького,65, зал засідань №511.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 07.06.2021 у зв`язку з виходом з відпустки судді Орєшкіної Е.В. для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Орєшкіної Е.В., Кузнецової І.Л., якою прийнято справу до свого провадження ухвалою суду від 07.06.2021.

У судовому засіданні 07.06.2021 повноважний представник позивача апеляційну скаргу підтримав, просив рішення суду скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання 07.06.2021 не забезпечив, жодних клопотань та документів від нього до суду не надходило. У зв`язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції в Центральному апеляційному господарському суді, про що складений акт від 23.11.2020, копія ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 30.04.2021 у цій справі була надіслана відповідачу на офіційну електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що в матеріалах справи міститься список розсилки процесуальних документів від 30.04.2021.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги за відсутності повноважного представника відповідача.

У судовому засіданні 07.06.2021 було проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Обставини справи, встановлені апеляційним судом.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд встановив наступне.

22.08.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Джорджія Спецгідроенергомонтаж" (надалі покупець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер-Профі" (надалі продавець, відповідач) було укладено Договір №08-22/2016 (надалі договір) строком дії з дня підписання уповноваженими представниками сторін до повного виконання ними своїх зобов`язань.

Відповідно до пункту 1.1. договору продавець зобов`язується передати у власність, а покупець прийняти та оплатити майно (тут і надалі - "Товар"), вказане в специфікації №1 до цього договору (тут і надалі - "Специфікація №1"), у терміни, зазначені в Графіку поставки.

Базис поставки - на умовах CIP, Ахалціхе, Мткварі ГЕС (яка розташована на південному сході Грузії, недалеко від міста Ахалціхе на річці Мтквара), згідно з Інкотермс 2010, (поставка змішана - море-автотранспорт) після передачі Покупцем комплекту Робочої документації зі штампом "У виробництво робіт" у відповідності з п. 5.2.1 (пункт 2.1 договору).

Загальна сума цього договору складає 1162 520 доларів США на момент його укладання. Згодом сторони мають право змінити загальну суму договору шляхом підписання додаткових угод і специфікацій (пункт 3.2 договору).

У п. 3.5 договору сторони погодили, що покупець здійснює оплату товару відповідно до Додатку 2.1 «Орієнтований графік платежів».

Всі платежі, передбачені цим договором, повинні проводитися в безготівковому порядку, на банківські рахунки сторін, зазначені в цьому договорі, якщо інші банківські реквізити не будуть повідомленні сторонами одне одному (пункт 3.6 договору).

У разі невиконання та (або) неналежного виконання продавцем своїх зобов`язань за договором, продавець зобов`язується повернути сплачену покупцем суму авансу протягом трьох робочих днів з дати отримання письмової вимоги покупця про це, однак, в будь-якому випадку не пізніше закінчення терміну поставки.

Відповідно до п.п. 14.1., 14.3. договір, а також всі відносини між сторонами, якщо не врегульовані договором, але випливають з нього, регулюються законодавством Грузії. У разі, якщо сторони не змогли дійти згоди щодо спірних питань протягом 15 календарних днів з дати, коли будь-яка із сторін повідомила іншу сторону про виникнення суперечок або розбіжностей, такі суперечки або розбіжності підлягають вирішенню в м. Тбілісі. Рішення компетентного суду буде для сторін остаточним і не підлягає оскарженню.

До договору сторонами були укладені специфікація №1 на суму 1162520,00 доларів США без ПДВ, графік фінансування на зазначену суму, графік виготовлення.

23.01.2018 сторони уклали Додаткову угоду №1 до договору, відповідно до якої було змінено п. 3.2 договору: загальна сума цього договору становить 1 139 723,05 доларів США. Також, в новій редакції було викладено "Специфікацію №1".

Як зазначає позивач та підтверджується матеріалами справи, на виконання умов договору у період з 03.02.2017 по 05.06.2018 останній переказав на рахунок відповідача 689 807,22 доларів США, що підтверджується вихідними валютними платіжними дорученнями, наявними в матеріалах справи (а.с. 76-85).

Відповідач здійснив поставку товару частково на загальну суму - 353 184,04 доларів США, що підтверджується транспортними накладними, копії яких долучено до матеріалів справи (а.с. 86-95).

Решта товару на сплачену суму 336 623,18 доларів США відповідачем поставлена не була.

Позивачем на адресу відповідача 02.04.2020 було надіслано претензію №4 вих.№RN2020-04/02-4, даних щодо її вручення немає.

02.07.2020 позивачем на адресу відповідача було надіслано претензію №5 стосовно розірвання спірного договору, остання не була вручена за закінченням терміну зберігання.

Посилаючись на істотне порушення відповідачем умов договору, яке виразилось у недопоставці оплаченого товару, та те, що з останньої поставки минуло більше двох років, втім відповідач так і не вчинив дій з виконання своїх зобов`язань по договору, позивач, вважає наявними обставини для розірвання договору та повернення суми авансу, на яку товар поставлений не був - 336623,18 доларів США. Зазначене стало підставою для звернення із даним позовом.

Застосоване законодавство та висновки апеляційного суду.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об`єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням обставин справи в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Закону України «Про міжнародне приватне право» іноземці, особи без громадянства, іноземні юридичні особи, іноземні держави (їх органи та посадові особи) та міжнародні організації (далі - іноземні особи) мають право звертатися до судів України для захисту своїх прав, свобод чи інтересів.

Суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у таких випадках: 2) якщо на території України відповідач у справі має місце проживання або місцезнаходження, або рухоме чи нерухоме майно, на яке можна накласти стягнення, або знаходиться філія або представництво іноземної юридичної особи - відповідача; 7) дія або подія, що стала підставою для подання позову, мала місце на території України (ст. 76 Закону України «Про міжнародне приватне право»).

Враховуючи наведене, позивачем правильно визначено, що з урахуванням того, що сторони у договорі не домовилися про компетентний суд для врегулювання спору у м. Тбілісі, місцезнаходженням відповідача є м. Дніпро Україна, дія або подія, що стала підставою для подання позову, мала місце на території України, Господарський суд Дніпропетровської області є компетентним судом для розгляду цієї справи, про що також було зазначено у висновку Торгово - промислової палати України від 16.03.2020 №719/1.2 (а.с. 106 - 116).

Відповідно до ч. 1, 2 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України, яка кореспондується з положеннями ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти його і сплатити за нього певну грошову суму.

Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору (ч. 2 ст. 628 ЦК України).

Виходячи з предмету договору та зобов`язань сторін за ним, суд апеляційної інстанції погоджується з позицією суду першої інстанції, що за своєю правовою природою укладений договір є договором поставки.

Посилання позивача на те, що до договору сторонами був укладений графік виготовлення (додаток №2 до договору), тобто відповідач є виготовлювачем продукції, яку постачає, не змінює суті зобов`язання, бо договір не містить істотних умов договору підряду (ціну роботи, кошторис тощо), в ньому не йдеться про виготовлення продукції, а лише щодо умов постачання та вартості товару в цілому. Тому, застосування до спірних відносин норм законодавства про підряд, на які посилається апелянт, є безпідставним.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини 3 статті 693 Цивільного кодексу України, покупець має право вимагати повернення суми попередньої оплати у випадку, якщо продавець не передав товар у встановлений строк.

Як вбачається із матеріалів справи, строк зобов`язання щодо поставки товару сторонами встановлено не було.

На цій підставі, судом першої інстанції в оспорюваному рішенні зазначено, що з огляду на те, що сторонами строк поставки товару не встановлено, позивачем вимога в порядку статті 530 ЦК України на адресу відповідача не надсилалась, у відповідності зі статтею 612 ЦК України, відповідач, в даному випадку, не може вважатись таким, що прострочив виконання свого зобов`язання, внаслідок чого право позивача, відповідно, не може вважатись порушеним, і відповідно, у останнього не виникає права вимагати повернення перерахованої відповідачеві попередньої оплати в сумі 336 623, 18 доларів США.

Суд апеляційної інстанції не погоджується із таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з додатку №2 до Договору (графік виготовлення) строк виготовлення товару - 8 місяців. У примітках: «Терміни виготовлення вказані з моменту отримання продавцем комплекту робочої документації зі штампом «У виробництво робіт» згідно п. 5.2.1. Договору. Терміни вказані для приймання покупцем готового обладнання на майданчику Мктварі ГЕС».

Факт поставки частини товару в лютому, березні, серпні 2018 року свідчить про настання обставин щодо поставки товару.

З часу укладання додаткової угоди від 23.01.2018, якою узгоджена загальна сума договору - 1139723,05 доларів США та специфікація на цю суму, пройшло більше трьох років та сторонами не обумовлювалося постачання товару протягом такого тривалого терміну, про що свідчить відсутність будь-якого спілкування (переписки) між сторонами щодо умов подальшої поставки товару, та свідчить про відсутність наміру продовжувати відносини за договором. Встановлені у додатку №2 до Договору (графік виготовлення) - 8 місяців для виготовлення товару спливли, тому суд апеляційної інстанції доходить висновку про те, що на час звернення до суду з цим позовом зобов`язання щодо постачання товару на суму попередньої оплати є порушеним з боку відповідача.

Згідно з частинами 1, 2 статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Частиною 1 статті 615 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 665 Цивільного кодексу України у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Як було встановлено судом, позивачем на адресу відповідача надсилалися претензії №№ 4, 5, в яких висувалася вимога щодо повернення спірних коштів у зв`язку з порушенням відповідачем умов Договору та в останній - щодо його розірвання. В матеріалах справи наявні докази надіслання цих претензій відповідачу органами поштового зв`язку. Втім, відсутні докази отримання претензії №4 від 02.04.2020, надіслана претензія №5 вих.№RN2020-06-08 повернулася за закінченням терміну зберігання.

Відповідач не висловив своєї відмови передати товар на спірну суму, водночас його бездіяльність виконати умови договору щодо постачання товару на сплачену суму, яка триває декілька років, свідчить про істотне порушення умов договору та є підставою для застосування позивачем права на відмову від договору.

З огляду на викладене, апеляційний суд доходить висновку, що наявні підстави для розірвання договору та стягнення з відповідача суми сплаченої попередньої оплати - 336 623,18 доларів США.

Таким чином, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги обґрунтованими, а оскаржуване рішення таким, що прийнято при невідповідності висновків суду обставинам справи, внаслідок чого судом було неправильно застосовані норми матеріального права та прийнято неправомірне рішення по суті спору.

Тому, апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати по справі за розгляд позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 269, 271, 277, 282-284, 287-288 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Джорджія Спецгідроенергомонтаж" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2021 у справі №904/4826/20 задовольнити.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2021 у справі №904/4826/20 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позов задовольнити.

Розірвати договір №08-22/2016 від 22.08.2016 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер-Профі" (м. Дніпро, вул. Караваєва, буд.3, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Джорджія Спецгідроенергомонтаж" (м. Тбілісі, Грузія, Цхнетське шоссе, 39 кв.22, ідентифікаційний код 405151721) сплачену попередню оплату - 336 623,18 доларів США (триста тридцять шість тисяч шістсот двадцять три долари США 18 центів), витрати по сплаті судового збору за розгляд позовної заяви - 140724,66 грн (сто сорок тисяч сімсот двадцять чотири грн 66 коп), про що видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер-Профі" (м. Дніпро, вул. Караваєва, буд.3, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Джорджія Спецгідроенергомонтаж" (м. Тбілісі, Грузія, Цхнетське шоссе, 39 кв.22, ідентифікаційний код 405151721) витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги - 211 086,99 грн (двісті одинадцять тисяч вісімдесят шість грн 99 коп), про що видати наказ.

Видачу наказів на виконання цієї постанови доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повної постанови у випадках, визначених ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 14.06.2021 року.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.Л. Кузнецова