УХВАЛА

16 червня 2021 року

м. Київ

справа № 910/126/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В.Г. - головуючого, Банаська О.О., Погребняка В.Я.,

учасники справи:

ініціюючі кредитори: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцов Ігор Вікторович та Кам`янська міська рада Дніпропетровської області,

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Девелопмент Груп",

розпорядник майна - арбітражний керуючий Мельниченко Костянтин Павлович,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Девелопмент Груп" за вх. № 5209/2021

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2021

у складі колегії суддів: Доманської М.Л. (головуючий), Отрюха Б.В., Остапенка О.М.

та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.10.2020

у складі судді Мандичева Д.В.

у справі за заявою Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича та Кам`янської міської ради Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Девелопмент Груп"

про відкриття провадження у справі про банкрутство,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2020 року приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцов Ігор Вікторович та Кам`янська міська рада Дніпропетровської області звернулися до суду зі спільною заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Девелопмент Груп" (ідентифікаційний номер 38513827) у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю.

17.02.2020 ухвалою Господарського суду міста Києва відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Київ Інвест Девелопмент Груп", визнано грошові вимоги Кам`янської міської ради Дніпропетровської області до боржника на суму 4 059 490, 84 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; закрито провадження у справі в частині вимог приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова І.В. на суму 59 585, 41 грн; вирішено інші процесуальні питання.

20.05.2020 постановою Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.02.2020 у справі № 910/126/20 в частині закриття провадження у справі залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.02.2020 у справі № 910/126/20 залишено без змін.

06.08.2020 постановою Верховного Суду касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2020 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.02.2020 в частині закриття провадження за вимогами приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича в розмірі 59 585,41 грн у справі № 910/126/20 скасовано. Справу № 910/126/20 в частині розгляду заяви приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича з грошовими вимогами на суму 59 585, 41 грн передано для розгляду в іншому складі суду у зазначеній частині до Господарського суду міста Києва.

05.10.2020 ухвалою Господарського суду міста Києва у справі № 910/126/20 визнано грошові вимоги приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Девелопмент Груп" в розмірі 59 585,41 грн.

13.01.2021 постановою Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Девелопмент Груп" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.10.2020 у справі № 910/126/20 залишено без змін. Матеріали справи №910/126/20 направлено до Господарського суду міста Києва.

17.05.2021 (згідно з відміткою на поштовому конверті "Укрпошта Експрес") Товариством з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Девелопмент Груп" до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2021 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.10.2020 у справі № 910/126/20, ухвалити нове рішення про відхилення вимог приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова І.В. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Девелопмент Груп" в розмірі 59 585,41 грн.

Також у касаційній скарзі Товариством з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Девелопмент Груп" заявлено клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

03.06.2021 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В.Г., суддів: Банаська О.О., Погребняка В.Я.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Девелопмент Груп", Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній з 15.12.2017, передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Підпунктом 10 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що ставка судового збору за подання до господарського суду заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом; заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство; заяви про розірвання мирової угоди, укладеної у справі про банкрутство, або визнання її недійсною становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, звертаючись 17.05.2021 з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2021, якою залишено без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.10.2020 у справі № 910/126/20 про визнання грошових вимог приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Девелопмент Груп" в розмірі 59 585,41 грн, заявнику належало сплатити судовий збір у розмірі 8 408 грн.

Натомість скаржником за подання касаційної скарги сплачено 4 540 грн судового збору, що підтверджується квитанцією від 17.05.2021 № 0.0..1, тобто у меншому розмірі, ніж встановлено Законом України "Про судовий збір".

Також відповідно до частини першої статті 288 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У даному випадку повний текст оскаржуваної постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2021 складено 18.01.2021, тому останнім днем строку, встановленого для її оскарження в касаційному порядку було 08.02.2021 (включно).

У порушення зазначених вимог, касаційну скаргу Товариством з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Девелопмент Груп" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2021 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.10.2020 у справі № 910/126/20 подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з порушенням строку на касаційне оскарження, а саме - 17.05.2021, що підтверджується відміткою поштовому конверті "Укрпошта Експрес", разом із клопотанням про поновлення такого строку.

Вказане клопотанням обґрунтовано тим, що оскаржувану постанову апеляційного суду не було отримано боржником поштою. При цьому, як стверджує скаржник, постанову було фактично отримано 13.05.2021, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи та постановою суду, копії яких додано до касаційної скарги.

З урахуванням викладеного, Товариство з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Девелопмент Груп" вважає, що процесуальний строк пропущено ним з поважних причин та просить Суд поновити йому строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2021 та ухвали Господарського суду міста Києва від 05.10.2020 у справі № 910/126/20.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Девелопмент Груп" про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2021 та ухвали Господарського суду міста Києва від 05.10.2020 у справі № 910/126/20, колегія суддів зазначає таке.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Таким чином, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

У даному випадку касаційну скаргу скаржник надіслав до суду касаційної інстанції лише 17.05.2021, тобто зі значним порушенням встановленого Законом строку на касаційне оскарження, зокрема, аж через 4 місяці після винесення оскаржуваної постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2021 у даній справі.

У клопотанні, єдиною підставою пропуску строку на касаційне оскарження зазначає, що оскаржувану постанову апеляційного суду не було отримано боржником поштою та фактично отримано ним лише 13.05.2021, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи та постановою суду, копії яких додано до касаційної скарги.

У даному випадку у колегії суддів відсутня можливість перевірити докази надсилання оскаржуваної постанови від 13.01.2021 Товариству з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Девелопмент Груп", оскільки касаційну скаргу Товариством з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Девелопмент Груп" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2021 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.10.2020 у даній справі було направлено поштою без посередньо на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. Таким чином, вказане клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження розглядається колегією суддів без матеріалів справи № 910/126/20.

Також наведені скаржником доводи щодо неотримання повного тексту постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2021 у даній справі відхиляються колегією суддів, оскільки з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.10.2020 у даній справі було подано скаржником (Товариством з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Девелопмент Груп").

Таким чином представник скаржника був обізнаний про розгляд вказаної апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.10.2020 у даній справі у Північному апеляційному господарському суді.

При цьому, суд касаційної інстанції враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що 20.01.2021 повний текст вказаної постанови було оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua/Review/94224926).

Відповідно до статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Девелопмент Груп" не було позбавлене об`єктивної можливості в розумні строки ознайомитись з повним текстом оскаржуваної постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2021 у справі № 910/126/20, користуючись відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень тощо (близька за змістом правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 22.04.2021 у справі № 910/18317/20).

Також колегія суддів зазначає, що з урахуванням правової позиції об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеної в ухвалі від 23.02.2018 у справі № 910/1396/16, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи, процесуальний закон надає можливість звернення з касаційною скаргою, як безпосередньо до суду касаційної інстанції, так і через суд апеляційної інстанції.

Скаржник обрав спосіб звернення з касаційною скаргою безпосередньо до суду касаційної інстанції, а отже матеріали справи № 910/126/20 у суду касаційної інстанції відсутні, а за положеннями частини першої статті 294 Господарського процесуального кодексу України матеріали витребовуються судом касаційної інстанції лише у разі відкриття касаційного провадження, таким чином суд самостійно не може перевірити факт направлення сторонам судового рішення засобами поштового зв`язку та/або перевірити наявність у матеріалах справи заяви позивача про отримання ним копії оскаржуваної постанови, вказана обставина не звільняє скаржника від доведення тих обставин, на які він посилається у своїх доводах, та не перекладає на суд обов`язку встановлювати певні обставини.

Близька за змістом правова позиція щодо застосування частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України є сталою та послідовною, висловленою Верховним Судом неодноразово, про що свідчить судова практика, а саме: ухвала Верховного Суду від 30.04.2021 у справі № 908/793/20.

З огляду на наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про те, що вони не є поважними та не можуть бути взяті до уваги для поновлення відповідного строку, оскільки скаржник не навів будь-яких обґрунтованих доводів або об`єктивних причин, які б спричинили пропуск строку на касаційне оскарження (об`єктивну неможливість своєчасно звернутись до Суду з касаційною скаргою).

З цього питання Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (див. рішення Суду у справі "Мушта проти України", no. 8863/06, від 18.11.2010).

Умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

Згідно з частиною другою статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Частиною третьою статті 292 Господарського процесуального кодексу України визначено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

З огляду на викладене, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Девелопмент Груп" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2021 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.10.2020 у справі № 910/126/20 підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків, а саме - навести Суду інші поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2021 та ухвали Господарського суду міста Києва від 05.10.2020 у даній справі, а також додатково надати Суду документ про сплату (зарахування) судового збору у розмірі 3 868 грн.

З урахуванням недоліків допущених при підготовці касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Девелопмент Груп", що унеможливлюють відкриття касаційного провадження, Суд дійшов висновку про відкладення розгляду клопотання про передачу справи № 910/126/20 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись статтями 174, 234, 288, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

У Х В А Л И В:

1. Визнати неповажними наведені Товариством з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Девелопмент Груп" підстави для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2021 та ухвали Господарського суду міста Києва від 05.10.2020 у справі № 910/126/20.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Девелопмент Груп" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2021 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.10.2020 у справі № 910/126/20 залишити без руху.

3. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Девелопмент Груп" строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді О. Банасько

В. Погребняк