ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09.06.2021м. ДніпроСправа № 904/4394/21

Суддя Загинайко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУДАКТИВ" (ідентифікаційний код 38334906; юридична адреса: 50106, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Коломийцівська, буд. 25/1, оф. 212; адреса для листування: 50106, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, м-н Зарічний, а/с 6018)

до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (52210, м. Жовті Води Дніпропетровської області, вул. Горького, буд. 2; ідентифікаційний код 14309787)

про стягнення 1 966 123 грн. 28 коп.

Представники

від позивача: Ващенко О.М. - представник;

від відповідача: представник не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРБУДАКТИВ" звернувся до Господарського суду міста Дніпропетровської області з позовною заявою (вх. №4216/21 від 26.04.2021) до відповідача - Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення 1 966 123 грн. 28 коп., що складає 1 708 102 грн. 53 коп. - заборгованості за товар, поставлений відповідно до умов Договору від 04.08.2020 №621/13/315В про закупівлю товару, 205 768 грн. 71 коп. - пені та 52 252 грн. 04 коп. - штрафу.

Також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати, які складаються зі сплаченого судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтями 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2021 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачем подано до суду заяву (вх. №23376/21 від 12.05.2021), якою усунено недоліки позовної заяви, визначені ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, яке відбудеться 09.06.2021 о 14:30год.

Відповідач у відзиві (вх№ 26402/21 від 27.05.2021) не визнає позовні вимоги, просить суд відмовити у позивачу у задоволенні позову, в обгрунтування посилається на те, що умови п.7.4 договору щодо стягнення пені, містять лише посилання на норми законодавства а не на її розмір.

Позивач у відповіді на відзив (вх№ 27575/21 від 03.06.2021) просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. В обгрунтування посилається на те, що:- одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив гоподарське зобов`язання за договором, штрафу та пені не суперечить ст. 61 Конституції України, так як згідно зі ст. 549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до ст. 230 ГК України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій; - відповідач належить до державного сектора економіки, та п. 7.4. договору на закупівлю товару № 621/13/315В від 04.08.2020, передбачено, що за порушені строків оплати за поставлений товар, покупець повинен сплатити постачальнику штрафі санкції у розмірі, передбаченому ст. 231 ГК України. Тобто пунктом Договору, чітко визначено як розраховуються штрафні санкції та оскільки відповідно до вказаного договору, Відповідач не виконав взяте на себе зобов`язання щодо оплати вартості поставленого Позивачем товару, останнім було нараховано пеню у розмірі 0,1 відсоток вартості товару за кожний день прострочення, і додатково, у зв"язку із наявністю прострочення виконання зобов`язання понад тридцять днів нараховано штраф у розмірі 7 відсотків вартості, про що у позовній заяві є уточнені розрахунки.

Відповідач у запереченні на відповідь (вх№28051/21 від 07.06.2021) вказує на те, що:-Умовами п. 7.4 договору конкретний розмір пені не визначений. Чинне законодавство, також не містить обов`язок та умови сплати пені за такими правовідносинами; позивачем не надано детального обгрунтованого опису робіт (наданих послуг) за надання правничої допомоги, заявлений у акті приймання - передачі послуг час, витрачений адвокатом є завищеним, беручи до уваги критерії реальності та розумності відсутні підстави для стягнення адвокатських послуг у розмірі 80 000грн.00коп.

Відповідач у письмових поясненнях до позовної заяви (вх№28441/21 від 08.06.2021) викладає свої аргументи аналогічні в запереченні на відповідь (вх№28051/21 від 07.06.2021).

Відповідач у клопотанні ( вх№28518/21 від 09.06.2021) про відкладення розгляду справи просить відкласти розгляд справи на інший день та час у зв`зку з арештом рахунків, він не має можливості з`явитися.

У судове засідання, 09.06.2021 з`явився представник позивача, представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Під час підготовчого провадження судом з`ясовано, що позовна заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно з пунктом 3 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити, зокрема обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

В порушення приписів пункту 3 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку суми основного боргу з зазначенням сум поставок по накладним та здійснених оплат.

Відповідно до частини 11 статті 176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно з частиною 12 статті 176 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду (частина 13 статті 176 Господарського процесуального кодексу України)

Керуючись статтями 162, 176, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУДАКТИВ" до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення 1 966 123 грн. 28 коп. - залишити без руху.

2. Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю "УКРБУДАКТИВ" протягом 5-ти днів з дня вручення даної ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати докладний обґрунтований розрахунок суми основного боргу з зазначенням сум поставок по накладним та здійснених оплат, надіслати вказаний розрахунок відповідачу, докази надсилання надати до суду.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "УКРБУДАКТИВ" (ідентифікаційний код 38334906; юридична адреса: 50106, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Коломийцівська, буд. 25/1, оф. 212; адреса для листування: 50106, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, м-н Зарічний, а/с 6018), що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала набирає законної сили - 09.06.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали підписано - 14.06.2021.

Суддя Т.В. Загинайко