СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"15" червня 2021 р. Справа № 905/370/21

Суддя -доповідач: Плахов О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь, м.Маріуполь, Донецька область, (вх.№1765 Д/2) на ухвалу господарського суду Донецької області від 17.05.2021р. у справі №905/370/21 (суддя Лейба М.О., постановлену в м.Харків, час постановлення не зазначено, дата складення повного тексту - не зазначено) постановлену за результатами розгляду заяви Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь, м.Маріуполь, Донецька область №01.02.04-2/2 від 05.05.2021р. про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом: Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь, м.Маріуполь, Донецька область,

до відповідача: Акціонерного товариства Українська залізниця, м.Київ в особі Регіональної філії Донецька залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця, м.Лиман, Донецька область,

про стягнення збитків в розмірі 4416,61грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 27.04.2021р. у справі №905/370/21 задоволено позовні вимоги Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь до відповідача Акціонерного товариства Українська залізниця, м.Київ в особі Регіональної філії Донецька залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця про стягнення збитків, які виникли у зв`язку із незбереженням вантажу при перевезенні, в розмірі 4416,61грн.; стягнуто з відповідача на користь позивача вартість нестачі вантажу в сумі 4416,61грн. та витрати по оплаті судового збору в сумі 2270,00грн.; відмовлено в задоволенні вимог про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу.

05.05.2021р. позивачем Приватним акціонерним товариством Металургійний комбінат Азовсталь подано до господарського суду Донецької області заяву про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.05.2021р. у справі №905/370/21 відмовлено в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь №01.02.04-2/2 від 05.05.2021р. про ухвалення додаткового рішення.

Приватне акціонерне товариство Металургійний комбінат Азовсталь з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 17.05.2021р. у справі №905/370/21 та направити справу для продовження розгляду заяви №01.02.04-2/2 від 05.05.2021р. про ухвалення додаткового рішення до господарського суду Донецької області.

Одночасно апелянт звернувся з клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 17.05.2021р. у справі №905/370/21.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Так, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Так, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет на 2019 рік", встановлено у 2021 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2019 року у розмірі 2102,00грн.

Суддя - доповідач звертає увагу на те, що в даному випадку суд враховує правову позицію об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладену у постанові від 24.07.2020р. у справі №911/4241/15, відповідно до якої підпунктом 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що положення цієї норми, якою передбачено ставку судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу господарського суду у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено цим Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Отже, за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 17.05.2021р. у справі №905/370/21 про відмову в ухваленні додаткового рішення, апелянт мав сплатити судовий збір у розмірі 2102,00грн.

Разом з тим, з матеріалів доданих до апеляційної скарги вбачається, що апелянтом до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Аналогічна правова позиція щодо необхідності сплати судового збору за подання апеляційних та касаційних скарг на ухвали суду про відмову в ухваленні додаткового рішення викладена в ухвалі Верховного Суду від 21.01.2021р. у справі №922/1223/20.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З врахуванням викладеного, суддя- доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимог пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Щодо клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду, суддя-доповідач зазначає наступне.

Так, відповідно до пункту 2 частини 2 та частини 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Тобто, строк подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду від 17.05.2021р. сплив 27.05.2021р.

З матеріалів доданих до апеляційної скарги вбачається, що апелянтом було подано апеляційну скаргу до господарського суду Донецької області 04.06.2021р., що підтверджується відбитком штампу відділу поштового зв`язку на конверті, в якому скарга надійшла до суду.

Отже, апелянт звернувся з апеляційною скаргою до господарського суду Донецької області 04.06.2021р., тобто, після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

В обґрунтування наявності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду від 17.05.2021р., апелянт посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали ним було отримано лише 25.05.2021р., отже лише з вказаної дати він мав можливість ознайомитись зі змістом оскаржуваної ухвали.

Суддя-доповідач зазначає, що практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції") від 16.12.1992 року).

Розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 129 Конституції України, суддя-доповідач вважає, що строк апелянтом пропущено з поважних причин, у зв`язку з чим він підлягає поновленню.

Разом з тим, з урахуванням, тих обставин, що апелянтом до апеляційної скарги не було додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, суддя-доповідач дійшов висновку, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення.

Керуючись ст. 174, ст. 234, ст. 258, ст. ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя- доповідач

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь на ухвалу господарського суду Донецької області від 17.05.2021р. у справі №905/370/21 залишити без руху.

2. Приватному акціонерному товариству Металургійний комбінат Азовсталь усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач О.В. Плахов