ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року Справа № 915/37/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Мавродій Г.В.,

позивач (представник позивача) в судове засідання не з`явився,

відповідач (представник відповідача) в судове засідання не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю МИКОЛАЇВСЬКА ЕРА,

54000, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Івана Франка, буд. 14, ;

адреса для кореспонденції: 54001, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, буд. 18;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ПІВДЕННО-БУЗЬКИЙ КАР`ЄР-2,

54001, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, буд. 12, ;

про: стягнення 12216,98 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) МИКОЛАЇВСЬКА ЕРА звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 30.12.2020 до Товариства з обмеженою відповідальністю ПІВДЕННО-БУЗЬКИЙ КАР`ЄР-2 про стягнення грошових коштів у загальній сумі 12216,98 грн., із яких:

- 6697,0 грн. 3 % річних;

- 5519,98 грн. інфляційні втрати;

- 2102,0 грн. судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору оренди транспортного засобу №04/12/18 від 04.12.2018 щодо своєчасної оплати орендних платежів.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 11.01.2021 позовну заяву ТОВ МИКОЛАЇВСЬКА ЕРА б/н від 30.12.2020 залишено без руху. Вказаною ухвалою позивачу надано строк для усунення недоліків, який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивач до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області на виконання ухвали суду від 11.01.2021 надав заяву №5 від 13.01.2021 про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 18.01.2021 за даним позовом було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у судове засідання за наявними матеріалами.

05.02.2021 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвалою суду від 19.03.2021 суд ухвалив перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Розгляд справи почати зі стадії відкриття провадження у справі. Призначити підготовче засідання на 12.04.2021.

07.04.2021 до суду від позивача надійшло клопотання б/н від 05.04.2021, в якому позивач просить суд долучити до матеріалів справи копію Постанови Південно-Західного апеляційного господарського суду від 26.03.2021 по справі №915/1094/20, та зазначає, що позивачем не надсилалась зазначена постанова суду відповідачу, у зв`язку з тим, що вони були учасниками судового розгляду та вона є публічно доступною.

12.04.2021 до суду від представника позивача надійшло клопотання б/н від 12.04.2021, в якому представник позивача просить суд підготовче засідання по справі №915/37/21 розглянути без його участі. Крім того, представник позивача просить закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 12.04.2021, яку занесено до протоколу судового засідання, закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 26.04.2021.

Ухвала суду від 12.04.2021, отримана: 1) відповідачем 20.04.2021, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №584 (а.с. 68); 2) позивачем 19.04.2021, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №742 (а.с. 69).

26.04.2021 від представника відповідача надійшла заява-клопотання б/н від 25.04.2021, в якому представник відповідача просить суд відкласти судове засідання призначене на 26.04.2021 на іншу дату.

Ухвалою суду від 26.04.2021, яку занесено до протоколу судового засідання, заяву-клопотання представника відповідача задоволено та відкладено судове засідання на 14.06.2021.

14.06.2021 до суду від позивача надійшло клопотання б/н від 14.06.2021, в якому позивач просить суд розглянути справу за відсутністю позивача.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

04.12.2018 між товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) МИКОЛАЇВСЬКА ЕРА, як орендодавцем, та товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) ПІВДЕННО-БУЗЬКИЙ КАР`ЄР-2, як орендарем, був укладений договір №04/12/18 оренди транспортного засобу (далі Договір), у відповідності до умов якого, орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування транспортний засіб навантажувач модель SDLG-956 ідентифікаційний номер 91035351, номер шасі НОМЕР_1 , 2007 року випуску, який є власністю орендодавця і зареєстрований за ним відповідно до свідоцтва про реєстрацію серія НОМЕР_2 від 02.04.2018, балансовою вартістю на момент передачі його орендарю 700000,0 грн., для виконання навантажувальних робіт (п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 2.1 Договору).

У зв`язку з неналежним виконанням ТОВ ПІВДЕННО-БУЗЬКИЙ КАР`ЄР-2 зобов`язань за Договором, ТОВ МИКОЛАЇВСЬКА ЕРА звернулося за захистом своїх прав у Господарський суд Миколаївської області і рішенням Господарського суду Миколаївської області від 13.10.2020, залишеним без змін постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 26.03.2021, задоволено позовні вимоги ТОВ МИКОЛАЇВСЬКА ЕРА та вирішено стягнути з ТОВ ПІВДЕННО-БУЗЬКИЙ КАР`ЄР-2 на користь ТОВ ПІВДЕННО-БУЗЬКИЙ КАР`ЄР-2 140000,00 грн. боргу, 2100,00 грн. судового збору та 10000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі зазначеного рішення Господарським судом Миколаївської області видано наказ 16.11.2020, який ТОВ МИКОЛАЇВСЬКА ЕРА пред`явлено до виконання в органи Державної виконавчої служби.

У зв`язку з невиконанням відповідачем указаного вище рішення суду, ТОВ МИКОЛАЇВСЬКА ЕРА звернулося в Господарський суд Миколаївської області з позовом про стягнення з ТОВ ПІВДЕННО-БУЗЬКИЙ КАР`ЄР-2 нарахувань в порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України на суму непогашеної заборгованості відповідача, стягнутої рішенням Господарського суду Миколаївської області від 13.10.2020 у справі №915/1094/20.

Рішення Господарського суду Миколаївської області від 13.10.2020 у справі №915/1094/20 набрало законної сили в порядку, визначеному законодавством, і встановлені в них обставини не підлягають доведенню згідно ч. 4 ст. 75 ГПК України, якою визначено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

На виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 13.10.2020 у справі №915/1094/20 видано наказ від 16.11.2020, який позивачем пред`явлено до виконання в органи ДВС України, і постановою головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Хоменко І.В. від 25.11.2020 відкрито виконавче провадження ВП №63736267.

За твердженнями позивача, не спростованими відповідачем, станом на день звернення до суду з позовною заявою у даній справі рішення Господарського суду Миколаївської області від 13.10.2020 у справі №915/1094/20 не виконані відповідачем.

У зв`язку з викладеними обставинами позивачем на суму непогашеної ТОВ ПІВДЕННО-БУЗЬКИЙ КАР`ЄР-2 заборгованості за Договором донараховано 3 % річних та інфляційні втрати, стягнення яких є предметом спору в даній справі.

Законодавством визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

При цьому чинне законодавство не пов`язує припинення грошового зобов`язання з наявністю судового рішення про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми, або з відкриттям виконавчого провадження з примусового виконання такого рішення. Оскільки стягнення боргу за рішенням суду не є належним виконанням грошового зобов`язання, то до фактичного перерахування грошових коштів позивачу або зміни способу виконання рішення грошове зобов`язання не втрачає свого правового статусу, не змінює походження та підстав виникнення і не припиняється.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Отже, якщо судове рішення про стягнення з боржника коштів фактично не виконано, стягувач (кредитор) вправі вимагати стягнення з нього в судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних аж до повного виконання грошового зобов`язання.

Судом встановлено, що донарахування 3 % річних та інфляційних втрат здійснене позивачем на суму непогашеної заборгованості у розмірі 140000,00 грн. за Договором №04/12/18 від 04.12.2018, яка встановлена рішенням Господарського суду Миколаївської області від 13.10.2020 у справі №915/1094/20.

Згідно наведеного в позовній заяві розрахунку, позивачем нараховано 3% річних у сумі 6697,00 грн. за період 23.05.2019-25.12.2020 та інфляційні втрати у сумі 5519,98 грн. за період червень 2019 року листопад 2020 року.

Перевіривши за допомогою програми IpLex розрахунок 3% річних, нарахованих на суму заборгованості 140000,0 грн. за період 23.05.2019-25.12.2020, судом встановлено, що розмір 3% річних становить 6697,18 грн., проте з урахуванням принципу диспозитивності задоволенню підлягають вимоги у межах заявленої суми 6697,00 грн.

Перевіривши за допомогою програми IpLex розрахунок інфляційних втрат нарахованих на суму заборгованості 140000,0 грн. за період червень 2019 року листопад 2020 року, судом встановлено, що розмір інфляційних втрат становить 5519,98 грн.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд приходить до наступного.

Господарським процесуальним законодавством передбачено покладання судових витрат у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ст. 129 ГПК України).

Судом при винесені даного рішення визнано позовні вимоги обґрунтованими у повному обсязі, однак позивач просить суд стягнути з відповідача судовий збір у сумі 2102,00 грн.

Ураховуючи викладене, судовий збір у сумі 2102,00 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 11, 13, 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 129, 195, 196, 210, 220, 232, 233, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ПІВДЕННО-БУЗЬКИЙ КАР`ЄР-2 (54001, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вул. Фалєєвська, буд. 12, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю МИКОЛАЇВСЬКА ЕРА (54000, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вул. Івана Франка, буд. 14; код ):

- 6697,00 грн. 3 % річних;

- 5519,98 грн. інфляційні втрати;

- 2102,00 грн. судовий збір.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 18.06.2021.

Суддя Н.О. Семенчук