ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2021 Справа № 904/4429/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б. за участю секретаря судового засідання Хавіної О.С.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техарсенал", м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіл Ворк", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

про стягнення 133109,68 грн

Представники:

Від Позивача: Переверзев О.М., виписка з протоколу № 1 від 01.07.2006, директор

Від Позивача: Переверзев Д.О., довіреність № 05.0.6.2021 від 05.06.2021, представник

Від Відповідача: представник не з`явився

СУД ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техарсенал" (далі-Позивач) 27.04.2021 звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіл Ворк" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь заборгованість за договором підряду в розмірі 133109,68 грн, з яких: основний борг - 120144,00 грн, пеня - 10398,22 грн, 3% річних - 2567,46 грн та судовий збір у розмірі 1996,64 грн.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем своїх грошових зобов`язань за Договором №ПУ 11.03 від 24.03.2020 року.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

29.04.2021 ухвалою суду залишено позовну заяву без руху для усунення Товариством з обмеженою відповідальністю "Техарсенал" недоліків позовної заяви.

13.05.2021 ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 08.06.2021 о 11:00 год.

Відповідач в судове засідання 08.06.2021 не з`явився, сповіщення Відповідача про слухання справи підтверджується реєстром №165 згрупованих поштових відправлень рекомендованої пошти по Україні з повідомленням від 17.05.2021 (арк.с. 97).

Відповідно до ч.1, п.3 ч.3 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи те, що Відповідача належним чином сповіщено про судове засідання, який не повідомив про причини неявки, враховуючи відсутність у справі даних про мирне врегулювання між сторонами спору, а також те, що матеріали справи містять достатньо документів для його вирішення по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника Відповідача.

В судовому засіданні 08.06.2021 проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

3. Позиції інших учасників справи

25.05.2021 Відповідач подав відзив на позов (арк.с. 50-54), в якому зазначив про те, що нарахована Позивачем пеня не відповідає вимогам законодавства, а також вважає, що мають бути враховані понесені Відповідачем витрати щодо виправлення недоліків роботи Позивача за договором. На підтвердження зазначених обставин Відповідачем надано до справи (арк.с. 55-85):

копію Специфікації №1 від 11.03.2020;

копію Акту технічного огляду віброзбудників від 21.07.2020;

скріншот відповіді ТОВ «Техарсенал» від 27.07.2020;

копію Акту приймання робіт (надання послуг) від 27.08.2020;

копію Акту приймання - передачі робіт/послуг від 17.09.2020;

копію Акту приймання - передачі робіт/послуг від 25.09.2020;

копію Акту № ОУ - 0000082 здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 28.10.2020;

копію Акту № 8 від 02.11.2020 приймання - передачі робіт (наданих послуг);

копії накладних - вимог на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів від 06.11.2020;

копію Актів прийому - передачі виконаних робіт (наданих послуг) №2020-240 від 06.11.2020;

копію Акту прийому - передачі робіт/послуг від 24.11.2020;

копію Акту здачі - прийняття виконаних робіт (надання послуг) № 9 від 18.12.2020;

копію Акту виконання робіт (надання послуг) № 420 від 23.12.2020;

копію Акту прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) №2020-266 від 29.12.2020;

копію Рішення №26/11 - 2020 учасника ТОВ «Стіл Ворк» від 26.11.2020;

копію Статуту ТОВ «Стіл Ворк» (нова редакція) від 13.04.2021;

копію Наказу про прийняття на роботу №130-Квід 27.11.2020;

копію Виписки з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 03.12.2020;

оригінал квитанції про підтвердження відправлення відзиву на позовну заяву за №справи № 904/4429/21 Позивачу з додатками та опис вкладення.

07.06.2021 на електронну адресу суду та канцелярією суду зареєстровано відповідь на відзив на позовну заяву (арк.с. 87-94).

4. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті

24.03.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Техарсенал" (далі-Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Стіл Ворк" (далі-Замовник) підписано Договір №ПУ 11.03 (далі-Договір) (арк.с. 6-10).

Відповідно до умов Договору:

1.1. Відповідно до умов цього договору Виконавець зобов`язується виконати ремонт з відновленням працездатності віброзбудника ведучого (черт.ПК 011010.083.0СБ) - 1 шт.; віброзбудника веденого (черт.ПК 011010.084.0СБ) - 1 шт., а Замовник зобов`язується, прийняти виконану роботу і в установлені цим договором строки здійснити оплату. Матеріали і запасні частини для виконання робіт надаються Виконавцем. Роботи ведуться за типовими відомостями дефектів Замовника, що є довідковим матеріалом для Виконавця.

1.2. Виконавець на свій розсуд, виходячи з фактичного стану Ремфонд та гарантійних зобов`язань, визначає потребу та технологію відновлення та/або виготовлення комплектуючих збудника та їх матеріали.

2.4. Найменування, обсяг робіт, виконуваних за цим договором, термін виконання робіт, умови по матеріалам з яких виконуються роботи (матеріали Виконавця), відзначається Замовником у відповідних заявках, в письмовому вигляді (включаючи електронну форму), які повинні бути спрямовані виконавцю не пізніше, ніж за 5 робочих днів до початку роботи.

2.5. Ооботи виконуються за адресою фактичного знаходження сервісного центру Виконавця на умовах EXW incoterms 2016. Обладнання передається Виконавцю Замовником по акту приймання-передачі обладнання в ремонт. Транспортування обладнання для виконання робіт (від Замовника до Виконавця і назад) здійснюється Замовником своїми силами і за свій рахунок.

2.7. Термін виконання ремонту двох вібраторів становить 30/45 робочих днів від дати акту - прийому-передачі обладнання в ремонт. Сторони зобов`язуються узгодити можливе додаткове збільшення термінів виконання робіт, поєднане з непередбачуваним ефектом офіційних обмежень (карантин) спрямованого на протидію поширенню короновіруса COVID-19. Відвантаження обладнання після ремонту проводиться після повного розрахунку Замовником.

2.8. Гарантія на виконання роботі надається на 6 місяців з моменту підписання сторони акту здачі-приймання виконаних робіт.

3.1. Приймання робіт ведеться на площах Виконавця за критерієм працездатності і заміни пошкоджених/поламаних деталей.

3.2. По завершенню робіт, протягом 5 робочих днів Виконавець зобов`язується передати Замовнику підписаний акт здачі-прийому виконаних робіт (далі - Акт), який оформлений в двох примірниках.

3.3. Протягом 5-ти робочих днів з дати отримання Акту приймання-передачі виконаних робіт договору Замовник зобов`язаний прийняти виконані роботи та підписати наданий виконавцем акт.

4.1. Вартість робіт по ремонту однієї одиниці обладнання становить 119630,00 грн без ПДВ, ПДВ (20%) - 23926,00 грн. Всього з розрахунком ПДВ за одиницю обладнання вартість становить 143556,00 грн. Сума контракту 287112,00 грн з урахуванням ПДВ.

4.4.1. Замовник здійснює оплату в розмірі 100% від вартості робіт на протязі 5 календарних днів з моменту підписання сторонами акту виконаних робіт та отримання від виконавця відповідного рахунку.

9.1. Даний договір вступає в силу з моменту його підписання, скріплення печатками сторін та діє до 31.12.2020, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами зобов`язань за договором.

Додатковою угодою №1 від 15.07.2020 до договору №ПУ 11.03 від 24.03.2020 (арк.с. 12), сторони дійшли згоди щодо зміни п. 4.1 Договору, в наступній редакції:

Вартість робіт по ремонту однієї одиниці обладнання становить 100500,00 грн без ПДВ, ПДВ (20%) - 20100,00 грн. Всього з розрахунком ПДВ за одиницю обладнання вартість становить 120600,00 грн. Сума контракту 241200,00 грн з урахуванням ПДВ.

Так, на виконання умов Договору Позивачем було виконано роботи - ремонт з відновленням працездатності віброзбудника ведучого (черт.ПК 011010.083.0СБ) - 1 шт.; віброзбудника веденого (черт.ПК 011010.084.0СБ) - 1 шт., на загальну суму 241200,00 грн, що підтверджується Актом №310 прийому-сдачі виконаних робіт по відновленню ремонту віброзбудника провідного кр. ПК011010.083 СБ та віброзбудника веденого кр. ПК011010.084 СБ згідно договору №ПУ11.03 від 24.03.2020, за липень місяць 2020 року від 21.07.2020 (арк.с. 14) та Актом приймання-передачі від 21.07.2020 (арк.с. 15). Зазначені Акти підписані та скріплені печатками підприємств Позивача та Відповідача.

Відповідач свої зобов`язання по оплаті вартості отриманих робіт здійснив частково в сумі 121056,00 грн, внаслідок чого у нього перед Позивачем виникла заборгованість у сумі 120144,00 грн.

За порушення строків оплати виконаних робіт Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період за який сплачується пеня, за кожний день прострочення.

Згідно з розрахунком Позивача сума пені складає 10398,22 грн, яка нарахована за період з 27.07.2020 по 12.04.2021.

На підставі положень ст. 625 ЦК України Позивач нарахував Відповідачу суму 2567,46 грн 3% річних за період з 27.07.2020 по 12.04.2021.

Нараховані Позивачем 3% річних відповідають вимогам чинного законодавства.

З метою досудового врегулювання спору Позивач направив Відповідачу претензію вих.№121-2021 від 04.03.2021 (арк.с. 17-18).

31.03.2021 Відповідач на адресу Позивача направив лист-відповідь на претензію вих.№31/03/21 (арк.с. 19-22), в якому Відповідач зазначив про таке:

21.07.2020 був складений Акт №310, який підтверджує, що роботи по відновлювальному ремонту віброзбудника провідного кр. ПК011010.083.0 СБ та віброзбудника відомого кр. ПК011010.084.0 СБ виконані Виконавцем в повному обсязі, без зауважень.

В подальшому ТОВ "СТІЛ ВОРК" було направлено в ПАТ Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" віброзбудник провідний кр. ГЖ011010.083.0 СБ та віброзбудник відомий кр. ПК011010.084.0 СБ після відновлювального ремонту підприємством Позивача, 21.07.2020, в Акті технічного огляду віброзбудників №11, 12, вказується:

Збірка віброзбудників № 11,12 (креслення ПК 011010.083.0 СБ, ПК 011010.084.0 СБ). здійснена з відхиленням від проектно - конструкторської документації. Висновками комісії ПАТ Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" вказується - експлуатація відремонтованих віброзбудників здійснена з відхиленням від проектної документації, зазначається низька якість відремонтованих віброзбудників. вказано, що експлуатація відремонтованих віброзбудників ТОВ "СТІЛ ВОРК" на робочих площах без усунення даних зауважень не можлива.

27.07.2020 на електронну адресу Позивача був направлений Акт технічного огляду віброзбудників №11, 12 складений комісією ПАТ ЗМК "Запоріжсталь", з вищевказаними технічними відхиленнями, на що зі сторони Позивача було направлено на електронну адресу відповідь, в якій Позивач не погодився з твердженням про недоліки своєї роботи.

ТОВ "СТІЛ ВОРК" зазначає, що власними виробничими силами був змушений провести відновлювальні роботи віброзбудників та понесено додаткові значні фінансові затрати, в зв`язку і виконанням відновлювальних робіт (ремонту), для своєчасного виконання договірних зобов`язань перед третьою стороною ПАТ Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", для уникнення штрафних санкцій.

Відповідач запропонував Позивачу заключити Мирову угоду щодо виплати боргу в розмірі 40000,00 грн, на які Позивач не погодився.

Під час розгляду справи Відповідач доказів погашення заборгованості не надав.

5. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення

Спірні правовідносини між сторонами ґрунтуються на договорі підряду, який регулюється статтями 837-886 ЦК України.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ст. 837 ЦК України).

Згідно з частинами 1 і 7 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; а одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається крім випадків, передбачених законом.

Згідно з ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Приписами ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов`язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

На підставі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За положеннями ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов`язку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.

Факт виконання робіт, прийняття їх без зауважень, та несвоєчасне їх виконання доводиться з боку Позивача належними та допустимими доказами.

Заперечення Відповідача щодо неякісно проведеного ремонту відхилюється судом. Так, суд погоджується із аргументами Позивача, який вказує на те, що зауваження сторонньої особи щодо якості виконаної роботи не може бути прийнято до уваги, оскільки ця особа не є учасником договірних відносин між Позивачем та Відповідачем.

Аналіз розрахунку пені свідчить про те, що Позивач нарахував пеню за період з 27.07.2020 по 12.04.2021, без урахування положень ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.

Так, відповідно до положень ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

6. Висновки господарського суду за результатами вирішення спору

Оскільки матеріалами справи доводиться несвоєчасне виконання Відповідачем грошових зобов`язань за договором №ПУ 11.03 від 24.03.2020 року, позовні вимоги Позивача про стягнення суми основної заборгованості в розмірі 120144,00 грн та 3% річних в розмірі 2567,46 грн підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо позовних вимог про стягнення пені в розмірі 10398,22 грн, суд задовольняє позов на суму 7290,34 грн через недотримання Позивачем положень ч. 6 ст. 232 ГК України.

За результатами вирішення спору судові витрати щодо судового збору у справі покладаються на Відповідача відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Техарсенал" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіл Ворк" задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіл Ворк" (50065, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Соборності, 32, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техарсенал" (49038, м.Дніпро, пл.Вокзальна, буд. 1/59, ) основний борг в розмірі 120144,00 грн, пеню в розмірі 7290,34 грн, 3% річних 2567,46 грн та судовий збір у розмірі 2217,00 грн.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 11.06.2021

Суддя Н.Б. Кеся