ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

14.06.2021м. ДніпроСправа № 904/6671/20

за позовом КРИВОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ

до Фізичної особи-підприємця ШТЕФАН ВЛАДИСЛАВА ОЛЕКСАНДРОВИЧА

про стягнення 132088,40грн. орендної плати за землю

Суддя Петренко І.В.

РУХ СПРАВИ У СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

КРИВОРІЗЬКА МІСЬКА РАДА (далі - позивач) звернулась до господарського суду з позовною заявою від 04.12.2020 за вих.№72 до фізичної особи-підприємця ШТЕФАН ВЛАДИСЛАВА ОЛЕКСАНДРОВИЧА (далі - відповідач) в якій просить суд стягнути 132088,40грн. орендної плати за землю у період з 01.01.2018 по 31.12.2018.

Судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102,00грн. позивач просить суд покласти на відповідача.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/6671/20 визначено суддю Петренка Ігоря Васильовича, що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2020.

Ухвалою від 15.12.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Учасників процесу повідомлено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 14.01.2021.

31.12.2020 документ сформований в системі "Електронний суд" та через відділ документального забезпечення від позивача надійшла заява від 31.12.2020 за вих.№б/н про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у якому просить суд судове засідання по справі №904/6671/20, яке призначено на 14.01.2021 о 12год. 00хв. провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи "EasyCon". Ухвалою від 11.01.2021 у задоволенні заяви від 31.12.2020 за вих.№б/н про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовлено.

11.01.2021 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшов відзив від 09.01.2021 за вих.№б/н у якому просить суд долучити відзив до матеріалів справи; зобов`язати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінал витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, яка знаходиться на мкрн.5-й Зарічний, у Покровському (Жовтневому) районі міста Кривого Рогу від 14.07.2016 №18-404-99.0-5655/2-16; відмовити у задоволенні позовних вимог; судові витрати покласти на позивача. Ухвалою від 14.01.2021 відзив від 09.01.2021 за вих.№б/н прийнято до розгляду. Розгляд клопотання про зобов`язання позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінал витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, яка знаходиться на мкрн.5-й Зарічний, у Покровському (Жовтневому) районі міста Кривого Рогу від 14.07.2016 №18-404-99.0-5655/2-16, яке викладено у відзиві від 09.01.2021 за вих.№б/н відкладено.

11.01.2021 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшло клопотання від 09.01.2021 за вих.№б/н про долучення та дослідження доказів по справі (щодо технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста) у якому просить суд: 1. Долучити до матеріалів справи висновок державної експертизи землевпорядної документації №1624-14 від 10.12.2014. 2. Долучити до матеріалів справи технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу за 2014 рік, що виконана на умовах договору №509-07-2014 від 18.07.2014 укладеного між управлінням земельних ресурсів виконкому Криворізької міської ради і ДП УДНДІПМ "Діпромісто" та технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Кривий Ріг за 2008 рік, що виконана на умовах договору №509-07-2008 від 05.05.2008 укладеного між управлінням земельних ресурсів виконкому Криворізької міської ради і ДП УДНДІПМ "Діпромісто". 3. Дослідити висновок державної експертизи землевпорядної документації №1624-14 від 10.12.2014 та встановити, що технічна документація з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу 2014 року, яка затверджена рішенням Криворізької міської ради №3728 від 24.06.2015 не отримала позитивного висновку спеціально уповноваженого органу виконавчої влади у сфері державної експертизи - Держгеокадастру (Держземагентства), отже не може бути затвердженою рішенням №3728 від 24.06.2015. 4. Дослідити технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу за 2008 рік, що виконана на умовах договору №509-07-2008 від 05.05.2008 та технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Кривий Ріг з 2014 рік, що виконана на умовах договору №509-07-2014 та встановити грубі порушення і недоліки у розробці технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривий Ріг за 2014 рік, які впливають на визначення розміру базової вартості 1м2 землі міста Кривого Рогу, що в результаті впливає на визначення розміру орендної плати у спірному договорі оренди по даній справі. Ухвалою від 14.01.2021 клопотання відповідача від 09.01.2021 за вих.№б/н про долучення та дослідження доказів по справі (щодо технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста) в частині залучення документів до матеріалів справи задоволено. Розгляд клопотання відповідача від 09.01.2021 за вих.№б/н про долучення та дослідження доказів по справі (щодо технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста) в частині дослідження та встановлення обставин справи відкладено.

25.01.2021 через відділ документального забезпечення від позивача надійшли заперечення від 22.01.2021 за вих.№63 проти заявлених клопотань відповідача, зокрема, проти клопотання про долучення та дослідження доказів.

11.01.2021 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшло клопотання від 09.01.2021 за вих.№б/н про зупинення провадження у справі у якому просить суд зупинити провадження у справі до закінчення вирішення пов`язаної із нею адміністративної справи №160/7809/19, яка перебуває на розгляді Дніпропетровського окружного адміністративного суду за позовом фізичної особи-підприємця Климович Олени Борисівни до Криворізької міської ради Дніпропетровської області, за участю третьої особи без самостійних вимог фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про визнання незаконним, протиправним, нечинним та скасування рішення Криворізької міської ради у Дніпропетровській області за №3728 від 24.06.2015 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" із моменту його прийняття, до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі. Ухвалою від 14.01.2021 розгляд клопотання відповідача від 09.01.2021 за вих.№б/н про зупинення провадження у справі відкладено. 25.01.2021 через відділ документального забезпечення від позивача надійшли заперечення від 22.01.2021 за вих.№62 проти клопотання про зупинення провадження у справі у якому просить суд відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі №904/6671/20 до закінчення вирішення адміністративної справи №160/7809/19, до набрання законної сили судовим рішенням. 08.02.2021 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшла відповідь від 04.02.2021 за вих.№б/н на заперечення позивача проти клопотання про зупинення провадження у справі у яких просить суд заперечення позивача відхилити, клопотання про зупинення провадження задовольнити; зупинити провадження у справі до закінчення вирішення пов`язаної із нею адміністративної справи №160/7809/19, яка перебуває на розгляді Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Ухвалою від 08.02.2021 провадження у справі №904/6671/20 зупинено до закінчення вирішення пов`язаної із нею адміністративної справи №160/7809/19, яка перебуває на розгляді Дніпропетровського окружного адміністративного суду за позовом Фізичної особи-підприємця Климович Олени Борисівни до Криворізької міської ради Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - фізична особа-підприємець Штефан Владислав Олександрович, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне підприємство Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Дніпроміст» імені Ю.М.Білоконя та Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання незаконним, протиправним, не чинним та скасування рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області за №3728 від 24.06.2015 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" з моменту його прийняття, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/7809/19. За результатами апеляційного оскарження постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.2021 апеляційну скаргу Криворізької міської ради задоволено. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2021 у справі №904/6671/20 скасовано і передано справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

11.01.2021 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшло клопотання від 09.01.2021 за вих.№б/н про призначення експертизи судом у якому просить суд: 1. Задовольнити дане клопотання. 2. Призначити по даній справі судову економічну експертизу. 3. Врахувати, що орієнтовно судову економічну експертизу можуть здійснити експерти Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса. 4. На вирішення судової економічної експертизи можливо поставити такі питання: - Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах позивача розмір заборгованості з орендної плати за землю, що розрахований за період з 01.01.2018 по 31.12.2018 у розмірі 132088,40грн. за договором оренди земельної ділянки №1406 від 25.12.2006, у тому числі з урахуванням висновків інших видів експертиз? - Чи підтверджуються документально вихідні дані, первісна та відновна вартість основних фондів, що була надана підприємствами ДП «Криворізька теплоцентраль», КПТМ «Криворіжтепломережа», ПАТ «Криворіжгаз», ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго», ВП «Криворізькі магістральні електричні мережі», Управління благоустрою та житлової політики, «Криворізька телерадіокомпанія «Криворіжжя», ТОВ «Екоспецтранс», КП «Міський тролейбус», КП «міській трамвай», Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області для розроблення технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу 2008 року та 2014 року? - Якими документами підтверджуються вихідні дані, первісна та відновна вартість основних фондів, що була надана підприємствами ДП «Криворізька теплоцентраль», КПТМ «Криворіжтепломережа», ПАТ «Криворіжгаз», ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго», ВП «Криворізькі магістральні електричні мережі», Управління благоустрою та житлової політики, «Криворізька телерадіокомпанія «Криворіжжя», ТОВ «Екоспецтранс», КП «Міський тролейбус», КП «міській трамвай», Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області для розроблення технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу 2008 року та 2014 року? Ухвалою від 14.01.2021 розгляд клопотання відповідача від 09.01.2021 за вих.№б/н про призначення експертизи судом відкладено.

25.01.2021 через відділ документального забезпечення від позивача надійшли заперечення від 22.01.2021 за вих.№63 проти заявлених клопотань відповідача, зокрема, проти клопотання про призначення експертизи судом.

11.01.2021 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшло клопотання від 09.01.2021 за вих.№б/н про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору у якому просить суд: залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці відповідача - Антимонопольний комітет України. Ухвалою від 14.01.2021 розгляд клопотання відповідача від 09.01.2021 за вих.№б/н про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відкладено.

25.01.2021 через відділ документального забезпечення від позивача надійшли заперечення від 22.01.2021 за вих.№63 проти заявлених клопотань відповідача, зокрема, проти клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Антимонопольного комітету України.

14.01.2021 (документ сформований в системі "Електронний суд" 14.01.2021) через відділ документального забезпечення від позивача надійшло клопотання від 14.01.2021 за вих.№б/н в якому просить суд визнати причини неявки поважними; підготовче засідання, призначене на 14.01.2021, відкласти. Ухвалою від 14.01.2021 клопотання позивача від 14.01.2021 за вих.№б/н про відкладення підготовчого засідання задоволено.

Ухвалою від 14.01.2021 підготовче засідання відкладено на 08.02.2021.

22.01.2021 через відділ документального забезпечення від позивача надійшла відповідь на відзив від 20.01.2021 за вих.№54 у якій просить позовні вимоги задовольнити. Ухвалою від 08.02.2021 відповідь на відзив від 20.01.2021 за вих.№54 з доданими до неї документами прийнято до розгляду.

27.01.2021 (електронною поштою) через відділ документального забезпечення від позивача надійшло клопотання від 27.01.2021 за вих.№б/н про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у якому просить суд судове засідання по справі №904/6941/20, яке призначено на 08.02.2021 о 11год. 45хв., провести в режимі відеоконференції. Ухвалою від 01.02.2021 у задоволенні клопотання позивача від 27.01.2021 за вих.№б/н про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовлено.

08.02.2021 (документ сформовано в системі "Електронний суд" 08.02.2021) отримано через відділ документального забезпечення від позивача клопотання від 08.02.2021 за вих.№б/н у якому просить суд визнати причини неявки представника позивача в судове засідання поважними; відкласти розгляд справи на іншу дату, про яку повідомити додатково. Ухвалою від 08.02.2021 у задоволенні клопотання позивача від 08.02.2021 за вих.№б/н про відкладення розгляду справи відмовлено.

Щодо поновлення провадження у справі.

Питання поновлення провадження у справі врегульовано положеннями статті 230 Господарського процесуального кодексу України, а саме провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу (частина 1). З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується (частина 2). Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено (частина 3).

Господарський суд констатує, що повідомлення про усунення обставин, що викликало зупинення провадження у справі №904/6671/20 отримано 02.06.2021, тобто у дату повернення матеріалів справи №904/6671/20 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.

Відтак, протягом десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення слід поновити провадження у справі №904/6671/20, а отже до 14.06.2021, з урахуванням того, що 12.06.2021 є субота (вихідний день).

З огляду на те, що провадження у справі №904/6671/2020 зупинено зі стадії підготовчого провадження, поновити справу №904/6671/20 слід зі стадії підготовчого провадження та визначити дату і час підготовчого засідання.

Відтак, обставини, які перешкоджали розгляду справи №904/6671/20 усунуто, що є достатнім для поновлення провадження у вказаній справі зі стадії підготовчого провадження.

Керуючись статтями 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №904/6671/20 поновити з 30.06.2021.

Продовжити здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Призначити підготовче засідання на 30.06.21 о 12:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ (Місцезнаходження юридичної особи: Україна, 49027, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ВОЛОДИМИРА ВИННИЧЕНКА, будинок 1) у кабінеті №3-308. Телефон для довідок .

Явку в судове засідання повноважних представників учасників справи визнано НЕ обов`язковою.

Звернути увагу, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві (частина 1 статті 191 Господарського процесуального кодексу України).

Нагадати, що відповідно до частини 2 статті 192 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (частина 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статей 254 та 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Дата підписання та складення повного тексту ухвали - 14.06.2021.

Суддя І.В. Петренко