ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

08 червня 2021 року Справа № 923/358/21

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В., при секретарі судового засідання Фінаровій Л.О., розглянувши у підготовчому засіданні справу

за первісним позовом: Акціонерного товариства "Херсонобленерго", м. Херсон,

до: Фізичної особи-підприємця Кириленко Дар`ї Володимирівни, м. Херсон,

про стягнення 288159,33 грн..

За зустрічним позовом: Фізичної особи-підприємця Кириленко Дар`ї Володимирівни, м. Херсон, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ,

до: Акціонерного товариства "Херсонобленерго", м. Херсон,

про скасування рішення.

За участю представників сторін:

від АТ "Херсонобленерго" - Литовський І.С., труд. договір від 26.12.20;

від ФОП Кириленко Д.В. - Кириленко Д.В., адвокат Казанцев Г.М., ордер ВТ № 1011040 від 29.03.2021.

У відповідності до ч.1 статті 222 Господарського процесуального кодексу України здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

в с т а н о в и в:

В провадженні Господарського суду Херсонської області перебуває справа за позовом Акціонерного товариства "Херсонобленерго" до фізичної особи-підприємця Кириленко Дар`я Володимирівна про стягнення 288159,33 грн. вартості необлікованої електричної енергії.

У підготовчому засіданні 19 травня 2021 року оголошено перерву до 14:30 год. 08 червня 2021 року.

У призначене підготовче засідання 08.06.2021 прибули повноважні представники сторін.

07 червня 2021 року до суду від АТ "Херсонобленерго" надійшов супровідний лист з додатком.

08 червня 2021 року до суду від ФОП Кириленко Д.В. надійшла заява про спростування доказів.

Щодо вказаних матеріалів, які сторони у справі надали суду 07.06.2021 та 08.06.2021, суд зазначає наступне.

За приписами п.3 ч.1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ст. 169 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до вимог статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З урахуванням зазначеного судом прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи надані 07.06.2021 та 08.06.2021 сторонами у справі докази.

30 березня 2021 року до суду від ФОП Кириленко Д.В. надійшло клопотання про призначення у справі судової електротехнічної експертизи, проведення якої просить доручити Одеському науково-дослідному інститут судових експертиз Міністерства юстиції України. В обґрунтування клопотання про призначення експертизи ФОП Кириленко Д.В. посилається на необхідність її проведення з метою з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, всебічного, повного, об`єктивного розгляду справи та вирішення питань, що потребують спеціальних знань.

17 травня 2021 року до суду від АТ "Херсонобленерго" надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи, в яких АТ "Херсонобленерго" вважає дане клопотання необґрунтованим, вказує, що зазначене клопотання відповідача направлено не на встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування та правильного вирішення спору, а на затягування часу судового розгляду. З урахуванням зазначеного, АТ "Херсонобленерго" просить суд відмовити ФОП Кириленко Д.В. у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Щодо клопотання ФОП Кириленко Д.В. про призначення у справі судової електротехнічної експерти, суд дійшов наступних висновків

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

За змістом частини третьої статті 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до положень частини 4, 5 статті 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до п. 2. Постанови Пленуму ВГС України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» № 4 від 23.03.2012 судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення» № 14 від 18.12.2009 обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були дослідженні в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставин, які мають значення для вирішення справи.

У даному випадку судом також враховано, положення п.8.4.4 ПРРЕЕ, відповідно до якого факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.

Таким чином, спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів) у урахуванням змісту п.8.4.4 ПРРЕЕ є єдиним видом порушення для якого не передбачено необхідність доведення факту спрацювання індикатора експертизою, проведеною спеціалізованою організацією ( підприємством).

З огляду на викладене, суд вважає, що у суду достатньо документів та даних для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а у зупиненні провадження у справі та призначення експертизи відсутня доцільність.

Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Отже, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання ФОП Кириленко Д.В. про призначення у справі судової електротехнічної експертизи.

Під час підготовчого засідання 08.06.2021 судом проведено відповідні дії, які передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 2 статті 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі зазначеного, та зважаючи, що судом остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження з призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до частини 1 статті 195 ГПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше, ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Керуючись статтями 177, 182, 183, 185, 195, 232, 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

1. Закрити підготовче провадження у справі № 923/358/21.

2. Призначити справу №923/358/21 до судового розгляду по суті на 01 липня 2021 року об 11:00 год., за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 207.

3. Явка представників сторін у судове засідання не визнається обов`язковою.

4. Роз`яснити учасникам справи статтю 207 ГПК України, згідно якої під час розгляду справи по суті в учасників справи з`ясовується, чи мають вони заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі на електронні адреси.

Ухвала набирає законної сили відповідно до приписів ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, відповідно до ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі "Судова влада України" за наступною адресою: http://ks.arbitr.gov.ua.

Звернути увагу сторін, що у зв`язку з відсутністю асигнувань на оплату послуг з відправки поштової кореспонденції Господарським судом Херсонської області зупинено поштову відправку судової кореспонденції.

При необхідності отримання паперової копії процесуальних документів, сторони можуть отримати безпосередньо у Господарському суді Херсонської області.

Одночасно суд звертає увагу сторін про можливість отримання копії ухвали суду по справі засобами електронного зв`язку, при зверненні до суду з відповідною заявою та зазначенням електронної адреси.

Ухвалу підписано 14.06.2021.

Суддя С.В. Нікітенко