РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

13.05.2021Справа № 921/823/20
За позовом ОСОБА_1

до 1. Державного навчального закладу « Тернопільський навчально-курсовий комбінат »

2. Тернопільської обласної державної адміністрація

3. ОСОБА_2

4. ОСОБА_3

про визнання права власності

Суддя Пінчук В.І.

Секретар судового засідання Окуджава Г.Л.

Представники сторін:

від позивача

від відповідача-1 не з`явився

від відповідача-2 не з`явився

від відповідача-3 не з`явився

від відповідача-4 не з`явився

Обставини справи

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідачів - 1. Державного навчального закладу « Тернопільський навчально-курсовий комбінат », 2. Тернопільської обласної державної адміністрація, 3. ОСОБА_2 , 4. ОСОБА_3 про визнання права власності:

за ОСОБА_1 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на 2/3 частки об`єкта нерухомого майна - Естакади технічного обмінного пункту ( А1 ), площею 143 кв.м., вартість 18 грн. ( вартість якою об`єкт включено до статутного фонду ), місцезнаходження якого: АДРЕСА_1 ( А1 )

за ОСОБА_2 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на 1/3 частки об`єкта нерухомого майна - Естакади технічного обмінного пункту ( А1 ), площею 143 кв.м., вартість 18 грн. ( вартість якою об`єкт включено до статутного фонду ), місцезнаходження якого: АДРЕСА_1 .

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 31.12.2020 р. вказана позовна заява була направлена за територіальною підсудністю до господарського суду м. Києва.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 01.02.2021 р. було відкрите провадження у справі, враховуючи категорію спору та ціну позову судом було вирішене питання про здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження і підготовче засідання призначене на 11.03.2021 р.

Ухвалою від 08.04.2021 р. підготовче провадження будо закрите і справа призначена до розгляду по суті на 13.05.2021 р.

Представник відповідача - 1 у судове засідання не з`явився і відзив на позовну заяву суду не надав.

Представник відповідача - 2 у судове засідання не з`явився, але у відзиві на позовну заяву зазначає про те, що між позивачем та Тернопільською обласною державною адміністрацією відсутній спір щодо об`єкту нерухомого майна - Естакади технічного обмінного пункту,

Також у вказаному відзиві представник відповідача - 2 вказує на те, що Тернопільська обласна державна адміністрація є неналежним відповідачем у цій справі, оскільки позовну вимогу до неї не пред`явлено, що суперечить ч. 3 ст. 25 ГПК України.

Крім того, у відзиві представник відповідача - 2 просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент агропромислового розвитку Тернопільської обласної державної адміністрації.

Суд не знаходить підстав для залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача вказану юридичну особу.

Відповідач - 3 у відзиві на позовну заяву вважає, що після задоволення вимог кредиторів, його право, як акціонера та право ОСОБА_1 , як акціонера на отримання належної частки майна, яке визначено у п. 8.6.3 Статуту Тернопільського приватного акціонерного товариства « Агропромтехніка », ч.1 ст. 25 Закону України « Про акціонерні товариства » та ч. 1 ст. 167 Господарського кодексу України мало бути задоволено відповідно до ст. 89 Закону України « Про акціонерні товариства »

Відповідач - 4 у відзиві на позовну заяву вказує на те, що об`єкт нерухомого майна - Естакада технічного обмінного пункту ( А1 ), площею 143 кв.м., місцезнаходження: АДРЕСА_1 нікому не відчужувався та нікому не передавався.

Також останній не заперечує проти визнання права власності за ОСОБА_1 ( 2/3 ) та за ОСОБА_2 ( 1/3 ) вказаного об`єкта нерухомого майна.

Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України справа розглядається без участі представників сторін, за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 є акціонером Тернопільського приватного акціонерного товариства « Агропромтехніка », з внеском до статутного фонду - 630,00 грн., що підтверджується реєстраційною карткою з реєстраційної справи вказаного товариства.

20.02.2018 р. позачерговими загальними зборами акціонерів Тернопільського приватного акціонерного товариства « Агропромтехніка » прийнято рішення про припинення вказаного товариства внаслідок ліквідації, затверджено порядок та строк проведення процедури ліквідації товариства, затверджено порядок розподілу між акціонерами майна товариства, що залишилося після задоволення вимог кредиторів.

Наявність майна, що залишилось після задоволення вимог кредиторів підтверджується ліквідаційним балансом від 30.07.2018 р.

Як на підставу для звернення до суду з цим позовом, позивач посилається на те, що його права, як акціонера порушені, а саме належної частки у майні Тернопільського приватного акціонерного товариства « Агропромтехніка », він не отримав і просить визнати права власності на 2/3 частки об`єкта нерухомого майна - Естакади технічного обмінного пункту ( А1 ), площею 143 кв.м., вартістю 18 грн. ( вартість якою об`єкт включено до статутного фонду ), місцезнаходження якого: АДРЕСА_1 ( А1 )

Також позивач просить суд визнати права власності на 1/3 частки об`єкта нерухомого майна - Естакади технічного обмінного пункту ( А1 ), площею 143 кв.м., вартість 18 грн. ( вартість якою об`єкт включено до статутного фонду ), місцезнаходження якого: АДРЕСА_1 ( А1 ) за ОСОБА_2 .

Разом з тим, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав:

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Згідно ст. 2 Закону України « Про акціонерні товариства » корпоративні права - сукупність майнових і немайнових прав акціонера - власника акцій товариства, які випливають з права власності на акції, що включають право на участь в управлінні акціонерним товариством, отримання дивідендів та активів акціонерного товариства у разі його ліквідації відповідно до закону, а також інші права та правомочності, передбачені законом чи статутними документами;

Відповідно до ст. 3 вказаного Закону акціонерне товариство - господарське товариство, статутний капітал якого поділено на визначену кількість часток однакової номінальної вартості, корпоративні права за якими посвідчуються акціями.

Згідно ч. 1 ст. 89 Закону України « Про акціонерні товариства » у разі ліквідації платоспроможного акціонерного товариства вимоги його кредиторів та акціонерів задовольняються у певній черговості.

Розподіл майна між акціонерами - власниками простих акцій товариства задовольняються у дев`яту чергу пропорційно до кількості належних їм акцій.

Пунктом 3 статті 88 вказаного Закону передбачено, що рішення про ліквідацію акціонерного товариства, обрання ліквідаційної комісії, затвердження порядку ліквідації, а також порядку розподілу між акціонерами майна, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, вирішують загальні збори акціонерного товариства, якщо інше не передбачено законом.

Як встановлено судом, на позачергових загальних зборах акціонерів Тернопільського приватного акціонерного товариства « Агропромтехніка » 27 червня - 3 липня 2018 р. розглядалось питання № 24 про визначення та виділення часток, в тому числі частки ОСОБА_1 в приміщенні адмінбудинку під літерою А, за адресою: АДРЕСА_1 , але рішення не було прийняте ( витяг з протоколу № 4 позачергових загальних зборів акціонерів Тернопільського приватного акціонерного товариства « Агропромтехніка » знаходиться у матеріалах справи ).

Позивач у позовній заяві просить суд визнати право власності на 2/3 нерухомого майна - Естакаду технічного обмінного пункту ( А1 ), площею 143 кв.м., вартість 18 грн. ( вартість якою об`єкт включено до статутного фонду ), місцезнаходження якого: АДРЕСА_1 ( А1 )

Обґрунтовуючи свої вимоги останній вказує на те, що вказаний об`єкт нерухомого майна, який був переданий регіональним відділенням Фонду державного майна України по Тернопільській області до статутного капіталу товариства відповідно до наказу регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області від 16.10.1995 р. № 685 « Про перетворення Тернопільського державного районного виробничого підприємства « Агропромтехніка », не відчужувався і не передавався акціонерам під час ліквідації товариства.

Також позивач просить суд визнати права власності на 1/3 частки вказаної естакади за ОСОБА_2 .

Обґрунтовуючи вказані вимоги останній вказує на те, що ОСОБА_2 також є акціонером ліквідованого товариства - Тернопільського приватного акціонерного товариства « Агропромтехніка »

Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Статтею 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування ( ч.1 ст. 76 ГПК України )

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. ( ч. 1 ст. 77 ГПК України )

Позивач всупереч вимогам ст. 74 ГПК України не надав суду доказів, що об`єкт нерухомого майна - Естакада технічного обмінного пункту ( А1 ), площею 143 кв.м., місцезнаходження якого: АДРЕСА_1 не нікому не відчужувався і нікому не передавався.

Крім того, позивачем також не надано доказів того, що ОСОБА_2 є акціонером ліквідованого товариства - Тернопільського приватного акціонерного товариства « Агропромтехніка », а також не надано доказів того, що інші акціонери вказаного товариства не мали права на отримання пропорційно часток, які їм належали щодо Естакади технічного обмінного пункту.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 129, 232, 233, ст.ст. 236 - 238, ст. 240 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до апеляційної інстанції у строки передбачені ст. 256 ГПК України.

дата підписання повного тексту рішення 11.06.2021 р.

Суддя В.І.Пінчук