ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" червня 2021 р. Справа№ Б3/081-12/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Грека Б.М.

суддів: Сотнікова С.В.

Пантелієнка В.О.

розглянувши заяву судді Північного апеляційного господарського суду

Пантелієнка В.О. про самовідвід у справі №Б8/180-10

перевіривши матеріали арбітражного керуючого Янчука Олександра Миколайовича

апеляційної скарги

на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.05.2021

у справі № Б3/081-12/24

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-

комерційна фірма "Інвестгруп", яке є правонаступником

ПАТ "Банк перший"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініті"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

До Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга арбітражного керуючого Янчука Олександра Миколайовича на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.05.2021 у справі № Б3/081-12/24, в якій він просить скасувати вказану ухвалу в частині п.3-10 та передати справу до господарського суду першої інстанції для продовження розгляду в іншому складі суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями № Б3/081-12/24 від 01.06.2021 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Янчука Олександра Миколайовича передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Верховець А.А., суддів - Пантелієнко В.О., Доманська М.Л.

07.06.2021 суддями Верховцем А.А. та Доманською М.Л. подано заяви про самовідвід у справі № Б3/081-12/24.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2021 заяву головуючого судді Північного апеляційного господарського суду Верховця А.А. та судді Доманської М.Л. про самовідвід у справі № Б3/081-12/24 задоволено та відведено від розгляду справи № Б3/081-12/24.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2021, зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Отрюх Б.В., Остапенко О.М.

11.06.2021 судді Остапенко О.М. та Отрюх Б.В. подали заяви про самовідвід у справі № Б3/081-12/24.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2021 заяви суддів Остапенка О.М. та Отрюха Б.В. про самовідвід у справі № Б3/081-12/24 задоволено.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2021, зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Сотніков С.В., Поляков Б.М.

15.06.2021 суддею Північного апеляційного господарського суду Поляков Б.М. заявлено самовідвід, з огляду на наступне.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2021 заяву судді Полякова Б.М. про самовідвід у справі № Б3/081-12/24 задоволено.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2021, зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Сотніков С.В., Пантелієнко В.О.

16.06.2021 суддя Північного апеляційного господарського суду Пантелієнко В.О. заявив самовідвід, з огляду на наступне.

Під час дослідження матеріалів справи № Б3/081-12/24 було з`ясовано, що постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.04.2019 у справі №Б3/081-12/24 постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2018 прийняту у складі колегії суддів: Пантелієнка В.О., Остапенка О.М., Отрюха Б.В., в частині оскарження пункту 14 ухвали господарського суду Київської області від 12.07.2018 року скасовано, а справу №Б3/081-12/24 в цій частині направлено до Північного апеляційного господарського суду для розгляду за стадії відкриття апеляційного провадження.

Крім того, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2021 вже було задоволено заяву Пантелієнка В.О. про самовідвід.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Частинами 1, 3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

В силу положень ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Як встановлюють вказані принципи, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості згаданого судді при розгляді справи, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів вирішила заяву про самовідвід із зазначених вище підстав задовольнити.

Згідно з частиною 2 статті 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Північного апеляційного господарського суду Пантелієнка В.О про самовідвід у справі № Б3/081-12/24 задовольнити.

2. Відвести суддю Північного апеляційного господарського суду Пантелієнка В.О від розгляду апеляційної скарги арбітражного керуючого Янчука Олександра Миколайовича на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.05.2021 у справі № Б3/081-12/24.

3. Матеріали справи № Б3/081-12/24 передати для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.

Головуючий суддя Б.М. Грек

Судді С.В. Сотніков

В.О. Пантелієнко