ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" червня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/835/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.,

при секретарі судового засідання - Петровій О.О.

за участю представників сторін:

від позивача - Кузьмік Д.В. (довіреність № 27-8408/20 від 26.06.2020р.);

від відповідача-1 не з`явився;

від відповідача-2 - не з`явився;

від відповідача-3 - не з`явився;

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу №916/835/21

за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд.17, )

до відповідача 1 Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд.75, )

до відповідача 2 приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Перфілової Олени Анатоліївни (49044, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Якова Самарського,11, офіс.12)

до відповідача 3 - товариства з додатковою відповідальністю Сейвкост (68355, Одеська область, Кілійський район, місто Вилкове, вул. Богдана Хмельницького, буд.10-В, )

про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій

ВСТАНОВИВ:

29.03.2021р. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Перфілової Олени Анатоліївни, товариства з додатковою відповідальністю Сейвкост, в якій просить суд:

1) визнати протиправними та скасувати реєстраційні дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 21.06.2017 9081556; Орєшкіна Вікторія Анатоліївна; Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради; зміна додаткової інформації;

2) визнати протиправними та скасувати реєстраційні дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 31.07.2; Орєшкіна Вікторія Анатоліївна; Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради; зміна додаткової інформації;

3) визнати протиправними та скасувати реєстраційні дії щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; 30.10.2; Орєшкіна Вікторія Анатоліївна; Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради; інших змін;

4) визнати протиправними та скасувати реєстраційні дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 30.10.2; Орєшкіна Вікторія Анатоліївна; Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради; зміна керівника юридичної особи, зміни складу підписантів;

5) визнати протиправними та скасувати реєстраційні дії щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; 18.12.2; Перфілова Олена Анатоліївна; Приватний нотаріус Перфілова О.А.; зміна місцезнаходження, інші зміни;

6) визнати протиправними та скасувати реєстраційні дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 18.12.2; Перфілова Олена Анатоліївна; Приватний нотаріус Перфілова О.А.; зміна додаткової інформації;

7) визнати протиправними та скасувати реєстраційні дії щодо внесення відомостей про закриття відокремленого підрозділу юридичної особи; 12.01.2; Ткаченко Тетяна Сергіївна; Київська обласна філія комунального підприємства "Новозаводське" Мартенівської сільської ради Пулинського району Житомирської області;

8) визнати протиправними та скасувати реєстраційні дії щодо внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті реорганізації; 19.01.2; Ткаченко Тетяна Сергіївна: Київська обласна філія комунального підприємства "Новозаводське" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області;

9) визнати протиправними та скасувати реєстраційні дії щодо державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті реорганізації; 05.04.2; Ткаченко Тетяна Сергіївна; Київська обласна філія комунального підприємства "Новозаводське" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області;

10) визнати протиправними та скасувати реєстраційні дії щодо державної реєстрації юридичної особи шляхом перетворення; 05.04.2; Ткаченко Тетяна Сергіївна; Київська обласна філія комунального підприємства "Новозаводське" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області;

11) визнати протиправними та скасувати реєстраційні дії щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; 06.04.2; Ткаченко Тетяна Сергіївна; Київська обласна філія комунального підприємства "Новозаводське" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області; зміна складу або інформації про засновників;

12) визнати протиправними та скасувати реєстраційні дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 06.04.2; Ткаченко Тетяна Сергіївна; Київська обласна філія комунального підприємства "Новозаводське" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області; зміна керівника юридичної особи;

13) визнати протиправними та скасувати реєстраційні дії щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; 13.04.2; Ткаченко Тетяна Сергіївна; Київська обласна філія комунального підприємства "Новозаводське" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області; зміна скороченого найменування, зміна місцезнаходження.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.04.2021р. позовну заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишено без руху та встановлено позивачу строк протягом семи днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

19.04.2021р. до Господарського суду Одеської області від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вх. №10734/21).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.04.2021р. прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі №916/835/21, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 20.05.2021р., запропоновано позивачу надати суду обґрунтування заяви про витребування доказів, викладеної в резолютивній частині позову, та необхідності їх витребування судом.

17.05.2021р. до суду від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Перфілової О.А. надійшло клопотання про розгляд справи без її участі (вх. №13289/21).

Судове засідання, призначене на 20.05.2021р. не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Мостепаненко Ю.І. на лікарняному, про що секретарем судового засідання складено відповідну довідку.

21.05.2021р. до суду від відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради надійшов відзив на позовну заяву (вх..№13781/21).

Окрім цього, 21.05.2021р. до суду від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Перфілової О.А. надійшов відзив на позовну заяву (вх.№13852/21).

Враховуючи вихід судді Мостепаненко Ю.І. з лікарняного, ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.05.2021р. призначено підготовче засідання у справі на 16.06.2021р. та повторно запропоновано позивачу надати суду обґрунтування заяви про витребування доказів, викладеної в резолютивній частині позову, та необхідності їх витребування судом.

25.05.2021р. до суду від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшла заява (вх.№14134/21) з обґрунтуванням підстав для витребування доказів та залучення до участі у справі тертої особи без самостійних вимог.

В судовому засіданні 16.06.2021р. представник позивача надав усні пояснення, згідно яких зазначив, що спір щодо майна чи майнових прав ТДВ "Сейвкост" наразі відсутній.

Заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про те, що перш за все необхідно вирішити питання щодо належності заявленого в рамках справи №916/835/21 позову до юрисдикції господарського суду.

Щодо заяв позивача про витребування доказів та залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог, на стороні позивача, заявлених при поданні позовної заяви, суд зазначає, що у випадку встановлення судом підстав для закриття провадження у справі з підстав віднесення спору до юрисдикції іншого суду - вирішення питань щодо витребування доказів та залучення третьої особи є недоцільним.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Як вбачається зі змісту позову, позовні вимоги позивач обґрунтовує порушенням відповідачами Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради та приватним нотаріусом ДМНО Перфіловою О.А. вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» та Закону України «Про банки та банківську діяльність» в частині здійснення реєстраційних дій відносно ПАТ «КСГ-Банк» без їх попереднього погодження Національним банком України. Окрім цього, при проведенні реєстрації юридичної особи ТДВ «Сейвкост», останньому протиправно було присвоєно ідентифікаційний код ПАТ «КСГ-Банк», що суперечить вимог п. 6 Положення про Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України. При цьому, наявність оскаржуваних реєстраційних дій позбавляє Фонд гарантування вкладів фізичних осіб завершити процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку та його ліквідацію відповідно до вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». З вказаних підстав позивач вважає, що рішення Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради та приватного нотаріуса ДМНО Перфілової О.А. мають бути визнані протиправними та підлягають скасуванню.

Окрім цього, позивачем заявлено вимоги про визнання протиправними та скасування реєстраційних записів, вчинених Київською обласною філією комунального підприємства "Новозаводське" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області (), яка є припиненою з 18.02.2019р., що вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №92 від 02.04.2021р.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до частини другої статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Господарський процесуальний кодекс України також встановлює, що господарські суди розглядають, серед іншого, справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці, й вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами (пункти 6, 13 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, підставою для звернення до суду є наявність порушеного права (охоронюваного законом інтересу) і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. При цьому для отримання судового захисту необхідно довести законність цих прав у суді.

Способи захисту прав і законних інтересів суб`єктів господарювання визначені ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України.

Згідно ч. 1. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Відповідно до статті 20 Господарського кодексу України, кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб`єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов`язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Натомість, відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно - правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України: адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи; суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Як вбачається із позовної заяви, позовні вимоги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу та змін до установчих документів юридичної особи не є спором про право та не є похідними від спору щодо майна чи майнових прав, як того вимагає п. 6, 13 ч. 1 ст. 20 ГПК України. Такі вимоги не заявлено і до ТДВ «Сейвкост».

В свою чергу, позовні вимоги обґрунтовані виключно порушенням суб`єктами, уповноваженими на проведення державної реєстрації, порядку проведення реєстраційних дій щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу та змін до установчих документів юридичної особи, а за суб`єктним складом містить ознаки публічного спору, так як на стороні відповідача виступає орган владних повноважень, уповноважений на здійснення державної реєстрації. При цьому, порушені права особи в публічно-правових відносинах, у яких відповідачі, як державні реєстратори, реалізовують владні управлінські функції, підлягає захисту в порядку адміністративного судочинства.

При цьому, суд вважає недоречними посилання позивача при обгрунтуванні віднесення вказаної справи до господарської юрисдикції на висновок Великої Палати Верховного Суду в постанові від 28.11.2018р. у справі №490/14032/16, який стосувався оскарження дій державного реєстратора щодо їх вчинення за заявами третьої особи щодо нерухомого майна, що за правовою природою є підставою для віднесення такого спору до приватноправового.

Разом з тим, у справі, що розглядається, вимоги про скасування реєстраційних дій не є похідними від спору щодо майна або майнових прав, тож спірні правовідносини не є подібними, а підстави для врахування висновку Великої Палати Верховного Суду - відсутні.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Частиною 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття провадження у справі.

Таким чином, з огляду на викладені обставини та враховуючи наведені положення законодавства, господарський суд вважає за необхідне провадження у даній справі за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Перфілової Олени Анатоліївни, товариства з додатковою відповідальністю Сейвкост про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій закрити у зв`язку з тим, що даний спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Керуючись п.п.1 ч.1 ст.231, ст.232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 916/835/21 - закрити.

2. Роз`яснити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Ухвала набрала законної сили 16.06.2021р. та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 16.06.2021р.

Суддя Ю.І. Мостепаненко