ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.2021 Справа № 917/621/21

Суддя Киричук О.А., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про забезпечення позову у справі № 917/621/21

за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», 36008, м. Полтава, вул. Комарова 2а, Код

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАТЕПЛО», 36014, м. Полтава, вул. Новозіньківська, 5Б-К, Код

про стягнення 958 047,37 грн.

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. TOB «ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ «БІОЕНЕРГЕТИЧНІ СИСТЕМИ» (36015, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Старокотелевська, буд. 2 Код ),

2. Полтавська міська рада (36000, Полтавська обл., місто Полтава, ВУЛИЦЯ СОБОРНОСТІ, будинок 36, Код )

за участю представників: згідно протоколу

ВСТАНОВИВ:

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАТЕПЛО» про стягнення 958 047,37 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу теплової енергії № 2Т від 30.12.2020, зокрема, 882 352,69 грн. боргу, 32 518,93 грн. пені, 7 881,64 грн. 3% річних та 35 294,11 грн. втрат від інфляції.

Ухвалою від 26.04.2021р. суд прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі, постановив справу розглядати в порядку загального позовного провадження, призначити підготовче засідання у справі на 13.05.21, залучити до участі у справі №917/621/21 TOB «ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ «БІОЕНЕРГЕТИЧНІ СИСТЕМИ», Полтавську міську раду 3 як третіх осіб, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

07.05.21 від позивача надійшла заява про забезпечення позову.

В підготовчому засіданні 13.05.21 представник позивача озвучив та підтримав заяву про забезпечення позову.

В підготовчому засіданні 13.05.21 заява про забезпечення позову не вирішена.

Ухвалою від 13.05.21 суд для надання учасникам справи викласти позицію щодо позову та поданої заяви про забезпечення позову відклав підготовче засідання на 10.06.2021 р.

18.05.21 від третьої особи - Полтавської міської ради - надійшли пояснення у справі.

В підготовчому засіданні 10.06.21 суд, розлянувши заяву позивача про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає необхідним відмовити в її задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

При цьому, згідно зі статтями 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

У заяві про забезпечення позову позивач просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» в тому числі, але не виключно: державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти, здійснювати, проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» відносно/щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаватепло» (36014, м. Полтава, вул. Новозіньківська, 5Б-К, код ЄДРГ10У 43737691), в тому числі, але не виключно, заборонити вносити зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про зміну складу засновників тощо.

Обґрунтовуючи дану заяву, позивач зазначає, що сума позову є значною, та вважає, що існують підстави ускладнення виконання рішення у разі задоволення позовних вимог, оскільки: 1) станом на дату розгляду заяви заборгованість ТОВ «Полтаватепло» перед ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» не погашено, що свідчить про неналежне та умисне невиконання Відповідачем своїх зобов`язань; 2) сума позову є значною для Позивача і ТОВ «Полтаватепло» уникає виконання свого зобов`язання, тобто діє недобросовісно, тому є правові підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Крім того, позивач вказує, що засновниками ТОВ «Полтаватепло» згідно з даними Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є Територіальна громада м. Полтава в особі Полтавської міської ради та ТОВ «ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ «БІОЕНЕРГЕТИЧНІ СИСТЕМИ» (ТОВ «ІК «БІОЕС»), а 13.04.2021 на сайті Полтавської міської ради оприлюднено проект рішення ради «Про вихід Полтавської міської ради зі складу учасників ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПОЛТАВАТЕПЛО».

Враховуючи викладене, а також те, що ТОВ «Полтаватепло» не має зареєстрованого майна (Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта), арешт на кошти накладено в якості забезпечення іншого позову про стягнення заборгованості, позивач вказує, що не має інших важелів впливу на відповідача та його засновників, як забезпечити позов шляхом заборони іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання. Позивач вважає, що вихід Полтавської міської ради зі складу засновників/учасників може призвести до погіршення фінансового становища відповідача та суттєво вплинути на зміни в провадженні ним господарської діяльності. Крім того, наявність у складі засновників ТОВ «Полтаватепло» Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради є певним гарантуванням виконання зобов`язань відповідача перед ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», оскільки останнє добросовісно забезпечувало споживачів 109 мікрорайому м. Полтави послугами постачання теплової енергії та постачання гарячої води.

Також позивач зауважує, що після виходу з засновників ТОВ «Полтаватепло» територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, товариство вже не зможе існувати з боргами і без бюджетної підтримки.

Отож, зважаючи на відсутність законодавчо врегульованої можливості вплинути на рішення засновника або заборонити йому приймати ті, чи інші рішення, ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» зазначає, що не має іншого шляху, як просити суд забезпечити позов про стягнення заборгованості, шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» в тому числі, але не виключно: державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти, здійснювати, проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» відносно/щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаватепло» (36014, м. Полтава, вул. Новозіньківська, 5Б-К, код ЄДРГІОУ 43737691), в тому числі, але не виключно, заборонити вносити зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про зміну складу засновників тощо.

У поясненнях третьої особи зазначено, що обраний спосіб забезпечення с занадто не співмірним із предметом позову хоча б із-за таких критеріїв: заборона органу місцевого самоврядування виконувати свої повноваження, у тому числі і стосовно вирішення питання про визначення засновника чи вихід із засновників (особливо приватних суб`єктів господарювання, а не комунальних підприємств) розцінюється як втручання у самоврядні повноваження; спірні правовідносини є сугубо договірними зобов`язаннями, відповідальність за які не несе конкретний засновник; розмір власного статутного капіталу відповідача у розмірі більше 6 мільйонів гривень є достатнім фінансовим ресурсом для забезпечення виконання взятих ним зобов`язань за цим спором; поданий позов з вини самого позивача є недостатньо обгрунтованим та забезпеченим належними та допустимими доказами; обраний позивачем такий спосіб забезпечення є своєрідним методом тиску на місцеву громаду та її представницький орган, а також розцінюється як зловживання своїми процесуальними правами.

Крім того, третя особа зауважує, що відповідає є самостійним суб`єктом підприємництва. Відповідно до ст. 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Принципами підприємницької діяльності, згідно зі ст. 44 ГК України, є, зокрема, вільний вибір підприємцем видів підприємницької діяльності; самостійне формування підприємцем програми діяльності, вибір постачальників і споживачів продукції, що виробляється, залучення матеріально-технічних, фінансових та інших видів ресурсів, використання яких не обмежено законом, встановлення цін на продукцію та послуги відповідно до закону.

Суд зазначає, що за приписами частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Судом встановлено, що зі змісту заяви позивача реальної загрози невиконання чи утруднення виконання відповідачами можливого рішення суду про задоволення позову не вбачається. Доводи позивача (перелік наведений вище), якими мотивовано забезпечення позову ґрунтуються лише на його припущеннях та не є безумовною умовою для забезпечення позову.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд зазначає, що погоджується з правомірністю заперечень третьої особи та зазначає, що посилання Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у заяві про забезпечення позову на можливість настання в майбутньому негативних наслідків, без надання відповідного обґрунтування, в тому числі доказів вчинення відповідачами певних реальних дій, спрямованих на ухилення від виконання судового рішення чи зменшення майна, не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову. Водночас, значна ціна позову не може слугувати самостійною та достатньою підставою для вжиття судом відповідних заходів забезпечення позову.

Крім того, суд зазначає, що оскільки предметом позовних вимог у даній справі є стягнення грошових коштів, то зв`язок між обраним позивачем заходом забезпечення позову і предметом позову у даній справі відсутній. Вимоги заявника, що наведені у заяві про забезпечення позову про необхідність заборони суб`єктам реєстрації, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», будь-яким іншим особам вчиняти, здійснювати, проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» відносно/щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаватепло» (36014, м. Полтава, вул. Новозіньківська, 5Б-К, код ЄДРГ10У 43737691), в тому числі, але не виключно, заборонити вносити зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про зміну складу засновників тощо, не є співмірними із позовними вимогами Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго».

Враховуючи те, що заявником не доведено підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а також з огляду на невідповідність запропонованих позивачем заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго».

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Ухвала підписана 14.06.21

Суддя Киричук О.А.