УХВАЛА

м. Київ

16.06.2021Справа № 910/3603/21

За позовом Національного антикорупційного бюро України
до Антимонопольного комітету України
третя особа,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: - Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
третя особа,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг
про скасування рішення
Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Лемішко Д.А.

Представники сторін:
від позивача:Ярчак І.С. - представник за довіреністю;
від відповідача:Данилов К.О. - представник за довіреністю;
від третьої особи-1:Слівінський М.О. - представник за довіреністю;
від третьої особи-2:не з`явився.
ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/3603/21 за позовом Національного антикорупційного бюро України до Антимонопольного комітету України про скасування рішення від 18.12.2020 № 800-р про закриття провадження у справі № 128-26.13/66-19, розпочатій за ознаками вчинення Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 3 статті 50 та абзацом сьомим частини другої статті 15 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних дій органу влади шляхом надання виробникам електричної енергії, які працюють за ціновими заявками, переваг, які ставлять їх у привілейоване становище стосовно конкурентів, що може призвести до спотворення конкуренції на ринках електричної енергії.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 16.03.2021 відкрито провадження у справі № 910/3603/21, вирішено проводити розгляд за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" та Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг третіми особами без самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою суду від 28.05.2021 відкладено підготовче засідання на 16.06.2021.

15.06.2021 відповідач повторно надав копії матеріалів справи № 128-26.13/66-19 на електронному носії.

Позивач 15.06.2021 долучив до справи письмову відповідь на відзив та просив суд за його ініціативою продовжити строк для подання відповіді на відзив.

Безпосередньо в підготовчому засіданні 16.06.2021 представник позивача наполягав на продовженні строку керуючись ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України.

Представник відповідача проти заявленого позивачем клопотання про продовження строку заперечив та посилався на положеня ст. 161 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, представник третьої особи-1 висловив власну позицію стосовно заявлених у справі клопотань.

Третя особа-2 явку уповноваженого представника не забезпечила, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Мотивуючи свої доводи позивач стверджує, що ухвала суду від 28.05.2021 була отримана 10.06.2021, а тому позивачу до вказаної дати не були відомі строки, встановлені судом для опрацювання відзиву відповідача та підготовки відповіді на нього.

З урахуванням пояснень сторін, суд дійшов висновку, що в даному випадку підлягає застосуванню ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, адже продовження можливе лише до закінчення строку.

Згідно зі ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Оскільки позивачем вчинена процесуальна дія, а саме подана відповідь на відзив з пропуском процесуального строку, то суд вважає за необхідне поновити Національному антикорупційному бюро України строк і долучити відповідь на відзив до справи з огляду на поважність причин пропуску.

Керуючись ст. ст. 113, 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Національному антикорупційному бюро України строк для подання відповіді на відзив та долучити відповідь на відзив до матеріалів справи.

2. Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.О.Підченко