ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" червня 2021 р. Справа № 902/396/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Петухов М.Г.

судді Мельник О.В.

секретар судового засідання Орловська Т.Й.

за участю представників:

позивача: не з`явився

відповідача 1: не з`явився

відповідача 2: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду заяви Акціонерного товариства "Галичфарм" про часткову відмову від позову та про затвердження мирової угоди у справі №902/396/20

за позовом: Акціонерного товариства "Галичфарм" (вул. Опришківська, 6/8, м. Львів, 79024)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "КС Сервіс" (просп. Московський, буд. 199, офіс 301, м. Харків, 61037)

до: Фізичної особи - підприємця Новікова Святослава Сергійовича ( АДРЕСА_1 )

про припинення порушення прав інтелектуальної власності

В С Т А Н О В И В :

21 квітня 2020 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява №16-847 від 15.04.2020 року Акціонерного товариства "Галичфарм" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КС Сервіс", до Фізичної особи - підприємця Новікова С.С. про припинення порушення прав інтелектуальної власності. В якій просить суд зобов`язати відповідача 1 - ТОВ "КС Сервіс" припинити порушення майнових прав інтелектуальної власності власника свідоцтва на знак для товарів і послуг Фурацилін № НОМЕР_1 шляхом заборони виробництва, у тому числі нанесення на товар, упаковку чи етикетку, гігієнічного та профілактичного засобу "Фурацилін актив плюс", порошок по 0,9 г №10. Зобов`язати відповідача 2 - фізичну особу-підприємця Новікова С.С. припинити порушення майнових прав інтелектуальної власності власника свідоцтва на знак для товарів і послуг Фурацилін № НОМЕР_1 шляхом заборони замовлення виробництва, у тому числі нанесення на товар, упаковку чи етикетку, пропонування до продажу, продажу, рекламування, в тому числі, через мережу Інтернет гігієнічного та профілактичного засобу "Фурацилін актив плюс", порошок по 0,9 г №10.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 08.02.21 року у справі №902/396/20 позов задоволено. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "КС Сервіс" (проспект Московський, буд. 199, офіс 301, м. Харків, 61037, код 33817246) припинити порушення майнових прав інтелектуальної власності власника свідоцтва на знак для товарів і послуг Фурацилін № НОМЕР_1 шляхом заборони виробництва, у тому числі нанесення на товар, упаковку чи етикетку, гігієнічного та профілактичного засобу "Фурацилін актив плюс", порошок по 0,9 г №10. Зобов`язано фізичну особу-підприємця Новікова Святослава Сергійовича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_2 ) припинити порушення майнових прав інтелектуальної власності власника свідоцтва на знак для товарів і послуг Фурацилін № НОМЕР_1 шляхом заборони замовлення виробництва, у тому числі нанесення на товар, упаковку чи етикетку, пропонування до продажу, продажу, рекламування, в тому числі, через мережу Інтернет гігієнічного та профілактичного засобу "Фурацилін актив плюс", порошок по 0,9 г №10. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Новікова Святослава Сергійовича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства "Галичфарм" (вул. Опришківська, 6/8, м. Львів, 79024, код 05800293) витрати по сплаті судового збору в сумі 4 204 (чотири тисячі двісті чотири) грн.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Фізична особа-підприємець Новіков Святослав Сергійович звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 08.02.2021 р. по справі № 902/396/20 в повному обсязі. Прийняти нове судове рішення, яким зупинити провадження у справі №902/396/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/8364/20, від якого залежить вирішення дійсної справи.

Вважає, що суд першої інстанції проігнорував надані Відповідачем 2 докази та незаконно відмовив у задоволенні клопотання Відповідач 2 про зупинення провадження, порушив тим самим основні засади (принципи) господарського судочинства, як верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, та положення ст. 236 ГПК України.

Крім того, скаржник зазначає, що твердження експерта у висновку №57-01 здійсненого за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності суперечать п. п. 4.3.1.3 Правил складання і подання заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг.

Також скаржник зазначає, що в порушення ст. 16 Закону «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», з урахуванням наданих Відповідачем 2 доказів існування та активного використання позначення фурацилін за часів Радянського Союзу, судом першої інстанції не встановлювалося, чи можуть споживачі внаслідок такого використання сплутати ці позначення, чи може виникнути у споживачів асоціація такого позначення з торговельною маркою Позивача.

Поряд з цим, скаржник вважає, що в порушення статті 1 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» судом першої інстанції не встановлювалася можливість введення споживачів в оману з урахуванням багаторічного використання позначення фурацилін у якості діючої речовини та назви однойменного лікарського засобу та ним не були обґрунтуванні підстави відхилення відповідних доказів, наданих Відповідачем 2.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.04.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Новікова Святослава Сергійовича на рішення Господарського суду Вінницької області від 08.02.2021 р. у справі №902/396/20 та розгляд апеляційної скарги призначено на 12 травня 2021 року.

11 травня 2021 року від Акціонерного товариства «Галичфарм» надійшов відзив в якому просить суд залишити рішення Господарського суду Вінницької області від 08.02.2021 р. по справі № 902/396/20 без змін, а апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Новікова Святослава Сергійовича без задоволення.

Згідно інформації, яка відображена у табелі КП "Діловодство спеціалізованого суду" головуючий суддя (суддя доповідач) Гудак А.В. з 07.05.2021 по 18.05.2021 включно була відсутня у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю.

Отже, у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю головуючого судді (судді доповідача) Гудак А.В. судове засідання у справі №902/396/20 12 травня 2021 року об 11:20 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 6 не відбулося.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.05.2021 року призначено розгляд апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Новікова Святослава Сергійовича на рішення Господарського суду Вінницької області від 08.02.2021 року у справі №902/396/20 на 15 червня 2021 року.

04 червня 2021 року на адресу суду від Акціонерного товариства «Галичфарм» надійшла заява про часткову відмову від позову. В даній заяві позивач просить прийняти часткову відмову від позову Акціонерного товариства «Галичфарм» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КС Сервіс» про припинення порушення прав інтелектуальної власності, а саме в частині таких позовних вимог:

- зобов`язати відповідача 1 Товариство з обмеженою відповідальністю «КС Сервіс Україна» припинити порушення майнових прав інтелектуальної власності власника свідоцтва на знак для товарів і послуг Фурацилін №20339 шляхом заборони виробництва, у тому числі нанесення на товар, упаковку чи етикетку, гігієнічного та профілактичного засобу «ФУРАЦИЛІН актив плюс», порошок по 0,9 г №10. Постановити ухвалу про закриття провадження у справі №902/396/20.

04 червня 2021 року на адресу суду від Акціонерного товариства «Галичфарм» надійшла заява про затвердження мирової угоди в якій позивач зазначає, що він з відповідачем 2 Фізичною особою - підприємцем Новіковим Святославом Сергійовичем прийшли до згоди про закінчення цієї справи миром та укладання між сторонами мирової угоди на умовах, що викладені в мировій угоді, яка додається. Таким чином, позивач просить затвердити мирову угоду укладену між Акціонерним товариством «Галичфарм» та Фізичної особи - підприємця Новіковим Святославом Сергійовичем та закрити провадження у справі №902/396/20. Також в даній заяві зазначено, що підстави та наслідки затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі сторонам відомі та зрозумілі.

15 червня 2021 року на адресу суду від Акціонерного товариства «Галичфарм» надійшла заява в якій просить суд розглянути подані заяви про затвердження мирової угоди та про часткову відмову від позову без участі представника АТ «Галичфарм» адвоката Руднєвої Я.А. в судовому засіданні, що призначене на 15.06.2021 року о 10 год. 30 хв.

15 червня 2021 року в судове засідання уповноважені представники Товариства з обмеженою відповідальністю "КС Сервіс" та Фізичної особи - підприємця Новікова Святослава Сергійовича не з`явились, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги вказані учасники справи повідомлялися належним чином.

Колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки представники сторін, що не з`явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, участь представників сторін у судовому засіданні судом обов`язковою не визнавалась, суду не наведено обставин, за яких спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому розгляд справи відбувається за відсутності уповноважених представників відповідача 1 та відповідача 2.

Дослідивши обставини справи, розглянувши заяву позивача про відмову від позову, колегія суддів дійшла до висновку про задоволення вказаної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 274 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Статтею 191 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Пунктом 4 ч. 1, 3-5 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно ч.1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"(ч.4 ст. 60 ГПК України).

Судом апеляційної інстанції перевірено матеріали справи та встановлено, що заяву про відмову позивача від позову підписано адвокатом Акціонерного товариства "Галичфарм" Руднєвой Ярославой Анатолієвною, яка відповідно в силу вимог ч.4 ст. 60 ГПК України діє на підставі довіреності №72 від 24.12.2020 року з правом підписувати та подавати заяви з усіма правами, які надано законом позивачу(а.с. 28 т.3).

Отже, виходячи з принципу диспозитивності господарських відносин, з огляду на те, що зазначені дії Акціонерного товариства "Галичфарм" не суперечать законодавству і не порушують права і охоронювані законом інтереси інших учасників судового процесу та судом не встановлено обставин, які б не допускали прийняття такої відмови, заява про часткову відмову від позову відповідає вимогам ст. ст. 191, 274 Господарського процесуального кодексу України, заявнику відомі наслідки відмови від позову, колегія суддів вирішила прийняти відмову від позову в частині позовних вимог про зобов`язання відповідача 1 Товариство з обмеженою відповідальністю «КС Сервіс Україна» припинити порушення майнових прав інтелектуальної власності власника свідоцтва на знак для товарів і послуг Фурацилін №20339 шляхом заборони виробництва, у тому числі нанесення на товар, упаковку чи етикетку, гігієнічного та профілактичного засобу «ФУРАЦИЛІН актив плюс», порошок по 0,9 г №10.

Поряд з цим, розглянувши подану заяву про затвердження мирової угоди укладеної між Акціонерним товариством "Галичфарм" та Фізичною особою - підприємцем Новіковим Святославом Сергійовичем, її зміст, колегія суддів дійшла висновку про затвердження мирової угоди з огляду на наступне.

За умовами ч. 7 ст. 46 ГПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно ч. 1 ст. 192 ГПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу (ч. 2 ст. 192 ГПК України).

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі (ч. 4 ст. 192 ГПК України).

Як вже зазначалось судом апеляційної інстанції згідно зі ст. 274 ГПК України, у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Мирова угода - це договір, який укладається сторонами з метою припинення спору та на умовах, погоджених сторонами. Мирова угода не призводить до вирішення спору по суті. Сторони не вирішують спір, не здійснюють правосуддя, що є прерогативою судової влади, а, досягнувши угоди між собою, припиняють спір. Тобто, відмовившись від судового захисту, сторони ліквідують наявний правовий конфлікт через самостійне (без державного втручання) врегулювання розбіжностей на погоджених умовах.

Вищенаведене визначення мирової угоди, наведене Верховним Судом в постанові від 03.09.2020 р. у справі №911/616/15.

Мирова угода є вираженням взаємного волевиявлення сторін, що спрямоване на вирішення спору між ними на основі компромісу та припинення його подальшого судового розгляду. У ній можуть вирішуватися питання, що стосуються виключно прав і обов`язків сторін.

Суд апеляційної інстанції в результаті дослідження мирової угоди дійшов висновку, що зміст укладеної між позивачем - Акціонерним товариством "Галичфарм" та відповідачем 2 - Фізичною особою - підприємцем Новіковим Святославом Сергійовичем по справі №902/396/20 мирової угоди відповідає вимогам чинного законодавства, та її затвердження судом не призведе до порушення прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Вказану мирову угоду підписано зі сторони позивача - Акціонерного товариства "Галичфарм" адвокатом Акціонерного товариства "Галичфарм" Руднєвой Ярославой Анатолієвною, яка відповідно в силу вимог ч.4 ст. 60 ГПК України діє на підставі довіреності №72 від 24.12.2020 року, якою передбачено право укладання мирової угоди на будь-якій стадії процесу(а.с. 28 т.3) та зі сторони відповідача Фізичної особи - підприємця Новікова Святослава Сергійовича мирова угода підписана ним власноручно.

Крім того, зі змісту заяви вбачається, що наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі учасникам справи відомі та зрозумілі.

Отже, перевіривши, чи не обмежені сторони вчиняти відповідні дії та дослідивши текст поданої на затвердження суду мирової угоди, а також зважаючи на те, що в даному конкретному випадку її умови стосуються прав та обов`язків позивача та відповідача 2 щодо предмету позову, мирова угода укладена в інтересах вказаних сторін, не зачіпає інтересів третіх осіб, підписана уповноваженими особами, умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, колегія суддів дійшла висновку про те, що заява про затвердження мирової угоди підлягає задоволенню, подана сторонами мирова угода підлягає затвердженню.

Наслідком затвердження мирової угоди відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України є закриття провадження у справі та недопустимість повторного звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Щодо порядку примусового виконання означеної мирової угоди, то відповідно до статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" ухвала суду про її затвердження є виконавчим документом, який може бути пред`явлений до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку для виконання судових рішень.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки судом апеляційної інстанції прийнято відмову позивача - Акціонерного товариства "Галичфарм" від позову у справі №902/396/20 в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "КС Сервіс" та затверджено мирову угоду у справі №902/396/20 укладену між Акціонерним товариством "Галичфарм" та Фізичною особою - підприємцем Новіковим Святославом Сергійовичем в частині позовних вимог до Фізичної особи - підприємця Новікова Святослава Сергійовича, рішення Господарського суду Вінницької області від 08.02.21р. у справі №902/396/20 відповідно до приписів ч.2 ст.274 ГПК України слід визнати нечинним та закрити провадження у справі №902/396/20.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Саме таке визначення вказаної процесуальної дії викладене у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2018 р. у справі №905/1926/16.

Підстави для закриття апеляційного провадження у справі передбачені положеннями процесуального закону і свідчать про те, що провадження у справі підлягає закриттю у разі встановлення судом певних обставин, зокрема, того, що провадження неправомірно розпочато за відсутності у заінтересованої особи права на звернення до суду за захистом або не може бути продовжене з інших причин, у тому числі і у зв`язку з волевиявлення сторін по розпорядженню своїми правами, які викликають зазначені правові наслідки.

Частиною другою статті 130 Господарського процесуального кодексу України та частиною четвертою статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

До апеляційної скарги додано квитанцію про сплату №28332 від 02.03.2021 про сплату судового збору у сумі 6306,00 грн.

Оскільки, відмова від позову прийнята судом та заява про затвердження мирової угоди підлягає задоволенню, то скаржнику відповідно до вищенаведеного підлягає поверненню з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги, а саме: 3153,00 грн. (6306,00 грн. х 50% = 3153,00 грн.).

Керуючись статтями 130, 191, 192, 231, 234, 270, 274, 275, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, ч. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти відмову позивача - Акціонерного товариства "Галичфарм" від позову у справі №902/396/20 в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "КС Сервіс".

2. Заяву Акціонерного товариства "Галичфарм" про затвердження мирової угоди (від 04.06.2021 року вх. №2439/21) в частині позовних вимог доФізичної особи - підприємця Новікова Святослава Сергійовича, задовольнити.

3. Затвердити мирову угоду, укладену між Акціонерним товариством "Галичфарм" та Фізичною особою - підприємцем Новіковим Святославом Сергійовичем, яка має наступний зміст:

МИРОВА УГОДА

по справі № 902/396/20

м. Львів « 27» травня 2021 р.

Акціонерне товариство «Галичфарм», іменоване надалі «Позивач», зареєстроване за юридичною адресою: 79024, м. Львів, вул. Опришківська, 6/8, , в особі Представника за довіреністю (адвоката) Руднєвої Ярослави Анатоліївни, яка діє на підставі довіреності від 24.12.2020 та

Фізична особа-підприємець Новіков Святослав Сергійович, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 , іменована надалі «Відповідач»

(Надалі спільно іменовані "Сторони")

що діють відповідно до положень ст.ст 129, 192, 274 Господарського процесуального кодексу України, домовилися врегулювати спір у справі № 902/396/20, що розглядався Господарським судом Вінницької області на підставі поданої позовної заяви Акціонерного товариства "Галичфарм" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КС Сервіс", до Фізичної особи - підприємця Новікова С.С. про припинення порушення прав інтелектуальної власності, шляхом укладення мирової угоди на таких умовах:

1. Відповідач зобов`язується припинити виробництво, у тому числі нанесення на товар, упаковку чи етикетку гігієнічного та профілактичного засобу «ФУРАЦИЛІН актив плюс», порошок по 0,9 г № 10.

2. Відповідач зобов`язується припинити замовлення виробництва, у тому числі нанесення на товар, упаковку чи етикетку, пропонувати до продажу, рекламування, в тому числі, через мережу Інтернет гігієнічного та профілактичного засобу «ФУРАЦИЛІН актив плюс», порошок по 0,9 г № 10.

3. Відповідач зобов`язується не використовувати торговельну марку за Свідоцтвом України № 20339, опубл. 15.08.2001, бюл. № 7. заявка № 97124032 від 17.12.1997, зареєстровану стосовно товарів 05 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг, далі - МКТГІ, а саме: «ліки для людини», що належить Акціонерному товариству «Галичфарм».

4. Відповідач зобов`язується ні при яких обставинах не опротестовувати або не оскаржувати безпосередньо, ні через дочірні або інші пов`язані з ним особи і не доручати або не допомагати будь-якій третій особі опротестовувати або оскаржувати дійсність і використання торговельної марки за Свідоцтвом України № 20339, опубл. 15.08.2001, що належать Позивачу.

5. Позивач зобов`язується подати заяву у справі №902/396/20 до Північно-західного апеляційного господарського суду про відмову від позову в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «КС Сервіс».

6. Позивач не заперечує проти допродажу Відповідачем залишків продукції - гігієнічного та профілактичного засобу «ФУРАЦИЛІН актив плюс», порошок по 0,9 г № 10, виробництва Товариства «КС Сервіс», та таблеток по 0.8г № 20, виробництва ТОВ «Харківська фармацевтична фабрика», виготовленої до дати укладання цієї Мирової угоди в строк до 31.08.2021р.

7. У випадку виявлення Позивачем факту продажу продукції, зазначеної у п. 6 цієї Мирової угоди, з датою виробництва після укладення цієї Мирової угоди, Відповідач зобов`язується сплатити штраф у розмірі 10 000,00 (десять тисяч) грн.

8. Позивач та Відповідач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб.

9. Сторони самостійно оплачують свої витрати, понесені ними у зв`язку з розглядом справи № 902/396/20 в суді та необхідні для здійснення дій, передбачених цією Мировою угодою. Судові витрати розподіляються згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

10. Ця Мирова Угода укладена українською мовою в трьох примірниках: по одному для кожної зі Сторін та один для Північно-західного апеляційного господарського суду. Мирова угода набуває чинності з моменту її затвердження Північно-західним апеляційним і господарським судом. Сторони домовилися, що умови цієї Мирової Угоди застосовуються до відносин Сторін з дати її підписання.

Позивач: Відповідач:

АТ «Галичфарм» ФОП Новіков С.С.

адреса: 79024, м. Львів, адреса:

АДРЕСА_3 ,

код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ІПН НОМЕР_2

Представник за довіреністю

Адвокат _____________ Руднєва Я.А. _____________ Новіков С.С.

4. Мирова угода вступає в силу з дня її затвердження Північно-західним апеляційним господарським судом.

5. Визнати нечинним рішення Господарського суду Вінницької області від 08.02.21р. у справі №902/396/20.

6. Закрити провадження у справі №902/396/20 .

7. Роз`яснити сторонам, що згідно з ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

8. Повернути Фізичній особі-підприємцю Новікову Святославу Сергійовичу ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ) з Державного бюджету України 3153,00 грн. судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги у справі №902/396/20.

9. Відповідно до ч. 2 ст. 193 ГПК України та відповідних положень Закону України «Про виконавче провадження» дана ухвала є виконавчим документом та набирає чинності з дати її прийняття 15.06.2021. Строк пред`явлення даної ухвали до виконання - 15.06.2024.

Стягувач: Акціонерне товариство «Галичфарм» (79024, м. Львів, вул. Опришківська, 6/8, )

Боржник: Фізична особа-підприємець Новіков Святослав Сергійович ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 )

10. Матеріали справи №902/396/20 повернути до Господарського суду Вінницької області.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 16 червня 2021 року

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Мельник О.В.