ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року

м. Черкаси справа № 925/1068/18

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Довганя К.І., з секретарем судового засідання Дяченко Т.В., за участю представників: позивача Фетісова Д.В., адвоката за ордером, Величка І.С., голови ОСББ, відповідача Івашкової Н.Є., адвоката за ордером, Сєдих Р.В., голови ОСББ, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наддніпрянське 4, 6, 8" до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Припортова 8" про визнання незаконними створення і реєстрації відповідача та скасування його державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - ОСББ) "Наддніпрянське 4, 6, 8" звернулося до Господарського суду Черкаської області із позовом до відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - ОСББ) "Припортова 8" про визнання незаконними створення і реєстрації відповідача та скасування його державної реєстрації.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 28.11.2018 позов задоволено частково та скасовано державну реєстрацію об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Припортова 8" (вулиця Припортова, будинок 8, квартира 37, місто Черкаси, Черкаська область, 18021, ідентифікаційний код 41615847) шляхом скасування у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про проведення такої реєстрації від 26 вересня 2017 року за номером 0017853.

Постановою Верховного Суду від 04.06.2019 рішення Господарського суду Черкаської області від 28.11.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2019, якою було залишене рішення Господарського суду Черкаської області від 28.11.2018 без змін, скасовано. Справу передано до суду першої інстанції на новий розгляд.

Автоматизованою системою документообігу Господарського суду Черкаської області справу передано у провадження судді Довганю К.І.

Позов обґрунтований тим, що створення ОСББ "Припортова 8" відбулося з порушенням вимог чинного законодавства, а саме частини третьої статті 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", якою встановлено, що в одному багатоквартирному буднику може бути створено тільки одне об`єднання.

Позивач вважає, що оскільки на момент створення ОСББ "Припортова 8" вже було зареєстровано ОСББ "Наддніпрянське 4.6.8", то створення ще одного ОСББ у тому самому багатоквартирному будинку порушує права та законні інтереси ОСББ "Наддніпрянське 4.6.8".

Справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідач у відзиві на позов заявлені вимоги не визнав, вважав вимоги позивача безпідставними та просив суд у задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідач зазначив, що у зв`язку з тим, що співвласників будинку АДРЕСА_1 не влаштовувало як позивач виконував обов`язки щодо у тримання будинку (жодних ремонтних робіт не виконувалося), замість належного господарювання постійно змінюються голови правління, склад правління і т.п., тому власниками квартир будинку АДРЕСА_1 вирішено створити власне Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, що, як вбачає відповідач, повністю гарантовано та не заборонено відповідним Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Відповідач вказує, що ніяких спільних інженерних мереж, елементів благоустрою та спільної прибудинкової території між будинками АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1 не існує, а позивач - ОСББ «Наддніпрянське 4.6.8» створене з порушенням вимог ч.3 ст.4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку». Тобто, незаконне створення ОСББ «Наддніпрянське 4.6.8» порушує права співвласників квартир будинку АДРЕСА_1 .

Відповідач зауважив, що багатоквартирний будинок АДРЕСА_1 , що входить до ОСББ «Наддніпрянське 4.6.8», в якому об`єднано кілька багатоквартирних будинків № 4, АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1 , не є власністю цього об`єднання або власністю співвласників інших багатоквартирних будинків, а тому до компетенції загальних зборів ОСББ «Наддніпрянське 4.6.8» не входить вирішення питань щодо дозволу створення нових ОСББ окремими будинками цього об`єднання.

Відповідач вказав, що 10 квітня 2018 року на загальних зборах ОСББ «Припортова 8» прийнято рішення про самостійне виконання функцій управління будинку АДРЕСА_1 , та надання співвласникам квитанцій про сплаті внеску на утримання вищезазначеного будинку. Тобто новостворене ОСББ прийняло на себе функції управління будинком АДРЕСА_1 , котрий знаходиться у власності співвласників будинку.

Відповідач повідомив, що приступив до здійснення господарської діяльності, уклав відповідні договори з обслуговуючими організаціями, несе по ним зобов`язання. Співвласники будинку АДРЕСА_1 , почали сплачувати на рахунок створеного ними ж ОСББ платежі на утримання будинку. Тобто співвласники будинку реалізували своє право на утримання своєї спільної власності.

Відповідач зазначив, що визнання незаконними створення та реєстрацію відповідача фактично позбавить співвласників своїх прав, передбачених в тому числі в ст. 319, 382, 385 Цивільного Кодексу України, котрі реалізують своє право через власне ОСББ і які пов`язані у володінні та користуванні своєю власністю.

На думку відповідача, позивач неправильно тлумачить норми закону та просив суд звернути увагу, що юридична адреса позивача є АДРЕСА_4 - окрема юридична адреса та інший багатоквартирний будинок.

Також, відповідач зазначив, що він провів загальні збори 24.09.2018 і співвласники квартир будинку АДРЕСА_1 своєю більшістю, а саме 67 % при необхідних 51%, вирішили належати до власного ОСББ. Після зборів, позивачу вручено відповідний лист від 09 жовтня 2018 року з випискою з протоколу № 4 загальних зборів. Позивач аналогічних зборів не проводив, ніяких дій не вчиняв.

Як вказує відповідача, законність його реєстрації підтверджена і листом-відповіддю Головного територіального управління юстиції у Черкаській області № С-І275/9-24/3.3-15 від 12.10.2018.

Відповідач посилався на те, що створюючи власне ОСББ, співвласники квартир будинку АДРЕСА_1 , керувалися й нормами Закону України «Про здійснення права власності у багатоквартирному будинку», який передбачає те, що співвласники мають право вільно користуватися спільним майном багатоквартирного будинку з урахуванням умов та обмежень, встановлених законом або рішенням співвласників; брати участь в управлінні багатоквартирним будинком особисто або через представника (ст.6).

Позивач подав до суду відповідь на відзив, в якій заперечував проти аргументів, викладених відповідачем та вважав їх такими, що не відповідають положенням чинного законодавства України та обставинам справи з таких підстав:

- окремої прибудинкової території будинок по АДРЕСА_1 не має, а навпаки: всі три будинки №№ 4, АДРЕСА_3 , АДРЕСА_1 розташовані по незамкненій ламаній лінії таким чином, що утворюють на місцевості фігуру схожу на неправильний чотирикутник. В середині цієї фігури розташована єдина спільна для всіх трьох будинків прибудинкова територія з елементами благоустрою передбаченими ДБН, СНІП та проектом будівництва. Це паркувальні майданчики, майданчики відпочинку, дитячі ігрові майданчики різного призначення, острівки зелені, майданчики для сушіння білизни та чистки килимів, тощо;

- розташування елементів благоустрою є таким, що виділити їх окремо у користування мешканців кожного з трьох будинків не можливо. Вони заплановані для спільного користування мешканцями всіх трьох будинків одним спільним проектом будівництва.

- всі три будинки об`єднані єдиною мережею теплопостачання, що підтверджується розбивочним кресленням будинків і споруд, генеральним планом з розбивочним кресленням благоустрою, вертикальним плануванням з деталями покрить, перерізами, планом мережі зі схемою мережі, що є частинами єдиного (спільного) проекту забудови вказаних будинків, виготовленому у 1986 році.

- підключення будинків № 8 та № 6 до електричної мережі є спільним, що підтверджується схемою ділянки електричної мережі, яка є складовою договору №6499 про постачання електричної енергії від 05.10.2016, укладеного між ПАТ «Черкасиобленерго» та ОСББ «Наддніпрянське 4, 6, 8»;

- на офіційному сайті Держгеокадастру у розділі «Публічна кадастрова карта» відсутня інформація щодо формування земельної ділянки по АДРЕСА_1 ;

- на зборах ОСББ ніколи не ставилось питання щодо дозволу створення нових ОСББ окремими будинками; загальні збори ОСББ «Наддніпрянське 4, 6, 8», ніколи не забороняли створення нових ОСББ в окремих будинках, не відмовляли власникам квартир в такому праві.

Позивач вважає, що право співвласників будь-якого будинку, в т.ч. і будинку АДРЕСА_1 , на утримання та використання спільного майна окремо від співвласників інших будинків є беззаперечним, але таке право має бути реалізованим співвласниками будь-якого будинку, в т.ч. і будинку АДРЕСА_1 лише у передбачений законом спосіб, не порушуючи прав інших осіб. Тому, як зазначив позивач, в цьому сенсі посилання ОСББ «Припортова 8» на те, що його створення в незаконний спосіб одночасно з існуючим ОСББ «Наддніпрянське 4, 6, 8» начебто єдиним можливим способом реалізації вказаного права, що іншої реалізації цього права начебто не існує, прямо протирічить обставинам справи та зазначеним положенням закону.

Як зауважив позивач, посилання відповідача на те, що створення окремого ОСББ шляхом ліквідації чи реорганізації існуючого ОСББ «Наддніпрянське 4, 6, 8» не можливе, оскільки співвласники будинку АДРЕСА_1 складають меншість в загальній кількості голосів загальних зборів ОСББ «Наддніпрянське 4, 6, 8», є лише припущенням, не підтвердженим жодною обставиною та жодним доказом, оскільки таке питання жодного разу будь-які зацікавлені особи на розгляд зборів не виносили.

Позивач акцентував увагу суду на тому, що посилання ОСББ «Припортова 8» на те, що тривалий час це ОСББ обслуговується на кошти, які окремо збираються з співвласників цього будинку, що це ОСББ також не змогло отримати фінансування з міського бюджету, підтверджує правомірність позиції ОСББ «Наддніпрянське 4, 6, 8» щодо того, що створення та існування ОСББ «Припортова 8» порушує права ОСББ «Наддніпрянське 4, 6, 8» та його учасників, якими є і співвласники будинку АДРЕСА_1 . Оскільки всі співвласники всіх трьох будинків не отримали допомоги з міського бюджету, як зазначено в позові. Співвласники будинку АДРЕСА_1 опиняються в ситуації, за якої вони змушені двічі сплачувати кошти на утримання цього будинку, при цьому здійснення заходів з такого утримання ускладнюється або стає не можливим. Це підтверджується заявою співвласників 36 квартир будинку АДРЕСА_5 » з проханням захистити їх порушене право.

Ухвалою суду від 12.11.2019 провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням Господарського суду Черкаської області у справі №925/1127/19.

Ухвалою суду від 18.11.2020 провадження у справі поновлено та призначено підготовче засідання.

16.02.2021 від відповідача надійшло до суду письмове пояснення, в якому відповідач виклав обставини створення ОСББ та доводи щодо відсутності порушення права співвласників багатоквартирних будинків по АДРЕСА_2 та 6.

Ухвалою суду від 16.02.2021 підготовче засідання у справі було закрито та призначено справу до розгляду по суті на 30 березня 2021 р.

Ухвалою суду від 15.04.2021 судове засідання з 30 березня 2021 року було перенесено 11 травня 2021 р.

27.04.2021 від позивача до суду надійшло письмове пояснення, в якому позивач просив позов задовольнити повністю, із доводами відповідача не погодився з тих підстав, що створення ОСББ «Припортова 8» протирічить положенням чинного законодавства, порушує права позивача ОСББ «Наддніпрянське 4. 6. 8» та співвласників будинків №№4. 6. 8 по АДРЕСА_1 , а особливо, співвласників будинку АДРЕСА_1 , що підтверджується аргументами, наведеними у заявах та клопотаннях сторін, зібраними по справі доказами.

По справі судом оголошувались перерви в судових засіданнях з 11.05.2021 по 07.06.2021.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали повністю, просили суд їх задовольнити з підстав, викладених у позові та письмових поясненнях.

Представники відповідача в судовому засіданні заявлені вимоги не визнали, просили суд у позові відмовити повністю вважаючи доводи відповідача безпідставними.

Представники відповідача в судовому засіданні стверджували, що даний спір має розглядатися за правилами адміністративного судочинства.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Суд вважає, що оскільки цей спір є найбільш наближеним до спорів, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи, то повинен розглядатися за правилами господарського судочинства. Подібна правова позиція була висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові у справі № 904/2796/17 (провадження № 12-26гс18), де було зазначено, що до господарського суду мають право звертатися підприємства, установи, організації, що є суб`єктами некомерційної господарської діяльності, зокрема до господарської юрисдикції було віднесено спір між кооперативом та об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку з питань правового статусу, правомірності створення і державної реєстрації останнього. У справі № 916/782/17 (провадження № 12-116гс18) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що спір між двома об`єднаннями співвласників багатоквартирного будинку щодо статусу та скасування державної реєстрації як юридичної особи є підвідомчим господарським судам з огляду на суб`єктний склад учасників цього спору, предмет та підстави позову.

Суд, вислухавши представників сторін, оцінивши наявні у справі докази, встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наддніпрянське 4.6.8" було створене в 2016 році шляхом об`єднання трьох багатоповерхових будинків, а саме будинків № 4, АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1 , та раніше обслуговувались комунальним підприємством СУБ "Митниця".

Співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , які входять до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наддніпрянське 4.6.8", 27.04.2017 було проведено інформаційні збори.

За підсумками письмового опитування, співвласниками будинку АДРЕСА_1 , було прийнято рішення про відокремлення будинку АДРЕСА_1 від існуючого ОСББ "Наддніпрянське 4.6.8" шляхом реорганізації, яке оформлене протоколом № 1 інформаційних зборів з відомостями про підсумки письмового опитування від 27.04.2017.

14.08.2017 ініціативною групою було проведено засідання зі скликання і проведення установчих зборів по створенню Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , яке затверджене протоколом № 1 засідання ініціативної групи від 14.08.2017.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Припортова 8" створено 14.09.2017.

До Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань 26.09.2017 було внесено відповідний запис.

Загальними зборами ОСББ "Наддніпрянське 4.6.8" не приймалося рішення про виділ з останнього будь-яких ОСББ, розподільчого балансу не складалось.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Припортова 8" не є правонаступником Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наддніпрянське 4.6.8".

Вказані обставини були встановленні у рішенні Господарського суду Черкаської області від 23.03.2018 у справі №925/29/18 (залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2018) за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Припортова 8" до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наддніпрянське 4.6.8" про зобов`язання вчинити дії, яке набрало законної сили.

За приписами ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суд вважає, що не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо. Відтак, преюдиційні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв`язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили.

Норми статті 129-1 Конституції України визначають обов`язковість виконання усіма суб`єктами прав судового рішення у вказаній справі.

Згідно преамбули та статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.02 року у справі за заявою № 48553/99 Совтрансавто-Холдінг проти України, а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.99 року у справі за заявою № 28342/95 Брумареску проти Румунії встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

В силу частини статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Таким чином, рішення у справі №925/29/18 не може бути поставлено під сумнів, а інші рішення, в тому числі і у даній справі №925/1068/18, не можуть йому суперечити.

Отже, встановлені рішенням Господарського суду Черкаської області від 23.03.2018 у справі №925/29/18 обставини не підлягають повторному доведенні при розгляді даної справи.

До Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань запис про проведення державної реєстрації об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наддніпрянське 4.6.8" як юридичної особи внесено 08.06.2016, номер запису 1 026 102 0000 016595, а запис про проведення державної реєстрації об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Припортова 8" як юридичної особи внесено 26.09.2017, номер запису 1 026 102 0000 017853.

Таким чином, у багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 створено і існують два об`єднання співвласників багатоквартирного будинку:

- об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наддніпрянське 4.6.8", створене співвласниками трьох багатоквартирних будинків №4, АДРЕСА_3 і АДРЕСА_1 ;

- об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Припортова 8", створене тільки співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 .

Згідно положень ст.385 Цивільного кодексу України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту. Об`єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Статтею 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" встановлено, що об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Відповідно статті 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання й використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Об`єднання створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом. Порядок надходження і використання коштів об`єднання визначається цим Законом та іншими законами України.

Основна діяльність об`єднання співвласників багатоквартирного будинку полягає в здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Отже, Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначено, що об`єднання співвласників багатоквартирного будинку як юридичну особу, створену власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку як непідприємницьке товариство для сприяння використання їх власного майна, управління, утримання і використання неподільного та загального майна.

Відповідно до підпункту 1 частини першої статті 1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" багатоквартирний будинок - житловий будинок, у якому розташовано три чи більше квартири. У багатоквартирному будинку можуть також бути розташовані нежитлові приміщення, які є самостійними об`єктами нерухомого майна.

Частиною 3 статті 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачено, що в одному багатоквартирному будинку може бути створено тільки одне об`єднання. Власники квартир та нежитлових приміщень у двох і більше багатоквартирних будинках, об`єднаних спільною прибудинковою територією, елементами благоустрою, обладнанням, інженерною інфраструктурою, можуть створити одне об`єднання.

Станом на час прийняття рішення про створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Припортова 8" та його державної реєстрації, у багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 вже було створено і діяло об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наддніпрянське 4.6.8".

За результатами розгляду касаційної скарги Верховний Суд, скасовуючи рішення Господарського суду Черкаської області від 28.11.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2019, у своїй постанові від 04.06.2019 по цій справі вказав, що при новому розгляді, судам слід в повному обсязі дослідити предмет позовних вимог у даній справі, встановити відповідність обраного позивачем способу захисту позивача положенням статті 5 ГПК України, частини 2 статті 16 ЦК України, дослідити обставини утворення відповідача як юридичної особи об`єднання співвласників житлового будинку з дотриманням положень національного законодавства України та практики ЄСПЛ щодо застосування статті 11 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд, виконуючи вимоги вище вказаної постанови Верховного Суду приходить до наступного.

ОСББ «Наддніпрянське 4, 6. 8» створено відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», і що при такому створенні голосування проводиться за кожним будинком окремо. Це відповідає дійсності і закону, і підтверджує правомірність створення і діяльності позивача, а також наявність та добровільність волевиявлення у передбаченій законом формі співвласників будинку АДРЕСА_5 ».

Обставини, що стосуються даної справи, вже встановлені рішенням Господарського суду Черкаської області від 23.03.2018 у справі №925/29/18.

Судом у названій справі встановлено, що позивач - ОСББ «Наддніпрянське 4. 6. 8» створено в законний спосіб, в т.ч. і в будинку по АДРЕСА_1 . Також, встановлено, що ОСББ «Припортова 8» створено у певний спосіб, і це ОСББ не є правонаступником позивача, відповідних рішень загальних зборів ОСББ «Наддніпрянське 4. 6. 8» не приймалось. Тобто, цей спосіб створення не відповідає вимогам закону.

Твердження відповідача про те, що створення ОСББ «Припортова 8» є виходом одного із учасників (одного будинку) зі складу непідприємницького товариства не може відповідати положенням чинного законодавства України, оскільки згідно ст.ст. 80 - 85 Цивільного кодексу України, юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридичні особи, залежно від порядку їх створення, поділяються на юридичних осіб приватного права та юридичних осіб публічного права. Юридичні особи можуть створюватися у формі товариств, установ та в інших формах, встановлених законом. Товариством є організація. створена шляхом об`єднання осіб (учасників), які мають право участі у цьому товаристві. Товариство може бути створено однією особою, якщо інше не встановлено законом.

Суд враховує, що товариства поділяються на підприємницькі та непідприємницькі. Непідприємницькими товариствами є товариства, які не мають на меті одержання прибутку для його наступного розподілу між учасниками. Особливості правового статусу окремих видів непідприємницьких товариств встановлюються законом. В даному випадку, таким законом є Закон України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку». Відповідно до положень ст.ст. 1. 4 цього Закону об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку.

Власники квартир та нежитлових приміщень у двох і більше багатоквартирних будинках, об`єднаних спільною прибудинковою територією, елементами благоустрою, обладнанням, інженерною інфраструктурою, можуть створити одне об`єднання.

Таким чином, учасником ОСББ не є, і не може бути окремий будинок. Учасником ОСББ є кожний окремий власник квартири та/або нежитлового приміщення. Тобто, застосування до окремого будинку положення закону про вихід учасника з товариства є помилковим.

Твердження відповідача про те, що голосування з питання щодо виходу одного з будинків проходить побудинково, і що це не потребує згоди інших учасників - співвласників інших будинків, суд вважає необґрунтованим, і таким, що не відповідає положенням чинного законодавства. Оскільки правилами ч. 17 ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено, що окремо для кожного багатоквартирного будинку визначаються результати голосування лише у разі створення об`єднання у двох і більше багатоквартирних будинках. Для інших випадків прийняття будь-яких рішень учасників створеного ОСББ такий порядок не передбачений.

Зокрема, відповідно положень ст.100 Цивільного кодексу України, учасники товариства мають право вийти з товариства, якщо інше не випливає із закону.

За умовами п. 6 розділу VIII Статуту ОСББ «Наддніпрянське 4.6.8» реорганізація, об`єднання та виділ із нього іншої юридичної особи проводяться за рішенням загальних зборів, які за поданням правління визначають правонаступників об`єднання і затверджують відповідні баланси згідно із законодавством України.

За приписами ч. 1 ст. 106, ч.ч. 3,4 ст. 107, ч.ч. 1, 2 ст. 109 Цивільного кодексу України злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами.

Отже, власники квартир (приміщень) будинку АДРЕСА_1 мають право і можливість вийти зі складу ОСББ «Наддніпрянське 4,6.8». Але зробити це вони мають в зазначеному порядку передбаченому законодавством, не порушуючи прав інших осіб.

Із доводами відповідача про те, що реалізуючи своє право на вихід з існуючого ОСББ власники квартир (приміщень) будинку АДРЕСА_1 не порушують права власників квартир (приміщень) будинків №№ 4, 6, суд не може погодитись, оскільки належних доказів такого виходу, здійсненого в установлений законодавством спосіб, до суду не подано.

Натомість, спосіб, в який було створено ОСББ «Припортова 8», порушує вимоги чинного законодавства України, в тому числі права і юридичної особи - ОСББ «Наддніпрянське 4. 6. 8.», а також власників всіх трьох будинків. Оскільки під час створення ОСББ «Припортова 8» не була належно та відповідно до закону врахована думка тих власників квартир будинку АДРЕСА_1 , які не мали бажання створення окремого ОСББ та виходу з існуючого ОСББ.

Суд вважає, що створення такого окремого ОСББ, саме в такий спосіб та його існування, наразі перешкоджає можливості проведення реорганізації ОСББ «Наддніпрянське 4.6.8», зокрема, шляхом виділу з нього та створення нового ОСББ в цьому ж будинку №8 в законний спосіб, і існування двох ОСББ в одному будинку призводить до появи у них подвійної заборгованості за одним зобов`язанням.

Твердження відповідача щодо відсутності поділу спільного майна у разі виходу зі складу учасників ОСББ, створеного у двох і більше будинках, є необґрунтованим і протирічить положенням ст.ст. 325. 328. 355 - 358, 364, 367 Цивільного кодексу України та ст.ст. 20 - 23 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Згідно цих норм суб`єктами права приватної власності є фізичні та юридичні особи. Майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Співвласник мас право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Також цими нормами визначається частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів, склад коштів об`єднання, правила оплати комунальних послуг, забезпечення надання громадянам пільг та субсидій, тощо.

Відповідно до вказаних положень, на рахунку ОСББ накопичуються кошти, отримані об`єднанням від власників квартир (приміщень) в якості плати за утримання будинку (ів). ОСББ набуває інше майно: будівельні матеріали, комплектуючі для обладнання та мереж. інструмент, тощо. Таке майно підлягає поділу в разі будь-якої реорганізації юридичної особи ОСББ. Також в процесі здійснення діяльності ОСББ набуває прав та обов`язків за правочинами. Зокрема за договорами будівельного підряду, обслуговування, трудовими договорами, тощо. Такі права та обов`язки також підлягають поділу.

Також, вказане твердження протирічить положенням Статуту ОСББ «Наддніпрянське 4.6.8», оскільки у пунктах 3. 4 розділі IV (Джерела фінансування, порядок використання майна та коштів об`єднання) вказано, що майно об`єднання утворюється з:

- майна, переданого йому співвласниками у власність;

- одержаних доходів;

- іншого майна, набутого на підставах, не заборонених законом.

Майно, придбане об`єднанням за рахунок усіх джерел фінансування, є їхньою спільною власністю співвласників. Порядок володіння, користування та розпорядження майном об`єднання визначається загальними зборами.

Стаття 11 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на свободу мирних зібрань і свободу об`єднання з іншими особами, включаючи право створювати профспілки та вступати до них для захисту своїх інтересів. Здійснення цих прав не підлягає жодним обмеженням, за винятком тих, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної або громадської безпеки, для запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб. Ця стаття не перешкоджає запровадженню законних обмежень на здійснення цих прав особами, що входять до складу збройних сил, поліції чи адміністративних органів держави.

Таким чином, суд вважає, що ініціативна група з представників будинку АДРЕСА_1 мала всі права та можливості скликати загальні збори ОСББ «Наддніпрянське 4.6, 8» в будь який час та ініціювати прийняття рішення з реорганізації ОСББ «Наддніпрянське 4. 6. 8» методом виділу власників квартир будинку №8 в окрему юридичну особу у законний спосіб.

Тільки лише у разі отримання негативного результату після проведення підсумків такого голосування всіх співвласників, тобто після отримання рішення загальних зборів про відмову співвласників ОСББ «Наддніпрянське 4, 6, 8» від реорганізації, (небажання дати згоду на відокремлення будинку №8), було б можливо робити висновки про те, було чи не було порушено статтю 11 Конвенції щодо свободи громадян співвласників житлового будинку на утворення ОСББ «Припортова 8» шляхом їх виходу із первісного утвореного ОСББ «Наддніпрянське 4. 6. 8».

Враховуючи відсутність відповідного рішення відповідача, із доводами останнього про домінування позивачем та дискримінацію більшості над меншістю, суд не може погодитись.

Щодо доводів відповідача в обмеженні його права на вільний вихід з об`єднання, то в матеріалах справи належні і допустимі докази цього відсутні, а саме твердження відповідача ґрунтується лише на припущеннях про негативні результати голосування, яке станом на час розгляду справи, відсутнє.

Аналізуючи вище викладене, суд приходить до переконання, що створення ОСББ «Припортова 8» протирічить положенням чинного законодавства, порушує права позивача ОСББ «Наддніпрянське 4. 6. 8» та співвласників будинків №№4. 6. 8 по вул. Припортова в м. Черкаси.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки викладені, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 04.06.2019 у справі № 916/3156/17.

Обраний позивачем спосіб захисту цивільного права, має призводити до захисту порушеного чи оспорюваного права або інтересу. Якщо таке право чи інтерес мають бути захищені лише певним способом, а той, який обрав позивач, може бути використаний для захисту інших прав або інтересів, а не тих, за захистом яких позивач звернувся до суду, суд визнає обраний позивачем спосіб захисту неналежним і відмовляє у позові (постанова Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі №331/6927/16-ц (пункт 69)).

Ст. 5 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України, частина друга статті 20 Господарського кодексу України та інше законодавство України на відміну від визнання незаконними дій органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, не передбачає такого способу захисту порушених прав та законних інтересів особи як визнання незаконними уже вчинених дій щодо створення та реєстрації юридичної особи, у тому числі і об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку. Проте, вказані норми Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України передбачають такі способи захисту прав і законних інтересів особи як визнання недійсним рішень (актів) інших, крім органів державної влади та місцевого самоврядування, суб`єктів і відновлення становища, яке існувало до порушення права та законних інтересів суб`єктів господарювання.

Визначені ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України та ч.2 ст.20 Господарського кодексу України способи захисту прав та інтересів не є вичерпними. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Звернення ОСББ "Наддніпрянське 4, 6, 8" до суду пов`язане із створенням ОСББ "Припортова 8".

Ст.6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачає, що установчі збори приймають рішення про створення об`єднання і затверджують його статут. Державна реєстрація об`єднання (асоціації) проводиться у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб. Об`єднання (асоціація) вважається утвореним з дня його державної реєстрації.

Згідно ст.9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" відомості про юридичну особу, громадське формування, що не має статусу юридичної особи, та фізичну особу-підприємця вносяться до Реєстру на підставі:

1) відповідних заяв про державну реєстрацію;

2) документів, що подаються для проведення інших реєстраційних дій;

3) відомостей, отриманих у результаті інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами державних органів.

За змістом п.2 ч.1 ст.25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі, зокрема, судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" щодо визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу, скасування реєстраційної дії/запису в Реєстрі.

Створення за рішенням установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Припортова 8" і його державна реєстрація, як юридичної особи, є встановленими судом фактами, які суд оцінив, як незаконні.

Позивачем не заявлено вимоги про визнання недійсним рішення установчих зборів ОСББ "Припортова 8", що унеможливлює застосування судом такого способу захисту порушених прав і законних інтересів позивача як визнання вказаного рішення недійсним.

Проте, суд вважає, що вимога позивача про скасування державної реєстрації відповідача, яка має реалізовуватися шляхом скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань про проведення державної реєстрації як юридичної особи ОСББ "Припортова 8 від 26.09.2017 №1 026 102 0000 017853, є ефективним і достатнім способом захисту порушених створенням відповідача прав та законних інтересів позивача, оскільки в силу положень статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" із скасуванням такого запису у вказаному Реєстрі об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Припортова 8", як юридична особа, буде вважатися нествореним.

Відтак, позов підлягає задоволенню лише в частині вимоги позивача про скасування державної реєстрації відповідача шляхом скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань про проведення державної реєстрації як юридичної особи об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Припортова 8" від 26.09.2017 №1 026 102 0000 017853.

За таких обставин, суд приходить до переконання про часткове задоволення позову.

Відповідно до ст. 129 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення витрати останнього на оплату судового збору пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, ст. ст.232, 233, 236-241 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати державну реєстрацію об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Припортова 8" (вулиця Припортова, будинок 8, квартира 37, місто Черкаси, Черкаська область, 18021, код 41615847) шляхом скасування у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про проведення такої реєстрації від 26 вересня 2017 року за номером 1 026 102 0000 017853.

В решті позову відмовити.

Стягнути з об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Припортова 8" (вулиця Припортова, будинок 8, квартира 37, місто Черкаси, Черкаська область, 18021, код 41615847) на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наддніпрянське 4, 6, 8" (вулиця Припортова, будинок 6, квартира 24, м.Черкаси, 18021, код 40548178) - 1762 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн) витрат на сплату судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено і підписано 14.06.2021.

Суддя К.І.Довгань