ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження

"15" червня 2021 р. Cправа № 902/118/21

за позовом:Приватного підприємства "Інтерпром" (вул. Пролетарська, 14, м. Бар, Барський р-н., Вінницька обл., 23000)

до:Барської міської ради (вул. Героїв Майдану, 6,м. Бар, Барський р-н., Вінницька обл., 23000)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про визнання рішень недійсними

Суддя Яремчук Ю.О.

Секретар судового засідання Гнатик Е.Б.

за участю представників:

позивача: Шишковська А.Б.

відповідача: не з`явився

третьої особи: не з`явився

В С Т А Н О В И В :

12.02.2021 р. Приватне підприємство "Інтерпром" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Барської міської ради про визнання рішень недійсними.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 902/118/21 розподілено судді Яремчуку Ю.О.

Ухвалою суду від 12.02.2021 р. позовну заяву Приватного підприємства "Інтерпром" до Барської міської ради про визнання незаконним та скасувати рішень Барської міської ради Барського району Вінницької області - залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

24.02.2021 р. від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків до позовної заяви, яка прийнята судом та визнана як така, що подана в строк встановлений ухвалою суду від 12.02.2021 р.

Ухвалою суду від 01.03.2021 р. відкрито провадження у справі № 902/118/21. Визначено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 31.03.2021 р. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

На визначену дату судом в судове засідання з`явився представник позивача.

Представник відповідача та представник третьої особи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання у справі повідомлялися ухвалою суду.

За наслідками розгляду справи суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання, про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 31.03.2021 р. повідомлено учасників справи про підготовче засідання у справі, що відбудеться 22.04.2021 р.

На визначену дату судом в судове засідання з`явився представник позивача.

Представник відповідача та третьої особи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлені ухвалою суду від 31.03.2021 р.

За наслідками розгляду справи суд дійшов висновку про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів з власної ініціативи та відкласти розгляд справи на 20.05.2021 р., про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 22.04.2021 р. повідомлено учасників справи про підготовче судове засідання, що відбудеться 20.05.2021 р.

На визначену дату судом в судове засідання з`явився представник позивача.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлені ухвалою суду від 22.04.2021 р.

За наслідками розгляду справи суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду справи по суті, про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 22.04.2021 р. повідомлено учасників справи про судовий розгляд справи по суті, що відбудеться 15.06.2021 р.

На визначену дату судом в судове засідання з`явився представник позивача.

Представник відповідача та представник третьої особи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлені ухвалою суду.

В судовому засіданні представником позивача до початку розгляду справи по суті подано клопотання від 15.06.2021р. б/н про призначення земельно - технічної експертизи.

Вирішуючи питання щодо заявленого представником позивача клопотання про призначення у справі земельно - технічної експертизи суд враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

Мотивуючи клопотання про призначення земельно - технічної експертизи представник позивача зазначив, що у зв`язку з тим, що Барська міська рада не виконує вимог ухвал суду та не надає документи, що стали підставою для прийняття оскаржених рішень, що є предметом спору, виникла необхідність у призначенні в справі земельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

З огляду на наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що для з`ясування питання щодо правомірності винесення рішень Барською міською радою, що є предметом спору у даній справі, необхідно призначити земельно-технічну експертизу.

Враховуючи положення Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (у редакції наказу Міністерства юстиції України №1950/5 від 26.12.2012), господарський суд дійшов висновку, що у даній справі слід призначити земельно - технічну експертизу.

Згідно з ч.4 ст.99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч.5 ст.99 Господарського процесуального кодексу України).

При формулюванні питань, судом враховано положення Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

З урахуванням наведених рекомендацій та пропозиції представника позивача, суд вважає за необхідне поставити на вирішення під час проведення земельно-технічної експертизи експерту (експертній установі) питання, яке визначене представником позивача в клопотанні.

Щодо експертної установи, якій доручається проведення експертизи суд зазначає наступне.

У відповідності до положень ст.7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

За змістом ч.3 ст.99 Господарського процесуального кодексу України експерт або експертна установа при призначенні експертизи судом обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Керуючись положеннями ст.99 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України "Про судову експертизу", п.1.6 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, вважає за можливе доручити проведення експертизи Вінницькому науково-дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України.

Витрати на проведення експертизи суд покладає на позивача.

Згідно з ч.ч. 3, 5 ст.100 Господарського процесуального кодексу України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи. Згідно з п.6 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

За таких обставин, враховуючи призначення судом експертизи, проведення якої за характером досліджень має відбуватись поза межами суду (в експертній установі), провадження у справі №902/118/21 підлягає зупиненню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.228, п.6 ч.1 ст.229, ст.ст. 99, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Клопотання представника позивача (вх. №. канц. 01-34/5539/21 від 15.06.2021 р. про призначення земельно - технічної експертизи задовольнити повністю.

2. Призначити у справі № 902/118/21 земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Вінницькому науково-дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України.

3. На розгляд експертизи поставити наступне питання:

Чи має місце накладення (перетинаються) земельної ділянки під кадастровим номером :05:001:0064 площею 0,4826 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 з цільовим призначенням : для будівництва та обслуговування об`єкта туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування з земельними ділянками під кадастровими номерами:

:05:001:0034 площею 0,9172 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі;

0:05:001:0035 площею 0,2663, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, які перебували у постійному користуванні ПП "Інтерпром" згідно державного акта на право постійного користування землею № I - Вн № 001620 зареєстрований за №111 від 18.03.1998р.

4. Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судової технічної експертизи.

5. Витрати на проведення судової експертизи покласти на позивача Приватне підприємство "Інтерпром" (та зобов`язати його здійснити оплату за проведення судової експертизи на протязі 3-х днів з дня отримання рахунку, докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо).

6. Доручити керівнику Вінницького науково-дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України визначити необхідне коло фахівців для проведення експертизи та надання висновку.

7. Дозволити Вінницькому науково-дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України у разі необхідності залучити для проведення у справі № 902/118/21 судової експертизи фахівців з відповідних галузей знань (у разі залучення таких фахівців - долучити до матеріалів справи копії відповідних документів, які свідчать про їхню освіту, стаж роботи у відповідній галузі тощо).

8. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

9. Зобов`язати експерта на протязі 5-ти днів з дня складання висновку, направити висновок разом з матеріалами справи № 902/118/21 до Господарського суду Вінницької області.

10. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

11. Звернути увагу сторін на приписи ч. 3 ст. 42, ст. 135 ГПК України, згідно із якими суд у випадку невиконання учасником справи його обов`язків застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, зокрема може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

12. Провадження у справі № 902/118/21 зупинити до отримання висновку судової експертизи.

13. Згідно зі ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

14. За приписами п.п. 11, 12 ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвалу про призначення експертизи та про зупинення провадження у справі може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

15. Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

16. Примірник ухвали надіслати сторонам та Вінницькому науково-дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштового відправлення, останньому - з матеріалами господарської справи № 902/118/21 та на електронні адреси представника позивача: . ;відповідача:.

Повний текст ухвали виготовлено 17.06.2021 р.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Пролетарська, 14, м. Бар, Барський р-н., Вінницька обл., 23000)

3 - відповідачу (вул. Героїв Майдану, 6, м. Бар, Барський р-н., Вінницька обл., 23000)

4- третій особі ОСОБА_1 (

АДРЕСА_1