УХВАЛА

18 червня 2021 року

м. Київ

Справа № 905/1692/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Міщенка І.С.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аси-Норд" про відвід суддям: Берднік І.С., Зуєву В.А., Міщенку І.С.

у справі № 905/1692/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аси-Норд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Аси-Ойл",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокомерц-Україна", Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

про визнання права власності на майно та виключення з актів опису та арешту майна, що належить позивачу,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Аси-Норд" (далі - ТОВ "Аси-Норд") подало безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.12.2020 та рішення Господарського суду Донецької області від 19.02.2020 у справі № 905/1692/19.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Міщенка І.С. від 28.05.2021 відкрито касаційне провадження у справі № 905/1692/19 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аси-Норд" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.12.2020 та рішення Господарського суду Донецької області від 19.02.2020; касаційну скаргу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.07.2021; матеріали справи № 905/1692/19 витребувано з Господарського суду Донецької області.

17.06.2021 на розгляду Суду передано заяву ТОВ "Аси-Норд " від 15.06.2021 про відвід суддям: Берднік І.С., Зуєву В.А., Міщенку І.С. у розгляді справи № 905/1692/19.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 35 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК).

За змістом статті 38 ГПК відвід повинен бути вмотивованим.

Заявляючи зазначений відвід, ТОВ "Аси-Норд", покликаючись на пункт 1 статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, вказує, що сумнів у неупередженості суддів викликає те, що Суд, не навівши детального математичного розрахунку, залишав касаційну скаргу ТОВ "Аси-Норд" у справі № 905/1692/19 без руху у зв`язку із необхідністю доплати скаржником судового збору за подання цієї скарги (ухвала Суду від 07.04.2021). При цьому, ТОВ "Аси-Норд" висловлює незгоду із зазначеним процесуальним рішенням Суду.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010 для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Частиною 4 статті 35 ГПК передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, сама по собі незгода ТОВ "Аси-Норд" з процесуальним рішенням суддів не є підставою для відводу цих суддів у розгляді справи № 905/1692/19 згідно з імперативними приписами частини 4 статті 35 ГПК.

Зважаючи на те, що касаційну скаргу ТОВ "Аси-Норд" подало безпосередньо до Верховного Суду та на відсутність справи № 905/1692/19 на час перевірки Судом матеріалів касаційної скарги ТОВ "Аси-Норд" на відповідність вимогам статті 290 ГПК, ставка судового збору за подання ТОВ "Аси-Норд" касаційної скарги обраховувалася Судом, зокрема, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 163 ГПК - з огляду на вартість спірного майна (договори купівлі-продажу від 25.03.2015 №03/25-11, № 03/25-12), встановлену в рішенні Господарського суду Донецької області від 19.02.2020 у справі №905/1692/19, і з урахуванням підпункту 5 пункту 2 частини 2 статті 4 цього Закону України «Про судовий збір», згідно з яким ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Ухвалу Суду від 07.04.2021 про залишення касаційної скарги ТОВ "Аси-Норд" без руху постановлено відповідно до частини 2 статті 174 ГПК, якою не передбачено наведення Судом в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху з підстав недоплати судового збору детального розрахунку суми необхідної доплати.

Зважаючи на те, що вимоги ухвали Суду від 07.04.2021 ТОВ "Аси-Норд" виконало у визначений Судом спосіб і строк, Суд відкрив касаційне провадження у справі №905/1692/19 за його касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.12.2020 та рішення Господарського суду Донецької області від 19.02.2020.

Суд звертає увагу ТОВ "Аси-Норд" на те, що за змістом пункту 1 частини 1, частини 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір» переплачена сума судового збору, в разі підтвердження матеріалами справи, може бути повернута за клопотанням особи з наведенням відповідного обґрунтування.

Зважаючи на викладене, а також те, що заявлений відвід ТОВ "Аси-Норд" мотивує незгодою з процесуальним рішенням суддів (ухвалою Суду від 07.04.2021), Суд дійшов висновку про необґрунтованість цього відводу.

На виконання частини 3 статті 39 ГПК Суд, встановивши необґрунтованість заявленого відводу, дійшов висновку про передання заяви про відвід у цій справі для визначення судді за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись статтями 35, 39, 234, 235 ГПК, Суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим відвід, заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Аси-Норд" суддям: Берднік І.С., Зуєву В.А., Міщенку І.С. у справі №905/1692/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. С. Берднік

Судді: В. А. Зуєв

І. С. Міщенко