УХВАЛА

18 червня 2021 року

м. Київ

Справа № 906/918/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Бакуліна С. В., Кролевець О. А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чуднівська 92-94"

на додаткове рішення Господарського суду Житомирської області

у складі судді Прядко О. В.

від 27.01.2021 та

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Мельник О. В., Розізнана І. В., Філіпова Т. Л.

від 19.04.2021

за позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чуднівська 92-94"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Департамент реєстрації Житомирської міської ради, Приватне підприємство "Житлове експлуатаційне підприємство № 1 міста Житомира"

про визнання недійсним рішення установчих зборів та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 13.01.2021 у справі № 906/918/20 позов ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чуднівська 92-94" про визнання недійсним рішення установчих зборів та скасування державної реєстрації задоволено частково: визнано недійсним рішення установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чуднівська 92-94", яке оформлене протоколом № 1 установчих зборів співвласників будинків № 92, 94 від 25.01.2020 в частині обрання до складу правління та головою правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ОСОБА_2 . В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Житомирської області від 27.01.2021 у справі № 906/918/20 заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чуднівська 92-94" про ухвалення додаткового рішення задоволено частково: присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чуднівська 92-94" 1 051,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. В частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чуднівська 92-94" 11 949,00 грн витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Постановою від 19.04.2021 Північно-західний апеляційний господарський суд залишив без змін рішення Господарського суду Житомирської області від 13.01.2021 та додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 27.01.2021 у справі № 906/918/20.

13 травня 2021 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чуднівська 92-94" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 27.01.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.04.2021 у справі № 906/918/20 із клопотанням про поновлення строку на подання касаційної скарги.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чуднівська 92-94", Судом встановлено, що вона підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині 3 цієї статті.

Поряд з цим, за приписами частини 2 зазначеної статті підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

При цьому пунктом 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини 2 статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Таким чином, з огляду на зміст наведених вимог процесуального закону, при касаційному оскарженні судових рішень з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, окрім посилання на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, касаційна скарга має містити:

пункт 1) - формулювання застосованого судом апеляційної інстанції висновку щодо застосування норми права, з яким не погоджується скаржник, із зазначенням цієї норми права та змісту правовідносин, у яких ця норма права застосована, а також посилання на постанови Верховного Суду, в яких зроблено інший (який саме) висновок щодо застосування цієї ж норми права та в яких (подібних) правовідносинах, із зазначенням, в чому саме полягає невідповідність оскарженого судового рішення сформованій правозастосовчій практиці у подібних правовідносинах ;

пункт 2) - обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні, із чіткою вказівкою на норму права (абзац, пункт, частина статті), а також зазначенням такого правового висновку, описом правовідносин та змістовного обґрунтування мотивів такого відступлення;

пункт 3) - зазначення норми права щодо якої відсутній висновок її застосування із конкретизацією змісту правовідносин, в яких цей висновок відсутній та обґрунтувати необхідність формування єдиної правозастосовчої практики щодо цієї норми для правильного вирішення справи.

Зі змісту касаційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чуднівська 92-94" вбачається, що підставою касаційного оскарження додаткового рішення Господарського суду Житомирської області від 27.01.2021 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.04.2021 у справі № 906/918/20 скаржник вважає наявність випадку, передбаченого пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Чуднівська 92-94" лише зазначено, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах "в частині стягнення судових витрат в господарському процесі з позивача, який є особою пенсійного віку, та пропорційності (співмірності) зменшення розміру витрат на правничу допомогу у зв`язку із похилим віком позивача при ненаданні документального підтвердження щодо матеріального стану особи", проте не зазначено конкретну норму (норми) права щодо якої (яких) відсутній висновок її застосування. Отже скаржником не дотримано вимог пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до приписів частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, касаційна скарга Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чуднівська 92-94" залишається без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, із наданням скаржнику строку для усунення недоліків, шляхом зазначення щодо якої саме норми (норм) права відсутній висновок Верховного Суду.

Згідно із частиною 4 статті 174 та частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

У зв`язку із залишенням касаційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чуднівська 92-94" без руху, клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги не розглядається.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чуднівська 92-94" на додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 27.01.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.04.2021 у справі № 906/918/20 залишити без руху.

2. Надати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Чуднівська 92-94" строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Чуднівська 92-94", що у разі неусунення недоліків касаційної скарги у встановлений судом строк така касаційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді С. В. Бакуліна

О. А. Кролевець