ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/626/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Сосонівка-Агро" (63224, Харківська обл., Нововодолазький район, с. Сосонівка, вул. Миру, 15; ідент. код 35777064)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрістар" (62416, Харківська обл., Харківський район, смт. Пісочин, вул. Надії, 15; ідент. код 37189547)

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Лізинг (ідент. код 35912126; адреса: 01033, місто Київ, вул. Жилянська, буд. 43).

про стягнення 917 250,65 грн. та зобов`язати вчинити певні дії

за участю представників:

позивача - Тоцька К.М., ордер серії АХ № 1042715 від 05.03.2021

відповідача - Гаврильченко Ю.О., ордер серії АХ № 1045154 від 26.03.2021;

3-ї особи - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Сосонівка-Агро", 25.02.2021 звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрістар" з вимогою про стягнення неустойки у розмірі 917 250,65 грн. та з вимогою про зобов`язання ТОВ "Агрістар" виконати умови п. 4.1.4 Договору поставки сільськогосподарських машин № АХ10182 від 19.03.2020 р., а саме: видати Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "СОСОНІВКА-АГРО" свідоцтво про реєстрацію трактора колісного марки JOIN DEER 6125М 2019 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 з відміткою про його зняття з обліку попереднім власником. Свої вимоги позивач обґрунтовує порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань обумовлених сторонами у Договорі поставки сільськогосподарських машин №АХ10182 від 19.03.2020 р. Судові витрати, які складаються з судового збору у сумі 16028,75 грн. та витрат на правову допомогу, позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.03.2021 відкрито провадження у справі № 922/626/21, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження; підготовче засіданні у справі призначено на 31.03.2021 об 11:30 год.

У підготовчому засіданні 31.03.2021 у справі задоволено клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання та постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу підготовчого засідання, про відкладення підготовчого засідання в порядку п. 1, 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України на 20.04.2021 р.

У підготовчому засіданні 20.04.2021 у справі задоволено клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання та постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу підготовчого засідання, про продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів до 08.06.2021 р. в порядку ч. 3 ст. 177 ГПК України та про відкладення підготовчого засідання в порядку п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України на 18.05.2021 р. о 10:00 год.

У підготовчому засіданні 18.05.2021 у справі постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу підготовчого засідання, про відкладення підготовчого засідання в порядку п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України на 25 травня 2021 р. о 12:00 год.

У підготовчому засіданні 25.05.2021 р. постановлено: протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті в порядку передбаченому п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України на 03.06.2021 р. об 11:30.

У судовому засіданні 03.06.2021 р. було постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні до 08.06.2021 р. о 12:00, в порядку ч. 2 ст. 216 ГПК України.

Представник позивача у судовому засіданні та у наданих до матеріалів справи заявах по суті підтримує позовні вимоги та просить суд задовольнити їх у повному обсязі, наполягаючи на порушенні відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором поставки сільськогосподарських машин № АХ10182 від 19.03.2020 р., зокрема порушення умови п. 4.2.4. договору, що унеможливлює проведення державної реєстрації трактора колісного марки JOIN DEER 6125М 2019 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 в уповноважених державних органах. Одночасно позивач наголошує, що в порушення умов договору та прав позивача, відповідачем під час дії договору поставки № АХ10182, після отримання передплати у розмірі 25% та набуття права власності позивача на спірний трактор колісний згідно п. 3.1 договору, 05 травня 2020 року, без погодження з позивачем, було укладено протокол лізингу № 22 про передачу вищезазначеного трактора у лізинг ТОВ "ОТП Лізинг" та проведення реєстрації права власності на належний позивачу трактор за іншою особою - ТОВ "ОТП Лізинг", що безпосередньо доводить вину відповідача щодо допущеного господарського правопорушення.

В свою чергу, представник відповідача у судовому засіданні та у наданих до матеріалів справи заявах по суті спору, заперечує проти позовних вимог наголошуючи, що умовами укладеного сторонами договору, з урахуванням умов поставки узгоджених сторонами у специфікації від 19.03.2020 р., передбачає лише обов`язок відповідача з видачі позивачу необхідних документів для постановки сільськогосподарських машин на облік в уповноважених органах без встановлення терміну для його виконання; при цьому специфікацією від 19.03.2020 не передбачено настання події у вигляді здійснення покупцем платежу зі сплати 25% передоплати за сільськогосподарські машини, що виключає обставини початку перебігу з наступного дня після такої події терміну для виконання постачальником зобов`язання з видачі покупцю документів для постановки сільськогосподарських машин на облік в уповноважених органах. Відповідач стверджує, що покупцем було реалізовано право передбачене ч. 2 ст. 530 ЦК України, шляхом вчинення конклюдентних дій з надсилання на поштову адресу відповідача письмової вимоги №: 01/01 від 13.01.2021, якою від відповідача вимагалося виключно надання свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу для постановки сільськогосподарських машин на облік в уповноважених органах. 21 січня 2021 року позивачу було передано свідоцтво про державну реєстрацію машини (трактору колісного марки JOHN DEERE 6125М, 2019 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 ), Серія ОМ № 085400, дія постановки на облік в уповноважених органах, тобто відповідачем виконано у повному обсязі вимогу позивача, а відтак відповідачем не було допущено жодних порушень взятих та себе зобов`язань за договором поставки сільськогосподарських машин. Одночасно відповідач наполягає, що позивачу були достеменно відомі фактичні обставини оформлення позивачем трактору колісного JOHN DEERE 6125М, 2019 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , у фінансовий лізинг на підставі протоколу лізингу № 22 від 05.05.2020 до Рамкового договору фінансового лізингу № 3456-FL від 07.06.2018, де Лізингодавцем безпосередньо виступає Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг" за яким саме 15.01.2021 була здійснена за погодженням з позивачем перереєстрація трактору колісного JOHN DEERE 6125М, 2019 року випуску.

В свою чергу, позивач посилається на порушення відповідачем умов п. 4.1.4 договору, яким встановлений обов`язок відповідача видати позивачу всі необхідні документи для постановки сільськогосподарських машин на облік в уповноважених державних органах, після настання чітко визначеної події, яка має юридичне значення, а саме сплати покупцем 25% передоплати, та наголошує, що оскільки сплата позивачем 25% передоплати за сільськогосподарські машини була здійснена платіжними дорученнями №3851 від 23.03.2020 та №3884 від 31.03.2020 р., то строк з якого відповідач прострочив виконання п. 4.1.4. настав 01 квітня 2020 року. При цьому, позивач наполягає, що після укладення договору поставки 19.03.2020 року, та отримання 25% передоплати за сільськогосподарські машини 31.03.2020 року відповідач без відома та погодження позивача оформив предмет договору поставки, а саме трактор колісний JONH DEERE 6125M, 2019 року випуску у фінансовий лізинг на підставі протоколу лізингу №22 від 05.05.2020 р. до Рамкового договору фінансового лізингу №3456-FL від 07.06.2018 р., де Лізингодавцем безпосередньо виступає ТОВ "ОТП Лізинг", а Лізингоодержувачем - ТОВ "АГРІСТАР". Тобто, відповідачем, всупереч умовам договору поставки, всупереч правам та інтересам позивача було порушено право власності позивача шляхом обтяження предмету поставки протоколом № 22 до рамкового договору лізингу, що є неприпустимим у господарських відносинах. При цьому, при розрахунку штрафних санкцій на підставі п. 6.3 договору позивач вважає правомірним нарахування штрафних санкцій виходячи з всієї загальної вартості трактора колісного

Натомість, відповідач вважає вказаний розрахунок штрафних санкцій невірним, наголошуючи, що приписи п. 6.3 договору унормовують, що обрахунок пені має здійснюватися виключно від суми здійсненої платіжним дорученням № 3851 від 23.03.2020 передплати в розмірі 5% (які зафіксовані у специфікації), що становить 118950,02 грн., а штрафу від суми фактично сплачених коштів на момент виникнення обов`язку з передачі документів для поставки сільськогосподарських машин на облік, тобто ті ж самі 118950,02 грн. Згідно наданого відповідачем контррозрахунку штрафних санкцій пеня дорівнює 8541,00 грн, штраф 35685,01 грн.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази надані до суду, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

19 березня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРІСТАР" (відповідач, постачальник) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "СОСОНІВКА-АГРО" (позивач, покупець) було укладено Договір № АХ10182 поставки сільськогосподарських машин, відповідно до п.1.1 якого позивач зобов`язався передати у власність покупця сільськогосподарські машини, а покупець зобов`язується прийняти сільськогосподарські машини і оплатити їх на умовах розстрочення платежу в кількості, за ціною, порядком, строками та розмірами платежів, передбачених специфікацією, яка оформлюється у вигляді додатку до цього договору та є його невід`ємною частиною

Відповідно до п. 2.3.2 договору, порядок та строки оплати ціни сільськогосподарських машин за договором визначається специфікацією, яка оформлюється у вигляді додатку до договору та є його невід`ємною частиною.

У п. 2.4 договору сторонами було узгоджено, що термін передачі сільськогосподарських машин становить 5 (п`ять) календарних днів після зарахування в повному обсязі 25% передоплати на поточний рахунок постачальника. Після внесення покупцем передоплати за Товар у розмірі 25% відповідно до п. 1 Додатку №1 (Специфікації) цього договору постачальник зобов`язується передати покупцеві товар в обумовлені в цьому договорі строки та оригінали наступних документів: видаткову накладну; акт приймання - передачі; технічні характеристики та комплектація Товару.

Згідно п. 2. 7 договору, платіж покупця з внесення передплати у вигляді оплати частини ціни сільськогосподарських машин в розмірі, передбаченому Специфікацією (Додатком) цього договору, повинен здійснюватися на підставі виписаних постачальником рахунків-фактур, при цьому частина ціни сільськогосподарських машин в гривні визначається шляхом множення грошового еквівалента частини ціни сільськогосподарських машин в іноземній валюті - евро на курс гривні до іноземної валюти - євро на міжбанківській валютній біржі (далі - «курс Міжбанка») за даними сайту mvw.udinform.com (береться курс гривні під словом ASK з колонки «Закрытие») станом на робочий день, що передує дню фактичного здійснення покупцем оплати за договором.

У п. 3.1. договору сторонами було узгоджено, що право власності на товар переходить від постачальника до покупця за умови здійснення покупцем передоплати за товар у розмірі 25 % відповідно до п. п. 1 Додатку № 1(Специфікації) цього договору та підписанням сторонами видаткової накладної.

Права та обов`язки учасників правочину визначені та зафіксовані у розділі 4 договору, зокрема у п. 4.1.2 унормовано, що після зарахування передоплати у вигляді частини ціни сільськогосподарських машин, в розмірі та у строки, визначені Специфікацією (Додатком) до цього договору, на поточний рахунок постачальника, передати покупцю за видатковою накладною сільськогосподарські машини у строк, визначений пп. 2.4. даного договору; у п. 4.1.4 унормовано, що після сплати покупцем 25% передоплати за сільськогосподарські машини видати покупцю всі необхідні документи для постановки сільськогосподарських машин на облік в уповноважених державних органах.

Пунктом 4.2.4 Договору передбачено, що після отримання від постачальника всіх необхідних документів, згідно умов цього Договору, Покупець повинен провести державну реєстрацію сільськогосподарських машин в уповноважених державних органах у порядку та в строки визначені діючим законодавством.

Розділом 6 Договору сторони визначили відповідальні за неналежне виконання взятих на себе зобов`язань, зокрема, відповідно до п. 6.3. договору, у разі невиконання п. 2.4., 2.4.1. та пп. 4,1.2., 4.1.3., 4.1.4. цього договору з вини постачальника, покупець має право зобов`язати постачальника сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент порушення договору, від передплаченої ціни, сільськогосподарських машин, за кожний день прострочення, але не більше ніж 5 (п`яти) відсотків від суми сплачених коштів за сільськогосподарські машини та штраф в розмірі 30% від суми сплачених коштів за сільськогосподарські машини.

Крім того, судом встановлено, що на виконання умов спірного договору поставки між сторонами було підписано Специфікацію від 19.03.2020, в якій було узгоджено товар який поставляється, а саме трактор 6125М АТ SFI у кількості 1 шт. за ціною з ПДВ 2413362,60 (80500,00 Євро) та порядок оплати вказаного трактора.

Розділом ІІ Специфікації від 19.03.2020 р. передбачений наступний порядок оплати за договором:

1. до 20 березня 2020 р. платіж з внесення передоплати 5%, що становить 4025,00 Євро;

2. до 1 квітня 2020 р. оплата 20%, що становить 16100,00 Євро;

3. до 1 липня 2020 р. оплата 15%, що становить 12075,00 Євро;

4. до 30 жовтня 2020 р. оплата 15%, що становить 12075,00 Євро;

5. до 29 грудня 2020 р. оплата 45%, що становить 36225,00 Євро.

Як зазначає позивач, на виконання своїх зобов`язань за спірним договором ним за період часу з 23.03.2020 р. по 03.12.2020 р. окремими платежами було сплачено товариству з обмеженою відповідальністю "АГРІСТАР" грошові кошти за трактор у загальному розмірі 2620716,14 грн., а саме:

- рахунок-фактура № 4077, виставлений постачальником 23.03.2020 р., на суму 118950,02 грн був оплачений покупцем 23.03.2020 платіжним дорученням №3851;

- рахунок-фактура № 4794, виставлений постачальником 31.03.2020 р., на суму 499586,22 грн був оплачений покупцем 31.03.2020 платіжним дорученням №3884;

- рахунок-фактура № 10990, виставлений постачальником 30.06.2020 р., на суму 361550,86 грн був оплачений покупцем 30.06.2020 платіжним дорученням № 419;

- рахунок-фактура № 23237, виставлений постачальником 30.10.2020 р., на суму 401353,68 грн був оплачений покупцем 30.10.2020 платіжним дорученням № 2;

- рахунок-фактура № 25845, виставлений постачальником 03.12.2020 р. на суму 1239275,36 грн був оплачений покупцем 03.12.2020 платіжним дорученням № 4446.

Таким чином, за твердженнями представника позивача, СТОВ СОСОНІВКА-АГРО умови договору виконано своєчасно та в повному обсязі.

На підтвердження факту передачі позивачу товару до матеріалів справи надано:

- акт № 000000903 приймання-передачі техніки, відповідно до якого 15.04.2020 р. продавець (відповідач) передав, а покупець (позивач) прийняв трактор колісний, виробник JOHN DEERE, модель 6125М, серійний номер 1L06125MPKJ952442 (а.с. 23);

- видаткову накладну № 7325 від 26.06.2020 року на суму 2429273,05 грн. з ПДВ (а.с 24).

Як зазначає позивач, на момент отримання покупцем від постачальника необхідних документів для реєстрації трактора в уповноважених державних органах (територіальних органах Держпродспоживслужби), трактор колісний JOHN DEERE 6125М (заводський номер НОМЕР_1 ) був зареєстрований за відповідачем, що підтверджувалось свідоцтвом про реєстрацію машини серія НОМЕР_2 , виданим ГУ Держпродспоживслужби в Харківській обл. 23.06.2020 р. (а.с. 26-27)

Оскільки на момент отримання трактора покупцем машина вже була зареєстрована в територіальному органі Держпродспоживслужби, то для реєстрації трактора за Покупцем, останній, відповідно до п.6) ч. 4 Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 липня 2009 р. №694, повинен був мати та долучити до заяви про реєстрацію: свідоцтво про реєстрацію машини з відміткою про її зняття з обліку попереднім власником, тобто ТОВ "Агрістар". Тобто, саме постачальник мав вчинити всі необхідні дії для зняття трактора з реєстрації, та передати покупцю свідоцтво про реєстрацію машини з відміткою про її зняття з обліку попереднім власником.

Проте, протягом всього строку дії договору, відповідачем не передано повний пакет документів (зокрема, свідоцтво про реєстрацію машини з відміткою про її зняття з обліку попереднім власником), який би дозволив позивачеві безперешкодно зареєструвати за собою право власності на трактор колісний JOHN DEERE 6125М (заводський номер НОМЕР_1 ).

Така бездіяльність відповідача порушує право власності позивача на належний йому трактор колісний JOHN DEERE 6125М, заводський номер НОМЕР_1 , зокрема, користуватись та розпоряджатись майном, право власності на яке перейшло до позивача за договором №АХ10182 поставки сільськогосподарських машин від 19.03.2020 р.

Обставини щодо зобов`язання відповідача виконати умови договору й стали підставою для звернення позивача до суду з позовом по даній справі.

Крім того, в зв`язку з простроченням відповідачем своїх зобов`язань позивачем в порядку приписів п. 6.3 договору нараховано та заявлено до стягнення з відповідача пеню у розмірі 131035,90 грн. (5% від загальної суми сплачених коштів) та штраф у розмірі 786214,85 грн. (30% від загальної суми сплачених коштів).

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав на вільне користування та розпорядження майном та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, проте підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У відповідності з ч. 1 ст. 205 Цивільного кодексу України, правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів (ч. 1 ст. 328 Цивільного кодексу України).

Правовідносини між сторонами виникли на підставі укладеного між ними договору №АХ10182 поставки сільськогосподарських машин від 19.03.2020 р.

За приписами ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін, як встановлено нормами ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України.

За змістом ст. 663 ЦК України, продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Згідно приписів ст. 692 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Істотними умовами договору поставки є: предмет договору, строки і порядок його поставки та оплати. Істотними визнаються також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін повинно бути досягнуто згоди (ст. 638 ЦК України).

Дослідивши умови підписаних між сторонами договорів поставники, на які позивач посилається як на підставу виникнення взаємних прав та обов`язків, суд, враховуючи принцип свободи договору, відсутність належних доказів того, що їх було підписано особами з перевищенням повноважень, визнає, що сторонами досягнуті та узгоджені істотні умови договору даного виду, а відтак вказані договори поставки є укладеним.

При цьому, суд, враховуючи принцип свободи договору, констатує, що строки і порядок поставки товару були узгоджені сторонами умовами договору (п. 2.4, 3.3, 4.1.2, 4.1.4), а порядок оплати товару узгоджений сторонами п. 2.3.2 договору та Специфікацією, яка є невід`ємною частиною договору).

Так, позивачем доведено, а відповідачем не спростовано факт здійснення СТОВ "СОСОНІВКА-АГРО" оплати за товар своєчасно, на підставі виставлених рахунків-фактур та у строки узгоджені Специфікацією від 19.03.2020 р. шляхом здійснення п`яти платежів - 23.03.2020, 31.03.2020, 30.06.2020, 30.10.2020, 03.12.2020.

При цьому, з аналізи умов договору вбачається, що обов`язок та строк поставки товару та обов`язок вчинення необхідних дій на виконання умов договору постачальником, факт переходу права власності на товар пов`язаний із настанням події, яка неминуче має настати, а саме після зарахування в повному обсязі 25% передоплати на поточний рахунок постачальника.

При цьому суд констатує, що 25 % від суми товару це два перші платежі, які зазначені у специфікації, і той факт, що у специфікації по першому платежу вказано передплата, а по другому платежу вказано оплата, не спростовує природи цих платежів як здійснення перерахування грошових коштів, що передують поставці товару та переходу права власності на товар до покупця.

Так, сторонами у п. 3.1 договору унормовано, що право власності на Товар переходить від постачальника до покупця за умови здійснення покупцем передоплати за товар у розмірі 25 % відповідно до п. п. І Додатку № 1 (Специфікації) цього договору та підписанням сторонами видаткової накладної.

Відповідно до акту № 000000903 приймання-передачі техніки спірний трактор прийнято позивачем 15.04.2020, а видаткова накладна № 7325, яка є первинним документом, що фіксує вчинення господарського операції датована 26.06.2020 р.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно статті 599 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

При цьому, згідно статті 611 вказаного Кодексу, у разі порушення зобов`язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 2.4 договору сторонами унормовано, що термін передачі сільськогосподарських машин становить 5 (п`ять) календарних днів після зарахування в повному обсязі 25% передоплати на поточний рахунок постачальника. Після внесення Покупцем передоплати за Товар у розмірі 25% відповідно до п. І Додатку №1 (Специфікації) цього Договору Постачальник зобов`язується передати Покупцеві Товар в обумовлені в цьому Договорі строки та оригінали наступних документів: видаткову накладну; акт приймання - передачі; технічні характеристики та комплектація товару.

А відповідно до пункту 4.1.4 відповідач взяв на себе зобов`язання, після сплати покупцем 25% передоплати за сільськогосподарські машини видати покупцю всі необхідні документи для постановки сільськогосподарських машин на облік в уповноважених державних органах.

При цьому, відповідно до приписів п. 6 ч. 4. Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 липня 2009 р. № 694, машина реєструється протягом семи днів на підставі зареєстрованої в установленому порядку державним інспектором заяви власника або уповноваженої ним особи у разі, коли документи, що додаються до заяви, подані у повному обсязі. Зокрема, до заяви додається свідоцтво про реєстрацію машини з відміткою про її зняття з обліку попереднім власником (якщо машина перебувала в експлуатації та була зареєстрована в територіальному органі Держпродспоживслужби чи іншому державному органі).

А в ч. 17 Порядку № 694 вказано, що з обліку машина знімається у зв`язку з її відчуженням чи вибракуванням протягом семи днів на підставі заяви власника або уповноваженої ним особи.

З аналізу вищенаведених норм права та правовідносин, які складись між сторонами, вбачається факт порушення з боку ТОВ "Агрістар", як постачальника своїх обов`язків за договором №АХ10182 поставки сільськогосподарських машин від 19.03.2020 р. унормованих п. 2.4, п. 4.1.4 договору щодо строків передачі трактору (що не окаржується позивачем) та щодо обов`язку видати покупцю всі необхідні документи для постановки сільськогосподарських машин на облік в уповноважених державних органах після сплати покупцем 25% передоплати за сільськогосподарські машини.

Оплата 25% вартості придбаного майна (передоплати за сільськогосподарські машини) була здійснена позивачем 31.03.2020 року, та враховуючи приписи п. 2.4 щодо терміну передачі сільськогосподарських машин, який визначено в 5 (п`ять) календарних днів після зарахування в повному обсязі 25% передоплати на поточний рахунок постачальника, суд визнає, що відповідач з 06.04.2020 р. прострочив взяті на себе зобов`язання, зокрема зафіксоване пунктом 4.1.4 договору.

Ст. 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Цивільне законодавство базується на принципі обов`язкового виконання сторонами зобов`язань за договором.

Статтею 16 Цивільного кодексу України визначено способи захисту цивільних прав та інтересів, тобто, види матеріально-правових вимог, які заінтересована сторона може заявити до порушника.

Так відповідачем не надано до матеріалів справи доказів, які б свідчили про вчинення будь-яких дій направлених на виконання пункту 4.1.4 договору.

Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право на захист цивільних прав та інтересів, а саме, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За приписами статті 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 321 Цивільного кодексу України унормовано, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Оскільки судом встановлено порушення з боку ТОВ "Агрістар" своїх обов`язків за договором №АХ10182 поставки сільськогосподарських машин від 19.03.2020 р., а також враховуючи положення п. 2.4, 3.1, 4.1.2, 4.1.4., 4.2.4 вищезазначеного договору, суд вважає позовні вимоги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Сосонівка-Агро" щодо зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрістар", примусово виконати обов`язок за договором в натурі шляхом видачі свідоцтво про реєстрацію трактора колісного марки JOIN DEER 6125М 2019 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 з відміткою про його зняття з обліку попереднім власником такими, що підлягають задоволенню.

При цьому, у п. 4.1.4 договору прямо не зафіксовано обов`язок постачальника видати свідоцтво про реєстрацію трактора колісного марки JOIN DEER 6125М 2019 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 з відміткою про його зняття з обліку попереднім власником, а відтак посилання лише на вказаний пункт у резолютивній частині не може привести до захисту порушеного права "Сосонівка-Агро".

Одночасно судом, судом не беруться до уваги заперечення відповідача щодо невизначеності у договорі строків виконання останнім взятих на себе зобов`язань, оскільки вказані твердження спростовуються умовами укладеного між сторонами договору, а також щодо обізнаності та згоди покупця на передачу спірного трактора у лізинг 3-й особі, оскільки вказані твердження не підтверджуються жодним доказом.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача 131035,90 грн пені (5% від загальної суми сплачених коштів) та штраф у розмірі 786214,85 грн. (30% від загальної суми сплачених коштів), суд виходить з наступного.

При цьому, згідно статті 611 вказаного Кодексу, у разі порушення зобов`язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Умовами договору поставки сторонами унормовано право покупця заявити до стягнення пені та штраф у разі неналежного виконання постачальником взятих на себе зобов`язань, у пункті 6.3 договору сторонами узгоджено, що у разі невиконання п. 2.4., 2.4.1. та п.п. 4.1.2., 4.1.З., 4.1.4. цього договору з вини постачальника, покупець має право зобов`язати постачальника сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент порушення договору, від передплаченої ціни сільськогосподарських машин, за кожний день прострочення, але не більше ніж 5 (п`яти) відсотків від суми сплачених коштів за сільськогосподарські машини та штраф в розмірі 30% від суми сплачених коштів за сільськогосподарські машини.

Таким чином, фактично сторонами унормовано у договорі відповідальність за несвоєчасне виконання взятого відповідачем на себе зобов`язання, зокрема, щодо видачі покупцю всіх необхідних документів для постановки сільськогосподарських машин на облік в уповноважених державних органах у вигляді як пені так і додаткового 30 відсотків штрафу.

Господарським кодексом України закріплено право сторін на власний розсуд формулювати умову договору про штрафні санкції (з дотриманням правил ч.1 ст. 231), їх розмір, спосіб обчислення, підстави застосування, співвідношення із збитками.

Оскільки фактичні обставини справи свідчать про порушення відповідачем умов договору щодо термінів виконання взятих на себе зобов`язань, то суд дійшов висновку про наявність правових підстав для нарахування з відповідача передбаченої пунктом 6.3 договору неустойки.

Разом з тим, суд не погоджується з порядком здійснених позивачем нарахувань неустойки.

Так, позивач просить суд стягнути з відповідача 131035,90 грн пені, що становить 5% від загальної суми сплачених коштів (загальна вартість трактору).

Разом з тим, при дослідженні конструкції пункту 6.3 договору, судом встановлено, що вказаний пункт містить дві окремі частини з різними порядками розрахунку, а саме покупець має право зобов`язати постачальника сплатити:

- пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент порушення договору, від передплаченої ціни сільськогосподарських машин, за кожний день прострочення, але не більше ніж 5 (п`яти) відсотків від суми сплачених коштів за сільськогосподарські машини;

- та штраф в розмірі 30% від суми сплачених коштів за сільськогосподарські машини.

Тобто, можливість нарахування пені, враховуючи принцип свободи договору, сторонами обмежений сумою "передплаченої ціни сільськогосподарських машин", а вже нарахування штрафу сторони вирішили здійснювати виходячи з "суми сплачених коштів за сільськогосподарські машини".

Таким чином, судом встановлено, що при нарахуванні пені слід виходити із суми передплачених коштів, що враховуючи фактичні правовідносини та порядок передачі трактора у власність покупця дорівнює 25 % вартості товару та суму 618536,24 грн (118950,02+499586,22) за період прострочення 06.04.2020 по 06.10.2020 .

Здійснивши за допомогою інформаційно-пошукової системи "Ліга" розрахунок пені за період з 06.04.2020 по 06.10.2020, суд дійшов висновку, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягає пеня у сумі 43060,94 грн, тоді як в іншій частині вимог про стягнення пені у сумі 87974,96 грн позивачу належить відмовити з огляду на невірно визначений позивачем порядок нарахування пені.

В свою чергу, приймаючи до уваги, що відповідач не виконав договірні зобов`язання у строк передбачений у договорі, та враховуючи встановлену у договорі відповідальність за невиконання договірних зобов`язань одночасно у вигляді пені та штрафу, що обраховується від суми сплачених коштів за сільськогосподарські машини, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача штрафу у розмірі 30 % від всієї суми вартості поставленого товару, визнаються судом обґрунтовано пред`явленими, а відтак до стягнення підлягає сума штрафу у розмірі 786214,85 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на наведені приписи ст. 129 ГПК України та задоволення позову частково, судовий збір у розмірі 14709,14 грн покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 4, 12, 20, 73, 74, 76-79, 86, 129, 165, ч.1, 3 ст. 202, 233, 236-238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрістар", (62416, Харківська обл., Харківський район, смт. Пісочин, вул. Надії, 15; ідент. код 37189547) видати Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Сосонівка-Агро" (63224, Харківська обл., Нововодолазький район, с. Сосонівка, вул. Миру, 15; ідент. код 35777064) свідоцтво про реєстрацію трактора колісного марки JOIN DEER 6125М 2019 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 з відміткою про його зняття з обліку попереднім власником.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрістар" (62416, Харківська обл., Харківський район, смт. Пісочин, вул. Надії, 15; ідент. код 37189547) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Сосонівка-Агро" (63224, Харківська обл., Нововодолазький район, с. Сосонівка, вул. Миру, 15; ідент. код 35777064) 43060,94 грн пені, 786214,85 грн штрафу та витрати зі сплати судового збору в розмірі 14709,14 грн.

3. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

4. В іншій частині позовних вимог в позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ст. 241 ГПК України).

Відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення та з урахуванням п.17.5 розділу ХІ Перехідних положень ГПК України та п. 4 розділ Х Прикінцеві положення ГПК України.

Повне рішення складено "18" червня 2021 р.

Суддя М.І. Шатерніков