ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

17 червня 2021 року м. ХарківСправа № 922/3977/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши скаргу ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» (вх. 13651 від 10.06.2021) на бездіяльність державного виконавця

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "НІКО-ТАЙС"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯРУС-ПЛЮС"
про стягнення заборгованості особа, дії якої оскаржуються: Шевченківський ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків)
за участю представників:

стягувача Грищенко О.М.

боржника не з`явився

ДВС не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 04.02.2021 р. по справі № 922/3977/20 було задоволено позовні вимоги, вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯРУС-ПЛЮС" (Україна, 61072, Харківська обл., місто Харків, ВУЛИЦЯ ОТАКАРА ЯРОША, будинок 25-А, ідентифікаційний код особи 38876793) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "НІКО-ТАЙС" (Україна, 03187, місто Київ, ПРОСПЕКТ АКАДЕМІКА ГЛУШКОВА, будинок 40, офіс 315, ідентифікаційний код особи 38039872) 8812,41 грн заборгованості, 754,56 грн - 3% річних, 7187,61 грн пені, 1374,79 грн - інфляційних втрат і 2102,00 грн судового збору.

Додатковим рішенням від 23.02.2021 було задоволено заяву ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» про розподіл судових витрат (вх.3693 від 15.02.2021), вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯРУС-ПЛЮС" (Україна, 61072, Харківська обл., місто Харків, ВУЛИЦЯ ОТАКАРА ЯРОША, будинок 25-А, ідентифікаційний код особи 38876793) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "НІКО-ТАЙС" (Україна, 03187, місто Київ, ПРОСПЕКТ АКАДЕМІКА ГЛУШКОВА, будинок 40, офіс 315, ідентифікаційний код особи 38039872) 5994,23 грн витрат на правничу допомогу.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 30.04.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ярус-Плюс" було задоволено частково, рішення Господарського суду Харківської області від 04.02.2021 у справі № 922/3977/20 скасовано в частині стягнення 7 187, 61грн пені і 833,36 грн судового збору і ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цих вимог; в іншій частині рішення Господарського суду Харківської області від 04.02.2021 залишено без змін.

10.06.2021 до суду надійшла скарга ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» (вх. 13651 від 10.06.2021) на бездіяльність державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків), в якій скаржник просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) під час примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області у справі № 922/3977/20 від 06 травня 2021 року, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій під час примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області у справі № 922/3977/20 від 06 травня 2021 року із врахуванням норм Закону України Про виконавче провадження;

- зобов`язати державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»» Постанови (або іншого виконавчо-процесуального документу) Шевченківського ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків), винесену за результатами розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області у справі № 922/3977/20 від 06 травня 2021 року та додатково обґрунтованими документами (доказами) із врахуванням норм та положень Закону України Про виконавче провадження.

Ухвалою від 11.06.2021 р. подану скаргу було прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 15.06.2021 р. о 12:45.

В судове засідання 15.06.2021 учасники справи своїх представників не направили.

15.06.2021 за вх. 4021 на електронну адресу суду надійшло клопотання виконавчої служби про відкладення судового засідання з метою надання часу на підготовку заперечень на скаргу.

Також, 15.06.2021 за вх. 14089 до суду надійшли документи від боржника для долучення до матеріалів справи, а саме копія квитанції № 11795 від 14.06.2021 та копія квитанції № 11776 від 14.06.2021.

Ухвалою від 15.06.2021 було задоволено клопотання Шевченківського ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) про відкладення судового засідання, розгляд скарги ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» (вх. 13651 від 10.06.2021) на бездіяльність державного виконавця відкладено на "17" червня 2021 р. о 10:00

17.06.2021 на електронну адресу суду надійшли заперечення (вх. 4053) виконавчої служби на подану скаргу. Також, від виконавчої служби надійшло клопотання (вх. 4054 від 17.06.2021) про залишення скарги без розгляду у зв`язку з тим, що 15.06.2021 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, і про розгляд скарги за відсутності представника Шевченківського ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків).

В судове засідання 17.06.2021 з`явився представник скаржника, який підтримав подану скаргу у повному обсязі. Інші учасники справи своїх представників у судове засідання не направили.

Розглянувши подану скаргу, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Звертаючись до суду зі скаргою ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» вказувало, що 14.05.2021 стягувач звернувся до Шевченківського ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) із заявою про відкриття виконавчого провадження по наказу Господарського суду Харківської області у справі № 922/3977/20 від 06.05.2021, яку було отримано відділом виконавчої служби 17.05.2021. Однак, від виконавчої служби жодної інформації щодо результатів розгляду відповідної заяви станом на 06.06.2021 на адресу стягувача не надходило.

В наданих до суду запереченнях на скаргу представник виконавчої служби вказував, що він вважає доводи скаржника необґрунтованими, оскільки 19.05.2021 державним виконавцем Стадник С.О. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 922/3977/20 від 06.05.2021, копію постанови було направлено стягувачу на електронну адресу керуючись ч. 2 ст. 28 та ч. 4 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження». 14.06.2021 на депозитний рахунок відділу надійшли грошові кошти у загальній сумі 6794,70 грн. В результаті вжитих заходів з ТОВ «Ярус-Плюс» було стягнуто грошові кошти в розмірі 5994,23 грн та перераховано на користь ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» відповідно до платіжного доручення № 12550 від 15.06.2020. 15.06.2021 державним виконавцем додатково надіслано стягувачу постанову про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом та постанова про закінчення виконавчого провадження.

Надаючи оцінку вказаним обставинам та висловленим учасниками справи доводам і запереченням, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II); за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 ст. 6 Конвенції права (рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії", № 22774/93, п. 74, ECHR 1999-V).

За приписами ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Судом встановлено, що 14.05.2021 стягувач звернувся до Шевченківського ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) із заявою про відкриття виконавчого провадження по наказу Господарського суду Харківської області у справі № 922/3977/20 від 06.05.2021, яку було отримано відділом виконавчої служби 17.05.2021.

Представник виконавчої служби вказував, що 19.05.2021 державним виконавцем Стадник С.О. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 922/3977/20 від 06.05.2021, копію постанови було направлено стягувачу на електронну адресу керуючись ч. 2 ст. 28 та ч. 4 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження». На підтвердження доказів направлення постанови стягувачу виконавчою службою надано скріншот електронної поштової скриньки, на яких не зазначено дату здійснення відправки листів, та копії фіскальних чеків АТ «Укрпошта» від 11.06.2021, 15.06.2021 та 16.06.2021, з яких неможливо встановити, які саме документи напралялися.

В свою чергу стягувач вказував, що жодної інформації про розгляд його заяви виконавчою службою не отримував.

Згідно ч. 5 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Таким чином, законом чітко визначено, що постанова про відкриття виконавчого провадження надсилається рекомендованим поштовим відправленням.

Згідно ч. 4 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо у виконавчому документі зазначено адреси електронної пошти стягувача та/або боржника, документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та/або боржнику також електронною поштою.

Із положень вказаної частини ст. 28 Закону вбачається, що направлення документів у виконавчому провадженні на електронну пошту передбачено як додатковий захід повідомлення учасників виконавчого провадження, а не як альтернатива направленню копій постанов виконавця та інших документів виконавчого провадження поштовим відправленням, тому суд не може прийняти доводи виконавчої служби про направлення копії постанови засобами електронної пошти.

Оскільки виконавчою службою не було надано до суду належних доказів виконання обов`язку з направлення стягувачу не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа постанови про відкриття виконавчого провадження, суд визнає обґрунтованою скаргу ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС (вх. 13651 від 10.06.2021) на бездіяльність державного виконавця.

Відповідно до ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Керуючись ст. ст. 234, 339, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС (вх. 13651 від 10.06.2021) на бездіяльність державного виконавця задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) під час примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області у справі № 922/3977/20 від 06 травня 2021 року, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій під час примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області у справі № 922/3977/20 від 06 травня 2021 року із врахуванням норм Закону України Про виконавче провадження.

Зобов`язати державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС Постанови (або іншого виконавчо-процесуального документу) Шевченківського ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків), винесену за результатами розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області у справі № 922/3977/20 від 06 травня 2021 року та додатково обґрунтованими документами (доказами) із врахуванням норм та положень Закону України Про виконавче провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її прийняття.

Повний текст ухвали підписано 18.06.2021.

Суддя Л.С. Лаврова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.