ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2021 р. Справа №926/36-б/21

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

Гриців В.М. (головуючий), Зварич О.В., Якімець Г.Г.

секретар судового засідання Гураль К.О.

з участю представників: кредитора Ахтемійчук О.В. (самопредставництво), боржника адвокат Ковч Т.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Рілайт на ухвалу Господарського суду Чернівецької області (суддя А.А.Бутирський) від 15 січня 2021 року у справі №926/36-б/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Рілайт

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2020 року на розгляд Господарського суду Чернівецької області надійшла заява Головного управління ДПС у Чернівецькій області про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Рілайт».

Підставою для звернення ГУ ДПС у Чернівецькій області до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Рілайт» стало те, що кредитором ГУ ДПС у Чернівецькій області було вжито всіх вичерпних заходів для стягнення з боржника заборгованості по платежах до бюджету, разом з тим, вчиненні заходи не призвели до погашення податкового боргу боржника.

Господарський суд Чернівецької області у справі №926/36-б/21:

- ухвалою від 06 січня 2021 року прийняв до розгляду заяву Головного управління ДПС у Чернівецькій області про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Рілайт», призначив підготовче засідання на 15 січня 2021 року;

- ухвалою від 15 січня 2021 року відкрив провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Рілайт», , вул. Гречаного, 39-А, м. Чернівці; визнав грошові вимоги Головного управління ДПС у Чернівецькій області до ТОВ «Рілайт» у розмірі 1 666 817,19 грн основного платежу; ввів процедуру розпорядження майном ТОВ «Рілайт»; ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначив розпорядником майна арбітражного керуючого Бершадського Сергія Миколайовича (свідоцтво №562 від 01.04.2013 вул. Віктора Чміленка, 35 м. Кропивницький 25006); встановив оплату послуг розпоряднику майна Бершадському С.М. у розмірі трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожен місяць виконання ним повноважень за рахунок коштів заявника; зобов`язав здійснити офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Рілайт»; вказав, що протягом процедури розпорядження майном органи управління боржника не мають права приймати рішення про: реорганізацію (злиття, приєднання, поділ, виділення, перетворення) і ліквідацію боржника; створення господарських товариств або участь в інших господарських товариствах; створення філій та представництв; виплату дивідендів; проведення боржником емісії цінних паперів; вихід зі складу учасників боржника юридичної особи , придбання в акціонерів раніше випущених акцій боржника; відчуження або обтяження нерухомого майна боржника, в тому числі його передачу в заставу, внесення зазначеного майна до статутного капіталу підприємства або господарського товариства; надання позик (кредитів), надання поруки, гарантій, а також передачу в довірче управління майна боржника; зобов`язав розпорядника майна до 23 лютого 2021 року провести інвентаризацію майна боржника, надати відомості про результати розгляду вимог кредиторів; попереднє засідання суду призначив на 01 березня 2021 року.

Боржник (ТОВ «Рілайт»), подав апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 15 січня 2021 року у справі №926/36-б/21 та прийняти нове рішення, яким відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Рілайт» ().

Скаржник вказує на те, що ухвала Господарського суду Чернівецької області від Господарського суду Чернівецької області прийнята з порушенням норм процесуального права при неповному з`ясуванні обставин справи. ГУ ДПС у Чернівецькій області не здійснило авансування винагороди арбітражному керуючому у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за три місяці виконання повноважень. Кредитор не довів факту неможливості виконання боржником зобов`язання перед кредитором будь-яким іншим шляхом, ніж процедура банкрутства; не вжив усіх вичерпних заходів для погашення податкового боргу ТОВ «Рілайт», зокрема у виконавчому провадженні. Ініціюючий кредитор і суд не звернули уваги на наявність чи відсутність у боржника рухомого чи нерухомого майна, яке б могло бути використане в рахунок погашення заборгованості перед ГУ ДПС у Чернівецькій області. Відтак, хибним є висновок Господарського суду Чернівецької області про обгрунтованість та доведеність вимог кредитора та наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Рілайт».

Головне управління ДПС у Чернівецькій області у відзиві заперечує доводи апеляційної скарги вказуючи на те, що докази здійснення авансування були додані до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, а саме платіжне доручення №4694 від 28.12.2020. Щодо доказів неможливості виконання боржником зобов`язань перед кредитором, то ГУ ДПС у Чернівецькій області здійснило усі необхідні заходи щодо стягнення (погашення) податкового боргу ТОВ «Рілайт» у встановленому законодавством порядку. Відповідно до п.59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає йому податкову вимогу. 20 травня 2019 року податковим органом було прийнято податкову вимогу форми «Ю» №38459-56 на загальну суму 2 992 647,69 грн. Невиконання платником податкового зобов`язання із сплати узгодженого податкового зобов`язання є підставою стягнення податкового боргу у порядку, передбаченому нормами п.п.20.1.34 п.20.1 статті 20, п.87.1 статті 87, п.95.1-95.3 статті 95 Податкового кодексу України. Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2019 року у справі №824/862/19-а, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду, адміністративний позов ГУ ДФС у Чернівецькій області (правонаступник ГУ ДПС у Чернівецькій області) до ТОВ «Рілайт» про стягнення коштів з банківських рахунків в рахунок погашення податкового боргу в сумі 2 931 819,66 грн задоволено повністю. Також вказує, що ГУ ДПС у Чернівецькій області не здійснювало опису майна в податкову заставу, оскільки згідно відомостей в Державному реєстрі речових прав на майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, об`єкти нерухомого майна у боржника відсутні.

З огляду на наведене, просить, відмовити у задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Рілайт»; ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 15 січня 2021 року у справі №926/36-б/21 залишити без змін.

Розпорядник майна ТОВ «Рілайт» арбітражний керуючий С. Бершадський у відзиві на апеляційну скаргу вказує, що Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області додано до заяви докази вжиття заходів щодо стягнення (погашення) податкового боргу або іншої заборгованості у встановленому законодавством порядку, що повною мірою відповідає вимогам статті 34 КУзПБ та Податковому кодексу України. Відсутність доказів вжиття заходів стягнення з боржника суми боргу через органи ДВС не є свідченням неправильного застосування місцевим господарським судом положень ст. ст. 1, 34, 35, 39 КУзПБ, а також не вказує про передчасність, при ухваленні рішення про відкриття провадження у справі про банкрутство, оскільки можливість застосування щодо боржника процедур передбачених КУзПБ є альтернативним способом задоволення грошових вимог кредитора у тому випадку, коли відсутній спір про право щодо вимог кредитора. Також, зазначає, що відсутність відзиву на заяву про відкриття провадження у справі не перешкоджає провадження у справі. Доведення обставин можливості виконати майнові зобов`язання, строк яких настав, покладено саме на боржника, про що свідчить те, на думку арбітражного керуючого, що боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість (ч.3 ст. 39 КУзПБ). Також, розпорядник майна вказує, що ним в ході процедури розпорядження майном ТОВ «Рілайт» з метою захисту майна боржника, аналізу його матеріального і фінансового становища надіслано запити відповідним контролюючим/реєструючим органам, згідно яких встановлено відсутність будь-яких матеріальних активів для задоволення вимог Головного управління ДПС у Чернівецькій області. Просить у задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Рілайт» відмовити; ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 15 січня 2021 року у справі №926/36-б/21 про банкрутство ТОВ «Рілайт» залишити без змін.

До відзиву арбітражним керуючим долучено копії належним чином завірених листів: Державного космічного агентства України №455/10-16ДО3.3/21 від 29.01.2021; Управління ДСНС України у Чернівецькій області від 29.01.2021 №6901-481/6908; ДП «Держреєстри України» №82 від 01.02.2021; ДП «Український державний центр радіочастот» №80/09.4/1281/21 від 02.02.2021; ДП «Агенство з ідентифікації і реєстрації тварин» №118/8-11 від 29.01.2021; Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів №17.3-10/1691 від 27.01.2021; Управління цивільного захисту населення від 01.02.2021 №14.01-04/10; Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області від 27.01.2021 №1024-1.20/41/21; Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях від 04.04.2021 №18-121-00170; Управління Держпраці у Чернівецькій області від 05.02.2021 №387/2/09-2/21; Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області від 01.02.2021 №33-24-0.23-459/2-21; Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №34/01/3688 від 17.02.2021; АТ «Українська залізниця» Філії «Головний інформаційно-обчислювальний центр» від 02.02.2021 №59-181.

Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 23 лютого 2021 року відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рілайт» на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 15 січня 2021 у справі №926/36-б/21.

Розгляд справи призначено на 27 травня 2021 року в режимі відеоконференції: з участю представників ГУ ДПС у Чернівецькій області Ахтемійчук О.В. і арбітражного керуючого Бершадського С.М. поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів; з участю представника ТОВ «Рілайт» у приміщенні Господарського суду Чернівецької області.

У судове засідання 27 травня 2021 року в режимі відеоконференції з`явились представники кредитора та боржника, які підтримали свої доводи і заперечення з мотивів наведених в апеляційній скарзі та відзиві на неї.

Згідно з статтею 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Західний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу, матеріали справи, заслухав пояснення представників кредитора та боржника і вважає, що ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 15 січня 2021 у справі №926/36-б/21 належить залишити без змін з таких підстав:

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ) серед іншого встановлено, що неплатоспроможність неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредитором не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим кодексом.

Згідно з частиною 3 статті 39 КУзПБ, якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

Частинами першою і другою статті 34 КУзПБ встановлено, що заява про відкриття провадження у справі по банкрутство подається кредитором або боржником у письмовій формі та повинна містити: найменування господарського суду, до якого подається заява; найменування боржника, його місцезнаходження, ідентифікаційний код юридичної особи; ім`я або найменування кредитора, його місцезнаходження або місце проживання , ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платина податків, або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті); виклад обставин, що є підставою для звернення до суду; перелік документів, що додаються до заяви. До заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство додаються: докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом судовий збір не підлягає сплаті; довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником; докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень; докази надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів. До заяви кредитора контролюючого органу, уповноваженого відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, додаються докази вжиття заходів щодо стягнення (погашення) податкового боргу або іншої заборгованості у встановленому законодавством порядку.

Заява кредитора, крім відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, повинна містити відомості про розмір вимог кредитора до боржника із зазначенням окремо розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті (абз. 1 ч.3 ст. 34 КУзПБ).

Статтею 36 КУзПБ унормовано вимоги до відзиву боржника. Встановлено, що боржник до дати проведення підготовчого засідання надає до господарського суду та заявнику відзив на заяву про відкриття провадження у справі. (ч.1).

У відзиві боржника зазначаються: заперечення боржника щодо вимог заявника (заявників); загальна сума заборгованості боржника перед кредиторами за зобов`язаннями, що передбачають виплату грошових коштів, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), з виплати заробітної плати; відомості про наявне у боржника майно, а також про всі рахунки боржника в установах банків та інших фінансово-кредитних установах, реквізити рахунків; відомості про всі рахунки, на яких ведеться облік прав на цінні папери, що належать боржнику у депозитарних установах, їх реквізити; відомості про проведення боржником діяльності, пов`язаної з державною таємницею; докази необґрунтованості вимог заявника (за наявності). (ч.2).

У відзиві боржника можуть зазначатися й інші відомості, що мають значення для розгляду справи. До відзиву боржника також можуть бути додані клопотання боржника. До відзиву також додається довідка органів приватизації (органів, уповноважених управляти об`єктами державної власності) про наявність або відсутність на балансі підприємства, щодо якого відкрито провадження у справі, державного майна, що в процесі приватизації (корпоратизації) не увійшло до статутного капіталу боржника. (ч.3).

Відсутність відзиву на заяву про відкриття провадження у справі не перешкоджає провадженню у справі. (ч.4).

Згідно підп.14.1.175 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі ПК України), податковий борг це сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку , визначеному цим кодексом.

Підпунктом 41.1.1. п.41.1 ст. 41 ПК України встановлено, що контролюючими органами є податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску , а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику , чи його територіальні органи.

Відповідно до п.95.3 ст. 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючими органами, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Пунктом 59.1. ст. 59 ПК України встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає йому податкову вимогу.

Невиконання платником податкового обов`язку із сплати узгодженого податкового зобов`язання є підставою стягнення податкового боргу у порядку, передбаченому нормами п.п.20.1.34 п.20.1 статті 20, п.87.1 статті 87, п.95.1-95.3 ст. 95 ПК України.

З матеріалів справи видно, що 20 травня 2019 року податковий орган надіслав боржнику податкову вимогу форми «Ю» №38459-56 на загальну суму 2 992 647,69 грн, яка не була виконана.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2019 року у справі №824/862/19-а, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2020 року, адміністративний позов ГУ ДФС у Чернівецькій області (правонаступником якого є ГУ ДПС у Чернівецькій області) до ТОВ «Рілайт» задоволено повністю. Суд стягнув з рахунків у банках, що обслуговують ТОВ «Рілайт», кошти в рахунок погашення податкового боргу до Державного бюджету у сумі 2 931 819,66 грн.

З присудженої до стягнення суми 2 931 819,66 грн сума податку на прибуток (основний платіж) становить 1 666 849,00 грн, штрафна санкція 833 424,50 грн, пеня 431 546,16 грн.

Після набрання рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2019 року у справі №824/862/19-а законної сили (27 серпня 2020 року) та з метою його виконання, ГУ ДПС у Чернівецькій області виставило на рахунки боржника в АТ «Райфайзен Банк Аваль», АТ «ПУМБ», АТ «Укрексімбанк» інкасові доручення на суму 2 931 819,66 грн, які були повернені банками без виконання.

У матеріалах справи відсутні докази сплати ТОВ «Рілайт» податкового боргу.

Також, боржник відповідно 36 КУзПБ не надав суду першої інстанції відзиву на заяву ГУ ДПС у Чернівецькій області про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Рілайт».

Доведення обставин можливості виконати грошові зобов`язання, строк яких настав, покладено саме на боржника, про що свідчить те, що боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість, що відповідає положенням ст. 36, ч.3 ст. 39 КУзПБ. Відсутність відзиву боржника на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, а також відсутність підтвердження боржником спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість не перешкоджає здійсненню провадження у справі.

Також, відсутність доказів вжиття заходів щодо стягнення з боржника суми боргу через органи ДВС не вказує на невірне застосування місцевим господарським судом положень ст. 1, 34, 35, 39 КУзПБ та передчасне відкриття провадження у справі про банкрутство.

На виконання приписів ч.2 ст. 34 КУзПБ Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області було здійснено авансування винагороди арбітражному керуючому в розмірі трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень, у сумі 45 000,00 грн., що підтверджується оригіналом доручення №4694 від 28.12.2020 (а.с.5).

Скаржник в апеляційній скарзі також зазначає, що ані ініціюючим кредитором, ані судом не було звернуто уваги на наявність чи відсутність у боржника рухомого чи нерухомого майна, яке б могло бути використане в рахунок погашення заборгованості перед ГУ ДПС у Чернівецькій області.

Таке твердження скаржника є необґрунтованим з огляду на те, що ГУ ДПС у Чернівецькій області не здійснювало опису майна в податкову заставу, оскільки згідно відомостей в Державному реєстрі речових прав на майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, об`єкти нерухомого майна у боржника відсутні (а.с.42; інформаційні довідки а.с.39, 40). 30 листопада 2020 року працівники відділу по роботі з податковим боргом ГУ ДПС у Чернівецькій області провели обстеження ТОВ «Рілайт» за адресою: м. Чернівці, вул. Гречаного 39-А і встановили відсутність майнових активів підприємства, що зафіксовано відповідно в акті обстеження (а.с.43).

Крім того, розпорядник майна до відзиву на апеляційну скаргу долучив ряд відповідей реєструючи/контролюючих органів, з яких також видно, що у ТОВ «Рілайт» відсутні будь-які матеріальні активи.

Викладене спростовує доводи скаржника про відсутність законних підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Рілайт».

Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Беручи до уваги викладені обставини справи і приписи закону суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала Господарського суду Чернівецької області від 15 січня 2021 року у справі №926/36-б/21 ухвалена з додержанням норм процесуального права, а тому апеляційну скаргу ТОВ «Рілайт» залишає без задоволення.

З огляду на те, що суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283, 284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 15 січня 2021 року у справі №926/36-б/21 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рілайт» без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 11 червня 2021 року.

Головуючий суддя В.М.Гриців

Суддя О.В.Зварич

Суддя Г.Г.Якімець