УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

м. Київ

17.06.2021справа № 910/9660/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Хоко Текнолоджі Девелопмент (Шеньчжень) Ко. , Лтд (Носо Technology Development (Shenzhen) Co., Ltd) (м. Шеньчжень, район Лунхуа, вул. Лунхуа, мікрорайон Цінхуа, вул. Мейлун, 2125, бізнес-центр Вейдунлун,корп. А, оф. 408)

до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) та

державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (01601, м. Київ, вул. Глазунова, буд. 1; ідентифікаційний код 31032378)

про визнання свідоцтв України НОМЕР_2 та НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг недійсними повністю і зобов`язання вчинити певні дії,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Хоко Текнолоджі Девелопмент (Шеньчжень) Ко., Лтд (Носо Technology Development (Shenzhen) Co., Ltd) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 та державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (далі - Укрпатент) про:

- визнання недійсним свідоцтва України НОМЕР_2 на знак для товарів і послуг «», власником якого є ОСОБА_2 , щодо товарів 09 та 11 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків (далі - МКТП);

- визнання недійсним свідоцтва України № НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг «», власником якого є ОСОБА_2 , щодо товарів 09 та послуг 45 класів МКТП;

- зобов`язання Укрпатенту внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг (далі - Реєстр) щодо визнання недійсним свідоцтв України НОМЕР_2 та НОМЕР_1, про що здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 175 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Частиною першою статті 45 ГПК України передбачено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 20 ГПК України Вищий суд з питань інтелектуальної власності розглядає справи щодо прав інтелектуальної власності, зокрема, справи у спорах щодо реєстрації, обліку прав інтелектуальної власності, визнання недійсними, продовження дії, дострокового припинення патентів, свідоцтв, інших актів, що посвідчують або на підставі яких виникають такі права, або які порушують такі права чи пов`язані з ними законні інтереси.

Пунктами 15 і 16 частини першої «Перехідні положення» ГПК України передбачено, що Вищий суд з питань інтелектуальної власності починає свою роботу з дня, наступного за днем опублікування Головою Вищого суду з питань інтелектуальної власності в газеті «Голос України» повідомлення про початок роботи Вищого суду з питань інтелектуальної власності.

До початку роботи Вищого суду з питань інтелектуальної власності справи щодо прав інтелектуальної власності розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, судами відповідно до правил юрисдикції (підвідомчості, підсудності), які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Заявлений позов стосується порушення прав Хоко Текнолоджі Девелопмент (Шеньчжень) Ко., Лтд (Носо Technology Development (Shenzhen) Co., Ltd) на торговельну марку «НОСО.» за міжнародною реєстрацією НОМЕР_3 щодо товарів 09 класу МКТП.

Господарським судом міста Києва встановлено, що відповідно до виписок з Державного реєстру свідоцтв України на знак для товарів і послуг відносно свідоцтв України № НОМЕР_2 та № НОМЕР_2 на знаки для товарів і послуг «» та «», долучених до позовної заяви, володільцем названих свідоцтв України є фізична особа ОСОБА_2 .

При цьому, як вбачається з матеріалів позовної заяви, фізична особа ОСОБА_2 не має статусу суб`єкта підприємницької діяльності та не знаходиться у господарських відносинах з позивачем.

З огляду на наведене, враховуючи, що спір стосується порушення ОСОБА_2 прав інтелектуальної власності позивача на торговельну марку за міжнародною реєстрацією НОМЕР_3, то за суб`єктним складом такий спір не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Отже, господарський суд міста Києва дійшов висновку, що даний спір підлягає вирішенню в загальному суді, а тому у прийнятті позовної заяви Хоко Текнолоджі Девелопмент (Шеньчжень) Ко., Лтд (Носо Technology Development (Shenzhen) Co., Ltd) слід відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 175 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Хоко Текнолоджі Девелопмент (Шеньчжень) Ко., Лтд (Носо Technology Development (Shenzhen) Co., Ltd) (м. Шеньчжень, район Лунхуа, вул. Лунхуа, мікрорайон Цінхуа, вул. Мейлун, 2125, бізнес-центр Вейдунлун,корп. А, оф. 408) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) та державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (01601, м. Київ, вул. Глазунова, буд. 1; ідентифікаційний код 31032378) про визнання свідоцтв України НОМЕР_2 та НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг недійсними повністю і зобов`язання вчинити певні дії.

2. Матеріали позовної заяви повернути Хоко Текнолоджі Девелопмент (Шеньчжень) Ко., Лтд (Носо Technology Development (Shenzhen) Co., Ltd) (м. Шеньчжень, район Лунхуа, вул. Лунхуа, мікрорайон Цінхуа, вул. Мейлун, 2125, бізнес-центр Вейдунлун,корп. А, оф. 408; адреса для листування адвоката Подорожного Андрія Сергійовича: АДРЕСА_2 ).

Копію позовної заяви залишити в суді.

Ухвала набрала законної сили 17.06.2021 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя О.В. Марченко