ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

"08" червня 2021 р. м. Київ Справа № 911/863/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Промжитлосервіс, м. Київ

до Макарівської селищної ради, Київська обл., смт. Макарів

про стягнення 49959,00 грн.

Суддя Рябцева О.О.

Секретар судового засідання Самусь В.С.

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Шурда О.В. (довір. № 133 від 26.01.2021 р.).

встановив:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Промжитлосервіс до Макарівської селищної ради про стягнення 49959,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач в порушення умов Договору № 68 від 26.06.2020 р., укладеного між позивачем та Копилівською сільською радою, правонаступником якої є Макарівська селищна рада, не здійснив оплату за надані позивачем послуги з чищення каналізаційних колекторів у строк, встановлений п. 3.2. Договору, у зв`язку з чим позивач, посилаючись на ст.ст. 525, 625 Цивільного кодексу України просить суд стягнути 49959,00 грн. заборгованості.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.04.2021 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи; судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 06.05.2021 р.; встановлено відповідачу строк для надання до суду відзиву на позовну заяву з документальним обґрунтуванням його висновків; зобов`язано позивача надати оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

06.05.2021 р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив № 778 від 30.04.2021 р. на позовну заяву, в якому він просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

У судовому засіданні 06.05.2021 р. представник відповідача проти позову заперечував.

Представник позивача у судове засідання 06.05.2021 р. не з`явився. Позивач про причини неявки представника суд не повідомив, оригіналів, доданих до позовної заяви документів, суду для огляду не надіслав, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надіслав. Про дату час та місце проведення судового засідання позивач був повідомлений належним чином відповідно до п. п. 4, 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджується поверненням рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 990. Ухвала господарського суду Київської області від 19.04.2021 р. про відкриття провадження у справі була надіслана судом позивачу на адресу, яка зазначена позивачем при зверненні з позовною заявою, за якою він також зареєстрований у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.05.2021 р. судове засідання відкладено на 18.05.2021 р.; повідомлено повноважних представників сторін, що судове засідання буде проведено 18.05.2021 р.; у разі неявки, учасників справи зобов`язано повідомити суд про причини такої неявки.

18.05.2021 р. до господарського суду Київської області засобами електронного зв`язку від відповідача надійшло клопотання, в якому він просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку з поломкою службового автомобіля та як наслідок неможливість забезпечити участь представника в судовому засіданні.

Представник позивача у судове засідання 18.05.2021 р. не з`явився. Позивач про причини неявки представника суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надіслав, про дату час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином відповідно до п. п. 4, 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджується поверненням рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 968.

Представник відповідача у судове засідання 18.05.2021 р. не з`явився. Проте, як вже зазначалось 18.05.2021 р. до господарського суду Київської області засобами електронного зв`язку та 21.05.2021 р. до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання, в якому він просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату з вищезазначених причин.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.05.2021 р. судове засідання відкладено на 08.06.2021 р.; повідомлено повноважних представників сторін, що судове засідання буде проведено 08.06.2021 р.; у разі неявки, учасників справи зобов`язано повідомити суд про причини такої неявки.

08.06.2021 р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання, в якому він, посилаючись на ст. 227 ГПК України, просить суд зупинити провадження у справі до закінчення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000013.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Наявність кримінального провадження № 0000013 в органах досудового розслідування не є розглядом іншої справи судом, наявність якої є обов`язковою, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України для зупинення провадження в господарській справі.

З доданих до клопотання копій листів про надання інформації адресованих відділенням поліції № 3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області голові Макарівської ОТГ вбачається, що у кримінальному провадженні № 0000013 триває досудове розслідування.

Отже, справу на судовий розгляд не передано, відтак відсутні підстави для зупинення провадження в порядку п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

З огляду на викладене, клопотання про зупинення провадження у даній справі задоволенню не підлягає.

Представник позивача у судове засідання 08.06.2021 р. не з`явився. Позивач про причини неявки представника суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надіслав, про дату час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином відповідно до п. п. 4, 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджується поверненням рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 571.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, оскільки позивач тричі не з`явився в судові засідання, які відбулися 06.05.2021 р., 18.05.2021 р. та 08.06.2021 р., не повідомив про причини неявки представника та не надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку про залишення позову у справі № 911/863/21 без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов залишити без розгляду.

Залишення позову без розгляду не позбавляє права особу, позов якої залишено без розгляду, повторно звернутися до суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з моменту її підписання, шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256, 257 ст. Господарського процесуального кодексу України.

У той же час згідно пункту 17.5 Перехідних Положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст складено 17.06.2021 р.

Суддя О.О. Рябцева