ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________УХВАЛА
"17" червня 2021 р.м. Одеса Справа № 6/17-4322-2011
Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О. А. при секретарі судового засідання Рибці Ю. Е., розглянувши заяву (вх. №2-702/21) Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Фінвест Груп" в частині поновлення строку для пред`явлення судового наказу до виконання та видачі дублікату судового наказу по справі № 6/17-4322-2011:
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Фінвест Груп" - стягувач
до Товариства з обмеженою відповідальністю „ДТ - боржник
Представники сторін та заявника у судове засідання не з`явились.

Рішенням господарського суду Одеської області від 26.12.2011 року по справі №6/17-4322-2011 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Інвестбанк до Товариства з обмеженою відповідальністю „ДТ про стягнення 21635,65 доларів США., з яких: 18750,29 доларів США заборгованість за процентами; 2 885,36 доларів США кредит - задоволено повністю.

Підставою позову було неналежне виконання Відповідачем кредитного договору від 17.02.2004р. № 14-04., згідно якого та Додаткових угод до нього, Відповідачу Позивачем був наданий кредит у сумі 652000доларів США під 14 процентів річних терміном повернення 17.02.2009р.

06.01.2012 року Рішення набрало законної сили та суд видав відповідний Наказ.

31.05.2021р. через канцелярію суд отримав заяву (вх. № 2-702/21) Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Фінвест Груп" про: заміну стягувача, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суддя Демешин О. А. перебував у щорічний відпустці з 31.05.2021 року по 04.06.2021 року.

07.06.2021 року суд призначив заяву до розгляду в судовому засіданні про що повідомив сторін та заявника.

Ухвалою суду від 17.06.2921р. суд замінив стягувача по справі № 6/17-4322-2011 з Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Інвестбанк на правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Фінвест Груп".

Заява в частині поновлення строку для пред`явлення судового наказу до виконання та видачі дублікату судового наказу по справі № 6/17-4322-2011 мотивована тим, що на даний час, відповідно до переданих Заявнику ПАТ КБ «ІНВЕСТБАНК» документів по кредитній справі Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТ" , відсутній оригінал судового наказу, який був виданий Господарським судом Одеської області на виконання рішення по справі № 6/17-4322-2011, також відсутні будь-які відомості стосовно причини завершення ВП № 52453535 та № 52453714. Наразі місцезнаходження судового наказу та можливість його встановлення відсутня. Тобто виконавчій документ по справі № 6/17-4322-2011, на виконанні не перебуває, а отже є підстави вважати, що він був втрачений.

Крім того, заявник зазначає, що у нього, як у нового кредитора відсутні накази по даній справі. Отримати будь-яку інформацію або копії наказів до здійснення заміни сторони не можливо, оскільки правонаступник не є стороною виконавчого провадження. А отже відсутня можливість встановити чи був повернутий без виконання та чи був частково виконаний, чи наявні підставі, які переривали позовну давність.

Тому, заявник просить суд: поновити строк для пред`явлення судового наказу по справі №6/17-4322-2011 до виконання та видати дублікат судового наказу по справі №6/17-4322-2011.

Згідно ч. 1, 2 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

За сталою судовою практикою, поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення відповідної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Зокрема, у п. 26, 27 Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 5 травня 2018 р. по справі N 917/1431/14 вказано:

"Питання щодо поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання [у розумінні частини 1 статті 329 Господарського процесуального кодексу України], тобто, наявності обставин, які з об`єктивних, незалежних від стягувача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне пред`явлення наказу до виконання, вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини."

Відповідно ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частинами 1, 3 статті 74 ГПК України закріплений обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ст. 79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно ч. 1, 9 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Як було зазначено, наказ суду по цій справі було видано 06.01.2012 року. Тому, строк в межах якого наказ суду міг бути пред`явлений до виконання сплинув 07.01.2015 року.

Станом на теперішній час, матеріали справи не містять доказів існування будь-яких обставин, які можуть бути визнання судом, як поважні, в розумінні наведених норм права.

Також у суду не має інформації щодо можливого переривання строку для пред`явлення наказу до виконання.

Таким чином, викладені заявником обставини не можуть бути причиною поновлення строку пред`явлення наказу до виконання, оскільки не визнаються судом поважними.

Щодо заяви про видачу дублікату вищевказаного наказу суд зазначає наступне.

15.12.2017р. набрав чинності Закон України від 03.10.2017р. №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017р. №2147VІІІ, чинної з 15.12.2017р., передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Як, було зазначено, строк на пред`явлення наказу по цій справі до виконання сплив 07.01.2015 року, а доказів існування поважних причин для поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання по справі заявник суду не надав.

Крім того, суд критично оцінює посилання заявника, на втрату наказу по цій справі, оскільки сам заявник зазначає, що йому не відомі підстави завершення виконавчих проваджень № 52453535 та № 52453714.

З таких обставин, в задоволенні заяви в частині поновлення пропущеного строку на пред`явлення наказу до виконання та у видачі дублікату наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 234, 329, п. 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви (вх. №2-702/21 від 31.05.2021р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Фінвест Груп" в частині поновлення строку для пред`явлення судового наказу до виконання та видачі дублікату судового наказу по справі №6/17-4322-2011 відмовити.

Ухвала набрала законної сили 17.06.2021р.

та може бути оскаржена в порядку ст.253-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 18.06.2021р.

Суддя О.А. Демешин