ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.2021 м. ДніпроСправа № 904/3467/21

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

За позовом Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» м. Херсон

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові енергетичні системи» м. Кривий Ріг

про стягнення суми боргу в розмірі 3000000грн.

Представники:

від позивача: Колагнова Ю.М., ордер серія ВТ №1012607 від 12.05.2021, адвокат;

від позивача: Єрашов І.Є., довіреність №01-4/19 від 13.04.2021;

від відповідача: Шевчук Г.С., ордер серія АЕ №1066603 від 19.04.2021, адвокат;

СУТЬ СПОРУ: Акціонерне товариство "Херсонська теплоелектроцентраль" м. Херсон звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергетичні системи" м. Кривий Ріг з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 3000000грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань з виконання капітального ремонту генератора ТВС-30 (турбоагрегат ТГ-4, інв. №16024/0) за договором №30 від 17.01.2019.

Позивач зазначає, що на підставі пункту 4.2 договору №30 від 17.01.2019 платіжним дорученням №849 від 14.03.2019 перерахував відповідачу попередню оплату в розмірі 3000000грн. (61,12% від суми договору 4908133грн.62коп.)

Посилаючись на пункти 5.1, 1.1 договору №30 від 17.01.2019 та додаткову угоду від 31.07.2019 до договору, позивач стверджує, що відповідач мав закінчити роботи в строк до 01.12.2020.

Оскільки роботи виконані не були, позивач направив на адресу відповідача вимогу №3 від 11.02.2021 про повернення попередньої оплати у розмірі 3000000грн.

В листі-відповіді №11 від 02.03.2021 відповідач посилався на пункт 3.5 договору №30 від 17.01.2019 та вказав, що роботи були зупинені до моменту отримання 100% попередньої оплати.

Позивач зазначає, що згідно підпункту 8.3.1 пункту 8.1 договору №30 від 17.01.2019 для зупинення виконання робіт необхідна згода замовника (позивача) у формі рішення (листа тощо). Оскільки позивач не надавав згоди на зупинення виконання робіт, роботи мали бути виконані до 01.12.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 27.04.2021; запропоновано позивачу надати письмові пояснення щодо наявності підписаного сторонами графіку виконання робіт, на який міститься посилання в пункті 5.1 договору №30 від 17.01.2019.

На адресу суду 27.04.2021 надійшов відзив відповідача на позовну заяву про незгоду із заявленими позовними вимогами в повному обсязі.

Відповідач зазначає, що згідно з пунктом 4.2 договору №30 від 17.01.2019 позивач мав сплатити до початку виконання робіт 100% загальної вартості договору (4908133грн. 62коп.). Виконання робіт за договором було розпочато, не зважаючи перерахування позивачем частини передоплати (3000000грн.)

Посилаючись на акт приймання виконаних будівельних робіт №1-05 за серпень 2019 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року, відповідач стверджує про виконання робіт на суму 1618601грн. 41коп.

Відповідач зазначає, що умовами договору або нормами чинного законодавства України не передбачений обов`язок повернення попередньої оплати внаслідок завершення строку виконання робіт.

Посилаючись на пункт 3.5 договору №30 від 17.01.2019, відповідач вказує про направлення на адресу позивача листів №37/05-1 від 31.05.2019 та №13/03-2 від 13.03.2020 з повідомленням про вимушене зупинення робіт за договором через невиконання зобов`язання із здійснення попередньої оплати за договором.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2021 продовжений строк підготовчого провадження на тридцять днів, відкладено підготовче засідання на 24.05.2021.

На адресу суду 17.05.2021 надійшла відповідь на відзив, в якій позивач не погоджується з викладеним у відзиві та зазначає про:

- відсутність порушень позивачем положень договору щодо сплати попередньої оплати, оскільки в договорі відсутні строки її перерахування відповідачу;

- надання відповідачем акту приймання виконаних будівельних робіт №1-05 за серпень 2019року замість передбаченого пунктом 6.1 договору акту здачі-приймання виконаних робіт;

- ненадання відповідачем до суду листа №31/05-1 від 31.05.2019, на підставі якого відповідач зупинив виконання робіт;

- необхідність згоди замовника у формі рішення (листа) для зупинення виконання робіт (згідно з підпунктом 8.1.3 пункту 8.1 договору);

- відсутність належним чином оформленої згоди замовника на зупинення виконання робіт.

На адресу суду 21.05.2021 (засобами електронного зв`язку) та 24.05.2021 (засобами поштового зв`язку) надійшло клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої позивач просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експертизи позивач просить поставити такі питання:

- чи виконано роботу з капітального ремонту генератора ТВС-30 (турбоагрегат ТГ-4, інв. №16024/0), який знаходиться на території АТ "Херсонська ТЕЦ" у розмірі 1934807грн.48коп. згідно з актом №1/05 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року до договору №30 від 17.01.2019?

- на яку суму виконано роботи по капітальному ремонту генератора ТВС-30 (турбоагрегат ТГ-4, інв. №16024/0), який знаходиться на території АТ «Херсонська ТЕЦ" згідно договору №30 від 17.01.2019?

В обґрунтування поданого клопотання позивач посилається на проведення огляду генератора ТВС-30 (турбоагрегат ТГ-4, інв. №16024/0) та встановлення невідповідності фактичним обставинам справи акту №1/05 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року.

Позивач надав 24.05.2021 до суду заяву про долучення доказів - листа АТ «Херсонська ТЕЦ» №01-4-1/1031 від 17.05.2021. В цьому листі було вказано про здійснення товариством огляду генератора ТВС-30 (турбоагрегат ТГ-4, інв. №16024/0), встановлення невідповідності фактичним обставинам справи акту №1/05 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року та відкликання підпису та печатки АТ «Херсонська ТЕЦ» на цьому акті.

У підготовчому засіданні від 24.05.2021 представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи для можливості підготувати заперечення на відповідь на відзив, отриманий 21.05.2021.

Представник позивача подав заяву про призначення наступного судового засідання в режимі відеоконференції. Проведення відеоконференції позивач просить доручити Господарському суду Херсонської області або за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EasyCon».

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2021 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 07.06.2021, задоволено клопотання позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, доручено проведення відеоконференції Господарському суду Херсонської області.

У запереченнях, наданих до суду 01.06.2021, відповідач вказав, що в листопаді 2019 року до відповіді на претензію додавались копії акту приймання виконаних будівельних робіт №1-05 за серпень 2019 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року.

З листопада 2019 позивач не надсилав відповідачу листа із запереченнями наявності акту приймання виконаних будівельних робіт №1-05 за серпень 2019 року.

У довідці про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року зазначена вартість робіт з початку будівництва по звітній місяць включно в розмірі 1618601грн.41коп. до акту включені виконані підрядником роботи з 14.03.2019 (з моменту здійснення замовником часткової попередньої оплати). Тому наявність листа №31/05-1 від 31.05.2019 про зупинення робіт не може впливати на прийняття замовником виконаних підрядником робіт та підписання акту.

У цивільному та господарському праві відсутнє поняття «відкликання підпису та печатки». Розділ 6 договору №30 від 17.01.2019 також не передбачає права замовника відкликати підпис та печатку на актах здачі-приймання виконаних робіт.

Відповідач стверджує, що з огляду на положення пункту 6.1 договору №30 від 17.01.2019 та статтю 853 Цивільного кодексу України у позивача відсутнє право посилатись на відступи та недоліки у виконанні робіт, оскільки при прийнятті робіт за договором позивач не заявляв зауважень до виконаних робіт.

Роботи були виконані підрядником та прийняті замовником у серпні 2019, строк пред`явлення вимоги щодо неналежної якості робіт сплив у серпні 2020.

Договором №30 від 17.01.2019 не передбачено право замовника вимагати від підрядника повернення попередньої оплати.

У запереченнях щодо призначення експертизи, наданих до суду 04.06.2021 (засобами електронного зв`язку) та 07.06.2021 (засобами поштового зв`язку), відповідач вказав, що фактичне виконання робіт підтверджується актами здачі - приймання виконаних робіт, підписаних обома сторонами.

Положеннями пунктів 6.1 та 6.2 договору №30 від 17.01.2019 та статтею 853 Цивільного кодексу України передбачена обов`язкова умова негайного повідомлення замовником підрядника про виявлення недоліків у виконаній роботі. У разі виявлених відступів від умов договору замовник має право відмовитись від підписання акту виконаних робіт. Позивач не заявляв зауважень до виконаних відповідачем робіт.

Обсяг виконаних робіт визначений та встановлений актом приймання виконаних будівельних робіт №1-05 за серпень 2019 року та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року.

Генератор ТВС-30 (турбоагрегат ТГ-4, інв. №16024/0) є власністю позивача та знаходиться на закритій території позивача. Після прийняття робіт у серпні 2019 пройшло майже два роки.

Відповідач вказує, що на даний час невідомий стан, в якому знаходиться вищезазначене обладнання. Також невідомо чи проводились роботи (ремонт) самим позивачем або іншими особами на цьому обладнанні за період з моменту підписання вищезазначеного акту та до теперішнього часу. На думку відповідача, це об`єктивно унеможливлює встановлення шляхом проведення експертизи обсягів виконаних робіт за договором.

Відповідач стверджує, що проведення експертизи після спливу вищезазначеного тривалого часу є неприпустимим. Проведення такої експертизи після спливу значного часу з моменту прийняття робіт, з урахуванням зазначених вище обставин, призведе до спотворення її результатів.

Відповідач зазначає, що у справі існує можливість замінити висновок експерта іншим доказами (підписаними відповідачем актом приймання виконаних будівельних робіт №1-05 за серпень 2019р. та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2019р на загальну суму 1618601грн.41коп.)

Підтвердженням того, що на зазначеному об`єкті (генератор ТВС-30 (турбоагрегат ТГ-4, інв№16024/0) взагалі проводились ремонтні роботи є рішення Господарського суду Харківської області від 01.07.2020 у справі №922/4275/19, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.10.2020.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 01.07.2020 у справі №922/4275/19 встановлено, що ТОВ «Нові енергетичні системи» підписано акти приймання-передачі виконаних робіт №1 за квітень 2019 року та №2 за травень 2019 року на загальну суму 822358грн.37коп. Ці акти стосуються виконання субпідрядником (ТОВ «НТП Харківенергомонтаж») робіт з капітального ремонту турбогенератора ТВС-30 ст.№4 Херсонської ТЕЦ.

Вказане судове рішення спростовує доводи АТ «Херсонської ТЕЦ» про те, що на вищезазначеному об`єкті взагалі не проводились роботи, передбачені договором №30 від 17.01.2019.

Крім того, предметом позовної заяви є стягнення попередньої оплати з відповідача, а не вирішення спору між сторонами щодо якості та обсягів виконаних робіт за договором №30 від 17.01.2019.

У письмових поясненнях, наданих до суду 04.06.2021 (засобами електронного зв`язку) та 07.06.2021 (засобами поштового зв`язку), відповідач зазначив, що закон не передбачає такої підстави як закінчення строку дії договору для припинення зобов`язання, яке лишилося невиконаним, сторони за договором №30 від 17.01.2019 зобов`язані надалі продовжувати виконувати свої обов`язки.

Оскільки позивачем не було виконано належним чином умови договору щодо проведення попередньої оплати в повному обсязі, відповідач значною мірою позбавлене того, на що він розраховував при укладенні договору (належного фінансування, забезпечення працівників оплачуваною роботою, підтримання ділової репутації підрядника тощо).

Суд вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні для надання учасникам справи можливості скористатися своїми процесуальними правами.

Керуючись статтями 42, 46, 120, 121, 177, 183, 197, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 16.06.2021 о 16:00год.

Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться 16.06.2021 о 16:00год. в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-107 (І поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1

Доручити проведення відеоконференції Господарському суду Херсонської області.

В режимі відеоконференції в Господарському суді Херсонської області братиме участь повноважний представник Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль".

Копію ухвали направити на адресу Господарського суду Херсонської області (73003, м.Херсон, вул. Театральна (Горького), 18) та його електронну адресу ().

Ухвала набирає законної сили 07.06.2021 та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Повний текст складений 14.06.2021.

Суддя Р.Г. Новікова