27 травня 2021 рокуСправа № 921/629/20
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Гевка В.Л. за участі секретаря судового засідання Карпи М.Ю.
розглянувши матеріали справи:
про стягнення 568 292 грн 82 коп., з яких : 497 664 грн 00 коп. попередня оплата та 70 628 грн 82 коп. відсотків, нарахованих за весь період користування чужими коштами.
За участі представників:
Позивача: не з`явився;
Відповідача: не з`явився.
1.Судові процедури.
1.1. Повідомлення учасників про справу та фіксування судового процесу.
Учасники справи, за правилами статей 120, 121 ГПК України, були повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви про стягнення витрат на професійну правову допомогу, належним чином у встановленому законом порядку.
2. Суть та рух справи.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Соліс Фасад" звернулось до Господарського суду Тернопільської області з позовною заявою №б/н від 17.09.2020 (вх.№731 від 25.09.2020) до відповідача - Приватного підприємства "ДКС - Моноліт", у якій просить суд стягнути з відповідача в користь позивача 568 292 грн 82 коп., з яких : 497 664 грн 00 коп. попередня оплата та 70 628 грн 82 коп. відсотків, нарахованих за весь період користування чужими коштами.
08.04.2021 через канцелярію суду директором ПП "ДКС - Моноліт" та представником ПП "ДКС - Моноліт" адвокатом Демковичем Ю.Й. подано заяву без номера від 22.03.2021 (вх.№3011 від 08.04.2021) про стягнення витрат на професійну правову допомогу у справі. У даній заяві, із посиланням на здійснення великого об`єму роботи, а саме складання та виготовлення усіх процесуальних документів сторони відповідача адвокатом Демковича Ю.Й. на основі проведення ним аналізу матеріалів даної справи, просить суд стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000 грн. На підтвердження зазначеного, до вказаної заяви долучено Договір про надання юридичних послуг від 02.10.2020, укладений між ПП "ДКС - Моноліт" та адвокатом Демковичем Ю.Й. ; Ордер на надання правничої допомоги адвокатом Демковичем Ю.Й. серії ВО№1016221 від 02.10.2020; Акт №1 про надані послуги адвокатом згідно із договором про надання юридичних послуг від 02.10.2020 ; рахунок фактура №04/21 від 14.04.2021, а також, Акт приймання передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 14.04.2021.
У зв`язку із зазначеним, судом 13.04.2021 постановлено ухвалу щодо призначення судового засідання по розгляду заяви без номера від 22.03.2021 (вх.№3011 від 08.04.2021) Приватного підприємства "ДКС - Моноліт" про стягнення витрат на професійну правову допомогу у справі №921/629/20 на 26.04.2021 о 12 год. 30 хв., яке відкладалось на 11.05.2021 об 11 год. 40 хв. та на 27.05.2021 о 16 год. 00 хв.
У призначене судове засідання 27.05.2021 представники позивача та відповідача не з`явились, будь яких заяв чи клопотань суду не надали.
У судовому засіданні 27.05.2021 суд, надавши оцінку поданій відповідачем заяві, після виходу з нарадчої кімнати, постановив скорочену (вступну та резолютивну) частину ухвали.
2. Розгляд заяви відповідача
про стягнення витрат на професійну правову допомогу.
2.1. Аргументи відповідача, викладені у заяві.
У поданій суду заяві (без номера від 22.03.2021 (вх.№3011 від 08.04.2021)) відповідач та його представник зазначають, що на підставі договору про надання юридичних послуг №б/н від 02.10.2020 адвокатом Демковичем Ю.Й. виданий ордер серії ВО № 1016221 на надання правничої (правової) допомоги ПП "ДКС-Моноліт" в Господарському суді Тернопільської області.
При цьому, директор відповідача Деревянко О.Р., який є уповноваженою особою ПП "ДКС-Моноліт" вказує, що в даній справі адвокатом Демковичем Ю.Й. здійснено великий об`єм роботи, а саме, що усі процесуальні дії здійснювалися під супроводом адвоката Демковича Ю.Й., та абсолютно усі процесуальні документи сторони відповідача, складалися та виготовлялися ним на основі проведення аналізу матеріалів даної справи.
Розмір винагороди за надання правової допомоги в даній справі визначений у договорі від 02.10.2020 у вигляді фіксованої суми, не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого часу.
Заявник вважає, що у матеріалах справи міститься достатньо доказів, які підтверджують надання правничої допомоги. Звертає увагу, що відповідно до договору про надання правової допомоги від 02.10.2020 оплата передбачалася у розмірі 25 000 грн за супроводження справи, а не за конкретну дію/вид адвокатської діяльності, тому просить стягнути вказану суму з позивача.
На підтвердження зазначеного до заяви долучено : Договір про надання юридичних послуг від 02.10.2020 та ордер (серії ВО №1016221 від 01.10.2020) про надання правової допомоги.
2.2. Правова позиція позивача, щодо заяви відповідача.
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Соліс Фасад" участі уповноваженого представника у судових засіданнях по розгляду заяви відповідача про стягнення витрат на професійну правову допомогу не забезпечив, будь яких заперечень, заяв чи клопотань суду не надав.
3. Висновок суду із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд постановляючи додаткову ухвалу.
Згідно з частинами 1, 2 статті 232 ГПК України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази. Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Згідно частин 1, 3 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 126 ГПК України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами із іншими судовими витратами.
П. 1 ч. 2 ст. 126 ГПК України встановлено, що для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
Ч. 4 ст. 126 ГПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Також ч. 5 даної статті зазначено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Ч. 6 даної статті встановлено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно ч. 4 ст. 129 ГПК України, інші судові пов`язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Ч. 5 даної статті встановлено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такій вчинялись.
Ч. 8 даної статті стверджує, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Положення ст. ст.126, 129 ГПК України, кореспондуються із європейськими стандартами, зокрема, пунктом 14 Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європа державам-членам Щодо шляхів полегшення доступу до правосуддя № К (81Щ передбачено, що за винятком особливих обставин, сторона, що виграла справу, повинна! принципі отримувати від сторони, що програла відшкодування зборів і витрат, включаю! гонорари адвокатів, які вона обґрунтовано понесла у зв`язку з розглядом.
Також, відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатом діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представниці! та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорарі (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його] сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.
Дослідивши матеріали справи, подану відповідачем - ПП "ДКС - Моноліт" заяву (без номера від 22.03.2021 (вх.№3011 від 08.04.2021)) про стягнення витрат на професійну правову допомогу у справі, мотиви та обґрунтування, викладені в ній, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви, постановивши ухвалу щодо стягнення 3 000 грн 00 коп. витрат на правову допомогу, враховуючи таке.
Щодо покладення на позивача витрат на правову допомогу.
Із змісту частини 9 статті 129 ГПК України у випадку якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Суд постановляючи додаткову ухвалу щодо розподілу витрат на правову допомогу бере до уваги той факт, що спір у даній справі виник з вини саме позивача, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Соліс Фасад" при зверненні до господарського суду із позовною заявою (вх№731 від 25.09.2020) про стягнення грошових коштів в сумі 568 292 грн 82 коп., посилаючись на нездійснення йому поставки (не відвантаження) товару (блоків) приватним підприємством "ДКС-Моноліт", після перерахування приватному підприємству "ДКС-Моноліт" у відповідності до рахунку-фактури №м0407-002 від 04.07.2019 грошових коштів у сумі 497 664 грн, не перевірив того факту, що після поступлення коштів на рахунок ПП "ДКС - Моноліт", Товариству з обмеженою відповідальністю "Соліс Фасад" в період з 09.07.2019 по 19.07.2019 було відвантажено товар згідно видаткових накладних (в кількості 11- ти шт.).
Разом з тим, 12.04.2021 судом отримано клопотання (№б/н від 08.04.2021 вх№3198) позивача про закриття провадження у справі №921/629/20 на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України за відсутністю предмета спору.
Таким чином, суд приходить до висновку, що спір у даній справі виник та доведений до суду унаслідок неправильних дій та з вини позивача у справі, а тому, суд в порядку частини 9 статті 129 ГПК України, покладає судові витрати, понесені відповідачем на отримання професійної правової допомоги, наданої йому адвокатами на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Соліс Фасад".
Щодо структури та вартості наданих послуг адвокатами.
У постанові Верховного Суду від 06.03.2019 у справі 922/1163/18 викладені такі правові висновки.
У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.
Тобто, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Як визначено об`єднаною палатою Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду у постанові від 03 жовтня 2019 року по справі № 922/445/19 "за змістом п.1 ч.2 ст.129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою".
Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу).
Натомість положеннями пункту 2 частини 2 статті 126 ГПК України регламентовано порядок компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги (витрати на проїзд, проживання, поштові послуги тощо), для розподілу яких необхідною умовою є надання відповідних доказів, які підтверджують здійснення таких витрат.
Також і у постанові Верховного Суду від 03.10.2019 р. у справі № 922/445/19 відмічено, що у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають відшкодуванню незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено.
Велика Палата Верховного Суду в пункті 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
В постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 висловлено таку правову позицію": "Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату гонорару успіху, у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність."
Як встановлено судом, позивач - ТОВ "Соліс Фасад" звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовною заявою №б/н від 17.09.2020 (вх.№731) до відповідача - ПП "ДКС - Моноліт" про стягнення з відповідача 568 292 грн 82 коп., з яких : 497 664 грн 00 коп. попередня оплата та 70 628 грн 82 коп. відсотків, нарахованих за весь період користування чужими коштами.
Розгляд справи призначений вперше на 15.12.2020 неодноразово відкладався з підстав, зазначених в ухвалах суду, та здійснювався у судових засіданнях : 24.12.202 о 15 год. 10 хв. ; 12.01.2021 о 12 год. 00 хв. ; 26.01.2021 о 09 год. 30 хв. ; 18.02.2021 о 14 год. 30 хв. ; 04.03.2021 о 12 год. 00 хв. ; 16.03.2021 о 09 год. 30 хв.; 08.04.2021 о 15 год. 00 хв. ; 13.04.2021 о 09 год. 00 хв. ; 26.04.2021 о 12 год. 30 хв. та 27.05.2021 о 16 год. 00 хв.
При цьому, з матеріалів справи вбачається, що у розгляді справи в судових засіданнях 26.01.2021, 18.02.2021, 04.03.2021 та 16.03.2021 брав участь представник від відповідача адвокат Берегуляк В.Ф. на підставі долученого ним Договору (б/н від 25.01.2021) про надання правової допомоги, укладеного між ПП "ДКС - Моноліт" та адвокатом Берегуляком Володимиром Федоровичем, за яким адвокат Берегуляк В.Ф. взяв на себе зобов`язання надавати правову допомогу Клієнту по захисту його прав та наданні правової допомоги по підготовці процесуальних документів, ознайомлення з матеріалами справи, представляти інтереси в судах, органах прокуратури, поліції, СБУ, НАЗК, НАБУ, ДБР установах, підприємствах, організаціях незалежно від їх підпорядкування та форми власності, які стосуються його захисту.
Розділом 3 Договору погоджено, що розмір, строк і порядок оплати Клієнтом послуг наданих йому Адвокатом визначений у Додатку №1 до цього договору. У разі відсутності додатку №1 до цього договору договір вважається безоплатним. При цьому, як вбачається із матеріалів справи, Додаток №1 до договору про надання правової допомоги представником відповідача не долучався!
Присутність адвоката Берегуляка В.Ф. у судових засіданнях: 26.01.2021; 18.02.2021; 04.03.2021 та 16.03.2021 зафіксовано у протоколах зазначених судових засідань. Також, матеріалами справи підтверджено, що саме цим адвокатом подавались суду: клопотання (№б/н від 26.03.2021 (вх№654 від 26.01.2021)) про надання матеріалів справи для ознайомлення; відзив на позовну заяву (№б/н від 28.01.2021 (вх№983 від 04.02.2021)) із додатками, клопотання (№б/н від 28.01.2021(вх№985 від 04.02.2021)) про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву, а також клопотання (№б/н від 04.03.2021(вх№1881 від 04.03.2021)) про долучення доказів у справі.
Таким чином, умови Договору від (б/н від 25.01.2021) та відсутність у матеріалах справи Додатку №1 до договору, дають суду підстави вважати, що перелічені вище послуги по наданню правової допомоги, надавались адвокатом Берегуляком В.Ф. за вказаним Договором безоплатно, а тому не можуть бути компенсовані за рахунок відповідача.
Щодо визначення розміру правової допомоги, яка надавалась адвокатом Демковичем Ю.Й., то суд зазначає таке.
13.04.2021 судом постановлено ухвалу про призначення судового засідання по розгляду заяви без номера від 22.03.2021 (вх.№3011 від 08.04.2021) Приватного підприємства "ДКС - Моноліт" про стягнення витрат на професійну правову допомогу у справі №921/629/20 на 26.04.2021 о 12 год. 30 хв., яке відкладалось на 11.05.2021 об 11 год. 40 хв. та на 27.05.2021 о 16 год. 00 хв.
У призначені судові засідання 26.04.2021 та 27.05.2021 адвокат Демкович Ю.Й. не з`явився, проте брав участь у судових засіданнях 08.04.2021 та 13.04.2021 по розгляду справи №921/629/20 по суті, що зафіксовано у протоколах зазначених судових засідань.
Як вбачається із Акту №1 про надані послуги адвокатом, адвокат Демкович Ю.Й. зазначає, що ним надано послуги ПП "ДКС - Моноліт" по : 1) розробці стратегії ведення господарської справи №921/629/20 ; 2) складанню та підготовці відзиву на позовну заяву за позовом ТОВ "Соліс Фасад" до ПП "ДКС - Моноліт" про стягнення грошових коштів в сумі 568 292 грн 82 коп. (№921/629/20); 3) представництву та захисту інтересів Клієнта в господарському суді із розгляду господарського спору за позовом ТОВ "Соліс Фасад" до ПП "ДКС - Моноліт" про стягнення грошових коштів в сумі 568 292 грн 82 коп. (№921/629/20).
Однак, суд критично розглядає зазначені доводи представника, оскільки вони спростовуються матеріалам справи, а саме тим, що саме адвокатом Берегуляком В.Ф., а не адвокатом Демковичем Ю.Й. подавались суду клопотання (№б/н від 26.03.2021 (вх№654 від 26.01.2021)) про надання матеріалів справи для ознайомлення; відзив на позовну заяву (№б/н від 28.01.2021 (вх№983 від 04.02.2021)) із додатками, а також клопотання (№б/н від 28.01.2021(вх№985 від 04.02.2021)) про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву та клопотання (№б/н від 04.03.2021(вх№1881 від 04.03.2021)) про долучення доказів у справі.
Враховуючи зазначене вище у сукупності, обставини справи, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, ураховуючи те, чи були вони фактично понесені стороною, на думку суду, є доведеними витрати, понесені відповідачем на отримання професійної правової допомоги, наданої йому адвокатом Демковичем Ю.Й., в розмірі 3 000 грн 00 коп.
На підставі зазначеного, судові витрати, понесені відповідачем на отримання професійної правової допомоги, наданої йому адвокатом Демковичем Ю.Й., в розмірі 3 000 грн 00 коп. покладає на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Соліс Фасад".
Враховуючи вище зазначене, керуючись статтями 129, 130, 232, 234, 235, 244, з 253 по 259 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Постановити у справі №921/629/20 додаткову ухвалу.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Соліс Фасад" на користь Приватного підприємства "ДКС - Моноліт" 3 000 (три тисячі) грн 00 коп. витрат на правову допомогу.
3. Видати наказ після набрання додатковою ухвалою законної сили.
4. Додаткова ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статті з 253 по 259 ГПК України.
5. Враховуючи вихідні дні та дні відрядження судді, повний текст додаткової ухвали складено на протязі робочих днів 18.06.2021.
6. Повний текст ухвали направити рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення:
Суддя В.Л. Гевко