РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

09.06.2021Справа № 910/548/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О. при секретарі судового засідання Одинцові О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі" Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення 184 028 986,50 грн., за участю представників позивача - Скубири О.М., ордер серія ВМ №11010842 від 09.12.2020р., відповідача - Мусевич Ю.В., Жамбровського М.С.,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року позивач звернувся до Господарського суду міста з позовом до відповідача про стягнення 173 830 320,00 грн. основного боргу, 5 552 553,53 грн. 3% річних, 4 646 112,97 грн. інфляційних втрат за договором поставки №53-129-01-18-01674 від 10.12.2018 року на підставі ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 року відкрито провадження та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 17.02.2021 року.

09.02.2021 року відповідачем через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву, в якому він просив суд відмовити в позові з тих підстав, що відповідачем частково погашено суму основного боргу, позивачем не вірно розраховано суму 3% річних та враховуючи тяжке матеріальне становище відповідача стягнення з нього інфляційних втрат та 3% річних є несправедливим.

17.02.2021 року в судовому засіданні оголошено перерву на 10.03.2021 року.

26.02.2021 року позивачем через канцелярію суду надано відповідь на відзив.

10.03.2021 року в судовому засіданні оголошено перерву на 22.03.2021 року.

19.03.2021 року відповідачем через канцелярію суду надано заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 12.04.2021 року.

12.04.2021 року в судовому засіданні оголошено перерву на 26.04.2021 року.

19.05.2021 року відповідачем через канцелярію суду надано письмові пояснення у справі.

19.05.2021 року в судовому засіданні оголошено перерву на 09.06.2021 року.

04.06.2021 року позивачем через канцелярію суду надано клопотання з проханням замінити найменування відповідача з Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атомкомплект" Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі" Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом".

Відповідно до інформації з ЄДРПОУ відповідачем 26.05.2021 року змінено найменування з Відокремленого підрозділу "Атомкомплект" Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на Відокремлений підрозділ "Централізовані закупівлі" Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом".

З огляду на вищевикладене, в судовому засіданні 09.06.2021 року судом задоволено вищевказане клопотання та замінено найменування відповідача з Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атомкомплект" Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі" Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом".

09.06.2021 року відповідачем в судовому засіданні надано письмові пояснення у справі.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.12.2018 року між Державним підприємством Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атомкомплект" Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі -покупець, відповідач) та Акціонерним товариством "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" (далі - постачальник, позивач) укладено договір поставки №53-129-01-18-01674 (далі - договір).

Відповідно до п.1.1. договору постачальник зобов`язується в порядку і на умовах, визначених у договорі, поставити запасні частини до нососів ГЦН-317 власного виробництва (далі - продукція) для потреб ВП «Рівненська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» (кінцевий споживач), а покупець зобов`язується в порядку і на умовах, визначених у договорі, прийняти і оплатити продукцію.

Пунктом 4.2. договору визначено, що оплата за поставлену партію продукції згідно специфікації здійснюється протягом 120 робочих днів з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі на продукцію.

Пунктом 10.1 договору визначено, що договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє по 31.12.2019 року, а в частині оплати за поставлену продукцію - до повного розрахунку.

Поясненнями позивача, частково відповідача, а також актами приймання-передачі продукції від 07.03.2019 року №041-36/381 на суму 47 611 680,00 грн., від 03.04.2019 року на суму 54 118 800,00 грн, від 06.05.2019 року №041-37/688 на суму 9 028 800,00 грн., від 10.05.2019 року №041-36/764 на суму 19 059 120,00 грн., від 07.06.2019 року №041-36/966 на суму 15 306 000,00 грн., від 10.07.2019 року №041-36/1135 на суму 13 920 000,00 грн., від 24.09.2019 року №041-35/1504 на суму 40 198 800,00 грн., від 19.12.2019 року №041-36/2122 на суму 40 198 800,00 грн., які містяться в матеріалах справи, підтверджується факт поставки позивачем відповідачеві продукції згідно умов договору на загальну суму 239 442 000,00 грн.

Таким чином, позивач виконав взяті на себе зобов`язання з поставки відповідачеві товару за договором, а останній не виконав взяті на себе зобов`язання з оплати даного товару у строк визначений п. 4.2. договору, у зв`язку із чим станом на день подання позову мав перед позивачем заборгованість у розмірі 173 830 320,00 грн., з урахуванням часткової оплати.

Відповідно до наданих позивачем банківських виписок по рахунку позивача, відповідачем частково сплачено основний борг за вказаним договором після відкриття провадження у справі на загальну суму 7 830 593,20 грн.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, провадження у справі в частині стягнення 7 830 593,20 грн. основного боргу підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Доказів сплати 165 999 726 грн. 80 коп. основного боргу у строк визначений п. 4.2. договору матеріали справи не містять та відповідачем суду не надано.

Ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом було надано належну оцінку доводам відповідача, які викладені ним у відзиві на позовну заяву, проте посилання на тяжке матеріальне становище відповідача не є підставою для відмови в позові про стягнення заборгованості за поставлену йому позивачем продукцію.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, порушено відповідачем, а тому позовні вимоги в частині стягнення 165 999 726 грн. 80 коп. основного боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв`язку із порушенням відповідачем взятих на себе зобов`язань з оплати вартості поставленого товару у строк визначений п. 4.2. договору, позивачем нараховано відповідачеві 5 552 553,53 грн. 3% річних, 4 646 112,97 грн. інфляційних втрат.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача інфляційних втрат обґрунтовані та підлягають задоволенню за розрахунком позивача, який відповідає умовам договору та вимогам закону.

Позовні вимоги в частині стягнення 5 552 553,53 грн. 3% річних, підлягають задоволенню частково на суму 5 535 429 грн. 96 коп. за розрахунком суду здійсненим на суму 173 830 320,00 грн. - боргу та за вказаний в позовній заяві період. В іншій частині позову про стягнення 3% річних слід відмовити.

Відповідно до вимог ст.ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 231, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3, код 24584661) в особі Відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01054, м. Київ, вул. Івана Франка, 31, код 26251923) на користь Акціонерного товариства "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" (40011, м.Суми, пл. Привокзальна, 1, код 05785448) 165 999 726 (сто шістдесят п`ять мільйонів дев`ятсот дев`яносто тисяч сімсот двадцять шість) грн. 80 коп. основного боргу, 4 646 112 (чотири мільйони шістсот сорок шість тисяч сто дванадцять) грн. 97 коп. інфляційних втрат, 5 535 429 (п`ять мільйонів п`ятсот тридцять п`ять тисяч чотириста двадцять дев`ять) грн. 96 коп. 3% річних та 734 964 (сімсот тридцять чотири дев`ятсот шістдесят чотири) грн. 30 коп. судового збору.

Провадження в частині стягнення 7 830 593,20 грн. основного боргу закрити.

В іншій частині позову відмовити.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.

Повне рішення складено 18.06.2021р.

Суддя С.О. Чебикіна