ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

08 червня 2021 року Справа № 915/1504/15

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фінвест Груп» про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі

за первісним позовом: Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Інвестбанк» до первісного відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «УТК КРОСТ»

про стягнення 780390,77 грн

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «УТК КРОСТ»

до відповідача за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Інвестбанк»

про визнання недійсним кредитного договору № 94-13 від 15.08.2013р.

за участю представників учасників справи:

від заявника: не з`явився,

від стягувача: не з`явився,

від боржника: не з`явився,

Суть спору:

31.05.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фінвест Груп» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з заявою б/н та без дати (вх. № 8265/21) про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, в якій просить суд:

- замінити сторону стягувача, на користь якого ухвалене рішення Господарського суду Миколаївської області від 01 грудня 2015 року по справі № 915/1504/15 - з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ІНВЕСТБАНК» (скорочена назва - ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК», юридична адреса: 65048, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська 2-Б, () (Банк) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фінвест Груп» (пр. Богдана Хмельницького, 208Б, м. Дніпро, 49033, ) (Новий кредитор), за позовом ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «УТК КРОСТ» () про стягнення заборгованості за кредитним договором № 94-13 від 15.08.2013 року;

- видати дублікат судового наказу по справі № 915/1504/15 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «УТК КРОСТ» (57500, Миколаївська обл.,м.Очаків, 60 років СРСР), буд. 22, кв. 22,) заборгованості за кредитним договором № 94-13 від 15.08.2013 року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фінвест Груп» (пр. Богдана Хмельницького, 208Б, м. Дніпро, 49033, );

- поновити строк для пред`явлення судового наказу по справі №915/1504/15 до виконання.

31.05.2021 за результатами автоматизованого розподілу, головуючим у справі № 915/1504/15 визначено суддю Смородінову О.Г.

З урахуванням наведеного, ухвалою суду від 01.06.2021 судове засідання у справі № 915/1504/15 для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фінвест Груп» б/н та без дати (вх. № 8265/21) було призначено на 08 червня 2021 року о 10:15.

Про час та місце проведення судового засідання заявник та учасники справи були повідомлені шляхом направлення на їх адреси копій ухвал Господарського суду Миколаївської області від 01.06.2021 у справі № 915/1504/15.

Станом на момент проведення засідання будь-яких заяв щодо процесуальних питань від учасників справи до суду не надходило.

В судове засідання 08.06.2021 заявник та учасники справи своїх представників не направили, хоча, як було наведено вище, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

За змістом ч. 2 ст. 329 ГПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до абз. 2 ч. 334 ГПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За такого, суд дійшов висновку про проведення судового засідання за відсутності представників учасників справи та заявника.

Ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши подану заяву і додані до неї докази, проаналізувавши викладені в ній обставини в сукупності з нормами процесуального права, суд -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 01.12.2015 у справі № 915/1504/15 було задоволено первісні позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Інвестбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «УТК КРОСТ»; стягнуто з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом заборгованість за кредитним договором № 94-13 від 15.08.2013 у сумі 780390,77 грн, з яких: 749971,48 грн - основний борг за кредитом; 30369,37 грн - проценти за користування кредитом; 49,92 грн - пеня за несвоєчасне погашення відсотків за кредитом, судовий збір в сумі 15607,81 грн; в задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено.

Вказаним рішенням встановлено, зокрема, таке:

«15.08.2013 між сторонами у справі було укладено кредитний договір № 94-13 за умовами п. 1.1 якого ПАТ КБ «Інвестбанк» зобов`язався надати позичальнику кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії з щоденним лімітом кредитування та гранічним розміром заборгованості в сумі 750000,00 грн. на придбання будівельних матеріалів і здійснення витрат, пов`язаних з реалізацією та інших витрат, необхідних для здійснення поточної господарської діяльності підприємства шляхом оплати документів, пред`явлених до кредитного рахунку, а позичальник зобов`язується повернути кредит банку та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в розмірі, на умовах та в строки, визначені в даному договорі.

…

На виконання умов договору ПАТ КБ «Інвестбанк» надав ТОВ «УТК КРОСТ» кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії з щоденним лімітом кредитування та граничним розміром заборгованості у розмірі 750000,00 грн. на придбання будівельних матеріалів і здійснення витрат пов`язаних з реалізацією та інших витрат, необхідних для здійснення поточної господарської діяльності підприємства шляхом оплати підписаних керівництвом позичальника електронно-цифровим підписом платіжних доручень, пред`явлених до кредитного рахунку.

…

В порушення вищезазначених умов договору та норм Цивільного кодексу України, ТОВ «УТК КРОСТ» прострочило сплату відсотків за період з 21.01.2015р. по 20.04.2015р. на суму 48080,36 грн., з яких 17710,99 грн. банк списав в порядку договірного списання на підставі п. 5.5 кредитного договору.

Враховуючи наведене, вимоги ПАТ «КБ «Інвестбанк» про стягнення з ТОВ «УТК КРОСТ» 749971,48 грн. заборгованості за кредитом та 30369,37 грн. заборгованості за відсотками є обґрунтованими.

…

За невиконання належним чином грошових зобов`язань згідно з вимогами діючого законодавства України у встановлений строк, за розрахунком ПАТ «КБ «Інвестбанк» боржнику цілком обґрунтовано нараховано до стягнення пеню в розмірі 49,92 грн».

Рішення суду Миколаївської області від 01.12.2015 у справі № 915/1504/15 набрало законної сили 18.12.2015.

18.12.2015 господарським судом на виконання вказаного рішення було видано стягувачу відповідний наказ.

Як уже було наведено, 31.05.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фінвест Груп» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з заявою про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дослідивши надані суду докази, оцінивши їх у відповідності з вимогами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, проаналізувавши фактичні обставини справи згідно з вимогами чинного законодавства, суд дійшов таких висновків:

1. Щодо питання заміни стягувача у даній праві правонаступником.

З матеріалів поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фінвест Груп» заяви б/н та без дати (вх. № 8265/21) вбачається, що згідно протоколу електронних торгів № UA-EA-2020-07-02-000005-b від 24.07.2020 переможцем торгів (щодо лота: № GL18N618742; власник активів (майна) (найменування банку - замовника): Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ІНВЕСТБАНК»; найменування активів (майна) лоту (склад лоту): Пул активів, що складається з нерухомості, майнових прав на нерухомість, основних засобів, прав вимоги та інших майнових прав за кредитними договорами, що укладені з суб`єктами господарювання та фізичними особами, дебіторської заборгованості, майнових прав за дебіторською заборгованістю; ціна продажу лоту: 5 000 000,00 грн), визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фінвест Груп» (ідентифікаційний код 42323667).

У подальшому, 14 серпня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «ІНВЕСТБАНК», як Банком, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фінвест Груп», як Новим кредитором, було укладено договір про відступлення прав вимоги № 5 (далі - Договір про відступлення прав вимоги).

Відповідно до п. 1 Договору про відступлення прав вимоги Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту(овердрафту) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави та/або договорами та/або контрактами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до Договору.

Відповідно до пункту 2 Договору про відступлення прав вимоги за цим Договором Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у Додатку №1 до цього Договору, право вимагати сплати неустойок, пеней, штрафів, передбачених Основними договорами, право вимагати сплати сум. передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України (індекс інфляції, 3,0% річних), право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань за Основними договорами, право вимагати застосуванню наслідків реституції при недійсності правочинів, право отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна Боржників, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсними договорів із Боржниками, права, що випливають із судових справ, у тому числі справ про банкрутство Боржників, виконавчих проваджень щодо Боржників, в тому числі щодо майна Боржників, яке не було реалізоване на торгах та підлягатиме передачі стягувачу в погашення боргу після укладення цього Договору, права вимоги за мировими угодами із Боржниками, договорами з арбітражними керуючими Боржників, охоронними організаціями, права участі в комітеті кредиторів Боржників, тощо. Розмір Прав вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказаний у Додатку № 1 до цього Договору. Права кредитора за Основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників, що надане Банку відповідно до умов Основних договорів. Сторони підтверджують, що після набуття Новим кредитором Прав вимоги, Новий кредитор має право на власний розсуд відступати (продавати, здійснювати наступне відступлення) такі Права вимоги повністю або в частині третім особам в порядку, встановленому чинним законодавством України.

Згідно із пунктом 4 Договору про відступлення прав вимоги Сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 3 614 877,39 грн, без ПДВ, надалі за текстом - Ціна договору. Ціна договору сплачується Новим кредитором Банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором, відповідно до пункту 14 цього Договору, на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став Новий кредитор.

Відповідно до пункту 5 Договору про відступлення прав вимоги Новий кредитор підтверджує, що в момент укладення цього Договору отримав від Банку усі наявні в Банку документи, що підтверджують право вимоги до Боржників.

Пунктом 13 Договору відступлення прав вимоги визначено, що цей Договір набуває чинності з дати його підписання Сторонами і скріплення відтисками печаток Сторін (у випадку використання юридичними особами у своїй діяльності печатки).

Матеріали заяви свідчать про те, що згідно платіжного доручення № 284 від 11.08.2020 платник - ФК ФІНВЕСТ ГРУП ТОВ (код 42323667) перерахував на користь отримувача - ПАТ КБ «Інвестбанк» (код 20935649) кошти в сумі 5 000 000,00 грн з призначенням платежу: «Оплата за пул активів придбаних з електронного аукціону. Номер лоту GL18N618742. Протокол електронного аукціону № UA-EA-2020-07-02-000005b. Без ПДВ».

Крім того, як вбачається з додатку №1 Договору про відступлення прав вимоги (Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами), Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Інвестбанк» було, зокрема, відступлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фінвест Груп» права вимоги за кредитним договором № 94-13 від 15.08.2013, стороною якого виступає Товариство з обмеженою відповідальністю «УТК Крост» (36043557).

На підставі вищевикладеного, з посиланням на приписи ст.ст. 512, 513, 514 Цивільного кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 52, 334 ГПК України Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фінвест Груп» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з заявою б/н та без дати (вх. № 8265/21) щодо заміни стягувача у даній справі правонаступником.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За змістом ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 334 ГПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 334 ГПК України за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця.

За змістом ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За змістом ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до абз. 1 ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З урахуванням вказаного, заявником доведено суду та підтверджено належними і допустимими доказами факт набуття Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фінвест Груп» права вимоги до відповідача за первісним позовом у даній справі за наказом Господарського суду Миколаївської області від 18.12.2015 у справі № 915/1504/15, виданим на виконання рішення цього ж суду в цій же справі від 01.12.2015 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «УТК КРОСТ» заборгованості за кредитним договором № 94-13 від 15.08.2013 у сумі 780390,77 грн, з яких: 749971,48 грн - основний борг за кредитом; 30369,37 грн - проценти за користування кредитом; 49,92 грн - пеня за несвоєчасне погашення відсотків за кредитом.

Наведені процесуальні та матеріальні норми законодавства надають право заінтересованій особі звернутися з відповідною заявою до господарського суду, який на стадії виконання судового рішення може здійснити заміну сторони її правонаступником.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви б/н та без дати (вх. № 8265/21), шляхом заміни стягувача його правонаступником у справі № 915/1504/15 та заміни стягувача - Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Інвестбанк» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фінвест Груп» в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «УТК КРОСТ» заборгованості, право вимоги якої було відступлено відповідно до Договору про відступлення права вимоги.

При цьому, суд відмічає, що Договір про відступлення права вимоги не містить умов стосовно відступлення Банком Новому кредитору прав вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Інвестбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «УТК КРОСТ» щодо стягнення з останнього судового збору в сумі 15607,81 грн, а тому у суду відсутні підстави для здійснення правонаступництва у цій частині вимог.

2. Щодо питання видачі дублікату виконавчого документу та поновлення строку на пред`явлення його до виконання.

У заяві б/н та без дати (вх. № 8265/21) Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фінвест Груп», зокрема, зазначає, що в провадженні Першого Махновського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області, в рамках виконавчого провадження № 53705022 та № 53705058, які були відкриті 05.04.2017 року, здійснювалось примусове виконання по стягненню боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю «УТК КРОСТ» (). Стягувачем за вказаними виконавчими провадженням виступав «Комерційний банк «ІНВЕСТБАНК» (скорочена назва - ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК», ).

На підставі рішення Правління Національного банку України від 15 грудня 2016 року № 490-рш/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «КБ «Інвестбанк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 15 грудня 2016 року № 2856 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Інвестбанк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку». Згідно з даним рішенням розпочато процедуру виведення Публічного акціонерного товариства «КБ «Інвестбанк» (далі - ПАТ «КБ «Інвестбанк») з ринку шляхом запровадженням в ньому тимчасової адміністрації.

У зв`язку з проведенням ліквідації ПАТ КБ «ІНВЕСТБАНК», керівництво Банку було повністю змінено, були закриті територіальні відділення Банку та звільнені всі місцеві співробітники, що здійснювали судовий супровід кредитних справ.

На даний час, в розпорядженні заявника, відповідно до переданих документів по кредитній справі Товариства з обмеженою відповідальністю «УТК КРОСТ» () (яка була передана ПАТ КБ «ІНВЕСТБАНК»), відсутній оригінал судового наказу, який був виданий Господарським судом Миколаївської області на виконання рішення по справі № 915/1504/15, також відсутні будь-які відомості стосовно причини завершення ВП № № 53705022 та № 53705058.

Таким чином, оригінал судового наказу стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «УТК КРОСТ» () у Заявника та Первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена. Наразі місцезнаходження судового наказу та можливість його встановлення відсутня.

Тобто виконавчій документ по справі № 915/1504/15, на виконанні не перебуває, а отже є підстави вважати, що він був втрачений.

Як було зазначено вище, стягувачем у названих виконавчих провадженнях виступає ПАТ КБ «ІНВЕСТБАНК» (), а боржником - Товариство з обмеженою відповідальністю «УТК КРОСТ» (). Право вимоги належного виконання обов`язків за кредитним договором № 94-13 від 15.08.2013 року, після укладання Договору від 14.08.2020 року, беззаперечно перейшли до Нового кредитора, а саме до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фінвест Груп» () і саме цей факт є підставою для звернення ТОВ «Факторингова компанія «Фінвест Груп» () до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Додатково заявник зазначає, що у Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фінвест Груп» (), як у нового кредитора відсутні накази по даній справі. Отримати будь-яку інформацію або копії наказів до здійснення заміни сторони не можливо, оскільки правонаступник не є стороною виконавчого провадження. А отже відсутня можливість встановити чи був повернутий без виконання та чи був частково виконаний, чи наявні підставі, які переривали позовну давність.

Відповідно до п. 19.4 пункту 19 Розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За загальним правилом, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення наказу до виконання.

Власне, таким чином, у процесуальному законі встановлено підстави (втрата виконавчого документа) та умови (звернення із заявою визначеного кола осіб до господарського суду до закінчення строку, встановленого для пред`явлення наказу до виконання) видачі дублікату виконавчого документа.

Отже, аналізуючи вищевказану норму суд зазначає, що процедура видачі дубліката виконавчого документа в порядку господарського процесу передбачає необхідність дотримання кількох складових, а саме: втрата виконавчого документу, звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, та справляння за видачу дубліката виконавчого документа судового збору у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За такого, судом в першу чергу надаватиметься оцінка обґрунтованості доводів за заявою б/н та без дати (вх. № 8265/21) в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Надаючи оцінку обґрунтованості доводів стягувача, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно ч.1 ст.327 ГПК України виконання рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Пропуск процесуального строку в процесуальному праві - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причин, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Господарський суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. Відновлення процесуального строку означає лише, що суд дає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущений. Тобто відновлення строку не означає, що перебіг строку продовжується. Питання про відновлення строку може бути порушено лише після закінчення процесуального строку.

За правилами ч. 1 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відновлення процесуального строку являє собою визнання судовим органом (суддею) дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними.

Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами. Якщо відновлення пропущеного строку здійснюються за заявою сторони, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України. Клопотання чи заява про відновлення пропущеного строку повинні містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Відповідно до ст. 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд зазначає, що ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування заяви про відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку. Тобто, причини поважності пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами статті 86 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.12.2015 судом було видано наказ у справі № 915/1504/15 про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю «УТК КРОСТ», із зазначенням строку пред`явлення наказу до виконання протягом одного року.

Таким чином, строк його пред`явлення до виконання сплив.

Матеріалами справи, в т.ч. заявою нового стягувача, підтверджується, що станом на день розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання, рішення суду від 01.12.2015 на виконання якого виданий цей наказ, залишається невиконаним.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковим на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Судом враховуються у сукупності такі обставини як:

- строк пред`явлення виконавчого документа до виконання. Так, у відповідності до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на дату розгляду заяви) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців;

- момент набуття заявником прав стягувача за наказом Господарського суду Миколаївської області у справі № 915/1504/15. Як уже було вище наведено, 14.08.2020 між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «ІНВЕСТБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фінвест Груп» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 5, у тому числі прав вимоги за Кредитним договором № 94-13 від 15.08.2013, стороною якого виступає Товариство з обмеженою відповідальністю «УТК Крост». Питання щодо заміни стягувача у справі № 915/1504/15 правонаступником, судом вирішено у даній ухвалі.

За такого, виходячи з принципу обов`язковості виконання судових рішень, враховуючи дату набуття Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фінвест Груп» прав стягувача за наказом Господарського суду Миколаївської області від 18.12.2015 у справі № 915/1504/15 про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю «УТК КРОСТ», суд вважає за можливе поновити стягувачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фінвест Груп» строк для пред`явлення до примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 18.12.2015 у справі № 915/1504/15.

Щодо заяви б/н та без дати (вх. № 8265/21) в частині прохання заявника про видачу дубліката виконавчого документа суд зазначає таке.

За текстом вищевказаної заяви стягувач, зокрема, зазначає про те, що станом на день пред`явлення до суду відповідної заяви оригінал судового наказу стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «УТК КРОСТ» у стягувача відсутній, його місцезнаходження встановити неможливо. Виконавчий документ по справі № 915/1504/15, на виконанні не перебуває, а отже є підстави вважати, що він був втрачений.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 21.01.2019 у справі № 916/215/15-г, Господарський процесуальний кодекс України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Враховуючи положення п. 19.4 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, поновлення стягувачу строку для пред`явлення до примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 18.12.2015 у справі № 915/1504/15, а також те, що заявником було дотримано вимоги процесуального закону щодо порядку звернення до суду з відповідного питання, суд дійшов висновку про видачу дубліката наказу від 18.12.2015 у справі № 915/1504/15 про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю «УТК КРОСТ»

Таким чином, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фінвест Груп» б/н та без дати (вх. № 8265/21) про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 915/1504/15 підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 52, 73, 74, 75, 86, 220, 232, 233, 234, 235, 329, 334, пп. 19.4 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фінвест Груп» б/н та без дати (вх. № 8265/21) про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 915/1504/15 задовольнити.

2. Здійснити процесуальне правонаступництво у справі № 915/1504/15, замінивши стягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Інвестбанк» (65125, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 2-Б; ідентифікаційний код 20935649) його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фінвест Груп» (49033, м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, буд. 208Б, офіс 9; ідентифікаційний код 42323667) у виконавчому провадженні при примусовому виконанні наказу Господарського суду Миколаївської області від 18.12.2015 у справі № 915/1504/15, виданого на виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 01.12.2015 у справі № 915/1504/15 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «УТК КРОСТ» (57500, Миколаївська область, м. Очаків, вул. 60 років СРСР, 22, кв. 22, ) заборгованості за кредитним договором № 94-13 від 15.08.2013 у сумі 780 390 грн. 77 коп., з яких: 749 971 грн. 48 коп. - основний борг за кредитом; 30 369 грн. 37 коп. - проценти за користування кредитом; 49 грн. 92 коп. - пеня за несвоєчасне погашення відсотків за кредитом.

3. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фінвест Груп» строк для пред`явлення до примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 18.12.2015 у справі № 915/1504/15.

4. Видати дублікат наказу Господарського суду Миколаївської області від 18.12.2015 у справі № 915/1504/15 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «УТК КРОСТ» /57500, Миколаївська область, м. Очаків, вул. 60 років СРСР, 22, кв. 22, / на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Інвестбанк» /65125, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 2-Б, / заборгованість за кредитним договором № 94-13 від 15.08.2013 у сумі 780 390 грн. 77 коп. (сімсот вісімдесят тисяч триста дев`яносто грн. 77 коп.), з яких: 749 971 грн. 48 коп. (сімсот сорок девять тисяч дев`ятсот сімдесят одна грн. 48 коп.) - основний борг за кредитом; 30 369 грн. 37 коп. (тридцять тисяч триста шістдесят девять грн. 37 коп.) - проценти за користування кредитом; 49 грн. 92 коп. (сорок девять грн. 92 коп.) - пеня за несвоєчасне погашення відсотків за кредитом, судовий збір в сумі 15 607,81 грн. (п`ятнадцять тисяч шістсот сім грн. 81 коп.)

5. Примірник ухвали з гербовою печаткою суду та дублікат наказу надіслати на адресу заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фінвест Груп» (49033, м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, буд. 208Б, офіс 9); копію ухвали направити на адреси Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Інвестбанк» (65125, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 2-Б), Товариства з обмеженою відповідальністю «УТК КРОСТ» (57500, Миколаївська область, м. Очаків, вул. 60 років СРСР, буд. 22, кв. 22).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку та у строки, визначені статтями 255, 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано судом 14.06.2021.

Суддя О.Г. Смородінова