Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"15" червня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/1090/20

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Прядко О.В.,

секретар судового засідання: Антонова О.В.

за позовом: Акціонерного товариства "Житомиробленерго"

до: Приватного малого підприємства "Магнолія"

про стягнення 162316,76 грн

та за зустрічним позовом Приватного малого підприємства "Магнолія"

до Акціонерного товариства "Житомиробленерго"

про визнання недійсним рішення комісії

Присутні:

від позивача за первісним позовом: Побережець О.П. - довіреність №08/15107 від

23.12.2020;

від відповідача за первісним позовом: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Житомиробленерго" звернулось до суду з позовом до Приватного малого підприємства "Магнолія" про стягнення 162316,76 грн в рахунок відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення споживачем ПРЕЕ.

Ухвалою суду від 11.09.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 12.10.2020.

07.10.2020 від Приватного малого підприємства "Магнолія" надійшла зустрічна позовна заява, згідно з якою останній просить продовжити строк подання відзиву та зустрічної позовної заяви, прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду із первісним позовом, та просить визнати недійсним рішення комісії АТ "Житомиробленерго" по розгляду акту про порушення №000034 від 18.05.2020, оформлене протоколом №13 від 18.06.2020.

Ухвалою суду від 12.10.2020 прийнято зустрічну позовну заяву Приватного підприємства "Магнолія" до Товариства з обмеженою відповідальністю Акціонерного товариства "Житомиробленерго" про визнання недійсним рішення комісії АТ "Житомиробленерго" по розгляду акту про порушення №000034 від 18.05.2020, оформлене протоколом № 13 від 18.06.2020 до спільного розгляду з первісним позовом, об`єднавши вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом; підготовче засідання для спільного розгляду зустрічного позову разом з первісним призначено на 28.10.2020; відкладено підготовче засідання на 28.10.2020.

21.10.2020 до суду від АТ "Житомиробленерго" надійшов відзив на зустрічну позовну заяву ПМП "Магнолія".

Ухвалою суду від 28.10.2020 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, відкладено підготовче провадження на 17.11.2020.

Ухвалою суду від 17.11.2020 відкладено підготовче провадження на 17.12.2020.

17.12.2020 до суду від ПМП "Магнолія" надійшли наступні документи:

1) клопотання про витребування доказів

2) клопотання про проведення судової технічної експертизи відповідно до якого просить поставити перед експертом наступні питання:

1. Визначити тип, модель, виробника, дату виробництва та дату встановлення індикатора магнітного поля М8824475 на прилад обліку електричної енергії НІК2303АРПЗ заводський №0153310, 2014р. випуску.

2. Визначити технічні характеристики спрацювання індикатора магнітного поля М8824475 (потужність магнітного поля та період його дії на ідентифікатор) на ідентичних екземплярах індикаторів.

3. Чи взагалі мало місце спрацювання індикатора магнітного поля М8824475 встановленого на приладі обліку електричної енергії НІК2303АРПЗ заводський №0153310, 2014р. випуску, згідно технічної документації виробника, державних норм і правил?

4. Чи не вичерпано гарантований строк використання індикатора магнітного поля М8824475 встановленого на приладі обліку електричної енергії НІК2303АРПЗ заводський №0153310, 2014р. випуску?

5. Чи підтверджений впливу магнітного поля лічильник НІК2303АРПЗ заводський №0153310, 2014р. випуску, з наслідками зменшення показників використаної електричної енергії?

6. Якщо так, то якого значення сили має бути магнітне поле, щоб вплинути на лічильник НІК2303АРПЗ заводський №0153310, 2014р. випуску, з наслідками зменшення показників використаної електричної енергії?

7. Чи могло магнітне поле такої сили діяти на лічильник НІК2303АРПЗ заводський №0153310. 2014р. без спрацювання іншого індикатора на лічильнику М12298496?

8. Чи відповідає стан магнітної суспенції індикатора магнітного поля М8 824475 встановленого на приладі обліку електричної енергії НІК2303АРПЗ заводський №0153310, 2014р. випуску, стану магнітної суспензії коли на ідентичні індикатори діє магнітне поле, достатнє, щоб зменшити показання використаної електроенергії?

9. Дія якої сили магнітного поля на індикатор М8824475 характерна для існуючого стану магнітної суспензії індикатора магнітного поля М8824475?

10. Чи достатньо такої сили магнітного поля, щоб вплинути на показання лічильника НІК2303АРПЗ заводський №0153310, 2014р. випуску, з наслідками зменшення показників використаної електричної енергії?

Відповідач за первісним позовом просив проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул.Смоленська,6).

Ухвалою суду від 18.01.2021 продовжено строк підготовчого провадження до 11.02.2021 на підставі ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; відкладено підготовче засідання на 11.02.2021; задоволено клопотання ПМП "Магнолія" про витребування доказів.

11.02.2021 до суду від позивача за первісним позовом надійшло клопотання, в якому повідомляв, що надає дозвіл на пошкодження судовим експертом всіх видів пломб приладу обліку електричної енергії НІК2303АРПЗ заводський №0153310 внаслідок проведення судової експертизи, просив проведення експертизи доручити ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз" та поставити перед експертом таке питання: Чи був вплив постійного (змінного) магнітного або електричного полів на засіб обліку - лічильник електричної енергії НІК2303АРПЗ заводський №0153310, 2014 року випуску, який призвів до зміни форм магнітних суспензій індикатора магнітного поля М8824475, який встановлений на лічильнику?

Ухвалою суду від 11.02.2021 продовжено строк підготовчого провадження до 30.03.2021 на підставі ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; відкладено підготовче засідання на 30.03.2021.

Ухвалою господарського суду від 30.03.2021 продовжено строк підготовчого провадження до 22.04.2021, на підставі ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; відкладено підготовче засідання на 22.04.2021; витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Андреал" документи.

Ухвалою господарського суду від 22.04.2021 продовжено строк підготовчого провадження до 31.05.2021, на підставі ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; відкладено підготовче засідання на 31.05.2021; залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Андреал"; витребувано у ТОВ "Андреал", зокрема, індикатори магнітного поля в кількості 10 шт. ідентичні індикатору М8824475.

27.04.2021 від ТОВ "Андреал" на виконання вимог ухвали суду надійшов лист з додатками: технічним паспортом на індикатор магнітного поля "МагнеТ" та сертифікатом відповідності.

13.05.2021 на адресу господарського суду від ТОВ "Андреал" надійшла відповідь на запит з доданими зразками індикаторів магнітного поля "МагнеТ" №М00000000 у кількості 10 шт.

28.05.2021 до суду від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про долучення документів.

31.05.2021 до суду засобами електронного зв`язку від представника відповідача за первісним позовом надійшла заява про проведення судового засідання без його участі.

Ухвалою суду від 31.05.2021 продовжено строк підготовчого провадження до 15.06.2021 на підставі ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; відкладено підготовче судове засідання на 15.06.2021 та відкладено вирішення клопотання про призначення експертизи.

15.06.2021 до суду від представника ПМП "Магнолія" надійшла заява з повідомленням про неможливість прибуття в судове засідання за станом здоров`я. Одночасно повідомив, що всі позовні матеріали направлено на адресу ТОВ "Андреал" 13.05.2021, отримано адресатом 18.05.2021. Також просить суд розглянути клопотання про призначення судової експертизи, яке підтримує в повному обсязі.

В судовому засіданні 15.06.2021 представник АТ "Житомиробленерго" щодо задоволення заяви про призначення судової експертизи не заперечив, підтримав клопотання від 11.02.2021 № 167.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань.

Оскільки для встановлення факту впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів на прилад обліку електроенергії НІК 2303 АРП 3, заводський номер 0153310 та відповідності індикатора магнітного поля нормативним вимогам необхідні спеціальні знання , сторонами не надано висновок експерта, суд приходить до висновку про необхідність призначення електротехнічної експертизи вказаного лічильника.

Відповідно до ч. 3. ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Приписами ч. ч. 4., 5. ст. 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Суд вважає, що запропоновані позивачем питання для експерта є більш повними та такими, що потребують відповіді для з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Витрати по оплаті експертизи покладаються на ПМП "Магнолія", яким заявлено клопотання про призначення експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі.

Керуючись статтями100, 227-229, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного малого підприємства "Магнолія" (вх. № 02-44/2041/20 від 17.12.2020) про призначення судової експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі №906/1090/20 судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул.Смоленська,6).

3. На вирішення експерта поставити питання:

1) Визначити тип, модель, виробника, дату виробництва індикатора магнітного поля М8824475 на приладі обліку електричної енергії НІК2303АРПЗ заводський №0153310, 2014 року випуску.

2) Чи не вичерпано гарантований строк використання індикатора магнітного поля М8824475 встановленого на приладі обліку електричної енергії НІК2303АРПЗ заводський №0153310, 2014 року випуску?

3) Чи був вплив постійного (змінного) магнітного або електричного полів на засіб обліку - лічильник електричної енергії НІК2303АРПЗ заводський №0153310, 2014 року випуску, який призвів до зміни форм магнітних суспензій індикатора магнітного поля М8824475, який встановлений на лічильнику?

4) Чи підтверджений впливу магнітного поля лічильник НІК2303АРПЗ заводський №0153310, 2014 року випуску, з наслідками зменшення показників використаної електричної енергії?

5) Якщо так, то якого значення сили має бути магнітне поле, щоб вплинути на лічильник НІК2303АРПЗ заводський №0153310, 2014 року випуску, з наслідками зменшення показників використаної електричної енергії?

6) Чи могло магнітне поле такої сили діяти на лічильник НІК2303АРПЗ заводський №0153310, 2014 року випуску, без спрацювання іншого індикатора на лічильнику М12298496?

7) Чи відповідає стан магнітної суспензії індикатора магнітного поля М8824475 встановленого на приладі обліку електричної енергії НІК2303АРПЗ заводський №0153310, 2014 року випуску, стану магнітної суспензії, коли на ідентичні індикатори діє магнітне поле, достатнє, щоб зменшити показання використаної електроенергії?

8) Дія якої сили магнітного поля на індикатор М8824475 характерна для існуючого стану магнітної суспензії індикатора магнітного поля М8824475?

9) Чи достатньо такої сили магнітного поля, щоб вплинути на показання лічильника НІК2303АРПЗ заводський №0153310, 2014 року випуску, з наслідками зменшення показників використаної електричної енергії?

4. Якщо експерт під час проведення експертизи виявить факти, що мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання, він може включити до висновку свої міркування про ці обставини.

5. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову електротехнічну експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

6. Зобов`язати Приватне мале підприємство "Магнолія" здійснити попередню оплату вартості проведення судової експертизи. Докази оплати надати суду.

7. Провадження у справі № 906/1090/20 зупинити на час проведення судової електротехнічної експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена на підставі ст.255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 18.06.2021.

Суддя Прядко О.В.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу на ел. адресу:

3 - відповідачу: рек

+

4 - ТОВ "Андреал" (65114, м.Одеса, вул.Левітана, 105Б) - рек.

+ на електр. пошту

5 - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул.Смоленська,6) - рек