ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/3581/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго"
до Фізичної особи-підприємця Приображенського Андрія Андрійовича
про стягнення коштів в розмірі 106 632,38 грн та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Харківобленерго" про скасування рішення комісії електропередавальної організації
за участю представників:

позивача (відповідача за зустрічним) - Мовчан О.О.

відповідача (позивача за зустрічним) - Приображенський А.А.

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2020 року до Господарського суду Харківської області звернулося Акціонерне товариство "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО" з позовом до ФОП ПРИОБРАЖЕНСЬКОГО АНДРІЯ АНДРІЙОВИЧА та просить суд стягнути з ФОП Приображенський Андрій Андрійовича на користь АТ Харківобленерго 106632,38 грн., де: донарахування по Акту про порушень в сумі 88860,69 грн. - тарифна складова та 17772,14 грн. - ПДВ 20) на рах. НОМЕР_1 в ПАТ Мегабанк, МФО 351629, . Покласти витрати зі сплати судового збору згідно зі ст. 129 ГПК України на відповідача, зобов`язавши сплатити на рах. НОМЕР_1 в ПАТ Мегабанк, МФО 351629, .

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що 09.07.2020 уповноваженими представниками AT «Харківобленерго» у присутності власника була проведена технічної перевірки засобів обліку електричної енергії на об`єкті відповідача ФОП Приображенського А.А., за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якої було встановлено порушення п.п. 8 пункту 5.5.5. ПРРЕЕ, а саме: відсутні пломби, які відображені в акті про пломбування № 002174 від 12.08.2019. По факту виявленого порушення відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ представниками товариства було складено Акт про порушення ПРРЕЕ № 121073 від 03.07.2020. В зв`язку з чим, за результатом засідання комісії прийняте рішення, оформлене Протоколом № 59 від 25.08.2020, в якому встановлено, що зафіксоване в акті № 121073 відповідає підпункту 2 п. 8.4.2 глави 8.4 ПРРЕЕ та складає 40260 кВт/год., що становить 106632,83 грн. (в т.ч. ПДВ 20% - 17772,14).

Ухвалою суду від 09.11.2020 р. прийнято позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання по справі призначено на 30.11.2020 р. о 10:20, встановлено сторонам строк на подання заяв по суті справи.

Ухвалою від 14.12.2020 судом було прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до АТ" Харківобленерго" про визнання незаконним та скасування рішення комісії структурного підрозділу "Центральне РВ" АТ" Харківобленего від 25 серпня 2020 року з розгляду Акту про порушення № 121073 від 03.07.2020 оформлене протоколом № 59 від 25.08.2020 року та об`єднано в одне провадження із первісним позовом по справі № 922/3581/20.

Засідання відкладалося з 30.11.2020 по 14.12.2020, з 14.12.2020 по 28.12.2020, з 28.12.2020 по 11.01.2021, з 11.01.2021 по 01.02.2021, з 01.02.2021 по 08.02.2021. Засідання відкладалося з 05.04.2021 по 19.04.2021.

Ухвалою суду від 08.02.2021 року клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи (вх. 30161 від 24.12.2020, вх. 2061 від 27.01.2021) було задоволено, призначено судову експертизу, доручивши її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м.Харків, вул. Золочівська, 8а).

Провадження у справі зупинялося з 08.02.2021 по 17.03.2021, з 19.04.2021 по 12.05.2021 у зв`язку із проведенням судової експертизи.

Ухвалою від 20.05.2021 було закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 01.06.2021 р. о 10:00. В засіданні оголошувалася перерва з 01.06.2021 по 15.06.2021.

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні 15.06.2021 позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач проти підтримав зустрічний позов та висловив заперечення проти первісного позову, просив суд задовольнити зустрічні позовні вимоги у повному обсязі.

Заслухавши сторін по справі, розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази та викладені доводи, судом встановлено наступне.

Звертаючись із позовом до суду Акціонерне товариство "Харківобленерго" вказувало, що розподіл електричної енергії споживачу ФОП Приображенському А.А. здійснюється на підставі публічного договору приєднання про надання послуг з розподілу електричної енергії № 624/7580 від 03.05.2019 з додатками що є його невід`ємною частиною (далі - договір № 624/7580), до умов якого відповідно підписаної заяви - приєднання, відповідач приєднався (текст публічного договору, розміщено на офіційному веб-сайті AT «Харківобленерго» за посиланням https://ww.oblenergo.kharkov.ua/sites/default/files/pdf/dogovir_spozhyvacha_pro_nadannya_poslug_z_rozpodilu_elektrychnoyi, з додатками що є його невід`ємною частиною.

Відповідно до п. 6.2 договору № 624/7580 про надання послуг з розподілу електричної енергії, споживач зобов`язаний: 1) виконувати умови цього договору, в тому числі, своєчасно проводити розрахунки відповідно до умов договору; 2) забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та електроприладів; 3) невідкладно повідомляти оператора системи про недоліки в роботі вузла вимірювання; 4) узгоджувати з оператором системи нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності; 5) забезпечувати доступ представникам оператора системи, які пред`явили свої службові посвідчення, до свого об`єкта для обстеження вузла вимірювання, електроустановок та електропроводки.

Позивач вказував, що 12.08.2019 здійснено пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії та встановленні пломби на дверцятах шафи обліку № 21787513 та № 21787514 згідно з актом про пломбування та здачі пломб і засобів обліку на збереження № 002174. Вказаний акт зі сторони споживача підписано Приображенським А.А. Згідно з вказаним актом споживач прийняв на відповідальне зберігання пломби якими опломбована шафа обліку № 21787513 та № 21787514.

09.07.2020 уповноваженими представниками AT «Харківобленерго» у присутності власника була проведена технічної перевірки засобів обліку електричної енергії на об`єкті відповідача ФОП Приображенського А.А., за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якої було встановлено порушення п.п. 8 пункту 5.5.5. ПРРЕЕ, а саме: відсутні пломби, які відображені в акті про пломбування № 002174 від 12.08.2019. По факту виявленого порушення відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ представниками товариства було складено Акт про порушення ПРРЕЕ № 121073 від 03.07.2020.

Позивач стверджував, що акт складений у присутності представника споживача ФОП Приображенського А.А., в акті зазначений зміст виявленого порушення та вхідні дані, необхідні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії. Відповідач із актом про порушення ознайомлений, примірник акту отримав, про що є запис у акті порушень. Також, відповідачем надав до акту свої зауваження, про що є запис у акті. У відповідності до п. 8.2.6 ПРРЕЕ, 25.08.2020 товариством за участю представника споживача Солодовник Вікторії Віталіївни, що діє на підставі довіреності від 01.08.2020 (копія додається) було проведення засідання комісії по розгляду Акта про порушення № 121073 від 03.07.2020. Позивач наголошував, що виходячи з порушення зафіксованого у зазначеному акті, збереження встановленої 12.08.2019 пломби не забезпечено саме споживачем ОСОБА_1 , а відсутність пломби є окремим порушенням Правил роздрібного ринку електричної енергії і перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, є наслідком незабезпечення відповідачем збереження встановленої пломби. В зв`язку з чим, за результатом засідання комісії прийняте рішення, оформлене Протоколом № 59 від 25.08.2020, в якому встановлено, що зафіксоване в акті № 121073 відповідає підпункту 2 п. 8.4.2 глави 8.4 ПРРЕЕ та складає 40260 кВт/год., що становить 106632,83 грн. (в т.ч. ПДВ 20% - 17772,14). Період розрахунку з 03.01.2020 по 02.07.2020 (шість календарних місяців), виходячи з наступних показників: потужності 20 кВт, тривалості роботи обладнання 24 год. на добу (3 зміни по 8 год.), коефіцієнту використання 0,6 - добового споживання електроенергії 288 кВт/год. на добу. Період розрахунку донарахування з 03.01.2020 по 02.07.2020 (у шість календарних місяцях, що передували дню виявленого порушення) визначено відповідно до підпункту 1 п. 8.4.8 ПРРЕЕ, з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення. Представники відповідача від підпису протоколу відмовилися, в зв`язку з чим, другий примірник протоколу № 59 від 25.08.2020 з розрахунком недоврахованої електричної енергії та рахунком № 7580 на оплату вказаної вище суми було надіслано на адресу ФОП Приображенського А.А. разом із супровідним листом від 25.08.2020 № 57РВ/32-3319.

Враховуючи викладене, позивач стверджував, що заборгованість відповідача перед AT «Харківобленерго» складає 106632,38 грн. - донарахування по Акту про порушення № 121073 від 03.07.20, де 88860,69 грн. - тарифна складова та 17772,14 грн. - ПДВ 20 %).

Заперечуючи проти заявлених позовних вимог відповідач вказував, що акт про порушення ПРРЕЕ № 121073 від 03.07.2020 року та рішення комісії структурного підрозділу «Центральне РВ» Акціонерного товариства «Харківобленерго» від 25 серпня 2020 року з розгляду Акту про порушення № 121073 від 03.07.2020 р., оформлене протоколом № 59 від 25 серпня 2020 року не відповідають вимогам Закону, з огляду на наступне. Представником позивача 03.07.2020 року складено акт про порушення № 121073 з якого вбачається, що зірвані (відсутні) дві пломби на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії. В зауваженнях до акту відповідач зазначив, що з актом не згоден, що за станом на 20 червня 2020 року пломби були в наявності та непошкоджені, що лічильник установлено за межами мого нежитлового приміщення та не на території його офісу. На місті складання акту про порушення представник не зміг мені надати акт про пломбування та здачу пломб і приладів обліку збереження № 002174 від 12.08.2019 року.

Також, відповідач стверджував, що технічна перевірка засобів обліку електричної енергії споживача ОСОБА_1 з боку позивача не проводилася; засіб обліку знаходиться за межами території будинку Чернишевська, 39А на відстані щонайменше 50 метрів від будинку та розташований на трансформаторній підстанції, що належить позивачу.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) від 14.03.2018 № 312, яка набрала чинності 19.04.2018, затверджено Правила роздрібного ринку електричної енергії.

Підпунктом 8 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ визначено, що споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування. Тобто визначено, що споживач забезпечує зберігання пломб на розрахункових засобах установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні). ШО на якому відсутні пломби знаходиться за межами території, об`єкта, приміщення споживача ОСОБА_1 , що унеможливлює зберігання пломб споживачем.

Відповідно до п.8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням.

Відповідач зазначав, що в Акті не зазначено зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти ПРРЕЕ. В Акті також не зазначено, що представник позивача звертався до споживача з вимогами: надати паспортні дані на усі наявні струмоприймачі; надати можливості представнику для вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні усіх струмоприймачів на повну потужність; надати доступ представнику до приміщення для складання переліку струмоприймачів. Таким чином, представник позивача не встановив вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. З пункту 1 рішення комісії вбачається, що на думку комісії в Акті зафіксовано порушення пункту 8.2.4 та відповідає підпункту 2 пункту 8.4.2 глави 8.4 ПРРЕЕ. Однак, за твердженням відповідача, це ствердження спростовується самим Актом з якого вбачається, що порушення п. 8.2.4 ПРРЕЕ в Акті не зафіксовано; також позивач безпідставно застосував при визначені потужності підпункт 3) п. 8.4.10 ПРРЕЕ. Підпункт 3 п. 8.4.10 ПРРЕЕ.

Заявляючи зустрічні позовні вимоги про визнання незаконним та скасування рішення комісії структурного підрозділу «Центральне РВ» Акціонерного товариства «Харківобленерго» від 25 серпня 2020 року з розгляду Акту про порушення № 121073 від 03.07.2020 р., оформленого протоколом № 59 від 25 серпня 2020 року, відповідач посилався на наступні обставини (з урахуванням заяви про зміну підстав позову, вх. 30160 від 24.12.2020):

- AT «Харківобленерго» безпідставно поклав на споживача ОСОБА_1 обов`язок збереження пломб ЗКО. Більш того, оскільки ЗКО та відповідно пломби встановлені на об`єкті АТ «Харківобленерго», то саме AT «Харківобленерго» зобов`язана забезпечити зберігання як ЗКО так і пломб, що встановлені на ньому;

- при визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії AT «Харківобленерго» замість підпункту 1 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ безпідставно застосував підпункт 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ;

- відповідач безпідставно застосував при визначені потужності підпункт 3) п. 8.4.10 ПРРЕЕ;

- ФОП Приображенський А.А. не був присутній при пломбування ЗКО 12.08.2019 р., відповідно акт про пломбування не підписував та другий екземпляр акта про пломбування № 002174 від 12.08.2019 р. не отримував;

- на акті про пломбування та здачі пломб і засобів обліку на збереження № 002174 від 12.08.2019 р. та на акті технічної перевірки та заміни розрахункових засобів обліку до 1 кВ № 003431 від 12.08.2019 року стоїть підпис не споживача ОСОБА_1 , а підпис невідомої для представника особи.

З огляду на те, що обставини, на які посилався позивач в обґрунтування своїх вимог, та твердження відповідача, на які останній посилається в обґрунтування своїх заперечень, мають значення для правильного вирішення справи та не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування, суд ухвалою від 08.02.2021 року клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи (вх. 30161 від 24.12.2020, вх. 2061 від 27.01.2021) задовольнив, призначив судову експертизу, доручивши її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м.Харків, вул. Золочівська, 8а), на вирішення експертам було поставлено наступні питання: чи виконано підпис у Акті про пломбування та здачі пломб і засобів обліку на збереження № 002174 від 12.08.2019 у рядку: «Споживач (представник споживача) підпис Приображенський А.А.» та в Акті технічної перевірки та заміни розрахункових засобів обліку до 1 кВ № 003431 від 12.08.2019 в рядку: «При перевірці був присутній, з актом згоден, один примірник отримав споживач (представник споживача) підпис Приображенський А.А.» Приображенським Андрієм Андрійовичем (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ), чи іншою особою? Чи виконано вказаний підпис навмисно зміненим почерком?

11.05.2021 р. до суду повернулися матеріали справи разом з висновком судової почеркознавчої експертизи № 3538 від 30.04.2021 р., згідно висновку судового експерта В.Г. Абросимова:

в акті технічної перевірки та заміни розрахункових засобів обліку до 1 кВ № 003431 від 12.08.2019, на зворотній стороні документа, в графі «При перевірці був присутній, з актом згоден, один примірник отримав споживач (представник споживача)», в рядку «(посада, ПІБ, підпис)»,

в акті про пломбування та здачі пломб і засобів обліку на збереження № 002174 від 12.08.2019, на зворотній стороні документа, в рядку «Споживач (представник споживача) (Підпис)»,

- виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою (особами).

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Висновок експерта № 3538 від 30.04.2021р. відповідає вимогам, встановленим ст. 98 ГПК України, сторонами не було наведено обґрунтованих підстав для відхилення висновку експерта, тому суд оцінює його разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи висновок експерта по справі, згідно якому підписи в акті технічної перевірки та заміни розрахункових засобів обліку до 1 кВ № 003431 від 12.08.2019 і в акті про пломбування та здачі пломб і засобів обліку на збереження № 002174 від 12.08.2019 не належать ФОП Приображенському А.А., а тому суд визнає обґрунтованими посилання відповідача на ту обставину, що ФОП Приображенському А.А. не здавалися на збереження пломби вказані в акті про пломбування та здачі пломб і засобів обліку на збереження № 002174 від 12.08.2019 р.

В той же час, відповідальність споживача за зірвані пломби, що були установлені на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії, передбачена підпунктом 1 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ відповідно до якого відповідальність споживача наступає тільки за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки.

Оскільки споживач ОСОБА_1 не підписував акт про пломбування № 002174 від 12.08.2019 р. та обов`язок на збереження установлених пломб не брав, а також в акті про порушення від № 121073 від 03.07.2020 р. не встановлено ніякого втручання споживача ОСОБА_1 в засоби вимірювальної техніки, то рішення комісії структурного підрозділу "Центральне РВ" Акціонерного товариства "Харківобленерго" від 25 серпня 2020 року з розгляду Акту про порушення № 121073 від 03.07.2020 року оформлене протоколом № 59 від 25 серпня 2020 року є незаконним та підлягає скасуванню, а донарахування по Акту про порушення не підлягають стягненню з відповідача за первісним позовом.

Враховуючи встановлені обставини, суд відмовляє у задоволені позовних вимог АТ "Харківобленрего" до ФОП Приображенського Андрія Андрійовича та задовольняє зустрічні позовні вимоги ФОП Приображенського Андрія Андрійовича до АТ "Харківобленрего" про визнання незаконним та скасування рішення комісії структурного підрозділу "Центральне РВ" Акціонерного товариства "Харківобленерго" від 25 серпня 2020 року з розгляду Акту про порушення № 121073 від 03.07.2020 року, оформленого протоколом № 59 від 25 серпня 2020 року.

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

З урахуванням приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України та результатів розгляду спору судові витрати по сплаті судового збору та витрати за проведення експертизи по даній справі покладаються на АТ "Харківобленрего".

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 2, 5, 7, 11, 13, 14, 15, 73, 74, 80, 86, 129, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог АТ "Харківобленрего" до ФОП Приображенського Андрія Андрійовича відмовити.

Зустрічну позовну заяву ФОП Приображенського Андрія Андрійовича до АТ "Харківобленрего" (з урахуванням заяви про зміну підстав зустрічного позову вх.№ 30160 від 21.12.2021) задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення комісії структурного підрозділу "Центральне РВ" Акціонерного товариства "Харківобленерго" від 25 серпня 2020 року з розгляду Акту про порушення № 121073 від 03.07.2020 року оформлене протоколом № 59 від 25 серпня 2020 року.

Стягнути з Акціонерного товариства "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО" (Україна, 61037, Харківська обл., місто Харків, ВУЛИЦЯ ПЛЕХАНІВСЬКА, будинок 149, ідентифікаційний код особи 00131954) на користь Фізичної особи підприємця Приображенського Андрія Андрійовича ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код особи НОМЕР_2 ) судовий збір 2102,00 грн, судові витрати пов`язані з проведенням почеркознавчої експертизи в сумі 19220,32 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення його повного тексту. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається в строки та в порядку визначеному ст.ст. 256, 257 ГПК України з врахуванням п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повне рішення складено "16" червня 2021 р.

Суддя Л.С. Лаврова