ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

03.06.2021 Справа № 905/3250/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Огороднік Д.М., при секретарі судового засідання Романенко С.А., розглянувши матеріали

клопотань Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод»

в межах

розгляду скарг Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод»

на дії Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жаботинського І.В.

у справі №905/3250/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджи Груп»

до Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод»

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Товариства із обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Металург»

про зобов`язання виконати обов`язок в натурі

За участю представників:

від скаржника Вараксіна І.М., Бутко В.М. - представникі;

від боржника адвокат Куренний С.В. (за допомогою платформи «EasyCon»);

від приватного виконавця - Жаботинський І.В. (за допомогою платформи «EasyCon»);

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 17.12.2018, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2019, у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджи Груп» до Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод», за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства із обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Металург» про зобов`язання виконати обов`язок в натурі відмовлено.

Постановою Верховного суду від 13.08.2019 рішення господарського суду Донецької області від 17.12.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2019 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Рішенням господарського суду Донецької області від 14.01.2020 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 01.07.2020 ухвалено скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 14.01.2020 у справі №905/3250/16 повністю; прийняти нове рішення, яким задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджи Груп» (50027, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вулиця Ярослава Мудрого, будинок 48, ідентифікаційний код юридичної особи 33407602) до Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» (84305, Донецька обл., місто Краматорськ, вулиця Орджонікідзе, будинок 5, ідентифікаційний код юридичної особи 05763599); зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Новокраматорський машинобудівний завод» (84305, Донецька обл., місто Краматорськ, вулиця Орджонікідзе, будинок 5, ідентифікаційний код юридичної особи 05763599) виконати в натурі обов`язок із передачі Товариству з обмеженою відповідальністю «Енерджи Груп» (50027, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вулиця Ярослава Мудрого, будинок 48, ідентифікаційний код юридичної особи 33407602) механічної частини ШПМ БЦК 8/5х2,7 у такій комплектації: вал головний у зборі із розчіпним пристроєм і половиною муфти зубчастої 1 шт., корінні підшипники (у комплекті із вкладишами) 2 шт.; половини барабанів 6 шт.; приводи бобин 2 шт.; гальмо 1 шт.; гальмівний привід 2 шт.; панель керування 2 шт.; половина муфти зубчатої (для електродвигуна) 1 шт.; комплект монтажних та запасних частин 1 шт.

11.08.2020 Господарським судом Донецької області виданий судовий наказ на виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 01.07.2020 у справі №905/3250/16.

Ухвалою суду від 20.04.2021 постановлено: відмовити у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» про передачу справи №905/3250/16 до Господарського суду Дніпропетровської області; заяву б/н від 07.04.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджи Груп» про заміну способу виконання постанови Східного апеляційного Господарського суду від 01.07.2020 у справі №905/3250/16 задовольнити повністю; змінити спосіб виконання постанови Східного апеляційного Господарського суду від 01.07.2020 у справі №905/3250/16; стягнути з Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» (84305, Донецька обл., місто Краматорськ, вулиця Орджонікідзе, будинок 5, ідентифікаційний код юридичної особи 05763599) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджи Груп» (50027, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вулиця Ярослава Мудрого, будинок 48, ідентифікаційний код юридичної особи 334079 (сорок дев`ять мільйонів шістсот двадцять сім тисяч сто сімдесят дев`ять) грн.00 коп.

29.04.2021 матеріали справи № 905/3250/16 разом з апеляційною скаргою були надіслані до Східного апеляційного господарського суду.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2021 ухвалено: скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.04.2021 у справі №905/3250/16; в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджи Груп» про заміну способу виконання постанови Східного апеляційного Господарського суду від 01.07.2020 у справі №905/3250/16 відмовити.

31.05.2021, на адресу Господарського суду Донецької області повернулись матеріали справи №905/3250/16.

17.05.2021, на адресу суду, від Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» надійшла скарга №009/юр-378 від 13.05.2021 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жаботинського І.В.(далі - скарга №1), в якій скаржник просить суд:

1) визнати неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського І.В. з прийняття до виконання ухвали Господарського суду Донецької області від 20.04.2021 у справі № 905/3250/16 та здійснення всіх заходів примусового виконання рішення у спосіб, встановлений ухвалою від 20.04.2021, а також визнати неправомірною (протиправною) бездіяльність приватного виконавця щодо незупинення виконавчого провадження № 62882022 на підставі ст. 38 Закону «Про виконавче провадження»;

2) визнати неправомірними та скасувати вимогу приватного виконавця від 28.04.2021 № 451 про надання декларації про доходи та майно боржника, а також наступні постанови приватного виконавця у виконавчому провадженні № 62882022: постанову від 22.04.2021 про арешт коштів боржника; постанову від 27.04.2021 про арешт всього майна боржника; постанову від 27.04.2021 про арешт транспортних засобів боржника; постанову від 27.04.2021 про розшук транспортних засобів боржника; постанову від 29.04.2021 про опис та арешт майна (прав інтелектуальної власності) боржника; постанову від 05.05.2021 про арешт коштів боржника; постанову від 12.05.2021 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні;

3) зупинити стягнення на підставі виконавчого документу - ухвали господарського суду Донецької області від 20.04.2021 у справі № 905/3250/16 (відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження») до закінчення розгляду скарги на дії приватного виконавця;

4) зобов`язати приватного виконавця Жаботинського І.В.: скасувати усі арешти, накладені відповідно до постанов: від 22.04.2021 про арешт коштів боржника, від 27.04.2021 про арешт всього майна боржника, від 27.04.2021 про арешт транспортних засобів боржника, від 29.04.2021 про опис та арешт майна (прав інтелектуальної власності) боржника, від 05.05.2021 про арешт коштів боржника; скасувати розшук транспортних засобів боржника, оголошений відповідно до постанови від 27.04.2021.

27.05.2021, на адресу суду, від Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» надійшла скарга №009/юр-412 від 24.05.2021 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жаботинського І.В. (далі -скарга №2), в якій скаржник просить суд:

1) визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського І.В. з винесення постанови від 12.05.2021 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №62882022;

2) визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського І.В. від 12.05.2021 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 62882022;

3) визнати неправомірною прийняту приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Жаботинського І.В., як замовником, та виконану суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання ПП «Міжгосподарський науково-технічний центр Транссервіс-1», як виконавцем у виконавчому провадженні № 62882022, оцінку майна, описаного постановою від 29.04.2021 ВП № 62882022: торговельної марки «NKMZ» за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 30.04.1999 за ціною 15 969 грн, торговельної марки «NKMZ» за свідоцтвом України № НОМЕР_2 від 25.12.2009 за ціною 16 929 грн, торговельної марки «NKMZ» за свідоцтвом України № НОМЕР_3 від 25.12.2009 за ціною 16 929 грн, торговельної марки «ХОЛЗАН» за свідоцтвом України № НОМЕР_4 від 10.09.2013 за ціною 15 969 грн, торговельної марки «СТЕРХ» за свідоцтвом України № НОМЕР_5 від 10.09.2013 за ціною 15 969 грн, торговельної марки із зображенням крота за свідоцтвом України № 184656 від 25.04.2014 за ціною 15 969 грн, торговельної марки «NKMZ» за свідоцтвом України №218540 від 10.11.2016 за ціною 43 673 грн;

4) визнання неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського І.В. у виконавчому провадженні № 62882022 щодо вимоги від 12.05.2021 № 542;

5) визнання неправомірною та скасувати вимогу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського І.В. від 12.05.2021 № 542 у виконавчому провадженні №62882022.

Листами від 17.05.2021 та 28.05.2021 скаржника було повідомлено про те, що станом на 17.05.2021 та 27.05.2021 матеріали справи №905/3250/16 на адресу суду не надходили та питання про прийняття до розгляду скарг Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» буде вирішено одразу після повернення матеріалів справи №905/3250/16 на адресу Господарського суду Донецької області.

31.05.2021, на адресу Господарського суду Донецької області повернулись матеріали справи №905/3250/16.

31.05.2021, через канцелярію суду, від Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» надійшли доповнення до скарги від 13.05.2021, у яких заявник уточнив вимоги, викладені у скарзі №009/юр-378 (скарга №1) та виклав їх у наступній редакції:

1) визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жаботинського І.В. з прийняття до виконання ухвали господарського суду Донецької області від 20.04.2021 у справі № 905/3250/16 та здійснення всіх заходів примусового виконання рішення у спосіб, встановлений ухвалою від 20.04.2021. а також визнати неправомірною (протиправною) бездіяльність приватного виконавця щодо незупинення виконавчого провадження № 62882022 на підставі ст. 38 Закону «Про виконавче провадження»;

2) долучити ці доповнення до матеріалів скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського Івана Володимировича від 13.05.2021 № 009/юр-378. і розглянути скаргу на дії приватного виконавця від 13.05.2021 № 009/юр-З78 з урахуванням доводів, викладених у цих доповненнях до скарги;

3) долучити до матеріалів скарги від 13.05.2021 № 009/юр-378 додатковий доказ - копію скороченої постанови Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2021 у справі № 905/3250/16, у зв`язку з тим, що цей доказ не існував на дату звернення зі скаргою, однак за своєю суттю він має безпосереднє значення для встановлення фактичних обставин у даній справі і свідчить про правомірність та обґрунтованість доводів скаржника;

4) визнати неправомірними та скасувати вимогу приватного виконавця від 28.04.2021 № 451 про надання декларації про доходи та майно боржника, і наступні постанови приватного виконавця у виконавчому провадженні № 62882022: постанову від 22.04.2021 про арешт коштів боржника; постанову від 27.04.2021 про арешт всього майна боржника; постанову від 27.04.2021 про арешт транспортних засобів боржника; постанову від 27.04.2021 про розшук транспортних засобів боржника; постанову від 29.04.2021 про опис та арешт майна (прав інтелектуальної власності) боржника; постанову від 05.05.2021 про арешт коштів боржника; постанову від 12.05.2021 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні;

8) зупинити стягнення на підставі виконавчого документу - ухвали господарського суду Донецької області від 20.04.2021 у справі № 905/3250/16 (відповідно до н. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження»), скасованої постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2021 у справі № 905/3250/16, до закінчення розгляду скарги на дії приватного виконавця;

9) зняти (скасувати) арешти з усього рухомого та нерухомого майна Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод», накладені приватним виконавцем на виконання скасованої ухвали господарського суду Донецької області від 20.04.2021 у справі № 905/3250/16, в тому числі з коштів, майна, транспортних засобів, знаків для товарів та послуг, винаходів (патентів), що належать ПрАТ «НКМЗ»;

10) зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського І.В. вжити заходів щодо скасування арештів рухомого та нерухомого майна боржника - Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод», які накладені у виконавчому провадженні № 62882022 постановами: від 22.04.2021 про арешт коштів боржника, від 27.04.2021 про арешт всього майна боржника, від 27.04.2021 про арешт транспортних засобів боржника, від 29.04.2021 про опис та арешт майна (прав інтелектуальної власності) боржника, від 05.05.2021 про арешт коштів боржника, в тому числі: вилучити відповідні записи про обтяження з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, внесені на підставі вищезазначених постанов про арешти у виконавчому провадженні № 62882022; відкликати з банківських установ платіжні вимоги на примусове списання грошових коштів боржника - Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод»; скасувати розшук транспортних засобів боржника, оголошений відповідно до постанови від 27.04.2021.

Ухвалою суду від 01.06.2021, скарга за вих. № 009/юр-378 від 13.05.2021 (скарга №1) в частині вимог про визнання неправомірною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського І.В. від 22.04.2021 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 62882022, залишена без розгляду.

Ухвалою суду від 01.06.2021 постановлено: прийняти частково до розгляду скарги Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жаботинського І.В.; призначити судове засідання для розгляду скарги на 03.06.2021 на 10:30 год.; повідомити учасників судового процесу про дату, місце та час судового засідання; приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Жаботинському І.В. в строк до 03.06.2021 надати суду письмові пояснення щодо викладених у скарзі обставин та наявні докази на підтвердження зазначених обставин, також надати до суду належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 62882022; запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Енерджи Груп» надати суду письмові пояснення на скаргу та докази направлення пояснень на адресу скаржника (позивача) та приватному виконавцю Жаботинському І.В. у строк до 03.06.2021.

На виконання вимог ухвали від 01.06.2021, секретарем судового засідання, було повідомлено сторін про дату, місце та час судового засідання засобами телефонного зв`язку, про що в матеріалах справи містяться відповідні телефонограми №71, №72, №73 від 01.03.2021.

Також, ухвалу суду від 01.06.2021 направлено учасникам справи на офіційні електронні адреси, про що в матеріалах справи містяться відповідний витяг із журналу обліку вихідної електронної пошти №04-19/3431 від 01.06.2021.

У судове засідання 03.06.2021 з`явились представниці боржника, представник стягувача та приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Жаботинського І.В.

Приватний виконавець та представник стягувача Куренний С.В. приймали участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою програми «Easy Con».

03.06.2021, у судовому засіданні Приватним акціонерним товариством «Новокраматорський машинобудівний завод» заявлено клопотання №009/Юр-454 від 02.06.2021 про поновлення пропущеного процесуального строку та клопотання б/н від 03.06.2021 про доповнення до клопотання №009/Юр-454 від 02.06.2021, у якому боржник просив суд поновити строк для подання скарги на дії приватного виконавця Жаботинського І.В. в частині визнання неправомірною та скасування постанови від 22.04.2021 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №62882022.

Клопотання обґрунтовано тим, що такий пропуск строку обумовлений поважною причиною, а саме: існуванням двох законодавчих актів однакової юридичної сили, а саме Закону України Про виконавче провадження та Господарського процесуального кодексу України, які встановлюють неоднаковий строк для оскарження дій виконавця, що в свою чергу зумовило невірне трактування норм закону боржником.

У клопотанні б/н від 03.06.2021, боржник просив суд доповнити клопотання №009/Юр-454 від 02.06.2021 про поновлення пропущеного процесуального строку наступними питаннями: 1) скасувати постанову у виконавчому провадженні №62882022 від 22.04.2021 про арешт коштів боржника у зв`язку зі скасуванням ухвали суду від 20.04.2021 у справі №905/3250/16; 2) визнати неправомірними дії приватного виконавця Жаботинського І.В. з винесення постанови від 22.04.2021 про арешт коштів боржника; 3) зняти арешт з усіх банківських рахунків, накладений приватним виконавцем на підставі постанови від 22.04.2021 «Про арешт коштів боржника».

Судом встановлено, що клопотання від 02.06.2021 та від 03.06.2021 не містить доказів надіслання їх стягувачу та приватному виконавцю.

Судом було оголошено технічну перерву у судовому засіданні під час якої представниця боржника направила такі пояснення на електронні пошти приватного виконавця та представника стягувача Куренного С.В.

Після перерви приватний виконавець та представник стягувача Куренний С.В. підтвердили отримання таких клопотань на електронні пошти, разом з тим заперечували проти такого способу направлення клопотань, адже ст. 170 Господарського процесуального кодексу України не передбачає такого способу надіслання скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Суд роз`яснює, що розгляд скарги на дії приватного виконавця можливий саме на стадії виконання судового рішення, а отже приписи ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України є обов`язковими до виконання.

За приписами ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, суд повертає без розгляду клопотання Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» №009/Юр-454 від 02.06.2021 про поновлення пропущеного процесуального строку та клопотання Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» б/н від 03.06.2021 про доповнення до клопотання №009/Юр-454 від 02.06.2021, оскільки останні не надіслані належним способом стягувачу та приватному виконавцю.

Керуючись ст.ст. 170, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Повернути без розгляду клопотання б/н від 03.06.2021 Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» про доповнення до клопотання №009/Юр-454 від 02.06.2021.

2. Повернути без розгляду клопотання №009/Юр-454 від 02.06.2021 Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» про поновлення пропущеного процесуального строку.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від остаточної ухвали суду, якою буде вирішено скарги по суті.

У судовому засіданні 03.06.2021 оголошено та підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено 16.06.2021.

Суддя Діна Миколаївна Огороднік

(Д.М. Огороднік)