Господарський суд Рівненської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2021 р. м. Рівне Справа № 918/103/19

Господарський суд Рівненської області у складі судді Романюк Ю.Г. при секретарі судового засідання Рижій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елекон продукт" про припинення права власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку

за участю представників сторін:

від позивача: Кузін Є.В.;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елекон продукт" про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою суду від 18.03.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Від позивача через відділ канцелярії 04.06.2019 року надійшла заява про уточнення позовних вимог (збільшення) у справі №918/103/19, згідно якої просить припинити право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Елекон продукт" на земельну ділянку та визнати право власності на земельну ділянку за Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк"

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що заява про зміну предмету позову (збільшення позовних вимог) не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд прийняв заяву позивача до розгляду.

Ухвалою суду від 04 червня 2019 року Господарським судом Рівненської області у даній справі продовжено строк підготовчого провадження та призначено судову земельно-технічну експертизу. Проведення судової експертизи доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. Одночасно вказаною ухвалою провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

У той же час, після зупинення провадження у справі 09 липня 2019 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Ігнатова А.А., в якому останній в зв`язку з надмірним завантаженням експерта просить погодити строк виконання експертизи по матеріалах справи № 918/103/19 у строк понад 90 календарних днів з початком фактичного її виконання з квітня 2020 року.

Ухвалою суду від 11.07.2020 року клопотання судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Ігнатова А.А. задоволено та погоджено термін проведення судової земельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Рівненської області від 4 червня 2019 року у справі № 918/103/19, у строк понад 90 календарних днів.

21.09.2019 року до Господарського суду рівненської області з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи №918/103/19 без проведення судової земельно-технічної експертизи, оскільки станом на 14.09.2020 року рахунок вартості проведення експертизи не сплачений.

Ухвалою суду від 23.09.2020 року поновлено провадження у справі № 918/103/19 з 07 жовтня 2020 року. Розгляд справи призначено на "07" жовтня 2020 р. та запропоновано Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" до дня судового засідання надати суду пояснення щодо не проплати попередньої оплати вартості судової експертизи та письмові пояснення (заяву чи клопотання) щодо призначення судово земельної-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 07.10.2020 року призначено у справі № 918/103/19 судову земельно-технічну експертизу. Проведення судової експертизи доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. Поставлено перед судовим експертом наступне питання: Яка вартість земельної ділянки за кадастровим номером :03:001:0002 загальною площею 0,2500 га, яка розташована в Рівненській області, Дубенський район, с. Дубрівка та знаходиться під об`єктом нерухомого майна: автозаправочною станцією, загальною площею 72,7 кв.м., що розташоване за адресою: Рівненська обл., Дубенський р-н, с. Дубрівка, вул. Дубенська, буд. 42, станом на 2019 рік? Провадження у справі № 918/103/19 зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою суду від 15.03.2021 року клопотання експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Рівненське відділення Гаврилюк Т.І. - задоволено. Уточнено експертне питання, а саме: Яка вартість земельної ділянки за кадастровим номером :03:001:0002 загальною площею 0,2500 га, яка розташована в Рівненській області, Дубенський район, с. Дубрівка та знаходиться під об`єктом нерухомого майна: автозаправочною станцією, загальною площею 72,7 кв.м., що розташоване за адресою: Рівненська обл., Дубенський р-н, с. Дубрівка, вул. Дубенська, буд. 42, станом на 19 лютого 2019 року? Повідомлено Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Елекон продукт", що дату та час огляду земельної ділянки (об`єкт дослідження) необхідно узгодити з експертом 26 березня 2021 року в Рівненському відділенні ЛНДІСЕ (33013, м. Рівне, вул. Небесної Сотні, 10). Зобов`язано Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Елекон продукт" забезпечити безперешкодний доступ до об`єкта дослідження - земельної ділянки, створення належних умови для роботи експерта, а також забезпечити присутність необхідних осіб - сторін справи, їх законних представників; забезпечити прибуття експерта до місця розташування земельної ділянки.

08 квітня 2021 року до Господарського суду рівненської області з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи №918/103/19 з висновком експерта за результатами проведення судової оціночно-земельної експертизи, в якому зазначено, що ринкова вартість земельної ділянки за кадастровим номером :03:001:0002 загальною площею 0,2500 га, яка розташована в Рівненській області, Дубенський район, с. Дубрівка та знаходиться під об`єктом нерухомого майна: автозаправочною станцією, загальною площею 72,7 кв.м., що розташоване за адресою: Рівненська обл., Дубенський р-н, с. Дубрівка, вул. Дубенська, буд. 42, станом на 19 лютого 2019 року становить 469 675,00 грн. без ПДВ.

Ухвалою суду від 19.04.2021 року поновлено провадження у справі № 918/103/19.

Ухвалою суду від 19.04.2021 року позовну заяву залишено без руху. Запропоновано Акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" подати господарському суду через відділ канцелярії та документального забезпечення у 5-денний строк з дня отримання даної ухвали докази cплати судового збору у розмірі з урахуванням вартості спірної земельної ділянки в розмірі 3 202,13 грн. та докази зарахування цих коштів до спеціального фонду державного бюджету.

07 травня 2021 року від представника позивача надійшла до суду заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 11.05.2021 року продовжено розгляд справи після усунення недоліків позовної заяви. Підготовче засідання призначено на 18 травня 2021 року о 13:30 год.

Ухвалою суду від 17.05.2021 року заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції задоволено.

Ухвалою суду від 18.05.2021 року закрито підготовче провадження у справі № 918/103/19. Призначено справу до судового розгляду по суті на "24" травня 2021 р. на 15:00 год.

Ухвалою суду від 24.05.2021 року розгляд справи відкладено на 16.06.2021 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

У судове засідання 16.06.2021 року представник відповідача не з`явився, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням поштового зв`язку, яке знаходиться в матеріалах справи.

Судом були вчинені всі належні дії для повідомлення відповідача про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду - ухвали суду надсилалися на адресу зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 46002, Тернопільська обл., м. Тернопіль, проспект Степана Бандери, буд. 3.

Органом поштового зв`язку повернуто ухвалу суду від 24.05.2021 року з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою", що підтверджується повідомленнями поштового зв`язку, яке знаходиться в матеріалах справи.

Згідно з ч. 7 ст. 120, п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місце проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до п. 99 постанови КМУ від 05.03.2009 № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку", рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату.

У разі відсутності адресата до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення.

Відповідно до п.п. 116, 117 розділу "Строк зберігання поштових відправлень, поштових переказів" постанови КМУ від 05.03.2009 № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку", у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через 5 календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

Поштові відправлення, поштові перекази повертаються також у разі неможливості вручити їх через неправильно зазначену адресу або її відсутність (змита, відірвана чи пошкоджена в інший спосіб) та з інших причин, які не дають змоги оператору поштового зв`язку виконати обов`язки щодо пересилання поштових відправлень, поштових переказів.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що неотримання ухвали суду у даній справі відповідачем та повернення її до суду з відповідною відміткою є наслідками діяння (бездіяльності) відповідача щодо його належного отримання та повідомлення суду про зміну свого місцезнаходження, тобто його власною волею.

З огляду на таке, відповідач вважається повідомленим про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду у судовому засіданні і причини неподання відповідачем відзиву на позовну заяву не визнаються поважними.

Разом з тим, на офіційному сайті Господарського суду Рівненської області було розміщене повідомлення про час та місце розгляду даної справи.

Таким чином, відповідач вважається повідомленим про відкриття провадження у справі та призначене судове засідання належним чином і причини неявки представника відповідача у засідання судом не визнаються поважними.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України).

Справа підлягає вирішенню за наявними матеріалами відповідно до приписів ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Враховуючи належне повідомлення учасників справи про судові засідання, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 29.07.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Елекон продукт" (далі - іпотекодавець, відповідач) та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" (правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк") (далі - іпотекодержатель, позивач) укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючковою Т.В., зареєстрований в реєстрі за № 5479 (а.с. 13-19).

Відповідно до п. 1 договору, предметом цього договору є надання іпотекодавцем в іпотеку нерухомого майна, зазначеного в п.7 цього договору, в забезпечення виконання зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРБЕЛА" код за (позичальник) перед іпотекодержателем, в силу чого іпотекодержатель має право в разі невиконання позичальником зобов`язань, забезпечених іпотекою, та (або) невиконання іпотекодавцем зобов`язань за цим договором, одержати задоволення за рахунок переданого в іпотеку нерухомого майна переважно перед іншими кредиторами позичальника та (або) іпотекодавця.

Згідно з п. 2 договору, за цим договором іпотекою забезпечується виконання частини основного зобов`язання позичальника у розмірі не більше вартості предмету іпотеки у строк/термін/порядку виконання відповідно до кредитного договору №4013741Д від 20.11.2013 року (далі - кредитний договір), а саме: зобов`язань з повернення кредитів, зобов`язань зі сплати відсотків за користування кредитами. Для змісту цього договору основне зобов`язання - це усі грошові зобов`язання позичальників за кредитними договорами.

Відповідно до п. 7 договору, в забезпечення виконання позичальником зобов`язань за кредитними договорами, що вказано у п. 2 цього договору, та іпотекодавцем зобов`язань за цим договором, іпотекодавець надав в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно, невідокремлене від нерухомого майна приналежне майно та інше майно (далі - майно/предмет іпотеки). Перелік/опис предмета іпотеки зазначено у Додатку №1 до цього договору, що с його невід`ємною частиною. Нерухоме майно зареєстровано у встановленому законом порядку, як окремий виділений в натурі об`єкт права власності.

Згідно з п. 18.8. договору, з метою задоволення своїх вимог:

- Звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо в момент настання термінів виконання позичальником якого-небудь із зобов`язань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані (п. 18.8.1 договору).

- У випадку порушення іпотекодавцем зобов`язань за цим договором, іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки (п. 18.8.2 договору).

- Звернути стягнення па предмет іпотеки незалежно від настання термінів виконання якого-небудь із зобов`язань за кредитним договором у випадках: порушення позичальником будь-якого із зобов`язань, передбачених умовами кредитного договору; порушення іпотекодавцем будь-якого із зобов`язань, передбачених цим договором; виявлення іпотекодержателем погіршення стану предмету іпотеки та (або) його нецільового використання, або зменшення вартості понад норми нормального фізичного зносу, або фактичної часткової відсутності предмету іпотеки; порушення господарським судом справи про відновлення платоспроможності або визнання банкрутом іпотекодавця та (або) позичальника чи про визнання недійсними установчих документів іпотекодавця та (або) позичальника, чи про скасування державної реєстрації іпотекодавця та (або) позичальника; прийняття власником або компетентним органом рішення про ліквідацію іпотекодавця та (або) позичальника; встановлення невідповідності дійсності відомостей, що містяться в кредитному договорі або в цьому договорі; припинення (реорганізації ліквідації) юридичної особи іпотекодавця та (або) позичальника (п. 18.8.3 договору).

Відповідно до п. 18.9 договору, сторони дійшли згоди, що іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки і в разі дострокового розірвання кредитного договору або зміни його умов, при наявності невиконаних зобов`язань на момент розірвання або внесення змін.

Згідно з п. 18.10. договору, у разі звернення стягнення на предмет іпотеки згідно з п.п. 18.6. 18.8.1, 18.8.2, 18.8.3, 18.9 цього договору іпотекодержетель, має право задовольнити за рахунок предмету іпотеки свої передбачені п.п. 2.4 цього договору вимоги в повному обсязі, що визначаються па момент фактичного задоволення.

Згідно п. 1. додатку №1 (а.с.20-25) до Договору іпотеки предметом іпотеки є: автозаправочна станція загальною площею 72,7 кв.м., яка розташована за адресою: Рівненська обл., Дубенський р-н, с. Дубрівка, вул. Дубенська, 42. Належить Іпотекодавцю на підставі Акту приймання-передачі від 29.07.2016 року. Право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 29.07.2016 року, номер запису про право власності 15655402 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 16, що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на дату укладання цього Договору (а.с.26-28).

Предмет іпотеки розташований на земельній ділянці за кадастровим номером :03:001:0002 загальною площею 0,2500 га, право користування якою належить Іпотекодавцю на підставі частини 1 с. 377 Цивільного кодексу України №435-ІУ від 16 січня 2003 року та частини 1 статті 120 Земельного кодексу України №2768-111 від 25 жовтня 2001 року. Після документального оформлення права користування Земельною ділянкою у встановленому законодавством України порядку, Іпотекодавець зобов`язується надати Іпотекодержателю належним чином засвідчені копії договору оренди землі та документів, що підтверджують реєстрацію права користування Земельною ділянкою у встановленому законодавством України порядку, Іпотекодавець зобов`язується надати Іпотекодержателю належним чином засвідчені копії договору оренди землі та документів, що підтверджують реєстрацію права користування Земельною ділянкою за Іпотекодавцем в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування автозаправної станції. Земельна ділянка розташована за адресою: Рівненська обл., Дубенський р-н., с. Дубрівка.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вбачається, що на підставі Акту прийому-передачі, серія та номер: бн, виданого 29.07.2016, видавник: ТОВ "Елекон Продукт", приватний нотаріус Вдовіна Ліана Леонідівна 29.07.2016 зареєструвала право власності на земельну ділянку за кадастровим номером :03:001:0002 загальною площею 0,2500га, за ТОВ "Елекон продукт", (а.с.29-30).

Позивач зазначає, що право власності на землю було зареєстровано відповідачем 29.07.2016 о 12:23:47, а державна реєстрація іпотеки відбулась 29.07.2016 21:00:13.

В подальшому, на підставі договору іпотеки від 29.07.2016 року та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 31033537 від 20.08.2016 року, прийнятого приватним нотаріусом Вербою Віталієм Миколайовичем, Дніпропетровського міського нотаріального округу АТ КБ "ПриватБанк" набув право власності на автозаправочну станцію загальною площею 72,7 кв.м., розташовану за адресою: Рівненська обл., Дубенський р., с. Дубрівка, вул. Дубенська, 42., що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (а.с.26-28).

Звертаючись до суду із цим позовом, позивач стверджує, що у зв`язку з переходом до позивача права власності на предмет іпотеки, який являє собою об`єкт нерухомості АЗС, згідно зі ст. 120 Земельного кодексу України та ст. 377 Цивільного кодексу України до позивача перейшло належне попередньому власнику нерухомості (відповідачу) право власності на земельну ділянку, вказану в Договорі іпотеки, на якій розташована нерухомість.

Оскільки, передана в іпотеку нерухомість, на яку позивачем внаслідок звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором перейшла у власність позивача і відповідне право зареєстровано у встановленому законодавством порядку, позивач вважає, що він як новий власник нерухомості, набув прав на земельну ділянку під такою нерухомістю, які належали попередньому власнику нерухомості, тобто прав власності.

На підставі викладеного позивач просив суд, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, припинити право власності ТОВ "Елекон продукт", , 46002, Тернопільська обл., місто Тернопіль, проспект Степана Бандери, будинок 3 на земельну ділянку за кадастровим номером :03:001:0002 загальною площею 0,2500 га, яка розташована в Рівненській області, Дубенський район, с. Дубрівка та знаходиться під об`єктом нерухомого майна: автозаправочною станцією, загальною площею 72,7 кв.м., що розташоване за адресою: Рівненська обл., Дубенський р-н, с. Дубрівка, вул. Дубенська, буд. 42 та визнати за АТ КБ "ПриватБанк" право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0002 загальною площею 0,2500 га, яка розташована в Рівненській області, Дубенський район, с. Дубрівка та знаходиться під об`єктом нерухомого майна: автозаправочною станцією, загальною площею 72,7 кв.м., що розташоване за адресою: Рівненська обл., Дубенський р-н, с. Дубрівка, вул. Дубенська, буд. 42.

Вказані обставини підтверджуються наданими суду та дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, повністю, всесторонньо, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, оцінивши надані сторонами докази та надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи з урахуванням фактичних та правових підстав заявлених вимог учасників судового процесу, дотримуючись принципів об`єктивної істини, добросовісності, розумності та справедливості суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини, пов`язані із припинення права власності відповідача на земельну ділянку за кадастровим номером :03:001:0002 загальною площею 0,2500 га, яка розташована в Рівненській області, Дубенський район, с. Дубрівка та знаходиться під об`єктом нерухомого майна: автозаправочною станцією, загальною площею 72,7 кв.м., що розташоване за адресою: Рівненська обл., Дубенський р-н, с. Дубрівка, вул. Дубенська, буд. 42, та встановлення наявності правових підстав для визнання за позивачем права власності на вищевказану земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0002, регулювання яких здійснюється Законом України "Про іпотеку", ГК України, ЦК України тощо.

Статтею 328 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Разом з цим, підстави та порядок переходу права на земельну ділянку при переході права власності на розташовані на ній житловий будинок, будівлю або споруду визначаються статтею 377 ЦК України та статтею 120 Земельного кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 377 Цивільного кодексу України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Частиною першою статті 120 Земельного кодексу України передбачено також, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.12.2018 (пункт 7.40) у справі № 910/18560/16 наголосила на імперативному характері цього законодавчого припису.

Так, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, в силу імперативного законодавчого припису, відбувається перехід права на земельну ділянку, розміщену під цим жилим будинком, будівлею або спорудою, до нового власника, а відповідне право на цю земельну ділянку у попереднього власника припиняється, як зазначено у наведеній статті. При цьому перехід права на цю земельну ділянку відбувається відповідно до прямого припису закону незалежно від волі особи - попереднього власника земельної ділянки (Суд враховує висновки, викладені у пункті 7.42 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2018 у справі № 910/18560/16).

Чинне земельне та цивільне законодавство імперативно передбачає перехід права на земельну ділянку в разі набуття права власності на об`єкт нерухомості, що відображає принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди, який хоча безпосередньо не закріплений у загальному вигляді в законі, тим не менш знаходить свій вияв у правилах статті 120 ЗК України, статті 377 ЦК України, інших положеннях законодавства (пункт 8.6 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2018 у справі № 910/18560/16).

При цьому принцип спільної юридичної долі нерухомого майна та земельної ділянки, на якій це майно розміщене, закріплений наведеними законодавчими нормами, зумовлений невіддільністю нерухомого майна від земельної ділянки, на якій воно розміщене, і яка фактично є його частиною, та має на меті дотримання законних прав та інтересів власника нерухомого майна, а також забезпечення можливості реалізації ним відповідних правомочностей власника щодо володіння, користування та розпорядження цим майном.

Враховуючи, що перехід права на будівлю і споруду є однією із законних підстав виникнення прав на землю в набувача об`єкта нерухомості, то можливість реалізації ним таких прав не може залежати від того, чи додержав попередній власник земельної ділянки порядку припинення прав на земельну ділянку, позаяк юридичними підставами для такого переходу виступають закон, договір, рішення суду, інші обставини, що мають юридичне значення (Суд у цьому висновку враховує висновки, викладені у пункті 8.11 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2018 у справі № 910/18560/16).

Перехід майнових прав до іншої особи тягне за собою перехід до неї і прав на ту частину земельної ділянки, на якій безпосередньо розташований об`єкт нерухомості, та частини земельної ділянки, яка необхідна для його обслуговування. Розмір цієї частини земельної ділянки має визначатися на основі державних будівельних норм та санітарних норм і правил (пункт 8.16 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2018 у справі № 910/18560/16).

Разом із цим суд зазначає, що за змістом статті 6 Закону України "Про іпотеку" якщо будівля (споруда), що передається в іпотеку, розташована на земельній ділянці, яка належить іпотекодавцю на праві власності, така будівля (споруда) підлягає передачі в іпотеку разом із земельною ділянкою, на якій вона розташована. Якщо ця земельна ділянка належить іншій особі та була передана іпотекодавцю в оренду (користування), після звернення стягнення на будівлі (споруди) їх новий власник набуває права і обов`язки, які мав іпотекодавець за правочином, яким встановлено умови оренди цієї земельної ділянки (користування нею).

Частиною 5 статті 37 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що до особи, яка на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя або застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, включеного до іпотечного договору, набула право власності на предмет іпотеки (об`єкт нерухомого майна, об`єкт незавершеного будівництва та майнові права на них), розміщений на земельній ділянці, яка перебуває в оренді іпотекодавця, переходить право оренди на таку земельну ділянку, а зазначений договір про задоволення вимог іпотекодержателя або застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, включене до іпотечного договору, є документом, що посвідчує перехід права оренди земельної ділянки до нового власника предмета іпотеки і заміну особи орендаря у договорі оренди землі та підлягає державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Договір, який передбачає набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, має містити таку істотну умову, як кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв`язку із набуттям права власності на ці об`єкти. Укладенню ж договору, який передбачає набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що пов`язане з переходом права на частину земельної ділянки, передує виділення цієї частини в окрему земельну ділянку (абзаци перший та другий частини шостої статті 120 ЗК України).

Судом встановлено, що на підставі договору іпотеки та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 31033537 від 20.08.2016, прийнятого приватним нотаріусом Вербою Віталієм Миколайовичем, Дніпропетровського міського нотаріального округу АТ КБ "ПриватБанк" набув право власності на автозаправочну станцію загальною площею 72,7 кв.м., розташовану за адресою: Рівненська обл., Дубенський р., с. Дубрівка, вул. Дубенська, 42., що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вбачається, що на підставі Акту прийому-передачі, серія та номер: бн, виданого 29.07.2016, видавник: ТОВ "Елекон Продукт", приватний нотаріус Вдовіна Ліана Леонідівна 29.07.2016 зареєструвала право власності на земельну ділянку за кадастровим номером :03:001:0002 загальною площею 0,2500га, за ТОВ "Елекон Продукт", .

Отже, на спірній земельній ділянці з кадастровим номером :03:001:0002 загальною площею 0,2500 га, яка розташована в Рівненській області, Дубенський район, с. Дубрівка, знаходиться об`єкт нерухомого майна: автозаправочна станція, загальною площею 72,7 кв.м., що розташована за адресою: Рівненська обл., Дубенський р-н, с. Дубрівка, вул. Дубенська, буд. 42.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що з набуттям позивачем права власності на зазначене майно до нього як до нового власника цього нерухомого майна, в силу положень статті 120 ЗК України та статті 377 ЦК України, перейшло право власності на спірну земельну ділянку.

Враховуючи вищевикладене, суд погоджується з висновком позивача, а також з аргументами, викладеними у позовній заяві та приходить до висновку, що під час розгляду даної справи правова позиція позивача підтвердилась, та констатує наявність праовових підства для задоволення даного позову.

Щодо обґрунтування кожного доказу суд зазначає наступне.

Статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як одні з основних засад судочинства.

Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням цих принципів, які виражені також у статтях Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 2-3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому суд зважає на висновки, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

Отже, сукупним аналізом наведених вище норм права, взятих судом до уваги тверджень сторін та досліджених доказів, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елекон Продукт" щодо припинення права власності ТОВ "Елекон Продукт" на земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0002 загальною площею 0,2500 га, яка розташована в Рівненській області, Дубенський район, с. Дубрівка та знаходиться під об`єктом нерухомого майна: автозаправочною станцією, загальною площею 72,7 кв.м., що розташоване за адресою: Рівненська обл., Дубенський р-н, с. Дубрівка, вул. Дубенська, буд. 42 та визнання за АТ КБ "Приватбанк" право власності на вищевказану земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0002 загальною площею 0,2500 га. - підлягають до задоволення.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Господарський суд зазначає, що відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, оскільки господарським судом задоволено позовні вимоги у повному обсязі, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати пов`язані із проведенням експертизи у розмірі 13 075,20 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 8 965,13 грн. покладаються на відповідача.

Разом з цим, позивач у позовній заяві зазначив, що витрати понесені позивачем на правничу допомогу адвоката складають 5 000 грн. (а.с .7), при цьому на підтвердження понесення таких витрат, позивачем до справи не надано жодних доказів.

Згідно ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно ст. 26 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Враховуючи, що позивачем не надано суду доказів, які підтверджують здійснення витрат на професійну правничу допомогу (не надано попереднього розрахунку витрат на правничу допомогу адвоката, договору про надання правничої допомоги, доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті з боку позивача), суд приходить до висновку про відмову в стягненні з відповідача 5 000,00 грн. витрат, пов`язаних з правничою допомогою позивачу у зв`язку з їх не підтвердженням в установленому порядку.

Керуючись ст. ст. 13, 73-80, 86, 123, 129, 196, 202, 231-233, 236-238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елекон продукт" про припинення права власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку - задовольнити.

2. Припинити право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Елекон Продукт" (46002, Тернопільська область, місто Тернопіль, проспект Степана Бандери, будинок 3, ) на земельну ділянку за кадастровим номером :03:001:0002 загальною площею 0,2500 га, яка розташована в Рівненській області, Дубенський район, с. Дубрівка та знаходиться під об`єктом нерухомого майна: автозаправочною станцією, загальною площею 72,7 кв.м., що розташоване за адресою: Рівненська обл., Дубенський р-н, с. Дубрівка, вул. Дубенська, буд. 42.

3. Визнати за Акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ) право власності на земельну ділянку за кадастровим номером :03:001:0002 загальною площею 0,2500 га, яка розташована в Рівненській області, Дубенський район, с. Дубрівка та знаходиться під об`єктом нерухомого майна: автозаправочною станцією, загальною площею 72,7 кв.м., що розташоване за адресою: Рівненська обл., Дубенський р-н, с. Дубрівка, вул. Дубенська, буд. 42.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Елекон Продукт" (46002, Тернопільська область, місто Тернопіль, проспект Степана Бандери, будинок 3, ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ) 8 965 (вісім тисяч дев`ятсот шістдесят п`ять) грн. 13 коп. - судового збору та 13 075 (тринадцять тисяч сімдесят п`ять) грн. 20 коп. - витрат на оплату експертизи.

5. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду Рівненської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Північно-Західного апеляційного господарського суду в порядку встановленому ст.ст. 254, 256 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 22 червня 2021 року.

Суддя Романюк Ю.Г.