Справа № 909/429/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.06.2021 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Неверовської Л.М., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Тропік" від 10.06.2021(вх.№ 9508/21 від 14.06.2021) у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Моноліум фінанс", вул. Генерала Алмазова, буд. 18/7, сект. О, оф. 1, м. Київ, 01011

до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тропік", вул. Пекарська, буд. 5, кв. 4, м. Львів, 79008

Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакко Холдинг", вул. Заболотного Академіка, буд. 150, прим. 17, м. Київ, 03680

про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Івано-Франківської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Моноліум фінанс"

до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Тропік" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакко Холдинг" про звільнення майна з-під арешту.

ТОВ "Фінансова компанія "Моноліум фінанс" просить суд:

- звільнити з-під арешту нерухоме майно, а саме: приміщення магазину загальною площею 1480,5 кв.м., літ. "А", що розташоване за адресою: Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, вул. Чорновола (вул. Пушкіна), буд. 98, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, номер об`єкта в РПВН 6727988, що належить на праві власності (номер запису про право власностi 38492664, запис здійснений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 54396356 від 03.10.2020 року, прийняте приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Павлінським В.Д) ТОВ "Фінансова компанія "Моноліум фінанс", який накладений приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павлюком Назаром Васильовичем на підставі постанови про арешт майна боржника серія та номер: ВП № 60331229 видана 18.10.2019 року (державна реєстрація обтяження здійснена на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, iндексний номер: 49242073 від 18.10.2019 року, прийнятого приватним виконавцем Павлюк Н.В.).

- звільнити з-під арешту нерухоме майно, а саме: приміщення магазину загальною площею 414,7 кв.м., літ. "А" що розташоване за адресою: Івано-Франківська обл. Тисменицький район, м. Тисмениця, вул. Галицька (вул. Леніна), буд. 216 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 58, номер об`єкта в РПВН 6400370, що належить на праві власності (номер запису про право власності - 38492785, запис здійснений на підстав рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 54396477 вiд 03.10.2020 року, прийняте приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Павлінським В.Д.) ТОВ "Фінансова компанія "Моноліум фінанс", який накладений приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павлюком Назаром Васильовичем на підставі постанови про арешт майна боржника серія та номер: ВП № 60331229 видана 18.10.2019 року (державна реєстрація обтяження здійснена на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. iндексний номер: 49241983 від 18.10.2019 року, прийнятого приватним виконавцем Павлюк Н.В.).

- звільнити з-під арешту нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю (маркет) загальною площею 1177,6 кв.м., матеріал стін цегла, що розташована за адресою: Івано- Франківська обл., м. Коломия, вул. Мазепи І. гетьмана, (вул. Жовтнева), буд. 303б реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 58, номер об`єкта в РПВН 6400370, що належить на праві власності (номер запису про право власності - 38492823, запис здійснений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 54396520 вiд 03.10.2020 року, прийняте приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Павлінським В.Д.) ТОВ "Фінансова компанія "Моноліум фінанс", який накладений приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павлюком Назаром Васильовичем на підставі постанови про арешт майна боржника серія та номер: ВП № 60331229 видана 18.10.2019 року (державна реєстрація обтяження здійснена на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, iндексний номер: 49241983 від 18.10.2019 року, прийнятого приватним виконавцем Павлюк Н.В.).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що спірне нерухоме майно перейшло у власність Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Моноліум фінанс" на підставі позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки.

17.05.2021, судом прийнято позовну заяву ТОВ "Фінансова компанія "Моноліум фінанс" до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 16.06.2021.

14.06.2021, до суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Тропік" до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Моноліум Фінанс"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестфінанс"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакко Холдинг"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит" про визнання недійсними договорів та припинення права власності на нерухоме майно.

Позивач за зустрічним позовом просить суд:

- визнати недійсним договір від 25.11.2019 про відступлення права вимоги, укладений між ТОВ "ФК "Інвестфінанс" і ТОВ "ФК "Моноліум фінанс", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим Олександром Олександровичем та зареєстрований в реєстрі за № 354;

- визнати недійсним договір від 01.10.2020 укладений між ТОВ "ФК "Моноліум фінанс", ТОВ "Пакко Холдинг" та ТОВ "ТМ "Фаворит", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим Олександром Олександровичем та зареєстрований в реєстрі за № 1029;

- припинити право власності ТОВ ТОВ "ФК "Моноліум фінанс" (Код ) на наступні об`єкти нерухомого майна: інше приміщення магазину загальною площею 1480,5 кв.м., літ. "А", що розташоване за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Чорновола, 98, РНОНМ 01; інше приміщення магазину загальною площею 414,7 м.кв., літ. "А", що розташоване за адресою: Івано-Франківська обл., Тисменицький район, м. Тисмениця, вул. Галицька, буд. 216, РНОНМ 58; нежитлова будівля (маркет) загальною площею 1177,6 м.кв., що розташована за адресою: Івано-Франківська область м. Коломия, вул. Мазепи І. Гетьмана, 303Б, РНОНМ 06.

Розглянувши зустрічну позовну заяву та додані до неї до неї матеріали, суд вважає що її слід повернути заявнику, з огляду на таке.

Питання пред`явлення зустрічного позову урегульоване статтею 180 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно приписів частин першої та другої зазначеної вище норми, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Частиною шостою статті 180 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Зустрічний позов - це позов, що подається відповідачем до позивача для одночасного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов характеризується самостійністю матеріально-правової вимоги відповідача до позивача.

Зустрічний позов має певну специфіку, яка відрізняє його від інших видів позовів (зокрема, й від первісного). Право подання зустрічного позову має не будь-який учасник процесу, а лише відповідач за первісним позовом; пред`являється він до первісного позивача. Зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов`язаних вимог.

Зустрічний позов може подаватися не лише для захисту проти первісного позову, а й бути самостійним засобом захисту проти відповідача, іноді зустрічний позов може бути спрямовано тільки до заліку первісної вимоги. Подання зустрічного позову надає можливість через спільний розгляд первісної і зустрічної вимоги повніше врахувати правові відносини сторін.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:

а) обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;

б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись;

в) задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю чи частково.

Крім того, Верховний Суд зазначає, що зважаючи на положення частини другої статті 180 ГПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду (близька за змістом правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 20.03.2019 у справі № 910/2987/18 (провадження №12-24гс19).

В даній справі первісний позов ТОВ "Фінансова компанія "Монополіум Фінанс" подано з позовними вимогами про звільнення з-під арешту нерухомого майна, яке перейшло позивачу за первісним позовом у власність на підставі позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки.

Предметом зустрічного позову ТОВ "Тропік" є визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, укладеного між ТОВ "ФК "Інвестфінанс" і ТОВ "ФК "Моноліум фінанс", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим Олександром Олександровичем, зареєстрований в реєстрі за № 354 та договору від 01.10.2020 укладеного між ТОВ "ФК "Моноліум фінанс", ТОВ "Пакко Холдинг" та ТОВ "ТМ "Фаворит", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим Олександром Олександровичем, зареєстрований в реєстрі за № 1029, а також припинення права власності ТОВ "Фінансова компанія "Монополіум Фінанс".

З огляду на вищевикладене, правовідносини, які підлягають дослідженню за первісним та зустрічним позовом є відмінними одні від одних, оскільки ТОВ "Тропік" не оскаржує саме право іпотеки, яке виникло внаслідок укладення Іпотечного договору № 08/12/11/07/1 ЛТ від 24 квітня 2007 року, посвідченого нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Фріс І.П. та зареєстрований в реєстрі за № Д0449 з урахуванням внесених змін, основне зобов`язання, а також набуття право власності позивача за первісним позовом на майно, а лише відступлення права вимоги за Іпотечним договором від ТОВ "Фінансова компанія "Інвестфінанс" до ТОВ "Фінансова компанія "Монополіум Фінанс".

Склад сторін теж відрізняється від складу сторін у первісному позові. Зустрічний позов ТОВ "Тропік" пред`явлений не лише до первісного позивача ТОВ "Фінансова компанія "Монополіум Фінанс", а й до другого відповідача за первісним позовом ТОВ "Пакко Холдинг" та двох інших юридичних осіб, які не є сторонами за первісним позовом.

За наведених обставин, задоволення зустрічного позову не виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову не доводить відсутності у позивача матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. Задоволення зустрічного позову не тягне за собою відмову у первісному позові повністю чи частково.

Також, суд відзначає, що в даній справі спільний розгляд спорів не є доцільним, а позови не є взаємопов`язаними, оскільки підстави та предмет позову за первісним позовом та за зустрічним позовом є різними, первісні та зустрічні позовні вимоги ґрунтуються на різних правових підставах.

За наведених обставин та правових норм, суд прийшов до висновку, що зустрічна позовна заява подана з порушенням вимог частини другої статті 180 ГПК України і згідно вимог частини шостої зазначеної статті підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Також суд звертає увагу ТОВ "Тропік", що згідно приписів ч.4 ст. 180 ГПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Натомість, всупереч вимог п.3 ч.3 ст. 162 ГПК України, п. 1, 2 ст. 164 ГПК України, зустрічна позовна заява не містить зазначення ціни позову, до зустрічної позовної заяви не додано документів, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії зустрічної позовної заяви і доданих до неї документів та сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

При цьому суд зазначає, що ТОВ "Тропік" не позбавлено права на подання позову в окремому позовному провадженні за загальними правилами подання позовів.

Керуючись статтями 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тропік" до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Моноліум Фінанс"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестфінанс"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакко Холдинг"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит" про визнання недійсними договорів та припинення права власності на нерухоме майно та додані до неї документи повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в порядку та у строк, визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 18.06.2021.

Суддя Л.М. Неверовська