overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.06.2021 м. ДніпроСправа № 904/3954/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІР-Інтернешнл", м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод", м. Дніпро

про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 78 342,85 грн., пені у розмірі 2539648,38 грн., 3% річних у розмірі 1 702 452,36 грн. та інфляційної складової у розмірі 1447999,92 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГІР-Інтернешнл" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 60 245 497,16 грн., пені у розмірі 2 539 648,38 грн., 3% річних у розмірі 1844046,20 грн. та інфляційної складової у розмірі 1 447 999,92 грн.

Рішенням суду від 08.06.2021 позов задоволено частково.

Позивач під час провадження у справі надав заяву про повернення надмірно сплаченого судового збору у розмірі 707 973,35 грн., який утворився внаслідок зменшення позивачем розміру позовних вимог.

Так, платіжними дорученнями № 1306 від 21.07.2020 на суму 735 700 грн. та № 592 від 16.03.2021 на суму 58 800 грн. позивачем був оплачений судовий збір у загальному розмірі 794 500 грн.

Разом з цим, за подання позовної заяви із ціною позову 5 768 443,51 грн. (в редакції останньої заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог) позивачем мав бути сплачений судовий збір у розмірі 86 526,65 грн.

А отже, судовий збір у розмірі 707 973,35 грн. сплачений позивачем надмірно.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Тому, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІР-Інтернешнл" про повернення надмірно сплаченого судового збору слід задовольнити. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ГІР-Інтернешнл" суму сплаченого судового збору в розмірі 707 973,35 грн., перерахованого платіжним дорученням № 1306 від 21.07.2020.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІР-Інтернешнл" про повернення надмірно сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ГІР-Інтернешнл" (ідентифікаційний код: 35832123; місцезнаходження: 49040, м. Дніпро, вул. Космічна, буд. 49-Б) суму сплаченого судового збору в розмірі 707 973,35 грн., перерахованого платіжним дорученням № 1306 від 21.07.2020 (оригінал платіжного доручення знаходиться в матеріалах справи).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

22.06.2021м. ДніпроСправа № 904/5869/21

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро

до Комунального підприємства "Житлове господарство Самарського району" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про стягнення нарахованих за необліковану електричну енергію в розмірі 8 044,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального підприємства "Житлове господарство Самарського району" Дніпровської міської ради (далі - Відповідач) про стягнення нарахованих за необліковану електричну енергію в розмірі 8 044,16 грн.

Заявлені вимоги мотивовані порушенням відповідачем п.п. 5.5.5. ПРРЕЕ та підпункту 7 пункту 2.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, що полягає у самовільному підключенні струмоприймачів до електричної мережі, яка не належить енергопостачальнику з метою безоблікового споживання електроенергії без порушення схеми обліку.

Враховуючи, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи приписи ст. 12, ч. 1 ст. 247, ч. 7 ст. 250 ГПК України, даний спір підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 12, 176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

3. Відповідачу надати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, з доказами його направлення на адресу Позивача.

4. Позивачу надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву, з доказами її направлення на адресу Відповідача.

5. Відповідачу надати заперечення, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив, з доказами їх направлення на адресу Позивача.

6. Учасники справи, при поданні заяв по суті справи, повинні надати до суду докази в підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників, для перевірки судом дотримання строку при подачі відповідних заяв, а також, докази направлення на адресу інших учасників процесу заяв, що подаються до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

22.06.2021м. ДніпроСправа № 904/5884/21

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНА ПЛЮС СЕРВІС", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 7 109, 67 грн.

ВСТАНОВИВ:

Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНА ПЛЮС СЕРВІС" (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 7 109, 67 грн., 6 316, 41 грн. - заборгованості з орендної плати, 300,67 грн. - 3% річних, 492, 59 грн. - інфляційних втрат.

Заявлені вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов договору оренди об`єктів нерухомості комунальної власності міста № 9/26 від 27.06.2012 року.

Враховуючи, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи приписи ст. 12, ч. 1 ст. 247, ч. 7 ст. 250 ГПК України, даний спір підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 12, 176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

3. Відповідачу надати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, з доказами його направлення на адресу Позивача.

4. Позивачу надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву, з доказами її направлення на адресу Відповідача.

5. Відповідачу надати заперечення, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив, з доказами їх направлення на адресу Позивача.

6. Учасники справи, при поданні заяв по суті справи, повинні надати до суду докази в підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників, для перевірки судом дотримання строку при подачі відповідних заяв, а також, докази направлення на адресу інших учасників процесу заяв, що подаються до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття заяви поточного

кредитора у справі про банкрутство

18.06.2021м. ДніпроСправа № 904/2922/18

За заявою Акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Оіл Україна", м. Дніпро

про визнання грошових вимог на суму 4 771 510,79 грн та 4 540,00 грн судового збору, -

Суддя Примак С.А.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Оіл Україна" перебуває на стадії ліквідації.

18.06.2021 до господарського суду надійшла заява Акціонерного товариства "ВТБ Банк" про визнання грошових вимог на загальну суму 4 771 510,79 грн та 4 540,00 грн судового збору.

Відповідно до частини 4 статті 60 Кодексу у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає заяви з вимогами поточних кредиторів, які надійшли до господарського суду після офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом. Заяви з вимогами поточних кредиторів розглядаються господарським судом у порядку черговості їх надходження. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд своєю ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти заяву та призначити її до розгляду у судовому засіданні, зобов`язати ліквідатора Шистопала Петра Миколайовича (свідоцтво №957 від 30.04.2013; адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Мечнікова, буд. 18, к. 422) розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених позовних вимог до реєстру або їх відхилення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, статтею 60 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Акціонерного товариства "ВТБ Банк" до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 05.10.2021 о 10:20 год., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, каб. 3-410.

3. Зобов`язати арбітражного керуючого Шистопала Петра Миколайовича розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

4. Явку ліквідатора, представника кредитора у судове засідання визнати обов`язковим.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

22.06.2021 Справа № 904/5888/21

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Позивача-1: Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, м. Дніпро

Позивача-2: Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Фізичної особи - підприємця Гулик Костянтина Миколайовича, м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна в розмірі 94 702, 64 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради (далі - Позивач-1) та Комунальне підприємство "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпровської міської ради (далі - Позивач-2) звернулись до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Гулик Костянтина Миколайовича (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 94 702, 64 грн.

Заявлені вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов договору оренди нерухомого майна № 260-ДРА/17 від 14.08.2017 року.

Враховуючи, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи приписи ст. 12, ч. 1 ст. 247, ч. 7 ст. 250 ГПК України, даний спір підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 12, 176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

3. Відповідачу надати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, з доказами його направлення на адресу Позивача.

4. Позивачу надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву, з доказами її направлення на адресу Відповідача.

5. Відповідачу надати заперечення, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив, з доказами їх направлення на адресу Позивача.

6. Учасники справи, при поданні заяв по суті справи, повинні надати до суду докази в підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників, для перевірки судом дотримання строку при подачі відповідних заяв, а також, докази направлення на адресу інших учасників процесу заяв, що подаються до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

22.06.2021 Справа № 904/5893/21

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест", м. Київ

до Дніпропетровської обласної прокуратури, м. Дніпро

про стягнення коштів в розмірі 7 251, 71 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпропетровської обласної прокуратури (далі - Відповідач) про стягнення коштів в розмірі 7 251, 71 грн. , з яких: 6 759, 53 грн. - кошти за поставлений газ, 401, 97 грн. - пені, 90, 21 грн. - 3% річних.

Заявлені вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов договору на постачання природного газу № 19 від 24.01.2020 року.

Враховуючи, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи приписи ст. 12, ч. 1 ст. 247, ч. 7 ст. 250 ГПК України, даний спір підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 12, 176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

3. Відповідачу надати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, з доказами його направлення на адресу Позивача.

4. Позивачу надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву, з доказами її направлення на адресу Відповідача.

5. Відповідачу надати заперечення, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив, з доказами їх направлення на адресу Позивача.

6. Учасники справи, при поданні заяв по суті справи, повинні надати до суду докази в підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників, для перевірки судом дотримання строку при подачі відповідних заяв, а також, докази направлення на адресу інших учасників процесу заяв, що подаються до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 22.06.2021м. ДніпроСправа № 904/761/21 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2021, яке набрало законної сили 17.06.2021.
Наказ дійсний для пред`явлення до 18.06.2024.
Суддя І.В. Мілєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22.06.2021м. ДніпроСправа № 904/761/21
про примусове виконання
На виконання додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області
від 28.04.2021, яке набрало законної сили 19.05.2021.
Наказ дійсний для пред`явлення до 20.05.2024.
Суддя І.В. Мілєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22.06.2021м. ДніпроСправа № 904/2333/21
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2021, яке набрало законної сили 17.06.2021.
Наказ дійсний для пред`явлення до 18.06.2024.
Суддя Ю.В. Фещенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 22.06.2021м. ДніпроСправа № 904/3212/21 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2021, яке набрало законної сили 22.06.2021.
Наказ дійсний для пред`явлення до 23.06.2024.
Суддя О.І. Красота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 22.06.2021м. ДніпроСправа № 904/1266/21 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2021, яке набрало законної сили 17.06.2021.
Наказ дійсний для пред`явлення до 18.06.2024.
Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22.06.2021м. ДніпроСправа № 904/6863/20
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2021, яке набрало законної сили 17.06.2021.
Наказ дійсний для пред`явлення до 18.06.2024.
Суддя В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22.06.2021м. ДніпроСправа № 904/6863/20
про примусове виконання
На виконання додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2021, яке набрало законної сили 04.06.2021.
Наказ дійсний для пред`явлення до 05.06.2024.
Суддя В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22.06.2021м. ДніпроСправа № 904/6305/20
про примусове виконання
На виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 09.06.2021, яка набрала законної сили 09.06.2021.
Наказ дійсний для пред`явлення до 10.06.2024.
Суддя Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.06.2021 м. ДніпроСправа № 904/273/21

За позовом Фізичної особи-підприємця Трубчанінова Дмитра Олександровича, м. Дніпро

до Комунального підприємства "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про визнання недійсним правочину з односторонньої відмови від договору № 358 АП від 27.04.2016

Суддя Ніколенко М.О.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Трубчанінов Дмитро Олександрович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального підприємства "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради про припинення дій, що порушують право або становлять загрозу його порушення щодо договірних відносин за договором № 358 АП від 27.04.2016.

Ухвалою суду від 21.01.2021 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Трубчанінова Дмитра Олександровича №б/н від 18.01.2021 залишено без руху.

Заявою від 21.01.2021 позивачем було змінено предмет позову. Наразі предметом спору у справі є визнання недійсним правочину з односторонньої відмови від договору № 358 АП від 27.04.2016 "Про організацію та експлуатацію майданчика для паркування".

Ухвалою суду від 22.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі. Справу № 904/273/21 ухвалено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 22.01.2021 вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони Комунальному підприємству "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради вчиняти будь-які дії з виконання правочину з односторонньої відмови від договору №358 АП від 27.04.2016 "Про організацію та експлуатацію майданчика для паркування" до набрання законної сили рішенням суду за результатами розгляду справи № 904/273/21.

Ухвалою суду від 19.03.2021 справу № 904/273/21 ухвалено розглядати в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 07.04.2021.

В підготовчому засіданні оголошено перерву до 19.04.2021.

Ухвалою суду від 19.04.2021 відкладено підготовче засідання на 19.05.2021.

Ухвалою суду від 19.05.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 10.06.2021.

Судове засідання, призначене на 10.06.2021, не відбулось у зв`язку з вимушеним тимчасовим зупиненням роботи Господарського суду Дніпропетровської області 10.06.2021 з 14:10 до 15:30. Про що був складений акт від 10.06.2021.

За таких обставин, судове засідання слід призначити на іншу дату.

Керуючись статтями 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання з розгляду справи по суті на 13.07.2021 о 14:20год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-301 (корпус №1) за адресою: 49600, м.Дніпро, вул.Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили 18.06.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений 18.06.2021.

Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22.06.2021м. ДніпроСправа № 904/92/21
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2021 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 15.06.2021, які набрали законної сили 15.06.2021.
Наказ дійсний для пред`явлення до 16.06.2024.
Суддя Н.М. Євстигнеєва