СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

22 червня 2021 року Справа № 922/4053/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Попков Д.О., суддя Стойка О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Завод «Електроважмаш», м. Харків вх. № 1592 Х/З на рішення господарського суду Харківської області від 13.04.2021р. у справі № 922/4053/20 (суддя Погорелова О.В., повний текст складено та підписано 23.04.2021р.)

за позовом Акціонерного товариства «Сбербанк», м. Київ

до Державного підприємства «Завод «Електроважмаш», м. Харків

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Фонду державного майна України, м. Київ

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

14.12.2020 Акціонерне товариство «Сбербанк» звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Державного підприємства «Завод «Електроважмаш» заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №30-В/12/12/ЮО від 01.10.2012 у сумі 4 017 804, 77 доларів США та 57 448 759,58 грн., з яких: заборгованість за кредитною лінією - 3410000,00 доларів США та 233670,49 грн.; заборгованість по процентах за користування кредитною лінією - 607804,77 доларів США та 63711,58 грн.; пеня за прострочення повернення заборгованості за тілом кредитної лінії - 54087371,91 грн.; пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією - 3064005,60 грн.

В обґрунтування позову банк посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором про відкриття кредитної лінії в частині повного та своєчасного повернення отриманих коштів.

Ухвалою ГСХО від 09.03.2021 залучено до участі у справі Фонд державного майна України в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.04.2021 позов задоволено частково, з відповідача на користь позивача стягнуто 3 410 000,00 доларів США та 233 670,49 грн. заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №30-В/12/12/ЮО від 01.10.2012; 23 398 829,00 грн. пені за прострочення повернення заборгованості за тілом кредиту та 616 952,91 грн. судового збору, а в решті позовних вимог відмовлено.

В частині задоволення позову рішення суду мотивоване доведеністю та обґрунтованістю позовних вимог.

Частково не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення суду змінити в частині стягнення 3 410 000,00 дол. США та 233 670,43 грн. заборгованості за договором; 23 398 829,00 грн. пені за прострочення повернення заборгованості за тілом кредиту та 616 952,91 грн. судового збору, та викласти в цій частині рішення у новій редакції, яким стягнути з ДП «Завод «Електроважмаш» на користь АТ «Сбербанк» 3 191 441,07 дол. США та 209 960,92 грн. заборгованості за договором; 2 243 423,63 грн. пені за прострочення повернення заборгованості за тілом кредиту та 515 946,41 грн. судового збору.

Крім того, скаржник в апеляційній скарзі клопоче про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.

На думку скаржника, оскільки судом першої інстанції визнано незаконним стягнення процентів після 19.09.2018, тому зарахування сплачених відповідачем процентів з 19.09.2018 до 2020 року у загальній сумі 2 982 285,23 грн. має бути зараховано в суму основної заборгованості за тілом кредиту, із врахуванням процентів, сплачених у 2020 році.

Відповідач стверджує, що місцевий господарський суд помилково не застосував ЗУ «Про внесення змін до Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України щодо недопущення нарахування штрафних санкцій за кредитами (позиками) у період дії карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби СОVID-19» від 16.06.2020 №691-ІХ в частині нарахування пені за період з 12.03.2020 по 04.07.2020.

Скаржник також не погоджується із висновком суду першої інстанції щодо зменшення заявленої до стягнення пені на 50 % та просить суд апеляційної інстанції зменшити розмір пені, нарахований на тіло кредиту за період з 2018 року по 2020 рік у розмірі 44 868 472,64 грн. на 95 %, тобто до 2 243 423,63 грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.05.2021р. апеляційну скаргу ДП «Завод «Електроважмаш» залишено без руху та надано скаржнику 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху на усунення встановлених при поданні згаданої апеляційної скарги недоліків шляхом надання доказів сплати судового збору в сумі 614 861,50 грн.

На виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 31.05.2021, 17.06.2021 за допомогою підприємства поштового зв`язку скаржник звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано платіжне доручення № 12432 від 15.06.2021 на суму 614 861,50 грн., яка отримана судом апеляційної інстанції 18.06.2021.

Згідно з ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо заявник усунув недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається поданою у день первинного її подання до суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 262 ГПК України, питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому ст. 260 цього Кодексу.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження скаржник посилається на отримання повного тексту рішення суду 29.04.2021, на підтвердження чого ним надано копію конверта зі штрих-кодовим ідентифікатором та роздруківку з сайту АТ «Укрпошта» щодо відстеження даного поштового відправлення.

Розглянувши наведене клопотання скаржника, враховується наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ГПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані".

У справі "Пелевін проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями статті 6 Конвенції в провадженнях у цих судах (див., наприклад, рішення у справі "Делкурт проти Бельгії", від 17 січня 1970 року, пункт 25, Серія А, N 11). Суд повторює, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див., наприклад, рішення у справі "Ашінгдан проти Сполученого Королівства", від 28 травня 1985 року, пункт 57, Серія А, N 93).

Таким чином, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, виходячи з принципу верховенства права, Східний апеляційний господарський суд вважає, що ДП «Завод «Електроважмаш» з поважних причин перевищено незначний період часу (1 календарний день) після спливу 20-денного строку на оскарження рішення суду, тому відповідне клопотання скаржника підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга ДП «Завод «Електроважмаш» відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення, залишення без руху, а також відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження від інших учасників провадження у справі не надійшло.

Відповідно до ст. ст. 174, 258, 262, 263, 267 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Поновити Державному підприємству «Завод «Електроважмаш» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 13.04.2021 у справі № 922/4053/20.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Завод «Електроважмаш» на рішення господарського суду Харківської області від 13.04.2021р. у справі № 922/4053/20.

3. Призначити скаргу до розгляду на "12" липня 2021 р. о 12:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 110.

4. Об`єднати апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сбербанк» та апеляційну скаргу Державного підприємства «Завод «Електроважмаш» на рішення господарського суду Харківської області від 13.04.2021р. у справі № 922/4053/20 в одне апеляційне провадження.

5. Повідомити учасників процесу про дату розгляду справи.

6. Запропонувати учасникам протягом 15 днів подати до апеляційного господарського суду: відзив, відповідь, заперечення, документи в обґрунтування вимог та заперечень.

7. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

8. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

9. Дія рішення господарського суду Харківської області від 13.04.2021 у справі № 922/4053/20 зупинена ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.06.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.І. Пушай

Суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка