ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2021 року м. Дніпро Справа № 908/3994/14

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Вечірка І.О.

при секретарі судового засідання: Мудрак О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРТ М"

на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 02.04.2021р. (головуючий - Боєва О.С., судді - Мірошниченко М.В., Сушко Л.М.) з розгляду скарги на дії державного виконавця у справі № 908/3994/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРТ М", м. Запоріжжя

до Фізичної особи-підприємця Снадчука Геннадія Анатолійовича, м. Запоріжжя

про визнання договору недійсним та витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області від Фізичної особи-підприємця Снадчука Геннадія Анатолійовича надійшла скарга про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу, в якій скаржник (боржник) просив суд визнати неправомірною та скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 05.02.2021 прийняту заступником начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Коциняна М.О. при виконанні наказу Господарського суду Запорізької області від 10.08.2015 № 908/3994/14.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 02.04.2021р. у справі № 908/3994/14 скаргу Фізичної особи-підприємця Снадчука Геннадія Анатолійовича про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа (наказу Господарського суду Запорізької області від 10.08.15 № 908/3994/14) стягувачу - задоволено; визнано неправомірною (незаконною) постанову заступника начальника Шевченківського ВДВС у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коциняна М.О. від 05.02.2021 (ВП № 49599477) про повернення виконавчого документа (наказу Господарського суду Запорізької області від 10.08.15 № 908/3994/14) стягувачу.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "МАРТ М", в якій просить ухвалу Господарського суду Запорізької області від 02.04.2021р. у справі № 908/3994/14 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні скарги Фізичної особи-підприємця Снадчука Геннадія Анатолійовича про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа (наказу Господарського суду Запорізької області від 10.08.15 № 908/3994/14) стягувачу відмовити в повному обсязі.

В обгрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема вказує наступне:

- неможливість виконання судового рішення у справі підтверджується наявними у справі доказами в т.ч. висновком експертизи від 24.11.2020р., яким встановлено невідповідність нормативним вимогам та технічним документам підстанції КТПГС з кабельним вводом прохідна для міських мереж, кабелю броньованого 3х120 АПБП - 300 метрів та трансформатору ТМ 630 У 630 кВт, які надані відповідачем на виконання рішення, тобто відповідачем передається не те майно, яке було зазначено у рішенні суду;

- судом першої інстанції безпідставно не було прийнято в якості належного доказу висновок експертизи від 24.11.2020р., проведеної у виконавчому провадженні, адже її призначення та проведення відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, а суд не має права надавати оцінку висновку експерта в виконавчому провадженні;

- судом першої інстанції розглянуто скаргу відповідача на дії державного виконавця без повідомлення та участі позивача, чим порушено його право на справедливий суд та принцип змагальності сторін.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.05.2021 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "МАРТ М" строк подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 02.04.2021р. у справі № 908/3994/14, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРТ М" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 02.04.2021р. у справі № 908/3994/14, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 10.06.2021р.

У судовому засіданні представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсягу та просив її задовольнити.

Представник відповідача у відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу безпідставною, посилаючись при цьому на відсутність підстав для повернення виконавчого документа (наказу господарського суду Запорізької області від 10.08.15 № 908/3994/14) стягувачу внаслідок відсутності у боржника визначеного виконавчим документом майна, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі, оскільки таке майно наявне, але позивач безпідставно ухилається від його прийняття через його незадовільний стан, що не є підставою для відмови у прийнятті такого майна.

Також відповідач зазначає про порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень при призначенні та проведенні експертизи у виконавчому провадженні.

Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції був повідомлений апеляційним судом про розгляд апеляційної скарги, що підтверджується відповідними матеріалами справи, втім наданим йому правом участі у судовому засіданні не скористався та не забезпечив явку в судове засідання свого повноважного представника.

За наведених обставин та враховуючи, що неявка представника органу ДВС не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, а явка представників учасників справи в судове засідання не визнавалася обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судова колегія апеляційного суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, рішенням Господарського суду Запорізької області від 06.02.15 у справі № 908/3994/14:

- визнано недійсним договір № 1 від 23.01.07 про передачу майна у строкове безоплатне користування, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "МАРТ М" та Приватним підприємцем Снадчуком Геннадієм Анатолійовичем;

- витребувано у Фізичної особи - підприємця Снадчука Геннадія Анатолійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРТ М" наступне майно: підстанцію КТПГС з кабельним вводом прохідна для міських мереж - 1 шт., кабель броньований 3х120 АПБП - 300 метрів, трансформатор ТМ 630 У 630 кВт - 1 шт.;

- стягнуто з Фізичної особи-підприємця Снадчука Геннадія Анатолійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРТ М" витрати зі сплати судового збору у розмірі 4740,08 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.05.15 у справі № 908/3994/14 рішення Господарського суду Запорізької області від 06.02.15 скасовано, прийнято нове рішення - в позові відмовити.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.07.15 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.05.15 скасовано, рішення Господарського суду Запорізької області від 06.02.15 у справі № 908/3994/14 залишено без змін.

10.08.15 на виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 06.02.15 та постанови Вищого господарського суду України від 31.07.15 у справі № 908/3994/14 видані відповідні накази, у т.ч. наказ про витребування від ФОП Снадчука Г.А. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРТ М" наступного майна: підстанція КТПГС з кабельним вводом прохідна для міських мереж - 1 шт.; кабель броньований 3х120 АПБП - 300 метрів; трансформатор ТМ 630 У 630 кВт - 1 шт.

26.08.16 головним державним виконавцем Харченко О.Г. Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції при примусовому виконанні наказу Господарського суду Запорізької області від 10.08.15 № 908/3994/14, у зв`язку з виходом за адресою м. Запоріжжя, вул. Стартова, 3-а для передачі майна від ФОП Снадчука Г.А. до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРТ М" складений Акт приймання-передачі майна.

Згідно з вказаним Актом встановлено, що боржником надано для передачі наступне майно: підстанція КТПГС, кабель АПБП, трансформатор ТМ630/10 із табличками (бірками). Директор Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРТ М" Заманський С.В. відмовився від підпису Акту приймання-передавання від 26.08.16 вказавши, що надані боржником речі для передачі в наказі суду не зазначені, а отже боржник рішення суду не виконав та витребуване майно не надав.

Державним виконавцем не прийнято до уваги заперечення стягувача щодо невідповідності майна, яке передається ФОП Снадчуком Г.А., тому майну, яке вказано у рішенні суду, та складений Акт від 26.08.16 вилучення у боржника предметів, зазначених у рішенні суду та передачі їх стягувачу.

29.08.16 головним державним виконавцем Харченко О.Г. Шевченківського ВДВС ЗМУЮ на підставі пункту 4 частини 1 статті 47, статті 50 Закону України "Про виконавче провадження" прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 10.08.15 № 908/3994/14 та встановлено, що 26.08.16 при проведенні виконавчих дій щодо виконання вищезазначеного виконавчого документа було встановлено, що боржником надано майно для передачі стягувачу, яке було у нього вилучено державним виконавцем відповідним актом, але стягувач усно відмовився від одержання зазначеного майна, оскільки на його думку зазначене майно не відповідає тому майну, що зазначено в рішенні суду, про що складено акт.

У подальшому, Товариство з обмеженою відповідальністю "МАРТ М" подало до господарського суду скаргу № б/н від 05.09.16 (вх. № 09-06/22890 від 05.09.2016) на дії Шевченківського ВДВС ЗМУЮ, за наслідками розгляду якої Господарським судом Запорізької області постановлено ухвалу від 23.11.16 у справі №908/3994/14 про визнання дій головного державного виконавця Шевченківського ВДВС ЗМУЮ Харченко О.Г. щодо складання акту вилучення майна та акту приймання-передавання від 26.08.16 незаконними; визнанння недійсною постанову головного державного виконавця Шевченківського ВДВС ЗМУЮ Харченко О.Г. від 29.08.16 про повернення виконавчого документу стягувачу за виконавчим провадженням з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 10.08.15 №908/3994/14.

Під час розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРТ М" судом встановлено, що державний виконавець, отримавши заперечення стягувача, не вжив всіх заходів передбачених Законом України "Про виконавче провадження", Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.12 №512/5 для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, щодо усунення заперечень відповідача, в тому числі можливого призначення експерта або спеціаліста у виконавчому провадженні для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, а саме встановлення відповідності майна, яке передається стягувачу, тому майну, яке вказано у рішенні суду.

З підстав визнання недійсною постанови від 29.08.16 про повернення виконавчого документу стягувачеві за виконавчим провадженням ВП № 49599477 з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 10.08.15 №908/3994/14, державним виконавцем Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Лаврухіним В.М. відповідно до абз. 4 частини 3 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову від 10.03.17 про скасування процесуального документу: "Постанова про повернення виконавчого документу стягувану" від 29.08.16, що видав Харченко О.Г. при примусовому виконанні наказу господарського суду Запорізької області від 10.08.15 № 908/3994/14 про витребування майна у ФОП Снадчука Г.А. на користь ТОВ "МАРТ М".

12.05.17 стягувачем до Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя подано заяву про залучення експерта (спеціаліста) Золотарьова С.В. до проведення виконавчих дій.

Постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Лаврухіна В.М. від 13.05.17 "Про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні", призначено Золотарьова С.В. спеціалістом у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 10.08.15 №908/3994/14 про витребування майна у ФОП Снадчука Г.А. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРТ М" для надання письмового висновку по виконавчому провадженню з питань, що потребують спеціальних навичок (знань).

23.05.17 представником боржника до Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя подано заяву про залучення експерта (спеціаліста) до проведення виконавчих дій щодо витребування майна в якості спеціаліста - Огурцова В.В.

Постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Лаврухіна В.М. від 24.05.17 "Про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні", призначено Огурцова В.В. спеціалістом у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 10.08.15 №908/3994/14 про витребування майна у ФОП Снадчука Г.А. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРТ М" для надання письмового висновку по виконавчому провадженню з питань, що потребують спеціальних навичок (знань).

У подальшому, експертами (спеціалістом) Золотарьовим С.В. та Огурцовим В.В. Шевченківському ВДВС м. Запоріжжя надано свої висновки.

Так, за висновком спеціаліста Золотарьова С.В. від 19.10.17 та доповненню до вказаного висновку спеціаліста від 15.11.17, представлене боржником обладнання не відповідає витребуваному майну, а саме боржником в ході виконавчих дій не було представлено жодного майна з наступного списку: підстанція КТПГС з кабельним вводом прохідна для міських мереж; кабель броньований 3х120 АПБП - 300 метрів; трансформатор ТМ 630 У 630 кВт.

Згідно зі висновком спеціаліста Огурцова В.В., обладнання:

- виріб з маркувальною табличкою "Підстанція трансформаторна комплектна Тип КТПГС - 630/10/04-У1 з кабельним вводом, прохідна для міських мереж", розташованим за адресою м. Запоріжжя, вул. Стартова, 3-А, є підстанція КТПГС прохідна для міських мереж, яка використовується для установки в мережах з вищою напругою 10 кВ і нижчої напруги 0,4 кВ, а також передбачає установку в неї силового трансформатора потужністю 630 кВА;

Обладнання відповідає наказу № 908/3994/14, виданого господарським судом Запорізької області у відповідній частині;

- номенклатура виробу "кабель броньований" марки "АПБП 3х120" в довідковій літературі, спеціальній технічній літературі (галузеві довідники, фахові видання) - відсутня, внаслідок чого неможливо встановити, чи відповідає вказаному типу кабелю кабель на бухті з маркуванням "кабель броньований АПБП 3/120 300 м", розташований по вул. Стартова, 3-А;

- виріб з маркувальною табличкою "трансформатор ТМ 630/10-У 630 КVА", розташованим за адресою м. Запоріжжя, вул. Стартова, 3-А, є трансформатор трифазний, масляного охолодження з природною циркуляцією повітря і масла, номінальною потужністю 630 кВА, клас напруги обмотки ВН 10 кВ, кліматичного виконання і категорії розміщення У1, який використовується для установки в комплектну трансформаторну підстанцію КТПГС-630/10/04-У1.

Обладнання відповідає наказу № 908/3994/14, виданого 10.08.15 господарським судом Запорізької області у відповідній частині.

04.10.17 державним виконавцем складено акт про вилучення у боржника предметів, зазначених у рішенні суду та передачі їх стягувачу, а саме було вилучено у боржника наступні предмети: 1) підстанцію КТПГС з кабельним вводом прохідна для міських мереж - 1шт.; 2) кабель броньований 3х120 АПБП - 300 метрів; 3) трансформатор ТМ 630 У 630 кВт -1шт.

Згідно вищевказаного акту вилучення Товариство з обмеженою відповідальністю "МАРТ М" (стягувач) відмовилося від передачі йому вказаних у ньому предметів, зазначивши про те, що вказані предмети не ті, що визначені виконавчим документом.

11.10.18 стягувачем до Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя подано заяву про призначення експертизи у виконавчому провадженні та її доручення Харківському науково-дослідницькому інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (далі Харківським НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса), для надання відповіді на запитання перелік яких наведено у заяві.

17.10.18 головний державний виконавець Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя Коцинян М.О. в ході примусового виконання виконавчого провадження № 49599477 звернувся до Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса із запитом за вих. від 17.10.18 № 33451 про надання інформації про орієнтовну вартість робіт з надання експертом письмового звіту про незалежну експертизу предметів, вилучених у боржника (підстанцію КТПГС з кабельним вводом прохідна для міських мереж - 1шт.; кабель броньований 3х120 АПБП - 300 метрів; трансформатор ТМ 630 У 630 кВт -1шт) із наданням відповідей на запитання поставлені сторнами виконавчого провадження.

Листом від 05.02.19 № 630/05-21/10/6/19 Харківським НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса повідомлено про те, що відповідно до запиту від 17.10.18 № 33451 у НДІСЕ проводиться електротехнічне дослідження № 28048. Направлено рахунок вартості робіт по проведенню експертного електротехнічного дослідження № 28048.

На запит державного виконавця від 21.02.19 № 3227/11 стягувачем здійснено авансування (оплату) за послуги проведення експертного дослідження вилучених у боржника предметів.

05.03.19 Харківський НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса звернувся до головного державного виконавця Коцинян М.О., зокрема з клопотанням від 05.03.19 про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення електротехнічної експертизи № 28048.

07.03.19 постановою державного виконавця призначено Харківський НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, експертом у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області № 908/3994/14 від 10.08.15 про витребування у ФОП Снадчука Г.А. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРТ М" майна (підстанцію КТПГС з кабельним вводом прохідна для міських мереж - 1шт.; кабель броньований 3х120 АПБП - 300 метрів; трансформатор ТМ 630 У 630 кВт -1шт). Експерту Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса доручено надати експертний висновок з наступних питань:

- чи наданий для дослідження об`єкт № 1, що був описаний та арештований у присутності призначених спеціалістів (Акт вилучення від 04.10.17, 15 год. 00 хв., м. Запоріжжя, вул. Стартова, 3А) та має маркування на прикріпленій табличці "Подстанция трансформаторная комплектная ТИП КТПГС630/10/04/-У1 с кабельным вводом, проходная для городских сетей" 1 шт., з відсутнім у комплектації до нього силовим трансформатором та документацією, є Підстанцією КТПГС з кабельним вводом прохідною для міських мереж - 1шт., (судовий наказ від 10.08.15, справа 908/3994/14 Підстанція КТПГС з кабельним вводом прохідна для міських мереж - 1 шт.)?

- чи наданий для дослідження об`єкт №2 , що був описаний та арештований у присутності призначених спеціалістів (Акт вилучення від 04.10.17, 15 год. 00 хв., м. Запоріжжя, вул. Стартова, З-А) та має маркування на прикріпленому паперовому ярлику "КАБЕЛЬ БРОНИРОВАНЫЙ АПБП 3/120 300М " 1шт., з паперово-масляною ізоляцією та відсутньою до нього документацією, є кабель броньований АПБП 3x120 - 300 метрів, (судовий наказ від 10.08.15, справа 908/3994/14 Кабель броньований 3x120 АПБП - 300 метрів)?

- чи наданий для дослідження об`єкт №3, що був описаний та арештований у присутності призначених спеціалістів (Акт вилучення від 04.10.17, 15 год. 00 хв., м. Запоріжжя, вул. Стартова, 3А) та має маркування на прикріпленій табличці "Трансформатор тип ТМ-630/10-У" 1 шт., з відсутньою до нього документацією, є Трансформатор ТМ630 У 630 кВт, (судовий наказ від 10.08.15, справа 908/3994/14 Трансформатор ТМ 630 У 630 кВТ - 1шт.)?

Також вказаною постановою головним державним виконавцем Коцинян М.О. попереджено експертів Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого висновку під час здійснення виконавчого провадження.

11.04.2019 експертами Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Назаровим С.І. та Мальтешиновим К.В. проведено фактичний огляд та фотозйомку предметів дослідження за адресою м. Запоріжжя, буд. 3-А (промзона).

10.08.2019 до Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя від Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшов висновок за результатами комісійного електротехнічного дослідження № 28048/9289/5795 (складений 31.05.19), згідно з яким:

1. Оскільки представлений для дослідження об`єкт № 1 комплектна трансформаторна підстанція для міських мереж (КТПГС) неукомплектована та не відповідає встановленим нормативним вимогам, тому на підставі цього представлений на дослідження металевий корпус КТП не відповідає комплектній трансформаторній підстанції для міських мереж типу (КТПГС 630/10/04-У1) та не може бути використаний за призначенням. Тобто представний об`єкт № 1, не відповідає підстанції КТПГС.

2. Представлений трансформатор для дослідження (об`єкт № 2) із закріпленою табличкою з позначенням "Трансформатор № 3301 ТИП ТМ-630/10-у", не відповідає нормативно технічним документам, трансформатор неукомплектований та перебуває в непрацездатному стані та не може бути використаний за призначенням. Тобто представлений об`єкт № 2, не може використовуватися у якості трансформатора.

3. Представлений на дослідження (об`єкт № 3) кабель не відповідає кабелю марці АПБП 3х120 мм(2) та не може бути використаний за призначенням.

25.07.2019 в.о. начальником відділу Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя направлено результати експертизи сторонам виконавчого провадження за вих. № 25208/11 для ознайомлення.

05.09.2019 до Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРТ М", згідно з якою стягував просить скласти акт про відсутність у боржника майна, що мало бути передано стягувачу згідно виконавчого документа.

09.09.2019 заступником начальника відділу Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя Коциняном М.О. складено акт державного виконавця, яким за матеріалами викопаного провадження встановлено, що майно надане боржником для передачі стягувачу не є тим, що визначено виконавчим документом, що підтверджується експертним висновком Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса від 31.05.19.

09.09.2019 заступником начальника Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя Коциняном М.О. винесено постанову про повернення виконавчого документа (наказ № 908/3994/14 виданий 10.08.15) стягувачу на підставі пункту 6 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Не погодившись з вказаною постановою про повернення виконавчого документа стягувачу, боржник звернувся до суду зі скаргою про визнання неправомірною та скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 09.09.19, прийняту заступником начальника Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Коцинян М.О. при виконанні наказу господарського суду Запорізької області від 10.08.16 № 908/3994/14; зобов`язання Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області відновити виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 10.08.16 № 908/3994/14.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.11.2019 року у справі № 908/3994/14 скаргу Фізичної особи-підприємця Снадчука Геннадія Анатолійовича від 28.10.19 про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа (наказу господарського суду Запорізької області від 10.08.15 № 908/3994/14) стягувачу задоволено частково: визнано неправомірною (незаконною) постанову заступника начальника Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Коцинян М.О. від 09.09.19 (ВП № 49599477) про повернення виконавчого документа (наказу господарського суду Запорізької області від 10.08.16 № 908/3994/14) стягувачу; в іншій частині скаргу відхилено.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що висновок за результатами комісійного електротехнічного дослідження № 28048/9289/5795, складений судовими експертами Харківського НДІСЕ 31.05.19 не є належним та допустимим доказом, оскільки наданий з порушенням процедури призначення та проведення експертизи.

Так, при дослідженні вступної частини висновку судових експертів за результатами комісійного електротехнічного дослідження від 31.05.19 № 28048/9289/5795 встановлено, що його надано на звернення (лист) головного державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя Коцинян М.О. за вих. від 17.10.18 № 33451, який надійшов до Харківського НДІСЕ ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса, а експертами Харківського НДІСЕ ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса розпочато проведення комісійного електротехнічного дослідження, за наслідками якого складено висновок № 28048/9289/5795, до винесення головним державним виконавцем Коцинян М.О. постанови від 07.03.19 про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні № 49599477.

Крім того, всупереч вимогам частини 3 статті 20 Закону України "Про виконавче провадження", експертами замість письмового висновку, який має бути оформлений у відповідності з положеннями пунктів 14.-4.17 розділу IV Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (зокрема із зазначенням про те, що експерт (експерти) попереджені (обізнані) про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за ст. 384 Кримінального кодексу України або за відмову від надання висновку за ст. 385 Кримінального кодексу України), надано висновок експертного дослідження, який оформлено відповідно до п. 4.23. розділу IV вказаної Інструкції, зокрема, без запису, який стосується відповідальності особи, що проводить дослідження, за надання завідомо неправдивого висновку.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.02.2020р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРТ М" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 20.11.2019 з розгляду скарги на дії державного виконавця у справі № 908/3994/14 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Запорізької області від 20.11.2019 з розгляду скарги на дії державного виконавця у справі № 908/3994/14 залишено без змін.

03.03.2020 заступником начальника Шевченківського ВДВС у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) Коциняном М.О. винесено постанову про скасування процесуального документу у ВП № 49599477 - постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 09.09.2019 щодо наказу № 908/3994/14 виданого 10.08.2015 Господарським судом Запорізької області. Постановою від 06.03.2020 на підставі ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження" було відновлено виконавче провадження з примусового виконання наказу № 908/3994/14 виданого 10.08.2015 Господарським судом Запорізької області про витребування у ФОП Снадчука Г.А. майна на користь ТОВ "МАРТ М".

Заступник начальника Шевченківського ВДВС у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) Коцинян М.О. направив до Харківського НДІСЕ ім. Засл.проф. М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України лист від 05.06.2020 вих. № 52577 згідно з яким, посилаючись на встановлені в ухвалі Господарського суду Запорізької області від 20.11.2019 у справі № 908/3994/14 недоліки щодо оформлення висновку за результатами електротехнічного дослідження за № 28048/9289/5795, складеного 31.05.2019, повернув вказаний висновок для усунення усіх недоліків, визначених рішенням суду.

У відповіді від 15.07.2020 № 1346/05-21/20/21 на вказаний лист, Харківським НДІСЕ ім. Засл.проф. М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України з посиланням на вимоги п. 1.8 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затв. Наказом МУЮ № 53/5 від 08.10.1998 (зі змінами та доповненнями), було зазначено про необхідність наявності процесуального документа про призначення додаткової або повторної експертизи.

Заступником начальника Шевченківського ВДВС у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) Коциняном М.О. направлено на адресу Харківського НДІСЕ ім. Засл.проф. М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України Вимогу державного виконавця від 15.09.2020 № 75908, в якій в порядку абз. 4 п. 4.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, з метою усунення недоліків зазначити у вступній частині висновку сертифікованих експертів за результатами комісійного електротехнічного дослідження № 28048/9289/5795 відомості, зокрема, щодо реквізитів документа про призначення експертизи (яким є постанова державного виконавця від 07.03.2019), попередження (обізнаність) експерта про кримінальну відповідальність.

Із супровідним листом від 30.12.2020 № 2030/05-21/2-0-12 Харківським НДІСЕ ім.Засл.проф. М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України на Вимогу про усунення недоліків від 15.09.2020 за вих. № 75908 у відповідності до п. 4.13. "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, надіслано до Шевченківського ВДВС місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління МЮУ (м. Дніпро) висновок експертів за результатами проведення судової комісійної електротехнічної експертизи № 28048/9289/5795 від 24.11.2020.

05.02.2021 заступником начальника Шевченківського ВДВС у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління МУЮ (м. Дніпро) складено Акт державного виконавця ВП № 49599477, в якому з посиланням на висновок експертів Харківського НДІСЕ ім. Засл.просф. М.С.Бокаріуса, складеного 24.11.2020, який надійшов до відділу 05.01.2021, на виконання вимоги державного виконавця про усунення недоліків, встановлено, що у боржника відсутнє майно, визначене виконавчим документом, яке він повинен передати в натурі.

Також 05.02.2021 заступником начальника Шевченківського ВДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коциняном М.О. винесено оскаржувану постанову про повернення стягувачу виконавчого документа - наказу № 908/3994/14 виданого 10.08.2015 Господарським судом Запорізької області, на підставі п. 6 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".

У вказаній постанові, з посиланням на висновок експертів Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, що надійшов на вимогу заступника начальника відділу від 15.09.2020 № 75908, зазначено, що "…представлена для дослідження комплектна трансформаторна підстанція для міських мереж (КТПГС) не укомплектована (розукомплектована) та не відповідає встановленим нормативним вимогам, тому на підставі цього представлений на дослідження металевий корпус КТО не відповідає комплектній трансформаторній підстанції для міських мереж типу (КТПГС 630/10/14/-У1), оскільки не може бути використаний за призначенням у якості трансформаторної підстанції.

Представлений для дослідження трансформатор із закріпленою табличкою: позначенням "Трансформатор № 3301 ТИП ТМ-630/10-У", не відповідає нормативне технічним документам оскільки не укомплектований (розукомплектований), перебуває в непрацездатному стані та не може використовуватися у якості трансформатора.

А також представлений на дослідження кабель не відповідає технічним характеристикам кабелю марки АПБП 3*120.

З урахуванням викладеного, посилаючись на висновок експертів Харківського НДІСЕ ім. Засл.просф. М.С.Бокаріуса, 05.02.2021, державним виконавцем складено акт державного виконавця, згідно якого встановлено, що у боржника відсутнє визначене документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі".

З вищенаведених обставин слідує, що висновки державного виконавця щодо відсутності у боржника майна, яке він повинен передати стягувачу в натурі, ґрунтуються на висновку експертів Харківського НДІСЕ ім. Засл.просф. М.С.Бокаріуса від 24.11.2020, який надійшов до відділу 05.01.2021, на виконання вимоги державного виконавця про усунення недоліків.

Задовольняючи скаргу Фізичної особи-підприємця Снадчука Геннадія Анатолійовича про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця від 05.02.2021 про повернення виконавчого документа (наказу господарського суду Запорізької області від 10.08.15 № 908/3994/14) стягувачу місцевий господарський суд виходив з порушення встановленої чинним законодавством процедури призначення та проведення експертизи та не підтвердження цим висновком того, що надане відповідачем майно не є тим, яке підлягає стягненню згідно виконавчого документа, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Так, статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За приписами пункту 1 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно з частиною 1 статті 60 Закону України "Про виконавче провадження", під час виконання рішень про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, виконавець вилучає такі предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі. У разі знищення предмета, що мав бути переданий стягувачу в натурі, виконавець складає акт про неможливість виконання рішення, що є підставою для закінчення виконавчого провадження, а в разі встановлення факту відсутності предмета, що мав бути переданий стягувачу, повертає виконавчий документ стягувачу (частина 1).

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно визначене виконавчим документом.

Про наявність обставин, зазначених у пунктах 2-6 частини 1 цієї статті, виконавець складає акт про повернення стягувачу виконавчого документа виконавець виносить постанову (частина 2 та частина 4 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до частини 1 статті 20 Закону України "Про виконавче провадження", для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Згідно з частиною 3 статті 20 Закону України "Про виконавче провадження", експерт або спеціаліст зобов`язаний надати письмовий висновок, а суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові, протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця. Цей строк може бути продовжений до 30 робочих днів за погодженням з виконавцем.

Частиною 5 статті 20 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що експерт несе кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого висновку під час здійснення виконавчого провадження, про що він має бути попереджений виконавцем. Збитки, завдані сторонам внаслідок видачі завідомо неправдивого висновку, підлягають відшкодуванню в порядку, встановленому законом.

Згідно з п. 1.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яку затверджено наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 (наділі - Інструкція), у редакції чинній на час прийняття спірної постанови державного виконаця, призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - експертизи та дослідження) судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - експертні установи) та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ (далі - експерти), їх обов`язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Митним кодексом України, Законами України "Про судову експертизу", "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та цією Інструкцією.

Відповідно до п. 1.8. Інструкції, підставою для проведення експертизи відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), або договір з експертом чи експертною установою, укладений за письмовим зверненням особи у випадках, передбачених законом, в якому обов`язково зазначаються її реквізити, номер справи або кримінального провадження або посилання на статтю закону, якою передбачено надання висновку експерта, перелік питань, що підлягають вирішенню, а також об`єкти, що підлягають дослідженню.

За п. 3.1. Інструкції, експертиза проводиться після подання органом (особою), який (яка) її призначив(ла) (залучив(ла) експерта), матеріалів, оформлених згідно з вимогами процесуального законодавства та цієї Інструкції.

Згідно з п. 4.12. Інструкції, висновок експерта складається з обов`язковим зазначенням його реквізитів (найменування документа, дати та номера складання висновку, категорії експертизи (додаткова, повторна, комісійна, комплексна), виду експертизи (за галуззю знань) та трьох частин: вступної (Вступ), дослідницької (Дослідження) та заключної (Висновки).

У вступній частині висновку експерта, зокрема зазначаються: дата надходження документа про призначення експертизи (залучення експерта); документ про призначення експертизи (залучення експерта), його найменування і дата складання, найменування органу та/або посада і прізвище особи, який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта); попередження (обізнаність) експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за статтею 384 Кримінального кодексу України або за відмову від надання висновку за статтею 385 Кримінального кодексу України.

З наведеного вбачається обов`язковість попередження виконавцем експерта про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого висновку під час здійснення виконавчого провадження.

При цьому таке попередження (про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого висновку під час здійснення виконавчого провадження) має міститись у постанові про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні.

Таким чином, особа набуває права та несе обов`язки експерта після оголошення (вручення) їй ухвали (постанови) про призначення експертизи та попередження про відповідальність. Тільки за цих умов висновок експерта набуває доказової сили. Невиконання цих вимог робить неможливим використання висновку експерта як доказу у справі.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.06.2018 у справі № 922/2187/16.

Втім, як вбачається з висновку експертів Харківського НДІСЕ ім. Засл.просф. М.С.Бокаріуса за результатами проведення судової комісійної електротехнічної експертизи № 28048/9289/5795 від 24.11.2020, експертизу проведено та висновок складено на лист головного державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя Коцинян М.О. за вих. від 17.10.18 № 33451, а не на виконання постанови головного державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя Коцинян М.О. від 07.03.19 про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні № 49599477, що не відповідає вимогам ч.ч. 1, 5 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" та п. 1.8. Інструкції.

Також, з матеріалів справи вбачається, що висновок експертизи № 28048/9289/5795 від 24.11.2020 фактично складено з метою усунення недоліків у раніше складеному висновку № 28048/9289/5795 від 31.05.19, які враховуючи вищенаведене остаточно так і не усунені.

Проте, Інструкцією не передбачено такого порядку проведення експертизи, як складення нового висновку за результатами раніше проведеної, з порушеннями вимог чинного законодавства, експертизи.

Отже, як вірно вказано судом першої інстанції, внесення до письмового висновку експертного дослідження відповідних відомостей без приведення у відповідність до вимог закону самої процедури проведення комплексної експертизи є неможливим.

Окрім цього, як вже було зазначено у постанові Центрального апеляційного господарського суду у даній справі від 11.02.2020р., рішенням Господарського суду Запорізької області від 06.02.15 у справі № 908/3994/14 у Фізичної особи - підприємця Снадчука Геннадія Анатолійовича витребувано на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРТ М" наступне майно:

- підстанцію КТПГС з кабельним вводом прохідна для міських мереж - 1 шт.,

- кабель броньований 3х120 АПБП - 300 метрів,

- трансформатор ТМ 630 У 630 кВт - 1 шт.

На виконанні у Шевченківського ВДВС у м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління МУЮ перебуває наказ № 908/3994/14 про вилучення у Фізичної особи - підприємця Снадчука Геннадія Анатолійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРТ М" наступного майна: підстанції КТПГС з кабельним вводом прохідна для міських мереж - 1 шт., кабелю броньованого 3х120 АПБП - 300 метрів, трансформатору ТМ 630 У 630 кВт - 1 шт.

Тобто і у рішенні Господарського суду Запорізької області від 06.02.15 у справі № 908/3994/14, і у наказі Господарського суду Запорізької області у справі № 908/3994/14 зазначено лише перелік майна (підстанція КТПГС з кабельним вводом прохідна для міських мереж - 1 шт., кабель броньований 3х120 АПБП - 300 метрів, трансформатор ТМ 630 У 630 кВт - 1 шт.) без зазначення технічних характеристик такого майна, його технічного стану, місця знаходження, заводських та інвентаризаційних номерів, тобто індивідуальних ознак спірного майна.

В матеріалах справи міститься копія акту від 04.10.2017 (а.с. 166-167, том 5) про вилучення у боржника предметів, зазначених у рішенні суду та передачі їх стягувачу, а саме у боржника вилучені наступні предмети: 1) підстанцію КТПГС з кабельним вводом прохідна для міських мереж - 1шт.; 2) кабель броньований 3х120 АПБП - 300 метрів; 3) трансформатор ТМ 630 У 630 кВт -1шт.

На вказаному акті міститься відмова Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРТ М" (стягувача) від передачі йому вказаних у ньому предметів, з посиланням на те, що вказані предмети не ті, що визначені виконавчим документом. Також на акті міститься зауваження божника, що зазначене в акті майно є майном, зазначеним у виконавчому документі.

Між тим, у експертному висновку № 28048/9289/5795 від 24.11.2020, який є аналогічним висновку за результатами комісійного електротехнічного дослідження № 28048/9289/5795, зазначено про неукомплектованість підстанції КТПГС та про не відповідність її встановленим нормативним вимогам, що не відповідає комплектній трансформаторній підстанції для міських мереж типу (КТПГС 630/10/04-У1) неможливість її використання за призначенням; невідповідність "Трансформатору № 3301 ТИП ТМ-630/10-у" нормативно технічним документам, неукомплектованість трансформатору та перебування його в непрацездатному стані, неможливість його використання за призначенням; невідповідність технічним характеристикам кабелю марці АПБП 3х120 мм(2).

Таким чином, висновок експертизи № 28048/9289/5795 від 24.11.2020 фактично надано щодо технічного стану майна (підстанції КТПГС, трансформатору ТМ 630 У 630 кВт), а саме про неукомплектованість, невідповідність технічним нормам та неможливість його використання за призначенням, тому він не може свідчити про те, що майно не є тим, яке підлягає стягненню згідно виконавчого документа, оскільки висновок надано щодо недоукомплектованості майна, що саме по собі не може свідчити про його невідповідність виконавчому документу, який не містить жодних технічних характеристик та особливостей експлуатаційного стану майна.

При цьому, апеляційний господарський суд враховує доводи боржника про те, що майно декілька років перебуває на зберіганні під арештом у відключеному стані, не експлуатується, оскільки триває процедура виконавчого провадження, тому можуть виникнути певні недоліки щодо технічного стану майна та можливості його експлуатації.

За наведених обставин у позивача відсутні підстави для відмови у прийнятті майна вилученого згідно з актом від 04.10.2017 про вилучення у боржника предметів, зазначених у рішенні суду та передачі їх стягувачу, а невідповідність спірного майна технічним характеристикам та неможливість його нормального використання за призначенням може бути предметом іншого спору між сторонами, тобто не є підставою для повернення виконавчого документу стягувачу внаслідок відсутності у боржника майна визначеного виконавчим документом.

Згідно з ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частинами 1, 2 ст. 342 ГПК України встановлено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Матеріалами справи підтверджується направлення позивачу ухвал суду про призначення скарги відповідача на дії державного виконавця до розгляду в судове засідання, тому доводи апелянта щодо розгляду справи за його відсутності є безпідставними.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 343 ГПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Виходячи з усього вищевикладеного, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про наявність підстав для задоволення скарги Фізичної особи-підприємця Снадчука Геннадія Анатолійовича на дії державного виконавця у справі № 908/3994/14, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а оскаржувана ухвала господарського суду відповідає чинному законодавству, отже підстави, передбачені ст. 277 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Господарського суду Запорізької області від 02.04.2021р. у даній справі відсутні.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору, пов`язані з переглядом судового рішення в апеляційній інстанції, покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 269, 275-279 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРТ М" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 02.04.2021р. з розгляду скарги на дії державного виконавця у справі № 908/3994/14 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 02.04.2021 з розгляду скарги на дії державного виконавця у справі № 908/3994/14 - залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "МАРТ М".

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена та підписана 14.06.2021 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя І.О. Вечірко