ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" червня 2021 р. м. Ужгород Справа № 907/105/21

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Ужгородської міської ради, м. Ужгород

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до відповідача 1 Фізичної особи-підприємця Платонова Дмитра Володимировича, м. Ужгород

до відповідача 2 сектору державної реєстрації Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області, м. Ужгород

про скасування рішення держреєстратора та скасування запису про право власності

секретар судового засідання - Штундер Д.Л.

За участю представників сторін:

від позивача -

від третьої особи -

від відповідача 1 - не з`явився;

від відповідача 2 - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить скасувати рішення державного реєстратора сектору державної реєстрації Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області Сіки Людмили Анатоліївни (індексний номер рішення 50955866 від 04.02.2020) про реєстрацію права власності за Платоновим Дмитром Володимировичем на об`єкт нерухомого майна, а саме: нежитлове (торгове) приміщення, загальною площею 27,2 кв. м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а також скасувати запис про право власності № 35320656 від 30.01.2020 року на вказаний об`єкт нерухомого майна, Платонова Дмитра Володимировича . Позов заявлений з посиланням на ст. ст. 10, 22, 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" ст. ст. 15, 16, 328 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 03 лютого 2021 року відкрито провадження у справі, постановлено розглянути спір за правилами загального позовного провадження, залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, встановлено строки для подання учасниками справи заяв по суті спору.

Відповідач та третя особа уповноважених представників у підготовче засідання повторно не направили, про причини неявки суд не повідомили. Заяв, клопотань від них на адресу суду не надходило.

До дня призначеного підготовчого засідання позивачем подано до суду клопотання про долучення додаткових доказів, яке з огляду на дотримання заявником порядку та форми їх подання, судом задоволено.

Від Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради надійшло клопотання від 10.06.2021 про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи. Таке клопотання зумовлено тим, що зі схематичних матеріалів інвентаризаційної справи № 5604 на будинок б/н по вул. Грушевського в м. Ужгороді, отриманих ним напередодні з архіву КП "Архітектурно планувальне бюро" Ужгородської міської ради, вбачається, що спірний об`єкт нерухомого майна розміщено на місці автобусної зупинки, котру було влаштовано на бетонному фундаменті (цоколі) за допомогою металевих труб діаметром 159 мм, обшитих пластиковою "ламберією" та металопластиковими вікнами. Однак, для встановлення чи спростування цього факту необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, в зв`язку з чим ним заявлено клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи. Проведення експертизи просить доручити судовому експерту ФОП Павличу Олександру Васильовичу; також пропонує питання, яке доцільно поставити перед експертом.

Суд, розглянувши клопотання про призначення судової експертизи, констатує наступне.

Згідно з позовною заявою предметом спору є вимога про скасування рішення державного реєстратора та скасування запису про право власності за відповідачем 1 на об`єкт нерухомого майна по вул. Грушевського, 62 "б" в м. Ужгороді. Позивач стверджує, що спірний об`єкт авто зупинки-комплексу вибув з володіння Ужгородської міської ради всупереч вимогам чинного законодавства та внаслідок самовільної його перебудови колишнім орендарем - ФОП Платоновим Д.В.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Судом встановлено, що відповідач 1 не скористався наданим йому правом подати відзив на позов, в підготовче засідання жодного разу не з`явився.

Положеннями статей 13-14 ГПК України унормовано, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відтак, враховуючи відсутність у суду відомостей про правову позицію відповідача 1 щодо наявного в межах цієї справи спору, беручи до уваги наявність визначених ст. 99 ГПК України сукупності умов, з метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, враховуючи предмет та підстави даного позову, необхідність з`ясування обставин, що мають значення для правильного його вирішення, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Звертаючись з клопотанням про призначення експертизи заявник просить її проведення доручити судовому експерту ФОП Павличу Олександру Васильовичу, свідоцтво № 1444, додавши до клопотання Картку атестованого судового експерта.

Згідно зі ст. 7 3акону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 10 цього ж Закону судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. До проведення судових експертиз (обстежень і досліджень), крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

З огляду на наведені норми, суд дійшов висновку про задоволення клопотання Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради і в цій частині, відтак, доручає проведення експертизи у справі експерту ФОП Павличу О.В.

При цьому, з огляду на положення ч. ч. 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за доцільне поставити на вирішення експертизи запропоноване заявником питання: "Чи знаходяться торгові приміщення пл. 27.2 кв.м. по вул. Грушевського, 62 "Б" в м. Ужгороді на місці розміщення торгового павільйону авто-зупинки площею 24.6 кв.м. по вул. Грушевського в м. Ужгороді (біля торгово-промислової палати)?"

Для проведення експертних досліджень судом пропонуються документи, наявні в матеріалах справи.

Попередню оплату експертизи суд покладає на заявника - Департамент міського господарства Ужгородської міської ради, однак після закінчення розгляду справи такі витрати підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах відповідно до ст. 129 ГПК України.

У зв`язку з призначенням господарським судом судової експертизи провадження у справі належить зупинити на підставі ст. 228 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись Главою 6, ст. ст. 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради про призначення судової експертизи у справі №907/105/21 задовольнити повністю.

2. Призначити судову будівельно-технічну експертизу.

3. Проведення експертизи доручити ФОП Павличу О.В (88017, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Гойди, 14, свідоцтво №1444).

4. На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити наступне питання:

1) Чи знаходяться торгові приміщення пл. 27.2 кв.м. по вул. Грушевського, 62 "Б" в м. Ужгороді на місці розміщення торгового павільйону авто-зупинки площею 24.6 кв.м. по вул. Грушевського в м. Ужгороді (біля торгово-промислової палати)?

5. До вирішення питання розподілу господарських витрат у порядку ст. 127, 129 Господарського процесуального кодексу України, оплату проведення експертизи покласти на заявника- Департамент міського господарства Ужгородської міської ради.

6. Зазначеною ухвалою суд попереджає судового експерта ФОП Павлича О.В. про кримінальну відповідальність за ухилення від проведення судової експертизи та подання завідомо неправдивого висновку, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Зупинити провадження у справі №907/105/21 до отримання судом експертного висновку.

8. Матеріали справи скерувати на адресу судового експерта (88017, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Гойди, 14).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (11.06.2021) та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч.1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала виготовлена та підписана 11.06.2021 року.

Суддя Л.В. Андрейчук