СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"22" червня 2021 р. Справа № 922/721/21

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Мартюхіної Н.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ (вх. 1817 Х/2),

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.05.2021 (повний текст складено 31.05.2021) у справі № 922/721/21 (суддя Рильова В.В.),

за позовом Акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ,

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод", м. Харків,

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.05.2021 у справі №922/721/21, окрім іншого, задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" про призначення у даній справі судової експертизи; призначено у справі №922/721/21 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса"; на розгляд експерта поставлено питання: яка ринкова вартість предмета застави за Договором застави від 19.04.2011, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кошель Т.В., зареєстрованого в реєстрі за №1965, який діє із змінами та доповненнями, а саме: металообробних верстатів в кількості 20 одиниць, згідно додатку до договору застави та окремо кожного верстату; зупинено провадження у справі №922/721/21 на час проведення експертизи.

Не погодившись із вищевказаною ухвалою, Акціонерне товариство "Сбербанк" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.05.2021 у справі №922/721/21 та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" про призначення судової експертизи відмовити, а справу №922/721/21 направити до Господарського суду Харківської області для подальшого розгляду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Розмір та порядок оплати судового збору за подання апеляційної скарги визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За приписами п. 7 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2021 рік" встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2021 становить 2270,00 гривень.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.05.2021 у справі №922/721/21 скаржнику необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

До апеляційної скарги Акціонерного товариства "Сбербанк" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.05.2021 у справі №922/721/21 у якості доказів сплати судового збору долучено платіжне доручення №9071635 від 10.06.2021 на суму 2270,00 грн. У вказаному платіжному дорученні в розділі призначення платежу зазначено: «*;101;25959784;22030101 Судовий збір, за апеляційною скаргою АТ "Сбербанк" на ухвалу від 27.05.2021 у справі №922/721/21;;;.

Разом з тим, суддя-доповідач зазначає, що ч. 2 ст. 9 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 №22 затверджено Інструкцію "Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті", якою встановлено загальні правила, види і стандарти розрахунків клієнтів банків та банків у грошовій одиниці України на території України, що здійснюються за участю банків. Нормами інструкції встановлені вимоги щодо заповнення розрахункових документів.

Пунктом 2.3 Інструкції "Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті" затвердженої Постановою Правління Національного банку України № 22 від 21.01.2004 передбачено, що відповідальність за правильність заповнення реквізитів розрахункового документа несе особа, яка оформила цей документ і подала до обслуговуючого банку.

Відповідно до п. 3.8 вказаної Інструкції реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу".

Досліджуючи надані заявником апеляційної скарги докази на підтвердження сплати суми судового збору у розмірі 2270,00 грн., апеляційним господарським судом встановлено, що заявником судовий збір сплачено за реквізитами іншого суду, а саме: Господарського суду Харківської області.

Отримувач коштів ГУК Харківська обл./м.Харків

Код отримувача 37874947

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Рахунок отримувача UA3020653

Згідно інформації, викладеної на сайті "Судова влада України" для Східного апеляційного господарського суду розміщені такі платіжні реквізити для перерахування судового збору:

Отримувач коштів ГУК Харків обл/мХар Шевченк/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA2020653

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Таким чином, надане апелянтом платіжне доручення про сплату судового збору від №9071635 на суму 2270,00 грн. у справі №922/721/21 за іншими реквізитами, ніж визначені для Східного апеляційного господарського суду, не є належним доказом сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 27.05.2021 у порядку та розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".

Також суд апеляційної інстанції зауважує, що відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала у справі №922/721/21 прийнята 27.05.2021, а її повний текст складено 31.05.2021. Тобто, останнім десятим днем строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду є 10.06.2021 (включно).

16.06.2021 на адресу апеляційного господарського суду надійшло два примірника апеляційної скарги, один з яких поданий 11.06.2021 електронною поштою, а другий 14.06.2021 нарочно через канцелярію Господарського суду Харківської області.

Таким чином, Акціонерне товариство "Сбербанк" звернулося з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 27.05.2021 у справі №922/721/21.

За текстом апеляційної скарги заявник посилається на те, що оскільки Акціонерне товариство "Сбербанк" отримало копію оскаржуваної ухвали 04.06.2021, тому останнім днем строку на апеляційне оскарження є 14.06.2021, а отже, зазначена скарга подається в межах встановлених ГПК України строків.

Відповідно до ч.ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 261 цього Кодексу (ч. 3 ст. 256 ГПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Системний аналіз норм ч.ч. 2 та 3 ст. 256 ГПК України у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 119 ГПК України свідчить, що законодавець в силу принципу диспозитивності господарського судочинства надає право на звернення до суду із заявою (клопотанням) про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та пов`язує можливість такого поновлення лише з наявністю поважних причин пропуску, оцінка яких здійснюється судом апеляційної інстанції з урахуванням конкретних обставин пропуску, наведених в обґрунтування його поновлення.

Однак, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, Акціонерним товариством "Сбербанк", всупереч зазначеним нормам, не було заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги та не зазначено жодних обставин, які б свідчили про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 27.05.2021 у справі №922/721/21.

При цьому, до апеляційної скарги Акціонерним товариством "Сбербанк" було додано перший аркуш ухвали Господарського суду Харківської області від 27.05.2021 у справі №922/721/21 для встановлення дати отримання оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, у зв`язку з чим, на думку Банку, дана апеляційна скарга подається з дотриманням процесуального строку визначеного ГПК України.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що нормами ГПК України не передбачається автоматичного та безумовного поновлення строку на апеляційне оскарження у зв`язку з лише самим посиланням на дату отримання копії судового рішення. Дійсно, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку, проте для цього необхідно заявити відповідне клопотання, обґрунтувати поважність причин пропуску такого строку та надати суду відповідні докази.

Відповідно до ч.ч. 2 та 3 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу. Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Викладені вище обставини відповідно до ч.ч. 2 та 3 ст. 260 ГПК України є підставою для застосування наслідків, передбачених ст. 174 ГПК України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 259, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сбербанк" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.05.2021 у справі №922/721/21 залишити без руху.

2.Встановити апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду:

- докази сплати судового збору у розмірі 2270,00 грн. за належними реквізитами;

- обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду із зазначенням поважних підстав для його поновлення.

3.Роз`яснити Акціонерному товариству "Сбербанк", якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Н.О. Мартюхіна