Господарський суд Рівненської області
_______________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про самовідвід

17 червня 2021 р. м. Рівне Справа №918/850/20

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Марач В.В., розглянувши у справі за позовом Командитного товариства "Рівнеагроенерго і компанія" (33018, м. Рівне, вул. Курчатова, 62-Г, )

до Рівненської міської ради (33028, м. Рівне, вул. Соборна, 12а, )

про припинення Договору оренди земельної ділянки

заяву Командитного товариства "Рівнеагроенерго і компанія" про зміну порядку і способу виконання рішення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 19.10.2020 у справі № 918/850/20 позов Командитного товариства "Рівнеагроенерго і компанія" до Рівненської міської ради про припинення Договору оренди земельної ділянки задоволено. Припинено (розірвано) Договір оренди № 00063 від 24.05.2011, який укладений між Командитним товариством "Рівнеагроенерго і компанія" та Рівненською міською радою. Стягнуто з Рівненської міської ради на користь Командитного товариства "Рівнеагроенерго і компанія" 2 102 грн 00 коп. судового збору.

На виконання зазначеного рішення суду 19.11.2020 було видано наказ про стягнення судового збору.

10 червня 2021 року на адресу Господарського суду Рівненської області надійшла заява Командитного товариства "Рівнеагроенерго і компанія" №5 від 09.06.2021 про зміну порядку і способу виконання рішення.

Ухвалою судді господарського суду Рівненської області Пашкевич І.О. заяву Командитного товариства "Рівнеагроенерго і компанія" про зміну порядку і способу виконання рішення призначено до розгляду у судовому засіданні на 17 червня 2021р. на 11:00.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2021, здійсненого у зв`язку з перебуванням судді Пашкевич І.О. у відпустці, головуючим суддею визначено суддю Марача В.В. та за розпорядженням керівника апарату №01-04/20/2021 від 16.06.2021р. останньому передано справу №918/850/20.

Однак суддя Мара В.В. вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду справи №918/850/20, зокрема, заяви Командитного товариства "Рівнеагроенерго і компанія" про зміну порядку і способу виконання рішення з огляду на наступне.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

За нормами статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно положень ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відтак питання про самовідвід судді Марача В.В. вирішується на стадії прийняття справи до розгляду вказаним суддею.

Суддя Марач В.В. доходить висновку про неможливість прийняття ним справи, зокрема, заяви Командитного товариства "Рівнеагроенерго і компанія" про зміну порядку і способу виконання рішення до розгляду з огляду на наступне.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Європейський суд підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді. Таку презумпцію спростувати досить складно. Критерієм суб`єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його неупередженості. Суб`єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях або висловлюваннях суддів (присяжних) перед початком чи під час судового розгляду справи.

У світлі прецедентної практики Суду об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішнiй вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості і понад усе, якщо йдеться про кримінальне провадження, - в обвинуваченого (див.: Hauschildt v. Denmark judgment of 24 May 1989, Series A, No. 154, p. 48). Суд не завжди послідовно дотримувався позиції щодо того, чия думка є вирішальною при оцінці ступеня об`єктивної безсторонності судових органів. Так, у справі «Декюббер проти Бельгії» Суд встановив, що мало місце порушення п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки суддя «міг в очах обвинуваченого» здаватися негативно налаштованим проти нього (див.: De Cubber v. Belgium judgment of 26 October 1984, Series A, No. 86, p. 29).

Водночас у справі «Хаузшільдт проти Данії» Суд дещо відкоригував свою позицію, відтворивши її у деяких рішеннях: «Для висновку про наявність у конкретній справі правомірної підстави сумніватися у безсторонності судді думка обвинуваченого може враховуватися, але вона не має вирішального значення. Вирішальним є те, чи можна вважати такі сумніви об`єктивно виправданими» (див.: Hauschildt v. Denmark judgment of 24 May 1989, Series A, No. 154, p. 48).

Відповідно до ст. 2 Основних принципів незалежності судових органів, підготовлених ООН у 1985 році, яка визначає, що судові органи вирішують передані їм справи безсторонньо на основі фактів та відповідно до закону, без будь-яких обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, загроз або втручання, прямого чи непрямого, з боку будь-кого або з будь-якої причини.

За ст. 8 Основних принципів судді повинні завжди поводити себе таким чином, що забезпечити повагу до своєї посади і зберегти безсторонність та незалежність судових органів.

Згідно з міжнародно-правовими гарантіями незалежності судів суддя має здійснювати свої суддівські функції незалежно, на основі власної оцінки фактів і відповідно до усвідомленого розуміння права, вільно від будь-якого впливу. Він має бути незалежним від суспільства в цілому і від конкретних сторін спору, який вирішує. Здійснюючи суддівські функції, суддя має бути незалежним від інших суддів у зв`язку з рішеннями, які зобов`язаний ухвалювати незалежно. Він повинен виявляти і пропагувати високі стандарти суддівської поведінки, щоб підвищувати рівень довіри громадськості до суду, яка є головною умовою для підтримання незалежності суддів.

За нормами пункту 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до пункту справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2020 головуючим суддею для розгляду справи №918/850/20 визначено суддю Пашкевич І.О..

Відтак саме зазначена суддя, як така що розпочала розгляд справи №918/850/20, повинна розглядати вказану справу, зокрема і заяву Командитного товариства "Рівнеагроенерго і компанія" про зміну порядку і способу виконання рішення.

Згідно наказу №02-11/135/21 від 09.-6.2021 року судді Пашкевич І.О. надано частину щорічної основної відпустки на період з 14.06.2021 по 26.06.2021 включно.

Ухвалою суду від 11.06.2021 року суддя Пашкевич І.О., не приймаючи до уваги те, що вона з 14.06.2021 по 26.06.2021 буде у відпустці, розгляд заяви Командитного товариства "Рівнеагроенерго і компанія" про зміну порядку і способу виконання рішення призначає до розгляду на 17.06.2021 року, тобто у період відпустки.

Таким чином, з огляду на вищезазначене, суддя Марач В.В., вважає, що заяву Командитного товариства "Рівнеагроенерго і компанія" про зміну порядку і способу виконання рішення повинна розглядати суддя Пашкевич І.О., як така, що розпочала одноосібно розгляд справи №918/850/20.

Керуючись статтями 35, 39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Заяву про самовідвід судді Марача В.В. від розгляду справи 918/850/20, в тому числі заяви Командитного товариства "Рівнеагроенерго і компанія" про зміну порядку і способу виконання рішення задовольнити.

2. Справу № 918/850/20 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею і не підлягає оскарженню.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя В.В.Марач