ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2021 р. Справа№ 910/15598/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Верховця А.А.

Доманської М.Л.

секретар судового засідання Ковган О.І.

за участю представників учасників провадження відповідно до протоколу судового засідання від 03.06.2021

розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Трудовий колектив Автогосподарства», Головного управління Державної податкової служби у м. Києві

на постанову Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 (повний текст складено 22.03.2021)

у справі № 910/15598/19 (суддя Яковенко А.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Трудовий колектив Автогосподарства»

до Комунального підприємства Київської обласної ради «Автогосподарство»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2019 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Трудовий колектив Автогосподарства» про порушення справи про банкрутство Комунального підприємства Київської обласної ради «Автогосподарство» до розгляду та призначено підготовче засідання суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2019, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2020, відкрито провадження у справі № 910/15598/19 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Трудовий колектив Автогосподарства» (далі - ТОВ ««Трудовий колектив Автогосподарства») про банкрутство Комунального підприємства Київської обласної ради «Автогосподарство» (КП КОР «Автогосподарство»); визнано ТОВ «Трудовий колектив Автогосподарства» кредитором КП КОР «Автогосподарство» на суму 537 210 грн.; введено процедуру розпорядження майном боржника з 21.11.2019; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Балєва Валентина Петровича (далі - Балєв В.П.).

17.01.2020 розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Балєв Валентин Петрович надіслав до суду реєстр вимог кредиторів КП КОР «Автогосподарство» станом на 14.01.2020.

Ухвалою Верховного Суду від 16.03.2020 касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2019 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2020 у справі № 910/15598/19 повернуто.

12.05.2020 розпорядник майна боржника арбітражного керуючого Балєв Валентин Петрович надіслав до суду реєстр вимог кредиторів КП КОР «Автогосподарство» (уточнений) станом на 07.05.2020.

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 14.05.2020 затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 1 171 200,99 грн., визнано конкурсними кредиторами ТОВ ««Трудовий колектив Автогосподарства», Головне управління Державної податкової служби у м. Києві (далі - ГУ ДПС у м. Києві).

10.06.2020 від розпорядника майна боржника надійшов звіт за наслідками проведеної процедури розпорядження майном боржника.

10.06.2020 від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації.

10.06.2020 від голови комітету кредиторів надійшло клопотання про призначення керуючого санацією боржника.

10.06.2020 від арбітражного керуючого Балєва Валентина Петровича надійшла заява про участь у справі.

10.06.2020 від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2020 відкладено розгляд справи на 09.07.2020.

08.07.2020 від розпорядника майна боржника надійшли заперечення на заяву ГУ ДПС у м. Києві про відсторонення розпорядника майна боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2020 відмовлено в задоволенні заяви ГУ ДПС у м. Києві про відсторонення розпорядника майна боржника; задоволено клопотання розпорядника майна боржника № 02-01/118 від 03.07.2020; затверджено звіт арбітражного керуючого Балєва В.П. № 02-01/117 від 03.07.2020 про нарахування і виплату грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна КП КОР "Автогосподарство" за період з 21.11.2019 по 30.06.2020 на загальну суму 101.706 грн., в тому числі 37 557 грн. за рахунок ініціюючого кредитора - ТОВ "Трудовий колектив Автогосподарства" та 64 149 грн. за рахунок боржника - КП КОР "Автогосподарство"; припинено процедуру розпорядження майном КП КОР "Автогосподарство"; припинено повноваження розпорядника майна КП КОР "Автогосподарство" арбітражного керуючого Балєва В.П.; введено процедуру санації у справі № 910/15598/19; призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Балєва В.П.; затверджено план санації КП КОР "Автогосподарство" в редакції, схваленій зборами кредиторів 03.07.2020; оприлюднено у встановленому ч. 4 ст. 50 Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУПБ) порядку повідомлення про введення процедури санації КП КОР "Автогосподарство", текст якого додається.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві задоволено; скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.07.2020 у справі № 910/15598/19; постановлено нове рішення, яким задоволено заяву ГУ ДПС у м. Києві № 01-37/39540/20 від 11.06.2020; відсторонено арбітражного керуючого Балєва В.П. від виконання повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство КП КОР "Автогосподарство"; відмовлено у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Балєва В.П. розпорядника майна КП КОР "Автогосподарство" від 03.07.2020 №02-01/118; відмовлено у затвердженні звіту арбітражного керуючого Балєва В.П. від 03.07.2020 № 02-01/117 про нарахування і виплату грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна КП КОР "Автогосподарство"; відмовлено у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Балєва В.П. розпорядника майна КП КОР "Автогосподарство" від 03.07.2020 № 02-01/117 про введення процедури санації і затвердження плану санації; направлено справу №910/15598/19 на стадію розгляду у процедурі розпорядження майном.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2021 прийнято справу №910/15598/19 до свого провадження, призначено підсумкове засідання на 17.02.2021.

12.01.2021 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Демчана О.І. про участь у справі про банкрутство.

02.02.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання арбітражного керуючого Демчана О.І. про долучення документів до матеріалів справи.

15.02.2021 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Ткачука О.В. про участь у справі.

16.02.2021 до суду надійшли пояснення від ТОВ «Трудовий колектив Автогосподарства» щодо подальшого розгляду справи.

16.02.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ТОВ «Трудовий колектив Автогосподарства» про призначення арбітражного керуючого Ткачука О.В. розпорядником майна боржника.

Постановою Господарського суду міста Києва від 17.02.2021:

припинено процедуру розпорядження майном Комунального підприємства Київської обласної ради «Автогосподарство»;

визнано банкрутом Комунальне підприємство Київської обласної ради "Автогосподарство";

відкрито ліквідаційну процедуру;

призначено ліквідатором КП КОР "Автогосподарство" арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича;

завершено підприємницьку діяльність банкрута;

припинено нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута;

припинено повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном;

ліквідатору постановлено забезпечити виконання повноважень ліквідатора банкрута в порядку, визначеному статтею 61 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУПБ), та належне виконання заходів, передбачених ст.ст. 62 - 64 Кодексу України з процедур банкрутства, спрямованих на задоволення вимог кредиторів;здійснювати продаж майна з неухильним дотриманням норм КУПБ; за результатами проведеної роботи, згідно зі ст. 65 КУПБ, у визначений постановою строк подати ліквідаційний баланс, звіт про проведену роботу та інші матеріали, що свідчать про виконання ліквідатором покладених на нього обов`язків.

Рішення суду першої інстанції мотивоване наступним:

збори кредиторів КП КОР "Автогосподарство" скористались правом/обов`язком, передбаченим абзацом 2 частини 2 статті 49 КУПБ, та звернулись до господарського суду з клопотанням про введення процедури санації і затвердження плану санації, на підставі якого ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2020 введено процедуру санації у справі №910/15598/19, однак Північний апеляційний господарський суд скасував дане рішення та вказав на наявність підстав вважати, що даний план санації не призведе до відновлення платоспроможності боржника;

у зв`язку з тим, що граничний строк процедури розпорядження майном був порушений, збори кредиторів не можуть скористатись правом/обов`язком, встановленим згідно з абзацом 3 частини 2 статті 49 КУПБ та звернутись до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом;

у боржника відсутні активи, за рахунок яких можливо погасити існуючу заборгованість перед кредиторами.

Не погоджуючись із зазначеною постановою місцевого господарського суду, ТОВ «Трудовий колектив Автогосподарства» звернулося з апеляційною скаргою на постанову Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 у справі № 910/15598/19, в якій просить скасувати вказану постанову та направити справу до місцевого господарського суду на стадію розгляду у процедурі розпорядження майном боржника.

Головне управління ДПС у м. Києві також звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 у справі № 910/15598/19 та направити справу до суду першої інстанції на стадію розпорядження майном.

Апеляційна скарга ТОВ «Трудовий колектив Автогосподарства» обґрунтована неповним з`ясуванням судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду, встановленим обставинам справи, порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, зокрема статті 236 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), статей 28, 48, 49 КУПБ, пункту 1-2 Прикінцевих положень КУПБ.

Заперечуючи правильність висновку суду першої інстанції про наявність підстав для визнання боржника банкрутом у справі, що розглядається, скаржник зазначає, що вказаний строк може бути продовжений судом відповідно до норм ГПК України та наголошує, що тривалий час комітет кредиторів не мав можливості провести збори кредиторів КП КОР "Автогосподарство", зважаючи на оскарження ГУ ДПС у м. Києві ухвали від 21.11.2019 та проведення попереднього засідання Господарським судом міста Києва 14.05.2020, тобто на 174 день процедури розпорядження майном.

У скарзі йдеться також про продовження строків проведення попереднього засідання суду у даній справі на період карантину відповідно до абзацу 4 пункту 1-2 Прикінцевих положень КУПБ, а також про порушення порядку призначення ліквідатором КП КОР "Автогосподарство" арбітражного керуючого Демчана О.І.

Апеляційна скарга ГУ ДПС у м. Києві обґрунтована порушенням судом першої інстанції норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, зокрема статті 236 ГПК України, статей 1, 34, 39, 58 КУПБ.

На думку скаржника, оскаржувана постанова прийнятта судом без з`ясування обставин справи щодо дій керівника боржника, моменту виникнення загрози неплатоспроможності та настання строку виконання вимог для кожного кредитора, дотримання керівником боржника строків подання заяви про відкриття провадження у даній справі про банкрутство, а також без урахування тої обставини, що ухвалою господарського суду міста Києва від 22.12.2020 прийнято до провадження справу № 910/15598/19 (910/8017/20) за позовом ГУ ДПС у м. Києві до ТОВ "Трудовий колектив Автогосподарства", КП КОР "Автогосподарство" про визнання недійсним договору про надання зворотної фінансової допомоги від 28.02.2017 № 28/02-17.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 30.03.2021 справа № 910/15598/19 передана на розгляд колегії суддів у складі: Поляков Б.М. (головуючий суддя), Доманська М.Л., Пантелієнко В.О.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Полякова Б.М. на лікарняному, згідно з розпорядженням № 09.1-07/247/21 від 15.04.2021 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи № 910/15598/19, відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 15.04.2021, справа передана на розгляд колегії суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Верховець А.А., Доманська М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Трудовий колектив Автогосподарства», справу призначено до розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2021 апеляційну скаргу ГУ ДПС у м. Києві залишено без руху.

19.05.2021 від ліквідатора КП КОР «Автогосподарство» арбітражного керуючого Демчана О.І. надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ «Трудовий колектив Автогосподарства», в якому він просить скаргу залишити без задоволення, а оскаржену у справі постанову - без змін як таку, що є законною та обґрунтованою.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2021 розгляд справи відкладено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у м. Києві, апеляційні скарги ТОВ «Трудовий колектив Автогосподарства» та ГУ ДПС у м. Києві ухвалено розглядати спільно, об`єднавши в одне апеляційне провадження.

01.06.2021 від ТОВ «Трудовий колектив Автогосподарства» надійшла відповідь на відзив ліквідатора КП КОР «Автогосподарство» арбітражного керуючого Демчана О.І., згідно з якою ТОВ «Трудовий колектив Автогосподарства» просить апеляційну скаргу задовольнити зважаючи на те, що підставою для проведення перших зборів кредиторів була ухвала суду від 14.05.2020, постановлена за наслідками попереднього засідання, на 174 день процедури розпорядження майном боржника; рішення про визнання боржника банкрутом повинно прийматись за наявності доказів відсутності можливості відновлення платоспроможності боржника, погашення вимог кредиторів не інакше, як через застосування ліквідаційної процедури; аналіз фінансового стану боржника повинен провести новопризначений розпорядник майна; норма частини другої статті 37 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якою керувався Верховний Суд, ухвалюючи постанову від 21.11.2019 у справі № 908/328/18, відсутня в КУПБ; умовою дотримання порядку процедури розпорядження майном є призначення нового арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна.

01.06.2021 від ліквідатора КП КОР «Автогосподарство» арбітражного керуючого Демчана О.І. надійшов відзив на апеляційну скаргу ГУ ДПС у м. Києві, в якому він просить скаргу залишити без задоволення, а оскаржену у справі постанову - без змін як таку, що є законною та обґрунтованою, зважаючи на те, що згідно аналізу фінансово-господарського стану боржника від 25.12.2019 КП КОР «Автогосподарство» має ознаки критичної неплатоспроможності, згідно інвентаризації майна КП КОР «Автогосподарство», проведеної 20.01.2020, встановлено відсутність активів та наявність зобов`язань боржника на суму 1 148 158,99 грн.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення присутніх представників учасників провадження у справі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - зміні чи скасуванню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 6 статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закону про банкрутство).

21.04.2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 року №2597-VIII, який введено в дію 21.10.2019 року, відтак в даному випадку застосуванню підлягають положення Кодексу України з процедур банкрутства.

Провадження у даній справі про банкрутство порушено ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2019 та здійснюється за правилами, встановленими Кодексом України з процедур банкрутства.

Предметом судового розгляду є питання про наявність чи відсутність законних підстав для введення ліквідаційної процедури у справі про банкрутство КП КОР «Автогосподарство».

Відповідно до преамбули Кодексу України з процедур банкрутства цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

У постанові від 11.02.2021 у справі № 910/16593/19 Верховний Суд зауважив, що процедура банкрутства щодо боржника переслідує публічний та приватний інтерес. Захист публічного інтересу, зокрема, знаходить свій вияв у недопущенні фіктивного банкрутства, а також недопущенні доведення боржника до банкрутства. Захист приватного інтересу, в свою чергу, полягає в максимальному задоволенні вимог кредиторів, відновленні платоспроможності боржника або його ліквідації та продажі його майна у ліквідаційній процедурі з метою погашення вимог кредиторів. Однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство є дотримання балансу інтересів при захисті публічного та приватного інтересів.

Матеріалами справи підтверджується, що процедура розпорядження майном КП КОР "Автогосподарство" триває з 21.11.2019.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.07.2020 у справі № 910/15598/19 та відмовлено у задоволенні клопотання розпорядника майна КП КОР "Автогосподарство" від 03.07.2020 № 02-01/117 арбітражного керуючого Балєва В.П. про введення процедури санації і затвердження плану санації.

Відповідно до наявного в матеріалах справи звіту арбітражного керуючого Балєва В.П. від 10.06.2020 про діяльність його як розпорядника майна КП КОР «Автогосподарство», фінансовий стан боржника та хід провадження у справі, за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності КП КОР «Автогосподарство» встановлено, що підприємство має ознаки поточної неплатоспроможності та характеризується ознаками критичної неплатоспроможності, що відповідає фінансовому стану потенційного банкрутства; ознак фіктивного банкрутства та приховування банкрутства не встановлено.

За результатами процедури розпорядження майном розпорядником майна встановлено наявність непогашених грошових вимог перед кредиторами, які визнані судом, недостатність майна та грошових активів для їх погашення.

Викладені у вказаному звіті від 10.06.2020 відомості щодо фінансово-господарського стану КП КОР «Автогосподарство» підтверджуються складеними арбітражним керуючим Балєвим В.П.та доданими до нього актами про результати інвентаризації майна КП КОР «Автогосподарство», а також аналізом фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності КП КОР «Автогосподарство» від 25.12.2019 та звітом за результатами аналізу фінансово-господарського стану КП КОР «Автогосподарство» на предмет дій доведення до банкрутства від 25.12.2019.

Останній звіт арбітражного керуючого Балєва В.П. від 09.10.2020 надійшов до суду 16.10.2020 з приводу заходів, які вчинялись з метою виконання плану санації.

Відомості про наявність на підприємстві боржника ознак ведення основної виробничої діяльності, про наявність джерел, які б сприяли відновленню платоспроможності боржника, в матеріалах справи відсутні.

Отже суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність у боржника активів, достатніх для погашення заборгованості перед кредиторами.

Викладені у звіті арбітражного керуючого Балєва В.П. про виконання плану санації від 09.10.2020 та поясненнях Приватного підприємства «Союз правового консалтингу» від 16.02.20021, які надійшли до Господарського суду міста Києва 16.02.2021, відомості про виконання інвестором - Приватним підприємством «Союз правового консалтингу» (далі - ПП «Союз правового консалтингу»), грошових зобов`язань КП КОР «Автогосподарство» перед кредиторами відповідно до плану санації, затвердженого ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2020 у справі № 910/15598/19, не спростовують викладених висновків суду, оскільки постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 вказану ухвалу суду від 09.07.2020 скасовано.

Перевіривши дотримання сторонами процедури розгляду, схвалення та затвердження плану санації кредиторами, а також відповідність умов плану вимогам закону, суд апеляційної інстанції у вказаній постанові від 23.12.2020 дійшов висновку про те, що заходи, передбачені планом санації, який затверджений оскаржуваною ухвалою, не призведуть до відновлення платоспроможності боржника з наступних підстав:

- зі змісту плану санації вбачається, що КП КОР «Автогосподарство» та інвестор - ПП «Союз правового консалтингу» в місячний строк з дня затвердження господарським судом плану санації спільним рішенням створюють та реєструють у встановленому законом порядку товариство з обмеженою відповідальністю (далі - новостворене товариство);

- за спільним рішенням інвестора та Боржника розмір статутного капіталу новоствореного товариства складатиме 5 530 756,67 грн. та буде формуватися частково за рахунок грошового вкладу інвестора в розмірі 3 871 529,67 грн. та часткового за рахунок вкладу боржника у негрошовій формі на суму 1 659 227,00 грн. у вигляді права вимоги активу - нежилого будинку автогосподарства площею 3916.70 кв. м., який розташований в м. Києві на Кудрявському узвозі, 3 (літ. А), який може бути повернутий боржником у майбутньому за наслідками проведення претензійно-позовної роботи по визнанню аукціону з продажу нерухомого майна - нежилого будинку автогосподарства площею 3916.70 кв. м., який розташований в м. Києві на Кудрявському узвозі, 3 (літ. А), недійсним у справі Господарського суду міста Києва № 910/636/19;

- 28.02.2018 на Українській універсальній біржі відбувся аукціон з реалізації майна КП КОР «Автогосподарство», що перебуває у податковій заставі, а саме: нежилого будинку автогосподарства (літера А), розташованого за адресою: Кудрявський узвіз, 3; вартість продажу склала 4 897 448,00 грн. (лист Української універсальної біржі від 01.03.2018 № В-60/2), тобто реалізація майна відбулася у зв`язку із наявністю у КП КОР "Автогосподарство" заборгованості у загальній сумі 2 797 668,18 грн.;

- повернення боржником нежилого будинку автогосподарства площею 3 916,70 кв. м, розташованого в м. Києві на Кудрявському узвозі, 3 (літ. А), за наслідками проведення претензійно-позовної роботи по визнанню аукціону з продажу нерухомого майна недійсним призведе до поновлення податкової заборгованості у розмірі 2 797 668,18 грн., що значно перевищує кредиторські вимоги ГУ ДПС у м. Києві та загальний розмір вимог кредиторів по справі про банкрутство КП КОР «Автогосподарство», що судом першої інстанції враховано не було.

До того ж судом встановлено, що представник ГУ ДПС у м. Києві не підписував протоколи зборів кредиторів від 03.07.2020, що є порушенням саме процедури схвалення та затвердження відповідних рішень, що приймаються загальними зборами.

Після повернення справи до суду першої інстанції ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2021 підсумкове засідання у справі було призначено на 17.02.2021 та відбулося за участю представників ТОВ ««Трудовий колектив Автогосподарства», ПП «Союз правового консалтингу» та арбітражного керуючого Демчана О.І.

Повторна пропозиція від ПП «Союз правового консалтингу» чи інших потенційних інвесторів щодо санації боржника до суду не надходила; зборами кредиторів КП КОР «Автогосподарство» не прийнято жодного з передбачених частиною другою статті 49 КУПБ рішень.

Як встановлено, в постанові що оскаржується, суд дійшов висновку, що боржник неспроможний відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше, як через застосування ліквідаційної процедури.

Судова колегія погоджується з цим висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до частини четвертої статті 205 Господарського кодексу України у разі неспроможності суб`єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів він може бути оголошений за рішенням суду банкрутом. Отже, боржник визнається банкрутом за умови встановлення господарським судом його неспроможності відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані вимоги кредиторів інакше, як через застосування ліквідаційної процедури.

Відповідно до частини першої статті 44 КУПБ процедура розпорядження майном боржника вводиться строком до 170 календарних днів.

Згідно з частинами першою та другою статті 49 КУПБ у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі. До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. У разі наявності обставин, що не дають зборам кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, збори кредиторів можуть прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом.

Водночас, частиною четвертою цієї статті КУПБ передбачено, що у разі якщо зборами кредиторів у межах строку дії процедури розпорядження майном не прийнято жодного з передбачених цією статтею рішень, господарський суд за наявності ознак банкрутства протягом п`яти днів після закінчення процедури розпорядження майном боржника приймає постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

На підставі аналізу положень статті 49 КУПБ, колегія суддів зазначає, що господарський суд, проводячи підсумкове засідання у справі про банкрутство, приймає рішення про введення наступної судової процедури щодо боржника з застосуванням судового розсуду.

Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами, передбаченими Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», КУПБ, Господарським процесуальним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення, встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), таке, що є найбільш оптимальним в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

Банкрут - боржник, неспроможність якого виконати свої грошові зобов`язання встановлена господарським судом.

Під ліквідацією розуміється припинення суб`єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення вимог кредиторів шляхом продажу його майна.

Завданням підсумкового засідання суду полягає є з`ясування ознак банкрутства та наявності можливості визначення наступної судової процедури і подальшого здійснення провадження у справі.

Постанова господарського суду про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури є, за своєю правовою природою, судовим рішенням, яке повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом, належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією, викладеною у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.06.2018 у справі №910/21400/17, від 22.10.2019 у справі №904/10560/17, від 15.09.2020 у справі №915/1261/16, від 16.03.2021 у справі № 910/18739/16.

Тому, з огляду на завершення строків процедури розпорядження майном, неприйняття зборами кредиторів чи комітетом кредиторів рішення про застосування до боржника інших судових процедур банкрутства, відсутність заяв від потенційних інвесторів щодо оздоровлення фінансового становища боржника та встановлену відсутність активів боржника для задоволення визнаних судом вимог кредиторів, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про можливість задоволення вимог кредиторів лише через застосування щодо боржника процедури ліквідації.

Законодавцем надано право суду (частина четверта статті 49 КУПБ) навіть за відсутності відповідного рішення зборів кредиторів боржника, але за наявності певних обставин (після закінчення термінів визначених КУПБ щодо тривалості процедури розпорядження майном, за наявності ознак банкрутства та за відсутності пропозицій щодо санації боржника), прийняти постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури за власною ініціативою.

Зазначена вище правова позиція відповідає висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 22.04.2021 у справі № 918/420/16.

Схожий за змістом правовий висновок (адже норми частини четвертої статті 27 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та частини четвертої статті 49 КУПБ є ідентичними) зроблено Верховним Судом у постановах від 26.09.2019 у справі № 910/9165/18, від 12.12.2019 у справі № 904/10293/17.

Отже ситуація щодо невизначеності з подальшою судовою процедурою банкрутства зумовлює необхідність застосування судом положень частини четвертої статті 49 КУПБ на підставі наявних у матеріалах справи доказів ознак банкрутства.

Надавши оцінку встановленим обставинам справи, колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для застосування ліквідаційної процедури до боржника у справі, що розглядається.

Доводи апеляційних скарг про помилкове обчислення судом строку процедури розпорядження майном боржника не знайшли свого підтвердження, оскільки відповідна процедура введена ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2019, а тому строк процедури розпорядження майном боржника, передбачений частиною першою статті 44 КУПБ, закінчився до набрання чинності з 17.10.2020 Законом України «Про внесення зміни до Кодексу України з процедур банкрутства щодо недопущення зловживань у сфері банкрутства на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби COVID-19» від 18.06.2020 № 728-IX.

Доводи апеляційної скарги ГУ ДПС у м. Києві про прийняття до провадження позову ГУ ДПС у м. Києві до ТОВ "Трудовий колектив Автогосподарства", КП КОР "Автогосподарство" про визнання недійсним договору про надання зворотної фінансової допомоги від 28.02.2017 № 28/02-17 згідно з ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2020 у справі № 910/15598/19 (910/8017/20), колегія суддів відхиляє, оскільки питання дійсності цієї угоди, не є предметом розгляду у даному спорі щодо оскарження постанови суду першої інстанції та не входить до предмету доказування під час вирішення питання щодо визнання боржника банкрутом.

Інші доводи, викладені в апеляційних скаргах, висновків суду першої інстанції не спростовують та не можуть бути підставою для скасування оскарженого рішення суду.

Приймаючи оскаржену постанову в частині призначення ліквідатора, господарський суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що зборами кредиторів не визначено кандидатуру для призначення ліквідатором боржника та розглянув заяву арбітражного керуючого Демчана О.І. про участь у справі про банкрутство.

Відповідно до частини восьмої статті 48 КУПБ до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про: обрання голови комітету; скликання зборів кредиторів; звернення до господарського суду з вимогою про визнання правочинів (договорів) боржника недійсними на будь-якій стадії процедури банкрутства; звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого; надання згоди на продаж майна боржника (крім майна, що є предметом забезпечення) та погодження умов продажу майна боржника (крім майна, що є предметом забезпечення) у процедурі санації відповідно до плану санації або у процедурі ліквідації банкрута; внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника; інші питання, передбачені цим Кодексом.

Завданням господарського суду при вирішенні питання про призначення арбітражного керуючого на посаду ліквідатора боржника є надання можливості комітету кредиторів у повному обсязі реалізувати свої функції в процедурах банкрутства, що передбачені статтею 48 Кодексу, зокрема, подати до господарського суду клопотання про призначення погодженої кандидатури арбітражного керуючого для його призначення на посаду ліквідатора боржника.

Частиною першою статті 28 Кодексу передбачено, що ліквідатор призначається господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.

Матеріалами справи підтверджується, що ТОВ "Трудовий колектив Автогосподарства" 16.02.2021 звертався до Господарського суду міста Києва із заявою про призначення розпорядником майна КП КОР «Автогосподарство» арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича (далі - Ткачук О.В.). До заяви додано протокол зборів кредиторів КП КОР «Автогосподарство» від 16.02.2021 та протокол комітету кредиторів КП КОР «Автогосподарство», у яких йдеться про прийняття рішення щодо звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого Ткачука О.В. розпорядником майна КП КОР «Автогосподарство».

Між тим комітет кредиторів не звертався до суду першої інстанції з клопотанням про призначення арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича ліквідатором КП КОР «Автогосподарство», відомості про прийняття відповідного рішення комітетом кредиторів КП КОР «Автогосподарство» суду не надані, в матеріалах справи відсутні.

Отже, комітет кредиторів не реалізував право щодо звернення до суду з клопотанням про призначення ліквідатора.

Відповідно до частини першої статті 60 КУПБ у постанові про визнання банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Кодексом, з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

Матеріалами справи підтверджується, що Демчан О.І. має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 11.11.2015 №1732 та внесений до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

22.01.2021 арбітражним керуючим Демчан О.І. укладено з Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Рідна» договір № ДЦВАК/063/21 добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого за шкоду, яку може бути завдано у зв`язку з виконанням обов`язків; строк дії договору - до 09.02.2022.

На виконання вказаного договору страхування згідно з платіжним дорученням від 22.01.2021 № 232 оплачено страховий платіж у розмірі 900 грн.

Місцевим господарським судом враховано також професійний досвід Демчана О.І.

Отже, доводи апеляційних скарг про порушення порядку призначення ліквідатора КП КОР "Автогосподарство" спростовуються вищевикладеним.

Разом з цим, колегія суддів наголошує, що відповідно до абз. 3 ч. 4 ст. 28 КУзПБ, арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень ліквідатора у разі звернення комітету кредиторів до господарського суду з таким клопотанням у будь-який час та, при цьому, незалежно від наявності підстав.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях,з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У цій справі Верховний Суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків судів попередніх інстанцій.

Доводи апеляційних скарг не спростовують правомірних висновків суду першої інстанції, натомість спростовуються зібраними по справі та дослідженими доказами.

З наведених підстав Північний апеляційний господарський суд доходить висновку про те, що суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому оскаржуване рішення суду відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 269, 275-276, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Трудовий колектив Автогосподарства», Головного управління Державної податкової служби у м. Києві залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 у справі № 910/15598/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 14.06.2021.

Головуючий суддя Л.Л. Гарник

Судді А.А. Верховець

М.Л. Доманська