ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження

08.06.2021 Справа № 920/219/21
м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., за участю секретаря судового засідання Чепульської Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/219/21 в порядку загального позовного провадження

за позовом Акціонерного товариства Сумиобленерго (40035, м. Суми, вул.Івана Сірка, 7, ),

до відповідача Приватного акціонерного товариства Хлібозавод Залізничник (42601, Сумська область, м. Тростянець, пров. Гаївський, 2Б, )

про стягнення 384202,99 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Андрієнко Н.О. (ордер №12-06/20 від 07.06.2021),

від відповідача: Поляков С.М. (ордер №1014661 від 06.04.2021),

ВСТАНОВИВ:

04.03.2021 позивач звернувся до суду з позовною заявою, відповідно до якої просить:

1)стягнути з Приватного акціонерного товариства Хлібозавод Залізничник (42600, Сумська область, м. Тростянець, пров. Гаївський, 2Б, , р/р НОМЕР_1 в АКБ ІНДУСТРІАЛБАНК, МФО 313849, ІПН: 61, номер свідоцтва 100336622) на користь Акціонерного товариства Сумиобленерго (40035, м. Суми, вул. Івана Сірка, 7, , поточний п/р НОМЕР_2 в АБ УКРГАЗБАНК, МФО 320478, ІПН: 90) вартості необлікованої активної електричної енергії в сумі 358935,67 грн (триста п`ятдесят вісім тисяч дев`ятсот тридцять п`ять гривень 67 копійок) та вартості необлікованої реактивної електричної енергії в сумі 25267,32 грн (двадцять п`ять тисяч двісті шістдесят сім гривень 32 копійки).

2)стягнути з Приватного акціонерного товариства Хлібозавод Залізничник (42600, Сумська область, м. Тростянець, пров. Гаївський, 2Б, , Р/р НОМЕР_1 в АКБ ІНДУСТРІАЛБАНК, МФО 313849, ІПН: 61, номер свідоцтва 100336622) на користь Акціонерного товариства Сумиобленерго (40035, м. Суми, вул. Івана Сірка, 7, , поточний п/р НОМЕР_2 в АБ УКРГАЗБАНК, МФО 320478, ІПН: 90) витрати зі сплати судового збору у розмірі 5763,04 грн (п`ять тисяч сімсот шістдесят три гривні 04 копійки).

09.03.2021 ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №920/219/21 в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання на 20.04.2021; встановлено учасникам справи строки для надання заяв про суті справи.

Відповідачем та його представником подані наступні документи:

1)клопотання про продовження строку для подання відзиву (вх№1582к від 06.04.2021), в яком представник відповідача просить суд продовжити процесуальний строк для подачі відзиву на позовну заяву у справі 3920/219/21; встановити відповідачу процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву у справі 3920/219/21 протягом 10 днів з дня задоволення цієї заяви;

2)клопотання про залишення позову без розгляду (вх№1625/21 від 12.04.2021);

3)заява (вх№3677/21 від 13.04.2021), в якій відповідач просить суд підготовче засідання, призначене на 20.04.2021 без його участі не розглядати та відкласти розгляд справи на іншу дату.

Разом з тим, 20.04.2021 суддя Котельницька В.Л. перебувала на лікарняному, а тому розгляд зазначеної справи не відбувся.

Ухвалою суду від 28.04.2021 задоволено клопотання представника відповідача про продовження строку для подання відзиву (вх№1582к від 06.04.2021); продовжено відповідачу строк до 11.05.2021 для надання відзиву на позовну заяву; продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 09.06.2021; призначено підготовче засідання у справі № 920/219/21 та розгляд клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду (вх№1625к/21 від 12.04.2021) на 08.06.2021.

У підготовчому судовому засіданні 08.06.2021 судом встановлено:

Представник позивача у підготовче судове засідання прибув, подав наступні документи:

1)заяву про зупинення провадження у справі (вх№2333 від 07.06.2021), в якій просить суд зупинити провадження у справі №920/219/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №920/191/18;

2)клопотання про долучення до матеріалів справи доказів (вх№5384/21 від 08.06.2021), а саме копії рішення Господарського суду Сумської області від 13.05.2021 у справі №920/191/18, копію ордеру №12-06/20 від 07.06.2021 на представника АТ «Сумиобленерго» адвоката Андрієнко Н.О., копію свідоцтва на зайняття адвокатською діяльністю серії СМ №000529 від 03.07.2018.

Представник відповідача у підготовче судове зсідання прибув, надав наступні документи:

1)заяву про долучення до матеріалів справи копії рішення Господарського суду Сумської області від 13.05.2021 у справі №920/191/18;

2)заяву про застосування строків позовної давності у справі №920/219/21 (вх№2344 від 07.06.2021) , в якій просить застосувати у справі №920/219/21 позовну давність у три роки до позову, у зв`язку з чим не розглядати позовні вимоги, що заявлені поза строком позовної давності.

3)відзив на позовну заяву (вх№4459/21 від 11.05.2021), в якому просить суд в задоволенні позову відмовити.

У підготовчому судовому засіданні 08.06.2021 судом в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено наступні протокольні ухвали:

1) залучено до матеріалів справи відзив на позовну заяву (вх№4459/21 від 11.05.2021);

2) задоволено клопотання позивача (вх№5384/21 від 08.06.2021) та заяву відповідача (вх;5359/21 від 07.06.2021) про залучення додаткових доказів; залучено відповідні докази до матеріалів справи.

3)прийнято до розгляду заяву відповідача про застосування строків позовної давності у справі №920/219/21 (вх№2344 від 07.06.2021).

У підготовчому судовому засіданні представник позивача підтримав подану ним заяву про зупинення провадження у справі та заперечував проти задоволення заяви відповідача про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні підтримав подане клопотання про залишення позову без розгляду, а також не заперечував щодо поданого позивачем клопотання про зупинення провадження у справі.

Розглянувши клопотання відповідача про залишення позову без розгляду (вх№1625/21 від 12.04.2021) судом встановлено, що у поданому клопотанні відповідач просить суд залишити позов ПАТ «Сумиобленерго» до ПрАТ «Хлібозвод «Залізничник» без розгляду. Водночас, частиною 1 статті 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а статтею 226 ГПК України передбачено умови та підстави залишення позову без розгляду.

Суд, керуючись ст.ст. 42, 74, 226 ГПК України, відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду (вх№1625/21 від 12.04.2021) за його необґрунтованістю.

Розглянувши заяву позивача про зупинення провадження у справі (вх №2333 від 07.06.2021) суд встановив:

Позивач у даному клопотанні просить суд зупинити провадження у справі №920/219/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №920/191/18.

Порядок розгляду справ у позовному провадженні визначений положеннями Розділу ІІІ (Позовне провадження) Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зазначена заява обґрунтована тим, що у проваджені Господарського суду Сумської області перебуває справа №920/191/18 за позовом Приватного акціонерного товариства Хлібозавод Залізничник до відповідача Акціонерного товариства Сумиобленерго про визнання недійсним рішення комісії Публічного акціонерного товариства Сумиобленерго про нарахування обсягу та вартості недоврахованої активної електричної енергії в сумі 358 935,67 грн та вартості недоврахованої реактивної електричної енергії в сумі 25 267,32 грн, оформлене протоколом № 71934-3 від 05.02.2018 засідання комісії Публічного акціонерного товариства Сумиобленерго по розгляду акту про порушення ПКЕЕ № 071934 від 21.09.2017. Справа №920/191/18 є пов`язаною зі справою №920/219/21 оскільки предметом спору у справі №920/219/21 є стягнення Приватного акціонерного товариства Хлібозавод Залізничник на користь Акціонерного товариства Сумиобленерго вартості необлікованої активної електричної енергії в сумі 358935,67 грн.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 13.05.2021 у справі №920/191/18 позовні вимоги задоволено. Визнано недійсним рішення комісії Публічного акціонерного товариства Сумиобленерго про нарахування обсягу та вартості недоврахованої активної електричної енергії в сумі 358935,67 грн та вартості недоврахованої реактивної електричної енергії в сумі 25267,32 грн, оформлене протоколом № 071934-3 від 05.02.2018 засідання комісії Публічного акціонерного товариства Сумиобленерго по розгляду акту про порушення ПКЕЕ № 071934 від 21.09.2017. Стягнуто з Акціонерного товариства Сумиобленерго на користь Приватного акціонерного товариства Хлібозавод Залізничник відшкодування витрат по сплаті судового збору в сумі 1762,00 грн та відшкодування витрат, пов`язаних з проведенням судової почеркознавчої експертизи в сумі 12094,56 грн. Рішенням законної сили у справі №920/191/18 станом на 08.06.2021 не набрало.

Таким чином, існує об`єктивна неможливості розгляду справи №920/219/21 до набрання законної сили рішенням у справі №920/191/18, у зв`язку з чим суд задовольняє заяву позивача про зупинення провадження у справі та зупиняє провадження у справі №920/219/21 до набрання законної сили судовим рішенням у пов`язаній справі №920/191/18.

Керуючись статтями 12, 177-183, 226, 227, 232-235, 254-257 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду (вх№1625/21 від 12.04.2021).

2. Задовольнити заяву представника позивача про зупинення провадження у справі (вх №2333 від 07.06.2021).

3. Зупинити провадження у справі у справі №920/219/21 до набрання законної сили судовим рішенням у пов`язаній справі №920/191/18.

4. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження.

Дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена протягом строку, встановленого ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою:tps://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Господарський суд Сумської області, з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, наголошує на необхідності дотримання учасниками процесу, які прибувають в судове засідання, заходів карантинного режиму, у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.06.2021.

Суддя В.Л. Котельницька