СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

10 червня 2021 року Справа № 917/499/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Фоміна В.О.

за участі секретаря судового засідання Ярітенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" Добжанського В.В. про відвід судді Крестьянінова О.О. від розгляду справи за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" (вх. №895П) та приватного нотаріуса Татаринцевої Євгенії Анатоліївни (вх. №896П) на рішення господарського суду Полтавської області від 03.02.2021 у справі №917/499/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус"

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс";

2) Приватного нотаріуса Татаринцевої Євгенії Анатоліївни,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1) ОСОБА_1 ;

2) Міністерство юстиції України,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1) Приватний нотаріус Татаринцева Євгенія Анатоліївна;

2) Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк"

про скасування рішення щодо припинення обтяження

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ "Пермус" звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом, в якому (з урахуванням заяви про зміну предмета позову) просило:

- визнати незаконними та протиправними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Татарінцевої Євгенії Анатоліївни щодо прийняття рішення (індексний номер 28947274) від 25.03.2016 по припиненню судового обтяження на нерухоме майно - нежитлове приміщення 1 по вул. Гоголя, 84 у м. Миргород, Полтавської області, 37600, загальною площею 269,6 кв.м.;

- визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва Татарінцевої Євгенії Анатоліївни (індексний номер рішення 28947274) від 25.03.2016 року щодо припинення судового обтяження на нерухоме майно - нежитлове приміщення 1 по вул. Гоголя, 84 у м. Миргород, Полтавської області, 37600, загальною площею 269,6 кв.м.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 03.02.2021 у справі №917/499/19 (суддя Безрук Т.М.) позов задоволено частково, визнано незаконними та протиправними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Татаринцевої Євгенії Анатоліївни щодо прийняття рішення (індексний номер 28947274) від 25.03.2016 року по припиненню судового обтяження на нерухоме майно - нежитлове приміщення 1 по вул. Гоголя, 84 у м. Миргород, Полтавської області, 37600, загальною площею 269,6 кв.м., стягнуто з приватного нотаріуса Татаринцевої Євгенії Анатоліївни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус" 2102 грн. відшкодування витрат зі сплати судового збору, в іншій частині у позові відмовлено.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Шевель О.В.) від 29.03.2021 поновлено ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Полтавської області від 03.02.2021 у справі №917/499/19, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" на рішення господарського суду Полтавської області від 03.02.2021 у справі №917/499/19, встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв і клопотань по суті справи та з процесуальних питань - 5 днів з дня вручення даної ухвали; повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 29.04.2021, зупинено дію рішення господарського суду Полтавської області від 03.02.2021 у справі №917/499/19 до закінчення його перегляду в апеляційному порядку.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Шевель О.В.) від 29.03.2021 поновлено приватному нотаріусу Татаринцевій Є.А. строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Полтавської області від 03.02.2021 у справі №917/499/19, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного нотаріуса Татаринцевої Є.А. на рішення господарського суду Полтавської області від 03.02.2021 у справі №917/499/19, об`єднано розгляд апеляційних скарг приватного нотаріуса Татаринцевої Є.А. та ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" на рішення господарського суду Полтавської області від 03.02.2021 у справі №917/499/19 в одному апеляційному провадженні, встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв і клопотань по суті справи та з процесуальних питань - 5 днів з дня вручення даної ухвали, повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 29.04.2021.

05.04.2021 від Міністерства юстиції України надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому воно просить розглянути апеляційну скаргу відповідно до чинного законодавства за наявними у справі матеріалами (вх.№3942).

Відповідно до розпоряджень Східного апеляційного господарського суду щодо повторного автоматизованого розподілу справи та протоколів передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.04.2021 у зв`язку з відпусткою судді Білоусової Я.О. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О., суддя Шевель О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.04.2021 відкладено розгляд справи на 11.05.2021.

Відповідно до розпорядження Східного апеляційного господарського суду щодо повторного автоматизованого розподілу справи та протоколів передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.05.2021 у зв`язку з відпусткою судді Фоміної В.О. та судді Шевель О.В. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Тарасова І.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.05.2021 розгляд справи відкладено 10.06.2021 о 15:30, про що повідомлено учасників справи.

Відповідно до розпорядження Східного апеляційного господарського суду щодо повторного автоматизованого розподілу справи та протоколів передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.06.2021 у зв`язку з відпусткою судді Тарасової І.В. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Фоміна В.О.

Згідно положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

10.06.2021 від представника ТОВ "Пермус" Сидоренко О.В. надійшла заява про відвід судді Крестьянінова О.О. від розгляду справи №917/499/19 (вх.№6732), в якій заявниця посилалась на те, що вона та головуючий у даній справі (суддя Крестьянінов О.О.) навчалися разом та закінчили Національну юридичну академію ім. Я. Мудрого в період 1997-1998 років і фактично є знайомими, тому, на її думку, існують підстави для сумнівів щодо неупередженості вказаного судді.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.06.2021 відмовлено у задоволенні заяви представника ТОВ "Пермус" Сидоренко О.В. про відвід судді Крестьянінова О.О. від розгляду справи №917/499/19.

До початку розгляду справи представник ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" Добжанський В.В. заявив відвід головуючому судді Крестьянінову О.О., з тих підстав, що представник ТОВ "Пермус" Сидоренко О.В. повідомила про те, що вона нібито знайома з головуючим суддею Крестьяніновим О.О. Вказані обставини, на думку Добжанського В.В. , викликають сумніви щодо неупередженості вказаного судді.

Представники ТОВ "Пермус" (Сидоренко О.В.) та Міністерства юстиції України проти заявленого представником ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" відводу головуючому судді Крестьянінову О.О. заперечували.

Колегія суддів розглянувши заяву представника ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" про відвід судді Крестьянінова О.О., дійшла висновку про відмову у її задоволенні, враховуючи таке.

Згідно статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З цього питання Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію у цій справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ст.39 ГПК України).

Відповідно до частини першої, другої статті 48 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Частиною четвертою статті 11 ГПК України та статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (рішення ЄСПЛ у справі "Хаушильд проти Данії").

Стаття 6 Конвенції вимагає, що суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення ЄСПЛ у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення ЄСПЛ у справі "Хаушильд проти Данії").

Європейський суд з прав людини зазначив, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Булут проти Австрії" від 22.02.1996, у справі "Томан проти Швейцарії" від 10.06.1996).

Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення.

При цьому, особиста безсторонність суду, як суб`єктивний критерій, презюмується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункти 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).

Частиною третьою статті 38 ГПК України унормовано, що відвід повинен бути вмотивованим.

Господарським процесуальним кодексом України не встановлено вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, проте зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Надаючи оцінку доводам заявника, колегія суддів зазначає, що вони не містять об`єктивно обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які викликають сумнів у об`єктивності або неупередженості судді та могли б бути підставою для відводу у розумінні статей 35, 36 ГПК України.

Так, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.06.2021, якою було відмовлено у задоволенні заяви представника ТОВ "Пермус" Сидоренко О.В. про відвід судді Крестьянінова О.О. від розгляду справи №917/499/19, встановлено не доведення останньою ні обставин навчання у Національній юридичній академії України імені Ярослава Мудрого, ні обставин знайомства з суддею, якому заявлено відвід.

Проте, колегія суддів повторно наголошує, що навіть якщо припустити достовірність обставин навчання Сидоренко О.В. в один період із суддею Крестьяніновим О.О. у вказаному вищому навчальному закладі, ці обставини жодним чином не свідчать про наявність будь-яких ознак упередженості або необ`єктивності судді. При цьому, суддя Крестьянінов О.О. заперечує обставини знайомства із Сидоренко О.В .

Апеляційний господарський суд, розглядаючи повторно заявлений представником ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" Добжанським В.В. відвід суду у даній справі, зауважує, що вказана особа безпідставно зловживаючи своїми процесуальними правами використовує неперевірену інформацію зі слів інших осіб.

Враховуючи, що жодних доказів упередженості або необ`єктивності судді Крестьянінова О.О. для цілей відводу заявником не надано, суд не знаходить підстав для задоволення вказаного відводу.

Керуючись статтями 35, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" Добжанського В.В. про відвід судді Крестьянінова О.О. від розгляду справи №917/499/19.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.О. Крестьянінов

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя В.О. Фоміна