ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2021 р. Справа № 914/1340/20

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого (судді-доповідача) Якімець Г.Г.

Суддів: Бонк Т.Б.

Матущак О.І.

розглянувши у письмовому провадженні матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства «Рома», б/н від 05 січня 2021 року

на рішення Господарського суду Львівської області від 25 листопада 2020 року (підписане 07.12.2020), суддя Сухович Ю.О.

у справі № 914/1340/20

за позовом Першого заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Львівської області, м. Городок, Львівська область

в інтересах держави в особі Новояворівської міської ради, м. Новояворівськ, Львівська область

до відповідача Приватного підприємства «Рома», м. Рава-Руська, Львівська область

про стягнення 32 582 грн. збитків за неповне та неякісне виконання умов договору підряду

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції

03.06.2020 року Перший заступник керівника Городоцької місцевої прокуратури Львівської області звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом в інтересах держави в особі Новояворівської міської ради до Приватного підприємства «Рома» про стягнення 32 582 грн. збитків, завданих неповним та неякісним виконанням умов договору про закупівлю від 20.06.2018 року.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 20.06.2018 між Новояворівською міською радою Львівської області (Замовник) та Приватним підприємством «Рома» (Підрядник) укладено договір про закупівлю: Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул.А.Шептицького від будинку №3 до вул. Львівської в м.Новояворівськ Яворівського району Львівської області. Місцевою прокуратурою встановлено, що Новояворівська міська рада дізналася про факт невідповідностей фактично виконаних окремих ремонтно-будівельних робіт, а саме улаштування дорожніх знаків по вказаному об`єкту ще у лютому 2018 року під час проведення Західним офісом Держаудитслужби спільної перевірки. Водночас, станом на момент подання прокуратурою позовної заяви до суду позивачем (Новояворівською міською радою) заходи щодо стягнення бюджетних коштів, які відповідач отримав за фактично ним не виконані роботи, не вжито. Прокурор зазначає, що вказані обставини свідчать про не здійснення Новояворівською міською радою захисту інтересів держави, що проявляється в усвідомленій пасивній поведінці щодо захисту порушених інтересів держави, що підтверджує наявність виключного випадку для звернення прокурора з даним позовом до суду.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 25.11.2020 року у справі №914/1340/20 (суддя Ю.О. Сухович) позов задоволено повністю. Стягнуто з Приватного підприємства «Рома» на користь Новояворівської міської ради - 32 582,00 грн. збитків, завданих неповним та неякісним виконанням умов договору про закупівлю: Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул.А.Шептицького від будинку №3 до вул.Львівської в м.Новояворівськ Яворівського району Львівської області від 20.06.2018. Стягнуто з Приватного підприємства «Рома» на користь прокуратури Львівської області 2 102,00 грн. судового збору (т. 1, а.с. 107-125).

В ході розгляді справи суд першої інстанції встановив, що протиправні діяння Приватного підприємства «Рома» полягають у неповному та неякісному виконанні останнім умов договору про закупівлю від 20.06.2018, що підтверджується наявними в матеріалах справи: довідкою від 20.02.2018 Головного державного фінансового інспектора Західного офісу Держаудитслужби Л.Р. Фличко про перевірку відповідності фактично виконаних робіт проектній документації та по факту на об`єкті: «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. А.Шептицького від будинку №3 до вул. Львівської в м.Новояворівськ Яворівського району Львівської області»; висновком судової будівельно-технічної експертизи Львівського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України від 29.07.2019 р. №12/27. Разом з тим, відповідач не довів відсутності його вини при виконанні робіт за договором. Отже, суд дійшов висновку, що наявний причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою та збитками, оскільки порушення відповідачем зобов`язань за договором (неякісне та неповне виконання робіт) з вини відповідача спричинило витрати бюджетних коштів в сумі 32 582,00 грн.

Щодо звернення прокурора з даним позовом в інтересах держави в особі Новояворівської міської ради Львівської області суд вказав, що станом на момент подання Першим заступником керівника Городоцької місцевої прокуратури Львівської області позовної заяви, Новояворівській міській раді було відомо про факти неякісного виконання відповідачем умов договору по спірному об`єкту нерухомого майна, однак позивач заходи щодо стягнення бюджетних коштів, які відповідач отримав за фактично невиконані ним роботи не вжив. Наведені обставини свідчать про не здійснення Новояворівською міською радою захисту інтересів держави, що проявляється в усвідомленій пасивній поведінці щодо захисту порушених інтересів держави, що підтверджує наявність виключного випадку для звернення прокурора з даним позовом до суду.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з рішенням суду першої інстанції, вважає його прийнятим при неправильному застосуванні норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права. Зокрема, зазначає, що матеріали справи не містять документів, які б підтверджували виконання позивачем положень ст. 853 ЦК України, а саме відсутні листи позивача щодо виявлення недоліків та вимоги призначити експертизу. На думку скаржника, суд першої інстанції необґрунтовано ототожнив висновок експерта в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001142 від 24.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України з висновком експерта, який надається за замовленням однієї із сторін господарських правовідносин у відповідності до приписів ст. 853 ЦК України. Суд господарської юрисдикції не вправі давати оцінку доказу, зібраному за правилами КПК України, оскільки оцінку таким доказам надає суд кримінальної юрисдикції. Водночас, місцевий господарський суд приймаючи оскаржуване рішення, не з`ясував чи кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України продовжується. Вказує, що стороною відповідача вже подавалось клопотання про закриття провадження у справі №914/1340/20, однак суд першої інстанції відмовив у задоволенні такого клопотання. Крім того, матеріали даної справи не містять проектної документації, яка передбачена п. 5.2 договору про закупівлю, отже суд був позбавлений можливості з`ясувати існування спору між сторонами щодо належного виконання договору. Просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 25.11.2020 року у справі №914/1340/20 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Перший заступник керівника Городоцької місцевої прокуратури Львівської області у письмовому відзиві на апеляційну скаргу не погоджується з доводами скаржника, вважає апеляційну скаргу безпідставною, а рішення суду першої інстанції законним та обгрунтованим. Стверджує, що у даному спорі відповідач не довів відсутність його вини при виконанні робіт за договором про закупівлю, невідповідність обсягів та вартості фактично виконаних відповідачем окремих ремонтно-будівельних робіт підтверджується наданими прокурором доказами в сукупності. Одним з таких доказів є висновок експерта Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, відтак суд першої інстанції обґрунтовано оцінив його в сукупності з іншими доказами у справі. Прокурор зазначає, що станом на момент прийняття оскаржуваного рішення постанова про закриття кримінального провадження № 001142 ще не була скасована. Просить залишити без змін рішення суду першої інстанції, апеляційну скаргу без задоволення.

Позивач не надав суду письмвого відзиву на апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження у справі

Згідно з ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 08.02.2021 року відкрито апеляційне провадження у справі № 914/1340/20 за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Рома» на рішення Господарського суду Львівської області від 25.11.2020 року та витребувано з Господарського суду Львівської області матеріали справи. На підставі ухвали від 01.04.2021 справу №914/1340/20 призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи згідно з частиною 10 статті 270 Господарського процесуального кодексу України.

За вимогами частини тринадцятої статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Обставини справи

20.06.2018 між Новояворівською міською радою Львівської області (Замовник) та Приватним підприємством «Рома» (Підрядник) укладено договір про закупівлю. Згідно із п. 1.1 договору Підрядник зобов`язується власними силами і засобами, в обумовлений строк у відповідності до замовлення і вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил виконати роботи ГБН Г.1-218-182:2011 «Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та перелік робіт» - Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. А. Шептицького від будинку № 3 до вул. Львівської в м. Новояворівськ Яворівського району Львівської області (код національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» - 45233000-9 Будівництво, влаштовування фундаменту та покриття шосе, доріг), а Замовник зобов`язується прийняти і оплати виконані роботи. Обсяги робіт можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків (т. 1, а.с. 20-26).

У відповідності до п.п. 2.1-2.2 договору Підрядник повинен виконати передбачені цим договором роботи, якість яких відповідає умовам цього договору, або вимогам, що звичайно ставляться на момент передання їх Замовнику. Підрядник надає гарантії на виконані роботи 10 років з дати приймання-передачі виконаних робіт.

Договірна ціна на момент укладення договору є твердою і становить: 2 780 000,00 грн. В тому числі ПДВ 463 333,33 грн. Коригування твердої ціни відбувається лише у випадках передбачених законодавством що регулює сферу публічних закупівель, чинним законодавством України та цим договором. Ціна договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін у випадку зменшення обсягів закупівлі залежно від реального фінансування видатків (п.п. 3.1-3.3 договору).

Пунктами 4.1-4.1.1 договору сторони обумовили, що розрахунки проводяться тільки за фактично виконані роботи протягом 30-ти календарних днів після підписання Замовником представлених Підрядником належно оформлених актів виконаних роби (форма КБ-2в) та довідки (форми КБ-3), рахунку на оплату, шляхом проміжних платежів, та тільки в межах бюджетних призначень та при умові поступлення коштів на рахунок Замовника по даному об`єкту. Замовник вправі очікувати тільки ті фактично виконані роботи, які підтверджені даними авторського та технічного нагляду.

Фінансування робіт (будівництва об`єкта) здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету (п. 4.2 договору).

Відповідно до п. 4.4 договору у випадку виявлення невідповідності робіт, пред`явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, Замовник має право за участі Підрядника скоригувати суму, що підлягає оплаті.

Пунктами 4.5-4.6 договору передбачено, що кінцеві розрахунки проводяться протягом 15 днів з дати підписання акта державної комісії приймання об`єкта в експлуатацію. Додаткові роботи, що виконані Підрядником без попереднього узгодження з Замовником непередбачені цим договором, не оплачуються.

Замовник здійснює оплату робіт Підряднику на підставі виставленого рахунку та акта виконаних робіт на умовах відстрочки платежу на термін 30 календарних днів з моменту виконання робіт. Оплата за договором підряду здійснюється на підставі актів за формою КБ-2 та КБ-3 протягом поточного місяця, у якому підписано акти виконаних робіт, або у наступному за поточним. У разі затримки бюджетного фінансування розрахунки за надані роботи здійснюються при отриманні Замовником бюджетного призначення на фінансування цих робіт. При виникненні бюджетних зобов`язань оплата за виконані роботи проводиться при наявності та в межах відповідних бюджетних асигнувань (п. 4.14 договору).

Згідно з п. п. 5.1-5.2 договору строк (термін) виконання робіт - до 31 грудня 2018 року, згідно календарного графіку виконання робіт. Місце виконання робіт: вул. А.Шептицького від будинку №3 до вул. Львівської в м.Новояворівськ Яворівського району Львівської області. Підрядник гарантує якість закінчених робіт і змонтованих конструкцій, досягнення показників визначених у проектній документації, та можливість їх експлуатації протягом гарантійного строку.

Пунктами 6.1.2-6.1.5 договору передбачено, що Замовник має право здійснювати контроль та технічний нагляд за якістю, обсягами та вартістю будівництва об`єкта; відповідністю виконаних робіт вимогам проекту, кошторису, будівельних норм і правил; відповідністю матеріалів, виробів і конструкцій державним стандартам і технічним нормам, не втручатись у господарську діяльність Підрядника. Вимагати від Підрядника виправлення за власний рахунок у встановлений строк неякісно виконаних робіт, та робіт проведених з відхиленням від проекту чи з порушенням будівельних норм. Перевіряти вчасність та правильність ведення Підрядником виконавчої документації, яка передбачена діючими нормами та правилами. Перевіряти якість скритих робіт.

Замовник має право відмовитися від прийняття закінчених робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість їх (його) використання відповідно до мети, зазначеної у проектній документації та договорі підряду, і не можуть бути усунені Підрядником, Замовником або третьою особою (п. 6.1.8 договору).

Відповідно до п. п. 6.2.3-6.2.4 договору Замовник зобов`язується приймати від Підрядника акти виконаних робіт за формою КБ-2в, та довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, перевірити їх та підписати впродовж узгодженого сторонами строку або повернути Підряднику для виправлення. Призначати робочу комісію з приймання об`єкта на протязі 20-ти днів після одержання офіційного повідомлення Підрядника про готовність об`єкта до експлуатації.

Згідно з п. 6.2.7 договору Замовник зобов`язується повідомити Підрядника про виявлені недоліки в роботі.

Підрядник має право залучати до виконання робіт субпідрядні організації, які були визначені тендерною пропозицією Підрядника. Субпідрядники, що залучаються до виконання робіт, повинні відповідати таким вимогам: мати ліцензію (дозвіл) на виконання робіт, мати ресурси (матеріальні, технічні, фінансові) достатні для виконання робіт, тощо (п. 6.3.2 договору).

Пунктами 6.4.1, 6.4.7, 6.4.8 договору сторони обумовили, що Підрядник зобов`язаний виконувати роботу у відповідності з вимогами проектно-кошторисної документації, будівельних норм і правил, графіку виконання робіт, та чинного законодавства України. Вести всю виконавчу документацію, що передбачена діючими нормами і правилами, та на вимогу Замовника надавати її для ознайомлення. Комплект проектно-кошторисної документації Підрядник зобов`язаний зберігати на об`єкті і надавати Замовнику за його проханням для користування в робочий час.

Підрядник гарантує якість виконаних робіт і змонтованих конструкцій, досягнення показників об`єкту визначених у договорі та проектно-кошторисній документації та можливість безперервної і нормальної експлуатації об`єкта протягом - 10 років з моменту здачі його в експлуатацію (п. 8.1 договору).

Пунктом 10.1 договору сторони погодили, що зміна договору здійснюється шляхом зміни або доповнення його умов з ініціативи будь-якої сторони на підставі додаткової угоди, про що в договір вноситься відповідне застереження. Додаткова угода є невід`ємною частиною договору. Якщо зміна умов договору зумовлена обставинами, що залежать від діяльності однієї із сторін, а інша сторона внаслідок цього понесе збитки, вона має право на їх відшкодування у встановленому порядку.

Даний договір є укладеним з моменту підписання його повноважними представниками сторін та діє до 31 грудня 2018 року або до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 11.1 договору).

17.08.2018 сторони підписали додаткову угоду №1 до договору на виконання робіт по Капітальному ремонту дорожнього покриття по вул. А.Шептицького від будинку №3 до вул. Львівської в м.Новояворівськ Яворівського району Львівської області (т. 1, а.с. 27).

Пунктом 1 додатковї угоди №1 сторони погодили внести зміни в розділ 3. Ціна договору п. 3.1 та визначити суму зобов`язань замовника на 2018 рік в наступній редакції: «Договірна ціна робіт визначається на основі фактичного об`єму виконаних робіт по Капітальному ремонту дорожнього покриття по вул. А.Шептицького від будинку №3 до вул. Львівської в м.Новояворівськ Яворівського району Львівської області і складає 2 598 114,00 грн. в тому числі ПДВ 433 019,00 грн.

17.08.2018 року Замовником та Підрядником підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за серпень 2018 року, згідно якої виконано робіт з капітального ремонту по вказаному об`єкту на загальну суму 2 598 114,00 грн. (т. 1, а.с. 28)

Також 17.08.2018 сторонами підписано акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року форми КБ-2в на загальну суму 2 598 114,00 грн. (т. 1, а.с. 29-35).

Замовник на виконання умов договору про закупівлю від 20.06.2018 р. та на підставі акта №1 від 17.08.2018, сплатив відповідачу 2 598 114,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №29 від 17.08.2018 (т. 1, а.с. 36).

Головним державним фінансовим інспектором Західного офісу Держаудитслужби Л.Р.Фличко, залученим в якості спеціаліста за зверненням СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області, проведено перевірку відповідності фактично виконаних робіт проектній документації та по факту на об`єкті: «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. А.Шептицького від будинку № 3 до вул. Львівської в м. Новояворівськ Яворівського району Львівської області».

В ході даної перевірки встановлено, що роботи по кошторисній нормі РН18-5-1 «Виправлення профілю основ щебеневих з додаванням нового матеріалу», здійснення робіт якої передбачено кошторисною документацією, фактично не виконувалося і не включено в акт приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за серпень 2018 року.

Також, перевіркою встановлено розбіжності включення в локальних кошторисах до договірної ціни та актах форми КБ-2в будівельних матеріалів у відповідності до об`ємів будівельних робіт. По окремих видах робіт встановлено завищення об`ємів робіт по установленні дорожніх знаків на металевих стояках в кількості 12 шт. та відсутність щитів інформаційно-вказівних знаків односторонніх в кількості 16 шт.

За наслідками перевірки складено довідку від 20.02.2018 року, згідно якої встановлено завищення об`ємів робіт на суму 24 945,60 грн. (т. 1, а.с. 53-57).

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі ухвали Яворівського районного суду Львівської області від 18.06.2019 (справа № 460/4556/18, провадження № 1-кс/460/681/19) про призначення судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.09.2018 за № 0001142, Львівським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України проведено судову будівельно-технічну експертизу.

Експертом встановлено, що обсяги та вартість фактично виконаних окремих ремонтно-будівельних робіт, а саме улаштування дорожніх знаків по об`єкту «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. А. Шептицького від буд.3 до вул. Львівської у м. Новояворівську Яворівського району Львівської області» не відповідають обсягам та вартості зазначеним в актах приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ2ф та КБ3) згідно договору №57 від 17.08.2018 «Про Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. А. Шептицького від буд. 3 до вул. Львівської у м. Новояворівську Яворівського району Львівської області». Сума невідповідності становить 32 582,00 грн. Крім того, судовий експерт вказав, що обсяги та вартість робіт з улаштування дорожньої горизонтальної розмітки які вказані в акті приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в за серпень 2018 року між генпідрядником ПП «РОМА» та субпідрядником ТзОВ «Трафік Менеджмент Груп» не відповідають фактичним обсягам встановлених в результаті візуально-інструментального обстеження об`єкта дослідження (т. 1, а.с. 40-47).

27.12.2019 Новояворівська міська рада Яворівського району Львівської області звернулась до ПП «Рома» з претензією за вих. № 2229/10 про повернення до бюджету міста суми невідповідності за неповне та неякісне виконання умов договору в розмірі 32 582,00 грн. (т. 1, а.с. 37,38). Вказана претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Місцевою прокуратурою встановлено, що Новояворівська міська рада дізналася про факти невідповідностей фактично виконаних окремих ремонтно-будівельних робіт, ще у лютому 2018 року під час проведення Західним офісом Держаудитслужби спільної перевірки відповідності фактично виконаних робіт проектно-кошторисній документації та по факту на об`єкті: «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. А.Шептицького від будинку №3 до вул. Львівської в м. Новояворівськ Яворівського району Львівської області», однак Новояворівська міська рада не вжила заходів щодо стягнення бюджетних коштів, які відповідач отримав за фактично ним не виконані роботи.

Наведені обставини слугували підставою звернення Першого заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Львівської області з позовом в інтересах держави в особі Новояворівської міської ради Львівської області до Приватного підприємства «Рома» про стягнення 32 582,00 грн. збитків.

Норми права та мотиви, якими керується суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно з частиною 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з врахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 Цивільного кодексу України).

Згідно з приписами статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ст. 638 ЦК України).

Як встановлено судом, між Новояворівською міською радою Львівської області (Замовник) та Приватним підприємством «Рома» (Підрядник) укладено договір про закупівлю від 20.06.2018. Відповідно до умов даного договору Підрядник зобов`язується власними силами і засобами, в обумовлений строк у відповідності до замовлення і вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил виконати роботи: капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. А. Шептицького від будинку № 3 до вул. Львівської в м. Новояворівськ Яворівського району Львівської області, а Замовник зобов`язується прийняти і оплати виконані роботи.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір про закупівлю від 20.06.2018 є договором підряду.

Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ч. 1 ст. 846 ЦК України).

За приписами статті 857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Згідно з ч. 1 ст. 859 ЦК України якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов`язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку.

Пунктом 6.4.1 договору про закупівлю сторони погодили, що Підрядник зобов`язаний виконувати роботу у відповідності з вимогами проектно-кошторисної документації, будівельних норм і правил, графіку виконання робіт, та чинного законодавства України.

Відповідно до п.1.1 Розділу 1 Державного стандарту України «Правил визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України №293 від 05.07.2013, цей стандарт установлює основні правила з визначення вартості нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту та технічного переоснащення будинків, будівель і споруд будь-якого призначення, їх комплексів, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, а також реставрації пам`яток архітектури та містобудування.

Цей стандарт носить обов`язковий характер при визначенні вартості будівництва об`єктів, що споруджуються за рахунок бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії (п.1.2 Розділу 1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правил визначення вартості будівництва»).

Пунктом 4.6 договору сторони передбачили, що додаткові роботи, що виконані Підрядником без попереднього узгодження з Замовником непередбачені цим договором, не оплачуються.

Підрядник не вправі вимагати оплати за: невиконані роботи; роботи виконані іншими підрядними організаціями без погодження з Замовником; неякісно виконані роботи (п. 4.14 договору).

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, головним державним фінансовим інспектором Західного офісу Держаудитслужби Л.Р.Фличко, проведено перевірку відповідності фактично виконаних робіт проектній документації та по факту на об`єкті: «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. А.Шептицького від будинку №3 до вул. Львівської в м. Новояворівськ Яворівського району Львівської області». Даною перевіркою підтверджено фактичне невиконання робіт передбачених кошторисною документацією і не включення їх в акт приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за серпень 2018 року; розбіжності включення в локальних кошторисах до договірної ціни та актах форми КБ-2в будівельних матеріалів у відповідності до об`ємів будівельних робіт; завищення об`ємів робіт по установленні дорожніх знаків на металевих стояках в кількості 12 шт. та відсутність щитів інформаційно-вказівних знаків односторонніх в кількості 16 шт.

У відповідності до частин 1, 2 статті 858 Цивільного кодексу України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов`язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе.

Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків (ч. 3 ст. 858 ЦК України).

Правові наслідки, зокрема, такі як відшкодування збитків настають у випадку порушення зобов`язання (ст.611 ЦК України).

Статтею 623 Цивільного кодексу України унормовано, що боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов`язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред`явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.

За приписами частин 1, 2 статті 883 Цивільного кодексу України підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. За невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

У відповідності до частини 1 статті 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України, одним із способів захисту цивільних прав є відшкодування збитків та інші способи відшкодування шкоди.

У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків, штрафні санкції, оперативно-господарські санкції (ч.2 ст.217 ГК України.

За приписами статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарські зобов`язання або встановлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Частинами 1, 2 статті 22 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: - втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); - доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Частиною 1 статті 225 Господарського кодексу України унормовано, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

У відповідності до ст.226 ГК України, учасник господарських відносин, який вчинив господарське правопорушення, зобов`язаний вжити необхідних заходів щодо запобігання збиткам у господарській сфері інших учасників господарських відносин або щодо зменшення їх розміру, а у разі якщо збитків завдано іншим суб`єктам, - зобов`язаний відшкодувати на вимогу цих суб`єктів збитки у добровільному порядку в повному обсязі, якщо законом або договором сторін не передбачено відшкодування збитків в іншому обсязі. Не підлягають відшкодуванню збитки, завдані правомірною відмовою зобов`язаної сторони від подальшого виконання зобов`язання.

Відповідно до ст. 218 ГК України, підставою для господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин, у тому числі у вигляді відшкодування збитків, є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

При цьому, для застосування такого виду господарської санкції, як стягнення збитків, необхідна наявність усіх елементів складу цивільного (господарського) правопорушення: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою і збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів господарсько-правова відповідальність не настає.

Виходячи з аналізу вищенаведених норм права вбачається, що збитки мають правову природу, яка не ототожнюється з будь-якими сумами, які особа повинна сплатити у зв`язку з виконанням умов договору, оскільки під збитками слід розуміти реальну втрату матеріальних цінностей, а також реальні витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права, або втрата доходів, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене.

Тягар доведення наявності і обґрунтування збитків покладається на позивача. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, повинен бути реальним та доведеним позивачем.

Протиправні діяння Приватного підприємства «Рома» полягають у неповному та неякісному виконанні умов договору про закупівлю від 20.06.2018, що підтверджується довідкою Головного державного фінансового інспектора Західного офісу Держаудитслужби Л.Р.Фличко від 20.02.2018 про перевірку відповідності фактично виконаних робіт проектній документації та по факту на об`єкті: «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул.А.Шептицького від будинку №3 до вул.Львівської в м.Новояворівськ Яворівського району Львівської області».

Як зазначалось вище, перевіркою встановлено, що роботи по кошторисній нормі РН18-5-1 «Виправлення профілю основ щебеневих з додаванням нового матеріалу», здійснення робіт, передбачених кошторисною документацією, фактично не виконувалося і не включено в акт приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за серпень 2018 року.

Крім того, встановлено розбіжності включення в локальних кошторисах до договірної ціни та актах форми КБ-2в будівельних матеріалів у відповідності до об`ємів будівельних робіт. По окремих видах робіт встановлено завищення об`ємів робіт по установленні дорожніх знаків на металевих стояках в кількості 12 шт. та відсутність щитів інформаційно-вказівних знаків односторонніх в кількості 16 шт.

Разом з тим, відповідач не довів відсутності його вини при виконанні робіт за договором про закупівлю від 20.06.2018 року, а саме невідповідності обсягів та вартості фактично виконаних відповідачем окремих ремонтно-будівельних робіт, такі докази в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, наявний причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою та збитками, оскільки порушення відповідачем зобов`язань за договором (неякісне та неповне виконання робіт) з вини відповідача спричинило витрати бюджетних коштів в сумі 32 582,00 грн.

З аналізу вищенаведених норм права, положень укладеного між сторонами договору про закупівлю від 20.06.2018 року та враховуючи фактичні обставини даної справи, суд апеляційної інстанції констатує наявність правових підстав для задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача 32 582 грн. збитків завданих неповним та неякісним виконанням умов договору.

Колегія суддів критично оцінює доводи скаржника щодо використання судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення висновку судової експертизи проведеної в межах кримінального провадження, оскільки у даному спорі відповідач не довів відсутність його вини при виконанні робіт за договором про закупівлю. Невідповідність обсягів та вартості фактично виконаних відповідачем окремих ремонтно-будівельних робіт підтверджується наданими прокурором доказами в сукупності. Одним з таких доказів є висновок експерта Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, відтак суд першої інстанції обґрунтовано оцінив його в сукупності з іншими доказами у справі.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, наведених в рішенні Господарського суду Львівської області від 25.11.2020 року у справі № 914/1340/20.

За приписами статті 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, у господарському процесі обов`язок сторін довести ті обставини, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог чи заперечень, коригується (співвідноситься) з правом суду прийняти чи не прийняти докази в контексті їхнього значення для справи, що і є предметом оцінки господарського суду.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов`язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи. Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Згідно з ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції вірно встановив обставини, що мають значення для справи, надав належну оцінку дослідженим доказам, прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права, тому його необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Судові витрати

З огляду на те, що суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 2, 8, 86, 269, 270, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Рома», б/н від 05 січня 2021 року залишити без задоволення, рішення Господарського суду Львівської області від 25.11.2020 року у справі № 914/1340/20 без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

Справу повернути в Господарський суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий (суддя-доповідач) Якімець Г.Г.

Суддя Бонк Т.Б.

Суддя Матущак О.І.