РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

25.03.2021Справа № 910/17077/20

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді ДЖАРТИ В. В., за участі секретаря судового засідання Рєпкіної Ю. Є., розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кампус Нетворкс"

до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

про стягнення 95 296,38 грн,

Представники учасників процесу згідно протоколу від 25.03.2021,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У листопаді 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампус Нетворкс" (далі - позивач, Товариство) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (далі - відповідач, Банк) про стягнення 95 296,38 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що відповідач вчиняв несанкціоноване списання грошових коштів з банківського рахунку позивача, як то стверджує останній .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/17077/20, розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання), встановлено сторонам строки для подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень на відповідь на відзив, додаткових письмових доказів, клопотань, заяв та пояснень.

10.12.2020 до суду представником відповідача подано відзив на позовну заяву.

22.12.2020 до суду надійшла відповідь позивача на відзив.

31.12.2020 представником відповідача до суду подано заперечення на відповідь та клопотання про проведення письмового опитування позивача.

11.01.2021 Господарський суд міста Києва ухвалив здійснювати розгляд справи № 910/17077/20 за правилами загального позовного провадження, починаючи зі стадії відкриття провадження, підготовче засідання призначити на 28.01.2021, зобов`язати позивача надати в порядку статті 90 ГПК України відповіді на запитання зазначені в ухвалі та визначено строки для вчинення процесуальних дій.

21.01.2021 на електронну поштову адресу суду на виконання ухвали суду від 11.01.2021 від позивача надійшла заява свідка та повідомлення про направлення паперового варіанту на адресу суду поштовим відправленням.

22.01.2021 до суду надійшло клопотання позивача про долучення доказів оплати за адвокатські послуги

26.01.2021 до суду від позивача надійшов паперовий варіант заяви свідка.

29.01.2021 на електронну поштову адресу суду позивачем подано докази направлення заяви свідка відповідачу.

У зв`язку з перебуванням судді Джарти В. В. у відпустці судове засідання 28.01.2021 не відбулося та ухвалою від 05.02.2021 було призначено на 17.02.2021.

За наслідками судового засідання 17.02.2021 підготовче засідання у справі було відкладено на 10.03.2021.

01.03.2021 на офіційну електронну поштову адресу суду та 05.03.2021 до канцелярії суду засобами поштового зв`язку надійшло клопотання позивача про розгляд справи без участі його представників.

Дослідивши у судовому засіданні 10.03.2021 матеріали справи суд встановив, що всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті вчинено, матеріали справи не містять заперечень сторін проти закриття підготовчого провадження та переходу до розгляду справи по суті.

За наслідками судового засідання 10.03.2021 судом була постановлена ухвала про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті в судовому засіданні 25.03.2021.

Під час судового засідання 25.03.2021 представник позивача просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, а також просив покласти на відповідача обов`язок відшкодування витрат на правову допомогу.

У свою чергу Банк, заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на обставини та факти, викладені у відзиві.

Відповідно статті 233 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2014 Товариством до Банку була подана Заява про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг.

Підписавши вказану Заяву Клієнт засвідчив свою згоду на ведення з ПАТ КБ «Приватбанк» документообігу, в тому числі підписання угод, договорів, додаткових угод до них, заяв, актів, платіжних та інших документів, як шляхом власноручного підписання, так і шляхом накладення електронного цифрового підпису, отриманого в порядку, передбаченому умовами та правилами надання банківських послуг.

Того ж дня, разом з вказаною заявою позивачем відповідачу було подано Заяву про відкриття рахунку, на підставі якої 16.06.2014 ТОВ «Кампус Нетворкс» в Рівненській філії ПАТ КБ «Приватбанк» відкрито рахунок № НОМЕР_1 . Вказане підтверджується довідкою про відкриття рахунку, виданою ПАТ КБ «Приватбанк» №08.7.0.0.0/12 від 16.06.2014. За вказаною Заявою встановлено фінансовий номер телефону НОМЕР_2 .

Наказом Міністерства фінансів України №519 від 21.05.2018 було змінена повна назва організаційно правової форми Банку на Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк».

На виконання постанови Правління Національного банку України №162 від 28.12.2018 «Про запровадження міжнародного номера банківського рахунку (IBAN) в Україні» розрахунковий банківський рахунок Товариства було присвоєно № НОМЕР_3 .

Товариство зазначає, що 16.09.2020 посадовими особами Позивача було виявлено, що з розрахункового рахунку підприємства було здійснено несанкціоноване списання грошових коштів з наступними операціями:

16.09.2020 04:47 «donate» на НОМЕР_4 «UAH Тр.счет по ACCORD» 9 400,00 грн;

16.09.2020 04:47 «donate» НОМЕР_14 «UAH Тр.счет по ACCORD» 9 450,00 грн;

16.09.2020 16:56 «Перевод (Дебетная часть) 16.09.2020 04:44:44 по картці НОМЕР_5 » НОМЕР_6 «расчеты по картам (С+, ACQ1) карты ПБ» 9 497,25 грн;

16.09.2020 16:57 «Перевод (Дебетная часть) 16.09.2020 04:46:12 по картці НОМЕР_5 » НОМЕР_6 «расчеты по картам (С+, ACQ1) карты ПБ» 9 698,25 грн;

16.09.2020 16:57 «Еквайрингова комісія без ПДВ 16.09.2020 05:52:28 по картці НОМЕР_5 » НОМЕР_7 «Выдача наличных пополнение P2P» 295,47 грн;

16.09.2020 16:57 «Перевод (Дебетная часть) 16.09.2020 05:52:28 по картці НОМЕР_5 » НОМЕР_6 «расчеты по картам (С+, ACQ1) карты ПБ» 9 849,00 грн;

16.09.2020 16:57 «Перевод (Дебетная часть) 16.09.2020 04:45:09 по картці НОМЕР_5 » НОМЕР_6 «расчеты по картам (С+, ACQ1) карты ПБ» 9 798,75 грн;

16.09.2020 16:57 «Перевод (Дебетная часть) 16.09.2020 04:45:47 по картці НОМЕР_5 » НОМЕР_6 «расчеты по картам (С+, ACQ1) карты ПБ» 9 597,75 грн;

16.09.2020 16:57 «Перевод (Дебетная часть) 16.09.2020 04:52:19 по картці НОМЕР_5 » НОМЕР_6 «расчеты по картам (С+, ACQ1) карты ГІБ» 3 517,50 грн;

16.09.2020 16:57 «Перевод (Дебетная часть) 16.09.2020 04:51:20 по картці НОМЕР_5 » НОМЕР_6 «расчеты по картам (С+, ACQ1) карты ПБ» 9 195,75;

16.09.2020 16:58 «Перевод (Дебетная часть)16.09.2020 05:50:06 по картці НОМЕР_8 «расчеты по картам (С+, ACQ1) карты ПБ» 5 527,50 грн;

16.09.2020 16:58 «Перевод (Дебетная часть) 16.09.2020 05:50:42 по картці НОМЕР_5 » НОМЕР_6 «расчеты по картам (С+, ACQ1) карты ПБ» 9 195,75 грн;

16.09.2020 16:58 «Еквайрингова комісія без ПДВ 16.09.2020 05:50:42 по картці НОМЕР_5 » НОМЕР_9 наличных пополнение P2P 273,41 грн. У загальному розмірі 95 296,38 грн.

Товариство стверджує, що ані директором позивача, ані іншими уповноваженими особами позивача вищезазначені банківські операції перед Банком не ініціювалися та розпорядження Банку щодо їх здійснення, в порядку, передбаченому Умовами та Правилами надання банківських послуг; не передавалися.

Одразу після виявлення вказаних фактів директором позивача ОСОБА_1 16.09.2020 подано Заяву відповідачу з проханням провести службову перевірку за фактом викрадення грошових коштів з рахунку ТОВ «Кампус Нетворкс» № НОМЕР_3 та вжиття заходів щодо повернення викрадених коштів.

У відповідь на вказану заяву Відповідачем листом №20.1.0.0.0/7-200921/5079 від 20.10.2020 позивачу у поверненні грошових коштів відмовлено.

17.09.2020 старшому слідчому слідчого відділу УСБУ в Рівненській області Боровцю І.К. директором Товариства було подано заяву про залучення ТОВ «Кампус Нетворкс», як потерпілого у вже існуючому кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0000033 від 07.09.2020 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 359 Кримінального кодексу України. Вказана заява мотивована тим, що 16.09.2020 у період часу з 04:40 год. по 06:00 год. без його відома та підтвердження з банківського розрахункового рахунку ТОВ «Кампус Нетворкс» № НОМЕР_3 , який належить в АТ КБ «Приватбанк», який є основним розрахунковим рахунком для клієнтів, невстановленими особами було знято грошові кошти декількома транзакціями на суму приблизно 110 000,00 гри. У поданій заяві директор Товариства вказано, що створення запитів на транзакцію до АТ КБ «Приватбанк» ніким із представників ТОВ «Кампус Нетворкс» не здійснювалося. Для здійснення такого запиту необхідно знати ID-мерчант, ключ шифрування, які зберігаються виключно на серверній частині білінгової системи провайдера та білінгової системи АТ КБ «Приватбанк». Після здійснення відповідних запитів від імені ТОВ «Кампус Нетворкс» на транзакцію, вимагалося підтвердження дзвінком з фінансового номеру телефону НОМЕР_2 на номер НОМЕР_10 . Під час здійснення відповідних незаконних платежів директор позивача, який мав право ініціювати та підтверджувати відповідні платежі жодних дій для цього не здійснював. За твердженнями Товариства відповідні запити були схвалені системою «Приват24» без його відома.

З метою встановлення обставин факту несанкціонованого списання коштів директором Позивача до АТ КБ «Приватбанк» подано запит з проханням надання інформації щодо виконаних дій по рахунку ТОВ «Кампус Нетворкс» за період з 15.09.2020 по 21.09.2020, а саме щодо: авторизації системи банку; створення платежів в системі банку; підтвердження цих дій в системі банку (авторизація, підпис на підтвердження платежів, підтвердження іншого перерахунку коштів, метод підтвердження цих дій); час та дата блокування рахунків; час та дата блокування коштів та операцій по рахунку; час та дата списання коштів та операцій по рахунку; час та дата підключення сервісу прийому платежів через «мерчант» з переліком його функцій (копія запиту додається). Однак, Банком відповіді на вказаний запит позивачу не надано.

З огляду на вказане, Товариство звернулось до суду із даним позовом в межах якого просить стягнути з Банку незаконно списані грошові кошти в розмірі 95 296,38 грн.

У свою чергу, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, Банк зазначає, що позивачем недоведено безпідставність списань з боку АТ КБ "ПриватБанк". Списання здійсненні у виконання коректно заповненених XML-запитів отриманих з ІР- адреси Товариства, що містять інформацію, яка ідентифікує особу ТОВ "Кампус Нетворкс" та відома виключно останньому (ID мерчант, пароль=підпис). Перекази не призупинялись для встановлення ініціатора та правомірності, а отже неможливим є застосування відповідальності за подальші дії, що пов`язані із результатом такої перевірки. Безпосередньо самі спірні платежі свідчать про те, що вони ініційовані особою, що володіє таємною інформацією, яка відома виключно ТОВ "Кампус Нетворкс", що дає стверджувати про здійснення Позивачем дій та/або бездіяльності, які мали наслідком використання такої інформації задля створення платежів від імені мерчанта. Зазначені обставини свідчать про те, що ТОВ "Кампус Нетворкс" не було забезпечено належним чином безпечності системи доступу третіх осіб до системи дистанційного обслуговування клієнта, зокрема, в АТ КБ "ПриватБанк". Тобто, в даному випадку Товариство не може бути звільнене від відповідальності та перекладати її на відповідача, вина якого відсутня та не доведена. Окремо Банк зазначає, що спеціальним законом, на який посилається позивач як на підставу задоволення позовних вимог - Закон України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", не передбачено такого способу захисту порушеного права у як стягнення коштів з Банку. Законом прямо визначено про зобов`язання банку вчиняти певні дії у разі наявності для цього підстав.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про наступне.

Частинами 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Судом встановлено та матеріалами справі підтверджено, сторонами не спростовано, що внаслідок подання 12.06.2014 Товариством до Банку Заяви про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг, між сторонами був укладений договір банківського рахунку.

Частиною 1 статті 1066 ЦК України передбачено, що за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Загальні засади функціонування платіжних систем в Україні, відносини у сфері переказу коштів регулюються Конституцією України, законами України «Про Національний банк України», «Про банки і банківську діяльність», «Про поштовий зв`язок», Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», іншими актами законодавства України та нормативно-правовими актами Національного банку України, а також Уніфікованими правилами та звичаями для документарних акредитивів Міжнародної торгової палати, Уніфікованими правилами з інкасо Міжнародної торгової палати, Уніфікованими правилами по договірних гарантіях Міжнародної торгової палати та іншими міжнародно-правовими актами з питань переказу коштів.

Пунктом 1.4 Інструкції "Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті" (далі - Інструкція) передбачено, що дистанційне обслуговування - комплекс інформаційних послуг за рахунком клієнта та здійснення операцій за рахунком на підставі дистанційних розпоряджень клієнта; дистанційне розпорядження - розпорядження банку виконати певну операцію, яке передається клієнтом за погодженим каналом доступу, без відвідання клієнтом банку.

Відповідно до пункту 10.1 Інструкції оперативне ведення клієнтом своїх рахунків у банку та обмін технологічною інформацією, визначеною в договорі між банком та клієнтом, клієнт може здійснювати за допомогою систем дистанційного обслуговування.

Дистанційне обслуговування рахунку клієнт може здійснювати за допомогою систем "клієнт - банк", "клієнт - Інтернет - банк", "телефонний банкінг", "миттєва безконтактна оплата" та інших систем дистанційного обслуговування.

Згідно із пунктом 10.3 Інструкції юридичною підставою для роботи клієнта за допомогою систем дистанційного обслуговування і оброблення банком дистанційних розпоряджень клієнта є договір банківського рахунку. У договорі обов`язково мають обумовлюватися права, обов`язки та відповідальність сторін, порядок вирішення спорів у разі їх виникнення тощо.

Відповідно до пункту 3.1.1.2.1. Умов та правил про надання банківських послуг АТ КБ "ПриватБанк" в редакції чинній на 16.09.2020 (далі - Умови та правила) Банк на підставі Анкети-заяви, поданої Клієнтом, зобов`язується відкрити Клієнтові рахунок, приймати і зараховувати на нього грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження Клієнта про перерахування, видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком в порядку, визначеному законодавством та цим Договором, а Клієнт зобов`язується сплачувати Банку винагороду, передбачену чинними Тарифами Банку.

Клієнт має право застосовувати форми розрахунків відповідно до чинного законодавства України та умов цього Договору (п. 3.1.1.4.1. Умов та правил).

Клієнт несе відповідальність у повному обсязі за всі операції супроводжуються авторизацією, до моменту письмової заяви Клієнта про блокування картки / рахунку / на рух коштів, номера мобільного телефону на надання банківських послуг (пункт 3.1.2.9.6. Умов та правил).

Оперативне ведення Клієнтом своїх рахунків у Банку та обмін технологічною інформацією, визначеною Договором банківського обслуговування, Клієнт може здійснювати за допомогою систем дистанційного обслуговування згідно чинного законодавства України, у тому числі нормативно-правових актів Національного банку. Дистанційне обслуговування рахунку Клієнт може здійснювати за допомогою системи "Приват24 для бізнесу", "Платіж телефоном" тощо (пункту 3.1.7.1.2. Умов та правил).

Сторони визнають юридичну силу платежів (виписок), сформованих через системи дистанційного обслуговування, і їх еквівалентність платежам (випискам), які здійснюються з використанням паперових носіїв (пункт 3.1.7.1.5. Умов та правил).

Відповідно до пункту 2.10 Інструкції клієнт, виходячи з технічних можливостей своїх та обслуговуючого банку, може подавати до банку розрахункові документи як на паперових носіях, так і у вигляді електронних розрахункових документів, використовуючи системи дистанційного обслуговування. Спосіб подання клієнтом документів до банку передбачається в договорі банківського рахунку.

Банк, що обслуговує платника із застосуванням систем дистанційного обслуговування, зобов`язаний перевірити відповідність номера рахунку платника і його коду, що зазначені в електронному розрахунковому документі, і приймати цей документ до виконання, лише якщо вони належать цьому платнику.

Згідно з пунктом 1.19 Інструкції банк не несе відповідальність за достовірність змісту платіжного доручення. Платники й отримувачі коштів здійснюють контроль за своєчасним проведенням розрахунків та розглядають претензії, що виникли, без участі банку.

Банк виконує розрахункові документи відповідно до черговості їх надходження згідно зі статтею 1072 ЦК України та виключно в межах залишку коштів на рахунку клієнта, якщо інше не встановлено договором між банком і клієнтом (пункт 2.22. Інструкції).

Згідно із статтею 32.3 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" банки зобов`язані виконувати доручення клієнтів, що містяться в документах на переказ, відповідно до реквізитів цих документів та з урахуванням положень, встановлених пунктом 22.6 статті 22 цього Закону.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Частиною 1 статті 78 ГПК України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На офіційному сайті ТОВ "Кампус Нетворкс" як Інтернет-провайдера (ІНФОРМАЦІЯ_1 ) вказано, що "Campus Networks" - один з провідних операторів на ринку цифрових технологій, який надає сучасні телекомунікаційні послуги: інтерактивне телебачення, високошвидкісний доступ до Інтернету та послуги одного з найбільш надійних в Україні дата-центрів.

Окрім того, на цій же загальнодоступній сторінці (офіційному сайті Позивача) зазначено ресурс для оцінки якості послуг - IPv4: НОМЕР_11 , що фактично є ІР-адресою (серед інших) позивача.

Як вказує Банк, що у свою чергу не спростовує позивач, всі спірні платежі надійшли 16.09.2020 з ІР-адреси НОМЕР_12 , яка згідно з загальнодоступним сайтом ІНФОРМАЦІЯ_3 відноситься до IP-адрес блока НОМЕР_13 , назва блока - CAMPUS-RV, місто - Рівне, домени - ІНФОРМАЦІЯ_2 . Тобто, ІР-адреса НОМЕР_12 належить ТОВ «Кампус Нетворкс».

Спірні платежі створені за допомогою сервісу (Інструмента e-commerce АТ КБ "ПриватБанк") API https://api.privatbank.ua/#p24/visa.

Такий вид платежів є віддаленим і здійснюється за допомогою системи "сервер- сервер". Як вказано на зазначеному сайті, обмін даними через відповідний сервіс відбувається XML-запитами направленими на адресу https://api.privatbank.ua/p24api/pay_visa.

Спірні платежі сформовані у вигляді XML-запиту через АРІ https://api.privatbank.ua/p24api/pay_visa в обов`язковому порядку містить, зокрема, ID - ID мерчанта, зареєстрованого в Приват24, та Signature - підпис ID мерчанта, який формується введенням паролю (ключа) ID мерчанта. Таким чином, без існування активного мерчанта в Приват24 та ключа до нього неможливе створення XML-запиту через АРІ https://api.privatbank.ua/p24api/pay_visa.

При оформленні платежів у вказаний вище спосіб, всупереч заявленому позивачем у позовній заяві, платежі такого типу не потребують додаткового підтвердження з фінансового телефону.

Так, 07.11.2017 о 13:30:17 задля здійснення своєї діяльності, а саме ініціювання платежів та прийняття платежів від клієнтів, ТОВ "Кампус Нетворкс" зареєстровано через Приват24 мерчант, якому присвоєно індивідуальний номер - 131115. До того ж, ТОВ "Кампус Нетворкс" встановлено ключ (пароль) для свого ID мерчанта.

При цьому, при реєстрації клієнтом мерчанта через Приват24, АТ КБ "ПриватБанк" рекомендує зазначати єдину IP-адресу, з якої клієнт буде комунікувати із банком, що надає системі (в банку) автоматично блокувати платежі з IP-адрес відмінних від вказаної клієнтом. Тобто, це додатковий спосіб захисту клієнтом свого мерчанта.

Банк зазначає, що у свою чергу не спростовано позивачем, ТОВ "Кампус Нетворкс" з власної ініціативи не встановлював єдиної IP-адреси, а отже платежі від позивача можуть надходити з будь-якої IP-адреси, яка не підлягає окремій перевірці АТ КБ "ПриватБанк".

Дані щодо ID мерчанта та ключа клієнта зберігаються в Приват24 клієнта та в зашифрованому вигляді у внутрішній екосистемі банку для валідації клієнтського запиту (перевірки справжності запиту).

У свою чергу, для перегляду даних ID мерчанта, ключа в Приват24 необхідно володіти інформацією про логін та статичний пароль від Приват24 та мати доступ до фінансового телефону для первісної авторизації.

На підтвердження надходження XML-запитів ТОВ "Кампус Нетворкс" на здійснення спірних платежів від 16.09.2020, сформованих платником через АРІ, відповідачем надані логі (файл реєстрації) з сервера АТ КБ "ПриватБанк" відповідних XML- запитів. Банком вказано, що задля збереження банківської таємниці, зокрема, щодо третіх осіб, в логах замінені деякі дані на зірочки (*).

З наданих логів слідує, що спірні платежі від 16.09.2020 надійшли до сервера АТ КБ "ПриватБанк" у вигляді XML-запитів, що містили ID мерчант-131115, який належить ТОВ "Кампус Нетворкс", та які підписані (застосований пароль ID мерчанта) від імені ТОВ "Кампус Нетворкс" (підпис у логах в зашифрованому вигляді). До того ж, як вказану судом вище, спірні платежі надійшли із звичайної для ТОВ "Кампус Нетворкс" IP-адреси - НОМЕР_12 ., що додатково свідчить про оформлення запитів ТОВ "Кампус Нетворкс".

Крім того, позивачем не було надано суду доказів повідомлення відповідача до моменту надходження до АТ КБ «ПриватБанк» платежів від 16.09.2020 про втрату/ вибуття особистих даних ТОВ "Кампус Нетворкс": логіну та паролю від Приват24 та/або ID мерчанта та ключа та/або номеру фінансового телефону/сім-картки тощо.

Таким чином, за наявності коректно заповнених XML-запитів через АРІ https://api.privatbank.ua/p24api/pay_visa на проведення платежів ТОВ "Кампус Нетворкс" від 16.09.2020 АТ КБ "ПриватБанк", керуючись умовами Договору банківського обслуговування та нормами чинного законодавства, зобов`язаний був виконати відповідні розрахункові документи.

Пунктом 37.2 статті 37 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в України» врегульовано, що у разі ініціації неналежного переказу з рахунка неналежного платника, з вини ініціатора переказу, що не є платником, емітент зобов`язаний переказати на рахунок неналежного платника відповідну суму грошей за рахунок власних коштів, а також сплатити неналежному платнику пеню в розмірі 0,1 відсотка суми неналежного переказу за кожний день, починаючи від дня неналежного переказу до дня повернення відповідної суми на рахунок, якщо більший розмір пені не обумовлений договором між ними.

Відповідно до пункту 8, 9 Положення емітент у разі здійснення помилкового або неналежного переказу, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися, після виявлення помилки негайно відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції. Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо електронний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем та/або електронної ідентифікації самого електронного платіжного засобу і його користувача, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати, незаконного використання ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Вищевказані положення норм чинного законодавства, на які посилається Товариство, передбачають дії Банку щодо повернення грошових коштів у разі помилкового або неналежного переказу грошових коштів, однак позивачем належними та допустимими доказами не доведені обставини помилкового або неналежного переказу.

Такий висновок суду ґрунтується на тому, що спірні платежі були здійснені за допомогою XML-запитів через АРІ https://api.privatbank.ua/p24api/pay_visa з ІР-адреси позивача, а тому не потребували підтвердження з фінансового телефонного номера.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За наслідком встановлених обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для покладення на Банк обов`язку відшкодування грошових коштів, а тому у позові слід відмовити.

При цьому, суд відзначає, що інші доводи та заперечення сторін не спростовують встановлених судом обставин та не можуть впливати на законність судового рішення. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до статті 129 ГПК України удові витрати, у тому числі витрати на правову допомогу покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 73-80, 86, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Кампус Нетворкс" до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про стягнення 95 296,38 грн відмовити повністю.

2. Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампус Нетворкс".

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 16.06.2021.

СУДДЯ В. В. ДЖАРТИ