ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

09 червня 2021 року Справа № 913/520/20

Провадження №19/913/520/20

Розглянувши за правилами загального позовного провадження матеріали справи

за первісним позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Луганськгаз" (вул.Гагаріна, 87, м.Сєвєродонецьк, Луганська область, 93400) в особі філії - Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства (вул.Гагаріна, 87, м.Сєвєродонецьк, Луганська область, 93400)

до Фізичної - особи підприємця Смолія Олександра Володимировича ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 68 851 грн 27 коп.

та за зустрічним позовом Фізичної - особи підприємця Смолія Олександра Володимировича ( АДРЕСА_1 )

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Луганськгаз" (вул.Гагаріна, 87, м.Сєвєродонецьк, Луганська область, 93400) в особі філії - Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства (вул.Гагаріна, 87, м.Сєвєродонецьк, Луганська область, 93400)

про визнання договору №1028 від 20.11.2017 недійсним

Суддя Господарського суду Луганської області Косенко Т.В.

Секретар судового засідання - Сокрута Н.М.

У засіданні брали участь:

від позивача за первісним позовом: представник не прибув;

від відповідача за первісним позовом: представник не прибув

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Луганськгаз" в особі філії - Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Смолія Олександра Володимировича про стягнення боргу за несанкціонований відбір газу з ГМР у розмірі 68 851 грн 27 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 13.09.2017 працівниками позивача на об`єкті відповідача, на який згідно договору №11416J2IHJDP016 від 01.01.2016 здійснювалось постачання та розподіл природного газу, виявлено факт несанкціонованого втручання в роботу засобу вимірювальної техніки (лічильників газу G10 "Metrix" та G4-2 "Октава"), про що було складено відповідні Акти про порушення №245 та №246 від 13.09.2017. Позивачем складено Акти - експертизи лічильників газу за №185 та №186 від 14.09.2017, згідно з яким виявлено втручання в роботу лічильника газу з метою зміни даних показників. Представник відповідача Мирошниченко А.Г. був присутній під час проведення експертизи та підписав відповідні акти - експертизи без зауважень. Згідно методики розрахунку на підставі Актів про порушення №245 та №246 від 13.09.2017 та Актів експертизи лічильника газу №185 та №186 від 14.09.2017 вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу склала: 79 707 грн 67 коп. 20.11.2017 між сторонами укладено договір №1028 про реструктуризацію заборгованості з компенсації збитків згідно з Актами про порушення №245 та №246 від 13.09.2017. Відповідачем було частково погашена заборгованість у загальному розмірі 10 856 грн 40 коп. Несплаченою залишилась заборгованість у розмірі 68 851 грн 27 коп.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 11.09.2020 відкрито провадження у справі та судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 05.10.2020.

Ухвалою суду від 05.10.2020 оголошено перерву в судовому засіданні до 12.10.2020.

06.10.2020 Фізична особа - підприємець Смолій Олександр Володимирович звернувся до Господарського суду Луганської області з позовом до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Луганськгаз" в особі філії - Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про визнання недійсним договору №1028 від 20.11.2017 про реструктуризацію заборгованості з компенсації збитків згідно з Актами про порушення №245 та №246 від 13.09.2017.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що договір №1028 від 20.11.2017 про реструктуризацію заборгованості, який укладено між Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз" та ФОП Смолій О.В. в особі Мірошниченка Андрія Георгійовича, який діє на підставі довіреності, укладено без волевиявлення відповідача (позивача за зустрічним позовом), що має наслідком порушення вимог ч.3 ст.230 Цивільного кодексу України. Відповідач зазначає, що довіреність №2 від 20.11.2017 він не видавав, на ній міститься не його підпис, та не доручав Мірошниченку Андрію Георгійовичу бути його представником у відносинах з Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз".

Ухвалою суду від 12.10.2020 постановлено: прийняти зустрічний позов Фізичної особи - підприємця Смолія Олександра Володимировича до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Луганськгаз" в особі філії - Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про визнання договору №1028 від 20.11.2017 недійсним до спільного розгляду з первісним позовом у справі №913/520/20; справу №913/520/20 розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 28.12.2020 призначено у справі №913/520/20 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С.Бокаріуса; зупинено провадження у справі №913/520/20 до одержання результатів судової експертизи.

Ухвалою суду від 01.06.2021 оголошено перерву в судовому засіданні до 09.06.2021.

08.06.2021 від позивача на адресу електронної пошти суду надійшов лист б/н від 08.06.2021, в якому він повідомив, що через систему «Електронний суд» ним надіслано клопотання б/н від 08.06.2021.

Використання електронних документів і цифрових підписів в Україні регулюється на підставі Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".

Відповідно до ст.5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

Обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу, є електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується утворення електронного документа (ст.6 зазначеного Закону).

Отже, за відсутності Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та впровадження відповідного електронного документообігу документи, які надійшли на електронну пошту суду, повинні бути підписані електронним підписом.

Ураховуючи те, що документ не підписано електронним цифровим підписом, про що складено відповідний акт б/н від 09.06.2021, суд не приймає його до розгляду.

08.06.2021 від позивача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання б/н від 08.06.2021, в якому він просить провести судове засідання 09.06.2021 без участі його представника та здійснити остаточний розгляд клопотання б/н від 01.06.2021 про зупинення провадження у справі, яке подане представником позивача.

Вказане клопотання судом задоволено.

Розглянувши клопотання б/н від 01.06.2021 про зупинення провадження у справі №913/520/20 до набрання чинності рішенням суду у господарській справі №913/85/21, суд зазначає наступне.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач посилається на те, що 20.04.2021 у справі № 913/85/21 було прийнято рішення щодо вимог ФОП Смолія О.В. та визнано неправомірним та скасовано акти про порушення, які оформлені протоколами, зокрема саме ті акти, на підставі яких було встановлено несанкціонований відбір газу та нараховано суму боргу у розмірі 68851 грн 27 коп. несанкціонованого відбору з ГРМ, що є предметом стягнення у справі № 913/520/20, тобто предмет спору справи № 913/85/21 та № 913/520/20 взаємопов`язані як процесуально та і юридично, оскільки правова природа виникнення боргу який позивач просить стягнути з відповідача виник не на підставі договору розстрочки, який відповідач просить визнати недійсним, а саме на підставі первинного договору постачання газу і актів виявлення несанкціонованого відбору газу. Позивач посилається на положення ч.5 ст.227 Господарського процесуального кодексу України відповідно до якої, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

20.04.2021 Господарським судом Луганської області прийнято рішення у справі №913/85/21, яким позов Фізичної особи-підприємця Смолія Олександра Володимировича до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» в особі філії - Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про скасування рішень комісії з розгляду актів про порушення, які оформлені протоколами, задоволено повністю; визнано неправомірним та скасувано протокол засідання комісії ПАТ «Луганськгаз» з розгляду акту про порушення від 19.09.2017 №492; визнано неправомірним та скасовано протокол засідання комісії ПАТ «Луганськгаз» з розгляду акту про порушення від 19.09.2017 №493; стягнуто з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» в особі філії - Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства на користь Фізичної особи-підприємця Смолія Олександра Володимировича судовий збір у сумі 4 540 грн 00 коп.

18.05.2021 вказане рішення набрало законної сили на його виконання видано відповідний наказ.

24.05.2021 на адресу суду надійшла апеляційна скарга на рішення суду у справі №913/85/21 від 20.04.2021.

27.05.2021 супровідним листом матеріали справи №913/85/21 надіслано до Східного апеляційного господарського суду.

02.06.2021 ухвалою Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства на рішення Господарського суду Луганської області від 20.04.2021 у справі № 913/85/21 залишено без руху.

Тобто, на день судового засідання 09.06.2021 рішення від 20.04.2021 у справі №913/85/21 набрало законної сили та апеляційну скаргу на вказане рішення залишено без руху, тобто відсутні підстави для зупинення провадження у справі на підставі ч.5 ст.227 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача б/н від 01.06.2021 про зупинення провадження у справі №913/520/20.

У судове засідання 09.06.2021 представники сторін не прибули, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно приписів ч.ч.2, 3 ст.216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Ураховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про оголошення перерви в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.120, 194, 216, 227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повідомити учасників справи про оголошення перерви в судовому засіданні до 22 червня 2021 до 09 год. 40 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань №204.

3. Звернути увагу учасників справи, що у випадку неможливості забезпечити явку уповноважених представників в судове засідання, сторони та третя особа мають право на звернення до суду з заявою про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщенням суду за допомогою системи EasyCon. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

4. Довести до відома учасників судового процесу, що явка уповноважених осіб не є обов`язковою, і неявка їх у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://lg.arbitr.gov.ua/sud5014/.

Ухвала набрала законної сили 14.06.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку відповідно до ст.255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.В. Косенко