ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.06.2021р. Справа № 914/2000/19

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Іванчук С.В., суддів Ділай У.І. та Щигельської О.І., секретар судового засідання Побігайленко Ю-Б.В., розглянувши матеріали справи за позовом: Заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі

позивача-1: Державної екологічної інспекції у Львівській області, м.Львів

позивача-2: Миколаївської міської ради, м.Миколаїв Львівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробудсервіс", с.Тростянець Миколаївського району Львівської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне підприємство "Стрийське лісове господарство", Львівська область, м.Стрий

про стягнення збитків завданих державі внаслідок незаконного видобутку надр.

Ціна позову - 40320000,00грн.

За участю представників:

від прокурора: Турчин Ігор Ярославович;

від позивача-1: Омельян Єлизавета Олегівна - представник;

від позивача-2: не з`явився;

від відповідача: Балабанов Олексій Валерійович - адвокат;

від третьої особи: Михівка Іван Васильович - представник;

В С Т А Н О В И В:

Розглядається справа за позовом Заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі позивача-1: Державної екологічної інспекції у Львівській області, м.Львів, позивача-2: Миколаївської міської ради, м.Миколаїв Львівської області до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробудсервіс", с.Тростянець Миколаївського району Львівської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне підприємство "Стрийське лісове господарство" про стягнення збитків завданих державі внаслідок незаконного видобутку надр, ціна позову - 40320000,00грн.

Хід розгляду справи викладений в попередніх ухвалах суду.

Ухвалою суду від 24.05.2021р. прийнято справу №914/2000/19 до розгляду колегіально у складі головуючої судді Іванчук С.В., суддів Ділай У.І. та Щигельської О.І. та підготовче засідання призначено на 16.06.2021р.

В судове засідання 16.06.2021р. представники прокуратури, позивача 1, третьої особи явку забезпечили, які надали пояснення по справі, проти призначення експертизи у справі заперечили, про що зазначили у поданих клопотаннях вх.№10085/21 від 27.04.2021р. вх.№10093/21 від 27.04.2021р., вх.№10088/21 від 27.04.2021р., вх.№10082/21 від 27.04.2021р. в яких просять відмовити в задоволенні даного клопотання відповідача.

В судове засідання 16.06.2021р. позивач 2 явки повноважного представника не забезпечив.

В судове засідання 16.06.2021 року відповідач явку повноважного представника забезпечив, який надав пояснення по справі, клопотання за вх.№1549/21 від 12.04.2021р. про призначення у справі експертизи підтримав, просив його задоволити та надав пояснення по справі.

12.04.2021р. відповідачем подано клопотання за вх.№1549/21 від 12.04.2021р. про призначення судової експертизи у справі з доданими до нього документами згідно додатків. В даному клопотанні відповідач зазначає, що предметом позову, є стягнення збитків завданих державі внаслідок незаконного видобутку надр. Підставами позовних вимог, є обставини того, що відповідачем самовільно зайнято 0,2 га земель лісового фонду на території Миколаївської міської ради, а також здійснено незаконний видобуток піску, внаслідок незаконного видобутку піску завдано збитків державі на загальну суму 40320000 грн. Відповідач зазначає, що в обґрунтування зазначеної суми збитків прокурором представлено електрофотографічну незасвідчену копію висновку експертів № 3637 від 24.05.2018 комплексної судової лісогосподарської та інженерно-екологічної експертизи по кримінальному провадженню № 0000080 від 10.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, проведеної за постановою слідчої першого слідчого відділу слідчого управлення прокуратури Львівської області від 10.07.2017 року. Даний документ, на думку відповідача, не можна вважати висновком експерта в рамках провадження у господарській справі. Відповідач зазначає, що від прокурора було отримано копію документу під назвою «Наукове обґрунтування із розрахунку збитків незаконного користування надрами на землях лісового фонду», виконаного доцентом кафедри лісової таксації та лісовпорядкування Національного Лісотехнічного Університету України 15.03.2018 року, та дослідження і визначення шкоди, яка завдана незаконним використанням надр у виділах 2 і 3 кварталу 84 згідно із цим Науковим обґрунтуванням проведено на підставі Методики визначення розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного користування надрами, затв. наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 29.08.2011 № 303. Відповідач зазначає, що з поданого Наукового обґрунтування не вбачається, що спеціалістами НЛТУ України виконано вимоги цієї Методики в частині прямого вимірювання лінійних розмірів: довжини, ширини та висоти, розраховують об`єм через добуток лінійних розмірів за допомогою відповідного засобу вимірювальної техніки, що має метрологічне підтвердження, разом з аналізом матеріалів геологорозвідувальних робіт. Відповідач зазначає, що 18.03.2021 було надіслано адвокатський запит ФОП Стангрету Р.М., який в 2018 році надавав маркшейдерські послуги ТОВ «АГРОБУДСЕРВІС» (копія договору і запиту від 18.03.2021 долучено до матеріалів справи), із проханням повідомити обсяг видобутих надр (т; куб.м; кг) в виділах №2 і №3 кварталу №84 Роздільського лісництва ДП «Стрийський лісгосп», що на території Миколаївської міськради Миколаївського району Львівської області станом на 7.11.2017 року. 12.04.2021 на адресу адвоката Балобанова О.В. надійшла відповідь ФОП Стангрета Р.М. із розрахунками окремо по виділах № 2 і № 3 кварталу №84 Роздільського лісництва ДП «Стрийський лісгосп», що на території Миколаївської міськради Миколаївського району Львівської області. З представлених спеціалістом розрахунків, як зазначає відповідач, вбачається, що в виділі №2 кварталу №84 Роздільського лісництва ДП «Стрийський лісгосп», що на території Миколаївської міськради Миколаївського району Львівської області, було добуто пісок в кількості 0,00 мі, а в виділі №3 - 56636,26 мі. Отже, як зазначає відповідач, «Наукове обґрунтування із розрахунку збитків незаконного користування надрами на землях лісового фонду», виконаного доцентом кафедри лісової таксації та лісовпорядкування Національного Лісотехнічного Університету України 15.03.2018 року, містить невірні дані, які спростовуються результатом інженерно-геодезичних вишукувань. Також відповідач зазначає, що згідно із представленими прокурором матеріалами,- комплексна судова лісогосподарська та інженерно-екологічна експертиза по кримінальному провадженню № 0000080 від 10.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, була проведена за постановою слідчої першого слідчого відділу слідчого управлення прокуратури Львівської області від 10.07.2017 року експертами Львівського НДІСЕ. Згідно із загальнодоступним Реєстром атестованих судових експертів, що ведеться Міністерством юстиції України,- всі експерти із місцезнаходженням у Львівській області, що мають право проводити інженерно-екологічну експертизу (експертні дослідження для визначення ймовірного завдання збитків від видобутку піску), є штатними експертами Львівського НДІСЕ, при цьому, досвід двох з них, що не були задіяними при проведенні вищевказаної експертизи, є дуже малим - менше 1 року. Отже, як зазначає відповідач, виникли обставини неможливості проведення судової експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, що дають підставу доручити виконання експертизи експертам іншої експертної установи. З огляду на вказані обставини, відповідач просить призначити комплексну судову інженерно-технічну (а в т.ч. земельно-технічну і інженерно-екологічну) експертизу; проведення експертизи доручити Київському Науково-Дослідному Інституту Судових Експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6); поставити перед експертами наступні питання: чи правомірно відбувся видобуток піску у межах виділів №2 та №3 кварталу №84 Роздільського лісництва ДП «Стрийський лісгосп», що на території Миколаївської міськради Миколаївського району Львівської області, станом на 12.06.2017? Якщо видобуток піску проведено неправомірно,- то в чому полягало дане порушення , які нормативно-правові акти порушено та яка при цьому була завдана шкода довкіллю, визначивши її розмір?; провадження у справі № 914/2000/19 зупинити; витрати на проведення судової експертизи з вищевказаних питань покласти на відповідача.

Як вбачається із матеріалів справи предметом спору є стягнення збитків завданих державі внаслідок незаконного видобутку надр. Підставами позовної заяви визначено обставини щодо незаконного видобутку надр на території земель лісового фонду Миколаївської міської ради у межах виділу № 2 кварталу №84 Роздільського лісництва, де здійснено незаконний видобуток піску, а також здійснено незаконний видобуток піску у межах виділу № 3 кварталу №84 Роздільського лісництва, внаслідок чого державі завдано збитків на загальну суму 40320000,00грн.

В обґрунтування зазначеної суми збитків прокурором подано, зокрема:

- копію ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 29.11.2018р. у кримінальному провадженні №0000189 від 13.06.2018р. у кримінальній справі №447/1431/18, якою звільнено директора ТзОВ «Агробудсервіс» від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 367 КК України у зв`язку із передачею його на поруки трудовому колективу, кримінальне провадження закрито, цивільний позов про відшкодування шкоди залишено без розгляду. В ухвалі Миколаївського районного суду Львівської області від 29.11.2018р. у кримінальному провадженні №0000189 від 13.06.2018р. у кримінальній справі №447/1431/18в, зокрема зазначено, що у період з 20.01.17р. по 07.11.17р. допущено незаконне добування корисних копалин на суміжній земельній ділянці, що відноситься до земель лісового фонду, площею 0,2 га у виділі 2 кв.84 Роздільського лісництва ДП «Стрийський лісгосп», що на території Миколаївської міськради Миколаївського району Львівської області, з приводу оренди якої угода підприємством не укладена, внаслідок чого таким незаконним користуванням надрами незаконно видобуто 30000 м.куб корисних копалин-піску, чим завдано збитків інтересам держави на суму 16 128 000,00грн.;

- копію висновку експертів № 3637 від 24.05.2018 комплексної судової лісогосподарської та інженерно-екологічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000080 від 10.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, проведеної за постановою слідчої першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області від 10.07.2017р., у якому зокрема зазначено, що станом на 07.11.2017р. розмір збитків за самовільне користування надрами із врахуванням показника Р- базова ставка збитків у частках мінімальної заробітної плати-піщано-гравійна суміш, пісок будівельний (у куб.м.)-0,168, у виділі- 2, 84 кварталу об`єм видобутку вказано 30тис.м.куб та розмір збитків складає -16 128 000,00грн. та у виділі- 3, 84 -кварталу об`єм видобутку вказано 45тис.мкуб. та розмір збитків складає -24 192 000,00грн. Оригіналу вказаного висновку № 3637 від 24.05.2018 р. на вимогу суду не представлено. Матеріалів кримінального провадження № 0000080 суду не надано, процесуальних документів суду за результатами розгляду вказаного кримінального провадження № 0000080 , не представлено.

Як вбачається із матеріалів, щодо виконання маркшейдерських послуг ФОП Стангрет Р.М., зокрема підрахунків об`ємів видобутого вапняку та піску окремо по виділах № 2 і № 3 кварталу №84 Роздільського лісництва ДП «Стрийський лісгосп», що на території Миколаївської міськради Миколаївського району Львівської області станом на 7.11.2017 року, у виділі №2 кварталу №84 Роздільського лісництва ДП «Стрийський лісгосп», що на території Миколаївської міськради Миколаївського району Львівської області, станом на 07.11.2017 було добуто пісок в кількості 0,00 м.куб, а у виділі №3 - 56636,26 м.куб.

При вирішенні господарських спорів може бути досліджений і висновок судової експертизи, яку було проведено в межах провадження з іншої справи, в тому числі цивільної, кримінальної, адміністративної. Висновок судової експертизи, яку було проведено в межах провадження з іншої справи оцінюється господарським судом у вирішенні господарського спору на загальних підставах як доказ зі справи, за умови, що цей висновок містить відповіді на питання, які виникають у такому спорі, і поданий до господарського суду в належним чином засвідченій копії. Вказана обставина має значення для правильного вирішення спору, оскільки господарський суд не може встановлювати обставини справи на підставі копії висновку експертизи, проведеної у кримінальному провадженні, засвідченої неуповноваженою особою. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.01.2020р. у справі №918/36/19.

Також прокурором надано копію Наукового обґрунтування із розрахунку збитків незаконного користування надрами на землях лісового фонду, виконаного доцентом кафедри лісової таксації та лісовпорядкування Національного Лісотехнічного Університету України 15.03.2018р. Дослідження і визначення шкоди, яка завдана незаконним використанням надр у виділах 2 і 3 кварталу 84, який дублює інформацію вказану у копії висновку № 3637 від 24.05.2018 р. До обґрунтування подано додаток- копію Методики визначення розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного користування надрами, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 29.08.2011 № 303.

Згідно із п. 2.1. розділу ІІ Методики визначення розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного користування надрами, затвердженої наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 29.08.2011 № 303, факт самовільного користування надрами встановлюється особами, які уповноважені здійснювати державний контроль (нагляд) за використанням і охороною надр під час проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю). При цьому, п. 2.2. визначено, що для встановлення факту самовільного користування надрами та визначення обсягу видобутих надр використовується пряме вимірювання (заміри розробок, кар`єрів, накопичених надр) разом з аналізом матеріалів геологорозвідувальних робіт (геологічні, гідрогеологічні карти родовищ за їх наявності).

Відповідно до п.3.2 розділу ІІІ Методики визначення розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного користування надрами, затвердженої наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 29.08.2011 № 303, - розмір збитків (З), встановлених за фактом самовільного користування надрами, визначається шляхом встановлення обсягу самовільно видобутих надр (Д і (т; куб.м; кг)), помноженого на базову ставку (додаток 1) відшкодування збитків (P i), за формулою визначеною даним пунктом. Для визначення обсягу самовільно видобутих надр безпосередньо на місці видобування виконують прямі вимірювання лінійних розмірів: довжини, ширини та висоти, розраховують об`єм через добуток лінійних розмірів за допомогою відповідного засобу вимірювальної техніки, що має метрологічне підтвердження.

Як вбачається із копії висновку експертів № 3637 від 24.05.2018 у кримінальному провадженні № 0000080 від 10.03.2017р. та із Наукового обґрунтування із розрахунку збитків незаконного користування надрами на землях лісового фонду, від 15.03.2018р., у даних документах не зазначено інформації про виконання вимог вказаної Методики, зокрема в частині прямого вимірювання лінійних розмірів: довжини, ширини та висоти, для розрахунку об`єму через добуток лінійних розмірів за допомогою відповідного засобу вимірювальної техніки, що має метрологічне підтвердження, разом з аналізом матеріалів геологорозвідувальних робіт, зокрема в частині визначення обсягу самовільно видобутих надр (піщано гравійна суміш, пісок будівельний). Також вказані документи не містять інформації щодо періоду обрахунку самовільного користування надрами та визначення розміру збитків. Окрім цього, як вбачається із представлених в підтвердження обсягу видобутку надр відповідачем, зокрема в результаті маркшейдерських робіт, звітних балансів запасів корисних копалин за період з 2016-2018рр. та даних зазначених, зокрема у доданій копії експертного висновку в кримінальній справі, містяться відмінності. Встановлення обставин, щодо фактичних обсягів самовільно видобутих надр, зокрема у період видобутку надр відповідачем вчиненого з порушенням вимог чинного законодавства визначених у позовній заяві, безпосередньо впливає на визначення розміру збитків, стягнення яких заявлено предметом даного спору.

Відтак, враховуючи вищевикладене, заявлене клопотання відповідача про проведення судової експертизи, обґрунтоване зокрема, наявністю сумнівів щодо правильності результатів досліджень викладених, зокрема у висновку експертів № 3637 від 24.05.2018р. та у зв`язку із тим, що з`ясування зазначених обставин, що мають безпосереднє значення для розгляду даної справи, встановлення яких потребує спеціальних знань без яких встановити відповідні обставини неможливо, та які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими доказами, суд дійшов до висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи.

Частинами 1,2 ст. 73 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини які входять у предмет доказування.

Згідно із ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно із ч.ч. 1, 3-5 ст.99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Враховуючи те, що як вбачається із копії висновку №3637 від 24.05.2018р. із комплексної судової лісогосподарської та інженерно-екологічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000080 від 10.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, експертиза проведена за постановою слідчої першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області від 10.07.2017 року, експертами Львівського НДІСЕ. Згідно із Реєстром атестованих судових експертів, всі експерти із місцезнаходженням у Львівській області, що мають право проводити інженерно-екологічну експертизу (експертні дослідження для визначення ймовірного завдання збитків від видобутку піску), є штатними експертами Львівського НДІСЕ. Відтак, з огляду на зазначені обставини та враховуючи клопотання відповідача, суд дійшов висновку про доручення виконання експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На підставі викладеного, заслухавши пояснення учасників справи, суд вважає за необхідне доручити проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агробудсервіс" (81612, Львівська область, Миколаївський район, с.Тростянець, ідентифікаційний код 05444279.

Частиною 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 73, 99, 100, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання за вх.№1549/21 від 12.04.2021р. про призначення судової експертизи у справі №914/2000/19 задоволити частково.

Призначити проведення комплексної судової інженерно-технічної (в т.ч. земельно-технічної і інженерно-екологічної) експертизи у справі №914/2000/19.

Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Судовим експертам надати висновки, щодо наступних питань:

- чи правомірно відбувся видобуток надр ( гравійна суміш, пісок будівельний) у межах виділу №3 кварталу №84 Роздільського лісництва ДП «Стрийський лісгосп», що на території Миколаївської міськради Миколаївського району Львівської області?

Якщо видобуток надр (пісок будівельний) проведено неправомірно, то в чому полягало дане порушення? У разі наявності порушення, який розмір збитків внаслідок та в період самовільного видобування надр ( пісок будівельний) станом на 07.11.2017р.?

Провадження у справі №914/885/20 зупинити на час проведення експертизи та повернення матеріалів даної справи з експертизи.

Попередити експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову (без поважних причин) від виконання покладених обов`язків.

Матеріали справи №914/2000/19 направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Судову експертизу провести за рахунок відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробудсервіс" (81612, Львівська область, Миколаївський район, с.Тростянець, ідентифікаційний код 05444279). Рахунок для оплати експертизи надіслати відповідачу.

Після закінчення проведення судової експертизи матеріали справи №914/2000/19 повернути суду.

Зобов`язати осіб, які беруть участь в справі на вимогу суду за клопотанням експерта неухильно і у визначені строки надавати необхідні докази суду для подальшого скерування судовому експерту, для проведення експертних досліджень.

Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили у порядку і строки передбачені ст. 235 ГПК України.

Головуючий суддя С.В. Іванчук

суддя У.І. Ділай

суддя О.І. Щигельська