УХВАЛА

м. Київ

08.06.2021Справа №910/11271/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Васильченко Т.В., за участю секретаря судового засідання Кучеренко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №910/11271/20

За позовом Керівника Калинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Хмільницької міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вей Макс Київ"

про стягнення 1979121,23 грн

Представники учасників справи:

від прокуратури: Биховцова О.А.;

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Хмільницької міської ради звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вей Макс Київ" (далі - відповідач) про стягнення 1979121,23 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач користується земельною ділянкою за кадастровим номером :00:008:0357 без правовстановлюючих документів, а відтак відповідач має сплатити безпідставно збережені кошти у розмірі 1979121,23 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2020 відкрито провадження у справі № 910/11271/20, підготовче засідання призначено на 13.10.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2020 позов залишено без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2021 апеляційну скаргу Керівника Калинівської місцевої прокуратури задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.10.2020 у справі №910/11271/20 скасовано, матеріали справи повернуто до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2021 призначено підготовче засідання у справі.

09.04.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшли письмові пояснення щодо обрахунку розміру безпідставно збережених коштів.

В судовому засіданні 09.04.2021 суд, у відповідності до частини 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про зобов`язання Хмільницької міської ради надати витяг з технічної документації про нормативно-грошову оцінку від 15.11.2019 №2053/0/209-19 та відкладення підготовчого засідання на 27.04.2021.

20.04.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшов витяг з технічної документації про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки від 13.11.2019.

В судовому засіданні 27.04.2021 суд, у відповідності до частини 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області надати відомості щодо земельної ділянки за кадастровим номером :00:008:0357, що знаходиться по вул. Північній, 12 у м. Хмільник, Вінницької області (зокрема щодо нормативно-грошової оцінки земельної ділянки та дати присвоєння кадастрового номеру) та відкладення підготовчого засідання на 18.05.2021.

Підготовче засідання, призначене на 18.05.2021 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Васильченко Т.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2021 підготовче засідання у справі призначено на 08.06.2021.

В судове засідання 08.06.2021 з`явився прокурор, представники позивача та відповідача не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час, місце та дату розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових повідомлень з відмітками про вручення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

За таких обставин, враховуючи, що позивач та відповідач були належним чином повідомлені про розгляд даної справи і не надали суду доказів наявності поважних причин неявки в судове засідання, суд керуючись приписами статті 202 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе проводити судове засідання за відсутності їх представників.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про передачу справи за виключною підсудністю, як то передбачено приписами частини 3 статті 30 Господарського процесуального кодексу України, до Господарського суду Вінницької області.

Приписи статті 125 Конституції України передбачають, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом. Аналогічні положення закріплені в частині 1 статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Частиною 3 статті 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені законом до їх юрисдикції.

Положеннями Господарського процесуального кодексу України визначено такі види юрисдикції (підсудності): предметна та суб`єктна юрисдикція господарських судів (статті 20-23 ГПК України), інстанційна юрисдикція (статті 24-26 ГПК України) та територіальна юрисдикція (підсудність) (статті 27-31 ГПК України).

Так, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

За загальним правилом, за приписами частини 1 статті 27 Господарського процесуального кодексу України, позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до вимог частини 1 статті 29 Господарського процесуального кодексу України, право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Стаття 30 Господарського процесуального кодексу України визначає порядок розгляду справ за виключною підсудністю, перелік категорій справ у якій розширеному тлумаченню не підлягає.

Виключна підсудність - правило, відповідно до якого справа має бути розглянута тільки певним господарським судом. Виключна підсудність означає, що деякі категорії справ не можуть розглядатися за загальними правилами підсудності, а також за правилами альтернативної підсудності. Виключна підсудність за змістом статті 30 ГПК України, визначає суд, яким має бути розглянуто справу.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.08.2019 у справі №916/142/19.

Правило про виключну підсудність застосовується судом у будь-якому випадку за наявності визначених законом умов, не залежить від волі сторін, а також наявності чи відсутності обґрунтувань учасників справи щодо її застосування.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15.05.2018 у справі №905/1566/17.

Виходячи із комплексного аналізу положень статей 30, 31 Господарського процесуального кодексу України, суди не можуть допускати випадків будь-яких спорів щодо підсудності, оскільки Господарським процесуальним кодексом України чітко визначено категорії спорів, які повинні розглядатися тільки за виключною підсудністю.

Так, частина 3 статті 30 Господарського процесуального кодексу України встановлює виключну підсудність спорів, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

При цьому, словосполучення «з приводу нерухомого майна» у частині третій статті 30 ГПК України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном.

Таким чином, виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі №911/2390/18 та від 07.07.2020 у справі №910/10647/18.

Згідно з частиною 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як зазначалось вище, предметом позову в даній справі є стягнення з відповідача безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 1979121,23 грн за користування без правовстановлюючих документів земельною ділянкою за кадастровим номером :00:008:0357, що знаходиться по вул. Північній, 12 у м. Хмільник, Вінницької області.

Отже, оскільки позовні вимоги виникли з приводу нерухомого майна, а саме плати за користування земельною ділянкою (безпідставне збереження коштів), то підсудність за цим позовом має визначатися за правилами виключної підсудності.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 20.06.2019 у справі №626/47/19.

За таких обставини, приймаючи до уваги норми права, які викладені в постановах Верховного Суду та зважаючи на те, що спір у даній справі виник внаслідок безпідставного збереження коштів за користування земельною ділянкою, яка знаходиться у Вінницькій області, суд дійшов висновку, що спір має вирішуватись за правилами виключної підсудності за місцезнаходженням земельної ділянки.

У відповідності до вимог статті 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду (ч. 1 ст. 31 ГПК України).

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення (ч. 3 ст. 31 ГПК України).

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що матеріали справи №910/11271/20 підлягають передачі за територіальною підсудністю до Господарського суду Вінницької області.

Керуючись статтями 27, 30, 31, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Матеріали справи №910/11271/20 за позовом Керівника Калинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Хмільницької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вей Макс Київ" про стягнення 1979121,23 грн передати за виключною підсудністю до Господарського суду Вінницької області (21018, м. Вінниця, вул. Пирогова, буд. 29).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.06.2021.

Суддя Т.В. Васильченко