ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

17.06.2021м. ДніпроСправа № 904/5077/21
за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 )

до відповідача-1: ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_3 ; місце перебування: АДРЕСА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 )

відповідача-2: Приватного підприємства "Іскра-Трейд" (49000, м. Дніпро, вул. А. Белелюбського, буд.25, ідентифікаційний код 36640274)

третя особа-1: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Каширнікова Світлана Олександрівна (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд.12, прим.11)

третя особа-2: Державний реєстратор Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Сучкова Тетяна Федорівна (53612, Дніпропетровська область, Покровський район, с. Маломихайлівка, вул. Центральна, будинок 30)

про визнання недійсним Договору купівлі-продажу корпоративних прав засновника (власника) ПП "Іскра-Трейд" від 14.12.2020; визнання недійсними рішень засновника від 12.12.2020, від 14.12.2020, від 23.12.2020; визнання недійсним Статуту ПП "Іскра-Трейд" в редакції від 23.12.2020, скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу від 18.12.2020 та від 24.12.2020

Суддя Євстигнеєва Н.М.

СУТЬ СПОРУ:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу корпоративних прав засновника (власника) Приватного підприємства "Іскра-Трейд" від 14.12.2020;

- визнати недійсними:

рішення засновника (власника) Приватного підприємства "Іскра-Трейд" Димкіна Олега Валентиновича від 12.12.2020;

рішення власника Приватного підприємства "Іскра-Трейд" Ларіонова Максима Геннадійовича від 14.12.2020;

рішення власника Приватного підприємства "Іскра-Трейд" Ларіонова Максима Геннадійовича від 23.12.2020;

- визнати протиправними та скасувати:

державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, 18.12.2020 14:34:22, 007047326, Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера). Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи. Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо., ОСОБА_3 , Виконавчий комітет Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області;

державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, 24.12.2020 11:18:12, 008047326, Зміна інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою. Зміна видів економічної діяльності юридичної особи. Зміна місцезнаходження юридичної особи. Зміна розміру статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) юридичної особи. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи. Зміни до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань., ОСОБА_4 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради;

- визнати недійсним статут Приватного підприємства "Іскра-Трейд", викладений в редакції рішення від 23.12.2020.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що, починаючи з 2009 року, є засновником, єдиним учасником та директором Приватного підприємства "Іскра-Трейд" (). 08.01.2021 невідомими особами, за підробними документами, було здійснено перереєстрацію Приватного підприємства "Іскра-Трейд" на іншу особу - ОСОБА_2 , шляхом укладання договору купівлі-продажу 100% корпоративних прав та ряду рішень учасника приватного підприємства (передача та приймання корпоративних прав). За фактом шахрайського заволодіння нерухомим майном відкрито кримінальні провадження №80000017 та № 0000084, за ч. 2 та 3 ст. 190 Кримінального кодексу України. В рамках кримінальних проваджень було встановлено, що:

14.12.2020 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального

округу Каширніковою С.О. було завірено "Рішення власника приватного підприємства "Іскра Трейд" на фірмовому бланку №151053;

23.12.2020 нотаріусом Каширніковою С.О. було завірено "Рішення власника №23/12 приватного підприємства "Іскра Трейд" на фірмовому бланку;

24.12.2020 нотаріусом Каширніковою С.О. було завірено рішення засновника (власника) приватного підприємства "Іскра Трейд" на фірмовому бланку №151052.

З відповіді приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Каширніковою С.О. від 11.01.2021 №1/01-16 вбачається, що нею не вчинялись нотаріальні дії у відношенні ПП "Іскра Трейд", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та реєстрові номери 2303, 2304, 2314, 2315 в реєстрі нотаріальних дій за 2020 рік взагалі не існують. Крім того, нотаріусом зазначено, що згідно реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів, бланки серії НМК 151052, НМК 151053 отримані та витрачені іншим нотаріусом.

Викладене підтверджує, що заволодіння підприємством відбулось без відома та участі позивача, за підробними документами.

В результаті рейдерського захоплення, ОСОБА_2 став власником Приватного підприємства "Іскра Трейд" та нерухомого майна - нежитлової будівлі, розташованої за адресою АДРЕСА_5 , що належить Приватному підприємству "Іскра Трейд" () на підставі договору купівлі-продажу, ВМО №260040 реєстр. 1669 від 26.10.2009, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Сусловою Н.Б. та не обмежений у праві вчинення дій направлених на відчуження нерухомого майна та корпоративних прав.

Позивач зазначає, що корпоративні права Приватного підприємства "Іскра Трейд" не відчужував та не звертався до органів державної реєстрації для внесення будь-яких змін до відомостей про юридичну особу.

Наведене і є причиною звернення з позовом до суду.

Ухвалою суду від 27.05.2021 витребувано у Державної міграційної служби України та Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_2 (відома суду адреса проживання: АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 , ідентифікаційний податковий номер платника податків НОМЕР_1 ).

15 червня 2021 до господарського суду надійшла заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом:

накладення арешту на нерухоме майно - нежитлові будівлі розташовані за адресою: АДРЕСА_5 , що складаються з: будівля виробничого корпусу з ґанком та навісом літ. А-2, а, а'-і, площею 493,9 кв.м., будівля механічної майстерні літ. Т-1, Т'-І, площею 92,0 кв.м., будівля гаражу літ.У-1 площею 69,4 кв.м., будівля гаражу літ. Ф-1, площею 37,8кв.м.,туалет літ.Х-1,площею17,0 кв.м., ґанки літ. х1, х2, приямок літ. х, будівля майстерні літ.Ц-1, Ц'-І, Ц21, площею 57,9 кв.м., в загальному користуванні споруди №1-4, замощення-І, реєстраційний номер нерухомого майна - 20121889, що належить Приватному підприємству "Іскра Трейд" () на підставі договору купівлі-продажу, ВМО №260040 реєстр. 1669 від 26.10.2009, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Сусловою Н.Б.;

заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, а саме суб`єктам державної реєстрації прав, в тому числі, але не обмежуючись: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів нерухомого майна, щодо нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі розташовані за адресою АДРЕСА_5 , що складаються з: будівля виробничого корпусу з ґанком та навісом літ.А-2. а, а'-і. площею 493,9 кв.м., будівля механічної майстерні літ. Т-1. Т'-І. площею 92,0 кв.м., будівля гаражу літ. У-1 площею 69.4 кв.м., будівля гаражу літ. Ф-1, площею 37.8 кв.м., туалет літ.Х-1, площею 17,0 кв.м., ґанки літ. х1, х2, приямок літ. х, будівля майстерніліт.Ц-1,Ц'-І,Ц21, площею 57,9 кв.м., в загальному користуванні споруди№1-4,замощення-І,реєстраційний номер нерухомого майна-20121889, що належить Приватному підприємству "Іскра Трейд" () на підставі договору купівлі-продажу, ВМО №260040 реєстр. 1669 від 26.10.2009, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Сусловою Н.Б.;

накладення арешту на корпоративні права в розмірі 100% Приватного підприємства "Іскра Трейд" () шляхом заборони їх відчуження, розпорядження, здійснення реєстраційних дій пов"язаних із внесенням змін до установчих документів, відомостей про юридичну особу в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, щодо приватного підприємства "Іскра Трейд" ();

заборони Приватному підприємству "Іскра Трейд" () приймати рішення про створення (заснування) інших товариств та юридичних осіб, дочірніх підприємств, а також приймати рішення про надання згоди виконавчому органу на отримання кредитів (позик);

заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців

та громадських формувань, нотаріусам, іншим суб`єктам державної реєстрації приймати рішення та вчиняти реєстраційні дії що спрямовані на самостійне або спільне з іншими особами створення (заснування) Приватним підприємством "Іскра Трейд" () та державну реєстрацію інших юридичних осіб, а також на набуття ним в будь-якій формі корпоративних прав (у вигляді акцій, паїв, часток тощо) стосовно існуючих юридичних осіб, створення дочірніх підприємств.

Заява про вжиття заходів до забезпечення позову мотивована тим, що між позивачем та відповідачами існує корпоративний спір, оспорюється:

- рішення засновника (власника) Приватного підприємства "Іскра Трейд" Димкіна О.В. від 12.12.2020 про продаж права на володіння, користування та розпорядження Приватним підприємством "Іскра Трейд" на користь громадянина України ОСОБА_2 (рішення посвідчено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Каширніковою С.О.),

- правочин (договір купівлі - продажу прав засновника (власника) Приватного підприємства "Іскра Трейд"), укладений 14.12.2020 між ОСОБА_1 (продавець) та ОСОБА_2 (покупець),

- рішення засновника (власника) Приватного підприємства "Іскра Трейд" від 14.12.2020 про те, що:

ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу прав засновника (власника), прийняв у власність ПП "Іскра Трейд";

про затвердження статутного капіталу ПП "Іскра Трейд" у розмірі 100,00грн; про звільнення з посади директора товариства ОСОБА_1 ;

про призначення на посаду директора товариства ОСОБА_2 , про внесення змін до ЄДР, звернення до державного реєстратора з питання щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в ЄДР (щодо зміни власників, місцезнаходження, керівника підприємства та інших змін). Рішення посвідчено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Каширніковою С.О.;

- рішення власника Приватного підприємства "Іскра Трейд" № 23/12 від 23.12.2020 про:

доповнення в Єдиному державному реєстрі видів економічної діяльності наступними видами економічної діяльності - 46.90, 41.20, 43.12, 43.29, 43.39, 77.32, 41.10, 42.11, 42.13, 25.11, 25.29, 25.62, 42.21, 42.99, 45.20, 46.19, 45.31;

зміну адреси з АДРЕСА_4 на АДРЕСА_6 ;

затвердження результату збільшення статутного капіталу на 900,,00грн, який після збільшення розміру статутного капіталу підприємства становитиме 1 000,00грн;

внесення зміни до статуту Приватного підприємства "Іскра Трейд", виклавши його в новій редакції. Затвердити та підписати Статут підприємства у новій редакції;

у зв`язку із збільшенням розміру статутного капіталу, внести зміни до відомостей про власника підприємства;

провести державну реєстрацію змін до установчих документів підприємства в порядку, встановленому чинним законодавством.

Рішення власника № 23/12 від 23.12.2020 посвідчено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Плахотіним М.П.

Позивач вважає, що відповідач-1, ОСОБА_2 , має можливість в будь-який момент реалізувати спірне нерухоме майно та корпоративні права, що, у випадку задоволення позову, істотно ускладнить та зробить неможливим ефективний захист та поновлення порушених прав і інтересів позивача, який буде змушений застосовувати додаткові засоби захисту свої прав, що також потребуватиме значних витрат часу та коштів.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Оскільки позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в цьому випадку підлягає дослідженню така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги,

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Згідно з п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Щодо накладення арешту на нерухоме майно, що належить Приватному підприємству "Іскра Трейд" на підставі договору купівлі-продажу від 26.10.2009 та заборони органам державної реєстрації здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна нежитлової будівлі, яка розташована за адресою АДРЕСА_5 .

Умовою застосування заходів забезпечення у вигляді накладення арешту на майно та грошові кошти, є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Водночас, жодних належних та допустимих доказів в підтвердження обґрунтованості такого припущення, Позивач суду не подав.

Самі лише посилання позивача на те, що відповідач-1, ОСОБА_2 , має можливість розпоряджатися майном товариства, а також припущення відчуження майна товариства, не є достатньою підставою для забезпечення позову у визначений позивачем спосіб.

У даній справі позивачем не заявлена жодна майнова вимога, яка була б предметом спору.

Оскільки позовні вимоги, заявлені в цій справі, є вимогами немайнового характеру, то такий захід забезпечення позову як накладення арешту на майно та заборона органам державної реєстрації здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна нежитлової будівлі, яка розташована за адресою АДРЕСА_5 не є співмірним з предметом спору в цій справі.

Сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У якості доказів необхідності вжиття заходів до забезпечення позову позивачем надані копії: свідоцтва про державну реєстрацію ПП "Іскра Трейд", наказу від 07.09.2009 про призначення директора, рішення засновника про створення ПП "Іскра Трейд" від 31.08.2009, виписки с ЄДРПОУ серія ААБ №221828 станом на 04.09.2009, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №24657571 від 03.12.2009, талон-повідомлення єдиного обліку № 638, витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань, листа № 45.6/011 від 11.01.2021 ГУ НП в Дніпропетровській області, листа №1/01-16 від 11.01.2021 Приватного нотаріуса Каширнікової Є.О., Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 14.05.2021, Витягу з ЄДРПОУ станом на 15.06.2021, Договору купівлі-продажу корпоративних прав від 14.12.2020, рішення власника від 12.12.2020, рішення власника від 14.12.2020, рішення власника від 23.12.2020, листа від 20.05.2021 №456; листа №5/5-132 від 08.06.2021.

Натомість жодних обставин неправомірного відчуження майна чи наміру такого відчуження вказані документи не підтверджують. Доказів реєстрації права власності на нерухоме майно за ОСОБА_2 позивачем до заяви також не надано.

Крім того, згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за станом на 16.06.2021 на нежитлові будівлі, розташовані за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 20121889 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та/або користування цими нежитловими будівлями.

Таким чином, суд не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення у вигляді накладення арешту на нерухоме майно підприємства та, відповідно, заборони органам державної реєстрації здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 , адже, виходячи із предмету заявленого позову, наведені заходи не перебувають в необхідному (обов`язковому) зв`язку з можливістю виконання рішення суду, а також, не спрямовані на ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся з даним позовом до суду.

Щодо накладення арешту на корпоративні права в розмірі 100% Приватного підприємства "Іскра Трейд" шляхом заборони їх відчуження, розпорядження, здійснення реєстраційних дій, пов`язаних із внесенням змін до установчих документів, відомостей про юридичну особу в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відносно Приватного підприємства "Іскра Трейд".

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

За своєю суттю арешт майна - це тимчасовий захід, який має наслідком накладання заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження.

При вжитті такого заходу власник майна не обмежується у правах володіння та користування своїм майном, та не позбавляється їх.

З огляду на викладене та враховуючи норми ч. 1 ст. 137 ГПК України, при взятті такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на майно та/чи грошові кошти, немає необхідності зазначати в резолютивній частині судового рішення про наявність обмежень щодо відчуження, розпорядження цим майном, або відсутність обмежень, зокрема щодо користування цим майном.

Зі змісту заявленої вимоги убачається, що позивач визначив спосіб реалізації такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на корпоративні права, а саме: шляхом заборони їх відчуження, розпорядження, здійснення реєстраційних дій, пов`язаних із внесенням змін до установчих документів, відомостей про юридичну особу". Між тим, заборона відповідачеві вчиняти певні дії, заборона іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору, відповідно до ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, є самостійними видами забезпечення позову.

Водночас, суд не може самостійно застосувати такий спосіб забезпечення позову як заборона відчуження, розпорядження корпоративними правами, здійснення реєстраційних дій, пов`язаних із внесенням змін до установчих документів, відомостей про юридичну особу в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відносно Приватного підприємства "Іскра Трейд", оскільки вжиття заходів забезпечення позову можливе лише за заявою учасника справи, яки визначає коло осіб, яких має стосуватись ця заборона.

Під час розгляду заяви про забезпечення позову судом отримано Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 16.06.2016, з якого вбачається, що 22.01.2021, Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради на підставі судового рішення про арешт корпоративних прав від 18.01.2021 у справі № 932/358/21 до Єдиного реєстру внесено рішення про заборону вчинення реєстраційних дій.

За викладеного, підлягає задоволенню вимога позивача про накладення арешту на корпоративні права в розмірі 100% Приватного підприємства "Іскра Трейд".

Щодо заборони Приватному підприємству "Іскра Трейд" приймати рішення про створення (заснування) інших товариств та юридичних осіб, дочірніх підприємств, а також приймати рішення про надання згоди виконавчому органу на отримання кредитів (позик) та заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, нотаріусам, іншим суб`єктам державної реєстрації приймати рішення та вчиняти реєстраційні дії що спрямовані на самостійне або спільне з іншими особами створення (заснування) Приватним підприємством "Іскра Трейд" та державну реєстрацію інших юридичних осіб, а також на набуття ним в будь-якій формі корпоративних прав (у вигляді акцій, паїв, часток тощо) стосовно існуючих юридичних осіб, створення дочірніх підприємств.

Згідно з пп.2, 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" передбачена така підстава для відмови у державній реєстрації, як "у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії".

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття таких заходів призведе до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Відповідно до частини 5 статті 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони:

1) проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору;

2) емітенту, зберігачу, депозитарію надавати реєстр власників іменних цінних паперів, інформацію про акціонерів або учасників господарського товариства для проведення загальних зборів товариства;

3) участі (реєстрації для участі) або неучасті акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства;

4) здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Суд, який вирішує спір про право власності на акції (частки, паї) товариства, права акціонера (учасника), реалізація яких залежить від відносної вартості акцій (розміру частки) в статутному капіталі товариства, може постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом встановлення заборони на внесення змін до статуту цього товариства щодо розміру статутного капіталу (частина 9 статті 137 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, виходячи з предмета позову та вимог заяви про забезпечення позову, суд, з урахуванням норм частини 4, пункту 4 частини 5, частин 9, 10 статті 137 Господарського процесуального кодексу України, має перевірити які конкретно реєстраційні дії, що пов`язані з предметом спору в даній справі, допустимо заборонити проводити суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (у т. ч. державним реєстраторам, нотаріусам, тощо).

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника та, поданих на їх підтвердження, доказів щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням адекватності та співмірності вимог заявника щодо забезпечення позову, суд вказує на пряму заборону такого виду заходу відповідно до положень п. п.1, 4 ч. 5 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України.

Тож, вимога позивача про забезпечення позову шляхом заборони Приватному підприємству "Іскра Трейд" приймати рішення про створення (заснування) інших товариств та юридичних осіб, дочірніх підприємств, а також приймати рішення про надання згоди виконавчому органу на отримання кредитів (позик) та заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, нотаріусам, іншим суб`єктам державної реєстрації приймати рішення та вчиняти реєстраційні дії що спрямовані на самостійне або спільне з іншими особами створення (заснування) Приватним підприємством "Іскра Трейд" та державну реєстрацію інших юридичних осіб, а також на набуття ним в будь-якій формі корпоративних прав (у вигляді акцій, паїв, часток тощо) стосовно існуючих юридичних осіб, створення дочірніх підприємств задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин, заява Позивача про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню в частині вимоги про накладення арешту на корпоративні права - частку в статутному капіталі Приватного підприємства "Іскра Трейд" в розмірі 100%. В решті заявлених вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст.136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на корпоративні права - частку в статутному капіталі в розмірі 100% Приватного підприємства "Іскра Трейд" (49000, м. Дніпро, вул. А.Белелюбського, буд.25, ідентифікаційний код 36640274)

В решті заяви про забезпечення позову - відмовити.

Стягувач: ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 )

Боржник: Приватне підприємство "Іскра-Трейд" (49000, м. Дніпро, вул. А. Белелюбського, буд.25, ідентифікаційний код 36640274)

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 17.06. 2021.

Ухвала, як виконавчий документ, може бути пред`явлена до примусового виконання до 18.06.2024.

Ухвала може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н.М. Євстигнеєва