УХВАЛА

10 червня 2021 року

м. Київ

Справа № 925/1351/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Банаська О. О. - головуючого, Васьковського О. В., Пєскова В. Г.

за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.

за участю представників:

скаржника ОСОБА_1 : ОСОБА_5

боржника ДП "Машинобудівний завод "Оризон": Назаренко С. А. (в режимі відеоконференції)

Офісу Генерального прокурора: Штін А. С.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2020

у складі колегії суддів: Верховця А. А. - головуючого, Остапенка О. М., Пантелієнка В. О.

та рішення Господарського суду Черкаської області від 18.06.2020

у складі судді Спаських Н. М.

у справі 925/1351/19

за заявою Державного підприємства "Машинобудівний завод "Оризон"

до ОСОБА_1

про витребування майна, скасування запису про право власності, реєстрацію права власності

в межах справи № 10/2180

за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Сміла

до Державного підприємства "Машинобудівний завод "Оризон"

про банкрутство

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст і підстави наведених в позові вимог

1. 14.10.2019 ліквідатор Державного підприємства "Машинобудівний завод "Оризон" (далі - ДП "МЗ "Оризон") звернувся до Господарського суду Черкаської області (в межах справи № 10/2180 за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Сміла до ДП "МЗ "Оризон" про банкрутство) із заявою до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння в якій просив суд:

- витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ДП "МЗ "Оризон" нежитлову будівлю корпусу НОМЕР_1, яка складається з виробничого корпусу літ. А-1 та адміністративно-побутових приміщень літ. А-3, реєстраційний номер 105, розташовану по АДРЕСА_1 , площею 1 429,5 кв.м.;

- скасувати в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 27196984 від 25.07.2018 про право власності ОСОБА_1 на нежитлову будівлю корпусу НОМЕР_1 до складу якої входять виробничий комплекс літ. А-1 та адміністративно-побутові приміщення літ. А-3, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна: 05 (запис внесений до Державного реєстру приватним нотаріусом Романій Н. В. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 42227962 від 25.07.2018);

- зареєструвати право власності ДП "МЗ "Оризон" на нежитлову будівлю корпусу НОМЕР_1 до складу якої входять виробничий комплекс літ. А-1 та адміністративно-побутові приміщення літ. А-3, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна : 05.

2. Як встановлено судами попередніх інстанцій спірне нерухоме майно, 15.02.2008 на прилюдних торгах (аукціоні), проведених за ініціативою відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції придбав ОСОБА_2 згідно протоколу проведення прилюдних торгів (аукціону) з продажу арештованого майна б/н від 15.02.2008, а саме:

- лот № 1 - "адміністративно-побутові приміщення корпусу НОМЕР_1 "Машинобудівного заводу "ОРИЗОН" загального площею 383,48 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 ", за 198 948,00 грн.;

- лот № 2 - "виробничі приміщення корпусу НОМЕР_1 "Машинобудівного заводу "ОРИЗОН", загальною площею 1 045,71 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 ", за 218 900,00 грн.

3. Відповідно до довідки Управління архітектури, регулювання, забудови та земельних відносин міста Смілянської міської ради № 1 від 25.01.2008, згідно до чергового плану міста та проведення впорядкування адресної нумерації, корпусу № 9, що належить ДП "МЗ "ОРИЗОН", та мав адресу: АДРЕСА_2 , надано нову адресу: АДРЕСА_1 . Тобто, фактична адреса придбаних приміщень корпусу НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , а не АДРЕСА_3 , як вказано в протоколі.

4. Не отримавши у нотаріуса свідоцтво про придбання з прилюдних торгів об`єкту нерухомості, ОСОБА_2 звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом про визнання права власності на придбане ним з прилюдних торгів майно.

5. 17.03.2008 рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області у справі № 2-705/2008 позов ОСОБА_2 задоволено повністю та визнано договір купівлі-продажу, за яким 15.02.2008 ОСОБА_2 придбав з прилюдних торгів майно - належну ДП "МЗ "Оризон" будівлю корпусу НОМЕР_1 (адміністративно-побутові та виробничі приміщення), загальною площею 1 419,8 кв.м., по АДРЕСА_1 дійсним. Визнано за ОСОБА_2 право власності на придбану будівлю корпусу №19.

6. 08.04.2008 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на корпус АДРЕСА_1 (згідно інформаційної довідки № 157382952 від 24.02.2019).

7. Після реєстрації права власності на спірний об`єкт за ОСОБА_2 було вчинено ряд правочинів купівлі-продажу щодо зазначеного майна.

8. Так, 19.08.2008 приватним нотаріусом Новіковим І.М. посвідчено договір купівлі-продажу та зареєстровано його в реєстрі за номером 7215, за яким ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_1 придбав нежитлову будівлю корпусу НОМЕР_1 (адміністративно-побутові та виробничі приміщення) за адресою: АДРЕСА_1 .

9. 14.11.2009 укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі корпусу НОМЕР_1, за яким ОСОБА_1 продав, а ОСОБА_3 придбала нежитлові будівлі корпусу НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , вартість продажу склала 200 000,00 грн.

10. 21.07.2010 Смілянським міськрайонним судом Черкаської області по справі № 2-1972/10 винесено рішення, яким задоволено позов ОСОБА_3 , визнано договір купівлі-продажу нежитлової будівлі корпусу НОМЕР_1 (адміністративно-побутові та виробничі приміщення) площею 1 419,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , дійсним; визнано за ОСОБА_3 право власності на нежитлову будівлю корпусу НОМЕР_1 (адміністративно-побутові та виробничі приміщення) площею 1 419,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

11. Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 27190499 від 02.09.2010 Смілянським виробничим відділом комунального підприємства "Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації" прийнято рішення про реєстрацію права власності на нежитлову будівлю корпусу НОМЕР_1 (адміністративно-побутові та виробничі приміщення) площею 1 429,5 кв.м., адреса: АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 .

12. 30.09.2015 Смілянською міською радою Черкаської області на LХХV сесії прийнято рішення № 75-119/VI, яким було передано в оренду земельну ділянку комунальної власності (кадастровий номер :06:003:0101), площею 0,7131 га ОСОБА_3 під нежитлову будівлю корпусу АДРЕСА_1 .

13. 26.01.2016 було проведено державну реєстрацію права приватної власності на нежитлову будівлю корпусу НОМЕР_1 (адміністративно-побутові та виробничі приміщення), що розташований: АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 .

14. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №52122532 від 27.01.2016, нежитловій будівлі корпусу НОМЕР_1 було присвоєно реєстраційний номер 05.

15. 01.02.2016 приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Плахою Т. І. посвідчено договір дарування нежитлової будівлі, за яким ОСОБА_3 подарувала, а ОСОБА_4 прийняв в дар нежитлову будівлю корпусу НОМЕР_1 (адміністративно-побутові та виробничі приміщення), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: літ. А-1, а-3 - виробничий корпус, адміністративно-побутові приміщення, загальною площею 1 429,5 кв.м.

16. 01.02.2016 приватним нотаріусом Плахою Т. І. прийнято рішення № 28021052 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яким зареєстровано за ОСОБА_4 право власності на нежитлові будівлі корпусу НОМЕР_1 (адміністративно-побутові та виробничі приміщення), за адресою: АДРЕСА_1 .

17. Відповідно до протоколу зборів засновників ТОВ "Торговий дім "Еколюкс-Баварія" № 1 від 15.02.2016 єдиним засновником якого є ОСОБА_4 , було прийнято рішення:

- про створення підприємства у формі ТОВ "Торговий дім "Еколюкс-Баварія";

- про створення статутного капіталу Товариства з одним засновником у розмірі 11 975 000,00 грн, що становить 100 % статутного капіталу Товариства;

- про створення статутного капіталу Товариства шляхом внесення до нього майна - нежитлової будівлі корпусу №19 (адміністративно-побутові та виробничі приміщення) за адресою: АДРЕСА_1 .

18. 15.02.2016 складено акт прийому-передачі майна, яке вносить засновник для формування статутного капіталу ТОВ "Торговий дім "Еколюкс-Баварія", яким засновник ОСОБА_4 передав до статутного капіталу Товариства нежитлову будівлю корпусу НОМЕР_1 (адміністративно-побутові та виробничі приміщення) за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 11 975 000,00 грн.

19. Відповідно до протоколу зборів засновників ТОВ "Торговий дім "Еколюкс-Баварія" № 2 від 25.10.2017, єдиним засновником цього товариства ОСОБА_4 прийнято рішення, зокрема:

- припинити діяльність Товариства шляхом ліквідації;

- повернути засновнику вклад в статутний капітал у розмірі 100 % у первісному вигляді, а саме: майно - нежитлову будівлю корпусу НОМЕР_1 (адміністративно-побутові та виробничі приміщення) за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 11 975 000,00;

20. 01.11.2017 складено акт прийому-передачі майна, яким ОСОБА_4 повернуто вклад в статутний капітал цього товариства в первісному вигляді, а саме: майно - нежитлові будівлі корпусу НОМЕР_1 (адміністративно-побутові та виробничі приміщення) за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 11 975 000,00 грн.

21. 29.11.2017 державним реєстратором Виконавчого комітету Смілянської міської ради Миколенко Т. О. зареєстровано право власності ОСОБА_4 на нежитлову будівлю корпусу НОМЕР_1 (адміністративно-побутові та виробничі приміщення) за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна від 01.11.2017.

22. 25.07.2018 приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Романій П. В. посвідчено договір купівлі-продажу та зареєстровано його в реєстрі за номером 7840, за яким ОСОБА_4 продав, а ОСОБА_1 придбав нежитлові будівлі корпусу НОМЕР_1 (адміністративно-побутові та виробничі приміщення) за адресою: АДРЕСА_1 за ціною 203 300,00 грн.

23. У подальшому, за результатом розгляду апеляційної скарги ліквідатора ДП "МЗ "Оризон" рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 02.12.2016 у справі № 22-ц/793/2389/16 скасовано рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області та ухвалене нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю. В обґрунтування даного рішення суд апеляційної інстанції зазначив, що оскільки сторонами договору не було дотримано вимог щодо його нотаріального посвідчення та державної реєстрації, у позивача ОСОБА_2 не виникло право власності на будівлю корпусу НОМЕР_1 адміністративно-побутові та виробничі приміщення), загальною площею 1 419,8 кв.м., по АДРЕСА_1 .

24. Станом на час звернення ліквідатора ДП "МЗ "Оризон" до суду з даним позовом корпус НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований за громадянином ОСОБА_1 (згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 188575041 від 13.11.2019), який є останнім власником спірного майна.

Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанції

25. 18.06.2020 Господарським судом Черкаської області винесено рішення, яким позов ДП "МЗ "Оризон" задоволено частково; витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ДП "МЗ "Оризон" нежитлову будівлю корпусу НОМЕР_1, яка складається з виробничого корпусу літ. А-1 та адміністративно-побутових приміщень літ. а-3, розташовану по АДРЕСА_1 , площею 1 429,5 кв. м, реєстраційний номер нерухомого майна 05; скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 27196984 від 25.07.2018 про право власності ОСОБА_1 на нежитлову будівлю корпусу НОМЕР_1, до складу якої входять виробничий корпус літ. А-1 та адміністративно-побутові приміщення літ. а-3, розташовану по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 05 (запис внесений до Державного реєстру приватним нотаріусом Романій Н. В. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 42227962 від 25.07.2018). У решті вимог у позові відмовлено.

26. Постановляючи рішення, суд першої інстанції з-поміж іншого зазначив, спосіб захисту порушеного права позивачем обрано вірно і ним не повинен застосовуватись механізм визнання правочину недійсним, в тому числі позивачу достатньо заявити позов про витребування майна у останнього власника, як у добросовісного набувача, а не визнавати недійсним всі угоди купівлі-продажу щодо цього майна. Поряд з іншим, суд першої інстанції зазначив, що поданий 15.11.2019 позов у даній справі є таким, що пред`явлено в межах строку позовної давності, оскільки строк позовної давності по обставині порушеного права в даному випадку слід обраховувати з 02.12.2016 - з моменту прийняття рішення Апеляційним судом Черкаської області про скасування рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області по справі № 2-705/2008 від 17.3.2008 про визнання права власності на спірний об`єкт за ОСОБА_2

27. 22.09.2020 Північним апеляційним господарським судом прийнято постанову, якою залишено апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, рішення Господарського суду Черкаської області від 18.06.2020 у справі № 925/1351/19 без змін.

28. Приймаючи оскаржуване судове рішення суд апеляційної інстанції з-поміж іншого зазначив, що з`ясувавши всі обставини справи у їх сукупності, зокрема вибуття майна з володіння власника на підставі рішення суду, ухваленого щодо цього майна, але в подальшому скасованого, відсутність підстав для застосування строків позовної давності, Господарський суд Черкаської області дійшов правильного висновку про часткове задоволення вимог заяви ліквідатора ДП "МЗ "Оризон".

Короткий зміст вимог та підстав касаційної скарги

29. Не погоджуючись із наведеними рішеннями судів попередніх інстанцій ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою з вимогою їх скасувати та прийняти нове, яким позов ДП "МЗ "Оризон" залишити без задоволення.

30. В обґрунтування доводів касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, зазначаючи, зокрема, таке:

- початок перебігу позовної давності за вимогами про витребування майна в порядку статті 388 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) відліковується з моменту коли особа дізналася про вибуття свого майна до іншої особи, яка згодом його відчужила добросовісному набувачу;

- суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про те, що ДП "МЗ "Оризон" довідалося про наявність порушеного права з моменту прийняття Апеляційним судом Черкаської області постанови від 02.12.2016 у справі № 22-ц/793/2389/16;

- судами неправильно застосовано норми статей 267, 388 ЦК України без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування цієї норми сформовані у подібних правовідносинах.

Доводи інших учасників справи

31. 13.01.2021 на електронну адресу та 18.01.2021 на адресу Верховного Суду від ліквідатора ДП "МЗ "Оризон" надійшло клопотання про передачу справи № 925/1351/19 на розгляд Великої Палати Верховного Суду для вирішення виключної правової проблеми щодо визначення моменту набуття права власності особою за результатами прилюдних торгів щодо продажу майна боржника в межах виконавчого провадження, а також визначення моменту перебігу позовної давності для пред`явлення віндикаційного позову у випадках скасування рішення суду, на підставі якого майно вибуло із володіння власника.

32. 18.01.2021 до Верховного Суду від ліквідатора ДП "МЗ "Оризон" надійшов відзив щодо залишення касаційної скарги ОСОБА_1 без задоволення, а рішення Господарського суду Черкаської області від 18.06.2020 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 у справі № 925/1351/19 без змін.

33. 20.01.2021 на адресу Верховного Суду від Черкаської обласної прокуратури надійшов відзив щодо залишення касаційної скарги ОСОБА_1 без задоволення, а рішення Господарського суду Черкаської області від 18.06.2020 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 у справі № 925/1351/19 без змін.

34. 31.05.2021 на електронну адресу та 02.06.2021 на адресу Верховного Суду від ліквідатора ДП "МЗ "Оризон" надійшли додаткові пояснення у справі в тому числі щодо строку звернення із заявою про витребування майна.

35. 10.06.2021 на електронну адресу Верховного Суду від представника ОСОБА_1 надійшли заперечення на клопотання щодо передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

36. 10.06.2021 на адресу Верховного Суду від Офісу Генерального прокурора надійшли пояснення щодо клопотання ліквідатора ДП "МЗ "Оризон" про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Позиція Верховного Суду

37. Розглянувши в судовому засіданні 10.06.2021 матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 та рішення Господарського суду Черкаської області від 18.06.2020, заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку щодо наявності підстав для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, з огляду на таке.

38. Згідно зі статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

39. Відповідно до частини шостої статті 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

40. Частиною четвертою статті 236 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норми права, викладені в постановах Верховного Суду.

41. Об`єктом касаційного перегляду є рішення Господарського суду Черкаської області від 18.06.2020, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2020, яким позов ліквідатора ДП "МЗ "Оризон" задоволено частково; витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ДП "МЗ "Оризон" нежитлову будівлю корпусу НОМЕР_1, яка складається з виробничого корпусу літ. А-1 та адміністративно-побутових приміщень літ. а-3, розташовану по АДРЕСА_1 , площею 1 429,5 кв. м, реєстраційний номер нерухомого майна 05; скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 27196984 від 25.07.2018 про право власності ОСОБА_1 на нежитлову будівлю корпусу НОМЕР_1, до складу якої входять виробничий корпус літ. А-1 та адміністративно-побутові приміщення літ. а-3, розташовану по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 05 (запис внесений до Державного реєстру приватним нотаріусом Романій Н. В. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 42227962 від 25.07.2018). У решті вимог у позові відмовлено.

42. Рішення судів попередніх інстанцій, з-поміж іншого, мотивовані тим, що ліквідатором ДП "МЗ "Оризон" подано заяву в межах строку позовної давності, оскільки перебіг позовної давності щодо даного позову розпочався з моменту прийняття Апеляційним судом Черкаської області рішення від 02.12.2016 про скасування рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17.03.2008 про визнання права власності на спірний об`єкт.

43. Натомість, скаржник не погоджується в тому числі із вказаним висновком судів попередніх інстанцій, посилаючись на те, що початок перебігу позовної давності за вимогами про витребування майна в порядку статті 388 ЦК України відліковується з моменту коли особа дізналася про вибуття свого майна до іншої особи, яка згодом його відчужила добросовісному набувачу, а відтак суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про те, що ДП "МЗ "Оризон" довідалося про наявність порушеного права з моменту прийняття Апеляційним судом Черкаської області постанови від 02.12.2016 у справі № 22-ц/793/2389/16;

44. Проаналізувавши предмет та зміст заявлених позовних вимог, висновки судів зроблених за результатом розгляду цих вимог, доводи скаржника та аргументи сторін щодо скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність у цій справі проблематики, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики щодо застосування статті 261 ЦК України, а саме визначення початкового моменту перебігу строку позовної давності, зокрема чи має перебіг строку позовної давності розпочинатись з моменту вибуття спірного майна з володіння боржника, чи з моменту скасування судового рішення на підставі якого набуто право власності на спірне майно при розгляді віндикаційних позовів.

45. Відповідно до частини першої статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

46. Варто зауважити, що у судовій практиці існує підхід щодо застосування статті 261 ЦК України, згідно якого початок перебігу строку позовної давності розпочинається з моменту скасування судового рішення на підставі якого набуто право власності на спірне майно.

47. Так, у постанові Верховного Суду України від 29.03.2017 у справі № 520/7194/13-ц зазначено, що з урахуванням особливостей конкретних правовідносин початок перебігу позовної давності може бути пов`язаний з різними юридичними фактами та їх оцінкою управомоченою особою. Так, у разі скасування судового рішення, на підставі якого набуто право власності на майно, перебіг позовної давності починається з моменту скасування такого судового рішення. Отже, перебіг позовної давності, як зазначено у вказаній постанові, слід обчислювати для кожного з відповідачів окремо залежно від дати прийняття відносно кожного з них судового рішення.

48. У постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 24.12.2019 у справі № 265/7986/15-ц зазначено, що ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, обґрунтовано відхилив доводи відповідача про пропуск позивачем позовної давності та правильно виходив з того, що перебіг позовної давності починається з моменту скасування судового рішення, на підставі якого ОСОБА_1 набув право власності на спірні гаражі, оскільки саме з цього часу вказане майно повернулось у фактичне володіння ОСОБА_3.

49. У постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14.04.2021 у справі № 754/11747/18 зазначено, що про порушене своє право позивачі дізналися з моменту скасування судового рішення, ухваленого щодо спірного майна, а тому підстав для застосування строків позовної давності немає, оскільки такі є непропущеними, з огляду на правову позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 29.03.2017 у справі № 6-866цс16, підстав для відступу від якої Верховний Суд не має.

50. Отже, узагальнюючи саме такий підхід до застосування строків позовної давності, можна зробити висновок, що початок перебігу позовної давності відраховується з урахуванням особливостей конкретних правовідносин з моменту скасування судового рішення, ухваленого щодо спірного майна, зокрема коли позивач дізнався про порушене своє право.

51. Проте Верховний Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду вважає за необхідне відступити від наведених висновків, викладених у вищевказаних постановах з таких підстав.

52. Для визначення моменту виникнення права на позов важливими є як об`єктивні (сам факт порушення права), так і суб`єктивні (особа довідалася або повинна була довідатись про це порушення) чинники.

53. Суд зазначає, що і в разі пред`явлення позову самою особою, право якої порушене, і в разі пред`явлення позову в інтересах цієї особи іншою уповноваженою на це особою початок перебігу позовної давності визначається з одного й того самого моменту: коли особа довідалася або могла довідатися про порушення її права або про особу, яка його порушила.

54. За змістом частини першої статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила, а не від дня, коли власник майна, яке перебуває у володінні іншої особи, дізнався чи міг дізнатися про кожного нового набувача цього майна.

55. Порушення права та підтвердження такого порушення судовим рішенням не є тотожними поняттями. Закон не пов`язує перебіг позовної давності з ухваленням судового рішення про порушення права особи. Тому перебіг позовної давності починається від дня, коли позивач довідався або міг довідатися про порушення його права, а не від дня, коли таке порушення було підтверджене судовим рішенням.

56. Закон також не пов`язує перебіг позовної давності за віндикаційним позовом ані з укладенням певних правочинів щодо майна позивача, ані з фактичним переданням майна порушником, який незаконно заволодів майном позивача, у володіння інших осіб.

57. З урахуванням наведеного, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає за необхідне відступити від висновків, викладених в постанові Верховного Суду України від 29.03.2017 у справі № 520/7194/13-ц, постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 24.12.2019 у справі № 265/7986/15-ц, постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14.04.2021 у справі № 754/11747/18 щодо початку перебігу строку позовної давності з моменту скасування судового рішення на підставі якого набуто право власності на спірне майно, а не з моменту вибуття спірного майна з володіння.

58. Частина третя статті 302 ГПК України зобов`язує суд передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду у разі необхідності відступу від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду.

59. З огляду на викладене, Верховний Суд у складі колегії Касаційного господарського суду вважає за необхідне передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

60. З огляду на викладене, Верховний Суд у складі колегії Касаційного господарського суду вважає за необхідне передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 235, 302, 303, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Справу № 925/1351/19 за заявою Державного підприємства "Машинобудівний завод "Оризон" до ОСОБА_1 про витребування майна, скасування запису про право власності, реєстрацію права власності у межах справи № 10/2180 за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Сміла до Державного підприємства "Машинобудівний завод "Оризон" про банкрутство передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. О. Банасько

Судді О. В. Васьковський

В. Г. Пєсков