ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

10.06.2021м. ДніпроСправа № 904/4684/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Рудь І.А., за участю секретаря судового засідання Товстоп`ятки В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вутмарк-Україна", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод", м. Першотравенськ Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості в сумі 530 191 грн. 00 коп. за договором поставки від 14.01.2019 № 7527-ПРМЗ-УМТС-Т

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Марченко Л.Д., довіреність № 46/ПРМЗ/2021, представник.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вутмарк-Україна" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом від 15.10.2019 № 143, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" заборгованість в сумі 530 191 грн. 00 коп., з яких: 501 840 грн. 00 коп. - основний борг, 25 092 грн. 00 коп. - пеня, 3 259 грн. 00 коп. - 3% річних, відповідно до умов договору поставки від 14.01.2019 № 7527-ПРМЗ-УМТС-Т.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за спірним договором.

Ухвалою господарського суду від 21.10.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 05.11.2019.

01.11.2019 на адресу суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи для надання можливості підготувати відзив на позовну заяву.

Ухвалою господарського суду від 05.11.2019 підготовче засідання відкладено на 03.12.2019, у зв`язку з необхідністю надання сторонами витребуваних судом документів та неявкою відповідача у призначене засідання.

20.11.2019 на адресу суду надійшов відзив відповідача на позову заяву від 18.11.2019 № 1701, в якому зазначив, що строк оплати та розрахунки штрафних санкцій, вказані у позовній заяві, не можуть бути прийняті судом, оскільки не відповідають дійсності, так як строк оплати спливає на 95 робочий день, а саме: 23.08.2019, а не 26.07.2019, як вказано позивачем. Крім того, відповідачем було проведено перевірку поставленої позивачем продукції та встановлена її невідповідність по якості, про що було повідомлено позивача та викликано представника постачальника для участі у роботі комісії. Оскільки позивач не забезпечив явку повноважного представника, відповідач в односторонньому порядку, за участю представника громадськості, склав акт невідповідності від 02.08.2019, за змістом якого позивач повинен був до 07.08.2019 здійснити заміну неякісного товару. Проте, позивач до цього часу заміну не здійснив, що свідчить про порушення умов договору саме з боку позивача. Просив у задоволенні позову відмовити.

03.12.2019 позивач надав відповідь на відзив від 02.12.2019, в якій зазначив, за умовами договору максимальний розмір пені не може перевищувати 5% від суми, а тому додаткові дні відстрочення платежу ніяким чином не впливають на суму позову, яка знаходиться в межах розрахунку. Крім того, вважає, що в порушення умов договору та Інструкції П-7 відповідач не здійснив належної перевірки якості товару ані під час вхідного контролю, ані під час її бракування. Вважає, що відповідач має довести, що дані сертифікату якості, наданого разом із товаром, не відповідають вимогам ГОСТ 2246-70, або фактичні хімічні дані та фізичні властивості не відповідають даним сертифікату ГОСТ 2246-70.

У підготовчому засіданні 03.12.2019 представник позивача заявив про необхідність призначення у справі експертизи.

Ухвалою господарського суду від 03.12.2019 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів за ініціативою суду; оголошено перерву у підготовчому засіданні до 18.12.2019.

18.12.2019 позивач подав до суду клопотання про призначення у справі металознавчої експертизи з метою з`ясування відповідності хімічного складу дроту зварювального, поставленого позивачем відповідачу на підстав спірного договору та видаткової накладної № 200505 від 20.05.2019, вимогам ГОСТ 2246-70, встановленим для марки 08Х20Н9Г7Т. Проведення експертизи просив доручити ДП "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади". Крім того, для забезпечення проведення експертизи просив суд зобов`язати позивача з`явитися до відповідача, а відповідачу забезпечити доступ представника позивача для відбору зразків продукції у відповідності до вимог пунктів 26, 27, 28 Інструкції П-7 та ГОСТ 2246-70; представнику позивача передати відібрані зразки та один екземпляр акту про відбір зразків, підписаний повноважними представниками обох сторін, до Господарського суду Дніпропетровської області не пізніше 3 робочих днів з дня їх відібрання.

У підготовчому засіданні 18.12.2019 оголошено перерву до 14.01.2020; клопотання позивача залишено на вирішенні у суду.

09.01.2020 до суду надійшли заперечення відповідача на відповідь на відзив, в яких зазначив, що у відповіді на відзив позивач збільшив період розрахунку та ціну позову без уточнення позовних вимог, отже розрахунок, викладений у відповіді на відзив є безпідставним. Крім того, вказує, що в аргументуванні гарантії якості своєї продукції позивач посилається на ГОСТ 2246-70, але згідно наказу ДП "УкрНДНЦ" від 14.12.2015 № 183 "Про скасування міждержавних стандартів в Україні, що розроблені до 1992 року", з 01.01.2019 такий документ як ГОСТ 2246-70 скасований. Разом з тим, навіть приймаючи до уваги вимоги ГОСТу 2246-70, слід зауважити, що сертифікат якості виданий ТОВ «Вутмарк-Україна» 16.05.2019 є недійсним, оскільки не відповідає п.5.6 (д,е) ГОСТ 2246-70, так як в сертифікаті не вказано: фактичний вміст азоту; фактичний залишковий вміст алюмінію, ванадію і вольфраму; зміст феритної фази в пробі. Запропонував поставити на вирішення експертизи наступне запитання: "Чи відповідають розміри, якість поверхні, механічні властивості, хімічний склад і метод виготовлення дроту зварювального технічним умовам?"

Ухвалою господарського суду від 14.01.2020 у справі призначено судову експертизу, проведення якої доручене Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; на час проведення експертизи провадження у справі зупинене.

19.02.2020 на адресу суду надійшли матеріали справи із повідомленням Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про неможливість проведення експертизи, у зв`язку із відсутністю в інституті фахівців відповідної галузі знань.

Ухвалою господарського суду від 02.03.2020 поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначене на 10.03.2020; зобов`язано ТОВ "Вутмарк-Україна" з`явитися до Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" для відбору зразків дроту зварювального, поставленого на підставі договору поставки від 14.01.2019 № 7527-ПРМЗ-УМТС-Т та видаткової накладної №200505 від 20.05.2019; зобов`зано ТОВ "Першотравенський ремонтно-механічний завод" забезпечити доступ представника Товариство з обмеженою відповідальністю "Вутмарк-Україна" для відбору зразків продукції; зобов`язано ТОВ"Вутмарк-Україна" надати відібрані зразки та один екземпляр акту про відбір зразків, підписаний повноважними представниками обох сторін, до суду у строк до 10.03.2020.

10.03.2020 до суду позивачем надані оригінал двостороннього акту відбору зразків (проб) продукції/товару/обладнання № 2 від 05.03.2020 та два картонні конверти із відібраними зразками дроту.

Господарський суд зазначає, що вказані картонні конверти склеєні ліпкою стрічкою, на якій містяться підписи та прізвища осіб, які підписали акт відбору зразків (проб) продукції/товару/обладнання № 2 від 05.03.2020.

Крім того, у супровідному листі до вищевказаних документів та зразків позивачем викладене клопотання про доручення проведення судової експертизи ДП "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади" та надана копія атестату про акредитацію.

Підготовче засідання, призначене на 10.03.2020 не відбулося, у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Рудь І.А.

Ухвалою господарського суду від 11.03.2020 підготовче засідання призначене на 11.03.2020 на 12:00 год.; представників сторін повідомлено про час та місце розгляду справи засобами телефонного зв`язку.

Ухвалою господарського суду від 11.03.2020 призначено у справі судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; провадження у справі зупинене на час проведення експертизи; матеріали справи разом з об`єктами дослідження направлено на адресу експертної установи.

27.04.2021 матеріали справи повернуто на адресу Господарського суду Дніпропетровської області без висновку, у зв`язку із невиконанням позивачем вимог ухвали в частині оплати вартості проведення експертизи.

Ухвалою господарського суду від 11.05.2021 поновлено провадження у справі № 904/4684/19; підготовче засідання призначено на 10.06.2021.

24.05.2021 позивачем до суду подано заяву про відмову від позову від 20.05.2021, в якій повідомив суд про повне погашення відповідачем свої заборгованості перед ТОВ "Вутмарк-Україна", просив закрити провадження у справі, у зв`язку із відмовою позивача від позову та підготовче засідання, призначене на 10.06.2021, провести без участі представника позивача.

07.06.2021 відповідач подав до суду докази сплати заборгованості перед позивачем.

У призначене підготовче засідання позивач явку повноважного представника не забезпечив.

Господарський суд, враховуючи клопотання позивача, вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника ТОВ "Вутмарк-Україна", оскільки про час та місце розгляду справи останній повідомлений належним чином.

У підготовчому засіданні 10.06.2021 представник відповідача проти задоволення заяви позивача не заперечував.

Розглянувши, подану позивачем заяву, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Як зазначено вище, позивач заявив про відмову від позову, подавши відповідну письмову заяву.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Вутмарк-Україна" про відмову від позову підписана директором Кошевим Д.О., повноваження якого перевірені судом.

Згідно із частинами 1 - 3 статті 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Заявлена відмова від позовних вимог не суперечить законодавству і не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів. За таких обставин відмова від позову приймається господарським судом.

За приписами ч.3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору

Згідно приписів п. 2 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи те, що заява позивача про відмову від позову подана ним до початку розгляду справи по суті та підписана повноважним представником, суд вбачає за можливе задовольнити вказану заяву та закрити провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

У підготовчому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 46, ч. ч. 1-3 ст. 191, ст. 185, ч. 1 ст. 231, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Вутмарк-Україна" від позову.

Провадження у справі №904/4684/19 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення 10.06.2021.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.А. Рудь