ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2021 р. Справа №921/661/20

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді О.С. Скрипчук

суддів О.Л. Мирутенко

Г.В. Орищин

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Карпатський ведмідь» за № УН303Р від 14.04.2021

на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 10.03.2021 (повний текст ухвали складено 08.04.2021, м. Тернопіль, суддя Я.Я. Боровець)

у справі № 921/661/20

за позовом: Приватного підприємства «Карпатський ведмідь», м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Проф Буд», м. Тернопіль

про стягнення заборгованості у розмірі 175 164,85 грн (з врахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог).

за участю представників:

від позивача: Сологуб А.М. (ордер ВС 1079694)

від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Проф Буд» звернулося до Господарського суду Тернопільської області із заявою про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідно до вимог частини 5 статті 130 ГПК України.

Дана заява мотивована тим, що враховуючи те, що ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 12.01.2021 залишено без розгляду позов Приватного підприємства «Карпатський ведмідь» у даній справі, ТзОВ «Проф Буд» має право на компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 10.03.2021 заяву ТОВ «Проф Буд» задоволено. Суд виніс ухвалу, якою стягнув з Приватного підприємства «Карпатський ведмідь» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФ БУД» 14 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, в якості компенсації понесених судових витрат.

Не погоджуючись з даною ухвалою Приватне підприємство «Карпатський ведмідь» подало апеляційну скаргу за № УН303Р від 14.04.2021, в якій просить ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 10.03.2021 скасувати та в задоволення заяви ТОВ «ПРОФ БУД» про компенсацію витрат відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті рішення порушено норми процесуального права. А саме скаржник стверджує, що згідно ч. 5 ст. 130 ГПК України у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. В даному випадку відповідачем не доведено необґрунтованих дій позивача. Позивач зазначає, що у даній справі він добросовісно користувався наданими йому процесуальними правами та не зловживав щодо них. Стверджує, що заяву про залишення позову без розгляду було подано у зв`язку з тим, що відповідачем була подана заява про застосування строку позовної давності.

Відповідачем подано до суду відзив на апеляційну скаргу б/н від 04.05.2021, в якій просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Відзив на апеляційну скаргу мотивований тим, що апеляційна скарга є необґрунтованою та висновки місцевого господарського суду не спростовує.

Відповідно до п. 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

15.10.2020 Приватне підприємство «Карпатський ведмідь» звернулось до Господарського суду Тернопільської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проф Буд» про стягнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 20.10.2020 вирішено розглядати справу у спрощеному провадженні та призначено розгляд справи на 17.11.2020.

11.11.2020 відповідачем було подано до суду відзив на позовну заяву.

12.11.2020 позивачем подано до суду заяву про збільшення позовних вимог № УН1276Р від 09.11.2020, в якій просить стягнути з відповідача 175 0164,85 грн.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 19.11.2020 підготовче засідання призначено на 03.12.2020.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 03.12.2020 відкладено розгляд справи на 17.12.2020.

Пізніше ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 09.12.2020 було прийнято заяву про збільшення позовних вимог.

17.12.2020 відповідачем подано до суду заяву про застосування строку позовної давності у даній справі

Ухвалою від 17.12.2020 здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено розгляд справи на 12.01.2021.

21.12.2021 позивачем подано до суду заяву № УН1404Р від 21.12.2021 про залишення позову без розгляду. В тексті даної заяви не зазначено причин подання такої.

Ухвалою Господарського суду від 12.01.2021 позов залишено без розгляду, на підставі пункту 5 частини 1 статті 226 ГПК України, оскільки позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

При винесенні постанови колегія суддів виходила з наступного.

Відповідно до. Ч 5 ст. 130 ГПК України у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Так, судом встановлено, що 25.01.2021 ТОВ «Проф Буд» звернулося до Господарського суду Тернопільської області із заявою про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідно до вимог частини 5 статті 130 ГПК України. У даній заяві відповідач просив стягнути з позивача 14 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, в якості компенсації понесених судових витрат.

До даної заяви відповідач додав копії наступних документів: договір № 12/09 від 12.09.2018 про надання правової допомоги, укладений від ТзОВ «Проф Буд» та Адвокатським об`єднанням «МОЛЕНЬ, БАГРАНЮК ТА ПАРТНЕРИ»; Акт про надання правничої допомоги № 12/09 від 12.09.2018; платіжне доручення про оплату 14000,00 грн. згідно Акту надання правової допомоги.

Згідно акту про надання правничої допомоги № 12/09 від 12.09.2018, підписаного між керівником ТзОВ «Проф Буд» та керівником Адвокатського об`єднання «МОЛЕНЬ. БАГРАНЮК ТА ПАРТНЕРИ», вбачається , що останнім надавались послуги відповідачу, а саме: усна консультація з приводу пред`явлення позову від ПП «Карпатський ведмідь» та відкриття провадження у справі № 921/661/20 2 год.; ознайомлення із позовною заявою ПП «Карпатський ведмідь» по справі № 921/661/20 та з доданими до позову документами 7 год, написання відзиву у справі № 921/661/20 1 документ; написання заяви про застосування давності - 1 документ, участь адвоката у судових засіданнях (17.12.2020 та 12.01.2021) -2 засідання.

Господарським процесуальним законодавством передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, у свою чергу, належать витрати на професійну правничу допомогу (ч.ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України).

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Від позивача клопотань про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката та заперечень стосовно неспівмірності заявлених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції не надходило.

З огляду на викладене, суд першої інстанції підставно стягнув з відповідача 14 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, в якості компенсації понесених судових витрат.

Позивач (апелянт) зазначає, що згідно ч. 5 ст. 130 ГПК України у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача, а в даному випадку відповідачем не доведено необґрунтованих дій позивача. Позивач стверджує, що у даній справі він добросовісно користувався наданими йому процесуальними правами та не зловживав щодо них. Зазначає, що заяву про залишення позову без розгляду було подано ним, у зв`язку з тим, що відповідачем була подана заява про застосування строку позовної давності.

Водночас, суд звертає увагу апелянта, що у тексті заяви Приватного підприємства «Карпатський ведмідь» № УН1404Р від 21.12.2021 про залишення позову без розгляду не зазначено причин подання такої. А відтак, твердження апелянта про те, що заяву про залишення позову без розгляду було подано ним, у зв`язку з тим, що відповідачем була подана заява про застосування строку позовної давності, є необґрунтованими.

Необґрунтованою дією позивача є саме звернення ПП «Карпатський ведмідь» із заявою про залишення позову без розгляду. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду України у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.12.2020 у справі №922/1001/20. Посилання апелянта на те, що зазначена правова позиція не може застосовуватися у даній справі, судом оцінюється критично.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що подання відповідачем заяви про застосування строку позовної давності не може підтверджувати обґрунтованість дій позивача щодо подання заяви про залишення позову без розгляду. Адже, якби позивач мав дійсні наміри захистити свої права та інтереси, то після отримання заяви про застосування строку позовної давності міг заявити до суду заяву про поновлення пропущеного строку позовної давності.

В той час відповідач був змушений звертатись до адвокатського об`єднання для отримання професійної правничої допомоги для представництва його прав та інтересів у суді у справі за позовом ПП «Карпатський ведмідь» та поніс витрати.

За таких обставин, колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Тернопільської області від 10.03.2021 відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для її скасування немає, зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника висновків місцевого господарського суду не спростовують.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір, сплачений за апеляційну скаргу, покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

1.Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Карпатський ведмідь» за № УН303Р від 14.04.2021залишити без задоволення.

2.Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 10.03.2021 у справі № 921/661/20 залишити без змін.

3. Судовий збір сплачений за апеляційну скаргу покласти на апелянта.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Строки та порядок оскарження постанов апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Повний текст постанови складено 15.06.2021.

Головуючий суддя О.С. Скрипчук

Суддя Г.В. Орищин

Суддя О.Л. Мирутенко