ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.06.2021м. ДніпроСправа № 904/4110/20

За скаргою Фізичної особи-підприємця Будьонної Оксани Борисівни на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко Віктора Анатолійовича у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Будьонної Оксани Борисівни, м. Полтава

до Селянського (фермерського) господарства "ВЕСЕЛА ДОЛИНА", с. Семенівка, Томаківский район, Дніпропетровська область

про скарга на бездіяльність приватного виконавця

Суддя Золотарьова Я.С.

Секретар судового засідання Волювач М.В.

Представники:

від позивача: не з`явився.

від відповідача: не з`явився.

приватний виконавець: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Будьонна Оксана Борисівна звернулась до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Селянського (фермерського) господарства "ВЕСЕЛА ДОЛИНА" та просить суд стягнути з відповідача заборгованість згідно договору №23/10 про надання поворотної фінансової допомоги (позики) від 23.10.2019 у розмірі 1 389 000,00 грн та судовий збір.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2020 позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 1 389 000,00 грн та судовий збір у розмірі 20 835,00 грн, про що 02.12.2020 видано наказ.

31.05.2021 позивач подав до суду скаргу на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко Віктора Анатолійовича у виконавчому провадженні № 63968091 щодо примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2020 по справі № 904/4110/20, в якій просить суд:

- визнати за період з 21.12.2020 по 24.05.2021 неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко Віктора Анатолійовича у виконавчому провадженні № 63968091 щодо примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2020 по справі № 904/4110/20, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 63968091 щодо примусового виконання наказу із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження";

- зобв`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко Віктора Анатолійовича усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 63968091 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2020 по справі № 904/4110/20 із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження".

Скарга обґрунтована тим, що відповідно до постанови Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко Віктора Анатолійовича від 21 грудня 2020 року відкрито виконавче провадження №63968091 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2020 року по справі №904/4110/20 про стягнення із Селянського (фермерського) господарство «ВЕСЕЛА ДОЛИНА» на користь Фізичної особи-підприємця Будьонна Оксана Борисівна заборгованості у розмірі 1 389 000,00 грн. та судового збору у розмірі 20 835,00 гривень. Всього - 1 409 835,00 грн. На сьогодні наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2020 року по справі №904/4110/20 не виконаний.

Відповідно до офіційних відомостей, котрі містяться на офіційному веб-сайті Автоматизованої системи виконавчих проваджень, за період із 21.12.2020 року по 24.05.2021 року належних, повних, допустимих та об`єктивних виконавчих дій не вчинялось.

Скаржник вказує на те, що згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повинен періодично проводити перевірки з метою належного виконання рішення суду. Такі перевірки мають вчинятися державним виконавцем систематично, доказів дотримання та виконання даного пункту (вимоги законодавства) не було дотримано - станом на дату подання цієї скарги у матеріалах виконавчого провадження не існує. Періодичність проведення таких перевірок чітко визначена Законом України «Про виконавче провадження», тобто такі перевірки не мають вчинятися державним виконавцем одноразово.

Відсутність обгрунтованого висновку стосовно належного та повного вчинення державним виконавцем визначених законом дій щодо розшуку майна боржника дає підстави вважати передчасним висновок про відсутність такого майна у боржника.

Скаржник зазначає, що ознайомившись із матеріалами виконавчого провадження виконавчого провадження №63968091 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2020 року по справі №904/4110/20 в Автоматизованій системі виконавчих проваджень та тими даними/відомостями про вжиті заходи та застосовані виконавчі дії Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко Віктором Анатолійовичем, котрі останнім розміщенні в цій системі на підтвердження їх вжиття та/або застосування, зазначає про порушення та недотримання Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко Віктором Анатолійовичем як статей 10, 18, 26, 36 Закону України «Про виконавче провадясення» в цілому, так і положення частини 8 статті 48 Закону України «Про виконавче провадоюення» зокрема.

Виявлення рахунків боржника за період із 21.12.2020 року по 24.05.2021 року проводилась лише 21.12.2020 року, тобто із порушенням/не дотриманням положення частини 8 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому, на переконання скаржника, в матеріалах виконавчого провадження №63968091 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2020 року по справі №904/4110/20 відсутні докази прийняття банківськими установами арешту та обмеження у використанні коштів боржника, що, в свою чергу, надає можливість вільно та безперешкодно користуватись ними для власних цілей відмінних із необхідністю погашення заборгованості згідно наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2020 року по справі №904/4110/20.

Відтак, скаржник вказує, що є всі підстави вважати, що Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко Віктором Анатолійовичем виконавчі заходи в рамках виконавчого провадження №63968091 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2020 року по справі №904/4110/20 здійснюються формально та поверхнево та навіть при виявлені майна/активів боржника, в реальності та дійсності не реалізуються/не виконуються. У зв`язку із цим, як наслідок визначеної бездіяльності Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко Віктора Анатолійовича у виконавчому провадженні №63968091 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2020 року по справі №904/4110/20, розшук, опис, реалізація/продаж відповідного рухомого майна не може відбутись та не відбувається.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2021 скаргу Фізичної особи-підприємця Будьонної Оксани Борисівни на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко Віктора Анатолійовича прийнято до розгляду. Призначено розгляд скарги у судовому засіданні на 15.06.2021. Зобов`язано Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко Віктору Анатолійовичу надати до суду матеріали виконавчого провадження №63968091 (оригінал для огляду у судовому засіданні, належним чином та належної якості завірені копії для долучення до матеріалів справи).

15.06.2021 приватний виконавець подав відзив на скаргу та копії матеріалів виконавчого провадження №63968091.

15.06.2021 в судове засідання приватний виконавець та представники позивача та відповідача не з`явилися.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно частини 1 статті 18 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличка В.А. перебуває зведенне виконавче провадження № 63973801, що складається з

- ВП № 63968091 з примусового виконання: назва документу: наказ № 904/4110/20 виданий 02.12.2020 , документ видав: Господарський суд Дніпропетровської області про стягнення з Селянського (фермерського) господарства "Весела Долина" (53506, Дніпропетровська область, Томаківський р-н, с. Семенівка, вул. Вишнева, буд. 65-Б, відокремлена садиба, ідентифікаційний код 21900245) на користь Фізичної особи-підприємця Будьонної Оксани Борисівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер номер НОМЕР_1 ) заборгованість у розмірі 1 389 000,00 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 20 835,00 грн.

- ВП № 63684396 з примусового виконання: назва документу: наказ № 904/4109/20 виданий 06.11.2020 документ видав: Господарський суд Дніпропетровської області про: Стягнути з Селянського (фермерського) господарства "Весела Долина" (53506, Дніпропетровська область, Томаківський р-н, с. Семенівка, вул. Вишнева, буд. 65-Б, відокремлена садиба, ідентифікаційний код 21900245) на користь Фізичної особи-підприємця Будьонної Оксани Борисівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер номер НОМЕР_1 ) 222 240,00 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 333,60 грн.

Приватним виконавцем під час виконання ВП № 63684396 було проведено перевірку майнового стану боржника, було зроблено електронні запити до ДФС, отримано відповідь про наявні рахунки боржника, винесено постанову про арешт коштів боржника, винесено платіжні вимоги які скеровані до фінансових установ, та згодом отримано відповіді від фінансових установ про виконання постанови про арешт коштів боржника, отримано відповідь від МВС про наявність транспортних засобів, про що було винесено постанову про арешт майна боржника та винесено постанову про розшук майна боржника яку за допомогою ЕЦП скеровано до МВС. Також було скеровано запит до ДФС щодо отримання податкової звітності щодо боржника, згодом від ДФС надійшла відповідь до якої було долучено податкова звітність боржника.

Під час здійснення виконавчого провадження приватний виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв,повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Приватним виконавцем отримано Інформацію, що розміщена сайті http:// dtn.dru.com.ua/AgroTechWebAccess відповідно до якої встановлено, що за боржником зареєстровано сільськогосподарська техніка: Тип машини Розкидач мінеральних добрив, Марка+модель KUHN KUHN MDS 19.1, Заводський номер НОМЕР_97, номер шасі НОМЕР_2 , рік випуску 2016, Дніпропетровська область реєстрації; Тип машини Культиватор, Марка+модель JOHN DEERE 2210, Заводський номер НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 , рік випуску 2011, Дніпропетровська область реестрації; Тип машини Трактор колюний, Марка+модель БЕЛАРУС-892, Заводський номер НОМЕР_5 , номер шасі НОМЕР_5 , номер двигуна НОМЕР_6 , номерний знак НОМЕР_7 , рік випуску 2016, Дніпропетровська область реестрації; Тип машини Навантажувач телескопічний, Марка+модель JCB JCB 531-70, Заводський номер НОМЕР_8 , номер двигуна НОМЕР_9 , номерний знак НОМЕР_10 , рік випуску 2009, Дніпропетровська область реестрації; Реестраційний номер виконавчого провадження: 63684396 Тип машини Трактор колюний, Марка+модель JOHN DEERE JOHN DEERE 8345R, Заводський номер НОМЕР_11 , номер двигуна НОМЕР_12 , номерний знак НОМЕР_13 , рік випуску 2017, Дніпропетровська область реестрації; Тип машини Обприскувач самохщний, Марка+модель JOHN DEERE 4730, Заводський номер НОМЕР_14 , номер двигуна НОМЕР_15 , номерний знак НОМЕР_16 , рік випуску 2013, Дншропетровська область реестрації; Тип машини Зерноочисний комплекс, Марка+модель ЗАВ-20, Заводський номер НОМЕР_17 , номерний знак НОМЕР_17 , рік випуску 1985, Дніпропетровська область реестрації; Тип машини Культиватор-глибокорозрихлювач "John Deere-2700", Марка+модель JOHN DEERE 2700, Заводський номер НОМЕР_18 , номерний знак НОМЕР_18 , рік випуску 2006, Дніпропетровська область реестрації; Тип машини Відцентровий розкидач, Марка+модель AMAZONEN-WERKE ZA-M 900, Заводський номер НОМЕР_19 , номерний знак НОМЕР_20 , рік випуску 2007, Дніпропетровська область реестрації; Тип машини Машина зерноочисна, Марка+модель КЗС-25, Заводський номер НОМЕР_21 , номерний знак НОМЕР_21 , рік випуску 1990, Дніпропетровська область реестрації; Тип машини Сівалка, Марка+модель AKORD, Заводський номер НОМЕР_22 , рік випуску 2002, Дніпропетровська область реєстрації; Тип машини Борона, Марка+модель SUNFLOWER, Заводський номер НОМЕР_23 , номерний знак НОМЕР_24 , рік випуску 2004, Дніпропетровська область реестрації; Тип машини Сівалка, Марка+модель GREAT PLAINS 3S-3000F, Заводський номер GP-S1939, номерний знак НОМЕР_25 , рік випуску 2007, Дніпропетровська область реєстрації; Тип машини Трактор колюний, Марка+модель БЕЛАРУС-892, Заводський номер НОМЕР_26 , номер шасі НОМЕР_26 , номер двигуна НОМЕР_27 , номерний знак НОМЕР_28 , рік випуску 2016, Дніпропетровська область реєстрації; Тип машини Лущильник, Марка+модель ЛДГ-10, Заводський номер НОМЕР_29 , рік випуску 2004, Дніпропетровська область реєстрації; Тип машини Трактор колюний, Марка+модель Т-150К, Заводський номер НОМЕР_30 , номер шасі НОМЕР_31 , номер двигуна НОМЕР_32 , номерний знак НОМЕР_33 , рік випуску 1986, Дніпропетровська область реєстрації; Тип машини Трактор колюний, Марка+модель МТЗ-80, Заводський номер НОМЕР_34 , номер шасі НОМЕР_35 , номер двигуна НОМЕР_36 , номерний знак НОМЕР_37 , рік випуску 1986, Дніпропетровська область реєстрації; Тип машини Культиватор чизельний, Марка+модель ПК-20, Заводський номер НОМЕР_38 , piк випуску 2000, Дніпропетровська область реєстрації; Тип машини Трактор колюний, Марка+модель JOHN DEERE JOHN DEERE 8420, Заводський номер НОМЕР_39 , номер шасі НОМЕР_40 , номер двигуна НОМЕР_41 , номерний знак НОМЕР_42 , рік випуску 2004, Дніпропетровська область реєстрації; Тип машини Косарка самохна, Марка+модель КПС-5Б, Заводський номер 47047, , номер шасі НОМЕР_43 , номер двигуна НОМЕР_44 , номерний знак НОМЕР_45 , рік випуску 1995, Дніпропетровська область реєстрації; Тип машини Трактор колюний, Марка+модель МТЗ-80, Заводський номер НОМЕР_46 , номер шасі НОМЕР_47 , номер двигуна НОМЕР_48 , номерний знак НОМЕР_49 , piк випуску 1993, Дніпропетровська область реєстрації; Тип машини Причіп, Марка+модель 2ПТС-45, Заводський номер НОМЕР_50 , номер шасі НОМЕР_51 , номерний знак НОМЕР_52 , рік випуску 1988, Дніпропетровська область реєстрації; Тип машини Причіп, Марка+модель 2ПТС-45, Заводський номер НОМЕР_53 , номер шасі НОМЕР_54 , номерний знак НОМЕР_55 , рік випуску 1998, Дніпропетровська область реєстрації; Тип машини Машина для внесения органічних добрив, Марка+модель РОУ-6, номер шасі НОМЕР_56 , номерний знак НОМЕР_57 , piк випуску 1986, Дніропетровська область реєстрації; Тип машини Трактор колюний, Марка+модель ХТЗ ХТЗ 17021, Заводський номер НОМЕР_58 , номер шасі НОМЕР_59 , номер двигуна НОМЕР_60 , номерний знак НОМЕР_61 , рік випуску 1998, Дніпропетровська область реєстрації; Тип машини Машина для внесения добрив, Марка+модель МВУ-8, номер шасі НОМЕР_62 , номерний знак НОМЕР_63 , piк випуску 1991, Дніпропетровська область реєстрації; Тип машини Трактор колюний, Марка+модель МТЗ-82, Заводський номер НОМЕР_64 , номер шасі НОМЕР_65 , номер двигуна НОМЕР_66 , номерний знак НОМЕР_67 , piк випуску 2002, Дніпропетровська область реєстрації; 2 Реестраційний номер виконавчого провадження: 63684396 Тип машини Причіп, Марка+модель 2ПТС-40, Заводський номер НОМЕР_68 , номерний знак НОМЕР_69 , piк випуску 1992, Дніпропетровська область реєстрації; Тип машини Причіп, Марка+модель 2ПТС-40, Заводський номер НОМЕР_70 , номер шасі НОМЕР_71 , номерний знак НОМЕР_72 , рік випуску 1985, Дніпропетровська область реєстрації; Тип машини Коток зубчатий, Марка+модель КЗК-10, Заводський номер НОМЕР_73 , piк випуску 2002, Дніпропетровська область реєстрації; Тип машини Трактор гусеничний, Марка+модель Т-150-05-09, Заводський номер НОМЕР_74 , номер шасі НОМЕР_75 , номер двигуна НОМЕР_76 , номерний знак НОМЕР_77 , piк випуску 1985, Дніпропетровська область реєстрації; Тип машини Культиватор, Марка+модель КПС-4,2 Заводський номер НОМЕР_78 , рік випуску 2001, Дніпропетровська область реєстрації; Тип машини Трактор колюний, Марка+модель МТЗ-80, Заводський номер НОМЕР_79 , номер шасі НОМЕР_80 , номер двигуна НОМЕР_81 , номерний знак НОМЕР_82 , piк випуску 1995, Дніпропетровська область реєстрації; Тип машини Сівалка, Марка+модель СТВТ 12-8М, Заводський номер НОМЕР_83 , piк випуску 2005, Дніпропетровська область реєстрації; Тип машини Причіп, Марка+модель 2ПТС 9, номер шасі НОМЕР_84 , номерний знак НОМЕР_85 , piк випуску 1983, Дніпропетровська область реєстрації; Тип машини Культиватор, Марка+модель КПС-4,2 Заводський номер НОМЕР_86 , piк випуску 2001, Дніпропетровська область реєстрації; Тип машини Сівалка, Марка+модель СТВТ 12-8М, Заводський номер НОМЕР_87 , piк випуску 2003, Дніпропетровська область реєстрації; Тип машини Комбайн зернозбиральний, Марка+модель JOHN DEERE JOHN DEERE 9780i CTS, Заводський номер НОМЕР_88 , номер двигуна НОМЕР_89 , номерний знак НОМЕР_90 , piк випуску 2005, Дніпропетровська область реєстрації; Тип машини Обприскувач причіпний, Марка+модель Kverneland Kverneland iXtrack A28, Заводський номер НОМЕР_91 , номер шасі НОМЕР_92 , piк випуску 2016, Дніпропетровська область реєстрації; Тип машини Дискатор, Марка+модель Great Plains Great Plains 3000TM, Заводський номер GP-C5680H, номер шасі НОМЕР_93 , рік випуску 2016, Дніпропетровська область реєстрації; Тип машини Жниварка для збирання соняшнику, Марка+модель DOMINONI DOMINONI TOP SUN LINE GT910, Заводський номер G729, номер шасі НОМЕР_94 , piк випуску 2016, Дніпропетровська область реєстрації.

Приватним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника, яку скеровано до Держпродспоживслужби, та винесено постанову про розшук майна боржника, яку скеровано до МВС.

25.11.2020 року винесено вимогу, яку скеровано до Держрезерву, Томаківський КЗ, ТОВ «Оптімусагротрейд, якою приватний виконавець вимагає повідомити про наявність урожаю що належить боржнику.

21.12.2020 року приватним виконавцем керуючись ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про об`єднання виконавчих провадженнь що складається з ВП № 63968091, та ВП № 63684396 у зведенне виконавче провадження за №63973801.

21.01.2021 року на адресу приватного виконавця надійшла відповідь від Головного Управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області в якій зазначено що постанова про арешт майна боржника що виданна ПВ Теличком В.А. виконана.

Суд зазначає, що Закон України «Про виконавче провадження» не зобов`зує виконавця проводити перевірку майнового стану боржника у кожному виконавчому провадженню, що перебуває у складі зведеного.

28.01.2021 року приватному виконавцю надійшло повідомлення від представника боржника, в якому було зазначено, що боржник повністю розрахувався за виконавчими документами що перебувають у ЗВП за № 63973801, та просить завершити виконавчі провадження, припинити виконавчі дії.

З метою перевірки цієї інформації приватним виконавцем було 28.01.2021 року скеровано вимогу на адресу стягувача, в якій приватний виконавець вимагає від ОСОБА_1 :

- у 2-денний строк з моменту отримання вимоги повідомити приватного виконавця Теличка В.А. за адресою: 49083, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, проспект Слобожанський, 29, офіс 708, про повне або часткове погашення заборгованості за виконавчими документами: наказ № 904/4110/20 виданий 02.12.2020 документ видав: Господарський суд Дніпропетровської області та наказ № 904/4109/20 виданий 06.11.2020 документ видав: Господарський суд Дніпропетровської області та зазначаю що ч. 4 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» де Сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником.

- у 5-денний строк з моменту отримання відповідної вимоги зарахувати кошти в розмірі 3000,00 грн. (додаткове авансування витрат виконавчого провадження) за транспортні послуги щодо виїзду приватного виконавця для перевірки, опису та арешту рухомого майна, та направлення рекомендованою кореспонденцією запитів стосовно майнового стану боржника на рахунок НОМЕР_95 в АТ КБ ПРИВАТБАНК (ЄДРПОУ банку 14360570, код банку 305299) отримувач Приватний виконавець Теличко ВікторАнатолійович, ЄДРПОУ/ДРФО НОМЕР_96 з призначенням платежу "додаткове авансування витрат виконавчого провадження № 63973801.

Відповідною вимогою стягувача було попереджено, що у випадку не сплати коштів в сумі 3 000,00 грн виконавчий документ буде повернуто на адресу стягувача з підстав передбачених п. 4 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Частиною 4 статті 19 Закону України « Про виконавче провадження» передбачено, що сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником.

Скаржник в порушення частини 4 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» інформації приватному виконавцю не надав.

24.05.2021 року на адресу приватного виконавця надійшли від стягувача заяви про повернення виконавчих документів, що перебували у вищевказаному зведеному виконавчому провадженню.

Приватним виконавцем 24.05.2021 року було винесено постанову про повернення вищевказаних документів стягувачу та вжито заходи щодо припинення виконавчих дій які вживались у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження»

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко Віктора Анатолійовича були вчинені відповідно до закону та в межах повноважень, а скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 234, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Фізичної особи-підприємця Будьонної Оксани Борисівни на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко Віктора Анатолійовича у виконавчому провадженні № 63968091 щодо примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2020 по справі № 904/4110/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені статей 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України до Центрального апеляційного господарського суду.

Повний текст складено 22.06.2021

Суддя Я.С. Золотарьова