22.06.2021Справа № 910/3289/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Юрземексперт" від 7 червня 2021 року про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/3289/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Юрземексперт" до товариства з обмеженою відповідальністю "Вінд Солар Енерджі-3" про стягнення 756 469,43 грн.,
без виклику представників сторін (без проведення судового засідання).
У лютому 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю "Юрземексперт" (далі - ТОВ "Юрземексперт") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Вінд Солар Енерджі-3" (далі - ТОВ "Вінд Солар Енерджі-3") заборгованості в розмірі 756 469,43 грн., з яких: 625 000,00 грн. - основний борг, 17 723,00 грн. - три проценти річних, 31 862,86 грн. - інфляційні втрати, 81 883,86 грн. - пеня, що виникла у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором на виконання топографо-геодезичних робіт від 31 липня 2019 року № 16.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22 березня 2021 року (суддя Щербаков С.О.) вищенаведену позовну заяву ТОВ "Юрземексперт" прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/3289/21 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення/виклику представників сторін (без проведення судового засідання).
Рішенням Господарського суду міста Києва від 24 травня 2021 року позов ТОВ "Юрземексперт" задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Вінд Солар Енерджі-3" на користь позивача 625 000,00 грн. основного боргу, 31 862,86 грн. інфляційних втрат, 17 723,00 грн. трьох процентів річних, а також 10 118,78 грн. судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

10 червня 2021 року через загальний відділ канцелярії суду надійшла заява ТОВ "Юрземексперт" від 7 червня 2021 року, в якій останнє просило суд ухвалити додаткове рішення у даній справі в частині вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду міста Києва у зв`язку з відпусткою судді Щербакова С.О. було проведено повторний автоматизований розподіл зазначених матеріалів судової справи, за результатами якого заяву ТОВ "Юрземексперт" передано на розгляд судді Павленку Є.В.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом, зокрема, не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (частина 2 статті 244 ГПК України).

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина 3 статті 244 ГПК України).

У своєму попередньому (орієнтовному) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, ТОВ "Юрземексперт" просило суд стягнути з відповідача суму понесених ним витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000,00 грн.

Водночас разом із заявою від 7 червня 2021 року позивачем подано докази понесення витрат на правничу допомогу ТОВ "Юрземексперт" на загальну суму 24 600,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема до них належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами 2, 3 статті 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, у тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 8 статті 129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно зі статтею 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Статтею 30 цього Закону встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Як вбачається з матеріалів справи, 5 лютого 2021 року між ТОВ "Юрземексперт" та адвокатом Араповим Олександром Олександровичем було укладено договір про надання правової допомоги № б/н, за умовами якого останній зобов`язався надати правову допомогу у формі, в обсязі та на умовах, передбачених цією угодою, у порядку, встановленому чинним законодавством, щодо стягнення заборгованості з ТОВ "Вінд Солар Енерджі-3" на користь ТОВ "Юрземексперт" за договором від 31 липня 2019 року № 16, а позивач - оплатити правову допомогу відповідно до умов розділу 4 цієї угоди.

За пунктом 4.1 даного договору розрахунки за виконану роботу та надані послуги здійснюються замовником протягом 3 днів після виставлення адвокатом рахунку на сплату гонорару.

Сторони дійшли згоди, що попередня оплата за виконання в подальшому зазначених у договорі послуг складає 30 000,00 грн., яку замовник сплачує в момент укладення договору. Зазначена сума включає вивчення документації, аналіз законодавства, збирання додаткових матеріалів, у тому числі шляхом подання адвокатських запитів тощо, складання відповідних заяв, позовних заяв, скарг, відзивів та інших процесуальних документів та участь у судових засіданнях у кількості не менше, ніж два. У подальшому оплата здійснюється згідно виставлених рахунків, та актів виконаних робіт, та відміткою про сплату коштів (пункт 4.3 цієї угоди).

Відповідно до пункту 4.4 даного правочину клієнт сплачує гонорар у день отримання рахунку-фактури, акта виконаних робіт тощо.

25 травня 2021 року між ТОВ "Юрземексперт" та адвокатом Араповим О.О. було підписано акт здачі-прийняття послуг, в якому сторони визначили, що загальна вартість наданих адвокатом послуг за вказаним правочином у цій справі становить 24 600,00 грн.

Судом встановлено, що ТОВ "Юрземексперт" сплатило адвокату Арапову О.О. 24 600,00 грн. Дана обставина підтверджується наявним у матеріалах справи видатковим касовим ордером від 25 травня 2021 року.

На підтвердження того, що Арапов О.О. є адвокатом, до матеріалів справи було подано належним чином засвідчені копії: відповідного свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 20 червня 2018 року серії ЖТ № 000959, а також ордеру від 5 травня 2021 року серії ЖТ № 094152, що підтверджує повноваження даного адвоката на представництво інтересів ТОВ "Юрземексперт" в суді.

Суд зазначає, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача має бути встановлено, що його позов підлягає задоволенню у повному обсязі, а у разі наявності заперечень відповідача щодо співрозмірності заявленої суми компенсації також має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а їх розмір є розумним та виправданим. Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Відповідно до частин 4, 5, 6 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, у тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Зі змісту наведених приписів вбачається, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

За висновками суду, заявлений позивачем до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу не відповідає критеріям, що наведені у статті 126 ГПК України.

Суд вважає безпідставним та належним чином необґрунтованим включення до вказаного вище акту здачі-приймання послуг від 25 травня 2021 року вартості послуг з усунення недоліків позовної заяви за ухвалою суду, друк, надсилання кореспонденції іншим учасникам справи та до Господарського суду міста Києва (3 600,00 грн.), оскільки саме адвокат займався підготовкою позовної заяви та надсиланням її іншим учасникам справи і недоліки, встановлені в ухвалі суду від 9 березня 2021 року, були спричинені діями останнього.

Виходячи з встановлених обставин справи та наявних в ній матеріалів, беручи до уваги розгляд цієї справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення/виклику представників сторін, зважаючи на принципи співмірності та розумності судових витрат, а також беручи до уваги часткове задоволення пред`явлених ТОВ "Юрземексперт" позовних вимог, суд вважає за необхідне задовольнити заявлену суму витрат позивача на професійну правничу допомогу в справі № 910/3289/21 у розмірі 18 726,87 грн.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Вінд Солар Енерджі-3" (01033, місто Київ, вулиця Жилянська, будинок 9-11; ідентифікаційний код 41817633) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Юрземексперт" (10014, місто Житомир, вулиця Київська, будинок 11; ідентифікаційний код 41785764) 18 726 (вісімнадцять тисяч сімсот двадцять шість) грн. 87 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва (пункт 17.5 частини 1 Перехідних положень ГПК України) протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 22 червня 2021 року.

Суддя Є.В. Павленко