УХВАЛА

м. Київ

15.06.2021Справа № 910/4283/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Комарової О.С., за участю секретаря судового засідання П`янковської Т.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ХІМЦУ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАТІНУМ-ЦЕНТР»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

Товариство з обмеженою відповідальністю «БЦ ПЛАТІНУМ ПЛАЗА»,

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОФІСНИЙ ЦЕНТР ПЛАТІНУМ»,

про визнання недійсним рішення загальних зборів,

За участю представників:

від позивача - Тецька І.М.,

від відповідача - Іорданов К.І.,

від третьої особи-1 - не з`явився,

від третьої особи-2 - не з`явився,

від третьої особи-3 - не з`явився,

від третьої особи-4 - не з`явився,

від третьої особи-5 - не з`явився,

від третьої особи-6 - Перцова О.І.,

від третьої особи-7 - Перцова О.І.,

ВСТАНОВИВ:

ХІМЦУ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАТІНУМ-ЦЕНТР», в якому просить визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАТІНУМ-ЦЕНТР», які оформлені протоколом № 12 від 02.08.2018 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАТІНУМ-ЦЕНТР».

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням процедури проведення загальних зборів учасників товариства 02.08.2018, оскільки позивач, як особа, якій належить частка в розмірі 60% статутного капіталу відповідача, не був повідомлений про проведення загальних зборів 02.08.2018, не був присутній на таких загальних зборах та не підписував протокол загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАТІНУМ-ЦЕНТР» № 12 від 02.08.2018. Наведене, на переконання позивача, свідчить про наявність підстав для визнання рішень загальних зборів учасників, оформлених протоколом № 12 від 02.08.2018 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАТІНУМ-ЦЕНТР» недійсними.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 20.04.2021.

Також зазначеною ухвалою залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЛАТІНУМ-ЦЕНТР» у строк для подачі відзиву на позовну заяву надати до суду належним чином засвідчені копії (для долучення до матеріалів справи) та оригінали (для огляду в судовому засіданні) наступних доказів:

- книги (підшивки) протоколів загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАТІНУМ-ЦЕНТР»;

- протоколу № 12 від 02.08.2018 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАТІНУМ-ЦЕНТР».

Зобов`язано Дарницьку районну в місті Києві державну адміністрацію (02068, м. Київ, вул. О. Кошиця,11) у строк до 15.04.2021 надати до суду належним чином засвідчену копію реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАТІНУМ-ЦЕНТР» (ідентифікаційний код 33495835) з моменту державної реєстрації даної юридичної особи.

02.04.2021 від Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації надійшла копія реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАТІНУМ-ЦЕНТР».

02.04.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАТІНУМ-ЦЕНТР» надійшли письмові пояснення, в яких заявник вказує на неможливість надати до суду витребовувані докази через їх відсутність.

07.04.2021 від представника ОСОБА_5 надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

19.04.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАТІНУМ-ЦЕНТР» надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

19.04.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю «ОФІСНИЙ ЦЕНТР ПЛАТІНУМ» надійшло клопотання про залучення його до участі в справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

19.04.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ ПЛАТІНУМ ПЛАЗА» надійшло клопотання про залучення його до участі в справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

20.04.2021 від ОСОБА_5 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху та відкладення підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні 20.04.2021 суд задовольнив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ОФІСНИЙ ЦЕНТР ПЛАТІНУМ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ ПЛАТІНУМ ПЛАЗА» про залучення їх до участі у справі; суд частково задовольнив клопотання ОСОБА_5 шляхом зобов`язання позивача надати до суду докази направлення позовної заяви третім особам, залученим ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2021 та в частині надання доказів правосуб`єктності позивача на дату звернення із цим позовом до суду. Також суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та ухвалив відкласти підготовче засідання до 25.05.2021 об 11:30.

Також, ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2021 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «БЦ ПЛАТІНУМ ПЛАЗА» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ОФІСНИЙ ЦЕНТР ПЛАТІНУМ». Встановлено третім особам строк у п`ять днів з дня вручення копії даної ухвали для подання до суду письмових пояснень з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову та відповідних доказів. Зобов`язано позивача у строк до 30.04.2021 надати до суду належні докази направлення копії позовної заяви із доданими до нього документами третім особам. Зобов`язано позивача у строк протягом 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали надати до суду апостильовані копії документів, які є доказами його правосуб`єктності за відповідним іноземним законом, станом на дату звернення до суду - 18.03.2021.

22.04.2021 від ТОВ «БЦ ПЛАТІНУМ ПЛАЗА» надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

26.04.2021 від позивача надійшло клопотання про долучення доказів направлення позовної заяви третім особам.

30.04.2021 від ТОВ «ОФІСНИЙ ЦЕНТР ПЛАТІНУМ» надійшли письмові пояснення по суті заявлених вимог.

30.04.2021 від ТОВ «БЦ ПЛАТІНУМ ПЛАЗА» надійшли письмові пояснення по суті заявлених вимог.

17.05.2021 від позивача надійшло клопотання про долучення доказів правосуб`єктності позивача, на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 20.04.2021.

Разом із цим клопотанням, заявник просив визнати поважними підстави пропуску строку на подання доказів та поновити процесуальний строк.

20.05.2021 від позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

20.05.2021 від ТОВ «БЦ ПЛАТІНУМ ПЛАЗА» надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

24.05.2021 від позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

25.05.2021 від відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

25.05.2021 від ОСОБА_5 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та пояснення щодо обставин, викладених у позові.

25.05.2021 від ТОВ «БЦ ПЛАТІНУМ ПЛАЗА» надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із штучним характером спору.

25.05.2021 від ТОВ «БЦ ПЛАТІНУМ ПЛАЗА» надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктами 1, 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

У підготовчому засіданні 25.05.2021 суд відклав підготовче засідання до 15.06.2021.

02.06.2021 від відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

09.06.2021 та 10.06.2021 від позивача надійшли клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

15.06.2021 від відповідача надійшли пояснення у спростування тверджень третьої особи про штучність спору.

15.06.2021 від позивача надійшли заперечення на клопотання ТОВ «БЦ ПЛАТІНУМ ПЛАЗА» про залишення позовної заяви без розгляду, до якого долучено договір про надання правової допомоги від 01.02.2021.

15.06.2021 від позивача надійшли заперечення проти пояснень ТОВ «ОФІСНИЙ ЦЕНТР ПЛАТІНУМ».

У підготовчому засіданні 15.06.2021 суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотань ТОВ «БЦ ПЛАТІНУМ ПЛАЗА» про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із штучним характером спору та про залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктами 1, 8 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Також суд відмовив у задоволенні клопотання ХІМЦУ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД про поновлення процесуального строку та залишив позовну заяву без розгляду.

Так, статтею 42 ГПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою, подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази, надавати суду повні і достовірні п ояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2021, з-поміж іншого, зобов`язано позивача у строк протягом 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали надати до суду апостильовані копії документів, які є доказами його правосуб`єктності за відповідним іноземним законом, станом на дату звернення до суду - 18.03.2021.

Копію ухвали Господарського суду міста Києва від 20.04.2021 вручено уповноваженому представникові позивача - 26.04.2021, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 76 т. 4).

Відтак, граничним строком для надання витребуваних доказів було 06 травня 2021 року.

Із клопотанням про продовження строку на виконання вимог ухвали, позивач не звертався.

Витребувані докази були подані до відділення поштового зв`язку для відправки до суду 13.05.2021, та надійшли до суду 17.05.2021.

У клопотанні про поновлення строку для надання доказів заявник вказує на те, що витребувані документи знаходились за адресою реєстрації нерезидента ХІМЦУ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД (вул. Антоні Лукаїді 114, Лімассол, Оазіс Комплекс Центр, Блок Е, 4-й поверх, Кіпр) та викладені іноземною мовою, що потребувало значного часу для проставлення апостилю. Враховуючи дію карантину, як на території України, так і Кіпру, документи надійшли в розпорядження представника позивача лише 11.05.2021 та були надані в бюро для здійснення перекладу на українську мову для долучення до матеріалів справи.

Судом встановлено, що у клопотанні, яке надійшло до суду 17.05.2021, позивач просив долучити до матеріалів справи засвідчені копії таких документів із перекладом їх на українську мову:

- свідоцтво НОМЕР_1 від 16.10.2018, в якому наведено директора та секретаря юридичної особи позивача;

- апостильоване свідоцтво НОМЕР_1 від 28.04.2021 про реєстрацію юридичної особи позивача;

- свідоцтво НОМЕР_1 від 16.10.2018 про зареєстроване місцезнаходження юридичної особи позивача;

- свідоцтво НОМЕР_1 від 16.10.2018 про перелік акціонерів юридичної особи позивача;

- свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_1 від 16.10.2018 про реєстрацію юридичної особи позивача;

- свідоцтво про повноваження від 18.03.2021.

Зазначені документи були направлені міжнародним оператором поштового зв`язку «DHL» поштовим відправленням із ідентифікатором: .

Судом встановлено, що вказане поштове відправлення було прийнято до відправлення 07.05.2021 та 11.05.2021 було вручено адресату.

Як вбачається з перекладів вказаних документів, переклад було здійснено 11.05.2021 та того ж дня нотаріально засвідчено справжність підпису перекладача.

В подальшому, 13.05.2021 позивачем направлено клопотання про долучення доказів іншим учасниками справи та до суду.

Розглянувши клопотання позивача про поновлення процесуального строку на подання доказів, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 4 ст. 80 ГПК України).

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів (ч. 5 ст. 80 ГПК України).

Порядок вирішення питань, що виникають у зв`язку з поновленням та продовженням процесуальних строків визначено статтею 119 ГПК України.

Частиною 1 статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, відповідно до частини 2 статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З аналізу вищевказаних положень вбачається, що поновленню підлягає лише той процесуальний строк, який встановлено законом, тоді як процесуальний строк, визначений судом може бути продовжено.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили його пропуск. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Заявник вказує, що ним були вчинені дії щодо подання витребуваних доказів у найкоротші терміни, втім, не обґрунтовано неможливості направлення таких доказів до суду 11.05.2021 чи 12.05.2021, які були робочими днями.

Наведене на переконання суду свідчить про свідому бездіяльність позивача, у зв`язку з чим, суд визнає причини пропуску строку на подання доказів не поважними.

За таких обставин, оскільки пропущений заявником процесуальний строк був встановлений судом і не підлягає поновленню відповідно до статті 119 ГПК України, суд відмовляє у задоволенні поданого позивачем клопотання про поновлення строку на подання доказів.

Крім цього, з наданих документів вбачається, що апостиль проставлено 05.05.2021 лише на свідоцтві НОМЕР_1 від 28.04.2021 про реєстрацію юридичної особи позивача (а.с. 7-11 т. 5), що свідчить про невиконання вимог ухвали суду в повному обсязі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Керуючись статтями 119, 226, 232-235, 254, 258 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ХІМЦУ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД про поновлення процесуального строку.

Позовну заяву ХІМЦУ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАТІНУМ-ЦЕНТР», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариство з обмеженою відповідальністю «БЦ ПЛАТІНУМ ПЛАЗА», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОФІСНИЙ ЦЕНТР ПЛАТІНУМ», про визнання недійсним рішення загальних зборів - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу в повному обсязі складено 17.06.2021.

Суддя О.С. Комарова