ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2021 року м.Дніпро Справа № 904/10560/17

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецова В.О.,

суддів Вечірка І.О., Чередка А.Є.,

секретар судового засідання Крицька Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий Світ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2021 (про відсторонення арбітражного керуючого) (повний текст ухвали складено 22.03.2021, суддя Соловйова А.Є.) у справі

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий Світ Україна", с.Давидківці, Хмельницький район, Хмельницька область

до товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий Світ", м. Дніпро

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2021 у даній справі клопотання ОСОБА_1 б/д від 15.02.2021 про відсторонення арбітражного керуючого Черненченка Д.А. б/д та клопотання голови комітету кредиторів ТОВ Фруктовий світ б/н від 12.03.2021 про відсторонення арбітражного керуючого Черненченка Д.А. задоволено. Відсторонено арбітражного керуючого Черненченка Дениса Альбертовича від виконання повноважень розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю Фруктовий світ. Призначено розпорядником майна товариства з обмеженою відповідальністю Фруктовий світ арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича. Зобов`язано арбітражного керуючого Черненченка Д.А. передати розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Штельманчуку М.С. всю документацію та інші матеріали, що стосуються розпорядження майном товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ". Зобов`язано учасників справи вчинити певні дії.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що встановлені обставини свідчать про неналежне виконання розпорядником майна своїх обов`язків та є підставою для відсторонення арбітражного керуючого Черненченка Д.А. та призначення розпорядником майна іншої особи.

ІІ. Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи учасників справи

2.1 Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фруктовий Світ", не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій в якій просить ухвалу господарського суду змінити в частині мотивів для відсторонення.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, скаржник вказує, що ухвала господарського суду підлягає зміні в частині мотивів відсторонення розпорядника майна ТОВ "Фруктовий світ" арбітражного керуючого Черненченка Д.А., оскільки відсторонення арбітражного керуючого повинно було відбуватись на підставі клопотання комітету кредиторів про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень (без дослідження підстав та обставин для відсторонення), а не за клопотанням ОСОБА_1 у зв`язку з незгодою дій арбітражного керуючого.

2.2 Доводи інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Кредитор зазначає, що апелянт не наводить жодних заперечень щодо неналежного виконання ОСОБА_2 своїх обов`язків, а лише хоче оскаржити мотиви такого відсторонення виключно з формальних підстав.

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду із клопотанням про відсторонення ОСОБА_2 15.02.2021. В свою чергу клопотання ПМП "Бізнес-Трейдінг" про відсторонення ОСОБА_2 надійшло до суду 12.03.2021. На момент подання клопотання ПМП "Бізнес-Трейдінг, клопотання ОСОБА_1 вже було призначено до розгляду та розглядалося судом майже місяць.

За твердженням ОСОБА_1 , у суду першої інстанції не було жодних правових підстав не розглядати клопотання ОСОБА_1 та не досліджувати мотиви зазначені у цьому клопотанні. Під час судового розгляду, жодний учасник справи не висловив незгоду із порядком розгляду клопотань та не просив залишити без розгляду клопотання ОСОБА_1 та не вніс інших пропозицій щодо зміни порядку розгляду клопотань.

Додатково кредитор зазначає, що арбітражний керуючий Черненченко Д.А. правом на оскарження ухвали господарського суду від 15.03.2021 не скористався, а отже своєї незгоди з мотивами відсторонення у передбачений процесуальним законодавством формі не висловив.

ІІІ. Апеляційне провадження.

3.1 Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді

Згідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.04.2021 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Вечірко І.О., Чередко А.Є.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.04.2021 зазначену апеляційну скаргу залишено без руху, повідомлено скаржника про можливість усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом надання доказів сплати судового збору в розмірі 2270,00 грн, тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

На виконання вимог ухвали суду від 12.04.2021, скаржником надано докази усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 26.04.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий Світ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2021; призначено справу до розгляду на 08.06.2021 на 11 годин 30 хвилин.

08.06.2021 у судове засідання з`явився представник ОСОБА_1 , який надав відповідні пояснення.

Інші учасники справи наданим їм процесуальним правом не скористалися та не забезпечили у судове засідання явку повноважних представників.

Арбітражний керуючий Черненченко Д.А. у поданому клопотанні просить розгляд справи відкласти у зв`язку з його участю в інших судових засіданнях.

Відповідно до ч.ч.11-13 ст.270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов`язковою участь у судовому засіданні учасників справи, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.

Із зазначеної норми вбачається, що відкладення розгляду справи є правом суду та здійснюється ним на власний розсуд, з урахуванням конкретних обставин у справі та у разі визнання причин неявки сторін поважними.

Приймаючи до уваги, що чинне процесуальне законодавство не визначає пріоритетності одних судових процесів перед іншими, тому викладені у клопотанні причини неявки арбітражного керуючого у судове засідання, є неповажними, у зв`язку з чим клопотання про відкладення розгляду справи судом апеляційної інстанції залишається без задоволення.

При цьому колегія суддів зазначає, що вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Щодо неявки в судове засідання представника скаржника, колегія суддів враховує, що ухвалою апеляційного господарського суду від 26.04.2021, зокрема, призначено справу до розгляду на 08.06.2021 на 11 годин 30 хвилин.

За змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень", кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом, а всі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Відповідно до інформації, наявної у відкритому доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень, ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 26.04.2021 направлена судом до зазначеного реєстру 26.04.2021 та оприлюднена 27.04.2021.

Колегія суддів вважає, що скаржник, який звернувся до суду з апеляційною скаргою, повинен слідкувати за розглядом його справи в суді та не позбавлений можливості ознайомитись з повним текстом ухвали про відмову у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Зазначене відповідає рішенню Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", який підкреслив, що сторони у розумні інтервали часу повинні вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії", заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті власних інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04.10.2001 у справі "Тойшлер проти Германії" (Тeuschler v. Germany).

Колегія суддів вважає, що у даному випадку скаржник як заінтересована особа, не продемонстрував готовність брати участь у розгляді апеляційної скарги, не вжив заходів щодо участі у судовому засіданні.

Враховуючи, що неявка інших учасників справи не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за їх відсутністю.

08.06.2021 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови

3.2. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2018 порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ", введено процедуру розпорядження майном відносно боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_3 .

Ухвалою господарського суду від 13.12.2018 затверджено реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ".

Постановою господарського суду від 26.03.2019 припинено процедуру розпорядження майном товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ"; припинено повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Пархоменко Тетяни Вікторівни; визнано товариство з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ" банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців, до 26.03.2020; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Черненченка Дениса Альбертовича.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.06.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, скасовано постанову господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2019 та направлено справу до господарського суду на стадію розпорядження майном.

Ухвалою господарського суду від 21.06.2019, зокрема, продовжено строк процедури розпорядження майном товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ" та повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Пархоменко Т.В. до 18.07.2019; зобов`язано розпорядника майна вчинити певні дії.

Ухвалою господарського суду від 05.07.2019 зупинено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ" до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду від 18.11.2019 поновлено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ"; продовжено строк процедури розпорядження майном товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ" та повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Пархоменко Т.В. до 12.12.2019; зобов`язано розпорядника майна Пархоменко Т.В. вчинити певні дії.

Ухвалою господарського суду від 17.03.2020 відсторонено арбітражного керуючого Пархоменко Тетяну Вікторівну від виконання обов`язків розпорядника майна у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ"; призначено розпорядником майна у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ" арбітражного керуючого Черненченка Дениса Альбертовича, зобов1язано останнього вчинити певні дії.

Ухвалою господарського суду від 30.04.2020 задоволено клопотання №01-34/37-04 від 29.04.2020 розпорядника майна про відкладення судового засідання на іншу дату; відкладено судове засідання на 11.06.2020 на 11:00 год; зобов`язано розпорядника майна Черненченка Д.А. подати до господарського суду Дніпропетровської області до дати судового засідання: інвентаризаційні відомості всього майна боржника, складені у відповідності до вимог чинного законодавства; аналіз фінансово - господарської діяльності боржника за останні три роки діяльності боржника; аналіз правомірності угод боржника про переведення на нього боргів; баланс боржника на останню звітну дату; рішення зборів кредиторів та комітету кредиторів про застосування подальшої судової процедури відносно боржника.

10.06.2020 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання №01-34/22-06 від 10.06.2020 розпорядника майна Черненченка Д.А. про відкладення судового засідання на іншу дату, у зв`язку з тим, що станом на теперішній час господарським судом Дніпропетровської області не прийнято рішення по заяві №б/н від 03.01.2019 ОСОБА_1 про визнання договорів переведення боргу недійсними, результат розгляду якої впливає на формування активу та пасиву боржника.

Ухвалою господарського суду від 11.06.2020 задоволено клопотання №01-34/22-06 від 10.06.2020 розпорядника майна про відкладення судового засідання на іншу дату. Відкладено судове засідання на 25.08.2020 на 11:00 год, продовжено строк процедури розпорядження майном товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ" та повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Черненченка Д.А. до 25.08.2020, зобов`язано розпорядника майна вчинити певні дії.

Ухвалою господарського суду від 25.06.2020, зокрема, зобов`язано розпорядника майна Черненченка Д.А. подати до господарського суду Дніпропетровської області до дати судового засідання: інвентаризаційні відомості всього майна боржника, складені у відповідності до вимог чинного законодавства; аналіз фінансово - господарської діяльності боржника за останні три роки діяльності боржника; аналіз правомірності угод боржника про переведення на нього боргів; баланс боржника на останню звітну дату; рішення зборів кредиторів та комітету кредиторів про застосування подальшої судової процедури відносно боржника.

30.06.2020 до господарського суду надійшов звіт розпорядника майна ТОВ "Фруктовий світ" про діяльність у справі про банкрутство за період з 28.05.2020 по 26.06.2020.

03.08.2020 до господарського суду надійшов звіт розпорядника майна ТОВ "Фруктовий світ" про діяльність у справі про банкрутство за період з 26.06.2020 по 31.07.2020.

Ухвалою господарського суду від 25.08.2020 відкладено підсумкове засідання на 22.09.2020, повторно зобов`язано розпорядника майна вчинити певні дії..

31.08.2020 до господарського суду надійшов звіт вих.№01-32/03-08 від 31.08.2020 арбітражного керуючого Черненко Д.А.

Ухвалою суду від 22.09.2020 відкладено підсумкове засідання на 22.10.2020, повторно зобов`язано розпорядника майна вчинити певні дії.

30.09.2020 розпорядником майна Черненченка Д.А. через канцелярію суду поданий звіт вих. №01-32/24-09 від 30.09.2020 про діяльність у справі про банкрутство в період з 31.08.2020 по 30.09.2020.

11.10.2020 розпорядником майна Черненченка Д.А. через канцелярію суду подане клопотання вих. №01-32/114-10 від 21.10.2020 про відкладення підсумкового засідання на іншу дату та проведення засідання, призначеного на 22.10.2020 за відсутності розпорядника майна ТОВ "ФРУКТОВИЙ СВІТ". Клопотання мотивоване тим, що на розгляді суду перебувають заяви ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів переведення боргу №1 та №2 від 20.01.2016, за якими, зокрема, ПМП "БІЗНЕС ТРЕЙДІНГ" має вимоги до боржника. Зазначені обставини впливають на формування активу та пасиву боржника, а відтак має суттєве значення для встановлення ознак неплатоспроможності боржника та підстав введення щодо нього ліквідаційної процедури.

Ухвалою суду від 22.10.2020 підсумкове засідання відкладено на 24.11.2020; зобов`язано розпорядника майна вчинити певні дії.

Ухвалою господарського суду від 24.11.2020 клопотання ТОВ "Фруктовий світ Україна" вих. №2/3-20/20 від 23.11.2020 задоволено; доручено Південно-Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції провести перевірку щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ", приховування стійкої фінансової неспроможності товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ", незаконних дій у разі банкрутства та підготувати відповідний висновок; арбітражному керуючому розпоряднику майна ТОВ "Фруктовий світ" Черненченку Д.А., товариству з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ" надати Південно-Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції копії документів, необхідних для проведення аналізу та/або складення висновку на відповідний запит Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

3.3. Позиція апеляційного господарського суду у справі

Імперативними приписами статті 269 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутніх учасників справи, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи та надані заперечення, перевіривши встановлені на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Предметом апеляційного перегляду є вирішення питання про наявність або відсутність підстав для задоволення клопотання кредитора ОСОБА_1 про відсторонення арбітражного керубючого Черненченка Л.А. від виконання обов`язків розпорядника майна боржника.

Відповідно до ч.1 ст.3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

21.10.2019 набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч.2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність: Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частиною 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Статтею 10 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності. Арбітражний керуючий з моменту постановлення ухвали (постанови) про призначення його керуючим санацією або ліквідатором до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства-боржника. Одна й та сама особа може здійснювати повноваження арбітражного керуючого на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог цього Кодексу. Право на здійснення діяльності арбітражного керуючого надається особі, яка отримала відповідне свідоцтво у порядку, встановленому цим Кодексом, та внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

За приписами ч.ч.1,2 ст.44 Кодексу України з процедур банкрутства під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації). Про призначення розпорядника майна господарський суд постановляє ухвалу. Процедура розпорядження майном боржника вводиться строком до 170 календарних днів.

Частиною 1 ст.12 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право: 1) звертатися до господарського суду та суду загальної юрисдикції у випадках, передбачених цим Кодексом; 2) скликати збори і комітет кредиторів та брати в них участь з правом дорадчого голосу; 4) залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їхньої діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Кодексом чи угодою з кредиторами; 5) запитувати та отримувати документи або їх копії від юридичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування та від фізичних осіб за їхньою згодою; 6) отримувати інформацію з державних реєстрів; 8) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися вимог законодавства; 2) здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; 3) проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію; 10) надсилати до органів Національної поліції чи прокуратури повідомлення про факти порушення законодавства, виявлені в діяльності працівників підприємств та організацій, що містять ознаки дії (бездіяльності), переслідуваної у кримінальному чи адміністративному порядку; 11) виконувати інші повноваження, передбачені законодавством. Під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Як встановлено ч.4 ст.44 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна зобов`язаний: вживати заходів для захисту майна боржника; проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі; не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість тощо.

Отже, до обов`язків розпорядника майна відносяться: проведення аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та подання результатів такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію; виявлення (за наявності) ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; проведення інвентаризації майна боржника та визначення його вартості тощо. Для належного виконання розпорядником майна покладених на нього обов`язків, йому надане право звертатися до господарського суду, запитувати та отримувати документи або їх копії від юридичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування та від фізичних осіб тощо.

При реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів. Крім того, дії арбітражного керуючого мають бути добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою до інтересів інших учасників провадження у справі про банкрутство, виходячи з основоположних засад цивільного законодавства (пункт 6 ст. 3 Цивільного кодексу України).

Згідно п.4 ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.

Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого; 2) зловживання правами арбітражного керуючого; 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого; 6) наявності конфлікту інтересів.

Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав.

За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.

Отже, Кодекс України з процедур банкрутства фактично передбачає 4 випадки відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень: 1) за його заявою; 2) за клопотанням учасника провадження; 3) за власною ініціативою суду; 4) за рішенням комітету кредиторів.

При цьому слід зазначити, що лише у випадках подання клопотання учасником провадження або за власною ініціативою суду законодавець передбачає встановлення та дослідження відповідних підстав для відсторонення арбітражного керуючого.

Вказане кореспондується з нормами ч.6 ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства, згідно з якими дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Відповідно до ст.1 Кодексу України у справі про банкрутство учасники у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір; сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).

15.02.2021 представником кредитора ОСОБА_1 до суду першої інстанції подано клопотання б/н від 15.02.2021 про відсторонення розпорядника майна ТОВ "Фруктовий Світ" арбітражного керуючого Черненченка Д.А.

Вказане клопотання обґрунтовано посиланням на невиконання або неналежне виконання розпорядником майна ухвал господарського суду та ігнорування запитів кредиторів; неналежне здійснення аналізу фінансово-господарського стану та відсутність аналізу договорів боржника; наявність ознак дій з приховування банкрутства.

12.03.2021 від голови комітету кредиторів надійшло клопотання б/н від 12.03.2021 про відсторонення арбітражного керуючого Черненченка Д.А. від виконання повноважень розпорядника майна боржника та призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Штельманчука М.С.

Зазначене клопотання мотивовано посиланням на завантаженість ОСОБА_2 , великою кількістю справ, що не дає змогу ефективно та в найкоротші строки виконувати обов`язки покладені на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією чи ліквідатора), а також рішення комітету кредиторів, оформлене протоколом №5 засідання комітету кредиторів від 12.03.2021 про відсторонення арбітражного керуючого Черненченка Д.А. від виконання повноважень розпорядника майна боржника та призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Штельманчука М.С.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду від 14.02.2020 частково задоволено клопотання представника ОСОБА_1 від 11.02.2020 про витребування документів та зобов`язано розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ" арбітражного керуючого подати до господарського суду Дніпропетровської області до дати підсумкового судового засідання 04.03.2020 наступну інформацію та докази: інформацію про те, чи надані товариством з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ" достатні та належні документи для проведення аналізу фінансово- господарської діяльності боржника; інформацію про те, чи використовується майно, що належне товариству з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ" іншими особами і які доходи надходять від його використання; інформацію про те, чи виявлені розпорядником майна правочини та майнові дії товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ", які можуть бути підставою для подачі позову; інформацію про те, чи здійснювались нею дії по виявленню активів товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ" у Хмельницькій області; інформацію про те, чи витребовувалась від керівника боржника інформацію та докази щодо діяльності боржника за період з 01.01.2015 по теперішній час, зокрема: - документів фінансово-господарської діяльності боржника; - інформація про рух грошових коштів на рахунках боржника; - проведення господарської діяльності боржником, наявності дебіторської заборгованості; - інформація щодо використання нерухомого майна, що належить боржнику; - інформація щодо наявності чинності договорів оренди, суборенди чи інших правочинів щодо розпорядження нерухомим майном ТОВ "Фруктовий світ"; інформація про прибутки та витрати підприємства ТОВ "Фруктовий світ", проведення інвентаризації майна боржника; інформація щодо погодження розпорядником майна правочинів на запит керівника боржника (дати та зазначення виду і ціни правочину); інформація про те, яким чином використовується майна боржника на даний час.

Ухвалою господарського суду від 17.03.2020, зокрема, зобов`язано розпорядника майна Черненченка Д.А. виконати вимоги Господарського суду Дніпропетровської області, викладені в ухвалах від 10.02.2020 та 14.02.2020 щодо подачі витребуваних судом документів.

Вимоги вищезазначених ухвал розпорядником майна не виконано та інформації суду не надано.

Крім того, станом на 24.11.2020, що встановлено ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2020, розпорядник майна ОСОБА_2 не надав на виконання ухвал суду 17.03.2020, 30.04.2020, 11.06.2020, 25.06.2020, 25.08.2020, 22.09.2020, 22.10.2020 аналіз фінансово - господарської діяльності боржника за останні три роки діяльності боржника; аналіз правомірності угод боржника про переведення на нього боргів.

На час розгляду клопотання про відсторонення розпорядника майна боржника, арбітражний керуючий Черненченко Д.А. не надав на виконання ухвал суду 17.03.2020, 30.04.2020,11.06.2020, 25.06.2020, 25.08.2020, 22.09.2020, 22.10.2020 аналіз правомірності угод боржника про переведення на нього боргів.

Ухвалою господарського суду від 24.11.2020 в даній справі було встановлено обов`язок: арбітражному керуючому розпоряднику майна ТОВ "Фруктовий світ" Черненченку Д.А., Товариству з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ" надати Південно-Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції копії документів, необхідних для проведення Аналізу та/або складення Висновку на відповідний запит Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції подало до ОСОБА_2 запит від 17.12.2020 за № 07-64/6161, в якому просило арбітражного арбітражного керуючого Черненченка Д.А. для всебічного дослідження фінансово-господарського стану боржника (дослідження питання щодо наявності ознак доведення до банкрутство) надати до Південно-Східного міжрегіонального управлінню Міністерства юстиції (м. Дніпро) у визначений Порядком проведення аналізу фінансово-господарського стану суб`єктів господарювання щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої неплатоспроможності, незаконних дій у разі банкрутства строк додаткові документи, а саме фінансово-господарські договори ТОВ Фруктовий світ за період з 2015 - 9 місяців 2017 року та зазначити, чи досліджувались розпорядником майна такі договори під час проведення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника, інвестиційного становища, його становища на ринках та на предмет виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої неплатоспроможності, незаконних дій у разі банкрутства.

У відповідь на запит Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 17.12.2020 за № 07-64/6161 ОСОБА_2 зазначив наступне, що запитувані документи у розпорядника майна ТОВ "Фруктовий світ" відсутні, оскільки не передавались з боку керівника боржника.

Таким чином розпорядником майна не було виконано вимоги ухвали господарського суду, щодо надання необхідних для складання висновку документів.

У даному випадку, розпорядник майна не міг не мати договорів про переведення боргу № 1 від 20.01.2016 та № 2 від 20.01.2016, згідно до яких на товариство з обмеженою відповідальністю "Фруктовий Світ" було безоплатно переведено боргів на суму більше 75 млн. грн.

За наведених вище обставин, Південно-Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції у листі від 09.02.2021 за №А-46-07, повідомлено, що проведення всебічного дослідження та встановлення факту наявності чи відсутності доведення до банкрутства, з наданих арбітражним керуючим документів, у відповідності до Методичних рекомендацій, не вбачається можливим.

З наданих до клопотання ОСОБА_1 документів вбачається, що на адресу розпорядника майна ТОВ Фруктовий світ арбітражного керуючого Черниченка Дениса Альбертовича було направлено адвокатський запит за №25.08.20 від 25.08.2020 щодо надання інформації про стан провадження у справі про банкрутство, а також про дії, вчинені розпорядником майна в межах справи про банкрутство.

Розпорядником майна було отримано запит ще 27 серпня 2020 року, але відповідь на нього не було надано.

17 вересня 2020 розпоряднику майна було вручено під особистий підпис повторний запит, щодо надання інформації за попереднім запитом. Проте, і на цей запит жодної відповіді не було надано.

ОСОБА_1 є конкурсним кредитором у справі про банкрутство ТОВ Фруктовий світ, відтак він має право на отримання інформації про фінансовий стан боржника та хід провадження у справі про банкрутство.

Ненадання жодної відповіді на звернення кредитора порушує права кредитора на інформацію.

Встановлені вище обставини, заявником апеляційної скарги не оспорюються та не заперечуються.

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, про встановлення обставин, які свідчать про неналежне виконання розпорядником майна своїх обов`язків та які є підставою для відсторонення арбітражного керуючого Черненченка Д.А. та призначення розпорядником майна іншої особи.

Колегія суддів відхиляє доводи скаржника щодо необхідності відсторонення розпорядника майна за клопотанням комітету кредиторів (без дослідження підстав та обставин для відсторонення) а не за клопотанням ОСОБА_1 , у зв`язку з незгодою дій арбітражного керуючого.

Так, матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 звернувся до господарського суду із клопотанням про відсторонення ОСОБА_2 15.02.2021. Наведене клопотання призначено до розгляду судом першої інстанції на 26.02.2021 та відкладено до 15.03.2021.

Разом з цим, клопотання ПМП "Бізнес-Трейдінг" про відсторонення ОСОБА_2 надійшло до суду 12.03.2021. На момент подання клопотання ПМП "Бізнес-Трейдінг, клопотання ОСОБА_1 вже було призначено до розгляду та розглядалося судом майже місяць.

Апеляційний господарський суд звертає увагу, що порядок та черговість розгляду клопотань знаходиться у межах дискреційних повноважень суду. Тобто, суд, у даному випадку, має можливість діяти за власним розсудом, розглядаючи клопотання у порядку, який він вважає найкращим за таких обставин.

Під час судового розгляду, жодний учасник справи не висловив незгоду із порядком розгляду клопотань та не вніс інших пропозицій щодо зміни порядку розгляду клопотань.

Клопотання ОСОБА_1 було розглянуто місцевим господарським судом відповідно до приписів ч.4 ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства, якою передбачено відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень за клопотанням учасника провадження. При цьому судом встановлено та досліджено відповідні підстави для відсторонення арбітражного керуючого.

Крім того, колегія суддів враховує, що арбітражний керуючий Черненченко Д.А. правом на оскарження ухвали господарського суду від 15.03.2021 не скористався, а отже погодився з мотивами його відсторонення від виконання обов`язків розпорядника майна.

Апеляційний господарський суд звертає увагу, що у прохальній частині апеляційної скарги скаржник просить змінити мотивувальну частину ухвали суду в частині мотивів відсторонення арбітражного керуючого. Разом з цим, скаржник не просить скасувати резолютивну частину цієї ухвали щодо задоволення відповідного клопотання ОСОБА_1 .

В решті ухвала господарського суду не оскаржується, а тому відповідно до приписів ч.1 ст.269 Господарського процесуального кодексу України судом апеляційної інстанції не переглядаєтся.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновку Європейського Суду з прав людини у справі Проніна проти України (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.

3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Аргументи скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, не приймаються апеляційним господарським судом, оскільки вони спростовуються викладеними приписами законодавства та встановленими обставинами у справі, і не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки судом апеляційної інстанції не було встановлено невірне застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права при розгляді справи.

3.5. Розподіл судових витрат.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст.269,275,276,281-283 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий Світ" відмовити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2021 (про відсторонення арбітражного керуючого) у справі №904/10560/17 залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку

Постанова складена у повному обсязі 16.06.2021.

Головуючий В.О.Кузнецов

Судді І.О.Вечірко

А.Є.Чередко