ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

07 червня 2021 р. Справа № 924/370/21

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., при секретарі судового засідання Потербі О.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Медфарм", Хмельницька обл., м. Шепетівка

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна фармацевтична компанія", м. Київ

про:

визнання договору суборенди від 06.11.2017 р. продовженим;

зобов`язання усунути пошкодження приміщення та повернути обладнання;

стягнення заборгованості 56000,00 грн. по орендній платі, 56000,00 грн. штрафу, 1000,00 грн. штрафу, 3600,00 грн. пені

Представники сторін:

від позивача: Побережний А.І. директор ТОВ "Поділля Медфарм";

від відповідача: Столярчук С.С. директор ТОВ "Центральна фармацевтична компанія";

В підготовчому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16.04.2021р. відкрито провадження у справі.

У заяві від 15.04.2021р. позивач зазначив, що уточнює ціну позову відповідно до розрахунків пені та інфляційних, яка складає 117688,46 грн., у розрахунках вказав, що сума боргу 56000,00 грн., 2408,00 грн. інфляційне збільшення, 2280,46 грн. штрафні санкції.

Заявою від 31.05.2021р. позивач просить суд додатково збільшити позовні вимоги з терміном користування майном станом на 1.06.2021р., стягнути заборгованість по орендній платі за період з 16.04.2021р. по 31.05.2021р. - 7000 грн., штраф у розмірі несплаченої суми - 7000 грн., пеню в розмірі 1147,81 грн. Разом - 15147,81 грн.

У заяві (клопотанні) від 01.06.2021р. позивач зазначив, що у зв`язку з ознайомленням з відзивом на позов просить внести зміни у позовні вимоги у справі №924/370/21: в зв`язку з закінченням терміну договору зобов`язати ТОВ "Центральна фармацевтична компанія" повернути орендоване приміщення; стягнути з відповідача ТОВ "Центральна фармацевтична компанія" неустойку відповідно до ч.2 ст. 385 ЦК України у вигляді подвійної плати за користування майном за час прострочення в сумі 140000 грн.; зобов`язати ТОВ "Центральна фармацевтична компанія" відповідно до п.6.3 договору суборенди від 6.11.2017р. усунути пошкодження приміщення та повернути зняте обладнання (унітаз, раковину, міжкімнатні двері 3шт, козирьок над входом).

12.05.2021р. відповідач подав клопотання про зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішенням у справі №924/1178/20.

07.06.2021р. відповідач подав клопотання про витребування письмових доказів, у якому просив суд витребувати у Комерційно-виробничого підприємства "Ринок" Шепетівського Районного Споживчого Товариства план міського ринку м. Шепетівка у письмовій формі та витребувати у Виконавчого комітету Шепетівської міської ради довідку про строк протягом якого було зачинено міський ринок м. Шепетівка у зв`язку з карантинними заходами COVID-19 протягом 2020 року.

Також від відповідача надійшов відзив на позов від 12.05.2021р. та пояснення по суті спору від 07.06.2021р.

У підготовчому засіданні представник позивача підтримав подані ним заяви та клопотання.

У підготовчому засіданні представник відповідача підтримав подані ним заяви та клопотання.

Статтею 46 ГПК України визначено процесуальні права та обов`язки сторін. Частиною другою даної статті закріплено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу: 1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу; 2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; 3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом. Частиною третьою даної статті визначено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Суд зазначає, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п.

Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об`єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

Аналогічна правова позиція наведена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.08.2020р. по справі №911/2139/19.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогою майнового характеру про стягнення заборгованості 56000,00 грн. по орендній платі, 56000,00 грн. штрафу, 1000,00 грн. штрафу, 3600,00 грн. пені, обґрунтовуючи позов неналежним виконанням умов договору оренди, а також двома вимогами немайнового характеру: визнання договору суборенди від 06.11.2017 р. продовженим та зобов`язання усунути пошкодження приміщення та повернути обладнання.

Водночас, у заяві (клопотанні) від 01.06.2021р. позивач заявив дві немайнові вимоги.

Перша вимога - про зобов`язання ТОВ "Центральна фармацевтична компанія" повернути орендоване приміщення в зв`язку з закінченням терміну договору.

Однак, доповнення позову новою позовною вимогою немайнового характеру являється пред`явленням нового позову із іншим предметом та підставами позову.

Друга вимога - повністю відповідає початковій редакції позову (про зобов`язання усунути пошкодження приміщення та повернути обладнання).

Також позивач заявив майнову вимогу - про стягнення з відповідача 140000 грн. як неустойки відповідно до ч.2 ст. 385 ЦК України у вигляді подвійної плати за користування майном за час прострочення.

Судом враховується, що позивач обґрунтовує позовну вимогу про стягнення з відповідача 140000 грн. неустойки ч.2 ст. 385 ЦК України.

Згідно з ч. 2 ст. 385 ЦК України об`єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.

Оскільки позов в частині вимог майнового характеру пред`являвся про стягнення заборгованості за користування майном, штрафу за договором та пені, а в заяві (клопотанні) від 01.06.2021р. просить суд стягнути неустойку у вигляді подвійної плати за користування майном за час прострочення з посиланням на ч. 2 ст. 385 ЦК України, яка стосується об`єднання власників квартир, суд приходить до висновку про неможливість розгляду такої вимоги в межах справи №924/370/21.

Відповідно, так як вимога про зобов`язання усунути пошкодження приміщення та повернути обладнання повністю відповідає початковій редакції позову, а вимоги про зобов`язання ТОВ "Центральна фармацевтична компанія" повернути орендоване приміщення в зв`язку з закінченням терміну договору та про стягнення з відповідача 140000 грн. як неустойки відповідно до ч.2 ст. 385 ЦК України у вигляді подвійної плати за користування майном за час прострочення не можуть бути судом прийняті до розгляду в межах справи №924/370/21, суд відмовляє у прийнятті до розгляду та повертає заявнику ТОВ "Поділля Медфарм" заяву (клопотання) про "зміну позовних вимог" від 01.06.2021р. з додатками.

З огляду на змістове наповнення та аргументацію заяв від 31.05.2021р. та від 15.04.2021р., суд вирішує прийняти заяву ТОВ "Поділля Медфарм" про збільшення/зменшення розміру позовних вимог від 31.05.2021р. з врахуванням заяви від 15.04.2021р., вважаючи вказані заяви: заявою про збільшення розміру позовних вимог в частині основної заборгованості по орендній платі до 63000,00 грн., в частині штрафу у розмірі несплаченої суми до 63000,00 грн. та в частині інфляційних втрат до 2408,00 грн.; заявою про зменшення розміру позовних вимог в частині пені до 3428,27 грн.

Відповідно, з огляду на заяви позивача, предметом спору є вимоги про визнання договору суборенди від 06.11.2017 р. продовженим; зобов`язання усунути пошкодження приміщення та повернути обладнання; стягнення 63000,00 грн. заборгованості по орендній платі, 63000,00 грн. штрафу, 1000,00 грн. штрафу, 2408,00 грн. інфляційних втрат та 3428,27 грн. пені.

Щодо клопотання позивача про витребування доказів, судом враховується, що згідно з ч. 2 ст. 81 ГПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

З огляду на те, що у клопотанні позивач не вказав, зокрема, заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цих доказів самостійно, не надано доказів вжиття таких заходів, позивачу слід відмовити у задоволенні клопотання про витребування доказів, оскільки клопотання не відповідає вимогам ч. 2 ст. 81 ГПК України.

Щодо заяви (клопотання) ТОВ "Центральна фармацевтична компанія" від 12.05.2021р. про зупинення провадження по справі, судом враховується, що по суті зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У разі застосування пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України за вимогами статті 234 ГПК України у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти неможливість господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Підстава, передбачена пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України, виникає в процесі тоді, коли ухвалення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи приписи пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

З наведених у зазначеній нормі підстав вбачається, що провадження у справі може бути зупинено лише до закінчення її розгляду по суті і для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з`ясовувати: як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи (постанови ВС від 22.04.2019 року у справі №922/2381/16, від 17.04.2019 року у справі №924/645/18, від 30.09.2019 року у справі №925/90/19, від 23.09.2019 року у справі №910/5785/18).

Відтак, зупиняючи провадження у справі, суд зобов`язаний безпосередньо дослідити та зазначити конкретні обставини, які мають значення для розглядуваної справи та є предметом розгляду в іншій справі, а також з`ясувати можливість їх самостійного встановлення.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Враховуючи ту обставину, що відповідач не обґрунтував неможливість розгляду даної справи до вирішення справи №924/1178/20, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі №924/370/21 та відмовляє у задоволенні заяви (клопотання) відповідача від 12.05.2021р. про зупинення провадження по справі.

Відповідно до ч.3 ст.177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття підготовчого провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжено не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи суперечливі позиції сторін, для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 46, 48, 177, 182, п. 3 ч. 2 ст. 183, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження у справі № 924/370/21 на 30 днів.

Прийняти заяву ТОВ "Поділля Медфарм" про збільшення/зменшення розміру позовних вимог від 31.05.2021р. з врахуванням заяви від 15.04.2021р., вважаючи вказані заяви: заявою про збільшення розміру позовних вимог в частині основної заборгованості по орендній платі до 63000,00 грн., в частині штрафу у розмірі несплаченої суми до 63000,00 грн. та в частині інфляційних втрат до 2408,00 грн.; заявою про зменшення розміру позовних вимог в частині пені до 3428,27 грн.

Відмовити у прийнятті до розгляду та повернути заявнику ТОВ "Поділля Медфарм" заяву про "зміну позовних вимог" від 01.06.2021р. з додатками.

Відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Центральна фармацевтична компанія" від 12.05.2021р. про зупинення провадження по справі.

Відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Центральна фармацевтична компанія" від 07.06.2021р. про витребування письмових доказів.

Відкласти підготовче засідання на 12:00 год. 17 червня 2021 року.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м.Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

Явка сторін - на їх розсуд.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення 08.06.2021р. та в частині повернення заяви позивачеві може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 11.06.2021р.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.arbitr.gov.ua.

Суддя В.В. Димбовський

Віддрук. 4 прим.:

1 в справу,

2 позивачу (30405, Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 95),

3 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),

4 відповідачу (04112, м. Київ, вул. Парково-Сирецька, 15-А).

Всім рек. з пов. про вруч.