РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

07.06.2021Справа № 910/4911/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., за участю секретаря судового засідання Коверги П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Моноліт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полістен"

про стягнення 51 241,51 грн.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Санамян О.О., ордер серія АІ № 1104383.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Моноліт» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полістен» про стягнення 51 241,51 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за Договором підряду № 02/04/2018 від 02.04.2018, в частині виконання обумовлених Договором робіт.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, поставлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

13.04.2021 представником відповідача подано відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечуючи проти позову зазначає, що роботи за Договором ним виконанні, в підтвердження чого долучає копію Акту виконаних робіт (наданих послуг) № 12 від 06.04.2018 на суму 50 402,52 грн.

22.04.2021 представником позивача подано відповідь на відзив, у якому позивач зазначає, що для надання правової оцінки наданому відповідачем акту виконаних робіт № 12 від 06.04.20118, акт необхідно оглянути в судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 31.05.2021 та зобов`язано відповідача надати суду для огляду у судовому засіданні оригінал Акту виконаних робіт (наданих послуг) № 12 від 06.04.2018 на суму 50 402,52 грн.

У судове засідання 31.05.2021 представники сторін з`явились, представник відповідача надав для огляду у судовому засіданні оригінал Акту виконаних робіт (наданих послуг) № 12 від 06.04.2018 на суму 50 402,52 грн.

За результатами судового засідання судом оголошено перерву до 07.06.2021.

04.06.2021 представником позивача подано заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача.

У судове засідання 07.06.2021 представник відповідача з`явився, представник позивача не з`явився.

Зважаючи на подану представником позивача заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, оскільки неявка представника позивача не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позову в частині вимог про стягнення 50 402,52 грн.

На виконання вимог ст. 223 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 219 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 07.06.2021 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Моноліт» (далі - замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Полістен» (далі - виконавець-підрядник, відповідач) укладено Договір підряду № 02/04/2018 (далі - Договір), за умовами якого, виконавець-підрядник зобов`язується на власний ризик, своїми силами і засобами, за завданням замовника виконати комплекс БМР, а саме: улаштування цементно-пісчаної стяжки за адресою: м. Київ, вул. Світлогорська, буд. 5/6, оф. 306 (далі з об`єкт), відповідно до умов даного Договору, і здати роботи по об`єкту замовнику в строку, обумовлений у Договорі, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані виконавцем-підрядником роботи.

Ціна Договору визначається в Договірній ціні (Додаток № 1), що є невід`ємною частиною цього Договору, з уточненням вартості фактично виконаних об`ємів робіт та використаних матеріалів, згідно наданих виконавцем-підрядником Актів прийомки виконаних робіт (п. 2.1 Договору).

Пунктом 2.2 Договору узгоджено, що договірна ціна є динамічною і може переглядатись сторонами у зв`язку зі збільшенням або зменшенням, за ініціативою замовника, об`ємів робіт, які виконуються виконавцем-підрядником.

Ціна Договору включає в себе всі витрати виконавця-підрядника, пов`язані з виконанням робіт, передбачених в п. 1.1 даного Договору та плату за виконані виконавцем-підрядником роботи (п. 2.4 Договору).

Відповідно до п. 3.1 Договору виконавець-підрядник зобов`язується виконати та передати роботи, передбачені п. 1.1 цього Договору, в терміни не пізніше 5календарних днів з дня підписання цього Договору.

Пунктом 3.2 Договору узгоджено, що роботи вважаються виконаними з дати підписання остаточного Акту прийомки виконаних робіт.

За умовами п. 4.2 та п. 4.3 Договору замовник, перераховує протягом 5 банківських днів з дати підписання сторонами цього Договору, але не раніше підписання сторонами Договірної ціни (Додаток 1), що є невід`ємним додатком до цього Договору, авансовий платіж в розмірі 60% вартості, відповідно до виставлених рахунків.

Остаточний розрахунок за проведені виконавцем-підрядником роботи, замовник проводить на підставі наданих виконавцем-підрядником Актів прийомки виконаних робіт. Розрахунок проводиться не пізніше п`ятнадцяти банківських днів, після підписання наданих виконавцем-підрядником Актів прийомки виконаних робіт, уповноваженими представниками сторін.

У відповідності до п. 6.1 Договору здавання-приймання робіт здійснюється у відповідності з діючими нормами та правилами, шляхом підписання Акту прийомки виконаних робіт уповноваженими представниками сторін.

Згідно з п. 6.4 Договору замовник, у випадку виконання виконавцем-підрядником усіх зобов`язань за Договором, у відповідності з його вимогами, зобов`язаний підписати Акт прийомки виконаних робіт.

Додатком № 1 до Договору сторонами викладено Договірну ціну, відповідно до якої, вартість робіт за Договором становить 50 402,52 грн. з ПДВ.

Додатком № 2 до Договору сторонами викладено Договірну ціну, відповідно до якої, вартість робіт за Договором становить 46 627,97 грн. з ПДВ.

На виконання умов Договору, позивачем сплачено на користь відповідача кошти у розмірі 51 241,51 грн. згідно платіжних доручень № 270 від 04.04.2018 на суму 30 241,51 грн. та № 290 від 11.04.2018 на суму 21 000,00 грн.

23.04.2019 позивач звернувся до відповідача із Претензію вих. № 22-04/19 від 22.04.2019 про повернення коштів за ненадані послуги, у якій вимагав повернути кошти в розмірі 51 241,51 грн.

Однак, як зазначає позивач, обумовлені Договором роботи відповідачем у строк встановлений Договором виконані не були, як і не було повернуто кошти, в зв`язку з чим, 16.03.2021 позивач звернувся до відповідача із Повідомленням вих. № 15-03/21 від 15.03.2021 про розірвання Договору, у якому зазначив про відмову від Договору на підставі ч. 4 ст. 849 ЦК України та вимагав повернути отриманий за Договором аванс у сумі 51 241,51 грн.

Оскільки відповідачем не було виконано передбачені Договором роботи, як і не було повернуто сплачену на виконання Договору попередню оплату, позивач вимушений був звернутись з позовом до суду.

Відповідач у поданому відзиві на позовну заяву, заперечуючи проти позовних вимог зазначив, що обумовлені договором роботи ним виконанні в повному обсязі та прийняті позивачем, що підтверджується підписаним та скріпленим печатками у двосторонньому порядку Актом виконаних робіт (наданих послуг) № 12 від 06.04.2018 на суму 50 402,52 грн., а відтак не вбачає підстав для задоволення позову.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов`язковим для виконання сторонами.

Зобов`язання в силу вимог ст. 525, 526 Цивільного кодексу України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься у п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Укладений між сторонами правочин за своєю правовою природою є договором підряду, а відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

За умовами п. 4.2 Договору замовник, перераховує протягом 5 банківських днів з дати підписання сторонами цього Договору, але не раніше підписання сторонами Договірної ціни (Додаток 1), що є невід`ємним додатком до цього Договору, авансовий платіж в розмірі 60% вартості, відповідно до виставлених рахунків.

Ціна Договору визначається в Договірній ціні (Додаток № 1), що є невід`ємною частиною цього Договору, з уточненням вартості фактично виконаних об`ємів робіт та використаних матеріалів, згідно наданих виконавцем-підрядником Актів прийомки виконаних робіт (п. 2.1 Договору).

Додатком № 1 до Договору сторонами викладено Договірну ціну, відповідно до якої, вартість робіт за Договором становить 50 402,52 грн. з ПДВ.

На виконання умов Договору, позивачем сплачено на користь відповідача кошти у розмірі 30 241,51 грн., що становить 60% від вартості узгоджених робіт, згідно платіжного доручення № 270 від 04.04.2018 на суму 30 241,51 грн.

Частиною 4 ст. 882 ЦК України визначено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

У відповідності до п. 6.1 Договору здавання-приймання робіт здійснюється у відповідності з діючими нормами та правилами, шляхом підписання Акту прийомки виконаних робіт уповноваженими представниками сторін.

Згідно з п. 6.4 Договору замовник, у випадку виконання виконавцем-підрядником усіх зобов`язань за Договором, у відповідності з його вимогами, зобов`язаний підписати Акт прийомки виконаних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.04.2018 сторонами складено та підписано без заперечень та зауважень Акт виконаних робіт (наданих послуг) № 12 від 06.04.2018 на суму 50 402,52 грн., оригінал якого, судом досліджено у судовому засіданні.

Таким чином, доводи позивача про невиконання відповідачем робіт за Договором, спростовуються встановленими обставинами справи.

Водночас, за умовами п. 4.3 Договору остаточний розрахунок за проведені виконавцем-підрядником роботи, замовник проводить на підставі наданих виконавцем-підрядником Актів прийомки виконаних робіт. Розрахунок проводиться не пізніше п`ятнадцяти банківських днів, після підписання наданих виконавцем-підрядником Актів прийомки виконаних робіт, уповноваженими представниками сторін.

На виконання умов Договору, позивачем сплачено на користь відповідача кошти у розмірі 21 000,00 грн., згідно платіжного доручення № 290 від 11.04.2018 на суму 21 000,00 грн., а отже, з урахування сплаченого позивачем авансу, позивачем перераховано відповідачу кошти у більшому розмірі, аніж вартість виконаних робіт на 838,99 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.03.2021 позивач звернувся до відповідача із Повідомленням вих. № 15-03/21 від 15.03.2021 про розірвання Договору, у якому зазначив про відмову від Договору на підставі ч. 4 ст. 849 ЦК України та вимагав повернути отриманий за Договором аванс у сумі 51 241,51 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 4 ст. 849 Цивільного кодексу України встановлено, що замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Таким чином, вищевказаною нормою закону надано право замовнику відмовитися в односторонньому порядку від договору підряду у будь-який час до закінчення робіт, і встановлене цією нормою право не може бути обмежене.

Частиною третьою статті 651 ЦК України передбачено, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до частини другої статті 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

Таким чином, оскільки позивач на підставі частини четвертої статті 849 ЦК України відмовився від Договору, надіславши відповідачу повідомлення про розірвання Договору, і така одностороння відмова від Договору не потребує узгодження з підрядником, то Договір, є розірваним до моменту звернення позивача з позовом до суду, в з зв`язку з чим вимоги про розірвання Договору задоволенню не підлягають.

Частиною 2 статті 570 Цивільного кодексу України визначено, що якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Водночас, за приписами положень чинного в Україні законодавства, авансом є грошова сума, яку перераховують згідно з договором наперед у рахунок майбутніх розрахунків за товари (роботи, послуги), які мають бути отримані (виконані, надані). На відміну від завдатку аванс - це спосіб платежу. Він не виконує забезпечувальної функції. Аванс сплачується боржником у момент настання обов`язку платити та виконує функцію попередньої оплати.

Таким чином, оскільки позивачем перераховано відповідачу кошти у більшому розмірі, аніж вартість виконаних робіт на 838,99 грн., а Договір розірвано, позовні вимоги є обґрунтованими в частині стягнення 838,99 грн.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог з покладенням судового збору в цій частині на відповідача в порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Полістен" (03151, м. Київ, вул. Глінки, буд. 3-А; ідентифікаційний код: 39399330) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інветиційна компанія "Моноліт" (03065, місто Київ, вул. Світлогірська, будинок 5/6, офіс 306; ідентифікаційний код: 34484945) 838 (вісімсот тридцять вісім) грн. 99 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 37 (тридцять сім) грн. 17 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Після набрання рішенням Господарського суду міста Києва законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 15.06.2021

Суддя О.А. Грєхова