УХВАЛА

м. Київ

14.06.2021Справа № 910/14335/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Васильченко Т.В., за участю секретаря судового засідання Кучеренко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №910/14335/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна індустрія Будпроект»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «МСК Україна»

про стягнення 211031,98 грн

Представники учасників справи:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна індустрія Будпроект» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «МСК Україна» (далі - відповідач) про стягнення 211031,98 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення взятих на себе зобов`язань за договором поставки №23-05-1 від 23.05.2019 не здійснив поставку обумовленого товару, у зв`язку з чим позивачем заявлено до стягнення 191847,26 грн попередньої оплати та 19184,72 грн пені за порушення строків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2020 відкрито провадження у справі №910/14335/20 та враховуючи, що ціна позову у даному спорі не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і думку (клопотання) позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

30.10.2020 до відділу діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти позовних вимог та стверджує, що ним на виконання умов укладеного договору було здійснено поставку погодженого товару, про що свідчить видана останнім довіреність на отримання матеріальних цінностей та запис телефонної розмови з представником позивача Орлюком Д.О . Відповідач зауважує на тому, що під час поставки товару позивачем були висловлені претензії щодо 12 пластин, у зв`язку з чим позивач і відмовився підписувати видаткову накладну. В подальшому, між сторонами велися телефонні розмови про врегулювання мирним шляхом ситуації щодо поставки неякісного товару, втім між сторонами не було досягнуто консенсусу.

10.11.2020 до відділу діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач наголошує на тому, що надані відповідачем докази не підтверджують дійсний факт поставки товару та наголошує на тому, що він не отримував будь-якого товару від відповідача на виконання умов укладеного договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2020 з огляду на зміст відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та доданих до них доказів та заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, судом призначено судове засідання на 18.12.2020 з викликом сторін.

29.01.2021 через відділ діловодства суду представником позивача подано письмові пояснення в яких заперечує проти поданої відповідачем копії електронного доказу - компакт-диску, оскільки він не містить ЕЦП. При цьому, заперечує належність голосу директору Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна індустрія Будпроект" та вказує, що належність голосу директору може підтвердити лише лінгвістична експертиза, яка в свою чергу відповідачем не заявлена.

29.01.2021 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи видаткової накладної №392 від 28.05.2019 та довіреності №93 від 23.05.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2021 постановлено здійснювати розгляд справи №910/14335/20 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 09.02.2021.

09.02.2021 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи диску посвідченого ЕПЦ з записом телефонної розмови, що підтверджує постачання погодженого товару та заяв свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

09.02.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи заяви свідка Орлюка Д.О .

В судовому засіданні 09.02.2021 суд, у відповідності до частини 4, 5 статті 233 ГПК України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 23.02.2021.

В судовому засіданні 23.02.2021 суд, у відповідності до частини 4, 5 статті 233 ГПК України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про зобов`язання відповідача надати доступ до електронної переписки сторін, зобов`язання учасників справи надати письмові пояснення щодо електронної переписки між сторонами, зобов`язання відповідача надати оригінали видаткової накладної №392 від 28.05.2019, довіреностей №93 від 23.05.2019 і №104 від 28.05.2019 та відкладення підготовчого засідання на 02.03.2021.

01.03.2021 через відділ діловодства суд від позивача надійшли письмові пояснення, в яких заперечує видання довіреностей №93 від 23.05.2019 згідно рахунку №2220 від 23.05.2019, №104 від 28.05.2019 згідно рахунку №2234 від 24.05.2019 та видаткової накладної №392 від 28.05.2019 на суму 87221,46 грн, а тому заявляє клопотання про призначення почеркознавчої експертизи документів для надання висновку щодо підписання вказаних документів уповноваженими особами Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна індустрія Будпроект".

В судовому засіданні 02.03.2021 суд, у відповідності до частини 4, 5 статті 233 ГПК України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про зобов`язання відповідача надати оригінали видаткової накладної №392 від 28.05.2019, довіреностей №93 від 23.05.2019 і №104 від 28.05.2019 та відкладення підготовчого засідання на 12.03.2021.

12.03.2021 у судовому засіданні представником відповідача подано клопотання про призначення технічної експертизи відтиску печатки позивача на довіреності №104 від 28.05.2019 та №93 від 23.05.2019.

12.03.2021 у судовому засіданні представником відповідача подано письмові пояснення, в яких, зокрема вказано про неможливість подання оригіналів видаткової накладної №392 від 28.05.2019 та довіреності №93 від 23.05.2019, оскільки вказані документи знаходяться у позивача та не передані відповідачу.

В судовому засіданні 12.03.2021 суд, у відповідності до частини 4, 5 статті 233 ГПК України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про зобов`язання позивача забезпечити явку Орлюка Д.О. та Протаса О.М. для отримання зразків підписів, зобов`язання позивача надати вільні, умовно-вільні зразки та відкладення підготовчого засідання на 22.03.2021.

В судовому засіданні 22.03.2021 представником позивача подано клопотання про долучення додаткових матеріалів для проведення експертизи, які містять вільні та умовно-вільні зразки підпису Протаса О.М . Окрім того, у цьому ж судовому засіданні представником позивача подано письмові заперечення на клопотання відповідача про призначення технічної експертизи з підстав того, що згідно з чинним законодавством виключено вимоги щодо обов`язкового використання печаток суб`єктами господарювання, а тому призначення технічної експертизи для дослідження експертизи печатки не є необхідним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2021 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, у зв`язку з чим зупинено провадження у справі.

14.04.2021 року матеріали справи було скеровано до експертної установи.

13.05.2021 до Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи разом з клопотання від експертів про надання додаткових матеріалів.

17.05.2021 через відділ діловодства суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли рахунки на оплату за проведення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду від 25.05.2021 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання.

У судовому засіданні представником позивача подані клопотання про долучення до матеріалів справи документів для проведення судової експертизи, а саме додатково вільні зразки підпису Протаса О.М. (директора позивача) та документи з вільними зразками відтиску печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна індустрія Будпроект».

В судовому засіданні 08.06.2021 судом відібрані експериментальні зразки відтиску печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна індустрія Будпроект» та у відповідності до частини 4, 5 статті 233 ГПК України, постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про оголошення перерви до 14.06.2021.

11.06.2021 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про витребування у позивача його примірника оригіналу договору поставки №23-05-1 від 23.05.2019 та уточнення поставлених питань експерту, оскільки під час судового засідання 08.06.2021 стало відомо про наявність у позивача трьох печаток.

В судове засідання 14.06.2021 учасники справи явку своїх повноважних представників не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчить протокол судового засідання від 08.06.2021.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

За таких обставин, враховуючи, що сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання і не повідомили суду про причини неявки, суд на місці постановив судове засідання проводити за їх відсутності.

Розглянувши клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів суд дійшов такого висновку.

Приписами господарського процесуального кодексу встановлений правовий статус експерта під час проведення експертизи, зокрема, експерт має право ознайомлюватися з матеріалами справи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом, викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання, бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження, для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків, користуватися іншими правами, що надані Законом України «Про судову експертизу» (частина 6 статті 69 ГПК України).

Положення частини 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України передбачають, що експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для безпосереднього спілкування з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, в той же час, за приписами статті 69 Господарського процесуального кодексу України судовий експерт наділений правом звернутись до господарського суду з відповідним клопотанням.

Частина 1 статті 102 Господарського процесуального кодексу України визначає, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Розглянувши подане клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи суд дійшов висновку про часткове його задоволення, а саме в частині надання: додатково вільних зразків підпису Протаса О.М. , які знаходяться в оригіналах документів не пов`язаних з місцем роботи з наближеним за часом виконання до дати складення досліджуваного документа (2015-2019 роки); умовно-вільних зразків підпису Протаса О.М. ; документів з вільними зразками відтиску печатки ТОВ «Будівельна індустрія Будпроект» за період їх датування 2019 року; експериментальні зразки відтиску печатки ТОВ «Будівельна індустрія Будпроект».

В той же час, клопотання експертів в частині надання оригіналу довіреності №93 від 23.05.2019 не може бути задоволено, оскільки сторони не надали оригіналу вказаного документа.

При цьому, клопотання судових експертів в частині уточнення ухвали стосовно прізвища особи Протасова (Протаса) О.М. від імені якої виконано досліджувані підписи в оригіналі довіреності №104 від 28.05.2019 для отримання матеріальних цінностей за рахунком №2234 від 24.05.2019 суд вважає за необхідне роз`яснити судовим експертам, що в пункті 5.1 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 22.03.2021 поставлено питання щодо виконання підпису на довіреності №104 від 28.05.2019 в графі «керівник підприємства» та «головний бухгалтер» Протасовим О.М. (прізвище у називному відмінку Протас ) особисто чи іншою особою.

Водночас, розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "МСК Україна" в частині витребування у позивача його примірника оригіналу договору поставки №23-05-1 від 23.05.2019 та уточнення поставлених питань експерту, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, оскільки ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2021 не призначалася судова експертиза в частині дослідження договору поставки №23-05-1 від 23.05.2019, факт укладання якого сторонами не заперечується.

Окрім того, за приписами пунктів 3.3.5 та 3.8 глави 3 розділу I Науково-методичних рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (зі змінами і доповненнями) основними завданнями експертизи друкарських форм є установлення способу нанесення відтисків печаток, штампів, факсиміле; ідентифікація печаток, штампів, факсиміле тощо за їх відтисками; відповідність часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа. Для ідентифікації печаток та штампів експертові направляються вільні зразки на п`яти-шести документах та експериментальні зразки у вигляді максимально чітких відбитків на білому гладкому папері, нанесених з різним натиском та з різною кількістю мастики.

Як вбачається з пункту 5.2 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 22.03.2021 предметом експертного дослідження є відповідність нанесеної печатки на довіреностях №104 від 28.05.2019 та №93 від 23.05.2019 дійсному відтиску печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна індустрія Будпроект", а тому з урахуванням приписів Науково-методичних рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень і на виконання клопотання судових експертів, зокрема, для проведення експертного дослідження в частині ідентифікації печатки направлені експериментальні зразки всіх наданих печаток Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна індустрія Будпроект", порівняння з якими і входить в предмет експертного дослідження.

З урахуванням вищевикладеного, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "МСК Україна" в частині необхідності уточнень поставлених питань експерту наведених у пункті 5.2 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 22.03.2021.

З огляду на те, що у судовому засіданні 14.06.2021 судом розглянуто клопотання судових експертів, провадження у справі №910/14335/20 підлягає зупиненню, а матеріали справи повторному направленню до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2020 експертизи.

Керуючись статтями 69, 102, 202, 228, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів задовольнити частково.

2. Для виконання пункту 5.1 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 22.03.2021 надати судовим експертам додатково вільні зразки підпису Протаса О.М. (прізвище у називному відмінку Протас ), а саме: картка із зразками підписів і відбитку печатки №312 (графа «генеральний директор») на 2 арк. (т.2 а.с. 123-124); заява від 28.04.2016 (графа «ФОП Протас О.М.») на 1 арк. (т.2 а.с. 125); заява від 11.08.2016 (графа « Протас О.М. ») на 2 арк. (т.2 а.с. 126-127); заява від 15.09.2016 (графа « Протас О.М. ») на 2 арк. (т.2 а.с. 128-129); скарга від 19.01.2016 (графа « Протас О.М. ») на 2 арк. (т.2 а.с. 130-131); заява від 11.08.2016 (графа « Протас О.М. ») на 2 арк. (т.2 а.с. 132-133).

3. Роз`яснити судовим експертам, що вільні зразки підпису Протаса О.М. (прізвище у називному відмінку Протас ) також знаходяться в оригіналах документів, а саме: заява про застосування спрощеної системи оподаткування від 29.04.2016 (графа «суб`єкт оподаткування») на 2 арк. (т.2 а.с. 49-50); запит про отримання витягу з реєстру платників єдиного податку від 29.04.2016 (графа «підпис») на 1 арк. (т.2 а.с. 51); опис документів від 16.11.2019 (графа «підпис») на 1 арк. (т.2 а.с. 52); договір №16/05-1 від 25.05.2016 (графа «замовник») на 3 арк. (т.2 а.с. 53-55); додаток №1 до договору №16/05-1 від 25.05.2016 (графа «замовник») на 1 арк. (т.2 а.с. 56); додаток №2 до договору №16/05-1 від 25.05.2016 (графа «замовник») на 1 арк. (т.2 а.с. 57); акт здачі-приймання робіт (наданих послуг) №60 від 30.06.2016 (графа «замовник») на 1 арк. (т.2 а.с. 58); договір №14/08/19 від 14.08.2019 (графа «покупець») на 4 арк. (т.2 а.с. 59-62); договір №3 від 01.10.2019 (графа «замовник») на 1 арк. (т.2 а.с. 63); договір №44 від 17.10.2019 (графа «покупець») на 1 арк. (т.2 а.с. 64); договір №1710/2 від 17.10.2019 (графа «покупець») на 2 арк. (т.2 а.с. 65-66); додаток №1 до договору №1710/2 від 17.10.2019 (графа «покупець») на 1 арк. (т.2 а.с. 67); договір №28/10-19 від 28.10.2019 (графа «покупець») на 1 арк. (т.2 а.с. 68); договір №10 від 01.03.2019 (графа «покупець») на 1 арк. (т.2 а.с. 69); договір 05-03/19/1 від 05.03.2019 (графа «покупець») на 4 арк. (т.2 а.с. 70-74).

4. Для виконання пункту 5.1 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 22.03.2021 надати судовим експертам умовно-вільні зразки підпису Протаса О.М. (прізвище у називному відмінку Протас ), які знаходяться у документах, а саме: позовна заява від 18.09.2020 (графа «адвокат») на 3 арк. (т.1 а.с. 1-3); попередній розрахунок розміру судових витрат позивача від 18.09.2020 (графа «адвокат») на 1 арк. (т.1 а.с. 4); виписка б/н за 07.06.2019 (графа «згідно з оригіналом») на 32 арк. (т.1 а.с. 20-22); ордер серії АО №1015484 від 18.09.2020 (графа «адвокат») на 1 арк. (т.1 а.с. 23); заява про усунення недоліків від 29.09.2020 (графа «адвокат») на 2 арк. (т.1 а.с. 32-33); відповідь на відзив від 09.11.2020 (графа «адвокат») на 2 арк. (т.1 а.с. 78-79); довіреність №2110Д від 21.10.2020 (графа «голова») на 1 арк. (т.1 а.с. 98); письмові пояснення від 28.01.2021 (графа «адвокат») на 2 арк. (т.1 а.с. 107-108); клопотання від 08.02.2021 (графа «адвокат») на 1 арк. (т.1 а.с. 136); розписка про відкладення справи від 23.02.2021 (графа «представник позивача») на 1 арк. (т.1 а.с. 150); договір №23-05-1 від 23.05.2019 (графа «покупець) на 5 арк. (т.1 а.с. 174-178); заява про забезпечення доказів від 11.03.2021 (графа «копію отримав») на 2 арк. (т. 1 а.с. 181-182).

5. Для виконання пункту 5.2 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 22.03.2021 надати судовим експертам матеріали з вільними зразками відтиску печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна індустрія Будпроект», а саме: договір №10.2019-798 від 04.10.2019 на 3 арк. (т.2 а.с. 113-115); додаток №1 до договору №10.2019-798 від 04.10.2019 на 1 арк. (т.2 а.с. 116); договір №09/09-2 від 09.09.2019 на 2 арк. (т.2 а.с. 117-118); додаток №1 до договору №09/09-2 від 09.09.2019 на 1 арк. (т.2 а.с. 118); договір №11 від 11.09.2019 на 2 арк. (т.2 а.с. 119-120); специфікація №1 до договору №11 від 11.09.2019 на 1 арк. (т.2 а.с. 121).

6. Роз`яснити судовим експертам, що експериментальні зразки відтиску печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна індустрія Будпроект» зразка №1 на 10 арк. знаходяться у томі 2 аркуші справи 134-142, 153, зразка №2 на 10 арк. знаходяться у томі 2 аркуші справи 143-152 та зразка №3 на 10 арк. знаходяться у томі 2 аркуші справи 154-163.

7. Роз`яснити судовим експертам, що в пункті 5.1 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 22.03.2021 поставлено питання щодо виконання підпису на довіреності №104 від 28.05.2019 в графі «керівник підприємства» та «головний бухгалтер» Протасовим О.М. (прізвище у називному відмінку Протас ) особисто чи іншою особою.

8. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «МСК Україна» відмовити.

9. Для проведення судової експертизи матеріали справи №910/14335/20 направити на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

Матеріали справи №910/14335/20 підлягають поверненню Господарському суду міста Києва разом із висновком експертів на протязі 5-ти днів з дня складання висновку або з дня з`ясування обставин неможливості проведення експертизи.

10. Провадження у справі №910/14335/20 зупинити на час проведення експертизи.

Згідно з частиною 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складення повного тексту.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.06.2021.

Суддя Т.В. Васильченко