ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"16" червня 2021 р. Справа № 911/1708/21

Суддя Бацуца В. М. розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали

за позовом Приватного підприємства «Нові Горизонти», (08200, вул. Університетська, буд. 2/1, м. Ірпінь, Київська область)

до:

1) Приватного навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа 1-го ступеня - Дошкільний навчальний заклад «Хеппі Ленд», (08200, вул. Виговського, буд. 1-Ш, м. Ірпінь, Київська область)

2) ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 )

про визнання недійсним договору оренди, стягнення 10 031 214, 00 грн збитків

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ПП «Нові Горизонти» звернулось в Господарський суд Київської області із позовом до НВК «Хеппі Ленд», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди приміщення № 01/04-18 від 01.04.2018 р., укладеного між ПП «Нові Горизонти» та НВК «Хеппі Ленд», стягнення у солідарному порядку 10 031 214, 00 збитків.

Вказана позовна заява не може бути прийнята до провадження з наступних підстав.

Відповідно до ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

2. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

3. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

4. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

5. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

6. Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

7. Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

8. Справи, що перебувають у провадженні господарського суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

9. Якщо провадження у справах було відкрито в один день, справи, в разі об`єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який першим прийняв рішення про їх об`єднання.

10. Справи, об`єднані в одне провадження, роз`єднанню не підлягають.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивачем заявлено наступні позовні вимоги:

- про визнання недійсним договору оренди приміщення № 01/04-18 від 01.04.2018 р., укладеного між ПП «Нові Горизонти» та НВК «Хеппі Ленд» у зв`язку з наявністю у відповідачів умислу на укладення спірного договору на умовах, які були очевидно невигідні для позивача та надмірно вигідні відповідачу-1.

- про стягнення з відповідача-1, відповідача-2 у солідарному порядку завданих позивачу збитків у розмірі 10 031 214, 00 грн внаслідок зловмисної домовленості між відповідачем-1 та відповідачем-2.

Відповідно до положень частин 1-2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України власник (учасник, акціонер) юридичної особи, якому належить 10 і більше відсотків статутного капіталу товариства (крім привілейованих акцій), або частка у власності юридичної особи якого становить 10 і більше відсотків, може подати в інтересах такої юридичної особи позов про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою.

У разі відкриття провадження за таким позовом зазначена юридична особа набуває статусу позивача, але не вправі здійснювати свої процесуальні права та обов`язки без згоди власника (учасника, акціонера), який подав позов. Посадова особа, до якої пред`явлений позов, не вправі представляти юридичну особу та призначати іншу особу для представництва юридичної особи в даній справі.

Отже, положеннями Господарського процесуального кодексу України передбачено особливий порядок подання, прийняття до розгляду і розгляду позову в інтересах юридичної особи з метою стягнення збитків, завданих такій особі її посадовою особою, який обов`язково подається власником (учасником/акціонером) юридичної особи в її інтересах.

При цьому, позивачем пред`явлено до відповідачів позов із обома вищевказаними вимогами на загальних підставах, і відповідно в частині позовної вимоги про стягнення у солідарному порядку збитків з відповідача-1 - НВК «Хеппі Ленд» та відповідача-2 - ОСОБА_1 позивачем при пред`явленні позову в суд не дотримано положень ст. 54 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, враховуючи те, що однією із позовних вимог є вимога позивача до відповідача-1 про визнання недійсним договору оренди приміщення № 01/04-18 від 01.04.2018 р., укладеного між ПП «Нові Горизонти» та НВК «Хеппі Ленд», що пред`являється до розгляду і розглядається судом на загальних підставах, а іншою із позовних вимог є його вимога до відповідачів про стягнення у солідарному порядку збитків з відповідача-1 - НВК «Хеппі Ленд» та відповідача-2 - ОСОБА_1 , яка станом на момент укладення оспорюваного договору оренди приміщення № 01/04-18 від 01.04.2018 р. була директором ПП «Нові Горизонти», тобто була посадовою особою вказаного товариства у розумінні ст. 54 Господарського процесуального кодексу України щодо якої положеннями Господарського процесуального кодексу України встановлено особливий порядок пред`явлення та розгляду судом, і спільний розгляд таких позовних вимог судом не відповідає положенням Господарського процесуального кодексу України та не сприятиме виконанню завдання господарського судочинства, а тому суд дійшов висновку, що позивачем у даній позовній заяві порушено правила об`єднання позовних вимог, передбачених ст. 173 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 2) ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

За таких обставин зазначена позовна заява підлягає поверненню без розгляду з вказаних підстав.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 162-164, 171-174, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Приватному підприємству «Нові Горизонти» позовну заяву б/н від 08.06.2021 р. (вх. № 1712/21 від 09.06.2021 р.) та додані до неї матеріали без розгляду.

2. Роз`яснити учасникам справи, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд Київської області.

Суддя В.М.Бацуца