номер провадження справи 15/58/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2021 Справа № 908/927/21

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова І.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом, 01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3 в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція, 71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133

до відповідача Комунального підприємства Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради, 71503, Запорізька область, м. Енергодар, пр. Будівельників, 17, оф. 5-1, а/с 376

про стягнення коштів

без виклику (повідомлення) представників учасників процесу

суть спору

06.04.2021 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом, м. Київ в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція, Запорізька область, м. Енергодар до відповідача Комунального підприємства Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради, Запорізька область, м. Енергодар про стягнення заборгованості за договором № 165-ЕС від 20.07.2011 в сумі 244 361,24 грн, з яких: основна заборгованість в розмірі 168 668,48 грн, пеня в розмірі 30 042,08 грн, штраф в розмірі 11 806,77 грн, 3% річних в розмірі 11 594,77 грн, інфляційні втрати в розмір 22 249,14 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.04.2021, справу № 908/927/21 передано на розгляд судді Горохову І.С.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 908/927/21. Присвоєно справі номер провадження 15/927/21, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання.

Заявлені позивачем вимоги викладені в позовній заяві № 28-22/7779 від 01.04.2021. Підставою для звернення з позовом до суду зазначеного неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором про технічне забезпечення електропостачання споживача № 165-ЕС від 20.07.2011. У зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача 168 668,48 грн заборгованості та нараховані на суму боргу пеню в розмірі 30 042,08 грн, штраф в розмірі 11 806,77 грн, 3% річних в розмірі 11 594,77 грн, інфляційні втрати в розмір 22 249,14 грн. Посилаючись на приписи ст. ст. 509, 526, 530, 610, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 222 Господарського кодексу України, умовами договору № 165-ЕС від 20.07.2011 позивач просив позов задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.04.2021 у справі № 908/927/21 відповідачу запропоновано у строк не пізніше 12.05.2021 подати відзив на позовну заяву і всі можливі докази у підтвердження його заперечень проти позову або його визнання, позивачу запропоновано у строк не пізніше 26.05.2021 подати письмову відповідь щодо відзиву на позовну заяву, оформлену згідно вимог ст. 166 ГПК України, а також запропоновано відповідачу у строк не пізніше 11.06.2021 подати заперечення на відповідь на відзив, оформлені відповідно до ст. 167 ГПК України.

Відповідач відзив на позовну заяву, у встановлений ухвалою суду по справі строк не надав, про поважність причин неподання відзиву суд не повідомив, правову позицію у справі не висловив.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстрованим місцем знаходження юридичної особи Комунального підприємства Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради є: 71503, Запорізька область, м. Енергодар, пр. Будівельників, 17, оф. 5-1, що відповідає адресі відповідача, зазначеній у позовній заяві.

Статтею 10 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

В матеріалах справи наявне поштове повідомлення про отримання представником відповідача ухвали господарського суду від 11.03.2021 про відкриття провадження у справі № 908/927/21.

Відповідно до ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

За таких обставин, суд вважає, що ним були вжиті достатні заходи для повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи № 908/927/21.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.04.2021 про відкриття провадження у справі № 908/927/21 відповідачу запропоновано подати відзив у строк не пізніше 12.05.2021.

Про хід розгляду даної справи відповідач міг дізнатись з офіційного веб-порталу Судової влади України Єдиний державний реєстр судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/. Названий веб-портал згідно з Законом України Про доступ до судових рішень № 3262-IV від 22.12.2005 є відкритим для безоплатного цілодобового користування.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, свою позицію у спорі не повідомив, обґрунтованих заперечень проти позову не висловив.

Згідно з ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки судом належним чином виконано обов`язок та вжито заходи щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Отже, 12.05.2021 сплив тридцятиденний термін наданий сторонам на вчинення процесуальних дій, строк вчинення яких обмежений першим судовим засіданням, а тому суд вважає за можливе розглянути вказану справу по суті.

Будь-яких процесуальних заяв або заяв по суті протягом цього періоду до суду не надходило.

Відповідно до ч. 5, 7 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надходило.

Згідно з ст. 248 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення прийнято без його проголошення - 11.06.2021.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд установив.

20.07.2011 Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» (позивач, Власник мереж або Власник) та Комунальним підприємством «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради (відповідач, Споживач) укладено договір № 165-ЕС про технічне забезпечення електропостачання споживача (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору власник мереж забезпечує технічну можливість передачі електричної енергії Споживачу з метою забезпечення провадження статутної діяльності для потреб електроустановок Споживача, а саме житлових будинків розташованих в мкрн. 3-7 в обсягах згідно з договором про постачання або про купівлю-продаж електричної енергії, з показниками допустимих відхилень від стандартних умов надання обсягу електричної енергії та рівня дозволеної потужності за класами напруги, а Споживач дотримується установленого режиму споживання електричної енергії та сплачує за отримані послуги, визначені пунктом 4 цього договору.

Згідно з п. 4.1.6 договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 10.11.2011), споживач зобов`язаний у випадку виникнення перетоків реактивної електричної енергії здійснювати оформлення звітних документів та своєчасну оплату за перетікання реактивної електричної енергії на межі балансової належності електромереж згідно з додатком № 5 «Порядок розрахунків за перетікання реактивної електричної енергії» на підставі «Розрахунку плати за перетікання реактивної електроенергії за розрахунковий період» та оформленого 2-х стороннього «Акту про надання послуг з перетікання реактивної електричної енергії за розрахунковий період» (додаток № 5,4), до останнього числа місяця, наступного за розрахунковим, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Власника мереж.

На виконання умов договору Власником мереж були надані послуги Споживачу за результатами яких сторонами були підписані наступні двосторонні акти:

- Акт № 4-РЕ від 30.04.2018 за квітень 2018 про надання послуг з перетікання реактивної електричної енергії на суму 15 461,75 грн з урахуванням ПДВ. За надані послуги у квітні 2018, відповідно до умов договору строк оплати до 31.05.2018;

- Акт № 5-РЕ від 31.05.2018 за травень 2018 про надання послуг з перетікання

реактивної електричної енергії на суму 15 500,90 грн з урахуванням ПДВ. За наданні послуги у травні 2018, відповідно до умов договору строк оплати до 30.06.2018;

- Акт № 6-РЕ від 30.06.2018 за червень 2018 про надання послуг з перетікання

реактивної електричної енергії на суму 16 334,62 грн з урахуванням ПДВ. За наданні послуги у червні 2018, відповідно до умов договору строк оплати до 31.07.2018;

- Акт № 7-РЕ від 31.07.2018 за липень 2018 про надання послуг з перетікання

реактивної електричної енергії на суму 16 724,92 грн з урахуванням ПДВ. За наданні послуги у липні 2018, відповідно до умов договору строк оплати до 31.08.2018;

- Акт № 8-РЕ від 31.08.2018 за серпень 2018 про надання послуг з перетікання

реактивної електричної енергії на суму 15 784,14 грн з урахуванням ПДВ. За наданні послуги у серпні 2018, відповідно до умов договору строк оплати до 30.09.2018;

- Акт № 9-РЕ від 30.09.2018 за вересень 2018 про надання послуг з перетікання

реактивної електричної енергії на суму 15 458,21 грн з урахуванням ПДВ. За наданні послуги у вересні 2018, відповідно до умов договору строк оплати до 31.10.2018;

- Акт № 10-РЕ від 31.10.2018 за жовтень 2018 про надання послуг з перетікання

реактивної електричної енергії на суму 17 011,92 грн з урахуванням ПДВ. За наданні послуги у жовтні 2018, відповідно до умов договору строк оплати до 30.11.2018;

- Акт № 11-РЕ від 30.11.2018 за листопад 2018 про надання послуг з перетікання

реактивної електричної енергії на суму 15 186,97 грн з урахуванням ПДВ. За наданні послуги у листопаді 2018, відповідно до умов договору строк оплати до 31.12.2018;

- Акт № 12-РЕ від 31.12.2018 за грудень 2018 про надання послуг з перетікання реактивної електричної енергії на суму 14 814,47 грн з урахуванням ПДВ. За наданні послуги у грудні 2018, відповідно до умов договору строк оплати до 31.01.2019;

- Акт № 1-РЕ від 31.01.2019 за січень 2019 про надання послуг з перетікання реактивної електричної енергії на суму 4477,32 грн з урахуванням ПДВ. За наданні послуги у січні 2019, відповідно до умов договору строк оплати до 28.02.2019;

- Акт № 2-РЕ від 28.02.2019 за лютий 2019 про надання послуг з перетікання реактивної електричної енергії на суму 5638,00 грн з урахуванням ПДВ. За надані послуги у лютому 2019, відповідно до умов договору строк оплати 31.03.2019;

- Акт № 3-РЕ від 31.03.2019 за березень 2019 про надання послуг з перетікання реактивної електричної енергії на суму 8006,38 грн з урахуванням ПДВ. За надані послуги у березні 2019, відповідно до умов договору строк оплати до 30.04.2019;

- Акт № 4-РЕ від 30.04.2019 за квітень 2019 про надання послуг з перетікання реактивної електричної енергії на суму 8268,88 грн з урахуванням ПДВ. За наданні послуги у квітні 2019, відповідно до умов договору строк оплати до 31.05.2019.

Зобов`язання з оплати за наданні послуги у період з квітня 2018 року - квітень 2019 року споживачем не виконано в повному обсязі.

З метою досудового врегулювання спору позивачем було направлено відповідачу претензії: № 28-23/15569 від 16.07.2018, № 28-23/17694 від 09.08.2018, № 28-23/18812 від 23.08.2018, № 28-23/21504 від 27.09.2018, № 28-23/24923 від 06.11.2018, № 28-23/13176 від 19.06.2019, № 28-23/15684 від 19.07.2019.

Неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором стало підставою звернення позивача до суду з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 168 668,48 грн в примусовому порядку.

Приписами ст. 6 Цивільного кодексу України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків зокрема є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України господарські зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарського кодексу України.

Аналогічні приписи містять ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Нормами ст. 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

Приписами ст. 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

В порушення умов договору, відповідач оплату вартості послуг здійснив з порушенням строків його виконання.

Неналежне виконання відповідачем зобов`язань підтверджено матеріалами справи. Доказів повної оплати основного боргу за договором № 165-ЕСвід 20.07.2011 відповідачем суду не надано. З огляду на викладене, вимоги про стягнення основної суми боргу в розмірі 168 668,48 грн задовольняються.

Крім того, позивач просив стягнути з відповідача пеню за прострочення оплати платежів за період з 01.06.2018 по 01.12.2019 у розмірі 30 042,08 грн, штраф за прострочення оплати платежів у розмірі 11 806,77 грн.

Відповідно до ст. ст. 610, 611 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), є його порушенням, у разі якого настають правові наслідки, зокрема, сплата неустойки.

Статтею 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Статтею 549 Цивільного кодексу України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 8.2.1 договору, у разі внесення платежів, передбачених п. 4.1.6. цього договору, з порушенням термінів, Споживач сплачує Власнику мереж пеню в розмірі 0,1% за кожний день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати, за прострочку платежу більше 30 днів - додаткове стягнення штрафу в розмірі 7% вказаної суми прострочки. Розрахунок пені позивачем здійснено з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ.

Судом здійснено перерахунок пені за прострочення оплати платежів за період з 01.06.2018 по 01.12.2019 за допомогою юридичної інформаційно-пошукової системи Законодавство, відповідно до якого розмір пені, що підлягає задоволенню становить 30 042,08 грн. Тобто розрахунок пені є правильним.

Наданий позивачем розрахунок штрафу за прострочення оплати платежів у розмірі 11 806,77 грн, суд визнав правильним, а вимоги про стягнення штрафу такими, що підлягають задоволенню.

У зв`язку з простроченням відповідачем грошового зобов`язання, позивачем також заявлено вимоги про стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 11 594,77 грн за загальний період з 01.06.2018 по 15.02.2021 та суми інфляційних втрат в розмірі 22 249,14 грн за період з червня 2020 року по січень 2021 року.

За приписами ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Наданий позивачем розрахунок 3% річних суд визнав виконаним вірно, а вимогу про стягнення 3 % річних у розмірі 11 594,77 грн такою, що підлягає задоволенню.

Суд перевірив розрахунок інфляційних втрат за допомогою ІПС Законодавство та визнав вимоги про стягнення з відповідача обґрунтованими в сумі 22 112,35 грн за період з червня 2020 року по січень 2021 року.

У решті заявлених до стягнення інфляційних втрат у розмірі 136,79 грн, суд відмовляє, як у безпідставно заявлених до стягнення.

Згідно із ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Доказів оплати штрафних та компенсаційних санкцій відповідач суду не надав, викладені в позові обставини не спростував.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Згідно із ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За приписами ст. 1 Закону України Про судовий збір визначено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при подачі позову до господарського суду було сплачено судовий збір за платіжним дорученням № 4912 від 23.03.2021 на суму 3750,00 грн.

Судом встановлено, що сума судового збору, що підлягає сплаті за вказаним позовом становить 3665,42 грн, тобто позивачем було внесено судовий збір у більшому розмірі ніж встановлено законом, переплата судового збору складає 84,58 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 7 Закону України Про судовий збір у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Враховуючи наведені приписи ГПК України, Закону України Про судовий збір суд дійшов висновку, що питання про повернення 84,58 грн переплаченої суми судового збору позивачу буде вирішено судом за наявності відповідного клопотання позивача.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 73, 86, 233, 236, 238, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради (71503, Запорізька область, м. Енергодар, пр. Будівельників, 17, оф. 5-1, а/с 376; ідентифікаційний код юридичної особи 32166551) на користь Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133; ідентифікаційний код юридичної особи 19355964) заборгованість у розмірі 168 668,48 грн (сто шістдесят вісім тисяч шістсот шістдесят вісім гривень 48 коп.), пеню у розмірі 30 042,08 грн (тридцять тисяч сорок дві гривні 08 коп.), штраф у розмірі 11 806,77 грн (одинадцять тисяч вісімсот шість гривень 77 коп.), 3% річних у розмірі 11 594,77 грн (одинадцять тисяч п`ятсот дев`яносто чотири гривні 77 коп.), інфляційні втрати у розмірі 22 112,35 грн (двадцять дві тисячі сто дванадцять тисяч 35 коп.). Видати наказ.

Стягнути з Комунального підприємства Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради (71503, Запорізька область, м. Енергодар, пр. Будівельників, 17, оф. 5-1, а/с 376; ідентифікаційний код юридичної особи 32166551) на користь Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133; ідентифікаційний код юридичної особи 19355964) судовий збір у розмірі 3663,37 грн (три тисячі шістсот шістдесят три гривні 37 коп.). Видати наказ.

У задоволенні позову в частині стягнення інфляційних втрат у розмірі 136,79 грн, відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 17 червня 2021 року.

Суддя І. С. Горохов