ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

14.06.2021р. Справа № 905/755/21

Позивач: Краматорська міська рада (місцезнаходження: 84313, Донецька область, місто Краматорськ, площа Миру, будинок 2; ідентифікаційний код 24812116; електронна пошта: )

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВАРТА» (місцезнаходження: 84313, Донецька область, місто Краматорськ, вул. Шкадінова (Академічна), будинок 79-В; ідентифікаційний код 25107377; електронна пошта: відсутня)

предмет позову: стягнення 1 818 003, 36 грн

Суддя Матюхін В.І.

Краматорська міська рада звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАРТА» 1 818 003, 36 грн.

Ухвалою від 05.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження. Перше підготовче засідання по справі призначено на 03.06.2021.

27.05.2021 до канцелярії суду від відповідача надійшли:

- заява б/н від 21.05.2021 (з додатками; вх.№11260/21; т.2, а.с.31-128) про відвід судді Матюхіна В.І. від розгляду справи №905/755/21;

- заява б/н від 21.05.2021(вх.№11279/21; т.2, а.с.131-141) про відвід судді Матюхіна В.І. від розгляду справи №905/755/21.

Обидві заяви обґрунтовані, зокрема, тим, що суддя господарського суду Донецької області Матюхін В.І. приступив до виконання обов`язків судді без складання присяги судді та здійснює судочинство за межами суду, утвореного законом, в фіктивно створеному суб`єкті господарювання з назвою органу державної влади «Господарський суд Донецької області». Відповідач вважає, що це є ознакою упередженості на користь позивача, порушення норм міжнародного права, Конституції України та «клятви» суддів; також вважає, що справа №905/755/21 має бути передана до іншого суду.

Ухвалою від 31.05.2021 заяви ТОВ «Варта» про відвід судді у справі №905/755/21 передано на автоматичний розподіл для визначення складу суду з розгляду відводу судді Матюхіна В.І. у порядку, визначеному ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2021 для вирішення питання про відвід судді Матюхіну В.І. визначено суддю Шилову О.М.

Ухвалою від 02.06.2021 у задоволенні заяв б/н від 21.05.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАРТА» про відвід судді Матюхіна В.І. у справі №905/755/21 відмовлено.

03.06.2021 відбулось підготовче засідання і в цей же день відповідач за його клопотанням ознайомився з матеріалами справи.

10.06.2021 до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАРТА» вдруге надійшла заява б/н від 10.06.2021 про відвід судді Матюхіна В.І. від розгляду справи № 905/755/21.

Заява обґрунтована, зокрема, тим, що:

- суддя Господарського суду Донецької області Матюхін В.І. приступив до виконання обов`язків судді без складання присяги судді та здійснює судочинство за межами суду, утвореного законом, в фіктивно створеному суб`єкті господарювання з назвою органу державної влади «Господарський суд Донецької області».

- «особа Матюхін , що вважає себе суддею Господарського суду Донецької області, одного разу вже приймав участь в судилищі над ТОВ «Варта» за позовом, який незаконно подала Краматорська місцева прокуратура від імені і в інтересах фіктивної юридичної особи з назвою Краматорська міська рада і 16.01.2018 року ухвалою особи ОСОБА_2 , що вважає себе суддею без наявності присяги судді позов було прийнято до розгляду у справі №905/87/18»;

- «особа Матюхін , в групі осіб, які вважають себе суддями, які разом приймали участь у судилищі над Людиною, Громадянином України ОСОБА_3 та його приватної власності законно утвореної та зареєстрованої юридичної особи ТОВ «Варта»;

- Господарський суд Донецької області фіктивна юридична особа, що утворена по підробленим документам;

- особа з назвою "Господарський суд Донецької області" не може бути органом державної влади та здійснювати правосуддя;

- «ДБР, розташованому у місті Полтава, було відкрито кримінальне провадження № 0000039 від 18.01.2019 року щодо наявність відомостей, які містяться у досьє кандидата на посаду судді».

ТОВ "ВАРТА" зазначає, що відвід заявлений «з інших обставин, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості та безсторонності особи Матюхіна , який вважає себе суддею Господарський суд Донецької області, а насправді є працівником фіктивної юридичної особи, суб`єкту господарювання з назвою органу державної влади «Господарський суд Донецької області» та протизаконно приступив до виконання службових обов`язків судді без наявності присяги судді в суді не утвореним законом»; вчинені дії доводять наявність упередженості на користь позивача, порушення норм Міжнародного права, Конституції України та клятви суддів.

Дослідивши матеріали справи щодо заяви ТОВ "ВАРТА" про відвід головуючого судді, суд приходить до такого.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Приписами ч.2 ст. 38 ГПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 35 та 36 цього Кодексу, учасники справи можуть заявити судді відвід.

Згідно з частинами першою - третьою статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частиною 3 статті 38 ГПК України визначений порядок та строк подання учасником справи заяви про відвід. Так, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Судом встановлено, що ухвалу про відкриття провадження у даній справі ТОВ "ВАРТА" отримано 12.05.2021 (відповідно до рекомендованого поштового повідомлення трек-номер 647), відповідно останнім днем подання заяви про відвід судді є 24.05.2021.

Проте, заява про відвід судді подана 10.06.2021.

Таким чином, заяву про відвід подано поза строком, встановленим ст. 38 ГПК України.

Відповідно до ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку; заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Також приписами ч.5 ст.38 ГПК України передбачено, що «якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду».

Вдруге подана 10.06.2021 заява фактично повторює підстави, раніше розглянутих судом заяв, які надійшли до суду 27.05.2021.

Разом із тим, у відповідності до положень ч.ч. 1, 3-4, 6-8 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктом 4 Прикінцевих положень ГПК України визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Відтак, статтею 119 ГПК України не передбачено конкретного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.11.2020 у справі № 22б/5014/2595/2012(12/83б).

Заява ТОВ "ВАРТА" про відвід не містить клопотання про поновлення пропущеного з поважних причин строку на подання заяви про відвід судді.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.38, 118, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАРТА" про відвід судді Матюхіна В.І. від розгляду справи № 905/755/21, здану до канцелярії суду 10.06.2021, залишити без розгляду.

Відповідно до ст.ст.235, 255 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирала законної сили з моменту її постановлення (підписання) і може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення (складення повного тексту ухвали).

Повний текст судового рішення складено 14.06.2021.

Суддя В.І. Матюхін