СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"22" червня 2021 р. Справа №922/894/21

Суддя Гетьман Р.А.,

розглянувши в приміщенні Східного апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Харківської міської ради (вх.№1814Х/1 від 16.06.2021) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.06.2021 у справі №922/894/21 (м. Харків, суддя Погорелова О.В., повний текст ухвали складено 01.06.2021),

за позовом Акціонерного товариства «Сбербанк», м. Київ,

до 1. Харківської міської ради, м. Харків,

2. Державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Гвоздич Аліни Ігорівни, м. Харків,

3. Приватного акціонерного товариства «Термолайф», м. Харків,

про визнання недійсним акту приймання земельної ділянки та скасування рішення державного реєстратора,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.06.2021 заяву Акціонерного товариства «Сбербанк» про зупинення провадження у справі - задоволено. Провадження у справі №922/894/21 зупинено до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №903/1030/19. Зобов`язано сторони повідомити господарський суд Харківської області про закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №903/1030/19.

Харківська міська рада з вказаною ухвалою суду не погодилась та звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.06.2021 про зупинення провадження у справі №922/894/21 та направити справу №922/894/21 до суду першої інстанції для продовження розгляду; розгляд апеляційної скарги Харківської міської ради на ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.06.2021 про зупинення провадження у справі №922/894/21 проводити у судовому засіданні з повідомленням учасників справи №922/894/21.

В той же час, суд зазначає, що від АТ «Сбербанк» надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження по справі (вх.№6991 від 16.06.2021). В обґрунтування вказаних заперечень позивач зазначає, що на адресу позивача було надіслано копію апеляційної скарги на 5 аркушах, що є порушенням приписів ст.ст.258-259 ГПК України, оскільки апелянтом не надіслано копій документів, доданих до скарги на адреси учасників; дії міськради з не направлення на адресу банку всіх копій документів, що додані до апеляційної скарги є проявом не поваги до учасників справи та суду, проявом недобросовісної поведінки, ігнорування приписів ГПК України; апеляційна скарга Харківської міської ради підписана Міхно Л.О., повноваження якої не підтверджені належними доказами у відповідності до вимог ГПК України.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно статті 259 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Апеляційна скарга, яка надійшла до суду складається з 10 аркушів та містить додатки на 21 аркуші. Разом з тим, з описів вкладення у цінний лист, які надані як докази направлення скарги та доданих до неї документів вбачається, що на адреси сторін направлено апеляційну скаргу на 5 аркушах.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем не дотримано вимог ст.ст.258-259 ГПК України щодо надання суду доказів надіслання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів на адреси учасників справи.

Відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, відповідно, апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків, а саме, апелянт має надати описи вкладення, як докази направлення копії апеляційної скарги з додатками на адресу позивача та 2-го й 3-го відповідачів. В даній частині твердження позивача про необхідність залишення апеляційної скарги без руху знайшли своє підтвердження під час перевірки скарги судом.

Твердження позивача про зловживання відповідачем своїми процесуальними правами не знайшли свого підтвердження, оскільки подання апеляційної скарги із певними недоліками, зокрема, відсутністю належних доказів направлення копії скарги та доданих до неї документів на адреси інших учасників справи, в розумінні ГПК України є підставою для залишення скарги без руху в порядку ст.260 ГПК України. Тобто чинний ГПК України надає можливість стороні процесу виправити недоліки поданої скарги, що узгоджується із принципами верховенства права та доступу до правосуддя та не може бути розцінене судом як зловживання правами.

Стосовно посилань позивача у запереченнях проти відкриття апеляційного провадження на відсутність повноважень представника Міхно Л.О. підписувати апеляційну скаргу, суд вказує на наступне.

Так, частинами 1-3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з підпунктом 11 пункту 16-1 Розділу ХV «Перехідні положення» Конституції України з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Тобто, починаючи з січня 2019 року, тільки адвокат має право здійснювати представництво інтересів у судах усіх інстанцій.

Згідно з ч. 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так й іншими особами, як представниками юридичної особи.

Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України.

Аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку, що визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

З наданих апелянтом доказів вбачається, що з підстав та на виконання наданих Харківській міській раді як органу місцевого самоврядування повноважень, Харківською міською радою прийнято рішення від 09.12.2020 №7/20, яким затверджені положення виконавчих органів міської ради 8 скликання.

Додатком 127 до рішення Харківської міської ради від 09.12.2020 №7/20 затверджене Положення про Департамент територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради (нова редакція).

Відповідно до п.4.1.36. забезпечує здійснення працівниками Департаменту самопредставництва (у тому числі за резолюцією міського голови) Харківської міської ради, її виконавчого комітету, Департаменту, Управління земельних відносин Департаменту, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту, Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради і Служби містобудівного кадастру міста Харкова, Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради у місцевих, апеляційних судах та у Верховному Суді у цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справах.

Відповідно до п.4.1.38 Положення Департамент відповідно до покладених на нього завдань готує претензії, позовні заяви, інші процесуальні документи до суду від імені Харківської міської ради з питань, які належать до повноважень Департаменту, Управління земельних відносин Департаменту та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту.

Водночас, згідно п.4.2.6 Положення Департамент, його співробітники мають право складати, підписувати та подавати позовні заяви, скарги, відзиви, відповіді на відзиви, заперечення, клопотання, заяви про визнання позову, відмови від позову, закриття провадження, збільшення або зменшення позовних вимог, укладати мирові угоди, складати інші заяви із процесуальних питань з усіма правами, що передбачені законодавством, учасникам справи до місцевих, апеляційних судів та до Верховного Суду від імені та зз метою захисту прав та законних інтересів Харківської міської ради, її виконавчого комітету, Департаменту, Управління земельних відносин Департаменту, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту, Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради і Служби містобудівного кадастру міста Харкова Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради.

На підтвердження повноважень уповноваженої особи Харківської міської ради Міхно Л.О. до апеляційної скарги надано копію положення про Департамент територіального контролю Харківської міської ради, затвердженого рішенням Харківської міської ради від 09.12.2020 №7/20, належним чином засвідчену копію посвідчення та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань

Суд приймає до уваги, що з метою забезпечення державних органів достовірною інформацією створено Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (частина перша статті 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»).

Обов`язковому відображенню (реєстрації) в Єдиному державному реєстрі, серед інших перелічених у цій статті відомостей, належать: відомості щодо керівників державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб та осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (частина третя статті 9 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань).

Згідно з відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, представником Харківської міської ради, якому надано право вчиняти дії від імені юридичної особи (самопредставництво), з усіма правами, наданими учасникам справи відповідно до законів, з правом підписання документів, засвідчення копій є ОСОБА_1 .

Вищевказане свідчить про наявність у ОСОБА_1 обсягу прав на представництво інтересів Харківської міської ради у суді в порядку самопредставництва, зокрема і на підписання апеляційної скарги.

Отже, колегія суддів не приймає відповідні посилання позивача та зважає на підстуність підстав для повернення апеляційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИЛА:

1.Апеляційну скаргу Харківської міської ради залишити без руху.

2.Встановити апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

3.Повідомити апелянта про можливість подати заяву про усунення недоліків у справі на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України «Про електронний цифровий підпис» та Закону України «Про електронні довірчі послуги».

4.Повідомити апелянта, що заява про усунення недоліків повинна надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.

5.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875

Суддя - доповідач Р.А. Гетьман