РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/2069/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Шевченко А.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури №5 Харківської області (м. Харків) в інтересах держави, в особі Північно-східного офісу Держаудитслужби (м. Харків)
до Мартинівської сільської ради Красноградського району Харківської області (Харківська обл, с. Мартинівка) , Товариства з обмеженою відповідальністю "Самар" (м. Харків)
про визнання незаконним та скасування рішення тендерного комітету, визнання недійсним договору,
за участю представників:

прокурора Хряка О.О.;

позивача Третьякова О.М.;

відповідача (Мартинівської СР) не з`явився;

відповідача (ТОВ «Самар») Гужви М.В.;

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року керівник Харківської місцевої прокуратури №5 Харківської області (прокурор) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою в інтересах держави, в особі Північно-східного офісу Держаудитслужби (позивач), до Мартинівської сільської ради Красноградського району Харківської області та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Самар" (відповідачі), в якій просив:

1) визнати незаконним та скасувати рішення тендерного комітету Мартинівської сільської ради Красноградського району Харківської області (, адреса: вул. Центральна, 1, с. Мартинівка, Красноградського району, Харківської області) про визнання переможцем відкритих торгів з закупівлі робіт з "капітального ремонту приміщень будинку культури в с. Мартинівка, вул. Центральна, 42, Красноградського району, Харківської області (код за ДК 021:2015:45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація" товариство з обмеженою відповідальністю "САМАР" (, адреса: вул. Молочна, буд. 38, м. Харків) протокол засідання тендерного комітету №12 від 15.04.2020, протокол засідання тендерного комітету №14 від 04.05.2020;

2) визнати недійсним укладений за результатом відкритих торгів між Мартинівською сільською радою Красноградського району Харківської області (, адреса: вул. Центральна, 1, с. Мартинівка, Красноградського району, Харківської області) та товариством з обмеженою відповідальністю "САМАР" (, адреса: вул. Молочна, буд. 38, м. Харків) договір про закупівлю робіт №9 від 30.04.2020 зі змінами від 04.05.2020 на суму 4349000,00 гривень.

Свої позовні вимоги прокурор обґрунтовує тим, що ненадання тендерним комітетом Мартинівської сільської ради Красноградського району Харківської області належної оцінки тому факту, що тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам тендерної документації, за наявності відповідних порушень, призвело до прийняття необґрунтованого рішення про намір укласти договір з ТОВ "САМАР", внаслідок чого обмежено можливості інших учасників взяти участь у проведенні повторної закупівлі, що порушує принципи добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії та ефективності, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, які визначені ст. 3 Закону України "Про публічні закупівлі". Сукупність дій та бездіяльності учасника та замовника призвела до порушення вимог ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі" при визнанні ТОВ "САМАР" переможцем оскаржуваної процедури закупівлі та порушення вимог ст. 31 вказаного Закону, відповідно до якої замовник повинен був відмінити торги, у зв`язку з відхиленням всіх тендерних пропозицій згідно з цим Законом. Рішення тендерного комітету Мартинівської сільської ради Красноградського району Харківської області про намір укласти договір з ТОВ "САМАР" прийнято з порушенням вимог установлених Законом України "Про публічні закупівлі", що тягне за собою визнання його незаконним та скасування. Як наслідок, процедура публічних закупівель фактично не відбулась, що свідчить про відсутність правових підстав для укладення та виконання спірного договору, у зв`язку з чим, останній підлягає визнанню недійсним як такий, що укладено з порушенням вимог законодавства в момент укладення.

У позовній заяві прокурор вказує, що очевидним є те, що в інтересах держави (суспільства) є прийняття та дотримання законодавства про боротьбу з недобросовісною конкуренцією, зокрема, у сфері державних закупівель та закупівель, які прирівнюються до державних законодавцем. Відтак, якщо прокурор звертається до суду за захистом саме публічного інтересу держави щодо порушення законодавства про недобросовісну конкуренцію при проведенні тендерних закупівель, які за своєю правовою природою є публічними торгами, то такий інтерес є державним, оскільки гарантований Конституцією України.

Також прокурор зазначає, що пред`являючи позов у вказаній справі, він виходить саме з необхідності вирішення проблем державного значення, існування яких виправдовує застосування механізму визнання незаконним та скасування рішення тендерного комітету Мартинівської сільської ради Красноградського району Харківської області про визнання переможцем відкритих торгів з закупівлі робіт ТОВ "САМАР" та визнання недійсним договору про закупівлю робіт №9 від 30.04.2020 зі змінами від 04.05.2020.

Прокурор вказує, що його звернення до суду в цих спірних правовідносинах спрямоване саме на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання щодо раціонального та ефективного використання коштів місцевого бюджету.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Вказаною ухвалою суду підготовче засідання призначено на 20.07.2020 о 14:30 год, про що повідомлено учасників справи.

14.07.2020 відповідач (Мартинівська сільська рада Красноградського району Харківської області) надав відзив на позовну заяву, в якому позов не визнає та просить у його задоволенні відмовити, посилаючись на те, що прокурором лише констатуються факти, однак не визначається, чи суперечить діючому законодавству таке рішення, і якщо суперечить - то в чому. Також відповідач вказує, що Закон України "Про публічні закупівлі" не забороняє здійснювати закупівлі при наявності дефіциту бюджету та не визначає ніяких особливостей здійснення закупівель за рахунок місцевого бюджету у разі його дефіцитності, тому дефіцит бюджету не може бути підставою для відміни торгів. Відповідач вважає, що тендерна пропозиція ТОВ "Самар" відповідає вимогам тендерної документації, і підстав її відхиляти не було, тому не було підстав для відміни торгів.

Протокольною ухвалою суду від 20.07.2020 прийнято відзив Мартинівської сільської ради на позовну заяву до розгляду.

14.07.2020 відповідач (ТОВ "Самар") надав відзив на позовну заяву, в якому вважає позов прокурора необґрунтованим і безпідставним, та просить у його задоволенні відмовити, посилаючись на те, що його тендерна пропозиція відповідає вимогам тендерної документації, і тому у тендерного комітету замовника не було підстав її відхиляти, а отже не було підстав для відміни торгів. Також відповідач вказує, що прокурором рішення Мартинівської сільської ради Красноградського району Харківської області №647-VII від 25.02.2020 "Про уточнення планових призначень кошторису видатків загального та спеціального фонду сільської ради в лютому 2020 року" не оскаржене, тобто воно є чинним. Крім того, прокурор не зазначає в чому полягає невідповідність вказаного рішення вимогам закону. Зі змісту позовної заяви незрозуміло, яким чином зазначене рішення впливає на законність оскаржуваних рішення та договору. Відповідач вважає лише припущенням твердження прокурора, зокрема про те, що за умов відміни замовником спірної тендерної закупівлі та проведення нової тендерної закупівлі замовник мав би можливість обрати переможцем учасника, який би по-перше, відповідав усім зазначеним в тендерній документації кваліфікаційним критеріям та по-друге, з найбільш вигідною ціновою пропозицією. До того ж, відповідач вважає, що Північно-східний офіс Держаудитслужби не набув права звернення до суду з таким позовом, а отже і прокурор не може звертатися з таким позовом, визначаючи його позивачем, оскільки орган державного фінансового контролю може набути право звернення до суду тільки за наслідками проведеної перевірки згідно з ч. 11 ст. 7-1 Закону. На думку відповідача, при цьому ніяким чином прокурором не обґрунтовано яким чином порушені права саме Північно-східного офісу Держаудитслужби, оскільки він формально пред`являє позов в інтересах Мартинівської сільської ради, однак не зазначає її позивачем.

Протокольною ухвалою суду від 20.07.2020 прийнято відзив відповідача (ТОВ "Самар") на позовну заяву до розгляду.

17.07.2020 прокурор надав письмові пояснення (в порядку ст. 42 ГПК України), в яких просить поновити строк на надання письмових пояснень щодо правового обґрунтування позовних вимог та обґрунтування порушеного права позивача, за захистом якого поданий позов, у зв`язку з пропуском встановленого судом строку з поважних причин та прийняти їх до розгляду.

Протокольною ухвалою суду від 20.07.2020 задоволено клопотання прокурора, що викладене у письмових поясненнях, про поновлення строку на їх надання та прийнято їх до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.07.2020 учасників справи повідомлено про продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів та про відкладення підготовчого засідання на 14.09.2020 о 12:30 год.

22.07.2020 позивач надав відповіді на відзив Мартинівської сільської ради та на відзив ТОВ "Самар", в яких проти вказаних в них доводів заперечує у повному обсязі, вважає їх безпідставними і такими, що не відповідають дійсності.

Протокольною ухвалою суду від 14.09.2020 прийнято до розгляду відповіді позивача на відзиви Мартинівської сільської ради та ТОВ "Самар".

24.07.2020 прокурор надав відповідь №4957вих-20 від 23.07.2020 на відзиви відповідачів.

Протокольною ухвалою суду від 14.09.2020 залишено відповідь прокурора за №4957вих-20 від 23.07.2020 на відзиви відповідачів без розгляду до надання її читаємої копії.

Також 24.07.2020 прокурор надав відповідь за №4956ВИХ-20 від 23.07.2020 на відзиви відповідачів, в якій вважає доводи відповідачів, викладені у відзивах на позовну заяву прокурора, необґрунтованими та безпідставними.

Протокольною ухвалою суду від 14.09.2020 прийнято відповідь прокурора за №4956вих-20 від 23.07.2020 на відзиви відповідачів до розгляду.

29.07.2020 відповідач (Мартинівська сільська рада) надав заперечення на відповіді прокурора, а також позивача.

Протокольною ухвалою суду від 14.09.2020 залишено без розгляду заперечення відповідача (Мартинівська сільська рада) на відповіді прокурора та позивача до надання належних доказів відправки цих заперечень.

03.08.2020 відповідач (ТОВ "Самар") надав заперечення на відповідь позивача.

Протокольною ухвалою суду від 14.09.2020 залишено без розгляду заперечення відповідача (ТОВ "Самар") на відповідь позивача до надання належних доказів його відправки.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.09.2020 повідомлено учасників справи про відкладення підготовчого засідання на 23.09.2020 об 11:00 год.

16.09.2020 відповідач (ТОВ "Самар") надав заяву в порядку ст. 119 ГПК України про поновлення (продовження) процесуального строку на подання заперечень на відповідь позивача.

Протокольною ухвалою суду від 23.09.2020 задоволено заяву відповідача (ТОВ "Самар") про продовження строку на подання заперечення на відповідь позивача на відзив та прийнято їх до розгляду.

23.09.2020 відповідач (Мартинівська сільська рада) надав заяву про поновлення (продовження) процесуальних строків на подання: відзиву на позовну заяву, заперечення на відповідь прокурора на відзив та заперечення на відповідь позивача на відзив.

Протокольною ухвалою суду від 23.09.2020 задоволено вищевказану заяву відповідача (Мартинівська сільська рада) про продовження процесуального строку на подання відзиву на позов і заперечень на відповіді прокурора та позивача на відзив, а також прийнято до розгляду відзив Мартинівської сільської ради і заперечення на відповіді прокурора та позивача на відзиви.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.09.2020 у справі №922/2069/20, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 01.12.2020, позов керівника Харківської місцевої прокуратури №5 Харківської області в інтересах держави, в особі Північно-східного офісу Держаудитслужби до Мартинівської сільської ради Красноградського району Харківської області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Самар" про визнання незаконним та скасування рішення тендерного комітету, визнання недійсним договору, залишено без розгляду, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Постановою Верховного Суду від 06.04.2021 скасовано ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.09.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.12.2020 у справі №922/2069/20, справу №922/2069/20 направлено для продовження розгляду до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.05.2021 призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні на 14.05.2021 о 14:00 год, про що повідомлено учасників справи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.05.2021 учасників справи повідомлено про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 31.05.2021 о 14:00 год

31.05.2021 відповідач (ТОВ "Самар") надав клопотання про заміну відповідача у справі Мартинівську сільську раду Красноградського району Харківської області на іншого відповідача - Наталинську сільську раду.

Протокольною ухвалою суду від 31.05.2021 клопотання ТОВ "Самар" залишено без розгляду.

31.05.2021 в судовому засіданні оголошена перерва до 09.06.2021 о 12:00 год.

09.06.2021 в судовому засіданні оголошена перерва до 14.06.2021 о 14:00 год.

09.06.2021 ухвалою Господарського суду Харківської області відповідача (Мартинівську сільську раду Красноградського району Харківської області) було викликано в судове засідання для участі в судовому розгляді справи на 14.06.2021 о 14:00 год.

14.06.2021 прокурор підтримує позовні вимоги та просить їх задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні 14.06.2021 підтримує позов прокурора та просить його задовольнити.

Представник відповідача (ТОВ "Самар") заперечує проти задоволення позову прокурора та просить відмовити у його задоволенні.

Представник відповідача (Мартинівської сільської ради) у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач (Мартинівська сільська рада) був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення відповідних поштових відправлень та телефонограмою №610/21 від 09.06.2021.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення учасників справи, суд встановив наступне.

06.03.2020 Мартинівською сільською радою Красноградського району Харківської області (надалі замовник) на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель (https://prozorro.gov.ua) розміщено оголошення за № UА-2020-03-06-000048-b про проведення відкритих торгів з предметом закупівлі «Капітальний ремонт приміщень будинку культури в с. Мартинівка, вул. Центральна, 42, Красноградського району, Харківської області» код класифікатора предмета закупівлі - ДК 021:2015:45453000-7 - капітальний ремонт і реставрація. Строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг - 31 грудня 2021 р. Очікувана вартість предмета закупівлі 4809318,00 грн з ПДВ.

В оголошенні був зазначений кінцевий строк подання тендерних пропозицій 24 березня 2020 року до 18:00, та визначено початок аукціону 25 березня 2020 року о 14:40 год.

Згідно з даними протоколу розкриття тендерних пропозицій в процедурі закупівлі приймали участь 7 юридичних осіб учасників:

приватне підприємство "НІКА" () з ціною пропозиції до початку аукціону 4427940,00 грн з ПДВ та після завершення аукціону 3059000,00 грн з ПДВ;

товариство з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колона - 8» () з ціною пропозиції до початку аукціону 3406033,00 грн з ПДВ та після завершення аукціону 3050000,00 грн з ПДВ;

товариство з обмеженою відповідальністю «АВЛЕН» () з ціною пропозиції до початку аукціону 4601424,00 грн з ПДВ та після завершення аукціону 3100000,00 грн з ПДВ;

товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «СХІДБУД»» () з ціною пропозиції до початку аукціону 4527766,87 грн з ПДВ та після завершення аукціону 3500000,00 грн з ПДВ;

товариство з обмеженою відповідальністю «Променергобуд» () з ціною пропозиції до початку аукціону 4521205,81 грн з ПДВ та після завершення аукціону 3666666,66 грн з ПДВ;

товариство з обмеженою відповідальністю «САМАР» () з ціною пропозиції до початку аукціону 4482902,00 грн з ПДВ та після завершення аукціону 4349000,00 грн з ПДВ;

приватне підприємство «ФАСАД-СЕРВІС» () з ціною пропозиції до початку аукціону 4796237,84 грн з ПДВ та після завершення аукціону 4600000,00 грн з ПДВ.

Відповідно до протоколів засідання тендерного комітету Мартинівської сільської ради Красноградського району Харківської області (далі - замовник) № 7 від 31.03.2020, № 8 від 02.04.2020, № 9 від 07.04.2020, № 10 від 08.04.2020, №11 від 10.04.2020, № 12 від 15.04.2020 тендерні пропозиції ТОВ «Пересувна механізована колона - 8», ПП «НІКА», TOB «АВЛЕН», TOB «НВК «СХІДБУД», ТОВ «Променергобуд» були відхилені тендерним комітетом замовника торгів Мартинівської сільської ради Красноградського району Харківської області, як такі, що не відповідають умовам тендерної документації.

Згідно з протоколом № 12 від 15.04.2020 тендерним комітетом замовника розглянуто тендерну пропозицію TOB «САМАР», визнано його переможцем закупівлі та прийнято рішення про намір укласти з останнім договір.

Тендерна пропозиція ПП «Фасад Сервіс» тендерним комітетом на розглядалася.

Повідомлення про намір укласти договір про закупівлю з ТОВ «Самар» (відповідач-2) було оприлюднено на веб-порталі електронної системи публічних закупівель «Prozorro» на сторінці торгів 15 квітня 2020 року о 15:11 год.

15 квітня 2020 року о 19:52 год, тобто вже після оприлюднення повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, на веб-порталі електронної системи публічних закупівель «Prozorro» на сторінці торгів було оприлюднено висновок позивача про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-03-06-000048-b.

Як зазначає у позові прокурор, Північно-східним офісом Держаудитслужби за наказом про початок моніторингу закупівлі № 55 від 19.03.2020 вивчено питання відповідності тендерної пропозиції умовам тендерної документації останнього учасника тендерної пропозиції відповідно до вищевказаної системи електронного аукціону - ПП «ФАСАД-СЕРВІС», за яким складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі Державною аудиторською службою України Північно-східний офіс Держаудитслужби від 15.04.2020 (перевірка здійснена відповідно до ч. 2 ст. 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі» в редакції станом на 17.03.2020 та п. 9 Положення про Північно-східний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом № 23 від 02.06.2016).

У розділу ІІ «Констатуюча частина» висновку моніторингу було зазначено таке:

«1. Дата закінчення моніторингу процедури закупівлі та інформація про результати моніторингу процедури закупівлі в розрізі стадій проведення процедури закупівлі. Дата закінчення моніторингу: 10 квітня 2020 року. Предметом аналізу були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані (додатку), правильності заповнення форм документів, затверджених Уповноваженим органом, оприлюднення інформації щодо закупівлі, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» (далі Закон). Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель на 2020 рік; оголошення про проведення відкритих торгів; тендерну документацію, затверджену рішенням тендерного комітету Мартинівської сільської ради (далі Замовник) від 04.03.2020 року №4, тендерну пропозицію Приватного підприємства «НІКА», тендерну пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колона-8», тендерну пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЛЕН», тендерну пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Східбуд», тендерну пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю «Променергобуд», тендерну пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю «САМАР» (далі ТОВ «САМАР»), тендерну пропозицію Приватного підприємства «Фасад-Сервіс» (далі ПП «Фасад Сервіс»). За результатами моніторингу питання правильності заповнення форм документів, затверджених Уповноваженим органом встановлено, що в річному плані закупівель Замовника на 2020 рік не зазначено код КЕКВ, внесення якого передбачено пунктом 5 форми оголошення про проведення відкритих торгів, затвердженої наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України «Про затвердження форм документів у сфері публічних закупівель» від 22.03.2019 № 490 (зі змінами) (далі Наказ № 490). Отже, річний план закупівлі оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу з недотриманням форми документа, що є порушенням вимог пункту 2 Наказу № 490 та пункту 5 форми річного плану закупівель, затвердженої Наказом №490. За результатами моніторингу питання відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону встановлено, що в тендерній документації не зазначено кінцевий строк подання тендерних пропозицій, що є порушенням пункту 12 частини другої статті 22 Закону. Порушень законодавства у сфері публічних закупівель, щодо яких спрацював автоматичний індикатор ризику RISK1-3-1 не підтверджено. На етапі аналізу черги ризикових процедур спрацював індикатор ризику RISK1-3-1 внаслідок несвоєчасного накладення Замовником електронного цифрового підпису (а саме 17.03.2020) на документи, що були оприлюднені 06.03.2020. На етапі оприлюднення наказу про початок моніторингу електронний цифровий підпис було накладено, отже індикатор ризику RISK1-3-1 на вебпроталі Уповноваженого органу не відображено. В ході моніторингу питання відповідності тендерної пропозиції умовам тендерної документації встановлено, що тендерна пропозиція учасника ТОВ «САМАР» не відповідає вимогам тендерної документації в частині не підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям. Так, підпунктами 1.1 та 1.2 додатку 2 до тендерної документації передбачено надання у складі тендерної пропозиції інформації про наявність у учасника відповідного обладнання та матеріально-технічної бази, необхідних для виконання робіт, що є предметом закупівлі, а також довідки, складеної в довільній формі, що містить інформацію про наявність у учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід. При цьому, у складі тендерної пропозиції учасником ТОВ «САМАР» надано довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, необхідних для виконання робіт за предметом закупівлі від 16.03.2020 №24, відповідно до якої ТОВ «САМАР» має орендовані автомобіль та автокран, вартість роботи яких включено до договірної ціни. Однак, довідкою про наявність у Учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід від 16.03.2020 №24 учасником ТОВ «САМАР» наявність водіїв та машиністів автокрану не підтверджена. Таким чином, учасником не підтверджена наявність працівників відповідної кваліфікації, що не відповідає умовам підпункту 1.2 додатку 2 до тендерної документації. Також, в довідці про наявність у Учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід від 16.03.2020 №24 учасником ТОВ «САМАР» не зазначено спеціальність співробітників, чим недотримано вимогу щодо форми подання інформації, визначеної підпунктом 1.2 додатку 2 до тендерної документації. Крім того, підпунктом 1.3 додатку 2 до тендерної документації передбачено надання у складі тендерної пропозиції інформації про виконання аналогічних договорів та актів приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в та КБ-3), зазначених договорів. При цьому, у складі тендерної пропозиції учасником ТОВ «САМАР» надано довідку про наявність у Учасника торгів документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів від 16.03.2020 №23, відповідно до якої учасником ТОВ «САМАР» виконано роботи по договору підряду загальною вартістю 1 166 517,60 грн, при цьому актами приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт (форми КБ-3) підтверджено вартість виконання робіт лише на суму 1163,52 тис.грн, що не відповідає умовам підпункту 1.2 додатку 2 до тендерної документації. В ході моніторингу питання відповідності тендерної пропозиції умовам тендерної документації встановлено, що тендерна пропозиція учасника ПП «ФАСАД-СЕРВІС» не відповідає вимогам тендерної документації в частині не підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям. Так, підпунктами 1.1 та 1.2 додатку 2 до тендерної документації передбачено надання у складі тендерної пропозиції інформації про наявність у учасника відповідного обладнання та матеріально-технічної бази, необхідних для виконання робіт, що є предметом закупівлі, а також довідки, складеної в довільній формі, що містить інформацію про наявність у учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід. При цьому, у складі тендерної пропозиції учасником ПП «ФАСАД-СЕРВІС» надано довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, необхідних для виконання робіт за предметом закупівлі від 20.03.2020 №2003-15, відповідно до якої ПП «ФАСАД-СЕРВІС» має орендований автомобіль для перевезення будівельного сміття, вартість роботи якого включено до договірної ціни. Однак, довідкою про наявність у Учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід від 20.03.2020 №2003-16 учасником ПП «ФАСАД-СЕРВІС» наявність водія автотранспортних засобів не підтверджена. Таким чином, учасником не підтверджена наявність працівників відповідної кваліфікації, що не відповідає умовам підпункту 1.2 додатку 2 до тендерної документації. Також, в ході моніторингу встановлено, що технічним завданням до предмету закупівлі (Додаток 3 до тендерної документації) передбачено виконання робіт з монтажу балок перекриття. При цьому, ДСТУ Б Д.2.4-4:2012 «Національний стандарт України. Ресурсні елементні кошторисні норми на ремонтно-будівельні роботи. Перекриття (Збірник 4)», а саме ресурсною нормою 4-14-1, яка використана ПП «Фасад-сервіс» при розрахунку кошторисної вартості ремонтних робіт (локальний кошторис на будівельні роботи №02-01-01), для виконання робіт з монтажу балок перекриття передбачено використання крану на автомобільному ходу, вантажопідйомністю 6,3 т. Однак, наданою ПП «ФАСАД-СЕРВІС» у складі тендерної пропозиції довідкою про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, необхідних для виконання робіт за предметом закупівлі від 20.03.2020 №2003-15, наявність крану на автомобільному ходу або обладнання, що може його замінити, не підтверджено. Таким чином, учасником не підтверджена наявність обладнання та матеріально-технічної бази, необхідних для виконання робіт за предметом закупівлі, що не відповідає умовам підпункту 1.1 додатку 2 до тендерної документації. Відповідно до пунктів першого та четвертого частини першої статті 30 Закону, замовник відхиляє тендерну пропозицію учасника у разі, якщо вона не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 Закону, та відхиляє тендерну пропозицію в разі, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації. Відповідно до абзацу сьомого частини першої статті 31 Закону, Замовник відміняє торги в разі відхилення всіх тендерних пропозицій згідно з цим Законом.

2. Висновок про наявність або відсутність порушення, (порушень) законодавства:

За результатами аналізу питання правильності заповнення форм документів, затверджених Уповноваженим органом встановлено порушення вимог пункту 2 Наказу № 490 та пункту 5 форми річного плану закупівель, затвердженої Наказом №490. За результатами аналізу питання відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону встановлено порушення вимог пункту 12 частини другої статті 22 Закону. За наслідками моніторингу питання відповідності тендерних пропозицій умовам тендерної документації встановлено порушення пунктів першого та четвертого частини першої статті 30. Відповідно до абзацу сьомого частини першої статті 31 Закону, Замовник відміняє торги в разі відхилення всіх тендерних пропозицій згідно з цим Законом. За результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі, з питання оприлюднення інформації щодо закупівлі, відображення закупівлі у річному плані (додатку) порушень не встановлено.

3. Зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель: З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Північно-східний офіс Держаудитслужби зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень відповідно до законодавства та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Порушення виявлено

1. Встановлено порушення законодавства в частині складання тендерної документації та/або внесення змін до неї;

2. Встановлено порушення законодавства в частині складання форм документів у сфері публічних закупівель;

3. Встановлено порушення законодавства в частині розгляду та/або відхилення (не відхилення) замовником тендерної (тендерних) пропозиції (пропозицій);

4. Встановлено порушення законодавства в частині не відміни замовником закупівлі.».

У листі № 217 від 22.04.2020 Мартинівська сільська рада Красноградського району Харківської області виклала свої заперечення з приводу порушень, виявлених під час вищевказаного моніторингу закупівлі, але висновок не оскаржила до суду у встановлений законодавством строк.

Згідно з протоколом засідання тендерного комітету № 13 від 22.04.2020 тендерним комітетом виправлено технічну помилку в річному плані закупівель по об`єкту «Капітальний ремонт і реставрація Капітальний ремонт приміщень будинку культури в с. Мартинівка, вул. Центральна, 42, Красноградського району Харківської області» та вказано КЕКВ - 3132. Вказаний протокол оприлюднено на веб-порталі уповноваженого органу.

30.04.2020 замовник - Мартинівська сільська рада Красноградського району Харківської області уклала з учасником - TOB «САМАР» договір № 9 про закупівлю робіт на суму 4349000,00 грн (надалі договір).

У подальшому замовником на усунення порушень, зазначених у висновку про результати моніторингу закупівлі Північно-східного офісу Держаудитслужби, на підставі протоколу засідання тендерного комітету № 14 від 04.05.2020 тендерним комітетом ухвалено рішення про внесення змін до п. 5.3.1 укладеного договору, відповідно до яких для виконання робіт по об`єкту, вартість яких не перевищує 20% від загальної вартості будівельних робіт з дотриманням положень загальних умов договору, залучено третіх осіб.

Мартинівською сільською радою Красноградського району Харківської області здійснено оплату ТОВ «САМАР» авансового платежу за договором № 9 про закупівлю робіт від 30.04.2020 у розмірі 30% (501 тис грн) від загальної вартості робіт за даним договором, про що свідчить платіжне доручення № 169439860 від 13.05.2020.

В матеріалах справи наявна тендерна документація на закупівлю робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт приміщень будинку культури в Мартинівка, вул. Центральна, 42, Красноградського району Харківської області (код за ДК 021:2015: 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація)», яка затверджена рішенням тендерного комітету замовника (Мартинівської сільської ради Красноградського району Харківської області) відповідно до протоколу № 4 від 04.03.2020.

Згідно з п. 5 тендерної документації «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» для участі у процедурах закупівель замовником, відповідно до ст. 16 Закону, визначено, що учасники повинні мати кваліфікаційні дані, які відповідають наступним критеріям:

- наявність обладнання та матеріально-технічної бази;

- наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

- наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

Відповідно до додатку 2 до тендерної документації учасник повинен надати у складі тендерної пропозиції, для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям встановленим замовником відповідно ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема такі документи:

1.1. Довідку на фірмовому бланку (у разі наявності таких бланків) за підписом керівника або уповноваженої особи учасника про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, необхідних для виконання робіт, що є предметом закупівлі. (Додаток 5). У разі відсутності власного обладнання та матеріально - технічної бази та/або використання їх на договірних умовах, про це зазначається у довідці із наданням скан-копій оригіналів документів, що підтверджують право користування обладнанням та матеріально-технічною базою (копії договорів на підставі яких учасник користується обладнанням чи матеріально - технічною базою).

1.2. Довідку на фірмовому бланку (у разі наявності таких бланків) за підписом керівника або уповноваженої особи учасника щодо наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для виконання робіт за предметом закупівлі (Додаток 6). У якості документального підтвердження наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, учасник надає скан-копію оригіналу штатного розпису та/або скан-копії оригіналів цивільно-правових угод. Скан-копії оригіналів цивільно-правових угод з працівниками, яких планується залучити, не надаються.

1.3. Довідку на фірмовому бланку (у разі наявності таких бланків) за підписом керівника або уповноваженої особи учасника з інформацією про виконання аналогічних договорів (не менше двох) (Додаток 7). Під аналогічними розуміються договори з капітального ремонту. В якості документального підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів надати скан-копію оригіналів відгуків від замовників про досвід роботи з учасником та скан-копії оригіналів актів приймання виконаних будівельних робіт (Форми - КБ-2в та КБ-3), зазначених у довідці.

Згідно з пунктами 5 та 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про публічні закупівлі» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення публічних закупівель № 114-ІХ від 19.09.2019, який набрав чинності 19.04.2020, процедури закупівель товарів, робіт і послуг, розпочаті до введення в дію цього Закону, завершуються відповідно до порядку, що діяв до введення в дію цього Закону. Договори про закупівлю, укладені у порядку та на умовах, установлених до введення в дію цього Закону, виконуються в повному обсязі до закінчення строку, на який такі договори були укладені. Зміни до таких договорів вносяться у порядку та на умовах, встановлених до введення в дію цього Закону. Таким чином, оскільки спірна процедура закупівлі розпочалася 06.03.2020, та договір за результатами її проведення укладено 30.04.2020, в даному випадку застосовуються положення Закону України «Про публічні закупівлі» в редакції, який застосовувався до введення в дію Закону № 114-ІХ від 19.09.2019, тобто до 18.04.2020 включно (надалі Закон).

Закон установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 15.04.2020 № 596-р затверджено Перспективний план формування територій громад Харківської області, згідно з яким до Наталинської територіальної громади входить і Мартинівська територіальна громада.

Проте доказів припинення повноважень Мартинівською сільською радою Красноградського району Харківської області та завершення об`єднання її у Наталинську територіальну громаду як правонаступника відповідно до Закону України «Про добровільне об`єднання територіальних громад» суду учасниками процесу не надано.

Прокурор у позовній заяві зазначає, що тендерна пропозиція учасника TOB «САМАР» не відповідає умовам, встановленим замовником у тендерній документації, оскільки: учасником не підтверджено наявність достатньої матеріально-технічної бази для належного виконання робіт та наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; не надано інформації про субпідрядника та відповідно не надано кошторис з врахуванням вартості робіт останнього; не надано належним чином встановленої форми календарного графіку виконання робіт. У той же час, тендерним комітетом Мартинівської сільської ради Красноградського району Харківської області при розгляді тендерної пропозиції TOB «САМАР» вказаним фактам не тільки не надано належної оцінки, а взагалі залишено його поза увагою. Сукупність дій та бездіяльності учасника та замовника призвела до порушення вимог ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» при визнанні TOB «САМАР» переможцем оскаржуваної процедури закупівлі та порушення вимог ст. 31 вказаного Закону, відповідно до якої, на думку прокурора, замовник повинен був відмінити торги, у зв`язку з відхиленням всіх тендерних пропозицій згідно з цим Законом.

Також прокурор у позові вказує, що оскільки рішення про намір укласти договір з ТОВ «САМАР» прийнято тендерним комітетом Мартинівської сільської ради Красноградського району Харківської області з порушенням вимог, встановлених Законом України «Про публічні закупівлі», то це тягне за собою визнання його незаконним та скасування.

Прокурор вважає, посилаючись на частини 1 - 3, 5 ст. 203, ст. 215 ЦК України, ч. 1, 3 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», що як наслідок процедура публічних закупівель фактично не відбулась, що свідчить про відсутність правових підстав для укладення та виконання спірного договору, у зв`язку з чим, останній підлягає визнанню недійсним.

Позивач підтримує позовні вимоги прокурора.

Відповідно до підпункту 4 пункту 4 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43, Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль, зокрема, за дотриманням законодавства про закупівлі. Тобто, має в цілому перевіряти дотримання законодавства про закупівлі.

Держаудитслужба реалізує державний фінансовий контроль через здійснення, зокрема перевірки закупівель, моніторингу закупівель (підпункту 3 пункту 4 Положення про Державну аудиторську службу України). Моніторинг закупівлі - це аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель на всіх стадіях закупівлі з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель (пункт 11 частини першої статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі").

Постановою Кабінету Міністрів України №266 від 06.04.2016 "Про утворення міжрегіональних територіальних органів Державної аудиторської служби" затверджено перелік міжрегіональних територіальних органів Держаудитслужби України. Відповідно до п.1 вказаної постанови міжрегіональні територіальні органи Держаудитслужби за переліком згідно додатку 1 утворюються як юридичні особи публічного права.

Відповідно до наказу Держаудитслужби України №23 від 02.06.2016 "Про затвердження положень про офіси Держаудитслужби та їх підрозділи", затверджено Положення про Північно-східний офіс Держаудитслужбиту є її міжрегіональним територіальним органом. У складі офісу утворюються як структурні підрозділи управління, зокрема, в Харківській області, які здійснюють свої повноваження на території адміністративно-територіальних одиниць за їх місцезнаходженням відповідно. Повноваження Північно-східного офісу Держаудитслужби, визначені зазначеним наказом кореспондуються із Положенням про Державну аудиторську службу України.

Таким чином Північно-східний офіс Державної аудиторської служби України є органом уповноваженим державою на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах на території Харківської області і звернення з позовом у цій справі спрямоване на реалізацію таких функцій та здійснене у межах наданих повноважень.

Отже, виходячи з наведеного, Державна аудиторська служба України, зокрема Північно-східний офіс Держаудитслужби є органом, уповноваженим державою на здійснення повноважень у спірних відносинах.

Так Північно-східним офісом Держаудитслужби здійснено моніторинг спірної процедури закупівлі.

Однак Північно-східним офісом Держаудитслужби за результатами моніторингу процедури закупівлі не вжито заходів цивільно-правового характеру щодо оскарження даної процедури та визнання недійсним договору про закупівлю робіт у судовому порядку, про що свідчить лист від 19.06.2020 за № 20-31-26/3140.

До того ж Північно-східний офіс Держаудитслужби у вищевказаному листі зазначив про необхідність вжиття заходів цивільно-правового характеру щодо проведеної замовником спірної процедури закупівлі робіт органами прокуратури.

У постанові від 16.04.2019 у справі № 910/3486/18 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зробив висновок, що представництво прокурором у суді законних інтересів держави здійснюється у разі, якщо захист цих інтересів не здійснює, або неналежним чином здійснює відповідний орган. При цьому прокурор не зобов`язаний встановлювати причини, за яких позивач не здійснює захист своїх інтересів.

Верховний Суд у постанові від 21.03.2019 у справі № 912/898/18 вказав, що проведення процедури державних закупівель та укладення договору із порушенням законодавства порушує інтереси держави у сфері контролю за ефективним та цільовим використанням бюджетних коштів, а дотримання у цій сфері суспільних відносин законодавства становить суспільний інтерес, тому захист такого інтересу відповідає функціям прокурора.

Таким чином прокурором дотримані вимоги ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» та обґрунтовано наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави, на що також вказано Верховним Судом у постанові від 06.04.2021 у цій справі.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Суд зазначає, що вирішуючи спір про визнання незаконним та скасування рішення тендерного комітету, необхідно встановити чи мало місце порушення вимог порядку та інших норм законодавства під час проведення торгів; чи вплинули ці порушення на результати торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати торгів.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначає Закон України "Про публічні закупівлі" (надалі Закон), метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Згідно з п. 29 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" (тут і далі у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

За приписами ст. 11 Закону України "Про публічні закупівлі" для організації та проведення процедур закупівель замовник утворює тендерний комітет (комітети) або визначає уповноважену особу (осіб). Тендерний комітет діє на засадах колегіальності та неупередженості. Членство в тендерному комітеті або визначення уповноваженої особи (осіб) не повинно створювати конфлікт між інтересами замовника та учасника чи між інтересами учасників процедури закупівлі, наявність якого може вплинути на об`єктивність і неупередженість прийняття рішень щодо вибору переможця процедури закупівлі. Уповноважена особа (особи) під час організації та проведення процедур закупівель повинна забезпечити об`єктивність та неупередженість під час процесу організації та проведення процедур закупівлі в інтересах замовника.

Склад тендерного комітету та положення про тендерний комітет затверджуються рішенням замовника. Уповноважена особа (особи) здійснює свою діяльність на підставі укладеного з замовником трудового договору (контракту) або розпорядчого рішення замовника. Уповноважена особа повинна мати вищу освіту.

Рішення тендерного комітету або уповноваженої особи оформлюється протоколом. У рішенні відображаються результати поіменного голосування членів комітету, присутніх на засіданні тендерного комітету, з кожного питання. Протокол підписується всіма членами комітету, присутніми на його засіданні, або всіма уповноваженими особами. У разі відмови члена тендерного комітету або однієї з уповноважених осіб підписати протокол про це зазначається у протоколі з обґрунтуванням причин відмови.

Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 16 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Згідно з ч. 4. ст. 16 Закону України "Про публічні закупівлі" документи, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб-підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції та не вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб-підприємців, у складі тендерної пропозиції не може бути підставою для її відхилення замовником.

Статтею 20 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі зацікавлені особи. Для проведення процедури закупівлі має бути подано не менше двох пропозицій.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про публічні закупівлі" тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу для загального доступу. Тендерна документація повинна містити, зокрема, інструкцію з підготовки тендерних пропозицій; один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність вимогам статті 17 у разі, якщо така інформація міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Частиною 1 ст. 28 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації, та шляхом застосування електронного аукціону.

Згідно з ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо: 1) учасник: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; 2) переможець: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону; 3) наявні підстави, зазначені у статті 17 і частині сьомій статті 28 цього Закону; 4) тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Інформація про відхилення тендерної пропозиції протягом одного дня з дня прийняття рішення оприлюднюється в електронній системі закупівель та автоматично надсилається учаснику/переможцю, тендерна пропозиція якого відхилена через електронну систему закупівель.

У разі якщо учасник, тендерна пропозиція якого відхилена, вважає недостатньою аргументацію, зазначену в повідомленні, такий учасник може повторно звернутися до замовника з вимогою надати додаткову інформацію стосовно причини невідповідності його пропозиції умовам тендерної документації, зокрема, технічній специфікації та/або його невідповідності кваліфікаційним критеріям, а замовник зобов`язаний надати йому відповідь з такою інформацією не пізніше ніж через п`ять днів з дня надходження такого звернення через електронну систему закупівель.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 30 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо:

1) учасник:

не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону;

не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником;

2) переможець:

відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю;

не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону;

3) наявні підстави, зазначені у статті 17 і частині сьомій статті 28 цього Закону;

4) тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник відміняє торги в разі:

відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт і послуг;

неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель;

порушення порядку оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі, повідомлення про намір укласти договір, передбаченого цим Законом;

подання для участі в них менше двох тендерних пропозицій, а в разі здійснення закупівлі за рамковими угодами з кількома учасниками - менше трьох пропозицій;

допущення до оцінки менше двох тендерних пропозицій, а в разі здійснення закупівлі за рамковими угодами з кількома учасниками - менше трьох пропозицій;

відхилення всіх тендерних пропозицій згідно з цим Законом.

Предметом спору у справі є вимога прокурора, заявлена в інтересах держави в особі Північно-східного офісу Держаудитслужби (органу фінансового контролю) про визнання незаконним та скасування рішення тендерного комітету, визнання недійсним договору № 9 про закупівлю робіт від 30.04.2020 на виконання робіт з капітального ремонту приміщень будинку культури в с. Мартинівка по вул. Центральній, 42, Красноградського району Харківської області (ДК 021:2015:45153000-7 Капітальний ремонт і реставрація) у зв`язку з допущеними замовником порушеннями вимог Закону України «Про публічні закупівлі», невідповідністю пропозиції учасника публічної закупівлі - ТОВ "Самар" умовам тендерної документації, які на думку прокурора та на підставі ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі" підлягали відхиленню замовником, а відкриті торги № UА-2020-03-06-000048-b - відміні на підставі ч. 1 ст. 31 вказаного Закону.

Суд, оцінюючи аргументацію прокурора та позивача, а також подані ними докази на підтвердження позовних вимог, виходить з наступного.

1. Стосовно аргументації прокурора про те, що тендерним комітетом замовника тендерна пропозиція ПП «Фасад - Сервіс» не розглядалася, суд відзначає наступне.

За змістом ч. 4 ст. 28 Закону України "Про публічні закупівлі" після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною. У разі відхилення тендерної пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію з переліку учасників, що вважається найбільш економічно вигідною. Тому тендерна пропозиція ПП «Фасад - Сервіс» правомірно не розглядалася, оскільки переможцем торгів було визнано ТОВ «Самар», тендерна пропозиція якого за результатами проведених торгів виявилась більш економічно вигідною (4349000,00 грн з ПДВ), ніж тендерна пропозиція ПП «Фасад Сервіс» (4600000,00 грн з ПДВ).

Тому не заслуговують на увагу посилання прокурора та позивача про те, що тендерний комітет повинен був перейти до оцінки тендерних пропозиція ПП «Фасад Сервіс» та відхилити їх через певні порушення.

Суд не досліджував порушення ПП «Фасад Сервіс», оскільки прокурором та позивачем не надано суду документів тендерної пропозиції ПП «Фасад Сервіс» та він не є відповідачем по цій справі.

2. Прокурор у позовній заяві зазначає, що за результатами вивчення питання відповідності тендерної пропозиції ТОВ «Самар» умовам тендерної документації встановлено, що тендерна пропозиція цього учасника не відповідає вимогам тендерної документації в частині не підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям. При цьому прокурор наводить такі аргументи.

2.1. У складі тендерної пропозиції учасником ТОВ «Самар» надано довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, необхідних для виконання робіт за предметом закупівлі від 16.03.2020 № 24, відповідно до якої ТОВ «Самар» має орендовані автомобіль (Самоскид КАМАЗ 3511) та автокран КРАЗ (спеціальний вантажний - спеціальний автокран 10-20Т-С) вартість роботи яких включено до договірної ціни. Однак, довідкою про наявність у ТОВ «Самар» працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід від 16.03.2020 № 24 (довідка про наявність у учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід) ТОВ «Самар» наявність водіїв та машиністів автокрану не підтверджена, також у даній довідці не зазначено спеціальність співробітників. На думку прокурора та позивача вищевикладене свідчить про недотримання ТОВ «Самар» вимог щодо форми подання інформації, визначеної підпунктом 1.2 додатку 2 до тендерної документації.

Як убачається з матеріалів справи, тендерною документацією не передбачена необхідність подання у складі тендерної пропозиції доказів наявності у штаті учасника станом на момент подання тендерної пропозиції водіїв та машиністів автокрану. Учасник торгів не позбавлений права здійснити найм таких працівників пізніше вже при виконанні робіт.

Крім того, суд враховує, що у довідці від 16.03.2020 № 24 ТОВ «Самар» зазначило, що самоскид КАМАЗ 3511 та автокран КРАЗ (спеціальний вантажний - спеціальний автокран 10-20Т-С) є орендованими. На підтвердження чого ТОВ «Самар» надало у складі тендерної пропозиції договір № 13-03 послуг з оренди техніки від 13.03.2020, який укладено ТОВ «Самар» з орендодавцем ТОВ «Буд-Вектор».

У пункті 1.2 договору № 13-03 послуг з оренди техніки від 13.03.2020 зазначено, що орендодавець своїми силами здійснює керування орендованим транспортом, несе витрати по сплаті послуг членів екіпажу, витрати по технічному обслуговуванню та виконую всі види ремонту техніки.

Також пунктом 1.3 вищевказаного договору передбачено, що члени екіпажу є робітниками орендодавця та підпорядковуються розпорядженням орендодавця в частині керування та технічної експлуатації транспортного засобу, та розпорядженням орендаря, в частині комерційної експлуатації транспортного засобу.

Таким чином ТОВ «Самар» дотрималося вимог пункту 1.1 додатку 2 до тендерної документації, згідно якого подається довідка на фірмовому бланку (у разі наявності таких бланків) за підписом керівника або уповноваженої особи учасника про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, необхідних для виконання робіт, що є предметом закупівлі. (додаток 5). У разі відсутності власного обладнання та матеріально - технічної бази та/або використання їх на договірних умовах, про це зазначається у довідці із наданням скан-копій оригіналів документів, що підтверджують право користування обладнанням та матеріально-технічною базою (копії договорів на підставі яких учасник користується обладнанням чи матеріально - технічною базою).

При цьому тендерна документація не висуває до учасників вимог мати станом на день подання тендерної пропозиції працівників якоїсь конкретної спеціальності.

Відтак суд вважає, що у ТОВ «Самар» станом на день подання тендерної пропозиції не обов`язково було мати у штаті водіїв та машиністів автокрану.

Стосовно не зазначення у довідці спеціальності співробітників. Додатком 6 до тендерної документації передбачена форма відповідної довідки, де у відповідній колонці зазначені такі вимоги про інформацію «Посада/спеціальність, розряд». Знак «/» використовується у письмовій речі не як аналог слів «та» або «і», а використовується у значенні «або», що означає зазначення (в конкретній ситуації) «Посада або спеціальність, розряд».

ТОВ «Самар» у довідці від 16.03.2020 № 24 (довідка про наявність у Учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід) зазначило стосовно певних працівників найменування посад, які вони займають, а стосовно інших працівників зазначило їх спеціальність та розряд.

За таких обставин суд вважає, що ТОВ «Самар» не порушило вимог форми відповідної довідки (додаток 6 до тендерної документації).

2.2. Підпунктом 1.3 додатку 2 до тендерної документації передбачено надання у складі тендерної пропозиції інформації про виконання аналогічних договорів та актів приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в та КБ-3) зазначених договорів. При цьому, у складі тендерної пропозиції учасником ТОВ «Самар» надано довідку про наявність у учасника торгів документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів від 16.03.2020 № 23, відповідно до якої учасником ТОВ «Самар» виконано роботи по договору підряду загальною вартістю 1166517,60 грн.

Однак актами приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт (форми КБ-3) підтверджено вартість виконання робіт лише на суму 1163,52 тис грн, що не відповідає умовам підпункту 1.3 додатку 2 до Тендерної документації.

Надаючи оцінку цим аргументам, суд зазначає наступне. У довідці № 23 від 16.03.2020 (про досвід виконання аналогічних договорів) ТОВ «Самар» зазначено, зокрема, договір № 23-16 від 25.07.2016, який укладено з Департаментом капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації. У довідці зазначена первісна вартість вказаного договору - 1166517,60 грн. ТОВ «Самар» при розгляді справи були надані пояснення про те, що це та вартість, яка була зазначена в договорі при його укладанні. При цьому договір № 23-16 від 25.07.2016 містить вказівку на те, що ціна в ньому є динамічною.

Відповідно до наданих ТОВ «Самар» довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) та актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) визначена така вартість виконаних робіт за вказаним договором № 23-16 від 25.07.2016: за серпень 2016 року 798412,80 грн; за вересень 2016 року 365107,20 грн. А всього 1163520,00 грн.

Прокурор та позивач вважають, що оскільки сума виконаних робіт за договором № 23-16 від 25.07.2016 є меншою від первісної вартості, зазначеної в договорі, тому цей договір не можна вважати аналогічним.

Проте слід врахувати, що Закон не містить визначення терміну «аналогічний договір».

Згідно з п. 1.3 додатку 2 до тендерної документації під аналогічними розуміються договори з капітального ремонту. В якості документального підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів слід надати скан-копію оригіналів відгуків від замовників про досвід роботи з учасником та скан-копії оригіналів актів приймання виконаних будівельних робіт (форми - КБ-2в та КБ-3), зазначених у довідці.

Отже, тендерна документація не містить в собі ніяких вимог стосовно того, що аналогічним договором можна вважати лише такий договір, вартість виконаних робіт за яким повністю співпадає з первісно визначеною в договорі вартістю робіт. Тендерна документація лише зазначає, що аналогічним договором є договір з капітального ремонту.

Будь-яких спростувань того, що договір № 23-16 від 25.07.2016 не є договором з капітального ремонту ані прокурором, ані позивачем на надано. Предметом вказаного договору є виконання робіт з капітального ремонту покрівлі неслужбових приміщень Медведівської загальноосвітньої школи I III ступенів Кегичівської районної ради Харківської області.

Також суд враховує, що у складі тендерної пропозиції ТОВ «Самар» подало відгук ДКБ ХОДА від 14.06.2019 про те, що роботи по договору № 23-16 від 25.07.2016 виконано у повній відповідності до проектно-кошторисної документації, у необхідні терміни та на високому професійному рівні.

2.3. З посиланням на висновок про результати моніторингу процедури закупівлі Державною аудиторською службою України Північно-Східний офіс Держаудитслужби (наказ про початок моніторингу закупівлі № 55 від 19.03.2020, дата публікації висновку 15.04.2020 (перевірка здійснена відповідно до ч. 2 ст. 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі» в редакції станом на 17.03.2020 та п. 9 положення про Північно-Східний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом № 23 від 02.06.2016), прокурор стверджував, що замовник повинен був прийняти рішення про відхилення тендерної пропозиції учасника ТОВ «Самар» та розпочати розгляд тендерних пропозицій наступного учасника закупівлі.

Висновок було оприлюднено на веб-порталі електронної системи публічних закупівель «Prozorro» на сторінці торгів 15 квітня 2020 року о 19:52 год. В той же час, замовник оприлюднив повідомлення про намір укласти договір 15 квітня 2020 року в 15:11 год, тобто до оприлюднення висновку.

Таким чином, замовнику на час оприлюднення свого рішення про намір укласти договір не було відомо про існування висновку Північно-Східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу.

Суд критично ставиться до вказаного висновку з огляду на те, що він не містив в собі зобов`язальної частини, а саме не зобов`язував замовника відмінити торги. Так, у висновку зазначено, що Північно-східний офіс Держаудитслужби зобов`язує замовника здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень відповідно до законодавства та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Отже у висновку лише констатовані певні порушення, які на думку позивача, допустив замовник, та зобов`язано замовника здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень відповідно до законодавства. Проте які конкретно не вказано. Так, у ч. 7 ст. 7-1 Закону вказано, що у висновку обов`язково, зокрема, зазначаються зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель. Однак, висновок не містить зобов`язання замовника вчиняти якісь дії.

Суд враховує висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 05 лютого 2021 року у справі № 160/4347/19, згідно якого вимога контролюючого органу про усунення виявлених порушень законодавства повинна бути здійснена у письмовій формі, сформована внаслідок реалізації контролюючим органом своєї компетенції (завдань і функцій відповідно до законодавства), містити чіткі, конкретні і зрозумілі, приписи на адресу підконтрольного суб`єкту (об`єкту контролю, його посадових осіб), які є обов`язковими до виконання останнім. Зобов`язання самостійно визначити, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень, в свою чергу, може призвести до нового можливого порушення чинного законодавства.

Відповідно до ч. 8 ст. 7-1 Закону України "Про публічні закупівлі" протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Як зазначалося вище, на веб-порталі електронної системи публічних закупівель «Prozorro» на сторінці торгів 22 квітня 2020 року розміщено лист замовника № 217 від 22.04.2020 на адресу Північно-Східного офісу Держаудитслужби, який є запереченнями замовника на висновок. При цьому такі заперечення розміщені (надані) в межах п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку (висновок оприлюднено 15.04.2020, строк на подання заперечень почав обчислюватися з 16.04.2020, і останнім днем на подання заперечень було 22.04.2020). Будь-яких заперечень стосовно аргументів, викладених замовником у вказаному листі, прокурором та позивачем під час розгляду справи не надано.

Згідно з ч. 11 ст. 7-1 Закону "Про публічні закупівлі" якщо замовник не усунув порушення, визначене у висновку, і таке порушення матиме негативний вплив для бюджетів, а також висновок не оскаржено до суду, орган державного фінансового контролю проводить перевірку закупівлі відповідно.

Таким чином, навіть не усунення замовником порушень, зазначених у висновку, може мати правовим наслідком лише призначення перевірки.

2.4. У річному плані закупівель замовника на 2020 рік не зазначено код КЕКВ, внесення якого передбачено пунктом 5 форми оголошення про проведення відкритих торгів, затвердженої наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України «Про затвердження форм документів у сфері публічних закупівель» від 22.03.2019 № 490 (зі змінами) (далі - наказ № 490). Отже, річний план закупівлі оприлюднено на веб-порталі уповноваженого органу з недотриманням форми документа, що є порушенням вимог п. 2 наказу № 490 та п. 5 форми річного плану закупівель, затвердженої наказом № 490.

Таке порушення не призводить до спотворення інформації, допущено очевидно не навмисно та не з метою надання недостовірної інформації. В зв`язку з чим його можна вважати формальним, оскільки воно ніяк не впливає на саму процедуру торгів та не перешкоджає учасникам взяти участь в торгах. Жоден з учасників торгів не звертався зі скаргою з цього приводу до замовника.

Прокурором в позовній заяві не аргументовано, яким чином не зазначення замовником коду КЕКВ в річному плані закупівель на 2020 рік порушує права Держави в особі Північно-Східного офісу Держаудитслужби.

Суд враховує, що в матеріалах справи наявна копія рішення Мартинівської сільської ради від 25.02.2020 № 647-VII. У вказаному рішенні чітко зазначені коди КЕКВ стосовно відповідних видатків, в тому числі видатків на виконання відповідних будівельних робіт - капітальний ремонт приміщень будинку культури в с. Мартинівка, вул. Центральна, 42, Красноградського району Харківської області.

До того ж вказане порушення було усунуто замовником торгів. Так, у матеріалах справи наявна копія протоколу засідання тендерного комітету № 13 від 22.04.2020. Відповідно до вказаного протоколу замовником торгів, Мартинівською сільською радою Красноградського району Харківської області, внесено зміни до річного плану закупівель на 2020 рік по коду КЕКВ.

Вказаний протокол було розміщено на відповідній сторінці торгів разом з наданими замовником запереченнями та наданою інформацією про усунення порушення до висновку про результати моніторингу закупівель Північно-східним офісом Держаудитслужби.

Судом також враховано, що згідно пояснень представника позивача, в системі публічних закупівель «Prozorro» відсутня технічна можливість додати код КЕКВ до річного плану закупівель після його оприлюднення. Тому суд вважає, що замовник торгів усунув вказане порушення належним чином шляхом оприлюднення відповідного протоколу засідання тендерного комітету.

2.5. В тендерній документації не зазначено кінцевий строк подання тендерних пропозицій, що є порушенням пункту 12 частини другої статті 22 Закону.

Надаючи оцінку таким аргументам суд зазначає, що хоча у тендерній документації і не зазначено вказаний строк, проте його було зазначено замовником в оголошенні про проведення відкритих торгів щодо закупівлі робіт «Капітальний ремонт приміщень будинку культури в с. Мартинівка, вул. Центральна, 42, Красноградського району, Харківської області» очікуваною вартістю 4809318,00 грн. (номер оголошення UA-2020-03-06-000048-b) на веб-порталі електронної системи публічних закупівель «Prozorro».

В оголошенні був зазначений кінцевий строк подання тендерних пропозицій 24 березня 2020 року до 18:00 год. Таке порушення суд вважає формальним, оскільки воно не призводить до спотворення інформації, допущено очевидно не навмисно та не з метою надання недостовірної інформації, не вплинуло на можливість учасників взяти участь в торгах, а також не вплинуло на проведення самих торгів. В матеріалах справи відсутні скарги будь-яких суб`єктів, які б стосувались неможливості взяти участь в торгах через не зазначення в тендерній документації кінцевого строку подання тендерних пропозицій.

2.6. Прокурор зазначає, що у подальшому замовником на усунення порушень, зазначених у висновку про результати моніторингу закупівлі Північно-східного офісу Держаудитслужби на підставі протоколу засідання тендерного комітету № 14 від 04.05.2020 тендерним комітетом ухвалено рішення про внесення змін до п. 5.3.1 укладеного договору № 9, відповідно до яких для виконання робіт по об`єкту, вартість яких не перевищує 20% від загальної вартості будівельних робіт з дотриманням положень загальних умов договору, залучено третіх осіб.

Судом не встановлено факту внесення змін у договір на підставі вказаного протоколу. Ані прокурором, ані позивачем не надано суду будь-якої додаткової угоди чи іншого документу про внесення змін у договір на підставі вказаного протоколу.

Вказаним протоколом вирішено привести у відповідність пункт 19 звіту про результати проведення процедури закупівлі до пункту 5.3.1 укладеного договору № 9, а саме: «залучити третіх осіб для виконання робіт по об`єкту, вартість яких не перевищує 20 % від загальної вартості будівельних робіт з дотриманням положень Загальних умов. Субпідрядники, що залучаються до виконання робіт, повинні мати ліцензію (дозвіл) на виконання робіт та досвід виконання аналогічних робіт. При цьому всю відповідальність за роботу субпідрядних організацій несе Генеральний підрядник.»

Отже вказаним протоколом вирішувалося питання виключно внесення змін у звіт про результати проведення процедури закупівлі, а не про внесення змін у договір. Дії замовника, пов`язані з поданням звіту про результати проведення процедури закупівлі та внесенням до цього змін, не можуть бути підставою для скасування процедури закупівлі, оскільки такі дії вчиняються після визнання переможця торгів і не впливають на зазначену процедуру.

2.7. Прокурор зазначає, що пунктами 1 та 7 Інструкції з підготовки тендерної пропозиції передбачено, що учасник у ціні пропозиції визначає вартість усіх запропонованих до виконання підрядних робіт з урахуванням робіт, що виконуються субпідрядними організаціями та зазначає в тендерній пропозиції повне найменування, код ЄДРПОУ та місцезнаходження щодо кожного суб`єкта господарювання, якого учасник планує залучати як субпідрядника до виконання робіт у обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю.

В абзаці 10 частини 1 статті 19 Закону України «Про публічні закупівлі» зазначено, що у звіті про результати проведення процедури закупівлі робіт або послуг обов`язково зазначається інформація про повне найменування та місцезнаходження кожного юридичного суб`єкта господарювання, якого учасник, з яким укладено договір про закупівлю, буде залучати до виконання робіт як субпідрядника в обсязі не менше ніж 20 відсотків вартості договору про закупівлю, якщо про це зазначено в договорі про закупівлю.

Проте у листі № 12 від 16.03.2020 з тендерної документації учасник закупівлі ТОВ «Самар» зазначив, що він не планує залучати субпідрядників до виконання робіт у обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю. Однак проект договору про закупівлю робіт, поданий ТОВ «Самар» у своїй тендерній пропозиції, повністю суперечить вищевказаному листу № 12 від 16.03.2020, про що свідчить п. 5.3.1, відповідно до якого за погодженням із замовником генпідрядник має право залучити третіх осіб для виконання робіт по об`єкту, вартість яких не перевищує 20% від загальної вартості будівельних робіт з дотриманням положень загальних умов.

На думку прокурора проект договору про закупівлю робіт, поданий ТОВ «Самар» у своїй тендерній пропозиції, повністю суперечить вищевказаному листу № 12 від 16.03.2020, про що свідчить п. 5.3.1, відповідно до якого за погодженням із замовником генпідрядник має право залучити третіх осіб для виконання робіт по об`єкту, вартість яких не перевищує 20% від загальної вартості будівельних робіт з дотриманням положень загальних умов.

Крім того, за результатами опрацювання документів тендерної пропозиції учасника ТОВ «Самар» встановлено відсутність у даній документації будь-якої інформації про субпідрядника та найголовніше те, що в ціновій пропозиції учасника ТОВ «Самар» відсутня інформація про вартість усіх запропонованих до виконання підрядних робіт з урахуванням робіт, що будуть виконуватися субпідрядними організаціями (додаток С, додаток Л форма № 5, додаток А форма № 1), що є недотриманням вимог п. 1 Інструкції з підготовки тендерної пропозиції.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність суперечностей. У листі № 12 від 16.03.2020 ТОВ «Самар» зазначило, що не планує залучати субпідрядників до виконання робіт у обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю. Тому у ТОВ «Самар» не було необхідності зазначати в тендерній пропозиції повне найменування, код ЄДРПОУ та місцезнаходження щодо кожного суб`єкта господарювання, якого учасник планує залучати як субпідрядника до виконання робіт у обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю, оскільки воно не планувало залучати таких субпідрядників.

У п. 5.3.1 проекту договора про закупівлю робіт ТОВ «Самар» зазначило, що генпідрядник має право за погодженням із замовником розпорядником коштів залучити третіх осіб для виконання робіт по об`єкту, вартість яких не перевищує 20% від загальної вартості будівельних робіт з дотриманням положень загальних умов.

Суд вважає, що в цьому випадку мова йде про потенційне право учасника, яке може бути і не реалізоване, а також про залучення субпідрядників з іншим пороговим значенням, ніж про це зазначено в тендерній документації замовника.

Так тендерна документація зобов`язує учасника надати інформацію про потенційних субпідрядників, яких планується залучити до виконання робіт у обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору. Проектом же договору передбачено потенційне право підрядника за погодженням з замовником залучити субпідрядників для виконання робіт, вартість яких не перевищує 20% від загальної вартості будівельних робіт з дотриманням положень загальних умов. Крім того, суд враховує, що проект договору складено за формою (змістом), що розроблена замовником, та була розміщена разом з тендерною документацією на сторінці торгів на веб-порталі електронної системи публічних закупівель «Prozorro».

Відповідно до п. 7 Інструкції з підготовки тендерної пропозиції тендерної документації учасник зазначає в тендерній пропозиції повне найменування, код ЄДРПОУ та місцезнаходження щодо кожного суб`єкта господарювання, якого учасник планує залучити як субпідрядника до виконання робіт у обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю.

Таким чином обов`язок учасника зазначати відомості про субпідрядника у складі тендерної пропозиції є наявним лише у тому разі, якщо учасник планує залучити субпідрядника до виконання робіт у обсязі 20 відсотків та більше від вартості договору про закупівлю. Якщо учасник планує залучати субпідрядника до виконання робіт у обсязі менше 20 відсотків вартості договору про закупівлю, то учасник за змістом тендерної документації не зобов`язаний подавати відомості про такого субпідрядника у складі тендерної пропозиції.

Однак указане не позбавляє учасника права залучати субпідрядника до виконання робіт у обсязі менше 20 відсотків вартості договору про закупівлю навіть якщо відомості про це не були зазначені у тендерній пропозиції.

Довідкою за № 12 від 16.03.2020 про залучення субпідрядників ТОВ «Самар» повідомив, що не планує залучати субпідрядників до виконання робіт у обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю.

Згідно з п. 5.3.1 договору № 9 про закупівлю робіт від 30.04.2020 генпідрядник за погодженням із замовником розпорядником коштів має право залучити третіх осіб для виконання робіт по об`єкту, вартість яких не перевищує 20% від загальної вартості будівельних робіт з дотриманням положень загальних умов.

Таким чином положення пункту 5.3.1 укладеного договору не суперечать пункту 7 Інструкції з підготовки тендерної пропозиції тендерної документації та поданій ТОВ «Самар» тендерній пропозиції.

Крім того положення пункту 5.3.1 договору самі по собі не свідчать про те, що генпідрядником взагалі будуть залучатися будь-які субпідрядники, а лише свідчать про те, що така можливість передбачена в чітко визначеному порядку і в чітко визначених обсягах тобто лише за погодженням із замовником розпорядником коштів та в обсязі, що не перевищує 20% від загальної вартості будівельних робіт з дотриманням положень загальних умов.

Отже питання про залучення субпідрядника є неможливим без погодження із замовником розпорядником коштів, який в кожному конкретному випадку буде надавати правову оцінку можливості залучення субпідрядника як з точки зору діючого законодавства, так і з точки зору тендерної документації.

2.8. Прокурор зазначав, що пунктом 6 Інструкції з підготовки тендерної пропозиції передбачено, що інформація про відповідність запропонованої пропозиції технічним вимогам, встановленим замовником у додатку 3 до цієї тендерної документації, повинна бути підтверджена наступними документами: договірною ціною; локальними кошторисами (мають бути складені відповідно до технічного завдання з урахуванням технологічного процесу); підсумковою відомістю ресурсів; проектом календарного графіку виконання робіт. Однак форма календарного графіку виконання робіт, у якому повинна бути встановлена послідовність і терміни виконання робіт з максимально можливим їх суміщенням, не передбачена тендерною документацією замовника, проте встановлена чинними Державно-будівельними нормами А.3.1-5:2016 (додаток Л, форма Л.1) та повинна містити такі обов`язкові складові: найменування робіт, обсяг робіт, затрати праці (люд/дн.), тривалість робіт (дн.), кількість змін, склад бригади, чисельність працюючих у зміні. Долучений ТОВ «Самар» до тендерної пропозиції календарний графік не відповідає вимогам ДБН А.3.1-5:2016. Вказане свідчить про невідповідність тендерної пропозиції ТОВ «Самар» вимогам тендерної документації, оскільки тендерна пропозиція не містить кількість змін, склад бригади, чисельність працюючих у зміні.

Додаток Л ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва» має назву «форми основних документів у складі проекту виконання робіт (довідковий)». Таким чином, вимоги додатку Л є обов`язковими при виконанні проекту виконання робіт. Вказане додатково підтверджується додатком К ДБН А.3.1-5:2016 «Склад і зміст проекту виконання робіт (ПВР)», згідно якого, зокрема: «К.1 До складу ПВР на об`єкт будівництва або його частини включаються: а) календарний графік виконання робіт (може бути побудований на базі сітьового графіка), у якому встановлюється послідовність і терміни виконання робіт з максимально можливим їх суміщенням (додаток Л, форма Л1)…».

Таким чином додаток Л ДБН А.3.1-5:2016 не має відношення до участі у тендері (торгах) на виконання будівельних робіт, та не є обов`язковим при укладанні договору на виконання будівельних робіт.

Крім того, відповідно до примітки до додатку Л ДБН А.3.1-5:2016 форми можуть уточнятися і пристосовуватись до специфіки об`єктів, видів будівництва, а також до вимог уніфікації проектно-технологічної документації для різних цілей, в тому числі для використання комп`ютерних інформаційних технологій з управління будівництвом.

3. Прокурором зазначалось, що згідно з рішенням Мартинівської сільської ради Красноградського району Харківської області № 647-VІІ від 25.02.2020 «Про уточнення планових призначень кошторису видатків загального та спеціального фонду сільської ради в лютому 2020 року» сільською радою затверджено обсяг доходів загального фонду в сумі 4033000,00 грн. В той же час затверджено обсяг видатків сільського бюджету в сумі 5829912,00 грн, з яких: - загального фонду в сумі 2593596,00 грн; - спеціального фонду в сумі 3236316,00 грн. Викладене свідчить про те, що видатки сільської ради перевищують її доходи на 1796912,00 грн. Крім того сільська рада встановлює дефіцит спеціального фонду сільського бюджету в сумі 2897543,00 грн, джерелом покриття якого визначає надходження коштів із загального фонду до бюджету розвитку (спеціального фонду), що на 303947,00 грн перевищує видатки по загальному фонду бюджету сільської ради. Статтею 5 Закону одним із принципів здійснення публічних закупівель визначено принцип максимальної економії, ефективність та пропорційність. Принцип максимальної економії є одним із ключових принципів. Зазначений принцип діє в сукупності з принципом ефективності, забезпечуючи придбання товарів, робіт чи послуг з найкращим для забезпечення потреб замовника співвідношенням ціни та якості. В даному випадку замовником обрано переможцем учасника, який не відповідає кваліфікаційним критеріям, що у свою чергу призведе до не відповідності ціни та якості робіт та у подальшому, призведе до надмірного витрачання коштів місцевого бюджету для здійснення капітального ремонту приміщень будинку культури в с. Мартинівка, і це за умов дефіциту коштів даного бюджету. За умов відміни замовником спірної тендерної закупівлі та проведення нової тендерної закупівлі Мартинівська сільська рада Красноградського району Харківської області мала би можливість обрати переможцем Учасника, який би по-перше, відповідав усім зазначеним в тендерній документації кваліфікаційним критеріям та по-друге, з найбільш вигідною ціновою пропозицією.

Прокурором не надано доказів оскарження вказаного рішення Мартинівської сільської ради, а отже воно є чинним.

Прокурор не зазначає, в чому полягає невідповідність вказаного рішення вимогам закону. Зі змісту позовної заяви незрозуміло, яким чином вказане рішення впливає на законність оскаржуваних рішення та договору.

Твердження прокурора про те, що за умов відміни замовником спірної тендерної закупівлі та проведення нової тендерної закупівлі замовник мав би можливість обрати переможцем учасника, який би по-перше, відповідав усім зазначеним в тендерній документації кваліфікаційним критеріям та по-друге, з найбільш вигідною ціновою пропозицією, є лише нічим не підтвердженим припущенням. Так, невідомо чи відповідали б тендерні пропозиції учасників нової процедури встановленим вимогам, і невідомо наскільки б цінові пропозиції таких учасників були б більш вигідними.

Також є припущенням твердження прокурора про те, що обрання переможцем учасника, який не відповідає кваліфікаційним критеріям, призведе до не відповідності ціни та якості робіт, та у подальшому призведе до надмірного витрачання коштів місцевого бюджету для здійснення капітального ремонту приміщень будинку культури в с. Мартинівка. Так, ціна робіт формується у відповідності до національного стандарту України «Правила визначення вартості будівництва» ДСТУ Б Д.1.1.-1:2013. Тобто ціна робіт є такою, що регулюється державою.

Прокурор не наводить жодних аргументів стосовно не відповідності ціни робіт вимогам вказаного стандарту.

Безпідставним також є твердження прокурора про те, що невідповідність ТОВ «Самар» кваліфікаційним критеріям призведе до невідповідності якості робіт, оскільки таке твердження нічим не обґрунтоване, а отже є припущенням.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов`язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Також суд вважає за необхідне зазначити наступне.

1. Оскільки замовником прийнято пропозицію учасника торгів, укладено відповідний договір та розпочато його виконання, тобто кінцева стадія процедури закупівлі (визначення переможця та укладення з ним договору на закупівлю) настала, у зв`язку з чим норми ст. 31 Закону (відміна замовником торгів чи визнання їх такими, що не відбулися), на застосуванні яких наполягає прокурор, не підлягають застосуванню до спірних відносин. Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03.05.2018 у справі № 922/3393/17.

2. Такі порушення, як відсутність у плані закупівель коду КЕКВ та відсутність в тексті тендерної документації кінцевого строку подання тендерних пропозицій, не можуть бути підставою для задоволення позову, оскільки вказані порушення допущені виключно органом влади. Виправлення порушення органу влади за рахунок суб`єкта приватного права, при відсутності вини такого суб`єкта у допущених порушеннях, неприпустимо. Таке виправлення буде порушенням статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Орган виконавчої влади або місцевого самоврядування у відносинах щодо організації та порядку проведення торгів (тендеру) діє як суб`єкт владних повноважень (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.05.2019 у справі № 918/843/17).

Згідно з додатком до договору «Договірна ціна» передбачено отримання ТОВ «Самар», як генеральним підрядником за договором, кошторисного прибутку в сумі 142425,00 грн.

Пунктами 32 - 35 рішення ЄСПЛ від 24.06.2003 у справі «Стретч проти Сполученого Королівства» визначено, що майном у зазначеній статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважається законне та обґрунтоване очікування набути майно або майнове право за договором, укладеним з органом публічної влади.

Таким чином, визнання укладеного договору недійсним буде вважатися позбавленням ТОВ «Самар» права на майно.

За висновком ЄСПЛ в вищезазначеній справі «наявність порушень з боку органу публічної влади при укладенні договору щодо майна не може бути підставою для позбавлення цього майна іншої особи, яка жодних порушень не вчинила». Оскільки особу позбавили права на його майно лише з тих підстав, що порушення були вчинені з боку публічного органу, а не громадянина, у такому випадку мало місце «непропорційне втручання» у право заявника на мирне володіння своїм майном та, відповідно, відбулось порушення статті 1 Першого протоколу Конвенції».

За змістом рішення ЄСПЛ у справі «Рисовський проти України» потреба виправити минулу «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу. Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Крім того, порушення при оприлюдненні річного плану закупівель, так і помилки в тендерній документації, не вказані, як підстава для відміни торгів згідно ч. 1 ст. 31 Закону України "Про публічні закупівлі".

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України "Про публічні закупівлі" однією із підстав для відміни торгів є порушення порядку оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі, повідомлення про намір укласти договір, передбаченого цим Законом.

Однак ані план закупівель, ані тендерна документація, не є оголошенням про проведення процедури закупівлі.

Зміст оголошення визначено у ч. 2 ст. 21 Закону України "Про публічні закупівлі". Серед обов`язкових елементів вказаного оголошення не зазначений річний план закупівель та тендерна документація.

Прокурором та позивачем не доведено, яким чином відсутність у плані закупівель коду КЕКВ та відсутність в тексті тендерної документації кінцевого строку подання тендерних пропозицій порушили будь-чиї права.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник відміняє тендер у разі неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень, які неможливо усунути.

Проте ані прокурор, ані позивач на надали суду доказів, що виявлені порушення законодавства у цьому тендері, потягли за собою виникнення або існування порушень, які не можливо усунути.

Відтак підстав для відміни замовником тендеру не було.

Також суд зазначає, що ані прокурором, ані позивачем не подано доказів на обґрунтування того, що відсутність у плані закупівель коду КЕКВ та відсутність в тексті тендерної документації кінцевого строку подання тендерних пропозицій вплинули на результати торгів, чи порушили права і законні інтереси держави, в особі позивача.

3. Стаття 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Принцип законності також передбачає певну якість застосовних положень національного законодавства. У зв`язку з цим слід зазначити, що коли мова йде про «закон», стаття 1 Першого протоколу до Конвенції вказує на ту саму ідею, що й Конвенція будь-де у тексті при використанні цього терміну. З цього випливає, що правові норми, на яких ґрунтується втручання, повинні бути достатньо доступними, точними та передбачуваними в їх застосуванні. Зокрема, норма є «передбачуваною», коли вона забезпечує певний рівень захисту від свавільного втручання органів державної влади (пункт 95).

Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції вимагає існування для будь-якого втручання розумної пропорційності між застосованими засобами та переслідуваною метою. Цей справедливий баланс буде порушено, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. згадане рішення у справі «Г.І.Е.М. С.Р.Л. та інші проти Італії» [ВП] (G.I.E.M. S.R.L. and Others v. Italy), пункт 300).

Прокурором не заявлено вимогу про будь-яку передбачену законом реституцію, щодо повернення виконаного, а в даному випадку, якщо ТОВ «Самар» виконав роботи з капітального ремонту та при цьому за відсутності доказів розрахунку за вказані роботи, буде здійснено незаконне втручання у діяльність ТОВ «Самар», оскільки останнє, усвідомлюючи правомірність проведення торгів, уклало із замовником договір та добросовісно виконувало свої зобов`язання, буде позбавлене того, на що воно розраховувало - отримання прибутку, за відсутності при цьому в матеріалах справи наявного порушення права, як замовника, так і позивача.

Суд вважає, що вказані прокурором обставини та надані докази не обґрунтовують та не доводять неправомірність прийняття тендерним комітетом рішення про визначення переможця торгів та порушення цією дією прав позивача, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про те, що правові підстави для визнання незаконним та скасування рішення тендерного комітету відсутні.

4. Частина 1 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачає, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм ЦК України та ГК України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. При цьому ст. 37 вказаного Закону передбачено, що договір про закупівлю є нікчемним у разі:

1) його укладення з порушенням вимог частини четвертої статті 36 цього Закону;

2) його укладення в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону;

3) його укладення з порушенням строків, передбачених частиною другою статті 32 та абзацом восьмим частини третьої статті 35 цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у зв`язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 цього Закону.

Частиною 1 ст. 202 ЦК України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За приписами ч. 1 ст. 207 ГК України господарське зобов`язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб`єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

З урахуванням викладеного, недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб`єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 179 ГК України при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству. Зміст договору, що укладається на підставі державного замовлення, повинен відповідати цьому замовленню.

Статтею 3 ЦК України передбачено, що однією з загальних засад цивільного законодавства є свобода договору.

Згідно з ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

За змістом ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

До господарських договорів, що підпадають під ознаки відповідної норми, слід відносити ті, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави і суспільства.

Для прийняття рішення зі спору необхідно встановлювати, у чому конкретно полягала завідомо суперечна інтересам держави і суспільства мета укладення господарського договору, якою із сторін і в якій мірі виконано зобов`язання, а також наявність наміру у кожної із сторін.

Наявність такого наміру у сторін (сторони) означає, що вони (вона), виходячи з обставин справи, усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність договору, що укладається, і суперечність його мети інтересам держави і суспільства та прагнули або свідомо допускали настання протиправних наслідків. Намір юридичної особи визначається як намір тієї посадової або іншої фізичної особи, яка підписала договір, маючи на це належні повноваження. За відсутності останніх наявність наміру у юридичної особи не може вважатися встановленим.

Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» передбачено, що згідно із статтями 4, 10 та 203 ЦК зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК. Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України. Відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Матеріали справи не містять будь-яких претензій сторін оспорюваного правочину щодо якості або кількості виконаних робіт.

Прокурором та позивачем жодним чином не доведено, що оспорюваний у цій справі договір спрямований на незаконне заволодіння коштів державного бюджету, тобто укладеним з порушенням прав та законних інтересів позивача. Прокурором та позивачем не доведено у чому саме полягає завідомо суперечна інтересам держави і суспільства мета вчинення спірного правочину. Також не підтверджено недодержання вимог щодо відповідності цього правочину інтересам держави і суспільства, оскільки матеріали справи не містять доказів, які б свідчити про невідповідність оспорюваного правочину інтересам держави.

З огляду на викладене вказані прокурором обставини та надані докази не доводять наявності фактів порушення замовником та учасником публічної закупівлі (ТОВ «Самар») умов Закону України "Про публічні закупівлі" при проведенні закупівлі робіт з капітального ремонту приміщень будинку культури в с. Мартинівка по вул. Центральній, 42, Красноградського району Харківської області (ДК 021:2015:45153000-7 Капітальний ремонт і реставрація), що виключає можливість визнання недійсними їх результатів та задоволення позову за такими вимогами.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недотримання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частинами 1 - 3, 5 ст. 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

За приписами ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Зазначені прокурором у позові порушення Закону України «Про публічні закупівлі» при проведенні процедури закупівель робіт з капітального ремонту приміщень будинку культури в с. Мартинівка по вул. Центральній, 42, Красноградського району Харківської області (ДК 021:2015:45153000-7 Капітальний ремонт і реставрація) та укладенні договору № 9 про закупівлю робіт за державні кошти від 30.04.2020 не знайшли свого підтвердження, відповідно відсутні підстави і для визнання його недійсним.

Зазначені прокурором у позові порушення Закону України «Про публічні закупівлі» не конкретизовані та обмежуються лише посиланнями про порушення загальних засад здійснення публічних закупівель, а посилання прокурора на таку підставу позову, як запобігання неправомірним витратам коштів на користь суб`єкта господарювання, спростовується змістом оспорюваного договору.

Суд зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід. (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03, від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд вважає, що цим рішенням прокурору та позивачу було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги прокурора недоведеними та не підлягаючими задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати належить покласти на прокурора та стягнути з Прокуратури Харківської області на користь Державного бюджету недоплачений судовий збір за три вимоги немайнового характеру у сумі 6306,00 грн.

Керуючись ст. 179, 207 ГК України, ст. 202, 203, 207, 215, 626, 627 ЦК України, ст. 1, 7-1, 11, 16, 20 - 22, 28, 30, 31, 36 Закону України «Про публічні закупівлі», ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 73, 74, 76 - 80, 86, 123, 129, 237, 238 ГПК України,

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Стягнути з Прокуратури Харківської області (61001, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 4. Код ) на користь Державного бюджету України (одержувач - ГУК у Харківській області, код одержувача 37874947, р/р UA3020653 у Казначействі України (ЕАП), символ звітності 22030101) судовий збір у сумі 6306,00 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено "17" червня 2021 р.

Суддя В.І. Ольшанченко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.