Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Господарський суд Харківської області 17 червня 2021 року м. Харків
справа № 922/925/21
склад суду:суддя Бринцев О.В.
позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЕРО"
відповідач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
вимоги позивача:стягнення 26.362,41 грн

ОПИСОВА ЧАСТИНА

1. СУТЬ СПОРУ.

1.1. Позивач просить стягнути заборгованість за товар, поставлений згідно з Договорами поставки від 01.01.2017 №04/2017 та від 10.01.2019 №07/2019 (далі Договори).

2. ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

2.1. Між ТОВ ПЕРО (Постачальник) та ФОП ОСОБА_1 (Покупець) були укладені Договори поставки від 01.01.2017 №04/2017 (т.I, а.с. 7-13) та від 10.01.2019 №07/2019 (т.I, а.с. 14-21), відповідно до предмету яких Постачальник бере на себе зобов`язання передати (поставити) у власність Покупцю у встановлений строк товари на умовах, в обсязі та порядку, передбаченому цим Договором, а Покупець зобов`язується прийняти ці товари і своєчасно здійснити їх оплату на умовах, визначених цим Договором.

2.2. На виконання умов Договору позивачем був поставлений, а відповідачем прийняти товар на загальну суму 211.961,61 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями видаткових накладних (т.I, а.с. 53-167), які підписані сторонами без зауважень та скріплені їх печатками.

2.3. За отриманий від позивача товар відповідач розрахувався частково на суму 185.599,20 грн, що підтверджується копіями банківських виписок з рахунку позивача (т.I, а.с. 168-250, т.II, а.с. 1-137). Сума неоплаченого товару складає 26.362,41 грн.

2.4. 21.01.2021 позивач надіслав на адресу відповідача Вимогу №1 про повернення нереалізованого товару або оплату поставленого товару від 19.01.2021 вих. №11 (т.I, а.с. 138-141), в якій вимагав повернути нереалізований товар на суму 26.362,41 грн.

3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ПОЗИВАЧА.

3.1. Предметом даного позову є стягнення з відповідача 26.362,41грн суми основного боргу за поставлений товар.

3.2. Юридичними підставами позову є статті 15, 16, 207, 525, 526, 530, 610-612 ЦК України, статті 173, 174, 179, 193, 216 ГК України.

3.3. Фактичними підставами позову є неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за Договорами в частині оплати вартості поставленого позивачем товару.

4. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ВІДПОВІДАЧА.

4.1. Відповідач відзив на позов не надав.

5. ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

5.1. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.03.2021 позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків.

5.2. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.04.2021 з урахуванням малозначності справи №922/925/21 в розумінні частини п`ятої статті 12 ГПК України відкрито спрощене позовне провадження, призначено розгляд справи без повідомлення сторін.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

6. ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

6.1. З урахуванням предмету позовних вимог, їх юридичних та фактичних підстав, суд визначає, що перелік обставин, які є предметом доказування у справі, становлять обставини, від яких залежить відповідь на такі ключові питання:

- Чи порушені відповідачем умови Договорів? Якщо так, то чи є це підставою для застосування способів захисту права обраних позивачем?

6.2. У відповідності до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно позивач має довести наявність обставин, що дають ствердну відповідь на ключові питання, а відповідач негативну.

7. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ПОРУШЕННЯ ВІДПОВІДАЧЕМ УМОВ ДОГОВОРІВ.

7.1. Позивач зазначає, що відповідачем були порушені умови Договорів в частині оплати вартості поставленого товару в розмірі 26.362,41 грн.

7.2. Ці твердження позивача підтверджуються матеріалами справи.

7.3. Статтею 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

7.4. У відповідності до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

7.5. Згідно з умовами укладених Договорів позивач поставив відповідачеві товар на загальну суму 211.961,61 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями видаткових накладних, які підписані сторонами без зауважень та скріплені їх печатками.

7.6. Відповідач за поставлений позивачем товар розрахувався частково на суму 185.599,20 грн. Станом на дату звернення позивача з даним позовом заборгованість за Договорами становить 26.362,41 грн.

7.7. Всупереч вимог статей 13, 74 ГПК України (кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень) відповідач доказів на спростування викладених обставин не надав.

7.8. З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про наявність у справі достатніх правових підстав для визнання позовних вимог у частині стягнення основного боргу в розмірі 26.362,41 грн законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

8. СУДОВІ ВИТРАТИ.

8.1. Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується статтею 129 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином витрати зі сплати судового збору в розмірі 2.270,00 грн покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРО» (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 12-А, ) 26.362,41 грн суму основного боргу та 2.270,00 грн витрати зі сплати судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суду Харківської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 17.06.2021.

Суддя О.В. Бринцев