ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" червня 2021 р. м. Київ Справа № 911/3981/16

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Національного банку України
до Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачаПублічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит»
прозвернення стягнення на предмет іпотеки
встановив:

В проваджені Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/3981/16 за позовом Національного банку України (далі позивач) до Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» (далі відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» (далі третя особа, боржник) про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання боржником Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та кредит» своїх договірних зобов`язань щодо повернення тіла кредиту, сплати процентів за користування кредитними коштами, які з боку відповідача забезпечені іпотекою відповідно до умов іпотечних договорів, укладених між сторонами у справі.

На адресу Господарського суду Київської області надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Акціонерного товариства «Київмедпрепарат» до Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» про звернення стягнення на належне відповідачу майно.

В обґрунтування позовних вимог третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Акціонерне товариство «Київмедпрепарат» посилається на неналежне виконання Приватним акціонерним товариством «Білоцерківська теплоелектроцентраль» своїх зобов`язань щодо оплати заборгованості за векселями, держателями яких є АТ «Київмедпрепарат», заборгованість за якими стягнута судовим рішення від 23.12.2020 у справі № 911/274/17, у зв`язку з чим третя особа зазначає про наявне в неї право на примусове виконання зобов`язань, зокрема, за рахунок звернення стягнення на майно відповідача.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Дослідивши матеріали справи, подану позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Акціонерного товариства «Київмедпрепарат», суд дійшов висновку, що позов Національного банку України не взаємопов`язаний з позовом Акціонерного товариства «Київмедпрепарат», їх спільний розгляд є недоцільним, позаяк вони не виникають з одних правовідносин та задоволення позову третьої особи не може виключити повністю або частково задоволення позову Національного банку України.

У відповідності до ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З огляду на зазначене, суд повертає заявнику позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Акціонерного товариства «Київмедпрепарат» до Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» про звернення стягнення на належне відповідачу майно, як таку, що подана з порушенням вимог ч. 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 49, 180, 232-234 Господарського процесуального кодексу України суд,

постановив:

Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Акціонерного товариства «Київмедпрепарат» до Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» про звернення стягнення на належне відповідачу майно повернути заявнику.

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 2 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у строк визначений ст. 256 ГПК України, в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України та пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Суддя Ю.В. Подоляк