УХВАЛА

м. Київ

18.06.2021Справа № 910/11199/13

За скаргою Фізичної особи-підприємця Беспалової Наталії Олександрівни

на дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

За позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Фізичної особи-підприємця Беспалової Наталії Олександрівни

про стягнення 21 162,00 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Без виклику представників учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до Фізичної особи-підприємця Беспалової Наталії Олександрівни про стягнення 21 162,00 грн. заборгованості за самовільно спожиту електричну енергію.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в порушення Правил користування електричною енергією відповідач самовільно здійснив підключення електроустановок будівлі по вул. Ломоносова, 73 у м. Києві до електромереж Публічного акціонерного товариства "Київенерго" без укладення відповідного договору, без дозволу та без оплати за спожиту електроенергію, про що позивачем складено акт ПКЕЕ № 14388 від 19.12.2012. Комісія з розгляду актів порушень Правил користування електричною енергією прийнято рішення провести нарахування вартості електроенергії згідно п.2.6 Методики визначення обсягу вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, за період з 20.04.2012 по 19.12.2012 - 21 162,00 грн. Враховуючи, що виставлений позивачем рахунок № 94012741/12/1 для оплати спожитої електроенергії відповідачем не сплачені, позивач звернувся до суду про стягнення вказаної суми в судовому порядку.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.08.2013 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Беспалової Наталії Олександрівни на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" заборгованості за споживання не облікованої електричної енергії в розмірі 21 162,00 (двадцять одна гривня сто шістдесят дві гривні 00 коп.) та 1 720, 50 (одна тисяча сімсот двадцять гривень 50 коп.) судового збору.

07.06.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника боржника надійшла скарга на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрайонного управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2021 скаргу Фізичної особи-підприємця Беспалової Наталії Олександрівни на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрайонного управління Міністерства юстиції (м. Київ) у справі 910/11199/13 повернуто заявнику без розгляду.

16.06.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника боржника надійшла скарга на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрайонного управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якій боржник просить суд скасувати арешт накладений №43601442 від 06.06.2014 відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві на все майно, що належить ФОП Беспаловій Наталії Олександрівні, про що внести відповідні відомості до державних реєстрів.

Крім того, скаржник в скарзі просить суд здійснювати розгляд скарги в режимі відеоконференції через Господарський суд Хмельницької області.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

У відповідності до ч. 1 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити скаргу Фізичної особи-підприємця Беспалової Наталії Олександрівни на дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до розгляду в судовому засіданні.

Розглянувши клопотання боржника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції , суд зазначає наступне.

Частинами 1, 2, 6, 8 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Відповідно до пункту 17.6 розділу XI перехідних положень Господарського процесуального кодексу України участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в межах приміщення суду здійснюється за допомогою технічних засобів, що функціонують у судах на день набрання чинності цією редакцією Кодексу, за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

З вищезазначених норм права вбачається, що винесення ухвали про розгляд справи в режимі відеоконференції є правом суду, яке реалізується за наявності технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі, в якій дана сторона бере участь.

Отже, зі змісту наведеної норми права слідує, що необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається виключно судом, що розглядає господарську справу. При цьому, випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в законі не визначені.

Необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від них причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Судом враховано обмежені технічні можливості Господарського суду міста Києва щодо забезпечення проведення судових засідань в режимі відеоконференції, оскільки на даний час в суді наявно лише два зали судового засідання, обладнані технічними засобами для проведення судового засідання в режимі відеоконференції з щільним графіком проведення судових засідань у цих залах та значною завантаженістю, оскільки ухвали про проведення судових засідань в режимі відеоконференції надходять з усіх регіонів України.

Суд зазначає, що вимогами чинного законодавства не передбачено можливості зміни дати та часу призначеного судового засідання у зв`язку поданням стороною заяви про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи те, що у суду відсутня технічна можливість для забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні означеного клопотання.

При цьому, суд зазначає, що в разі неможливості направити уповноваженого представника в судове засідання сторона не позбавлена права направити письмові пояснення, в яких викласти свою правову позицію, разом з клопотанням про розгляд справи за відсутності його представника.

Керуючись ст. ст. 234, 339, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Беспалової Наталії Олександрівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

2. Прийняти скаргу Фізичної особи-підприємця Беспалової Наталії Олександрівни на дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до розгляду.

3. Розгляд скарги призначити на 30.06.21 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- в, корпус Б, зал судових засідань № 2 .

4. Повідомити Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (02000, місто Київ, вулиця Євгена Сверстюка, будинок 15, третій поверх) про подання скарги.

5. Запропонувати Дніпровському відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в строк до 25.06.2021 подати письмові пояснення щодо скарги, з наданням доказів на підтвердження викладених у поясненнях обставин.

6. Усі заяви, клопотання, заперечення подати до суду завчасно в строк до 25.06.2021 з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України.

7. Ухвала набирає законної сили 18.06.2021 та не підлягає оскарженню окремо від судового рішення.

Суддя М.Є. Літвінова