ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.06.2021 м. ДніпроСправа № 904/366/20

За позовом ОСОБА_1 , м. Гайворон, Кіровоградська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКТРАНСКОМ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення ринкової вартості частки пропорційно частці у статутному капіталі товариства, виплату належної частини прибутку, одержаного товариством

Суддя Золотарьова Я.С.

Секретар судового засідання Волювач М.В.

Представники:

від позивача: Шуліга В.А. посв. № 0325 від 20.10.15 адвокат

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віктранском", в якому просить суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Віктранском" належну ОСОБА_1 частку в Статутному капіталі в розмірі 20 000 грн;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Віктранском" ринкову вартість частки 40% від ринкової вартості усіх часток учасників, що належить виплаті ОСОБА_1 у розмірі 1 000 грн;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Віктранском" прибуток у розмірі 40% частки ОСОБА_1 , одержаного Товариством у 2018 до дати виключення у розмірі 1 000 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2020 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віктранском" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Віктранском" належної ОСОБА_1 частки в статутному капіталі в розмірі 20 000 грн; ринкової вартості частки 40% від ринкової вартості усіх часток учасників, що належить виплаті ОСОБА_1 у розмірі 1 000 грн та прибутку в розмірі 40% частки ОСОБА_1 , одержаного товариством у 2018 до дати виключення в розмірі 1 000 грн - відмовлено. Судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 102 грн покладено на позивача. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Віктранском" 20 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 03.12.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2020р. у справі № 904/366/20 - залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2020р. у справі № 904/366/20 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.03.2021 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.12.2020 у справі №904/366/20 скасовано. Справу №904/366/20 передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

19.04.2021 справа надійшла до господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.04.2021 справу № 904/366/20 передано на розгляд судді Золотарьовій Я.С.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2021 прийнято справу № 904/366/20 до провадження. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 12.05.2021.

29.04.2021 представник позивача подав клопотання, в якому просить суд призначити експертизу щодо оцінки вартості частки учасника виходячи з ринкової вартості сукупності всіх часток учасників ТОВ "Віктранском" та визначення частини прибутку належної до сплати позивачу.

29.04.2021 представник позивача подав до суду клопотання, в якому просить суд призначити судову економічну експертизу на предмет встановлення факту формування статутного капіталу ТОВ "Віктранском" та вирішення питання за рахунок яких грошових коштів та від кого він був сформований. Клопотання мотивоване тим, що позивачу не направлялися повідомлення та листи щодо проведення загальних зборів з приводу несплати позивачем частки у статутному капіталі. Водночас з посиланням на ЗУ "Про господарські товариства" позивач зазначає, що законом не передбачено довнесення іншими учасниками коштів за учасника, який не вніс свій вклад. Відтак, у позивача виникли сумніви щодо дійсності наданих відповідачем документів та реальності відображення грошових коштів, як вкладу засновників у бухгалтерському обліку відповідача.

29.04.2021 представник позивача подав клопотання, в якому просить суд витребувати у Криворізького північного управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області фінансові документи за 2018 рік до 04.09.2018 включно по ТОВ "Віктранском", а саме:

- Баланс (форма 1) звіт про фінансовий стан;

- Баланс (форма 2) звіт про сукупний дохід;

- декларація про прибутки та видатки.

Позивач зазначає, що витребування вищезазначених доказів необхідно для визначення вартості частки, яка належить йому до виплати, оскільки вимоги та адвокатські запити позивача до відповідача для надання інформації про ринкову вартість частки були відхилені.

29.04.2021 представник позивача подав клопотання, в якому просить суд витребувати у відповідача оригінали наступних документів:

- Рішення загальних зборів учасників ТОВ "ВІКТРАНСКОМ" №3 від 03.02.2014;

- Прибутковий касовий ордер №4 від 06.02.2014:

- Видатковий касовий ордер №7 від 06.02.2014;

- Прибутковий касовий ордер №6 від 15.04.2014;

- Видатковий касовий ордер №9 ви 15.0.2014;

- Виписку з особового рахунку за 06.02.2014;

- Виписку з особового рахунку за 13.04.2014;

- Рішення учасника №2 від 10.12.2018;

- Наказ №1 від 01.11.2018;

- Службову записку від 01.11.2018;

- Платіжне доручення №54 від 24.10.2013;

- Платіжне доручення №53 від 24.10.2013;

- Платіжне доручення№108 від17.06.2014;

- Платіжне доручення №35 від 06.02.2014;

- Платіжне доручення №41 від 15.04.2014;

- Головну книгу;

- Журнал реєстрації касових документів за 2012, 2013 та 2014 рік;

- Аналіз рахунку за 2012, 2013, 2014 по рахунках 40;46;31;30:

- Журнал ордер по субконтролю за період 2012, 2013, 2014 років по рахунках 40,46,31,30 з деталізацією по проводках та описом проводки по кожній операції

- Звіт 1ДФ за 2014 рік;

- Банківські виписки з особового рахунку за 2013 та 2014 роки;

- Документи, які підтверджують належне повідомлення ОСОБА_1 про проведення зборів учасників товариства на якому було прийнято рішення №3 від 03.02.2014.

Клопотання мотивоване тим, що у позивача виникли сумніви щодо дійсності наданих відповідачем до матеріалів справи копій вищезазначених доказів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2021 відкладено підготовче засідання на 27.05.2021.

27.05.2021 представник позивача подав до суду заяву, в якій заперечував проти клопотань позивача про призначення експертизи та витребування доказів. Представник відповідача зазначив, що з`ясування питань про які йдеться в клопотанні про призначення експертизи спеціальних знань не потребують. Щодо витребування доказів, представник відповідача зазначив, що відповідачем уже надано до суду копії письмових доказів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2021 відкладено підготовче засідання на 16.06.2021.

15.06.2021 представник відповідача подав до суду клопотання, в якому просить суд витребувати у позивача письмові докази, які свідчать про сплату ним внеску до статутного капіталу відповідача (в тому числі платіжні квитанції, платіжні доручення, касові ордери, розписки, свідоцтво про сплату частки, тощо). Представник відповідача зазначає, що ці докази можуть підтвердити або спростувати факт сплати позивачем внеску до статутного капіталу відповідача, та як наслідок обґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до частини 6 статті 91 Господарського процесуального кодексу України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Розглянувши в судовому засіданні 16.06.2021 клопотання позивача про витребування оригіналів документів, суд вбачає підстави для його часткового задоволення в частині витребування оригіналів тих документів, які раніше були надані відповідачем у копіях. В іншій частині клопотання слід відмовити, оскільки позивачем не було зазначено обставин, які зможуть підтвердити або спростувати витребувані докази, а також дії, які ним вчинялись дляя отримання цих доказів.

Відповідно до частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Розглянувши в судовому засіданні 16.06.2021 клопотання позивача про витребування у Криворізького північного управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області фінансових документів, суд вбачає підстави для його задоволення, з огляду на те, що докази, які позивач просить витребувати необхідні для підтвердження обставин, які досліджуються судом у цій справі.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Розглянувши в судовому засіданні 16.06.2021 клопотання відповідача про витребування доказів, суд не вбачає підстав для його задоволення, з огляду на те, що позивач самостійно повинен довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Зважаючи на принцип змагальності, доведення чи спростування обставин, на які посилається позивач є його обов`язком, а не відповідача.

Відповідно до пункту частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

Розглянувши в судовому засіданні 16.06.2021 клопотання позивача про призначення судової економічної експертизи на предмет встановлення факту формування статутного капіталу ТОВ "Віктранском" суд не вбачає підстав для його задоволення, з огляду на те, що питання, які позивач пропонує поставити на розгляд експерта є правовими питаннями, відповідь на які повинен надати суд.

16.06.2021 представники позивача та відповідача проти відкладення підготовчого засідання не заперечували.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження зокрема у випадках коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про витребування оригіналів доказів - задовольнити частково.

2. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКТРАНСКОМ" оригінали наступних документів:

- Рішення загальних зборів учасників ТОВ "ВІКТРАНСКОМ" №3 від 03.02.2014;

- Прибутковий касовий ордер №4 від 06.02.2014:

- Видатковий касовий ордер №7 від 06.02.2014;

- Прибутковий касовий ордер №6 від 15.04.2014;

- Видатковий касовий ордер №9 ви 15.0.2014;

- Виписку з особового рахунку за 06.02.2014;

- Виписку з особового рахунку за 13.04.2014;

- Рішення учасника №2 від 10.12.2018;

- Наказ №1 від 01.11.2018;

- Службову записку від 01.11.2018;

- Платіжне доручення №54 від 24.10.2013;

- Платіжне доручення №53 від 24.10.2013;

- Платіжне доручення№108 від17.06.2014;

- Платіжне доручення №35 від 06.02.2014;

- Платіжне доручення №41 від 15.04.2014;

- Головну книгу.

3. Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

4. Витребувати у Криворізького північного управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області фінансові документи за 2018 рік до 04.09.2018 включно по ТОВ "Віктранском", а саме:

- Баланс (форма 1) звіт про фінансовий стан;

- Баланс (форма 2) звіт про сукупний дохід;

- декларація про прибутки та видатки.

5. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення економічної експертизи - відмовити.

6. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКТРАНСКОМ" про витребування доказів - відмовити.

7.Підготовче засідання відкласти на 29.06.2021 о 15:00 год.

Повідомити позивача - ОСОБА_1 та відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІКТРАНСКОМ" про призначене підготовче засідання, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-304 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Участь у судовому засіданні представників не є обов`язковою.

У зв`язку з карантином, введеним у дію Постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" від 11.03.2020 № 211 рекомендувати учасникам справи подавати заяви по суті спору та докази поштою.

Роз`яснити сторонам, що ними може бути подано заяву про проведення підготовчого засідання без їх участі, про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті, про розгляд справи по суті без їх участі, на підставі поданих заяв по суті спору та доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Повний текст складено 22.06.2021.

Суддя Я.С. Золотарьова