ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 червня 2021 року Справа № 923/708/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В., дослдіивши матеріали скарги ОСОБА_1 , у справі

за позовом: АТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м.Херсоні,

до відповідача-1: Фермерського господарства "ТЕЛЛУС-ЮГ", м. Київ, ,

до відповідача-2: ОСОБА_1 , с. Таврійське Голопристанського району Херсонської області, ІПН НОМЕР_1 ,

до відповідача-3: ОСОБА_2 , с. Таврійське Голопристанського району Херсонської області, ІПН НОМЕР_2 ,

про стягнення 1759678,80 грн.

Без участі сторін.

Суд,

в с т а н о в и в:

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.07.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Господарського суду Херсонської області від 09 січня 2020 року у справі № 923/708/19 скасовано.

Позовні вимоги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Херсоні до Фермерського господарства "ТЕЛЛУС-ЮГ", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 1759678,80 грн. задоволено частково:

"Стягнути солідарно з Фермерського господарства "Теллус-Юг", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Херсоні заборгованість за генеральною кредитною угодою №6914N8 від 18.06.2014 року у розмірі 1576428,07 грн., яка складається із заборгованості:

- за кредитним договором від 28.12.2017 № 69117К50, в розмірі 598400,86 грн., в т.ч.:

основна заборгованість в сумі 489178,41 гривень;

пеня за несвоєчасне погашення заборгованості в сумі 101 154,64 грн.;

пеня, нарахована на відсотки за користування кредитом в сумі 451,81 грн.;

штраф за порушення умови щодо проведення щорічного страхування у розмірі 3808,00 гривень;

штраф за порушення умови щодо надання до Банку документів - 3808,00 гривень.

- за Кредитним договором від 18.03.2016 №6916К13, в розмірі 502305,23 грн., в т.ч.:

Основна заборгованість в сумі 462000,00 гривень;

Пеня за несвоєчасне погашення заборгованості в сумі 32508,89 грн.;

пеня, нарахована на відсотки за користування кредитом в сумі 436,34 грн.;

Комісія за управління після надання коштів - 3960,00 гривень;

Штраф за порушення умови щодо надання до Банку документів в сумі 3400,00 гривень.

- за Кредитним договором від 21.09.2016 №6916К46, в розмірі 475721,98 гривень, в т.ч.:

Основна заборгованість в сумі 443195,24 гривень;

пеня за несвоєчасне погашення заборгованості - 28713,86 грн.;

пеня, нарахована на відсотки за користування кредитом в сумі 372,88 грн.;

Комісія за управління після надання коштів - 3440,00 гривень."

В решті позовних вимог відмовлено.

Додатковою постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.03.2021 року заяву Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Херсоні про ухвалення додаткового рішення по справі № 923/708/19 задоволено частково.

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі №923/708/19 задоволено.

Стягнуто з Фермерського господарства "Теллус-Юг" на користь Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Херсоні 7881,60 грн. (сім тисяч вісімсот вісімдесят одна грн. 60 коп.) судових витрат.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Херсоні 7881,60 грн. (сім тисяч вісімсот вісімдесят одна грн. 60 коп.) судових витрат.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Херсоні 3756,04 грн. (три тисячі сімсот п`ятдесят шість грн. 04 коп.) судових витрат.

Відмовлено у задоволенні вимоги АТ "Укрексімбанк" про ухвалення додаткового рішення в частині вимог про стягнення пені за несвоєчасну сплату комісій.

На виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 14 липня 2020 року та додаткової постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 23 березня 2021 року Господарським судом Херсонської області у справі №923/708/19 видано відповідні накази.

16 червня 2021 року до Господарського суду Херсонської області від ОСОБА_1 надійшла скарга на постанови приватного виконавця, в якій скаржник просить суд поновити строк для подання скарги, визнати постанови приватного виконавця Виконавчого органу Херсонської області Баталіна С.С. про відкриття виконавчого провадження від 24.05.2021, про арешт коштів від 25.05.2021, про арешт майна боржника від 25.05.2021, про розшук майна від 25.05.2021, винесені в межах виконавчого провадження № 65543021 неправомірними та скасувати постанови. .

В обґрунтування скарги скаржник зазначає, що визначена у постанові про відкриття виконавчого провадження від 24.05.2021 заборгованість не співпадає із сумою боргу, стягнутої за постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14 липня 2020 року з урахуванням додаткової постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 23 березня 2021 року.

Скаржник повідомляє, що на даний час Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" здійснює заходи щодо повернення боргу за рахунок майна, переданого у заставу ФГ "ТЕЛЛУС-ЮГ" в межах справи № 910/3299/20 про банкрутство.

За твердженням ОСОБА_1 приватний виконавець Баталін С.С. не мав законних підстав виносити в межах виконавчого провадження № 65543021 постанову про арешт коштів від 25.05.2021, постанову про арешт майна боржника від 25.05.2021, постанову про розшук майна від 25.05.2021. З урахуванням зазначеного, ОСОБА_1 просить суд поновити строк для подання скарги, визнати зазначені постанови приватного виконавця недійсними та скасувати.

Відповідно до статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з статтею 341 Господарського процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Так, на першій сторінці своєї скарги ОСОБА_1 вказує: "10 червня 2021 р. поштовим зв`язком я отримав постанову приватного виконавця Виконавчого органу Херсонської області Баталіна С.С. від 24.05.2021 р. про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання наказу Господарського суду Херсонської області № 923/708/19, виданого 04.08.2020 р. про..."

Надалі, на четвертій сторінці своєї скарги ОСОБА_1 вказує: "Про порушення свого права я дізнався 10.06.2021 р., коли ознайомився з постановами приватного виконавця Баталіна С.С. про арешт коштів, арешт майна та розшук майна на сайті Автоматизованої системи виконавчих провадження, отже, мною пропущено строк на оскарження з поважних причин".

Відповідно до ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Тягар доказування (доведення обставин справи) покладається законом на сторону, яка висуває певні вимоги або заявляє заперечення. І в даному випадку цей обов`язок скаржником не виконаний, оскільки ОСОБА_1 не надано жодних доказів в обґрунтування клопотання про поновлення строку для подання скарги.

Суд звертає увагу, що матеріали скарги не мітять жодних доказів на підтвердженні отримання 10.06.2021 ОСОБА_1 оскаржуваних постанов приватного виконавця, ані засобами поштового зв`язку, ані підтвердження ознайомлення 10.06.2021 з сайту Автоматизованої системи виконавчих проваджень.

Відповідно до п. 9.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Суд зазначає, що звертаючись до суду із скаргою на дії приватного виконавця Виконавчого органу Херсонської області Баталіна С.С., скаржник не надав жодних доказів існування об`єктивних поважних обставин, які б завадили йому вчасно подати скаргу до суду або зробили неможливим подачу скарги у визначений законом строк.

Окрім того, суд відзначає, що, розглядаючи підстави поновлення строків, Європейський суд з прав людини вказав, що однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення в їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, аби дізнатися про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis, п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26.04.2007 року у справі "Олександр Шевченко проти України" та "Трух проти України" (ухвала) від 14.10.2003 року). Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України").

Враховуючи наведене процесуальна бездіяльність заявника (стягувача) не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом відповідно до вимог процесуального закону. Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи.

Суд надав правову оцінку доводам та обставинам, наведеним скаржником у заяві, та дійшов висновку, що жодних конкретних поважних обставин та причин, підтверджених належними та допустимими доказами, до матеріалів справи не надано.

Таким чином, враховуючи вищевказане, у тому числі, положення ст. 41 Господарського процесуального кодексу України та ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" ОСОБА_1 пропущено строк для подання скарги на постанови приватного виконавця Баталіна С.С .

За таких обставин, суд вважає за необхідне скаргу ОСОБА_1 на постанови приватного виконавця Виконавчого органу Херсонської області Баталіна С.С. про відкриття виконавчого провадження від 24.05.2021, про арешт коштів від 25.05.2021, про арешт майна боржника від 25.05.2021, про розшук майна від 25.05.2021, винесені в межах виконавчого провадження № 65543021 залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 234, 235, 339-342 Господарського процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в :

1. Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку для подання скарги.

2. Скаргу ОСОБА_1 на постанови приватного виконавця Виконавчого органу Херсонської області Баталіна С.С. про відкриття виконавчого провадження від 24.05.2021, про арешт коштів від 25.05.2021, про арешт майна боржника від 25.05.2021, про розшук майна від 25.05.2021, винесені в межах виконавчого провадження № 65543021 залишити без розгляду.

3. Копію ухвали направити ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили у відповідності до частини 2 статті 235 ГПК України з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у відповідності до частини 1 статті 256 ГПК України протягом десяти днів з дня її підписання.

Звернути увагу сторін, що у зв`язку з відсутністю асигнувань на оплату послуг з відправки поштової кореспонденції Господарським судом Херсонської області зупинено поштову відправку судової кореспонденції.

При необхідності отримання паперової копії процесуальних документів, сторони можуть отримати безпосередньо у Господарському суді Херсонської області.

Одночасно суд звертає увагу сторін про можливість отримання копії ухвали суду по справі засобами електронного зв`язку, при зверненні до суду з відповідною заявою та зазначенням електронної адреси.

Ухвала підписано 22.06.2021.

Суддя С.В. Нікітенко