Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"16" червня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/819/20

Господарський суд Житомирської області у складі:

cудді: Прядко О.В.,

секретар судового засідання: Чухалова О.А.

за позовом: Фізичної особи-підприємця Сотник Інни Сергіївни

до: Державного підприємства "Житомирський лікеро-горілчаний завод"

про стягнення 143107,96 грн

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Соломикін В.В. - виписка з ЄДР.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Сотник Інна Сергіївна звернулась до суду із вимогою про стягнення з Державного підприємства "Житомирський лікеро-горілчаний завод" 143107,96 грн заборгованості за договором субсуборенди №16/09/01 від 16.09.2019, з яких: 136038,00 грн основного боргу та 7069,10 грн пені.

Ухвалою господарського суду від 20.04.2021 призначено у справі №906/819/20 комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документів, проведення якої доручено Житомирському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

07.06.2021 до суду надійшов лист Житомирського науково - дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України з доданим клопотанням експерта. В клопотанні вказано, що під час розгляду поставлених перед експертом запитань встановлено, що для їх вирішення експерт має застосовувати руйнівні методи дослідження, що може спричинити повне або часткове знищення об`єкта або зміну його властивостей, у зв`язку з чим просить надати дозволу на їх застосування. Також повідомлено, що проведення призначеної комплексної експертизи до виконання заявленого клопотання призупинено. У випадку незадоволення клопотання експерта упродовж сорока п`яти календарних днів, буде повернено без вирішення запитання «Що виконано раніше на Гарантійному листі від 27.12.2019 (без номера) надрукований текст, підпис колишнього генерального директора Мікаеляна Генріха Левановича, проставлена печатка Державного підприємства "Житомирський лікеро горілчаний завод" "Для документів" чи інша послідовність?"

Ухвалою суду від 08.06.2021 поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 16.06.2021; сторонам рекомендовано викласти письмову позицію щодо обставин, викладених у листі Житомирського науково - дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та клопотанні експерта про надання дозволу на застосування руйнівних методів дослідження.

15.06.2021 до суду від представника позивача надійшли письмові заперечення щодо надання дозволу на застосування руйнівних методів дослідження, в якому позивач категорично заперечує проти застосування руйнівних методів дослідження, що може спричинити повне або часткове знищення об`єкта або зміну його властивостей та наполягає на збереженні та неушкодженості документів, які є об`єктом експертного дослідження, а саме: Договору Субсуборенди нежитлового приміщення № 16/09/01 від 16.09.2019 року; Акту приймання-передачі нежилого приміщення від 01.10.2019 року; Гарантійного листа від 27.12.2019 року та Гарантійного листа від 23.01.2020 року, оскільки зазначені вище документи є ключовими по справі, на них ґрунтуються вимоги позивача, тому їх знищення чи пошкодження є недоцільним. До того ж, знищення чи пошкодження відповідних документів виключає їх подальшу можливість дослідження у судовому провадженні, що є не допустимим. Крім того, виходячи з приписів ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відповідно до п.3 ст.103 Господарського процесуального кодексу України, експерт повинен забезпечити збереження об`єкта експертизи. Згідно з п. 4.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, при проведенні дослідження експерт повинен уживати заходів щодо збереження наданих на експертизу об`єктів, аби не допустити їх знищення або пошкодження. Враховуючи викладене просить відмовити експерту Житомирського науково - дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у наданні дозволу на застосування руйнівних методів дослідження, що може спричинити повне або часткове знищення об`єкта або зміну його властивостей.

15.06.2021 на електронну пошту суду від представника позивача надійшло клопотання, відповідно до якого представник позивача просить судове засідання призначене на 16.06.2021 провести без участі позивача - ФОП Сотник Інни Сергіївни та її представника, а при розгляді питання щодо надання дозволу на застосування руйнівних методів дослідження врахувати позицію позивача, викладену у письмових запереченнях щодо надання дозволу на застосування руйнівних методів дослідження від 11.06.2021 року та відмовити у такому дозволі.

Розглянувши клопотання експерта, проаналізувавши викладені в ньому обставини в сукупності з нормами процесуального права, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.3 ст.103 Господарського процесуального кодексу України експерт повинен забезпечити збереження об`єкта експертизи.

Якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою (п.1 ч.4 ст.103 ГПК України).

Обов`язок експерта щодо збереження об`єкта експертизи та одержання дозволу на повне або часткове знищення об`єкта експертизи або зміни його властивостей передбачено і в п.2.2, п.4.12 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5.

Згідно з п. 4.12. Інструкції, при проведенні дослідження експерт повинен уживати заходів щодо збереження наданих на експертизу об`єктів, аби не допустити їх знищення або пошкодження. Якщо за характером дослідження зберегти об`єкт неможливо, а в документі про призначення експертизи (залучення експерта) відсутній дозвіл на пошкодження (знищення) цього об`єкта, то на його пошкодження чи знищення має бути отримана письмова згода органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). У разі пошкодження чи знищення об`єкта в процесі дослідження до висновку експертизи вноситься про це відповідний запис.

Водночас, п.18 Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України №591 від 17.07.2017, передбачено, що вибір певних методик, методів дослідження, технічних засобів та визначення послідовності їх застосування належать до компетенції судового експерта. Спочатку судовий експерт повинен використати неруйнівні методи і тільки в разі, якщо в результаті їх застосування не досягнуто мети дослідження, застосовувати руйнівні методи відповідно до пункту 7 цього розділу.

Враховуючи наявність заперечень представника позивача проти застосування руйнівних методів дослідження, результатом яких може бути повне або часткове знищення об`єкта дослідження, суд відмовляє у задоволенні клопотання експерта Житомирського НДЕКЦ МВС України щодо надання дозволу на застосування руйнівних методів дослідження.

Таким чином, оскільки клопотання експерта розглянуте, провадження у справі знову підлягає зупиненню у відповідності до приписів п. 2 ч. 1 ст. 228 та п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 228-229, 233-235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання судового експерта Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про надання дозволу на застосування руйнівних методів дослідження відмовити.

2. Державному підприємству "Житомирський лікеро-горілчаний завод" здійснити оплату вартості проведення експертизи.

3. Провадження у справі № 906/819/20 зупинити на час проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена на підставі ст.255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 18.06.2021.

Суддя Прядко О.В.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам - рек.

4 - Житомирському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України - рек.