ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

08 червня 2021 року Справа № 923/525/21

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В., при секретарі судового засідання Фінаровій О.Л., розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом: Комунального підприємства Агрофірма радгосп "Білозерський", селище Дніпровське, Білозерський район, Херсонська область, ,

до: Білозерської селищної ради Білозерського району Херсонської області, смт. Білозерка, Білозерський район, Херсонська область, ,

про визнання незаконним рішення Білозерської селищної ради від 26 березня 2021 року № 99 та визнання нової редакції статуту КП Агрофірма радгосп "Білозерський" недійсною.

За участю представників сторін:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - не з`явився.

У відповідності до ч.3 статті 222 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Суд,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство Агрофірма радгосп "Білозерський" звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Білозерської селищної ради Білозерського району Херсонської області, в якій просить суд:

Визнати незаконним рішення Білозерської селищної ради від 26 березня 2021 року № 99 «Про зміну засновника, найменувань та затвердження статутів комунальних підприємств Білозерської селищної ради» в частині:

« 1. Змінити засновника: 1. Комунального підприємства Агрофірма радгосп «Білозерський» шляхом виключення зі складу засновника Дніпровської сільської ради () та включення до складу засновника Білозерську селищну раду ().

« 2. Змінити назву замість «Агрофірма радгосп «Білозерський»» () на «Комунальне підприємство Агрофірма радгосп «Білозерський»».

4. Затвердити статути в новій редакції:

4.1. Комунального підприємства Агрофірма радгосп «Білозерський» (), що додається» (додається).

Визнати недійсною нову редакцію Статуту Комунального підприємства Агрофірма радгосп «Білозерський» затвердженого рішенням Білозерської селищної ради від 26 березня 2021 року № 99 «Про зміну засновника, найменувань та затвердження статутів комунальних підприємств Білозерської селищної ради».

Судові витрати покласти на відповідача.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на порушення відповідачем при прийняті оскаржуваного акту індивідуальної дії процедури визначеної ч. 1 ст. 47 Закону України "Про місцеве самоврядування". За твердженням позивача, прийнята редакція нового статуту Комунального підприємства Агрофірма радгосп "Білозерський" суперечить нормам Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 16.04.2021 визначено суддю по справі - Нікітенко С.В.

Ухвалою суду від 21 квітня 2021 року позовну заяву Комунального підприємства Агрофірма радгосп "Білозерський" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 19 травня 2021 року відкладено підготовче засідання у справі на 11:00 год. 08 червня 2021 року

18 травня 2021 року до суду від позивача у справі надійшла заява про відмову від позову.

25 травня 2021 року до суду від позивача у справі надійшло клопотання про усунення недоліків позовної заяви

25 травня 2021 року до суду від позивача у справі надійшла заява про відмову від позову.

01 червня 2021 року до суду від позивача у справі надійшло повідомлення про відмову від послуг адвоката.

08 червня 2021 року на електрону адресу Господарського суду Херсонської області від представника позивача адвоката Заремби М.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У призначене підготовче засідання 08.06.2021 об 11:00 год. з`явився повноважний представник КП Агрофірма радгосп "Білозерський" - адвокат Долгополов О.В.

Представник позивача у підготованому засіданні наполягав на задоволенні заяви про відмову від позову та заперечує проти відкладення підготовчого засідання у справі.

У підготовчому засіданні, з метою додаткового вивчення заяв про відмову від позову, суд оголосив перерву до 14:00 год. 08 червня 2021 року, про, що представник позивача був повідомлений під звукозапис.

Після оголошеної перерви, судом продовжено підготовче засідання у справі, представник позивач у призначене підготовче засідання 08.06.2021 о 14:00 год. не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе розглянути заявлені сторонами заяви та клопотання без їхньої участі.

Розглянувши клопотання адвоката Заремби М.В. про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про залишення вказаного клопотання без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 12, 32 частини першої статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» електронний підпис - це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис; підписувач - фізична особа, яка створює електронний підпис.

Частиною першою, другою статті 6, частиною першою статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, в тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

За визначеннями, наведеними у підпунктах 14, 16 пункту 1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (далі - АСДС), затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, електронний документ - це оригінал електронного документу з обов`язковими реквізитами, що надають йому юридичної сили, в тому числі з електронним цифровим підписом автора. Електронний цифровий підпис - це електронний цифровий підпис в форматі, що забезпечує можливість встановлення дійсності підпису у довгостроковому періоді (після закінчення строку чинності сертифіката), визначеному відповідно до вимог законодавства. Електронний цифровий підпис використовується в АСДС для підписання та погодження (візування) інформаційних ресурсів в цілому або фіксування певних дій з ними (внесення зауважень, пропозицій, погодження частини тексту тощо).

Клопотання представника Заремба М.В, яке подане 08.06.2021 в електронній формі, не містить електронного цифрового підпису, а тому відсутні підстави вважати, що такий документ оформлений відповідно до вимог чинного законодавства України.

Частиною четвертою статті 170 ГПК України визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З урахуванням зазначено, суд залишає без розгляду клопотання адвоката Заремби М.В про відкладення розгляду справи.

Щодо заяви позивача у справі про відмові від позову від 18.05.2021 та від 24.05.2021, які є аналогічними, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2. п. 1. ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь якій стадії судового процесу.

За приписами статті 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Частиною 3 статті 191 ГПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Аналогічне положення міститься й у пункті 4 частини 1 статті 231 ГПК України, згідно з яким господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Судом встановлено, що заява позивача про відмову від позову підписана в.о. директора КП Агрофірма радгосп "Білозерський" - Керкез С.А., тобто повноважною особою від імені позивача.

При цьому, суд зазначає, що на стадії розгляду заяви про відмову від позову, суд не досліджує підстави такої заяви, як і не досліджує підстави, визначені стороною, для звернення з позовом до суду, не надає їм оцінку на відповідність вимогам закону та умовам правочину, що укладений між сторонами.

Якщо заява про відмову від позову відповідає вимогам статті 191 ГПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Виходячи з принципу диспозитивності господарського судочинства та з огляду на те, що зазначені дії позивача не суперечать законодавству і не порушують чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про прийняття відмови КП Агрофірма радгосп "Білозерський" від позову та закриття провадження у справі.

Разом з цим, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 2 ст. 232 ГПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст.ст. 46, 191, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в:

1. Задовольнити заяву Комунального підприємства Агрофірма радгосп "Білозерський" про відмову від позову.

2. Закрити провадження у справі № 923/525/21.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі на електронні адреси.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до частини 2 статті 235 ГПК України з моменту її підписання. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у відповідності до частини 1 статті 256 ГПК України протягом десяти днів з дня її підписання.

Звернути увагу сторін, що у зв`язку з відсутністю асигнувань на оплату послуг з відправки поштової кореспонденції Господарським судом Херсонської області зупинено поштову відправку судової кореспонденції.

При необхідності отримання паперової копії процесуальних документів, сторони можуть отримати безпосередньо у Господарському суді Херсонської області.

Одночасно суд звертає увагу сторін про можливість отримання копії ухвали суду по справі засобами електронного зв`язку, при зверненні до суду з відповідною заявою та зазначенням електронної адреси.

Ухвалу підписано 14.06.2021.

Суддя С.В. Нікітенко