ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2021 р.Справа № 922/1269/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

розглянувши заяву ТОВ "Транспортно-експедиторське підприємство "ВЕРТИКАЛЬ" про ухвалення додаткового рішення (вх. 11969) по справі

за позовом ТОВ "Транспортно-експедиторське підприємство "ВЕРТИКАЛЬ" (04073, м. Київ, пр. Степана Бандери, 8, корп. 6; ідент. код 40001366);

до ТОВ "Агрологістика Україна" (61105, м. Харків, вул. Героїв Сталінграду, 45; ідент. код 38879328);

про стягнення 74259,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Транспортно-експедиторське підприємство "ВЕРТИКАЛЬ", 12.04.2021 звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю "Агрологістика Україна" про стягнення невикористаної передплати у розмірі 73606,82 грн. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає, що між ТОВ "ТЕП "ВЕРТИКАЛЬ" та ТОВ "Агрологістика Україна" було укладено Договір оренди вагонів № 20/08/20203РВ від 20 серпня 2020 р, на виконання якого позивачем було перераховано на рахунок відповідача грошові кошти у розмірі 1 004 320,16 грн на покриття орендної плати, а загальний нарахований розмір орендної плати по Договору склав 930 713,34 грн, у зв`язку з чим станом на час розірвання договору утворилася різниця в розмірі 73 606,82 грн, яка є невикористаною передоплатою (авансом) з орендної плати і повинна бути повернута позивачу, оскільки знаходиться у відповідача безпідставно. Крім того, в порядку приписів ч. 2 ст. 625 ЦК України, на суму неповернутої передплати позивачем було нараховано 3% річних за період з 19.12.2020 по 05.04.2021 у сумі 653,16 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 17 травня 2021 року по справі № 922/1269/21 позовні вимоги ТОВ "ТЕП "ВЕРТИКАЛЬ" було задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрологістика Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиторське підприємство "ВЕРТИКАЛЬ" 73 606,82 грн заборгованості, 381,14 грн 3 % (проценти) річних від простроченої суми та витраті зі сплати судового збору в розмірі 2270,00 грн. В задоволенні позовних вимог про стягнення 3% річних у сумі 272,02 грн. було відмовлено.

24.05.2021 через канцелярію суду надійшла заява ТОВ "ТЕП "ВЕРТИКАЛЬ" про ухвалення додаткового рішення (вх. 11969), згідно з якою заявник просить вирішити питання розподілу судових витрат та стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу адвоката, понесених позивачем у справі № 922/1269/21, в розмірі 5032,07 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.05.2021 року заяву позивача про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу призначено до розгляду на 03.06.2021 року.

27.05.2021 року представник відповідача подав до суду заперечення на заяву позивача (вх. № 12322) щодо вирішення питання про розподіл витрат на правничу допомогу, згідно з якими зазначає, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулось рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Заявник наголошує, що даний спір, розглянутий у спрощеному провадженні за 1 судове засідання, для кваліфікованого юриста є спором незначної складності, відноситься до категорії спорів, що мають приватноправовий характер, не викликає публічного резонансу, а відтак просить суд зменшити розмір витрат на правову допомогу враховуючи принцип співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт та обсягом наданих адвокатом послуг.

У судове засідання сторони явку своїх повноважних представників не забезпечили.

Представником заявника на електронну адресу суду подано клопотання (вх. 3003 від 01.06.2021 р.), відповідно до якого заявник просить провести судове засідання без участі позивача та його представника за наявними в справі матеріалами; розглянути заяву та задовольнити її вимоги у повному обсязі; заперечення відповідача вважає безпідставними та необґрунтованим.

Розглянувши заяву ТОВ "ТЕП "Вертикаль", суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню частково, огляду на таке.

Відповідно до приписів статей 123, 124, 126, 129, 244 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання наведених вище вимог суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Суд встановив, що ТОВ "ТЕП "ВЕРТИКАЛЬ" у позовній заяві позивачем зазначено, що він не очікує понесення інших витрат пов`язаних з розглядом справи.

Натомість у поданій заяві від 24.05.2021 р. просить суд стягнути з відповідача понесені витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов1язані з розглядом справи у розмірі 5032,07 грн.

На підтвердження понесених витрат на надання професійної правничої допомоги позивачем подано суду копію Договору про надання правової допомоги від 11.05.2021р., копію замовлення від 11.05.2021р.; акт № 1 наданих послуг від 18.05.2021 р.; копію платіжного доручення № 15166 від 21.05.2021 р. на суму 5032,07 грн., квитанцію про оплату таксі; посадочний документ на потяг №000В4285-EFE8-4369-0001; копію проїзного документу № 863420 копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 651 Тимофєєва Т.Л.; ордер серії АХ № 1051496 від 14.05.2021 р.

Відповідно до акту № 1 наданих послуг від 18.05.2021 р. до договору про надання правової допомоги від 11.05.2021 року, укладеного між ТОВ "ТЕП "ВЕРТИКАЛЬ" та адвокатом Король Сергієм Олексійовичем сторони домовились, що загальна вартість наданих послуг професійної правничої допомоги адвоката становить 3200,00 грн. та складається з:

- 600,00 грн. за надання усної консультацій: надання клієнту правової інформації та роз`яснень з правових питань з урахуванням фактичних обставин справи № 922/1269/21 ( 30 хвилин);

- 600,00 грн. ознайомлення з матеріалами справи;

- 2000,00 грн. представництва інтересів клієнта в суді першої інстанції.

Загальна вартість фактичних витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги дорівнює 1832,07 грн. та складається з:

- 600,00 грн. добові витрати на відрядження;

- 138,04 грн. вартість проїзду по місту Києву 17.05.2021 р. на таксі;

- 593,64 грн. вартість проїзду до міста Харкова залізничним транспортом;

- 16,00 грн. вартість проїзду в метро міста Харкова;

- 484,39 грн. вартість зворотного проїзду до міста Києва залізничним транспортом.

З поданого Акту прийому-передачі наданої правової допомоги від 18.05.2021 р. до договору про надання правової допомоги від 11.05.2021 р. вбачається, що вартість послуг, наданих виконавцем по акту дорівнює 5032,07 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

Таким чином, позивачем документально підтверджено, що ним було сплачено 5032,07 грн. за надання правової допомоги у справі № 922/1269/21.

Разом з тим, витрати, понесені позивачем в даній справі на професійну правничу допомогу адвоката, не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже розмір таких витрат має відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

За приписами статті 126 Господарського процесуального кодексу України, суд, при розподілі судових витрат, в тому числі витрат на правничу допомогу адвокатом, має виходити з конкретних особливих обставин справи, з доказів, поданих заявником клопотання про розподіл судових витрат, які можуть свідчити про підставність різних сум коштів, що потрачені заявником на правничу допомогу.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 4 стаття 126 Кодексу). У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Кодексу). Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. (частина 6 статті126 Кодексу).

Тобто, за наявності заперечень іншої сторони, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Судом враховується, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю; Суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас, суд відзначає, що для включення всієї суми гонору у відшкодування за рахунок відповідача, відповідно до положень статті 126 Господарського процесуального кодексу України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.

Разом із тим, у частині 5 статті 129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

А саме, відповідно до частини 5 статті 129 ГПК України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Разом з тим, судом враховано, що ТОВ "Агрологістика Україна" подано до суду клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу (вх. 12322 від 27.05.2021 р.), в якій наголошено, що розмір зазначених позивачем витрат на правову допомогу у справі № 922/1269/21 з посиланням на категорію спору та неспівмірність зі складністю виконаних адвокатом робіт та складністю справи.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач заявив до стягнення з відповідача 3200,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції.

Однак, суд беручи до уваги викладене та зважаючи на зазначені положення законодавства, враховуючи принципи співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, тощо, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви позивача про розподіл судових витрат і стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 2600,00 грн., із розрахунку ознайомлення з матеріалами справи - 600,00 грн.; 2000,00 грн. - представництво інтересів клієнта в суді першої інстанції, виходячи з такого.

Перш за все, суд зазначає, що спірні правовідносини між сторонами у справі виникли у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором оренди, тобто, даний спір для кваліфікованого юриста є незначної складності, спір відноситься до категорії спорів, що виникають у зв`язку із неналежним виконанням договору.

Крім того, спірні правовідносини регулюється нормами ЦК України. Великої кількості законів і підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають дослідженню адвокатом і застосуванню, спірні правовідносини не передбачають.

При цьому єдиним критерієм, який ускладнив матеріали є велика кількість фактів поставки товару, а відтак і дій по здійсненим розрахункам.

Відтак, здійснюючи розрахунок судових витрат на професійну правничу допомогу, керуючись критерієм розумності розміру адвокатських витрат, з урахуванням обставин справи, зважаючи на зазначені вище положення законодавства, з урахуванням клопотання відповідача про зменшення розміру правничих витрат, виходячи із критерію реальності адвокатських витрат, суд вважає об`єктивними та підтвердженими витрати позивача на професійну правничу допомогу у сумі 2600,00 грн.

У задоволенні вимог позивача про стягнення 600,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити, оскільки з надання усної консультації та роз`яснення правових питань не є обов`язковими та позивачем не доведено, що такі витрати позивача були необхідними, а відтак не можуть відноситись до судових витрат, пов`язаних з розглядом справи в розумінні ст. 123 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, судом враховано, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір, тобто, суд оцінює рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи була їх сума обґрунтованою та необхідною.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час.

Одночасно, суд керуючись приписами ст. 74 ГПК України щодо необхідності доведення тих обставин, на які сторона посилається, визнає доведеними та такими, що підлягають стягненню з відповідача витрати позивача на оплату фактичних витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, у розмірі 1216,07 грн., та які складаються з:

- 138,04 грн. вартість проїзду по місту Києву 17.05.2021 р. на таксі;

- 593,64 грн. вартість проїзду до міста Харкова залізничним транспортом;

- 484,39 грн. вартість зворотного проїзду до міста Києва залізничним транспортом.

Інші витрати не підтверджені жодними доказами.

За таких обставин, беручи до уваги клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу позивача, керуючись передбаченим статтею 2 Господарського процесуального кодексу України завданням щодо справедливого вирішення судом спорів, а також встановленими статтею 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства, серед яких справедливість, добросовісність та розумність, враховуючи складність справи, строк розгляду справи, загальний обсяг підтверджених доказами наданих послуг з правничої допомоги, та при цьому виходячи із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, враховуючи обставини справи № 922/1269/21, суд доходить висновку, що в загальній кількості достатнім, об`єктивним і співмірним зі складністю справи, є витрати позивача на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 3816,07 грн. (2600,00 грн. + 1216,07 грн.).

Враховуючи вищевикладене, заява позивача підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 126, 129, 236-238, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву ТОВ "Транспортно-експедиторське підприємство "ВЕРТИКАЛЬ" про ухвалення додаткового рішення (вх. 11969) щодо вирішення питання про розподіл витрат на правову допомогу задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрологістика Україна" (61105, м. Харків, вул. Героїв Сталінграду, 45; ідент. код 38879328) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиторське підприємство "ВЕРТИКАЛЬ" (04073, м. Київ, пр. Степана Бандери, 8, корп. 6; ідент. код 40001366) витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 3816,07 грн.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

3. В решті заяви відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суду Харківської області протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 10.06.2021 р.

Суддя М.І. Шатерніков