УХВАЛА

"09" червня 2021 р.Справа № 922/575/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Шевченко А.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Форс Україна" (м. Київ)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Septima" (м. Харків)
про захист авторських прав та стягнення коштів,
за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Форс Україна" (позивач) надало Господарському суду Харківської області позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Septima" (відповідач), в якій просить:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Septima" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Форс Україна" компенсацію в сумі 218901,53 грн у вигляді паушальної суми як потроєної сума винагороди або комісійні платежі, які були б сплачені, якби порушник звернувся з заявою про надання дозволу на використання оспорюваного авторського права або суміжних прав замість відшкодування збитків або стягнення доходу;

- постановити рішення про накладення на ТОВ "Septima" штрафу в розмірі 10 відсотків суми, присудженої судом на користь позивача та передати у встановленому порядку до Державного бюджету України.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 37490,00 грн та судовий збір за подання позову в розмірі 3845,87 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання вказаною ухвалою суду призначено на 22.03.2021 о 14:00 год, про що повідомлено сторін.

16.03.2021 відповідач надав клопотання, в якому просить: здійснити розгляд та затвердити мирову угоду між сторонами; підготовче засідання, призначене на 22.03.2021, провести за його відсутності.

Протокольною ухвалою суду від 22.03.2021 частково задоволено клопотання відповідача, а саме в частині проведення підготовчого засідання та розгляду заяви про укладення мирової угоди за його відсутності.

19.03.2021 позивач надав клопотання, в якому просить здійснити розгляд і затвердити мирову угоду між сторонами, а підготовче засідання, призначене на 22.03.2021, провести за його відсутності.

Протокольною ухвалою суду від 22.03.2021 частково задоволено клопотання позивача, а саме в частині проведення підготовчого засідання та розгляду заяви про укладення мирової угоди за його відсутності.

19.03.2021 сторони надали заяву про укладання мирової угоди, в якій просять визнати укладену ними мирову угоду і закрити провадження у справі. До заяви додали мирову угоду на стадії вирішення господарського спору в першій інстанції від 05.03.2021.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.03.2021 відмовлено у затвердженні мирової угоди від 05.03.2021 у справі №922/575/21, оскільки сторонами не подано спільної заяви про затвердження мирової угоди та умови поданої сторонами мирової угоди суперечать вимогам ГПК України, зокрема: надана сторонами мирова угода містить умови, які не стосуються прав та обов`язків сторін; у мировій угоді відсутній пункт 2.3; до змісту мирової угоди сторонами включено умови, які не входять до предмету спору та не належать до судових витрат; сторонами у наданій мировій угоді не вирішені усі позовні вимоги, що є недопустимим.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.03.2021 учасників справи було викликано в підготовче засідання для участі в розгляді справи на 05.04.2021 о 14:30 год та зобов`язано позивача виконати вимоги ухвали Господарського суду Харківської області від 01.03.2021 про відкриття провадження у справі.

05.04.2021 представники сторін у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, вимоги ухвал суду від 01.03.2021 та 22.03.2021 не виконали.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.04.2021 учасників справи було викликано в підготовче засідання для участі в розгляді справи на 19.04.2021 о 15:00 год.

Оскільки 19.04.2021 представники сторін у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, вимоги ухвал суду від 01.03.2021 та 22.03.2021 не виконали, протокольною ухвалою суду продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та підготовче засідання було відкладено.

19.04.2021 ухвалою господарського суду учасників справи було викликано в підготовче засідання для участі в розгляді справи та зобов`язано позивача виконати вимоги ухвали Господарського суду Харківської області від 01.03.2021 про відкриття провадження у справі.

Оскільки 11.05.2021 представники сторін у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, вимоги ухвал суду від 01.03.2021, 22.03.2021 і 19.04.2021 позивач не виконав, ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.05.2021 учасників справи було викликано в підготовче засідання для участі в розгляді справи на 26.05.2021 о 14:30 год та вкотре зобов`язано позивача виконати вимоги ухвали Господарського суду Харківської області від 01.03.2021 про відкриття провадження у справі.

26.05.2021 представники сторін у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, вимоги ухвал суду від 01.03.2021, 22.03.2021, 19.04.2021 і 11.05.2021 позивач не виконав.

26.05.2021 протокольною ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.06.2021 о 14:30 год, про що повідомлено сторін.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.05.2021 учасників справи було викликано в судове засідання для участі в судовому розгляді справи на 09.06.2021 о 14:30 год.

Жодних заяв чи клопотань від позивача не надходило, вимог ухвал суду від 01.03.2021, 22.03.2021, 19.04.2021 і 11.05.2021 позивач не виконав та не надав витребувані судом документи.

Представник позивача у жодне судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча позивач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи за адресою, вказаною у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 16.05.2019, а також про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Позивач не скористався своїм процесуальним правом на участь свого представника в засіданні суду.

Відповідач відзив на позов та витребувані документи суду не надав.

Представник відповідача у жодне судове засідання не з`явився, зокрема у судове засідання від 09.06.2021, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення відповідних поштових відправлень.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, ст. 202 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частинами 1 - 4 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно з ч. 1 ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі.

За приписами ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України).

У розумінні наведених положень процесуального закону, залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України можливе за умови, якщо суд позбавлений можливості вирішити спір по суті з вини позивача, який не подав без поважних причин витребувані згідно з ухвалами суду докази, необхідні для вирішення спору, або його представник не з`явився на виклик у засідання господарського суду чи не повідомив про причини неявки і його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору. Тобто, коли йдеться про ігнорування позивачем своїх процесуальних обов`язків і вимог суду, що унеможливлює розгляд господарським судом і вирішення спору по суті заявлених позовних вимог.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті заявленого спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Як убачається з матеріалів справи, позивач звернувся до Господарського суду Харківської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Septima" на свою користь компенсації в сумі 218901,53 грн у вигляді паушальної суми як потроєної сума винагороди або комісійні платежі, які були б сплачені, якби порушник звернувся з заявою про надання дозволу на використання оспорюваного авторського права або суміжних прав замість відшкодування збитків або стягнення доходу. Позивач також у позові просив постановити рішення про накладення на ТОВ "Septima" штрафу в розмірі 10 відсотків суми, присудженої судом на користь позивача та передати у встановленому порядку до Державного бюджету України.

Частиною 5 статті 176 ГПК України встановлено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.03.2021 про відкриття провадження у справі у позивача було витребувано: доказів на підтвердження обставин, викладених у позові; легалізований та перекладений українською мовою відповідно до законодавства України меморандум про договір; докази існування у Edizioni EL S.r.l. прав на твір; докази реєстрації договору про передачу виключних авторських прав у порядку, встановленому законодавством України; докази належності сайтів, вказаних у позові, відповідачу або розміщення ним на них пропозицій до продажу спірного твору; докази продажу спірного твору відповідачем позивачу; докази тотожності спірної книги з твором; письмового уточнення позовних вимог щодо суми штрафу та ціни позову.

Вказана ухвала суду була надіслана позивачу 01.03.2021 за вих.№005246, проте, повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність адресата за вказаною адресою.

Однак, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, тощо, вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Сам лише факт не отримання скаржником кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу (аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 25.06.2018 у справі №904/9904/17).

Як передбачено положеннями статей 42, 43 ГПК України учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; а також повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Сторони мають цікавитися станом відомих їм судових проваджень, а особливо в даному випадку, коли саме позивач подав позовну заяву.

Витребувані судом докази позивач не надав, хоча мав достатньо часу для виконання вимог ухвали суду від 01.03.2021.

Крім того, ухвалами суду від 22.03.2021, 19.04.2021 та 11.05.2021, позивача зобов`язано виконати вимоги ухвали Господарського суду Харківської області від 01.03.2021 про відкриття провадження у справі.

Однак позивач не виконав вимоги вищевказаних ухвал, хоча у позивача було достатньо часу для подання до суду витребуваних доказів.

Доказів про неможливість надати вищезазначені докази до суду позивачем не надано.

Витребувані господарським судом докази є необхідними для вирішення спору по суті, а їх ненадання перешкоджає вирішенню спору.

Ненадання позивачем витребуваних доказів, а також пояснень щодо можливості чи неможливості їх надання, перешкоджає вирішенню спору по суті з урахуванням вимог статті 43 ГПК України щодо всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи у їх сукупності.

Таким чином, вказана бездіяльність позивача перешкоджає вирішенню спору та подальшому розгляду справи та свідчить про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, про що позивач попереджався ухвалами суду.

Позбавляє встановленню вказаних обставин і неявка повноважного представника позивача у засідання суду.

Враховуючи те, що явка позивача у судові засідання, призначені на 05.04.2021, 19.04.2021, 11.05.2021, 26.05.2021 і 09.06.2021, була визнана судом обов`язковою, позивач (його представник) не з`явився у зазначені судові засідання без поважних причин, позивач без поважних причин не надав витребувані судом докази, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду, оскільки не надання позивачем витребуваних судом доказів та не направлення у судове засідання за викликом суду повноважного представника позивача перешкоджає вирішенню спору по суті.

У свою чергу, за приписами ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене, залишення позову без розгляду не порушує суть права доступу до суду, оскільки позивач не втрачає можливості на повторне звернення до суду після усунення недоліків, про які йдеться у цій ухвалі.

Згідно з ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи те, що позовна заява залишена судом без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача у засідання без поважних причин та з підстав неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись ст. 13, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 232 - 235 ГПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Форс Україна" (м. Київ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Septima" (м. Харків) про захист авторських прав та стягнення коштів залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Порядок і строк оскарження передбачено ст. 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено та підписано 14.06.2021.

Суддя В.І. Ольшанченко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.