ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

22.06.2021 Справа № 905/755/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАРТА", б/н від 12.06.2021 (вх.№13215/21 від 17.06.2021)

про відвід судді Матюхіна В.І.

за позовом: Краматорської міської ради (місцезнаходження: 84313, Донецька область, місто Краматорськ, площа Миру, будинок 2; ідентифікаційний код 24812116)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАРТА" (місцезнаходження: 84313, Донецька область, місто Краматорськ, вул. Шкадінова (Академічна), будинок 79-В; ідентифікаційний код 25107377)

про: стягнення 1.818.003,36 грн.

суддя Величко Н.В.

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Донецької області у складі судді Матюхіна В.І. знаходиться справа №905/755/21 за позовом Краматорської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАРТА" про стягнення 1.818.003,36 грн.

Ухвалою суду від 10.06.2021 розгляд справи по суті призначено на 24.06.2021.

14.06.2021 до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАРТА» надійшла заява б/н від 12.06.2021 про відвід судді Матюхіна В.І. від розгляду справи № 905/755/21.

Ухвалою від 16.06.2021 по справі №905/755/21 вирішено передати заяву ТОВ «ВАРТА» про відвід судді у справі №905/755/21 на автоматичний розподіл для визначення складу суду з розгляду відводу судді Матюхіна В.І. у порядку, визначеному ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2021 справу №905/755/21 для вирішення питання про відвід суддів у складі головуючого судді Матюхіна В.І. передано на розгляд судді Величко Н.В.

Розглядаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАРТА" б/н від 12.06.2021 про відвід судді Матюхіна В.І. (вх.№13215/21 від 17.06.2021), суд виходить з наступного:

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950р., ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 № 475/97-ВР) закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Порядок вирішення заявленого судді відводу визначено статтями 35-39 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, відповідно до ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу судді. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно зі ст.36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Положеннями ст.38 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

В силу приписів ст.39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Вирішуючи питання про відвід судді Матюхіна В.І. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАРТА" б/н від 12.06.2021 (вх.№13215/21 від 17.06.2021) та матеріали справи №905/755/21, суд не вбачає підстав для призначення судового засідання з повідомленням учасників справи.

Як вбачається, заява відповідача обґрунтована зокрема тим, що:

- суддя Матюхін В.І. під час підготовчого засідання у справі відмовив відповідачу у задоволенні клопотань про встановлення правоздатності та дієздатності позивача - Краматорської міської ради (), а також наявності представницьких повноважень позивача у фізичної особи ОСОБА_1 ;

- суд не з`ясував думку позивача щодо заявлених клопотань відповідача;

- головуючим по справі суддею Матюхіним В.І. порушено норми чинного законодавства, у тому числі права товариства як сторони по справі, навмисно з особистої упередженості до керівника і власника товариства, позбавлено можливості висловити думку щодо розгляду справи, реалізувати свої процесуальні права.

ТОВ "ВАРТА" вважає, що дані обставини свідчать про упередженість судді, яка у подальшому потягне за собою порушення прав товариства при слуханні справи.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАРТА" б/н від 12.06.2021 (вх.№13215/21 від 17.06.2021) про відвід судді Матюхіна В.І. та матеріали справи №905/755/21, суд не знаходить підстав для її задоволення, а наведені відповідачем аргументи не можуть свідчити про можливу необ`єктивність чи упередженість судді, з огляду на наступне.

Викладені заявником підстави для відводу судді Матюхіна В.І., зводяться виключно до оцінки застосування судом норм процесуального законодавства України, що не може свідчити про наявність упередженості судді в розгляді справи та бути підставою для його відводу, а у випадку незгоди учасника судового процесу з процесуальними діями судді, відповідач не позбавлений права на оскарження можливого судового рішення за результатами вирішення спору по суті у цій справі у встановленому законом порядку з включенням таких заперечень. Частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України прямо встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Пунктами 1-4 ч.1, ч.3 ст.35 та статтею 36 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік підстав, за яких суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу). Жодної з перелічених законом підстав заявником не наведено.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у необ`єктивності судді, однак зазначає, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

У заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАРТА" про відвід судді Матюхіна В.І. від розгляду справи №905/755/20, заявником не зазначено та до заяви не долучено належних і допустимих доказів про наявність підстав для відводу. Заявником у поданій заяві документально не обґрунтовано обставин, визначених вимогами ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України. Доводи, викладені у заяві про відвід суддів, зводяться виключно до незгоди сторони з процесуальними рішеннями судді і не можуть бути підставою для відводу.

Керуючись ст.ст. 35-39, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАРТА" б/н від 12.06.2021 (вх.№13215/21 від 17.06.2021) про відвід судді Матюхіна В.І. від розгляду справи №905/755/21.

Ухвала набирає чинності відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її підписання - 22.06.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Величко