ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" червня 2021 р., м. Черкаси справа № 925/481/21

Вх.суду № 6019/21 від 13.04.2021

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Безверхою І.М.,

за участю у судовому засіданні: Юрченка В.О. (від позивача, адвокат), Пасічника Ю.Л. (від позивача, керівник особисто),

у судове засідання не з`явились: представники від відповідача,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу за позовною заявою від 13.04.2021

позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Павогодж",

до відповідача, Жашківської міської ради,

про скасування державної реєстрації права оренди з одночасним його припиненням

УСТАНОВИВ:

1. Товариством з обмеженою відповідальністю "Павогодж" до суду подано позовну заяву від 13.04.2021 з вимогою: скасувати державну реєстрацію права оренди №27615112 від 20.08.2018 з одночасним припиненням права оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0605 площею 0,4017 га, яке зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за Товариством з обмеженою відповідальністю "Павогодж".

2. Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

Ухвалами суду: від 30.04.2021 відкрито провадження у справі та призначено її для розгляду у підготовчому провадженні; від 25.05.2021 та від 01.06.2021 розгляд справи у підготовчому провадженні відкладено; від 03.06.2021 та від 10.06.2021 оголошувалась перерва у підготовчому судовому засіданні відповідно до 10.06.2021 та до 14.06.2021.

3. Одночасно з позовною заявою позивач подав клопотання від 13.04.2021 (вх.суду №6063/21 від 13.04.2021) з вимогою призначити у справі судову почеркознавчу експертизу документів з метою встановлення справжності підпису керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Павогодж", проведення якої доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (18015, м.Черкаси, вул.Свято-Макаріївська,135А, тел. (0472) 54-41-55, (0472) 54-41-99); на вирішення експертизи поставити наступне питання: чи виконано підпис від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Павогодж" в договорі оренди земельної ділянки від 20.07.2018 власноручно директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Павогодж" Пасічником Юрієм Леонідовичем або іншою особою?

При цьому, позивач зобов`язався сплатити вартість експертизи.

Позивач у клопотанні (а.с.20) та його представник у судових засіданнях клопотання про проведення експертизи підтримали.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечив, вважає, що його заявлено безпідставно, однак мотивів цьому не вказав.

4. Ухвалою суду від 25.05.2021 відповідача було зобов`язано надати суду оригінал договору оренди земельної ділянки від 20.07.2018, укладеного між Жашківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Павогодж", оскільки за його відсутності вирішення питання про призначення у справі судової експертизи є неможливим та оскільки доказів передачі вказаного договору у справу №925/1076/20 відповідачем суду не надано.

Відповідач супровідним листом від 31.05.2021 №345/01-26 (вх.суду №8902/21 від 01.06.2021) надіслав суду примірник спірного договору в оригіналі.

5. Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Павогодж" є ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 01.06.2021 судом постановлено здійснити відбір зразків підпису керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Павогодж" ОСОБА_1 для експертного дослідження.

Викликаний у судові засідання 03.06.2021 та 14.06.2021 ОСОБА_1 заперечив факт укладання та підписання ним з Жашківською міською радою договору оренди земельної ділянки від 20.07.2018.

Суд у судовому засіданні 03.06.2021 здійснив відбір від ОСОБА_1 експериментальних зразків його підпису (а.с.86-90 т.1).

Суд у судовому засіданні 14.06.2021 здійснив відбір документів, які містять вільні та умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_1 експериментальних зразків його підпису (а.с. 90-160 т.1), зокрема, до матеріалів справи долучено наступні документи, які містять підписи ОСОБА_1 (на які особисто вказав ОСОБА_1 ):

1. Договір купівлі-продажу (передача права власності) на окремо розташований будинок та розташоване у ньому майно від 05.11.1994 №14 між КСП Литвинівка та АТ Глазер ЮН (а. с. 98-100).

2. Наказ ТОВ Павогодж від 10.03.1998 № 11 (а. с. 101).

3. Позовна заява (зустрічна) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 від 01.03.2000 (а.с.102).

4. Позовна заява (зустрічна) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 від 01.03.2000 другий примірник (а.с.103).

5. Додаток до договору № 14 між СВК Литвинівка та ТОВ Павогодж (а. с. 104).

6. Акт до Договору № 6 оренди з викупом додаток №1 2002 р. (а. с. 105).

7. Вартість перебування на території АДРЕСА_1 (а.с. 106).

8. 5 сторінка з реквізитами орендаря СВК Литвинівка та орендодавця ТОВ Павогодж (а.с.107).

9. Заява директора ТОВ Павогодж ОСОБА_1 від 20.03.2004 (написана власноручно, а.с.108,).

10. Припис Уманського відділення Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Черкаській області від 27.01.2005 №27-Сц (а.с.109-111).

11. Припис Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Черкаській області від 04.05.2005 №155-Сц (а.с.112-113).

12. Попередній договір від 28.07.2008 №94/ФО-Ж1 між ТОВ УМК та ОСОБА_1 (а.с.114).

13. Договір про відкриття та ведення карткового рахунку від 22.10.2008 № між ВАТ Райффайзен Банк Аваль та ОСОБА_1 (а. с. 115).

14. Довіреність, видана приватним нотаріусом Жашківського районного нотаріального округу Черкаської області Шелудько В.П. від 22.02.2011 (а.с.116).

15. Заява ОСОБА_1 від 04.05.2012 (а.с.117).

16. Рахунок від 18.09.2015 № 2563 (а.с.118).

17. Рахунок від 03.11.2016 № 14971 (а.с.119).

18. Рахунок від 03.11.2016 № 14969 (а.с.120).

19. Платіжне доручення від 24.10.2018 № 18 (а.с.121).

20. Акт прийняття-передавання товарної продукції за липень 2020 року між ТОВ Черкасиенергозбут та ТОВ Павогодж (а.с.122).

21. Статут ТОВ ЕКО-МГП від 08.12.2020 (а.с.123-143).

22. Рішення засновників ТОВ ЕКО-МГП від 08.12.2020 (а.с.144-146).

23. Наказ ОСОБА_1 від 21.12.2020 №1к (а.с.147).

24. Рецензія Пасічника Ю.Л. на статтю Д.О. Міщука Аналіз існуючих конструкцій маніпуляторів на транспортних засобах (а.с.148).

25. Рецензія Пасічника Ю.Л. на статтю С.П. Приходько Застосування систем автоматизованого проектування у навчальному процесі (а.с.149).

26. Рецензія ОСОБА_1 на статтю В.С. Ловейкіна і ОСОБА_3 Визначення нерівномірності руху врівноваженої шарнірно-зчленованої стрілової системи крана (а.с.150).

27. Рецензія ОСОБА_1 на статтю В.С. Ловейкіна і Д.С. Малишева Визначення силових залежностей під час оптимального режиму руху будівельного підйомника (а.с.151).

28. Рецензія Пасічника Ю.Л. на статтю В.С. Ловейкіна , В.П. Кулика Удосконалення конструкції повітряно-решітної очистки зернозбиральних комбайнів з з традиційною та аксіально-роторною схемою молотарок (а.с.152).

29. Статут ТОВ Павогодж від 26.01.2021 №95 (а.с.153-160).

4. Згідно з нормами Господарського процесуального кодексу України:

ч.1, 3, 4 і 5 ст.99. Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставин неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно (...). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначається судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта (...).

ч.1, 3 і 5 ст.100. Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків;

ч.1 ст.102. Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи;

п.2 ч.1, ч.3 ст.228. Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи; з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

5. Заслухавши учасників справи та дослідивши наявні у справі докази суд вважає, що клопотання позивача про призначення експертизи підлягає задоволенню з тих підстав, що при розгляді справи виникли питання, які не можуть бути вирішені судом самостійно і для вирішення яких необхідні спеціальні знання. Зокрема, у суду відсутні спеціальні знання для вирішення питання чи виконано підпис від імені "Пасічник Ю.Л." у договорі оренди земельної ділянки від 20.07.2018 ОСОБА_1 . Саме таке запитання має бути поставлено експерту, що не змінює суті питання, яке було запропоноване позивачем. Разом з тим редакція позивача, на переконання суду, є неточною, оскільки у графі "Підписи сторін" договору від 20.07.2018 відсутній напис "Товариство з обмеженою відповідальністю "Павогодж", оскільки експерт не може вирішувати питання чи був ОСОБА_1 директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Павогодж" та оскільки відповідь на запитання має бути однозначною і стосуватись виключно особи ОСОБА_1 , а не "іншої особи".

Суд погоджується із запропонованою позивачем експертною установою (Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у особі його Черкаського відділення) для проведення експертизи. Доводів, які виключають можливість проведення експертизи цією експертною установою суду не надано.

Замовником, тобто платником за проведення експертизи, суд визначає позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Павогодж".

Керуючись ст.ст.99, 100, 182, п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Павогодж" від 13.04.2021 (вх.суду №6063/21 від 13.04.2021) про призначення у справі судової експертизи.

Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз у особі його Черкаського відділення (18015, м.Черкаси, вул.Свято-Макаріївська, 135А).

2. На вирішення експертизи поставити наступне питання:

чи виконано підпис від імені "Пасічник Ю.Л." у договорі оренди земельної ділянки від 20.07.2018 (оригінал якого знаходиться на аркушах 75-76 тому першого справи №925/481/21) ОСОБА_1 ?

3. Направити для проведення експертизи матеріали справи №925/481/21.

4. Зобов`язати Черкаське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз:

під розписку вручити дану ухвалу експерту (експертам) та попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків;

після закінчення проведення судової експертизи подати суду висновок судового експерта та розрахунок вартості експертизи.

5. Обов`язок оплати вартості експертизи покласти на позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Павогодж" (вул.Миру, 50а, с.Литвинівка, Уманський район, Черкаська область, 19209, ідентифікаційний код 25585415).

6. Експертній установі направити рахунок на оплату експертизи Товариству з обмеженою відповідальністю "Павогодж" та одночасно його копію суду.

7. Товариству з обмеженою відповідальністю "Павогодж" у семиденний строк після отримання оплатити рахунок на оплату експертизи та негайно направити суду докази виконання цього обов`язку.

8. Зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Направити цю ухвалу позивачу, відповідачу, Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

С у д д я Хабазня Ю.А.

Я-4