ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2021м. ДніпроСправа № 904/1483/19
за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКЛІПС АЛЮМІНІУМ", м.Дніпро Україна

до Компанії "Sinas Aluminyum Sanayi ve Ticaret Limited Sirketi", м. Стамбул Туреччина

про стягнення передплати за непоставлений товар у розмірі 74 950, 50 дол. США.

Суддя Суховаров А.В.

За участю секретаря судового засідання Стронгіної О.О.

Представники:

від позивача - Лаврищев В.В., посв.№5440 від 27.03.2019;

від відповідача - не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКЛІПС АЛЮМІНІУМ" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Компанії "Sinas Aluminyum Sanayi ve Ticaret Limited Sirketi" (далі - відповідач) про стягнення передплати за непоставлений товар у розмірі 74 950, 50 дол. США.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про порушення відповідачем зобов`язань з поставки передплаченого товару за контрактом №1808 від 02.08.2018.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2019 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКЛІПС АЛЮМІНІУМ" прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №904/1483/19, справу №904/1483/19 вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 17.10.2019 (резервна дата підготовчого засідання - 19.10.2019.)

Ухвалою суду від 16.04.2019 провадження у справі №904/1483/19 зупинено.

Ухвалою суду від 17.10.2019 провадження у справі поновлено.

В підготовчому засіданні 17.10.2019 відкладено розгляд справи на 19.11.2019.

Ухвалою суду від 19.11.2019 підготовче засідання відкладено на 19.05.2020, провадження у справі №904/1483/19 зупинено.

У зв`язку з перебуванням судді Суховарова А.В. в учбовій відпустці, підготовче засідання 19.05.2020 по справі №904/1483/19 не відбулось.

Ухвалою суду від 25.05.2020 відкладено підготовче засідання у справі №904/1483/19 на 26.11.2020.

В судовому засіданні 26.11.2020 поновлено провадження у справі №904/1483/19.

Ухвалою суду від 26.11.2021 підготовче провадження закрито, справу призначено до розгляду по суті на 03.06.2021, провадження у справі зупинено.

В судовому засіданні 03.06.2021 провадження у справі №904/1483/19 поновлено.

В судовому засіданні 03.06.2021 позивач підтримує позовні вимоги.

Відповідач не забезпечив яку уповноваженого представника, відзив на позов не надав.

З огляду на те, що Компанія "Sinas Aluminyum Sanayi ve Ticaret Limited Sirketi", яка виступає відповідачем, має місцезнаходження у Туреччині, повідомлення відповідача про час та місце розгляду даної справи здійснено відповідно до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах (Гаага, 15.11.1965р.), ратифікованою Верховною Радою України 19.10.2000р. шляхом звернення до компетентного органу іноземної держави з дорученням про вручення відповідачу документів по справі №904/1483/19, оформлених в порядку, визначеному Інструкцією про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України і Державної судової адміністрації України від 27.06.2008 N 1092/5/54.

За змістом долучених до матеріалів справи доказів (а.с.156-163) 29.06.2020 відповідачем отримано ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2019 та виклик (повідомлення) про день судового засідання по справі №904/1483/19, що свідчить про обізнаність останнього про залучення його у якості відповідача по справі №904/1483/19, що перебуває в провадженні господарського суду Дніпропетровської області.

Господарський суд зазначає, що станом на час розгляду справи, відповідачем не надано відзив на позов, заяв та/або клопотань/пояснень щодо неможливості реалізації відповідачем своїх процесуальних прав у справі №904/1483/19 також не надходило.

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитися з подіями процесу (рішення ЄСПЛ у справі "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).

Відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи викладене, а також те, що матеріали справи містять достатньо документів для його вирішення по суті, та з огляду на закінчення строку розгляду спору, встановленого приписами статті 248 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника відповідача, який мав достатньо часу для реалізації процесуальних прав, передбачених ГПК України, зокрема і права на подання відзиву на позовну заяву.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, та оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

02.08.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю (позивачем/покупцем) та Компанією "Sinas Aluminyum Sanayi ve Ticaret Limited Sirketi" (відповідачем/постачальником) укладено контракт №1808 (далі - Контракт), згідно пункту 1.1 якого продавець продає, а покупець купує і оплачує алюмінієвий профіль (далі - товар) на умовах вказаного Контракту.

Ціна на товар встановлюється в доларах США і вказується в Комерційному інвойсі на кожну окрему партію товару. Підписаний сторонами Комерційний інвойс і Додаток (технічна документація) до Контракту свідчить про узгодження сторонами ціни товару на кожну окрему партію Товару (п. 2.1 Контракту).

Ціна Договору складається з суми усіх Специфікацій, що є додатками до Договору (п.2.1 Договору).

3агальна вартість Контракту складає 74.950,50 доларів США, на умовах постачання ex works склад: Cihangir mh.Petrol ofisi cd.no:4/2 AVCILAR/ Istanbul, Turkey згідно Incoterms 2010. Термін постачання товару визначається в комерційному інвойсі (п.2.2 Контракту).

Плата за кожну партію товару відповідно до комерційної накладної, узгодженої сторонами та Додатком (технічна документація). Оплата здійснюється як електронний переказ коштів на банківський рахунок продавця на 100% передоплату за загальну вартість товару згідно з рахунком за кожну партію товару, нараховану продавцем покупцеві, підготовлена на підставі Додатку (технічна документація) до Договору, узгодженого сторонами. Продавець здійснює відвантаження 100% товарів, зазначених у рахунку, протягом 56 календарних днів після 100% передоплати за Товар. Якщо товари не відправляються протягом 56 календарних днів після 100% передоплати за товар, продавець повинен відшкодувати всю суму авансового платежу протягом 10 календарних днів (п.6.1 Контракту).

Спори, які можуть виникнути з цього Контракту або у зв`язку з ним, сторони вирішуватимуть шляхом переговорів, при неможливості вирішення суперечки мирним шляхом, сторони прибігають до вирішення суперечок в Господарському суді (п.9.1 Контракту).

Контракт набуває чинності з моменту підписання його і діє до 31.12.2018 року (п.12.3 Контракту).

За змістом комерційного інвойса сторонами погоджено поставку товару на суму 74 950, 50 доларів США.

На виконання умов Договору 14.08.2018 позивачем здійснено передплату товару на суму 74 950, 50 дол. США (а.с.11), проте відповідачем не виконано зобов`язань щодо поставки обумовленого Договором товару у визначені Договором строки.

16.01.2019 ТОВ "ЕКЛІПС АЛЮМІНІУМ" звернулось до Компанії Компанії "Sinas Aluminyum Sanayi ve Ticaret Limited Sirketi" з претензією щодо повернення вартості передплаченого товару.

З огляду на те, що відповідачем не задоволено вимогу позивача в частині повернення передплати у розмірі 74 950, 50 дол. США, позивач звернувся з даним позовом до суду.

На час розгляду спору відповідач не надав господарському суду доказів добровільної сплати спірної суми заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Положеннями ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов`язання, а ст. 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.1 ст.628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За змістом ч.2 ст.712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу (ст. 663 ЦК України)

Відповідно до положень частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Зі змісту зазначеної норми права можна зробити висновок, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Можливість обрання певного визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця.

За статтею 76 Закону України "Про міжнародне приватне право" суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом, зокрема у випадку, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків виключної підсудності у справах з іноземним елементом, передбачених у статті 77 цього Закону (ч.1 Роз`яснень Президії ВГСУ "Про деякі питання практики розгляду справ за участю іноземних підприємств і організацій"N04-5/608 від 31.05.2002)

За викладених обставин, враховуючи те, що грошові кошти в сумі 74 950, 50 дол. США перераховані позивачем відповідачу на виконання умов укладеного між сторонами договору, в той час, як зобов`язання з поставки товару відповідачем за вказаним договором не виконано, а доказів повернення суми передплати чи поставки товару на суму 74 950, 50 дол. США матеріали справи не містять, суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача суми 74 950, 50 дол. США передплати.

Відповідно до вимог частин 1 і 7 ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів; одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається крім випадків, передбачених законом.

Згідно ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Наведене є підставою для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91,129, 231, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКЛІПС АЛЮМІНІУМ" (49094, м.Дніпро, вул. Мандриківська, буд.47, оф. 107, ідентифікаційний код юридичної особи 36206791) до Компанії "Sinas Aluminyum Sanayi ve Ticaret Limited Sirketi" (Turkey, Istanbul, Esenyurt, INONU MAH/DOGAN ARASLI BULVARI KARS BUSINESS CENTER AP/88/14, Sicil No:500478/0) задовольнити.

Стягнути з Компанії "Sinas Aluminyum Sanayi ve Ticaret Limited Sirketi" (Turkey, Istanbul, Esenyurt, INONU MAH/DOGAN ARASLI BULVARI KARS BUSINESS CENTER AP/88/14, Sicil No:500478/0) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКЛІПС АЛЮМІНІУМ" (49094, м.Дніпро, вул. Мандриківська, буд.47, оф. 107, ідентифікаційний код юридичної особи 36206791) суму 74 950, 50 дол. США основного боргу, 30 568, 57 грн. витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскарженим протягом цього строку до Центрального апеляційного господарського суду в порядку ст.ст. 256, 257 ГПК України з урахуванням пп. 17.5 п.17 ч.1 розділу ХІ ГПК України

Повний текст рішення складено 14.06.2021.

Суддя А.В. Суховаров