УХВАЛА

м. Київ

17.06.2021Справа № 910/14982/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (м. Київ)

до 1. Дочірнього підприємства "Дрінкс Україна" (м. Київ)

2. Дочірнього підприємства "Пілснер Україна" (м. Київ)

про визнання договору недійсним

Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання Шаповалов А.М.

Представники сторін:

Від позивача: Москвічов А.С.

Від відповідача-1: Самборська Г.М.

Від відповідача-2: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства "Дрінкс Україна", Дочірнього підприємства "Пілснер Україна" про визнання недійсним Договору № 03/03-14 від 03.03.14. про надання поворотної фінансової допомоги, укладеного між відповідачами.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що укладення оспорюваного Договору здійснювалось без попереднього погодження та вирішення даного питання саме власником (засновником) відповідачів, тобто без достатньої правової дієздатності, що є підставою для визнання останнього недійсним. Також позивач посилається на те, що підписанти відповідачів не мали необхідного обсягу повноважень для укладення вказаного правочину та перевищили свої повноваження, оскільки не проводились загальні збори учасників для розгляду та вирішення питання про укладення Договору № 03/03-14 від 03.03.14. про надання поворотної фінансової допомоги (т. 1 арк. справи 4).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.20. відкрито провадження у справі, витребувано від відповідачів Договір № 03/03-14 від 03.03.14. про надання поворотної фінансової допомоги (оригінал для огляду, належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи). та призначено підготовче засідання на 10.11.20.

05.11.20. позивачем подано клопотання про об`єднання в одне провадження справ № 910/14982/20 і № 910/14981/20, в задоволенні якого відмовлено ухвалою суду від 10.11.20.

06.11.20. відповідачем-1 подано письмовий відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві, та заперечує проти задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

10.11.20. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 01.12.20.

19.11.20. позивачем подано відповідь на відзив.

01.12.20. позивачем подано клопотання про витребування в порядку ст. 81 ГПК України доказів, в задоволенні якого відмовлено ухвалою суду від 03.12.20.

01.12.20. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 17.12.20.

15.12.20. позивачем подано заяву про «зміну предмету позову» та клопотання про долучення доказів.

17.12.20. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів та оголошення перерви в підготовчому засіданні до 14.01.21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.20. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" № б/н від 15.12.20. «про зміну предмету позову» до розгляду не прийнято та повернуто заявнику.

21.01.21. від позивача надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.12.20. у справі № 910/14982/20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.21. зупинено провадження у справі № 910/14982/20 до перегляду в апеляційному порядку ухвали Господарського суду міста Києва від 21.12.20. у справі № 910/14982/20.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.21. ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.12.20. у справі № 910/14982/20 залишено без змін.

Оскільки матеріали справи повернулись до Господарського суду міста Києва, суд в порядку ч. 1 ст. 230 ГПК України поновив провадження у справі № 910/14982/20 та призначив підготовче засідання на 03.06.21., про що постановив відповідну ухвалу від 13.05.21.

03.06.21. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 17.06.21.

Відповідач-2 явку свого повноважного представника в підготовче засідання 17.06.21. явку свого повноважного представника не забезпечив, відповідач-1 підтримав подане ним клопотання про зупинення провадження у справі і просив його задовольнити, позивач не заперечував проти зупинення провадження в даній справі.

В підготовчому засіданні 17.06.21. судом розглянуто клопотання відповідача-1 про зупинення провадження в даній справі до вирішення іншої справи № 910/7305/20 Господарського суду міста Києва, та встановлено наступне.

Дочірнє підприємство "Дрінкс Україна" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про визнання договору недійсним, укладений між Публічним акціонерним товариством "Український Професійний Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста".

Господарський суд міста Києва ухвалою від 28.05.20. зазначену позовну заяву залишив без руху, встановив позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

12.06.20. до суду позивачем подано заяву про усунення недоліків, допущених при поданні до суду даного позову.

Також, разом із заявою про усунення недоліків позивач подав заяву про зміну предмету позову, в якій позивач просить прийняти заяву про зміну предмету позову та викладеними позовними вимогами у наступній редакції:

- визнання недійсним договір № 80 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання від 24.02.20, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н В. та зареєстрований в реєстрі за № 209, в частині відступлення права вимоги за Договором про закриття кредитної лінії № 709 від 11.02.13, Договором про надання кредиту № 822 від 12.05.14 та договором про надання кредиту № 904 від 03.04.15, укладеними між Публічним акціонерним товариством "Український Професійний Банк" та ДП "Дрінкс Україна";

- визнання недійсним договір № 80/1 купівлі-продажу майнових прав за договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання від 24.02.20, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н. В. та зареєстрований в реєстрі за № 210, в частині купівлі-продажу майнових прав за Договором застави майна № 709-1 від 11.02.13, договором застави майна № 822-1 від 12.05.2014 та договором застави майна № 904- 1 від 03.04.15, укладеними між Публічним акціонерним товариством "Український Професійний Банк" та ДП "Дрінкс Україна".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.20 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/7305/20; прийнято до розгляду заяву Дочірнього підприємства "Дрінкс Україна" про зміну предмета позову; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.03.21. у справі № 910/7305/20 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Означене рішення суду не набрало законної сили, а справа переглядається в апеляційному порядку північним апеляційним господарським судом (ухвалою від 10.06.21. справу призначено до розгляду на 29.06.21.).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим зумовлюється неможливість розгляду справи. Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог. Таким чином, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Суд також зазначає, що під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з обмеженістю предметом позову.

При цьому, надаючи оцінку доводам учасників судового процесу судом враховано, що згідно ч. 4 ст. 11 Господарського процесуального України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положення зазначеної статті повністю узгоджуються з приписами ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Згідно ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" (SERYAVINOTHERS v.) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99, п. 30 від 27 вересня 2001 року).

Враховуючи те, що спір у справі № 910/7305/20, пов`язаний з вирішенням спору по суті у даній справі, оскільки важливим є встановлення наявності правових підстав набуття позивачем прав вимоги за кредитними договорами, за якими нібито на підставі спірного договору № 03/03-14 від 03.03.14. відбулось погашення кредитів, суд дійшов висновку про наявність об`єктивної неможливості розгляду справи № 910/14982/20 по суті до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/7305/20.

Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України).

На підставі викладеного та керуючись статтями 227, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/14982/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/7305/20.

2. Зобов`язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі № 910/14982/20.

3. Ухвала набирає законної сили 17.06.21. та її може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Суддя Т.М. Ващенко