ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17.06.2021 р. Справа № 914/1683/21

м.Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Кітаєвої С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви: ОСОБА_1 , м.Львів

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Латориця», м.Львів

до: ОСОБА_2 , с.Підбірці Львівської області

про визнання недійсним рішення №1/07 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Латориця» від 31.07.2020; визнання недійсним статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Латориця», затвердженого в новій редакції протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Латориця» №1/07 від 31.07.2020; скасування запису про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, проведену 13.10.2020р. о 14:31:18; стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди у розмірі 250000,00 грн.

зазначені у позовній заяві треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1)Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, м.Львів

2)Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Латориця» та до ОСОБА_2 про:

- визнання недійсним рішення №1/07 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Латориця» від 31.07.2020р. з порядком денним: про розгляд питання та прийняття рішення у відповідності з ч.2 ст.15 ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»; про зміну складу учасників та розміру часток кожного з учасників у статутному капіталі товариства і/чи зміна розміру статутного капіталу товариства; про внесення змін до статуту Товариства; про затвердження нової редакції статуту Товариства; про переобрання директора товариства;

- визнання недійсним статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Латориця», затвердженого в новій редакції протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Латориця» №1/07 від 31.07.2020;

- скасування запису про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, проведену 13.10.2020р. о 14:31:18, щодо зміни кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміни відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера), зміни складу засновників (учасників) або зміни відомостей про засновників (учасників) юридичної особи, зміни до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державну реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, інше, які проведені державним реєстратором Кіт Р.І. Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради;

- стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 250000,00 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Згідно п.61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Однак ОСОБА_1 при поданні позову не долучено до матеріалів позову належних доказів направлення учасникам справи копій позовної заяви та всіх доданих до неї документів.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконані вимоги п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 ГПК України.

З наведених підстав позовна заява підлягає залишенню без руху.

Суд звертає увагу ОСОБА_1 на те, що відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

2. Встановити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків позовної заяви 5 (п`ять) днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Встановити ОСОБА_1 спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- надання належних документів, які підтверджують відправлення учасникам справи копії позовної заяви і всіх доданих до неї документів (оригінали опису вкладення та фіскального чеку).

4. Попередити позивача, що відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Б. Кітаєва