ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року Справа № 915/1399/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Давченко Т.М.

за участі секретаря Кнауб А.А.

та прокурора Дзюбан О.В.;

від сторін представники не з?явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 915/1399/20

за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2,

пр. Богоявленський, 314, м. Миколаїв, 54050;

в інтересах держави в особі:

1) Миколаївської міської ради,

вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001;

2) комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради Міська лікарня № 5,

пр. Богоявленський, 336, м. Миколаїв, 54051;

до товариства з обмеженою відповідальністю Діамед 2008,

вул. Казарського, 3/2, м. Миколаїв, 54007;

про стягнення коштів та повернення майна

В С Т А Н О В И В:

Заступником керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 (далі прокурор) в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради та комунального підприємства Миколаївської міської ради Міська лікарня № 5 (далі ? КНП ММР МЛ № 5) пред?явлено позов про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) Діамед 2008 грошових коштів у сумі 48864 грн. 10 коп. ? основного боргу, з посиланням на неналежне виконання ТОВ Діамед 2008 зобов?язань за договором від 11.08.2008 № 1/70 оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад Жовтневого району, укладеним відповідачем з Жовтневою районною радою, яку в подальшому договором від 01.11.2018 про внесення змін замінено на Міську лікарню № 5, яку, в свою чергу, в подальшому реорганізовано в КНП ММР МЛ № 5, а саме, зобов?язань щодо своєчасного внесення орендних платежів за період 01.01-11.07.2020, внаслідок чого утворилася заборгованість у спірній сумі.

Прокурор також просить суд про зобов?язання ТОВ Діамед 2008 повернути предмет оренди за договором у порядку п.п. 2.2, 7.2 договору ? у зв?язку з закінченням строку його дії.

В якості підстав для представництва інтересів держави в особі Миколаївської міської ради та КНП ММР МЛ № 5 прокурор посилається на не здійснення останніми, як уповноваженим державою органом управління та безпосередньо комунальним підприємством відповідно, своїх обов?язків щодо захисту інтересів держави шляхом звернення до суду з відповідною позовною заявою.

Крім того, прокурор просить суд про стягнення з відповідача грошових коштів на відшкодування судових витрат з оплати позовної заяви судовим збором.

Ухвалою від 03.12.2020 відкрито провадження в даній справі, вирішено розглянути справу за правилами загального позовного провадження, у розумний строк, тривалість якого обумовлюється запровадженням в Україні карантину через спалах у світі коронавірусу та введенням Урядом України протиепідемічних заходів, а також призначено підготовче засідання на 12.01.2021, проте в указану дату засідання не відбулося у зв?язку з перебуванням головуючого судді у відпустці, про що сторонам у справі направлене відповідне повідомлення.

Ухвалою від 18.01.2021 призначено підготовче засідання в даній справі на 09.02.2021.

Ухвалою від 09.02.2021, занесеною до протоколу судового засідання, продовжено строк підготовчого провадження у справі; підготовче засідання відкладено на 03.03.2021.

Ухвалою від 03.03.2021, занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 07.04.2021.

У судовому засіданні 07.04.2021 оголошено перерву до 12.05.2021, проте в указану дату засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці, про що сторін повідомлено телефонограмою та повідомленням.

Ухвалою від 17.05.2021 призначено засідання на 01.06.2021; в указаному засіданні оголошено перерву до 10.06.2021.

Згаданою вище ухвалою від 03.12.2020 про відкриття провадження в даній справі встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов п?ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Поштове відправлення з ухвалою суду від 03.12.2020, направлене на адресу ТОВ Діамед 2008, указану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (Україна, 54007, Миколаївська обл., місто Миколаїв, ВУЛИЦЯ КАЗАРСЬКОГО, будинок 3/2), повернуте до суду поштовим відділенням з відміткою від 14.12.2020 про відсутність адресата за вказаною адресою.

У відповідності до ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Ураховуючи викладене, та що відповідачем не повідомлено суду іншої адреси для надіслання кореспонденції, датою вручення ТОВ Діамед 2008 ухвали від 03.12.2020 належить вважати 14.12.2020. Отже, відповідач мав право на подання відзиву на позовну заяву у строк до 29.12.2020 включно.

Від відповідача у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надійшов.

Решту направлених відповідачу поштових відправлень з ухвалами суду в даній справі (від 18.01.2021, 09.02.2021, 03.03.2021, 07.04.2021, 17.05.2021, 01.06.2021) також повернуто поштовим відділенням у зв?язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Ураховуючи викладені обставини, а також те, що відповідач не скористався своїм правом подання відзиву на позовну заяву або інших документів по суті справи, суд вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами, у відповідності до ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Миколаївська міська рада у заяві, зареєстрованій у суді 12.01.2021 за вх. № 334/21, заявлені прокурором вимоги підтримала у повному обсязі, а також просила суд про розгляд даної справи за відсутності представника Миколаївської міської ради.

Інших документів по суті справи від сторін не надійшло.

Від сторін, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, представники в засідання не з?явилися.

Вислухавши прокурора, який підтримав позов з викладених у ньому підстав, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Між Жовтневою районною радою (орендодавцем) та ТОВ Діамед 2008 (орендарем) укладено договір від 11.08.2008 № 1/70 оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад Жовтневого району (далі ? договір), згідно умов якого орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду нежитлове приміщення (об?єкт оренди), за адресою: м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 336 загальною площею 97,7 кв.м. на 1-му поверсі терапевтичного корпусу Жовтневої ЦРЛ, для встановлення комп?ютерного томографа. Ринкова вартість приміщень згідно звіту з незалежної оцінки нерухомого майна складає 148692 грн. (п. 1.1 договору).

Орендодавець зобов?язаний передати орендарю в оренду майно згідно з цим договором з додатками за актом приймання-передачі майна, який підписується одночасно з цим договором, а орендар ? прийняти по акту приймання-передачі об?єкт оренди (п. 4.1 договору).

Орендар зобов?язаний вносити орендні платежі та оплачувати вартість комунальних послуг та відшкодовувати орендодавцю витрати на утримання зазначеного майна своєчасно і в повному обсязі; використовувати об?єкт оренди відповідно до його призначення та умов цього договору (п. 4.3 договору).

Передача об?єкта в оренду здійснюється за вартістю, запропонованою орендарем у зобов?язаннях учасника конкурсу на право оренди майна спільної комунальної власності (п. 2.3 договору).

За користування об?єктом оренди орендар сплачує орендодавцю орендну плату, розмір першого місяця оренди зазначений у зобов?язаннях учасника конкурсу на право оренди майна спільної власності громади і складає 2045 грн. (п. 3.1 договору).

Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції на наступний місяць (п. 3.2 договору).

Розмір орендної плати може бути змінено на вимогу однієї із сторін у разі зміни Методики розрахунку орендної плати та порядку використання орендної плати, цін і тарифів та в інших випадках, передбачених законодавством України (п. 3.3 договору).

Орендна плата сплачується орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря щомісячно не пізніше 3-х денного строку після виставлення рахунку (п. 3.4 договору).

Орендар має право сплачувати орендну плату авансом за будь-який період в межах строку дії договору. Індексація орендної плати в цьому випадку проводиться у відповідності до Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ Жовтневого району, затвердженої рішенням Жовтневої районної ради від 26.06.2004 № 21 (п. 3.7 договору).

Стягнення заборгованості з орендної плати проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса (п. 3.8 договору).

При несплаті орендарем орендної плати, вартості комунальних послуг та витрат на утримання протягом 3 місяців з дня закінчення строку платежу орендодавець має право порушити справу в господарському суді про дострокове розірвання договору та примусове виселення орендаря (п. 5.2 договору).

У разі розірвання договору, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря, останній повинен повернути орендареві об?єкт оренди у стані, в якому перебував об?єкт оренди на момент передачі його в оренду, з урахуванням всіх здійснених орендарем поліпшень, які неможливо відокремити від об?єкта оренди без заподіяння йому шкоди, з урахуванням зносу за період строку дії договору, в п?ятиденний термін з дня отримання заяви орендодавця за актом приймання-передачі приміщення (п.п. 2.2, 7.2 договору).

Орендар зобов?язаний, зокрема, у разі припинення або розірвання договору повернути орендодавцеві орендований об?єкт в належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати орендодавцеві збитки в разі погіршення стану або втрати (повної або частково) орендованого об?єкта з вини орендаря. При припиненні використання об?єкта оренди орендар за місяць письмово повідомляє орендодавця (п. 4.8 договору).

Об?єкт оренди вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі (п. 2.4 договору).

Обов?язок по складанню акту приймання-передачі покладається на сторону, яка передає майно іншій стороні договору (п. 2.5 договору).

Сторонами погоджено, що договір вступає в слиу з моменту підписання його сторонами і діє з 11.08.2008 до 10.08.2011 включно. Усі зміни та доповнення до цього договору оформлюються у письмовій формі і вступають в силу з моменту підписання їх сторонами (п.п. 9.1-9.2 договору).

В день укладення договору майно передане орендодавцем в оренду ТОВ Діамед 2008, про що складено акт прийому-передачі приміщення згідно договору оренди від 11.08.2008, підписаний уповноваженими представниками сторін та скріпленого їх печатками.

Сторонами до договору вносилися зміни в частині ринкової вартості орендованих приміщень, розміру орендної плати та строку дії договору шляхом укладення до нього додаткових угод від 11.08.2011 № 1/114, від 11.08.2014 № 1/153.

Так, зокрема, додатковою угодою від 11.08.2017 № 1/208 внесено зміни до п. 1.1 договору, а саме, зазначено, що ринкова вартість приміщень згідно звіту з незалежної оцінки нерухомого майна станом на 31.05.2017 складає 202582 грн.

Крім того, в указаній додатковій угоді сторонами визначено, що за користування об?єктом оренди орендар сплачує орендодавцю орендну плату, розмір першого місяця оренди за цією угодою визначений згідно Положення про оренду майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ Вітовського району Миколаївської області, затвердженого рішенням районної ради від 30.06.2011 № 20 і за базовий місяць оренди складає 5147 грн. 13 коп.

Сторонами також погоджено продовження дії договору до 11.07.2020 включно.

У подальшому сторонами та міською лікарнею № 5 укладено договір від 01.11.2018 про внесення змін до договору оренди, яким погоджено, що Вітовська районна рада, яка здійснювала обов?язки орендодавця до 01.10.2018, уступає (передає), а міська лікарня № 5 з 01.10.2018 приймає на себе виконання всіх зобов?язань орендодавця за договором оренди.

У зв?язку з цим до договору внесені відповідні зміни.

Серед іншого, п.п. 3.1, 3.5 договору викладені в такій редакції:

3.1. 3а користування об?єктом оренди орендар сплачує орендодавцю орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку орендної плати та порядку використання орендної плати, затвердженої рішенням Жовтневої районної ради від 26.06.2004 № 21, місячний розмір якої визначається згідно з розрахунком орендної плати, що є невід?ємною частиною цього договору (додаток № 2).

Орендна плата за перший місяць оренди - жовтень 2018 року визначається шляхом коригування орендної плати за вересень місяць на індекс інфляції за жовтень 2018 року. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством.

Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Оціночна вартість переглядається кожні 3 (три) роки.

3.5. Вартість комунальних послуг, витрат на утримання прибудинкової території, вартість послуг по технічному обслуговуванню інженерного обладнання та внутрішньобудинкових мереж не входить до складу орендної плати.

Додатковою угодою від 01.01.2020 у зв?язку з реорганізацією Міської лікарні №5 відповідно до рішення Миколаївської міської ради Про припинення діяльності комунальних закладів охорони здоров?я міста Миколаєва в результаті реорганізації шляхом перетворення у комунальні некомерційні підприємства та зважаючи, що Комунальне некомерційне підприємство Миколаївської міської ради Міська лікарня № 5 є правонаступником всіх прав та обов?язків Міської лікарні № 5, сторони вирішили внести зміни до договору: за текстом договору всі посилання на Міську лікарню №5 замінити на посилання Комунальне некомерційне підприємство Миколаївської міської ради Міська лікарня №5 та/або КНП ММР МЛ № 5.

Крім того, керуючись ч. 3 ст. 631 ЦК України, сторони домовились, що умови договору застосовуються до відносин, які виникли з 23.06.2019.

Строк дії договору оренди закінчився 11.07.2020. Разом із тим, згідно листа КНП ММР МЛ № 5 від 27.08.2020 № 1888, з початку 2020 року по теперішній час орендар не здійснював господарської діяльності, має заборгованість, зокрема, з орендної плати в сумі 48864 грн. 10 коп.

Як вбачається з розрахунку заборгованості з орендної плати, указану суму нараховано за користування ТОВ Діамед 2008 орендним майном під час дії договору за період 01.01-11.07.2020.

З матеріалів справи вбачається, що КНП ММР МЛ № 5 неодноразово зверталося до відповідача з вимогами про погашення заборгованості та повернення об?єкта оренди.

Так, листами від 07.04.2020 № 888 та від 16.06.2020 № 1307 відповідача повідомлено про закінчення строку дії договору оренди 11.07.2020, а також зазначено, що у зв?язку з необхідністю використання вказаного вище приміщення для власних потреб та здійснення в ньому ремонтних робіт, питання щодо продовження дії договору оренди не буде розглядатися. У зв?язку з цим у листі викладено прохання про звільнення орндованого приміщення протягом 5-ти днів з моменту закінчення договору підписання акту прийому-передачі нерухомого майна. Крім того, в листі № 1307 викладено вимогу про погашення заборгованості за договором до 30.04.2020.

Листом від 12.08.2020 № 1804 відповідача повідомлено про закінчення строку дії договору оренди, а також зазначено про необхідність звільнення орендованого приміщення та підписання акту прийому-передачі нерухомого майна, 2 примірники якого додано до листа. Крім того, КНП ММР МЛ № 5 наголосило на необхідності погашення заборгованості за договором. Направлення указаного листа з додатками відповідачу підтверджується відповідним описом вкладення до цінного листа з відбитком штемпелю поштового відділення, а також поштовою накладною від 12.08.2020 № 396.

За твердженнями прокурора, не спростованими відповідачем, звернення орендодавця відповідачем залишені без реагування та виконання; заборгованість за договором ТОВ Діамед 2008 не погашена, об?єкт оренди за актом прийому-передачі не повернений і на даний час.

Викладені обставини є підставою для звернення прокурора до суду з позовом у даній справі.

При цьому прокурор зазначає, що несплата орендарем орендної плати завдає значної шкоди інтересам територіальної громади міста, оскільки грошові кошти від переданого в оренду комунального майна до міського бюджету фактично не надходять. Крім цього, у орендодавця відсутня можливість через наявність вже укладеного договору оренди залучити іншого, більш добросовісного орендаря, що свідчить про неефективність управління об?єктом комунальної власності.

Статтею 327 ЦК України визначено, що у комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді. Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

У відповідності до ст.ст. 5, 10 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, міська рада є органом місцевого самоврядування, що представляє інтереси територіальної громади, у межах повноважень, визначених Конституцією України, цим та іншими законами. Від імені та в інтересах територіальних громад права суб?єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради (ч. 5 ст. 16 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні).

Окрім того, згідно ч. 1 ст. 60 указаного Закону територіальним громадам міст належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, визначене відповідно до закону як об?єкт права комунальної власності.

Таким чином, Миколаївська міська рада є власником комунального майна та представляє інтереси територіальної громади міста Миколаєва, в тому числі щодо управління комунальним майном.

Згідно ст. 26 Закону України Про оренду державного та комунального майна, що набрав чинності 01.02.2020, контроль за виконанням умов договорів оренди нерухомого та рухомого майна покладається на орендодавців майна. В даному випадку орендодавцем майна є КНП ММР МЛ № 5.

Згідно статуту КНП ММР МЛ № 5, затвердженого рішенням Миколаївської міської ради від 06.06.2019 № 51/413, підприємство створене на базі майна територіальної громади міста Миколаєва, власником підприємства є територіальна громада міста Миколаєва, від імені якої виступає Миколаївська міська рада. Підприємство має відокремлене майно, має право укладати угоди, набувати майнових та особистих немайнових прав. Окрім того, підприємство забезпечує збереження та створює умови для раціонального (цільового) використання закріпленого за ним майна. Підприємство має право надавити в оренду майно, закріплене за ним на праві оперативного управління, юридичним іта фізичним особам відповідно до законодавства України та рішень (нормативних актів) органів місцевого самоврядування. Підприємство має право укладати угоди, набувати майнових та особистих немайнових прав, нести обов?язки, бути особою, яка бере участь у справі, що розглядається в судах України, міжнародних та третейських судах (п.п. 1.1, 1.3, 1.4, 4.7, 5.1, 5.2).

Ураховуючи викладене, суд визнає, що Миколаївська міська рада та КНП ММР МЛ № 5 в даному випадку є особами, що уповноважені на вжиття заходів до стягнення заборгованості за договором оренди комунального майна та повернення цього майна.

Отже, як Миколаївська міська рада, так і КНП ММР МЛ № 5 особисто наділені повноваженнями на звернення до суду для захисту порушених прав КНП ММР МЛ № 5, зокрема, щодо стягнення коштів та повернення майна за договором оренди.

Водночас, прокурором з?ясовано, що указаними особами не вжито заходів для стягнення з ТОВ Діамед 2008 заборгованості та повернення орендного майна.

Натомість, КНП ММР МЛ № 5 листами від 20.05.2020 № 1147, від 17.06.2020 № 1335 та від 27.08.2020 № 1888 повідомило прокуратуру про відсутність фінансування для подання відповідного позову та просило про вжиття заходів для стягнення з відповідача заборгованості та повернення об?єкту оренди.

Миколаївська міська рада на запит прокурора щодо вжиття заходів для стягнення заборгованості з орендної пати та повернення орендного майна листом від 05.08.2020 № 4167/020201-40/14/20 повідомила, що контроль за виконанням умов договору оренди покладено на орендодавця; станом на 05.08.2020 до юридичного департаменту Миколаївської міської ради та управління комунального майна Миколаївської міської ради матеріали про стягнення заборгованості в судовому порядку та повернення комунального майна не надходили.

Матеріали справи не містять ні доказів вжиття позивачами заходів і для стягнення заборгованості з орендної плати у порядку п. 3.8 договору, ні доказів звернення ними до суду за захистом прав КНП ММР МЛ № 5.

Статтею 131-1 Конституції України на органи прокуратури покладається представництво інтересів держави у випадках, визначених законом. Право звернення прокурора або його заступника до господарського суду в інтересах держави передбачено ст. 23 Закону України Про прокуратуру та ст. 4 ГПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 23 Закону України Про прокуратуру прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб?єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

У відповідності до ч. 4 ст. 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України Про прокуратуру, прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об?єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

В даному випадку судом з?ясовано, що позивачами не вжито заходів для захисту інтересів держави шляхом звернення до суду з позовом до ТОВ Діамед 2008.

Ураховуючи викладені обставини та положення законодавства, суд визнає, що прокурором доведено наявність у даному випадку підстав для представництва в суді законних інтересів держави в особі Миколаївської міської ради та КНП ММР МЛ № 5.

Господарським законодавством передбачено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності (ч. 1 ст. 283 ГК України).

Згідно статті 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов?язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Орендна плата ? це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі. (чч. 1, 3, 4 ст. 286 ГК України).

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України суб?єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов?язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Положеннями ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України передбачено, що зобов?язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобов?язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов?язковим для виконання сторонами.

Частиною 2 статті 193 ГК України встановлено, що кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов?язання, враховуючи інтереси другої сторони.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов?язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов?язання (неналежне виконання). Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов?язання, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. Не вважаються такими обставинами, зокрема, відсутність у боржника необхідних коштів (ч. 2 ст. 218 ГК України).

Ураховуючи викладене, та що умовами укладеного між сторонами договору встановлено строк внесення орендної плати, суд визнає, що позивачем доведено прострочення ТОВ Діамед 2008 виконання договірних зобов?язань щодо своєчасної та у повному обсязі сплати орендних платежів, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 48864 грн. 10 коп., і указана сума підлягає стягненню з відповідача.

Щодо вимоги прокурора про зобов?язання ТОВ Діамед 2008 повернути предмет оренди за договором, суд приходить до такого.

Згідно ст. 25 Закону України Про оренду державного та комунального майна, у разі припинення договору оренди орендар зобов?язаний протягом трьох робочих днів з дати припинення договору повернути орендоване майно в порядку, визначеному договором оренди.

Умовами п.п. 2.2, 7.2 договору також передбачено обов?язок орендаря у разі закінчення строку дії договору повернути об?єкт оренди в п?ятиденний термін з дня отримання заяви орендодавця за актом приймання-передачі приміщення.

Ураховуючи викладене, у ТОВ Діамед 2008 виникло зобов?язання повернути об?єкт оренди в п?ятиденний термін з дня отримання листа КНП ММР МЛ № 5 від 12.08.2020 № 1804, чого відповідачем зроблено не було.

Отже, вимога про зобов?язання ТОВ Діамед 2008 повернути предмет оренди є обґрунтованою.

Таким чином, позовні вимоги прокурора належить задовольнити у повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд приходить до наступного.

Господарським процесуальним законодавством передбачено покладання судових витрат, зокрема, витрат на оплату позовної заяви судовим збором, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України).

Отже, витрати прокуратури на оплату позовної заяви судовим збором, згідно платіжного доручення від 08.10.2020 № 1770 у сумі 5140 грн. 73 коп., належить у цій сумі відшкодувати за рахунок відповідача.

У судовому засіданні 10.06.2021, згідно зі ст. 240 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 236-238 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Діамед 2008, вул. Казарського, 3/2, м. Миколаїв, 54007, ідентифікаційний код 35835843, на користь комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради Міська лікарня № 5, пр. Богоявленський, 336, м. Миколаїв, 54051, ідентифікаційний код 01998489, грошові кошти у сумі 48864 (сорок вісім тисяч вісімсот шістдесят чотири) грн. 10 коп. ? заборгованість з орендної плати.

3. Зобов?язати товариство з обмеженою відповідальністю Діамед 2008, вул. Казарського, 3/2, м. Миколаїв, 54007, ідентифікаційний код 35835843, повернути комунальному некомерційному підприємству Миколаївської міської ради Міська лікарня № 5, пр. Богоявленський, 336, м. Миколаїв, 54051, ідентифікаційний код 01998489, нежитлові приміщення площею 97,7 кв.м., розташовані за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 336, на 1-му поверсі.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Діамед 2008, вул. Казарського, 3/2, м. Миколаїв, 54007, ідентифікаційний код 35835843, на користь прокуратури Миколаївської області, вул. Спаська, 28, м. Миколаїв, 54030, ідентифікаційний код 02910048, Банк ДКСУ м. Київ МФО 820172, р/р UA0000340, грошові кошти на відшкодування витрат на оплату позовної заяви судовим збором у сумі 5140 (п?ять тисяч сто сорок) грн. 73 коп.

Рішення може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 15.06.2021.

Суддя Т.М. Давченко