ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" червня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/1633/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.

секретар судового засідання Овчар А.С.

розглянувши заяву Першого заступника керівника Одеської обласної прокуратури вх. № 15509/21 від 08.06.2021 про забезпечення позову у справі №916/1633/21

за позовом: Першого заступника керівника Одеської обласної прокуратури (вул. Пушкінська, 3, м. Одеса, 65026) в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (вул. Черняховського, 6, м. Одеса, 65009)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю РЄНТАЛ ГРУП (вул. Успенська, 66-А м. Одеса, 65014)

про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, зміну зареєстрованого у реєстрі права власності, зобов`язання вчинити певні дії,

за участю представників учасників справи:

прокурор: Немашкало Р.М.;від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Одеської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю РЄНТАЛ ГРУП, в якій просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Юридичного департаменту Одеської міської ради Гаврющенко Ольги Володимирівни (індексний номер рішення 51943114 від 10.04.2020) про реєстрацію змін до права власності на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер 101), яке розташоване за адресою: вул. Успенська, будинок 66-А, м. Одеса, Одеська обл;

- змінити зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності Товариства з обмеженою відповідальністю РЄНТАЛ ГРУП на нежитлові будівлі, загальною площею 4205,4 кв.м, які розташовані за адресою: вул. Успенська, будинок 66-А, м. Одеса, Одеська обл. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) на нежитлові будівлі, загальною площею 3478,6 кв.м, які розташовані за адресою: вул. Успенська, будинок 66-А, м. Одеса, Одеська обл., шляхом внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю РЄНТАЛ ГРУП знести за власний рахунок об`єкт самочинного будівництва - надбудований четвертий поверх над літ. Б об`єкта нерухомого майна за адресою: вул. Успенська, 66-А, м. Одеса.

В обґрунтування підстав позову прокурор посилається на незаконність оскаржуваного ним рішення державного реєстратора, оскільки ТОВ РЄНТАЛ ГРУП не було дотримано визначеного законом порядку отримання дозвільних документів на здійснення будівельних робіт щодо надбудови четвертого поверху над літ. Б у нежитловому приміщенні за адресою: вул. Успенська, 66-А в м. Одесі та введення його в експлуатацію, та фактично площу об`єкта відповідача було збільшено з 3478,6 кв.м. на 4205,4 кв.м. Водночас, як зазначив прокурор, позивач, який є органом, уповноваженим на здійснення функції держави у спірних правовідносинах, не вжив належних заходів з метою поновлення інтересів держави в судовому порядку.

Разом з позовною заявою прокурором було подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій прокурор просить суд:

- накласти арешт на нежитлову будівлю за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 66-А в м. Одесі (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101);

- заборонити ТОВ РЄНТАЛ ГРУП та будь-яким суб`єктам реєстраційних дій (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які реєстраційні дії, проводити будь-які будівельні роботи та дії щодо відчуження нерухомого майна за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 66-А в м. Одесі (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101).

Обґрунтовуючи необхідність вжиття вищевказаних заходів забезпечення позову прокурор посилається на наявність у відповідача зареєстрованого та належним чином посвідченого права власності на спірне майно, що робить можливим відчуження вказаного об`єкту нерухомості на користь третіх осіб, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

За результатами розгляду матеріалів вищевказаної заяви про забезпечення позову суд ухвалою від 09.06.2021 викликав Першого заступника керівника Одеської обласної прокуратури та Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради для надання додаткових пояснень/доказів щодо заяви про забезпечення позову та зобов`язав з`явитись "10" червня 2021 о 13:45 до Господарського суду Одеської області.

Приймаючи до уваги, що наданих прокурором пояснень та доказів не було достатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд ухвалою від 10.06.2021 призначив розгляд цієї заяви у судовому засіданні з викликом всіх сторін.

10.06.2021 у судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову з`явився прокурор, який повністю підтримав заяву та просив суд її задовольнити. При цьому будь-яких додаткових доказів/пояснень, що підтверджують наявність у відповідача чи інших осіб після подання прокурором даного позову наміру або вчинення останніми дій, спрямованих на відчуження спірного майна або проведення будівельних робіт на об`єкті, прокурор суду не подав.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не сповістив.

Між цим, від представника відповідача на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням останнього на лікарняному з підозрою на захворювання на Covid-19, у задоволенні якого судом було відмовлено, з проголошенням мотивів в судовому засіданні згідно з ч. 10 ст. 240 ГПК України.

Отже, розглянувши заяву прокурора про забезпечення позову, проаналізувавши подані суду докази та заслухавши пояснення прокурора в засіданні суду, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 140 ГПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Частиною 3 статті 140 ГПК України передбачено, що суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

У відповідності до ч.4 ст. 140 ГПК України у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Частиною 1 статті 137 ГПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Так, згідно з усталеною практикою Верховного Суду при вирішенні питання про забезпечення позову господарським судам необхідно дотримуватися принципу співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами. Так, співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

При цьому суд наголошує, що умовою застосування заходів забезпечення позову з урахуванням предмету позову може бути достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Суд відзначає, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового акту. Водночас сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову та особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Так, згідно зі ст. 73, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як вбачається зі змісту заяви прокурора про забезпечення позову, остання ґрунтується виключно на припущеннях щодо можливого відчуження відповідачем нерухомого майна іншим особам, що за позицією прокурора може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Водночас, прокурором не надано суду жодних доказів, зокрема, щодо вчинення відповідачем або наявності наміру вчинення будь-яких дій, спрямованих на відчуження спірного нерухомого майна, а також інших доказів, з якими діюче законодавство пов`язує необхідність застосування заходів щодо забезпечення позову та які б свідчили про неможливість або істотне ускладнення виконання рішення господарського суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся в разі невжиття таких заходів.

Крім цього, у заяві про забезпечення позову прокурор, зокрема, просить суд заборонити відповідачу та будь-яким суб`єктам реєстраційних дій проводити будь-які будівельні роботи на спірному об`єкті, водночас у поданій заяві прокурор взагалі не виклав своїх доводів та мотивів щодо необхідності забезпечення позову в такий спосіб. Між цим, з поданих прокурором матеріалів судом не встановлено, що наразі відповідач або інші особи здійснюють чи мають намір здійснювати будівництво на спірному об`єкті, більш того, у відповіді Управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради від 21.05.2021 №01-29/410вих та складеного Управлінням акті візуального обстеження від 14.05.2021 №87/2021 зазначено, що під час здійснення обстеження земельної ділянки, розташованої за адресою: вул. Успенська, 66а, м. Одеса, будівельні роботи не проводились, наявність у дворі будівельних матеріалів, інструментів та бригади виконавців робіт не зафіксовано.

Отже, здійснивши оцінку доводів прокурора щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням вимог розумності, обґрунтованості і адекватності, суд дійшов висновку, що ця заява задоволенню не підлягає, оскільки остання не містить обґрунтованих мотивів з посиланням на докази, на підставі яких суд міг би дійти висновку, що невжиття заходів забезпечення позову, які прокурор просить суд застосувати, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких прокурор звернувся до суду. При цьому припущення прокурора щодо потенційної можливості вчинення відповідачем дій, спрямованих на відчуження майна, без наведення відповідного обґрунтування, підтвердженого належними доказами, не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Разом з цим суд зазначає, що під час розгляду заяви про забезпечення позову питання обґрунтованості та підставності самого позову судом не вирішуються, адже дані обставини є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті.

За вищевикладених обставин, у задоволенні заяви прокурора про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Першого заступника керівника Одеської обласної прокуратури вх. № 15509/21 від 08.06.2021 про забезпечення позову у справі №916/1633/21 відмовити.

2. Судовий збір за розгляд заяви в сумі 1135,00 грн покласти на заявника.

Повну ухвалу складено 15 червня 2021 р.

Ухвала набрала законної сили 10.06.2021 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Суддя Д.О. Бездоля