ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.06.2021 Справа № 920/961/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сучасний Сумський будинок" про відвід судді Заєць С.В. (вх№2476 від 16.06.2021) при розгляді скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сучасний Сумський будинок" на дії та рішення державного виконавця у справі № 920/961/16

за заявою Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської

ради, м. Суми,

про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Окружного спеціалізованого постійно діючого третейського суду Сумської області від 11.07.2016 року у справі № ТС-2005/16,

за позовом: Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради, м. Суми,

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сучасний Сумський будинок", м. Суми,

про стягнення сум заборгованості за комунальні послуги

УСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 14.05.2021 (суддя Заєць С.В.) прийнято скаргу б/н від 28.08.2020 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сучасний Сумський будинок" (вх.№2658с від 01.09.2020) до розгляду та призначено розгляд зазначеної скарги в судове засідання на 24.05.2021.

Розгляд даної скарги перебуває в провадженні судді Заєць С.В.

16.06.2021 представником відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сучасний Сумський будинок" подано до суду заяву про відвід судді Заєць С.В., мотивовану наявністю підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 35, 38, 39 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду 16.06.2021 суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та зупинив провадження у справі №920/961/16 до вирішення заяви представника відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сучасний Сумський будинок" про відвід судді.

Ухвалою суду від 18.6.2021 провадження у справі поновлено для вирішення заяви представника відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сучасний Сумський будинок" про відвід судді.

Суд, розглянувши заяву представника відповідача про відвід судді Заєць С.В. та матеріали справи №920/961/16, зазначає наступне.

16.06.2021 відповідачем подана заява про відвід судді Заєць С.В у справі №920/961/16. Обґрунтовуючи заяву про відвід судді, відповідач не погоджується з процесуальними рішеннями судді Заєць С.В. під час розгляду даним складом суду скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сучасний Сумський будинок" на дії та рішення державного виконавця у справі №920/961/16.

Відповідно до ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з частиною першою статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 ГПК України (ч. 2 ст. 35 ГПК України).

За приписами частини четвертої статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до положень статті 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Частиною третьою статті 38 ГПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Розглянувши заяву про відвід суд встановив, що підстави для відводу, на які посилається заявник, не передбачені статями 35, 36 ГПК України.

Наведені відповідачем у заяві про відвід міркування щодо упередженості суду по суті є фактично незгодою сторони з процесуальними рішеннями судді, а тому відповідно до положень ч.4 ст. 35 ГПК України не може бути підставою для відводу судді Заєць С.В.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді, а відтак відмовляє в задоволенні заяви відповідача про відвід судді Заєць С.В.

На підставі викладеного та керуючись статями 35, 38, 39, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сучасний Сумський будинок" про відвід судді Заєць С.В. (вх№2476 від 16.06.2021) при розгляді скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сучасний Сумський будинок" на дії та рішення державного виконавця у справі № 920/961/16.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвалу підписано суддею 18.06.2021.

Суддя С.В. Заєць