ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

14.06.2021 м.Дніпро Справа № 904/8389/17

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Антонік С.Г.- доповідач

Судді: Іванов О.Г., Березкіна О.В.,

Секретар судового засідання Пінчук Є.С.

розглянувши заяву представників Фізичної особи-підприємця Ментія Валентина Вікторовича Микуленка В.В. та Костюка М.В. про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Антоніка С.Г., суддів: Іванова О.Г., Березкіної О.В. у справі №904/8389/17

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро

до: Фізичної особи-підприємця Ментія Валентина Вікторовича, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Регіонального відділення фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, м. Дніпро

про виселення з приміщення нежитлової будівлі та стягнення 247 955, 93 грн. заборгованості по орендній платі, неустойки і комунальних послуг по оренді

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2021р. для розгляду справи №904/8389/17 визначена колегія суддів у складі: Антонік С.Г.(головуючий, доповідач), Іванов О.Г., Березкіна О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.02.2021р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Ментія Валентина Вікторовича у справі №904/8389/17, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 22.03.2021р.

22.03.2021р. оголошено перерву у судовому засіданні до 19.04.21 р.

Розгляд справи, призначений у судовому засіданні на 19.04.2021р. не відбувся у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді-доповідача Антоніка С.Г.

З огляду на вихід з лікарняного головуючого судді-доповідача Антоніка С.Г., ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.04.2021р. судове засідання призначено на 19.05.2021р.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2021р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 03.06.2021 р.

03.06.2021р. оголошено перерву у судовому засіданні до 10.06.21 р.

10.06.2021р. оголошено перерву у судовому засіданні до 14.06.21 р.

14.06.2021р. на адресу Центрального апеляційного господарського суду від Фізичної особи-підприємця Ментія Валентина Вікторовича надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючий, доповідач - Антонік С.Г., судді - Березкіна О.В., Іванов О.Г., яка мотивована тим, що виникли сумніви у неупередженості суду. Дані сумніви виникли у зв?язку з тим, що колегія суддів в судовому засіданні 03.06.20221р. почала прохати позивача надати до суду якісь додаткові докази та додаткові розрахунки орендної плати, тоді як відповідно до ст.ст.14,80, 236 ГПК України, докази повинні подаватися стороною і в установлений строк, і в апеляційній інстанції не подані суду першої інстанції докази приймаються лише у виняткових випадках.

На думку відповідача такі дії Апеляційного суду зумовлені тим, щоб змінити підстави первісного позову та скасувати законне та обґрунтоване рішення суду першої інстанції. Крім того апеляційний суд почав оголошувати самостійно здійснений розрахунок, здійснений поза межами судового засідання та нарадчої кімнати.

Крім того, судді Антонік С.Г., Березкіна О.В., Іванов О.Г. брали участь у розгляді апеляційних скарг на рішення Господарського суду Дніпропетровської області з ідентичними предметом та підставами позову та ще й з одним позивачем - АТ «Укрзалізниця», і прийняті за їх участю постанови були скасовані Верховним судом. Це свідчить про необ?єктивність розгляду справ на користь АТ «Укрзалізниця».

Відповідно до ч.2, 3 ст.38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частинами 2-4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 36 Господарського процесуального кодексу України визначає недопустимість повторної участі судді у розгляді справи, а саме:

1. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

2. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

3. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

4. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

5. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

6. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Розглянувши подану заяву про відвід, колегія суддів зазначає, що відсутні передбачені законом підстави для відводу суду.

Згідно з частинами 2, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки сумніви у представників позивача щодо неупередженості колегії суддів виникли під час судового засідання 10.06.2021р., про що ними було заявлено, з метою надання змоги скласти заяву про відвід було оголошено перерву до 14.06.2021р., що є меншим ніж три робочі дні, то колегія суддів вважає за необхідне передати справу для вирішення питання про відвід іншому судді.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 228, 233, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати заяву представників Фізичної особи-підприємця Ментія Валентина Вікторовича Микуленко В.В. та Костюк М.В. про відвід колегії суддів у складі: головуючий, доповідач - Антонік С.Г., судді - Березкіна О.В., Іванов О.Г. необґрунтованою.

Заяву Фізичної особи-підприємця Ментія Валентина Вікторовича про відвід колегії суддів у складі: головуючий, доповідач - Антонік С.Г., судді - Березкіна О.В., Іванов О.Г. для вирішення питання про відвід передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Березкіна