ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року Справа №906/41/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючий суддя Дужич С.П.,

суддя Миханюк М.В.,

суддя Коломис В.В.

при секретарі судового засідання Ільчук Н.О.

представників сторін не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПроектСтрой" на рішення Господарського суду Житомирської області від 25 березня 2021 року, суддя Кравець С.Г., м. Житомир, повний текст складено 25 березня 2021 року, у справі

за позовом Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПроектСтрой"

про стягнення 136 000,00 грн.

Клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не надходило, заяв про відвід суддів не заявлялось.

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2021 року, Житомирське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до ТОВ "ПроектСтрой" про стягнення 136 000,00 грн., з яких: 68 000,00 грн. - пені та 68 000,00 грн. штрафу.

25 березня 2021 року, рішенням Господарського суду Житомирської області позов Житомирського ОТВ АК України було задоволено в повному обсязі.

ТОВ "ПроектСтрой", у своїй апеляційній скарзі, просить рішення скасувати та постановити нове судове рішення, яким позовну заяву Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - залишити без розгляду на підставі п.п.1,2 ч.1 ст. 226 ГПК України, оскільки позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, а позовну заяву підписано не уповноваженою особою тому, що розпорядженням від 07 травня 2020 року Антимонопольного Комітету України про внесення змін до розпорядження №23-рп від 28 листопада 2019 року Житомирське ОТВ АК України приєднано до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, а позовна заява та уточнення підписані головою іншої юридичної особи - Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, у своєму відзиві на апеляційну скаргу, вважає подану апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, а рішення суду першої інстанції прийняте у відповідності до норм матеріального і процесуального права, оскільки позов було подано 11 грудня 2020 року, а Житомирське ОТВ АМК України припинило свою діяльність 26 березня 2021 року - з моменту внесення запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи до ЄДРПОУ. Позовна заява підписана Кашніковичем А.Г., як головою комісії з припинення Житомирського ОТВ АМК України.

Заяви про уточнення позовних вимог від 03 лютого 2021 року дійсно підписана головою Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, оскільки під час періоду, який було надано місцевим судом для уточнення позовних вимог, голова комісії з припинення Кашнікович А.Г. перебував у відпустці. Проте, дана ситуація була виправлена шляхом подання заяви від 04 березня 2021, підписану головою комісії з припинення Кашніковичем А.Г., де у прохальній частині зазначено: "Розглядати справу №906/41/21 з урахуванням заяви Голови Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо уточнення позовних вимог від 03 лютого 2021 (№60-02/875) зазначених у позовній заяві від 21 грудня 2020 (виx. №56-02/800) Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України"

19 квітня 2021 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду було відкрито провадження за скаргою ТОВ "ПроектСтрой" та призначено розглядати її без виклику сторін в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.

14 травня 2021 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду було задоволено клопотання Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та замінено позивача у справі - Житомирське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України на правонаступника - Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

14 травня 2021 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду було задоволено клопотання позивача про розгляд справи у загальному провадженні і призначено судове засідання на 26 травня 2021 року.

Представники сторін у судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вимоги ст.ст. 269, 273 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін, оскільки останні були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. Крім того, ухвалою апеляційного суду явка представників сторін обов`язковою не визнавалась.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:

14 березня 2019 року, рішенням адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №56/2-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" визнано, що ТОВ "Уют Строй" та ТОВ "ПроектСтрой" під час участі у процедурі закупівлі робіт з "Капітального ремонту фасаду адміністративного приміщення Господарського суду Житомирської області за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 (ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник"45450000-6 - інші завершальні будівельні роботи)", проведеної за допомогою веб-порталу "Рrozorro" (оголошення ID UA-2018 року-24-002457-a), вчинили дії, які є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбачені п.1 ст. 50, п.4 ч.2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів). (а.с. 8-15)

Вказаним рішенням адміністративною колегією Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на ТОВ "ПроектСтрой" накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн.

20 березня 2019 року, представник ТОВ "ПроектСтрой" отримав копію рішення адміністритивної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №56/2-р/к від 14 березня 2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. (а.с.16,17)

02 жовтня 2019 року, рішенням Господарського суду Житомирської області, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16 грудня 2019 року, було відмовлено у задоволенні позову ТОВ "ПроектСтрой" до Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування п.1 та п.3 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного Комітету України від 14 березня 2019 року №56/2-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції". (а.с. 45-84)

17 квітня 2020 року, Житомирське ОТВ АК України звернулось до ТОВ "ПроектСтрой" з вимогою №50-02/502, в якій запропонувало в 5-денний строк з дня одержання цього листа надати відділенню примірник платіжного доручення (оригінал), з банківськими відмітками та печаткою про оплату штрафу та пені до загального фонду Державного бюджету України в сумі 136 000 грн. (68 000,00 грн. штрафу і 68 000,00 грн. - пені). (а.с. 113-115)

12 січня 2021 року, Житомирське ОТВ АК України звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до ТОВ "ПроектСтрой" про стягнення 136 000,00 грн., з яких: 68 000,00 грн. - штрафу та 68 000,00 грн. - пені. (а.с.1-4)

Пеня, відповідно до ч.5 ст. 56 Закону "Про захист економічної конкуренції", нарахована в сумі 589 560,00 грн., за період з 21 травня 2019 року (наступного дня після завершення 2-місячного строку для сплати штрафу) по 18 грудня 2020 року включно (звернення з позовом) з розрахунку 1,5% від суми штрафу за 578 прострочених днів та її розмір зменшено до розміру накладеного штрафу у 68 000,00 грн.

03 лютого 2021 року, голова Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України подав заяву про уточнення позовних вимог, у якій уточнив період нарахування пені за прострочення сплати штрафу, з урахуванням відсутності підстав включення в цей період часу розгляду судом спору стосовно визнання недійсним рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №56/2-р/к від 14 березня 2019 року.

04 березня 2021 року, Житомирське ОТВ АК України, в особі голови комісії з припинення Кашнікович А.Г., подало заяву, в якій просило розглядати справу з урахуванням заяви Голови Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо уточнення позовних вимог від 03 лютого 2021 року зазначених у позовній заяві від 21 грудня 2020 року Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України. (а.с.135-136)

25 березня 2021 року, рішенням Господарського суду Житомирської області позов Житомирського ОТВ АК України було задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача 68 000,00 грн. - штрафу, 68 000,00 грн. - пені та 2 102,00 грн. - судового збору. (а.с.141-143)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.

Захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в суді кожна особа вправі здійснювати шляхом звернення з позовом, предмет якого або кореспондує із способами захисту, визначеними у ст. 16 ЦК України, договором або іншим законом.

Відповідно до ст. 238 ГК України, за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб`єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб`єкта господарювання та ліквідацію його наслідків, зокрема, .

Відповідно до абз.2 ч.2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за порушення, передбачені п.1 ст. 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Як встановлено з матеріалів справи, 14 березня 2019 року, рішенням адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №56/2-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" визнано, що ТОВ "Уют Строй" та ТОВ "ПроектСтрой" під час участі у процедурі закупівлі робіт з "Капітального ремонту фасаду адміністративного приміщення Господарського суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65 (ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник"45450000-6 - інші завершальні будівельні роботи)", проведеної за допомогою веб-порталу "Рrozorro" (оголошення ID UA-2018 року-24-002457-a), вчинили дії, які є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п.1 ст. 50, п.4 ч.2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів) та накладено штраф штраф у розмірі 68 000,00 грн. (а.с.8-15)

Відповідно до ч.2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Згідно ч.3 ст. 56 зазначеного Закону особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Правомірність та підставність прийнятого адміністративною колегією Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішення та накладеного штрафу встановлено рішенням Господарського суду Житомирської області від 02 жовтня 2019 року, винесене у справі №906/437/19, залишене без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16 грудня 2019 року, яким було відмовлено у задоволенні позову ТОВ "ПроектСтрой" до Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування п.1 та п.3 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного Комітету України №56/2-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" від 14 березня 2019 року.

Частиною 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В матеріалах справи відсутні докази оплати відповідачем накладеного на нього штрафу.

Враховуюче викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про підставність стягнення з відповідача штрафу у розмірі 68 000,00 грн.

Позивач, також, просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 68 000,00 грн. за прострочення строків сплати штрафу.

Частиною 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Тобто, на час розгляду Господарським судом Житомирської області справи №906/437/19, нарахування пені по рішенню адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного Комітету України №56/2-р/к зупинялось.

Тому господарським судом першої інстанції вірно визначено, що здійснено нарахування пені за затримку у сплаті штрафу за спірним рішенням адміністративної колегії становить 191 день з 10 червня по 18 грудня 2020 року і до стягнення підлягає 394 740,00 грн., проте її розмір, відповідно до ч.5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", не може перевищувати розмір штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України і до стягнення підлягає лише заявлена позивачем сума пені, яка не перевищує розміру встановленого штрафу, який становить 68 000,00 грн.

Судовою колегією не приймаються до уваги посилання апелянта стосовно наявності підстав для залишення позову без розгляду через підписання заяви про уточнення позовних вимог від 03 лютого 2021 року не уповноваженою особою, оскільки з мотивувальної частини рішення вбачається, що суд вирішував спір в обсягу, заявленому в позовній заяві, таким чином не прийнявши до розгляду вищезазначену заяву про уточнення позовних вимог.

В той же час, дана заява стосувалась лише уточнення періоду нарахування пені (зменшення його на час розгляду у суді справи №906/437/19), проте розмір заявленої до стягнення пені у сумі 68 000,00 грн. не змінювався і прийняття чи не прийняття до розгляду судом цієї заяви не могло змінити обставин, доведених належними та допустимими доказами, наявності несплаченого штрафу і пені.

Не відповідають дійсності доводи апелянта про підписання позовної заяви головою іншої юридичної особи, оскільки з матеріалів справи встановлено, що позовна заява від 21 грудня 2020 року підписана головою комісії з припинення Житомирського ОТВ АМК України - Кашніковичем А.Г., що відповідає інформації з ЄДРПОУ (а.с.18).

Посилання відповідача на те, що Житомирське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України не мало повноважень на звернення з даним позовом, колегія суддів оцінює критично та відхиляє як безпідставні, оскільки розпорядженням Антимонопольного комітету України від 28 листопада 2019 року №23-рп "Про реорганізацію територіальних відділень Антимонопольного комітету України" від 28 листопада 2019 року (зі змінами), з 01 червня 2020 року Житомирське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікацій код 20403042) було припинене шляхом приєднання до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код 21602826). У відповідності до положень зазначеного розпорядження, Київське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України визнано правонаступником всіх майнових прав та обов`язків Житомирського відділення. (а.с.27-32)

Пунктом 1.7. Розпорядженням від 07 травня 2020 року Антимонопольного Комітету України було внесено зміни до розпорядження від 28 листопада 2019 року №23-рп, Житомирському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету припинено з 01 червня 2020 року виконання всіх функцій, які покладені на відділення Антимонопольного комітету, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23 лютого 2001р. за №32-р. про Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

Пунктом 1.10 цього Розпорядження Київському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код 21602826) було покладено з 02 червня 2020 виконання функцій покладених на Житомирське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, що були покладені Положенням про територіальне відділення Антимонопольного комітету України розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23 лютого 2001 N32-P та пунктом даного Розпорядження, також, Київське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код 21602826) було перейменовано на Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має, зокрема, повноваження звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв`язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також представляти територіальне відділення Антимонопольного комітету України без спеціальної довіреності в суді.

Відповідно до ч.8 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" у разі приєднання юридичних осіб здійснюється державна реєстрація припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті приєднання, та державна реєстрація змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються. Приєднання вважається завершеним з дати державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються.

Тобто, приєднання вважається завершеним з дати державної реєстрації змін про припинення юридичної особи, що у даній справі становить 26 березня 2021 року і правонаступництво прав та обов`язків Житомирського ОТВ АМК України відбулось після винесення рішення судом першої інстанції у цій справі.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10 березня 2021 року у справі №905/1074/20.

Інші заперечення, викладені у апеляційній скарзі, також, не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Згідно ст.ст. 74, 77 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте у відповідності до норм ст. 236, 238 ГПК України із всебічним, повним та об`єктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування та задоволення вимог апеляційної скарги.

Судові витрати за подачу апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 129, 282 ГПК України, у зв`язку з відмовою в їх задоволенні, покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269-276, 281-284 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПроектСтрой" - залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Житомирської області від 25 березня 2021 року у справі №906/41/21 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Матеріали справи №906/41/21 повернути Господарському суду Житомирської області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Коломис В.В.