УХВАЛА

17 червня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/11323/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Уркевича В. Ю. - головуючого, Краснова Є. В., Могила С. К.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фундація «Якісне житло»

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2020 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 23.04.2020 у справі

за позовом 1) Органу самоорганізації населення «Вуличний комітет «Воздвиженка» у Подільському районі м. Києва, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимум-Капітал»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фундація «Якісне житло», 2) Київської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання протиправним та скасування рішення Київської міської ради, визнання недійсним договору оренди земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2021 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ «Фундація «Якісне житло» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2020 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 23.04.2020 у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 25.02.2021 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Фундація «Якісне житло» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2020 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 23.04.2020 у справі № 910/11323/19 на підставі пунктів 4, 5 частини першої статті 296 Господарського кодексу України.

07.05.2021 (відповідно до відбитку штампу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду «Скриня» на першому аркуші скарги) Товариство з обмеженою відповідальністю «Фундація «Якісне житло» (далі - ТОВ «Фундація «Якісне житло», скаржник) повторно звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2020 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 23.04.2020 у цій справі.

До касаційної скарги додані клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2020 та про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2020 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Згідно з протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 07.05.2021 касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Зуєв В. А - головуючий (суддя-доповідач), Чумак Ю. Я., Дроботова Т. Б.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 11.05.2021 у зв`язку з відпусткою судді Зуєва В. А. касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Уркевич В. Ю. - головуючий (суддя-доповідач), Краснов Є. В., Могил С. К.

06.05.2021 (згідно з поштовими відмітками на конверті) скаржник через відділення АТ Укрпошта повторно звернувся з аналогічною касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2020 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 23.04.2020 у цій справі. Касаційна скарга надійшла до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 12.05.2021.

До касаційної скарги додані клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2020 та про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2020 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Ухвалою Верховного Суду від 18.05.2021: касаційну скаргу ТОВ «Фундація «Якісне житло» залишено без руху, з підстав порушення вимог частини другої статті 288 Господарського процесуального кодексу України (пропуск строку на касаційне оскарження та неналежне обґрунтування клопотання про його поновлення); надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали; роз`яснено ТОВ «Фундація «Якісне житло», що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали судом буде відмовлено у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Залишаючи касаційну скаргу ТОВ «Фундація «Якісне житло» без руху, суд касаційної інстанції зазначив, що доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження стосовно виникнення права на звернення з повторно поданою касаційною скаргою на судові акти попередніх інстанцій, яке, на думку заявника, виникло після закриття ухвалою Верховного Суду від 25.02.2021 касаційного провадження у справі № 910/11323/19, суд визнав неповажними. При цьому колегія суддів звернула увагу ТОВ «Фундація «Якісне житло» на те, що передбачений статтею 288 Господарського процесуального кодексу України 20-денний строк з дня отримання скаржником повного тексту оскаржуваного судового рішення закінчився 28.12.2020.

Ухвалу Верховного Суду від 18.05.2021 скаржником отримано 31.05.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

09.06.2021 (відповідно до відбитку штампу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду «Скриня» на першому аркуші скарги) ТОВ «Фундація «Якісне житло» звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із заявою про усунення недоліків касаційної скарги.

09.06.2021 (згідно з поштовими відмітками на конверті) ТОВ «Фундація «Якісне житло» повторно звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із аналогічною заявою про усунення недоліків касаційної скарги, яка надійшла до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 10.06.2021.

У поданій заяві скаржник просить визнати поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень попередніх інстанцій. При цьому, фактично не наводячи нових доводів поважності пропуску строку на касаційне оскарження, скаржник повторно акцентує увагу суду на тому, що право на звернення з касаційною скаргою на судові рішення попередніх інстанцій виникло у ТОВ «Фундація «Якісне житло» після закриття ухвалою Верховного Суду від 25.02.2021 касаційного провадження у справі № 910/11323/19.

Крім цього скаржник зазначає, що повторно подана касаційна скарга подається з інших підстав - відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування статей 7, 14 Закону України «Про органи самоорганізації населення», статей 32-35 Закону України «Про охорону культурної спадщини», статті 53 Земельного кодексу України у подібних правовідносинах.

Одночасно звертає увагу суду на те, що після винесення ухвали Верховного Суду від 25.02.2021 скаржник не мав об`єктивної можливості раніше звернутися з касаційною скаргою, оскільки потрібний був час для ґрунтовного вивчення висновків, до яких дійшов Верховний Суд в ухвалі від 25.02.2021 про закриття касаційного провадження, а також для детального опису нових підстав повторного оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2020 та додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 23.04.2020. Скаржник з огляду на вказані обставини вважає, що звернувся з касаційною скаргою у розумний строк.

Також скаржник зазначає, що при поданні першої касаційної скарги неузгодженими діями Адвокатського об`єднання «Правова та економічна безпека» фактично позбавлено можливості ТОВ «Фундація «Якісне житло» належним чином реалізувати своє процесуальне право на касаційне оскарження судових рішень у цій справі шляхом самостійного визначення підстав касаційного оскарження як це передбачено додатковою угодою від 11.12.2020 № б/н до договору про надання правової допомоги від 04.09.2019 № б/н, що призвело до закриття касаційного провадження у цій справі.

20.05.2021 (відповідно до відбитку штампу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду «Скриня» на першому аркуші заперечення) Органом самоорганізації населення «Вуличний комітет «Воздвиженка» у Подільському районі м. Києва до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду подано заперечення проти відкриття касаційного провадження, які обґрунтовані тим, що скаржником вже було подано касаційну скаргу на оскаржувані рішення і за результатами її розгляду було прийнято ухвалу від 25.02.2021 про закриття касаційного провадження. Повторно звернувшись з касаційною скаргою скаржником пропущено строк касаційного оскарження майже на п`ять місяців.

Оцінивши зазначені скаржником причини на предмет їх поважності, дослідивши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2020 за касаційною скаргою ТОВ «Фундація «Якісне житло», колегія суддів дійшла висновку, що такі причини є неповажними, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з цією процесуальною нормою суд касаційної інстанції у кожному випадку повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінки доводів щодо причин їх пропуску, зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.

Відповідно до статті 17 Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

ЄСПЛ зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine) від 03.04.2008, № 3236/03, § 41)).

Отже, можливість поновлення судом касаційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку.

Процесуальним законодавством не передбачено, що після закриття касаційного провадження перебіг строку на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції розпочинається заново. Також не передбачено, що у разі повторного подання касаційної скарги учасник справи має безумовне право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження. У зв`язку з чим доводи заявника, що подання ним касаційної скарги повторно та з інших підстав відбулося у розумний строк з дня отримання ухвали Верховного Суду від 25.02.2021 про закриття касаційного провадження за його попередньою касаційною скаргою, є необґрунтованими.

Постановлення 25.02.2021 Верховним Судом ухвали про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Фундація «Якісне житло» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2020 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 23.04.2020 у справі № 910/11323/19 жодним чином не впливає на перебіг строку на касаційне оскарження. Закриття касаційного провадження не зумовлює початок відліку нового строку на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції.

Отже, в ухвалі від 18.05.2021 про залишення касаційної скарги ТОВ «Фундація «Якісне житло» без руху у справі № 910/11323/19 суд касаційної інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження є неповажними. Натомість нових доводів поважності пропуску строку на касаційне звернення заява про усунення недоліків касаційної скарги, подана після залишення касаційної скарги ухвалою Верховного Суду від 18.05.2021 без руху, не містить.

Вказане узгоджується з правовими висновками, викладеними в ухвалі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.03.2021 у справі № 910/6673/19.

Посилання скаржника на невиконання Адвокатським об`єднанням «Правова та економічна безпека» умов додаткової угоди від 11.12.2020 № б/н до договору про надання правової допомоги від 04.09.2019 № б/н не можуть вважатися поважною причиною та об`єктивно непереборною обставиною, яка перешкоджала вчасному зверненню до суду касаційної інстанції. Наведене не звільняє скаржника від обов`язку дотримання порядку подання касаційної скарги, встановленого Господарським процесуальним кодексом України порядку.

З викладеного вбачається, що у скаржника була можливість скористатися своїм правом на звернення до суду касаційної інстанції в межах строку відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, а пропуск строку на касаційне оскарження залежав не від об`єктивних причин, а від суб`єктивних чинників, які особа, що звернулась із касаційною скаргою, могла і повинна була усунути при подачі касаційної скарги.

З огляду на наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів приходить до висновку про те, що вони не є поважними та не можуть бути взяти до уваги для поновлення відповідного строку, оскільки скаржник не навів будь - яких обґрунтованих доводів або об`єктивних причин, які б спричинили пропуск строку на касаційне оскарження.

При цьому легітимна мета обмеження прав дотримана, права скаржника не порушені, оскільки йому було надано право на обґрунтування пропуску строку на оскарження судового рішення про яке він був обізнаний.

Відповідно до абзацу 2 частини третьої статті 292 Господарського процесуального кодексу України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на те, що ТОВ «Фундація «Якісне житло» протягом встановленого судом строку не усунуто недоліків поданої ним касаційної скарги, а саме: скаржником не наведено належних доводів щодо необхідності поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2020 у справі № 910/11323/19, Верховний Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у зазначеній справі на підставі пункту 4 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини шостої статті 293 Господарського процесуального кодексу України копія ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.

З огляду на відмову у відкритті касаційного провадження, клопотання про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2020 до закінчення її перегляду в касаційному порядку залишається без розгляду.

Керуючись статтями 234, 235, 292, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фундація «Якісне житло» про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2020.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 910/11323/19 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фундація «Якісне житло» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2020 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 23.04.2020.

3. Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами на 412 (чотириста дванадцяти) аркушах, у тому числі надану скаржником копію квитанції від 06.05.2021 № 1-1554К про сплату судового збору у розмірі 7684,00 грн, направити скаржнику.

4. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Ю. Уркевич

Судді: Є. В. Краснов

С. К. Могил