УХВАЛА

м. Київ

15.06.2021Справа № 910/19378/13
Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. за участю секретаря судового засідання Капішон В.В., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані»

про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату наказу

у справі № 910/19378/13

за заявою Публічного акціонерного товариства «Омега Банк»

про видачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 783/11

за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» (змінено найменування на ПАТ «Омега Банк»)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Системабуд»

про стягнення заборгованості

за участю представників:

від ТОВ «Файненс Компані» (заявника): Четвертак К.С.

від ТОВ «Системабуд»: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Омега Банк" звернулось із заявою до Господарського суду міста Києва про видачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 783/11.

Відповідно до ухвали від 30.10.2013 заяву Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" про видачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 10.10.2011р. в справі № 783/11 задоволено та ухвалено видати наказ на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 10.10.2011р. у справі №783/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" (змінено найменування на ПАТ "Омега Банк") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Системабуд" про стягнення заборгованості.

30.10.2013 Господарським судом міста Києва на виконання вказаної ухвали було видано відповідні накази.

12.01.2021 через загальний відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" надійшла заява про заміну позивача (стягувача) у справі № 910/19378/13.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 15.01.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" про заміну позивача (стягувача) правонаступником задоволено, замінено позивача (стягувача) у справі № 910/19378/13 з Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" на нового стягувача (правонаступника) Товариство з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані".

07.06.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» звернулося до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, а саме наказу Господарського суду міста Києва від 30.10.2013 у справі №910/19378/13 та видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 30.10.2013 у справі №910/19378/13.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2021 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видача дублікату наказу у справі № 910/19378/13 призначено на 15.06.2021.

Представник заявника у судовому засіданні надав усні пояснення щодо заяви, в яких просив суд поновити строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видати дублікати наказів.

Представники боржника у судове засідання 15.06.2021 не з`явився, про дату та час розгляду заяви був повідомлений ухвалою суду від 09.06.2021.

Водночас, як вбачається з автоматизованої системи документообігу суду, 15.06.2021 представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Системабуд» подано письмові пояснення по суті заяви та клопотання про відкладення розгляду заяви, яке було зареєстроване в системі документообігу о 16 год. 05 хв, тобто в день розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані».

У судове засіданні 15.06.2021 представник ТОВ «Системабуд» не з`явився, про необхідність відкладення розгляду заяви не повідомив.

В той же час, суд відзначає, що письмові пояснення по суті заяви та клопотання ТОВ «Системабуд» про відкладення розгляду заяви передані до сектора судді Гулевець О.В. - 16.06.2021, про що свідчить доповідна записка секретаря судового засідання Капішон В.В. та копія реєстру передачі документів від 15.06.2021.

Таким чином, враховуючи викладені вище обставини, розгляд письмових пояснень по суті заяви та клопотання ТОВ «Системабуд» про відкладення розгляду заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікатів наказів у судовому засіданні 15.06.2021 не розглядалось.

Судом враховано, що у відповідності до ч. 2 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Розглянувши заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та про видачу дубліката виконавчого документу, суд дійшов висновку про наступне.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 327 ГПК України).

Відповідно до статті 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Накази Господарського суду міста Києва від 30.10.2013 видані на виконання рішення від 10.10.2011 Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 783-11, яке набрало законної сили з 30.10.2013, та ухвали Господарського суду міста Києва № 910/19378/13 від 30.10.201., яка набрала законної сили 30.10.2013, були дійсні до пред`явлення до виконання до 30.10.2014.

Листом від 01.06.2021 за вих.№ 20.1/В-7/39308126 Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на адвокатський запит представника ТОВ «Файненс Компані» повідомлено, що 28.02.2014 постановою старшого державного виконавця Властюк Д.В. відкрито виконавче провадження № 42299837 на виконання наказу Господарського суду міста Києва від 30.10.2013 у справі №910/19378/13 про стягнення 13 481 542 долара 64 центи США заборгованості за кредитним договором №485 від 09.06.2006.

У листі від 01.06.2021 за вих.№ 20.1/В-7/39308126 також Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України повідомив, що 03.12.2015 постановою державного виконавця виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 10.10.2011 року по справі №783/11 не виконане.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2021 було задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» та замінено стягувача у справі № 910/19378/13 з ПАТ «Омега Банк» на його правонаступника - ТОВ «Файненс Компані».

Таким чином, з метою отримання можливості реалізації прав стягувача за наказом Господарського суду міста Києва від 30.10.2013 у справі №910/19378/13, ТОВ «Файненс Компані» звернулось до суду з вимогами про поновлення строку для пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 30.10.2013 до виконання та видачу дублікату наказу у справі № 910/19378/13.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу суду до виконання заявник посилається на те, що наказ Господарського суду міста Києва від 30.10.2013 у справі №910/19378/13 був повернутий стягувачу постановою державного виконавця від 03.12.2015. Однак, ПАТ «Омега Банк» не могло пред`явити повторно наказ до виконання після його повернення, оскільки право вимоги за Кредитним договором № 485 від 09.06.2006 року, укладеним між ЗАТ «ТАС -Інвестбанк» (правонаступником якого, станом на сьогоднішній день, є ТОВ «Файненс Компані») та ТОВ «Системабуд», вибуло з власності ПАТ «Омега Банк» в результаті неправомірних дій третіх осіб.

Так, 31.12.2014 між ПАТ «Омега Банк», як продавцем, та ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека Кредит», як покупцем, укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник О.І., зареєстрованим в реєстрі за № 1898, за умовами якого ПАТ «Омега Банк» зобов`язався продати (відступити) права вимоги та передати їх покупцю, а останній погодився купити права вимоги, прийняти їх і сплатити загальну купівельну ціну.

04.07.2015 між ТОВ «ФК «Іпотека кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай кепітал менеджмент», уклали договір купівлі-продажу прав вимоги, посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В., та зареєстрований в реєстрі за № 912, за умовами якого ТОВ «ФК «Іпотека кредит» зобов`язався продати (відступити) права вимоги та передати їх ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент», а останній погодився купити права вимоги, прийняти їх і сплатити загальну купівельну ціну.

Предмету договору про відступлення прав вимоги від 31.12.2014 та договору купівлі-продажу прав вимоги 04.07.2015 входили і права вимоги за Кредитним договором № 485 від 09.06.2006.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 у справі №910/10364/16:

- Визнано договір купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014, укладений між публічним акціонерним товариством "Омега Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит", посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Літвіновим А.В., зареєстрованим в реєстрі за №1898 із змінами та доповненнями - недійсним.

- Визнано недійсним договір купівлі-продажу права вимоги від 04.07.2015, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" та товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент", посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Літвіновим А.В., зареєстрованим в реєстрі за №912 із змінами та доповненнями.

- застосовано наслідки недійсності нікчемного правочину та недійсного правочину та зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІПОТЕКА КРЕДИТ» та товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» повернути публічному акціонерному товариству «ОМЕГА БАНК» всі документи, які засвідчували права, що передавались, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, а саме, що були ними отримані на виконання: договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 та договору купівлі-продажу права вимоги від 04.07.2015.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 у справі № 910/10364/16, рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 було залишено без змін в частині визнання недійсними договорів купівлі-продажу права вимоги від 31.12.2014 та 04.07.2015.

Постановою Касаційного господарського суду Верховного Суду від 24.07.2019 у справі № 910/10364/16 рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 скасовано в частині задоволення позову щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014. Ухвалено у відповідній частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову щодо визнання недійсним договору купівлі- продажу прав вимоги від 31.12.2014.

У постанові Касаційного господарського суду Верховного Суду від 24.07.2019 у справі № 910/10364/16 встановлено, що судами обох інстанцій правильно встановлені ознаки нікчемності договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 відповідно до пункту 3 частин 3 статті 38 цього Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а відповідно до частини 1 статті 215, частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України такий правочин не створює для сторін чи інших осіб юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю, Верховний Суд погоджується з висновками судів, що наступний договір купівлі-продажу права вимоги від 04.07.2015 слід визнати недійсним відповідно до частини 5 статті 216, статті 658 Цивільного кодексу, як такий, що укладений у процесі виконання нікчемного правочину особою, що не є власником активів і не має право продажу цих активів.

Отже, ПАТ «Омега Банк» після 31.12.2014 року не могло звернутись повторно до органів державної виконавчої служби та пред`явити до виконання наказ Господарського міста Києва від 30.10.2013 у справі № 910/19378/13.

У розумінні приписів процесуального законодавства Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. При цьому, причини поважності пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин та наданих заявником доказів на їх підтвердження.

Отже, в кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування заяви про відновлення строку для пред`явлення наказу до виконання, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

З огляду на вищевикладене, враховуючи наведені вище обґрунтування, суд визнає причини пропуску строку пред`явлення наказу до виконання поважними та вважає за можливе його відновити.

Пунктом 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Аналіз приписів підпункту 19.4. пункту 1 Розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України, дозволяє зробити висновок про те, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, з наданням суду доказів сплати судового збору в розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, законодавцем визначено право стягувача на повторну видачу йому судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, наказу суду (його дубліката) як виконавчого документа, на підставі якого здійснюється примусове виконання судового рішення, прийнятого по суті спору.

В матеріалах справи відсутні відомості виконання наказу Господарського суду міста Києва Господарського суду міста Києва від 30.10.2013.

Водночас, судом враховано, що 07.03.2019 між ПАТ «Омега Банк» та ТОВ «Файненс Компані» було укладено договір №1 відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник Ольгою Ігорівною та зареєстровано в реєстрі за № 714, відповідно до якого Банк передав новому кредитору право вимоги за Кредитним договором № 485 від 09.06.2006, укладеним між ЗАТ «ТАС-Інвестбанк» та ТОВ «Системабуд».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2021 у справі № 910/19378/13 замінено позивача (стягувача) у справі № 910/19378/13 з ПАТ «Омега Банк» на його правонаступника - ТОВ «Файненс Компані».

За поясненнями заявника, ТОВ «Файненс Компані» при укладенні договору №1 відступлення прав вимоги від 07.03.2019 від ПАТ «Омега Банк» не отримувало документів по виконавчому провадженню, у тому числі наказ Господарського суду міста Києва від 30.10.2013 у справі № 910/19378/13.

Враховуючи те, що ТОВ «Файненс Компані» не отримувало наказ Господарського суду міста Києва від 30.10.2013 у справі № 910/19378/13, строк пред`явлення наказу до виконання пропущено з поважних причин, приймаючи до уваги те, що видача дубліката наказу є спрямована на забезпечення інтересів кредиторів, суд прийшов до висновку, що заява ТОВ «Файненс Компані» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікатів виконавчих документів від 30.10.2013 у справі №910/19378/13 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 233-235, ст. 329, п. 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікатів наказів у справі № 910/19378/13 - задовольнити.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» строк пред`явлення наказів Господарського суду міста Києва від 30.10.2013 у справі №910/19378/13 до виконання.

3. Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» дублікати наказів Господарського суду міста Києва від 30.10.2013 у справі №910/19378/13.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано: 16.06.2021.

Суддя О.В. Гулевець