ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2021 р. Справа № 910/4960/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

секретар судового засідання Ярмоленко С.М.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 20.04.2021 р. (повний текст складено 20.04.2021 р.)

у справі № 910/4960/21 (суддя - Демидов В.О.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод"

до акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення 111 379,51 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Харківський вагонобудівний завод" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до акціонерного товариства (далі - АТ) "Українська залізниця" про стягнення 111 379,51 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.04.2021 р. у справі № 910/4960/21 позовну заяву повернуто позивачу, з підстав не усунення недоліку щодо надання доказів направлення копії позовної заяви відповідачу.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ТОВ "Харківський вагонобудівний завод" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу на розгляд до господарського суду міста Києва.

Наводячи підстави скасування оскаржуваної ухвали, апелянт зазначав, що суд першої інстанції, застосувавши надмірний формалізм при застосуванні Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), дійшов помилкового висновку про невиконання позивачем вимог статті 164 ГПК України, які зобов`язують особу при зверненні до господарського суду разом з позовною заявою додати документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2021 р., у складі колегії суддів: Кропивна Л.В. (головуючий), Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А., відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 09.06.2021 р.

26.05.2021 р. до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про долучення позовної заяви.

03.06.2021 р. до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2021 р. задоволено вказане клопотання.

У судовому засіданні, що відбулось 09.06.2021 р., апелянт просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу на розгляд суду першої інстанції.

За висновками суду неявка відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення сторін, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що господарський суд міста Києва виявив недоліки у позовній заяві ТОВ "Харківський вагонобудівний завод" до АТ "Українська залізниця" про стягнення 111 379,51 грн.

Ухвалою від 05.04.2021 р. господарський суд залишив позовну заяву ТОВ "Харківський вагонобудівний завод" без руху та встановив заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- надання суду доказів на підтвердження відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих документів;

- належним чином викладену вступну та резолютивну частину позовної заяви.

Місцевий господарський суд звернув увагу на те, що вказане позивачем у позовній заяві місцезнаходження відповідача: 03680, м. Київ, вул. Тверська, буд. 5, не відповідає місцезнаходженню АТ "Українська залізниця" за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, буд. 5.

У встановлений судом строк позивач виправив відомості про місцезнаходження відповідача лише по тексту позовної заяви, однак документів про відправку відповідачу тексту позовної заяви із вірними реквізитами місцезнаходження відповідача суду не надав, що потягло повернення позивачу позову як такого, що не поданий.

Судова колегія вважає, що судом першої інстанції допущено надмірний формалізм при застосуванні норм ГПК України.

Невідповідність вказаного позивачем місцезнаходження відповідача, порівняно з даними відносно відповідача, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, пов`язана із перейменуванням вулиці Тверської згідно з рішенням Київської міської ради № 211/6262 від 29.11.2018 р. на вулицю Єжи Ґедройця.

Позивачем двічі була направлена відповідачу копія позовної заяви: у її первісній редакції - з місцезнаходженням відповідача: 03680, м. Київ, вул. Тверська, буд. 5, і виправлений текст (з місцезнаходженням відповідача: 03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, буд. 5) (а.с. 11-13; 22-24).

Обидва відправлення, прийняті органом поштового зв`язку до пересилання і вручені адресату, що підтверджується відстеженням поштових відправлень за №№ 327, 988.

Зазначення позивачем у описі вкладення у цінний лист попередньої назви вулиці саме по собі не може розцінюватися як порушення позивачем вимог процесуального законодавства, адже позовна заява з доданими до неї доказами вручена відповідачу, а документи про її направлення подані суду.

Суд першої інстанції у разі сумнівів не був позбавлений права самостійно відслідкувати рух обох поштових відправлень за документами про їх відправку на сайті Укрпошти, як він це зробив, перевіряючи на відповідність місця знаходження відповідача, зазначеного у позові, відомостям щодо відповідача у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

У даному випадку відбулося занадто суворе трактування судом процесуального правила (надмірний формалізм), що обмежило заявника в доступі до правосуддя.

З огляду на викладене, доводи скаржника про неповне дотримання судом першої інстанції норм процесуального права судова колегія визнає прийнятними, а оскаржувану ухвалу суду - такою, що підлягає скасуванню як постановлена з порушенням норм процесуального права.

Частиною 3 ст. 271 ГПК України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Судові витрати за подання апеляційної скарги підлягають розподілу судом першої інстанції за результатами вирішення спору по суті.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 280-284 ГПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" на ухвалу господарського суду міста Києва від 20.04.2021 р. у справі № 910/4960/21 задовольнити.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 20.04.2021 р. у справі № 910/4960/21 скасувати.

Матеріали справи № 910/4960/21 передати на розгляд місцевого господарського суду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені ГПК України.

Повний текст складено 16.06.2021 р.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко