Господарський суд
Житомирської області
_______________________________________
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/796/20

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Шніт А.В.

секретар судового засідання Трохимчук І.Р.

за участю представників сторін:

прокурор: Степаницька О.М., службове посвідчення №058863 від 21.12.2020;

від відповідача 1: Лавренчук Р.В., доручення №4 від 10.03.2021;

від відповідача 2: Кайданович Е. Й., ордер серія АМ №1005685 від 19.10.2020;

від третьої особи: не з`явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Керівника Новоград-Волинської окружної прокуратури в інтересах держави

до 1) Ємільчинської районної ради Житомирської області

2) ОСОБА_1

за участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна електронна біржа"

про скасування рішення, визнання недійсними результату електронного аукціону та договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації, повернення майна

Керівник Новоград-Волинської місцевої прокуратури звернувся до господарського суду в інтересах держави з позовними вимогами:

- визнати незаконним та скасувати рішення Ємільчинської районної ради Житомирської області від 20.12.2019 №459 "Про приватизацію нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 ";

- визнати недійсними результати електронного аукціону від 24.02.2020 з продажу об`єкта малої приватизації нежитлової будівлі центральної аптеки №19, оформлений протоколом №UA-PS-2020-02-02-00005-3 від 24.02.2020;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації нежитлової будівлі центральної аптеки №19, на аукціоні із зниженням стартової ціни, укладений 25.03.2020 між Ємільчинською районною радою Житомирської області та ОСОБА_1 ;

- зобов`язати ОСОБА_1 повернути Ємільчинській районній раді об`єкт малої приватизації нежитлову будівлю центральної аптеки №19 загальною площею 944,6 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 20.07.2020 постановлено залишити позовну заяву без руху та надано строк для усунення недоліків.

03.08.2020 до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвалою суду від 10.08.2020 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 06.10.2020 продовжено строк підготовчого провадження до 03.11.2020.

21.10.2020 на адресу суду від відповідача 2 надійшов відзив від 19.10.2020 на позовну заяву.

02.11.2020 на електронну адресу суду від Новоград-Волинської місцевої прокуратури надійшла відповідь на відзив за №35-84-5430вих20 від 02.11.2020.

Прокурор в судовому засіданні 03.11.2020 надала правове обґрунтування необхідності представництва прокурором інтересів держави у спірних правовідносинах за №15/2-113вих-20 від 03.11.2020.

18.11.2020 на адресу суду від представника відповідача 2 надійшли письмові заперечення проти позову від 16.11.2020.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні 14.01.2021 подав клопотання про долучення до справи копій квитанцій від 21.02.2020, 17.03.2020, 22.04.2020 та клопотання про долучення до справи копії додаткової угоди про внесення доповнення до договору купівлі-продажу нежитлової будівлі на аукціоні. Згідно даної додаткової угоди сторони домовились доповнити розділ 5 договору пунктом 5.4. наступного змісту: "Покупець зобов`язується зберегти профіль діяльності предмету договору купівлі-продажу, як об`єкта соціально-культурного призначення".

Ухвалою суду від 14.01.2021 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Національна електронна біржа".

25.01.2021 за вх.№1565/21 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна електронна біржа" надійшли пояснення від 22.01.2021, в яких зазначено, що товариство фактично під час приватизації об`єктів державної та комунальної власності шляхом їх продажу на електронних аукціонах лише надає доступ до сервісів електронної торгової системи і не може втручатися та впливати на них; не несе відповідальності за опис лота та умови його продажу. Просив розгляд справи здійснювати за його відсутності.

25.02.2021 до суду від Ємільчинської районної ради Житомирської області надійшов відзив на позовну заяву №01-19/37 від 23.02.2021.

11.03.2021 на електронну пошту суду від Новоград-Волинської місцевої прокуратури надійшла відповідь на відзив Ємільчинської районної ради №35-84-1210вих21 від 02.03.2021.

Ухвалою суду від 11.03.2021 постановлено закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 06.04.2021.

06.04.2021 до суду представником відповідача подано заяву про стягнення витрат на правничу правову допомогу.

В судовому засіданні 06.04.2021 оголошено перерву до 26.04.2021.

22.04.2021 на адресу суду надійшло заперечення №15/2-38 вих.-21 від 19.04.2021 на заяву представника ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу.

Ухвалою суду від 26.04.2021 постановлено відкласти розгляд справи на 19.05.2021.

11.05.2021 представником відповідача 2 подано уточнюючу заяву про стягнення витрат на правничу допомогу.

В судовому засіданні 19.05.2021 оголошено перерву до 09.06.2021.

08.06.2021 до суду прокурором подано заперечення на заяву (уточнюючу) представника ОСОБА_1 про стягнення витрат на правову допомогу.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Представники відповідачів заперечували щодо задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 1 рішення 13-ої сесії 7-го скликання Ємільчинської районної ради Житомирської області 08.06.2018 №303 затверджено перелік об`єктів нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ району, що підлягають приватизації шляхом продажу у 2018-2019 роках, згідно з додатком, що додається (а.с.31-32, т.1).

Приміщення аптеки № 19 до даного переліку майна не включене, окреме рішення щодо включення до зазначеного переліку приміщення аптеки № НОМЕР_1 не приймалось, відповідна інформація не опубліковувалась.

Відповідно до п.4. ст.11 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна» (далі - Закон) перелік об`єктів комунальної власності, що підлягають приватизації, ухвалюється місцевою радою. Включення нових об`єктів до цього переліку здійснюється шляхом ухвалення окремого рішення щодо кожного об`єкта комунальної власності.

Ємільчинською районною радою 20.12.2019 на двадцять другій сесії сьомого скликання прийнято рішення № 459 «Про приватизацію нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 », згідно якого вирішено приватизувати на електронному аукціоні об`єкт малої приватизації - окреме майно спільної власності територіальних громад сіл, селищ Ємільчинського району - нежитлову будівлю центральної аптеки №19 в цілому, загальною площею 944,6 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта 23186530 та перебуває на балансі Комунального підприємства «Ємільчинська центральна районна аптека №19» Ємільчинської районної ради, (а.с.18, т.1).

Таким чином, в порушення ч.4 ст.11 Закону спірне майно не включено до переліку об`єктів, які підлягають приватизації, а одразу прийнято рішення про приватизацію нежитлової будівлі.

В матеріалах справи наявний лист Ємільчинської районної ради №26 від 05.05.2020, відповідно до якого проінформовано, що протягом останніх трьох років будівля центральної районної аптеки №19 використовувалася за цільовим призначенням та в оренду не передавалася (а.с.38, т.1).

Балансова вартість будівлі станом на 01.02.2020 становила 354 712,00грн (а.с.39, т.1).

Згідно висновку про вартість майна, ПП «Приват-Інвеста» виконано роботи з визначення ринкової вартості нежитлової будівлі центральної аптеки №19 за адресою АДРЕСА_1 станом на 01.12.2019. Ринкова вартість майна становить 2 044 921,00грн (а.с.20, т.1).

Рішенням двадцять другої сесії Ємільчинської районної ради від 20.12.2019 №458 «Про затвердження висновку про вартість нежитлової будівлі центральної аптеки №19 в цілому за адресою: АДРЕСА_1 » затверджено висновок про вартість вищезазначеного нерухомого майна, відповідно до якого вартість складає 2 044 921,00 грн (а.с.19, т.1).

Рішенням №336 від 09.11.2018 Ємільчинської районної ради Житомирської області 15-ї сесії 7-го скликання затверджено Положення про діяльність аукціонної комісії для продажу об`єктів малої приватизації спільної власності територіальних громад сіл, селищ району (а.с.28-30, т.1).

Згідно п.3.6. Положення за результатами засідання комісії складаються протоколи, які підписуються всіма членами комісії, присутніми на засіданні, та у триденний строк подаються на затвердження органу приватизації.

Відповідно до розпорядження голови Ємільчинської районної ради №38 від 11.12.2018 утворено аукціонну комісію для продажу об`єкту спільної власності територіальних громад сіл, селищ Ємільчинського району (а.с.27, т.1).

10.01.2020 відбулося засідання аукціонної комісії з продажу об`єкта малої приватизації на електронному аукціоні: нежитлову будівлю центральної аптеки №19, загальною площею 944,6кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Рішення засідання аукціонної комісії затверджені протоколом №1 (а.с.21-26, т.1).

Комісією визначено стартову ціну продажу нежитлової будівлі - 2 044 921грн, та сформовано текст інформаційного повідомлення про продаж об`єкта приватизації у відповідності до ст.21 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна».

Розпорядженням голови Ємільчинської районної ради №1 від 10.01.2020 затверджено протокол №1 засідання аукціонної комісії з продажу об`єкта малої приватизації на електронному аукціоні: нежитлову будівлю центральної аптеки №19, загальною площею 944,6 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 від 10.01.2020 (а.с.33, т.1).

Абзацом 3 ч.1 ст.12 Закону «Про приватизацію державного та комунального майна» передбачено, що публікування інформації про прийняття рішення про приватизацію об`єкта комунальної власності здійснюється на офіційних сайтах місцевих рад та в електронній торговій системі протягом п`яти робочих днів з дня ухвалення місцевою радою рішення, передбаченого частиною четвертою статті 11 цього Закону.

Перелік об`єктів комунальної власності, що підлягають приватизації, ухвалюється місцевою радою. Включення нових об`єктів до цього переліку здійснюється шляхом ухвалення окремого рішення щодо кожного об`єкта комунальної власності (ч. 4 ст. 11 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна»).

Абзацом 7 ч.4 ст.15 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна» встановлено, що після затвердження умов продажу органи приватизації не пізніш як через 10 робочих днів публікують інформаційне повідомлення про приватизацію об`єкта малої приватизації в офіційних друкованих виданнях державних органів приватизації, на офіційному веб-сайті Фонду державного майна України або на офіційному веб-сайті органу місцевого самоврядування та в електронній торговій системі.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.21 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна», підлягає обов`язковому зазначенню в інформаційному повідомленні про приватизацію державного або комунального майна, а саме:

спосіб проведення аукціону;

найменування об`єкта приватизації, його місцезнаходження;

дані про будівлі (споруди, нежитлові приміщення) та земельну ділянку, на якій розташовано об`єкт приватизації (місцезнаходження, кадастровий номер (за наявності), площа, цільове призначення земельної ділянки, інформація про особу, якій земельна ділянка належить на праві власності або на праві користування, інформація про наявність обтяжень на земельну ділянку), функціональне використання будівель (споруд, нежитлових приміщень) та умови користування ними;

ідентифікаційний код згідно з ЄДРПОУ (за наявності);

розмір статутного капіталу товариства та кількість акцій (розмір частки), запропонованих до продажу (у разі продажу пакета акцій (часток);

стартова ціна об`єкта;

розмір гарантійного внеску;

розмір реєстраційного внеску;

найменування установи банку, її адреса та номери рахунків, відкритих для внесення гарантійного внеску, реєстраційного внеску та проведення розрахунків за придбані об`єкти;

умови продажу та/або експлуатації об`єкта приватизації (за наявності);

інформація про договори оренди, укладені щодо об`єкта або його частини, із зазначенням за кожним таким договором найменування орендаря, орендованої площі, розміру місячної орендної плати, строку дії договору оренди;

кінцевий строк подання заяви на участь в аукціоні (кінцевий строк подання цінових аукціонних пропозицій);

дата, час та місце проведення аукціону;

час і місце проведення огляду об`єкта;

інформація про радника (у разі його залучення);

назва організатора аукціону, адреса, номер телефону, час роботи служби з організації аукціону;

адреса веб-сайту організатора аукціону;

інші відомості (за рішенням державного органу приватизації).

Натомість, 17.01.2020 в №3 (10204) громадсько-політичної газети Ємільчинського району Житомирської області «Народна трибуна» розміщено оголошення наступного змісту: «Ємільчинська районна рада Житомирської області повідомляє про продаж на електронному аукціоні через Українську універсальну біржу об`єкта малої приватизації: нежитлової будівлі центральної аптеки №19 в цілому, загальною площею 944,6кв.м., розташованої за адресою: вул.Шевченка, 6, смт. Ємільчине» (а.с.43, т.1).

Прокурор зазначає, що відповідно до інформації, розміщеної на веб-сайті «Прозорро. Продажі» аукціон №1 03.02.2020 не відбувся у зв`язку з відсутністю учасників.

Відповідно до протоколу №2 засідання аукціонної комісії з продажу об`єкта малої приватизації від 03.02.2020 вирішено затвердити стартову оцінку нежитлової будівлі для проведення повторного аукціону - 1 022 460,50грн (зі зниженням на 50%) (а.с.35-36, т.1).

Вказаний протокол затверджений розпорядженням голови Ємільчинської районної ради №3 від 03.02.2020 (а.с.34, т.1).

Згідно з протоколом про результати електронного аукціону №UА-РS-2020- 02-02-000005-3 від 24.02.2020 участь в аукціоні брали два учасника (а.с.46, т.1). Переможцем торгів визнано ОСОБА_1 з ціновою пропозицією 1 250 000,01 грн.

Даний протокол затверджено розпорядженням голови Ємільчинської районної ради від 25.02.2020 №4 (а.с.37, т.1).

25.03.2020 з переможцем аукціону ОСОБА_1 (відповідач 2) укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі на аукціоні (а.с.40-42, т.1).

На виконання умов договору купівлі-продажу покупцем сплачено до місцевого бюджету Ємільчинської районної ради грошову суму вартості об`єкта приватизації, що підтверджується дублікатами квитанцій (а.с.148-150, т.1).

Додатковою угодою від 24.11.2020 про внесення доповнення до договору купівлі-продажу нежитлової будівлі на аукціоні, посвідченого приватним нотаріусом Петрук С.П. 25.03.2020 за реєстровим номером №462, сторони домовились доповнити його пунктом 5.4 наступного змісту: «5.4. Покупець зобов`язується зберегти профіль діяльності предмету договору купівлі-продажу, як об`єкта соціально-культурного призначення» (а.с.158, т.1).

Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Спірний договір купівлі-продажу нежитлової будівлі укладено за результатами проведення електронних торгів, а тому такий договір може визнаватися недійсним в судовому порядку лише з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, установлених ч. ч. 1-3 та ч. ч 5, 6 ст. 203 ЦК України.

На підставі п.27 Постанови Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 №432 «Про затвердження порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу» орган приватизації через свій особистий кабінет вводить інформацію про лот в електронну торгову систему, обліковує інформаційне повідомлення в електронній торговій системі, а також вчиняє інші дії, необхідні для проведення та завершення електронного аукціону, встановлені цим порядком.

Згідно письмових пояснень ТОВ «Національна електронна біржа» просить врахувати особливості правового статусу оператора електронного майданчика, який не несе відповідальності за опис лота, умови його продажу та результати електронного аукціону (а.с.169-170, т.1).

Порядком проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 10 травня 2018 р. № 432, визначено механізм проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації.

Вирішуючи спір про визнання результатів електронних торгів недійсними, необхідно встановити чи мало місце порушення вимог Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 № 432, та інших норм законодавства під час проведення електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати електронних торгів.

У процесі розгляду справи судом не встановлено доказів на підтвердження порушень Порядку при проведенні електронного аукціону з продажу нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд вважає, що прокурором не доведено, що під час проведення електронних торгів з реалізації спірного об`єкта приватизації мало місце порушення вимог Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу, які вплинули на результати електронних торгів, та було порушено права та законні інтереси територіальної громади Ємільчинського району, а тому підстави недійсності правочину відповідно до статей 203, 215 Цивільного кодексу України відсутні.

Відповідно до ст.327 ЦК України у комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді. Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

У спірних правовідносинах територіальна громада Ємільчинського району, будучи власником нежитлової будівлі площею 944,6 кв.м., розташованої по АДРЕСА_1 , через орган місцевого самоврядування - Ємільчинську районну раду Житомирської області, реалізувала повноваження щодо приватизації зазначеного майна.

Таким чином, Ємільчинська районна рада, реалізуючи повноваження власника виразила волю на відчуження нежитлової будівлі шляхом проведення електронного аукціону.

Суд вважає, що вчинений Ємільчинською районною радою правочин - договір купівлі-продажу нежитлової будівлі на аукціоні від 25.03.2020, укладений з ОСОБА_1 , спрямований на відчуження нерухомого майна у порядку приватизації, відповідає інтересам територіальної громади, оскільки отримані внаслідок продажу майна на конкурентних засадах грошові кошти були спрямовані до місцевого бюджету.

Оскільки дії органу місцевого самоврядуванні - Ємільчинської районної ради вчинені з порушеннями вимог чинного законодавства, однак в інтересах територіальної громади, суд констатує доведеність факту вираження волі власника, спрямованої на передачу права власності стосовно спірного об`єкта нерухомості.

Окрім цього, відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини як джерело права.

Частиною першою статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У практиці ЄСПЛ (наприклад, рішення ЄСПЛ у справах "Спорронґ і Льоннрот проти Швеції" від 23 вересня 1982 року, "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства" від 21 лютого 1986 року, "Колишній король Греції та інші проти Греції" від 23 листопада 2000 року, "Трегубенко проти України" від 02 листопада 2004 року, "Булвес" АД проти Болгарії" від 22 січня 2009 року, "Щокін проти України" від 14 жовтня 2010 року, "Сєрков проти України" від 07 липня 2011 року, "East/West Alliance Limited" проти України" від 23 січня 2014 року) напрацьовано три критерії, які слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання у право особи на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу до Конвенції, а саме: чи є втручання законним; чи має воно на меті "суспільний", "публічний" інтерес; чи є такий захід (втручання у право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

Втручання держави в право на мирне володіння майном може бути виправдане за наявності об`єктивної необхідності у формі суспільного, публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності. Принцип "пропорційності" передбачає, що втручання в право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно з національним законодавством і в інтересах суспільства, буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу Конвенції, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. "Справедлива рівновага" передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються.

Пунктами 32-35 рішення ЄСПЛ від 24.06.2003 "Стретч проти Сполученого Королівства" визначено, що майном у зазначеній статті 1 Першого протоколу до Конвенції, вважається законне та обґрунтоване очікування набути майно або майнове право за договором, укладеним з органом публічної влади. За висновком Європейського суду в зазначеній справі "наявність порушень з боку органу публічної влади при укладенні договору щодо майна не може бути підставою для позбавлення цього майна іншої особи, яка жодних порушень не вчинила". Оскільки особу позбавили права на його майно лише з тих підстав, що порушення були вчинені з боку публічного органу, а не громадянина, у такому випадку мало місце "непропорційне втручання у право заявника на мирне володіння своїм майном та, відповідно, відбулось порушення статті 1 Першого протоколу Конвенції".

Крім того, за змістом рішення ЄСПЛ у справі "Рисовський проти України" (заява №29979/04, п.70) суд підкреслює особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.

Принцип "належного урядування", як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість. Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам. З іншого боку, потреба виправити минулу "помилку" не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу. Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

У постанові Верховного Суду від 14.07.2020 у справі №904/3307/19 наведено висновок про те, що висновки ЄСПЛ потрібно застосовувати не безумовно, а з урахуванням фактичних обставин справи, оскільки цей суд рекомендував оцінювати дії не тільки органів держави-відповідача, але і самого скаржника, адже певні випадки порушень, на які особа посилається як на підставу для застосування положень статті 1 Першого протоколу до Конвенції, можуть бути пов`язані із протиправною поведінкою самого набувача майна, що суд повинен достеменно дослідити та встановити.

Окрім цього, відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 14.03.2007 у справі № 21-8во07, самі по собі допущені органами публічної влади порушення при визначенні умов та порядку приватизації не можуть бути безумовною підставою для визнання приватизаційних договорів недійсними, повернення приватизованого майна державі в порушення права власності покупця, якщо вони не допущені внаслідок винної, протиправної поведінки самого покупця.

Наведені висновки Верховного Суду узгоджуються з висновками, викладеними у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.01.2021 у справі № 922/623/20.

Так, об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 22.01.2021 у справі № 922/623/20 у правовідносинах щодо приватизації об`єкта комунальної власності вказала на необхідність надання юридичної оцінки необхідності позбавлення покупця права мирного володіння приватизованим майном, ураховуючи рішення ЄСПЛ про неможливість витребування у добросовісного набувача майна, яке вибуло з володіння держави внаслідок порушень, допущених уповноваженими посадовими особами, які здійснюють функцію управління державним майном (спори щодо порушення частини першої статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Поряд з цим, звертаючись до суду, прокурором не доведено порушення майнового права чи інтересу територіальної громади Ємільчинського району Житомирської області, настання негативних наслідків такого порушення, оскільки приватизація об`єкта комунальної власності - нежитлової будівлі, що знаходиться в АДРЕСА_1 , відбулася з ініціативи територіальної громади в особі органу місцевого самоврядування - Ємільчинської районної ради, продаж об`єкта комунальної власності майна здійснений на конкурентних засадах шляхом проведення електронного аукціону, грошові кошти, отримані від приватизації майна, були спрямовані до місцевого бюджету, а дії з відчуження майна комунальної власності не пов`язані із протиправною поведінкою самого набувача майна.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 2 частини 1 ст.129 ГПК України передбачено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору (ч.9 ст.129 ГПК України).

Під час розгляду справи судом встановлено, що саме неправомірні дії Ємільчинської районної ради Житомирської області призвели до звернення до суду прокурора і спір виник внаслідок неправильних дій органу місцевого самоврядування, а тому судовий збір у повному розмірі покладається на Ємільчинську районну раду.

Представником відповідача ОСОБА_1 заявлено до стягнення з Новоград-Волинської окружної прокуратури 22 000,00грн витрат на правову допомогу.

Згідно ч.2 ст.126 ГПК України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст.126 ГПК України).

На підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу відповідачем 2 подано копію Угоди про надання правової допомоги № 10 від 23.07.2020 (а.с.240-242, т.1), детальний опис робіт (наданих послуг) (а.с.18-19, т.2), акт наданих послуг від 26.04.2021 (а.с.20-21, т.2), тарифи на послуги по Угоді №10 від 23.07.2020 (а.с.22, т.2), ордер серії АМ №1005685 від 19.10.2020 (а.с. 99, т.1), копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с.100, т.1).

Житомирська обласна прокуратура заперечувала проти стягнення витрат на правову допомогу. В запереченнях прокурора вказано, що представником відповідача 2 подано до суду дві заяви про стягнення витрат, згідно першої заявлено вимогу про стягнення 27 000,00грн, згідно другої - 22 000,00грн. При цьому прокурор зазначає, що перелік виконаних адвокатом робіт збільшився, однак вартість таких робіт зменшилася. Крім того вказує, що окружні прокуратури не мають статусу юридичної особи і входять до структури і штатних розписів обласних прокуратур, а тому стягнення витрат з Новогард-Волинської окружної прокуратури неможливе. Посилається на правову позицію Верховного Суду, згідно якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Суд зазначає, що оскільки під час розгляду справи встановлено, що що саме неправомірні дії Ємільчинської районної ради Житомирської області призвели до звернення до суду прокурора і спір виник внаслідок неправильних дій органу місцевого самоврядування, стягнення витрат на правову допомогу відповідача Шомка С.М. з органу прокуратури не підлягає задоволенню, враховуючи положення ч.9 ст.129 ГПК України.

На підставі вищевикладеного, суд відмовляє у стягненні витрат на правову допомогу Шомка С.М. з органу прокуратури.

Керуючись статтями 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Стягнути з Ємільчинської районної ради Житомирської області Україна (11201, Житомирська обл., смт. Ємільчине, вул. Соборна, буд. 18, ідентифікаційний код 135770590) на користь Житомирської обласної прокуратури (10008, м.Житомир, вул.Святослава Ріхтера, буд. 11, ідентифікаційний код 02909950):

- 25 056,00грн судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 22.06.21

Суддя Шніт А.В.

Віддрукувати:

1 - у справу;

2 - Новоград-Волинській місцевій прокуратурі на електронну адресу:

3 - Прокуратурі Житомирської області (рек з пов) та на електронну пошту

4 - Ємільчинській районній раді (рек з пов) та на електронну пошту

5 - Шомку С.М (рек з пов) та на електронну пошту

ІНФОРМАЦІЯ_1

6 - третій особі ТОВ "Національна електронна біржа" (рек) та на електронну пошту