ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2021м. ДніпроСправа № 904/2244/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мельниченко І.Ф. за участю секретаря судового засідання Лєшукової Н.М., розглянув спір

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамет-Україна", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "Арселор Міттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про сплату компенсації витрат за договором № 718 від 25.03.2019 у сумі 799 635,36 грн.

Представники:

від позивача Костюк Т.В.

від відповідача Бобиль В.В.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Керамет-Україна" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 799 635,36 грн., що складають суму компенсації витрат за договором № 718 від 25.03.2019.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № 718 від 25.03.2019 в частині сплати компенсації витрат.

У відзиві на позов відповідач проти заявлених вимог заперечує, з огляду на таке.

Спірним договором не передбачено збитки які Замовник має відшкодувати позивачу, таким чином, на думку відповідача, відшкодування будь-яких збитків є не можливим, що слідує з п. 10.2 договору № 718.

Посилання позивача на п. 10.4 спірного договору, як на підставу позовних вимог є необґрунтованою, оскільки договором не було визначено яке саме відшкодування відповідач має виплатити позивачу.

Крім того, відповідач вказує на те, що застосування порядку визначеного п. 2.2.11 в контексті п. 10.4 є неможливим, оскільки п. 2.2.11 передбачає особливу процедуру/порядок для відшкодування витрат виконавця. Обов`язковою складовою такої процедури/порядку є 1) наявність прострочення виконання замовником своїх зобов`язань за п. 2.2.11 договору; 2) направлення виконавцем письмового повідомлення про припинення виконання зобов`язань.

Проте, вказані дані відсутні на даний час, отже підстав для посилання на п. 2.2.11 при вимозі про компенсацію передчасне.

Позивачем не надано доказів того, що виконання робіт збоку ДП ДПІ «Кривбаспроект», ПП «Глобус ММ», ТОВ «Екопрайм плюс» за наданими договорами та актами виконаних робіт було необхідним для облаштування дільниці № 1.

Крім того, залучення до виконання частини робіт передбачених спірним договором вказаних вище підприємств є саме залученням позивачем субпідрядників, проте відповідача не було залучено до погодження вартості робіт, а також останнім не надавався дозвіл на залучення ДП ДПІ «Кривбаспроект», ПП «Глобус ММ», ТОВ «Екопрайм плюс» як субпідрядників та/або делегування позивачем їм частини своїх зобов`язань.

Таким чином, посилаючись на статті 838, 527, ЦК України та п. 11.18, 11.43 Договору № 718, відповідач вказує на те, що оскільки останній не надавав позивачу письмового дозволу на передання частини своїх зобов`язань іншій особі, та не погоджував залучення субпідрядників, то залучення ДП ДПІ «Кривбаспроект» за договором КУ-19/05-01/4943/19036 від 06.05.2019, ПП «Глобус ММ» за договором № 06/-5-19 (С) від 06.05.2019, ТОВ «Екопрайм плюс» за договором 48/ЕКО-2019 є порушенням норм законодавства та договору, а отже не підлягає оплаті чи відшкодуванню.

Також відповідач звертає увагу на те, що листом № 03-12014 від 16.08.2019 на підставі п. 10.2 спірного договору останній повідомив позивача про розірвання договору № 718 з 22.09.2019, необхідність зупинення та фінансування робіт.

Проте, позивач після отримання вказаного листа не зупинив фінансування та виконання робіт спрямованих на виконання договору № 718, що підтверджується актами здачі-приймання робіт від 18.02.2020 та від 26.12.2019, у зв`язку з чим, відповідач вважає, що після отримання позивачем повідомлення про розірвання договору № 718 відсутні підстави для оплати робіт відповідачем як замовником.

Крім того, відповідач посилаючись на п. 13.47 договору 718 зазначає, що позивачем не доведено права виконання робіт, а відповідно і підстав вимагати відшкодування.

Також відповідач вважає, що позивачем не обґрунтовано заявлені витрати на правничу допомогу відповідно до вимог господарського процесуального господарства.

У відповіді на відзив на позов позивач не погоджується з доводами відповідача, викладеними у відзиві на позов, з огляду на таке.

Положення пунктів 10.4., 10.2., 2.2.11 Договору чітко передбачають право Виконавця вимагати від Замовника відшкодування всіх витрат, фактично понесених Виконавцем у зв`язку з облаштуванням Ділянки № 1 у випадку, якщо до завершення облаштування Ділянки № 1 даний Договір буде достроково розірвано будь-якою із Сторін.

Відповідно до розділу 10 пункту 10.4. Договору у випадку якщо до завершення облаштування ділянки № 1 даний договір буде достроково розірваний будь-якою із сторін (зокрема, у випадку розірвання даного договору на підставі п.10.2 п.12.3 та/або п.12.20 Договору, розірвання Виконавцем на підставі п.10.3 або в інших випадках, передбачених даним Договором) або даний Договір буде визнано не укладеним або визнано судом недійсною будь-яка із істотних умов Договору, Замовник зобов`язаний сплатити Виконавцю компенсацію в аналогічному порядку, передбаченому п. 2.2.11 даного Договору.

Пунктом 2.2.11 даного Договору передбачений порядок відшкодування (компенсації) витрат, фактично понесених у зв`язку з облаштування Ділянки № 1 у випадку прострочення Замовником своїх зобов`язань відповідно до п.2.2.11. на строк більш ніж 30 днів.

Тобто сторони домовились про застосування аналогії до порядку компенсації витрат у випадку дострокового розірвання Договору, у зв`язку з чим до випадків компенсації витрат у випадку дострокового розірвання Договору, застосовується порядок відшкодування (компенсації) витрат, фактично понесених у зв`язку з облаштуванням Ділянки № 1 у випадку прострочення Замовником своїх зобов`язань відповідно до п.2.2.11. на строк більш ніж 30 днів.

Зокрема, Пунктом 2.2.11 Договору передбачено такий порядок компенсації: Виконавець має право вимагати від Замовника (за власним вибором) а) відшкодування Замовником всіх витрат, фактично понесених Виконавцем у зв`язку з облаштуванням ділянки № 1, при цьому Виконавець протягом З (трьох) календарних днів з моменту перерахування Замовником йому на розрахунковий рахунок грошових коштів, в якості вищевказаного відшкодування, зобов`язується передати у власність на безоплатній основі (подарувати) Замовнику матеріальні цінності та/або об`єкт будівництва або незавершеного будівництва, вартість яких відшкодована Замовником або б) викупу матеріальних цінностей, використаних Виконавцем для облаштування Ділянки № 1 та/або об`єкт будівництва незавершеного будівництва по ціні еквівалентній розміру фактично понесених витрат по облаштуванню ділянки № 1. Замовник зобов`язується у 30-ти денний строк з моменту отримання будь-якого з вище вказаного повідомлення викупити/ прийняти у власність об`єкт будівництва, об`єкт незавершеного будівництва по ціні еквівалентній розміру фактично понесених Виконавцем витрат по облаштування ділянки № 1 на момент отримання Замовником такого повідомлення.

Таким чином, посилаючись на пункт 2.2.11 Договору яким чітко передбачений порядок компенсації, позивач вважає, що має право вимагати компенсації (відшкодування) витрат, пов`язаних з облаштуванням Ділянки № 1 у випадку дострокового розірвання договору в аналогічному порядку, встановленому для компенсації витрат у випадку порушення Замовником своїх зобов`язань передбачених п.2.2.11.

Отже, на думку позивача, твердження відповідача, про те, що відшкодування не передбаченого Договором є безпідставним.

Щодо твердження відповідача щодо недоведеності необхідності здійснення робіт, виконаних ДП ДШ «Кривбаспроект», ПП «Глобус-ММ», ТОВ «Екопрайм плюс», позивач зазначає наступне.

Предметом договору, укладеного ТОВ «КЕРАМЕТ-УКРАЇНА» з ПП «ГЛОБУС-ММ» було виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж частини земельної ділянки, на яку поширюється право суборенди, сервітуту для встановлення суперфіцію ТОВ «КЕРАМЕТ-Україна» по здійсненню робіт із будівництва по проекту «Нове будівництво майданчика зі спорудженням гідравлічних прес-ножиць Lindemann на дільниці № 1 копрового цеху на території ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

Таким чином розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж частини земельної ділянки, на яку поширюється право суборенди, сервітуту для встановлення суперфіцію є обов`язковим етапом перед здійсненням державної реєстрації права суборенди, сервітуту.

В свою чергу надання витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо наявного права власності або землекористування земельною ділянкою є обов`язковим для отримання дозволу на здійснення будівельних робіт.

Відповідно до п.1.4. Договору облаштування Ділянки № 1 включає в себе отримання всіх необхідних дозволів та погоджень, передбачених законодавством, необхідних для будівництва.

Пунктом 2.1.14 Договору передбачено, обов`язок Виконавеця самостійно за рахунок власних коштів виконати всі необхідні дії для отримання в суборенду земельної ділянки, у тому числі, здійснити розробку технічної документації із землеустрою, провести державну реєстрацію права суборенди.

В цей же час Сторони погодили, що у випадку дострокового розірвання договору до завершення облаштування Ділянки 1, Замовник зобов`язується виплатити Виконавцю компенсацію в аналогічному порядку, що передбачений п. 2.2.11 Договору, тобто компенсацію витрат, фактично понесених у зв`язку з облаштуванням Ділянки 1.

Отже, позивач вважає, що такі витрати обґрунтовані та підлягають компенсації.

Предметом договору № 48/ЕКО-2019, укладеного ТОВ «КЕРАМЕТ-Україна» з ТОВ «ЕКОПРАИМ ПЛЮС» є організація комплексних робіт зі збору та розроблення документації для отримання висновку з оцінки впливу на довкілля для другої категорії видів планової діяльності.

Позивач зазначає, що аналогічно вказаному обґрунтуванню підлягають компенсації і витрати пов`язані з розробленням документації для отримання висновку з оцінки впливу на довкілля, оскільки відповідно до ст. З ЗУ «Про оцінку впливу на довкілля» та враховуючи характер планової діяльності, умовою отримання дозволу на початок будівельних робіт є надання органу державного архітектурно-будівельного контролю висновку щодо оцінки впливу на довкілля.

За Договором, укладеним ТОВ «КЕРАМЕТ-Україна» з ДП «Державний інститут по проектуванню підприємств гірничорудної промисловості «Кривбаспроект» від 06 травня 2019 року № КУ-19/05-01/4943/19036 Замовник доручив, а Виконавець зобов`язався виконати проектно-вишукувальні роботи «Нове будівництво майданчика зі спорудженням гідравлічних прес-ножиць Lindemann на ділянці № 1 копрового цеху на території ПАТ «АрселорМіттіл Кривий Ріг», проект. Робоча документація.

Пунктом 1.4. Договору безпосередньо зобов`язано Позивача здійснити розробку проектної документації на будівництво майданчика зі спорудженням гідравлічних прес-ножиць Lindemann на ділянці № 1 копрового цеху на території ПАТ «АрселорМіттіл Кривий Ріг», а отже такі витрати, на думку позивача, підлягають компенсації на підставі пунктів 10.4., 10.2., 2.2.11 спірного Договору.

Крім того, позивач вказує на те, що твердження відповідача щодо того, що роботи були виконані після повідомлення про розірвання спірного договору не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки визначальним є той факт, що зобов`язання позивача виникли до моменту отримання повідомлення про розірвання.

Так, за умовами Договору, укладеного з ДП «Державний інститут по проектуванню підприємств гірничорудної промисловості «Кривбаспроект» Виконавець приступає до виконання робіт тільки після отримання передоплати, одержання вихідних даних у повному обсязі та оформленого замовником договору (пункт 2.4 договору).

Термін дії договору - з моменту підписання і до 31.12.2019.

До цього договору додаються й складають його невід`ємну частину: протокол угоди про договірну ціну (Додаток № 1), Календарний план робіт (Додаток № 2), Кошторис на проектно-вишукувальні роботи (Додаток № 3) (пункти 9.1, 9.2 договору).

Відповідно до Календарного плану робіт до договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 19.07.2019) сторони погодили наступні терміни виконання робіт: «Нове будівництво споруди гідравлічних прес-ножиць Lindemann на ділянці №1 копрового цеху на території ПАТ «АрселорМіталл Кривий Ріг». Проект. Робоча документація 6 місяців з дати підписання договору. У межах цього строку: проект 26.07.2019; експертиза 1 місяць після розробки стадії «Проект»; робоча документація 3 місяці після проходження експертизи. Вартість робіт 846 465,00 грн. з ПДВ.

Кошторисом на виконання робіт сторони погодили, що вартість виконання робіт, а саме розробка розділу «Ідентифікація об`єктів підвищеної небезпеки» у складі проекту «Нове будівництво споруди гідравлічних прес-ножиць Lindemann на ділянці № 1 копрового цеху на території ПАТ «АрселорМіталл Кривий Ріг» становить усього 29 700,00 грн.

Відповідно до укладеного договору Виконавець виконав на користь відповідача проектно-вишукувальні роботи, що підтверджується актом здачі-приймання № 143 від 31.08.2019 на суму 522 135,36 грн., з яких авансом сплачено 243 247,68 грн. та 278 887,68 грн. сплачено у лютому 2021 року.

Щодо Договору з ТОВ «ЕКОПРАЙМ ПЛЮС».

Фактично зобов`язання щодо оплати виконання робіт виникли 19 квітня 2019 року. 150 000,00 грн. було сплачено до моменту отримання повідомлення про розірвання договору, а саме 24 квітня 2019 року.

Незважаючи на той, факт що загальна сума Договору становила 300 000,00 грн., після отримання повідомлення про розірвання Договору позивач вжив всіх можливих та необхідних заходів з метою припинення робіт та їх фінансування, в результаті чого загальна вартість робіт склала 150 000,00 грн., а не 300 000,00 грн.

Крім того, позивачем не здійснювалася оплата після розірвання Договору.

Щодо договору з ПП «ГЛОБУС-ММ».

Позивач доручив виконання робіт Виконавцю щодо розроблення документації землеустрою та здійснив часткову передплату до розірвання Договору, а саме 07 травня 2019 року. Нових зобов`язань після розірвання Договору позивач на себе не приймав.

Також позивач вказує на те, що твердження відповідача про те, що ДП ДШ «Кривбаспроект», ПП «Глобус-ММ», ТОВ «Екопрайм плюс» є субпідрядниками, а тому виконання ними робіт вимагало погодження з відповідачем є безпідставним, з огляду на таке.

На правовідносини, в частині облаштування Ділянки № 1 норми статей 837 ЦК України та п. 11.18 та п. 11.43 Договору не розповсюджуються.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

По-перше, договір № 718 від 25 березня 2019 року не містить зобов`язання сплатити вартість виконання робіт з облаштування Ділянки № 1.

По-друге, відповідно до п.2.1.8 Договору для цілей даного Договору Ділянка № 1 вважається облаштованою, а облаштування завершеним з дня реєстрації на ім`я Виконавця збудованого та введеного в експлуатацію об`єкта нерухомого майна, передбаченого проектною документацією, розробку якої забезпечив виконавець.

Договором безпосередньо зобов`язано позивача за власний кошт здійснити облаштування Ділянки № 1 отримати всі необхідні дозволи та погодження, передбачені чинним законодавством, (п. 2.1.9.)

Договором безпосередньо зобов`язано позивача за власний кошт виконати всі необхідні для отримання в суборенду земельної ділянки, у тому числі здійснити розробку технічної документації по землеустрою, провести державну реєстрацію права суборенди (п.2.1.14)

Відповідно до п.2.1.13 Договору позивач мав протягом 30 днів з дати закінчення строку договору передати у власність (укласти відповідний договір) майно, на підставі Договору дарування.

Отже, вартість робіт з будівництва згідно Договору відповідачем не оплачується, об`єкт не передається, а дарується, тому за своїм змістом дані правовідносини не є відносинами підряду.

Договором передбачена не оплата робіт, а компенсація витрат на будівництво, понесених позивачем у випадку дострокового розірвання Договору, що за свою суттю не є взаємовідносинами Замовника та Генерального підрядника. А отже, позивач не мав погоджувати виконання цих робіт з відповідачем.

Таким чином позивач стверджує, що нікому не передавав свої зобов`язання за Договором, укладення вищевказаних договорів є безпосереднім виконанням прийнятих на себе зобов`язань за цим Договором.

Щодо посилання відповідача на недоведеність права виконання робіт, а відповідно й підстав вимагати відшкодування.

Відповідач послався на п. 13.47 Договору, відповідно до якого позивач до початку виконання робіт за договором зобов`язаний розробити та мати у наявності план заходів з охорони праці та пожежної безпеки.

Проте, позивач вказує на те, що мова йде про початок будівельних робіт, що випливає з такого.

Так, дійсно, відповідно до Наказу Міністерства соціальної політики України № 1050 від 23.06.2017 року «Про затвердження Мінімальних вимог з охорони праці на тимчасових або мобільних будівельних майданчиках» план з охорони праці будівельного майданчика (далі - план) - письмовий документ, який включає комплекс заходів, направлених на запобігання виникненню професійних ризиків під час виконання робіт на конкретному будівельному майданчику, зокрема встановлює вимоги з охорони праці до генерального підрядника, підрядника, субпідрядників та фізичних осіб щодо організації будівельного майданчика, організації робочих місць, безпечного виконання робіт, експлуатації будівельних машин, електробезпеки тощо.

Відповідно до п.1 Розділу V Наказу План розробляється одночасно з проектною документацією, завершується до початку виконання будь-яких робіт на будівельному майданчику.

Таким чином, позивач не порушив умови п.13.47 Договору, оскільки такий план складається до початку будівельних робіт, що позивачем не здійснювались.

З урахуванням викладеного, позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 06.04.2021.

В підготовчому засіданні, що відбулось 06.04.2021 відповідачем подано заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою суду від 06.04.2021 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 27.04.2021.

Крім того, зобов`язано позивача до наступного підготовчого засідання залучити до матеріалів справи належним чином засвідчені копії договорів №48/ЕКО-2019 від 19.04.2021, №06/05-19(с) від 06.05.2019 року, №КУ -19/05-1/4943/19036 від 06.05.2021 у повному обсязі та з додатками до них, надіславши такі копії на адресу відповідача, докази чого надати в судовому засіданні.

На виконання вимог ухвали суду від 06.04.2021 позивачем через канцелярію суду 27.04.2021 подано клопотання про долучення до матеріалів справи вказаних документів.

За результатами розгляду заяв, поданих відповідачем 06.04.2021, в їх задоволені відмовлено, з огляду на те, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамет Україна" подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 162, 164, 172 ГПК України.

У підготовчому засіданні, яке відбулося 27.04.2021 оголошено перерву до 12.05.2021, про що постановлено ухвалу.

Ухвалою суду від 12.05.2021 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 01.06.2021.

У судовому засіданні 01.06.2021 заслухавши вступне слово учасників справи судом оголошено перерву до 09.06.2021.

09.06.2021 у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (стаття 240 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Предметом доказування у справі є обставини щодо неналежного виконання відповідачем зобов`язань в частині сплати компенсації витрат за договором № 718 від 25.03.2019.

25.03.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Керамет-Україна" (Виконавець або Контрагент) та Публічним акціонерним товариством "Арселор Міттал Кривий Ріг" (Замовник або Товариство) укладено договір № 718 (далі Договір).

Відповідно до пункту 1.1 Договору замовник доручає, а Виконавець зобов`язується на умовах договору своєчасно виконувати переробку металобрухту в шихтову суміш № 4 та № 4/1 в порядку та умовах технічних даних Замовника, специфікацій, вимог і параметрів якості, вказаним в Додатку № 2, а також виконувати навантаження в технологічну тару Замовника, з використанням власної техніки, облаштування та інструментів і трудових ресурсів.

Пунктом 1.4. Договору передбачено, що Замовник доручив, а Виконавець взяв на себе зобов`язання за свій рахунок здійснити облаштування Ділянки № 1, що включає в себе:

- виконання обсягу робіт (будівництво) вказаного в переданій Замовником на основі п. 2.2.7 Договору вихідної проектної документації (48-16/ПЗ.К), крім об`ємів робіт Замовника, вказаних в п. 2.2.11 Договору. В об`єм робіт, передбачений вищевказаною проектною документацією, і виконання якого зобов`язується забезпечити Виконавець, в т.ч. входить: будівництво твердого бетонного покриття; встановлення прес-ножиць Metso Lindemann EC-1240; встановлення необхідних приборів обліку енергоносіїв, а також інших робіт, зазначених вищевказаною проектною документацією з метою розширення виробничих можливостей Ділянки №1, а також збільшення обсягів підготовки та передачі Замовнику металошихти в обсязі до 35 000,00 тон (+/- 10%) в місяць.

- Забезпечення прийняття в експлуатацію об`єкта збудованого в результаті виконання вищевказаних робіт;

- забезпечення розробки проектної документації на будівництво, яке вказано вище;

- отримання всіх необхідних дозволів та погоджень, передбачених чинним законодавством, необхідних для будівництва, що зазначено вище;

- придбання шести одиниць перевантажувача, необхідних для надання послуг по Договору;

- забезпечення виконання робіт по демонтажу, переміщенню, монтажу та пусконалагоджувальних робіт на Ділянку № 1 прес-ножиць Metso Lindemann EC-1240 (інвентарний номер 42030015) та їх ремонт.

Враховуючи запланований сторонами довготривалий характер Договору, витрати по облаштуванню Ділянки № 1 Товариство приймає на себе Виконавець з подальшою їх компенсацією в повному об`ємі, в порядку передбаченому Договором.

Відповідно до пункту 10.1 даний Договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до закінчення 5 років з моменту закінчення облаштування Ділянки № 1. В частині відчуження Виконавцем Замовнику майна та передачі прес-ножиць Metso Lindemann EC-1240 (інвентарний номер 42030015), Договір діє до повного виконання зобов`язань сторонами.

Згідно з пунктом 10.2 Договору цей Договір може бути достроково розірваний Замовником в односторонньому порядку шляхом письмового попередження Виконавця за один місяць до дати розірвання, і сторони погодили, що в даному випадку Замовник не відшкодовує Виконавцю будь-які збитки, які могли йому (Виконавцю) бути спричинені розірванням Договору, крім випадків, прямо передбачених даним Договором.

Відповідно до пункту 10.4 Договору у випадку, якщо після завершення облаштування Дільниці № 1 даний Договір буде достроково розірваний однією із сторін Договору (зокрема, у випадку розірванням Замовником цього Договору на підставі п. 10.2, п. 12.3 та/або п. 12.20 Договору, розірвання Виконавцем цього Договору на підставі п. 10.3 або в інших випадках, передбачених даним Договором) або даний Договір буде визнано неукладеним або буде визнано судом недійсним будь-яка із існуючих умова даного Договору, Замовник зобов`язується виплатити Виконавцю компенсацію на умовах, передбачених п.п. 3.5 цього Договору.

У випадку якщо до завершення облаштування Ділянки № 1 даний Договір буде достроково розірваний будь-якою із сторін Договору (зокрема, у випадку розірвання Замовником цього Договору на підставі п. 10.2, 12.3 та/або п. 12.20 Договору, розірвання Виконавцем даного договору на підставі п. 10.3 або в інших випадках передбачених цим Договором) або даний Договір буде визнано незаконним або буде визнано судом недійсним будь-яка із існуючих умова даного Договору, Замовник зобов`язується виплати Виконавцю відшкодування в аналогічному порядку, який передбачений в п. 2.2.11 даного Договору.

Пунктом 2.2.11 даного Договору передбачений порядок відшкодування (компенсації) витрат, фактично понесених у зв`язку з облаштування Ділянки № 1 у випадку прострочення Замовником своїх зобов`язань відповідно до п.2.2.11. на строк більш ніж 30 днів.

Таким чином, сторони домовились про застосування аналогії до порядку компенсації витрат у випадку дострокового розірвання Договору, тобто до випадків компенсації витрат у випадку дострокового розірвання Договору, застосовувати порядок відшкодування (компенсації) витрат, фактично понесених у зв`язку з облаштування Ділянки № 1 у випадку прострочення Замовником своїх зобов`язань відповідно до п.2.2.11. на строк більш ніж 30 днів.

Зокрема, Пунктом 2.11 Договору передбачено такий порядок компенсації: Виконавець має право вимагати від Замовника (за власним вибором) а) відшкодування Замовником всіх витрат, фактично понесених Виконавцем у зв`язку з облаштуванням ділянки № 1, при цьому Виконавець протягом З (трьох) календарних днів з моменту перерахування Замовником йому на розрахунковий рахунок грошових коштів, в якості вищевказаного відшкодування, зобов`язується передати у власність на безоплатній основі (подарувати) Замовнику матеріальні цінності та/або об`єкт будівництва або незавершеного будівництва, вартість яких відшкодована Замовником або б) викупу матеріальних цінностей, використаних Виконавцем для облаштування Ділянки № 1 та/або об`єкт будівництва незавершеного будівництва по ціні еквівалентній розміру фактично понесених витрат по облаштуванню ділянки № 1. Замовник зобов`язується у 30-ти денний строк з моменту отримання будь-якого з вище вказаного повідомлення викупити/ прийняти у власність об`єкт будівництва, об`єкт незавершеного будівництва по ціні еквівалентній розміру фактично понесених Виконавцем витрат по облаштування ділянки № 1 на момент отримання Замовником такого повідомлення.

Як зазначає позивач та вбачається з матеріалів справи, під час здійснення взятих на себе зобов`язань, Товариством з обмеженою відповідальністю "Керамет-Україна" були понесені відповідні затрати на загальну суму 799 635,36 грн., які виникли на підставі договорів укладених з підрядними організаціями, а саме: з ДП ДПІ «Кривбаспроект» (проектна документація) - 522135,36 грн.; з ПП «Глобус-ММ» (технічна документація з землеустрою) - 127500,00 грн.; з ТОВ «Екопрайм Плюс» (ОВД) - 150000,00 грн.

Замовлені роботи виконані субпідрядними організаціями в повному обсязі, що підтверджується актами виконаних робіт від 18.02.2020 № ОУ-0000024, от 31.08.2019 № 143, від 26.12.2019 № 06/05-19(с), а також сплачені на підставі платіжних доручень від 14.05.2019 № 1069, від 07.05.2019 № 1048, від 24.04.2019 № 970, від 23.12.2019 № 3136.

Листом від 16.08.2019 за № 03-12014 відповідач повідомив позивача, що використовує своє договірне право згідно п.10.2. Договору та вважає договір № 718 анульованим з 22 вересня 2019 року.

24 грудня 2020 року за № КУ-20/185 на адресу відповідача була надіслана вимога про добровільне компенсування витрат позивача відповідно до пункту 10.4 Договору.

Проте, відповідач відповіді на вимогу не надав, компенсацію по витратам позивача не сплатив, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Як встановлено судом, пунктом 10.4. спірного Договору сторони погодили, що у випадку якщо до завершення облаштування ділянки № 1 даний договір буде достроково розірваний будь-якою із сторін (зокрема, у випадку розірвання даного договору на підставі п.10.2 п.12.3 та/або п.12.20 Договору, розірвання Виконавцем на підставі п. 10.3 або в інших випадках, передбачених даним Договором) або даний Договір буде визнано не укладеним або визнано судом недійсним будь-яка із істотних умов Договору, Замовник зобов`язаний сплатити Виконавцю компенсацію в аналогічному порядку, передбаченому п. 2.2.11 даного Договору.

Пунктом 2.2.11 спірного Договору передбачений порядок відшкодування (компенсації) витрат, фактично понесених у зв`язку з облаштування Ділянки № 1 у випадку прострочення Замовником своїх зобов`язань відповідно до п.2.2.11. на строк більш ніж 30 днів.

Тобто сторони домовились про застосування аналогії до порядку компенсації витрат у випадку дострокового розірвання Договору, у зв`язку з чим до випадків компенсації витрат у випадку дострокового розірвання Договору, застосовується порядок відшкодування (компенсації) витрат, фактично понесених у зв`язку з облаштуванням Ділянки № 1 у випадку прострочення Замовником своїх зобов`язань відповідно до п.2.2.11. на строк більш ніж 30 днів.

Зокрема, Пунктом 2.2.11 Договору передбачено такий порядок компенсації: Виконавець має право вимагати від Замовника (за власним вибором) а) відшкодування Замовником всіх витрат, фактично понесених Виконавцем у зв`язку з облаштуванням ділянки № 1, при цьому Виконавець протягом З (трьох) календарних днів з моменту перерахування Замовником йому на розрахунковий рахунок грошових коштів, в якості вищевказаного відшкодування, зобов`язується передати у власність на безоплатній основі (подарувати) Замовнику матеріальні цінності та/або об`єкт будівництва або незавершеного будівництва, вартість яких відшкодована Замовником або б) викупу матеріальних цінностей, використаних Виконавцем для облаштування Ділянки № 1 та/або об`єкт будівництва незавершеного будівництва по ціні еквівалентній розміру фактично понесених витрат по облаштуванню ділянки № 1. Замовник зобов`язується у 30-ти денний строк з моменту отримання будь-якого з вище вказаного повідомлення викупити/ прийняти у власність об`єкт будівництва, об`єкт незавершеного будівництва по ціні еквівалентній розміру фактично понесених Виконавцем витрат по облаштування ділянки № 1 на момент отримання Замовником такого повідомлення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що пунктом 2.2.11 Договору передбачений порядок компенсації (відшкодування) витрат, пов`язаних з облаштуванням Ділянки № 1 у випадку дострокового розірвання договору в аналогічному порядку, встановленому для компенсації витрат у випадку порушення Замовником своїх зобов`язань передбачених п.2.2.11.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, відповідач листом від 16.08.2019 за № 03-12014 повідомив позивача, що використовує своє договірне право згідно п.10.2. Договору та вважає договір № 718 анульованим з 22 вересня 2019 року.

Відповідно до пункту 3 статті 651 Цивільного кодексу України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Пунктом 10.2 Договору сторони погодили, що Договір може бути достроково розірваний Замовником в односторонньому порядку шляхом письмового попередження Виконавця за один місяць до дати розірвання.

Отже, Договір № 718 від 25.03.2019 вважається розірваним з 22.09.2019.

Таким чином, суд доходить висновку, що з моменту розірвання спірного договору у Замовника виникає зобов`язання щодо сплатити Виконавцю компенсації в аналогічному порядку, передбаченому п. 2.2.11 даного Договору.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна його умов не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесених витрат позивачем надані наступні докази.

Договір укладений з ПП «Глобус-ММ» № 06/05-19(С) від 06 травня 2019 року, за яким ТОВ «КЕРАМЕТ-Україна» доручило, а ПП «ГЛОБУС-ММ», зобов`язалось виготовити технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж частини земельної ділянки, на яку поширюється право суборенди, сервітуту для встанволння суперфіцію ТОВ «КЕРАМЕТ-Україна» по здійсненню робіт із будівництва по проекту «Нове будівництво майданчика зі спорудженням гідравлічних прес-ножиць Lindemann на дільниці № 1 копрового цеху на території ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

Послуги надані в повному обсязі на суму 127 500,00 грн., що підтверджується актом здавання-приймання виконаних послуг від 26 грудня 2019 року.

Оплата була здійснена 07 травня 2019 року на суму 75 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1048 від 07 травня 2019 року та 23 грудня 2019 року на суму 52 500,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3136 від 23 грудня 2019 року.

Договір з ДП «Державний інститут по проектуванню підприємств гірничорудної промисловості «Кривбаспроект» від 06 травня 2019 року № КУ- 19/05-01/4943/19036 за яким Замовник доручив, а Виконавець зобов`язався виконати проектно-вишукувальні роботи «Нове будівництво майданчика зі спорудженням гідравлічних прес-ножиць Lindemann на Ділянці № 1 копрового цеху на території ПАТ «АрселорМіттіл Кривий Ріг», проект. Робоча документація.

Роботи виконані на суму 522 135,36 грн., відповідачем оплачені у повному обсязі - на суму 243 247,68 грн. відповідно до платіжного дорученням від 14 травня 2019 року та на суму 316 347,30 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 150 від 10 лютого 2021 року.

Договір з ТОВ «ЕКОПРАЙМ ПЛЮС» № 48/ЕКО-2019 від 19 квітня 2019 року відповідно до якого Замовник доручив, а Виконавець здійснив організацію комплексних робіт зі збору та розроблення документації для отримання висновку з оцінки впливу на довкілля для другої категорії видів планової діяльності. Послуги надані на загальну суму 150 000,00 грн. та оплачені згідно платіжного доручення № 970 від 24 квітня 2019 року на суму 150 000,00 грн.

Твердження відповідача щодо недоведеності необхідності здійснення робіт, виконаних ДП ДШ «Кривбаспроект», ПП «Глобус-ММ», ТОВ «Екопрайм плюс», судом до уваги не приймаються з огляду на таке.

Предметом договору, укладеного ТОВ «КЕРАМЕТ-УКРАЇНА» з ПП «ГЛОБУС-ММ» було виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж частини земельної ділянки, на яку поширюється право суборенди, сервітуту для встановлення суперфіцію ТОВ «КЕРАМЕТ-Україна» по здійсненню робіт із будівництва по проекту «Нове будівництво майданчика зі спорудженням гідравлічних прес-ножиць Lindemann на дільниці № 1 копрового цеху на території ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

Таким чином розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж частини земельної ділянки, на яку поширюється право суборенди, сервітуту для встановлення суперфіцію є обов`язковим етапом перед здійсненням державної реєстрації права суборенди, сервітуту.

В свою чергу надання витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо наявного права власності або землекористування земельною ділянкою є обов`язковим для отримання дозволу на здійснення будівельних робіт.

Відповідно до п.1.4. Договору облаштування Ділянки № 1 включає в себе отримання всіх необхідних дозволів та погоджень, передбачених законодавством, необхідних для будівництва.

Пунктом 2.1.14 Договору передбачено, що Виконавець самостійно та за рахунок власних засобів виконує всі необхідні для отримання в суборенду земельної ділянки, у тому числі, але не обмежуючись здійснити розробку технічної документації із землеустрою, провести державну реєстрацію права суборенди.

В цей же час Сторони погодили, що у випадку дострокового розірвання договору до завершення облаштування Ділянки 1 Замовник зобов`язується виплатити Виконавцем компенсацію в аналогічному порядку, що передбачений п. 2.2.11 Договору, тобто компенсацію витрат, фактично понесених у зв`язку з облаштуванням Ділянки 1.

Предметом договору № 48/ЕКО-2019, укладеного ТОВ «КЕРАМЕТ-Україна» з ТОВ «ЕКОПРАИМ ПЛЮС» є організація комплексних робіт зі збору та розроблення документації для отримання висновку з оцінки впливу на довкілля для другої категорії видів планової діяльності.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» та враховуючи характер планової діяльності, умовою отримання дозволу на початок будівельних робіт є надання органу державного архітектурно-будівельного контролю висновку щодо оцінки впливу на довкілля.

За Договором, укладеним ТОВ «КЕРАМЕТ-Україна» з ДП «Державний інститут по проектуванню підприємств гірничорудної промисловості «Кривбаспроект» від 06 травня 2019 року № КУ-19/05-01/4943/19036 Замовник доручив, а Виконавець зобов`язався виконати проектно-вишукувальні роботи «Нове будівництво майданчика зі спорудженням гідравлічних прес-ножиць Lindemann на ділянці № 1 копрового цеху на території ПАТ «АрселорМіттіл Кривий Ріг», проект. Робоча документація.

Пунктом 1.4. Договору безпосередньо зобов`язано Позивача здійснити розробку проектної документації на будівництво майданчика зі спорудженням гідравлічних прес-ножиць Lindemann на ділянці № 1 копрового цеху на території ПАТ «АрселорМіттіл Кривий Ріг», а отже такі витрати, на думку позивача, підлягають компенсації на підставі 10.4., 10.2., 2.2.11 Договору.

Крім того, господарський суд звертає увагу на те, що твердження відповідача щодо того, що роботи були виконані після повідомлення про розірвання спірного договору не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки визначальним є той факт, що зобов`язання позивача виникли до моменту отримання повідомлення про розірвання спірного договору.

Так, за умовами Договору, укладеного з ДП «Державний інститут по проектуванню підприємств гірничорудної промисловості «Кривбаспроект» Виконавець приступає до виконання робіт тільки після отримання передоплати, одержання вихідних даних у повному обсязі та оформленого замовником договору (пункт 2.4 Договору).

Термін дії договору - з моменту підписання і до 31.12.2019.

До цього договору додаються й складають його невід`ємну частину: протокол угоди про договірну ціну (Додаток № 1), Календарний план робіт (Додаток № 2), Кошторис на проектно-вишукувальні роботи (Додаток № 3) (пункти 9.1, 9.2 Договору).

Відповідно до Календарного плану робіт до договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 19.07.2019) сторони погодили наступні терміни виконання робіт: «Нове будівництво споруди гідравлічних прес-ножиць Lindemann на ділянці №1 копрового цеху на території ПАТ «АрселорМіталл Кривий Ріг». Проект. Робоча документація 6 місяців з дати підписання договору. У межах цього строку: проект 26.07.2019; експертиза 1 місяць після розробки стадії «Проект»; робоча документація 3 місяці після проходження експертизи. Вартість робіт 846 465,00 грн. з ПДВ.

Кошторисом на виконання робіт сторони погодили, що вартість виконання робіт, а саме розробка розділу «Ідентифікація об`єктів підвищеної небезпеки» у складі проекту «Нове будівництво споруди гідравлічних прес-ножиць Lindemann на ділянці № 1 копрового цеху на території ПАТ «АрселорМіталл Кривий Ріг» становить всього 29 700,00 грн.

Відповідно до укладеного договору Виконавець виконав на користь відповідача проектно-вишукувальні роботи, що підтверджується актом здачі-приймання № 143 від 31.08.2019 на суму 522 135,36 грн., з яких авансом сплачено 243 247,68 грн. та 278 887,68 грн. сплачено у лютому 2021 року.

Щодо Договору з ТОВ «ЕКОПРАЙМ ПЛЮС», суд зазначає наступне.

Фактично зобов`язання щодо оплати виконання робіт виникли 19 квітня 2019 року.

Грошові кошти у сумі 150 000,00 грн. позивачем було сплачено до моменту отримання повідомлення про розірвання договору, а саме 24 квітня 2019 року.

Після отримання повідомлення про розірвання Договору позивач припинив робота та їх фінансування за вказаним договором, в результаті чого загальна вартість робіт склала 150 000,00 грн., а не 300 000,00 грн.

Крім того, судом встановлено, що позивачем не здійснювалася оплата після розірвання спірного Договору.

Щодо договору з ПП «ГЛОБУС-ММ», суд зазначає таке.

Позивач доручив виконання робіт Виконавцю щодо розроблення документації землеустрою та здійснив часткову передплату до розірвання Договору, а саме 07 травня 2019 року. Нових зобов`язань після розірвання Договору позивач на себе не приймав.

Твердження відповідача про те, що ДП ДШ «Кривбаспроект», ПП «Глобус-ММ», ТОВ «Екопрайм плюс» є субпідрядниками, а тому виконання ними робіт вимагало погодження з останнім судом до уваги не приймаються, з огляду на таке.

На правовідносини, в частині облаштування Ділянки № 1 норми статей 837 ЦК України та п. 11.18 та п. 11.43 Договору не розповсюджуються.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

По-перше, договір № 718 від 25 березня 2019 року не містить зобов`язання сплатити вартість виконання робіт з облаштування Ділянки № 1.

По-друге, відповідно до п.2.1.8 Договору для цілей даного Договору Ділянка № 1 вважається облаштованою, а облаштування завершеним з дня реєстрації на ім`я Виконавця збудованого та введеного в експлуатацію об`єкта нерухомого майна, передбаченого проектною документацією, розробку якої забезпечив виконавець.

Договором безпосередньо зобов`язано позивача за власний кошт здійснити облаштування Ділянки № 1 отримати всі необхідні дозволи та погодження, передбачені чинним законодавством, (п. 2.1.9.)

Договором безпосередньо зобов`язано позивача за власний кошт виконати всі необхідні для отримання в суборенду земельної ділянки, у тому числі здійснити розробку технічної документації по землеустрою, провести державну реєстрацію права суборенди (п.2.1.14)

Відповідно до п.2.1.13 Договору позивач мав протягом 30 днів з дати закінчення строку договору передати у власність (укласти відповідний договір) майно, на підставі Договору дарування.

Отже, вартість робіт з будівництва згідно Договору відповідачем не оплачується, об`єкт не передається, а дарується, тому за своїм змістом дані правовідносини не є відносинами підряду.

Договором передбачена не оплата робіт, а компенсація витрат на будівництво, понесених позивачем у випадку дострокового розірвання Договору, що за свою суттю не є взаємовідносинами Замовника та Генерального підрядника. А отже, позивач не мав погоджувати виконання цих робіт з відповідачем.

Щодо посилання відповідача на недоведеність права виконання робіт, а відповідно й підстав вимагати відшкодування, господарський суд зазначає таке.

Відповідач послався на п. 13.47 Договору, відповідно до якого позивач до початку виконання робіт за договором зобов`язаний розробити та мати у наявності план заходів з охорони праці та пожежної безпеки.

Проте, позивач вказує на те, що мова йде про початок будівельних робіт, що випливає з такого.

Відповідно до Наказу Міністерства соціальної політики України № 1050 від 23.06.2017 року «Про затвердження Мінімальних вимог з охорони праці на тимчасових або мобільних будівельних майданчиках» план з охорони праці будівельного майданчика (далі - план) - письмовий документ, який включає комплекс заходів, направлених на запобігання виникненню професійних ризиків під час виконання робіт на конкретному будівельному майданчику, зокрема встановлює вимоги з охорони праці до генерального підрядника, підрядника, субпідрядників та фізичних осіб щодо організації будівельного майданчика, організації робочих місць, безпечного виконання робіт, експлуатації будівельних машин, електробезпеки тощо.

Відповідно до п.1 Розділу V Наказу План розробляється одночасно з проектною документацією, завершується до початку виконання будь-яких робіт на будівельному майданчику.

Таким чином, суд погоджується з доводами позивача, що останній не порушив умови п. 13.47 Договору, оскільки такий план складається до початку будівельних робіт, які позивачем не здійснювались.

Таким чином, судом встановлено, що на виконання пункту 1.4 Договору № 718 від 25.03.2019 Виконавцем правомірно залучено ПП «Глобус-ММ», ДП «Державний інститут по проектуванню підприємств гірничорудної промисловості «Кривбаспроект» та ТОВ «ЕКОПРАЙМ ПЛЮС», так як відповідно до вказаного пункту облаштування Ділянки № 1 включало в себе отримання всіх необхідних дозволів та погоджень, передбачених законодавством, необхідних для будівництва.

Щодо обґрунтування кожного доказу суд зазначає наступне.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" наголосив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не слід розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як одні з основних засад судочинства.

Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням цих принципів, які виражені також у статтях Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

За частиною 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (частина 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доказування, а отже, і подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони та інших учасників справи, однак, не позбавляє суд, у випадку, передбаченому статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, витребувати у сторони ті чи інші докази.

На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Статтею 123 ГПК України визначено види судових витрат. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з вимогами п.п. 1-2 ст. 126 ГПК України розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Крім того, ч. 4-5 зазначеної статті передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Як свідчать матеріали справи, 04.01.2021 року між Адвокатським бюро «Ярослава Гулого» (далі-Виконавець) та ТОВ «Керамет-Україна» (далі-Клієнт) підписано Договір №АБ-01/21 про надання правової (правничої) допомоги (далі-Договір).

Відповідно до умов Договору:

1.1. Клієнт доручає, а Виконавець приймає на себе доручення Клієнта про надання обумовленої цим договором юридичної (правової допомоги) (надалі «Правова допомога») Клієнт приймає на себе зобов`язання сплатити Виконавцю винагороду за надану правову допомогу та фактичні витрати, в обсязі, н умовах і в порядку, що визначені даним Договором.

1.2. Адвокатом, що надає правову допомогу клієнту за цим договором є адвокат Гулий Ярослав Олександрович, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ДП № 4116 від 28.01.2019, видане Радою адвокатів Дніпропетровської області, на підставі рішення № 110 від 23.01.2019.

1.3. Виконавець може залучати до виконання цього укладеного договору про надання правничої допомоги інших адвокатів на договірних засадах. Виконавець зобов`язаний забезпечити дотримання професійних прав адвокатів та гарантії адвокатської діяльності.

4.1. Вартість наданих юридичних послуг Виконавець визначає самостійно після одержання від Клієнта замовлення на надання юридичної допомоги, та виставляє Клієнту відповідний рахунок. Сторони можуть погодити вартість послуг та порядок розрахунків в окремому додатку до цього договору.

Договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами та діє по 31.12.2021 року включно (пункт 5.1 Договору).

09.06.2021 між сторонами укладено додаткову угоду до Договору № АБ-01/21 від 04.01.2021.

Відповідно до пункту 1 вказаної Додаткової угоди всі види правової допомоги за цим Договором надаються Клієнту у справі за позовом Клієнта до ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» по справі № 904/2244/21.

Розмір винагороди за надання правової допомоги за цим Договором (гонорару) є фіксованим та складає 20 000, 00 грн. без ПДВ та включає оплату всіх необхідних дій, передбачених чинним законодавством для здійснення представництва Клієнта по справі № 90/2244/21 (пункт 2 Додаткової угоди).

Детальний опис наданих Адвокатом послуг та їх вартість, вказана в акті наданих послуг, що підписаний сторонами та залучений до матеріалів справи.

З огляду на викладене, суд вважає, що надані позивачем документи підтверджують обґрунтованість його витрат на адвоката, а їх неспівмірність не спростована відповідачем, у зв`язку з чим суд покладає на Відповідача витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 20 000,00 грн.

Відповідно до статті 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 73, 74, 86, 123,129, 232, 233, 237, 238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (50095, Дніпропетровська обл., м. Кривий Р, вул.. Криворіжсталі, 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамет-Україна" (49000, м. Дніпро, Запорізьке шосе, 28М, ) 799 635,36 грн. сплату компенсації витрат за Договором № 718 від 25.03.2019, 11 994,53 грн. - судового збору, 20 000,00 грн. - витрат на правничу допомогу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Повне рішення складено 22.06.2021.

Суддя І.Ф. Мельниченко