УХВАЛА

17 червня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/9475/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Колос І.Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Державного підприємства "Гарантований покупець" (далі - ДП "Гарантований покупець", відповідач, скаржник)

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2021

у справі № 910/9475/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Євгройл" (далі - ТОВ "Агропромислова компанія "Євгройл", позивач)

до ДП "Гарантований покупець"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) Приватне акціонерне товариство "Укренерго"; 2) Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

про стягнення 13 484 242,94 грн,

ВСТАНОВИВ:

ДП "Гарантований покупець" 30.04.2021 (згідно з поштовими відмітками на конверті) через Північний апеляційний господарський суд звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить, зокрема скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 у справі № 910/9475/20; ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ "Агропромислова компанія "Євгройл" повністю.

Також ДП "Гарантований покупець" 20.05.2021 (згідно з поштовими відмітками на конверті) через Північний апеляційний господарський суд подало доповнення до касаційної скарги. З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що дані доповнення подані в межах строку, передбаченого статтею 298 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), а тому підлягають розгляду судом як доповнення до касаційної скарги одночасно з касаційною скаргою від 30.04.2021 № 15/1918.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 08.06.2021 для розгляду касаційної скарги у справі № 910/9475/20 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т.М. - головуючий, Бенедисюка І.М., Колос І.Б.

Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

На обґрунтування своєї правової позиції ДП "Гарантований покупець" у поданій касаційній скарзі із посиланням на пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України вказує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних відносинах, а саме статей 33, 62, 65 Закону України "Про ринок електричної енергії", статті 9-1 Закону України "Про альтернативні джерела енергії", статей 525, 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статей 174, 193, 196 Господарського кодексу України (далі ГК України), пункту 4 Розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення умов підтримки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії" від 21.07.2020 №810-ІХ.

Поряд з цим скаржник в доповненнях до касаційної скарги із посиланням на пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України зазначає, що також відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних відносинах, а саме статей 614, 551 ЦК України, статей 218, 233 ГК України, та відповідно порушення судами попередніми інстанціями наведених норм матеріального права.

З огляду на викладене касаційна скарга ДП "Гарантований покупець" подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України.

Отже, на момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України.

Крім того до матеріалів касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 у справі № 910/9475/20, яке обґрунтоване тим, що під час розгляду справи в суді касаційної інстанції є ризик накладення арешту на майно ДП "Гарантований покупець" та виконання рішення суду першої інстанції про стягнення грошових коштів, що є предметом спору, до закінчення його перегляду касаційним судом. В свою чергу, на думку скаржника, виконання рішення може мати негативні наслідки для ДП "Гарантований Покупець" та всієї енергетичної системи України в цілому. Відтак, внаслідок виконання оскаржуваного рішення у даній справі про задоволення вимог ТОВ "Агропромислова компанія "Євгройл", кошти, що мають бути розподілені між усіма виробниками за «зеленим» тарифом за відпущену електричну енергію будуть сплачені виключно на користь позивача, в тому числі і в рахунок судових витрат (а не електричної енергії). Отже, виконання рішення у даній справі може також поставити під загрозу спеціальні обов`язки завдяки яким зберігається стала ціна на електроенергію для населення України.

Виходячи з вище викладеного скаржник зазначає, що у разі арешту коштів, відповідач не зможе здійснювати спеціальні обов`язки, які на нього покладені, на забезпечення виконання зобов`язань перед виробниками електричної енергії за «зеленим» тарифом та спеціальних обов`язків для населення, що в свою чергу буде мати наслідком накопичення простроченої заборгованості ДП "Гарантований Покупець" та його подальшого банкрутства.

Згідно з частиною першою статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Заява про зупинення виконання судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, а й бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини (утруднення повторного розгляду справи, перешкоди у здійсненні повороту виконання, запобігання порушенню прав осіб, які брали/не брали участі у розгляді справи, але рішенням суду вирішено питання про їх права та обов`язки) та наявністю доказів в підтвердження таких обставин (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 28.10.2019 у справі № 904/94/19).

Суд, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

У разі зміни або скасування судового рішення після його виконання статтею 333 ГПК України унормовано вирішення питання про поворот виконання рішення, постанови.

Так, проведення виконавчих дій не є безумовною підставою для зупинення судом касаційної інстанції виконання (дії) оскаржуваних рішень суду першої та апеляційної інстанцій, що набрали законної сили і є обов`язковими до виконання (стаття 1291 Конституції України, стаття 326 ГПК України).

Суд має право зупинити виконання судових рішень, зокрема, якщо кінцеве рішення невідворотне та його негайне виконання може завдати значної шкоди. При цьому сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву належним чином і навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.

Разом з тим в ухвалі про зупинення виконання судового рішення суд не вправі обґрунтовувати своє рішення припущеннями, суд має навести підстави для такого зупинення.

Слід зауважити, що за змістом статті 7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Відповідно до частини першої статті 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Крім того, Касаційний господарський суд враховує те, що необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (№ 60750/00, § 43, ЄСПЛ, 20 липня 2004 року) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Враховуючи викладене, Верховний Суд вважає наведені доводи не достатньо переконливими та аргументованими, документально явно не підтверджено щодо неможливості повороту, тому відмовляє у задоволенні клопотання ДП "Гарантований покупець" про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 у справі № 910/9475/20 до завершення їх перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 294, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/9475/20 за касаційною скаргою Державного підприємства "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 у справі № 910/9475/20.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Верховного Суду Касаційного господарського суду на 15 липня 2021 року о 15:00 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 302 (третій поверх).

3. У задоволенні клопотання Державного підприємства "Гарантований покупець" про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 у справі № 910/9475/20 до завершення їх перегляду в касаційному порядку - відмовити.

4. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 05 липня 2021 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6.

5. Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання є необов`язковою. З урахуванням епідеміологічної ситуації в Україні Верховний Суд роз`яснює про право сторін подати заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також про право сторін брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку статті 197 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос