ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 червня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/3045/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Савицького Я.Ф.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю БМК-АЛЬПІ про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ЕЛПРОМПРОЕКТ

на рішення Господарського суду Одеської області від „23 лютого 2021р., повний текст якого складено та підписано „16 березня 2021р.

у справі № 916/3045/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю БМК-АЛЬПІ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ЕЛПРОМПРОЕКТ

про стягнення 1073239,21 грн.,

в с т а н о в и в :

Рішенням Господарського суду Одеської області від 23.02.2021 року у справі №916/3045/20 (суддя Бездоля Ю.С.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «БМК-АЛЬПІ» задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛПРОМПРОЕКТ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БМК-АЛЬПІ» 957629 грн. 44 коп. основного боргу, 69799 грн. 96 коп. 3% річних, 45809 грн. 81 коп. інфляційних втрат та 16098 грн. 59 коп. судового збору.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ЕЛПРОМПРОЕКТ задоволено; рішення Господарського суду Одеської області від 23.02.2021 року у справі №916/3045/20 скасовано частково. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «БМК-АЛЬПІ» задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛПРОМПРОЕКТ» (65091, м. Одеса, вул. Південна, буд. 26, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БМК-АЛЬПІ» (02140, м. Київ, вул. Соломії Крушельницької, буд. 5, ) 957 629,44 грн. основного боргу, 69 290, 64 грн. 3% річних, 37 875,29 грн. інфляційних втрат та 15 971, 39 грн. судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто Товариства з обмеженою відповідальністю «БМК-АЛЬПІ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛПРОМПРОЕКТ» 3 405 грн. судового збору за апеляційний перегляд.

15.06.2021 року до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю БМК-АЛЬПІ надійшла заява на підставі п.3 ч.1 ст. 244 ГПК України про розподіл судових витрат в якій останній зазначає, що у постанові Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2021 року не було зазначено нового розподілу судових витрат, а саме 1900 грн. витрат на професійну правничу допомогу позивача.

Вказані витрати підтверджуються копіями документів: Договір про надання правової допомоги з додатками; акт наданої правової допомоги від 03.06.2021 на суму 1900 грн., платіжні доручення від 08.06.2021 №1112.

На підставі наведеного заявник просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання нового розподілу судових витрат, а саме 1900 грн витрат на професійну правничу допомогу позивача.

16.06.2021 Південно-західним апеляційним господарським судом в зв`язку з надходженням заяви Товариства з обмеженою відповідальністю БМК-АЛЬПІ про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі №916/3045/20 здійснено запит до Господарського суду Одеської області та витребувано матеріали справи № 916/3045/20.

18.06.2021 матеріали справи №916/3045/20 надійшли до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Разом з тим, з 22.06.2021 по 26.07.2021 головуючий суддя Колоколов С.І. та суддя член колегії Разюк Г.П. перебуватимуть у відпустці.

Згідно з приписами ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Савенкова проти України» від 02.05.2013, «Папазова та інші проти України» від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення «розумний строк» в рішенні у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства» роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

За приписами статті 244 ГПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

За таких обставин, судова колегія визначилась про можливість прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю БМК-АЛЬПІ до розгляду та для забезпечення повного, об`єктивного та всебічного розгляду обставин справи, вважає за доцільне призначити їх до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 232-235, 281 Господарського

процесуального кодексу України,

Південно-західний апеляційний господарський суд,-

Ухвалив:

1. Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю БМК-АЛЬПІ про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат по справі №916/3045/20 на 27 липня 2021 року о 12:30 год.

2. Адвокатам, законним представникам сторін при з`явленні у судове засідання ОБОВ`ЯЗКОВО мати належним чином засвідчені копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи, посвідчення, ордер.

3. Попередити учасників судового процесу, що нез`явлення їх представників у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою перенесення судового розгляду на інші строки і не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

4.Засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду в залі судових засідань № 1, другий поверх, м. Одеса, пр-т Шевченка,29, тел.301- 435.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя Я.Ф. Савицький