ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року Справа №906/219/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Павлюк І.Ю. , суддя Савченко Г.І.

при секретарі судового засідання - Єфімчук А.І.

за участю представників сторін:

позивача - Клименко О.В., довіреність №18-0011/55548 від 02.10.2020 р.

відповідача - не з`явився;

третьої особи - не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Національного банку України на ухвалу господарського суду Житомирської області від 26.04.2021 р. у справі №906/219/18 (суддя Лозинська І.В., повний текст ухвали складено 27.04.2021 р.)

за позовом Національного банку України

до Приватного акціонерного товариства "Коростенський м`ясокомбінат"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства "Комерційного банку "Фінансова ініціатива"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 26.04.2021 р. виправлено описку допущену в резолютивній частині рішення Господарського суду Житомирської області від 08.04.2021 у справі №906/219/18. Доповнено п. 2 резолютивної частини рішення Господарського суду Житомирської області від 08.04.2021 у справі №906/219/18 після слів "за кредитним договором № 52 від 23.10.2008 та договорами про внесення змін до нього" такими словами "в загальній сумі 746006575 (сімсот сорок шість мільйонів шість тисяч п`ятсот сімдесят п`ять) гривень, 33 копійки з яких, 680000000,00 (шістсот вісімдесят мільйонів) гривень боргу за кредитом; 66006575,00 (шістдесят шість мільйонів шість тисяч п`ятсот сімдесят п`ять) гривень боргу за процентами (станом на 05.12.2017)."

Відмовлено в задоволенні заяви Національного банку України від 19.04.2021, вих. №18-0012/33651 щодо ухвалення додаткового рішення, яким викласти п. 2 резолютивної частини рішення Господарського суду Житомирської області від 08.04.2021 у справі №906/219/18 в новій редакції.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити додаткове рішення, яким викласти п. 2 резолютивної частини рішення Господарського суду Житомирської області від 08.04.2021 у справі № 906/219/18 в редакції, зазначеній в апеляційній скарзі скаржником. Стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції безпідставно та необґрунтовано відмовив в ухваленні додаткового рішення, а також постановив ухвалу з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Апелянт посилається на те, що Господарський суд Житомирської області в резолютивній частині рішення від 08.04.2021, не вказав розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки.

Разом з тим статтею 244 ГПК України визначено підстави за наявності яких, судом може бути ухвалено додаткове рішення.

Так, зокрема пунктом 2 частини 1 статті 244 ГПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо вирішивши питання про право, суд не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати.

Керуючись статтею 244 ГПК України Національний банк звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, у задоволенні якої ухвалою суду від 26.04.2021 відмовлено.

Цією ж ухвалою суд виправив описку, допущену в резолютивній частині рішення суду від 08.04.2021, доповнивши п. 2 резолютивної частини рішення сумою заборгованості, що підлягає стягненню на користь Позивача за рахунок предмета іпотеки.

Частиною 1 статті 243 ГПК України визначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, зокрема написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Відповідно до частини 8 статті 240 ГПК України після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Апелянт зазначає, що змінивши резолютивну частину рішення, суд першої інстанції фактично виправив не описку, а частково змінив зміст рішення, що є недопустимим та суперечить положенням статей 240, 243 ГПК України.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто, виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо, при цьому, не зачіпається суть судового рішення.

Апелянт вважає, що доповнення резолютивної частини рішення суду шляхом постановления ухвали про виправлення описки є таким, що суперечить вимогам статей 240, 243 ГПК України, оскільки у відповідності до вище зазначеної статті суд мав би ухвалити додаткове рішення, яким доповнити резолютивну частину рішення від 08.04.2021.

Також апелянт посилається на те, що в супереч статті 238 ГПК України, резолютивна частина рішення не відповідає висновкам суду, викладеним у мотивувальній частині, оскільки заяви Позивача про уточнення позовних вимог були прийняті судом, а тому ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд мав би врахувати позовні вимоги Позивача та зазначити у резолютивній частині рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, як цілісний майновий комплекс, що включає нерухоме та рухоме майно (основні засоби).

Водночас, задовольнивши позов повністю, у резолютивній частині рішення суд першої інстанції зазначив лише частину предмета іпотеки, не вказавши рухоме майно - основні засоби згідно з Додатком № 1 інші оборотні і необоротні активи, що складає предмет іпотеки.

Разом з тим, у рішенні від 08.04.2021 суд першої інстанції взагалі не надав оцінки додатковій заяві - уточнення від 19.03.2019, вих. №63-0008/15081 та не зазначив, що вказана заява прийнята лише в частині виправлення описок, а в іншій частині розцінена судом як заява про зміну предмета позову, у зв`язку з чим суд ухвалив рішення в межах первісних позовних вимог.

Апелянт зазначає, що на дату розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції надав іншої оцінки додатковій заяві - уточнення від 19.03.2019, вих. №63- 0008/15081, ніж на час вирішення питання про її прийняття.

Апелянт вважає, що у додатковій заяві - уточненні від 19.03.2019, вих. №63- 0008/15081 Національний банк України не змінював предмет позовних вимог, а лише виправив описки та усунув неточності у позовній заяві, доповнивши прохальну частину позовної заяви майном, що є предметом іпотеки у відповідності до Іпотечного договору.

З огляду на вищевикладене, у відповідності до статті 244 ГПК України суд першої інстанції мав ухвалити додаткове рішення, яким викласти п. 2 резолютивної частини рішення Господарського суду Житомирської області від 08.04.2021 у справі №906/219/18 в новій редакції.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.05.2021 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національного банку України на ухвалу господарського суду Житомирської області від 26.04.21р. у справі №906/219/18. Розгляд апеляційної скарги призначено на 24.05.2021 р. об 10:45год.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 07 червня 2021 р. об 12:00 год.

В судове засідання 07.06.2021 з`явився представник позивача, представники відповідача та третьої особи не з`явилися.

Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (частина третя статті 202 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про день, час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні у відповідності до вимог статті 269 ГПК України.

Колегія суддів заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Національний банк України звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до ПАТ "Коростенський м`ясокомбінат" (з врахуванням заяви про усунення недоліків від 12.04.2018, вих. №12-0007/20547 (а. с. 66 - 68 у т. 1) про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 02.12.2009 на цілісний майновий комплекс в рахунок часткового погашення боргу ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" перед НБУ за кредитним договором №52 від 23.10.2008 на загальну суму 746 006 575,33 грн. та встановлення способу реалізації вказаного предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури ВП за початковою ціною 33895300,00 грн. (без ПДВ).

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 17.04.2018 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання; залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива".

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 23.01.2019 закрито підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 08.02.2019 о 14:30 (а. с. 176-177 т.4).

20.03.2019 до Господарського суду Житомирської області від позивача надійшла додаткова заява - уточнення від 19.03.2019, вих. №63-0008/15081 в якій позивач п. 3 прохальної частини позовної заяви виклав у новій редакції, доповнивши існуючу після слів "огорожа, загальною площею 4242 кв. м." таким виразом: "а також основні засоби згідно з додатком №1 за іпотечним договором від 02.12.2009 (зі змінами та доповненнями) посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мойсеєнком та зареєстрований в реєстрі за № 3280, інші оборотні і необоротні активи", а також у п. 4 прохальної частини позовної заяви змінив назву відповідача на Приватне акціонерне товариство "Коростенський м`ясокомбінат" (а. с. 1 - 3 у т. 5).

Рішенням від 08.04.2021 у справі №906/219/18, Господарський суд Житомирської області задоволив вимоги позовної заяви з врахуванням заяви про усунення недоліків від 12.04.2018, вих. №12-0007/20547 (а. с. 66 - 68 у т. 1).

20.04.2021 до Господарського суду Житомирської області від позивача надійшла заява від 19.04.2021, вих. №18-0012/33651 про ухвалення додаткового рішення, оскільки в резолютивній частині рішення вказано лише частину предмета іпотеки, тобто нерухоме майно, не зазначивши при цьому рухоме майно - основні засоби згідно з додатком № 1, інші оборотні і необоротні активи, що складає предмет іпотеки, а також не вказано розмір боргу, що підлягає до стягнення (а. с. 151-156 у т. 9).

Ухвалою від 26.04.2021 Господарський суд Житомирської області виправив описку допущену в резолютивній частині рішення Господарського суду Житомирської області від 08.04.2021 у справі №906/219/18, доповнивши п. 2 резолютивної частини рішення після слів "за кредитним договором №52 від 23.10.2008 та договорами про внесення змін до нього" такими словами "в загальній сумі 746 006 575 (сімсот сорок шість мільйонів шість тисяч п`ятсот сімдесят п`ять) гривень, 33 копійки з яких, 68 000 0000,00 (шістсот вісімдесят мільйонів) гривень боргу за кредитом; 66 006 575,00 (шістдесят шість мільйонів шість тисяч п`ятсот сімдесят п`ять) гривень боргу за процентами (станом на 05.12.2017)" та відмовив в задоволенні заяви Національного банку України від 19.04.2021, вих. №18-0012/33651 щодо ухвалення додаткового рішення про викладення п. 2 резолютивної частини рішення Господарського суду Житомирської області від 08.04.2021 у справі №906/219/18 в новій редакції.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що у господарського суду відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення в порядку ст. 244 ГПК України стосовно позовної вимоги про звернення стягнення на частину предмета іпотеки - основних засобів, інших оборотних і необоротних активів згідно з додатком № 1 за іпотечним договором від 02.12.2009, що є невід`ємною частиною іпотечного договору, оскільки така вимога заявлена позивачем після встановленого строку для її подання.

Однак, колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, в рахунок часткового погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Фінансова ініціатива за Кредитним договором від 29.12.2009 № 61/09 з додатковими угодами перед Національним банком України в загальній сумі заборгованості (станом на 05.12.2017) за Кредитним договором №52 від 23.10.2008 заборгованість становить 746 006 575,33 (сімсот сорок шість мільйонів шість тисяч п`ятсот сімдесят п`ять) гривень 33 коп., з яких заборгованість за кредитом - 680 000 000,00 (шістсот вісімдесят мільйонів) гривень, сума заборгованості за процентами - 66 006 575,33 (шістдесят шість мільйонів шість тисяч п`ятсот сімдесят п`ять) гривень 33 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 29.12.2009 (зі змінами та доповненнями), укладеним між Національним банком України та Відкритим акціонерним товариством Коростенський м`ясокомбінат, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мойсеєнко Т.О., зареєстрованим в реєстрі № 556 зі змінами та доповненнями, а саме: Договір № 1 від 18.03.2010, Договір № 2 від 07.06.2012, Договір № 3 від 28.11.2012, на цілісний майновий (крім боргів), що знаходиться за адресою: Житомирська область, місто Коростень, вул. Жовтнева (вул. С. Кемського), будинок 54Б, вказавши перелік нерухомого майна, що входить до цілісного майнового комплексу.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 30.03.2018 у справі №906/219/18 позовну заяву Національного банку України залишено без руху, у зв`язку із невідповідністю прохальної частини позовної заяви її змісту та поданим до суду документам.

12.04.2018 Національним банком України було подано до Господарського суду Житомирської області заяву про усунення недоліків в якій позивач прохальну частину позовної заяви виклав в наступній редакції:

"1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по справі.

2. Залучити до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні Відповідача - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Фінансова ініціатива (Код , вул. Щорса, буд. 7/9, м. Київ, 03150).

3. В рахунок часткового погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Фінансова ініціатива (Код , 03150, м. Київ, вул. Щорса, буд. 7/9) за Кредитним договором від 23.10.2008 № 52 з додатковими угодами, а саме: від 18.03.2010, 09.04.2010, 11,06.2010, 07.10.2011, 28.11.2011, 07.06.2012, 31.10.2012, 28.11.2012, 26.02.2014, 01.12.2014,vi26.02.2015, 12.03.2015 перед Національним банком України (Код , 01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9) в загальній сумі заборгованості (станом на 05.12.2017) 746 006 575, 33 (сімсот сорок шість мільйонів шість тисяч п`ятсот сімдесят п`ять) грн. 33 коп., з яких:

- заборгованість за кредитом - 680 000 000, 00 грн.

- сума заборгованості по процентам - 66 006 575, 33 грн.

звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 02.12.2009 (зі змінами та доповненнями) укладений між Національним банком України (Код , 01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9) та Відкритим акціонерним, товариство Коростенський м`ясокомбінат (Код за , 11500, Житомирська обл., місто Коростень, вул. Сергія Кемського, буд. 54 Б), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мойсеєнком та зареєстрований в реєстрі за № 556 зі змінами та доповненнями, а саме: Договір № 1 від 18.03.2010, Договір № 2 від 07.06.20 5. Договір №3 від 28.11.2012, на цілісний майновий, (крім боргів) що знаходяться за адресою: Житомирська область, місто Коростень, вулиця Жовтнева (вул. Сергія Кемського), будинок 54Б, в тому числі,: 1 - літ. А, головний виробничий корпус, загальною площею 9050,8 кв.м.; в тому числі, 2 - літ.А, ковбасний цех загальною площею 1706,2 кв.м.2, літ. А, м`ясожировий цех загальною 7 344,6 кв..м; 4, літ. Б, адмінкорпус загальною площею 1 264,5 кв.м., в тому числі, "5, літ. Б, контора і їдальня, загальною площею 670,0 кв.м., 6, літ. Б, побутовий корпус загальною площею 564,5 кв. м.; 7, літ. В, блок підсобного приміщення, загальною площею 369,1, кв.м., 8, літ. У, санітарна бойня, загальною площею 167,7 кв.м., 9, літ. 3, контора скотобази, загальною площею 53,4 кв.м.,, 10, літ. К, котельня, загальною площею 467,9 кв.м., 11, літ. Г, трансформаторна підстанція, загальною площею 63,5 кв.м., 12, літ. X, водонапорна станція, загальною площею 5,4 кв.м., 13, літ. Л.Т, насосна станція для води, для стоків, загальною площею 36,1, кв.м., 14, літ. Н, жироловка, загальною площею 95,7 кв.м., 15, літ. Ф, загублений склад, загальною площею 173,0 кв.м., 16, літ. Р, склад, загальною площею 853,4 кв.м., 17, №, огорожа, загальною площею 4242 кв.м., що належить ПАТ Коростенський м`ясокомбінат на праві власності на підставі Спільного рішення про створення акціонерного товариства №319-КАТ від 26.12.1996 року Регіонального відділення фонду державного майна України по Житомирській області та Організації орендарів відокремленого структурного підрозділу Житомирського орендного обласного підприємства м`ясної промисловості - Коростенського м`ясокомбінату. Право власності на предмет іпотеки зареєстроване в КП Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради 19.02.2001 року номер запису 121 в книзі 1, реєстраційний № 463414.

Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України Про виконавче провадження, за початковою ціною 33 895 300 (тридцять три мільйони вісімсот дев`яносто п ять тисяч триста) гривень (без ПДВ).

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариство Коростенський м`ясокомбінат Код за , 11500, Житомирська обл., місто Коростень, вул. Сергія Кемського, Іуд. 54 Б) на користь Національного банку України (, 01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9) судовий збір у розмірі 606 352 (шістсот шість тисяч триста п`ятдесят дві) грн. 50 коп." (т. 1 а.с. 67 - 68).

Ухвалою від 17.04.2018 Господарський суд Житомирської області, зокрема, прийняв позовну заяву з врахуванням заяви про усунення недоліків до розгляду та відкрив провадження у справі №906/219/18.

05.03.2019 позивачем було подано до Господарського суду Житомирської області заяву-уточнення №23-0008/12371 від 05.03.2019, в якій просив уточнити описки у номері іпотечного договору від 29.12.2009 та в переліку іпотечного майна, а також уточнення довідки розрахунку заборгованості за кредитним договором №52 від 23.10.2018 (т. 4 а.с. 225 - 226).

19.03.2019 позивачем було подано до Господарського суду Житомирської області додаткову заяву-уточненням №63-0008/15081 від 19.03.2019, в якій позивач просив суд прийняти нову редакцію п.п.3 і 4 прохальної частини позовної заяви Національного банку України, а саме:

"1) Вважати пункт 3 прохальної частини позовної заяви Національного банку викладеним у наступні редакції:

В рахунок часткового погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Фінансова ініціатива (Код , 03150, м. Київ, вул. Щорса, буд. 7/9) за Кредитним договором від,29.12.2009 № 61/09 з додатковими угодами, а саме: від 09.04.2010, від 11.06.2010, від 07.10.2011, від 28.11.2011, від 07.06.2012, від 31.10.2012, від 28.11.2012, від 26.02.2014, від 01.12.2014, від 23.12.2014, від 26.02.2015, від 12.03.2015 перед Національним банком України (Код , 01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9) в загальній сумі заборгованості (станом на 05.12.2017) за Кредитним . договором № 52 від 23.10.2008 заборгованість становить 746 006 575, 33 (сімсот сорок шість мільйонів шість тисяч п`ятсот сімдесят п`ять) грн. 33 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 680 000 000, 00 грн. сума заборгованості по процентам - 66 006 575, 33 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 02,12,Д0-0й-(зі змінами та доповненнями) укладений між Національним банком України (Код , 01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9) та Відкритим акціонерним товариство Коростенський м`ясокомбінат (Код за , 11500, Житомирська обл., місто Коростень, вул. Сергія Кемського, буд. 54 Б), посвідчений, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мойсеєнком та зареєстрований в реєстрі за № 3280 зі змінами та доповненнями, а саме: Договір № 1 від 18.03.2010, Договір № 2 від 07.06.2012, Договір №3 від 28.11.2012, на цілісний майновий комплекс, (крім боргів) що знаходяться за адресою: Житомирська область, місто Коростень, вулиця Жовтнева (вул. Сергія Кемського), будинок 54Б, в тому числі,:

1 - літ. А, головний виробничий корпус, загальною площею 9050,8 кв.м.; в тому числі,

2 - літ.А, ковбасний цех загальною площею 1706,2 кв.м. З, літ. А, м`ясожйровий цех загальною 7 344,6 кв..м; 4, літ. Б, адмінкорпус загальною площею 1 264,5 кв.м., в тому числі, 5, літ. Б, контора і їдальня, загальною площею 670,0 кв.м., 6, літ. Б, побутовий корпус загальною площею 594,5 кв. м.; 7, літ. В, блок підсобного приміщення, загальною площею 369,1, кв.м., 8, літ. У, санітарна бойня, загальною площею 167,7 кв.м., 9, літ. З, контора скотобази, загальною площею 53,4 кв.м., 10, літ. К, котельня, загальною площею 467,9 кв.м., 11 літ. Г, трансформаторна підстанція, загальною площею 63,5 кв.м., 12, літ. X, водонапорна станція, загальною площею 5,4, кв.м., .13, літ. Л.Т, насосна станція для води, для стоків, загальною площею 36,1, кв.м., 14, літ. Н, жироловка, загальною площею 95,7 кв.м., 15, літ. Ф, заглублений склад, загальною площею 173,0 кв.м., 16, літ. Р, склад, загальною площею 853,4 кв.м.,'17, №, огорожа, загальною площею 4242 кв.м. а також основні засоби згідно з Додатком №1 за іпотечним договором від 02.12.2009 (зі змінами та доповненнями) посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мойсеєнком та зареєстрований в реєстрі за № 3280, інші оборотні і необоротні активи, що належить ПрАТ Коростенський м`ясокомбінат на праві власності на підставі Спільного рішення про створення акціонерного товариства №319-КАТ від 26.12.1996 року Регіонального відділення фонду державного майна України по Житомирській області та Організації орендарів відокремленого структурного підрозділу Житомирського орендного обласного підприємства м`ясної промисловості - Коростенського м`ясокомбінату. Право власності на предмет іпотеки зареєстроване в КП Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради 19.02.2001 року номер запису 121 в книзі 1, реєстраційний № 463414.

Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України Про виконавче провадження, -за початковою ціною 33 895 300 (тридцять три мільйони вісімсот дев`яносто п`ять тисяч триста) гривень (без ПДВ).

2) Вважати пункт 4 прохальної частини позовної заяви Національного банку викладеним у наступні редакції:

Стягнути з Приватного акціонерного товариство Коростенський м`ясокомбінат

(Код за ,11500, Житомирська обл., місто Коростень, вул. Сергія Кемського, буд. 54 Б) на користь Національного банку України (, 01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9) судовий збір у розмірі 606 352 (шістсот шість тисяч триста п`ятдесят дві) грн. 50 коп. (т. 5 а.с. 1 - 3).

Дослідивши вище зазначені заяви позивача, Господарський суд Житомирської області в ухвалі від 03.04.2019, зокрема дійшов висновку, що позивач не змінював позовних вимог, а подані ним заяви мають суто технічний характер, не стосуються процедурних питань, пов`язаних з рухом справи та жодним чином не впливають на зміст позовних вимог у справі №906/219/18.

Як вбачається із п. 2 резолютивної частини рішення Господарського суду Житомирської області від 08.04.2021 у справі №906/219/18, суд першої інстанції зазначив лише частину предмета іпотеки, не вказавши при цьому рухоме майно - основні засоби згідно з додатком №1, інші оборотні і необоротні активи, що складає предмет іпотеки, а також загальний розмір вимог.

Враховуючи, що Сторони (Позивач та Відповідач) в Іпотечному договорі дійшли згоди, що предметом іпотеки за Іпотечним договором є саме цілісний майновий комплекс, який складається з нерухомого та рухомого майна, предметом позову у справі №906/219/18 є звернення стягнення саме на цілісний майновий комплекс (предмет іпотеки).

А тому, колегія суддів вважає, що дійшовши висновку про задоволення позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки у повному обсязі, суд першої інстанції мав ухвалити рішення із врахуванням додаткової заяви - уточнення від 19.03.2019 вих. №3-0008/15081, вказавши в резолютивній частині рішення, окрім іншого про рухоме майно - основні засоби згідно з Додатком № 1 інші оборотні і необоротні активи, що складає предмет іпотеки.

Тобто, резолютивна частина рішення Господарського суду Житомирської області від 08.04.2021 у справі №906/219/18 не відповідала висновкам викладеним у мотивувальній частині, оскільки задоволивши позов повністю суд першої інстанції в резолютивній частині рішення зазначив лише частину предмета іпотеки.

Відповідно до частини 5 статті 238 ГПК України у резолютивній частині рішення зазначається, зокрема, висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог.

У разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначається, зокрема, загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки (частина 1 статті 39 Закону України Про іпотеку).

Статтею 244 ГПК України визначено підстави за наявності яких, судом може бути ухвалено додаткове рішення.

Так, зокрема пунктом 2 частини 1 статті 244 ГПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо вирішивши питання про право, суд не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати.

Із оскаржуваної ухвали вбачається, що розглядаючи заяву про ухвалення додаткового рішення від 19.04.2021 №18-0012/33651, суд першої інстанції зазначив, що постановляючи рішення від 08.04.2021 у справі №906/219/18, господарський суд задоволив вимоги позовної заяви з врахуванням заяви про усунення недоліків від 12.04.2018, вих. №12-0007/20547 (а. с. 66 - 68 у т. 1), без врахування додаткової заяви - уточнення від 19.03.2019, вих. № 63-0008/15081, поданої з порушенням процесуального строку, так як позивачем змінено предмет позову після закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висноку про те, що позивач в додатковій заяві - уточненні від 19.03.2019, вих. № 63-0008/15081 змінив предмет позову, оскільки зазначені позивачем уточнення мали суто технічний характер та не змінювали предмет позову у справі №906/219/18.

Окрім того, в ухвалі від 03.04.2019 судом першої інстанції була надана оцінка додатковій заяві-уточненню від 19.03.2019 в якій суд дійшов висновку, що позивач не змінював позовних вимог.

А тому, розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення від 19.04.2021 №18-0012/33651 суд першої інстанції, у відповідності до вимог пункту 2 частини 1 статті 244 ГПК України, мав усунути неточності, що були допущені в п. 2 резолютивної частини рішення від 08.04.2021, що впливають на можливість його реалізації відповідно до задоволених позовних вимог шляхом ухвалення додаткового рішення у справі №906/219/18.

Колегія суддів вважає, що в даному випадку заява Національного банку України про ухвалення додаткового рішення від 19.04.2021 №18-0012/33651, в якій позивач просив усунути неточності, що були допущені в п. 2 резолютивної частини рішення від 08.04.2021 у справі №906/219/18 підлягає задоволенню.

Однак, суд першої інстанції приймаючи оскаржувану ухвалу вище зазначених обставин не врахував та дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні заяви Національного банку України від 19.04.2021 №18-0012/33651 про ухвалення додаткового рішення у справі №906/219/18.

Враховуючи все вище викладене в сукупності, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що ухвала Господарського суду Житомирської області від 26.04.2021 р. у справі №906/219/18 прийнята з порушенням норм матеріального права та неправильним застосуванням норм процесуального права без врахування обставин справи, а тому наявні правові підстави для її скасування.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає обґрунтованими, такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 74, 76 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. |

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ст. 86 ГПК України).

Відповідно до п. 4 част. 1 ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ч. 6 ст. 233, п. 2 ч.1 ст. 244 ст. ст. 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Національного банку України на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 26.04.2021 р. у справі №906/219/18 задоволити.

2. Ухвалу Господарського суду Житомирської області від 26.04.2021 р. у справі №906/219/18 скасувати.

3. Прийняти додаткове рішення у справі №906/219/18 щодо зазначення уточнення грошової суми призначеної до стягнення та майна яке підлягає передачі, а саме:

В рахунок часткового погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" (03150, м. Київ, вул. Щорса, буд. 7/9; ) перед Національним банком України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9; ) за кредитним договором №52 від 23.10.2008 та договорами про внесення змін до нього, загальний розмір якої становить 746 006 575,33 (сімсот сорок шість мільйонів шість тисяч п`ятсот сімдесят п`ять) гривень 33 коп., з яких 680 000 000,00 (шістсот вісімдесят мільйонів) гривень - заборгованість за кредитом, 66 006 575,33 (шістдесят шість мільйонів шість тисяч п`ятсот сімдесят п`ять) гривень 33 коп. - сума заборгованості за процентами,

- звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 02.12.2009, укладеним між Національним банком України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9 ) та ВАТ "Коростенський м`ясокомбінат" (правонаступник - Приватне акціонерне товариство "Коростенський м`ясокомбінат" (11500, Житомирська область, м. Коростень, вул. С. Кемського, 54Б, ), посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мойсеєнко Т.О., зареєстрованим в реєстрі №3280 та за такими договорами про внесення змін та доповнень до іпотечного договору: №1 від 18.03.2010, №2 від 07.06.2012, №3 від 28.11.2012 на комплекс цілісний майновий (крім боргів), що знаходиться за адресою: Житомирська область, місто Коростень, вул. Є. Кемського (Жовтнева), будинок 54Б, в тому числі: 1 - літ. А, головний виробничий корпус, загальною площею 9050,8 кв.м.; в тому числі, 2 - літ. А, ковбасний цех загальною площею 1706,2 кв.м.; 3 - літ. А, м`ясожировий цех, загальною площею 7344,6 кв.м.; 4 - літ. Б. адмінкорпус, загальною площею 1264,5 кв.м., в тому числі, 5 - літ. Б, контора і їдальня, загальною площею 670,0 кв.м.; 6 - літ. Б, побутовий корпус, загальною площею 594,5 кв.м.; 7- літ. В, блок підсобного приміщення, загальною площею 369,1 кв.м.; 8 - літ. У, санітарна бойня, загальною площею 167,7 кв.м.; 9 - літ. 3, контора скотобази, загальною площею 53,4 кв.м.; 10 - літ. К, котельня, загальною площею 467,9 кв.м.; 11 - літ. Г, трансформаторна підстанція, загальною площею 63,5 кв.м.; 12 - літ. X, водонапорна станція, загальною площею 5,4 кв.м.; 13 - літ. Л, Т, насосна станція для води, для стоків, загальною площею 36,1 кв.м.; 14- літ. Н, жироловка, загальною площею 95,7 кв.м.; 15 - літ. Ф, заглублений склад, загальною площею 173,0 кв.м.; 16 - літ. Р, склад, загальною площею 853,4 кв.м.; 17 - №, огорожа, загальною площею 4242 кв.м., що належить Приватному акціонерному товариству «Коростенський м`ясокомбінат» на праві власності на підставі спільного рішення про створення акціонерного товариства № 319-КАТ від 26.12.1996 Регіонального відділення ФДМУ по Житомирській області та організації орендарів відокремленого структурного підрозділу Житомирського орендного обласного підприємства м`ясної промисловості - Коростенського м`ясокомбінату; право власності на предмет іпотеки зареєстроване в КП "Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради" 19.02.2001, номер запису 121, в книзі 1, реєстровий №463414, а також основні засоби, інші оборотні і необоротні активи згідно з Додатком №1, що є невід`ємною частиною іпотечного договору, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", за початковою ціною 33 895 300,00 грн (тридцять три мільйона вісімсот дев`яносто п`ять тисяч триста гривень).

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Справу №906/219/18 повернути до Господарського суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений "16" червня 2021 р.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Савченко Г.І.