РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

18.06.2021Справа № 910/5496/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О, розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Приватного підприємства "ЖОВТЕНЬ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТ ДІНЕКС" про стягнення 428 016,36 грн., без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 289 200,24 грн. попередньої оплати, 80 976,07 грн. пені та 57 840,05 грн. штрафу за договором поставки №0312 від 10.03.2021 року на підставі ст.ст. 11, 509, 625, 712 ЦК України та ст.ст. 174, 231, 265 ГК України. Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідача 30 000,00 грн. витрат на правову допомогу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2021 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін від сторін у встановлений законом строк не надано.

Відповідач відзиву на позов не надав.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.03.2021 року між Приватним підприємством "ЖОВТЕНЬ" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДТ ДІНЕКС" (постачальник) укладено договір поставки №0312 (далі - договір), відповідно до умов якого постачальник зобов`язався передати у встановлені договором строки у власність покупця мінеральні добрива (далі - товар), а покупець зобов`язався прийняти товар та оплатити його вартість за цінами та на умовах, визначених цим договором.

Згідно із п. 6.2.1 договору передбачено, що покупець сплачує 100% вартості товару у якості попередньої оплати на поточний рахунок постачальника протягом 2 банківських днів з моменту отримання рахунку фактури від постачальника.

До договору сторонами складено та підписано специфікацію №1 від 10.03.2021 року, відповідно до умов якої постачальник зобов`язався поставити селітру аміачну 34,4% №б/б (вир. Україна), ПАТ «Азот», кількістю 30 за ціною за одиницю 8 033,34 на загальну суму 241 000,20 грн., а разом з ПДВ 289 200,24 грн.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що постачальник поставляє покупцю товар протягом 7 робочих днів з моменту отримання постачальником на його поточний банківський рахунок передоплати за товар, передбаченої п. 6.2.1 договору.

10.03.2021 року відповідач виставив позивачеві рахунок-фактуру №0312 від 10.03.2021 року на суму 289 200,24 грн.

Як вбачається з платіжного доручення №1785 від 10.03.2021 року, позивач сплатив відповідачеві в якості попередньої оплати суму за товар у розмірі 289 200,24 грн.

Позивач звертався до відповідача із претензією №15/03-1 від 24.03.2021 року про повернення суми попередньої оплати у розмірі 289 200,24 грн.

Отже, позивач виконав свої зобов`язання оплативши вартість товару, а відповідач не виконав належним чином свої зобов`язання з його поставки у визначений п. 3.1 договору строк.

Доказів поставки товару позивачеві на суму 289 200,24 грн. або повернення цих коштів матеріали справи не містять та відповідачем суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, порушено відповідачем, а тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 289 200,24 грн. передоплати обґрунтовані та підлягають задоволенню.

У зв`язку з порушенням відповідачем умов договору, позивач на підставі пункту 8.6 та статті 230 ГК України просив стягнути з відповідача пеню в розмірі 80 976,07 грн. та 57 840,05 грн. штрафу.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Пунктом 8.6 договору передбачено, що за прострочення поставки товару постачальник сплачує покупцю неустойку (пеню) в розмірі 2% від вартості несвоєчасно поставленого товару за кожен день прострочення, а у разу прострочення поставки більш ніж на 5 календарних днів - ще й штраф у розмірі 20% від вартості несвоєчасно поставлено товару.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 80 976,07 грн. та 57 840,05 грн. штрафу обґрунтовані та підлягають задоволенню за розрахунком позивача, який відповідає умовам договору та вимогам закону.

Також, позивач просив суд про відшкодування йому витрат на правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, позивачем надано належні та допустимі докази, а саме: договір про надання правової допомоги №15/03 від 23.03.2021 року; ордер серія ОД №565672; рахунок-фактуру №15/03-1 від 23.03.2021 року на суму 30 000,00 грн.; платіжне доручення №1833 від 24.03.2021 року на суму 30 000,00 грн.; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія КР №000058.

Судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу, відповідно до вимог ст. 129 ГПК України покладається на відповідача

Керуючись ст. ст. 86, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТ ДІНЕКС" (вул.Суворова 4, м.Київ, 01010, ) на користь Приватного підприємства "ЖОВТЕНЬ" (вул. Вигонна 45, с. Петровірівка, Ширяївський район, Одеська область, 66800, ) 289 200 (двісті вісімдесят дев`ять тисяч двісті) грн. 24 коп. попередньої оплати, 80 976 (вісімдесят тисяч дев`ятсот сімдесят шість) грн. 07 коп. пені, 57 840 (п`ятдесят сім тисяч вісімсот сорок) грн. 05 коп. штрафу, 7 555 (сім тисяч п`ятсот п`ятдесят п`ять) грн. 25 коп. судового збору та 30 000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.

Повне рішення складено 18.06.2021р.

Суддя С.О. Чебикіна