ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"22" червня 2021 р. Справа№ 910/3017/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Кропивної Л.В.

Гаврилюка О.М.

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.05.2021

у справі № 910/3017/21 (суддя - Ващенко Т.М.)

за заявою Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча"

про прийняття додаткового рішення

за позовом Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення 466 333,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2021 відмовлено в задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про поновлення йому пропущеного процесуального строку для подання заяви про ухвалення додаткового рішення.

Залишено без розгляду заяву Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" № 09/6 від 13.05.21. про ухвалення додаткового рішення по справі № 910/3017/21.

Не погодившись з ухваленим рішенням, Приватне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" 07.06.2021 (згідно з відбитком штемпеля «Укрпошти» на поштовому конверті) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.05.2021 у справі № 910/3017/21 та направити справу № 905/3017/21 до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду заяви № 09/6 від 14.05.2021.

Одночасно, в апеляційній скарзі скаржник просить поновити строк на оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 19.05.2021, у зв`язку з тим, що з повним текстом ухвали апелянт ознайомився 27.05.2021.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2. ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з Законом України "Про державний бюджет України на 2021 рік", один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 2 270,00 грн.

Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.05.2021 у справі № 910/3017/21 складає 2 270 грн.

Всупереч наведених вимог законодавства про судовий збір, заявник жодних доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.05.2021 не надав.

Колегія суддів звертає увагу скаржника, що підпунктом 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено ставку судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу господарського суду у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб та стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено цим Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Аналогічна правова позиція з такого ж питання викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 24.07.2020 у справі 911/4241/15.

Враховуючи силу юридичних висновків норм права, надані об`єднаною палатою касаційного господарського суду, суд апеляційної інстанції, за відсутності відступу від правової позиції об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, застосовує висновки саме об`єднаної палати, згідно з яким оскарження всіх без винятку ухвал господарського суду передбачає справляння судового збору.

Приписами ч. 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику сплатити судовий збір у встановленому відповідним законодавством розмірі (2 270 грн.), про що надати суду докази.

Керуючись ст. 174, 234, 236, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.05.2021 залишити без руху.

2. Роз`яснити Приватному акціонерному товариству "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути наведені недоліки, шляхом подання до суду відповідної заяви та доказів сплати судового збору.

3. Попередити Приватне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", що в разі якщо скаржник не виконає вимоги даної ухвали в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді Л.В. Кропивна

О.М. Гаврилюк