ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2021 р. Справа№ 911/777/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Шапрана В.В.

секретар Рибчич А.В.

за участю

представників: позивач - Трегубова А.В.

відповідача - Вєдєрнікова О.С.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

на рішення Господарського суду Київської області від 01.12.2020 р. (повний текст складено 19.01.2021 р.)

у справі № 911/777/20 (суддя Кошик А.Ю.)

за первісним позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

до Приватного акціонерного товариства "Факел"

прo стягнення 23248,44 грн

та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Факел"

до Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

прo стягнення 509844,11 грн

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2020 року Акціонерне товариство "Укртрансгаз" звернулося до Господарського суду Київської області позовом до Приватного акціонерного товариства "Факел" про стягнення 16263,93 пені та 6984,51 грн штрафу.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідач, в порушення умов укладеного договору, свої зобов`язання щодо вчасного виконання робіт виконав з порушенням строків, у зв`язку з чим йому нараховано штраф та пеню за період з 19.06.2019 р. до 28.11.2019 р.

У травні 2020 року Приватне акціонерне товариство "Факел" звернулось до Господарського суду Київської області із зустрічним позовом до Акціонерного товариства "Укртрансгаз" про стягнення 509844,11 грн банківської гарантії.

Рішенням Господарського суду Київської області від 01.12.2020 у справі № 911/777/20 первісний позов Акціонерного товариства "Укртрансгаз" задоволено повністю; зустрічний позов Приватного акціонерного товариства "Факел" до Акціонерного товариства "Укртрансгаз" прo стягнення 509844,11 грн задоволено частково на суму 504855,17 грн; стягнуто з Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на користь Приватного акціонерного товариства "Факел" 481606,73 грн зустрічного зарахування сум.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Акціонерне товариство "Укртрансгаз" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 01.12.2020 р. у справі № 911/777/20 в частині задоволення зустрічних позовних у розмірі 504855,17 грн та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні зустрічних позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права.

Так, в апеляційній скарзі відповідач за зустрічним позовом вказує на те, що банківська гарантія покликана не лише забезпечити виконання грошового зобов`язання за договором у повному обсязі, а й виконання зобов`язання належним чином, а у випадку порушення умов виконання зобов`язання, встановлених договором, сума банківської гарантії підлягає виплаті бенефіціару в повному обсязі і не може бути повернута.

11.02.2021 р. матеріали справи, разом з апеляційною скаргою, надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані на розгляд колегії суддів у складі: Поляк О.І. (головуючий), Руденко М.А., Кропивна Л.В.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2021 р. апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" у справі № 911/777/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Поляк О.І., суддів: Руденко М.А., Кропивна Л.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2021 р. клопотання Акціонерного товариства "Укртрансгаз" про поновлення строку на апеляційне оскарження залишено без розгляду, відкрито апеляційне провадждення за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на рішення Господарського суду Київської області від 01.12.2020 р. у справі № 911/777/20, розгляд справи призначено на 18.03.2021 р.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2021 р. у зв`язку з перебуванням головуючого судді Поляк О.І. на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 911/777/20.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2021 р. апеляційну скаргу у справі № 911/777/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2021 р. справу № 911/777/20 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду та призначено до розгляду на 27.04.2021 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 р. у судовому засіданні було оголошено перерву до 01.06.2020 р.

У судовому засіданні 01.06.2021 р. представники сторін надали пояснення по суті апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

20.11.2018 р. між Акціонерним товариством "Укртрансгаз", в особі філії УМГ "Прикарпаттрансгаз" (далі - замовник) та Приватним акціонерним товариством "Факел" (далі - підрядник) було укладено договір № (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору підрядник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених в договорі, відповідно до кошторисної документації (яка є невід`ємною частиною договору), вимог чинних нормативних документів, на свій ризик виконати за завданням замовника, а замовник зобов`язується прийняти і оплатити, наступну роботу: Лот 2."Ремонт систем одоризації газу на ГРС с. Палашівка; ГРС с. Передмістя; ГРС смт. Золотий Потік; ГРС с. Колиндяни; ГРС с. Улашківці Богородчанського ЛВУМГ УМГ "Прикарпаттрансгаз" (роботи, пов`язані з об`єктами завершеного чи незавершеного будівництва та об`єктів цивільного будівництва).

Згідно з п. 2.1 договору загальна сума договору становить 10196882,25 грн, в т.ч. ПДВ 1699480,38 грн.

Оплата за виконані роботи здійснюється проміжними платежами на підставі актів виконаних робіт за формами акту приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3 в строк не пізніше 30 календарних днів з дати їх підписання уповноваженими представниками сторін (п. 4.1 договору).

Відповідно до п. 4.2 договору підрядник щомісяця, не пізніше останнього робочого дня звітного місяця, передає замовнику належним чином оформлені акти виконаних робіт КБ-2 та довідки КБ-3 за поточний місяць.

Як передбачено п. 5.1 договору, підрядник повинен приступити до виконання робіт з моменту підписання договору і виконати роботи, передбачені п. 1.1 договору в строки, визначені календарним планом (додаток 1 до договору), який є невід`ємною частиною цього договору. Роботи повинні виконуватись відповідно до узгодженого підрядником і замовником календарного плану (додаток 1 до договору), який є невід`ємною частиною вказаного договору. Календарний план може коригуватись лише за письмовим погодженням сторін.

За п. 6.1 договору підрядник здійснює виконання робіт у відповідності до проектної документації, будівельних норм і правил, календарного плану виконання робіт. Підрядник забезпечує комплектацію робіт всіма матеріалами, виробами, конструкціями та обладнанням.

У відповідності до п. 6.6 договору підрядник зобов`язаний виконати всі роботи у строк, передбачений умовами даного договору.

Згідно з п. 7.1 договору, у випадку порушення своїх зобов`язань за вказаним договором сторони несуть відповідальність, визначену договором та чинним в Україні законодавством. Порушенням зобов`язання є невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

У випадку порушення строків виконання робіт підрядник сплачує замовнику пеню в розмірі 0,1 відсотка вартості робіт, з яких допущено порушення строку виконання, за кожний день такого прострочення, а за прострочення виконання робіт понад 30 днів підрядник додатково сплачує штраф у розмірі 7 відсотків вартості робіт, з яких допущено порушення. Сплата пені та/або додаткового штрафу не звільняє підрядника від виконання зобов`язання (п. 7.7 договору).

Відповідно до п. 7.10 договору закінчення строку цього договору не звільняє сторін від виконання обов`язків, взятих на себе за договором та від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання, тобто з 20.11.2018 р. і діє до 31.10.2019 р. (п. 10.1. Договору).

Відповідно до календарного плану для виконання робіт (додаток 1 до договору) на етап виконання робіт "Розробка та погодження з замовником програми методики приймальних випробувань першого із партії поставки зразка АКОГ. Проведення за рахунок підрядника випробування цього зразка АКОГ на об`єкті постачальника та/або виробника АКОГ. Успішне виконання приймальних випробувань" було надано строк до 20.11.2018 р.

На етап виконання робіт "Розробка та погодження (отримання висновків експертизи Держпраці) робочої проектної документації - 5 шт." було надано 50 днів від дати підписання договору, тобто до 09.01.2019 р.

Згідно з календарним планом на етап виконання робіт "Доставка обладнання згідно специфікації та виконання будівельно-монтажних, пусконалагоджувальних робіт на 5 ГРС" було виділено 210 днів від дати підписання договору, тобто до 18.06.2019 р.

Спір у справі виник у зв`язку з тим, що відповідач, на думку позивача, свої зобов`язання за укладеним договором виконав з порушенням строків, передбачених цим договором, у зв`язку з чим останнім нараховано штраф та пеню.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. ст. 11, 629 ЦК України договір є однією із підстав виникнення зобов`язань та обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як передбачено ст. 846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

За ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно зі ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем за первісним позовом виконано роботи в повному обсязі за укладеним договором № 181000496 від 20.11.2018 р., що підтверджується актом приймання виконання будівельних робіт № 5 від 29.11.2019 р.

Водночас, у відповідності до умов договору та календарного плану, останнім днем виконання всіх етапів будівельних робіт є 18.06.2019 р.

Отже, відповідачем за первісним позовом виконано роботи з порушенням строку, встановленого договором № від 20.11.2018 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Як передбачено п. п. 7.1, 7.2 договору, у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством та цим договором. За порушення строків виконання робіт або виконання робіт в менших обсягах, ніж передбачено цим договором, відмову від виконання робіт в обсягах та за ціною, що вказані в даному договорі, підрядник виплачує замовникові пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості. Сплата пені та/або штрафу не звільняє підрядника від виконання зобов`язання в натурі.

Оскільки відповідач за первісним позовом у встановлений строк свого обов`язку за укладеним договором не виконав, допустивши прострочення виконання зобов`язання, позивачем правомірно нараховано пеню за період з 19.06.2019 р. по 28.11.2019 р. та штраф у відповідності до п. п. 7.1, 7.2 договору, зокрема, пеню з вартості невиконаних робіт на загальну суму 99778,70 грн у період з 19.06.2019 р. по 28.11.2019 р. у сумі 16263,93 грн та штраф 7% за прострочення виконання робіт понад 30 днів у сумі 6984,51 грн.

Перевіривши здійснений позивачем за первісним позовом розрахунок пені та штрафу, колегія суддів вважає, що даний розрахунок є арифметично вірним, відповідає вимогам чинного законодавства та положенням договору, а тому, з урахуванням факту порушення відповідачем за первісним позовом зобов`язання, позивачем за первісним позовом правомірно заявлено до стягнення з відповідача за первісним позовом 16263,93 грн пені за період з 19.06.2019 р. по 28.11.2019 р. та 6984,51 грн штрафу; вказані вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Стосовно зустрічних позовних вимог про стягнення з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом 509844,11 грн банківської гарантії колегія суддів зазначає наступне.

Частково задовольняючи зустрічні позовні вимоги, місцевий суд виходив з того, що факт порушення підрядником зобов`язання з виконання робіт встановлено лише на суму 99778,70 грн, а не на всю суму укладеного договору, а тому відсутні правові підстави для покладення на підрядника всієї гарантійної суми.

Однак колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого суду, враховуючи наступне.

У вересні - жовтні 2018 року Приватне акціонерне товариство "Факел" взяло участь у публічній закупівлі робіт за наступним предметом: "Ремонт систем одоризації газу на ГРС с. Палашівка, ГРС с. Передмістя, ГРС смт. Золотий Потік, ГРС с. Колиндяни, ГРС с. Улашківці Богородчанського ЛВУМГ УМГ "Прикарпаттрансгаз" (Роботи, пов`язані з об`єктами завершеного чи незавершеного будівництва та об`єктів цивільного будівництва)", за лотом 1: "Ремонт систем одоризації газу на ГРС с. Палашівка. ГРС с. Передмістя. ГРС смт. Золотий Потік, ГРС с. Колиндяни, ГРС с. Улашківці Богородчанського ЛВУМГ УМГ "Прикарпаттрансгаз", яка проводилася замовником - відокремленим підрозділом відповідача (АТ "Укртрансгаз") - Філією "Управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз" АТ "Укртрансгаз" в порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі".

За наслідками проведеного аукціону Приватне акціонерне товариство «Факел» було визнане переможцем конкурсних торгів на закупівлю «Ремонт систем одоризації газу на ГРС УМГ «Прикарпаттрансгаз» (Роботи, пов`язані з об`єктами завершеного чи незавершеного будівництва та об`єктів цивільного будівництва)» за лотом 2, що підтверджується протоколом замовника № 246-2-р розгляду тендерних пропозицій від 01.11.2018 р.

13.11.2018 р. Публічним акціонерним товариством "Банк інвестицій та заощаджень", як гарантом, надано бенефіціару - Акціонерному товариству "Укртрансгаз" банківську гарантію № 21946/18-ГВ та прийнято на себе безвідкличне зобов`язання сплатити бенефіціару суму, яка не перевищує 509844,11 грн (лот 2) протягом п`яти банківських днів з дати одержання письмової вимоги бенефіціара про сплату коштів за гарантією, без необхідності для бенефіціара обґрунтувати свою вимогу, без подання будь-яких інших документів, крім вимоги, або виконання будь-яких інших умов. Ця гарантія забезпечує виконання принципалом - Приватним акціонерним товариством "Факел" договору про закупівлю лот 2, ціна якого становить 10196882,25 грн.

У зв`язку з настанням гарантійного випадку, Акціонерне товариство "Укртрансгаз" направило на адресу Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" вимогу № 03-1/2-4/7077від 02.12.2019 р. за банківською гарантією № 21946/18-ГВ, за якою гарантом виплачено бенефіціару суму гарантії у розмірі 509844,11 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 243223 від 06.12.2019 р.

Позивач за зустрічним позовом стверджує, що відповідач за зустрічним позовом зобов`язаний був повернути позивачу за зустрічним позовом грошові кошти за банківською гарантією не пізніше ніж протягом п`яти банківських днів з дня підписання сторонами актів виконаних будівельних робіт КБ-2в, № № 1, 2, 3, 4, 5, 6 за грудень 2019 року, у відповідності до положень ч. 1 ст. 26 Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно зі ст. 560 ЦК України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Статтею 561 ЦК України передбачено, що гарантія діє протягом строку, на який вона видана, а статтею 563 Кодексу визначено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії. Вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред`являється у письмовій формі. До вимоги додаються документи, вказані в гарантії. У вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією. Кредитор може пред`явити вимогу до гаранта у межах строку, встановленого у гарантії, на який її видано.

Відповідно до ст. 564 ЦК України після одержання вимоги кредитора гарант повинен негайно повідомити про це боржника і передати йому копії вимоги разом з доданими до неї документами. Гарант повинен розглянути вимогу кредитора разом з доданими до неї документами в установлений у гарантії строк, а у разі його відсутності - в розумний строк і встановити відповідність вимоги та доданих до неї документів умовам гарантії.

Згідно зі ст. 563 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії. Вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред`являється у письмовій формі. До вимоги додаються документи, вказані в гарантії. У вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією. Кредитор може пред`явити вимогу до гаранта у межах строку, встановленого у гарантії, на який її видано. Кредитор не може передавати іншій особі право вимоги до гаранта, якщо інше не встановлено гарантією.

Гарант має право відмовитися від задоволення вимоги кредитора, якщо вимога або додані до неї документи не відповідають умовам гарантії або якщо вони подані гарантові після закінчення строку дії гарантії. Гарант повинен негайно повідомити кредитора про відмову від задоволення його вимоги. Якщо гарант після пред`явлення до нього вимоги кредитора дізнався про недійсність основного зобов`язання або про його припинення, він повинен негайно повідомити про це кредитора і боржника. Повторна вимога кредитора, одержана гарантом після такого повідомлення, підлягає задоволенню. (ст. 565 ЦК України).

Обов`язок гаранта перед кредитором обмежується сплатою суми, на яку видано гарантію. У разі порушення гарантом свого обов`язку його відповідальність перед кредитором не обмежується сумою, на яку видано гарантію, якщо інше не встановлено у гарантії (ст. 566 ЦК України).

Статтею 568 ЦК України визначено, що зобов`язання гаранта перед кредитором припиняється у разі: сплати кредиторові суми, на яку видано гарантію; закінчення строку дії гарантії; відмови кредитора від своїх прав за гарантією шляхом повернення її гарантові або шляхом подання гаранту письмової заяви про звільнення його від обов`язків за гарантією. Гарант, якому стало відомо про припинення гарантії, повинен негайно повідомити про це боржника.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник має право вимагати від учасника-переможця внесення ним не пізніше дати укладення договору про закупівлю забезпечення виконання такого договору, якщо внесення такого забезпечення передбачено тендерною документацією. Замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю після виконання учасником-переможцем договору, а також, у разі визнання судом результатів процедури закупівлі або договору про закупівлю недійсними та у випадках, передбачених статтею 37 цього Закону, а також згідно з умовами, зазначеними в договорі, але не пізніше ніж протягом п`яти банківських днів з дня настання зазначених обставин. Розмір забезпечення виконання договору про закупівлю не може перевищувати 5 відсотків вартості договору. Кошти, що надійшли як забезпечення виконання договору (у разі якщо вони не повертаються), підлягають перерахуванню до відповідного бюджету, а у разі здійснення закупівлі юридичними особами (їхніми об`єднаннями) не за бюджетні кошти - перераховуються на рахунок таких юридичних осіб (їхніх об`єднань).

Аналіз даної статті дає підстави для беззаперечного висновку про те, що Законом передбачено єдину умову для повернення суми забезпечення у разі повного виконання договірних зобов`язань, навіть якщо при цьому мало місце прострочення виконання такого зобов`язання.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.06.2019 р. у справі № 910/6433/18.

Разом з цим, ні умовами договору про надання банківської гарантії № 21946/18-ГВ від 08.11.2018 р., ні умовами банківської гарантії № 21946/18-ГВ від 13.11.2018 р. не передбачена зміна суми банківської гарантії пропорційно сумі виконаного зобов`язання.

З огляду на викладене, враховуючи те, що позивачем за зустрічним позовом виконано в повному обсязі зобов`язання за договором № від 20.11.2018 р., позовні вимоги за зустрічним позовом про повернення суми гарантії у розмірі 509844,11 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р.), в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Як передбачено ч. 1 ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення були неправильно застосовані норми матеріального права, неповно з`ясовано обставини справи, а тому рішення Господарського суду Київської області від 01.12.2020 р. у справі № 911/777/20 підлягає частковому скасуванню з ухваленням нового рішення про повне задоволення первісного позову Акціонерного товариства "Укртрансгаз" та задоволення зустрічного позову Приватного акціонерного товариства "Факел" в повному обсязі.

У зв`язку з викладеним, апеляційна скарга Акціонерного товариства "Укртрансгаз" задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 129 ГПК України та, беручи до уваги фактичні обставини виникнення судового спору, витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги необхідно покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" задовольнити повністю.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 01.12.2020 р. у справі № 911/777/20 скасувати в частині відмови у задоволенні вимог за зустрічним позовом та прийняти в цій частині нове рішення про задоволення зустрічного позову повністю.

3. Викласти резолютивну частину рішення суду в наступній редакції:

" 1.Первісний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Факел" (08500, Київська область, м. Фастів, Промвузол, ) на користь Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/1, ) 16263 (шістнадцять тисяч двісті шістдесят три),93 грн пені, 6984 (шість тисяч дев`ятсот вісімдесят чотири),51 грн шрафу та 2102 (дві тисячі сто дві),00 грн судового збору за подання позовної заяви.

3. Зустрічний позов задовольнити повністю.

4. Стягнути з Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/1, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Факел" (08500, Київська область, м. Фастів, Промвузол, ) 509844 (п`ятсот дев`ять тисяч вісімсот сорок чотири),11 грн гарантії та 7647 (сім тисяч шістсот сорок сім),68 грн судового збору за подання зустрічної позовної заяви."

4. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Факел" (08500, Київська область, м. Фастів, Промвузол, ) на користь Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/1, ) 3153 (три тисячі сто п`ятдесят три),00 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 17.06.2021 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В.Андрієнко

В.В. Шапран