ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" червня 2021 р. Справа № 924/236/21

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заверухи С.В., розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного товариства "УКРСИББАНК" м. Київ

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІАМАНТ ПЛЮС" Хмельницька обл., Ярмолинецький р-н, с. Шарівка

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРК Імперія", м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів приватного виконавця Наконечного Ігоря Миколайовича м. Київ

про зняття арешту з нерухомого майна - нежитлового приміщення, готельно - ресторанного та оздоровчого - розважального комплексу, який належить ТОВ "ГРК Імперія", загальною площею 3341,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, пров. Купріна, б. 3 накладеного постановою про арешт майна боржника №64246834 приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Наконечного Ігоря Михайловича 22.01.21р., яке є предметом іпотеки АТ "УКРСИББАНК"

Представники сторін :

позивача: Ребрик А.М. - представник згідно довіреності

відповідача 1: Заїка В.В. - представник згідно ордеру

відповідача 2: не з`явився

третя особа: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

15.03.21р. до господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "УКРСИББАНК" м. Київ до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІАМАНТ ПЛЮС" Хмельницька обл., Ярмолинецький р-н, с. Шарівка; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРК Імперія", м. Хмельницький про зняття арешту з нерухомого майна - нежитлового приміщення, готельно - ресторанного та оздоровчого - розважального комплексу, який належить ТОВ "ГРК Імперія", загальною площею 3341,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, пров. Купріна, б. 3 накладеного постановою про арешт майна боржника №64246834 приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Наконечного Ігоря Михайловича 22.01.21р., яке є предметом іпотеки АТ "УКРСИББАНК".

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.21 року вказану позовну заяву передано для розгляду судді Заверусі С.В.

05.04.21р. ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №924/236/21 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 12:30 год. 26 квітня 2021 р.

26.04.21р. ухвалою суду відкладено підготовче засідання у справі №924/236/21 на 12:00 год. 24 травня 2021 р.

Повноважний представник позивача в підготовче засідання з`явився.

Повноважний представник відповідача 1 в підготовче засідання з`явився.

Третя особа та відповідач 2 в підготовче засідання не з`явилися, причин суду не повідомили.

При цьому, ані позивачем, ані відповідачем, ані третьою особою не вказано про необхідність подання додаткових доказів по справі, або інших заяв та клопотань, які можна подати в підготовчому засіданні.

Представником відповідача 1 подано клопотання про зупинення провадження у справі №924/236/21 до прийняття рішення у справі №369/15295/20. На думку заявника очевидним є те, що у разі задоволення апеляційної скарги позивача виконавче провадження 64246834 буде закінчено та арешт з нерухомого майна, що є предметом розгляду у даному провадженні знятий так як накладений без відповідних підстав.

В задоволенні даного клопотання суд відмовляє з огляду на наступне:

Судом враховується, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У відповідності до роз`яснень, наданих Пленумом Вищого господарського суду України у п. 3.16. постанови від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому, пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно зі статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Тобто, метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

По своїй суті зупинення провадження по справі - це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні по господарській справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд.

Підстава, передбачена пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України, виникає в процесі тоді, коли ухвалення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд відзначає, що представник відповідача 1 не обґрунтував у поданому клопотанні про зупинення провадження у справі яким чином справи № 369/15295/20 та № 924/236/21 пов`язані між собою, а також не навів обставин, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у господарській справі до вирішення справи № 369/15295/20.

Судом у підготовчому засіданні вчинено всі дії, передбачені ст. 182 ГПК України, підстави для відкладення підготовчого засідання чи оголошення у ньому перерви, відсутні.

Згідно ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З зазначеного, суд вважає за належне постановити ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі № 924/236/21.

Призначити справу № 924/236/21 до судового розгляду по суті на 15:00 год. 30 червня 2021 року.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Заверуха

Віддруковано 8 примірників :

1 - до справи;

2, 3, 4- позивачу (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12; 03115, м. Київ, вул. Ф. Пушиної, 21, каб. 313; 79040, м. Львів, вул. Самчука, 26/1)

5 - відповідачу 1 (32132, Хмельницька обл., Ярмолинецький р-н, с. Шарівка)

6- відповідачу 2 (29008, м. Хмельницький, вул. Чехова, б. 25),

7, 8 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 )

Всім рекоменд. з повідомл.