УХВАЛА

22 червня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/17662/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Мамалуй О.О.

розглянувши матеріали касаційної скарги Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"

на постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий суддя - Владимиренко С.В.; судді: Ходаківська І.П., Демидова А.М.)

від 17.05.2021

у справі № 910/17662/19

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Водоканал - Сервіс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Акціонерне товариство "К.Енерго"

про стягнення 1 062 884, 55 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.01.2021 у справі №910/17662/19, за результатами нового розгляду, позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Водоканал - Сервіс" на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" 987 320, 71 грн - заборгованості, 48378,71 грн - інфляційних, 27 185,13 грн - 3 % річних.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2021 рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2021 у справі №910/17662/19 скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2021 у справі №910/17662/19, Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" звернулась до Касаційного господарського суду з касаційною скаргою на зазначене судове рішення 11.06.2021, що підтверджується поштовим конвертом, в якому її надіслано на адресу Верховного Суду.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з частиною 7 статті 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2021 встановлено у розмірі 2270, 00 грн.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 163 Господарського процесуального кодексу України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Предметом позову у цій справі є стягнення 1 062 884, 55 грн, що не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим у касаційній скарзі скаржник зазначає, що спір у справі стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, щодо питань застосування, під час відносин у сфері теплопостачання, у сукупності та визначення пріоритетності застосування наступних норм права: ч 6 ст. 19 Закону України "Про теплопостачання", п. 40 Правил користування тепловою енергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007 №1198, відповідно до яких, споживач теплової енергії зобов`язаний вчасно, щомісячно, проводити розрахунки за фактично отриману теплову енергію; Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"; ст. 512-514 Цивільного кодексу України - підстави заміни кредитора у зобов`язанні, обсяг прав, по переходять до нового кредитора у зобов`язанні, у розумінні того, що позивач має правові підстави щодо стягнення заборгованості з відповідача, право вимоги яких відступлене за договором цесії. Нині відсутні висновки Верховного Суду щодо питання пріоритетності вищевказаних норм права (надання переваги виконання однієї норми іншій) при сукупному їх застосуванні у сфері теплопостачання.

Також посилається на те, що справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу, оскільки Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" являється підприємством з виробництва та постачання теплової енергії у м. Києві, здійснює належне функціонування та забезпечує життєдіяльність територіальної громади міста в період опалювального сезону та період міжопалювального сезону, тому для територіальної громади міста дана справа має суспільний інтерес та підлягає оскарженню в касаційній інстанції.

З огляду на наведене та беручи до уваги доводи скаржника, колегія суддів вважає, що судове рішення підлягає касаційному оскарженню.

При цьому скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що повний текст постанови отримано 24.05.2021, про що свідчить конверт, в якому надійшла оскаржувана постанова, та витяг з офіційного сайту "Укрпошта", тому з посиланням на статтю 288 Господарського процесуального кодексу України, просить визнати причину пропуску строку для подання касаційної скарги поважною.

Частиною 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

За приписами частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на наведене та враховуюче те, що касаційну скаргу подано протягом двадцяти днів з дня вручення судового рішення, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" підставою касаційного оскарження зазначає п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, оскільки вважає, що суд апеляційної інстанції в оскаржувному судовому рішенні застосував норму без урахування висновку щодо її застосування, викладеного у постанові Верховного Суду від 21.08.2020 у справі №904/2357/20 (щодо застосування ст. 79 ГПК України).

Також підставою касаційного оскарження зазначає п. 2 ч. 2 ст. 287 ГПК України, оскільки вважає, що при оцінці доказів та визначенні їх належності та допустимості, суд апеляційної інстанції мав дотримуватись принципів, викладених у постановах Верховного Суду від 03.09.2020 справі №910/17662/19, від 16.02.2021 у справі №910/17660/19. Посилання суду апеляційної інстанції на постанову Верховного Суду від 27.02.2020 справі №922/1163/18 є помилковим, оскільки доказами по справі можуть бути не тільки бухгалтерські документи, а й інші будь-які докази, які підтверджують обставини справи, що входять в предмет доказування.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго", колегією суддів встановлено, що вона відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку з чим, відповідно до статті 294 Господарського процесуального кодексу України необхідно відкрити касаційне провадження у справі.

Згідно з частиною 4 статті 301 Господарського процесуального кодексу України перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.

Частиною 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Крім того, у касаційні скарзі клопоче про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення.

Частиною 4 статті 294 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Відповідно до частини 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Оскільки у клопотанні про зупинення виконання рішення відсутні обґрунтовані доводи, що дають підстави для висновку про необхідність його зупинення та не надано доказів відкриття виконавчого провадження та вчинення виконавчих дій з виконання оскаржуваного судового рішення, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення зазначеного клопотання.

Керуючись частиною 13 статті 8, статтями 119, 234, 290, 294, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2021 у справі №910/17662/19.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2021 у справі №910/17662/19.

3. Прийняти до розгляду справу №910/17662/19 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

4. Надати часникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу, який не перевищує 15 днів з дня вручення цієї ухвали. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

5. Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2021 у справі №910/17662/19.

5. Витребувати з Господарського суду міста Києва/ Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/17662/19 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Водоканал - Сервіс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Акціонерне товариство "К.Енерго", про стягнення 1 062 884, 55 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Студенець

Судді О. Баранець

О. Мамалуй