ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2021м. ДніпроСправа № 904/2307/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г. за участю секретаря судового засідання Єпік А.М., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МК-Монтаж", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛВЕНТ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у розмірі 396 393,74 грн. за договором № 3 від 04.09.2020 року.

Представники:

від позивача: Радченко О.М., довіреність № 492/01 від 19.04.2021 року, адвокат.

від відповідача: не з`явився.

ПРОЦЕДУРА

Товариство з обмеженою відповідальністю "МК-Монтаж" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛВЕНТ" заборгованість у розмірі 396 393,74 грн. за договором № 3 від 04.09.2020 року, яка складається з: основного боргу у розмірі 391 435,80 грн., 3% річних у розмірі 1 745,48 грн. та інфляційні втрати у розмірі 3 212,46 грн.

Згідно приписів частини 1 статті 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до частин 3 - 4 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 2 ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України).

За змістом приписів частин 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Згідно положень ч.1 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Виходячи із вказаних вище положень Господарського процесуального кодексу України та беручи до уваги ціну позову (396 393,74 грн.), яка не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто поданий позов відноситься до малозначних справ, а також незначну складність характеру спірних правовідносин та обсяг необхідних доказів, що не потребує проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд дійшов висновку про розгляд поданої позовної заяви у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами, та запропоновано учасникам справи подати до суду: позивачу у строк до 10.04.2021 року: відповідь на відзив на позовну заяву за правилами, встановленими частинами третьою шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України (копію відповіді на відзив направити на адресу відповідача, докази надсилання надати до суду); відповідачу у строк до 30.03.2021 року: відзив на позовну заяву за правилами статті 165 Господарського процесуального кодексу України (копію відзиву направити на адресу позивача, докази надсилання надати до суду); заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження (за наявності); заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень за правилами, встановленими частинами третьою шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України (копію заперечень направити на адресу позивача, докази надсилання надати до суду).

24.03.2021 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 23.03.2021 року про розгляд справи № 904/2307/21 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Згідно з ч. 7 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву (протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі), а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Частиною 6 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Приймаючи вище викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та відповідно до ст. 12, ч. 1 ст. 247 та ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України здійснювати розгляд справи № 904/2307/21 в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2021 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛВЕНТ" про розгляд справи № 904/2307/21 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи задоволено та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 20.04.2021 року о 12:00 год.

31.03.2021 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву вих. № б/н від 30.03.2021 року.

16.04.2021 року від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 14.04.2021 року про відкладення розгляду справи.

В зазначені ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2021 року строки сторони не надали запропонованих судом документів.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, одним з основних засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Враховуючи вищевикладене, з метою надання можливості сторонам реалізації своїх процесуальних прав і обов`язків та забезпечення рівності і змагальності сторін, суд вважає за необхідне перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/2307/21 за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання, у зв`язку з необхідністю визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та встановлення відповідних доказів, та надати сторонам час для вирішення спору мирним шляхом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2021 року здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/2307/21 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 01.06.2021 року о 11:40 год.

01.06.2021 року у підготовчому судовому засіданні представниками сторін зазначено, що ними було надано всі можливі та допустимі докази по справі.

Судом були визначені всі необхідні обставини у справі та зібрані відповідні докази, що є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 08.06.2021 року о 15:00 год.

У призначене судове засідання з розгляду справи по суті 08.06.2021 року представник відповідача не з`явився.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 08.06.2021 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи і матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача, викладена у позові

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором № 3 від 04.09.2020 року, а саме в частині повної та своєчасної оплати вартості наданих позивачем робіт.

Позиція відповідача, викладена у відзиві на позов

Відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки Акти приймання робіт (надання послуг) товариство не підписувало, а підписи поставлені в Актах приймання робіт (надання послуг), а саме: Акті № 10-09 від 30.09.2020, Акті № 22-11 від 30.11.2020, Акті № 06-12 від 21.12.2020 є недостовірними та не відповідають дійсному підпису директора ТОВ ЕЛВЕНТ.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

Предметом доказування у даній справі є встановлення обставин, пов`язаних з укладенням договору підряду, умов, строку виконання робіт та строків оплати за виконанні роботи, встановлення факту невиконання відповідачем договору в частині повної та своєчасної оплати за виконані роботи.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 вересня 2020 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю ЕЛВЕНТ (надалі за текстом - Замовник, Відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю МК-МОНТАЖ (надалі за текстом - Підрядник, Позивач) був укладений Договір № 3 (надалі за текстом - Договір).

Згідно з п. 1.1. Договору Замовник доручив, а Підрядник взяв на себе зобов`язання виконати комплекс демонтажних робіт Замовника - на території ПАТ АМКР, Транспортний департамент, Будівля гаражу розморожування вантажів та зобов`язався сплатити виконані Підрядником роботи згідно Додатку 1 Договірна ціна до Договору.

Відповідно до пунктів 2.1., 2.2., 2.3. Договору загальна вартість виконання робіт з урахуванням ПДВ становить 1107600 грн., у тому числі ПДВ - 184 600,00 грн.. Ціна на виконання комплексу робіт є незмінною згідно Додатку 1 Договірна ціна. Договірна ціна включає: вартість робіт з урахуванням допоміжних матеріалів; вартість експлуатації будівельних машин, механізмів, устаткування та автотранспорту Підрядника; витрати на охорону праці та збереження майна Підрядника; інші адміністративні та накладні витрати і не включає вартості електричної енергії та води.

Як визначено п. 4.1. Договору, виконані роботи сплачуються Замовником Підряднику щомісячно протягом 30 календарних днів з моменту підписання Сторонами Актів виконаних робіт.

Відповідно до пунктів 8.1., 8.2. Договору передача-приймання Актів виконаних робіт виконується представником Замовника на об`єкті Замовника з послідуючим за цим їх підписанням. Якщо представником Замовника будуть виявлені істотні недоліки в якості робіт, що виникли з вини Підрядника, Замовник не підписує акти виконаних робіт, Сторонами складається двосторонній Акт з урахуванням недоліків. Підрядник усуває недоліки за власний рахунок.

Договір набирає сили після підписання обома сторонами і діє до 31.12.2020 року, В будь-якому випадку, в частині гарантії договір діє до завершення гарантійних строків. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору, т від виконання тих обов`язків, що залишились невиконаними (п.11.3. Договору).

На виконання укладеного договору ТОВ МК-МОНТАЖ здійснило виконання комплексу демонтажних робіт для ТОВ ЕЛВЕНТ на загальну суму 639 259,80 грн. (у тому числі ПДВ 106543,3 грн.), що підтверджується актами приймання робіт (надання послуг), підписаними Замовником:

- Акт № 10-09 від 30.09.2020 р. - 247824,00 грн. (у тому числі ПДВ 41304 грн.);

- Акт № 22-11 від 30.11.2020 р. - 247112,40 грн. (у тому числі ПДВ 41185,40 грн.);

- Акт № 06-12 від 21.12.2020 р. - 144323,40 грн. (у тому числі ПДВ 24053,90 грн.);

На підставі вказаних актів приймання робіт, підписаних Замовником, ТОВ МК-МОНТАЖ виставлено рахунки Замовнику на вищевказану суму, складено та належним чином зареєстровано податкові накладні.

Станом на 03.02.2021 р. ТОВ ЕЛВЕНТ перераховано (сплачено) на виконання Договору на користь ТОВ МК-МОНТАЖ грошові кошти у сумі 247 824,00 грн., а саме:

- Платіжним дорученням № 13 від 17.11.2020 р. - 140 000,00 грн. (у тому числі ПДВ 23 333,33 грн.);

- Платіжним дорученням № 15 від 27.11.2020 р. - 57 824,00 грн. (у тому числі ПДВ 9 637,33 грн.);

- Платіжним дорученням № 22 від 21.12.2020 р. - 50 000,00 грн. (у тому числі ПДВ 8 333,33 грн.).

Вказані обставини підтверджуються виписками Банку, долученими до позову, оборотно-сальдовою відомістю по рахунку № 361.

Пунктом 4.1. Договору визначено, що виконані роботи сплачуються Замовником Підряднику щомісячно протягом 30 календарних днів з моменту підписання Сторонами Актів виконаних робіт, то зобов`язання зі сплати коштів є простроченими з 31.12.2020 р. (30 календарних днів з дати підписання акту виконаних робіт №22-11 від 30.11.2020 р. на суму 247 112,40 грн.).

Отже, розмір простроченої заборгованості складає 391 435,80 грн., у тому числі по періодам:

- у період з 31.12.2020 по 21.01.2021 включно (день підписання Акту №06-12 від 21.12.2020 р. на суму 144 323,40 грн.) -21 день прострочення - 247 112,40 грн.;

- у період з 22.01.2021 по 03.03.2021 - 41 день прострочення - 391435,80 грн. (247 112,40 грн. + 144 323,40 грн.).

Викладене стало підставою для звернення позивача з позовом до суду для захисту свого порушеного права.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

З огляду на наявний в матеріалах справи договір, між позивачем та відповідачем виникли правовідносини з підряду.

Щодо суми основного боргу

Згідно із частиною 1 статті 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Умовами договору передбачено порядок здійснення термін оплати та остаточного розрахунку.

За приписом частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 4 ст. 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Факт прийняття відповідачем, як замовником, виконаних позивачем у повному обсязі робіт на суму 639 259,80 грн. підтверджується матеріалами справи та не спростований відповідачем.

Виходячи зі змісту умов договору, відповідач повинен був здійснити остаточну оплату за договором протягом 30 днів з моменту підписання акта приймання виконаних робіт.

За твердженням позивача, відповідач своїх зобов`язань з остаточної оплаті вартості виконаних позивачем робіт не здійснив.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Положеннями статей 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Заборгованість відповідача перед позивачем за виконані роботи підтверджена наявними у матеріалах справи первинними бухгалтерськими документами, а саме, актами виконаних робіт, виписками про рух коштів по розрахунковому рахунку позивача.

Доводи відповідача, що ним не підписувались акти виконаних робіт спростовані діями щодо часткової оплати виконаних робіт. До того ж, відповідачем підписано акт звірки взаємних розрахунків від 03.03.2021, яким встановлено залишок на користь позивача в сумі 391 824,00 грн.

На момент розгляду справи відповідачем не надано суду доказів погашення перед позивачем заборгованості за виконані роботи в розмірі 391 435,80 грн.

З огляду на викладене позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо суми 3% річних та інфляційних втрат

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 1 745,48 грн. за загальний період з 31.12.2020 по 03.03.2021 та інфляційних втрат у розмірі 3 212,46 грн. за січень 2021.

Перевіривши здійснені позивачем нарахування, суд встановив, що розрахунки 3% річних та інфляційних втрат є вірними.

А тому, позовні вимоги в частині стягнення 3% річних у розмірі 1 745,48 грн. та інфляційних втрат у сумі 3 212,46 грн. підлягають задоволенню.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

За частиною 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (частина 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доказування, а отже, і подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони та інших учасників справи, однак, не позбавляє суд, у випадку, передбаченому статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, витребувати у сторони ті чи інші докази.

На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.

За встановлених обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Згідно із ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 185, 191, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛВЕНТ" (50005, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, буд. 4, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МК-МОНТАЖ" (50005, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Домобудівна, буд. 19/А, ) заборгованість у розмірі 391 435,80 грн., 3% річних у розмірі 1 745,48 грн., інфляційні втрати у розмірі 3 212,46 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 5 945,90 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано - 16.06.2021 року.

Суддя В.Г. Бєлік