УХВАЛА

м. Київ

16.06.2021Справа № 910/7804/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) приватного виконавця у справі

за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ),

ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 )

до 1) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ),

2) ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 )

про визнання недійсним договору, акту та скасування реєстраційної дії

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі-позивач 1) та ОСОБА_3 (далі-позивач 2) звернулися до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі-відповідач 1) та ОСОБА_4 (далі-відповідач 2), в якому просять суд:

- визнати недійсним договір міни частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-впроваджувальна фірма "Криптон" від 20.04.2021 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 ;

- визнати недійсним акт-приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-впроваджувальна фірма "Криптон" від 20.04.2021 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дібровою О.С., зареєстрованого в реєстрі за №521,522, за яким ОСОБА_4 (відчужувач) передав, а ОСОБА_1 , прийняв частку в статутному капіталі ТОВ НВФ "Криптон" у розмірі 33% відсотки, яка в грошовому еквіваленті становить 16 500, 00 грн.;

- скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційну дію: внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, проведену державним реєстратором: приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Грицак Людмилою Олександрівною від 22 квітня 2021 року, стосовно зміни учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-впроваджувальна фірма "Криптон".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що всупереч приписам законодавства та положенням статуту ТОВ "Науково-впроваджувальна фірма "Криптон" загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-впроваджувальна фірма "Криптон" для вирішення питання щодо відчуження ОСОБА_4 своєї частки в статутному капіталі на користь ОСОБА_1 не скликались і не проводились, повідомлення від ОСОБА_4 про його намір відчужити частку в статутному капіталі не находило, згоди учасників товариства на відчуження частки надано не було.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2021 позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - залишено без руху. Встановлено позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви.

25.05.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду представник позивачів подав заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Також, 25.05.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивачі просять суд вжити заходи забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.05.2021 суд задовольнив заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про забезпечення позову; до набрання рішенням законної сили у справі № 910/7804/20 постановив вжити наступні заходи до забезпечення позову, а саме:

- заборонити ОСОБА_1 відчужувати належну йому частку в статутному капіталі ТОВ НВФ "КРИПТОН", яка в грошовому еквіваленті становить 16 500, 00 грн;

- заборонити усім та будь-яким державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (включаючи державних реєстраторів суб`єктів державної реєстрації, зокрема, але не виключно, державним реєстраторам Міністерства юстиції України, територіальних органів Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, виконавчих органів сільських, селищних та міських рад, Київської та Севастопольської міських, районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, приватним та державним нотаріусам та іншим суб`єктам державної реєстрації, а також державним та приватним нотаріусам), приймати будь-які рішення та (або) проводити будь-які реєстраційні дії та (або) вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань записи щодо, зокрема, але не обмежуючись, відчуження/передачі, обтяження або переходу права власності на частку ОСОБА_1 у статутному капіталі ТОВ НВФ "Криптон" (), яка в грошовому еквіваленті становить 16 500 грн.

Стягувачами за даною ухвалою є: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , боржником - ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.06.2021 суд відкрив провадження у справі №910/7804/21 та вирішив здійснювати її розгляд в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні 08.07.2021. Даною ухвалою суд також залучив до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Грицик Людмилу Олександрівну.

14.06.2021 через загальний відділ діловодства суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) приватного виконавця Лановенко Людмили Олегівни, у якій просить суд визнати неправомірними дії приватного виконавця Лановенко Людмили Олегівни щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.06.2021 року ВП№65640172 та скасувати вищевказану постанову.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 14.06.2021 за №05-23/856/21 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів судової справи (у зв`язку з відпусткою судді Щербакова С.О.), призначено проведення повторного автоматизованого розподілу даної справи.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2021 для розгляду заяви визначено суддю Пукшин Л.Г.

Згідно з ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Частиною 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270, розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв`язку є документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Згідно з п.п. 59, 61 Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку" внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Таким чином, належним доказом відправлення скарги іншим учасникам справи є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), надані в оригіналі.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 до матеріалів скарги було надано докази відправлення останньої лише на адресу ОСОБА_3 та Приватного виконавця Лановенко Людмилу Олегівни, про свідчать відповідні поштові накладні, описи вкладення та фіскальні чеки від 13.06.2021 та 14.06.2021.

Доказів направлення скарги на адресу ОСОБА_2 матеріали скарги не містять.

Частиною 4 ст. 170 ГПК України унормовано, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляд.

З огляду на вищевикладене, оскільки скаржником подано скаргу на дії державного виконавця без дотримання вимог частини другої статті 170 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне повернути вказану скаргу без розгляду.

Керуючись статтями 170, 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) приватного виконавця повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 16.06.2021 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л. Г. Пукшин