ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2021 р. Справа№ 910/15355/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Пашкіної С.А.

Андрієнка В.В.

секретар судового засідання - Бовсунівська Л.О.

представників

позивача Марковська В.В.

відповідача не з`явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Садівницького товариства "Сад-будівник"

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2021

у справі №910/15355/20 (суддя Борисенко І.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги"

до Садівницького товариства "Сад-будівник"

про стягнення 296 081,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Садівницького товариства "Сад-будівник" про стягнення 296 081,58 грн. основного боргу на підставі договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №3562302ПУ від 01.12.2018.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем договору, останньому було надано послуги з електропостачання протягом березня - серпня 2020 року, які не були оплачені на суму 296081,58 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.01.2021 у справі №910/15355/20 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" задоволено повністю. Стягнуто з Садівницького товариства "Сад-будівник" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" 296081,58 грн основного боргу, 4441,22 грн судового збору.

Рішення обґрунтовано тим, що відповідач порушив взяті на себе договірні зобов`язання, в частині своєчасної оплати одержаної електричної енергії у розмірі 296081,58 грн.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Садівницьке товариство "Сад-будівник" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 19.01.2021 скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним. 05 березня 2020 року відповідачу встановлено новий електролічильник типу GAMA-300 №02355105, який опломбовано пломбою №21430740, про що складено відповідний акт №ТПД 003304. Так, починаючи з 05.03.2020 ані відповідач ані позивач не має доступу до електролічильника, який опломбовано в металевій шафі. Таким чином, позивачем не доведено на підставі яких показників здійснено нарахування показників електричної енергії та здійснено розрахунок заборгованості. Відповідних доказів позивачем не надано. Водночас, за твердженням відповідача, останній в березні 2020 року за власні кошти встановив контрольний лічильник електроенергії, на підставі показань якого і здійснював оплату. Також, апелянт зазначає, що відповідно до квитанцій, долучених до апеляційної скарги, відповідач сплатив на користь позивача 163790,00грн за спожиту електроенергію за березень-серпень 2020. Крім того, апелянт просить провести експертизу електролічильника GAMA-300 №02355105, встановленого в металевій шафі, яка опломбована пломбою №21430740, а також заборонити позивачу припиняти надання послуг за спірними правовідносинами.

Позивачем подано письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому він просив суд рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а скаргу - без задоволення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2021 відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги Садівницького товариства "Сад-будівник" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2021 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №№№910/15355/20.

14 квітня 2021 року, через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду, від Товариства з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" надійшло заперечення проти відкриття апеляційного провадження.

24 травня 2021 року до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/15355/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2021 відкрито апеляційне провадження у справі №910/15355/20. Справу №910/15355/20 призначено до розгляду на 10.06.2021.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення експертизи електролічильника, колегія суддів дійшла до висновку про відмову в його задоволенні, з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ч.2 ст.98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ст.99 ГПК України суд, за клопотанням учасника справи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Так, на дослідження перед експертною установою відповідач просить поставити наступні питання:

Чи був здійснений сторонній вплив на порядок роботи зазначеного засобу обліку електричної енергії, в результаті якого предмет дослідження видає хибні показники?

Якщо так, яким чином було здійснено вплив на роботу предмету дослідження?

Чи можливо встановити дійсні показники засобу контролю спожитої електроенергії в період часу з березня 2020 року до моменту проведення дослідження?

В той же час, відповідач в апеляційній скарзі не зазначає про втручання чи вплив на лічильний механізм або його внутрішні конструктивні елементи. Більш того, апелянт зазначає, що електролічильник тип GAMA-300 №02355105 опломбовано пломбою №21430740 та до нього відсутній доступ.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи.

Здійснивши аналіз наявних в матеріалах справи доказів, відповідно до вимог ст.86 ГПК України, проаналізувавши правовідносини, що склались між сторонами, суд встановив, що подані сторонами докази у даній справі є зрозумілими, достатніми та не є суперечливими, у зв`язку з чим колегія суддів дійшла висновку про відсутність потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних у даній справі.

При цьому, колегія суддів враховує, що в прохальній частині апеляційної скарги не просить призначити судову експертизу.

Також, розглянувши клопотання позивача про залучення третьої особи -Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі», колегія суддів дійшла до висновку про відмову в його задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч 1-3 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Так, згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Як зазначає заявник, правовідносини щодо постачання електричної енергії є комплексними та передбачають участь, як мінімум центральних суб`єктів - оператора системи розподілу, адміністратора комерційного обліку, постачальника та споживача. Так, позивач вказує, що ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» є ключовим учасником, що впливає на визначення обсягів споживання електричної енергії, є розпорядником та володільцем інформації про засоби обліку електричної енергії та лише він може роз`яснити порядок і процедуру відповідних процесів щодо заміни засобів обліку, збирання та обрахунку їхніх показів.

В той же час, колегія суддів зазначає, що наведені мотиви у заяві не свідчать, що рішення у даній справі, може вплинути на права або обов`язки ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», а правовідносини у даній справі склалися між Товариством з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" та Садівницьким товариством "Сад-будівник".

Статтею 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд, в межах доводів апеляційної скарги, дійшов до наступних висновків.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, між сторонами у справі укладені договір на постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 3562302ПУ від 01.12.2018.

Так, Постановою НКРЕКП від 14.03.18 № 312 (далі - постанова № 312) затверджено Правила роздрібного ринку електричної енергії.

Пунктом 8 постанови № 312 визначено, що договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг укладається шляхом приєднання до умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, опублікованого в засобах масової інформації та на веб-сайті постачальника, шляхом оплати рахунка, отриманого від постачальника універсальної послуги, або фактичного споживання будь-яких обсягів електричної енергії, або підписання заяви-приєднання до умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг.

На веб-сайті позивача викладено умови договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, якими визначено, зокрема, наступне:

"1.1. Цей Договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг (далі - Договір) є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови постачання електричної енергії виключно побутовим та малим непобутовим споживачам (далі - Споживач) постачальником універсальних послуг (далі - Постачальник) та укладається сторонами, з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України, шляхом приєднання Споживача до цього Договору, згідно із заявою-приєднання, яка є додатком 1 до цього Договору;

1.2. Умови цього Договору розроблені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії" та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затв. постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14 березня 2018 р. № 312 (далі - ПРРЕЕ), та є однаковими для всіх споживачів. Далі по тексту цього Договору Постачальник або Споживач іменуються Сторона, а разом Сторони;

2.1. За цим Договором Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а Споживач оплачує Постачальнику вартість спожитої (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі, згідно з умовами цього Договору. Постачальник купує електричну енергію, вироблену з енергії сонячного випромінювання та/або енергії вітру об`єктами електроенергетики (генеруючими установками) приватних домогосподарств, величина встановленої потужності яких не перевищує 30 кВт, за "зеленим" тарифом в обсязі, що перевищує місячне споживання електричної енергії такими приватними домогосподарствами на підставі укладеного між ним та побутовим Споживачем договору про купівлю-продаж електричної енергії за "зеленим" тарифом приватним домогосподарством відповідно до додатку 2 до цього Договору;

2.2. Обов`язковою умовою для постачання електричної енергії Споживачу є наявність у Споживача укладеного в установленому порядку з оператором системи договору про надання послуг з розподілу, на підставі якого Споживач набуває право отримувати послугу з розподілу електричної енергії. Побутовий споживач використовує електричну енергію виключно на власні побутові потреби, у тому числі для освітлення, живлення електроприладів тощо, що не включає професійну та/або господарську діяльність. Малі непобутові споживачі можуть використовувати електричну енергію для професійної, господарської, підприємницької та іншої діяльності;

3.1. Умови надання універсальних послуг Споживачу визначаються комерційною пропозицією, яка є додатком 3 до цього Договору;

3.4. Датою початку постачання електричної енергії Споживачу є дата, зазначена в заяві-приєднанні, якщо інша дата не визначена комерційною пропозицією, але в будь якому випадку не раніше строку початку дії Договору;

5.1. Споживач розраховується з Постачальником за спожиту електричну енергію за цінами (тарифами), що визначаються відповідно до методики (порядку), затвердженої Регулятором, згідно з обраною Споживачем комерційною пропозицією, яка є додатком 3 до цього Договору;

5.8. Розрахунковим періодом за цим Договором є календарний місяць;

5.10. Оплата рахунка Постачальника за цим Договором має бути здійснена Споживачем у строки, визначені в рахунку, але не менше 5 робочих днів від дати отримання Споживачем цього рахунка, або протягом 5 робочих днів від строку оплати, зазначеного в комерційній пропозиції, прийнятої Споживачем.

5.11. Якщо Споживач не здійснив оплату за цим Договором в строки, передбачені комерційною пропозицією, або не допустив представників Постачальника до розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, що розташовані на території Споживача, Постачальник має право здійснити заходи з припинення постачання електричної енергії Споживачу у порядку, визначеному ПРРЕЕ (з урахуванням особливостей, встановлених для вразливих споживачів). У разі порушення Споживачем строків оплати, Постачальник має право вимагати сплату пені. Пеня нараховується за кожен день прострочення оплати. Споживач сплачує за вимогою Постачальника пеню в порядку та розмірі, що зазначається у комерційній пропозиції;

6.2. Споживач зобов`язується: 1) забезпечувати своєчасну та повну оплату спожитої електричної енергії, відповідно до умов цього Договору та пов`язаних з постачанням електричної енергії послуг, згідно з умовами цього Договору; 4) протягом 5 робочих днів до дати постачання електричної енергії новим електропостачальником, але не пізніше дати, зазначеної у цьому Договорі, розрахуватися з Постачальником за спожиту електричну енергію;

7.1. Постачальник має право: 1) отримувати від Споживача оплату за поставлену електричну енергію та інші послуги, згідно з умовами цього Договору;

9.1. За невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань за цим Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену цим Договором та чинним законодавством;

13.1. Цей Договір укладається на строк, зазначений в комерційній пропозиції, яку обрав Споживач, та набуває чинності з дати подання Споживачем заяви-приєднання, якщо інше не встановлено комерційною пропозицією. Умови цього Договору починають виконуватись з дати початку постачання електричної енергії, зазначеної Споживачем у заяві-приєднанні;

13.5. Постачальник має право розірвати цей Договір достроково, повідомивши Споживача про це за 20 днів до очікуваної дати розірвання, у наступних випадках: 1) Споживач прострочив оплату за постачання електричної енергії згідно з цим Договором, за умови, що Постачальник здійснив попередження Споживачу про можливе розірвання цього Договору; 2) Споживач іншим чином суттєво порушив умови цього Договору, і не вжив заходів щодо усунення такого порушення протягом 5 робочих днів від дати отримання попередження від Постачальника;

13.8. Усі повідомлення за цим Договором вважаються зробленими належним чином, якщо вони здійснені в письмовій формі та вручені кур`єром або особисто, надіслані рекомендованим листом, за зазначеними в Договорі (заяві-приєднанні) адресами Сторін. Датою отримання таких повідомлень буде вважатися дата їх особистого вручення або дата поштового штемпеля відділу зв`язку одержувача, для повідомлень направлених поштою. Споживач зобов`язується у місячний строк повідомити Постачальника про зміну будь-якої інформації та даних, зазначених в заяві-приєднанні.".

Додатком 3 до договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг Комерційна пропозиція "Побутова" постачальника універсальних послуг ТОВ "Київські енергетичні послуги" для колективних побутових споживачів.

- постачання електричної енергії здійснюється за регульованими цінами (тарифами) на електроенергію, які розраховуються відповідно до постанов, затверджених НКРЕКП.

- розрахунковий період для обсягу спожитої електричної енергії становить один місяць, а саме: з 01 числа розрахункового місяця по останній день розрахункового місяця;

- оплата рахунка постачальника за договором має бути здійснена споживачем у строки, визначені в рахунку, але не менше 5 робочих днів від дати його отримання споживачем, або протягом 5 робочих днів від строку оплати, зазначеного в комерційній пропозиції, прийнятої споживачем.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказував на те, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем договору, останньому було надано послуги з електропостачання протягом березня - серпня 2020 року вартістю 417719,28 грн, які не були оплачені на суму 296 081,58 грн.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до статей 530 і 712 Цивільного кодексу України та статей 193 Господарського кодексу України, між сторонами у справі, на підставі укладеного договору енергопостачання, виникли господарські зобов`язання.

Згідно з частиною першою статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За частиною першою статті 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Відповідно до частин першої, другої статті 633 Цивільного кодексу України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Актами цивільного законодавства можуть бути встановлені правила, обов`язкові для сторін при укладенні і виконанні публічного договору (частина п`ята статті 633 Цивільного кодексу України).

За визначенням, наведеним у частині першій статті 634 Цивільного кодексу України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем надіслано на адресу відповідача рахунки №№ 3562302/3/1 від 20.03.2020, 3562302/4/1 від 29.04.2020, 3562302/5/1 від 20.05.2020, 3562302/6/1 від 20.06.2020, 3562302/7/1 від 20.07.2020, 3562302/8/1 від 20.08.2020 на оплату послуг.

Зазначені рахунки, в частині обсягів споживання електричної енергії, складені на підставі інформації щодо обсягів поставленої/спожитої електричної енергії за особовим рахунком 3562302 Садівницького товариства "Сад-будівник".

Відповідно до довідки про надходження коштів від Садівницького товариства "Сад-будівник", в погашення основного боргу за спожиту від ТОВ "Київські енергетичні послуги" електроенергію, відповідач частково оплатив спожиту протягом березня-серпня 2020 року електричну енергію у розмірі 115 637,70 грн.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Доказів оплати заборгованості матеріали справи не містять. Також, апелянтом не надано доказів стороннього втручання в роботу лічильника.

Доводи апелянта щодо невірного розрахунку суми заборгованості, колегією суддів визнано безпідставними, з огляду на наступне

Відповідно до абз. 2 п. 4.24 ПРРЕЕ, у разі відсутності графіка погашення заборгованості та при відсутності у платіжному документі у реквізиті призначення платежу посилань на період, за який здійснюється оплата або перевищення суми платежу, необхідної для нього періоду, ці кошти, перераховані споживачем за електричну енергію, електропостачальник має право зарахувати як погашення існуючої заборгованості цього споживача з найдавнішим терміном її виникнення.

Відповідно до Довідки про надходження коштів станом на 01.03.2020, тобто до здійснення нарахувань за розрахунковий період у Відповідача вже була наявна заборгованість за спожиту електричну енергію за попередні періоди в розмірі 38 152,40 грн (вхідне сальдо на 01.03.2020).

Так згідно з поясненнями позивача, оплати, що були здійснені без чіткого призначення платежу, зараховані в погашення попередньої заборгованості. Зокрема, оплата від 23.04.2020 на суму - 14 990,10 грн (повністю) та оплата від 09.06.2020 на суму 49 500,00 грн (частково у розмірі 23 162,30 грн).

Інша частина оплати від 09.06.2020 на суму 49 500,00 грн у розмірі 26337,70 грн зарахована в рахунок часткового погашення нарахування за розрахунковий період «березень 2020 р.», що входить до спірного періоду.

Всі наступні оплати без чіткого призначення платежу та з чітким призначенням платежу за спірний період, зараховано в рахунок погашення нарахувань за спірний період.

З урахуванням зазначеного вище, за розрахункові періоди березень - серпень 2020 року відповідачем сплачено, а позивачем зараховано загалом 115637,70 грн.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2021 у справі №910/15355/20 відповідає матеріалам справи, є законним та обґрунтованим, підстави, передбачені ст.ст. 277-278 ГПК України для його скасування, відсутні.

Керуючись ст. 129, 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Садівницького товариства "Сад-будівник" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2021 у справі №910/15355/20 залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2021 у справі №910/15355/20 залишити без змін.

3.Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 11.06.2021.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді С.А. Пашкіна

В.В.Андрієнко