У Х В А Л А

15 червня 2021 року м. Чернігівсправа № 927/372/21

Господарський суд Чернігівської області у складі судді В. В. Шморгуна, розглянувши матеріали справи

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Легалліс»,

, вул. Васильківська, 6, кв. 41, м. Київ, 03040

Відповідач: Приватне підприємство «Промінь Озерне»,

, вул. Набережна, 35, с. Озерне, Козелецький район, Чернігівська область, 17072; поштова адреса: вул. Московська, 46/2, оф.30, м. Київ, 01015

Предмет спору: про стягнення 1 070 996,41 грн,

У судовому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України оголошені вступна та резолютивна частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Легалліс» звернулось до суду з позовом до Приватного підприємства «Промінь Озерне», у якому позивач просить суд стягнути з відповідача 1 070 996,41 грн, з яких: 1 000 000,00 грн штрафу, 51 672,13 грн пені, 19 324,28 грн - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем умов договору № 1/0819 безвідсоткової строкової позики від 15.08.2019.

Ухвалою господарського суду від 19.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 13.05.2021 об 11:00, та встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті.

У підготовчому засіданні 13.05.2021 суд долучив до матеріалів справи наданий відповідачем відзив на позовну заяву з доданими до нього документами як такий, що поданий у порядку та строк, встановлені Господарським процесуальним кодексом України та судом, а тому спір вирішується з їх урахуванням.

У підготовчому засіданні 13.05.2021 суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та про призначення справи до розгляду по суті. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 15.06.2021 на 10:00.

Ухвалою суду від 10.06.2021 задоволено клопотання представника відповідача та постановлено судове засідання, призначене на 15.06.2021 о 10:00, провести в режимі відеоконференції.

Судове засідання 15.06.2021 проводилось в режимі відеоконференції.

Позивач в судове засідання 15.06.2021 не з`явився.

До початку судового засідання 15.06.2021 на електронну пошту суду надійшла заява, у якій просить розгляд справи проводити без участі позивача; позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Також, до початку судового засідання 15.06.2021 від представника позивача Романенко Р.О. надійшла уточнена позовна заява з доданими до неї документами.

Від відповідача, до початку судового засідання 15.06.2021, надійшли заперечення щодо долучення до матеріалів справи уточненої позовної заяви.

Судом встановлено, що позовна заява №б/н від 12.04.2021 підписана представником ТОВ «Легалліс» Романенко Р.О. На підтвердження повноважень зазначеної особи до позовної заяви додано копію довіреності № 1 (вих. № 56/1220-LL) від 31.12.2020, виданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Легалліс», в особі Розвода Сергія Володимировича на ім`я Романенка Руслана Олександровича .

Відповідно до ч. 2 ст. 162 ГПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Частинами першою та третьою статті 56 ГПК України встановлено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з підпунктом 11 пункту 16-1 Розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Тобто, починаючи з січня 2019 року тільки адвокат має право здійснювати представництво інтересів у судах усіх інстанцій.

В частині 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так й іншими особами, як представниками юридичної особи.

Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до частини 3 ст. 56 ГПК України.

Аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку, що визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Відповідних доказів (статуту, положення чи трудового договору (контракту)) щодо наявності права у Романенка Р.О. діяти від імені юридичної особи позивача у порядку самопредставництва в розумінні частини 3 ст. 56 ГПК України суду не надано.

Також суд звертає увагу, що з метою забезпечення державних органів достовірною інформацією створено Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр) (ст. 7 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»).

Обов`язковому відображенню (реєстрації) в Єдиному державному реєстрі, серед інших перелічених у цій статті відомостей, належать: відомості щодо керівників державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб та осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (ч. 3 ст. 9 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»

Статус документів та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру, закріплений ст. 10 вказаного Закону, яка, зокрема, визначає, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Отже, відсутність відповідного запису у реєстрі є належним і достатнім (достовірним) підтвердженням відсутності таких відомостей (інформації) для будь-якого державного органу, яким є і суд.

Згідно Витягу з Єдиному державному реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Легалліс», інформація про особу, що підписала позовну заяву в такому Реєстрі відсутня.

Водночас, згідно п. 4 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Судом встановлено, що позовна заява ТОВ «Легалліс» підписана її представником Романенко Р.О., який діяв на підставі довіреності без надання доказів на підтвердження того, що Романенко Р.О. має статус адвоката.

Відтак, суд доходить висновку, що позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати.

При цьому судом враховується правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 23.11.2020 у справі № 908/592/19.

Відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

За наведених обставин у їх сукупності, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Легалліс» до Приватного підприємства «Промінь Озерне» про стягнення 1 070 996,41 грн підлягає залишенню без розгляду.

У зв`язку з тим, що позов залишено без розгляду, заяви та клопотання позивача та відповідача, які надійшли до суду до початку судового засідання 15.06.2021, також залишаються без розгляду.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України).

Беручи до уваги приписи п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" та відсутність клопотання від платника судового збору, відсутні підстави для повернення судового збору.

Відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду, з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у строки, визначені ст. 256 цього Кодексу.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст ухвали складено 22.06.2021.

Суддя В.В. Шморгун