ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

17.06.2021м. ДніпроСправа № 904/156/21

за заявою розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича комерційна фірма "Техметалосервіс" арбітражного керуючого Смолова К.В.

до відповідача - 1 - Публічного акціонерного товариства "Місто Банк", м.Одеса

відповідача - 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою

відповідальністю "Науково-виробнича комерційна фірма "Техметалосервіс",

м.Дніпро

відповідача - 3 - Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу

Ричка Ю.О., м.Дніпро

про забезпечення позову

Суддя Суховаров А.В.

Без повідомлення (виклику) учасників справи.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області відкрито провадження у справі №904/156/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Системи Енергоефективності" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича комерційна фірма "Техметалосервіс" про визнання банкрутом, введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів до 29.10.2021, призначено розпорядником майна ТОВ "Науково-виробнича комерційна фірма "Техметалосервіс" арбітражного керуючого Смолова К. В.

16.06.2021 від розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича комерційна фірма "Техметалосервіс" арбітражного керуючого Смолова К.В. надійшла заява до Публічного акціонерного товариства «Місто Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича комерційна фірма «Техметалосервіс» та приватного нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Ю.О., за змістом якої розпорядник майна просить суд:

1. Визнати недійсним іпотечний договір, укладений 12.01.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича комерційна фірма «Техметало сервіс» та Публічним акціонерним товариством «Місто Банк», посвідчений Бунякіною О.В. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, реєстровий номер 27.

2. Визнати протиправним та скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40072517 від 12.03.2018 17:35:02 і запис про право власності за номером 25202706, дата, час державної реєстрації: 12.03.2018 17:20:10, приватного нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлії Олександрівни.

3. Припинити право власності Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» (, адреса: Україна, Одеська обл., м. Одеса, Фонтанська дорога, 11) на склад світлих нафтопродуктів, що розташований за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський р., с. Партизанське, вулиця Заводська, будинок 25в (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 214).

Звертаючись з вищевказаною заявою, розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича комерційна фірма "Техметалосервіс" арбітражний керуючий Смолов К.В. просить суд вжити заходи забезпечення позову згідно заяви від 16.06.2021 наступного змісту:

- заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав, а саме: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, Департаменту нотаріату та державної реєстрації Міністерства юстиції України, державним реєстраторам, нотаріусам, вчиняти в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно будь-які реєстраційні дії відносно складу світлих нафтопродуктів, що розташований за адресою: Дніпропетровська обл.: Дніпровський р., с. Партизанське, вулиця Заводська, будинок 25в (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 214).

В обґрунтування вимог щодо забезпечення позову, заявник вказує наступне.

15.06.2021 розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича комерційна фірма "Техметалосервіс" Смоловим К.В. отримано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №261711894, щодо інформації про право власності боржника на нерухомість, за змістом якої Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича комерційна фірма «Техметалосервіс» володіло складом світлих нафтопродуктів, що розташований за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський р,, с. Партизанське, вулиця Заводська, будинок 25в, який вибув з його власності на підставі іпотечного договору від 12.01.2018.

Листом від 10.06.2021 ТОВ «Компанією «Системи Енергоефективності» повідомлено розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича комерційна фірма "Техметалосервіс" Смолова К.В. про факти вибуття активів з власності боржника та необхідність негайного вчинення дій для запобігання можливого остаточного вибуття активів боржника, за змістом якого кредитор зазначає, що склад світлих нафтопродуктів, який розташовано за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Партизанське, вулиця Заводська, будинок 25в виставлено на торги, що свідчить про ймовірність його відчуження на користь третіх осіб.

За викладених обставин, розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича комерційна фірма "Техметалосервіс" Смолов К.В. просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно будь-які реєстраційні дії відносно складу світлих нафтопродуктів, що розташований за адресою: Дніпропетровська обл.: Дніпровський р., с. Партизанське, вулиця Заводська, будинок 25в (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 214), оскільки відчуження вказаного майна на користь третіх осіб ускладнить виконання рішення, прийнятого судом за результатом розгляду заяви про визнання недійсним іпотечного договору від 12.01.2018 року, укладеного між ТОВ «Науково-виробнича комерційна фірма «Техметалосервіс» та ПАТ «Місто Банк»; визнання протиправним та скасування Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40072517 від 12.03.2018 17:35:02 і запис про право власності за номером 25202706, дата, час державної реєстрації: 12.03.2018 17:20:10, приватного нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Ю.О.; припинення права власності ПАТ «Місто Банк» (, адреса: Україна, м. Одеса, Фонтанська дорога, 11) на склад світлих нафтопродуктів, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Партизанське, вулиця Заводська, будинок 25в (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 214).

Господарський суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні заяви розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича комерційна фірма "Техметалосервіс" арбітражного керуючого Смолова К.В. про забезпечення позову у справі №904/154/21 з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Положеннями ст. 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За змістом ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (грошові кошти), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Подання лише самої заяви про забезпечення позову, що ґрунтується на припущеннях без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1, 5-6, 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до приписів частин 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно положень ст.ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Положеннями частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ч.ч. 1 - 3 ст. 86 ГПК України).

За змістом оголошення, розміщеного на офіційному сайті АТ "Місто Банк", Фондом гарантування вкладів фізичних осіб повідомлено щодо проведенення відкритих торгів (аукціону) з продажу активів, що обліковуються на балансі АТ "Місто Банк" - складу світлих нафтопродуктів, що розташований за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський р,, с. Партизанське, вулиця Заводська, будинок 25в (лот №G22N019661).

Як вбачається поданих матеріалів ТОВ "Місто Банк" перебуває у стадії ліквідації та здійснює діяльність під контролем Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.

За приписами п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд у порядку, передбаченому цим Законом, здійснює заходи щодо підготовки до запровадження процедури виведення банку з ринку, у тому числі організаційні заходи щодо проведення відкритого конкурсу та визначення найменш витратного способу виведення банку з ринку, проведення процедури виведення неплатоспроможного банку з ринку, у тому числі шляхом виконання плану врегулювання, здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Пунктом 17 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначено, що уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Положеннями ч. 2 ст.46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначено, що з дня початку процедури ліквідації банку втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження (у тому числі арешти) будь-яким майном (коштами) банку. Накладення нових обтяжень чи обмежень на майно банку не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку приймає в управління майно (у тому числі кошти) банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження, формує ліквідаційну масу, виконує функції з управління та продає майно банку;.

В силу приписів пункту 2 частини 7 ст. 137 ГПК України не допускається забезпечення позову шляхом встановлення заборони або обов`язку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, банку, віднесеному до категорії неплатоспроможних, банку, що ліквідується відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", їх посадовим особам, іншим особам під час реалізації Фондом гарантування вкладів фізичних осіб майна (активів) банку, віднесеного до категорії неплатоспроможних, вчиняти певні дії або встановлення обов`язку для таких осіб утримуватися від вчинення певних дій.

За викладених обставин, приписами ГПК України та спеціальним законом, встановлена пряма заборона накладення обтяжень та обмежень на майно банку, що ліквідується.

Заходи забезпечення позову, щодо вжиття яких звернувся розпорядник майна, фактично спрямовані на заборону відчуження активів неплатоспроможного банку, який виступає відповідачем у даній справі, що прямо заборонено ч. 7 ст. 137 ГПК України, та є підставою для відмови у задоволенні заяви розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича комерційна фірма "Техметалосервіс" Смолова К.В. про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 136-140, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича комерційна фірма "Техметалосервіс" Смолова К.В. про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили - 17.06.2021.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI Перехідних положень ГПК України, до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя А.В. Суховаров