УХВАЛА

м. Київ

14.06.2021Справа № 910/5322/21

Суддя Господарського суду міста Києва Турчин С.О., розглянувши

зустрічну позовну заяву Оболонського районного управління Головного управління МВС України в місті Києві

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ"

про визнання недійсним рішення комісії

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ"

до Оболонського районного управління Головного управління МВС України в місті Києві

про стягнення 145540,55 грн

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Оболонського районного управління Головного управління МВС України в місті Києві про стягнення 145540,55 грн. заборгованості за необліковану електричну енергію, згідно акту порушення №00840 від 06.12.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2021 дану позовну заяву залишено без руху.

14.04.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Господарський судом міста Києва ухвалою від 21.04.2021 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі № 910/5322/21, розгляд справи постановив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).

07.06.2021 Оболонське районне управління Головного управління МВС України в місті Києві звернулося до суду із зустрічною позовною заявою про визнання недійсним рішення комісії Приватного акціонерного товариства "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" про розгляду акту від 06.12.202019 №00840 про порушення Правил користування електричною енергією, яке оформлене протоколом засідання комісії від 29.01.2020 за №1918.

Разом із зустрічним позовом Оболонське районне управління Головного управління МВС України в місті Києві подано до суду заяву про поновлення пропущеного строку на подання зустрічного позову.

У відповідності до ч.1 ст.180 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 4,5 ст. 180 ГПК України).

Згідно з частиною восьмою статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч. ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2021 встановлено відповідачеві строк для подання відзиву на позов у 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія зазначеної ухвали отримана відповідачем 29.04.2021, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

З огляду на викладене останній день для подання зустрічного позову у справі припадав на 14.05.2021.

Проте, із зустрічним позовом до суду Оболонське районне управління Головного управління МВС України в місті Києві звернулося 04.06.2021 (дата відправлення), тобто, з пропуском встановленого законом процесуального строку.

Разом із зустрічним позовом Оболонське районне управління Головного управління МВС України в місті Києві подано до суду заяву про поновлення пропущеного строку на подання зустрічного позову.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на подання зустрічного позову у справі №910/5322/21 Оболонське районне управління Головного управління МВС України в місті Києві посилається на те, що ухвала суду отримана відповідачем 29.04.2021, однак у зв`язку із святковими та вихідними днями інформація перевірена та викладена у доповідній записці голові ліквідаційної комісії Оболонського районного управління Головного управління МВС України в місті Києві. Доповідна записка керівника Оболонського районного управління Головного управління МВС України в місті Києві разом із позовом заявою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" надійшла до голови ліквідаційної комісії відповідача лише 18.05.2021, а тому останнім днем для подання відзиву на позов, на думку відповідача, є 02.06.2021. Обставинами, які спричинили пропуск строку на подання зустрічного позову відповідач також називає відсутність грошових коштів для сплати судового збору та відправку копій документів для ПрАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ", у зв`язку із відсутністю фінансування ліквідаційної комісії.

У відповідності до положень статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.2 ст.119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з частиною четвертою та п`ятою цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Отже, пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Розглянувши заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на подання зустрічного позову, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Подання особою клопотання про поновлення процесуального строку не кореспондується з автоматичним поновленням судом такого строку, оскільки клопотання про поновлення процесуального строку, у даному випадку, для подання зустрічного позову у справі, повинно містити обґрунтування причин його пропуску, поважність яких визначається судом.

Водночас, наведені Оболонським районним управлінням Головного управління МВС України в місті Києві обставини в обґрунтування причин пропуску процесуального строку на подання зустрічного позову у справі не є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення відповідача та такими, що пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідної процесуальної дії у визначений законом строк, оскільки наявність святкових та вихідних днів, підготовка доповідної записки голові ліквідаційної комісії, а також майновий стан відповідача не підтверджують наявності у відповідача об`єктивно неможливих обставин та поважних причин звернутися до суду із зустрічним позовом.

Оболонським районним управлінням Головного управління МВС України в місті Києві всупереч вимог ст.13 та ст.74 ГПК України не підтверджено наявності поважних причин пропуску процесуального строку для звернення з зустрічним позовом.

Суд також враховує позицію, викладену у рішеннях Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001, згідно із якою вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Суд зазначає, що доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини, - не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку, а тому відмовляє у задоволенні заяви про поновлення строку на подання зустрічного позову.

Відповідно до частини шостою статті 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

За наведених обставин, суд доходить висновку, що зустрічний позов Оболонського районного управління Головного управління МВС України в місті Києві у даній справі поданий з порушенням вимог статті 180 ГПК України, а тому підлягає поверненню заявнику.

Повернення зустрічного позову не позбавляє Оболонське районне управління Головного управління МВС України в місті Києві права звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку шляхом подання позовної заяви.

Також суд звертає увагу позивача за зустрічним позовом, що у відповідності до ст. 2 Закону України "Про судовий збір", платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Однак, платником за квитанцією №ВР46-Е72Н-В2М0-М56Е від 04.06.2021 є не позивач за зустрічним позовом, а фізична особа ОСОБА_1 , у зв`язку із чим позивачем за зустрічним позовом не додержано вимог, встановлених п.2 ч.1 ст.164 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись, ст.113, 118, 119, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Оболонського районного управління Головного управління МВС України в місті Києві про поновлення пропущеного строку на подання зустрічного позову - відмовити.

2. Зустрічну позовну заяву Оболонського районного управління Головного управління МВС України в місті Києві до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" про визнання недійсним рішення комісії повернути заявнику.

3. Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Додаток: зустрічна позовна заява №52/15 від 04.06.2021 з додатками.

Суддя С.О. Турчин