ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

22 червня 2021 року Справа № 922/1474/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву ОСОБА_1 (вх. № 14275 від 16.06.2021) про забезпечення позову, подану у справі

за первісним позовом ОСОБА_1 , м. Харків
до 1) ОСОБА_2 , м. Харків; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт", м. Київ; 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник", м. Харків; 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Елат", с. Мартове, Печенізький р.-н, Харківська обл.; 5) Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Харків Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Приватний виконавець виконавчого округу Харкіської області Бабенко Дмитро Анатолійович, м. Харків
про та за зустрічним позовом до про визнання права власності на частку у статутному капіталі товариств та зняття арешту Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт", м. Київ 1) ОСОБА_1 , м. Харків. 2) ОСОБА_2 , м. Харків; Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1) Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, м. Харків; 2) Приватний виконавець виконавчого округу Харкіської області Бабенко Дмитро Анатолійович, м. Харків; Треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник", м. Харків; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Елат", с. Мартове, Печенізький р.-н, Харківська обл. визнання недійсними договорів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до 1) ОСОБА_2 , 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт", 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник", 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Елат" та 5) Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якій просить суд:

1) визнати за ОСОБА_1 право власності на частку у статутному капіталі ТОВ "Будівельник" у розмірі 5605,00 грн, що складає 47,5 % відсотка статутного капіталу товариства;

2) зняти арешт накладений постановою приватного виконавця Бабенко Д.А. від 24.11.2020 на частку у статутному капіталі ТОВ "Будівельник" у розмірі 5605,00 грн, що складає 47,5 % відсотка статутного капіталу товариства;

3) зняти арешт накладений постановою державного виконавця Баранової Я.О. від 25.02.2021 на частку у статутному капіталі ТОВ "Будівельник" у розмірі 5605,00 грн, що складає 47,5 % відсотка статутного капіталу товариства;

4) визнати за ОСОБА_1 право власності на частку у статутному капіталі ТОВ "ЕЛАТ" у розмірі З468,75 грн, що складає 18,75 % відсотка статутного капіталу товариства;

5) зняти арешт накладений постановою приватного виконавця Бабенко Д.А. від 24.11.2020 на частку у статутному капіталі ТОВ "ЕЛАТ" у розмірі 3468,75 грн, що складає 18,75 % відсотка статутного капіталу товариства.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.04.2021 у справі № 922/1474/21 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху; визначено спосіб усунення недоліків позовної заяви; надано останньому п`ятиденний строк для усунення зазначених недоліків.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою (вх. № 10138 від 05.05.2021) про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою господарського суду Харківської від 19.05.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; дану справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 14.06.2021; залучено до участі в справі в якості третьої особи які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Приватного виконавця виконавчого округу Харкіської області Бабенко Дмитра Анатолійовича, м. Харків

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" звернулось до суду із зустрічною позовною заявою (вх. № 13476 від 08.06.2021) до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в якій просить суд:

1) визнати недійсним договір № 1 купівлі-продажу частки у статутному капіталі (корпоративних прав) від 08.11.2020, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , предметом якого є частка у статутному капіталі ТОВ "Будівельник" () у розмірі 47,5% статутного капіталу товариства вартістю згідно з статутом товариства 5605,00 гривень;

2) визнати недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі (корпоративних прав) від 08.11.2020, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , предметом якого є частка у статутному капіталі ТОВ "Елат" () в розмірі 18,75% статутного капіталу товариства вартістю згідно з статутом товариства 3468,75 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.06.2021 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" прийнято до провадження та вирішено продовжити її розгляд в одному провадженні разом з первісним позовом у справі № 922/1474/21, призначено підготовче судове засідання на 14.06.2021; залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, м. Харків та Приватного виконавця виконавчого округу Харкіської області Бабенко Дмитра Анатолійовича, м. Харків; залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник", м. Харків та Товариства з обмеженою відповідальністю "Елат", с. Мартове, Печенізький р.-н, Харківська обл.

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 14.06.2021 підготовче засідання відкладено на 12.07.2021.

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про забезпечення позову (вх. № 14275 від 16.06.2021), в якій просить суд:

1) до вирішення по суті справи № 922/1474/21 зупинити реалізацію частки у статутному капіталі ТОВ "Будівельник" у розмірі З468,75 грн., що складає 18,75 % відсотка статутного капіталу товариства у рамках виконавчих проваджень № 63628701 та 63728482;

2) до вирішення по суті справи № 922/1474/21 зупинити реалізацію частки у статутному капіталі ТОВ "ЕЛАТ" у розмірі 5605,00 грн., що складає 47,5 % відсотка статутного капіталу товариства в рамках виконавчих проваджень № 63628701 від 16.11.2020 та № 63728482;

3) до вирішення по суті справи № 922/1474/21 заборонити приватним та державним виконавцям проводити будь-які виконавчі дії, пов`язані з реалізацією частки у статутному капіталі ТОВ "Будівельник" у розмірі З468,75 грн., що складає 18,75 % відсотка статутного капіталу товариства та частки у статутному капіталі ТОВ "ЕЛАТ" у розмірі 5605,00 грн., що складає 47,5 % відсотка статутного капіталу товариства в рамках виконавчих проваджень № 63628701 від 16.11.2020 та № 63728482.

Зазначену заяву обґрунтовано з посиланням на те, що в межах первісного позову ОСОБА_1 вимагає визнати за ним право власності на частку у статутному капіталі ТОВ "Будівельник" у розмірі 5605,00 грн, що складає 47,5 % відсотка статутного капіталу товариства та частку у статутному капіталі ТОВ "ЕЛАТ" у розмірі З468,75 грн., що складає 18,75 % відсотка статутного капіталу товариства, тоді як станом на сьогодні за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" в межах виконавчих проваджень № 63628701 та № 63728482 державним та приватним виконавцями вичиняються дії спрямовані на звернення стягнення на зазначені частки у статутних капіталах зазначених товариств. На думку ОСОБА_1 , у випадку невжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення реалізації вказаних вище часток в статутних капіталах та заборонити приватним та державним виконавцям проводити будь-які виконавчі дії в межах виконавчих проваджень № 63628701 та № 63728482, можуть виникнути обставини щодо відчуження приватним та державним виконавцями спірних часток у статутних капіталах ТОВ "Будівельник" та ТОВ "ЕЛАТ" шляхом проведення відповідних торгів, що в подальшому унеможливлять виконання судового рішення по даній справі, у випадку його винесення на користь ОСОБА_1 , а останній буде змушений витребовувати частки з чужого незаконного володіння.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 (вх. № 14275 від 16.06.2021) про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Згідно з ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

В пунктах 1-3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 Про деякі питання вжиття заходів до забезпечення позову, зокрема, зазначено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Суд зазначає, що при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. До предмету дослідження на цій стадії входить лише питання про те чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Крім цього, при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішеннях Європейського суду з прав людини, ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Заходи щодо забезпечення позову мають застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки заявник не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, у постановах Касаційного господарського суду Верховного Суду від 29.08.2019 у справі № 917/258/19, від 22.07.2019 у справі № 914/120/19, від 27.05.2019 у справі № 923/65/19.

Відповідно до ч. 10 ст. 137 ГПК України, заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев`ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов`язаних з предметом спору.

При зверненні до господарського суду з первісним позовом в межах даної справи ОСОБА_1 просить визнати за ним право власності на частку у статутному капіталі ТОВ "Будівельник" у розмірі 5605,00 грн., що складає 47,5 % відсотка статутного капіталу товариства та частку у статутному капіталі ТОВ "ЕЛАТ" у розмірі З468,75 грн., що складає 18,75 % відсотка статутного капіталу товариства, а також скасувати арешти на зазначені корпоративні права накладені Приватним виконавцем Виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. згідно з постановою від 24.11.2020 ВП № 63628701, та Державним виконавцем Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 25.02.2021ВП № 63728482. В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначає що зазначені частки у статутному капіталі ТОВ "Будівельник" та ТОВ "ЕЛАТ" він набув на підставі договорів купівлі-продажу від 07.11.2020, укладеним між ним та ОСОБА_2 , проте позбавлений можливості здійснити державну реєстрацію змін до установчих документів товариств.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи, Приватним виконавцем Виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. згідно з постановою від 24.11.2020 ВП № 63628701 накладено арешт на частку у статутному капіталі ТОВ "Будівельник" у розмірі 5605,00 грн., що складає 47,5 % відсотка статутного капіталу товариства, та частку у статутному капіталі ТОВ "ЕЛАТ" у розмірі З468,75 грн., що складає 18,75 % відсотка статутного капіталу товариства.

ВП № 63628701 відкрито приватним виконавцем за заявою стягувача ТОВ «ФК «Форинт» про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заборгованості згідно з виконавчим листом № 2-747-44 від 31.03.2014 Дзержинського районного суду м. Харкова.

Матеріали справи також свідчать про те, що в межах ВП № 63628701 Приватним виконавцем Виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. проводяться певні виконавчі дії, в т.ч. направлено на адресу ТОВ "Будівельник" та ТОВ "ЕЛАТ" вимогу від 13.05.2021 № 3997 про надання документів.

Крім того, як свідчать матеріали справи, Державним виконавцем Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Барановою Я.О. згідно з постановою ВП № 63728482 від 25.02.2021 накладено арешт на частку у статутному капіталі ТОВ "ЕЛАТ" у розмірі З468,75 грн., що складає 18,75 % відсотка статутного капіталу товариства.

ВП № 63728482 відкрито державним виконавцем на виконання постанови № 43031207 від 11.11.2020 про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів.

Матеріали справи також свідчать про те, що в межах ВП № 63728482 Державним виконавцем Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Барановою Я.О. проводяться певні виконавчі дії, в т.ч. направлено на адресу ТОВ "Будівельник" повідомлення від 25.02.2021 № 63728482/181/В-4/2 про намір звернути стягнення на частку у статутному капіталі товариства (боржника).

Таким чином, вимоги ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення реалізації часток у статутному капіталі ТОВ "ЕЛАТ" та ТОВ "Будівельник" в межах названих виконавчих проваджень, та шляхом заборони приватним та державним виконавцям проводити виконавчі дії щодо реалізації цих часток до вирішення спору по суті стосуються предмета спору, та в змозі ефективно захистити права заявника у випадку винесення рішення у даній справі на його користь.

При цьому, у випадку невжиття запропонованих заявником заходів забезпечення позову може в значній мірі ускладнити чи взагалі зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду, якщо воно буде прийнято на користь заявника, адже можливі дії державного виконавця Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича щодо реалізації спірних часток у статутних капіталах ТОВ "Будівельник" та ТОВ "ЕЛАТ" на публічних торгах, буде мати наслідком набуття права власності на ці частики іншими особами, що в подальшому значно ускладнить або взагалі унеможливить виконання рішення суду у випадку задоволення первісного позову.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про те, що наразі вжиття вказаних у заяві ОСОБА_1 заходів забезпечення позову відповідає вимогам щодо розумності, обґрунтованості і адекватності. Крім того, в даному випадку наявний зв`язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Судом перевірено та оцінено можливі ризики від застосування тих засобів забезпечення позову, які пропонуються заявником для всіх учасників справи з огляду на повідомлені суду обставини справи, та долучені до матеріалів справи докази. Суд зазначає, що у випадку вжиття вказаних у заяві ОСОБА_1 заходів забезпечення позову не будуть порушені права та інтереси будь-якої сторін чи третіх осіб у справі, оскільки заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, і у випадку винесення судом рішення на користь відповідачів за первісним позовом, та позивача за зустрічним позовом, останній зокрема не буде позбавлений можливості ініціювати питання як про продовження виконавчих дій в межах виконавчих проваджень, так і про реалізацію спірних часток у статутних капіталах ТОВ "Будівельник" та ТОВ "ЕЛАТ".

Крім того, вжиття заходів до забезпечення позову шляхом встановлення відповідних заборон не обмежить права та законні інтереси як суб`єктів спірних правовідносин, так і інших учасників товариств, адже такі заходи мають тимчасовий характер та не впливають на господарську діяльність учасників справи чи інших учасників спірних правовідносин, в той час, як їх вжиття забезпечить збереження балансу інтересів сторін спірних правовідносин, унеможливить порушення інтересів інших осіб та узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності.

Аналогічні висновки викладено в ухвалі Верховного Суду від 08.01.2019 у справі № 910/13501/17 та постанові Верховного Суду від 27.03.2018 у справі № 904/4384/17.

Приписами частини шостої статті 140 ГПК України встановлено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає, зокрема, вид забезпечення позову і підстави його обрання.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення поданої ОСОБА_1 заяви та вжиття відповідних заходів до забезпечення позову про які йдеться в цій заяві.

Разом з тим, при прийнятті ухвали суд враховує не доведеність заявником того факту, що в межах ВП № 63728482 здійснюється звернення стягнення на частку у статутному капіталі ТОВ "ЕЛАТ" (оскільки згідно з наданої ОСОБА_1 постанови від 25.02.2021 ВП № 63728482 вбачається, що арешт державним виконавцем накладено лише на частку в статутному капіталі ТОВ «Будівельник»). За таких обставин, заява ОСОБА_1 в частині зупинення реалізації частки у статутному капіталі ТОВ "ЕЛАТ" в рамках виконавчого провадження № 63728482 не підлягає задоволенню.

Суд також враховує, що допущена заявником описка щодо найменування юридичних осіб в п. 1-2 прохальної частини заяви не може впливати на правову кваліфікацію спірних правовідносин, оскільки з мотивувальної частини заяви, п. 3 прохальної частини, матеріалів справи № 922/1474/21 вбачається про які арешти, юридичні особи та розмір часток в статутних капіталах йдеться в заяві, а надмірний формалізм при прийнятті судом рішення за заявою не сприятиме виконанню судом завдання господарського судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 73, 74, 136, 137, 140, 141, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (вх. № 14275 від 16.06.2021) про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити наступних заходів до забезпечення позову:

1. До вирішення по суті справи № 922/1474/21 зупинити реалізацію частки у статутному капіталі ТОВ "Будівельник" (адреса: 61144, м. Харків, вул. Героїв Праці, буд. 17, к. 343; ) у розмірі 5605 грн., що складає 47,5 % відсотка статутного капіталу товариства у рамках виконавчих проваджень № 63628701 та № 63728482;

2. До вирішення по суті справи № 922/1474/21 зупинити реалізацію частки у статутному капіталі ТОВ "ЕЛАТ" (адреса: Харківська обл., Печенізький р-н., с. Мартове, автодорога Печеніги Мартове 10 км; ) у розмірі 3468,75 грн., що складає 18,75 % відсотка статутного капіталу товариства в рамках виконавчого провадження № 63628701.

3. До вирішення по суті справи № 922/1474/21 заборонити приватним та державним виконавцям проводити будь-які виконавчі дії, пов`язані з реалізацією частки у статутному капіталі ТОВ "ЕЛАТ" у розмірі З468,75 грн., що складає 18,75 % відсотка статутного капіталу товариства, та частки у статутному капіталі ТОВ "Будівельник" у розмірі 5605,00 грн., що складає 47,5 % відсотка статутного капіталу товариства в рамках виконавчих проваджень № 63628701 та № 63728482.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно після її підписання суддею 22.06.2021.

Ухвала може бути оскаржена в строки та порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України з урахуванням п. 4 Прикінцевих положень ГПК України та п. 17.5 перехідних положень ГПК України.

Ухвала з урахуванням п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України Про виконавче провадження має статус виконавчого документа. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

В силу ст. 124 Конституції України та ГПК України ця ухвала є обов`язковою для виконання всіма органами, організаціями та посадовими особами на всій території України.

Стягувачем за даною ухвалою є:

ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; ІПН: НОМЕР_1 ).

Боржниками за даною ухвалою є:

1) Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (адреса: 61002, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, буд. 16; ).

2) Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович (адреса: 61001, м. Харків, вул. Молочна, 18).

Суддя О.І. Байбак

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.