ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" червня 2021 р. м. Київ Справа № 911/1725/21

Господарський суд Київської області, у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНЕ Ліфти» (04050, м. Київ, вул. Пимоненка, буд. 13, корп. 7Б, оф. 42, код 36049391)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси» (07501, Київська обл., Баришівський р-н, смт. Баришівка, вул. Софіївська, 34, буд. 1, код 33960377)

про стягнення 17 402,48 грн.

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНЕ Ліфти» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси» про стягнення 17 402,48 грн. заборгованості за договором про надання послуг з технічного обслуговування ліфтового обладнання №17165-2/MNT від 28.01.2020.

Розглянувши матеріали вказаного позову, суд дійшов висновку про те, що він не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Дослідивши подані матеріали позовної заяви, суд встановив, що в порушення положень пункту 5 ст. 162 ГПК України позивач, зазначаючи про ненадходження коштів від відповідача за договором про надання послуг з технічного обслуговування ліфтового обладнання №17165-2/MNT від 28.01.2020, надав виписку з банку лише за період з 01.01.2020 по 01.01.2021. При цьому доказів ненадходження коштів від відповідача станом на момент звернення з позовом, позивач до суду не надав.

Крім того, суд встановив, що всупереч п. 7 ч. 3 ст. 162 ГПК України позивачем не надано відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви.

Відповідно до п.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно положень ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, суд вважає за належне вказати, що зазначені вище недоліки позовної заяви повинно бути усунено позивачем шляхом подання до суду: доказів, ненадходження коштів від відповідача (скріплених печаткою банку та засвідчених підписами уповноважених осіб банку довідок з банку, банківських виписок, за весь період спірних правовідносин до моменту звернення з позовом до суду); відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 162, ч. 1, 2 ст. 174, ст. 232-234 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Запропонувати позивачу у строк до десяти днів з дня отримання ним даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду: доказів, ненадходження коштів від відповідача (скріплених печаткою банку та засвідчених підписами уповноважених осіб банку довідок з банку, банківських виписок, за весь період спірних правовідносин до моменту звернення з позовом до суду); відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви.

3. Роз`яснити позивачу, що в силу ч. 4 ст. 174 ГПК України в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із позовною заявою.

4. Копію ухвали направити позивачу.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Ухвалу підписано 15.06.2021 р.

Суддя Т.Д. Лилак