УХВАЛА

м. Київ

11.06.2021Справа № 910/425/19
За заявою ОСОБА_1

про скасування заходів забезпечення позову

у справі №910/425/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація"

до ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Формленд"

про звернення стягнення на предмет застави

представники сторін: не викликались

Суддя Приходько І.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19.11.2018 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація" (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Формленд" (покупець) укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець P.O., зареєстрований в реєстрі за номером 6859, відповідно до умов якого позивач продав, а ТОВ "Формленд" купило нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення в літ. "А-4", загальною площею 854,1 кв.м., що складається з наступних приміщень першого поверху №№ І, 30-37, приміщень антресолі першого поверху №№6, 7, 7-а, 8, 8а, приміщення другого поверху №№ІІ, 9-14, 14-а, 15, 15-а, 16, 16-а, 17, 17-а, 18, 19, приміщення третього поверху №№IV, II, 12, 12-а, 13, 13-а, 14-20. 20а, приміщення четвертого поверху №№IV, 2-15, балкон загальною площею 184,2 кв.м., приміщення підвалу №№9, 9-а, 10-12, 12-а, 13, 13-а, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

19.11.2018 р. на забезпечення виконання зобов`язань за договором купівлі-продажу, між позивачем (заставодержатель) та ОСОБА_2 (заставодавець) укладено договір застави частки у статутному капіталі товариства з обмеженою "Формленд".

Відповідно до п. 1.1 договору застави, заставодавець, для забезпечення виконання в повному обсязі зобов`язань ТОВ "Формленд" перед заставодержателем за договором купівлі-продажу зі всіма змінами і доповненнями до нього, що можуть бути внесені та укладені протягом його дії, щодо сплати суми боргу по такому договору та відшкодування збитків, передає у заставу частку, у статутному капіталі ТОВ "Формленд" у розмірі 100%, включаючи право власності на статутний капітал, права на управління, отримання відповідної частки прибутку, а також активів у разі реорганізації/ліквідації, відповідно до чинного законодавства.

05.12.2018 р. позивачу стало відомо, що відповідач розмістив оголошення про продаж належної йому частки 100% в статутному капіталі ТОВ "Формленд", в якому, зокрема, було зазначено, що у власності вищевказаного товариства є нерухоме майно, що знаходиться у місті Харків.

Враховуючи те, що основне зобов`язання за договором купівлі-продажу не виконується, а відповідачем в порушення умов договору застави, вчиняються дії спрямовані на відчуження предмету застави, тому позивач звернувся в суд з вимогою про звернення стягнення на предмет застави за договором застави частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Формленд" від 19.11.2018 р., а саме: на частку у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Формленд" у розмірі 100% шляхом продажу на публічних торгах.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.01.2018 р. у справі №910/425/19 суд звернувся до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в місті Києві із запитом щодо доступу до персональних даних фізичної особи ОСОБА_2 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), за формою, наведеною в додатку № 3 до Правил реєстрації місця проживання, затверджених Постановою КМУ № 207 від 02.03.2016. Зобов`язав Відділ обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в місті Києві надати інформацію про місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_2 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.01.2019 р. (суддя - Мудрий С.М.) заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація" про забезпечення позову задоволено частково.

25.01.2019 р. надійшла відповідь на запит.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.01.2019 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, встановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 25.02.2019 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.02.2019 р. відкладено підготовче судове засідання у справі на 25.03.2019 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.03.2019 р. відкладено підготовче судове засідання у справі на 09.04.2019 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.04.2019 р. відкладено підготовче судове засідання у справі на 13.05.2019 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.05.2019 р. відкладено підготовче судове засідання у справі на 28.05.2019 р., явку представників учасників справи в підготовче судове засідання визнано обов`язковою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2019 (суддя - Мудрий С.М.) у справі №910/425/19, залишеною без змін постановою Північного апеляційний господарський суду від 01.07.2019, позов залишено без розгляду.

04.06.2021 через відділ діловодства суду від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду міста Києва від 18.01.2019 р. у справі №910/425/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 04.06.2021, у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Мудрого С.М., справу №910/425/19 передано судді Приходько І.В. для розгляду заяви ОСОБА_1 .

Розглянувши заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку про наступне.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що у провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова з 04.04.2019 року перебувала справа №646/1489/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Інновація», ТОВ «Формленд», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 19.11.2018 року, іпотеки та поновлення реєстрації. Рішенням від 30.03.2021 року позов задоволено, визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна у АДРЕСА_1 від 19.11.2018 року, укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» та ТОВ «Формленд», на який ніби-то посилалися сторони у даному провадженні.

Разом з цим, заявник стверджує, що ухвала господарського суду міста Києва від 18.01.2019 р. про накладення арешту та заборони на майно, що не належить відповідачу перешкоджає у виконанні Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.03.2021 року у справі №646/1489/19, а також є існуючою у супереч із нормами ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.1 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченням проти заяв і клопотань.

Відповідно до приписів статті 41 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи. При розгляді вимог у наказному провадженні учасниками справи є заявник та боржник. У справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Судом враховується, що з заявою про скасування заходів забезпечення позову звернувся ОСОБА_1 , який не є учасником справи №910/425/19.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до п.п. 6, 7 ч.1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України будь - яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим кодексом.

Відповідно до ч. 1. ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Однак, вказуючи, що ухвала господарського суду міста Києва від 18.01.2019 про накладення арешту та заборони на майно, що не належить відповідачу перешкоджає у виконанні Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.03.2021 року у справі №646/1489/19, заявник не надає суду жодних вірогідних доказів на підтвердження вищенаведених обставин.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку повернути ОСОБА_1 заяву про скасування заходів забезпечення позову без розгляду на підставі ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

Заявник не позбавлений права повторно звернутися до суду після усунення недоліків заяви чи клопотання.

Керуючись ст.ст. 169, 170 145, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду міста Києва від 18.01.2019 р. у справі №910/425/19, повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст.ст. 256-259 ГПК України.

Суддя І.В. Приходько