УХВАЛА

м. Київ

15.06.2021Справа № 910/16319/20

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді - Князькова В. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Машгідропривод" про витребування доказів по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Машгідропривод"

до відповідачів: 1. Публічного акціонерного товариства "ДІАМАНТБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ДІАМАНТБАНК"

2. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

3. ОСОБА_3

4. ОСОБА_4

5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"

6. ОСОБА_5

про визнання протиправною бездіяльності, визнання припиненими зобов`язань, -

Без виклику учасників судового процесу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Машгідропривод" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "ДІАМАНТБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ДІАМАНТБАНК" про:

- визнання протиправною бездіяльності Публічного акціонерного товариства «ДІАМАНТЕАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ДІАМАНТБАНК» щодо невиконання умов договору кредитної лінії №124 від 17.11.2016 та несписання в межах обтяжень, накладених за договорами застави майнових прав від 17.11.2016 №124/1, 124/2, 124/3, 124/4 грошових коштів з депозитних рахунків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в рахунок погашення 6 264 800,00 грн. суми основного боргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Машгідропривод» за договором кредитної лінії №124 від 17.11.2016;

- визнання протиправною бездіяльності Публічного акціонерного товариства «ДІАМАНТЕАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ДІАМАНТБАНК» щодо невиконання умов договору кредитної лінії №132 від 30.11.2016 та несписання, в межах обтяження накладеного 30.11.2016 за договором застави майнових прав № 132/1, грошових коштів з депозитного рахунку ОСОБА_1 в рахунок погашення 950 000,00 грн. суми основного боргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Машгідропривод» за договором кредитної лінії №132 від 30.11.2016;

- визнання припиненими зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальності "Машгідропривод" перед Публічним акціонерним товариством «ДІАМАНТБАНК» за договором кредитної лінії № 124 від 17.11.2016 шляхом зарахування грошових коштів розміщених на депозитних рахунках ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за договорами строкового банківського вкладу № 16-10-17- 003522, № 16-10-17-003521, № 16-10-17-003520, № 16-10-17-003518 від 17.11.2016, в межах обтяжень накладених за договорами застави майнових прав від 17.11.2016 №124/1, 124/2, 124/3, 124/4 в рахунок погашення 6 264 800,00 грн. суми основного боргу;

- визнання припиненими зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальності "Машгідропривод" перед Публічним акціонерним товариством «ДІАМАНТБАНК» за договором кредитної лінії № 132 від 30.11.2016 шляхом зарахування грошових коштів розміщених на депозитному рахунку ОСОБА_1 за договором строкового банківського вкладу № 16-10-17-003522 від 17.11.2016, в межах обтяження накладеного 30.11.2016 за договором застави майнових прав № 132/1 в рахунок погашення 950 000,00 грн. суми основного боргу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що умовами договорів кредитної лінії № 124 від 17.11.2016 та № 132 від 30.11.2016 та договорів застави від 17.11.2016 №124/1, 124/2, 124/3, 124/4 передбачено право кредитора у разі порушення позичальником строку повернення кредиту в рахунок погашення заборгованості здійснити зарахування грошових коштів розміщених на депозитних рахунках ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за договорами строкового банківського вкладу № 16-10-17- 003522, № 16-10-17-003521, № 16-10-17-003520, № 16-10-17-003518 від 17.11.2016. За твердженнями позивача, бездіяльність Публічного акціонерного товариства "ДІАМАНТБАНК" щодо несписання коштів заставодавців є противною та завдає збитків Товариству з обмеженою відповідальністю "Машгідропривод".

Ухвалою від 27.10.2020 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Машгідропривод" залишено без руху.

Ухвалою від 12.11.2020 відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 09.12.2020. Вказаною ухвалою також залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

09.12.2020 у зв`язку з перебування судді Князькова В.В. на лікарняному судове засідання не відбулось.

Ухвалою від 23.02.2021 судом було повідомленя учасників судового процесу про призначення підготовчого засідання на 31.03.2021.

22.03.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява №274 від 18.03.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю "Машгідропривод" про залучення до участі співвідповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача по справі.

Також до суду надійшло клопотання позивача №275 від 18.03.2021 про витребування доказів у відповідача.

29.03.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

30.03.2021 до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Машгідропривод" про залучення Національного банку України до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

У судовому засіданні 31.03.2021 судом було розглянуто клопотання позивача; залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"; в залученні співвідповідача відмовлено.

Одночасно, клопотання позивача про залучення Національного банку України до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору було залишено судом без задоволення, оскільки внаслідок ухвалення судового рішення по справі у Національного банку України не виникне, не буде змінено чи припинено прав та обов`язків.

Ухвалою від 31.03.2021 задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

31.03.2021 на адресу Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Машгідропривод" про участь у судовому засіданні 24.04.2021 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Вказане клопотання було задоволено судом.

24.04.2021 судом було прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Машгідропривод" про зміну предмету позову; залучено до участі у справі в якості відповідача 2 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб; підготовче засідання відкладено на 05.05.2021.

26.04.2021 на адресу Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Машгідропривод" про участь у судовому засіданні 05.05.2021 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Вказане клопотання було задоволено судом.

05.05.2021 судом було відкладено підготовче засідання на 02.06.2021.

24.05.2021 на адресу Господарського суду міста Києва надійшли заяви представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Машгідропривод" про участь у судовому засіданні 02.06.2021 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Вказане клопотання було задоволено судом.

02.06.2021 судом було відкладено підготовче засідання на 16.06.2021.

14.06.2021 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Машгідропривод" про витребування доказів. Розглянувши вказану заяву, суд дійшов висновку щодо її часткового задоволення виходячи з такого.

Частиною 1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (ч.3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому, судом в контексті означеного враховано, що принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (п. 63 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїс-Матеос проти Іспанії» від 23 червня 1993 р.).

Захищене статтею 6 Європейської конвенції з прав людини право на справедливий судовий розгляд також передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Дія принципу змагальності ґрунтується на переконанні: протилежність інтересів сторін найкраще забезпечить повноту матеріалів справи через активне виконання сторонами процесу тільки їм притаманних функцій. Принцип змагальності припускає поєднання активності сторін у забезпеченні виконання ними своїх процесуальних обов`язків із забезпеченням судом умов для здійснення наданих їм прав.

За приписами ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Одночасно, у ст.76 Господарського процесуального кодексу України вказано, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Суд звертає увагу, що норма статті 81 Господарського процесуального кодексу України передбачає саме витребування тих доказів, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

З урахуванням предмету доказування у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для витребування у відповідача 1 даних: про списані з депозитних рахунків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за договорами строкового банківського вкладу № 16-10-17-003522, № 16-10-17-003521, №16-10-17-003520, № 16-10-17-003518 від 17.11.2016, № 16-10-17-003522 від в межах обтяжень накладених за договорами застави майнових прав від 17.11.2016 №124/1, 124/2, 124/3, 124/4, від 30.11.2016 № 132/1, будь-яких сум в рахунок погашення заборгованості за договором кредитної лінії № 132 від 30.11.2016 та/або договором кредитної лінії № 124 від 17.11.2016 року, укладеними між ТОВ "Машгідропривод" та ПАТ "Д1АМАНТБАНК", із зазначенням розміру та дат списання грошових коштів з депозитних рахунків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; про розмір заборгованості ТОВ "Машгідропривод" за договорами кредитної лінії № 124 від 17.11.2016 року та № 132 від 30.11.2016 року, що були укладені між ПАТ "ДІАМАНТБАНК" та ТОВ "Машгідропривод", за станом на дату надання інформації; про розмір грошових коштів, що були відшкодовані вкладникам Публічного акціонерного товариства "ДІАМАНТБАНК", а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за договорами строкового банківського вкладу № 16-10-17-003522, № 16- 10-17-003521, №16-10-17-003520, № 16-10-17-003518 від 17.11.2016, № 16-10-17- 003522 від 17.11.2016 року.

В іншій частині клопотання позивача підлягає залишенню без задоволення.

Наразі, суд зазначає, що ст.129 Конституції України, ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ст.18 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Керуючись ст. ст. 81, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Машгідропривод" про витребування доказів задовольнити частково.

2. Зобо`язати відповідача 1 надати суду у строк до 12.07.2021 відомості про списані з депозитних рахунків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за договорами строкового банківського вкладу № 16-10-17-003522, № 16-10-17-003521, №16-10-17-003520, № 16-10-17-003518 від 17.11.2016, № 16-10-17-003522 від в межах обтяжень накладених за договорами застави майнових прав від 17.11.2016 №124/1, 124/2, 124/3, 124/4, від 30.11.2016 № 132/1, будь-яких сум в рахунок погашення заборгованості за договором кредитної лінії № 132 від 30.11.2016 та/або договором кредитної лінії № 124 від 17.11.2016 року, укладеними між ТОВ "Машгідропривод" та ПАТ "Д1АМАНТБАНК", із зазначенням розміру та дат списання грошових коштів з депозитних рахунків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; про розмір заборгованості ТОВ "Машгідропривод" за договорами кредитної лінії № 124 від 17.11.2016 року та № 132 від 30.11.2016 року, що були укладені між ПАТ "ДІАМАНТБАНК" та ТОВ "Машгідропривод", за станом на дату надання інформації; про розмір грошових коштів, що були відшкодовані вкладникам Публічного акціонерного товариства "ДІАМАНТБАНК", а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за договорами строкового банківського вкладу № 16-10-17-003522, № 16- 10-17-003521, №16-10-17-003520, № 16-10-17-003518 від 17.11.2016, № 16-10-17- 003522 від 17.11.2016 року.

3. Роз`яснити відповідачу 1, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч. ч. 7, 8 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст складено та підписано 15.06.2021

Суддя В.В. Князьков