ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.06.2021м. ДніпроСправа № 904/5679/21

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Юзіков С.Г., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕАЗ ГРУП"

до Відповідача - 1 -Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП "ЕМКО"

Відповідача - 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЕНЕРГОСТРОЙ-КОМУНІКАЦІЇ"

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з Відповідача -1 103 498,67 грн. - основного боргу за Договором поставки № 1912 від 15.12.2016, 19 536,10 грн. - інфляційних збитків, 8 660,89 грн. - 3% річних, 2 270,00 грн. - судових витрат та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7 500,00 грн.; стягнути з Відповідача -2 штраф у розмірі 1 034,98 грн. за порушення зобов`язання за Договором доручення № 03/02-21 від 03.02.2021, 2 270,00 грн. - судових витрат та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7 500,00 грн.

Позов мотивований тим, що 15.12.2016 Позивач з Відповідачем -1 уклали договір поставки № 1912, на виконання вимог договору Позивач передав Відповідачеві -1 товар, згідно умов договору розрахунки проводяться шляхом попередньої оплати Покупцем (Відповідачем -1) товару, що постачається Покупцю протягом 2 календарних днів після виставляння рахунку. Однак, Відповідач -1 не виконав умови договору поставки, досудову вимогу залишив без задоволення, що є порушенням договору і норм чинного законодавства, ухиляється від оплати грошових коштів за поставлений Позивачем товар.

03.02.2021 Позивач з Відповідачем -2 уклали договір доручення № 03/02-21, відповідно до п. 1, якого Довіритель (Позивач) доручає, а Повірений (Відповідач -2) зобов`язується здійснити переговори з Відповідачем -1 з приводу погашення заборгованості за поставлений товар у розмірі 103 498,67 грн. за договором поставки № 1912 від 15.12.2016, а також підписати з Відповідачем -1 акт звірки взаємних розрахунків та графік погашення заборгованості. Згідно п. 3 договору доручення - зобов`язання, вказане в п.1 договору доручення, підлягає виконанню протягом тридцяти календарних днів з дати укладення даного договору, з письмовим повідомленням про результати проведених дій з доданням підписаного Відповідачем -1 акту звірки взаємних розрахунків та графіку погашення заборгованості. Всупереч вимог договору доручення, доказів підписання акту звірки взаєморозрахунків та графіку погашення заборгованості з Відповідачем -1 Відповідач -2 Позивачеві не надав, вимогу про результат виконання Договору доручення залишив без задоволення.

Згідно зі ст. 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ст. 29 ГПК України позови у спорах за участю кількох відповідачів можуть пред`являтися до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання одного з відповідачів.

Згідно зі ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Стаття 47 ГПК України дійсно визначає, що позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. При цьому кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо:

1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів;

2) права або обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави;

3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

В даному випадку об`єднання в одному позові вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП "ЕМКО" м. Київ та Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРЕНЕРГОСТРОЙ-КОМУНІКАЦІЇ" м. Дніпро не відповідає умовам процесуальної співучасті, визначеним у статті 47 ГПК України, оскільки предметом спору не є спільні права чи обов`язки Відповідачів, права або обов`язки Відповідачів не виникли з однієї підстави, предметом спору не є однорідні права і обов`язки Позивача або Відповідачів. Позивачем заявлено окремі та самостійні вимоги до кожного з Відповідачів.

Крім того, Господарський суд Дніпропетровської області не може роз`єднувати вимоги, бо позови підсудні різним судам: Господарському суду міста Києва та Господарському суду Дніпропетровської області.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню через порушення об`єднання позовних вимог.

Керуючись нормами статей 29, 47, 173, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: позовна заява з доданими до неї документами, у тому числі платіжні доручення №109 від 07.06.2021 на суму 2 270,00 грн. та № 110 від 07.06.2021 на суму 2 270,00 грн.

Суддя С.Г. Юзіков