ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

10 червня 2021 року м.Харків Справа № 913/15/21
Провадження №34/913/15/21
Господарський суд Луганської області у складі судді Драгнєвіч О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Сателлит б/н від 31.05.2021 про винесення додаткового рішення стосовно розподілу судових витрат у справі №913/15/21
про стягнення 399 302 грн 46 коп.
Секретар судового засідання Соколенко Ю.О.
У засіданні брали участь:
від позивача: адвокат Литвин А.Б., довіреність від 29.01.2021;
від відповідача: адвокат Циганенко О.П., ордер від 21.01.2021 АХ№1037521.
С У Т Ь С П О Р У:
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд
Рішенням Господарського суду Луганської області від 26.05.2021 у справі №913/15/21 позов Товариства з обмеженою відповідальністю Сателлит до Фермерського господарства Стар-Вей задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Фермерського господарства Стар-Вей на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Сателлит штраф у розмірі 399 302 грн 46 коп. та судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 5 989 грн 56 коп.

Позивач у відповіді на відзив зазначив, що враховуючи складність даної справи, наразі не може надати орієнтовний розрахунок судових витрат, які він поніс чи очікує понести у зв`язку з розглядом даної справи. Враховуючи поважність вказаної обставини, повідомив, що розрахунок та докази понесених судових витрат будуть надані після ухвалення рішення по суті позовних вимог відповідно до ст.ст.123-130, 221 Господарського процесуального кодексу України (а.с.87-92).

31.05.2021 на електронну пошту суду від позивача надійшла заява б/н від 31.05.2021, про винесення додаткового рішення стосовно розподілу судових витрат після ухвалення рішення у справі № 913/15/21 (підписана електронним цифровим підписом), яка була зареєстрована канцелярією суду 01.06.2021.

В поданій заяві позивач просить: прийняти та задовольнити заяву; визнати поважними причини, з яких було неможливо до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених ТОВ Сателлитсудових витрат; долучити до матеріалів справи докази понесених витрат на професійну правничу допомогу та інших судових витрат; вирішити питання щодо витрат на професійну правничу допомогу та інших судових витрат, пов`язаних з розглядом справи та понесених ТОВ Сателлит під час розгляду даної справи - стягнути з ФГ Стар-Вей 47 724 грн 05 коп.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що 20.01.2016 між Адвокатським об`єднанням Юридична фірма Ілляшев та Партнери та ТОВ Сателлит укладений договір про надання юридичних послуг та послуг адвокатів №0793-583 з додатковими угодами до нього.

Адвокатським об`єднанням Юридична фірма Ілляшев та Партнери виставлено ТОВ Сателлит рахунки від 31.03.2021 №32496, від 30.04.2021 №32851 та від 28.05.2021 №33161 за надання правової допомоги (адвокатських послуг) у справі №913/15/21 на загальну суму 47 724 грн 05 коп.

Рахунки №32496 та №32851 повністю оплачені ТОВ Сателлит відповідно до платіжних доручень від 06.04.2021, від 17.05.2021.

Між сторонами підписані також акти здачі-прийняття виконаних робіт від 31.03.2021 №75 та від 28.04.2021 №150, відповідно до яких послуги надані якісно та в повному обсязі, а замовник не має до юридичної фірми жодних претензій.

Таким чином заявник просить вирішити питання щодо витрат на професійну правничу допомогу в сумі 47 724 грн 05 коп.

Як уже зазначалось вище, Господарським судом Луганської області (у складі судді Іванова А.В.) у рішенні від 26.05.2021 у справі №913/15/21 було вирішено питання щодо розподілу судових витрат у вигляді судового збору в сумі 5 989 грн 56 коп., який стягнутий з відповідача на користь позивача. Питання щодо витрат позивача на професійну правничу допомогу в зазначеному рішенні судом не вирішувалось.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.06.2021 заява передана на розгляд судді Іванову А.В.

Згідно розпорядження керівника апарату Господарського суду Луганської області від 01.06.2021 № 110-р про призначення повторного автоматизованого розподілу справ, у зв`язку із перебуванням судді Іванова А.В. у відпустці, відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду та пункту 5.4. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду Господарського суду Луганської області, проведено повторний автоматичний розподіл заяви, що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2021, для її розгляду визначено суддю Драгнєвіч О.В.

Ухвалою Господарського суду Луганської області (у складі судді Драгнєвіч О.В.) 02.06.2021 прийнято заяву позивача б/н від 31.05.2021 про винесення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат після ухвалення рішення у справі №913/15/21 до розгляду; повідомлено учасників про призначення заяви до розгляду в судовому засіданні на 10.06.2021 (межах строку, встановленого ч.2 ст.221 ГПК України).

09.06.2021 від відповідача надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу б/н від 08.06.2021, у якому він просить відмовити у задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу у сумі 47 724 грн 05 коп. у повному обсязі (а.с.169-179).

В обґрунтування поданого клопотання відповідач послався на наступне:

- позивачем в порушення приписів ч.1 ст.124 ГПК України не було надано попереднього розрахунку суми судових витрат хоча позивач, за твердженням відповідача, був обізнаний про витрати на правничу допомогу; позовна заява містить лише попередній розрахунок судових витрат, який складається з судового збору;

- позивач всупереч приписам ч.8 ст.129 ГПК України до закінчення судових дебатів не надав відповідну заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу;

- оскільки судове рішення у справі було ухвалено 26.05.2021, з урахуванням положень ст.115, 116 ГПК України позивач повинен був подати докази понесення витрат протягом п`яти днів, до 31.05.2021 включно. Разом з тим, заява про винесення додатковго рішення зареєстрована в суді 01.06.2021;

- заява про винесення додаткового рішення була відправлена позивачем з електронної адреси, яка не відноситься до офіційної електронної адреси адоката ОСОБА_1 в Єдиній судовій інформаціно-телекомунікаційній системі;

- адвокат Литвин А.Б. здійснює адвокатську діяльність у формі індивідуальної адвокатської діяльності, він не є членом АО ЮФ Іллешев та Партнери, що має наслідком необхідність укладення відповідного договору про надання правничої допомоги у цій справі. До матеріалів справи такого договору надано не було;

- договір від 20.01.2016 №0793-583 про надання юридичних послуг припинився 31.12.2019. Відомості про автоматичне продовження договору на кожний наступний рік ні договір, ні додаткова угода не містить; укладення додаткової угоди від 18.01.2021 є безпідставним та не ґрунтується на законі;

- позивачем не надано доказів перерахування коштів у якості оплати правничої допомоги у цій справі на користь адвоката Литвина А.Б. Надані документи про здійснені платежі від 06.04.2021 та 17.05.2021 не є належними доказами оплати витрат на правничу допомогу адвоката, оскільки всупереч вимогам п.2.14 Додатку №3 до Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті від 21.01.2004 №22 у відповідній редакції, у них відсутні відомості про дату та докази списання банківською установою коштів позивача на користь АО «ЮФ «Іллящев та Партнери»;

- відсутність документального підтвердження наданих послуг, долучені акти здачі-приймання робіт від 31.03.2021 №75 та від 28.05.2021 №150 не містять відомостей про перелік наданих послуг, а містять посилання ра рахунки №52496 від 31.03.2021 на суму 13785 грн 34 коп. та, №33161 від 28.05.2021 на суму 7250 грн 97 коп.; вказані акти не пістять печаток ТОВ Сателлит, примірник акта № 150 не підписаний замовником; позивачем не надано акт щодо наданих послуг згідно рахунку №32851 від 30.04.2021 на суму 26 687, 74 грн;

- відповідач заперечив проти часу витраченого адвокатом Литвиним А.Б. на ту чи іншу роботу, надав заперечення по кожній послузі, зазначеній у деталізаціях виставлених рахунків; зауважив про неправомірний дубляж окремих видів робіт, штучне завищення часу, визачення робіт, які не відповідають критерію необхідності, дійсності та реальності, що призводить до штучного завищення витрат; витрати та час витрачений на дорогу не відносяться до витрат на правничу допомогу, доказів понесення транспортних витрат позивачем не надано.

В судове засідання 10.06.2021 прибули представники обох сторін.

Наразі суд враховує, що як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача 08.06.2021 ознайомився з матеіалами справи, і зокрема з заявою та доданими до неї доказами, що є наразі предметом розгляду.

Крім того, представником відповідача підготовлені деталізовані письмові заперечення, які оформлені клопотанням про зменшення розміру судових витрат на правничу допомогу та подані до суду 09.06.2021.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати, що відповідач був обмежений у процесуальних можливостях навести власну позицію та заперечення щодо заявлених до розподілу судових витрат на правову допомогу.

В судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про долучення до матеріалів справи копії акту здачі-прийняття робіт №150 від 28.05.2021 підписаного сторонами (копія якого була своєчасно подана позивачем разом з заявою про винесення додаткового рішення, однак він на той час ще не був підписаний іншою стороною), надав обгрунтування неможливості його подання (підписаним обома сторонами ) у встановлений законом строк разом із заявою. Зокрема, адвокат пояснив, що вказаний акт №150 від 28.05.2021 разом з рахунком був наданий позивачу вже після прийняття рішення від 26.05.2021 у справі, та з огляду на обмежений 5-денний строк для подання заяви з доказами понесених витрат, на час подання заяви ще не був повернутий із підписом позивачем.

Представник відповідача висловив заперечення проти долучення копії акту №150 від 28.05.2021 до справи.

Суд, заслухавши доводи сторін, з огляду на наведене представником позивача обгрунтування заявленого клопотання, а також враховуючи те, що фактично вказаний примірник акту був первісно своєчасно поданий позивачем разом із заявою, керуючись положеннями ч.1 ст.119, ч. 8 ст.80 ГПК України дійшов висновку про можливість задоволення клопотання, долучення копії акту №150 від 28.05.2021 вже підписаного позивачем до справи, про що постановив протокольну ухвалу від 10.06.2021.

Розглянувши подану позивачем заяву та заперечення відповідача, суд виходить з наступного.

Статтею 221 ГПК України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Водночас, відповідно до ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

У ч.ч.1-2 ст.126 ГПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Суд звертає увагу на те, що застосування відповідних положень ст.124 ГПК України належить до дискреційних повноважень суду та вирішується ним у кожному конкретному випадку з урахуванням встановлених обставин даної справи, а також інших чинників. Зі змісту ч.2 ст.124 ГПК України очевидно вбачається те, що у разі неподання учасником справи попереднього розрахунку у суду є право, а не обов`язок відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат. Тобто сам по собі факт неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат не є безумовною та абсолютною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат.

Викладене відповідає висновкам Верховного Суду, наведеним у постанові від 08.04.2021 у справі №905/716/20, які в силу положень ч.4 ст.236 ГПК України враховуються при виборі і застосуванні норм права.

Близький за змістом висновок застосування ч.2 ст.124 ГПК України є послідовним та сталим і міститься також у низці постанов Верховного Суду, зокрема у постановах від 12.12.2019 у справі №922/1897/18, від 24.12.2019 у справі №909/359/19, від 13.02.2020 у справі №911/2686/18, від 19.02.2020 у справі №910/16223/18, від 21.05.2020 у справі №922/2167/19, від 10.12.2020 у справі №922/3812/19, №916/2087/18 від 31.03.2021, №910/9243/20 від 26.04.2021.

Відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У даному випадку представник позивача письмово повідомив про надання відповідних доказів у відповіді на відзив, наданої під час проведення підготовчого провадження, тобто заявив до закінчення судових дебатів (а.с.87-92).

Суд зауважує, що рішення у справі прийнято 26.05.2021. Як вбачається з матеріалів справи позивач направив на електронну пошту заяву про винесення додатковго рішення б/н від 31.05.2021 о 20 год 24 хв. 31.05.2021, яка була зареєтрована канцелярією суду 01.06.2021.

У відповідності до положень ч.ч.6-7 ст.116 ГПК України останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Враховуючи зазначене, звернення представника позивача з заявою про винесення додаткового рішення від б/н 31.05.2021 з наданням відповідних доказів понесення витрат на надання професійної правничої допомоги здійснено у строки, передбачені ч.8 ст.129 ГПК України.

Відповідно підстави для визнання поважними причин, з яких було неможливо подати докази, що підтверджують розмір понесених ТОВ «Сателлит» судових витрат, відсутні.

З огляду на викладене, доводи відповідача, що строк на подання вказаної заяви позивачем пропущено, відхиляються судом.

Крім того, відповідач вказує, що заява про винесення додаткового рішення була відправлена позивачем з електронної адреси, яка не відноситься до офіційної електронної адреси адоката ОСОБА_1 та не зареєстрована в Єдиній судовій інформаціно-телекомунікаційній системі.

Як бачається з матеріалів справи, подана позивачем заява про винесення додаткового рішення б/н від 31.5.2021 була подана на електронну пошту суду та підписана електронним цифровим підписом представника позивача Литвином А.Б.

Наразі початок функціонування роботи Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи відтерміновано, а враховуючи рекомендації, надані Радою суддів України в своїх рішеннях на період дії карантинних заходів в країні щодо утримання громадян від відвідування публічних місць, рекомендації щодо направлення позовів та заяв засобами електронного зв`язку на електронну пошту суду, через систему «Електронний суд», суд не вбачає підстав для не прийняття до розгляду документів, направлених на офіційну електронну адресу суду, належним чином оформлених, з проставленням кваліфікованого електронного підпису заявника.

Судом враховується, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

За змістом п.1 ч.2 ст.126, ч.8 ст.129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Викладене відповідає висновкам Верховного Суду, наведеним у постанові від 08.04.2021 у справі №905/716/20, які в силу положень ч.4 ст.236 ГПК України враховуються при виборі і застосуванні норм права.

Близьку за змістом правову позицію викладено також у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та від 22.11.2019 у справі №910/906/18.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі East/West Alliance Limited проти України, заява №19336/04); у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Лавентс проти Латвії зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу представник позивача - адвокат Литвин А.Б., подав до суду наступні документи:

- посвідчену належним чином копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ПТ № 1450, виданого 25.03.2015 на ім`я ОСОБА_1 (а.с.95);

- посвідчену належним чином копію довіреності від 29.01.2021, виданої на ім`я ОСОБА_1 (а.с.96);

- посвідчені належним чином копії договору про надання юридичних послуг та послуг адвокатів №0793-583 від 20.01.2016, укладеного між позивачем та Адвокатським об`єднанням Юридична фірма Ілляшев та Партнери, та Умов надання юридичних послуг Юридичною фірмою Ілляшев та Партнери (а.с.150-153);

- посвідчену належним чином копію додаткової угоди від 29.12.2017 до договору;

- посвідчену належним чином копію додаткової угоди від 18.01.2021 до договору;

- посвідчену належним чином копію наказу Адвокатського об`єднання Юридична фірма Ілляшев та Партнери від 11.01.2018 №01-пр про прийняття ОСОБА_1 на посаду адвоката за сумісництвом;

- посвідчену належним чином копію Акту здачі-прийняття виконаних робіт від 31.03.2021 №75, загальна вартість яких становить 13 785 грн 34 коп.;

- посвідчену належним чином копію Акту здачі-прийняття виконаних робіт від 28.05.2021 №150, загальна вартість яких становить 7 250 грн 97 коп.;

- посвідчену належним чином копію рахунку на оплату наданих послуг від 30.04.2021 №32851 на суму 26687 грн 74 коп. з деталізацією виконаних робіт;

- посвідчену належним чином копію рахунку на оплату наданих послуг від 31.03.2021 №32496 на суму 13785 грн 34 коп. з деталізацією виконаних робіт;

- посвідчену належним чином копію рахунку на оплату наданих послуг від 28.05.2021 №33161 на суму 7250 грн 97 коп. з деталізацією виконаних робіт;

- посвідчені належним чином копії дебетових повідомлень про переказ на суму 13785 грн 34 коп. та 26687 грн 74 коп.

За змістом ст.1 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст.30 зазначеного Закону).

Разом із тим згідно зі ст.15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст.16 ГПК України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п.12 ч.3 ст.2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості; ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст.126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (ст.129 ГПК України).

Як свідчать матеріали справи, з метою надання правової допомоги, пов`язаної із захистом своїх прав та інтересів позивача між АО ЮФ Ілляшев та Партнери та ТОВ Сателлит 20.01.2016 укладений договір про надання юридичних послуг та послуг адвокатів №0793-583, за умовами якого юридична фірма зобов`язується здійснити захист представництва, надати адвокатські послуги та інші види правової допомоги замовнику на умовах і в порядку, що визначені договором та Умовами надання юридичних послуг юридичною фірмою Ілляшев та Партнери, а замовник зобов`язується оплатити надання адвокатських послуг (правової допомоги) та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (розділ 1 договору).

Відповідно до п.2.1 договору захист прав і законних інтересів замовника адвокатами юридичної фірми, зокрема, адвокатами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 або будь-яким іншим адвокатом, визначеним юридичною фірмою.

Вартість послуг (гонорар) юридичної фірми та порядок розрахунків визначається згідно з Умовами надання послуг (далі Умови) (п.5.1 договору).

Згідно з п.8.1 договору він набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2017, якщо інший строк не буде визначено сторонами.

Пунктом 5.1 Умов передбачено, що вартість послуг Ілляшев та Партнери, якщо інше не обумовлено з клієнтом або не визначено фіксованим тарифом, розраховується, виходячи з почасової ставки, встановленої Ілляшев та Партнери для виконавця, та часу, витраченого на виконання завдання клієнта, при цьому одна година розподіляється на 10 шестихвилинних часток. Кожна шестихвилинна частка, що розпочалася, з метою визначення розміру гонорару враховується як повна.

Вартість послуг за час, витрачений виконавцем на поїздки у справах клієнта, перебування в робочий час витрачений виконавцем на поїздки у справах клієнта в іншому місті, протягом якого завдання клієнта не виконувались з поважних причин (під робочим часом розуміється відрізок дня з 08.00 до 22.00 незалежно від того, чи є такий день робочим) розраховується, виходячи з 50% почасової ставки, встановленої для виконавця. (п.5.2 договору).

Відповідно до п.6 Умов Ілляшев та Партнери встановлює для кожного з спеціалістів почасову ставку, на основі якої здійснюється розрахунок гонорару Ілляшев та Партнери. Зазначена ставка може час від часу змінюватись партнерами Ілляшев та Партнери на свій власний розсуд. Клієнт має право ознайомлюватись в будь-який час з розмірами почасових ставок спеціалістів ІНФОРМАЦІЯ_1 та повідомляється про зміну таких ставок завчасно до такої зміни. На даний час розмір почасової ставки всіх юридичних спеціалістів Ілляшев та Партнери становить від 100 Євро до 360 Євро, ставка перекладача становить 48 Євро.

Відносно доводів відповідача щодо припинення 31.12.2018 дії договору від 20.01.2016 №0793-583 суд зазначає наступне.

29.12.2017 між сторонами укладена додаткова угода до договору про надання юридичних послуг та послуг адвокатів від 20.01.2016 №0793-583, якою сторони, керуючись п.8.1 договору про надання юридичних послуг та послуг адвокатів від 20.01.2016, відповідно до умов якого договір діє до 31.12.2017, якщо інший строк не буде визначено сторонами, погодили продовження строку дії договору до 31.12.2018 (п.1 договору). Також сторони погодили, що договір про надання юридичних послуг та послуг адвоката від 20.01.2016 вважатиметься автоматично продовженим на 1 рік на тих самих умовах якщо жодна із сторін не повідомить іншу сторону в письмовій формі про припинення його дії не пізніше, ніж за 30 днів до закінчення поточного терміну дії договору (п.2 додаткової угоди).

З огляду на відсутність доказів звернення будь-якої із сторін договору про припинення його дії, строк його дії продовжувався на кожний наступний рік і є наразі діючим.

Таким чином вказані доводи відповідача судом визнаються необгрунтованими.

18.01.2021 між сторонами укладена додаткова угода, п.1 якої передбачено, що юридична фірма зобов`язується здійснити захист, представництво, надати адвокатські послуги та інші види правової допомоги клієнту під час розгляду господарськими судами справ №913/14/21, №905/55/21, №913/18/21, №913/17/21, №913/15/21, №913/16/21, №908/122/21 та №905/63/21.

Згідно з п.3 додаткової угоди від 18.01.2021 вартість послуг юридичної фірми, які надаються відповідно до п.1 цієї додаткової угоди, по кожній з вищевказаних справ не буде більшою, ніж еквівалент 2 250 Євро в гривнях (без врахування ПДВ), визначеного згідно обмінного курсу НБУ на дату виставлення рахунку юридичної фірми, за представництво клієнта в кожній окремій судовій інстанції. Вказана в цьому п.2 додаткової угоди вартість послуг юридичної фірми не включає сум судового збору, офіційних платежів у зв`язку із отриманням документів з державних реєстрів, спеціалізованих експертиз, послуг нотаріуса.

Відносно доводів відповідача щодо надання послуг не членом (адвокатом) АО ЮФ Ілляшев та Партнери суд зазначає наступне.

Частинами 1, 6 ст.15 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність передбачено, що адвокатське об`єднання є юридичною особою, створеною шляхом об`єднання двох або більше адвокатів (учасників), і діє на підставі статуту. Адвокатське об`єднання може залучати до виконання укладених об`єднанням договорів про надання правової допомоги інших адвокатів на договірних засадах. Адвокатське об`єднання зобов`язане забезпечити дотримання професійних прав адвокатів та гарантій адвокатської діяльності.

Наказом директора АО ЮФ Ілляшев та Партнери від 11.01.2018 №01-пр прийнято ОСОБА_1 за сумісництвом на посаду адвоката з 11.01.2018 з посадовим окладом згідно штатного розпису.

Відповідно до свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 23.03.2015 серії ПТ №1450 ОСОБА_1 має право на заняття адвокатською діяльністю.

З огляду на викладене вказані доводи відповідача судом відхиляються.

31.03.2021 між ТОВ Сателлит та АО ЮФ Ілляшев та Партнери підписано акт здачі-приймання виконаних робіт №75, за яким юридична фірма надала адвокатські послуги у справі №913/15/21 та згідно рахунку від 31.03.2021 №32496 вартість наданих послуг складає 13785 грн 34 коп., в тому числі ПДВ (за ставкою 20%) 2297 грн 56 коп. Строк оплати рахунку 10 днів. (а.с.156,158,159).

У деталізації рахунку від 31.03.2021 №32496 визначений перелік виконаних робіт, дата їх виконання, виконавець, витрачений час. Всього до сплати 412, 27 євро, що за курсом НБУ на 31.03.2021 становить 13785 грн 34 коп.

Надані послуги ТОВ Сателлит згідно вказаного рахунку сплачені, що підтверджується дебетовим повідомленням від 06.04.2021 на суму 13 785 грн 34 коп.

Згідно рахунку від 30.04.2021 №32851 вартість наданих послуг складає 26687 грн 74 коп., крім того ПДВ (за ставкою 20%) 4447 грн 96 коп.

У деталізації рахунку від 30.0342021 №32851 визначений перелік виконаних робіт, дата їх виконання, виконавець, витрачений час. Зокрема

Всього до сплати 793, 27 євро, що за курсом НБУ на 30.04.2021 становить 26687 грн 74 коп.

Згідно пояснень, наданих адвокатом в судовом узасіданні 10.06.2021 окремо акт щодо виконаних робіт, перерахованих у деталізації до рахунку, на зазначену суму 26687 грн 74 коп. не підписували. Разом з цим, вказані послуги були своєчасно та в повному розмірі сплачені позивачем, що підтверджується доданим дебетовим повідомленням від 17.05.2021 на суму 26 687 грн 74 коп. (а.с.155, 160).

Судом враховується, що складення актів здачі-приймання виконаних робіт взагалі не передбачено ні умовами договору, ні умовами надання юридичних послуг.

Тому посилання відповідача, що позивачем не надано акту, який свідчив би про виконання робіт за рахунком на суму №32851 від 30.04.2021 на суму 26687 грн 74 коп., а отже не доводено надання вказаних послуг у відповідному обсязі, судом відхиляється, враховуючи, що позивачем на підтвердження наданих послуг долучено, також інші докази - зокрема копії договору про надання юридичних послуг та послуг адвокатів № 0793-583 від 20.01.2016, додаткових угод від 29.12.2017 та від 18.01.2021 до договору; рахунок на оплату наданих послуг від 30.04.2021 №32851 на суму 26687 грн 74 коп. з деталізацією виконаних робіт, де вказано детальний опис наданих послуг, виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги із зазначенням виконавця, дати надання відповідної послуги, витраченого часу та вствновленого тарифу; докази оплати цих послуг позивачем - дебетове повідомлення про переказ на суму 26687 грн 74 коп.

Аналогічна првова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.01.2020 у справі №911/420/18.

28.05.2021 між ТОВ Сателлит та АО ЮФ Ілляшев та Партнери підписано акт здачі-приймання виконаних робіт №150, за яким юридична фірма надала адвокатські послуги у справі №913/15/21 та згідно рахунку від 28.05.2021 №33161 вартість наданих послуг складає 7250 грн 97 коп., в тому числі ПДВ (за ставкою 20%) 1208 грн 50 коп.

У деталізації рахунку від 28.05.2021 №33161 визначений перелік виконаних робіт, дата їх виконання, виконавець, витрачений час.

Загальний обрахунок: ОСОБА_1 1,5 год., дорога 0,6 год., тариф за годину 120 євро (60 євро) , сума 216 євро (180+36). Всього до сплати 216 євро, що за курсом НБУ на 28.05.2021 становить 7250 грн 97 коп. (а.с.157, з.а.с.158, 184).

Судом враховується, що вказаний рахунок разом з актом був виставлений позивачу для підписання вже після прийняття рішення у справі; згідно п.8 Умов строк оплати рахунку визначено протягом 10 днів з дати отримання рахунку; наразі в матеріалах справи відсутні докази коли саме був виставлений рахунок позивачем, на час проведення судового засідання вказаний рахунок ще не оплачений позивачем, підстави вважати, що кінцевий строк оплати настав, а позивач його прострочив, наразі на час проведення засідання у суду відсутні.

Наразі суд також зауважує про те, що позивач не заперечив проти якості, обсягу та вартості наданих йому послуг з правничої допомоги.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача щодо неналежності оформлення актів, відсутності відтиску печатки ТОВ Сателлит, адже згідно зі ст. 58-1 ГК України використання суб`єктом господарювання печатки не є обов`язковим.

На підтвердження доказів оплати наданих послуг ТОВ Сателлит подані дебетові повідомлення від 06.04.2021 на суму 13 785 грн 34 коп. та від 17.05.2021 на суму 26 687 грн 74 коп.; рахунок від 28.05.2021 №33161 на суму 7250 грн 97 коп., як вже зазначалося вище, на час проведення засідання ще не оплачений позивачем.

Указані дебетові повідомлення є належними доказами сплати грошових коштів, з огляду на що посилання на приписи п.2.14, Додатку 3 до Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті та доводи відповідача про відсутність належних доказів сплати витрат на правову допомогу судом відхиляються.

Розглянувши доводи сторін та надані докази на підтвердження понесення позивачем судових витрат, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання позивача про розподіл судових витрат з огляду на таке.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, пункт 5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18).

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

З урахуванням наведеного не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність.

Відповідно до положень ст.901 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) за договором про надання послуг, до яких відноситься договір від 20.01.2016 про надання юридичних послуг та послуг адвокатів №0793-583, одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом ст.ст.632, 903 ЦК України ціна договору (плата за договором) - форма грошового визначення вартості наданих послуг. Оплата виконавцю послуги здійснюється за виконання ним договірного обов`язку з її надання.

Формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту є гонорар (плата за договором), порядок обчислення якого (фіксований розмір чи погодинна оплата), підстави для зміни його розміру, порядок сплати, умови повернення тощо відповідно до ст.30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару відповідно до частини третьої ст.30 Закону врахуванню підлягають складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, витрачений ним час, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.

Указаним вимогам відповідає визначена сторонами у п.5.1 договору, п.п.5.1, 6 Умов, п.3 додаткової угоди від 18.01.2021 до договору про надання юридичних послуг та послуг адвокатів вартість юридичних послуг.

З огляду на викладене, вирішуючи, чи є розмір витрат позивача на правничу допомогу обґрунтованим та пропорційним до предмета спору у даній справі, суд враховує, що наразі під час розгляду спору правові позиції сторін не змінювалися, значні за об`ємом та кількістю доказів документи не подавалися, під час розгляду спору адвокатом були складені лише відповідь на відзив та додаткові пояснення, в яких викладені заперечення щодо зменшення розміру штрафу.

Проаналізувавши надані докази на підтвердження понесених судових витрат, суд дійшов висновку, що витрати в сумі 47 724 грн 05 коп. є неспівмірними зі складністю справи №913/15/21, яка є справою незначної складності, наданим адвокатом обсягом послуг та витраченим часом на їх надання (адже предметом розгляду була вимога про стягнення штрафу в сумі 399 302 грн 46 коп., нарахованого у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором поставки в частині своєчасної поставки товару).

Зокрема у детізації рахунку №32496 від 31.03.2021 було визначено, що надані такі послуги: юридичний аналіз матеріалів справи №913/15/21 за позовом ТОВ Сателлит до ФГ Стар-Вей про стягнення штрафних санкцій за непоставленний товар, а також опрацювання відзиву відповідача з метою підготовки відповіді на відзив, дата 05.03.2021, виконавець Литвин А.Б., час 1,5 год.; підготовка відповіді позивача на візив ФГ Стар-Вей у справі №913/15/21, формування пакету документів для направлення відповідачу та подання до суду, дата 05.03.2021, виконавець Литвин А.Б., час - 2,0 год. Загальний обрахунок: ОСОБА_1 (3,5 год), тариф за годину 120 євро, сума 420 євро.

Крім того, передбачено витрати на відправлення листа з описом вкладення стороні у справі (відповідь на відзив від 05.03.2021 у справі №913/15/21 з додатками, які складають 1,15 євро та адміністрування (10%) 0,12 євро.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи поштові витрати позивача за направлення відповідачу відповіді на відзив від 05.03.2021 згідно накладної №706 склали лише 32 грн 00 коп., що менше 1 євро (а.с.93). Витрати на адмінстрування у розмірі 10% не підтверджені позивачем, а тому не підлягають розподілу.

За вказаних обставин обгрунтованими та такими, що підлягають розподілу є 13 775,79 грн. (3,5 год та 32 грн на поштові витрати).

У деталізації рахунку від 30.04.2021 №32851 зазначено, що надані такі роботи:

- підготовка проекту додаткових пояснень ТОВ Сателлит відносно клопотання відповідача про зменшення штрафних санкцій, а також юридичний аналіз законодавства і матеріалів справи №913/15/21 за позовом ТОВ Сателлитдо ФГ Стар-Вей про стягнення штрафних, дата 07.04.2021, виконавець Литвин А.Б., час 2,8 год.;

- підготовка проекту додаткових пояснень ТОВ Сателлит відносно клопотання відповідача про зменшення штрафних санкцій, а також є юридичний аналіз законодавства і матеріалів справи №913/15/21, підготовка пакету документів для подачі до суду, направлення стороні у справі (завершення), дата 08.04.2021, виконавець Литвин А.Б., час 1,2 год.;

- направлення на e-mail суду додаткових пояснень 12.04.2021, час - 0,3 год.

Разом з цим, як вбачається зазначені роботи фактично дублюють себе, а час відведений в 4,3 год для підготовки додатових пояснень незначного об`єму на 2-х аркушах з викладом заперечень щодо клопотання відповідача про зменшення штрафу, та направлення їх на електронну адресу суду, є надмірним та не може вважатися співмірним з виконаною роботою.

Крім того, як бачається з матеріалів справи позивачем були подані лише додаткові пояснення, не значні за обсягом (а.с.114-118), пакет інших документів взагалі не подавався до суду.

Зазначене не відповідає критерію реальності адвокатських витрат, встановленню їх дійсності та необхідності. Обгрунтованим та таким, що відповідає критерію необхідності, для підготовки письмових пояснень, їх направлення на електронну адресу, визнається обрахунок 1,2 год.

- юридичний аналіз письмових пояснень ФГ Стар-Вей від 21.04.2021 у справі №913/15/21 за позовом ТОВ Сателлитдо ФГ Стар-Вей про стягнення штрафних санкцій, дата 23.04.2021, виконавець Литвин А.Б., час - 0,7 год.;

- юридичний аналіз матеріалів справи №913/15/21 за позовом ТОВ Сателлит до ФГ Стар-Вей про стягнення штрафних санкцій при підготовці до судового засідання дата 27.04.2021, виконавець Литвин А.Б., час - 1,0 год.;

Також фактично роботи, що дублюють себе, оскільки аналіз матеріалів справи включає в себе аналіз і письмових пояснень, свідчать про обгрунтованість розміру судових витрат у цій частині в обсязі 1 год, витраченої на ознайомлення із матеріалами справи.

- представництво інтересів в Господрському суді Луганської області в судовому засіданні у справі №913/15/21 за позовом ТОВ Сателлитдо ФГ Стар-Вей про стягнення штрафних санкцій, дата 27.04.2021, виконавець Литвин А.Б., час обраховано - 0,3 год.

З огляду на те, що судове засідання тривало лише 8 хв. згідно протоколу, витрачений час обгрунтовано слід обраховувати - 0,2 год.

Як вбачається в деталізації, загальний обрахунок здійснювався : ОСОБА_1 (6,3 год), також була включена дорога 0,6, тариф за годину 120 євро (60 євро), загальна сума 792 євро (756 +36). Витрати на відправлення листа з описом вкладення ФГ Стар-Вей від 09.04.2021 у справі №913/15/21 - 1,15 євро, адміністрування (10%) 0,12 євро. Всього до сплати 793, 27 євро, що за курсом НБУ на 30.04.2021 становить 26687 грн 74 коп.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи поштові витрати позивача за направлення відповідачу дадаткових пояснень згідно накладної №991 склали лише 32 грн 00 коп., що є менше 1 євро (а.с.119). Витрати на адмінстрування у розмір 10% не підтверджені позивачем.

Крім того, в порушення приписів ст.ст.74, 77 ГПК України ТОВ Сателлит не надано доказів понесення витрат на дорогу - 0,6 год. Тому не підтверджені витрати не підлягають розподілу.

За вказаних обставин обгрунтованими та такими, що підлягають розподілу визнаються 9 721,10 грн. (1,2 год +1 год +0,2 год +32 грн поштові витрати).

У деталізації рахунку №33161 від 28.05.2021 визначено, що надані такі послуги:

- представництво інтересів в Господарському суді Луганської області в судовому засіданні, дата 26.05.2021, виконавець Литвин А.Б., час - 1,0 год., + дорога 0,6 год.;

- юридичний аналіз матеріалів справи №913/15/21 при підготовці до судового засідання дата 26.05.2021, виконавець Литвин А.Б., час - 0,5 год.

Загальний обрахунок: ОСОБА_1 1,5 год., дорога 0,6 год., тариф за годину 120 євро (60 євро) , сума 216 євро (180+36). Всього до сплати 216 євро, що за курсом НБУ на 28.05.2021 становить 7250 грн 97 коп. (а.с.157, з.а.с.158, 184).

З огляду на те, що судове засідання 26.05.2021 тривало лише 24 хв. згідно протоколу судового засідання, витрачений час обгрунтовано слід обраховувати з нормативу - 0,5 год., що відповідає дійсним обставинам (а.с.137).

Крім того, суд погоджується з доводами відповідача та вважає, що зазначення судових витрат на юридичний аналіз матеріалів справи №913/15/21, дата 26.04.2021, час - 0,5 год., не відповідає критеріям реальності та необхідності, оскільки як вбачається із деталізацій рахунків за 31.03.2021, 30.04.2021, адвокат неодноразово аналізував матеріали справи. З часу останнього аналізу матеріалів справи, який відбувся 27.04.2021, станом на 26.05.2021 жодних додаткових документів, пояснень від учасників справи взагалі не надходило.

В порушення приписів ст.ст.74, 77 ГПК України позивачем не надано доказів понесення витрат на дорогу - 0,6 год. Тому не підтверджені витрати не підлягають розподілу.

За вказаних обставин обгрунтованими та такими, що підлягають розподілу визнаються 2014,16 грн. (0,5 год).

Суд наголошує, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Ураховуючи викладене, оцінивши наявні у матеріалах справи докази та доводи сторін, перевіривши відповідність заявленої до стягнення суми наданому обсягу адвокатських послуг, беручи до уваги доводи відповідача, викладені у клопотанні про зменшення розміру заявлених заявником витрат на правову допомогу, господарський суд вважає, що справедливим і співмірним є зменшення розміру витрат ТОВ Сателлит на професійну правничу допомогу до 25511 грн 05 коп. (13 775,79 грн.+ 9 721,10 грн. + 2014,16 грн.).

Зазначене, зокрема відповідає висновкам, викладеним у додатковій постанові Верховного Суду у справі №910/9243/20 від 26.04.2021.

Абзацом 1 ч.2 ст.126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат позивача на надання професійної правничої допомоги шляхом стягнення з ФГ Стар-Вей на користь ТОВ Сателлит витрат на надання професійної правничої допомоги адвоката Литвина А.Б. у сумі 25 511 грн 05 коп.

Керуючись ст.ст.126, 129, 221, 232 - 233, 236 238, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Сателлит б/н від 31.05.2021 про винесення додаткового рішення, розподіл судових витрат після ухвалення рішення у справі №913/15/21 задовольнити частково.

2. Стягнути з Фермерського господарства Стар-Вей (92763, Луганська область, Старобільський р-н, с. Байдівка, вул. Молодіжна, буд. 20, ідентифікаційний код 36649497) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Сателлит (01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, буд. 32Б, офіс 1019, ідентифікаційний код 13501985) судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 25 511 грн 05 коп., про що видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

3. В іншій частині заявлених до стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду згідно положень ст.256 Господарського процесуального кодексу України протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення (з урахуванням положень п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст додаткового рішення складено 15.06.2021.

Суддя О.В. Драгнєвіч