ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.2021 Справа № 920/266/21

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., при секретарі судового засідання Гордієнко Ж.М., розглянувши матеріали справи № 920/266/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Партнертехсервіс

(40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 13,

)

до відповідачів: 1. Сумської міської ради (40000, м. Суми, пл.. Незалежності, 2,

)

2. Фізичної особи підприємця Парієнко Дмитра Павловича

(

АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про визнання незаконним рішення та про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

за участю представників сторін:

від позивача : Суханов Г.Є.,

від відповідачів: 1. Парфененко М.С., витяг з ЄДР,

2. не прибув,

Суть спору: 19.03.2021 позивач звернувся до суду з позовом, відповідно до вимог якого просить суд:

- Визнати незаконним та скасувати рішення рішенням Сумської міської ради №6771-МР від 13 травня 2020 року, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надано фізичній особі - підприємцю Парієнку Дмитру Павловичу в оренду земельну ділянку площею 0,1025 га на 5 років за адресою: АДРЕСА_2 під гаражем для зберігання автотранспорту (кадастровий номер :14:003:0073).

- Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 16 червня 2020 року, укладений між Сумською міською радою та фізичною особою - підприємцем Парієнком Дмитром Павловичем (Орендар) про надання в оренду фізичній особі - підприємцю Парієнку Дмитру Павловичу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 22.03.2021 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 20.04.2021, 11:20.

06.04.2021 представником другого відповідача подано до суду відзив на позовну заяву б/н від 05.04.2021 (вх.№3472/21 від 06.04.2021), відповідно до якого просить суд відмовити позивачу у задоволені позовних вимог.

15.04.2021 представником першого відповідача подано до суду відзив на позовну заяву № 334/21юр від 14.04.2021, відповідно до якого вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Представник позивача в судове засідання 20.04.2021 не прибув. Вимоги ухвали суду від 22.03.2021 не виконав.

Ухвалою суду від 20.04.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 27.05.2021, 11:00; ухвалено позивачу повторно подати до суду відповідь на відзиви з дотриманням правил, що встановлені частинами третьою - шостою статті 165 ГПК України відповідно до ч. 3 ст. 166 ГПК України у строк до 24.05.2021, а також надати в судове засідання для огляду оригінали документів, копії, яких додані до позовної заяви, зокрема: оригінал Рішення Сумської міської ради VІІ скликання LXV сесія від 27 листопада 2019 № 6031-МР м. Суми Про надання фізичній особі-підприємцю Парієнко Дмитру Павловичу дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 ; оригінал Рішення Сумської міської ради VІІ скликання LXХІV сесія від 13 травня 2020 року № 6771-МР м. Суми Про надання в оренду фізичній особі-підприємцю Парієнко Дмитру Павловичу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 ; оригінал Договору оренди земельної ділянки б/н від 16 червня 2020 року та ін..

20.04.2021 від позивача до суду надійшла заява б/н від 19.04.2021, відповідно до якої просить суд у зв`язку із незадовільним станом здоров`я відкласти підготовче засідання по справі на іншу дату.

Представник позивача в дане судове засідання не прибув. Про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення від 23.04.2021, яке знаходиться в матеріалах справи. Про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 20.04.2021 не виконав.

Представник другого відповідача в дане судове засідання не прибув, проте 27.05.2021 електронною поштою надіслано заяву б/н від 26.05.2021 (вх.№5035/21), відповідно до якої представник зазначає, що не має можливості прибути в судове засідання внаслідок захворювання на коронавірус, тому просить суд розглядати справу без його участі та зазначає, що не заперечує проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті. В підтвердження заяви представником другого відповідача подано копію результату аналізу від 17.05.2021.

Ухвалою суду від 27.05.2021 відкладено підготовче засідання у даній справі на 17.06.2021,11:00.

10.06.2021 позивачем подано до суду Заяву про зміну підстав та предмету позову. Відповідно до поданої заяви позивач просить суд:

1. Визнати незаконним та скасувати рішенням Сумської міської ради № 6031-МР від 27 листопада 2021 року, яким надано фізичній особі - підприємцю Парієнку Дмитру Павловичу дозвіл на розроблення на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для подальшої її передачі у користування на умовах оренди за адресою: АДРЕСА_2 , орієнтовною площею не більше 0,1200 га, категорія та функціональне призначення земельної ділянки: землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення; під гаражем для зберігання автотранспорту (номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 33464412 від 25.09.2019, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, площа приміщення - 57,6 кв.м.).

2. Визнати незаконним та скасувати рішення рішенням Сумської міської ради № 6771-МР від 13 травня 2020 року, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надано фізичній особі - підприємцю Парієнку Дмитру Павловичу в оренду земельну ділянку площею 0,1025 га на 5 років за адресою: АДРЕСА_2 під гаражем для зберігання автотранспорту (кадастровий номер :14:003:0073).

3. Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 16 червня 2020 року, укладений між Сумською міською радою та фізичною особою - підприємцем Парієнком Дмитром Павловичем (Орендар) про надання в оренду фізичній особі - підприємцю Парієнку Дмитру Павловичу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні 17.06.2021 представником позивача підтримав подану заяву про зміну підстав та предмету позову. Окрім цього, заявив усне клопотання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Представник відповідача в судовому засіданні 17.06.2021 щодо заяви про зміну підстав та предмету позову та заяви про закриття підготовчого провадження і переходо до розгляду справи по суті зазначив, що покладається на розсуд суду.

Розглянувши подані документи та матеріали справи суд приходить до наступних висновків:

Щодо заяви позивач про зміну підстав та предмету позову:

Як вбачається з матеріалів справи, позивач в позовній заяві (від 17.03.2021 вх. №1287 від 17.03.2021) просив суд:

- Визнати незаконним та скасувати рішення рішенням Сумської міської ради №6771-МР від 13 травня 2020 року, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надано фізичній особі - підприємцю Парієнку Дмитру Павловичу в оренду земельну ділянку площею 0,1025 га на 5 років за адресою: АДРЕСА_2 під гаражем для зберігання автотранспорту (кадастровий номер :14:003:0073).

- Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 16 червня 2020 року, укладений між Сумською міською радою та фізичною особою - підприємцем Парієнком Дмитром Павловичем (Орендар) про надання в оренду фізичній особі - підприємцю Парієнку Дмитру Павловичу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 .

10.06.2021 позивачем подано до суду Заяву про зміну підстав та предмету позову, відповідно до прохальної частини якої просить суд:

1. Визнати незаконним та скасувати рішенням Сумської міської ради № 6031-МР від 27 листопада 2021 року, яким надано фізичній особі - підприємцю Парієнку Дмитру Павловичу дозвіл на розроблення на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для подальшої її передачі у користування на умовах оренди за адресою: АДРЕСА_2 , орієнтовною площею не більше 0,1200 га, категорія та функціональне призначення земельної ділянки: землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення; під гаражем для зберігання автотранспорту (номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 33464412 від 25.09.2019, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, площа приміщення - 57,6 кв.м.).

2. Визнати незаконним та скасувати рішення рішенням Сумської міської ради № 6771-МР від 13 травня 2020 року, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надано фізичній особі - підприємцю Парієнку Дмитру Павловичу в оренду земельну ділянку площею 0,1025 га на 5 років за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях, б. 13/1 під гаражем для зберігання автотранспорту (кадастровий номер :14:003:0073).

3. Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 16 червня 2020 року, укладений між Сумською міською радою та фізичною особою - підприємцем Парієнком Дмитром Павловичем (Орендар) про надання в оренду фізичній особі - підприємцю Парієнку Дмитру Павловичу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 .

Суд, розглянувши зазначену вище заяву, зазначає таке.

Так, відповідно до ч.3 ст.46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

В свою чергу, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Отже, позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги.

Проте, позивач у поданій заяві просить суд одночасно змінити підстави і предмет позову.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що подана позивачем Заява про зміну підстав та предмету позову змінює предмет та підстави позову, тому її слід розглядати як новий позов з новими позовними вимогами.

Верховний Суд у постанові від 30.01.2018 року у справі №910/4278/17 роз`яснив, що у разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Окрім іншого, суд звертає увагу заявника, що в поданій заяві від 10.06.2021 заявник просить визнати незаконним та скасувати рішення Сумської міської ради № 6031-МР-від 27 листопада 2021 року тобто рішення, яке за датою ще не иє прийнятим. Що не є можливим відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України.

Щодо закриття підготовчого провадження та розгляду справи по суті:

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За приписами ст. 185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні 17.06.2021 судом розглянуто питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу.

За результатами підготовчого засідання від 17.06.2021, судом з`ясовано всі питання, які підлягають вирішенню під час підготовчого засідання, а тому з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 46, 177, 182, 183, 185, 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнертехсервіс» про зміну підстав та предмету позову від 10.06.2021 (вх.№ 2399 від 10.06.2021) у справі №920/266/21 - відмовити.

2. Усне клопотання позивача про закриття провадження у справі та призначення розгляду справи по суті задовольнити.

3. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 920/266/21 до судового розгляду по суті.

4. Призначити розгляд справи № 920/266/21 по суті в судове засідання на 19.07.2021, 11:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 5.

5. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Суддя С.В. Заєць