РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

02.06.2021Справа № 910/2009/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., за участю секретаря судового засідання Зарудньої О.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (04050, м. Київ, вул. Артема, будинок 60; ідентифікаційний код: 09807856)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Інвестохіллс Веста" (04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, будинок 8А, офіс 111; ідентифікаційний код: 41264766)

треті особи, що не заявляють самостійних вимог:

1. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, будинок 17; ідентифікаційний код: 21708016)

2. Державне підприємство "Прозорро.Продажі" (01601, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, будинок 22; ідентифікаційний код: 42068925)

3. Приватне акціонерне товариство "ВТБ Банк" (01004, м. Київ, б-р Тараса Шевченка/вул. Пушкінська, будинок 8/26; ідентифікаційний код: 14359319)

4. Приватне акціонерне товариство "Дельта Банк" (01133, м. Київ, вул. Щорса, будинок 36-Б; ідентифікаційний код: 34047020)

5. Приватне акціонерне товариство "Фідобанк" (01601, м. Київ, вул. Велика Васильківська, будинок 10; ідентифікаційний код: 14351016)

6. Товарна біржа "Універсальна товарно-сировинна біржа" (61057, Харківська обл., м. Харків, Театральний провулок, будинок 11/13; ідентифікаційний код: 32069037)

третя особа-7, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнесресурс-Україна" (65058, Одеська обл., м. Одеса, проспект Шевченка, буд. 8А; ідентифікаційний код 38315464)

третя особа-8, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" (01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6, корпус "В"; ідентифікаційний код 41171897)

про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги

та за позовом третьої особи із самостійними вимогами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, будинок 17; ідентифікаційний код: 21708016)

до 1. Товарної біржі "Універсальна товарно-сировинна біржа" (61057, Харківська обл., м. Харків, Театральний провулок, будинок 11/13; ідентифікаційний код: 32069037)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Інвестохіллс Веста" (04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, будинок 8А, офіс 111; ідентифікаційний код: 41264766)

про визнання недійсними результатів електронного аукціону та договору про відступлення прав вимоги

Представники сторін:

від позивача: Євтодьєв А.О.

від відповідача: Мошенець Д.В.

від третьої особи-1: Заплішна О.Д., Кібець Р.Р.

від третьої особи-3: Павликівський В.І.

від третьої особи-8: Салатюк Д.В.

від третіх осіб-2, 4, 5, 6, та 7: не з`явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Приватне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Інвестохіллс Веста" в якому просить суд визнати недійсним договір про відступлення прав вимоги від 21.01.2020, що укладений між приватним акціонерним товариством "Банк" Фінанси та Кредит" та товариством з обмеженою відповідальністю "ФК "Інвестохіллс Веста" та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С., зареєстрований за № 50, а також просить суд застосувати наслідки недійсності правочину.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.02.2020 відкрите провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначення підготовчого засідання на 19.03.2020 р.

Ухвалою від 19.03.2020 у підготовчому засіданні оголошувалась перерва до 16.04.2020, а також були залучені до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Державне підприємство "Прозорро.Продажі", 3. Приватне акціонерне товариство "ВТБ Банк", 4. Приватне акціонерне товариство "Дельта Банк", 5. Приватне акціонерне товариство "Фідобанк", 6. Товарна біржа "Універсальна товарно-сировинна біржа".

21.04.2020 р. через канцелярію суду від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшла позовна заява, в якій останній просив суд залучити його як третю особу з самостійними вимогами.

30.04.2020 вказана позовна заява була залишена без руху на підставі ч. 1 ст. 174 ГПК України.

25.05.2020 від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшла заява, в якій останній повністю усунув недоліки, що були встановлені ухвалою суду від 30.04.2020.

Ухвалою від 27.05.2020 позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнята до розгляду, відкрите провадження у справі, об`єднана в одне провадження з первісним позовом та ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження разом з первісним позовом.

Ухвалою від 05.06.2020 підготовче провадження призначене на 02.07.2020.

01.07.2020 через канцелярію суду представником товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Інвестохіллс Веста" подане клопотання про зупинення провадження у справі № 910/2009/20 до набрання законної сили рішенням суду у господарській справі № 910/1935/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Інвестохіллс Веста" до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства " ВТБ БАНК", Публічного акціонерного товариства "ДЕЛЬТА БАНК", Публічного акціонерного товариства "Фідобанк", Публічного акціонерного товариства "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" про визнання торгів (аукціону) такими, що відбулися, визнання незаконними та скасування рішення ФГВФО та зобов`язання укласти договори.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2020 зупинено провадження у справі № 910/2009/20 до набрання рішенням у справі № 910/1935/20 законної сили.

12.08.2020 від позивача надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2020 відмовлено Приватному акціонерному товариству "Банк "Фінанси та Кредит" в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Постановою північного апеляційного господарського суду від 12.11.2020 апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.07.2020 у справі № 910/2009/20 задоволено. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.07.2020 у справі № 910/2009/20 скасовано. Справу № 910/2009/20 скеровано до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 24.12.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Інвестохіллс Веста" на постанову північного апеляційного господарського суду від 12.11.2020.

Відповідно до п. 4.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва, затверджених рішенням зборів суддів від 14.09.2015 № 17, у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Пінчука В.І. на підставі розпорядження керівника апарату суду № 05-23/1949 від 31.12.2020 справу № 910/2009/20 направлено на повторний автоматизований розподіл.

За наслідками проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 910/2009/20, визначено суддю Баранова Д.О. для подальшого її розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2021 справу № 910/2009/20 прийнято до свого провадження суддею Барановим Д.О., підготовче засідання призначено на 17.02.2021.

16.02.2021 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення відповідача.

19.02.2021 до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові письмові пояснення відповідача.

У зв`язку із перебуванням судді Баранова Д.О. на лікарняному підготовче засідання 17.02.2021 не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.2021 розгляд справи призначено на 24.03.2021.

23.02.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява відповідача про залучення до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнесресурс-Україна" у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

19.03.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2021 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 07.04.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2021 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Інвестохіллс Веста" про залучення до участі у розгляді справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та відповідно залучено до участі у розгляді справи у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнесресурс-Україна" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт". Підготовче засідання відкладено на 21.04.2021.

20.04.2021 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшли докази направлення копії позовних заяв на адреси третіх осіб на виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 19.05.2021.

Ухвалами Господарського суду міста Києва у судових засіданнях неодноразово оголошувались перерви з 19.05.2021 до 26.05.2021, з 26.05.2021 до 02.06.2021.

У судовому засіданні 02.06.2021, яке проходило в режимі відеокнференції за допомогою програми онлайн сервісу відеозв`язку Easycon представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд про їх задоволення.

Представник третьої особи-1 просив суд про задоволення позовних вимог, а також надав пояснення по суті поданої Фондом гарантування вкладів фізичних осіб позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами просив суд задовольнити заявлені Фондом вимоги.

Представник відповідача заперечив щодо заявлених позовних вимог та просив суд відмовити у їх задоволенні, також заперечив щодо позовних вимог третьої особи із самостійними вимогами - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, просив суд відмовити в їх задоволенні.

Представник третьої особи-3 просив суд про задоволення позовних вимог.

Представник третьої особи-8 заперечив щодо заявлених позовних вимог, просив суд відмовити в їх задоволенні.

Представники третіх осіб - 2, 4, 5, 6, та 7 у дане судове засідання не з`явилися, причини неявки суд не повідомили, про місце дату та час судового засідання повідомлялися належним чином.

Таким чином, приймаючи до уваги, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи у судовому засіданні 02.06.2021 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третіх осіб - 1, 3 та 8 Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

На виконання положень Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичній осіб", рішенням виконавчої дирекції Фонду від 07.10.2019 № 2548 затверджено умови продажу пулу активів (майна) АТ "Банк "Фінанси та Кредит", ПАТ "ВТБ Банк", ПАТ "Дельта Банк" та ПАТ "Фідобанк", а саме:

- кінцевий строк подання цінових пропозицій: до 22.11.2019 о 16:19 год.

- дата проведення аукціону: 22.11.2019 о 09:34 год.

- початкова ціна продажу лоту: 487 461 575, 99 грн.

- кількість кроків етапу зниження стартової вартості: 80

- розмір гарантійного внеску: 5 %, а саме 24 373 078,80 грн.

До складу лоту № GL18N212456 (пул активів) увійшли права вимоги та інші майнові права за кредитними договорами, що укладені з суб`єктами господарювання та дебіторська заборгованість, а саме:

- активи АТ "ВТБ Банк" дебіторська заборгованість за облігаціями відсотковими іменними (в кількості 229 795 шт.), серія В, UA;

- активи AT "Дельта Банк" права вимоги та інші майнові права за кредитними договорами, що укладені з суб`єктами господарювання згідно договору № 02/07-К, згідно договору уступки - 0 від 05.04.2007 та по договору - № 20 по відступленню - 0(20) від 15.02.2008;

- активи ПАТ "Фідобанк" права вимоги кредитними договорами, що укладені з суб`єктами господарювання у кількості 640 шт., дебіторська заборгованість та інші нараховані доходи (Прострочені нараховані доходи за РКО) у кількості 13 920 шт.;

- активи AT "Банк "Фінанси та Кредит" права вимоги за кредитними договорами, що укладені з суб`єктами господарювання, кредитні договори № 1312м-10, № 1210м-01-07, № 1300-09, № 663м-01-07, № 1261-08, № 1281м-08.

Згідно інформації, розміщеної на інтернет-сторінці ДП "Прозорро.Продажі" https://prozorro.sale/auction/UA-EA-2019-10-09-000083-b, для участі в електронному аукціоні з продажу лоту № GL18N212456 зареєструвались наступні учасники:

- ТОВ "Фінансова оферта",

- ТОВ "Кредіт інвестмент груп",

- ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста",

- ТОВ "Бізнесресурс-Україна".

Електронний аукціон (торги) з продажу лоту № GL18N212456 із застосуванням електронної торгової системи (далі - ЕТС) складається з автоматичного покрокового зниження початкової (стартової) ціни лота, етапів подання закритих цінових пропозицій та цінової пропозиції (голландський аукціон).

За результатами проведеного електронного аукціону центральною базою даних (далі - ЦБД) формується перший протокол електронного аукціону № UA-EA-2019-10-09-000083-b від 22.11.2019 о 16:35:53 год., статус: аукціон відбувся, переможець: ТОВ "Бізнесресурс-Україна" із запропонованою ціною - 304 000 000,00 грн.

Втім, позивач вказує, що ТОВ "Бізнесресурс-Україна" не було здійснено повну оплату коштів за лот, а тому, у зв`язку із не опублікуванням договору в ETC, ЦБД сформовано другий протокол електронного аукціону № UA-EA-2019-10-09-000083-b від 20.12.2019 о 18:02:45 год., статус: аукціон відбувся, переможець: ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" (переможцем визначено учасника з наступною по величині закритою ціновою пропозицією) із запропонованою ціною - 150 501 032, 00 грн.

На підставі протоколу електронного аукціону № UA-EA-2019-10-09-000083-b від 20.12.2019, сформованого за результатами аукціону з продажу лоту № GL18N212456, було укладено лише один договір про відступлення прав вимоги від 21.01.2020 між АТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С., зареєстрований в реєстрі за № 50.

Водночас, як про це відзначає позивач, в подальшому, результати торгів з продажу лоту № GL18N212456, що зазначені у протоколі електронного аукціону № UA-EA-2019-10-09-000083-b від 20.12.2019 було скасовано рішенням виконавчої дирекції Фонду від 22.01.2020 № 114.

В обґрунтування необхідності звернення до суду з даним позовом, позивач вказує, що проведення спірного аукціону відбулося із грубими порушеннями вимог Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", Положення № 388, Регламенту ETC, що призвело до невірного відбору учасників електронного аукціону та незаконного допущення до участі особи, що статусу учасника торгів не набув, до невірного визначення результатів електронних торгів, їх переможця, та формування заниженої остаточної ціни на лот, що вплинуло на майнові інтереси позивача, яким є неплатоспроможний банк, у зв`язку з чим, на переконання позивача наявні підстави для визнання судом укладеного договору про відступлення прав вимоги від 21.01.2020 недійсним.

Можливість задоволення позовних вимоги та відповідно визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 21.01.2020 та застосування наслідків недійсності такого договору, позивач пов`язує з наступними обставинами:

- відсутність у ТБ "Універсальна товарно-сировинна біржа" (як оператора) достатніх правових підстав для допуску до електронних торгів ТОВ "Бізнесресурс-Україна" як учасника, оскільки останній не надав банківської гарантії / не сплатив гарантійного внеску, відповідно Товариство й не мало права брати участь у торгах та заявляти закриту цінову пропозицію. У зв`язку з чим, позивач вказує, що під час проведення електронного аукціону (торгів) з продажу лоту № GL18N212456 одним з учасників та оператором допущено порушення вимог пункту 2 розділу VII Положення № 388, пункту 5.6 розділу 5, пункту 7.5 розділу 7 Регламенту ETC;

- безпідставне допущення оператором до участі в електронному аукціоні ТОВ "Бізнесресурс-Україна" призвело до невірного визначення переможця аукціону, спотворення/викривлення (невірне формування) кінцевих результатів торгів та вплинуло на остаточне формування ціни продажу активів;

- набуття ТОВ "Бізнесресурс-Україна" (яке на переконання позивача не набуло прав учасника електронного аукціону та відповідно не мало права робити цінові пропозиції) в подальшому статусу переможця, за відсутності реального наміру придбання активів, призвело спочатку до штучного завищення, а в подальшому - заниженню ціни продажу активів, що є неприпустимим, ставить під загрозу права та майнові інтереси позивача, не відповідає меті, порядку та умовам реалізації активів;

- як позивачу, так і Фонду не могло бути відомо раніше про несплату учасником гарантійного внеску, оскільки така інформація до завершення електронного аукціону є конфіденційною в силу положень Регламенту ЕТС, у зв`язку з чим, раніше (до закінчення електронного аукціону) скасувати торги Фонд не міг.

Із поданого відповідачем відзиву вбачається, що останній заперечує щодо задоволення позовних вимог виходячи з наступного:

- відсутність повноважень у Фонду на скасування результатів електронного аукціону;

- відсутність підстав для визнання недійсним договору відступлення прав вимоги від 21.01.2020:

- порушення прав та інтересів ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" як законного переможця електронного аукціону з реалізації пулу чотирьох активів та неможливості надмірного втручання держави в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з метою захисту "суспільного інтересу".

Необхідність звернення до суду Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з позовом третьої особи із самостійними вимогами про визнання недійсними результатів електронного аукціону (торгів) з продажу лоту № GL18N212456, визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги від 21.01.2020 та застосування наслідків недійсності такого договору, полягає у наявності грубих порушень Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", Положення № 388, Регламенту ETC при проведенні спірного аукціону, що зумовили спотворення результатів торгів.

Підстави, з якими Фонд обумовлює можливість задоволення позову третьої особи із самостійними вимоги щодо предмета спору, фактично є тотожним із підставами, з якими пов`язує можливість задоволення позову АТ "Банк "Фінанси та Кредит".

Крім того, у позові третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору Фонд додатково вказує, що етап складався з автоматичного покрокового (80 кроків) зниження початкової (стартової) ціни продажу з 487 461 575, 99 грн. до 97 492 315,20 грн. Учасник, який зупинив зниження на голландському етапі - ТОВ "Фінансова оферта" на 126 740 009,76 грн., який на переконання Фонду і є переможцем голландського етапу.

Таким чином, Фонд вказує, що на голландському етапі ТОВ "Бізнесресурс-Україна" взагалі не зробило ставку, яка зупиняє процес автоматичного покрокового зниження ціни лота, що свідчить про відсутність реального наміру придбати лот (пул активів), оскільки, згідно пункту 7.16 глави 7 Регламенту ETC якщо на момент завершення періоду проведення електронного аукціону не було зроблено ставку, ETC автоматично присвоює електронному аукціону статус "Аукціон не відбувся".

Відтак, Фонд відзначає, що у разі наявності у ТОВ "Бізнесресурс-Україна" дійсного інтересу та реального наміру придбати активи, останнє мало змогу зробити ставку, однак, цього зроблено не було, що вкотре підтверджує той факт, що дії ТОВ "Бізнесресурс-Україна" мали штучний характер та були направлені на створення недобросовісної конкуренції, усунути решту учасників, які могли б запропонувати вищу ціну в подальшому, з метою реально занизити ціну активів.

Обставини, з якими ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" пов`язує можливість відмови в позові третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору Фонду гарантування вкладів фізичних осіб фактично тотожні тим, що були викладені Товариством у відзиві на позовну заяву АТ "Банк "Фінанси та Кредит" та відповідно були наведені судом вище.

Разом з тим, у поданому відзиві на позов Фонду, ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" додатково звертає увагу на те, що повноваження у Виконавчої дирекції ФГВФО щодо скасування результатів відкритих торгів (аукціонів), якщо буде встановлено факт порушення умов їх проведення, у тому числі щодо внесення гарантійного внеску, виникли лише 02.03.2020, внаслідок внесення змін до Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються № 388 від 24.03.2016, затвердженого рішенням Виконавчої дирекції ФГВФО. Тобто, прийнявши означені зміни до Положення № 388, Фонд підтвердив, що на момент прийняття рішення від 22.01.2020 за № 184 у Виконавчої дирекції ФГВФО були відсутні повноваження щодо скасування результатів відкритих торгів (аукціонів).

Крім того, що стосується тверджень Фонду, стосовно того що з огляду на вимоги положень Регламенту ETC, на етапі закритих цінових пропозицій заявити найвищу ціну (у менш допустимому розмірі кроку) має право тільки один учасник - переможець голландського аукціону, тобто, ТОВ "Фінансова оферта" і нібито через такий суттєвий розрив між ціновими пропозиціями ТОВ "Фінансова оферта" об`єктивно було позбавлене можливості заявити вищу за фіктивну "найвищу" ціну, то ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" вказує, що такі твердження Фонду є безпідставними, оскільки, три учасники аукціону ТОВ "Бізнесресурс-Україна", ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" та ТОВ "Кредіт інвестмент груп" робили закриті цінові пропозиції та не мали змоги впливати на розмір ставки, а тому ТОВ "Бізнесресурс-Україна" не мало жодної можливості здійснювати дії, спрямовані на спотворення результатів аукціону.

Так, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України вказано, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги АТ "Банк "Фінанси та Кредит" та третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб є такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Як про це уже вказувалося вище, відповідно до результатів проведення відкритих електронних торгів, що були оформлені протоколом електронного аукціону № UA-EA-2019-10-09-000083-b від 20.12.2019, переможцем стало ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста".

Відповідно до умов протоколу електронного аукціону, переможець електронних торгів зобов`язується здійснити повну оплату коштів за лот, які повинні надійти на рахунок банку (банків) не пізніше кінця 18 робочого дня з дати формування ЦБД протоколу електронного аукціону.

17.12.2019 ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" було здійснило повну оплату згідно з протоколом електронного аукціону, що підтверджується платіжними дорученнями, копії яких містяться в матеріалах справи. Означеного факту позивачем та третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору не спростовується та не заперечується.

У свою чергу, відповідно до вимог протоколу електронного аукціону, сторони зобов`язуються підписати договір купівлі-продажу/відступлення права вимоги придбаного активу(вів) (майна) протягом 20 (двадцяти) робочих днів з дня, наступного за днем формування протоколу електронного аукціону з урахуванням п. 7.21 Регламенту ETC.

Приймаючи до уваги зазначене вище положення, крайнім днем на підписання договорів є 22.01.2020.

21.01.2020 між ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" та АТ "Банк "Фінанси та Кредит" укладено договір відступлення прав вимог до позичальників, поручителів, іпотекодавців та заставодавців, зазначених у додатках № 1, № 2 до цього договору. Означений договір посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С., зареєстровано в реєстрі за № 50.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За приписами ч. 1 та 2 ст. 640 Цивільного кодексу України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

В п. 4 договору сторони погодили, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 132 368 344, 53 грн.

Як встановлено судом, згідно наявного в матеріалах справи платіжного дорученням № 841 від 17.01.2020 ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" згідно п. 4 договору було сплачено на користь АТ "Банк "Фінанси та Кредит" грошові кошти у розмірі: 132 368 344, 53 грн.

Разом з тим, суд звертає увагу, що станом на момент розгляду даної справи, будь яких вірогідних доказів та/або заходів, щоб підтверджували повернення АТ "Банк "Фінанси та Кредит" грошових коштів ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" в матеріалах справи не міститься, що тим самим підтверджує правомірність договору відступлення прав вимог.

Як про це вказує відповідач, та чого не було спростовані, ані позивачем, ані Фондом, 21.01.2020 ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", а також АТ "ВТБ Банк", ПАТ "Фідобанк", AT "Дельта Банк", звернулись до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з проханням продовжити строк оформлення лоту та укладання з відповідними банками договорів купівлі-продажу.

Відповідно до інформації, що міститься на сайті https://prozorro.sale, рішення виконавчої дирекції ФГВФО від 22.01.2020 було продовжено строк на підписання договорів, який становить до 42 робочих днів з дати, наступної за днем формування протоколу електронних торгів за лотом № GL18N212456.

Водночас, ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" відзначає, що як стало відомо 23.01.2020, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийняте рішення від 22.01.2020 за № 184 (далі - рішення № 184) про скасування результатів відкритих торгів (аукціону) з продажу активів АТ "ВТБ Банк", AT "Дельта Банк", ПАТ "Фідобанк" та АТ "Банк "Фінанси та Кредит".

Пунктом 1 означеного вище рішення передбачено наступне: скасувати результати відкритих торгів, проведених 22.11.2019 (лот № GL18N212456), з продажу пулу активів, що складається з прав вимоги та інших майнових прав за кредитними договорами, що укладені з суб`єктами господарювання та дебіторської заборгованості, умови продажу якого затверджено рішенням виконавчої дирекції Фонду від 07.10.2019 за № 2548 "Про затвердження умов продажу активів АТ "ВТБ Банк", AT "Дельта Банк", ПАТ "Фідобанк" та AT "Банк "Фінанси та Кредит".

Відтак, з викладеного вище слідує, що Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 22.01.2020 було прийнято 2 протилежних за своєю сутністю рішення: 1) про продовження строку укладання договорів за лотом № GL18N212456 та 2) про скасування результатів відкритих торгів (аукціону) з продажу активів АТ "ВТБ Банк", AT "Дельта Банк", ПАТ "Фідобанк" та AT "Банк "Фінанси та Кредит".

Водночас, судом встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 16.07.2020 у справі 910/1935/20 за позовом ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, АТ "ВТБ Банк", AT "Дельта Банк", AT "Банк "Фінанси та Кредит", ПАТ "Фідобанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ДП "Прозорро.Продажі" про зобов`язання вчинити дії, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2020 було частково задоволено позовні вимоги ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" та визнано незаконним та скасовано рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 184 від 22.01.2020 про скасування результатів відкритих торгів (аукціону) по лоту № GL18N212456, що відбулися 22.11.2019 та зафіксовані протоколом № UA-EA-2019-10-09-000083-b від 20.12.2019. Зобов`язано Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" договір відступлення права вимоги на підставі результатів відкритих торгів (аукціону) по лоту № GL18N212456, що відбулися 22.11.2019 та зафіксовані протоколом № UA-EA-2019-10-09-000083-b від 20.12.2019. Зобов`язати Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" договір відступлення права вимоги на підставі результатів відкритих торгів (аукціону) по лоту № GL18N212456, що відбулися 22.11.2019 та зафіксовані протоколом № UA-EA-2019-10-09-000083-b від 20.12.2019. Зобов`язати Приватне акціонерне товариство "ВТБ Банк" укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" договір відступлення права вимоги на підставі результатів відкритих торгів (аукціону) по лоту № GL18N212456, що відбулися 22.11.2019 та зафіксовані протоколом № UA-EA-2019-10-09-000083-b від 20.12.2019.

Означеними судовими рішеннями встановлено наступне:

"...Таким чином, рішення про скасування результатів відкритих торгів (аукціону) за лотом № GL18N212456 могло бути прийнято Виконавчою дирекцією Фонду за наступних умов: 1) зміна суттєвих характеристик пулу активів, що становлять від 10% до 20% від загальної балансової вартості усього пулу активів на етапі організації та проведення процедури реалізації; 2) банк/Фонд інформує про такі обставини переможця торгів; 3) переможець торгів приймає рішення про непогодження із змінами у складі пулу активів (майна). Тільки після встановлення наявності зазначених умов, Фонд вирішує питання про скасування результатів відповідних відкритих торгів (аукціону).

Наявними в матеріалах справи доказами не підтверджується існування вищезазначених умов, зокрема, обставин суттєвої зміни характеристик пулу (активу) в розмірі від 10% до 20%, повідомлення про такі обставини переможця торгів, та його відмови від укладання договорів купівлі-продажу з АТ "ВТБ Банк", ПАТ "Дельта Банк", ПАТ "Фідобанк" та ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит".

Повноваження Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо скасування результатів відкритих торгів (аукціонів), якщо буде встановлено факт порушення умов їх проведення, у тому числі щодо внесення гарантійного внеску, виникли лише 02.03.2020, внаслідок внесення змін до Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються № 388 від 24.03.2016, затвердженого рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Тобто, на момент прийняття рішення № 114 від 22.01.2020 у Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб були відсутні повноваження щодо скасування результатів відкритих торгів (аукціонів) із підстав, зокрема, порушення умов внесення гарантійних вкладів.

...Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.01.2020 про скасування результатів відкритих торгів (аукціону) по лоту № GL18N212456, що відбулися 22.11.2019 та зафіксовані протоколом № UA-EA-2019-10-09-000083-b від 20.12.2019, з огляду на те, що таке рішення не містить будь-яких причин та обґрунтувань підстав для його прийняття та скасування результатів відкритих торгів (аукціону) та прийняте з перевищенням встановлених Положенням щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються № 388 від 24.03.2016 повноважень.

...Колегія суддів зазначає про помилковість тверджень відповідачів про те, що несплата одним із учасників торгів (ТОВ "Бізнесресурс-Україна") гарантійного внеску та не надання банківської гарантії організатору аукціону Товарній біржі "Універсальна товарно-сировинна біржа" свідчить про відсутність у такої особи права на участь у торгах та призвела до спотворення результатів вищевказаного аукціону, з огляду на наступне.

В процесі аукціону відкриті цінові пропозиції були заявлені наступними учасниками: ТОВ "Бізнесресурс-Україна" - 304.000.000,00 грн (переможець етапу закритих цінових пропозиції); ТОВ "ФК "Інвестхіллс Веста" - 150.501.032,00 грн.; ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" - 127.240.000,00 грн. ТОВ "Фінансова оферта" - 126.740.009,76 грн (переможець голландського етапу).

У відповідності до п. 2 Положення № 388 для участі у відкритих торгах (аукціоні) потенційний покупець зобов`язаний внести на рахунок організатора відкритих торгів (аукціону) гарантійний внесок у вигляді грошових коштів, розмір яких встановлюється Фондом, та/або надати електронну банківську гарантію, яка передбачає строк для оплати вимоги не більше трьох робочих днів і бенефіціарами за якою є банк (кілька банків), майно (активи) якого (яких) виставляється для продажу, у розмірі грошового забезпечення (покриття) за мінусом винагороди організатора відкритих торгів (аукціону).

Згідно Регламенту роботи електронної торгової системи, для проведення електронного аукціону, який складається з автоматичного покрокового зниження початкової (стартової) ціни лоту, етапів подання закритих цінових пропозицій та цінової пропозиції для продажу активів (майна) банків, що виводяться з ринку або ліквідуються) (далі - Регламент ЕТС) метою проведення електронних торгів є забезпечення реалізації майна (активів) неплатоспроможних банків та банків, що ліквідуються на підставі частини другої статті 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність" (далі - банк), за найвищою вартістю у найкоротший строк.

У відповідності до п. 8.1. Регламенту ЕТС переможцем вважається учасник, який зробив ставку та/або найбільшу закриту цінову пропозицію/цінову пропозицію протягом періоду проведення електронного аукціону до моменту його завершення, а у разі його дискваліфікації ЕТС у випадку невиконання переможцем будь-якої із вимог, встановлених пунктами 5.9.8. пункту 5.9 глави 5 та/або 7.21, 7.22 глави 7 цього Регламенту ЕТС або у випадку виявлення банком не відповідності інформації (документів), наданої переможцем згідно з підпунктом 5.9.8 пункту 5.9 глави 5 цього Регламенту ЕТС, інформації, яка надається ним для укладання договору (-ів) купівлі-продажу/відступлення права вимоги, або фактичній інформації про нього, яка стала відомою банку або оператору, виключно учасник з наступною по величині закритою ціновою пропозицією, а при однакових закритих цінових пропозиціях кількох учасників - той із них, хто подав її раніше згідно з порядком обліку часу, за яким діє ЕТС, або учасник, який зробив ставку за умови надання таким учасником згоди на очікування.

Отже, виходячи із наявних у матеріалах справи доказів, три інші учасники аукціону - ТОВ "Фінансова Оферта", ТОВ "ФК "Інвестхіллс Веста" та ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп", які сплатили гарантійні внески, робили закриті цінові пропозиції та не мали змоги впливати на розмір ставки, а отже ТОВ "Бізнесресурс-Україна" не мало можливості здійснювати дії, спрямовані на спотворення результатів аукціону.

Доказів того, що активи банків, які реалізовувались на даному електронному аукціоні, могли бути продані за більшу ціну ніж запропоновано позивачем, до матеріалів справи не надано, як і доказів вчинення позивачем будь-яких порушень під час процедури торгів.".

За приписами ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, суд відзначає, що заважаючи на імперативні норми ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, твердження, як позивача, так і третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, стосовного того, що несплата одним із учасників в даному випадку ТОВ "Бізнесресурс-Україна" гарантійного внеску для участі у спірному аукціоні (торгах) призвела до спотворення/викривлення результатів такого аукціону, не беруться судом до уваги, оскільки, судовим рішенням у справі № 910/1935/20, вказано про помилковість таких тверджень.

Крім того, судом не береться до уваги рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.01.2020 про скасування результатів відкритих торгів (аукціону) по лоту № GL18N212456, оскільки, як було встановлено судом вище, судовим рішення у справі № 910/1935/20, що набрало законної сили, було визнано незаконним та скасовано рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 184 від 22.01.2020 про скасування результатів відкритих торгів (аукціону) по лоту № GL18N212456, що відбулися 22.11.2019 та зафіксовані протоколом № UA-EA-2019-10-09-000083-b від 20.12.2019.

Що стосується доводів Фонду щодо порушень ТБ "Універсальна товарно-сировинна біржа" порядку допуску учасників до електронного аукціону (торгів), що призвело до порушення визначення переможця, то суд відзначає слідуюче.

У відповідності до п. 2 Положення № 388, для участі у відкритих торгах (аукціоні) потенційний покупець зобов`язаний внести на рахунок організатора відкритих торгів (аукціону) гарантійний внесок у вигляді грошових коштів, розмір яких встановлюється Фондом, та/або надати електронну банківську гарантію, яка передбачає строк для оплати вимоги не більше трьох робочих днів і бенефіціарами за якою є банк (кілька банків), майно (активи) якого (яких) виставляється для продажу, у розмірі грошового забезпечення (покриття) за мінусом винагороди організатора відкритих торгів (аукціону).

Відкриті цінові пропозиції були заявлені наступними учасниками:

- ТОВ "Бізнесресурс-Україна" - 304 000 000, 00 грн. (переможець етапу закритих цінових пропозиції),

- ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" - 150 501 032, 00 грн,

- ТОВ "Кредіт інвестмент груп" - 127 240 000, 00 грн,

- ТОВ "Фінансова оферта" - 126 740 009, 76 грн (переможець голландського етапу).

Так, на переконання Фонду, з огляду на вимоги положення Регламенту ETC, на цьому етапі заявити найвищу ціну (у менш допустимому розмірі кроку) має право тільки один учасник - переможець голландського аукціону, тобто, ТОВ "Фінансова оферта" і нібито через такий суттєвий розрив між ціновими пропозиціями останнє об`єктивно було позбавлене можливості заявити вищу за фіктивну "найвищу" ціну.

Такі твердження Фонду є безпідставними та не заслуговують на увагу, оскільки, згідно Регламенту роботи електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, який складається з автоматичного покрокового зниження початкової (стартової) ціни лоту, етапів подання закритих цінових пропозицій та цінової пропозиції для продажу активів (майна) банків, що виводяться з ринку або ліквідуються) метою проведення електронних торгів є забезпечення реалізації майна (активів) неплатоспроможних банків та банків, що ліквідуються на підставі частини другої статті 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність" за найвищою вартістю у найкоротший строк.

У відповідності до п. 8.1. Регламенту роботи електронної торгової системи переможцем вважається учасник, який зробив ставку та/або найбільшу закриту цінову пропозицію/цінову пропозицію протягом періоду проведення електронного аукціону до моменту його завершення, а у разі його дискваліфікації ETC у випадку невиконання переможцем будь-якої із вимог, встановлених пунктами 5.9.8. пункту 5.9 глави 5 та/або 7.21, 7.22 глави 7 цього Регламенту ETC або у випадку виявлення банком не відповідності інформації (документів), наданої переможцем згідно з підпунктом 5.9.8 пункту 5.9 глави 5 Регламенту роботи електронної торгової системи, інформації, яка надається ним для укладання договору (-ів) купівлі-продажу/відступлення права вимоги, або фактичній інформації про нього, яка стала відомою банку або оператору, виключно учасник з наступною по величині закритою ціновою пропозицією, а при однакових закритих цінових пропозиціях кількох учасників - той із них, хто подав її раніше згідно з порядком обліку часу, за яким діє ETC, або учасник, який зробив ставку за умови надання таким учасником згоди на очікування.

Три учасники аукціону ТОВ "Бізнесресурс-Україна", ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" та ТОВ "Кредіт інвестмент груп" робили закриті цінові пропозиції та не мали змоги впливати на розмір ставки, а тому ТОВ "Бізнесресурс-Україна" не мало жодної можливості здійснювати дії, спрямовані на спотворення результатів аукціону.

Що стосується тверджень Фонду, стосовно того, що під час перебігу електронного аукціону (торгів) оператором ТБ "Універсальна товарно-сировинна біржа" та ТОВ "Бізнесресурс-Україна" були порушені положення Закону України "Про захист економічної конкуренції", то суд зазначає наступне.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" економічна конкуренція (конкуренція) - змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України "Про захист економічної конкуренції" узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 цього ж Закону, передбачено, що антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються:

- встановлення цін чи інших умов придбання або реалізації товарів;

- обмеження виробництва, ринків товарів, техніко-технологічного розвитку, інвестицій або встановлення контролю над ними;

- розподілу ринків чи джерел постачання за територіальним принципом, асортиментом товарів, обсягом їх реалізації чи придбання, за колом продавців, покупців або споживачів чи за іншими ознаками;

- спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів;

- усунення з ринку або обмеження доступу на ринок (вихід з ринку) інших суб`єктів господарювання, покупців, продавців;

- застосування різних умов до рівнозначних угод з іншими суб`єктами господарювання, що ставить останніх у невигідне становище в конкуренції;

- укладення угод за умови прийняття іншими суб`єктами господарювання додаткових зобов`язань, які за своїм змістом або згідно з торговими та іншими чесними звичаями в підприємницькій діяльності не стосуються предмета цих угод;

- суттєвого обмеження конкурентоспроможності інших суб`єктів господарювання на ринку без об`єктивно виправданих на те причин.

Частиною 3 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що антиконкурентними узгодженими діями вважаються також вчинення суб`єктами господарювання схожих дій (бездіяльності) на ринку товару, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об`єктивних причин для вчинення таких дій (бездіяльності).

Водночас, суд відзначає, що аукціон, переможцем якого стало ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" відбувся з дотримання норм вищевказаного закону, у зв`язку з тим, що учасниками аукціону були чотири юридичні особи, які не є пов`язаними між собою особами; учасники аукціону не є пов`язаними особами з ТБ "Універсальна товарно-сировинна біржа"; учасники аукціону не були обмежені у можливості зробити закриту ставку; допущення учасника через технічну помилку не впливає на результат аукціону; саме ФГВФО, як замовник здійснює визначення оператора, який здійснює організацію такого аукціону, а тому, жоден із учасників не має можливості здійснювати вплив на організацію таких торгів.

Відтак, виходячи із системного аналізу вищевказаних норм закону, суд погоджується з доводами відповідача, що Фондом не доведено ознак антиконкурентних узгоджених дій, в тому числі спотворення результатів спірного аукціону.

Крім того, в позовній заяві Фонд зазначає, що у господарських договорах, обтяжених публічним компонентом, принцип свободи договору діє у звуженому вигляді, і межу його визначаються соціальною спрямованістю таких договорів, їх юридичною метою та об`єктом, зазначаючи це в обґрунтування того, що продавець (неплатоспроможний банк) не може самостійно встановити ціну за лот, а тому майнові інтереси банку залежить від ціни, яка формується поведінкою учасників, які беруть участь у електронному аукціоні.

Щодо викладеного вище, суд вважає за необхідне зазначити слідуючи.

Право на захист власності викладено у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - "Перший протокол", "Конвенція"): "Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів».

У справі Спорронґ і Льоннрот проти Швеції (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), заяви №7151/75, №7152/75, рішення від 23.09.1982 p., рішення від 18.12.1984 р. (справедлива сатисфакція), суд дійшов висновків, що фактичної експропріації не відбулося, та заявники не були позбавлені майна, обмеження накладені на їх майно державою, а саме видані державою дозволи на експропріацію щодо маєтку Спорронґ строком на 23 роки та щодо майна пані Льоннрот строком на 8 років, а також заборони на будівництво строком на 23 та 12 років відповідно, фактично призвели до того, що право заявників на власність виявлялося відкличним і таким, що за певних умов могло бути скасоване.

"На думку Суду, всі наслідки заходів, про які йдеться (див. п. 58 вище), випливають з обмеженої можливості власників розпорядитися своїм майном. До цих наслідків призвели обмеження, встановлені стосовно права власності, які зробили це право відкличним і позначилися на вартості цієї нерухомості. Проте, втративши певною мірою свій зміст, таке право не зникло. Наслідки згадуваних заходів не є такими, щоб можна було прирівняти їх до наслідків позбавлення майна. Суд зауважує з цього приводу, що заявники мали змогу й надалі користуватися своїм майном, а також що хоча продати у Стокгольмі нерухомість, якої стосувалися дозволи на експропріацію та заборони на будівництво, було складніше, незважаючи на це, можливість продажу існувала".

У справі Гентрих проти Франції (Hentrich v. France), заява №13616/88, рішення від 22.09.1994 р. Суд зробив висновок та зазначив про необхідність дотримання пропорційності з огляду на ризик, якого зазнає кожний покупець через можливість здійснення щодо нього права на купівельний привілей. Суд дійшов висновку, що ставши випадковою жертвою здійснення права на купівельний привілей, заявниця "зазнала надмірного особистого обвинувачення», а отже, відбулося порушення "справедливої рівноваги, що має існувати між захистом права власності та загальними інтересами".

Таким чином, необхідною умовою позбавлення права вимоги ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" є дотримання балансу між загальним інтересом та вимогами щодо захисту індивідуальних основоположних прав, а отже, процедурні порушення, допущенні іншими особами у процесі організації електронного аукціону не можуть впливати на законні права та інтереси переможця аукціону, який у законний спосіб виконав усі вимоги Цивільного кодексу України, Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються від 24.03.2016 № 388 та Регламенту ETC, оплативши гарантійний внесок, оплативши ціну договору та уклавши у строки договір відступлення прав вимог.

Суд також зазначає, про відсутність будь яких порушень прав та законних інтересів самого позивача, адже всі учасники були в рівних правах та зробили ту цінову пропозицію, яку вважали за необхідною. Банки, чиї активи продавались, отримали найвищу цінову пропозицію без спотворення результатів аукціону та у відповідності до норм Регламенту ETC.

Суд наголошує на тому, що позивачем не надано належних доказів до своєї позовної заяви, які б підтвердили, що активи банків, які реалізовувались на даному електронному аукціоні, могли бути продані за більшу ціну ніж запропонувало ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста".

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, виходячи із викладеного вище, суд дійшов висновку, що позивачем при зверненні до суду з даним позовом, не доведено обставин, з посиланням на вірогідні засоби доказування порушення встановлених законодавством правил проведення відкритих торгів на підставі яких був укладений спірний договір, а відтак, й відсутні підстави для застосування положень ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України, з якими обумовлюється можливість визнання недійсним спірного договору та відповідно й застосування наслідків його недійсності.

У свою чергу й третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - Фондом гарантування вкладів фізичних осіб не наведено беззаперечних підстав з посиланням на належні та допустимі засоби доказування, з якими Закон пов`язує можливість визнання недійсними результатів електронного аукціону (торгів) з продажу лоту № GL18N212456, а відтак, й не доведено наявності підстав для застосування положень ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України, з якими обумовлюється можливість визнання недійсним спірного договору та відповідно й застосування наслідків його недійсності.

Разом з тим, суд вважає за необхідне вказати, що аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зроблені у рішенні Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" (SERYAVINOTHERS v.) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 13.03.2018 Верховного Суду по справі № 910/13407/17.

Іншим доводам сторін оцінка судом не надається, адже, вони не спростовують встановлених судом в ході розгляду справи обставин.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача та на третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (04050, м. Київ, вул. Артема, будинок 60; ідентифікаційний код: 09807856) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Інвестохіллс Веста" (04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, будинок 8А, офіс 111; ідентифікаційний код: 41264766) про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги - відмовити.

2. Судові витрати позивачу - не відшкодовуються.

3. У задоволенні позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, будинок 17; ідентифікаційний код: 21708016) до Товарної біржі "Універсальна товарно-сировинна біржа" (61057, Харківська обл., м. Харків, Театральний провулок, будинок 11/13; ідентифікаційний код: 32069037) та Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Інвестохіллс Веста" (04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, будинок 8А, офіс 111; ідентифікаційний код: 41264766) про визнання недійсними результатів електронного аукціону та договору про відступлення прав вимоги - відмовити.

4. Судові витрати третій особі, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - не відшкодовуються.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 14.06.2021

Суддя Д.О. Баранов