ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2021м. ДніпроСправа № 904/5731/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Панна С.П. за участю секретаря судового засідання Савенко О.О. розглянувши матеріали

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МК ДНІПРО", м.Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "ГАРАНТ МЕТИЗ ІНВЕСТ", м.Дніпро

про стягнення заборгованості в розмірі 411 145,29 грн.

та

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "ГАРАНТ МЕТИЗ ІНВЕСТ", м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МК ДНІПРО", м.Дніпро

про стягнення заборгованості в розмірі 1 721 628,39 грн.

Представники сторін:

від позивача: Баранник М.Ю. представник (адвокат), ордер ДП №2717/040 від 01.12.20р.

від відповідача: Вошколуп В.Г. представник, дов. №510-1/2020 від 01.12.2020

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МК ДНІПРО" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом (з врахуванням збільшення розміру позовних вимог) до Приватного акціонерного товариства "ГАРАНТ МЕТИЗ ІНВЕСТ" про стягнення заборгованості за Договором підряду № 0108-2019 від 20.11.2019р. в розмірі 346 645,23 грн., пені в розмірі 17 733,42грн., 3% річних у розмірі 10 514,08грн., інфляційні втрати у розмірі 36 252,56грн.

Також просить суд стягнути судовий збір у розмірі 6 167,18грн. і витрати на правничу допомогу.

Позовні вимоги позивача за первісним позовом обґрунтовані несвоєчасним розрахунком за виконані підрядні роботи відповідно до договору підряду № 0108-2019 від 20.11.2019р.

Ухвалою суду від 28.10.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 01.12.2020р.

01.12.2020р. до суду від відповідача за первісним позовом надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог обґрунтовуючи наступним. На початку червня 2020р. підрядник безпідставно зупинив виконання робіт на кілька днів та просив про додаткове фінансування робіт у розмірі 100 000,00грн., яке не було передбачено договором підряду та специфікацією № 1. 23.06.2020р. роботи не були виконані, у зв`язку із черговим зупиненням робіт які необхідні для проведення додаткових робіт з улаштування ущільнення відсівом. 26.06.2020р. сторонами укладеного додаткову угоду № 1 та специфікація № 2 до договору підряду, якою строк виконання робіт збільшено на 8 календарних днів (початок роботи не пізніше 30.06.2020р.). 20.07.2020р. відповідачем були виявлені недоліки у виконаній роботі підрядника, про що було повідомлено позивача листом за вих. № 155-2/2020. Представник позивача прибув на об`єкт робіт відповідача 21.07.2020р., але від підпису акту недоліків виконаних робіт відмовився. У відповідь на вищевказаний лист позивач 05.08.2020р. повідомив про виправлення недоліків станом на 28.07.2020р. Позивач з 07.08.2020р. проводив роботи по виправленню виявлених недоліків. 13.08.2020р. між сторонами був складений акт про виявлення дефектів та недоробок. 18.08.2020р. був підписаний акт № 4 приймання виконання будівельних робіт за серпень 2020р. У жовті 2020р. під час монтажу придбаного обладнання (шлаттера) для виробництва проволоки (сітки, фібри і т.п.) були виявлені скриті недоліки підлоги. Відповідач вважає, що неналежне виконання збоку позивача своїх обов`язків за спірним Договором підряду щодо поточного ремонту підлоги а саме, не облаштування нової підлоги після демонтажу старої, відповідно до умов Договору та діючим будівельним нормам в правилам, вимогам відповідних нормативно-правових актів, обумовлює відсутність обов`язку у відповідача здійснювати відповідну оплату за спірним Договору. З врахуванням вищевикладеного відповідач за первісним позовом зазначає, що неналежне виконання з боку позивача своїх обов`язків за спірним Договором підряду щодо поточного ремонту підлоги, а саме, не облаштування нової підлоги після демонтажу старої, відповідно до умов Договору та діючим будівельним нормам і правилам, вимогам відповідних нормативно-правових актів, обумовлює відсутність обов`язку у відповідача здійснювати відповідну оплату за спірним Договором.

03.12.2020р. від відповідача за первісним позовом надійшла зустрічна позовна заява, в якій просить:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МК ДНІПРО" на користь ПАТ "Гарант Метиз Інвест" неустойку у розмірі 14 109,32 грн.;

- зменшити плату за роботу за договором підряду № 0108-2019 від 20.11.2019, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "МК ДНІПРО" та Приватним акціонерним товариством "ГАРАНТ МЕТИЗ ІНВЕСТ" на 192 330,53 грн. у т.ч. ПДВ;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МК ДНІПРО" на користь ПАТ "Гарант Метиз Інвест" в рахунок відшкодування завданої шкоди 65 000,00 грн. у т.ч. ПДВ;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МК ДНІПРО" на користь ПАТ "Гарант Метиз Інвест" неодержаний прибуток (втрачену вигоду) у розмірі 1 450 188,54 грн.

11.12.2020р. до суду від позивача за первісним позовом надійшла відповідь на відзив за первісним позовом в якій зазначив, що підписавши Додаткову угоду № 1 від 26.06.2020р. і Специфікацію № 2 до Договору відповідач фактично визнав обґрунтованість і правомірність дій позивача. Зупинення виконання робіт було викликано неможливістю їх здійснення без виконання додаткових робіт з улаштування підстильного шару з відсіву. Таким чином дії позивача відповідають вимогам чинного законодавства України і умовам Договору. Після підписання Сторонами Акту про виявлення дефектів від 08.08.2020р. позивач негайно приступив до їх усунення. Прийняття виконаних робіт здійснювалося Відповідачем протягом 10 днів комісією у складі Генерального директора ПрАТ "ГАРАНТ МЕТИЗ ІНВЕСТ" Ємельяненко О.В. і головного інженера Петлі В.П. Приймання робіт здійснювалося за допомогою лазерних рулеток, двометрових правил і будівельного рівня, якими здійснювалися заміри поверхні підлоги з усіх кутів та по всій площині. Весь цей час представники Відповідача надавали свої зауваження щодо якості; виконаних робіт, після чого Позивачем усувалися виявлені недоліки, виконувалися всі вказівки Відповідача. Тільки після виконання всіх вимог Замовника 18 серпня 2020р. Відповідачем було підписано без зауважень Акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2020 року форми № КБ-2в та Довідку про вартість виконаних робіт та витрати за серпень 2020р. форми КБ-3. Твердження відповідача про те, що роботи приймалися "візуальним оглядом", спростовуються наданими Відповідачем актами недоліків виконаних робіт. Так, в Акті про виявлення дефектів і недоробок від 13.08.2020р. зазначено, що Відповідачем "виявлені дефекти підлоги: при вимірі на довжину 2м є западини до 15-20 мм більш ніж на 10 ділянках". Отже, під час приймання виконаних позивачем робіт відповідач користувався засобами вимірювальної техніки. Факт підписання Актів виконаних будівельних робіт відповідачем свідчить про те, що роботи були виконані позивачем належним чином і у відповідності з умовами Договору. Позивач зазначає, що ОСОБА_1 не є судовим експертом і не має повноважень здійснювати судову експертизу. Згідно ст.10 Закону України "Про судову експертизу" судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності. Крім того, відповідно до ч.5 ст.100 ГПК України експерт попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Разом з тим, ОСОБА_1 не попереджався про кримінальну відповідальність.

Ухвалою суду від 25.01.2021р. прийнято зустрічний позов Приватного акціонерного товариства "ГАРАНТ МЕТИЗ ІНВЕСТ", м.Дніпро для спільного розгляду з первісним позовом.

29.01.2021р. до суду від відповідача за первісним позовом надійшли додаткові пояснення в яких зазначив, що завершення робіт з демонтажу старої підлоги ніяк не пов`язано з виконанням додаткових робіт, про які сторони домовились, підписавши додаткову угоду № 1 від 26.06.2020р., а зупинка у виконанні робіт пов`язана з нестачею у позивача ресурсів (трудових, фінансових, часових тощо). Дана обставина і дала можливість відповідачеві стверджувати, що позивач безпідставно зупинив виконання робіт 09.06.2020р.

18.02.2021р. від відповідача за зустрічним позовом надійшов відзив на зустрічний позов в якому зазначив, що замовником складалися акти недоліків виконаних робіт і контролювався хід виправлення цих недоліків. Так, в Акті недоліків виконаних робіт від 21.07.2020 року в якості дефекту Замовник зазначив, що підлога не виведена в один рівень. Листом № 177-2/2020 від 05.08.2020р. Замовник знов звернувся з вимогою до Підрядника усунути виявлені недоліки і, зокрема, провести роботи по виведенню підлоги в один рівень. В Акті про виявлення дефектів і недоліків на об`єкті від 08.08.2020р. було заявлено про "нерівність підлоги при замірі правилом на довжині 2 м є впадини до 15-20і мм. Уклін підлоги на величині 2м складає до 45 мм". Тільки після виконання всіх вимог Замовника і усунення всіх недоліків 18 серпня 2020 року ПрАТ "ГАРАНТ МЕТИЗ ІНВЕСТ" було підписано без зауважень Акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2020 року форми № КБ-2в та Довідку про вартість виконаних робіт та витрати за серпень 2020 року форми КБ-3.

06.04.2021р. до суду від позивача за первісним позовом надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства "ГАРАНТ МЕТИЗ ІНВЕСТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МК ДНІПРО" суму боргу в розмірі 346 645,23 грн., пеню в розмірі 17 733,42грн., 3% річних у розмірі 10 514,08грн., інфляційні втрати у розмірі 36 252,56грн. та судовий збір у розмірі 6 167,18грн.

12.04.2021р. до суду від позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання про призначення експертизи судом. 23.04.2021р. до суду від позивача за первісним позовом надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи. За результатами розгляду клопотання про призначення експертизи було відмовлено в її задоволенні у зв`язку з достатністю документів в матеріалах справи для розгляду по суті, про що винесено протокольну ухвалу.

20.04.2021р. до суду від відповідача за первісним позовом надійшли заперечення на заяву про збільшення розміру позовних вимог, в яких просить суд відмовити в задоволенні позовної заяви за первісним позовом та задовольнити зустрічну позовну заяву в повному обсязі.

20.04.2021р. до суду від позивача за зустрічним позовом надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якій просить суд в задоволенні позовної заяви позивача за первісним позовом відмовити у повному обсязі, зустрічну позовну заяву задовольнити у повному обсязі.

В судовому засіданні 15.04.2021р. оголошено перерву до 27.04.2021р.

Ухвалою суду від 27.04.2021р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 18.05.2021р.

Ухвалою суду від 18.05.2021р. відкладено розгляд справи на 27.05.2021р.

Ухвалою суду від 27.05.2021р. оголошено перерву до 10.06.2021р.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

20.11.2019р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "МК ДНІПРО" (Підрядник) і Приватним акціонерним товариством "ГАРАНТ МЕТИЗ ІНВЕСТ" (Замовник) укладено Договір підряду № 0108-2019 (надалі - Договір), відповідно до якого Підрядник взяв на себе зобов`язання за завданням Замовника, використовуючи свої матеріали і конструкції, на свій ризик виконати роботи з поточного ремонту підлоги за адресою; Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Гагаріна, 40/31, а Замовник зобов`язався прийняти і оплатити виконані роботи (надалі - роботи).

Відповідно до п.1.6. Договору, якість виконаних робіт повинна відповідати діючим будівельним нормам і правилам, а також вимогам відповідних нормативно-правових актів.

Пунктом 2.3. Договору передбачено, що перший платіж 30 % передоплата від Специфікації. Підставою для передоплати є підписаний обома сторонами даний договір і належним чином оформлений Підрядником рахунок-фактура.

70 % оплата вартості виконаних робіт по 2-му, 3-му, 4-му, 5-му етапах календарного графіку виконання робіт за Договором здійснюється засновником після перевірки достовірності результатів робіт і підписання замовником наданих підрядником "Акту приймання виконаних будівельних робіт" за формою № КБ-2в та "Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати" за формою № КБ-3 відповідного етапу календарного графіку виконання робіт за Договором протягом 10 (десяти) календарних днів від дати підписання замовником Акту приймання виконаних робіт.

Відповідно до абз.2 п.3.3. Договору, якщо замовник не передав підряднику підписаний акт приймання-здачі виконаних робіт або мотивованої відмову в терміни, зазначені в п.3.3., всі роботи по наданим актом вважаються виконаними та прийнятими замовником без претензій, і підлягають оплаті на умовах цього Договору.

Якщо інше не передбачено в Специфікаціях до цього Договору, підрядник гарантує якість виконаних ним робіт протягом 3 (трьох) років з моменту підписання Акту приймання-передачі виконаних робіт, а наданих ним при цьому матеріалів і конструкцій чи придбаних ним матеріалів і конструкцій за вказівкою замовника - протягом гарантійного строку виробника (постачальника) таких матеріалів і конструкцій. Сторони можуть узгодити інші гарантійні строки для певних видів робіт, по що зазначається у відповідній Специфікації. (п.3.4. Договору)

Згідно п.4.4.1. Договору, своїми чи залученими від субпідрядника силами і засобами виконати роботи в обсягах і в строки, передбачені відповідними Специфікаціями, проектно-кошторисною документацією та встановленими нормами і правилами, а також здати ці роботи Замовнику за Актом приймання-передачі виконаних робіт.

У разі порушення підрядником з його вини строків початку, закінчення чи передачі робіт, строків усунення недоліків виконаних робіт та/або наданих матеріалів і конструкцій, а також, строків, визначених у п.6.8. Договору, Підрядник сплачує Замовнику неустойку в розмірі однієї облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується неустойка, від вартості конкретних робіт за кожний день і за весь період такого прострочення. (п.6.3. Договору)

Вартість робіт визначена в Специфікації № 1 від 28.11.2019р. до Договору і становить 780 000 грн., в тому числі ПДВ 130 000 грн.

26 червня 2020 року у зв`язку з необхідністю здійснення додаткових робіт по улаштуванню підстильного шару з відсіву з ущільнюванням віброплитою в об`ємі 14 м3 між Замовником і Підрядником було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору та підписано Специфікацію № 2 від 26.06.2020р., згідно якої вартість додаткових робіт складає 23 312,08 грн.

Загальні вартість робіт за Договором підряду № 0108-2019 від 20.11.2019р. складає 803 312,08 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав взяті на себе зобов`язання по виконанню робіт з поточного ремонту підлоги, що підтверджується підписаними обома сторонами актами приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в (надалі - акти) на загальну суму 803 312,08грн., а саме:

- актом № 1 за червень 2020 року від 10.06.2020р. на загальну суму 141 935,39 грн.;

- актом № 2 за липень 2020 року від 09.07.2020р. на загальну суму 48 565,58 грн.

- актом № 3 за липень 2020 року від 08.07.2020р. на загальну суму 23 312,08 грн.

- актом № 4 за серпень 2020 року від 18.08.2020р. на загальну суму 589 499,03 грн.

Підрядником і замовником також були підписані довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витратами за формою № КБ-3 за кожним етапом робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання Договору підряду, відповідач за первісним позовом оплатив частково послуги на загальну суму 456 666,85грн., а саме:

- 05.05.2020р. здійснено передоплату в розмірі 30 % від первісної договірної ціни (750 000,00грн.) в розмірі 234 000,00грн. ;

- 03.07.2020р. здійснено 70 % від суми в розмірі 99 354,77грн., зазначеної в Акті № 1 приймання виконаних робіт за червень 2020р.;

- 13.07.2020р. перераховано 100 000 грн. - 70% від суми, зазначеної в Акті № 2 приймання виконаних робіт за липень 2020р. (33 995,91грн.) і передоплата за Актом № 4 приймання виконаних робіт за липень 2020р. (66 004,09грн.);

- 03.09.2020р. відповідачем перераховано 23 312,08грн. - 100% від суми Акту № 3 приймання виконаних робіт за липень 2020р.

Оскільки роботи були виконані позивачем в повному обсязі, і Акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2020 року форми № КБ-2в та Довідку про вартість виконаних робіт та витрати за серпень 2020 року форми КБ-3 підписано Сторонами 18 серпня 2020 року, то останнім днем строку оплати за виконані роботи є 28 серпня 2020 року.

Заборгованість відповідача складає 346 645,23 грн., яка підлягає до стягненню і підтверджується матеріалами справи.

Суд звертає увагу на те, що 04.08.2020р. на території ПАТ "Гарант Метиз Інвест" відбулася зустріч представників позивача та відповідача, внаслідок якої були виявлені дефекти та недоліки виконаної роботи позивачем, про що зазначено у листі відповідача (вих.№ 177-2/2020 від 05.08.2020р.) Листом (вих. № 06.08.2020-1 від 06.08.2020) позивач заявляє про готовність приступити до виправлення всіх недоліків згідно Договору підряду.

08.08.2020р. представниками позивача та відповідача був підписаний акт про виявлення дефектів та недоробок на спірному об`єкті відповідача, де позивачеві було заявлено про виявлені дефекти виконаних робіт: нерівність підлоги при замірі провалом на довжині 2 м, наявні впадини до 15-20 мм, уклон підлоги на величині 2 м складає 45 мм.

Як зазначено технічним директором позивача ОСОБА_2 , позивач з 07.08.2020р. проводить роботи по виправленню цих виявлених дефектів.

13.08.2020р. між сторонами складений акт про виявлення дефектів та недоробок, де знову був зазначений дефекти результатів роботи Позивача, а саме, нерівність підлоги при замірі на довжину 2 м, є впадини до 15-20 мм більш ніж на 10 дільницях.

Технічний директор Позивача Бичко В. Н. на цьому акті зазначив, що ці зауваження по нерівності підлоги прийняті до роботи.

18.08.2020р. під час прийняття виконаних робіт по Договору підряду, візуальним оглядом представниками відповідача не було виявлених недоліків виконаної роботи, а тому Акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2020р. підписаний представниками відповідача без зауважень.

Оскільки ПАТ «Гарант Метиз Інвест» в порушення вимог п.2.3. Договору підряду не було сплачено оплату за виконані підрядні роботи у розмірі 346 645,23грн., ТОВ «МК Дніпро» було нараховано пеню на суму боргу 589 499,03грн. за період з 29.08.2020р. по 27.02.2021р. (183 дня) у розмірі 17 733,42грн., 3 % річних на суму боргу 589 499,03грн. за період з 29.08.2020р. по 02.04.2020р. (217 дня) у розмірі 10 514,08грн. та інфляційні втрати на суму боргу 589 499,03грн. за вересень 2020р. по лютий 2021р. у розмірі 36 252,56грн.

З розрахунком позивача за первісним позовом суд не погоджується, оскільки пеня, 3 % річних та інфляційні витрати повинні бути розраховані на суму заборгованості, яка складає 346 645,23грн.

Здійснивши перерахунок пені, 3 % річних та інфляційних витрат, стягненню з ПАТ «Гарант Метиз Інвест» на користь ТОВ «МК Дніпро» підлягає пеня за період з 29.08.2020р. по 27.02.2021р. в розмірі 10 408,39грн., 3 % річних за період з 29.08.2020р. по 02.04.2021р. в сумі 6 172,90грн., інфляційні втрати з вересня 2020р. по лютий 2021р. в розмірі 21 317,72грн.

Суд не приймає до уваги звіт ФОП Чегодаєва І.С. про проведення технічного обстеження, оскільки ОСОБА_1 не є судовим експертом і не має повноважень здійснювати судову експертизу. Згідно ст.10 Закону України "Про судову експертизу" судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності. Крім того, відповідно до ч.5 ст.100 ГПК України експерт попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Разом з тим, ОСОБА_1 не попереджався про кримінальну відповідальність.

Щодо позовних вимог по зустрічному позову по стягненню з ТОВ «МК Дніпро» неустойки у розмірі 14 109,32 грн.; зменшення плати за роботу за договором підряду № 0108-2019 від 20.11.2019 на 192 330,53 грн. у т.ч. ПДВ; відшкодування завданої шкоди на суму 65 000,00грн. у т.ч. ПДВ та неодержаного прибутку (втрачена вигода) у розмірі 1 450 188,54 грн., суд зазначає наступне.

Позивач просить суд стягнути з ТОВ «МК Дніпро» неустойку у розмірі 14 109,32 грн. за період з 09.07.2020р. по 01.12.2020р., оскільки останнім порушено вимоги п.п.1.6, 4.4.1 Договору підряду № 0108-2019 від 20.11.2019р.

Як вбачається з матеріалів справи, між ПАТ "Гарант Метиз Інвест" та компанією Steel Products Limited (м.Лондон, Великобританія) був укладений контракт № 0067-2020 від 27.05.2020 на постачання на користь Відповідача швейцарської звабної лінії виробництва компанії Schlatter Industries AG.

У зв`язку з неможливістю встановлення швейцарської звабної лінії, 31.08.2020р. був укладений Договір підряду №0095-2020-сгм між ПАТ ГАРАНТ МЕТИЗ ІНВЕСТ і Товариством з обмеженою відповідальністю КМКСТРОЙ з метою належного монтажу обладнання (шлаттера) на підлозі 3-го поверху будівлі за адресою м. Жовті Води, вул. Гагаріна, 40-31.

Позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки підрядні роботи були виконані у повному обсязі ТОВ «МК Дніпро» і прийняті ПАТ «Гарант Метиз Інвест» 18.08.2020р., що підтверджується підписаними обома сторонами Акту № 4 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2020р. форми № КБ-2в без зауважень, Довідкою про вартість виконаних робіт та витрат за серпень 2020р. форми КБ-3.

Стосовно зменшення плати за роботу за договором підряду № 0108-2019 від 20.11.2019 на 192 330,53 грн. у т.ч. ПДВ суд зазначає, що відповідно до Акту недоліків виконаних робіт від 21.07.2020 року в якості дефекту ПАТ «Гарант Метиз Інвест» зазначило, що підлога не виведена в один рівень. В Акті про виявлення дефектів і недоліків на об`єкті від 08.08.2020р. було заявлено про "нерівність підлоги при замірі правилом на довжині 2 м є впадини до 15-20 мм. Уклін підлоги на величині 2м складає до 45 мм". Після усунення всіх недоліків 18.08.2020р. ПАТ "Гарант Метиз Інвест" було підписано без зауважень Акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2020 року форми № КБ-2в та Довідку про вартість виконаних робіт та витрати за серпень 2020 року форми КБ-3.

Відповідно до Специфікацій № 2 від 27.10.2020 до Договору підряду №0095-2020-смг від 31.08.2020 та кошторисної документації, вартість цих робіт складає 13 963,85 грн. з ПДВ (20%), № 3 від 27.11.2020 до Договору підряду №0095-2020-смг від 31.08.2020 та кошторисної документації, вартість цих робіт складає 52 951,00 грн. з ПДВ і (20%) та № 4 до Договору підряду №0095-2020-смг від 31.08.2020 та відповідної кошторисної документації, вартість цих робіт складає 125 415,68 грн. з ПДВ (20%).

Позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки з наданих ПАТ Гарант Метиз Інвест документів не вбачається, що ТОВ КМКСТРОЙ здійснював ремонт саме тієї підлоги, яку ремонтував ТОВ МК Дніпро. В підтвердження доказів здійснення ремонту підлоги ТОВ "КМКСТРОЙ" було надано лише Акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020р. на загальну суму 13963,85 грн. (з улаштування підливання станини), проте зазначений Акт не підписаний сторонами.

Щодо відшкодування завданої шкоди на суму 65 000,00грн. у т.ч. ПДВ, суд зазначає наступне.

Між ПАТ ГАРАНТ МЕТИЗ ІНВЕСТ і Товариством з обмеженою відповідальністю ТАДАЛС-БУД укладений договір підряду №20-20 від 28.08.2020, в межах якої сторони уклали додаткову специфікацію від 01.11.2020, відповідно до якої ТОВ ТАДАЛ-БУД здійснив мийку вікон та плит залізобетонних на будівлі загальною площею 10м2 за адресою м. Жовті Води, вул. Гагаріна, 40-31, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року. Загальна вартість виконаних робіт складає 65 000,00 грн. (з ПДВ - 20%). З матеріалів справи вбачається, що акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020р. за формою № КБ-2в на суму 65 000,00грн. був підписаний замовником та генпідрядником, відповідно до якого ТОВ "ТАДАЛС-БУД" виконувалися роботи з очищення металевих конструкцій рам від корозії, фарбування та очищення поверхонь конструкцій, тобто виконувалися поточні роботи, пов`язані з нормальним зношенням і забрудненням конструкцій. Суд звертає увагу, що докази щодо здійснення 11.05.2021р. оплати за зазначені послуги у розмірі 65 000,00грн. були надані лише в судовому засіданні, 10.06.2021р., тобто на стадії розгляду справи по суті.

Позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки ПАТ «Гарант Метиз Інвест» не надано доказів на підтвердження факту спричинення шкоди діями ТОВ «МК Дніпро».

Стосовно неодержаного прибутку (втраченої вигоди) у розмірі 1 450 188,54 грн., суд встановив наступне.

На листопад 2020 року у межах діючого між ПАТ ГАРАНТ МЕТИЗ ІНВЕСТ і ТОВ Епіцентр К договору №911/40/10 від 01.04.2010, було отримано замовлення товару, а саме: секції ЕКО КОЛОР (зелений), стовби та кріплення до неї у обсязі 282,65 тн на загальну суму 14 558 400,00 грн. (продукція, яка мала бути виготовлена на обладнанні, яке поставлене у межах контракту №0067-2020 від 27.05.2020 з компанією Steel Products Limited. Внаслідок порушення з боку ТОВ МК ДНІПРО своїх зобов`язань за Договором підряду, ПАТ ГАРАНТ МЕТИЗ ІНВЕСТ не могло виконати це замовлення, що спричинило неодержання ПАТ ГАРАНТ МЕТИЗ ІНВЕСТ у листопаді 2020 року неодержаного прибутку в розмірі 1 450 188,54 грн. Суд звертає увагу на те, що зазначений в замовленні товар може вироблятися на обладнанні, яке поставлене в межах контракту № 0067-2020 від 27.05.2020р. з компанією Steel Products Limited. Наданий заказ № Пкз/R1-0052210 від 17.10.2020р. не містить підпису уповноваженої особи від ТОВ Епіцентр К. Твердження позивача за зустрічним позовом, що саме з вини відповідача за зустрічним позовом не був організований приїзд спеціалістів для монтажу обладнання 31.08.2020р., не відповідає дійсності оскільки з 20.07.2020р. представники ПАТ "ГАРАНТ МЕТИЗ ІНВЕСТ" здійснювали приймання виконаних робіт, що підтверджується листом № 155-2/2020 від 20.07.2020р. та 18.08.2020р. Акт № 4 виконаних будівельних робіт був підписаний без зауважень.

Також суд зазначає, що відповідно до листа Steel Products Limited повідомлено про можливість направлення спеціалістів для зборки обладнання 31.08.2020р. Для правильної організації монтажних робіт ПАТ «Гарант Метиз Інвест» повинен був підтвердити за 30 днів до початку робіт, але такого повідомлення ПАТ «Гарант Метиз Інвест» до матеріалів справи не надав.

Позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки ПАТ "Гарант Метиз Інвест" не доведено факту упущеної вигоди, що спричинило у листопаді 2020р. неодержання прибутку в розмірі 1 450 188,54грн.

Отже, судом встановлено, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором підряду, який підпадає під правове регулювання норм глави 61 розділу ІІІ Книги п`ятої Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань відповідно до статей 173, 174, 175 Господарського кодексу України, статей 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, а згідно з нормами статті 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошових зобов`язань на вимогу кредитора, зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (частина 1 статті 843 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Згідно до статті 849 Цивільного кодексу України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Відповідно до частини 1 статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно з частиною 4 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом (ст.887 ЦК України).

Згідно з п.1 ч.1 ст.889 ЦК України замовник зобов`язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт: сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги за первісним позовом підлягають частковому задоволенню зі стягненням заборгованості за Договором підряду № 0108-2019 від 20.11.2019р. у розмірі 346 645,23 грн., пені за період з 29.08.2020р. по 27.02.2021р. в розмірі 10 408,39грн., 3 % річних за період з 29.08.2020р. по 02.04.2021р. в сумі 6 172,90грн., інфляційних втрат з вересня 2020р. по лютий 2021р. в розмірі 21 317,72грн.

Згідно зі ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір підлягає стягненню з позивача за первісним позовом на користь відповідача в розмірі 5 768,16грн. Позовні вимоги за зустрічним позовом не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо стягнення з відповідача за первісним позовом витрат на правничу допомогу суд зазначає наступне.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі подання сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

Позивач за первісним позовом надала заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу та в судовому засіданні заявила, що протягом п`яти днів після ухвалення рішення по даній справі будуть надані відповідні докази.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МК ДНІПРО", м.Дніпро задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "ГАРАНТ МЕТИЗ ІНВЕСТ" (юридична адреса: 49000, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 54-А; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МК ДНІПРО" (місце знаходження: 49000, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 77, офіс 402; ) заборгованість за Договором підряду № 0108-2019 від 20.11.2019р. у розмірі 346 645,23 грн., пеню за період з 29.08.2020р. по 27.02.2021р. в розмірі 10 408,39грн., 3 % річних за період з 29.08.2020р. по 02.04.2021р. в сумі 6 172,90грн., інфляційні втрати з вересня 2020р. по лютий 2021р. в розмірі 21 317,72грн. та судовий збір у розмірі 5 768,16грн.

В іншій частині заявлених вимог - відмовити.

У задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "ГАРАНТ МЕТИЗ ІНВЕСТ", м.Дніпро відмовити в повному обсязі.

Судовий збір покласти на позивача за зустрічним позовом.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Повне рішення складено 15.06.2021

Суддя С.П. Панна