ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====================================================================ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

про визнання боржника банкрутом і введення процедури

погашення боргів боржника

15 червня 2021 року Справа № 915/1575/20

м. Миколаїв

Кредитор:

Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал (Кудрявський узвіз, 5-Б, м.Київ, 04053; ).

Боржник: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ).

Керуючий реструктуризацією: арбітражний керуючий Капінус А.А. (поштова адреса: а/с 55, м. Миколав, 54017).

Суддя Давченко Т.М.

при секретарі Кнауб А.А.

від кредитора: представники не з`явилися,

від боржника: представник не з`явився,

керуючий реструктуризацією: не з`явився,

СУТЬ СПОРУ: про неплатоспроможність гр. ОСОБА_1

встановив:

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області 03.02.2021 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 , ввведено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, керуючим реструктуризацією призначено арбітражного керуючого Капінуса А.А. та ін.

На сайті Вищого господарського суду України 07.02.2021 оприлюднено оголошення №65875 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність для заявлення кредиторами грошових вимог до боржника із зазначенням строку на з`явлення грошових вимог кредиторів.

27.04.2021 судом проведено попереднє засідання суду та за його результатами винесено ухвалу, за якою визначено розмір та перелік усіх визнаних вимог для внесення керуючим реструктуризацією боржника до реєстру вимог кредиторів:

- позачергові вимоги: ТОВ Вердикт Капітал - 4 540,00 грн. (судовий збір);

- вимоги другої черги: ТОВ Вердикт Капітал - 1 935 969,32 грн.

Цією ж ухвалою було зобов`язано керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів та надати суду відповідне рішення. Також судом було призначено судове засідання для розгляду погодженого кредитором плану реструктуризації боргів/переходу до процедури погашення боргів/ про закриття провадження та звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури реструктуризації заборгованості у справі на 15.06.2021. Також було зобов`язано керуючого реструктуризацією завчасно до судового засідання надати суду звіт про процедуру реструктуризацію боргів боржника з підтверджуючими документами.

На виконання вимог ухвали суду від 27.04.2021 на адресу суду 01.06.2021 від керуючого реструктуризацією боргів боржника ОСОБА_2 надійшов звіт про процедуру реструктуризації (вих. № 02-06/153 від 01.06.2021) та пояснення щодо зборів кредиторів (вих. № 02-06/152 від 01.06.2021, які було долучено судом до матеріалів справи.

Крім того, до суду надійшли наступні документи:

- 20.05.2021 надійшло клопотання ТОВ Вердикт Капітал б/н від 17.05.2021 про закриття провадження у справі;

- 01.06.2021 надійшов звіт керуючого реструктуризацією про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат при виконання повноважень керуючого реструктуризацією з додатками (вих. № 02-06/154 від 01.06.2021);

- 01.06.2021 надійшла заява керуючого реструктуризацією (вих. № 02-06/155 від 01.06.2021) про участь у справі про банкрутство (надання згоди арбітражного керуючого на призначення керуючим реалізацією);

- 10.06.2021 надійшли заперечення керуючого реструктуризацією (вих. № 02-06/160 від 09.06.2021) на клопотання ТОВ Вердикт Капітал про закриття провадження у справі;

- 10.06.2021 надійшло клопотання керуючого реструктуризацією (вих. № 02-06/161 від 09.06.2021) про визнання боржника банкрутом (долучено докази направлення цього клопотання кредитору);

- 10.06.2021 надійшла пропозиція ОСОБА_1 щодо кандидатури арбітражного керуючого на призначення його керуючим реалізацією у справі № 915/1575/20 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Окрім зазначеного, від боржника 10.06.2021 до суду надійшло клопотання б/н від 10.06.2021 про проведення судового засідання без участі боржника та його представника. У вказаному клопотанні заявниця вказала, що повністю підтримує заперечення керуючого реструктуризацією на клопотання ТОВ Вердикт Капітал про закриття провадження у справі, підтримує й клопотання про визнання боржника банкрутом, подане керуючим реструктуризацією а також підтримала надану нею пропозицію стосовно кандидатури арбітражного керуючого на призначення його керуючим реалізацією.

Від керуючого реструктуризацією 10.06.2021 надійшло клопотання про проведення судового засідання 15.06.2021 без його участі за наявними матеріалами.

ТОВ Вердикт Капітал про причини неявки свого представника суд не сповістив, разом з тим, у матеріалах справи містяться докази належного повідомлення даного кредитора про дату, час і місце судового засідання 15.06.2021 (том 4, а.с. 100), відтак, підстав для відкладення розгляду справи в зв`язку з неявкою представників суд не вбачає.

Судом розглянуто у даному судовому засіданні звіт керуючого реструктуризацією про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат при виконання повноважень керуючого реструктуризацією та винесено ухвалу за результатом розгляду.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно з ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, боржником є юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав.

Відповідно до ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Кодексу України з процедур банкрутства, до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що погашення боргів боржника це - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою задоволення вимог кредиторів за рахунок реалізації майна банкрута, визнаного банкрутом у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно пункту 5 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства протягом п`яти років з дня введення в дію цього Кодексу заборгованість фізичної особи, що виникла до дня введення в дію цього Кодексу, за кредитом в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника, реструктуризується за процедурою неплатоспроможності фізичної особи згідно з планом реструктуризації або з мировою угодою з урахуванням особливостей, встановлених цим пунктом. При розгляді заяв фізичних осіб про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність в яких зазначається про неможливість погашення заборгованості за кредитом в іноземній валюті суди мають з`ясовувати чи є підстави для застосування до вказаних правовідносин положень пункту 5 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства. Як вбачається із змісту вказаного пункту для застосування його положень до спірних правовідносин необхідно встановити наявність заборгованості боржника за кредитом в іноземній валюті який забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника. Проте, з матеріалів справи вбачається, що у даному випадку мав місце споживчий кредит із заставою транспортного засобу. Відтак, в цьому випадку відсутні підстави для застосування приписів пункту 5 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Частиною 2 ст. 209 Господарського кодексу України визначено, що нездатність боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів інакше як через застосування визначеної судом ліквідаційної процедури вважається банкрутством.

При відкритті провадження у даній справі суд дійшов до висновку, що боржник правомірно звернувся до суду з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

У судовому засіданні 15.06.2021 судом підписано винесено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані документи, суд встановив наступне.

27.04.2021 судом проведено попереднє засідання суду та за його результатами винесено ухвалу, за якою визначено розмір та перелік усіх визнаних вимог для внесення керуючим реструктуризацією боржника до реєстру вимог кредиторів, а саме:

- позачергові вимоги: ТОВ Вердикт Капітал - 4 540,00 грн.;

- вимоги другої черги: ТОВ Вердикт Капітал - 1 935 969,32 грн.

Цією ж ухвалою було зобов`язано керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів та надати суду відповідне рішення. Також судом було призначено судове засідання для розгляду погодженого кредитором плану реструктуризації боргів/переходу до процедури погашення боргів/ про закриття провадження та звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури реструктуризації заборгованості у справі на 15.06.2021. Також було зобов`язано керуючого реструктуризацією завчасно до судового засідання надати суду звіт про процедуру реструктуризацію боргів боржника з підтверджуючими документами.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 114 Кодексу, арбітражний керуючий має право запитувати та отримувати документи або їх копії від юридичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування та від фізичних осіб за їхньою згодою щодо майна боржника, у томі числі, які містять конфіденційну інформацію; отримувати інформацію з державних реєстрів.

На виконання зазначених вище положень та з метою виявлення активів боржника та перевірки декларації Боржника керуючим реструктуризацією арбітражним керуючим Капінусом А.А. було запитано та отримано наступну інформацію.

Згідно рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26.03.2019 у справі №488/302/19, шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (зареєстрований 08.08.2002 Міським відділом реєстрації актів громадського стану Миколаївського обласного управління юстиції, Україна, актовий запис №574) розірвано.

За інформацією є Єдиного реєстру боржників від 15.02.2021, у цьому реєсті міститься запис про одне відкрите виконавче виконавче провадження стосовно ОСОБА_1 №61401753, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця Куліченко Д.О. У результаті пошуку виконавчих проваджень в автоматизованій системі виконавчих проваджень встановлено, що з 26.02.2020 на виконанні у приватного виконавця Куліченко Д.О. перебуває виконавче провадження №61401753, боржник за яким є ОСОБА_1 , стягувачем є ТОВ «Вердикт Капітал».

З Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що ОСОБА_1 з 19.03.2009 по 06.11.2019 була зареєстрована, як фізична особа-підприємець.

Згідно наданих суду документів а ні боржниця, а ні члени її родини не являються засновниками юридичних осіб.

З Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (інформаційна довідка №244465924 від 15.02.2021) вбачається, що за боржник не має зареєстрованого нерухомого майна, а також в реєстрі зареєстровано два арешти накладені на все нерухоме майно боржника, а саме: арешт №1 зареєстрований 28.03.2014 (номер запису про обтяження в спеціальному розділі 5149864) на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.04.2014, винесеної відділом державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області; арешт №2 зареєстрований 26.02.2020 (номер запису про обтяження в спеціальному розділі 35682936) на підставі постанови про арешт майна боржника від 26.02.2020, винесеної приватним виконавцем Куліченко Д.О.

Відповідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (інформаційна довідка №244465117 від 15.02.2021) за батьком боржника не має зареєстрованого нерухомого майна.

Згідно інформаційної довідки №244465402 від 15.02.2021 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, вбачається, що за матір`ю боржника зареєстроване наступне нерухоме майно: 1. З 22.11.2002 року мати боржника володіє земельною ділянкою, кадастровий номер №:04:000:0386, дані місцезнаходження не вказано. 2. З 08.07.1996 року мати боржника володіє земельною ділянкою, кадастровий номер №:01:022:0027, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 . 3. З 08.09.2012 мати боржника володіє земельною ділянкою, кадастровий номер №:04:000:0385, дані місцезнаходження не вказано, зазначена земельна ділянка передана з 02.08.2019 в оренду; 4. З 05.01.2009 року мати боржника володіє житловим будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_3 . (Дана інформація про вказані об`єкти нерухомості не вказана деклараціях боржника, боржником в розділах декларацій про майно, яке належить матері вказано - «Член сім 'і не надав інформацію»).

З інформаційної довідки №244465491 від 15.02.2021 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, вбачається, що за колишнім чоловіком боржниці з 02.08.2019 зареєстроване право оренди на земельну ділянку №:04:000:0385, дані місцезнаходження не вказано, також з даної інформаційної довідки вбачається, що в реєстрі прав власності на нерухоме майно за чоловіком боржника в минулому перебувала у власності 1/4 на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 , зазначена 1/4 на квартиру в 2015 році колишнім чоловіком боржника подарована його сину ОСОБА_4 (договір №103 від 09.02.2015), що підтверджується інформаційною довідкою № від 16.02.2021. Оскільки земельна ділянка отримана колишнім чоловіком в оренду після розлучення, то в декларацію боржника вказана ділянка не повинна вноситись, також до декларацій боржника не повинна вноситися 1/4 на квартиру колишнього чоловіка боржника, так як вона вибула з власності колишнього чоловіка більше ніж п`ять років до подачі боржником до суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

З Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта - сина боржниці - ОСОБА_5 вбачається, що за ним з 02.12.2011 зареєстровано право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_5 (інформаційна довідка №244465663 від 15.02.2021).

За молодшим сином боржниці ОСОБА_6 згідно інформаційної довідки №244465856 від 15.02.2021 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, з 01.04.2016 зареєстрована земельна ділянка, яка розташована за адресою: АДРЕСА_6 .

За інформацією з Державного реєстру обтяжень рухомого майна

(від 16.02.2021) стосовно боржника вбачається, що відносно нього зареєстровано два обтяження, а саме: 26.02.2020 зареєстроване обтяження №27528403 та 26.02.2020 зареєстроване обтяження №27527919. Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №Р85512 від 16.02.2021, 26.02.2020 на підставі постанови про арешт майна боржника, серія та номер: 61401753, виданої 26.02.2020 приватним виконавцем Куліченко Д.О. зареєстроване обтяження №27528403, тип обтяження: арешт рухомого майна.

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №Р85515 від 16.02.2021, 26.02.2020 на підставі договору факторингу, серія та номер: 05/12, виданий: 20.04.2012, видавник ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ «Кредекс Фінанс» зареєстроване обтяження №27527919, тип обтяження: застава рухомого майна, об`єкт обтяження: автомобіль легковий, HONDA ACCORD, номер об`єкта НОМЕР_2 , державний номер: НОМЕР_3 . Вказані обставини щодо автомобілю досліджувалися судом у попередньому засіданні та було встановлено, що ОСОБА_1 не є власником цього транспортного засобу, у зв`язку із чим і право застави є припиненим на підставі п.З ч.1 ст. 593 ЦК України, а тому вказаний автомобіль не відноситься до майна боржника, яке перебуває в заставі та не має відображатись боржником у поданих деклараціях.

За результатами пошукових дій на офіційному сайті ДП «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент) встановлено, що за боржницею та членами її родини об`єктів інтелектуальної власності не виявлено.

ГУ ДПС України листами від 01.03.2021 №4678/6/99-00-20-03-02-06 та від 15.03.2021 №5926/6/99-00-20-03-02-01 надало відомості з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб - платників податків. Згідно відомостей з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб - платників податків вбачається, що в реєстрі відсутня інформація про доходи, які отримані членами родини боржника в 2020 році. Також з даних відомостей вбачається, що в 2020 році ОСОБА_1 нарахований дохід на загальну суму 228 562,18 грн., з яких 223 095,21 грн. (нарахована заробітна плата) та 5 466,97 грн. (нарахований інший дохід). Між тим, в декларації боржника за 2020 рік вказаний нарахована заробітна плата у сумі 200135,10 грн. та не вказано інший дохід. Дані щодо отриманих боржником доходів в 2020 році, які вказані в декларації за 2020 рік відрізняються від даних отриманих з Державної податкової служби України, а саме в декларації не вказано інший дохід, а також відрізняється сума нарахованої заробітної плати, різниця в сумах нарахованої заробітної плати виникла внаслідок того, що боржником подано декларацію за 11 місяців 2020 року, а ДПС України надано відомості про нараховану заробітну плату за 12 місяців 2020 року.

Згідно довідок ГУ ДПС у Миколаївській області від 05.03.2021, від підприємницької діяльності в 2017 року - 2019 року боржником задекларовано дохід в сумі 0,00 грн. Крім того, за відомостями від 18.02.2021 №41/14-29-51-02 з Державного реєстру фізичних осіб - податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, з 02.04.2018 року по 19.04.2019 ОСОБА_1 працювала в ТЦСО (код 36896184) та отримала в цей період наступні доходи:

в 2018 році ОСОБА_1 нарахований дохід на загальну суму 85 796,80 грн., з яких 85631,33 грн. (нарахована заробітна плата) та 165,47 грн. (нарахований інший дохід). В декларація боржника за 2018 рік вказано правильний нарахований дохід, але не вказано інший дохід у сумі 165,47 грн., а також помилково зазначено, що боржник працює з квітня 2019 року замість квітня 2018 року. Дані щодо отриманих боржником доходів в 2018 році, які вказані в декларації за 2018 рік відрізняються від даних отриманих з Державної податкової служби України, а також відрізняється дата початку роботи.

в 2019 році ОСОБА_1 нарахований дохід на загальну суму 44 400,69 грн., з яких 44 250,69 грн. (нарахована заробітна плата) та 150,00 грн. (нарахований інший дохід). В декларація боржника за 2019 рік вказано правильний нарахований дохід у вигляді заробітної плати від даної установи, але не вказано інший дохід у сумі 150,00 грн. Дані щодо отриманих боржником доходів в 2019 році, які вказані в декларації за 2019 рік відрізняються від даних отриманих з Державної податкової служби України.

Згідно довідки ТОВ «Миколаївське підприємство «Термінал-Укрхарчозбутсировина» від 17.02.2021 №9, боржниця працює на вказаному підприємстві з 02.12.2019 та їй нарахована наступна заробітна плата: в 2019 році - 24 962,96 грн., з січня 2020 року по листопад 2020 року -200 135,10 грн. Вказані суми нарахованої заробітної плати відповідають сумам заробітної плати вказаних в деклараціях боржника.

За інформацією Державної митної служби України (лист від 04.03.2021 №27-27/27-03/8.19/247), в базах даних Єдиної інформаційної автоматизованої системи Держмитслужби та автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» станом на 02.03.2021 не знайдено інформації щодо фактів декларування при переміщені через митний кордон України товарів за останні три роки ОСОБА_1 та членами її родини.

Державна прикордонна служба України надала інформацію (лист від 09.03.2021 №91-8261/0/15-21-Вих), що боржник в 2018-2019 роках декілька разів перетинала державний кордон України. Аналогічні відомості надано й стосовно членів родини боржниці (лист від 23.03.2021 № 91-10500/0/15-21).

Державна авіаційна адміністрація надала інформацію (лист від 16.02.2021 №12/12.5-610-21), що за ОСОБА_1 та членами її родини повітряні судна не зареєстровані.

Боржниця та члени їх родини не є судновласниками відповідно до листа Державної служби морського та річного транспорту від 22.02.2021 №1279/03/15-21.

За даними Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 серед власників, які володіють пакетами акцій відсутні.

ОСОБА_1 та члени її родини дозволів на експлуатацію радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв ДП «УДЦР» не отримували (лист ДП «Український державний центр радіочастот» від 26.02.2021 №80/09.4.2/2551/21).

За даними ПАТ «Укрзалізниця» (лист №59/320 від 19.02.2021) за боржником ОСОБА_1 та членами її родини, як власниками, в АБД ПВ немає. Крім того, зазначені особи відсутні у довіднику «Собственники грузовых вагонов государств-учасников Содружества», в інформаційних базах відсутні відомості про зареєстровані локомотиви зазначених осіб.

в інформаційній системі «Єдиний державний реєстр тварин» відсутня інформація про наявність тварин у ОСОБА_1 та членів її родини, оскільки дані громадяни не зареєстровані в Реєстрі як власники тварин (лист ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» від 18.02.2021 №217/8-11 та лист від 01.03.2021 №274/8-11).

За даними Державної архітектурно-будівельної інспекції України (лист від 23.02.2021 №40-304-242/21) інформація щодо документів, які дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, де замовником будівництва є ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , відсутня.

Транспортних засобів за боржницею та членами її родини не зареєстровано (лист Регіонального сервісного центру МВС у Миколаївській області від 03.03.2021 №31/14-670), великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування за цими ж особами також не зареєстровано (лист Управління Держпраці у Миколаївській області від 22.02.2021 №09/1590), сільськогосподарської техніки також не зареєстровано за вказаними особами (лист ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області від 17.02.2021 №14.13-2-09/1074-21).

За даними ГУ ДПС в Миколаївській області (лист від 17.02.2021 №1892/6/14-29-12-01-09), станом на 17.02.2021 року відсутня інформація щодо наявних рахунків у ФОП Саражан Ірини Богданівни.

Згідно наданих боржником даних, у боржника наявні наступні рахунки:

р/р НОМЕР_4 , який відкритий в АТ «Райффайзен банк Аваль»,

р/р НОМЕР_5 , який відкритий в АТ «Кредобанк»,

р/р НОМЕР_6 , який відкрито в АТ«ОТП Банк»,

р/р НОМЕР_7 , який відкритий в АТ «Ощадбанк»,

р/р НОМЕР_8 , який відкритий в АТ «Ощадбанк».

р/р НОМЕР_9 , який відкритий в АТ «Ощадбанк».

Таким чином, за наслідком перевірки декларацій боржника, станом на 12.03.2021 керуючим реструктуризацією були виявлені наступні розбіжності між інформацію вказаною в деклараціях та наданими даними боржника:

1. Згідно даних інформаційної довідки №244465402 від 15.02.2021 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за матір`ю боржником зареєстроване наступне нерухоме майно: 1) з 22.11.2002 мати боржника володіє земельною ділянкою, кадастровий номер №:04:000:0386, дані місцезнаходження не вказано; 2) з 08.07.1996 мати боржника володіє земельною ділянкою, кадастровий номер №:01:022:0027, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; 3) з 08.09.2012 мати боржника володіє земельною ділянкою, кадастровий номер №:04:000:0385, дані місцезнаходження не вказано, зазначена земельна ділянка передана з 02.08.2019 в оренду; 4) з 05.01.2009 року мати боржника володіє житловим будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_3 .

Зазначене майно повинно буди вказано в деклараціях боржника за 2017-2020 роки, між тим, інформація про вказані об`єкти нерухомості не вказана деклараціях боржника, боржником в розділах декларацій про майно, яке належить матері вказано - «Член сім`ї не надав інформацію».

2. Дані щодо отриманих боржником доходів в 2020 році, які вказані в декларації

за 2020 рік відрізняються від даних, які отримані з Державної податкової служби України, а саме в декларації не вказано інший дохід, а також відрізняється сума нарахованої заробітної плати, різниця в сумах нарахованої заробітної плати виникла внаслідок того, що боржником подано декларацію за 11 місяців 2020 року, а ДПС України надано відомості про нараховану заробітну плату за 12 місяців 2020 року.

3. Дані щодо отриманих боржником доходів в 2019 році, які вказані в декларації за 2019 рік відрізняються від даних, які отримані з Державної податкової служби України, а саме в декларації не вказано інший дохід.

4. Дані щодо отриманих боржником доходів в 2018 році, які вказані в декларації за 2018 рік відрізняються від даних, які отримані з Державної податкової служби України, а саме в декларації не вказано інший дохід та не вірно вказано дану початку роботи.

Керуючий реструктуризацією направив боржнику та до суду звіт про результати перевірки декларацій боржника від 12.03.2021 р. в якому вказав виявлені розбіжності.

15.03.2021 ОСОБА_1 подано до суду виправлені декларації про майновий стан за 2017-2020 року з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї.

Таким чином, боржником подано у встановлені Кодексом строки виправлені декларації, якими повністю усунуто виявлені керуючим реструктуризацією розбіжності.

Щодо зборів кредиторів суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1-3 статті 123 КУзПБ протягом трьох робочих днів після постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду арбітражний керуючий згідно з цією ухвалою письмово повідомляє кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.

Участь кредиторів у зборах кредиторів, визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу та учасників зборів кредиторів з правом дорадчого голосу здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Основними завданнями зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника є:

1) розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника;

2) розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника;

3) прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Проведення зборів кредиторів та голосування на них здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Частиною 6 статті 123 КУзПБ передбачено, що кредитор має право проголосувати заочно в письмовій формі щодо кожного питання порядку денного зборів кредиторів. Якщо інший порядок заочного голосування не затверджено зборами кредиторів, кредитор, який голосує заочно, зобов`язаний надіслати результати свого голосування в письмовій формі на адресу арбітражного керуючого не менш як за п`ять днів до дати проведення зборів кредиторів.

Результат голосування такого кредитора оголошується арбітражним керуючим іншим кредиторам на зборах кредиторів та враховується при визначенні результатів голосування щодо кожного питання порядку денного.

За змістом частин 1, 2, 4 статті 48 КУзПБ учасниками зборів кредиторів боржника з правом вирішального голосу є конкурсні кредитори, визнані господарським судом у попередньому засіданні та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

У зборах кредиторів боржника можуть брати участь із правом дорадчого голосу:

кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника;

кредитори з вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян;

конкурсні кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання;

представник працівників боржника;

уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника;

представник органу, уповноваженого управляти державним майном;

арбітражний керуючий.

Перші збори кредиторів вважаються повноважними, якщо на них присутні кредитори, які мають не менше ніж дві третини голосів. Якщо перші збори не відбулися через відсутність кредиторів із необхідною кількістю голосів, протягом двох тижнів проводяться повторні перші збори, які вважаються повноважними у разі присутності на них кредиторів, що мають більше половини голосів. Якщо ж і ці збори не відбулися через відсутність кредиторів із необхідною кількістю голосів, протягом двох тижнів проводяться наступні перші збори, які вважаються повноважними у разі присутності на них кредиторів, що мають більше чверті голосів.

Кількість голосів кредиторів на зборах визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.

Конкурсні кредитори мають на зборах кредиторів кількість голосів, пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів за результатами попереднього засідання господарського суду та кратну одній тисячі гривень.

Під час визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу не враховуються суми неустойки (штрафу, пені), інші фінансові санкції, моральна шкода, судовий збір у справі про банкрутство, заявлені або сплачені кредиторами в провадженні у справі про банкрутство.

27.04.2021 Господарським судом Миколаївської області винесено ухвалу за результатами попереднього засідання по справи №915/1575/20.

Даною ухвалою суду визначено розмір та перелік усіх визнаних вимог для внесення керуючим реструктуризацією боржника до реєстру вимог кредиторів, а саме: - позачергові вимоги: ТОВ Вердикт Капітал - 4 540,00 грн. (судовий збір); - вимоги другої черги: ТОВ Вердикт Капітал - 1 935 969,32 грн.

Таким чином, судом визнано вимоги тільки одного кредитора, а саме: ТОВ «Вердикт Капітал».

Як вбачається з матеріалів справи №915/1575/20 ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся з вимогами до боржника після закінчення 30-денного строку на з`явлення вимог кредиторів, який встановлений частиною 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до абз. З ч. 4 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Враховуючи положення Кодексу України з процедур банкрутства ТОВ «Вердикт Капітал» є конкурсним кредитором у справі №915/1575/20, однак не має права вирішального голосу на зборах кредиторів.

Відповідно до абз. З ч. 1 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, у зборах кредиторів боржника можуть брати участь із правом дорадчого голосу: . . . конкурсні кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання.

Отже, ТОВ «Вердикт Капітал» має право брати участь у зборах кредиторів з правом дорадчого голосу, тобто, брати участь в обговоренні питань без права голосувати.

В межах встановленого законом строку, а саме 30.04.2021 на виконання вимог Кодексу України з процедур банкрутства з метою проведення зборів кредиторів керуючий реструктуризацією направив на адресу ТОВ «Вердикт Капітал» запит-повідомлення від 30.04.2021 №02-06/131 про проведення зборів кредиторів у справі №915/1575/20, яким повідомив про проведення зборів кредиторів у справі №915/1575/20 про неплатоспроможність ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), які відповідно до 2 пункту 1-2 частини 1 Прикінцевих положень Кодексу України з процедур банкрутства проводились шляхом опитування.

Також, даним листом керуючий реструктуризацією просив у строк до 11.05.2021 включно надіслати на адресу керуючого реструктуризацією відповідь із прийнятих рішень (за, проти чи утримався) по кожному питанню порядку денного, проект рішення зборів кредиторів у справі №915/1575/20 було додано до даного запиту. На електронну адресу арбітражного керуючого Капінус А.А. 07.05.2021 надійшов лист представника ТОВ «Вердикт Капітал» від 07.05.2021, яким повідомлено, що ТОВ «Вердикт Капітал» не має змоги за три робочі дні всебічно ознайомитись зі значним обсягом наданих керуючих реструктуризацією документів, що в свою чергу унеможливлює прийняття рішень із питань, винесених на порядок денний, тому представник ТОВ «Вердикт Капітал» просив збори кредиторів перенести на більш пізніший строк.

Враховуючи наведене, збори кредиторів у справі №915/1575/20 року, які були призначені на 11.05.2021 вважаються такими, що не відбулися. У зв`язку з цим, 12.05.2021 керуючий реструктуризацією направив на адресу ТОВ «Вердикт Капітал» запит-повідомлення від 12.06.2021 року №02-06/136 про проведення зборів кредиторів у справі №915/1575/20, яким повідомив про проведення зборів кредиторів у справі №915/1575/20 про неплатоспроможність ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), які проводились також шляхом опитування. Даним листом керуючий реструктуризацією просив у строк до 21.05.2021 включно надіслати на адресу керуючого реструктуризацією відповідь із прийнятих рішень по кожному питанню порядку денного, проект рішення зборів кредиторів у справі №915/1575/20 було додано до даного запиту.

Від ТОВ «Вердикт Капітал» 19.05.2021 на адресу керуючого реструктуризацією надійшло рішення від 19.05.2021, з якого вбачається, що ТОВ «Вердикт Капітал» по поставленим пропозиціям голосує наступним чином:

Голосування по питанню №1 порядку денного: «Прийняти до відома звіт керуючого реструктуризацією від 29.04.2021 №02-06/130 про результати перевірки декларацій боржника станом на 29.04.2021» ТОВ «Вердикт Капітал» голосує «ЗА».

Голосування по пропозиції №1 другого питання порядку денного: «Схвалити наданий боржником план реструктуризації боргів у справі №915/1575/20 про неплатоспроможність ОСОБА_1 » ТОВ «Вердикт Капітал» голосує «ПРОТИ».

Голосування по пропозиції №2 другого питання порядку денного: «Відмовити у схваленні плану реструктуризації боргів, звернутися з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника та призначення арбітражного керуючого Капінус Андрія Анатолійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1533 від 16.07.2013 керуючим реструктуризацією у справі №915/1575/20 про неплатоспроможність ОСОБА_1 » ТОВ «Вердикт Капітал» голосує «ПРОТИ».

Голосування по питанню №3 порядку денного: «Схвалити звіт про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого Капінус А.А. здійснення та відшкодування його витрат при виконанні повноважень керуючого реструктуризацією у справі №915/1575/20 неплатоспроможності ОСОБА_1 за період з 03.02.2021 по 15.06.2021 на загальну суму 51 560,49 грн., з яких 50 264,29 грн. - грошова винагорода арбітражного керуючого та 1296,20 грн. - витрати арбітражного керуючого» ТОВ «Вердикт Капітал» голосує «ПРОТИ».

За наслідком проведення зборів кредиторів керуючим реструктуризацією складено протокол зборів кредиторів, який на виконання вимог Кодексу України з процедур банкрутства направлено ТОВ «Вердикт Капітал».

Перевіривши порядок скликання і проведення зборів кредиторів, суд не виявив порушень відповідних норм Кодексу України з процедур банкрутства.

Однак, суд бере до уваги той факт, що у справі №915/1575/20 про неплатоспроможності ОСОБА_1 є тільки один кредитор, який не має права вирішального голосу на зборах кредиторів (має дорадчий голос), то відповідно й жодного з рішень передбачених ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства, в тому числі про схвалення плану реструктуризації боргів кредитором не може бути прийнято.

Щодо клопотання ТОВ «Вердикт Капітал» про закриття провадження

20.05.2021 до суду від ТОВ «Вердикт Капітал» надійшло клопотання від 17.05.2021 про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 7 ст.123 Кодексу України з процедур банкрутства у зв`язку із наявністю розбіжностей у звіті керуючого реструктуризацією про перевірку декларацій та відповідними деклараціями боржника. Заявник стверджує, що боржником впродовж 7 днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією не надано суду виправлених декларацій. Однак, вказане не відповідає дійсності, оскільки матеріали справи містять і звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій станом на 12.03.2021 (том 2 а.с. 75-83) і виправлені боржником декларації, надані суду 15.03.2021 (том 2 а.с. 85-121).

Враховуючи наведене, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання ТОВ «Вердикт Капітал» про закриття провадження у справі, у зв`язку з чим належить відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

Щодо визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника

Частиною 2 статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що основними завданнями зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника є: 1) розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника; 2) розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника; 3) прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Як встановлено частиною 11 статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства, якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Відповідно до частини 1 статті 130 КУзПБ господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120-ти днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.

Судом встановлено, що станом на 15.06.2021 (більше 120 днів від дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність) матеріали справи не містять погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника.

Разом з тим, керуючим реструктуризацією 10.06.2021 надано суду клопотання від 09.06.2021 вих. № 02-06/161 про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів. Клопотання обґрунтоване тим, що протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність плану реструктуризації боргів не схвалено.

Звіт про процедуру реструктуризації боргів суду надано 01.06.2021.

Згідно ч. 3 ст. 129 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду звіту про виконання плану реструктуризації боргів боржника, а також скарг кредиторів господарський суд постановляє одне з таких рішень: про закриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з виконанням боржником плану реструктуризації боргів; про невиконання боржником плану реструктуризації боргів, визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника.

Враховуючи відсутність плану реструктуризації після сплину 120-денного строку, визначеного ст. 130 КУзПБ, боржника - ОСОБА_1 належить визнати банкрутом та ввести процедуру погашення боргів.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 130 Кодексу України з процедур банкрутства постановою про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника господарський суд також призначає керуючого реалізацією майна в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з частиною 3 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими особами у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

4) які мають конфлікт інтересів;

5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження;

6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.

Відповідно до пункту 3 частини 8 статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства, до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про звернення у випадках, передбачених цим Кодексом, до господарського суду з клопотанням про призначення керуючого реструктуризацією або керуючого реалізацією. У даному випадку, як вже зазначено судом, вказане рішення не може бути прийнято у зв`язку із відсутністю кредиторів з правом голосу (вирішального).

З матеріалів справи вбачається, що арбітражним керуючим Капінусом А.А. 01.06.2021 було подано відповідну заяву (від 01.06.2021 вих. № 02-06/155) про участь у справі про банкрутство (надання згоди арбітражного керуючого на призначення керуючим реалізацією).

Разом з тим, від боржника 10.06.2021 надійшла пропозиція щодо кандидатури арбітражного керуючого на призначення його керуючим реалізацією у справі № 915/1575/20 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , у якій боржниця вказала, що оскільки у справі є тільки один кредитор, який не має права вирішального голосу на зборах кредиторів, в зв`язку з чим кредитори не можуть прийняти рішення про обрання арбітражного керуючого на призначення останнього керуючим реалізацією, у зв`язку з чим, таке призначення має відбутися в порядку передбаченому для призначення керуючого реструктуризацією. Зважаючи на наведене, боржниця запропонувала кандидатуру арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого реалізацією - арбітражного керуючого Капінус Андрія Анатолійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1533 від 16.07.2013 року), який виконує повноваження керуючого реструктуризацією в даній справі та який самостійно надав до суду заяву про участь у справі про банкрутство.

Інших пропозицій суду не заявлено, заяв від інших арбітражних керуючих про участь у справі не надходило.

Розглянувши кандидатуру арбітражного керуючого Капінуса А.А., судом встановлено, що арбітражний керуючий Капінус А.А. не відноситься до категорії осіб визначених у ч. 3 ст. 28 Кодексу, має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1533 від 16.07.2013, має три вищих освіти, довід роботи на керівних посадах, має великий досвід роботи арбітражного керуючого. Судимостей не має, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, професійна діяльність застрахована. До заяви долучено копії свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1533 від 16.07.2013, договору добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого № ДЦВАК/227/21 від 18.05.2020 з доказами сплати страхового внеску, посвідчення водія, свідоцтва про підвищення кваліфікації, копію дипломів про вищу освіту, копію довідки про відсутність судимості, копію ідентифікаційного номеру. Також, арбітражним керуючим повідомлено про наявність технічних та організаційних можливостей для виконання обов`язків керуючого реалізацією у даній справі.

Заперечень щодо кандидатури арбітражного керуючого Капінуса А.А. суду не надходило.

Враховуючи, що зазначена кандидатура відповідає встановленим Кодексом вимогам, беручи до уваги відсутність інших пропозицій та кандидатур, керуючим реалізацією слід призначити арбітражного керуючого Капінуса Андрія Анатолійовича (свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1533 від 16.07.2013, адреса провадження діяльності: АДРЕСА_7 ; поштова адреса: АДРЕСА_8 ; ІПН НОМЕР_10 ), якого суд зобов`язує у встановленому законом порядку здійснити процедуру погашення боргів боржника, надати господарському суду звіт про виконану роботу.

Також, слід оприлюднити на офіційному веб-сайті Верховного Суду на веб - порталі "Судова влада України" в мережі - Інтернет повідомлення про введення процедури погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ).

Керуючись ст. ст. 2, 6, 34, 48, 126, 128-130 Кодексу України з процедур банкрутства, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволення клопотання ТОВ Вердикт Капітал б/н від 17.05.2021 про закриття провадження у справі відмовити.

2. Припинити процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ).

3. Припинити повноваження керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого арбітражного керуючого Капінуса Андрія Анатолійовича (свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1533 від 16.07.2013; адреса провадження діяльності: вул. пр. Героїв України, 15е, м. Миколаїв, 54017; поштова адреса: АДРЕСА_8 ; ІПН НОМЕР_10 ).

4. Визнати фізичну особу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) банкрутом.

5. Ввести процедуру погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ).

6. Призначити керуючим реалізації фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) арбітражного керуючого Капінуса Андрія Анатолійовича (свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1533 від 16.07.2013; адреса провадження діяльності: вул. пр. Героїв України, 15е, м. Миколаїв, 54017; поштова адреса: а/с 55, м. Миколав, 54017; ІПН НОМЕР_10 ).

7. Оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України (веб-сайт Вищого господарського суду України) повідомлення про визнання фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) банкрутом і введення процедури погашення боргів.

8. Керуючому реалізацією майна арбітражному керуючому Капінусу А.А.:

- не пізніше 30 днів з дня введення процедури погашення боргів боржника провести спільно з боржником інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість, у відповідності до частини 2 статті 130 Кодексу України з процедур банкрутства, докази надати до суду;

- здійснити процедуру погашення боргів боржника в порядку, встановленому Кодексом України з процедур банкрутства;

- надати суду документально підтверджений звіт про виконану роботу з інформацією про фінансове становище і майно боржника при проведенні процедури погашення боргів боржника станом на день подання звіту.

9. Встановити керуючому реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) арбітражному керуючому Капінусу Андрію Анатолійовичу основну грошову винагороду у розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб за кожний місяць виконання ним повноважень.

10. З моменту визнання боржника банкрутом розпорядження усіма правами щодо майна, включеного до складу ліквідаційної маси, здійснює керуючий реалізацією від імені боржника.

11. З моменту визнання боржника банкрутом і до винесення судового рішення про закриття процедури банкрутства реєстрація переходу права власності від/до боржника та обтяжень майна боржника, включаючи нерухоме майно і цінні папери, що існують в бездокументарній формі, відбувається виключно на підставі заяви керуючого реалізацією.

12. До складу ліквідаційної маси не включається житло, яке є єдиним місцем проживання сім`ї боржника (квартира загальною площею не більше 60 квадратних метрів або житловою площею не більше 13,65 квадратного метра на кожного члена сім`ї боржника чи житловий будинок загальною площею не більше 120 квадратних метрів) та не є предметом забезпечення, а також інше майно боржника, на яке згідно із законодавством не може бути звернено стягнення.

13. До складу ліквідаційної маси не включаються кошти, що перебувають на рахунках боржника у пенсійних фондах та фондах соціального страхування.

14. Продаж майна банкрута здійснюється відповідно до умов та в порядку, визначених цим Кодексом для юридичних осіб.

15. Постанову надіслати кредитору, банкруту, керуючому реалізацією Капінусу А.А., органу державної виконавчої служби - Корабельному відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Океанівська, будинок 1-А, м. Миколаїв, 54052), приватному виконавцю виконавчого округу Миколаївської області Куліченку Д.О. (вул. Пушкінська, 17-А, оф. 13, м. Миколаїв, 54030), контролюючому органу, визначеному Податковим кодексом України за місцем проживання боржника ? Головному управлінню ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001); місцевому суду загальної юрисдикції Корабельному районному суду м. Миколаєва (вул. Самойловича, 29-а, а/с 101, м. Миколаїв, 54050), державному органу з питань банкрутства ? Міністерству юстиції України (вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001), Південному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (54029, м.Миколаїв, вул. 8 Березня, 107).

Відповідності до частини 4 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури набирає законної сили з моменту її прийняття, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Повний текст постанови складено та підписано 17.06.2021.

Суддя Т.М.Давченко