СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2021 р. Справа № 917/499/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Білоусова Я.О. , суддя Фоміна В.О.

за участі секретаря судового засідання Ярітенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" (вх. №757П) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 03.02.2021 (ухвалу поставлено суддею Безрук Т.М. 03.02.2021 об 11:13 год. у приміщенні господарського суду Полтавської області, дата підписання ухвали 04.02.2021) у справі №917/499/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус",

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс";

2) Приватного нотаріуса Татаринцевої Євгенії Анатоліївни,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1) ОСОБА_1 ;

2) Міністерство юстиції України,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1) Приватний нотаріус Татаринцева Євгенія Анатоліївна;

2) Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк",

про скасування рішення щодо припинення обтяження

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 03.02.2021 у справі №917/499/19 (суддя Безрук Т.М.) відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" у поновленні строку на подання заперечення на відповідь на відзив; відмовлено Приватному нотаріусу Татаринцевій Євгенії Анатоліївні у поновленні строку на подання відзиву на позовну заяву про зміну предмету позову.

ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, просить ухвалу господарського суду Полтавської області від 03.02.2021 у справі №917/499/19 скасувати в частині відмови ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" у поновленні строку на подання заперечення на відповідь на відзив, задовольнити заяву ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" про поновлення строку на подання заперечення на відповідь на відзив та прийняття до розгляду заперечення на відповідь на відзив ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" від 27.01.2021.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник зазначає, що у зв`язку з вчиненням дій по отриманню доказів на підтвердження своїх доводів, товариство було позбавлено можливості надати заперечення в п`ятиденний строк з моменту отримання відповіді на відзив.

Так, за твердженням ТОВ "Фінансова компанія "Поліс", враховуючи що відзив отримано ним 14.01.2021, останній день строку на подання заперечень спливав 19.01.2021. Проте, для спростування доводів, викладених у відповіді на відзив, товариство вважало за необхідне долучити до матеріалів справи копії документів реєстраційної справи №9 в повному обсязі, які було витребувано Миргородським районним судом Полтавської області в межах справи №757/15629/19-ц. Зважаючи на віддаленість зазначеного суду від м. Києва (де знаходиться товариство) та необхідність узгодження з судом дати ознайомлення з матеріалами справи, представнику ТОВ «ФК «Поліс» вдалось ознайомитись з матеріалами справи №757/15629/19-ц та зняти з неї копії лише 26.01.2021, і вже 27.01.2021 були подані відповідні заперечення у даній справі. Проте, судом першої інстанції вказані доводи не були враховані.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.03.2021 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Шевель О.В.) поновлено ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Полтавської області від 03.02.2021 у справі №917/499/19, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою, повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 13.04.2021.

25.03.2021 від Міністерства юстиції України надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Міністерство просить розглянути апеляційну скаргу відповідно до чинного законодавства за наявними у справі матеріалами (вх.№3583).

Відповідно до розпорядження Східного апеляційного господарського суду щодо повторного автоматизованого розподілу справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2021 у зв`язку з відпусткою судді Білоусової Я.О. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О., суддя Шевель О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.04.2021 відкладено розгляд справи на 29.04.2021.

У судовому засіданні 29.04.2021 оголошено перерву до 11.05.2021, про що відповідною ухвалою повідомлено учасників справи.

Відповідно до розпорядження Східного апеляційного господарського суду щодо повторного автоматизованого розподілу справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2021 у зв`язку з відпусткою судді Фоміної В.О. та судді Шевель О.В. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., Білоусова Я.О., суддя Тарасова І.В.

11.05.2021 від ТОВ "Пермус" за підписом директора Гладкий О.В. надійшли заяви про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду справи (вх. № 5286, 5287).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.05.2021 відкладено розгляд справи на 10.06.2021.

Відповідно до розпорядження Східного апеляційного господарського суду щодо повторного автоматизованого розподілу справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2021 у зв`язку з відпусткою судді Тарасової І.В. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Фоміна В.О.

Згідно положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

10.06.2021 від представника приватного нотаріуса Татаринцевої Є.А. - адвоката Гамея В.В. електронною поштою надійшла заява про відкладення розгляду справи (вх.№6724), в обґрунтування якої він посилається на те, що про призначене на 10.06.2021 судове засідання дізнався лише 09.06.2021. Проте, враховуючи участь у судовому засіданні з розгляду справи в Дзержинському районному суді м. Харкова, він позбавлений можливості приймати участь у судовому засіданні з розгляду справи №917/499/19.

До початку розгляду справи 10.06.2021 представник ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" Добжанський В.В. заявив відвід складу суду.

Представник Міністерства юстиції України проти заяви представника ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" про відвід заперечувала.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.06.2021 відмовлено у задоволенні заяви представника ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" Добжанського В.В. про відвід суду.

В судовому засіданні ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" підтримало доводи та вимоги апеляційної скарги та клопотання представника приватного нотаріуса Татаринцевої Є.А. - адвоката Гамея В.В. про відкладення розгляду справи.

Представник Міністерства юстиції України не заперечував проти клопотання про відкладення розгляду справи та проти задоволення апеляційної скарги.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились.

Колегія суддів, розглянувши клопотання адвоката Гамея В.В. про відкладення розгляду справи, зазначає таке.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Колегія суддів зазначає, що відкладення розгляду справи є правом суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Східного апеляційного господарського суду від 11.05.2021 про відкладення розгляду справи на 10.06.2021 була надіслана, у тому числі приватному нотаріусу Татаринцевій Є.А., та отримана нею 20.05.2021. Таким чином, ті обставини, що особисто адвокат Гамей В.В. дізнався про судове засідання лише 09.06.2021 не мають вирішального значення, оскільки сторона процесу (яку представляє адвокат) була завчасно та належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Не є також обґрунтованими доводи адвоката про неможливість явки в дане судове засідання через участь в розгляді іншої справи в районному суді, оскільки відповідних доказів заявником не надано. Окрім того, представником не доведено, в чому полягає переважність його участі в розгляді іншої справи порівняно з даною, і чому, на його думку, такі обставини мають бути визнані судом поважними для відкладення розгляду справи.

Крім того, відповідно до ухвал Східного апеляційного господарського суду від 16.03.2021, 13.04.2021, 29.04.2021 та 11.05.2021 явка сторін не визнавалася обов`язковою.

Враховуючи викладене, а також положення ч. 11 ст. 270 ГПК України у апеляційного господарського суду відсутні підстави для задоволення клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши в межах доводів та вимог апеляційної скарги законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.

ТОВ "Пермус" звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом про скасування рішення щодо припинення обтяження, прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Татаринцевою Є.А. на нежитлове приміщення по вул. Гоголя, 84, м. Миргород Полтавської області загальною площею 269,6 кв.м.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 21.04.2019 відкрито провадження у справі; ухвалено розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 11.06.2019 закрито провадження у справі №917/499/19 за позовною заявою ТОВ "Пермус" до ТОВ "Фінансова компанія "Поліс", за участю третьої особи на стороні позивача - Сидоренко Надії Андріївни, третьої особи на стороні відповідача - приватного нотаріуса Татаринцевої Євгенії Анатоліївни, публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", про скасування рішення (індексний номер 28947274 від 25.03.2016 року) щодо припинення обтяження, прийнятого п/н Татаринцевою Є.А.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.07.2020 задоволено апеляційну скаргу ТОВ "Пермус", ухвалу господарського суду Полтавської області від 11.06.2019 у справі №917/499/19 скасовано, справу передано на розгляд до господарського суду Полтавської області.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 26.08.2020, зокрема, прийнято справу до розгляду і відкрито провадження у справі, запропоновано відповідачу: протягом 15 днів з дня вручення ухвали надати суду відзив на позов, оформлений згідно з вимогами ч.3 ст.165 ГПК України, з додатками, передбаченими ч.6,7 ст.165 ГПК України; всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову, копію відзиву надіслати позивачу відповідно до ч.5 ст.165 ГПК України; встановлено відповідачу строк на подання заперечень на відповідь на відзив - 5 днів з дати отримання відповіді на відзив відповідно до ст.167 ГПК України.

У листопаді 2020 позивач звернувся з заявою про зміну предмета позову, в якій просив визнати незаконними та протиправними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Татаринцевої Є.А. щодо прийняття рішення (індексний номер 28947274) від 25.03.2016, по припиненню судового обтяження на нерухоме майно-нежитлове приміщення 1 по вул. Гоголя, 84 у м. Миргород, Полтавської області, 37600, загальною площею 269,6 кв.м.; визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва Татаринцевої Є.А. (індексний номер рішення 28947274) від 25.03.2016 щодо припинення судового обтяження на нерухоме майно-нежитлове приміщення 1 по вул. Гоголя, 84 у м. Миргород, Полтавської області, 37600, загальною площею 269,6 кв.м..

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 24.11.2020 прийнято до розгляду заяву ТОВ "Пермус" про зміну предмету позову, відкладено підготовче засідання на 23.12.2020, встановлено відповідачам строк для подачі суду відзиву на заяву про зміну предмету позову з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України - 10 днів з дня отримання даної ухвали.

23.12.2020 від ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" надійшов відзив на заяву про зміну предмету позову, в якому воно просило відмовити у задоволенні позову.

18.01.2021 до суду від ТОВ "Пермус" надійшла відповідь на відзив, копія якої 12.01.2021 була направлена, у тому числі ТОВ "Фінансова компанія "Поліс", про що свідчить накладна "Укрпошта", квитанція "Укрпошта" та опис, направлених документів (трек номер 293).

01.02.2021 від ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив (вих. №3.1778 від 27.01.2021), до яких додано, зокрема, копії матеріалів реєстраційної справи №9. ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" також заявило клопотання про поновлення строку для подання заперечень, в обґрунтування якого зазначало, що отримавши 14.01.2021 відповідь на відзив товариство звернулося до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, оскільки копії матеріалів реєстраційної справи було витребувано в межах судової справи №757/15629/19-ц. Ознайомитись з матеріалами справи вдалося лише 26.01.2021, та враховуючи великий обсяг матеріалів, тільки 27.01.2021 були подані заперечення на відповідь на відзив.

Відмовляючи ухвалою від 03.02.2021, зокрема, ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" у поновленні строку на подання заперечень на відповідь на відзив, суд першої інстанції зазначив, що посилання відповідачів на те, що причиною пропуску вказаних строків є необхідність збору доказів у справі судом відхиляється, оскільки відповідачі не надали жодного доказу в підтвердження поважності причин неможливості збору доказів у встановлений строк. Згідно доданих до заяв доказів відповідач - ТОВ "ФК "Поліс" звернувся з заявою про збір доказів лише 26.01.2021р., а відповідач - Приватний нотаріус Татаринцева Є. А. - 15.01.2021, тобто після спливу встановлених строків. З огляду на викладене, суд не вбачав ні наявності поважних причин пропуску строків для подання вказаних доказів суду, ні підстав для поновлення вказаних строків.

Надаючи правову кваліфікацію обставинам справи, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи, що доводи та вимоги апеляційної скарги зводяться до оскарження ухвали суду першої інстанції в частині відмови ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" у поновленні строку на подання заперечень на відповідь на відзив, колегія суддів переглядає справу у вказаних межах.

За приписами ч. 2 ст. 176 ГПК України при прийнятті позовної заяви до розгляду та відкритті провадження у справі суд, постановляючи ухвалу, зокрема, зазначає строк для подання відповідачем відзиву на позов; строк подання пояснень третіми особами, яких було залучено при відкритті провадження у справі; строки для подання відповіді на відзив та заперечень, якщо справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті (ч. 4 ст. 166 ГПК України).

Відповідно до положень ст. 167 ГПК України у запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Заперечення подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання заперечення, який дозволить іншим учасниками справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до положень ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною четвертою цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному конкретному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню.

Вирішення питання про поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України. Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків. Тобто на особу, яка звертається з відповідною заявою, покладається обов`язок довести ті обставини, на які остання посилається як на підставу для поновлення пропущеного процесуального строку.

Разом з цим, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч.2 ст. 119 ГПК України).

При цьому, за приписами ст. 119 ГПК України за заявою учасника справи суд може поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом, тоді як встановлений судом процесуальний строк за заявою учасника справи може бути продовжений судом.

Як вже зазначалось, ухвалою господарського суду Полтавської області від 26.08.2020 встановлено відповідачу строк на подання заперечень на відповідь на відзив - 5 днів з дати отримання відповіді на відзив відповідно до ст.167 ГПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, п. 33, 08.12.2016).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні клопотання, з огляду на таке.

Копія відповіді на відзив ТОВ «Пермус» була отримана ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" 14.01.2021, що не заперечується останнім. Тому, 5 -денний строк, встановлений судом для подання заперечень на відповідь на відзив, закінчився 19.01.2021, про що також зазначає відповідач у своїх запереченнях на відповідь на відзив.

Разом з тим, будучи обізнаним про необхідність надання заперечень до 19.01.2021 (за їх наявності), ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" лише 26.01.2021 звернулося із заявою до Миргородського районного суду Полтавської області про ознайомлення з матеріалами справи, тобто вже після закінчення встановленого судом строку. Згідно напису на вказаній заяві, представник ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" адвокат Добжанський В.В. ознайомився з матеріалами справи 26.01.2021. При цьому, ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" не надано доказів звернення до господарського суду Полтавської області до закінчення встановленого строку з відповідним клопотанням про продовження строку на подання заперечень у зв`язку з наміром ознайомитись з матеріалами справи у Миргородському районному суді Полтавської області.

Посилання ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" на віддаленість Миргородського районного суду Полтавської області від м. Києва, де знаходиться товариство, необхідність узгодження в суді дати ознайомлення з матеріалами справи та зняття копій, не приймаються колегією суддів апеляційного господарського суду, оскільки не підтверджено жожними доказами, при цьому у ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" з 14.01.2021 по 19.01.2021 було достатньо часу для вчинення відповідних дії, а зволікання з ознайомленням з матеріалами справи для зняття копій не обґрунтовано заявником об`єктивними та такими, що не залежать від його волі, причинами.

Згідно ст. 276 Господарського процесуального України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали - без змін.

Керуючись статтями 269 - 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 03.02.2021 у справі №917/499/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 14.06.2021.

Головуючий суддя О.О. Крестьянінов

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя В.О. Фоміна