ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2021м. ДніпроСправа № 904/1934/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г. за участю секретаря судового засідання Єпік А.М., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Акціонерне товариство "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" Акціонерне товариство "Українська залізниця", м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "М-ЛИТ", м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення штрафних санкцій у розмірі 688 725,62 грн. за договором поставки № Л/НХ-20309/НЮ від 28.07.2020 року.

Представники:

від позивача: Бучковський С.В., довіреність № 79 від 13.01.2021 року, адвокат;

від відповідача: Мельничук В.Ю., довіреність № б/н від 01.09.2020 року, адвокат.

ПРОЦЕДУРА:

Акціонерне товариство "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" Акціонерне товариство "Українська залізниця" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "М-ЛИТ" штрафні санкції у розмірі 688 725,62 грн. за договором поставки № Л/НХ-20309/НЮ від 28.07.2020 року, яка складається з: 685 698,00 грн. штрафу та 3 027,62 грн. пені.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 30.03.2021 року о 12:00 год.

19.03.2021 року від представника Регіональної філії "Львівська залізниця" Акціонерне товариство "Українська залізниця" до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № НЮ-1/853 від 11.03.2021 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до статті 197 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Відповідно до відомостей з електронного майданчика відеоконференцій, зали відеоконференцій у Господарському суді Дніпропетровської області 30.03.2021 року о 12:00 год. зайняті, тому суд вбачає підстави для відмови в задоволенні клопотання Регіональної філії "Львівська залізниця" Акціонерне товариство "Українська залізниця" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2021 року у задоволенні клопотання Регіональної філії "Львівська залізниця" Акціонерне товариство "Українська залізниця" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.

23.03.2021 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву вих. № 72 від 18.03.2021 року.

У підготовчому судовому засіданні 30.03.2021 року оголошено перерву до 21.04.2021 року о 10:00 год.

21.04.2021 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № 25/04 від 20.04.2021 року про зменшення розміру позовних вимог.

У зв`язку з перебуванням судді Бєлік В.Г. з 19.04.2021 року у відпустці, яка пов`язана з підозрою на SARS-CoV-2 до отримання результатів ПЛР-досліджень, та з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, підготовче судове засідання 21.04.2021 року не відбулось.

У відповідності до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Також судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2021 року продовжено строк розгляду підготовчого провадження до 04.06.2021 року включно та призначено підготовче судове засідання на 01.06.2021 року о 11:20 год.

13.05.2021 року від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № НЮ-1/1666 від 13.05.2021 року про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

01.06.2021 року у підготовчому судовому засіданні представниками сторін зазначено, що ними було надано всі можливі та допустимі докази по справі.

Судом були визначені всі необхідні обставини у справі та зібрані відповідні докази, що є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 10.06.2021 року о 12:00 год.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 10.06.2021 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд, -

ПОЗИЦІЇ СТОРІН:

Позиція позивача, викладена у позовній заяві.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки № Л/НХ-20309/НЮ від 28.07.2020 року, а саме в частині повної та своєчасної поставки товару позивачу.

Позиція відповідача, викладена у відзиві на позов.

Відповідач не визнає порушення зобов`язання з наступних підстав.

Кабінетом Міністрів України було продовжено термін дії адаптивного карантину по всій території України по 31 березня 2021 року включно.

У зв`язку з прийняттям на законодавчому рівні рішення про введення по всій території України карантину через спалах у світі пандемії коронавірусу з метою запобігання поширенню на території міста Нікополя гострої респіратор ної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 та у зв`язку із не допущенням виникнення фактів інфікування на вище зазначену хворобу се ред працівників Товариства наказом по підприємству від 16.03.2020р. за № 41 було призупинено здійснення фінансово-господарської діяльності з виробниц тва готової продукції на адресу інших суб`єктів господарювання.

На вище зазначені обставини наказом по ТОВ "М-ЛИТ" від 01.04.2020р. за № 50/1 було прийнято рішення про зупинення діяльності ливарного та механоскладального цехів.

У зв`язку із прийняттям керівництвом ТОВ "М-ЛИТ" вище зазначеного рішення на адресу підприємств-замовників, з якими Товариством встановлювалися договірні відносини щодо постачання готової продукції, в тому числі: Регіональна філія "ЛЬВІВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" АТ "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" засобами електронного зв`язку було направлено листа з повідом ленням щодо неможливості забезпечення своєчасного виконання своїх дого вірних зобов`язань за укладеними Договорами з постачання продукції у зв`язку з введенням на законодавчому рівні карантину через спалах у світі пандемії коронавірусу.

18 грудня 2020 року ТОВ "М-ЛИТ" засобами поштового та електронного зв`язку на адресу Покупця було направлено лист (вих. № 298) з повідомленням про можливе не виконання своїх договірних зобов`язань як Постачальника, визначених умовами Договору від 28.07.2020р. за № Л/НХ-20309/НЮ та з пропозицією узгодження інших умов та строків по стачання Товару на адресу Покупця у зв`язку із недопущенням порушень прав та законних інтересів Покупця як суб`єкта господарювання.

Відповідач вважає, що Регіональна філія "ЛЬВІВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" АТ "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" зі своєї сторони могла запобігти спричиненню для неї як суб`єкта господарювання матеріальних збитків за Договором від 28.07.2020р. № Л/НХ-20309/НЮ.

ТОВ "М-ЛИТ" вважає, що Покупцем зі своєї сторони були штучно створені передумови для притягнення Постачальника до відповідальності за можливе порушення ним своїх договірних зобов`язань щодо в частині дотримання строків постачання Товару, визначених умовами Договору, зокрема:

1) Заявку на поставку № НХЛьв-1/8088 колодок гальмівних чавунного типу "М" (колодки гальмівні гребневі типу "М") у кількості 6 500 штук Покупець спромігся лише направити на адресу Постачальника засобами електронного зв`язку лише 04 грудня 2020 року, знаючи при цьому що термін дії Договору закінчується 31 грудня 2020 року, а його суттєві умови взагалі не передбачали в той час можливість продовження терміну дії Договору на інший термін;

2) Договір за № Л/НХ-20309/НЮ було укладено наприкінці липня 2020 року, і більше 4 місяців Покупець, повністю обізнаний про термін дії вище вказаного Договору, взагалі не виявив зі своєї сторони намір направити на адресу Постачальника завчасно письмову заявку на здійснення постачання узгодженого асортименту Товару відповідно до умов укладеного Договору.

Відповідач зазначив, що позивач своїми діями щодо направлення у грудні 2020 року на адресу ТОВ "М-ЛИТ" як Постачальника штучно створило умови для допущення порушень строків здійснення постачання Товару на адре су Покупця, що свою чергу зумовило збільшення розміру збитків, завданих порушенням зобов`язання..

Відповідачем також було подано клопотання, у якому просить прийняти до уваги той факт, що Відповідач виконав зобов`язання за договором та поставив товар Позивачу, а застосування санкцій не може мати на меті збагачення кредитора, врахувати майновий стан Відповідача. На підтвердження скрутного фінансового становища Відповідачем надано Баланс підприємства на 2020 рік, згідно з яким підприємство мало значний збиток.

Відповідач зазначив, що товар за умовами договору поставлений в повному обсязі з незначним простроченням, беручи до уваги важливість збереження господарської діяльності відповідача, направленої на постачання товарів, в тому числі, для державних та комунальних потреб, а також той факт, що прострочення відповідача не потягнуло за собою будь-яких негативних наслідків ані для позивача, ані для третіх осіб, та не створило ніякої небезпеки, Відповідач вважає обґрунтованим зменшення розміру пені та штрафу на 50 %, що в грошовому еквіваленті становить 1 513,81грн. пені та 342 849,00 грн. штрафу.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

Предметом доказування у даній справі є: наявність правових підстав для виникнення зобов`язань Відповідача перед Позивачем, факт їх несвоєчасного виконання та наявність правових підстав для відповідальності Відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.07.2020 року 28.07.2020 року за результатами проведення відкритих торгів на електронній системі публічних закупівель Prozorro (https://prozorro.gov.ua) між Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (надалі за текстом - покупець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "М-ЛИТ" (надалі за текстом - постачальник, відповідач) укладено Договір поставки № Л/НХ-20309/НЮ (надалі - Договір), відповідно до якого постачальник зобов`язується у 2020 році поставити покупцеві товар, а саме; Колодка локомотивна Код 021:2015-34630000-2 (Частини залізничних або трамвайних локомотивівчи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху). Код УКТЗЕД:8607; у кількості 6500 шт. зазначений в специфікації № 1 (додаток № 1 до даного договору), а покупець - прийняти і оплатити такий товар.

Згідно п. 3.2. Договору сума цього Договору на момент підписання становила 3 428 490,00 грн., у тому числі ПДВ 20% 571415,00 грн.

Відповідно до п. 5.2. Договору поставка товару проводиться партіями, протягом не більше 15 днів тільки на підставі наданої письмової заявки Покупця, яка вважається дозволом на поставку товару та є підтвердженням готовності Покупця до приймання товару, але не пізніше строку дії Договору.

Відповідно до п. 5.2.3. Договору Заявка Покупця, яка вважається дозволом на поставку товару та є підтвердженням готовності Покупця до приймання товару, здійснюється з електронної адреси Покупця () на електронну адресу Постачальника ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Датою подання заявки відповідно до п. 5.2 вважається дата відправлення її на електронну адресу, Постачальника.

Пунктом 5.4 Договору визначено, що датою поставки товару вважається дата підписання Сторонами акту приймання-передачі товару.

04.12.2020 на електронну адресу Постачальника була направлена заявка на поставку № НХЛьв-1/8088 колодок гальмівних чавунних типу "М" (колодки гальмівні гребневі типу "М") у кількості 6500 шт. на суму 3 428 490,00 грн.

29.12.2021 року між сторонами було укладено Додаткову угоду за № 1 до Договору від 28.07.2020р. за № Л/НХ-20309/НЮ, відповідно до умов якої Сторони за Договором погодили можливість здійснення постачання на адресу Покупця Товару згідно Специфікацій за І № 1 та за № 2 відповідно до умов Договору протягом 2020-2021р.р.

Тим самим РФ "ЛЬВІВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" АТ "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" як Сторона за Договором свідомо погодилося на здійснення Постачальником продукції на свою адресу протягом 2021 року відповідно до умов Специфікації за № 1.

30.12.2020 відбулася поставка колодок гальмівних чавунних типу "М" (колодки гальмівні гребневі типу "М") у кількості 574 шт. на суму 302 762,04 грн.

Таким чином. Постачальник не виконав зобов`язання перед Покупцем, передбачені розділом 1 Договору, а саме у 2020 році не поставив Покупцеві товар , зазначений в Специфікації № 1 (Додаток 1 до даного Договору).

Так, у 2020 році не відбулась поставка колодок гальмівних чавунних типу "М" (колодки гальмівні гребневі типу "М") у кількості 6500 шт. на суму 3 428 490,00 грн. згідно заявки № НХЛьв-1/8088 від 04.12.2020.

Крім цього, враховуючи п. 5.2 Договору, Постачальник прострочив і поставку гальмівних чавунних типу "М" (колодки гальмівні гребневі типу "М") у кількості 574 шт. на суму 302762,04 на 10 днів, що підтверджується актом приймання-передачі від 30.12.2020 № 8. видатковою накладною № 630 від 30.12.2020.

Відповідно до п. 6.3.1. Договору Постачальник зобов`язаний забезпечити поставку товару у строки, встановлені цим Договором.

Відповідач свої зобов`язання щодо поставки товару виконав частково з порушенням строків поставки, що і стало підставою для звернення позивача до господарського суду з даним позовом про захист своїх порушених прав.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ.

Щодо правовідносин сторін

Частиною 1 статті 265 Господарського кодексу України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України, продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

З огляду на наявний в матеріалах справи договір, та обставини справи між позивачем та відповідачем виникли правовідносини поставки.

Щодо суми пені та штрафу

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України), господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ГК України, майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 Цивільного кодексу України).

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (частина перша статті 509 Цивільного кодексу України).

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 599 Цивільного кодексу України встановлено наступне: зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За частиною першою статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Відповідач здійснив часткову поставку товару 30.12.2020 року, що не заперечується сторонами та підтверджується матеріалами справи.

Відтак, матеріалами справи підтверджений факт прострочення виконання зобов`язання відповідачем в частині своєчасного поставлення товару позивачу.

Відповідно до положень статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.3 ст.1 Закону України, "Про особливості утворення акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування" товариство утворюється як акціонерне товариство, 100 відсотків акцій якого закріплюються в державній власності, на базі Державної адміністрації залізничного транспорту України, а також підприємств, установ та організацій залізничного транспорту загального користування, які реорганізовуються шляхом злиття (далі - підприємства залізничного транспорту).

Тобто, позивач є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки.

Згідно до ч. 2 ст. 231 ГК України у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг); за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Відповідно до п.7.1 Договору за невиконання Постачальником своїх зобов`язань за Договором, передбачених розділом 1 Договору, Постачальник сплачує Покупцю штраф у розмірі 20% від суми Договору.

Згідно п.7.2 Договору за порушення строку поставки товару за даним Договором, Постачальник сплачує Покупцю пеню у розмірі 0,1 % вартості товару, з якого допущено прострочення виконання за кожен день прострочення.

Відповідач не виконав умови договору в частині своєчасної та повної поставки товару, чим порушив умови укладеного договору.

Договором передбачено господарсько-правову відповідальність за порушення умов договору у вигляді сплати неустойки - пені та штрафу.

Можливість одночасного стягнення пені та штрафу за порушення окремих видів господарських зобов`язань передбачено частиною другою статті 231 ГК України. В інших випадках порушення виконання господарських зобов`язань чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень передбачати в договорі одночасне стягнення пені та штрафу, що узгоджується із свободою договору, встановленою статтею 627 ЦК України, коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості

Одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 Господарського кодексу України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремим та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

В той же час, матеріалами справи підтверджено, що між сторонами 29.12.2020 було укладено додаткову угоду до договору № Л/НХ-20309/НЮ від 28.07.2020.

Серед інших було внесено зміни до п. 1.1. Договору, а саме постачальник зобов`язується у 2020-2021 роках поставити Покупцеві товар, визначений у Специфікації №1 (Додаток №1 до договору) та Специфікації № 2 (Додаток №3 до договору).

Суд погоджується з вимогою позивача щодо стягнення пені, оскільки обов`язок поставити товар та його часткова поставка мали місце до внесення змін до п.1.1. договору.

Перевіривши розрахунок суми пені, заявленої позивачем до стягнення, суд вважає за можливе задовольнити таку позовну вимогу в повному обсязі в сумі 3 027,62 грн.

Щодо суми штрафу за не поставку товару, то з урахуванням зміни строку поставки товару підстави для стягнення такого штрафу відсутні. За таких обставин позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Враховуючи положення закону, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача щодо одночасного стягнення пені та штрафу.

Виходячи з викладеного, позивач правомірно вимагає сплати штрафних санкцій за несвоєчасну поставку товару.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

Щодо судового збору.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача у розмірі 10 330,88 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "М-ЛИТ" (53221, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, буд. 300, ) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця (Тверська), буд. 5, ) в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (79007, м. Львів, вул. Гоголя, буд. 1, ) пеню у розмірі 3 027,62 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 10 330,88 грн., про що видати наказ.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано - 18.06.2021 року.

Суддя В.Г. Бєлік