УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

14.06.2021Справа № 910/9391/21

Суддя Господарського суду міста Києва Павленко Є.В., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Уран" (08720, Київська область, Обухівський район, місто Українка, вулиця Зв`язку, будинок 1; ідентифікаційний код 37116772) до товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажно-будівельна компанія "Будмонтаж" (04080, місто Київ, вулиця Олексія Терьохіна, будинок 8, офіс 21; ідентифікаційний код 42519505) про стягнення 38 573,54 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Уран" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажно-будівельна компанія "Будмонтаж" заборгованості в розмірі 38 573,54 грн., з яких: 36 385,36 грн. - основний борг, 2 188,18 грн. - пеня, що виникла у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором оренди нежитлових приміщень від 15 лютого 2019 року № 03/15-02-19.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Відповідно до пункту 8 частини 3 статті Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позовна заява має містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Проте судом встановлено, що матеріали позовної заяви не містять жодних підтверджень про наявність у товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Уран" або у іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позову.

Пунктом 9 частини 3 статті 162 ГПК України встановлено, що позовна заява має містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Однак подана позивачем до суду позовна заява не містить такого розрахунку.

Крім того, згідно з пунктом 10 частини 3 статті 162 ГПК України позовна заява має містити, зокрема, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Разом із тим, ні у поданій товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Уран" позовній заяві, ні в доданих до неї документах позивачем не було надано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За змістом частин 1, 2 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки дана позовна заява не відповідає вищезазначеним вимогам ГПК України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 174, 234 ГПК України

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Уран" без руху.

Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Уран" подати до Господарського суду міста Києва протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали: підтвердження про наявність у нього чи іншої особи оригіналів документів, копії яких додані до позовної заяви; орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; а також підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 14 червня 2021 року.

Суддя Є.В. Павленко