ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.06.2021 Справа № 920/109/21
м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду матеріали справи №920/109/21

за позовом: Керівника Сумської місцевої прокуратури (40000, м. Суми, вул.Герасима Кондратьєва, 79)

в інтересах держави в особі:

Державної екологічної інспекції у Сумській області (40030, м.Суми, вул. Першотравнева, 29, ),

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Сумихімпром (40003, м.Суми, вул. Харківська, п/в12, ),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача:

Нижньосироватської об`єднаної територіальної громади (42356, Сумська область, Сумський район, с. Нижня Сироватка, вул. Сумська, 167, ).

про стягнення 1033793,70 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: Семенова О.М. (довіреність №4-10/27від 06.01.2020),

від відповідача: Фанта Т.О. (ордер серії ЗР№57090 від 01.12.2020),

Ільєнок Є.М. (ордер серії АО №1015730 від 26.02.2021),

від третьої особи: не прибув,

прокурор: Тихонова О.М. (посвідчення від 01.10.2020 №057221),

справа розглядається у порядку загального позовного провадження,

установив:

02.02.2021 прокурор звернувся до суду з позовною заявою, відповідно до якої просить: 1)стягнути з Публічного акціонерного товариства Сумихімпром ( за адресою вул. Харківська, п/в 12, м. Суми) 1033793,70 грн завданої шкоди навколишньому природному середовищу внаслідок перевищення встановлених нормативів ГДС зарахувавши вказані кошти на рахунок (код - 24062100, р/р UA 0018494, код ЄДРПО - 379700621, Казначейство України (ЄАП) з подальшим перерахуванням 31013,91 грн (30%) - до спеціального фонду Державного бюджету України; 20675,94 грн (20%) - до спеціального фонду обласного бюджету Сумської обласної ради; 51689,85 грн (50%) - до спеціального фонду місцевого бюджету Нижньосироватської ОТГ Сумської області; 2)стягнути з відповідача Публічного акціонерного товариства Сумихімпром судовий збір у сумі 2270,00 грн, на користь Сумської обласної прокуратури (отримувач Сумська обласна прокуратура, код 03527891, UA00002983 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172).

08.02.2021 ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №920/109/21 в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засіданні на 16.03.2021,11:00, залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Нежньосироватську об`єднану територіальну громаду, встановлено учасникам справи троки для надання заяв по суті справи.

02.03.2021 відповідачем поданий відзив на позов (вх№2200/21), в якому відповідач проти задоволення позову заперечує.

10.03.2021 прокурор подано відповідь на відзив (вх№2462/21), відзив відповідача вважає необґрунтованим та просить суд позов задовольнити.

12.03.2021 позивач подав відповідь на відзив (вх№2605/21), позов прокурора підтримав та просить суд позовні вимоги задовольнити.

16.03.2021 відповідачем подане клопотання (вх № 1259к/21), в якому відповідач зазначає, що повноваження особи, яка підписала позовну заяву прокурором не підтверджено, а тому просить суд провернути позовну заяву прокурора, підписану особою С. Таранушич, вказаною керівником Сумської місцевої прокуратури та провадження у справі №920/109/21 закрити.

16.03.2021 відповідачем електронною поштою надіслані заперечення (вх№2680/21), в яких відповідач проти задоволення позову прокурора заперечує.

У судовому засіданні 16.03.2021, в поряду ч. 5 ст. 233 ГПК України судом постановлено протокольну ухвалу, якою задоволено усні клопотання прокурора та представника позивача про відкладення розгляду справи; оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні та в розгляді клопотання відповідача про повернення позову (вх№1259к/21 від 16.03.2021) до 08.04.2021,10:30.

17.03.2021 ухвалою суду повідомлено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача про оголошену судом в підготовчому судовому засіданні 16.03.2021 перерву до 08.04.2021,10:30.

17.03.2021 відповідачем електронною поштою надіслане клопотання (вх№1284к від 17.03.2021), відповідно до якого відповідач просить суд постановити ухвалу, якою позовну заяву, підписану особою С.Таранушич, вказаною керівником Сумської місцевої прокуратури залишити без розгляду та провадження у справі №920/109/21 закрити.

06.04.2021 прокурором подані наступні документи:

1)заява про уточнення позовних вимог від 06.04.2021 №51-553вих21 (вх№1594к від 06.04.2021), в якій прокурор просить суд прийняти до розгляду уточнення позовних вимог у новій редакції, а саме: 1)стягнути з Публічного акціонерного товариства Сумихімпром ( за адресою вул. Харківська, п/в 12, м. Суми) 103379,70 грн завданої шкоди навколишньому природному середовищу внаслідок перевищення встановлених нормативів ГДС зарахувавши вказані кошти на рахунок (код - 24062100, р/р UA0018494, код ЄДРПО - 379700621, Казначейство України (ЄАП) з подальшим перерахуванням 31013,91 грн (30%) - до спеціального фонду Державного бюджету України; 20675,94 грн (20%) - до спеціального фонду обласного бюджету Сумської обласної ради; 51689,85 грн (50%) - до спеціального фонду місцевого бюджету Нижньосироватської ОТГ Сумської області; 2)стягнути з відповідача Публічного акціонерного товариства Сумихімпром судовий збір у сумі 2270,00 грн, на користь Сумської обласної прокуратури (отримувач Сумська обласна прокуратура, код 03527891, UA00002983 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172).

2)заперечення на клопотання відповідача ПАТ Сумихімпром від 06.04.2021 №51-555вих21 (вх№3509/21 від 06.04.2021);

3)письмові пояснення на заперечення відповідача ПАТ Сумихімпром від 06.04.2021 №51-576вих21 (вх№3510/21 від 06.04.2021)

Разом з тим, 08.04.2021 суддя Котельницька В.Л. перебувала на лікарняному, а тому розгляд зазначеної справи, призначеної на 08.04.2021, 10:30 не відбувся.

27.04.2021 ухвалою суду продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та призначено підготовче судове засідання на 25.05.2021; зобов`язано відповідача подати суду письмове обґрунтування своєї позиції у справі з огляду на надані прокурором: заяву про уточнення позовних вимог від 06.04.2021 №51-553вих21, заперечення на клопотання відповідача ПАТ Сумихімпром від 06.04.2021 №51-555вих21 та письмові пояснення на заперечення відповідача ПАТ Сумихімпром від 06.04.2021 №51-576вих21; зобов`язано прокурора та позивача подати письмове обґрунтування свої позиції у справі з огляду на подане відповідачем клопотання (вх№1284к від 17.03.2021) про залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі.

21.05.2021 прокурор на виконання вимог ухвали суду від 27.04.2021 у справі №920/910/21 подав письмові пояснення від 20.05.2021 №51-2010вих21(вх№4839/21) на клопотання відповідача про залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача підтримав вимогу про залишення позову без розгляду, заявлену в п.1 прохальної часини його клопотання (вх№1284к від 17.03.2021), водночас вимоги щодо повернення позовної заяви та закриття провадження у справі, заявлені у клопотанні (вх№1259к/21 від 16.03.2021) та в п.2 прохальної часини клопотання (вх№1284к від 17.03.2021), - залити без розгляду.

25.05.2021 в підготовчому судовому засіданні в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України судом постановлено протокольну ухвалу, якою вимоги відповідача щодо повернення позовної заяви та закриття провадження у справі залишено без розгляду.

Також, 25.05.2021 протокольною ухвалою оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 09.06.2021.

27.05.2021 ухвалою суду повідомлено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача про оголошену судом в підготовчому судовому засіданні 25.05.2021 перерву до 09.06.2021.

08.06.2021 прокурор подав клопотання від 07.06.2021 №51-2514вих21 (вх№5408/21), відповідно до якого просить суд, у зв`язку із припиненням діяльності Сумської місцевої прокуратури та створенням Окружної прокуратури міста Суми, змінити найменування заявника із Сумської місцевої прокуратури на Окружну прокуратуру міста Суми (40000, м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 79).

08.06.2021 відповідач подав клопотання (вх№2358) про призначення судової екологічної експертизи, відповідно до якого просить суд: 1)призначити судову екологічну експертизу у справі №920/109/21; 2)проведення судової екологічної експертизи доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса»; 3)на вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи підтверджується документально «Розрахунок розміру відшкодування збитків, заподіяних водним об`єктам (крім морських вод) внаслідок скидів забруднюючих речовин зі зворотними водами з перевищенням встановленого нормативу ГДС по випуску № 2, ПАТ «Сумихімгіром», м. Суми» протягом лютого - березня 2020 року , виконаний Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Литвин В.М., згідно якого розмір збитків становить 103 379,70 грн.?

- Чи підтверджується документально «Розрахунок розміру відшкодування збитків, заподіяних водним об`єктам (крім морських вод) внаслідок скидів забруднюючих речовин зі зворотними водами з перевищенням встановленого нормативу ГДС по випуску № 2, ПАТ «Сумихімпром», м. Суми, за 2020 рік, проведений ПАТ «СУМИХІМПРОМ», згідно якого розмір збитків становить 3408,39 грн.?

У судовому засідання 09.06.2021 судом встановлено:

Прокурор у підготовче судове засідання прибув, підтримав раніше подані пояснення в обґрунтування своєї позиції у справі щодо необґрунтованості клопотання відповідача про залишення позову без розгляду; заперечував щодо задоволення клопотань відповідача про залишення позову без розгляду та призначення у справі судової екологічної експертизи; підтримав заяву про уточнення позовних вимог та просив суд прийняти її до розгляду, а також задовольнити клопотання прокурора про зміну найменування заявника.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотань відповідача про залишення позову без розгляду та призначення у справі судової екологічної експертизи.

Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні підтримав подані ним клопотання про залишення позову прокурора без розгляду та про призначення судової екологічної експертизи; проти задоволення клопотання прокурора про зміну найменування заявника заперечував.

Розглянувши клопотання представника відповідача про залишення позову прокурора без розгляду, заявлене в п.1 прохальної часини його клопотання (вх№1284к від 17.03.2021), суд встановив:

Зазначене клопотання заявник обґрунтовує тим, що позовна заява у справі №920/109/21 підписана С. Таранушич як особою, яка зазначена керівником Сумської місцевої прокуратури. Проте, прокурором до позовної заяви не додано документу, який би підтверджував повноваження особи, що підписала позов.

Згідно із ч. 4 ст. 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст.162 ГПК України, у разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 53 ГПК України та ч. 6 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції Закону на момент звернення) під час здійснення представництва інтересів держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження звертатися до суду з позовом (заявою, поданням).

Відповідності до положень ч. 1 ст. 24 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції Закону на момент звернення) право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору України, його першому заступнику та заступникам, керівникам регіональних та місцевих прокуратур, їх першим заступникам та заступникам.

Отже, право на подання позовної заяви до суду надано у т.ч. керівнику місцевої прокуратури, яким на час підписання позовної заяви був ОСОБА_1 , що підтверджується наказом Офісу Генерального прокурора №17к від 17.01.2020 та станом на 02.02.2021 (момент звернення прокурора з позовом) Сумська місцева прокуратура не припинила свою діяльність в порядку Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19.09.2019 №113-ІХ.

Таким чином, прокурором у поданих ним поясненнях доведено, що позовна заява у справі №920/109/21 підписана уповноваженою на те особою, (з дотриманням вимог ч. 5 ст. 162, ч. 5 ст. 164 ГПК України), а саме керівником Сумської місцевої прокуратури, яким з 20.01.2020 за наказом від 17.01.2020 №17-к був Таранушич С.В.

На підставі наведеного, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про залишення позову прокурора без розгляду, заявлене в п.1 прохальної часини його клопотання (вх№1284к від 17.03.2021) за його недоведеністю та необґрунтованістю.

Щодо поданої прокурором заяви про уточнення позовних вимог від 06.04.2021 №51-553вих21 (вх№1594к від 06.04.2021), суд зазначає наступне:

Пунктом 2 частини 2 статті 46 ГПК України визначено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Прокурор звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з відповідача 1033793,70 грн завданої шкоди навколишньому природному середовищу внаслідок перевищення встановлених нормативів ГДС. Разом з тим, у поданій заяві про уточнення позовних вимог прокурор просить суд стягнути з відповідача 103379,70 грн завданої шкоди навколишньому природному середовищу внаслідок перевищення встановлених нормативів ГДС.

Таким чином, подана прокурором заява про уточнення позовних вимог фактично є заявою про виправлення технічної помилки в сумі позовних вимог, у зв`язку з чим суд приймає до розгляду зазначену заяву прокурора.

Щодо клопотання прокурора про зміну найменування заявника (вх№5408/21 від 08.06.2021, судом встановлено:

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» проведено реформування органів прокуратури, внаслідок розпочато роботу окружних прокуратур.

Наказом Генерального прокурора №39 від 17.02.2021 затверджено перелік і територіальну юрисдикцію окружних прокуратур, в тому числі створено Окружну прокуратуру міста Суми (з місцем розташування в м.Суми).

Наказом Офісу Генерального прокурора від 17.02.2021 №40 «Про день початку роботи окружних прокуратур», відповідно до пункту 4 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19.09.2019 №113-ІХ, статтей 7, 9, 12 ЗУ «Про прокуратуру» від 14.10.2014 №1697-VІІ, дату « 15.03.2021» визначено датою початку роботи окружних прокуратур.

Отже, враховуючи вищевикладене, клопотання прокурора про заміну найменування Сумської місцевої прокуратури на Окружну прокуратуру міста Суми є обґрунтованим та задовольняється судом. У зв`язку з чим, суд змінює найменування у справі №920/109/21 Сумської місцевої прокуратури на Окружну прокуратуру міста Суми.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Відповідно до ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи об`єктивні обставини, а саме: необхідність надання прокурором та позивачем своєї позиції у справі з огляду на подане відповідачем клопотання про призначення судової екологічної експертизи, суд доходить висновку про відкладення підготовчого засідання в порядку п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 32, 42, 177-183, 197, 202, 233-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову прокурора без розгляду.

2. Прийняти до розгляду заяву прокурора про уточнення позовних вимог (виправлення технічної помилки в сумі позову).

3. Задовольнити клопотання прокурора про зміну найменування.

4. Змінити найменування Сумської місцевої прокуратури на Окружну прокуратуру міста Суми.

5. Відкласти підготовче засідання та розгляд клопотання представника відповідача про призначення судової екологічної експертизи на 24.06.2021, 12:30. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 4.

6. Повідомити учасників справи про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про обов`язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

7. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Дана ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Інформацію у справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою:tps://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Господарський суд Сумської області, з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, наголошує на необхідності дотримання учасниками процесу, які прибувають до суду, заходів карантинного режиму, у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту.

Повний текст ухвали складено 15.06.2021.

Суддя В.Л. Котельницька