ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2021 року м. Дніпро Справа № 904/6410/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідач ),

суддів: Кузнецової І. Л., Чус О.В.

розглянувши у порядку письмового провадження

без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу

Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2021 р.

( суддя Загинайко Т.В., м. Дніпро, повний текст ухвали складено 16.04.2021 р. ) у справі

за позовом Акціонерного товариства

"Покровський гірничо-збагачувальний комбінат"

( м. Покров Дніпропетровської області )

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи

"Дніпропетровськгаз"

( м. Дніпро )

про зобов`язання при наданні послуг з розподілу природного газу, у період з 01.01.2020 р. по 31.12.2020 р., застосовувати тариф, встановлений постановою НКРЕКП від 24.03.2016 р. № 425

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

Акціонерне товариство "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, про зобов`язання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" надавати послуги з розподілу природного газу відповідно до умов Договору від 01.01.2016 р. № 0942005APSBP016 розподілу природного газу та згідно тарифу, встановленого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 24.03.2016 р. № 425.

Позовна заява обґрунтована тим, що 01.01.2016 р. між АТ "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" та АТ "Оператор Газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", укладений за типовою формою Договір розподілу природного газу № 0942005APSBP016 ( надалі Договір ). Типовий договір розподілу природного газу затверджений постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 р. № 2498. Відповідно до п. 2.1 Договору Відповідач зобов`язався надавати Позивачу послугу з розподілу природного газу, а Позивач - прийняти зазначену послугу та сплатити її вартість у розмірі, строки та порядку, визначені цим договором. Згідно п. 6.1 Договору оплата вартості послуги Відповідача з розподілу природного газу здійснюється Позивачем за тарифом, встановленим Регулятором для відповідача, що сплачується як плата за річну замовлену потужність, з урахуванням вимог Кодексу ГРМ ( Кодексу газорозподільних систем, затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30.09.2015 р. № 2494 ). Відповідно до п. 6.2 Договору тариф, встановлений згідно з п. 6.1 цього розділу, є обов`язковим для сторін з дати набрання чинності постановою Регулятора щодо його встановлення. До встановлення тарифів на послуги розподілу природного газу, виходячи з величини річної замовленої потужності об`єкта споживача відповідно до Кодексу ГРМ, оплата послуг здійснюється за тарифами, встановленими Регулятором для Оператора ГРМ, за фізичний обсяг розподілу природного газу. П 6.3. Договору визначено, що розрахунковим періодом за цим Договором є календарний місяць. Згідно з п. 6.4. Договору плата вартості послуги з розподілу природного газу за цим договором здійснюється Позивачем, який не є побутовим, на умовах попередньої оплати до початку розрахункового періоду на підставі рахунка відповідача. Якщо згідно із законодавством Позивач має сплачувати Відповідачу за послуги з розподілу природного газу зі свого поточного рахунку із спеціальним режимом використання, оплата послуг розподілу природного газу здійснюється з поточного рахунку із спеціальним режимом використання Позивача на поточний рахунок Відповідача кожного банківського дня згідно з алгоритмом розподілу коштів, встановленим Регулятором, та зараховується як плата за послуги розподілу природного газу в тому місяці, в якому надійшли кошти. Остаточний розрахунок за надані у звітному місяці послуги проводиться Позивачем до десятого числа місяця, наступного за звітним, відповідно до акта наданих послуг та з урахуванням раніше перерахованих коштів.

24.12.2019 р. Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг ( надалі НКРЕКП або Регулятор ) була прийнята постанова № 3018 від 24.12.2019 р., якою для АТ "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ" був установлений тариф на послуги розподілу природного газу, у розмірі: на період з 01.01.2020 р. до 30.06.2020 р. включно - 1,04 грн. за 1 м3 на місяць ( без урахування ПДВ ); на період з 01.07.2020 р. до 31.12.2020 р. включно - 1,25 грн. за 1 м3 на місяць ( без урахування ПДВ ).

До набрання чинності нового тарифу за постановою НКРЕКП від 24.12.2019 р. № 3018, тобто до 01.01.2020 р., АТ "ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК" здійснювало оплату послуг з розподілу природного газу на користь Відповідача згідно з постановою НКРЕКП від 24.03.2016 р. № 425 (зі змінами та доповненнями) за тарифом, що складав 580,60 грн. за 1 000 м3 ( без урахування ПДВ), тобто за фізичний обсяг розподілу природного газу. Постановою НКРЕКП від 24.06.2020 р. № 1156 внесені зміни у постанову НКРЕКП № 3018 віл 24.12.2019 р. і тариф на послуги розподілу природного газу для АТ "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ" на період з 01.07.2020 р. до 31.12.2020 р. включно було змінено на 1,14 грн. за 1 м3 на місяць ( без ПДВ ). З 01.01.2020 р. і до цього часу АТ "ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК" здійснювало передплату за послуги з розподілу природного газу на користь АТ "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ" за існуючими тарифами, встановленими постановою НКРЕКП від 24.12.2019 р. № 3018, виходячи з величини річної замовленої потужності об`єкта споживача відповідно до Кодексу.

За результатами судового оскарження постанови НКРЕКП від 24.12.2019 р. № 3018, рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.06.2020 р. у справі № 640/1125/20, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2020 р. у справі № 640/1125/20, постанова НКРЕКП від 24.12.2019 р. № 3018 визнана протиправною та скасована.

Отже, на думку Позивача, на даний час тариф на послуги розподілу природного газу, виходячи з величини річної замовленої потужності об`єкта Споживача відповідно до Кодексу ГРМ, для АТ "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ" не встановлено, і АТ "ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК", керуючись п. 6.2. договору, до моменту встановлення Оператору ГРМ нового тарифу на послуги розподілу природного газу, виходячи з величини річної замовленої потужності об`єкта Споживача відповідно до Кодексу ГРМ, має сплачувати послуги АТ "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ" за тарифами, встановленими Регулятором для Оператора ЕРМ за фізичний обсяг розподілу природного газу ( тобто за тарифом встановленим постановою НКРЕКП від 24.03.2016 р. № 425), і в строк до десятого числа місяця, наступного за звітним, відповідно до акта наданих послуг та з урахуванням раніше перерахованих коштів, як це визначено п. 6.4 договору.

Позивач зазначає, що станом на день подання позову, переплата коштів, сплачених АТ "ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК" на користь АТ "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ" до моменту скасування постанови НКРЕКП від 24.12.2019 р. № 3018, визнаної як протиправної, у співставленні з розміром коштів, які б мали бути сплачені підприємством Позивача на користь АТ "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ" за надані послуги з розподілу природного газу, зокрема за період з 01.01.2020 р. по 31.10.2020 р., із застосуванням тарифу 580,60 грн за 1000 м3 ( без урахування ПДВ ), відповідно до постанови НКРЕКП від 24.03.2016 р. № 425, складає 1 435 142,45 грн.

Позивач у заяві ( вх. № 2178/21 від 18.01.2021 р. ) про зміну предмету позову просить зобов`язати Акціонерне товариство "Оператор Газорозподільної системи "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ" при визначенні вартості наданих Акціонерному товариству "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" послуг з розподілу природного газу у період з 01.01.2020 р. по 30.12.2020 р. за договором розподілу природного газу від 01.01.2016 р. № 0942005APSBP016 застосувати тариф, встановлений постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 24.03.2016 р. № 425, а саме: 580,60 грн. за 1000 м3 ( без урахування ПДВ), за фізичний обсяг розподілу природного газу, з зазначенням Акціонерним товариством "Оператор Газорозподільної системи "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ" цього тарифу у первинних документах, складених на підтвердження виконання договору розподілу природного газу від 01.01.2016 р. № 0942005APSBP016.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2021 р. задоволено клопотання Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 640/31995/20, зупинено провадження у справі № 904/6410/20 до набрання рішенням у справі № 640/31995/20 законної сили.

Мотивуючи вказану ухвалу суд першої інстанції врахував те, що у адміністративній справі встановляться факти та обставини, що мають преюдиційне значення для вирішення даної справи, зокрема, встановлюється правомірність тарифу, визначеного постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 24.06.2020 р. № 1156. Тому суд дійшов висновку, що справа № 904/6410/20, яка розглядається Господарським судом Дніпропетровської області, залежить від результатів розгляду справи № 640/31995/20, що розглядається Окружним адміністративним судом міста Києва.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить апеляційну скаргу задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області про зупинення провадження від 12.04.2021 р., та направити справу до суду першої інстанції, для продовження розгляду.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

AT «Дніпропетровськгаз» вважає ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2021 р. по справі № 904/6410/20 незаконною та необгрунтованою, та такою, що була винесена з порушенням норм процесуального права.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник посилається на те, що фактично, позовні вимоги зводяться до зобов`язання AT «Дніпропетровськгаз» оформити надані АТ «Покровський ГЗК» послуги з розподілу природного газу у 2020 році за тарифом, встановленим постановою НКРЕКП від 24.03.2016 р. № 425. Однак, протягом 2020 року для споживачів AT «Дніпропетровськгаз» діяли інші тарифи на послуги розподілу природного газу. Так, постановою НКРЕКП від 24.12.2019 р. № 3018 для AT «Дніпропетровськгаз» був установлений тариф на послуги розподілу природного газу, у розмірі: на період з 01.01.2020 р. до 30.06.2020 р. включно - 1,04 грн. за 1 м3 на місяць (без урахування ПДВ); на період з 01.07.2020 р. до 31.12.2020 р. включно - 1,25 грн. за 1 м3 на місяць (без урахування ПДВ). Постановою НКРЕКП від 24.06.2020 р. № 1156 встановлено тариф на послуги розподілу природного газу для AT «Дніпропетровськгаз» на період з 01.07.2020 р. у розмірі 1,14 грн за 1 м3 на місяць (без ПДВ). Отже, з 01.01.2020 р. AT «Покровський ГЗК» здійснювало оплату послуг з розподілу природного газу на користь AT «Дніпропетровськгаз» за існуючими тарифами, встановленими постановою НКРЕКП від 24.12.2019 р. № 3018 до 30.06.2020 р., а з 01.07.2020 р. - за постановою НКРЕКП від 24.06.2020 р. № 1156, виходячи з величини річної замовленої потужності об`єкта споживача відповідно до Кодексу.

При цьому Скаржник зазначає, що за результатами судового оскарження постанови НКРЕКП від 24.12.2019 р. № 3018, рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.06.2020 р. у справі № 640/1125/20, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2020 р. у справі № 640/1125/20, постанова НКРЕКП від 24.12.2019 р. № 3018 визнана протиправною та скасована. Постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2020 р. у справі № 640/1125/20 набрала чинності 20.10.2020 р.. В свою чергу, постанова НКРЕКП від 24.06.2020 р. № 1156, яка діяла протягом II півріччя 2020 року, наразі є чинною та не скасованою та перебуває на оскарженні в Окружному адміністративному суді міста Києва ( справа № 640/31995/20 ).

Відтак, на думку Скаржника, виходячи з підстав та предмета позову у справі № 904/6410/20, зважаючи, що як на момент подання позовної заяви, так і на цей час, постанова НКРЕКП від 24.06.2020 р. №1156 є чинною, розгляд справи № 904/6410/20 слід здійснювати за наявними у справі доказами. У зв`язку з наведеним, судом допущено порушення ст. 227 ГПК України, а саме зупинення провадження за відсутності об`єктивних на це причин. Крім того, судом порушено принцип розумності строків у господарському судочинстві.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

У відзиві на апеляційну скаргу, Акціонерне товариство Покровський гірничо-збагачувальний комбінат не згодне з викладеними в апеляційній скарзі твердженнями Відповідача, вважає що оскаржувана ухвала прийнята з дотриманням та у повній відповідності нормам процесуального.

Товариство зазначає про те, що у своєму відзиві на позовну заяву та запереченнях на відповідь на відзив AT «Дніпропетровськгаз» посилається як на підставу для відмови у позові на наявність постанови НКРЕКП від 24.06.2020 р. № 1156, відповідно до якої, на думку Відповідача, починаючи з 01.07.2020 р., Позивач і має сплачуватися за послуги, надані Відповідачем. А тому, на думку Відповідача, скасування постанови НКРЕКП від 24.12.2019 р. № 3018 вищевказаним рішенням адміністративного суду не має значення для справи, позаяк з 01.07.2020 р. діяла постанова НКРЕКП від 24.06.2020 р. № 1156. Таким чином, питання застосування до спірних правовідносин постанови НКРЕКП від 24.06.2020 р. № 1156 має бути розглянуто судом під час вирішення спору у цій справі. Про це, зокрема AT «Дніпропетровеькгаз» зазначає і у своїй апеляційній скарзі на ухвалу про зупинення провадження у справі. Однак, AT «Покровський ГЗК» стало відомо, що Акціонерне товариство «Дніпроазот» звернулося до окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову НКРЕКП від 24.06.2020 р. № 1156 «Про внесення змін до Постанови НКРЕКП від 24.12.2019 р. № 3018».

На думку Позивача, оскільки підставою для подання позову по цій справі є неправомірне застосування Відповідачем тарифу на розподіл природного газу, встановленого постановою НКРЕКП від 24.12.2019 р. № 3018 ( в тому числі з урахуванням внесених змін постановою НКРЕКП від 24.06.2020 р. № 1156 ), то вирішення справи № 640/31995/20 в Окружному адміністративному суді міста Києва та встановлені у межах справи № 640/31995/20 обставини мають істотне та преюдиційне значення для розгляду цієї справи, встановлення правомірного або неправомірного виконання договору з боку Відповідача.

Товариство посилається на те, що при цьому питання визнання постанови НКРЕКП № 1156 протиправною та нечинною не є юрисдикцією господарських судів, і на цей час є предметом розгляду у адміністративній справі № 640/31995/20. У випадку задоволення позову у адміністративній справі № 640/31995/20 та визнання постанови НКРЕКП № 1156 протиправною та нечинною, це унеможливлює її застосування до спірних правовідносин у цій господарській справі.

Позивач вважає, що наявність судового провадження про визнання протиправною та скасування постанови НКРЕКП від 24.06.2020 р. № 1156 прямо свідчить про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до остаточного вирішення питання правомірності постанови НКРЕКП № 1156 від 24.06.2020 р. у адміністративній справі № 640/31995/20. При цьому, зібрані по справі докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду: як свідчать матеріали справи та з заяв Відповідача по суті позову, Відповідач обґрунтовує свої заперечення у тому числі наявністю постанови НКРЕКП від 24.06.2020 р. № 1156. У той же час, правомірність існування (прийняття) постанови НКРЕКП № 1156 і є предметом розгляду у адміністративній справі № 640/31995/20. AT «Дніпропетровськгаз» зазначається низка критеріїв затягування судового розгляду, що призводять до порушення розумного строку, які визначені Європейським судом з прав людини, однак не вказується, який саме критерій AT «Дніпропетровськгаз» вважає порушеним. З огляду на що, жодних фактів порушення принципу розумності строків у господарському судочинстві при розгляді цієї справи немає.

AT «Дніпропетровськгаз» ознайомилось з відзивом AT «Покровський ГЗК» на апеляційну скаргу AT «Дніпропетровськгаз», та заперечує проти викладених у ньому обставин, оскільки виходячи з підстав та предмета позову у справі № 904/6410/20, зважаючи, що як на момент подання позовної заяви, так і на цей час, постанова НКРЕКП від 24.06.2020 р. № 1156 є чинною, розгляд справи № 904/6410/20 слід здійснювати за наявними у справі доказами. При цьому, вирішуючи господарський спір, суд повинен дотримуватися певного алгоритму дій, а саме з`ясувати, чи існує у Позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити.

Таким чином, Відповідач вважає, що звертаючись з позовною заявою AT «Покровський ГЗК» не мало прав, щодо перерахунку вартості послуг, наданих AT «Дніпропетровськгаз» за вказаний у позовній заяві період, та суд першої інстанії зобов`язаний був це дослідити, та вказати на те, що для вирішення питання по суті рішення у адміністративній справі № 640/31995/20 про визнання протиправною та скасування постанови НКРЕКП від 24.06.2020 р. № 1156 «Про внесення змін до Постанови НКРЕКП від 24.12.2019 р. № 3018» не має значення.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду даної справи було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Кощеєв І.М. ( доповідач ), судді - Кузнецова I.Л., Чус О.В.

Ч. 13 ст. 8 ГПК України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 ч. 1 ст. 256 ГПК України, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи те, що предметом апеляційного перегляду наразі є ухвала про зупинення провадження у справі ( п. 12 ч. 1 ст. 255 ГПК України), яка входить до визначеного у ч. 2 ст. 271 ГПК України переліку та з огляду на відсутність обставин справи, що зумовлюють необхідність розгляду апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, виклик сторін (учасників справи) колегією суддів не здійснювався.

Згідно з ч. 1 ст. 270 ГПК України в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.05.2021 р. поновлено строк на подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Оператор Газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2021 р. у справі № 904/6410/20, для розгляду у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

7. Встановлені судом обставини справи.

Акціонерне товариство "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою ( вх. № 5677/20 від 27.11.2020 р. ) про зобов`язання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ" надавати послуги з розподілу природного газу відповідно до умов Договору від 01.01.2016 р. № 0942005APSBP016 розподілу природного газу та згідно тарифу, встановленого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 24.03.2016 р. № 425.

Позивач у заяві ( вх. № 2178/21 від 18.01.2021 р. ) про зміну предмету позову просить зобов`язати Акціонерне товариство "Оператор Газорозподільної системи "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ" при визначенні вартості наданих Акціонерному товариству "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" послуг з розподілу природного газу у період з 01.01.2020 р. по 30.12.2020 р. за договором розподілу природного газу від 01.01.2016 р. № 0942005APSBP016 застосувати тариф, встановлений постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 24.03.2016 р. № 425, а саме: 580,60 грн. за 1000 м3 (без урахування ПДВ), за фізичний обсяг розподілу природного газу, з зазначенням Акціонерним товариством "Оператор Газорозподільної системи "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ" цього тарифу у первинних документах, складених на підтвердження виконання договору розподілу природного газу від 01.01.2016 р. № 0942005APSBP016.

Відповідач у відзиві на позовну заяву (з урахуванням заяви про зміну предмету позову) просить у задоволені позовної заяви відмовити повністю, посилаючись на те, що: - відповідно до правових висновків, викладених в постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2018 р. у справі № 905/1926/16, Позивачем обрано неналежний спосіб захисту порушеного права; права АТ "Покровський ГЗК" взагалі не порушені; чинним законодавством чітко встановлені строки, в межах яких між сторонами договору розподілу природного газу визначаються обсяг та вартість наданих послуг, можливість складання нових актів ( як цього вимагає позивач в заяві про зміну предмету позову ) вищевказаними нормами не передбачено.

Позивач у відповіді на відзив просить позовні вимоги ( з урахуванням заяви про зміну предмету позову ) задовольнити у повному обсязі та зазначає те, що: Позивач вважає, що ним обраний належний спосіб захисту його порушених прав та законних інтересів, який призведе до ефективного захисту порушених прав та інтересів; заперечення Відповідача, викладені у його відзиві на позовну заяву є безпідставними, такими що не ґрунтуються на фактичних обставинах та матеріалах справи, не відповідають вимогам діючого законодавства; вимоги АТ "Покровський ГЗК" відповідають ст. ст. 1, 4, 8, 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п. п. 6.1, 6.2, 6.6 Типового договору розподілу природного газу.

Відповідач у запереченні на відповідь на відзив ( з урахуванням зміни предмету позову ) просить у задоволенні позовної заяви відмовити, оскільки: предмет позову містить лише одну позовну вимогу, яка зводиться до фіксування в актах наданих послуг певної вартості наданих послуг та просить суд врахувати правові висновки щодо застосування норм права, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2018 р. у справі № 905/1926/16; постанова НКРЕКП від 24.12.2019 р. № 3018 діяла у період з 01.01.2020 р. по 30.06.2020 р.; постанова НКРЕКП від 24.06.2020 р. № 1156, якою були встановлені інші числові показники розміру штрафу, не була предметом позовних вимог у справі № 640/1125/20 та була прийнята НКРЕКП вже після ухвалення судом першої інстанції рішення, тому, відповідно, питання законності тарифу, встановленого постановою НКРЕКП від 24.06.2020 р. № 1156, не охоплені рішенням суду; визнання протиправною та скасування постанови НКРЕКП від 24.12.2019 р. № 3018 не має і не може мати наслідком автоматичне скасування постанови НКРЕКП від 24.06.2020 р. № 1156, якою для АТ "Дніпропетровськгаз" було встановлено з 01.07.2020 р. інший тариф на послуги розподілу природного газу з іншими числовими показниками розміру штрафу, а саме, у розмірі 1,14 грн. за 1 м3 на місяць (без урахування ПДВ).

В процесі розгляду справи, Позивач звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі № 904/6410/20 до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 640/31995/20

В обґрунтування поданої заяви Позивач послався на те, що 24.12.2019 р. Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (надалі НКРЕКП) була прийнята постанова № 3018 від 24.12.2019 р., якою для АТ ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ був установлений тариф на послуги розподілу природного газу, у розмірі: на період з 01.01.2020 р. до 30.06.2020 р. включно - 1,04 грн. за 1 м3 на місяць (без урахування ПДВ); - на період з 01.07.2020 р. до 31.12.2020 р. включно - 1,25 грн. за 1 м3 на місяць (без урахування ПДВ); постановою НКРЕКП від 24.06.2020 р. № 1156 внесені зміни у постанову НКРЕКП № 3018 від 24.12.2019 р. і розмір тарифу на послуги розподілу природного газу для АТ ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ на період з 01.07.2020 р. до 31.12.2020 р. включно було змінено на 1,14 грн. за 1 м3 на місяць (без ПДВ); до набрання чинності нового тарифу за постановою НКРЕКП від 24.12.2019 р. № 3018, тобто до 01.01.2020 р., АТ Покровський ГЗК здійснювало оплату послуг з розподілу природного газу на користь відповідача згідно з постановою НКРЕКП від 24.03.2016 р. № 425 ( зі змінами та доповненнями) за тарифом, що складав 580,60 грн. за 1000 м3 ( без урахування ПДВ ), тобто за фізичний обсяг розподілу природного газу; постанова НКРЕКП від 24.12.2019 р. № 3018 рішенням окружного адміністративного суду м. Києва від 09.06.2020 р. у справі № 640/1125/20, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2020 р. у справі № 640/1125/20, визнана протиправною та скасована; АТ Покровський ГЗК стало відомо, що Акціонерне товариство Дніпроазот звернулося до окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову НКРЕКП від 24.06.2020 р. № 1156 Про внесення змін до Постанови НКРЕКП від 24.12.2019 р. № 3018; ухвалою окружного адміністративного суду міста Києва від 22.02.2021 р. вищевказану позовну заяву АТ Дніпроазот прийнято до розгляду та відкрите провадження у справі № 640/31995/20 у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2021 р. задоволено клопотання Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат", зупинено провадження у справі № 904/6410/20 до набрання рішенням у справі № 640/31995/20 законної сили.

В основу оскаржуваного судового рішення, покладено висновок місцевого господарського суду, що у адміністративній справі встановляться факти та обставини, які мають преюдиційне значення для вирішення даної справи, зокрема, встановлюється правомірність тарифу, визначеного постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 24.06.2020 р. № 1156. Тому суд дійшов висновку, що розгляд справи № 904/6410/20 залежить від результатів розгляду справи № 640/31995/20, яка розглядається Окружним адміністративним судом міста Києва.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Предметом апеляційного перегляду є ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі, постановлена на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Згідно з наведеною правовою нормою обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У разі застосування п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України за вимогами ст. 234 ГПК України у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

По суті, зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти неможливість господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Враховуючи приписи п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Аналогічна правова позиція щодо застосування п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України викладена у постановах Верховного Суду від 30.08.2019 р. № 905/436/18, від 29.07.2019 р. № 910/15271/17, від 20.06.2019 р. № 910/11481/18.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов`язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку з`ясовує, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, і чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

При цьому суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив в законну силу, але й сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку встановлення певних преюдиційних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, проведення відповідних експертиз, а суду - на їх дослідження і оцінку.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Поділяючи правову позицію суду першої інстанції щодо доцільності зупинення провадження у справі, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Предметом позову у справі № 904/6410/20 є зобов`язання Відповідача при визначенні вартості наданих Позивачу послуг з розподілу природного газу у період з 01.01.2020 р. по 30.12.2020 р. за договором розподілу природного газу від 01.01.2016 р. № 0942005APSBP016 застосувати тариф, встановлений постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 24.03.2016 р. № 425, а саме: 580,60 грн. за 1000 м3 ( без урахування ПДВ ), за фізичний обсяг розподілу природного газу, із зазначенням Акціонерним товариством "Оператор Газорозподільної системи "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ" цього тарифу у первинних документах, складених на підтвердження виконання договору розподілу природного газу від 01.01.2016 р. № 0942005APSBP016.

Проте, як зауважив суд першої інстанції - при вирішенні питання застосування у період з 01.01.2020 р. по 30.12.2020 р. тарифу, встановленого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 24.03.2016 р. № 425, а саме: 580,60 грн. за 1000 м3 ( без урахування ПДВ ), за фізичний обсяг розподілу природного газу у справі № 904/6410/20 слід з`ясувати питання застосування у спірний період тарифу, який встановлений постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 24.12.2019 р. № 3018 "Про встановлення тарифу на послуги розподілу природного газу для АТ "Дніпропетровськгаз", яку було оскаржено у справі № 640/1125/20.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.06.2020 р. у справі № 640/1125/20 за позовом Акціонерного товариства "Дніпроазот" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про визнання протиправними дій та постанови, скасування постанови від 24.12.2019 р. № 3018 - адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправною та скасовано постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 24.12.2019 р. № 3018 "Про встановлення тарифу на послуги розподілу природного газу для АТ "Дніпропетровськгаз", в решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2020 р. у справі № 640/1125/20 постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.06.2020 р. залишена без змін.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.02.2021 р. було прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження в адміністративній справі № 640/31995/20 за позовом Акціонерного товариства "ДніпроАзот" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та скасування постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 24.06.2020 р. № 1156 "Про внесення змін до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 24.12.2019 р. № 3018".

Вказаною постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 24.06.2020 р. № 1156 було внесено зміни у постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 24.12.2019 р. № 3018 щодо тарифу на послуги з розподілу природного газу для АТ "Дніпропетровськгаз" на період з 01.07.2020 р. до 31.12.2020 р. у розмірі 1,14 грн. за 1 куб.м за місяць.

При цьому, як зазначив суд першої інстанції - постанова від 24.06.2020 р. № 1156 була прийнята Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг вже після винесення Окружним адміністративним судом міста Києва постанови від 09.06.2020 р. у справі № 640/1125/20, у якій було оскаржено постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 24.12.2019 р. № 3018 "Про встановлення тарифу на послуги розподілу природного газу для АТ "Дніпропетровськгаз", до якої в подальшому було внесено зміни постановою від 24.06.2020 р. № 1156.

Період застосування тарифу у розмірі 1,14 грн. за 1 м3 за місяць, визначеного постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 24.06.2020 р. № 1156, входить до спірного періоду у даній справі, у якому Позивач просить застосувати інший тариф, визначений постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 24.03.2016 р. № 425, а саме: 580,60 грн. за 1000 м3 ( без урахування ПДВ ).

Приймаючи до уваги наведене, суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції, що розгляд справи № 904/6410/20, залежить від результатів розгляду Окружним адміністративним судом міста Києва справи № 640/31995/20, оскільки в адміністративній справі будут встановлені факти та обставини, що мають преюдиційне значення для вирішення даної справи, зокрема, правомірність тарифу, визначеного постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 24.06.2020 р. № 1156. При цьому, враховуючи те, що Позивач вважає неправомірне застосування Відповідачем тарифу на розподіл природного газу, встановленого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 24.12.2019 р. № 3018 ( в тому числі з урахуванням внесених змін постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 24.06.2020 р. № 1156 ), то вирішення справи № 640/31995/20 в Окружному адміністративному суді міста Києва та встановлені у межах справи № 640/31995/20 обставини мають істотне значення для розгляду цієї справи, встановлення правомірного або неправомірного виконання договору з боку Відповідача.

З огляду на викладене суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 904/6410/20 у зв`язку з об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення Окружним адміністративним судом міста Києва справи № 640/31995/20.

Доводи Скаржника про те, що докази, наявні в матеріалах даної справи є достатніми для самостійного встановлення Господарським судом Дніпропетровської області обставин, пов`язаних з заявленими Позивачем вимогами без зупинення розгляду справи, є необґрунтованими з огляду на таке.

Відповідно до ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України право на звернення до суду та способи судового захисту визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії тощо.

Зі змісту ст. 5 Кодексу випливає, що визнання індивідуального акту протиправним (незаконним) та його скасування належить до юрисдикції адміністративного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З цих підстав, саме адміністративний суд при розгляді справи № 640/31995/20 має встановити чи є постанова НКРЕКП від 24.06.2020 р. № 1156 протиправною та чи підлягає вона скасуванню, а також встановити обставини щодо правомірності або неправомірності тарифу, визначеного цією постановою, що не передбачено у господарському судочинстві.

Таким чином, господарський суд в межах справи № 904/6410/20 позбавлений можливості в силу закону встановити та оцінити факт правомірності вказаної вище постанови.

Посилання Скаржника на те, що місцевим господарським судом порушено принцип розумності строків у господарському судочинстві також не приймаються апеляційним судом до уваги, враховуючи наявність визначених законом підстав для зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 640/31995/20. Одночасно, неврахування наслідків перегляду у судовому порядку правомірності постанови Національної комісії від 24.06.2020 р. № 1156 навпаки може призвести до необхідності вчинення сторонами додаткових дій після ухвалення рішення у даній справі, з урахуванням обставин, встановлених при розгляді справи № 640/31995/20.

Посилання Скаржника на те, що зупинення провадження, ухвалене судом першої інстанції не відповідає практиці Європейського суду з прав людини відхиляються судом апеляційної інстанції як безпідставні та необґрунтовані, оскільки, вирішуючи питання про правомірність та обґрунтованість необхідності зупинення провадження у цій справі через неможливість розглянути її до вирішення іншої справи, судом враховано положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якими передбачено, що судові процедури при розгляді справи повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк, окрім того, в господарському судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування процесу.

Аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування цієї статті Конвенції свідчить, що право на мотивоване ( обґрунтоване ) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції щодо обґрунтування судових рішень не можуть розумітись як обов`язок суду детально відповідати за кожен довід заявника. Проте, Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності у ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і аргументів, які є важливими.

З оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції дійшов висновку зупинити провадження у справі з метою надання належної правової оцінки встановленим у іншій справі обставинам та аргументам учасників справи, всебічного і повного з`ясування і перевірки обставин, об`єктивної оцінки доказів, що мають юридичне значення для її розгляду та вирішенню спору, залежно від прийнятого рішення у іншій справі, яке матиме суттєве значення для вирішення даної справи.

Як було зазначено вище, підставою для зупинення провадження у даній справі є неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами.

За наявності передбачених законом підстав господарський суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, у даному випадку, на строк до набрання законної сили судовим рішенням, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України, обставини встановлені у якому безпосередньо та істотно можуть вплинути на вирішення даної справи.

Отже, зупинення провадження у справі обумовлене наявністю обставин, які є підставою для такого зупинення в силу вимог процесуального закону, та які мають істотне значення для правильного вирішення спору, тому зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 640/31995/20 є обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам закону, у зв`язку з чим не може вважатись затягуванням розгляду справи та не свідчить про порушення судом ч. 1 ст. 6 Конвенції.

Суд звертається до практики Європейського суду з прав людини у справі "Літвінюк проти України", в п. 22 якого Суд зазначив, що розумність тривалості судового розгляду повинна оцінюватися в світлі обставин справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливість предмету спору для заявника (рішення у справі "Фрідлендер проти Франції").

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Доводи Скаржника по суті його скарги в межах заявлених вимог свого підтвердження не знайшли, оскільки не спростовують викладених в ухвалі обґрунтованих висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування ухвали господарського суду першої інстанції.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції ґрунтується на фактичних обставинах та прийнята відповідно до норм чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні. Отже, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

10. Судові витрати.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2021 р. у справі № 904/6410/20 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу.

Головуючий суддя І.М.Кощеєв

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя О.В. Чус