УХВАЛА

м. Київ

14.06.2021Справа № 910/9400/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі

за позовом ОСОБА_1

до 1) ОСОБА_2 , 2) Компанії Базерт Дівелопмент Елелпі (Bazert Development LLP), 3) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича

про визнання недійсним акту приймання-передачі та скасування державної реєстрації

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 , Компанії Базерт Дівелопмент Елелпі (Bazert Development LLP) та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича про визнання недійсним акту приймання-передачі (повернення) частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» від 03.06.2021, зареєстрований у реєстрі за № 1544, 1545; скасування державної реєстрації змін в Єдиному державному реєстрі за № 046009171 відносно зміни засновника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» з ОСОБА_2 на компанію Базерт Дівелопмент Елелпі (Bazert Development LLP).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 07.06.2021 позивач, який є одним з двох учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент», дізнався про зміну другого учасника товариства з ОСОБА_2 на компанію Базерт Дівелопмент Елелпі (Bazert Development LLP). У той же час, відповідна зміна відбулася з порушенням чинного законодавства, оскільки позивач не отримував повідомлення про скликання загальних зборів з питань виключення ОСОБА_2 зі складу учасників товариства та включення компанії Базерт Дівелопмент Елелпі (Bazert Development LLP). Крім того, позивачем не надавалася письмова згода на відчуження ОСОБА_2 своєї частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» на користь третьої особи.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач зауважив на наявності підозри, що відповідачі 1 та 2 можуть продовжувати вчиняти незаконні реєстраційні дії та проводити державну реєстрацію будь-яких змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент».

Таким чином позивач просив забезпечити позов шляхом заборони всім державним реєстраторам суб`єктів державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, включаючи державних реєстраторів структурних підрозділів територіальних органів Міністерства юстиції України, виконавчих органів сільських, селищних та міських рад, Київської та Севастопольської міської, районної, районної в містах Києві та Севастополі державної адміністрації, нотаріусам та акредитованим суб`єктам державної реєстрації вчиняти реєстраційні дії та проводити державну реєстрацію будь-яких змін до відомостей про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» (ідентифікаційний код 32920218).

Відповідно до положень статті 137 Господарського процесуального права України та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" позов може бути забезпечений шляхом заборони вчинення реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Співмірність заходів до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами передбачає співвіднесення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Звернувшись з даною заявою про забезпечення позову, позивач наголошував на тому, що існує ймовірність продовження вчинення незаконних реєстраційних дій та проведення державної реєстрації будь-яких змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент».

Відповідно до статті 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" підставами для відмови у державній реєстрації, , є наявність у Єдиному державному реєстрі відомостей про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії.

Частинами 1, 2 статті 144 ГПК України передбачено, що ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Суд також зауважує, що одним із принципів господарського судочинства є диспозитивність, суть якого визначена статтею 14 ГПК України та полягає в тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Отже, виходячи з положень частини 1 статті 14 ГПК України, частинами 1, 2 статті 144 ГПК України обрані заявником заходи забезпечення позову мають бути конкретно визначеними.

У той же час, позивач у заяві про забезпечення позову не визначив, які саме реєстраційні дії він просить суд заборонити вчиняти щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент», та державну реєстрацію яких змін до відомостей про товариство заборонити проводити.

Як зазначено у частині 10 статті 137 ГПК України, заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев`ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов`язаних з предметом спору.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 137 ГПК України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Співмірність заходів до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами передбачає співвіднесення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Поряд із цим, позивач не визначив, заборону яких реєстраційних дій та проведення державної реєстрації яких змін стосовно відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» позивач просить встановити. Унаслідок даної невизначеності суд позбавлений можливості дійти висновку про співмірність обраних позивачем заходів забезпечення із предметом позову.

Судом враховано, що позивач звернувся з вимогами немайнового характеру, у зв`язку з чим дослідженню підлягають обставини щодо того, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Однак, позивачем не наведено достатнього обґрунтування того, що внаслідок невжиття заходів забезпечення позову виконання рішення суду може бути істотно ускладнено чи унеможливлено, що призведе до неможливості ефективного захисту порушених прав у межах одного позовного провадження.

При цьому, системний аналіз висновків про застосування норм права, які викладені в постанові Верховного Суду від 25.05.2018 у справі № 916/2786/17, та положень частини 1 статті 136 і 137 ГПК України, дає підстави дійти до висновку, що під час вирішення питання про необхідність задоволення чи відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, суди розглядають вказані заяви з застосуванням судового розсуду (окрім випадків, які передбачені в частинах 2, 5, 6, 7 статті 137 ГПК України).

Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими ГПК України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення (дії), встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), найбільш оптимальний в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення конкретної справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову в даній справі.

Керуючись статтями 140, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 910/9400/21 відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 14.06.2021 року.

Суддя К.В. Полякова