ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" червня 2021 р. м. Київ

Справа № 911/874/21

Господарський суд Київської області у складі:

судді Ейвазової А.Р.,

за участі секретаря судового засідання Калиновського Ю.А., розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Екотехноінвест до Відділу освіти Ставищенської районної державної адміністрації про стягнення 343 236,51грн, за участі представників від:

позивача Мереніс А.Є. (керівник)

відповідача не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Екотехноінвест (далі ТОВ «Екотехноінвест») звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Відділу освіти Ставищенської районної державної адміністрації (далі Відділ освіти Ставищенської РДА) про стягнення 343 236,51грн, що складається з: 339 239,98грн - основний борг; 3 215,81грн пеня та 780,72грн 3% річних, які нараховані за період з 15.02.2021 по 15.03.2021.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань за договором №25 від 21.01.2020 на постачання природного газу в частині оплати природного газу, поставленого у січні 2021 року, у встановлений договором строк (а.с.1-2).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.03.2021: відкрито провадження у справі за поданим позовом; вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено проведення підготовчого засідання на 23.04.2021 о 10:00; встановлено сторонам строки для вчинення процесуальних дій (а.с.29-30).

Копія вказаної ухвали, яка направлена позивачу поштовим відправленням №16, отримана ним 31.03.2021, що підтверджується повідомленням про вручення та інформацією з сайту АТ «Укрпошта» (а.с.32).

Поряд з цим, копія ухвали суду від 26.03.2021, яка направлена відповідачу поштовим відправленням №812, повернута до суду Відділом освіти Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області з посиланням на направлення такої ухвали помилково (а.с.34-36).

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про припинення Відділу освіти Ставищенської РДА внесено 18.03.2021 (а.с.33).

Ухвалою від 23.04.2021 судом підготовче засідання відкладено на 14:40 19.05.2021 та визнано явку позивача визнана в судове засідання обов`язковою (а.с.39-40). Відкладаючи підготовче засідання, суд виходив з того, що відповідач у справі припинений, а представник позивача у підготовче засідання не з`явився, що перешкоджає у даному випадку вирішенню усіх питань, визначених ч.2 ст.182 ГПК України.

19.05.2021 позивачем подано заяву про заміну відповідача у справі правонаступником Відділом освіти Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області з посиланням на те, що за інформацією позивача саме така особа є правонаступником відповідача (а.с.54).

Також, позивачем подано клопотання про продовження строку підготовчого провадження на 15 днів з урахуванням необхідності надання доказів правонаступництва відповідача (а.с.60).

Ухвалою від 19.05.2021, яка занесена до протоколу, судом: відкладено розгляд заяви про заміну сторони правонаступником; продовжено строк підготовчого провадження на 15 днів; оголошено перерву у підготовчому засіданні до 15:30 02.06.2021 (а.с. 64).

Строк підготовчого провадження судом продовжено на підставі ч.3 ст.177 ГПК України, оскільки це необхідно для забезпечення учасникам справи реалізації їх процесуальних прав та вирішенні всіх питань, визначених ч.2 ст.182 ГПК України, які необхідні для повного та об`єктивного вирішення спору.

02.06.2021 від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання з посиланням на неможливість направлення представника та подання доказів.

Ухвалою від 02.06.2021 судом вирішено: продовжити строк підготовчого провадження на 15 днів; відкладено підготовче засідання на 16:20 16.06.2021; визнано явку позивача в судове засідання обов`язковою (а.с.71-72).

Ухвалою від 14.06.2021 судом повернуто без розгляду клопотання ОСОБА_1 , подане від імені позивача і яке надійшло на електронну пошту суду, про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції.

15.06.2021 на електронну адресу суду, а у подальшому - 16.06.2021 у письмовому вигляді, від позивача надійшла заява про заміну відповідача у справі правонаступником Відділом освіти Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області.

До поданої заяви в якості доказів, які свідчать про правонаступництво позивачем долучено звернення Відділу освіти Ставищенської районної державної адміністрації щодо заміни ЕІС-коду споживача на постачання природного газу, що здійснюється згідно умов договору №25 від 21.01.2020.

В судовому засіданні представник позивача підтримав подані заяві щодо заміни відповідача правонаступником.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані у справі докази, суд вважає подані заяви щодо заміни відповідача правонаступником такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як визначено ч.1 ст.52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Отже, підставою для заміни учасника юридичної особи є одна з наступних підстав: припинення такої особи, однак, лише шляхом реорганізації; заміни такої особи у зобов`язанні; інші випадки заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

З інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань вбачається, що 18.03.2021 до моменту звернення позивача з даним позовом відповідач у даній справі Відділ освіти Ставищенської РДА припинено, про що внесено запис за №017000449 (а.с.28).

У Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань відсутня інформація про те, що певна юридична особа є правонаступником відповідача.

Згідно ч.1 ст.104 ГПК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. При цьому, у разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Як визначено ч.4 такої норми, установа не може бути перетворена, крім випадків, передбачених законом, а в силу ч.5 такої норми, юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до ч.1 ст.110 ЦК України юридична особа ліквідується за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв`язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами; за рішенням суду про ліквідацію юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, за позовом учасника юридичної особи або відповідного органу державної влади; за рішенням суду про ліквідацію юридичної особи в інших випадках, встановлених законом, - за позовом відповідного органу державної влади.

У даній справі позивачем не надано доказів, які свідчать про те, що відповідач у даній справі припинений саме шляхом реорганізації і правонаступником такої особи є особа, що зазначена позивачем у заяві Відділ освіти Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області.

Так, з інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань вбачається, що запис про створення Відділу освіти Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області (ідентифікаційний код 44060781) внесено 15.12.2020 (а.с.56-58) і у реєстрі відсутня інформація про те, що така особа є правонаступником відповідача.

Лист Відділу освіти Ставищенської РДА від 24.12.2020 №01-27/817, у якому відповідач Відділ освіти Ставищенської РДА просив, у зв`язку з власною ліквідацією, з 01.01.2021 змінити ЕІС-код споживача з 01.01.2021 на Відділ освіти Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області, який надав позивач у підтвердження переходу обов`язків, не є підставою вважати, що новоутворена особа - Відділ освіти Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області взяло на себе зобов`язання з оплати газу, який постачається за умовами договору №25 від 21.10.2020, і відбулась заміна осіб у зобов`язанні. Так, позивачем не надано жодних доказів, які свідчать про те, що новоутворена особа - Відділ освіти Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області підтвердила перехід прав та обов`язків за відповідним договором і є підстави вважати її правонаступником відповідача у спірних правовідносинах. Доказів укладення будь-яких угод у письмовому вигляді до такого договору №25 від 21.01.2020 не надано, між тим в силу ст. 654 ЦК України, зміна договору вчиняється у тій самій формі, що й договір, який змінюється.

Правочин щодо зміни сторони у зобов`язанні боржника або кредитора, за змістом ст.ст.513, 521 ЦК України, вчиняється у тій самі формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, у якому відбувається заміна.

Отже, підстав вважати, що Відділ освіти Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області є правонаступником відповідача у спірних відносинах не має.

Поряд з цим, позивач у позові посилається на постачання газу саме для потреб відповідача у січні 2021році-лютому 2021 році. Між тим, у разі заміни споживача з 01.01.2021 іншою особою - Відділом освіти Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області є суперечливим посилання позивача на здійснення постачання у відповідний період саме відповідачу у справі, який припинено.

Разом з тим, у даній справі позивач не подавав заяв про заміну неналежного відповідача належним особою, яка повинна відповідати за заявленим позовом. Однак, із змісту ч. 2 ст.48 ГПК України вбачається, що заміна неналежного відповідача здійснюється виключно за клопотанням позивача, такою нормою не передбачено здійснення заміни з ініціативи суду, що фактично є реалізацією одного із принципів господарського судочинства, визначеного п.5 ч.3 ст.2 ГПК України, зміст якого розкрито у ст.14 ГПК України.

Так, в силу ст.14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках; збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як визначено ч.2 такої норми, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета споруна власний розсуд.

Як визначено п.6 ч.1 ст.231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки відповідач у даній справі припинений, а доказів правонаступництва у спірних правовідносинах, позивачем не надано, провадження у даній справі підлягає закриттю.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Клопотань про повернення судового збору від позивача на момент прийняття такої ухвали не отримано.

На підставі викладеного, керуючись ст.52, п.2 ч.2 ст.185, п.6 ч.1 ст. 231, ст.ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю Екотехноінвест від 19.05.2021 №78-21, 15.06.2021 №126-21 щодо заміну Відділу освіти Ставищенської районної державної адміністрації правонаступником Відділом освіти Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області.

2. Закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів в порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 17.06.2021.

Суддя А.Р. Ейвазова