ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 червня 2021 року м. ТернопільСправа № 921/490/20
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бурди Н.М.

при секретарі судового засідання Крутіній Ю.С.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОБІЗНЕС б/н від 04.06.2021 (вх. № 4716 від 04.06.2021) про розстрочку виконання судового рішення у справі № 921/490/20

за позовом: Селянського (фермерського) господарства ЯСТРУБ, вул. Центральна, 3, с. Сарнів, Волочиський район, Хмельницька область, 31258

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОБІЗНЕС, юридична адреса: с. Токи, Підволочиський район, Тернопільська область, 47823, фактична адреса: вул. Музейна, 5, м. Волочиськ, Хмельницька область, 31200

про стягнення 4 947 672, 25 грн. заборгованості.

За участі представників сторін:

Позивача: не з`явився

Відповідача: Бойчука Віталія Ігоровича, довіреність б/н від 08.12.2020 р., свідоцтво № 520 від 03.10.2008 р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 10.12.2020 позовні вимоги Селянського (фермерського) господарства ЯСТРУБ задоволено частково стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОБІЗНЕС (с. Токи, Підволочиський район, Тернопільська область, 47823, ідент.код 30915832) на користь Селянського (фермерського) господарства ЯСТРУБ (вул. Центральна, 3, с. Сарнів, Волочиський район, Хмельницька область, 31258, ідент. код 30156452) 4 653 092 (чотири мільйона шістсот п`ятдесят три тисячі дев`яносто дві) грн 40 коп. заборгованості та 69796 (шістдесят дев`ять тисяч сімсот дев`яносто шість) грн 39 коп. в повернення сплаченого судового збору. Провадження у справі №921/490/20 в частині стягнення 294 579 (двісті дев`яносто чотири тисячі п`ятсот сімдесят дев`ять) грн. 85 коп. основного боргу закрито у відповідності до ч. 2 ст. 231 ГПК України у зв`язку із відсутністю предмета спору.

08.04.2021 на виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 10.12.2020, яке набрало законної сили 04.01.2021 та постанови Західного апеляційного Господарського суду від 24.02.2021, на підставі ст.327 ГПК України та п.19.1 п.19 розділу ХІ Перехідних положень ГПК України видано відповідний наказ.

04.06.2021 відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю АГРОБІЗНЕС, звернулося до Господарського суду Тернопільської області із заявою б/н від 04.06.2021 (вх. № 4716 від 04.06.2021) про розстрочку виконання рішення від 10.12.2020 по справі №921/490/20, у якій просить суд розстрочити виконання вказаного рішення згідно запропонованого ним графіку, обґрунтовуючи неможливість погашення наявної перед стягувачем заборгованості скрутним фінансовим станом боржника.

Ухвалою від 07.06.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОБІЗНЕС б/н від 04.06.2021 про розстрочку виконання судового рішення по справі №921/490/20 прийнято до розгляду, розгляд заяви в судовому засіданні призначено на 15 червня 2021 на 09:30 год.

В судове засідання, яке відбулося 15.06.2021 представник відповідача з`явився, подану ним заяву підтримав та просив про її задоволення. Крім того в судовому засіданні представником заявника було подано заяву б/н від 15.06.2021, у якій просить суд врахувати допущену у кількості працівників Товариства помилку, яка станом на 31.03.2021 становить 1424 людини, а також інформує, що станом на 14.06.2021 заборгованість перед позивачем становить 669796,79грн (07.06.2021 сплачено 700 000 грн боргу згідно платіжного доручення 31517, .14.06.2021 сплачено 300 000 грн боргу згідно платіжного доручення №1589).

В засідання на розгляд заяви представник позивача не з`явився, хоча про час та місце її розгляду був повідомлений належним чином.

При цьому 14.06.2021 на електронну адресу Господарського суду Тернопільської області надійшло пояснення представника позивача - адвоката Рохова О.В., на заяву відповідача про розстрочку виконання судового рішення (вх. номер 5007 від 14.06.2021), яке суд залишає без розгляду з наступних підстав.

Статтею 1 Закону України "Про електронний цифровий підпис" від 22.05.2003 № 852-IV передбачено, що електронний цифровий підпис - вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Згідно ст.ст.3, 4 Закону України «Про електронний цифровий підпис» електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки). Електронний цифровий підпис призначений для забезпечення діяльності фізичних та юридичних осіб, яка здійснюється з використанням електронних документів. Електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами - суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі.

Судом встановлено, що вказане клопотання не містить ЕЦП, а тому не вбачається можливості ідентифікувати підписувача та підтвердити цілісність вкладеного файлу. Відповідно не можливо встановити хто саме надіслав цей електронний лист.

Статтею 170 ГПК України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З урахуванням викладеного, пояснення представника позивача - адвоката Рохова О.В., на заяву відповідача про розстрочку виконання судового рішення (вх. номер 5007 від 14.06.2021) слід залишити без розгляду.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОБІЗНЕС б/н від 04.06.2021 про розстрочку виконання судового рішення по справі №921/490/20, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи заявника, оцінивши докази, які мають значення для справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити та розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Положення ч. 3 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників. Підставою, зокрема, для розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Обставини, які зумовлюють надання розстрочення виконання рішення суду повинні бути об`єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють виконання судового рішення.

Питання щодо надання розстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв`язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини і за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право, зокрема, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови. Відстрочення або розстрочення виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи.

Боржник при зверненні до суду з заявою про розстрочення виконання судового рішення в якості обґрунтування підстав для звернення із відповідною заявою, зокрема, зазначив, що:

- станом на 04.06.2021р. Заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 1 669 796,79 грн, а з урахуванням заяви б/н від 15.06.2021 станом на 14.06.2021 заборгованість перед позивачем становить 669796,79 грн. Наведене свідчить, що ТОВ «Агробізнес» визнає боргові зобов`язання, добровільно сплатило уже 4025606,25 грн. та має намір повністю погасити суму боргу шляхом його перерахування на банківський рахунок стягувача, однак звертає увагу на неможливість здійснення погашення одним платежем залишку заборгованості, який додатково збільшився і на суму виконавчого збору , що становить 465309,24 грн;

- також Товариство просить суд врахувати відсутність у даному розмірі достатніх фінансових ресурсів на рахунку товариства, що серед інших чинників спричинено зміної економічної ситуації в Україні, яка трапилась на початку 2020 р. у зв`язку з пандемією гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 та триває досі. Так заявник зазначає, що у зв`язку з введенням карантину, ТОВ «Агробізнес» зупинило поставку хлібобулочних виробів у школи, садочки, заклади громадського харчування. Крім того, значно зменшилась реалізація виготовленої продукції через роздрібну торгівлю. Загалом, у зв`язку з введенням карантину, обсяги виробництва на нашому підприємстві зменшились орієнтовно на 25 відсотків, що призвело до різкого падіння дохідності господарської діяльності. Крім того, у зв`язку з поширенням пандемії, ТОВ «Агробізнес» спрямувало частину власних коштів на закупівлю засобів захисту як задля власних потреб, так і для передачі в якості допомоги лікарням;

- як зазначає заявник, важкий фінансовий стан Товариства, серед іншого, спричинений також несвоєчасним розрахунком за отриману продукцію ТОВ «Агробізнес» його контрагентами;

- задля забезпечення стабільної роботи, своєчасної виплати заробітної плати, закупівлю сировини та основних засобів, Товариство змушене було залучити кредитні кошти, з огляду на що станом на 01.06.2021 у Товариства існують кредитні зобов`язання перед ПАТ «Ощадбанк» у сумі 4491619,59 грн.

Розглянувши подану заяву та додані до неї документи, судом встановлено, що Боржником при зверненні до суду з заявою про розстрочення виконання судового рішення не надано належних доказів на підтвердження винятковості обставин в розумінні статті 331 Господарського процесуального кодексу України, які б ускладнювали чи робили неможливим своєчасне виконання судового рішення та які б могли бути підставою для розстрочки виконання рішення суду, оскільки твердження про важкий фінансовий стан Товариства спростовуються, серед іншого, обставинами сплати у період з 10.12.2020р. (дата прийняття рішення) по 14.06.2021 (дата останнього платежу в погашення існуючої заборгованості згідно наказу Господарського суду Тернопільської області від 08.04.2021 у справі 921/490/20 відповідно до платіжного доручення №1589 від 14.06.2021 на суму 300 000грн, яке міститься у матеріалах справи) значної частини боргу, з огляду на що станом на 14.06.2021 заборгованість перед позивачем становить 669 796,79 грн, тоді як присуджено до сплати судом було 4 653 092 грн. 40 коп.

Також суд зазначає, що скрутне фінансове становище не є безумовною підставою для розстрочки виконання рішення суду, оскільки фінансові ускладнення не є винятковою і непрогнозованою обставиною в умовах ринкової економіки. Такий стан справ боржника є одним із можливих ризиків підприємницької діяльності.

При цьому з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача суд вважає за необхідне зазначити, що, як встановлено під час розгляду даної справи, відповідач свідомо не виконував впродовж 4-х років своїх зобов`язань за договором № 29-12/2017 від 29.12.2017р. і станом на 22.07.2020 року (дата звернення із позовною заявою) його заборгованість по оплаті поставленої позивачем за вказаним договором пшениці складала 4 947 762 грн. 25 коп.

Відповідно до вимог Конституції України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання та має бути виконане.

Виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (рішення Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі "Горнсбі проти Греції", п. 40; рішення у справі "Бурдов проти Росії", заява № 59498/00, п. 34, ЕСНR 2002-ІII, та рішення від 6 березня 2003 року у справі "Ясюнієне проти Литви", заява № 41510/98, п. 27).

Крім того, згоди стягувача на розстрочення виконання рішення суду не отримано.

Враховуючи наведене, суд відмовляє у задоволенні заяви боржника Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОБІЗНЕС б/н від 04.06.2021 про розстрочку виконання судового рішення по справі №921/490/20.

Керуючись статтями 234-235, 331 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Тернопільської області

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОБІЗНЕС б/н від 04.06.2021 (вх. № 4716 від 04.06.2021) про розстрочку виконання судового рішення у справі № 921/490/20 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Ухвала суду розміщена у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою - http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Н.М. Бурда