ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.2021 справа № 914/2648/20

Господарський суд Львівської області у складі

Головуючого судді Фартушка Т.Б. за участю секретаря судового засідання Полюхович Х.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Енергія-7, Львівська область, м.Львів;

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Нива Один, Рівненська область, м.Рівне;

про: скасування запису про право власності та визнання права власності

ціна позову: 114000грн.

Представники:

Позивача: не з`явився;

Відповідача: Василюк І.М. представник (ордер від 15.02.2021р. серія ВЛ №081135).

ВСТАНОВИВ:

12.10.2020р. на адресу Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Енергія-7 від 06.10.2020р. б/н (вх. №2817) до Товариства з обмеженою відповідальністю Нива Один про скасування запису про право власності та визнання права власності; ціна позову: 114000грн.

Підставами позовних вимог Позивач зазначає протиправне заволодіння Відповідачем належним Позивачем майном.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.10.2020р. у даній справі суд постановив позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Енергія-7 від 06.10.2020р. б/н (вх. №2817 від 12.10.2020р.) залишити без руху; надати Товариству з обмеженою відповідальністю Енергія-7 десятиденний строк з моменту вручення ухвали для усунення недоліків поданої позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 08.12.2020р. у даній справі суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 05.01.2021р.; визнати явку повноважних представників Учасників справи в судове засідання обов`язковою; викликати в судове засідання повноважних представників Учасників справи.

Порядок та хід розгляду справи відображено в ухвалах Господарського суду Львівської області у даній справі.

В судовому засіданні 10.06.2021р. у даній справі судом оголошено перерву до 10:45год. 17.06.2021р., про що представники Учасників справи повідомлялись під розписку.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.06.2021р. у даній справі судом постановлено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Енергія-7 адвоката Мельник Л.І. від 15.06.2021р. б/н (вх. №14126/21 від 16.06.2021р.) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволити; надати представнику Товариства з обмеженою відповідальністю Енергія-7 адвокату Мельник Л.І. можливість участі в судовому засіданні у справі №914/2648/20, яке призначено на 17.06.2021р. о 10:45год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення «Easycon».

Відповідно до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу Акорд.

Процесуальні права та обов`язки Учасників справи, відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України, як підтвердив представник Відповідача в судовому засіданні, йому відомі, в порядку ст.205 ГПК України клопотання про роз`яснення прав та обов`язків до суду не надходили.

Заяв про відвід головуючого судді чи секретаря судового засідання не надходило та не заявлялось.

Представник Позивача в судове засідання, в тому числі в режимі відеоконференції, не з`явилась, причин неявки суду не повідомила, явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнавалась судом обов`язковою.

Також, 10.06.2021р. за вх. №2453/21 Позивачем подано клопотання від 09.06.2021р. б/н, у якому просить суд залучити до участі у справі в якості Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача: Убинівську сільську раду Кам`янка-Бузького району Львівської області (80454, Львівська область, Кам`янка-Бузький район, с.Убині, вул.Шкільна, буд.7; ідентифікаційний код: 22358498); Державного реєстратора Реєстраційної служби Кам`янка-Бузького районного управління юстиції Львівської області (80400, Львівська область, м.Кам`янка-Бузька, вул.Незалежності, 34/12); Державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Луцевич Мар`яну Дмитрівну (79000, Львівська область, м.Львів, вул.Винниченка, 6).

В обґрунтування необхідності залучення третьої особи Позивач зазначає, що Позивачем подано до суду клопотання про витребування реєстраційних справ (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 21; 21) об`єктів нерухомого майна, а саме складів будматеріалів, які знаходяться за адресою: 80454, Львівська обл., Кам`янка-Бузький район, с.Убині, вул.Шкільна, 9м та 9н та були зареєстровані за ТзОВ Нива один, а також, реєстраційні справи об`єктів цього ж нерухомого майна зареєстрованого за СГ ТзОВ Нива.

Позивач зазначає, що ознайомившись зі справою 21, Позивач виявив невідповідність документів у реєстраційній справі в тому, що в Свідоцтві про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серія ЛВ №УІІІ345425 зазначено, що СВСГ Нива реорганізовано в ТзОВ Убині, що не відповідає Протоколу №1 Засідання ради об`єднання громадян - співвласників майна цілісного майнового комплексу Убині реорганізованої СВСГ Нива та Акту прийому - передачі майна цілісного майнового комплексу Убині реорганізованої СВСГ Нива с.Убині Кам`янка-Бузького району Львівської області у власність СГ ТзОВ Нива.

З підстав наведеного, вищезазначене Свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серія ЛВ №УІІІ345425 на думку Позивача підтверджує, що пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства СВСГ Нива реорганізоване в ТзОВ Убині, що не є цілісним майновим комплексом Убині.

ТзОВ Убині відкрите в 1998 році і зареєстроване в 1997 році. З СВСГ Нива в ТзОВ Убині передавалось майно, що підтверджується копіями Актів передачі будівель, що підлягають передачі згідно розподільчого балансу із СВСГ Нива в ТзОВ Убині в особі Директора Пельчарського М.І. З огляду на вищевказане, в Позивача виникають питання, щодо цих невідповідностей, які очевидні з документів вищезазначеної реєстраційної справи. Позивач вважає, що для заперечень чи спростувань зазначених розбіжностей потрібно залучити в порядку ст.50 ГПК України Убинівську сільську раду Кам`янка-Бузького району Львівської області (22358498), 80454, Львівська обл., Кам`янка-Бузький район, с.Убині, вул.Шкільна, 7, в особі голови Шеремети Ганни Василівни, оскільки Свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серія ЛВ №VIII345425, видане Убинівською сільською радою Кам`янка-Бузького району Львівської області та підписане головою Шереметою Г.В. Також, в Протоколі №1 Засідання ради об`єднання громадян - співвласників майна цілісного майнового комплексу Убині реорганізованої СВСГ Нива зазначено, що СВ ТзОВ Нива уклало з членами 171 договори купівлі продажу майнових сертифікатів на загальну суму 385020грн. 20коп., кошти за продаж паїв, які були оплачені в повному розмірі. На загальну суму цих сертифікатів Убинівською сільською радою оформлено сертифікат на СВ ТзОВ Нива серія ЛВ № VIII 345425 від 29 січня 2014 року. Тобто, голові Убинівської сільської ради було відомо про все майно, яке передавалось СВ ТзОВ Нива і на це майно видалось свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства.

Також Позивач зазначає про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи Державного реєстратора Сирко Галину Ярославівну (80400. Львівська область, м.Кам`янка-Бузька, вул.Незалежності, 34/12), Реєстраційна служба Кам`янка-Бузького районного управління юстиції Львівської області, оскільки даною особою виносилось рішення щодо реєстрації права власності складів будматеріалів за СГ ТзОВ Нива на підставі документів в яких існують розбіжності зазначені вище.

Окрім того, Позивач зазначає про необхідність залучення Державного реєстратора прав на нерухоме майно приватний нотаріус Луцевич Мар`яну Дмитрівну Львівського міського нотаріального округу Львівської області, у зв`язку з тим, що Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №34280829 від 15 березня 2017 року прийняв зазначений нотаріус. Дане рішення в реєстраційній справі знаходиться без підпису цієї ж особи. Також в рішенні відсутній кадастровий номер земельної ділянки на які знаходиться об`єкт права власності, що реєструвалось за ТзОВ Нива один

Відповідач у поданому 14.06.2021р. за вх. №13825/21 запереченні на клопотання про залучення осіб зазначає, що мотивація поданого клопотання містить доводи, які відсутні в обґрунтуванні позовних вимог.

Зокрема, без подання належних та допустимих доказів заявником клопотанням на власний розсуд наводяться відсутні у позові аргументи щодо розбіжностей в протоколах, документах про майнові паї, майновий комплекс, розподільчі баланси тощо.

Вказаним клопотанням позивач безпідставно виходить за межі позовних вимог, фактично заявляючи претензії до інших суб`єктів, яких просить залучити до участі у справі. Таку процесуальну поведінку позивача є всі підстави вважати як зловживання процесуальними правами. Також Відповідач зазначає, що доцільно звернути увагу суду, що заявник просить залучити Убинівську сільську раду в якості третьої особи, яка не заяв.ляє самостійних вимог на стороні відповідача. Однак не зазначає в якому процесуальному статусі слід залучити державного реєстратора Сирко Г.Я. та державного реєстратора приватного нотаріуса Луцевич М.Д.

Відповідно до ст. 50 ГПК України: 1. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи; 3. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі; 4. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі; 5. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу; 6. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

З врахуванням наведеного, беручи до уваги наведені Відповідачем у запереченні від 10.06.2021р. вх. №13831/21 та від 14.06.2021р. за вх. №13825/21 доводи, суд дійшов висновків про наявність правових підстав до задоволення клопотання Позивача від 10.06.2021р. вх. №2453/21 про залучення третьої особи та залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача Убинівську сільську раду Кам`янка-Бузького району Львівської області (80454, Львівська область, Кам`янка-Бузький район, с.Убині, вул.Шкільна, буд.7; ідентифікаційний код: 22358498).

Крім того, з врахуванням наведених доводів суд дійшов до висновків про наявність правових підстав до залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача Державного реєстратора Реєстраційної служби Кам`янка-Бузького районного управління юстиції Львівської області Сирко Галину Ярославівну (80400, Львівська область, м.Кам`янка-Бузька, вул.Незалежності, 34/12); Державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Луцевич Мар`яну Дмитрівну (79000, Львівська область, м.Львів, вул.Винниченка, 6) з ініціативи суду.

Розгляд і вирішення судом клопотання Позивача від 10.06.2021р. вх. №2453/21 про залучення третьої особи відбувався із виходом суду до нарадчої кімнати.

10.06.2021р. за вх. №2454/21 Позивачем подано до суду клопотання від 09.06.2021р. б/н, у якому просить суд залучити до участі у справі співвідповідача СГ ТзОВ «Нива» (43000, Волинська область, м.Луцьк, вул.Вахтангова, буд.2Б; ідентифікаційний код: 03760823) фактичне місцезнаходження: 80454, Львівська область, Кам`янка-Бузький район, с.Банюнин.

В обґрунтування необхідності залучення до участі у справі співвідповідача Позивач зазначає, що звернувся до суду про скасування реєстрації права власності Відповідача та визнання права власності на склади будматеріалів №1 та №2, які знаходяться по вул.Шкільній під номером 9м та номером 9н в селі Убині Кам`янка-Бузького району Львівської області за Позивачем, мотивуючи тим, що документи на підставі яких отримувалось право власності та реєструвалось в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не відповідають дійсності. А майно, на яке отримано право власності Відповідачем, є власністю Позивача.

До Господарського суду Львівської області Позивач подав клопотання про витребування реєстраційних справ (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 21; 21) об`єктів нерухомого майна, а саме складів будматеріалів, які знаходяться за адресою: 80454, Львівська обл., Кам`янка-Бузький район, с.Убині, вул.Шкільна, 9м та 9н та були зареєстровані за ТзОВ Нива один, а також, реєстраційні справи об`єктів цього ж нерухомого майна зареєстрованого за СГ ТзОВ Нива.

Ознайомившись зі справою 21, Позивач виявив, що право власності на склади будматеріалів реєструвалось за СГ ТзОВ Нива, учасник якого своїм рішенням від 03 грудня 2016 року створив ТзОВ Нива один і передав своє майно цьому товариству.

Відповідачем 14.06.2021р. за вх. №13831/21 надіслано на електронну адресу суду заперечення на клопотання про залучення співвідповідача, у якому заперечує проти поданого Позивачем клопотання і просить суд відмовити в його задоволенні з підстав того, що мотивація поданого клопотання містить доводи, які відсутні в обґрунтуванні позовних вимог, зокрема без подання належних та допустимих доказів заявником клопотанням на власний розсуд наводяться відсутні у позові аргументи щодо розбіжностей в протоколах, документах про майнові паї, майновий комплекс, розподільчі баланси тощо. Вказаним клопотанням Позивач на думку Відповідача, безпідставно виходить за межі позовних вимог, фактично заявляючи претензії до інших суб`єктів, яких просить залучити до участі у справі. Таку процесуальну поведінку позивача є всі підстави вважати як зловживання процесуальними правами.

Окрім того, Відповідач зазначає, про доцільність звернути увагу суду, що Заявник просить залучити Убинівську сільську раду в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, однак не зазначає в якому процесуальному статусі слід залучити державного реєстратора Сирко Г.Я. та державного реєстратора приватного нотаріуса Луцевич М.Д.

16.06.2021р. за вх. №14187/21 від Позивача на електронну адресу суду надійшли Додаткові пояснення від 16.06.2021р. б/н, у яких зазначає, що 10.06.2021 року до Господарського суду Львівської області стороною Позивача було подане клопотання щодо залучення СГ ТзОВ Нива (юридична адреса: Львівська область, Кам`янка-Бузький район, село Банюнин; Волинська область, місто Луцьк, вул.Вахтангова,буд.2Б) в якості співвідповідача.

Підставою залучення зазначеного товариства стали невідповідність у реєстраційній справі 21 і те, що не має документів в цій справі, які б доводили, що склади будматеріалів №1 та №2 набуті СГ ТзОВ Нива.

В Свідоцтві про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серія ЛВ №VIII345425 зазначено, що СВСГ Нива реорганізовано в ТзОВ Убині, а це не відповідає Протоколу №1 Засідання ради об`єднання громадян співвласників майна цілісного майнового комплексу Убині реорганізованої СВСГ Нива та Акту прийому передачі майна цілісного майнового комплексу Убині реорганізованої СВСГ Нива с.Убині Кам`янка-Бузького району Львівської області у власність СГ ТзОВ Нива.

Тобто, на думку Позивача, вищезазначене Свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серія ЛВ №VIII345425 підтверджує, що пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства СВСГ Нива реорганізоване в ТзОВ Убині, що не вказано цілісним майновим комплексом Убині.

ТзОВ Убині відкрите в 1998 році і зареєстроване в 1997 році.

З СВСГ Нива в ТзОВ Убині передавалось майно, що підтверджується копіями Актів передачі будівель, що підлягають передачі згідно розподільчого балансу із СВСГ Нива в ТзОВ Убині в особі Директора Пельчарського М.І.

При цьому, Позивач вказує, що державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації. При дослідженні судом обставин існування в особи права власності, необхідним є перш за все встановлення підстави, на якій особа набула таке право, оскільки сама по собі державна реєстрація прав не є підставою виникнення права власності, такої підстави закон не передбачає. Аналогічну правову позицію викладено в постанові Верховного Суду від 24.01.2020 у справі №910/10987/18.

З підстав наведеного Позивач підсумовує, що документи, на підставі яких реєструвалось право на склади будматеріалів №1 та №2 СГ ТзОВ Нива, які знаходяться по вул.Шкільній під номером 9м та номером 9н в селі Убині Кам`янка-Бузького району Львівської області, не доводять, що СГ ТзОВ Нива набуло право на склади будматеріалів №1 та №2. Скасовуючи запис про право власності на склади будматеріалів №1 та №2 ТзОВ Нива один, право власності на ці будівлі залишається чинним щодо СГ ТзОВ Нива, тому як наслідок потрібно скасувати і запис про право власності на склади будматеріалів №1 та №2. Також, Позивач звертає увагу суду щодо дати створення СГ ТзОВ Убині, а саме 1997 році, відкриття в 1998 році. А в період з 1998 року по 2006 рік склади будматеріалів №1 та №2 (ангари алюмінієві відповідно до основних засобів ТзОВ Енергія-7) перебували на балансі ТзОВ Енергія-7. Підтвердженням того, що ангари алюмінієві знаходяться за адресою: Львівська область, Кам`янка-Бузький район, вул.Шкільна за номером 9М та 9Н є Заяви свідків додані до матеріалів справи.

Підсумовуючи наведене Позивач зазначає, що СГ ТзОВ Нива незаконно зареєстрував своє право на склади будматеріалів №1 та №2, передавши дане майно ТзОВ Нива один, яке також не має жодного права на зазначені будівлі, а отже, СГ ТзОВ Нива є належним співвідповідачем у даній справі.

Відповідно до ч.1 ст.48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно ч.4 ст.48 ГПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

З врахуванням наведеного, в тому числі того, що право на залучення співвідповідача реалізовується за клопотанням позивача, беручи до уваги викладені Позивачем в клопотанні та Відповідачем в запереченні проти клопотання доводи, суд дійшов висновків про наявність правових підстав до задоволення клопотання Позивача від 10.06.2021р. вх. №2454/21 про залучення співвідповідача та залучення до участі у справі в якості співвідповідача Сільськогосподарське Товариство з обмеженою відповідальністю «Нива» (43000, Волинська область, м.Луцьк, вул.Вахтангова, буд.2Б; ідентифікаційний код: 03760823)

Розгляд і вирішення судом клопотання Позивача від 10.06.2021р. вх. №2454/21 про залучення співвідповідача відбувався із виходом суду до нарадчої кімнати.

Також, 10.06.2021р. за вх. №13699/21 Позивачем подано клопотання від 09.06.2021р. б/н, у якому просить суд долучити до матеріалів справи заяви свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в порядку ст.88 ГПК України.

В обґрунтування неподання заяв у встановлені ГПК України строки Позивач зазначає, що оскільки отримання відзиву, якого не можна вважати обґрунтованим та який би підтверджував чи спростовував факти, вказані в тексті відзиву, а також враховуючи, що не всі реєстраційні справи, затребувані Позивачем, були надані реєстраційною службою, а також у зв`язку з невідповідностями в документах реєстраційної справи, Позивач вважає, за доцільне долучити до справи №914/2648/20 заяви свідків в порядку ст. 88 ГПК України, які підтвердять, що будівлі, які знаходились на балансі Позивача, а саме «Ангари алюмінієві» будувались на земельній ділянці виділеній Позивачу в оренду, а склади буд.матеріалів, які належали ТзОВ Убині знаходились на іншій земельній ділянці поряд з ангарами.

Відповідно до ч.1 ст.88 ГПК України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка.

Згідно ч.4 вказаної статті заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Приписами ч.ч.1, 2 ст.80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду; позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.4 ст.80 ГПК України).

Відповідно до ч.5 ст.80 ГПК України у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Згідно ч.8 ст.80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч.2 ст.118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З врахуванням наведеного, в тому числі викладених у клопотанні доводів, беручи до уваги неповідомлення Позивачем причин неподання заяв свідків у встановлений для подання доказів строк, недоведення Позивачем належними засобами доказування причин, з яких заяви свідка не було подано у встановлений строк, а також відсутність клопотання Позивача про продовження строку на подання заяв свідків, беручи до уваги те, що Позивачем у клопотанні не зазначено які саме невідповідності ним виявлені в документах реєстраційної справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав до залишення клопотання Позивача від 10.06.2021р. вх. №13699/21 про долучення доказів без розгляду.

Розгляд і вирішення судом клопотання Позивача від 10.06.2021р. вх. №13699/21 про долучення доказів відбувався із виходом суду до нарадчої кімнати.

Представник Відповідача в судове засідання з`явився, в судовому засіданні надав усні пояснення, аналогічні до викладених у поданих до суду клопотаннях.

Відповідно до ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

При цьому суд зазначає, що за змістом ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема розумні строки розгляду справи судом.

Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об`єктивного та розумного обґрунтування.

Згідно ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі; розумність строків розгляду справи судом є одним з основних засад (принципів) господарського судочинства.

Відповідно до ст.114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів. При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що рішенням Вищої ради правосуддя від 01.04.2021р. №763/0/15-21 «Про надання уніфікованих рекомендацій для судів усіх інстанцій та юрисдикцій щодо безпечної роботи в умовах карантину» вирішено рекомендувати судам усіх інстанцій та юрисдикцій застосовувати у діяльності уніфіковані рекомендації щодо безпечної роботи в умовах карантину, що додаються.

Пунктом 4 уніфікованих рекомендацій щодо безпечної роботи в умовах карантину встановлено довести до відома учасників судових процесів можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами. При цьому відкладення розгляду справи можливе лише у крайньому разі, лише коли його проведення з використанням електронних засобів зв`язку неможливе через процедурні та технічні причини.

Суд також зазначає, що 19.04.2021р. за вх. №9291/21 на електронну адресу суду надійшло представника Товариства з обмеженою відповідальністю Нива Один І. Василюка про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у якому просить суд надати представнику Відповідача можливість участі у всіх судових засіданнях у справі №914/2648/20 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення «Easycon».

Також, 16.06.2021р. за вх. №14126/21 на електронну адресу суду надійшло представника Товариства з обмеженою відповідальністю Енергія-7 адвоката Мельник Л.І. від 15.06.2021р. б/н про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у якому з огляду на неможливість забезпечити явку повноважного представника в судове засідання 17.06.2021р. просить суд провести судові засідання у справі №914/2648/20 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення Easycon.

Приписами пункту 3 частини першої статті 42 ГПК України визначено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до частини 1 ст.197 ГПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч.4 ст.197 ГПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

При цьому суд зазначає, що згідно ч.4 ст.13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.5 ст.197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

З врахуванням наведеного суд дійшов висновків про наявність правових підстав до задоволення клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Нива Один І. Василюка від 15.04.2021р. б/н (вх. №9291/21 від 19.04.2021р.) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в частині проведення наступного судового засідання у даній справі і клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Енергія-7 адвоката Мельник Л.І. від 15.06.2021р. б/н (вх. №14126/21 від 16.06.2021р.) та надання представнику Товариства з обмеженою відповідальністю Нива Один І. Василюку та представнику Товариства з обмеженою відповідальністю Енергія-7 адвокату Мельник Л.І. можливість участі у наступному судовому засіданні у справі №914/2648/20 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення «Easycon».

При цьому, суд зазначає, що клопотання Відповідача в частині проведення інших судових засідань в режимі відеоконференції буде розглядатись судом з врахуванням постановлених судом судових рішень щодо руху справи.

При цьому суд зазначає, що за змістом ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема розумні строки розгляду справи судом.

Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об`єктивного та розумного обґрунтування.

Згідно ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі; розумність строків розгляду справи судом є одним з основних засад (принципів) господарського судочинства.

Відповідно до ст.114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів. При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Враховуючи вищенаведене, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, керуючись ст.ст. 13, 14, 15, 16, 42, 46, 120, 121, 177, 182, 183, 197, 202, 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Енергія-7 від 10.06.2021р. вх.№2453/21 про залучення третьої особи задоволити.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача Убинівську сільську раду Кам`янка-Бузького району Львівської області (80454, Львівська область, Кам`янка-Бузький район, с.Убині, вул.Шкільна, буд.7; ідентифікаційний код: 22358498).

3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача Державного реєстратора Сирко Галину Ярославівну Реєстраційної служби Кам`янка-Бузького районного управління юстиції Львівської області (80400, Львівська область, м.Кам`янка-Бузька, вул.Незалежності, 34/12)

4. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача Державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Луцевич Мар`яну Дмитрівну (79000, Львівська область, м.Львів, вул.Винниченка, 6).

5. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Енергія-7 від 10.06.2021р. вх.№2454/21 про залучення співвідповідача задоволити.

6. Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Сільськогосподарське Товариство з обмеженою відповідальністю «Нива» (43000, Волинська область, м.Луцьк, вул.Вахтангова, буд.2Б; ідентифікаційний код: 03760823).

7. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Енергія-7 від 10.06.2021р. вх.№13699/21 про долучення доказів залишити без розгляду.

8. Сторонам:

- в триденний строк з моменту отримання ухвали надати докази скерування Відповідачу-2 (СГ ТзОВ «Нива») та Третім особам копій всіх поданих у справі заяв і долучених до них документів.

9. Відповідачу-2:

- у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали відповідно до ст.165 ГПК України надати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати (надати) іншим Учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого надіслання (надання) надати суду до початку підготовчого засідання;

- у триденний строк з моменту отримання відповіді на відзив надати заперечення на відповідь на відзив з доказами надіслання (надання) заперечення та доданих до нього документів іншим Учасникам справи.

10. Позивачу:

- у п`ятиденний строк з моменту отримання відзиву на позовну заяву надати відповідь на відзив та докази надіслання (надання) іншим Учасникам справи відповіді на відзив.

11. Третім особам:

- у триденний строк з моменту отримання ухвали надати суду письмове пояснення по суті спору та докази надіслання (надання) іншим Учасникам справи копії пояснення та доданих до нього доказів.

12. Відкласти підготовче судове засідання на 29.07.21 о 10:45 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128. Інформація про номер зали судового засідання буде розміщена на дошці оголошень суду.

13. Явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнається обов`язковою.

14. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Енергія-7 адвоката Мельник Л.І. від 15.06.2021р. б/н (вх. №14126/21 від 16.06.2021р.) та представника Товариства з обмеженою відповідальністю Нива Один І. Василюка від 15.04.2021р. б/н (вх. №9291/21 від 19.04.2021р.) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в частині участі в судовому засіданні, яке призначене на 29.07.2021р. о 10:45год. задоволити.

15. Надати представнику Товариства з обмеженою відповідальністю Енергія-7 адвокату Мельник Л.І. та представнику Товариства з обмеженою відповідальністю Нива Один І. Василюку можливість участі в судовому засіданні у справі №914/2648/20, яке призначено на 29.07.2021р. о 10:45год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення «Easycon».

16. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, визначені ст.235 ГПК України.

17. Строк та порядок оскарження ухвал визначено главою І розділу IV Глави І Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Повний текст ухвали складено 22.06.2021р.

Головуючий суддя Т.Б. Фартушок