УХВАЛА

м. Київ

10.06.2021Справа № 640/12809/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., за участі секретаря судового засідання Єременок О.В., розглянувши матеріали справи за позовом Южненської міської ради Одеської області до Фонду державного майна України про визнання протиправними та скасування наказів у частині,

за участі представників:

позивача: не з`явився;

відповідача: Божинського В.В.;

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року Южненська міська рада Одеської області (далі - Рада) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Фонду державного майна України (далі - Фонд) про визнання протиправними та нечинними: наказу Фонду від 23 листопада 2018 року № 1496 Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 27 березня 2018 року № 447 "Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2018 році", зокрема, додаток № 5, а також наказу Фонду від 27 грудня 2018 року № 1637 "Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2019 році", зокрема, додаток №10.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 серпня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі № 640/12809/19 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 вересня 2019 року в цій справі позов задоволено частково.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року вищезазначене судове рішення скасовано та закрито провадження у даній справі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 5 квітня 2021 року справа № 640/12809/19 передана на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19 квітня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення її недоліків.

7 травня 2021 року через загальний відділ канцелярії суду позивачем на виконання вимог вказаної ухвали подано клопотання від 5 травня 2021 року № 132/08-02-04 про усунення недоліків позовної заяви.

У зв`язку з наведеними обставинами ухвалою Господарського суду міста Києва від 11 травня 2021 року позовну заяву Ради прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 640/12809/19, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 10 червня 2021 року.

Позивач про дату, час і місце підготовчого засідання був повідомлений належним чином, проте явку свого уповноваженого представника у дане засідання, призначене на 10 червня 2021 року, не забезпечив.

Представник відповідача у даному засіданні заявив усне клопотання про залишення позову без розгляду в зв`язку з неявкою представника позивача.

Відповідно до частини 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Приписами пункту 3 частини 6 статті 242 ГПК України встановлено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Копія ухвали Господарського суду міста Києва від 11 травня 2021 року була отримана уповноваженим представником позивача 18 травня 2021 року, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення цього судового відправлення.

Водночас, незважаючи на належне повідомлення позивача про дату, час і місце засідання, останній явку свого повноважного представника у призначене засідання не забезпечив, будь-яких заяв із зазначенням поважних причин такої неявки чи клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не направив.

За змістом пунктів 1, 2 статті 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в зв`язку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання, або у зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З огляду на вищенаведені нормативні приписи чинного законодавства, беручи до уваги факт неявки в призначене засідання представника позивача, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для відкладення підготовчого засідання у зв`язку з неявкою уповноваженого представника Ради.

Разом із тим, за умовами частини 4 статті 202 ГПК України, у разі неявки позивача в засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Зі змісту положень статей 202, 226 ГПК України вбачається, що вказані норми не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 13 вересня 2019 року в справі № 916/3616/15.

Слід також зазначити, що наведеними нормами не передбачено й необхідності у повторності чи систематичності невчинення позивачем (його представником) зазначених дій.

Вказане підтверджується також і змістом частин 1, 2 статті 202 ГПК України, якими не передбачено такої підстави для відкладення судового засідання, як неявка представника позивача та неповідомлення ним поважних причин неявки.

Крім того, згадані приписи стосуються дій саме позивача, а не відповідача, що цілком відповідає принципам змагальності та диспозитивності господарського процесу, оскільки кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Такої ж правової позиції дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 13 листопада 2019 року в справі № 910/5187/19.

Суд також звертає увагу на правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 6 листопада 2019 року в справі № 904/2423/18, за яким норми статті 226 ГПК України не пов`язують можливість залишення позову без розгляду із стадією судового розгляду та не містять заборони залишення позову без розгляду на стадії підготовчого провадження.

За таких обставин, враховуючи неявку уповноваженого представника позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, у призначене засідання, ненадходження від позивача будь-яких заяв про розгляд справи за його відсутності та неповідомлення останнім причин такої неявки, у зв`язку з чим нез`явлення представника позивача перешкоджає вирішенню спору, суд дійшов висновку про те, що даний позов на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України підлягає залишенню без розгляду.

У той же час за змістом частини 4 статті 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись статтями 202, 226, 233-234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позов Южненської міської ради Одеської області до Фонду державного майна України про визнання протиправними та скасування наказів у частині залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складення повного тексту: 14 червня 2021 року.

Суддя Є.В. Павленко