ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року м. Черкаси справа № 925/14/21

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Г.М. Скиби, за участю секретаря судового засідання Л.В.Романенко, у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в приміщенні суду розглянув справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 37», м. Черкаси, вул. Смілянська, 145

до приватного підприємства «Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство «Черкасиліфт», м. Черкаси, вул. Гетьмана Сагайдачного, 12/1

про витребування технічної документації на ліфтове обладнання,

за участю повноважних представників сторін:

від позивача: М.О.Підгорний адвокат за довіреністю;

від відповідача: О.О.Яковенко адвокат за ордером.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 37» звернулося в господарський суд Черкаської області з позовом до приватного підприємства «Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство «Черкасиліфт» про витребування технічної документації, в якому просить зобов`язати приватне підприємство «Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство «Черкасиліфт» протягом 5 робочих днів з моменту набрання рішенням законної сили, передати за актом приймання-передачі товариству з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 37» технічну документацію на ліфти, а саме:

- оригінальні примірники 3 (трьох) технічних паспортів на 3 ліфти та іншої технічної документації на відповідні ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_1 ;

- оригінальні примірники 2 (двох) технічних паспортів на 2 ліфти та іншої технічної документації на відповідні ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_2 ;

- оригінальні примірники 2 (двох) технічних паспортів на 2 ліфти та іншої технічної документації на відповідні ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_3

- та відшкодувати судові витрати.

Короткий опис руху справи:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 28.12.2020 відкрито провадження у справі, проведення підготовчого засідання призначено на 28.01.2021.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 28.01.2021 відкладено підготовче засідання на 25.02.2021.

У підготовчому засіданні оголошувалась перерва до 02.04.2021.

Позивач подав до суду заяву від 23.03.2021 про відвід головуючого судді Г.М.Скиби з мотивів упередженості та необ`єктивності у розгляді справи (заява за підписом М.О.Підгорного).

Суддя О.В.Чевгуз ухвалою від 26.03.2021 відмовив заявнику в задоволенні заяви про відвід судді Г.М.Скиби та повернув справу для подальшого розгляду.

31.03.2021 представник відповідача подав клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи та відповідь на заперечення на письмові пояснення.

У підготовчому засіданні представник позивача вимоги підтримав, заперечив проти приєднання доказів до матеріалів справи, звернувши увагу суду на пропуск строків подання доказів відповідачем.

В судовому засіданні 12.04.2021:

Представник позивача вимоги підтримав. Просить позов задовольнити в редакції позовної заяви про вчинення зобов`язальної дії відповідачем. Вказує на розгляд господарським судом подібних справ в межах десяти позовних проваджень, що вирішені на користь позивача.

Представник відповідача позовні вимоги заперечує. Вказує на відсутність обов`язку за законом та за договором передати оригінали технічних паспортів на ліфти позивачеві. Заперечує статус управителя, замовника робіт у позивача. Заперечує правонаступництво позивачем права та обов`язків ТОВ «Сантехбудконструкції» - з посиланням на висновки постанови ВП Верховного Суду від 22.01.2019 у справі №912/1856/16, від 14.05.2019 у справі №910/11511/18 (том 1, а.с. 108-113). Просить в задоволенні позову відмовити повністю та стягнути адвокатські витрати з позивача.

Інших доказів чи клопотань від сторін не надходило.

За результатами судового розгляду в засіданні 12.04.2021 були проголошені вступна та резолютивна частини рішення суду відповідно до приписів ст. 240 ГПК України.

Судом встановлено та перевірено доказами такі взаємовідносини сторін та обставини:

За результатами проведеного конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку, розгляду протоколу засідання комісії з визначення управителя багатоквартирних будинків м. Черкаси від 13.05.2019 виконком Черкаської міської ради 15.05.2019 прийняв рішення №550 «Про призначення управителя багатоквартирних будинків» (том 1, а.с. 13), відповідно до якого переможцем конкурсу з призначення управителем багатоквартирних будинків в м. Черкаси визначено ТОВ «Сантехбудконструкція».

Цим же рішенням (п. 7 том 1, а.с. 13 зворот) визначено комунальному підприємству «Придніпровська служба утримання будинків» (М.К.Бінусова) та комунальному підприємству «Соснівська служба утримання будинків» (Р.В.Моторний) не пізніше 31.05.2019 передати по акту приймання-передачі товариству «Сантехбудконструкція» технічну документацію на будинки.

Дане рішення виконкому Черкаської міської ради не передбачає права переможцю конкурсу ТОВ «Сантехбудконструкція» передавати свої повноваження за договором, доручати надання послуг чи виконання робіт третім особам, чи доручати отримання технічної документації на багатоквартирні будинки іншим особам.

Дане рішення не передбачає обов`язку ПП СРБП «Черкасиліфт» передавати паспорти чи іншу технічну документацію на ліфти переможцю конкурсу чи третім особам за вказівкою ТОВ «Сантехбудконструкція».

За результатами конкурсу була укладена низка господарських договорів:

І - 20.05.2019 на підставі рішення №550 між ТОВ «Сантехбудконструкція» (управитель) та виконкомом Черкаської міської ради (як співвласник) був підписаний договір №768 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, що розташований по вул. Руставі, 9/1 у м. Черкаси (том 1, а.с. 14-17). Договір передбачає підписання п`яти додатків як невід`ємної частини договору:

1- список співвласників і площа квартир та приміщень;

2- загальні відомості про будинок;

3- технічна документація на будинок від попереднього управителя Придніпровська СУБ (з визначенням переліку та строків передачі);

4- вимоги до якості послуг з управління будинком;

5- кошторис витрат на утримання будинку та прибудинкової території.

До цього договору та в матеріали справи позивачем надано тільки додаток №4 (том 1, а.с. 18-20), де п. 2 визначено «Технічне обслуговування ліфтів». Додатки 1-3, 5 до договору позивачем суду не надані.

10.09.2019 між ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 37» (як управителем) та виконкомом Черкаської міської ради (як співвласником) підписана додаткова угода №1 до договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком №768 від 20.05.2019 (том 1, а.с. 21). При цьому заміна сторони в зобов`язанні (договір №768) не проведена, але додатковою угодою за підписом ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 37» змінені істотні умови основного договору №768 в частині визначення ціни послуги, витрат на утримання будинку, винагорода управителю та підписано кошторис витрат додаток 5 до договору (том 1, а.с. 21 зворот).

Суд враховує, що Відповідач не є стороною чи учасником цього договору та додаткової угоди №1 до нього.

ІІ- 20.05.2019 на підставі рішення №550 між ТОВ «Сантехбудконструкція» (управитель) та виконкомом Черкаської міської ради (як співвласник) був підписаний договір №795 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, що розташований по вул. Смілянська, 113/2 у м. Черкаси (том 1, а.с. 22-25). Договір передбачає підписання п`яти додатків як невід`ємної частини договору:

1- список співвласників і площа квартир та приміщень;

2- загальні відомості про будинок;

3- технічна документація на будинок від попереднього управителя Придніпровська СУБ (з визначенням переліку та строків передачі);

4- вимоги до якості послуг з управління будинком;

5- кошторис витрат на утримання будинку та прибудинкової території.

До цього договору та в матеріали справи позивачем надано тільки додаток №4 (том 1, а.с. 26-28), де п. 2 визначено «Технічне обслуговування ліфтів». Додатки 1-3, 5 до договору позивачем суду не надані.

10.09.2019 між ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 37» (як управителем) та виконкомом Черкаської міської ради (як співвласником) підписана додаткова угода №1 до договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком №795 від 20.05.2019 (том 1, а.с. 29). При цьому заміна сторони в зобов`язанні (договір №795) не проведена, але додатковою угодою за підписом ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 37» змінені істотні умови основного договору №795 в частині визначення ціни послуги, витрат на утримання будинку, винагорода управителю та підписано кошторис витрат додаток 5 до договору (том 1, а.с. 29 зворот).

Суд враховує, що Відповідач не є стороною чи учасником цього договору та додаткової угоди №1 до нього.

ІІІ- 20.05.2019 на підставі рішення №550 між ТОВ «Сантехбудконструкція» (управитель) та виконкомом Черкаської міської ради (як співвласник) був підписаний договір №796 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, що розташований по вул. Смілянська, 115/1 у м. Черкаси (том 1, а.с. 30-33). Договір передбачає підписання п`яти додатків як невід`ємної частини договору:

1- список співвласників і площа квартир та приміщень;

2- загальні відомості про будинок;

3- технічна документація на будинок від попереднього управителя Придніпровська СУБ (з визначенням переліку та строків передачі);

4- вимоги до якості послуг з управління будинком;

5- кошторис витрат на утримання будинку та прибудинкової території.

До цього договору та в матеріали справи позивачем надано тільки додаток №4 (том 1, а.с. 34-36), де п. 2 визначено «Технічне обслуговування ліфтів». Додатки 1-3, 5 до договору позивачем суду не надані.

10.09.2019 між ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 37» (як управителем) та виконкомом Черкаської міської ради (як співвласником) підписана додаткова угода №1 до договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком №796 від 20.05.2019 (том 1, а.с. 37). При цьому заміна сторони в зобов`язанні (договір №796) не проведена, але додатковою угодою за підписом ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 37» змінені істотні умови основного договору №796 в частині визначення ціни послуги, витрат на утримання будинку, винагорода управителю та підписано кошторис витрат додаток 5 до договору (том 1, а.с. 37 зворот).

Суд враховує, що Відповідач не є стороною чи учасником цього договору та додаткової угоди №1 до нього.

Відповідно до протоколу №0618/19 зборів учасників ТОВ «Сантехбудконструкція» від 18.06.2019 учасниками товариства прийнято рішення про реорганізацію товариства «Сантехбудконструкція» шляхом виділення з останнього сорока товариств з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова Якість» Дільниця 1- Дільниця 40», з визначенням статутного капіталу 10000 грн. кожному виділеному товариству, з затвердженням їх розподільчих балансів (том 1, а.с. 38-53).

Відповідно до записів та положень Статуту ТОВ «Нова якість» Дільниця 37» останнє позиціонує себе як правонаступника ТОВ «Сантехбудконструкція» в питаннях надання послуг з управління багатоквартирними будинками. Засновниками та учасниками і ТОВ «Сантехбудконструкція» і ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 37» виступають гр.гр. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - в рівних частинах (том 1, а.с. 54-68).

01.07.2019 між ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 37» (Замовник) та ПП «Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство «Черкасиліфт» (Постачальник) було укладено договір про надання послуг №28087 (том 1, а.с. 69-71 з додатком - адреси розміщення ліфтів).

Відповідно до умов договору Постачальник зобов`язується надати послуги з технічного обслуговування ліфтів, за переліком, графіком, обсягах і за цінами відповідно до додатків до договору. Замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані послуги.

При цьому Замовник зобов`язався надати Постачальнику інформацію, документи тощо для виконання обов`язків за договором.

Постачальник зобов`язується забезпечити зберігання паспортів, експлуатаційної та іншої документації на ліфти.

Строк дії договору визначений до 20.05.2020 (п. 10.1. договору, а.с. 70 зворот, том 1).

Суд враховує відсутність будь-яких доказів, документів, актів приймання-передачі паспортів та технічної документації на ліфти від ТОВ «Нова якість» до ПП «СРБУ «Черкасиліфт» - на виконання умов спірного договору від 01.07.2019.

Спірний договір не містить і обов`язку відповідача передавати позивачеві (ТОВ «Нова якість» Дільниця 37») технічні паспорти та іншу документацію на ліфти.

Натомість позивач письмово вимагає передати йому паспорти на ліфти та іншу документацію у зв`язку з закінченням строку дії договору вих. №1684/37 від 08.05.2020 (том 1, а.с. 72) без зазначення норми права та пунктів чи положень спірного договору.

Відповідач вимоги в частині повернення позивачеві технічної документації та паспортів на ліфти не заперечує та вказує на необхідність утворення фахової комісії з представників виконавця та управлінської компанії з метою:

- технічного огляду ліфтів та визначення їх стану;

- звірки технічної документації по об`ємах та видах проведених робіт;

- підготовки актів приймання-передачі ліфтів,

та пропонує продовження строку дії договору (том 1, а.с. 73).

При цьому суд зазначає, що спірний договір від 01.07.2019 не розірвано, не визнано недійсним, не припинено належним виконанням. Сторони не повідомляли про проведення належного та повного розрахунку сторін за цим договором. Суд враховує презумпцію правомірності правочину (ст. 204 ЦК України).

Представник позивача в засіданні суду стверджує про наявне посягання на майно позивача шляхом привласнення паспортів та технічної документації на ліфти (комунальне майно) з боку ПП СРБУ «Черкасиліфт» (відповідача). Стосовно керівника відповідача порушено кримінальну справу (вироку на момент прийняття рішення у даній справі - немає).

Позивач наполягає на існуванні змішаних господарських договірних відносин з відповідачем, в тому числі відносини надання послуг, зберігання майна (схову), та позадоговірних відносин утримання майна без достатніх правових підстав.

У відзиві на позов (том 1, а.с. 108-113) представник Відповідача заперечує правомірність перетворення управителя будинків та виділення сорока управлінських компаній «Нова якість» з ТОВ «Сантехбудконструкція», та їх правонаступництво. За результатами перетворення товариства ТОВ «Сантехбудконструкція» не ліквідоване, з ЄДРПОУ не виключене, зміни в реєстраційні записи в ЄДРПОУ стосовно ТОВ «Сантехбудконструкції», його засновників, статутного капіталу - не внесені.

Відповідач звертає увагу суду на порушення процедури виділу підприємств з ТОВ «Сантехбудконструкція», де засновниками виділених підприємств (ТОВ «Нова якість» Дільниця….) є ті ж самі особи-засновники основного підприємства гр.гр. ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Відповідач в засіданні суду заперечує правонаступництво позивача з посиланням на правову позицію, викладену в постановах ВП Верховного Суду від 22.01.2019 у справі №912/1856/16, від 14.05.2019 у справі №910/11511/18.

Оскільки ТОВ «Сантехбудконструкція» став переможцем за результатами відкритого конкурсу, проведеного виконкомом Черкаської міської ради, то ТОВ «Сантехбудконструкція» не може передоручати чи відступати свої повноваження управителя багатоквартирними житловими будинками новоствореним підприємствам чи третім особам без згоди замовника послуг (Черкаської міської ради).

Представник відповідача вказує і на неналежний спосіб захисту, обраний позивачем, який не є конкретним та не дозволить реально виконати рішення суду, що порушує принципи захисту, викладені в ст.ст. 15-16 ЦК України, ст. 20 ГК України.

Представник відповідача повідомив про порушення кримінальної справи стосовно діяльності ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» - витяг з реєстру досудових розслідувань від 08.09.2020 (том 1, а.с. 120).

Представник відповідача надав докази утворення ОСББ за окремими адресами та відсутність свого обов`язку передавати паспорти на ліфти позивачеві. До того ж паспорти на ліфтове обладнання багатоквартирних багатоповерхових будинків визнані речовими доказами у кримінальній справі, вилучені в відповідача слідчим та передані на відповідальне зберігання:

ухвала суду про накладення арешту на майно від 14.09.2020 (том 1, а.с. 125-132),

постанова слідчого про визнання документів речовими доказами від 11.09.2020 (том 1, а.с. 114-116),

акт приймання передачі документів від 11.09.2020 - 783 паспортів ліфтів (том 1, а.с. 117-119).

Представник відповідача заперечив отримання будь-коли від ТОВ «Сантехбудконструкція» чи ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 37» паспортів чи іншої технічної документації на ліфти у багатоквартирних житлових будинках м. Черкаси.

Представник відповідача просить відмовити в задоволенні позову, з покладенням витрат на позивача, зі стягненням з позивача витрат на адвокатську допомогу відповідачеві.

28.01.2021 від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі (том 1 , а.с. 189).

Вказане клопотання мотивовано тим, що в даний час здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003280, в межах якого накладено арешт на паспорти на ліфти, які постановою слідчого визнано речовими доказами та передані слідчому на відповідальне зберігання на період досудового розслідування. У зв`язку з цим відповідач вважає, що накладення арешту на технічні паспорти, які є предметом спору, тягне за собою відсутність такого предмету спору, адже виконати рішення суду про передачу документації буде неможливим.

Таким чином, відповідач вважає, що провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

У відповіді на відзив від 23.02.2021 (том 1, а.с. 150) позивач вказує, що доводи відповідача щодо відсутності права у позивача статусу управителя багатоквартирними будинками є безпідставними та спростовуються тим, що відповідачем не наведено жодного положення діючого законодавства, яким би встановлювались особливості або обмеження щодо передачі технічної документації на ліфти управителю. Позивач вказує, що на даний час всі Договори про надання послуг з управління багатоповерховим будинком є чинними, а відповідач не заперечує щодо наявності у нього технічних паспортів на ліфти у будинках, що обслуговуються управителем, проте з надуманих підстав відмовляється їх передавати. Просить позов задовольнити.

Інших доказів не подано.

Оцінюючи пояснення учасників та докази у справі в їх сукупності та за внутрішнім переконанням, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають до задоволення.

Згідно з постановою Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Згідно положень Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 №6 «Про судове рішення» при прийнятті рішення суд має врахувати майнові інтереси сторін, не надаючи переваги одному учаснику над іншим. Рішення має ґрунтуватися на повній та всебічній оцінці доказів у конкретній справі.

Судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обгрунтованим - приписи частини 1 ст. 236 ГПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 5 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб`єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання повинні здійснювати свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства.

Частина 2 ст. 13 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачає зобов`язання особи при здійсненні своїх прав утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

За приписами ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Статтею 14 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором.

За змістом ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Суд погоджується з доводами кожного з учасників (позивача та відповідача), що їх дії були направлені на настання певних юридичних наслідків, що охоплюється положеннями та приписами ст.ст. 4, 11 Цивільного кодексу України.

Сторони у справі є суб`єктами господарювання на ринку послуг України та самостійними юридичними особами, що підтверджено витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, з присвоєнням ідентифікаційного коду, з внесенням даних про дозволені види господарської діяльності. Місце проведення господарської діяльності відповідає місцю реєстрації суб`єктів господарювання приписи ст. 93 ЦК України.

Щодо діяльності суб`єкта господарювання на ринку послуг України:

Господарський кодекс України визначає такі умови господарської діяльності суб`єктів господарювання на ринку послуг України:

Стаття 5 ГК України: Конституційні основи правопорядку у сфері господарювання.

1. Правовий господарський порядок в Україні формується на основі оптимального поєднання ринкового саморегулювання економічних відносин суб`єктів господарювання та державного регулювання макроекономічних процесів, виходячи з конституційної вимоги відповідальності держави перед людиною за свою діяльність та визначення України як суверенної і незалежної, демократичної, соціальної, правової держави.

2. Конституційні основи правового господарського порядку в Україні становлять: право власності Українського народу на землю, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони, що здійснюється від імені Українського народу органами державної влади і органами місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією України; право кожного громадянина користуватися природними об`єктами права власності народу відповідно до закону; забезпечення державою захисту прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальної спрямованості економіки, недопущення використання власності на шкоду людині і суспільству; право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; визнання усіх суб`єктів права власності рівними перед законом, непорушності права приватної власності, недопущення протиправного позбавлення власності; економічна багатоманітність, право кожного на підприємницьку діяльність, не заборонену законом, визначення виключно законом правових засад і гарантій підприємництва; забезпечення державою захисту конкуренції у підприємницькій діяльності, недопущення зловживання монопольним становищем на ринку, неправомірного обмеження конкуренції та недобросовісної конкуренції, визначення правил конкуренції та норм антимонопольного регулювання виключно законом; забезпечення державою екологічної безпеки та підтримання екологічної рівноваги на території України; забезпечення державою належних, безпечних і здорових умов праці, захист прав споживачів; взаємовигідне співробітництво з іншими країнами; визнання і дія в Україні принципу верховенства права.

3. Суб`єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання здійснюють свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства.

Стаття 7 ГК України. Нормативно-правове регулювання господарської діяльності

1. Відносини у сфері господарювання регулюються Конституцією України, цим Кодексом, законами України, нормативно-правовими актами Президента України та Кабінету Міністрів України, нормативно-правовими актами інших органів державної влади та органів місцевого самоврядування, а також іншими нормативними актами.

Набуття статусу управлінської компанії за результатами проведеного конкурсу.

Виконкомом Черкаської міської ради був оголошений та проведений відкритий (публічний) конкурс на визначення управителя багатоквартирними будинками в м. Черкаси. Переможцем конкурсу визначено ТОВ «Сантехбудконструкція», що підтверджено рішенням виконкому міської ради №550 від 15.05.2019 (том 1, а.с. 13). Зміни в рішення виконкому Черкаської міської ради стосовно визначення чи заміни управлінської компанії - не вносились.

На підставі оприлюдненого рішення виконкому між виконкомом Черкаської міської ради та ТОВ «Сантехбудконструкція» укладено ряд договорів (в т.ч. №768 (том 1, а.с. 14-17)). Договір є чинним та не заперечений сторонами. В договір в частині діючих сторін, управненої особи, учасників договору - зміни не внесені.

Рішення виконкому №550 від 15.05.2019 не оскаржене, не визнано судом недійсним, не скасовано міською радою.

За умовами договорів №768 від 20.05.2019, №795 від 20.05.2019, №796 від 20.05.2019 та приписами ст. 902 ЦК України виконавець послуги має надати послугу особисто. Ні умови відкритого тендеру, ні рішення виконкому Черкаської міської ради №550 від 15.05.2019, ні договори від 20.05.2019 не передбачають можливості передачі виконання послуги третім особам.

Суд вважає, що належною управлінською компанією, належною стороною договору, належним виконавцем послуг з управління багатоквартирними житловими будинками в м. Черкаси за результатами проведеного публічного конкурсу є тільки ТОВ «Сантехбудконструкція», однак активні дії ТОВ «Сантехбудконструкція» стосовно виділу самостійних юридичних осіб товариств з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниці 1-40» - свідчать про самоусунення товариства «Сантехбудконструкція» від виконання зобов`язань за договорами від 20.05.2019, що містить ознаки зловживання правом.

Статус позивача у ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 37»:

Відповідно до приписів ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Позивач заявляє про порушення свого права саме відповідачем за умовами договору про надання послуг управління багатоквартирним будинком від 20.05.2019 №768 у зв`язку з неможливістю обслуговувати ліфти в багатоквартирних будинках у м. Черкаси без паспортів, технічної документації, дефектаційних актів тощо.

Право на звернення до суду гарантується Конституцією України та не може бути обмежено.

Натомість позивач не довів внесення змін в договір №768 від 20.05.2019 (том 1, а.с. 14-17) в частині виконавця, надавача послуг з управління житловим будинком чи управненої особи. Додаткова угода №1 до договору (том 1, а.с. 21) не є належним доказом заміни сторони в зобов`язанні, що регламентовано приписами гл. 47 (ст. 520-522) ЦК України, гл. 22 (ст. 195) ГК України, адже за умовами спірних договорів виконавець та надавач послуг ТОВ «Сантехбудконструкція» виступає як боржник, а замовник послуг та платник виконком Черкаської міської ради виступає як кредитор. І в цих господарських відносинах заміна сторони (боржника) можлива лише за згоди кредитора і в такому ж порядку, як укладений основний договір.

Позивач не заявляв і про процесуальну заміну ТОВ «Сантехбудконструкція» на ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 37», оскільки компанію ТОВ «Сантехбудконструкція» не виключено з ЄДРПОУ.

Суд вважає, що «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 37» не є належним позивачем у справі та не є належною стороною спірних договорів від 20.05.2019, та не набув статусу надавача послуг та управителя багатоквартирних житлових будинків за результатами відкритого конкурсу на управителя багатоквартирними будинками у м. Черкаси.

До питання правонаступництва прав та обов`язків ТОВ «Сантехбудконструкція» позивачем.

Витяг з ЄДРПОУ на позивача (том 1, а.с. 204-206): позивач позиціонує себе як правонаступник ТОВ «Сантехбудконструкція» внаслідок виділу товариства.

Статут позивача ст. 1 ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 37» є правонаступником в результаті виділу активів з ТОВ «Сантехбудконструкція» - за рішенням засновників.

В той же час ТОВ «Сантехбудконструкція» не виключений з ЄДРПОУ, не внесені зміни в об`єм повноважень та зменшення дозволених видів діяльності.

Передавальний баланс (Розподільчий баланс виділу юридичної особи) між юридичними особами - не посвідчений нотаріально (том 1, а.с. 157-158).

До питання набуття позивачем повноважень управителя житловими будинками.

За рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 15.05.2019 №550 Про призначення управителя багатоквартирних будинків переможцем конкурсу стало ТОВ Сантехбудконструкція.

ТОВ Сантехбудконструкція призначено управителем багатоквартирних будинків міста Черкаси, згідно з переліком, затвердженим рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 23.04.2019 №474 Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 12.02.2019 №158 Про затвердження документації для проведення конкурсу з призначенням управителя багатоквартирних будинків міста Черкаси, у тому числі щодо будинків, які розташовані за адресами: м. Черкаси, вул. Руставі, 9/1, вул. Смілянська, 113/2, вул. Смілянська, 115/1.

З ТОВ Сантехбудконструкція укладено ряд договорів на надання та споживання послуг від імені замовника (співвласника) виконкому Черкаської міської ради.

Оцінка відносин між сторонами:

Між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання послуг №28087 (том 1, а.с. 69-71 з додатком - адреси розміщення ліфтів).

Відповідач надавав послуги за договором з обслуговування та ремонту ліфтів. Дія договору визначена до 20.05.2020. Доказів продовження дії договору сторонами не надано.

Суд розцінює даний договір як договір про надання та споживання послуг в процесі їх виконання, що охоплюється приписами гл. 63 (ст.ст. 901-902) ЦК України.

Даний договір №28087 не передбачає виконання зобов`язання відповідачем з передачі технічних паспортів, технічної документації, реєстраційних журналів на ліфтове обладнання позивачеві ТОВ «Нова якість».

Натомість Позивач не підтверджує наявними та допустимими доказами надання відповідачеві спірної документації для виконання умов договору.

Стосовно вимог позивача про повернення технічних паспортів зі зберігання (ст. 936 ЦК України) та утримання майна без достатніх підстав (ст. 1212 ЦК України).

Позивач намагається ввести суд в оману з підміною понять та витлумачення умов господарських відносин на свою користь як наявність змішаних господарських договорів між позивачем та відповідачем з елементами договірних відносин а) підряду, б) послуги, в) схову, г) позадоговірних відносин тощо.

Подані позивачем копії листів виконкому Черкаської міської ради від 24.06.2020 вих. №9848-01-18 (том 1, а.с. 170-171), Управління Держпраці у Черкаській області від 15.06.2020 вих. №05-08/3843 (том 1, а.с. 172-173) - щодо забезпечення безпечної експлуатації ліфтів в м. Черкаси суд не бере до уваги при прийнятті рішення, оскільки листи стосуються оформлення Декларації позивача про готовність матеріальної бази позивача для обслуговування ліфтів в багатоквартирних будинках, а не господарських чи інших відносин позивача та відповідача.

Відносини підряду регламентовані приписами законодавця у гл. 61 ЦК України:

Стаття 837. Договір підряду

1. За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

2. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

3. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов`язаний одержати спеціальний дозвіл.

4. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу

про ці види договорів.

Відносини послуги регламентовані приписами законодавця у гл. 63 ЦК України:

Стаття 901. Договір про надання послуг

1. За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

2. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Стаття 902. Виконання договору про надання послуг

1.Виконавець повинен надати послугу особисто.

2. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Стаття 903. Плата за договором про надання послуг

1. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

2. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відносини схову (зберігання) регламентовані приписами законодавця у гл. 66 ЦК України:

Стаття 936. Договір зберігання

1. За договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов`язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

2. Договором зберігання, в якому зберігачем є особа, що здійснює зберігання на засадах підприємницької діяльності (професійний зберігач), може бути встановлений обов`язок зберігача зберігати річ, яка буде передана зберігачеві в майбутньому.

3. Договір зберігання є публічним, якщо зберігання речей здійснюється суб`єктом підприємницької діяльності на складах (у камерах, приміщеннях) загального користування.

Стаття 937. Форма договору зберігання

1. Договір зберігання укладається у письмовій формі у випадках, встановлених статтею 208 цього Кодексу.

Договір зберігання, за яким зберігач зобов`язується прийняти річ на зберігання в майбутньому, має бути укладений у письмовій формі, незалежно від вартості речі, яка буде передана на зберігання.

Письмова форма договору вважається дотриманою, якщо прийняття речі на зберігання посвідчене розпискою, квитанцією або іншим документом, підписаним зберігачем.

2. Прийняття речі на зберігання при пожежі, повені, раптовому захворюванні або за інших надзвичайних обставин може підтверджуватися свідченням свідків.

3. Прийняття речі на зберігання може підтверджуватися видачею поклажодавцеві номерного жетона, іншого знака, що посвідчує прийняття речі на зберігання, якщо це встановлено законом, іншими актами цивільного законодавства або є звичним для цього виду зберігання.

Стаття 938. Строк зберігання

1. Зберігач зобов`язаний зберігати річ протягом строку, встановленого у договорі зберігання.

2. Якщо строк зберігання у договорі зберігання не встановлений і не може бути визначений виходячи з його умов, зберігач зобов`язаний зберігати річ до пред`явлення поклажодавцем вимоги про її повернення.

3. Якщо строк зберігання речі визначений моментом пред`явлення поклажодавцем вимоги про її повернення, зберігач має право зі спливом звичайного за цих обставин строку зберігання вимагати від поклажодавця забрати цю річ в розумний строк.

Стаття 939. Правові наслідки відмови поклажодавця від

передання речі на зберігання

1. Зберігач, який зобов`язався прийняти в майбутньому річ на зберігання, не має права вимагати її передання на зберігання.

2. Поклажодавець, який не передав річ на зберігання, зобов`язаний відшкодувати зберігачеві збитки, завдані йому у зв`язку з тим, що зберігання не відбулося, якщо він в розумний строк не попередив зберігача про відмову від договору зберігання.

Відносини збереження майна без достатніх правових підстав регламентовані приписами законодавця у гл. 83 ЦК України:

Стаття 1212. Загальні положення про зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави

1. Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

2. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

3. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Стаття 1213. Повернення в натурі безпідставно набутого майна

1. Набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

2. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Суд не вбачає підстав для застосування відносин підряду, схову (зберігання), чи збереження майна відповідачем без достатніх підстав до спірних правовідносин - за заявою позивача.

Суд також критично оцінює посилання позивача на роз`яснення Міністерства економіки України, оскільки останні не можуть розцінюватись як джерело права, а є лише окремою думкою посадової особи Міністерства.

Відповідач вважає запропонований позивачем спосіб захисту права неналежним та таким, що не призведе до реального виконання рішення суду у випадку задоволення вимог.

Суд критично оцінює і заперечення позивача проти приєднання до справи поданих відповідачем документів, адже відповідач вживає всіх доступних заходів для спростування доводів позивача. Суд має забезпечити право на справедливий захист всім учасникам процесу з одночасним дотриманням рівноваги прав в процесі. Суд приєднав в підготовчому засіданні подані відповідачем документи до матеріалів справи. Позивач також не враховує, що суд надає оцінку доказам та документам у сукупності з іншими матеріалами у судовому засіданні на стадії дослідження доказів.

Відповідно до ст.ст. 74, 76-79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Обов`язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права.

Суд при прийнятті рішення враховує правові позиції та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, згоду на застосування якого надано Верховною Радою України (п. 4 ст. 11 ГПК України):

- принцип правової певності та юридичної визначеності, в тому числі недопустимість ревізування рішень судів, які набрали законної сили з підстав бажання зацікавленої особи в переоцінці доказів (рішення «Агрокомплекс проти України» №23465/03 від 08.03.2012);

- принцип загальної оцінки судом відносин сторін та відсутності обов`язку суду давати оцінку кожній вимозі сторін (рішення «Серявін проти України» №4909/04 від 10.02.2010, рішення «Трофімчук проти України» № 4241/03 від 28.10.2010);

- принцип повноти та межі обгрунтування рішення судом в залежності від характеру рішення (рішення «Руїс Торіха проти Іспанії» від 09.12.1994, серія А, №303-А, п. 29);

- принцип поваги до права на володіння своїм майном (рішення «Желтяков проти України» №4994/04 від 09.09.2011).

У пункті 70 рішення від 18 січня 2001 року у справі «Чепмен проти Сполученого Королівства» («Chapman vs. the United Kingdom»), заява № 27238/95, Європейський суд з прав людини наголосив на тому, що в інтересах правової визначеності, передбачуваності та рівності перед законом суд не повинен відступати від попередніх рішень за відсутності належної для цього підстави.

У пункті 49 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів про якість судових рішень зазначається, що судді повинні послідовно застосовувати закон. Однак, коли суд вирішує відійти від попередньої практики, на це слід чітко вказувати в рішенні.

Суд дійшов висновку, що вимоги позивача ґрунтуються лише на припущеннях ймовірного порушення права позивача.

Суд вважає, що позивачем не доведено порушення права з викладених ним підстав з боку відповідача.

У суду відсутні правові підстави для задоволення позову, тому в задоволенні позову належить відмовити повністю з мотивів безпідставності, недоведеності та необґрунтованості вимог.

За таких умов судові витрати в розмірі судового збору відповідно до приписів ст. 129 ГПК України належить покласти на позивача та не стягувати.

Відповідачем заявлено клопотання про розподіл судових витрат за результатами розгляду та подання суду розрахунку протягом 5 днів. Розрахунку та доказів понесених чи очікуваних витрат представником відповідача не подано.

Суд не розглядав питання розподілу адвокатських витрат, про які заявлено обома сторонами до прийняття рішення у справі шляхом подання письмових заяв.

Керуючись ст.ст. 129, 130, 232, 233, 236-241 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Клопотання відповідача про закриття провадження у справі відхилити.

В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 37», м. Черкаси, вул. Смілянська, 145, ідентифікаційний , номер рахунку невідомий

до приватного підприємства «Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство «Черкасиліфт», м. Черкаси, вул. Гетьмана Сагайдачного, 12/1, ідентифікаційний , номер рахунку невідомий

про витребування технічної документації відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складення повного судового рішення. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції на вказане рішення або через господарський суд Черкаської області.

Повне рішення складено 28.05.2021

Суддя Г.М.Скиба