УХВАЛА

16 червня 2021 року

м. Київ

Справа № 907/572/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Львова Б. Ю. (головуючий), Булгакової І. В. і Селіваненка В. П.,

розглянувши заяву суддів Львова Б. Ю., Булгакової І. В. і Селіваненка В. П.

про самовідвід у розгляді касаційної скарги комунального закладу «Закарпатська обласна філармонія» Закарпатської обласної ради (далі - Філармонія)

на рішення господарського суду міста Києва від 14.12.2020

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2021

зі справи № 907/572/20

за позовом Філармонії

до Закарпатської обласної ради

про визнання протиправним і скасування пункту 10 рішення 18 сесії VІІ скликання Закарпатської обласної ради № 1773 «Про затвердження статутів комунальних закладів культури Закарпатської обласної ради в новій редакції»,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2021 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Філармонії на рішення господарського суду міста Києва від 14.12.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2021 зі справи № 907/572/20.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 07.06.2021 для розгляду справи № 907/572/20 визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у складі: Львова Б. Ю. (головуючий), Булгакової І. В. і Селіваненка В. П.

15.06.2021 судді Касаційного господарського суду Верховного Суду Львов Б. Ю., Булгакова І. В. і Селіваненко В. П. на підставі пункту 4 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України (діла - ГПК України) заявили самовідвід у розгляді справи № 907/572/20.

На обґрунтування наявності підстав для самовідводу судді зазначили таке.

За змістом частини першої статті 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється з урахуванням спеціалізації.

Рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2020 № 14 «Про затвердження складу судових палат, персонального складу постійних колегій суддів у складі судових палат, спеціалізації судових палат та суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду» затверджено спеціалізацію судових палат та суддів Касаційного господарського суду для розгляду конкретних категорій справ.

Згідно з цим рішенням справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин (коди класифікатора 207000000- 207070000), з них визнання недійсними установчих документів, внесення змін до них (код класифікатора 207020000), розглядають судді судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів.

Під час вивчення матеріалів справи встановлено, що предметом розгляду у даній справі є позовні вимоги Філармонії про визнання протиправним і скасування пункту 10 рішення 18 сесії VІІ скликання Закарпатської обласної ради № 1773 «Про затвердження статутів комунальних закладів культури Закарпатської обласної ради в новій редакції».

Позовні вимоги мотивовані тим, що спірним рішенням Філармонію позбавлено можливості брати участь в обговоренні проєкту рішення й права на врахування його зауважень до проєкту спірного рішення, а також порушено процедуру затвердження нової редакції статуту позивача.

З огляду на викладене спір у справі відноситься до спеціалізації судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів.

Судді Львов Б. Ю., Булгакова І. В. і Селіваненко В. П. включені до складу судової палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством згідно із зазначеним рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2020 № 14. Тобто при здійсненні автоматизованого розподілу справи було неправильно визначено категорію спору, у зв`язку з чим порушено порядок визначення суддів для розгляду цієї справи.

Пунктом 4 частини першої статті 35 ГПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Наведені у заяві суддів Львова Б. Ю., Булгакової І. В. і Селіваненка В. П. обставини у розумінні приписів статті 35 ГПК України є підставою для самовідводу у розгляді зазначеної справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 35, 39, 234 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Львова Б. Ю. (головуючого), Булгакової І. В. і Селіваненка В. П. про самовідвід у справі № 907/572/20 задовольнити.

2. Справу № 907/572/20 передати для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями з урахуванням їх спеціалізації.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Б. Львов

Суддя І. Булгакова

Суддя В. Селіваненко