номер провадження справи 5/159/20-9/17/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.2021 Справа № 908/2632/20

м. Запоріжжя

За заявою Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/2632/20

за позовом: Комунального підприємства Бердянськводоканал Бердянської міської ради (71112, Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Східний, буд. 97, )

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Бердянського міського району електричних мереж (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Західний, буд. 25, )

про визнання недійсним рішення про застосування оперативно-господарської санкції

Суддя Боєва О.С.

при секретарі судового засідання Бичківській О.О.

За участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача (заявника): Капуста А.В.

ВСТАНОВЛЕНО:

До Господарського суду Запорізької області звернулося Комунальне підприємство Бердянськводоканал Бердянської міської ради з позовом до відповідача: Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Бердянського міського району електричних мереж з вимогами про визнання недійсним рішення про застосування оперативно-господарської санкції, яке оформлене протоколом № 76 засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії від 12.09.2018.

20.05.2021 за наслідками розгляду справи № 908/2632/20 судом прийнято рішення про відмову у задоволенні позову.

02.06.2021 до господарського суду від Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/2632/20 про стягнення з Комунального підприємства Бердянськводоканал Бердянської міської ради витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 22500 грн. (заява направлена до суду засобами поштового зв`язку 01.06.2021).

Згідно з протоколом передачі від 02.06.2021 заяву передано на розгляд раніше визначеному у судовій справі головуючому судді Боєвій О.С.

Ухвалою суду від 07.06.2021 заява прийнята до розгляду, судове засідання з її розгляду призначено на 14.06.2021.

В судовому засіданні 14.06.2021 представник Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго підтримав подану заяву, просив її задовольнити та ухвалити додаткове рішення по даній справі, яким стягнути з КП Бердянськводоканал Бердянської міської ради на користь ПАТ Запоріжжяобленерго витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 22500 грн.

У судове засідання 14.06.2021 позивач не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, пояснень (заперечень) щодо поданої заяви суду не надав.

14.06.2021 заяву розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

З положень статті 221 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) слідує: якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

За змістом статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Частиною 8 статті 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Судом встановлено, що в судовому засіданні 20.05.2021 представник відповідача в усній формі заявив, що докази понесених ним судових витрат в частині витрат на професійну правничу допомогу будуть подані до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення, зазначене відображено в протоколі судового засідання від 20.05.2021 та в рішенні суду у даній справі № 908/2632/20 від 20.05.2021.

Однак заяву про ухвалення додаткового рішення відповідачем було направлено на адресу суду засобами поштового зв`язку лише 01.06.2021 та отримано її судом 02.06.2021.

На підставі викладеного, суд згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України залишає без розгляду відповідне клопотання відповідача та, враховуючи приписи ст.ст. 221, 244 ГПК України, відмовляє Публічному акціонерному товариству Запоріжжяобленерго в прийнятті додаткового рішення у справі № 908/2632/20.

Усні доводи представника ПАТ Запоріжжяобленерго в судовому засіданні 14.06.2021, що заяву було подано до суду з пропуском встановленого строку на її подання у зв`язку із тим, що відповідач лише 31.05.2021 зміг отримати платіжне доручення на підтвердження понесених ним витрат на професійну правничу допомогу, спростовуються наступним.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до приписів статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 119 ГПК України визначено право суду на поновлення або продовження процесуальних строків за відповідною заявою учасника справи.

Клопотань про поновлення або проводження процесуальних строків, встановлених ч. 8 ст. 129 ГПК України для подання доказів витрат на професійну правничу допомогу, Публічним акціонерним товариством Запоріжжяобленерго не заявлялось.

Керуючись ч. 8 ст. 129, ст.ст. 221, 232, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству Запоріжжяобленерго в прийнятті додаткового рішення у справі № 908/2632/20.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.06.2021.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення (повного тексту ухвали) в порядку, встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.С. Боєва