ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" червня 2021 р. Справа№ 873/81/21

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Коробенко Г.П.

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.

за участю представників: згідно з протоколом судового засідання від 14.06.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву фізичної особи-підприємця Кісельова Олександра Валентиновича про відвід судді Коробенка Г.П. від розгляду заяви Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 05.04.2021

у третейській справі №31/21 (третейський суддя Мамченко Ю.В.)

за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

до фізичної особи-підприємця Кісельова Олександра Валентиновича

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернулося до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" з позом до фізичної особи-підприємця Кісельова Олександра Валентиновича про стягнення заборгованості.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 05.04.2021 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 26.04.2021) у третейській справі №31/21 позов задоволено. Стягнуто ФОП Кісельова Олександра Валентиновича на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за Кредитним договором №011/21444/00793168 від 22.01.2020 у сумі 243174, 04 грн.

28.04.2021 Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 05.04.2021 у третейській справі №31/21.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2021 заяві Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" присвоєно №873/81/21 та передано на розгляд головуючому судді (судді-доповідачу) Коробенку Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2021 прийнято до розгляду заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 05.04.2021 у третейській справі №31/21; справу №873/81/21 за заявою Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 05.04.2021 у третейській справі №31/21 призначено до розгляду на 27.05.2021; зобов`язано Постійно діючий Третейський суд при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 05.04.2021 (02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 11) впродовж п`яти днів з дня надходження копії цієї ухвали надати суду: третейську справу №31/21 за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до фізичної особи-підприємця Кісельова Олександра Валентиновича про стягнення заборгованості; свідоцтво про реєстрацію третейського суду (належним чином засвідчену копію); положення про Постійно діючий Третейський суд при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" (належним чином засвідчену копію); регламент третейського суду (належним чином засвідчену копію); список третейських суддів. Зобов`язано кожну зі сторін третейського спору надати суду письмову інформацію про наступне: чи визнавалося недійсним третейське застереження; чи не скасовано рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 05.04.2021 у третейській справі №31/21 компетентним судом; чи є у провадженні Північного апеляційного господарського суду або інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 05.04.2021 у третейській справі №31/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2021 задоволено клопотання представника Акціонерного товариства "РайффайзенБанк Аваль» Войтенко К.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon" у справі №873/81/21; повідомлено учасників справи про здійснення розгляду справи №873/81/21 в раніше призначеному судовому засіданні 27.05.2021 в режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2021 відкладено розгляд заяви Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 05.04.2021 у третейській справі №31/21 на 14.06.2021.

14.06.2021 через канцелярію суду від фізичної особи-підприємця Кісельова Олександра Валентиновича надійшла заява про відвід судді Коробенка Г.П. від розгляду справи №873/81/21.

Обґрунтовуючи дану заяву заявник посилається на відсутність у судді Коробенка Г.П. повноважень, вказуючи, зокрема, що суддя Коробенко Г.П. «своєю особою безпосередньо створює незаконний склад суду у вищевказаній справі Північного апеляційного господарського суду, саме на посаді «безстрокового судді», з правами народного засідателя, - безпосередньо встановленого положеннями другого речення розділу 1 ст. 128 Конституції України від 28.06.1996, - не тільки у відсутність мандату Українського народу Самостійної української держави України, а і найгрубішим порушенням положень розділу 4 ст.124 Конституції України від 28.06.1996, та положень ст. 173 "Представники держави…, територіальних громад" ЦК України. Тобто, останній на посаді «судді» у вищевказаній справі Північного апеляційного господарського суду, - незаконно діє від імені такої «нікчемної влади», - віртуальна державна правосуб`єктність якої є більше ніж незаконною та відверто суперечить безпосередньо самій офіційно встановленій самою резолютивною частиною Акту проголошення незалежності України від 24.08.1991. Коробенко Г.П. не будучи конституційним громадянином України всіх національностей Українського народу Самостійної української держави України, також ніколи офіційно не обирався на конституційних підставах самим безстроковим суддею, - з правами народного засідателя у тому числі за безпосередньої участі не менше 226-ти конституційних народних депутатів України конституційного скликання, - у відповідності з положеннями ст. 91 Конституції України від 28.06.1996, та тільки з самих осіб конституційних громадян України всіх національностей Українського народу Самостійної української держави України, безпосередньо встановлених положеннями розділів 1 та 7 преамбули Конституції України від 28.06.1996.».

У вказаній заяві заявник просить також «в забезпечення судового розгляду цієї заяви про відвід «судді» Коробенко Г.П. попередньо приєднати до матеріалів її судового розгляду у вказаній справі копію 1 та 2 сторінки «посвідчення особи» з найменуванням «Україна» - «паспорт» нікчемних РВ «УМВС України», безпосередньо належного судді Коробенку Г.П. та саму копію офіційної постанови Верховної Ради України, безпосередньо встановленої положеннями ч.27 ст.85 та другим реченням розділу 1 ст.128 Конституції України від 28.06.1996, - про саме його офіційне обрання безстроковим «суддею» - з правами народного засідателя, та копію трудової книжки належної судді Коробенко Г.П. з офіційними записами Адміністрації Президента України та з офіційними записами управління справами Верховної Ради України, щодо його офіційного та дійсного працевлаштування безпосередньо в Північному апеляційному господарському суді».

Розглянувши подану заяву про відвід, суд визнає її необґрунтованою, виходячи з наступного.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) зазначено, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

За змістом ч.3 статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Статтею 39 ГПК України врегульовано порядок вирішення заявленого відводу.

Згідно з частиною 3 статті 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно частини 1 статті 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 116 ГПК України, передбачений ч. 3 ст. 39 ГПК України триденний строк обчислюється, починаючи з наступного робочого дня після дня надходження заяви про відвід.

За таких обставин, враховуючи те, що розгляд заяви Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 05.04.2021 у третейській справі №31/21 було призначено на 27.05.2021 та розгляд цієї заяви було відкладено на 14.06.2021, а також те, що заяву про відвід судді було подано 14.06.2021, тобто у день призначення другого судового засідання, то за висновком суду, вказана заява про відвід підлягає розгляду в порядку визначеному абзацом 2 частини 3 статті 39 ГПК України, а саме не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Щодо суті заяви фізичної особи-підприємця Кісельова Олександра Валентиновича, суд зазначає, що статтями 38, 42 ГПК України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, в тому числі і про відвід судді з підстав передбачених статтями 35, 36 ГПК України. Відвід повинен бути вмотивованим.

Так, відповідно до частини першої, другої статті 48 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Перевіривши наведені заявником доводи, на обґрунтування заяви про відвід судді, зокрема щодо відсутності повноважень судді Коробенка Г.П., суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на безпідставність та недоведеність доводів заявника.

Інших обставин, які викликають у заявника сумніви у неупередженості або об`єктивності судді, ним не зазначено.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Кісельова Олександра Валентиновича про відвід судді Коробенка Г.П. від розгляду справи №873/81/21 необхідно відмовити.

Також суд не вбачає підстав для задоволення клопотання заявника про долучення до матеріалів справи копій, перелік яких викладено в прохальній частині заяви про відвід.

Керуючись статями 35, 36, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Кісельова Олександра Валентиновича про відвід судді Коробенка Г.П. від розгляду справи №873/81/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Коробенко