ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" червня 2021 р.Справа № 922/3529/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

при секретарі судового засідання Стеріоні В.С.

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП КРОП" (вх.№816 від 14.01.2021) про збільшення розміру кредиторських вимог у справі

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок «НОВААГРО» (61002, м. Харків, вулиця Чернишевська, б. 66, )
про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" (61057, м. Харків, вул. Римарська, б. 16, кв. 13; )

за участю :

представника ініціюючого кредитора - Крайза О.І., ордер № від 01.11.2019;

арбітражного керуючого - не з`явився;

боржника - Соломянюк С.В. (директор особисто паспорт НОМЕР_1 );

представника боржника - Андерс В.М., адвокат, ордер серії ХВ №546 від 19.05.2021;

представників кредиторів:

ТОВ «Агрома» - Плугатирьова В.В., адвокат, ордер серії ПТ №120573 від 24.03.2021;

ТОВ «Укравтозапчастина» - Мастюгіна Д.І., адвокат, ордер №684480 від 28.12.2020.

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2020 року Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП КРОП" звернувся до господарського суду Харківської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд".

Також, в поданій заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОП КРОП", посилаючись на зміни внесені до Кодексу України з процедур банкрутства Законом №686-ІХ від 05.06.2020, просив суд призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Саутенка Сергія Олеговича (свідоцтво №216 від 20.02.2013).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.11.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП КРОП" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" залишено без руху. Надано Товариству з обмеженою відповідальністю "ТОП КРОП" строк 10 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: оригінали доказів сплати судового збору за подання до суду заяви про відкриття провадження у справі в розмірі 21 020,00 грн.; оригінали доказів авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень; оригінали доказів надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів; копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№61571139 та роздруківки з офіційного сайту Автоматизованої системи виконавчих проваджень інформації про стан та перелік вчинених виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП№61571139.

16.11.2020 на виконання вимог ухвали господарського суду Харківської області від 04.11.2020 через канцелярію господарського суду Харківської області представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП КРОП" надав заяву про усунення недоліків (вх.№26677 від 16.11.2020) з додатками, а саме: оригінал квитанції про сплату судового збору, оригінал квитанції про сплату авансування винагороди арбітражному керуючому, докази надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів; копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№61571139 та роздруківки з офіційного сайту Автоматизованої системи виконавчих проваджень інформації про стан та перелік вчинених виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП№61571139.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.11.2020 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП КРОП" про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду. Підготовче засідання по справі призначено на 02 грудня 2020 року у приміщенні господарського суду Харківської області. Зобов`язано боржника надати суду:

- письмовий відзив на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП КРОП", в якому викласти заперечення або визнання боргу кредитора, докази, що підтверджують обставини викладені у відзиві на заяву кредитора, докази відправлення заявнику копії відзиву;

- бухгалтерський баланс боржника на останню звітну дату;

- відомості про загальну суму заборгованості боржника перед кредиторами за зобов`язаннями, що передбачають виплату грошових коштів, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), з виплати заробітної плати, з переліком кредиторів та зазначення суми заборгованості перед кожним кредитором;

- відомості про наявне у боржника майно, а також про всі рахунки боржника в установах банків та інших фінансово-кредитних установах, реквізити рахунків; відомості про залишок коштів на рахунках;

- довідку органів приватизації (органів, уповноважених управляти об`єктами державної власності) про наявність або відсутність на балансі підприємства, щодо якого відкрито провадження у справі, державного майна, що в процесі приватизації (корпоратизації) не увійшло до статутного капіталу боржника;

- відомості про всі рахунки, на яких ведеться облік прав на цінні папери, що належать боржнику у депозитарних установах, їх реквізити;

- відомості про проведення боржником діяльності, пов`язаної з державною таємницею;

- докази необґрунтованості вимог заявника (за наявності).

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 02.12.2020 підготовче засідання відкладено на 16.12.2020.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.12.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд". Визнано вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП КРОП" () в розмірі 500 512,00 грн. - основна заборгованість за рішенням господарського суду Харківської області у справі №922/3706/19 від 23.01.2020, 106 148,36 грн. - пеня за порушення зобов`язання за рішенням господарського суду Харківської області у справі №922/3706/19 від 23.01.2020, 9 099,91 грн. - судовий збір за рішенням господарського суду Харківської області у справі №922/3706/19 від 23.01.2020, 106 525,00 грн. - витрати на професійну правничу допомогу за постановою Верховного Суду у справі №922/3706/19 від 13.10.2020, 21 020,00 грн. - судовий збір, 45 000,00 грн. - витрати, пов`язані із розглядом цієї справи (авансовий платіж згідно ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства).

Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, протягом якого забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо; мораторій на задоволення вимог кредиторів застосовується до вимог кредиторів щодо відшкодування збитків, що виникли внаслідок відмови боржника від виконання правочинів (договорів) у процедурі санації, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів, виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян, виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення. Дія мораторію не поширюється на будь-які дії довірчого власника щодо об`єкта довірчої власності, довірчим засновником якої є боржник. Дія мораторію не поширюється на процедуру обов`язкового звернення стягнення на об`єкт довірчої власності. Дія мораторію не поширюється на задоволення вимог кредиторів у разі одночасного задоволення вимог кредиторів у процедурі розпорядження майном керуючим санацією згідно з планом санації, а також ліквідатором у ліквідаційній процедурі в порядку черговості, встановленому цим Кодексом. Стягнення грошових коштів за вимогами кредиторів за зобов`язаннями, на які не поширюється дія мораторію, провадиться з рахунку боржника в установі банку. Контроль за такими стягненнями здійснює арбітражний керуючий. Звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника.

Введено процедуру розпорядження майном боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" строком на 170 календарних днів.

Призначено розпорядником майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" арбітражного керуючого Саутенка Сергія Олеговича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №216 від 20.02.2013, адреса: 61166, м. Харків, вул. Кримська, 6).

Встановлено розпоряднику майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" арбітражному керуючому Саутенку Сергію Олеговичу грошову винагороду в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень розпорядника майна боржника; джерелом оплати встановлено кошти, авансовані кредитором на депозитний рахунок Господарського суду Харківської області. Визначено, що у разі, якщо процедура розпорядження майном триватиме після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває у заставі, згідно з ч.2 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства.

Оприлюднено у встановленому Кодексом України з процедур банкрутства порядку, повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" (, 61057, м. Харків, вул. Римарська, б. 16, кв. 13).

Встановлено розпоряднику майна боржника строк для надання відомостей про результати розгляду вимог кредиторів боржника та реєстру вимог кредиторів не пізніше 18.01.2021. Встановлено розпоряднику майна боржника строк на проведення інвентаризації майна боржника до 01.02.2021. Результати проведення зобов`язано надати до суду.

Попереднє засідання господарського суду призначено на 17 лютого 2021 року.

Зобов`язано розпорядника майна боржника надати в попереднє засідання звіт про проведену роботу. Боржнику виконати вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 19.11.2020 в строк до 01.01.2021. Попереджено боржника про застосування до нього заходів процесуального примусу в разі невиконання ним процесуальних обов`язків, зловживання правами та створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд", не погоджуючись з ухвалою господарського суду Харківської області від 16.12.2020 про відкриття провадження у справі про банкрутство, звернулось з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду.

11.01.2021 матеріали справи №922/3529/20 були надіслані із супровідним листом від 11.01.2021 до Східного апеляційного господарського суду у зв`язку із надходженням апеляційної скарги вих.№б/н від 06.01.2021 (вх.№27 від 06.01.2021).

14.01.2021 через канцелярію господарського суду Харківської області від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП КРОП" надійшла заява (вх.№816 від 14.01.2021) про збільшення розміру кредиторських вимог.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.01.2021 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви (вх.№816 від 14.01.2021) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП КРОП" про збільшення розміру кредиторських вимог до повернення матеріалів справи №922/3529/20 до господарського суду Харківської області.

Попереднє засідання господарського суду, призначене на 17.02.2021, не відбулося у зв`язку із надходженням апеляційної скарги вих.№б/н від 06.01.2021 (вх.№27 від 06.01.2021) та направленням матеріалів справи до Східного апеляційного господарського суду, про що секретарем судового засідання 15.02.2021 було повідомлено телефонограмами учасників провадження у справі.

03.02.2021 через канцелярію господарського суду Харківської області від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" надійшла заява (вх.№2721 від 03.02.2021) про заміну сторони ініціюючого кредитора.

04.02.2021 через канцелярію господарського суду Харківської області від представника ТОВ "ТБ "Новаагро" надійшла заява (вх.№2860 від 04.02.2021), в якій зазначив, що в наслідок технічної помилки ТОВ "ТБ "Новаагро" не було вказано місцезнаходження нового ініціюючого кредитора, у зв`язку із чим заявник надає відомості щодо місцезнаходження юридичної особи ТОВ "ТБ "Новаагро" та, відповідно, просить суд при розгляді заяви про заміну сторони ініціюючого кредитора врахувати дану заяву.

12.04.2021 через канцелярію господарського суду Харківської області розпорядник майна надав повідомлення про розгляд заяви про збільшення розміру кредиторських вимог (вх.№8173 від 12.04.2021) де зазначив, що від керівника ТОВ "Азотфострейд" Соломянюк С.В. 24.03.2021 надійшло повідомлення за вих.№19/03-3 від 19.03.2021, в якому вона повідомила, що результатами розгляду заяви про збільшення розміру кредиторських вимог ТОВ "ТОП КРОП" витрати в сумі 89 737,00 грн. згідно додаткової постанови Верховного суду у справі №922/3706/19 від 15.11.2020, судовий збір при поданні заяви про банкрутство у розмірі 21 020,00 грн., витрати, пов`язані із розглядом справи (авансовий платіж згідно ст.34 Кодексу України з процедур банкрутства) у розмірі 45 000,00 грн., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 103 906,00 грн. ТОВ "Азотфострейд" визнає частково. Не визнаються витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 103 906,00 грн., в зв`язку з тим, що витрати не доведені судовою інстанцією.

Розглянувши заяву про визнання грошових вимог до боржника у справі про банкрутство від ТОВ "ТОП КРОП" (вих.№б/н від 14.01.2021) з доданими до неї документами, з урахуванням результатів розгляду даної заяви керівником ТОВ "Азотфострейд", арбітражний керуючий розпорядник майна боржника Саутенко С.О. повідомив, що заява про збільшення розміру грошових вимог до ТОВ "АЗОТФОСТРЕЙД" у справі про банкрутство №922/3529/20 від ТОВ "ТОП КРОП" є обґрунтованою, вимоги підтверджені належними документальними доказами.

При цьому, арбітражний керуючий розпорядник майна боржника, керуючись практикою Верховного Суду, вважає, що витрати ТОВ "ТОП КРОП" на професійну правничу допомогу в сумі 103 906,00 грн. підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Азотфострейд".

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.04.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.12.2020 у справі № 922/3529/20 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.04.2021 попереднє засідання господарського суду призначено на 19.05.2021.

18.05.2021 через канцелярію господарського суду Харківської області від боржника надійшов відзив на заяву Товариства з обмеженою діяльністю "Торговий Будинок "НОВААГРО" (вх.№11374 від 18.05.2021), в якій повідомив, що 25.11.2020 між ТОВ "ТОП КРОП" та ТОВ "Оптимус Еліт" було укладено договір про відступлення права вимоги (заміна кредитора в зобов`язанні) відповідно до п.1.1 якого первісний кредитор відступає право грошової вимоги в загальному розмірі 812022,27 грн. до боржника за договором поставки №12/05 від 12.05.2017 в розмірі 606660,36 грн., що складається з суми попередньої оплати за договором поставки №12/05 від 12.05.2017в розмірі 500512,00 грн., пені за порушення зобов`язання в розмірі 106 148,36 грн., що підтверджується рішенням господарського суду Харківської області у справі №922/3706/19 від 21.01.2020, за рішенням господарського суду Харківської області у тій же справі зі сплати судового збору в розмірі 9 099,91 грн., за постановою Верховного Суду у справі №922/3706/19 від 13.10.2020 у сплаті витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції в розмірі 106 525,00 грн. та постановою Верховного Суду у тій же справі від 18.11.2020 зі сплати витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції в розмірі 89 737,00 грн., а новий кредитор набуває право грошової вимоги та здійснює розрахунок на користь первісного кредитора у спосіб, в порядку, розмірі та строки визначені договором.

Також, 19.05.2021 через канцелярію господарського суду Харківської області від розпорядника майна надійшов звіт про проведену роботу станом на 19.05.2021 (вх.№11431 від 19.05.2021), де зазначив, що витрати ТОВ "ТОП КРОП" на професійну правничу допомогу в сумі 103 906,00 грн. підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Азотфострейд".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.05.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Будинок "НОВААГРО" про заміну ініціюючого кредитора правонаступником (вх.№2721 від 03.02.2021) задоволено. Замінено ініціюючого кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОП КРОП" його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Будинок "НОВААГРО" (). Залучено до участі у справі ініціюючого кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Будинок "НОВААГРО" ().

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 19.05.2021 оголошено перерву у попередньому засідання до 16.06.2021.

14.06.2021 через канцелярію господарського суду Харківської області від боржника надійшов відзив на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП КРОП" про збільшення розміру кредиторських вимог (вх.№13922 від 14.06.2021), в якому зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" визнає вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП КРОП" у розмірі:

- 500 512,00 грн. - основна заборгованість за рішенням господарського суду Харківської області (справа №922/3706/19 від 23.01.2020);

- 106 148,38 грн. - пеня за порушення зобов`язання (справа №922/3706/19 від 23.01.2020);

- 9 099,91 грн. - судовий збір (справа №922/3706/19 від 23.01.2020) ;

- 106 525,00 грн. - витрати на професійну правничу допомогу (постанова

Верховного Суду (справа №922/3706/19 від 13.10.2020);

- 21 020,00 грн. - судовий збір;

- 45 000 грн. - витрати пов`язані із розглядом справи №922/3529/20 (авансовий платіж ст.34 Кодексу України з процедур банкрутства).

Як вбачається з відзиву боржника, вимоги щодо збільшення кредиторських вимог ТОВ "ТОП КРОП", в частині стягнення за додатковою постановою ВС у справі №922/3706/19 від 18.11.2020 на суму 89 737,00 грн. ТОВ "Азотфострейд" визнає.

Вимоги щодо стягнення з боржника ТОВ "Азотфострейд" витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 103 906, 00 грн., боржником не визнаються.

При цьому боржник зазначає, що в заяві про збільшення кредиторських вимог повторно зазначається: 21 020,00 грн. - судовий збір та 45 000 грн. - витрати пов`язані із розглядом справи №922/3529/20 (авансовий платіж ст.34 Кодексу України з процедур банкрутства), які ТОВ "Азотфострейд" визнало, про що зазначило у раніше наданому відзиві на заяву ТОВ "ТОП КРОП" про відкриття справи про банкрутство.

Також, боржник просить суд зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу ТОВ "ТОП КРОП" до 25 000,00 грн.

15.06.2021 через канцелярію господарського суду Харківської області від представника ініціюючого кредитора надійшла заява (вх.№14202 від 15.06.2021) про долучення до матеріалів доказів сплати судового збору з додатками, а саме: платіжним дорученням про сплату судового збору за заявою про збільшення розміру кредиторських вимог по справі №922/3529/20.

Присутній в попередньому засіданні 16.06.2021 представник ініціюючого кредитора заяву (вх.№816 від 14.01.2021) про збільшення розміру кредиторських вимог підтримав та просив суд задовольнити її в повному обсязі.

Присутні в попередньому засіданні 16.06.2021 директор та представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" вимоги викладені в заяві (вх.№816 від 14.01.2021) про збільшення розміру кредиторських вимог визнали частково. Просили суд взяти до уваги викладені у відзиві на заяву (вх.№13922 від 14.06.2021) заперечення щодо обґрунтування кредитором розміру витрат на професійну правничу допомогу ТОВ "ТОП КРОП". Також, просили суд зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу ТОВ "ТОП КРОП" до 25000,00 грн.

Розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" в попереднє засідання 16.06.2021 не з`явився. Про дачу, час та місце попереднього засідання був повідомлений належним чином.

В попередньому засідання 16.06.2021 заяву (вх.№14202 від 15.06.2021) представника ініціюючого кредитора про долучення до матеріалів доказів сплати судового збору з додатками, а саме: платіжне дорученням про сплату судового збору за заявою про збільшення розміру кредиторських вимог по справі №922/3529/20, судом прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи №922/3529/20.

Так, процесуальні документи у цій справі направлялись всім учасникам судового процесу, що підтверджуються штампом канцелярії на зворотній стороні відповідного документу.

Крім того, процесуальні документи щодо розгляду даної справи офіційно оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua) та знаходяться у вільному доступі.

Згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Приймаючи до уваги належне повідомлення сторін про дату, час та місце попереднього засідання по справі, а також враховуючи наявність у матеріалах справи достатньої кількості документів для розгляду заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП КРОП" (вх.№816 від 14.01.2021) про збільшення розміру кредиторських вимог, суд дійшов висновку про її розгляд за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП КРОП" (вх.№816 від 14.01.2021) про збільшення розміру кредиторських вимог та додані до заяви документи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП КРОП" (вх.№816 від 14.01.2021) про збільшення розміру кредиторських вимог з наступних підстав.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.12.2020 на підставі ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та, зокрема, визнано вимоги ініціюючого кредитора до боржника.

У відповідності до ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Частиною 4 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку.

Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом.

Як свідчать матеріали справи, на офіційному веб-порталі судової влади України оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" ().

Після публікації вказаного повідомлення до суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП КРОП" (вх.№816 від 14.01.2021) про збільшення розміру кредиторських вимог, в якій просив суд включити вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП КРОП" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" в розмірі 169 926,00 грн. до першої черги задоволення вимог кредиторів, а також довключити грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП КРОП" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" в розмірі 89 737,00 грн. до четвертої черги задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ч.2 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства, кредитор, за заявою якого відкрито провадження у справі, має право заявити додаткові грошові вимоги до боржника у межах строку, встановленого частиною першою цієї статті.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як зазначив ініціюючий кредитор в заяві, розмір кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП КРОП" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" збільшився після подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство з наступних підстав:

- на суму 89 737,00 грн., що підтверджується додатковою постановою Верховного Суду у справі №922/3706/19 від 15.11.2020;

- у зв`язку з провадженням у справі про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОП КРОП" понесло витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 103 906,00 грн.;

- при поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, на вимогу статті 34 Кодексу України з питань банкрутства, Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОП КРОП" було сплачено судовий збір у розмірі 21 020,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1161 від 11.11.2020 та авансування винагороди арбітражному керуючому у розмірі 45 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1162 від 11.11.2020.

Як уже було встановлено раніше, заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОП КРОП" у розмірі 722 285,27 грн. виникла у зв`язку з невиконанням договору поставки №12/05 від 12.05.2017 та судовими витратами, що підтверджується рішеннями суду.

Так, 12.11.2019 ТОВ "ТОП КРОП" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "Азотфострейд", в якій просило суд стягнути з відповідача на користь позивача суму попередньої оплати за договором поставки від 12.05.2017 №12/05 в розмірі 500 512,00 грн., пеню за порушення зобов`язання в розмірі 106 148,36 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.01.2020 по справі №922/3706/19 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП КРОП" суму попередньої оплати за договором поставки від 12.05.2017 №12/05 у розмірі 500 512,00 грн., пеню за порушення зобов`язання в розмірі 106 148,36 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 9 099,91 грн.

Додатковим рішенням господарського суду Харківської області від 11.02.2020, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.04.2020, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП КРОП" 30 311,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОП КРОП" не погоджуючись з вищезазначеною позицією судів звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.10.2020 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Топ Кроп" задоволено частково. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.04.2020 та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 11.02.2020 у справі №922/3706/19 скасовано. Прийнято нове рішення. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Топ Кроп" про розподіл витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Топ Кроп" 106 525,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції. В іншій частині вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Топ Кроп" про розподіл витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Звертаючись із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" 02.11.2020, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОП КРОП" свої кредиторські вимоги обґрунтовувало посилаючись на вищезазначені рішення судів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.12.2020 на підставі ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства було відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" та визнано вимоги ініціюючого кредитора до боржника у розмірі 500 512,00 грн. - основна заборгованість за рішенням господарського суду Харківської області у справі №922/3706/19 від 23.01.2020, 106 148,36 грн. - пеня за порушення зобов`язання за рішенням господарського суду Харківської області у справі №922/3706/19 від 23.01.2020, 9 099,91 грн. - судовий збір за рішенням господарського суду Харківської області у справі №922/3706/19 від 23.01.2020, 106 525,00 грн. - витрати на професійну правничу допомогу за постановою Верховного Суду у справі №922/3706/19 від 13.10.2020, 21 020,00 грн. - судовий збір, 45 000,00 грн. - витрати, пов`язані із розглядом цієї справи (авансовий платіж згідно ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства).

22.10.2020 ТОВ "Топ Кроп" звернулось із заявою до Верховного Суду про ухвалення додаткового рішення про вирішення питання щодо розподілу судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 89 737,00 грн., судового збору, понесених ним у суді касаційної інстанції.

Додатковою постановою Верховного Суду від 18.11.2020 по справі №922/3706/19 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Топ Кроп" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу в касаційній інстанції у справі Господарського суду Харківської області №922/3706/19 задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Топ Кроп" 89 737,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції (а.с.9-13 т.9).

Вищезазначена додаткова постанова Верховного Суду від 18.11.2020 по справі №922/3706/19 на сьогоднішній день є такою, що набрала законної сили.

Відповідно до ст.326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України.

При цьому, частиною 4 статті 75 ГПК України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на зазначене, суд визнає вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП КРОП" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" в частині витрат на професійну правничу допомогу за додатковою постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №922/3706/19 від 18.11.2020 у розмірі 89 737,00 грн. обґрунтованими, доведеними та такими, які підлягають визнанню і включенню до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" у відповідності до ст.64 Кодексу України з процедур банкрутства.

Разом з цим, у задоволенні заяви про збільшення кредиторських вимог в частині визнання вимог кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП КРОП" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" у розмірі 21 020,00 грн. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням №1161 від 11.11.2020 та авансування винагороди арбітражному керуючому у розмірі 45 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1162 від 11.11.2020, які були сплачені Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОП КРОП" при поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство на вимогу статті 34 Кодексу України з питань банкрутства, суд відмовляє, оскільки такі вимоги уже було визнано ухвалою суду від 16.12.2020.

Що стосується вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП КРОП" про збільшення розміру кредиторських вимог в частині витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 103 906,00 грн., суд зазначає наступне.

Так, положеннями статті 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

У статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства наведено визначення кредитора, яким є юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсних кредиторів, якими є кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточних кредиторів - кредиторів за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Статтею 64 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено черговість задоволення вимог кредиторів боржника.

Так у пункті 1 частини першої цієї статті передбачено, що кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому у першу чергу задовольняються, зокрема, витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді.

Згідно із частиною першою статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 123 ГПК України).

Системний аналіз норм статті 123 ГПК України, статті 64 Кодексу України з процедур банкрутства свідчить, що витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді не є у розумінні статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства зобов`язанням боржника перед кредитором, а є витратами понесеними в процесі розгляду грошових вимог кредитора, які мають спеціальний порядок відшкодування, передбачений нормами ГПК України та не можуть бути стягнуті окремо від цього провадження. Тому такі витрати не відносяться до поточних вимог у справі та відносяться згідно із пунктом 1 частини першої статті 64 Кодексу України з процедур банкрутства до першої черги задоволення вимог кредиторів.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22.10.2020 по справі №904/4387/19.

Метою запровадження принципу відшкодування судових витрат сторони є забезпечення особі можливості ефективного захисту своїх прав в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. (частина 1 статті 16 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 ГПК України.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, як зазначено у частині 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частинами 2, 3 статті 126 ГПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Також, суд зазначає, що при стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність") або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору.

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Частиною 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Статтею 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно з частиною 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, а також розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відносно обґрунтованості розміру заявлених витрат на професійну правничу допомогу та його (розміру) пропорційності предмету спору, суд приймає до уваги, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема, п.95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015р., п.п.34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009р., п.80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006р., п.88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004р. та п.268 рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 02.06.2014р., заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Враховуючи вищевикладене, необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.

Аналогічна правова позиція також викладена у додаткових постановах Верховного Суду від 22.03.2018 у справі №910/9111/17 та від 11.12.2018 у справі №910/2170/18.

Суд також враховує, що в постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 зазначено, що за змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Витрати на надану професійну правничу допомогу, у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу).

Так, судом встановлено, що правовідносини між ТОВ "ТОП КРОП" та адвокатським об`єднанням "ЛОУ УОЛВС", в особі голови адвоката Крайза Олександра Ігоровича, на момент розгляду справи господарським судом Харківської області підтверджуються договором про надання правової допомоги б/н від 01.11.2019, додатковою угодою б/н від 29.06.2020 та додатковою угодою №4 від 20.10.2020 до договору про надання правової допомоги б/н від 01.11.2019 (а.с.14-18 т.9).

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу представником ТОВ "ТОП КРОП" надано: копію акту прийому-здачі наданих послуг від 28.12.2020 за договором про надання правової допомоги б/н від 01.11.2019 на загальну суму 103 906,00 грн. та платіжне доручення №1236 від 13.01.2021 на суму 103 906,00 грн. (а19-20 т.9).

Відповідно до акту прийому-здачі наданих послуг від 28.12.2020 адвокатським об`єднанням надано ТОВ "ТОП КРОП" послуги, а саме:

- складання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, виходячи з 5 годин витраченого часу, становить 47 230,00 грн.;

- надання консультацій з/без вивчення документів (витрачено 3 години часу) становить 14 169,00 грн.;

- аналіз судової практики у справі (витрачено 2,5 години) становить 23 615,00 грн.;

- участь у двох судових засіданнях (витрачено 2 години) становить 18 892,00 грн.

Загальна сума вищезазначених послуг згідно акту прийому-здачі наданих послуг від 28.12.2020 становить 103 906,00 грн.

Суд зазначає, що надані представником ТОВ "ТОП КРОП" документи на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу в їх сукупності є достатніми доказами на підтвердження наявності підстав для відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду від 30.09.2009 року №23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати: консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, тощо.

Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати.

Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, з означених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Судова практика свідчить, що українські суди, здійснюючи розподіл витрат на послуги адвоката, керуються практикою Європейського суду з прав людини.

У своїх рішеннях у справах "Баришевський проти України" від 26.02.2015 p., "Гімадуліна та інші проти Україїш" від 10.12.2009р., "Двойних проти України" від 12.10.2006 p., "Меріт проти України" від 30.03.2004 p., "East/West Jinnee Limited" проти України" від 23.01.2014 p. ЄСПЛ указував, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат за умови, що буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір - обґрунтованим.

Сформована практика Європейського суду з прав людини заснована на тому, що заявник має право на відшкодування витрат в розмірі, який був необхідний та розумний і дійсно понесений. Зокрема, у справі "Неймайстер проти Австрії" було вирішено, що витрати на правову допомогу присуджуються в тому випадку, якщо вони були здійснені фактично, були необхідними і розумними в кількісному відношенні (пункт 43 рішення "Неймайстер проти Австрії").

Відповідно до частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, у разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з частиною 4 цієї статті, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

- складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

- часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

- обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

- ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Верховний Суд в постанові від 01 серпня 2019 року по справі №915/237/18 зазначив, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Боржник, не погоджуючись з розміром витрат на оплату послуг адвоката ініціюючого кредитора ТОВ "ТОП КРОП", надав відзив, в якому заявляє про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу до 25 00,00 грн. (вх.13922 від 14.06.2021).

В обґрунтування клопотання зазначає, що заявлені витрати не відповідають складності справи, оскільки для АО "ЛОУ УОЛВС" і адвоката Крайза О.І. ведення справ про банкрутство є звичною практикою і не представляє будь-яких труднощів, тим більш у даному судовому процесі. Заявлені витрати на правничу допомогу не обґрунтовані і не пропорційні щодо предмета розгляду справи. Матеріали справи не містять великої кількості документів, на дослідження б яких адвокат витратив значний час. Крім того, судова практика по даній категорії справ є сталою і відомою усім практикуючим адвокатам.

При цьому, боржник зазначає, що обґрунтування витрат на професійну правничу допомогу не містить детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом та здійснених ним витрат необхідних для надання правничої допомоги, а також відсутні аргументи щодо застосування коефіцієнту складнощі справи.

Відповідно до статті 86 ГПК України, суд оцінює докази на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Керуючись приписами ст.129 ГПК України, кредитором ТОВ "ТОП КРОП" підтверджено правовий статус представника - адвоката, надано докази виконання робіт, прийнятих згідно з актом прийому-здачі наданих послуг за договором у розмірі 103 906,00 грн.

Твердження боржника щодо ненадання кредитором в обґрунтування витрат на професійну правничу допомогу детального опису робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом та здійснених ним витрат необхідних для надання правничої допомоги суд відхиляє, оскільки такий опис робіт відображено у акті прийому-здачі наданих послуг від 28.12.2020 за договором про надання правової допомоги б/н від 01.11.2019.

Водночас, суд частково погоджується з позицією боржника та зазначає наступне.

Так, суд враховує позицію Об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладеної у постанові від 20.11.2020 по справі №910/13071/19, відповідно до якої, втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень ч.4 ст.126 ГПК можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам, в іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору.

Проте, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат, їх дійсності та необхідності, а також критерію розумності їхнього розміру, вирішальною обставиною у даному випаду є те, що кредиторські вимоги ТОВ "ТОП КРОП" побудовані на обставинах, які уже були встановлені рішеннями судів (місцевого господарського суду, суду апеляційної та касаційної інстанцій) по справі №922/3706/19, які у відповідності частини 4 статті 75 ГПК України є такими, що не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Всі обставини що стосуються кредиторських вимог ТОВ "ТОП КРОП" уже були встановлені рішеннями суду, які набрали законної сили, та аналізу додаткової судової практики не потребують.

Більш того, заявлені кредиторські вимоги по справі №922/3529/20 про банкрутство є ідентичними задоволеним позовним вимогам по справі №922/3706/19. При цьому, позивачем - ТОВ "ТОП КРОП" по справі №922/3706/19 реалізовано своє право щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, де такі витрати було покладено на відповідача (боржника у дані справі) та є предметом кредиторських вимог у даній справі №922/3529/20 про банкрутство.

За таких обставин, ціна аналізу судової практики, яка зазначена в акті прийому-здачі наданих послуг, у розмірі 23 615,00 грн. та ціна складання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство у розмірі 47 230,00 грн. є надмірно завищеною та необґрунтованою.

У відповідності до пунктів 1, 3 частини 1 статті 129 Конституції України, основними засадами судочинства є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З огляду на зазначене, керуючись принципами справедливості та верховенством права, враховуючи, що розмір адвокатських витрат, визначений ініціюючим кредитором та його адвокатом, є завищеним щодо боржника, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, неспіврозмірні ціни у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг, суд дійшов до висновку про обґрунтованість клопотання боржника про зменшення витрат на професійну правничу допомогу.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат, їх дійсності та необхідності, а також критерію розумності їхнього розміру, беручи до уваги клопотання боржника про зменшення витрат на оплату правової допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, суд вважає за доцільне вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП КРОП" про збільшення розміру кредиторських вимог в частині витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 103 906,00 грн. задовольнити частково, а саме у розмірі 30 000,00 грн.

При цьому, при звернення із заяву (вх.№816 від 14.01.2021) про збільшення розміру кредиторських вимог ініціюючим кредитором було сплачено суму судового збору за подання даної заяви у розмірі 4 540,00 грн., яка є документально підтвердженою та підлягає визнанню і включенню до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" у відповідності до ст.64 Кодексу України з процедур банкрутства.

Керуючись ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 123,126,129, 232-235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП КРОП" (вх.№816 від 14.01.2021) про збільшення розміру кредиторських вимог - задовольнити частково.

Визнати вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП КРОП" (61007, м. Харків, проспект Московський, б. 275; ) в розмірі 89 737 (вісімдесят дев`ять тисяч сімсот тридцять сім) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу за додатковою постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №922/3706/19 від 18.11.2020, 30 000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп. професійної правничої допомоги та 4 540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) грн. 00 коп. судових витрат.

В іншій частині кредиторських вимог - відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дати складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 22.06.2021.

Суддя Пономаренко Т.О.