номер провадження справи 9/36/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2021 Справа № 908/669/21

м. Запоріжжя

За позовом: Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа", (09109, Київська область, м. Біла Церква, вул. Мережна, 3)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІСТА ЮА", (69083, м. Запоріжжя, вул. Складська, буд. 8)

про: стягнення суми 638102,68 грн.

Суддя Боєва О.С.

при секретарі судового засідання Бичківській О.О.

За участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІСТА ЮА", про стягнення суми 638102,68 грн. попередньої оплати.

Ухвалою суду від 23.03.2021 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/669/21, присвоєний номер провадження 9/36/21, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 22.04.2021. Ухвалою суду від 22.04.2021 підготовче засідання відкладено на 11.05.2021. Ухвалою суду від 11.05.2021 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 08.06.2021.

08.06.2021 на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, відповідно до якого останній, з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19, та керуючись ст. 42 ГПК України просить розглянути справу № 908/669/21 без участі представника Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" за наявними в матеріалах справи документами.

08.06.2021 справу розглянуто, прийнято рішення.

Предметом розгляду є позовні вимоги, викладені у позовній заяві, які мотивовані, зокрема, наступним. Позивачем, як замовником, на виконання умов укладеного між сторонами договору підряду від 10.07.2018 № 45259/18/1 було здійснено попередню оплату в сумі 638102,68 грн. задля виконання відповідачем підрядних робіт. Проте відповідачем своїх зобов`язань за договором підряду виконано не було. Внаслідок чого, позивач звернувся до відповідача з претензією-повідомленням № 96 про припинення дії договору та повернення попередньої оплати. Проте кошти відповідачем повернуті так і не були. Позивач також зазначив про зміну найменування та місцезнаходження юридичної особи (відповідача), про що було 05.08.2020 внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Позовні вимоги обґрунтовані ст.ст. 509, 526, 530, 610, 612, 653, 846, 849, 1212 ЦК України, ст.ст. 193 ГК України та умовами договору №45259/18/1 від 10.07.2018.

Відповідач у судові засідання не з`являвся, відзив на позов суду не надав. Про розгляд справи відповідача повідомлено належним чином. Ухвали суду направлялись відповідачу на адресу вказану в позовній заяві, яка відповідає відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 69083, м. Запоріжжя, вул. Складська, буд. 8.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі від 23.03.2021, а також ухвала суду від 22.04.2021 були повернуті підприємством поштового зв`язку до господарського суду без вручення адресату з відмітками: «організація не значиться», «організація вибула».

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зокрема, містяться відомості про місцезнаходження юридичної особи.

Згідно з частиною 1 ст. 7 та ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру. Якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

У разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії (висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 25.06.2018 у справі №904/9904/17).

Отже відповідач належним чином повідомлений про розгляд даної справи.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цієї статтею.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки судом належним чином виконано обов`язок та вжито заходи щодо повідомлення учасників справи, в т.ч., відповідача, про розгляд справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін за наявними матеріалами.

Щодо позивача, то судом враховане його клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, яке надійшло до суду 08.06.2021.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

10.07.2018 між Комунальним підприємством Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" (Замовник, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Держ-буд» (Виконавець) був укладений договір № 45259/18/1, за умовами якого замовник доручає, а виконавець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, виконати наступні роботи: ремонт тепло-утилізаторів поверхневих конденсаційних УПК-0,7 (2 од.) на котельні по вул. І. Кожедуба, 14 м. Біла Церква. (ДК021:2015-45259000-7 Ремонт і технічне обслуговування установок).

Відповідно до п. 2.1 договору загальна вартість робіт, що визначена у пункті 1.1 цього договору. Здійснюється за її договірною ціною (додаток № 1) та становить: 709002,98 грн. з ПДВ-20%.

Згідно з п. 2.2 договору договірна ціна складена згідно з «Правилами визначення вартості будівництва (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013)» та інших діючих нормативних документів.

В пункті 3.1 договору сторони узгодили, що після підписання договору замовник здійснює попередню оплату в розмірі 90%.

Остаточний розрахунок проводиться за закінченню роботи, після підписання сторонами форм КБ-2в і КБ-3 (п. 3.2 договору).

Згідно з п. 4.2.2 замовник зобов`язався виконати усі роботи, визначені в п.1.1 цього договору, в обсягах і в строки, передбачені даним договором, і здати роботи замовнику.

Строки виконання робіт були визначені сторонами в п. 4.2.1 договору та неодноразово змінювались.

Остаточно, Додатковою угодою № 2 від 27.05.2019 до договору, було внесено зміни в п.п. 4.2.1 договору та визначено строк виконання робіт до 31 грудня 2020 року, а також зазначено про право виконавця виконати роботи достроково.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Договору позивачем було здійснено попередню оплату в сумі 638102,68 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1113 від 10.07.2018 (копія міститься в матеріалах справи). Проте Товариство з обмеженою відповідальністю «Держ-буд» свої зобов`язання за договором не виконало.

З матеріалів справи також вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Держ-буд», (09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Глиняна, 40-Б) змінило найменування та адресу місцезнаходження на - Товариство з обмеженою відповідальністю "АВІСТА ЮА", (69083, м. Запоріжжя, вул. Складська, буд. 8) (відповідний Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань міститься в матеріалах справи), про що також зазначав позивач у позові.

У зв`язку з чим, позивач звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІСТА ЮА" (відповідача у справі) з претензією-повідомленням № 96 від 20.01.2021 про розірвання (припинення) договору в односторонньому порядку відповідно до положень ч. 2 ст. 849 ЦК України та повернення попередньої оплати.

Проте, як зазначив позивач, кошти відповідачем повернуті так і не були.

Проаналізувавши норми законодавства, оцінивши докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню на наступних підставах.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини... Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Аналогічні положення містить ст. 174 Господарського кодексу України.

Пунктом 1 статті 193 Господарського Кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Аналогічна норма міститься в ст. 526 Цивільного кодексу України.

За своєю правовою природою укладений сторонами Договір є договором підряду.

Згідно зі ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити роботу.

Відповідно до приписів статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні положення містить ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Так, за умовами договору відповідач зобов`язався виконати роботи до 31 грудня 2020.

Проте роботи у визначений договором строк відповідачем виконані не були. Докази виконання робіт відповідачем суду не надані.

Відповідно до ч. 2 ст. 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Таким чином договір підряду може бути розірваний в результаті односторонньої відмови від нього замовником, що тягне припинення зобов`язань сторін за ним. Таких висновків також дійшов Верховний Суд у постановах від 10.05.2018 у справі № 916/1591/17 та від 11.11.2018 у справі № 910/3332/17.

Як вже зазначалось, позивач звернувся до відповідача з претензією-повідомленням №96 від 20.01.2021 про розірвання (припинення) договору в односторонньому порядку відповідно до положень ч. 2 ст. 849 ЦК України та повернення попередньої оплати.

Отже зобов`язання, що складають предмет договору № 45259/18/1 від 10.07.2018 є припиненими.

Доказів повернення позивачу суми передоплати в розмірі 638102,68 грн., заявленої позивачем до стягнення, відповідач суду не надав.

З припиненням дії договору підряду перерахована попередня оплата втрачає ознаки попередньої оплати та стає майном (грошовими коштами), набутими без достатньої правової підстави.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Зазначена норма застосовується за наявності у сукупності таких умов: набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої; відсутність для цього підстав або коли така підстава згодом відпала. Випадок, коли зобов`язання було припинено на вимогу однієї із сторін відповідно до закону чи умов договору належить до таких підстав.

Суд також зазначає, що можливість застосування положень ч. 2 ст. 849 ЦК України у сукупності з приписами ст. 1212 ЦК України викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.03.2020 у справі №910/2051/19.

На підставі всього вищевикладеного, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми 638102,68 грн. є обґрунтованими, законними та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІСТА ЮА", (69083, м. Запоріжжя, вул. Складська, буд. 8) на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа", (09109, Київська область, м. Біла Церква, вул. Мережна, 3) суму 638102 (шістсот тридцять вісім тисяч сто дві) грн. 68 коп. боргу та суму 9571 (дев`ять тисяч п`ятсот сімдесят одну) грн. 54 коп. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено та підписано 14.06.2021.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено впродовж двадцяти днів з дня складання повного судового рішення у порядку, встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.С. Боєва