РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

26.05.2021Справа № 910/1182/21

Господарський суд міста Києва у складі: головуючого - судді Лиськова М.О.,

при секретарі судового засідання Свириденко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом Служби безпеки України

вул. Володимирська 33, м. Київ, 01601

до Приватного підприємства "Будремкомплект"

вул. Дніпроводська 1-А, м. Київ, 04077

про стягнення 236 637,13 грн.

За участі представників учасників справи згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Служба безпеки України (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного підприємства "Будремкомплект" (далі-відповідач) про стягнення 236 637,13 грн. - штрафних санкцій за Договором №61 від 06.07.2020.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на думку позивача Приватне підприємство "Будремкомплект" не виконало взяте на себе зобов`язання за Договором №61 від 06.07.2020 в частині строку виконання поточного ремонту приміщення, внаслідок чого у позивача є право на стягнення штрафних санкцій, передбачених умовами договору.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.02.2021відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи №910/1182/21 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 24.02.2021.

24.02.2021 відповідачем подано відзив на позов.

Протокольною ухвалою суду 24.02.2021 судом оголошено перерву в підготовчому засіданні до 24.03.2021.

02.03.2021 позивачем надано відповідь на відзив.

24.03.2021 судове засідання не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Лиськова М.О. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.03.2021 розгляд справи призначено на 07.04.2021.

Протокольною ухвалою від 07.04.2021 судом оголошено про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 28.04.2021.

В судовому засіданні 28.04.2021 судом після дослідження доказів перед судовими дебатами оголошено перерву в судовому засіданні до 26.05.2021.

У судове засідання 26.05.2021 з`явився представник позивача, надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив повністю.

У судовому засіданні 26.05.2021 на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Між Службою безпеки України (далі - СБУ, Замовник) та приватним підприємством «БУДРЕМКОМПЛЕКТ» (далі - ПП «БУДРЕМКОМПЛЕКТ», Виконавець) укладено договір про надання послуг за державні кошти від 06.07.2020 № 61 (далі - договір).

Згідно з пунктом 1.1 договору Замовник доручає, а виконавець забезпечує, відповідно до умов договору, своїми силами закупівлю інших завершальних будівельних робіт (код ДК 021:2015 - 45450000-6), а саме: поточний ремонт 6-го поверху будівлі по вул. Малопідвальна, 29 у м. Києві та окремого приміщення 6-го поверху будівлі по вул. Малопідвальна, 27 у м. Києві (далі - послуги) і передає їх Замовнику у встановлений строк.

Відповідно до пункту 4.1 договору та додатку №2 до договору між сторонами встановлено договірну ціну, яка складає 2 467 031,06 грн.

Згідно з пунктом 7.2 договору встановлено строки надання послуг визначені календарним графіком надання послуг «Поточний ремонт 6-го поверху будівлі по вул. Малопідвальна, 29 у м. Києві та окремого приміщення 6-го поверху будівлі по вул. Малопідвальна, 27» (далі - календарний графік), який є невід`ємною частиною договору (додаток № 10).

Пунктом 10.3 договору встановлено, що виконавець гарантує надання послуг згідно з календарним графіком.

Відповідно до календарного графіку Виконавець зобов`язався надати послуги у наступні періоди: з 06.07.2020 по 19.09.2020 поточний ремонт приміщення санвузлу 6 поверху будівлі по вул. Малопідвальна, 27; з 06.07.2020 по 25.09.2020 поточний ремонт приміщення №№ 616, 617, 618 по вул. Малопідвальна, 29; з 10.08.2020 по 25.09.2020 поточний ремонт приміщення коридору блоку №№ 614-619; з 28.09.2020 по 09.10.2020 поточний ремонт приміщення №№614, 615, 619 будівлі по вул. Малопідвальна, 27; з 28.09.2020 по 16.10.2020 поточний ремонт приміщення санвузлу 6 поверху будівлі по вул. Малопідвальна, 29.

Таким чином, за твердженням позивача, котре належними та допустими доказами не спростовано відповідачем, на момент подання позову виконавець не надав послугу в повному об`ємі згідно з календарним графіком, в результаті чого порушив пункт 10.3 договору щодо строків виконання зобов`язання.

Згідно з пунктом 14.4 договору виконавець несе відповідальність за порушення зі своєї вини зобов`язань за договором та сплачує пеню в розмірі 0,1 % від договірної ціни за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів, додатково сплачує штраф у розмірі 7% вказаної вартості за порушення строків надання послуг.

У зв`язку з невиконанням Виконавцем умов договору в частині строків надання послуг, СБУ направлено претензію від 03.12.2021 № 13/7056-н з вимогою сплатити штрафні санкції на загальну суму 236 637,13 грн, а саме за порушення строку поточного ремонту примішення - санвузлу 6 поверху будівлі по вул. Малопідвальна, 27.

Як вказано позивачем, станом на день звернення СБУ до суду ПП «БУДРЕМКОМПЛЕКТ» сплатило частину штрафних санкцій у розмірі 15 000,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №457 від 11.11.2020.

За змістом ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За змістом ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст.ст.6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Згідно із ст. 905 Цивільного кодексу України строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Застосування господарських санкцій до суб`єкта, який порушив зобов`язання, не звільняє цього суб`єкта від обов`язку виконати зобов`язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов`язання. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Суд перевірив надані позивачем розрахунки нарахованих штрафних санкцій відповідно до умов укладеного між сторонами Договору і встановив, що заявлені до стягнення суми нарахування є арифметично правильними та відповідно обґрунтованими.

Отже, суд приходить до висновку, що відповідач зобов`язаний сплатити на користь позивача заборгованість по наданих послугах згідно вищезазначеного договору.

Відповідач належними засобами доказування доказів протилежного не довів.

Практикою Європейського суду з прав людини передбачено, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, проте його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Господарського процесуального кодексу України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За приписами частин 1, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з частиною 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Заперечення відповідача проти позовних вимог суд розглянув та відхилив, як такі що не спростовують заявлених позовних вимог.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути із Приватного підприємства "Будремкомплект" (вул. Дніпроводська 1-А, м. Київ, 04077; ) на користь Служби безпеки України (вул. Володимирська 33, м. Київ, 01601; ) 236 637,13 - штрафних санкцій та суму судового збору в розмірі 3549,60 грн.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання та підписання повного тексту рішення 18.06.2021

Суддя М.О. Лиськов