ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 червня 2021 року, м. Херсон, справа № 2/395-05

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К. розглянувши скаргу на бездіяльність Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса), подану у справі

за позовом Компанії з обмеженою відповідальністю «Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі.»

до Державного підприємства «Геройське дослідно-промислове підприємство»

про стягнення 1 036 951,86 грн,

за участі:

- третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державного департаменту продовольства Міністерства аграрної політики України,

- Прокуратури Херсонської області,

- секретаря судового засідання Бєлової О.С.,

представників:

від стягувача не з`явився,

від боржника Бухтіярова Д.Б.,

від ДВС Григорян Н.А.,

у с т а н о в и в:

02.06.2021 Державне підприємство «Геройське дослідно-промислове підприємство» звернулося до суду у межах даної справи зі скаргою на бездіяльність Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) щодо невжиття заходів зі скасування арешту, накладеного на майно підприємства постановою АВ № 454147 від 24.09.2007.

За скаргою Скаржник просить:

- визнати незаконними дії Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) щодо незняття арешту з нерухомого майна, накладеного постановою про арешт від 24.09.2007,

- скасувати арешт нерухомого майна, накладений на підставі постанови про арешт від 24.09.2007 АВ № 454147.

Під час судового засідання представник Скаржника змінив предмет оскарження та просить суд:

- визнати незаконними дії Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) щодо незняття арешту з нерухомого майна, накладеного постановою про арешт від 24.09.2007,

- зобов`язати Голопристанський міськрайоннийо відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) зняти арешт з майна, накладений на підставі постанови про арешт від 24.09.2007 АВ № 454147.

У якості обґрунтування скарги Скаржник вказав, що у межах виконавчого провадження, відкритого з метою примусового виконання рішення Господарського суду Херсонської області прийнятого у справі 10.02.2006, постановою державного виконавця від 24.09.2007 накладений арешт на майна боржника. Проте, після закриття виконавчого провадження згідно з постановою від 04.03.2016 накладений арешт не був знятий, хоча закриття провадження здійснено з підстав погашення заборгованості.

Ухвалою від 07.06.2021 суд прийняв скаргу до розгляду у судовому засіданні, призначеному на 15.06.2021. Цією ж ухвалою Виконавчій службі був установлений строк (14.06.2021) для подачі відзиву на подану скаргу, проте вона цим правом не скористалася та у судове засідання свого представника не направила, а тому розгляд скарги здійснений без її участі.

За результатами розгляду скарги та матеріалів справи суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження через наявність судового рішення, яке набрало законної сили, між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих самих підстав.

Так, 10.02.2006 у справі суд прийняв рішення, за яким стягнув із Державного підприємства «Геройське дослідно-промислове підприємство» на користь Дочірнього підприємства «Торговий дім «Херсон» Компанії з обмеженою відповідальністю «Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі.» 1 000 000 грн основного боргу, 10 000 грн витрат по сплаті державного мита та 113,80 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання рішенням законної сили 22.08.2007 суд видав Стягувачу відповідний наказ № 2/396-05, а у подальшому ухвалою від 22.12.2015 замінив у виконавчому провадженні Дочірнє підприємство «Торговий дім «Херсон» компанії з обмеженою відповідальністю «Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі.» на його правонаступника Компанію з обмеженою відповідальністю «Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі.».

Як слідує із постанови відділу державної виконавчої служби Голопристанського районного відділу юстиції серії АВ № 454147 від 24.09.2007 у межах виконавчого провадження по стягненню за вказаним наказом суду накладено арешт на все майно боржника.

Безпосередньо відомості щодо арешту 09.10.2007 під реєстраційним № 5803500 внесені до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, що слідує з відповідної довідки № 257015511 від 18.05.2021.

Разом з тим, з листа Головного територіального управління юстиції у Херсонській області № 17635/1 від 20.11.2018 вбачається, що виконавче провадження по стягненню за наказом № 2/395-05 завершене на підставі пункту 8 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з повним його виконанням.

Отже, на даний час має місце наявність накладеного та не скасованого державним виконавцем арешту майна боржника при одночасній відсутності виконавчого провадження щодо відповідного стягнення заборгованості з такого боржника.

Водночас, з матеріалів справи слідує, що Скаржник 10.12.2018 вже звертався до суду з аналогічною скаргою про скасування арешту на майно, накладеного за постановою АВ № 454147 від 24.09.2007 (т. 7, а.с. 95-99).

Так, 10.12.2018 він звернувся до суду у межах справи зі скаргою на бездіяльність Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області щодо невжиття заходів зі скасування арешту, накладеного на майно підприємства постановою від 24.09.2007.

Вимогами за скаргою були:

- визнання незаконною бездіяльності державного виконавця ВДВС Голопристанського МУЮ щодо невжиття заходів із скасування арешту, накладеного на майно постановою від 24.09.2007,

- зобов`язання Голопристанського МУЮ скасувати арешт, накладений постановою від 24.09.2007.

У якості обґрунтування скарги Скаржник вказав, що у межах виконавчого провадження, відкритого з метою примусового виконання рішення суду від 10.02.2006, постановою державного виконавця від 24.09.2007 накладений арешт на майна боржника. Проте, після закриття виконавчого провадження згідно з постановою від 04.03.2016 накладений арешт не був знятий, хоча закриття провадження здійснено з підстав погашення заборгованості.

За результатами розгляду скарги суд прийняв ухвалу від 21.12.2018, якою її задовольнив та зобов`язав Голопристанський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області скасувати арешт на майно Державного підприємства «Геройське дослідно-промислове підприємство», накладений постановою від 24.09.2007. В іншій частині вимог суд відмовив.

Отже, вимоги за обома скаргами є ідентичними та за ними вже прийняте судове рішення відповідно до ухвали від 21.12.2018, а саме відмовлено у задоволенні вимоги про визнання незаконною бездіяльності державного виконавця ВДВС Голопристанського МУЮ щодо невжиття заходів із скасування арешту, накладеного на майно постановою від 24.09.2007, та задоволено вимогу про зобов`язання Голопристанського МУЮ скасувати арешт, накладений постановою від 24.09.2007.

Таким чином, на даний час існує судове рішення, яке набрало законної сили, між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих самих підстав.

За змістом положень Господарського процесуального кодексу України закриття провадження за результатами розгляду скарги не передбачене. Проте, згідно із частиною 10 статті 11 ГПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону). Таким законом є положення того ж Кодексу, якими урегульовані процедура та підстави закриття провадження у справі.

Так, пункту 3 частини 1 статті 231 ГПК України передбачає, що суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини 1 статті 175 цього ж Кодексу.

У свою чергу, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення між тими сторонами, про той же предмет і з тих самих підстав.

Відтак, провадження у скарзі підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини 1 статті 175 та пункту 3 частини 1 статті 231 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 175, 231, 343 ГПК України,

у х в а л и в:

Провадження за скаргою закрити.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до частини 2 статті 235 ГПК України з моменту її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у відповідності до пункту 25 частини 1 статті 255 та частини 1 статті 256 ГПК України протягом десяти днів з дня складення повної ухвали.

Суддя М.К. Закурін