ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2021 р. Справа№ 925/1012/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Коробенка Г.П.

Козир Т.П.

розглянувши у порядку письмового провадження, без виклику учасників справи, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лада", м. Умань

на рішення Господарського суду Черкаської області від 23.11.2020 (повний текст складено 10.02.2021)

у справі №925/1012/20 (суддя Грачов В.М.)

за позовом Уманського комунального підприємства "Уманьтеплокомуненерго", м. Умань

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лада", м. Умань

про стягнення 33 876,56 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

Уманське комунальне підприємство "Уманьтеплокомуненерго" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лада" (далі - відповідач, ТОВ "Лада") про стягнення, на підставі договору на відпуск теплової енергії для потреб опалення № 268 від 01.02.2012, 33876,56 грн боргу та відшкодування судових витрат.

Позов мотивований порушенням відповідачем строків та порядку оплати отриманої теплової енергії за договором на відпуск теплової енергії для потреб опалення № 268 від 01.02.2012 за період з листопада 2019 року по лютий 2020 року.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 23.11.2020 у справі №925/1012/20 позов задоволено.

Стягнуто з ТОВ "Лада" на користь Уманського комунального підприємства "Уманьтеплокомуненерго" 33876,56 грн боргу та 2 102 грн судових витрат.

Обґрунтовуючи рішення, місцевий господарський суд вказав, що на початок розрахункового періоду (листопад 2019 року - квітень 2020 року) тепловий лічильник відповідача періодичну повірку не пройшов, припинення (зупинення) постачання теплової енергії у спосіб, передбачений договором, за зверненням відповідача не проводилось, тому місцевий господарський суд дійшов висновку, що позивачем правомірно розраховано обсяг фактично спожитої теплової енергії на об`єкті відповідача по вул. Європейській, 44 в м. Умань у відповідності до п. 5.1. договору за період листопад 2019 року - квітень 2020 року.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ "Лада" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського Черкаської області від 23.11.2020 у даній справі скасувати, та постановити нове, яким відмовити у позові.

Вимоги апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції не було надано оцінки обставинам того, що позивач не надсилав на адресу відповідача рахунок на оплату №177 від 13.11.2019 на суму 374,23 грн за розпломбування приладів обліку теплової енергії по вул. Європейська, 44 та вул. В. Мономаха, 6 в м. Умань. Доказів вручення або направлення відповідачеві вищевказаного рахунку матеріали справи не містять. Також апелянт зазначив, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження споживання відповідачем у спірний період теплової енергії саме на суму 33 876, 56 грн.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №925/1012/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Кравчука Г.А. (суддя доповідач), суддів Коробенко Г.П. та Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2021 апеляційну скаргу ТОВ "Лада" на рішення Господарського суду Черкаської області від 23.11.2020 у справі №925/1012/20 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України та надано апелянту строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків протягом 10 (десяти) днів з моменту отримання даної ухвали, а також роз`яснено, що у випадку не усунення скаржником вказаних в ухвалі недоліків у встановлений судом строк, апеляційну скаргу буде повернуто.

На виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2021 заявником усунуто недоліки апеляційної скарги та через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду подано докази, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 3153,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2021 відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою у справі № 925/1012/20, вирішено розгляд апеляційної скарги здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

Позиції учасників справи.

05.05.2021 через відділ документального забезпечення діяльності Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідача, відповідно до якого позивач просив апеляційний господарський суд залишити без задоволення вимоги апеляційної скарги, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

В обґрунтування заперечень проти задоволення апеляційної скарги представник позивача зазначає, що відповідач був обізнаний з обставини наявності заборгованості, що підтверджується матеріалами справи та, як правильно встановлено місцевим господарським судом, тепловий лічильник відповідача не пройшов періодичну повірку та припинення (зупинення) постачання теплової енергії не відбулося, у зв`язку з тим, що відповідачем не направлено відповідно повідомлення про припинення споживання теплової енергії. Також, за твердженням позивача, відповідач був обізнаний про необхідність проведення періодичної повірки теплового лічильника та свідомо не здійснив оплату послуг по розпломбуванню лічильника, що призвело до виникнення даного спору.

17.05.2021 через відділ документального забезпечення діяльності Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої відповідач заперечував проти доводів позивача зазначених у відзиві на апеляційну скаргу, зокрема відповідач зазначив, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження вручення відповідачу рахунку на оплату послуг з розпломбування лічильника.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

01.02.2012 між позивачем, як теплопостачальником, та відповідачем, як споживачем, укладено договір на відпуск теплової енергії для потреб опалення № 268 (далі - Договір, а.с. 12-13), в якому керуючись Законом України "Про теплопостачання" від 02.06.2005 № 2633-1V, Постановою Кабінету Міністрів від 01.06.2011 року № 869 "Про затвердження Порядку формування тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води", "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005, Постановою Кабінету Міністрів від 03.10.2007 № 1198 "Про затвердження Правил користування тепловою енергією", погодили всі істотні умови договору, зокрема, домовилися про таке:

Теплопостачальник відпускає споживачу теплову енергію на опалення приміщення магазину "Діана" по вул. Леніна, 44, в м. Умань. Площа приведена опалювальна 88,5м2*3,50м/2,5 м=119,13 м2 (п. 1.1. Договору).

Теплопостачальник постачає споживачу в опалювальний період теплову енергію в гарячій воді в межах 27,28 Гкал/рік з максимальним тепловим навантаженням 0,0060 Гкал/годину (п. 1.2. Договору).

Початок та закінчення опалювального періоду визначається погодними умовами (середньодобова температура зовнішнього повітря протягом трьох діб +8градусів С), та відповідного розпорядження органів виконавчої влади (п. 1.3. Договору).

Споживач має право на: отримання послуг з теплопостачання та гарячого водопостачання згідно "Правил" на умовах повної та своєчасної оплати за спожиту енергію; поновлення теплопостачання своїх об`єктів після усунення порушень, якщо подачу теплової енергії було припинено (обмежено) без розірвання цього договору; звільнення від сплати за послуги з теплопостачання у разі їх ненадання (п.п. 2.1.1., 2.1.4., 2.1.6. Договору).

Споживач зобов`язаний: проводити оплату в повному обсязі в установлені договором строки; вчасно виконувати планово-попереджувальні роботи, підтримувати ізоляційне покриття в належному стані (п.п. 2.2.1., 2.2.2. Договору).

Теплопостачальник має право: обмежувати або повністю припинити постачання теплової енергії у випадках, визначених Правилами, іншими нормативними актами України; вносити за погодженням із споживачем у договір зміни, що впливають на розмір плати за теплопостачання (п.п. 3.1.3, 3.1.4. Договору).

Теплопостачальник зобов`язаний: забезпечувати безперебійне постачання теплової енергії згідно норм при умові оплати за спожиту теплову енергію; розглядати у визначений законодавством строк претензії та скарги споживача і проводити відповідний перерахунок розміру плати за теплову енергію в разі її ненадання або надання не в повному обсязі (п.п. 3.2.1., 3.2.2. Договору).

У разі відсутності теплового лічильника обсяг фактично спожитої теплової енергії розраховується відповідно до теплового навантаження, визначеного у п.1.2. даного договору, з урахуванням середньомісячної температури зовнішнього повітря згідно офіційних даних метеорологічної станції Умань Черкаського обласного центру з гідрометеорології та кількості годин (діб) роботи теплопостачального обладнання в розрахунковому періоді (п. 5.1. Договору).

Розрахунки за теплову енергію, що споживається проводяться виключно в грошовій формі відповідно до встановлених тарифів (п. 5.2. Договору).

Порядок розрахунків встановлюється шляхом попереднього вручення рахунку. Розрахунки за спожиту теплову енергію проводяться до 10 числа місяця, наступного за місяцем поставки теплової енергії (п. 5.3. Договору).

При невиконанні споживачем вимог, передбачених у п.5.3. договору, теплопостачальник має право обмежити постачання теплової енергії споживачу або припинити у встановленому законодавством порядку. Відновлення постачання теплової енергії буде здійснено після повного погашення заборгованості (п. 5.4. Договору).

Сторони не менше одного разу на квартал здійснюють звірку розрахунків за спожиту теплову енергію. Вказана звірка оформлюється актом звірки. Який підписується отриманою стороною протягом трьох календарних днів із дня його отримання. У разі відмови підписати акт вважається , що сторона погодилася із сумою заборгованості, що визначена в акті звірки (п. 5.7. Договору).

Строк дії договору з 01.02.2012 по 31.01.2013; договір вважається продовженим на кожний наступний рік, якщо за місяць до його закінчення не надійде заява однієї із сторін про його розірвання; в частині проведення розрахунків, договір діє до повного виконання (п.п. 9.1., 9.2., 9.3. Договору).

На момент виникнення спірних правовідносин сторін Договір є чинним, його дія пролонгована.

20.12.2017 рішенням виконавчого комітету Уманської міської ради № 441 "Про встановлення одноставкового тарифу Уманському комунальному підприємству "Уманьтеплокомуненерго" на теплову енергію для інших споживачів" зокрема встановлено тариф у розмір 2317,93 грн./Гкал (а.с. 14).

Із свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 24-1-2/16964 від 19.11.2015 вбачається, що цього дня державним повірником проведено повірку теплолічильника відповідача заводський № 23742430, він визнаний придатним до застосування, свідоцтво про повірку чинне до листопада 2019 року (а.с. 19).

05.11.2019 відповідач звернувся до позивача із заявою, в якій просив направити представника для розпломбування вузла комерційного обліку використання теплової енергії для проведення періодичної повірки теплолічильника (а.с. 20).

Позивач на виконання заявки відповідача та вимог Договору виставив рахунок на оплату № 177 від 13.11.2019 на суму 374 грн. 23 коп. за розпломбування приладів обліку теплової енергії по вул. Європейська, 44 та вул. В. Мономаха, 6 в м. Умань, який відповідачем не оплачено.

Із рахунку-фактури № 144/0320/1 від 31.03.2020, акту приймання-передавання робіт (надання послуг) № 144/0320/1 від 31.03.2020, акту звірки розрахунків (а.с. 23, 24, 25) вбачається, що позивачем нараховано до сплати відповідачу за послуги з постачання водяної пари і гарячої води (на потреби опалення) за березень 2020 року за договором № 268 від 01.02.2020, на об`єкт відповідача за адресою вул. Європейська (колишня Леніна), 44 в кількості 2,693 Гкал на суму 5852 грн. 77 коп. Вказані документи вручено особисто представнику відповідача 03.04.2020.

10.04.2020 відповідач звернувся до позивача із письмовим запереченням № 10/1-04, в якому повідомив, що не погоджуюється з об`ємами поставленої теплової енергії у період 2019-2020 років опалювального сезону на підставі отриманого рахунку фактури № 144/0320/1 від 31.03.2020, акту приймання-передавання робіт № 144/0320/1 від 31.03.2020 та акту звірки розрахунків між позивачем та відповідачем, оскільки за період з жовтня 2019 року по квітень 2020 року не користується послугами позивача (а.с. 18).

04.05.2020 позивач листом № 524 на заяву відповідача від 10.04.2020 повідомив, що магазин "Діана" по вул. Європейська (Леніна), 44 в м. Умань обладнаний засобом обліку теплової енергії, який відповідно до вимог п. 72 наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 1747 не пройшов повірку. З урахування відсутності повідомлення відповідача про відмову від користування тепловою енергією, на виконання п.17 Правил користування тепловою енергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007 року № 1198, п. 5.1. Договору відповідачу виставлено рахунок на постачання теплової енергії за березень 2020 року та квітень 2020 року з коригуванням за листопад 2019 року та січень, лютий 2020 року, що підлягає оплаті (а.с. 16).

У зв`язку з неповерненням та неоплатою рахунку-фактури № 144/0320/1 від 31.03.2020, приймання-передавання робіт (надання послуг) № 144/0320/1 від 31.03.2020 позивач 07.05.2020 супровідним листом направив відповідачу рахунок-фактуру № 144/0420/1 від 30.04.2020, акт приймання-передавання робіт (надання послуг) № 144/0420/1 від 30.04.2020 за квітень 2020 року для їх оформлення, оплати і повернення (а.с. 17 ).

За розрахунком позивача заборгованість відповідача за поставлену теплову енергію за Договором за період листопад 2019 року по лютий 2020 року становить 33876 грн. 56 коп. (а.с. 22), яку відповідач не сплатив, вимога про її стягнення є предметом позову у справі, що розглядається.

Задовольняючи позов, місцевий господарський суд вказав, що на початок розрахункового періоду (листопад 2019 року - квітень 2020 року) тепловий лічильник відповідача періодичну повірку не пройшов, припинення (зупинення) постачання теплової енергії у спосіб, передбачений договором, за зверненням відповідача не проводилось, тому місцевий господарський суд дійшов висновку, що позивачем правомірно розраховано обсяг фактично спожитої теплової енергії на об`єкті відповідача по вул. Європейській, 44 в м. Умань у відповідності до п. 5.1. договору за період листопад 2019 року - квітень 2020 року.

Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Закону "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання" обслуговування та заміна вузлів розподільного обліку/приладів - розподілювачів теплової енергії здійснюються за рахунок власників таких вузлів обліку, якщо інше не встановлено законом або договором.

Відповідно до п. 12 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 №630 у разі встановлення будинкових засобів обліку теплової енергії, споживач оплачує послуги згідно з їх показаннями пропорційно опалювальної площі квартири.

Якщо в квартирі встановлений індивідуальний засіб обліку теплової енергії, споживач сплачує за фактично спожитий обсяг теплової енергії по показникам індивідуальних засобів обліку та за опалення місць загального користування з врахуванням втрат теплової енергії розподільчими трубопроводами системи опалення.

Засоби обліку теплової енергії, встановлені у квартирі та на вводі у багатоквартирний будинок, підлягають періодичній повірці. Періодична повірка проводиться у строк, що не перевищує одного місяця. За цей час споживач оплачує послуги з централізованого опалення згідно із середньомісячними показаннями за попередній опалювальний період (п.15 вищевказаних Правил).

Процедура подання на періодичну повірку, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) засобів вимірювальної техніки, результати вимірювань яких використовуються для здійснення розрахунків за спожиту для побутових потреб електричну енергію і газ, комерційних розрахунків за спожиту теплову енергію і воду (далі - засоби вимірювальної техніки), що є власністю фізичних осіб, спільною власністю співвласників багатоквартирного будинку визначена Порядком подання засобів вимірювальної техніки на періодичну повірку, обслуговування та ремонт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2015 №474.

Оплата періодичної повірки, обслуговування та ремонту (у тому числі демонтажу, транспортування та монтажу) засобів вимірювальної техніки, результати вимірювань яких використовуються для здійснення розрахунків за спожиту для побутових потреб електричну енергію і газ, комерційних розрахунків за спожиті теплову енергію і воду, здійснюється відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" (п. 6 вищевказаного Порядку).

Згідно ч. 4 ст. 17 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" періодична повірка засобів вимірювальної техніки (результати вимірювань яких використовуються для здійснення комерційних розрахунків за спожиті теплову енергію і воду) проводиться за рахунок внесків за обслуговування вузлів комерційного обліку, встановлених відповідно до Закону України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання".

Періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування і монтаж) вузлів обліку, що забезпечують індивідуальний облік споживання теплової енергії та води в квартирах (приміщеннях) будинку, здійснюються за рахунок власників таких вузлів обліку, якщо інше не встановлено договором, а у разі укладення співвласниками багатоквартирного будинку індивідуальних договорів про надання відповідної комунальної послуги періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування і монтаж) таких вузлів обліку забезпечуються виконавцем комунальної послуги за рахунок плати за абонентське обслуговування, встановленої відповідно до Закону України "Про житлово-комунальні послуги".

Відповідальність за своєчасність проведення періодичної повірки, обслуговування та ремонту (у тому числі демонтажу, транспортування та монтажу) засобів вимірювальної техніки (результати вимірювань яких використовуються для здійснення комерційних розрахунків за спожиті теплову енергію і воду) покладається на суб`єктів господарювання, що здійснюють обслуговування відповідних засобів вимірювальної техніки.

Згідно п. 7 Порядку подання засобів вимірювальної техніки на періодичну повірку, обслуговування та ремонт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2015 № 474 визначено, що виконавець не пізніше ніж за місяць до настання строку проведення періодичної повірки засобу вимірювальної техніки або протягом трьох робочих днів з дня отримання відомостей про необхідність його ремонту інформує про це споживача шляхом надсилання повідомлення за формою згідно з додатком 1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення або в інший спосіб, що підтверджуватиме отримання його споживачем.

Згідно копії Свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки №24-1-2/16964 від 19.11.2015, вбачається, що дане свідоцтво чинне до листопада 2019.

Оскільки прилад обліку відповідача не було повірено, то позивач проводив нарахування за відповідним тарифом з урахуванням теплового навантаження та розміру приміщення. Вартість тарифу складає 2317,93 грн./Гкал, що встановлено рішенням Уманської міської ради №441 від 20.12.2017.

З матеріалів справи вбачається, що 05.11.2019 відповідач направив на адресу позивача заяву з проханням про направлення свого представника для розпломбування вузла комерційного обліку використання теплової енергії для проведення періодичної повірки.

Позивач у своєму позові зазначав, що ним було виписано відповідачу рахунок №177 від 13.11.2019 про надання послуги по розпломбуванню приладу обліку теплової енергії.

Разом з цим, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що матеріали справи не містять доказів вручення, або направлення відповідачу вищевказаного рахунку.

Відповідач також заперечує факт отримання вказаного документу.

Позивач вказував, що в зв`язку з тим, що повірка приладу комерційного обліку не була проведена, як того вимагає п.17 Правил користування тепловою енергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2017 №1198 та з урахуванням п.5.1. договору нарахування оплати здійснено відповідно до визначених у договорі навантажень з урахуванням середньомісячної температури зовнішнього повітря та кількості годин (діб) роботи тепловикористального обладнання в розрахунковому періоді (п. 29 Правил).

10.04.2020 на адресу позивача надійшло заперечення від відповідача, відповідно до якого останній зазначив, що йому були передані документи рахунок-фактура №144/0320/1 від 31.03.2020, акт приймання-передавання робіт №144/0320/1 від 31.03.2020, акт звірки розрахунків між УКП "Уманьтеплокомуненерго" та ТОВ "Лада".

Відповідач повідомив позивача, що послугами позивача в зазначений період не користувався та не отримував теплової енергії, розрахунки позивача є безпідставними та такими, що суперечать чинному законодавству України.

04.05.2020 за вих. №524 на лист відповідача було надано відповідь про те, що відповідач своєчасно не повідомив письмово позивача про даний факт і система опалення магазинів не була опломбована.

Позивач вказав, що таким чином рахунок на постачання теплової енергії за березень та квітень 2020 з коригуванням за листопад, грудень 2019 та січень, лютий 2020 підлягає оплаті в повному обсязі.

В зв`язку з несплатою та неповерненням вищезазначених документів 07.05.2020 на адресу відповідача були направлені рахунок-фактура та акти приймання-передавання робіт (надання послуг) поштою, а 16.06.2020 позивач звернувся до відповідача з претензією.

З матеріалів справи вбачається, що лічильник тип Sensus №23742430, який встановлений за адресою вул. Європейська, 44 (магазин Діана) був опломбований лише 30.10.2020, що підтверджується копією акту опломбування (розпломбування) вузла обліку теплової енергії від 30.10.2020 (а.с. 97).

Отже, у спірний опалювальний сезон система опалення магазину по вул. Європейська, 44 в м. Умані не була опломбована.

Водночас, під час розгляду справи відповідач стверджував, що крани на подачу теплоносія в приміщення, яке належить ТОВ "Лада" в опалювальному сезоні 2019-2020 року взагалі не відкривалися, що підтверджується показниками вузлу комерційного обліку.

Позивач даного факту в своїй апеляційній скарзі належними доказами не спростував, показників приладу обліку суду першої інстанції та апеляційної інстанції не надав.

Також, у своїх письмових поясненнях відповідач вказував, що споживач не має права втручатись самовільно та не санкціоновано у систему теплопостачання та самовільно знімати пломби без відповідних актів опломбування/розполомбування вузла обліку теплової енергії.

Згідно ч. 2 ст. 103-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення самовільний демонтаж, умисне знищення, пошкодження, розкомплектування, інше несанкціоноване втручання в роботу вузла комерційного обліку теплової енергії, гарячої чи питної води - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двохсот до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За твердженням відповідача саме з вини позивача не відбулася своєчасна повірка приладу обліку теплової енергії, а тому відсутні законні підстави для нарахування йому плати відповідно до визначених навантажень з урахуванням середньомісячної температури зовнішнього повітря та кількості годин роботи обладнання в розрахунковому періоді.

При цьому відповідач зазначав, що в будь-якому випадку без розпломбування та демонтажу приладу обліку саме працівниками позивача він був позбавлений законної можливості здійснити його повірку навіть за рахунок власних коштів.

Позивач в свою чергу зазначав, що розпломбування приладу обліку не відбувся саме у зв`язку з несплатою відповідачем рахунку №177 від 13.11.2019 про надання відповідної платної послуги.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивачем всупереч ч. 1 ст. 74, ст. ст. 76, 77 ГПК України не було доведено факту направлення на адресу відповідача рахунку на розпломбування приладу обліку теплової енергії.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що саме з вини позивача не було своєчасно проведено повірку лічильника.

Відповідно до ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Визначення терміна "верховенства права" викладено в абзаці другому підпункту 4.1 пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року N 15-рп/2004: "Верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України".

На переконання колегії суддів, в даному випадку поведінка позивача не є добросовісною і нарахування відповідачу плати за опалення не на підставі показників приладу обліку, а з урахуванням теплового навантаження та розміру приміщення не є справедливим та правомірним і за таких обставин ухвалення судом рішення на користь позивача не узгоджувалося б з наведеним вище принципом "верховенства права".

Зважаючи на вищевикладене в сукупності, а також враховуючи те, що позивач під час розгляду справи не довів тієї обставини, що відповідач з урахуванням показників приладу обліку спожив теплової енергії в приміщенні в спірний період на суму 33 876, 56 грн, у зв`язку із чим колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог у даній справі.

Отже, за результатами розгляду справи колегія суддів апеляційного господарського суду визнає апеляційну скаргу ТОВ "Лада" обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення у відповідності до ч.1 ст.277 ГПК України є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Зважаючи на те, що місцевий господарський суд не забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та не надав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а позивачем не доведено суду належними і допустимими доказами наявності підстав для стягнення з відповідача 33 876,56 грн боргу за постачання теплової енергії, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що рішення місцевого господарського суду від 23.11.2020 у даній справі підлягає скасуванню з ухваленням нового, про відмову у задоволенні позову повністю.

Судові витрати.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання позову та за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 275, 277, 278, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лада" на рішення Господарського суду Черкаської області від 23.11.2020 у справі № 925/1012/20 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 23.11.2020 у справі № 925/1012/20 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким у позові Уманського комунального підприємства "Уманьтеплокомуненерго" відмовити повністю.

4. Стягнути з Уманського комунального підприємства "Уманьтеплокомуненерго" (20304, Черкаська обл., м. Умань, вул. Тищика, 12-а, ідентифікаційний код 02082675) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лада" (20300, Черкаська обл., м. Умань, вул. Шкільна, буд. 24/11, ідентифікаційний код 22802616) 3 153,00 грн (три тисячі сто п`ятдесят три гривні 00 коп.) судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

5. Видачу відповідного наказу доручити Господарському суду Черкаської області.

6. Повернути до Господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/1012/20.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, визначених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Г.П. Коробенко

Т.П. Козир