ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року Справа № 913/127/21
Провадження №18/913/127/21
За позовом заступника керівника Старобільської окружної прокуратури Луганської області (м. Старобільськ Луганської області) в інтересах держави в особі Північно-східного офісу Держаудитслужби, м. Харків

до 1-го відповідача Дочірнього підприємства «Ритуальна служба» Марківського комунального підприємства «Марківський комунальник» Марківської селищної ради Марківського району Луганської області, смт. Марківка Луганської області
2-го відповідача фізичної особи-підприємця Омєлаєва Руслана Олександровича, с. Можняківка Новопсковського району Луганської області
про визнання недійсним рішення уповноваженої особи, визнання недійсним договору поставки товару та застосування наслідків недійсності правочину
Суддя Корнієнко В.В.
Секретар судового засідання Терещенко Л.І.
У засіданні брали участь:
від заявника: Мурза О.В. прокурор, службове посвідчення № 063289 від 16.04.2021;
від позивача: представник не прибув;
від 1-го відповідача: представник не прибув;
від 2-го відповідача: представник не прибув.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши прокурора, суд
Прокурором заявлено вимоги:
- про визнання недійсним рішення уповноваженої особи 1-го відповідача (ДП «Ритуальна служба»), оформлене протоколом № 3 від 04.12.2020, про визначення 2-го відповідача (ФОП Омєлаєва Р.О.) переможцем публічної закупівлі у формі відкритих торгів з предметом закупівлі: «Мікроавтобус Mersedes-Benz Sprinter (або еквівалент), такий що був у використанні», код класифікатора предмета закупівлі ДК 021:2015:34110000-1 Легкові автомобілі;
- про визнання недійсним договору поставки товару № 1 від 22.12.2020 на суму 355000 грн, укладеного за результатами закупівлі між відповідачами за позовом;
- про зобов`язання кожного з відповідачів повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання договору поставки товару № 1 від 22.12.2020 (застосування двосторонньої реституції).
Заявлені вимоги прокурор обґрунтував у позовній заяві наступним:
- 1-й відповідач (ДП «Ритуальна служба» МКП «Марківський комунальник») 11.11.2020 на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель опублікував оголошення за № UA-2020-11-11-005595-b про проведення закупівлі у формі відкритих торгів з предметом «Мікроавтобус Mercedes-Benz Sprinter (або еквівалент), такий що був у використанні», очікуваною вартістю предмета закупівлі 355 000,00 грн;
- відповідно до протоколу № 3 від 04.12.2020 уповноваженою особою ДП «Ритуальна служба» МКП «Марківський комунальник» прийнято рішення, згідно якого тендерна пропозиція ФОП Омєлаєва Р.О. (2-го відповідача) є найбільш економічно вигідною пропозицією (за ціною), повністю відповідає вимогам тендерної документації та відсутні будь-які підстави для відхилення його тендерної пропозиції, у зв`язку з чим, переможцем процедури відкритих торгів визначено ФОП Омєлаєва Р.О.;
- у подальшому, між ДП «Ритуальна служба» (Замовник) та ФОП Омєлаєвим Р.О. (Постачальник) укладено договір поставки товару № 1 від 22.12.2020 (далі - Договір);
- вивченням законності проведення процедури публічної закупівлі у формі відкритих торгів та укладення за її результатами Договору встановлено істотні порушення вимог законодавства, допущені Замовником;
- стороною договору є дочірнє підприємство «Ритуальна служба» Марківського комунального підприємства «Марківський комунальник», яке створено Марківською селищною радою Марківського району Луганської області (рішення № 18-12/2020 від 25.06.2020), яка є розпорядником коштів місцевого бюджету, діяльність якого спрямована на забезпечення потреб територіальної громади;
- закупівля вищевказаного предмета публічної закупівлі здійснювалась за бюджетні кошти, тому, порядок її проведення встановлюється та регулюється вимогами законодавства в сфері публічних закупівель;
- правовідносини в сфері публічних закупівель регулюються Законом України «Про публічні закупівлі», метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції;
- відповідно до п. 1 розділу 3 Інструкції з підготовки тендерної пропозиції тендерної документації про проведення відкритих торгів публічної закупівлі «Зміст і спосіб подання тендерної пропозиції» вказано, що тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), та завантаження файлів з:
- інформацією про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, а також відповідну технічну специфікацію згідно Додатку 3 до цієї тендерної документації;
- формою «Тендерна пропозиція» відповідно до Додатку 5 до тендерної документації;
- тендерна документація, в якій вказані вимоги до тендерної пропозиції, завантажена замовником в електронну систему закупівель, де зокрема визначено яку інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі необхідно вказати в тендерній пропозиції;
- на підтвердження відповідності тендерної пропозиції вимогам, встановленим Замовником, ФОП Омєлаєвим Р.О. надано інформаційну довідку: «інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі - технічні вимоги до предмета закупівлі»;
- вказана інформаційна довідка не містить конкретної інформації про запропонований товар, зокрема, для характеристики деяких параметрів учасник використав відносні формулювання; так, згідно довідки запропонований товар має такі характеристики:
загальна довжина: середня база;
робочий об`єм двигуна: не менше 2100м3:
максимальна потужність: не менше 140 к.с., не менше 120 кВт;
рік випуску: не менше 2000;
пробіг: не більше 600000 км;
- крім того, шляхом порівняння змісту Додатку 3 до тендерної документації ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ» та змісту інформаційної довідки: «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі технічні вимоги до предмета закупівлі», поданої ФОП Омєлаєвим Р.О. у складі тендерної пропозиції, встановлено що зазначена довідка не є документом який підтверджує відповідність запропонованого товару умовам тендерної документації, а є копією Додатку 3 до тендерної документації, який лише розміщений на фірмовому бланку ФОП Омєлаєв Р.О;
- крім того, на підтвердження даної вимоги Замовника, ФОП Омєлаєвим Р.О. надано інформаційну довідку: «Форма «Тендерна пропозиція»», яка є копією Додатка 5 до тендерної документації Замовника;
- водночас, під час аналізу інформаційної довідки ФОП Омєлаєва Р.О.: «Форма «Тендерна пропозиція»» встановлено, що в порушення Закону та вимоги Замовника, Форма «Тендерна пропозиція» ФОП Омєлаєва Р.О. не містить інформації про назву учасника, не зазначено найменування товару, одиницю виміру, кількість, ціну та загальну вартість;
- у зв`язку з тим, що ФОП Омєлаєв Р.О. не вказав в тендерній пропозиції конкретну інформацію про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі: модель та найменування товару, об`єм двигуна, рік випуску, пробіг, одиницю виміру, кількість, ціну та загальну вартість, Замовник при оцінці тендерної пропозиції фактично був позбавлений можливості зробити висновок про відповідність запропонованого товару вимогам до предмету закупівлі, викладеним у тендерній документації;
- тобто, Замовник не міг та не надав належну оцінку тендерній пропозиції ФОП Омєлаєва Р.О. та дану закупівлю провів формально, в порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі»;
- зазначене також підтверджується Висновком Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області про результати моніторингу вищезазначеної процедури закупівлі, згідно з яким, моніторингом відповідності тендерної пропозиції ФОП Омєлаєв Р.О. надав форму «Тендерна пропозиція», в якій не зазначено назву учасника, не зазначено найменування товару, одиницю виміру, кількість, ціну та загальну вартість;
- відповідно до Додатку 3 до тендерної документації від учасників у складі тендерної пропозиції вимагалось надання письмового висновку сертифікованої станції технічного обслуговування, на підтвердження задовільного технічного стану автомобіля;
- водночас, письмовий висновок сертифікованої станції технічного обслуговування про задовільний технічний стан запропонованого автомобілю ФОП Омєлаєвим Р.О. у складі тендерної пропозиції не надано, чим порушено вимоги тендерної документації Замовника, які вказані в п. 6 «Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» Розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції та Додатку 3 до тендерної документації;
- Старобільською місцевою прокуратурою в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» 24.12.2020 за №34/3-2028вих-20, направлений запит до ДП «Ритуальна служба» МКП «Марківський комунальник» з метою надання інформації та копій документів щодо вказаної публічної закупівлі;
- згідно відповіді від 04.12.2020 за вих. № 2, на вказаний запит, надано копію довідки ПП «Інтеграл» від 22.12.2020, в якій йдеться, що вона видана ОСОБА_1 про те, що на СТО ПП «Інтеграл» 22.12.2020 (в день укладення Договору) проведено технічне обслуговування, згідно з регламентом сервісного обслуговування автомобіля MERCEDES-BENZ 213CDI, VIN код НОМЕР_1 , держ. номер НОМЕР_2 , показник одометра 615107 км;
- вказана довідка лише посвідчує проходження технічного обслуговування, згідно з регламентом сервісного обслуговування автомобіля, та ніяк не є письмовим висновком сертифікованої станції технічного обслуговування, який би підтвердив задовільний технічний стан автомобіля;
- даної довідки від 22.12.2020 не було у складі тендерної пропозиції ФОП Омєлаєва Р.О., у зв`язку з чим Замовник, при оцінки тендерної пропозиції учасника не надав належну оцінку пробігу вищезазначеного предмета закупівлі, який є більше 600 000 км;
- згідно Додатку 3 до тендерної документації «Технічна Специфікація» вказано, що пробіг автомобіля повинен бути не більше 600 000 км, в той же час, на момент укладання Договору встановлено, що пробіг автомобіля MERCEDES-BENZ 213СDІ - 615 107 км, що свідчить про порушення переможцем закупівлі умов встановлених Замовником в тендерній документації;
- в тендерній пропозиції ФОП Омєлаєва Р.О. не вказаний точний пробіг даного автомобіля, але Замовник не надав належну оцінку тендерної пропозиції даного учасника, яка не відповідає вищевказаним умовам тендерної документації Замовника та порушує вимоги ст.ст. 16, 26 Закону;
- встановлені недоліки, допущені уповноваженою особою замовника при визначенні переможця закупівлі, підтверджуються Висновком Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області про результати моніторингу вищезазначеної процедури закупівлі, згідно якого, на підтвердження вимог, визначених у Додатку 3 до тендерної документації ФОП Омєлаєв Р.О. не надав письмовий висновок сертифікованої станції технічного обслуговування на підтвердження задовільного технічного стану автомобіля;
- в порушення ст.ст. 16, 26, 31 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна пропозиція учасника яка не відповідає умовам тендерної документації Замовника та додатків до нього, у зв`язку з чим уповноважена особа ДП «Ритуальна служба» МКП «Марківський комунальник», відповідно до ст. 31 Закону, повинна була відхилити тендерну пропозицію ФОП Омєлаєва Р.О.;
- однак, на порушення вимог абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону, Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника ФОП Омслаєв Р.О. та уклав з ним договір поставки товару від 22.12.2020 №1;
- згідно з Додатком 3 до даної технічної документації вказано, що автомобіль в частині безпеки дорожнього руху, вимог безпеки під час його експлуатації, промсанітарії і охорони навколишнього середовища повинен відповідати вимогам чинних стандартів і нормативних документів;
- однак в порушення даної вимоги Замовника, Переможець не надав у складі тендерної пропозиції жодного документа, який підтверджує, що автомобіль в частині безпеки дорожнього руху, вимог безпеки під час його експлуатації, промсанітарії і охорони навколишнього середовища відповідає вимогам чинних стандартів і нормативних документів;
- на підставі вищезазначеного, встановлено порушення вимог ст. ст. 5, 16, 17, 26, 31, 41, 43 Закону України «Про публічні закупівлі», в частині невідповідності тендерної пропозиції ФОП «Омєлаєва Руслана Олександровича» умовам тендерної документації Замовника, у зв`язку з чим уповноважена особа ДП «Ритуальна служба» Марківського комунального підприємства «Марківський комунальник» Марківської селищної ради Марківського району Луганської області, повинна була відхилити тендерну пропозицію ФОП Омєлаєва Р.О. та не укладати з ним договір поставки товару;
- таким чином, рішення уповноваженої особи ДП «Ритуальна служба» МКП «Марківський комунальник», оформлене протоколом № 3 від 04.12.2020, прийнято з порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі», у зв`язку з чим підлягає визнанню недійсним;
- визнання недійсним рішення уповноваженої особи ДП «Ритуальна служба» про визначення переможцем торгів ФОП Омєлаєва Р.О. тягне за собою визнання недійсним і Договору, укладеного на підставі цього рішення;
- за результатами проведення оскаржуваної публічної закупівлі, ДП «Ритуальна служба» та ФОП Омєлаєвим Р.О. укладено договір поставки товару від 22.12.2020 № 1;
- згідно п. 1.1 зазначеного договору, постачальник зобов`язується поставити товар: мікроавтобус Mercedes-Benz Sprinter (або еквівалент), що був у використанні;
- вивченням вказаного договору встановлено, що ФОП Омєлаєв Р.О. не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності для його укладення, у зв`язку з наступним:
- учасник процедури закупівлі, при подачі тендерної пропозиції та при укладенні договору поставки, за наслідками проведення публічної закупівлі, повинен бути власником майна яке пропонує, або уповноваженим представником власника;
- однак, згідно інформації Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Луганській області № 31/12/1-536 від 05.03.2021, станом на момент подачі тендерної пропозиції (23.11.2020), на момент визначення переможця публічної закупівлі (04.12.2020) та на момент укладення оспорюваного договору (22.12.2020), власником автомобіля, який є предметом договору був гр. ОСОБА_2 , а не ФОП Омєлаєв Р.О. (2-й відповідач);
- частиною 2 статті 203 ЦК України, передбачено, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності;
- таким чином, враховуючи, що ФОП Омєлаєв Р.О. на момент вчинення правочину не був власником майна, яке є предметом договору, то він не міг укласти Договір від свого імені;
- оскільки, оскаржувана процедура закупівлі проведена ДП «Ритуальна служба» МКП «Марківський комунальник» з порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі» підлягає визнанню недійсною, підлягає визнанню недійсним і договір, укладений за наслідками процедури закупівлі, як такий, що укладено з порушенням вимог законодавства в момент укладення;
- з урахуванням наведеного, виконання зобов`язань за договором № 1 від 22.12.2020, який укладений за результатами оскаржуваної процедури публічних закупівель, що проведена з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель, може призвести до нераціонального та неефективного використання бюджетних коштів, що не відповідатиме меті Закону України «Про публічні закупівлі» та принципам, за якими мають здійснюватися державні закупівлі, закріпленими в ст. 5 вказаного Закону;
- згідно проведеного огляду від 20.01.2021 встановлено, що в зазначеному автомобілі MERCEDES- BENZ 213CDI одометр знаходиться в несправному стані;
- згідно проведеного огляду від 08.02.2021, за участю головного судового експерта сектору КДТЗ Луганського НДЕКЦ МВС України, автомеханіка ТОВ «РБК «Оргмін» проведено огляд даного автомобіля Mercedes-Benz 213CDI, д/н НОМЕР_3 , в ході якого встановлено:
корозійні пошкодження всіх дверей, переважно нижньої частини кузову з усіх боків та верхньої частини, в місці з`єднання основи кузова та даху;
всі деталі кузову з зовнішньої сторони мають значне нашарування лакофарбового покриття та шпаклівки, що нанесене не заводським способом;
значний знос мають шини на обох колесах;
дефект на ручці правих передніх дверей з внутрішньої сторони;
пошкодження обшивки салону автомобіля у вигляді подряпин та розірвання тканини;
при роботі двигуна наявні ознаки несправності турбіни, а саме в систему надуву потрапляє масло двигуна;
система кондиціювання в несправному стані (відсутній фреон);
згоряння моторного масла в циліндрі, про що свідчить викидання з вихлопної трубу продуктів горіння синього кольору;
- згідно до Технічної специфікації, яка є Додатком 3 до тендерної документації, пробіг у автомобіля повинен бути не більше 600 000 км, салон та сидіння в хорошому стані, автомобіль повинен бути не битий та не фарбований;
- гарантійний термін експлуатації автомобіля 1 рік або 30 000 км пробігу і учасник повинен гарантувати якість автомобіля, що є предметом закупівлі, і можливість його експлуатації протягом гарантійного строку;
- крім того, згідно п. 4.4.7. Договору, Постачальник гарантує, що якість товару, що поставляється, відповідає стандартам, технічним умовам, технічній та іншій документації, яка встановлює вимоги до його якості, та умовам цього договору; згідно п. 4.4.7. Договору, гарантійний термін на товар складає 1 рік або 30 000 км пробігу;
- враховуючи те, що у складі тендерної пропозиції ФОП Омєлаєва Р.О. відсутній письмовий висновок сертифікованої станції технічного обслуговування на підтвердження задовільного технічного стану автомобіля MERCEDES-BENZ 213CDI, та встановлено, що одометр даного автомобіля та інші механізми знаходяться в несправному стані, встановлені інші несправності, можна поставити під сумнів не тільки законність проведення даної публічної закупівлі, але і можливу подальшу експлуатацію даного автомобіля через небезпеку для життя та здоров`я людей.
На підставі вказаних доводів прокурором заявлено вимоги про визнання недійсним рішення уповноваженої особи 1-го відповідача про визначення переможцем торгів 2-го відповідача, визнання недійсним договору поставки товару та застосування наслідків недійсності правочину.
Одночасно з позовною заявою прокурор звернувся із заявою без номера та дати (подано до суду 11.03.2021) про забезпечення позову, в якій просив вжити заходів до забезпечення позову шляхом заборони 1-му відповідачу ДП «Ритуальна служба» МКП «Марківський комунальник» користуватися мікроавтобусом Mersedes-Benz 213 CDI, державний номерний знак НОМЕР_3 .
Ухвалою від 17.03.2021 господарський суд задовольнив заяву прокурора про забезпечення позову та заборонив 1-му відповідачу користуватися вказаним мікроавтобусом.
Позивач Північно-східний офіс Держаудитслужби, письмових пояснень щодо заявленого прокурором позову, суду не подав.
Перший відповідач ДП «Ритуальна служба» МКП «Марківський комунальник» відзивом на позовну заяву від 02.04.2021 проти позову заперечує, посилаючись на його необґрунтованість та просить залишити позов прокурора без розгляду посилаючись на наступне:

Щодо висновку, що у порушення п. 1 Розділу 3 Інструкції з підготовки тендерної документації та Додатку 5 до тендерної документації, ФОП Омєлаєв Р.О. надав форму «Тендерна пропозиція», в якій не зазначено назву учасника, не зазначено найменування товару, одиницю виміру, кількість, ціну та загальну вартість; а також, що у порушення вимог, визначених у Додатку 3 до тендерної документації, ФОП Омєлаєв Р.О. не надав письмовий висновок сертифікованої станції технічного обслуговування на підтвердження задовільного технічного стану автомобіля:
- відповідач 1, вважаючи, що система «Prozorro» має певні критерії для допуску пропозицій учасників до участі в закупівлях, сприйняв документи, надані учасником ОСОБА_1 , як такі, що пройшли перевірку на стадіях завантаження в систему, тому ДП «Ритуальна служба» МКП «Марківський комунальник» не було допущено порушень ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» та підприємство діяло добросовісно;
- замовник, скориставшись своїм правом, за наслідками перевірки тендерної пропозиції дійшов висновку про її достатність та вірогідність, обрав її як найвигіднішу для провадження своєї господарської діяльності;
- правовим наслідком є укладений між контрагентами господарський договір поставки товару № 1 від 22.12.2020;
- так, сторонами було досягнуто всіх істотних умов договору та укладено 22.12.2020 Договір поставки №1;
- на час проведення моніторингу закупівлі Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби у Луганській області 27.01.2020 умови Договору поставки були виконані в повному обсязі, строк дії договору закінчився 31.12.2020, тому ДП «Ритуальна служба» Марківського КП «Марківський комунальник» було надано відповідь, що розірвати його не вбачається можливим;
- згідно з абз. 2 ч. 11 ст. 26 Закону України «Про публічні закупівлі» відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, у складі тендерної пропозиції/пропозиції, не може бути підставою для її відхилення замовником;
- відтак, Відповідач-1 не відхилив пропозицію ОСОБА_1 з огляду на те, що надання письмового висновку сертифікованої станції технічного обслуговування на підтвердження задовільного технічного стану автомобіля, не є обов`язковим відповідно до Закону;
- в той же час ОСОБА_1 надав довідку № 093 від 22.12.2020, видану сертифікованим СТО ПП «Інтеграл», про проведення технічного обслуговування автомобіля, що Замовник визнав достатнім;
- прокурор обґрунтовуючи позовні вимоги, зазначає, що під час проведення процедури закупівлі не дотримано вимоги чинного законодавства, що призводить до нераціонального та неефективного використання коштів місцевого бюджету, спричиняє істотну шкоду інтересам держави та територіальної громади щодо здійснення права комунальної власності;
- прокурором не доведено належними та допустимими доказами наявність причинно-наслідкового зв`язку між прийняттям рішення ДП «Ритуальна служба» МКП «Марківський комунальник», оформленого протоколом №3 від 04.12.2020 про укладення договору поставки з ФОП Омєлаєвим Р.О. та потенційно можливим порушенням державного інтересу;
- прокурором не надано суду доказів порушення укладеним між сторонами договором прав та охоронюваних інтересів держави;
- пред`являючи позов в інтересах держави в особі Північно-східного офісу Держаудитслужби, прокурор не обґрунтував належним чином підстави для представництва держави в особі зазначеного уповноваженого органу;
Другий відповідач фізична особа-підприємець Омєлаєв Руслан Олександрович відзив на позовну заяву суду не подав.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2021, справу передано на розгляд судді Корнієнко В.В.
Ухвалою від 22.03.2021 господарський суд підтвердив підстави представництва заступником керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області інтересів держави в особі Північно-східного офісу Держаудитслужби, відкрив провадження у справі та призначив розгляд справи за правилами загального позовного провадження (підготовче засідання) на 06.04.2021 (11-50).
Ухвалою від 06.04.2021 господарський суд відклав підготовче провадження у справі на 21.04.2021 (11-50).
Ухвалою від 21.04.2021 господарський суд закрив підготовче провадження у справі № 913/127/21 та призначив справу до судового розгляду по суті на 12.05.2021 (14-30).
12.05.2021 господарським судом розпочато розгляд справи по суті.
12.05.2021 в судовому засіданні оголошено перерву до 08.06.2021 (15-00).
У судовому засіданні 08.06.2021 був присутній прокурор.
Представники позивача та відповідачів в судове засідання не прибули, усі учасники справи були належним чином повідомлені судом про дату, час і місце розгляду справи (рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення ухвали суду, залучені до матеріалів справи).
Дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі за таких підстав:
Фактичні обставини встановлені судом:
- Дочірнє підприємство «Ритуальна служба» Марківського комунального підприємства «Марківський комунальник» створено Марківською селищною радою Марківського району Луганської області (рішення від 25.06.2020 № 18-12/2020);
- 1-й відповідач (ДП «Ритуальна служба» МКП «Марківський комунальник», Замовник) 11.11.2020 на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель опублікував оголошення за № UA-2020-11-11-005595-b про проведення закупівлі у формі відкритих торгів з предметом закупівлі: «Мікроавтобус Mercedes-Benz Sprinter (або еквівалент), такий що був у використанні» (ДК 021:2015:34110000-1 Легкові автомобілі), очікуваною вартістю предмета закупівлі 355 000,00 грн;
- джерело фінансування закупівлі місцевий бюджет;
- уповноваженою особою Замовника (1-го відповідача) затверджено Тендерну документацію, яка була завантажена Замовником в електронну систему закупівель, і в якій була зазначена інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (Додаток № 3 до Тендерної документації);
- вказана Технічна специфікація (Додаток № 3 до ТД) передбачала наступні вимоги щодо технічних, якісних та кількісних характеристик предмету закупівлі:
- параметри: двигун 2,2 л; КПШ МЕХ 6СТ; кількість дверей 5; кількість місць 8; робочий об`єм двигуна не менше 2100 см3; привід задній та інш;
- паливо: дизель;
- рік випуску: не менше 2000;
- пробіг: не більше 600 000 км;
- система безпеки: АВS; центральний замок; подушка безпеки; ROM та інш;
- зовнішнє оснащення: бампери; задні бризговики; шини 235/65 R16; двері зі склом;
- інтер`єр: освітлення салону; салон та сидіння в хорошому стані; не бита та не фарбована;
- комфорт: кондиціонер; бортовий комп`ютер; гідро підсилювач керма та інш;
- пунктом 1 розділу 3 Тендерної документації «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» вказано, що крім іншої інформації, з якої складається Тендерна пропозиція, учасниками подається Тендерна пропозиція за формою відповідно до Додатку 5 до ТД та інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, а також відповідна технічна специфікація згідно Додатку 3 до цієї Тендерної документації;
- форма «Тендерна пропозиція» (Додаток 5 до ТД) передбачала необхідність зазначення найменування товару, його кількість, ціну без ПДВ, з ПДВ та загальну вартість товару;
- учасник відкритих торгів ФОП Омєлаєв Р.О. (2-й відповідач), для участі у відкритих торгах подав Замовнику Тендерну пропозицію (за формою відповідно до Додатку 5) без зазначення ціни товару без ПДВ, з ПДВ та загальної його вартості;

- ФОП Омєлаєв Р.О. подав Технічну специфікацію предмета закупівлі, яка взагалі не містила технічних характеристик якого-небудь конкретного, індивідуально визначеного автомобіля;
- Технічна специфікація, подана ФОП Омєлаєвим Р.О. повністю дублює технічні параметри, зазначені у Технічній специфікації (Додаток 3 до Тендерної документації), у тому числі й ті, що не можуть дублюватися:
у Технічній специфікації (Додаток 3 до ТД) вказано: загальна довжина: середня база; робочий об`єм двигуна не менше 2100 см3; максимальна потужність не менше 140 к.с., не менше 120 кВт; рік випуску не менше 2000; пробіг не більше 600 000 км;
ФОП Омєлаєв Р.О. у своїй Технічній специфікації вказує аналогічні характеристики без зазначення конкретних технічних характеристик предмета закупівлі: загальна довжина: середня база; робочий об`єм двигуна не менше 2100 см3; максимальна потужність не менше 140 к.с., не менше 120 кВт; рік випуску не менше 2000; пробіг не більше 600 000 км;
- Технічною специфікацією (Додаток 3 до ТД) також встановлено, що задовільний технічний стан автомобіля повинен бути підтверджений письмовим висновком сертифікованої станції технічного обслуговування, який надається Учасником у складі Тендерної пропозиції;
- протокольним рішенням (протокол від 04.12.2020 № 3) уповноваженої особи ДП «Ритуальна служба» МКП «Марківський комунальник» визначено переможцем процедури відкритих торгів ФОП Омєлаєва Р.О. (2-го відповідача);
- на день визначення переможцем процедури відкритих торгів ФОП Омєлаєва Р.О. останній не надав Замовнику підтверджень задовільного технічного стану автомобіля предмета закупівлі;
- 22.12.2020 між ДП «Ритуальна служба» МКП «Марківський комунальник» (Замовник) та ФОП Омєлаєвим Р.О. (Постачальник) укладено договір поставки товару № 1 від (далі Договір);
- у відповідності з цим Договором Постачальник зобов`язався поставити Замовнику товар: Мікроавтобус Mercedes-Benz Sprinter (або еквівалент), такий що був у використанні» (ДК 021:2015:34110000-1 Легкові автомобілі) вартістю 355000 грн без ПДВ (п.п. 1.1., 2.1. Договору);
- пунктом 1.2. Договору встановлено, що найменування, одиниця виміру та загальна кількість товару, що підлягає поставці за цим Договором визначається специфікацією, що є невід`ємною частиною цього Договору;
- у Специфікації № 1 до Договору вказано: найменування товару: «Мікроавтобус Mercedes-Benz Sprinter» , 1 шт, сума з ПДВ 355000 грн;
- 22.12.2020 сторонами за Договором складено та підписано накладну № 1 за якою ФОП Омєлаєвим Р.О. передав ДП «Ритуальна служба» МКП «Марківський комунальник» Мікроавтобус Mercedes-Benz Sprinter , 1 шт, вартістю 355000 грн з ПДВ;
- ні у Договорі, ні в Специфікації № 1 до Договору, ні в накладній № 1 від 22.12.2020 не вказано індивідуально визначених ознак автомобіля, який продавався 2-м відповідачем 1-му відповідачу;
- 22.12. 2020 приватним підприємством «Інтеграл» Омєлаєву Руслану Олександровичу видана довідка № 093 про те, що на СТО ПП «Інтеграл» м. Новопсков, вул. Українська, 2-б, 22.12.2020 проведено технічне обслуговування згідно регламенту сервісного обслуговування автомобіля MERCEDES-BENZ 213CDI, VIN код НОМЕР_1 , держ. номер НОМЕР_2 , показник одометра 615107 км; довідку видав механік Нарожний Т.Ю.;
- 29.12.2020 ДП «Ритуальна служба» МКП «Марківський комунальник» перерахувало ОП Омєлаєву Р.О. платіжним дорученням від 29.12.2020 № 7 грошові кошти в сумі 355000 грн в якості оплати вартості мікроавтобуса Mercedes-Benz Sprinter згідно договору № 1 від 22.12.2020 та згідно накладної № 1 від 22.12.2020;
- 30.12.2020 здійснено державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця (за її рішенням) ОСОБА_1 (2-го відповідача) (витяг є ЄДР залучено до матеріалів справи);
- 31.12.2020 між фізичною особою ОСОБА_2 Продавцем (в особі ОСОБА_1 , який діяв на підставі доручення Продавця) та ДП «Ритуальна служба» МКП «Марківський комунальник» Покупцем, був укладений договір купівлі-продажу транспортного засобу № 4443/2020/2368477 згідно якому, Продавець продав Покупцю транспортний засіб: марка MERCEDES-BENZ, модель 213CDI, 2000 року випуску, колір білий, номер кузова НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 від 27.06.2012, номерний знак НОМЕР_2 ; вартістю 355000 грн;
- із Свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 27.06.2012 та СХВ 366137 від 31.12.2020, а також довідки Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Луганській області від 04.03.2021 № 31/1211-536 витікає, що автомобіль MERCEDES-BENZ 213CDI, 2000 року випуску, колір білий, номер кузова НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 від 27.06.2012, номерний знак НОМЕР_2 був зареєстрований за гр. ОСОБА_2 , а 31.12.2020 вищевказаний автомобіль був перереєстрований на ДП «Ритуальна служба» МКП «Марківський комунальник» на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу № 4443/2020/2368477 (номерний знак НОМЕР_3 );
- досудового розслідування здійснюється слідчим відділом відділення поліції №1 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області (раніше СВ Марківського ВП ГУНП);
- в ході досудового розслідування оглянуто автомобіль MERCEDES-BENZ 213CDI, який є предметом вищевказаної публічної закупівлі;
- згідно проведеного огляду від 20.01.2021 встановлено, що в зазначеному автомобілі MERCEDES- BENZ 213CDI одометр знаходиться в несправному стані;
- оглядом автомобіля Mercedes-Benz 213CDI, д/н НОМЕР_3 від 08.02.2021, за участю головного судового експерта сектору КДТЗ Луганського НДЕКЦ МВС України, автомеханіка ТОВ «РБК «Оргмін», встановлено:
корозійні пошкодження всіх дверей, переважно нижньої частини кузову з усіх боків та верхньої частини, в місці з`єднання основи кузова та даху;
всі деталі кузову з зовнішньої сторони мають значне нашарування лакофарбового покриття та шпаклівки, що нанесене не заводським способом;
значний знос мають шини на обох колесах;
дефект на ручці правих передніх дверей з внутрішньої сторони;
пошкодження обшивки салону автомобіля у вигляді подряпин та розірвання тканини;
при роботі двигуна наявні ознаки несправності турбіни, а саме в систему надуву потрапляє масло двигуна;
система кондиціювання в несправному стані (відсутній фреон);
згоряння моторного масла в циліндрі, про що свідчить викидання з вихлопної трубу продуктів горіння синього кольору.
Вказані обставини підтверджуються письмовими доказами (завіреними копіями документів), поданими суду прокурором: тендерною документацією (т. 1 а.с. 34-93); договором поставки товару від 22.12.2020 № 1, Специфікацією № 1 та накладною № 1 (т. 1 а.с. 102-107); Тендерною пропозицією 2-го відповідача (т. 1, а.с. 76); оголошенням про проведення відкритих торгів (т. 1, а.с. 137-138); Технічною специфікацією 2-го відповідача (т. 1, а.с. 73); протокольним рішенням (протокол) уповноваженої особи від 04.12.2020 № 3 (т. 1, а.с. 100); договором купівлі-продажу транспортного засобу від 31.12.2020 № 4443/2020/2368477 (т. 1, а.с. 109); витягом з ЄДР на ОСОБА_1 ; Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 27.06.2012 (т. 1, а.с. 125-125); Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 31.12.2020 (т. 1, а.с. 111); довідкою Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Луганській області від 04.03.2021 (т. 1, а.с. 124); платіжним дорученням 1-го відповідача від 29.12.2020 (т. 1, а.с. 113); протоколами огляду місця події (т. 1, а.с. 114-119).
Щодо державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця Омєлаєва Руслана Олександровича (2-го відповідача):
Як було вище вказано, 30.12.2020 здійснено державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності ФОП Омєлаєва Р.О.
За змістом статей 51, 52, 598 - 609 ЦК України, статей 202 - 208 ГК України, частини восьмої статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» у випадку припинення підприємницької діяльності ФОП (із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про державну реєстрацію такого припинення) її зобов`язання (господарські зобов`язання) за укладеними договорами не припиняються, а продовжують існувати, оскільки вона як фізична особа не перестає існувати та відповідає за своїми зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.
Отже прокурор, звертаючись до господарського суду, обґрунтовано визначив належність спору до господарської юрисдикції відповідно до суб`єктного складу та змісту правовідносин сторін як таких, що виникли з господарського договору, зобов`язання за яким у відповідача із втратою його статусу як ФОП не припинились.
Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.02.2019 у справі № 910/8729/18 (п. 4.22., 4.23.).
Відповідно до ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування:
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі Закон), цей Закон застосовується до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень.
Відповідно до положень п. 11 ч. 1 ст. 1 Закону, 1-й відповідач є замовником у розумінні цього Закону.
Договором поставки товару від 22.12.2020 № 1, укладеним між відповідачами за позовом, визначено вартість предмета закупівлі в сумі 355000 грн.
Таким чином, вказаний Закон застосовується до відносин, пов`язаних з укладанням оспорюваного договору.
Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; торги з обмеженою участю, конкурентний діалог.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 22 Закону тендерна документація повинна містити інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію.
Вищенаведеними письмовими доказами підтверджуються доводи прокурора, що тендерна пропозиція ФОП Омєлаєва Р.О. не відповідала умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, зокрема, у тендерній пропозиції, в тому числі технічній специфікації не було вказано конкретної інформації про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі: конкретна модель автомобіля, об`єм його двигуна, рік випуску, пробіг, ціну та загальну вартість.
2-й відповідач не подав Замовнику письмового висновку сертифікованої (або іншої) станції технічного обслуговування про задовільний технічний стан запропонованого автомобілю, чим порушив вимоги тендерної документації Замовника.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 31 Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Замовник при оцінці тендерної пропозиції фактично був позбавлений можливості зробити висновок про відповідність запропонованого автомобіля вимогам до предмету закупівлі, викладеним у тендерній документації (не вказана модель автомобіля, його ціна, основні технічні характеристики), і повинен був відхилити тендерну пропозицію 2-го відповідача, однак, Замовник визнав 2-го відповідача переможцем відкритих торгів.
Таким чином, рішення уповноваженої особи ДП «Ритуальна служба» МКП «Марківський комунальник», оформлене протоколом № 3 від 04.12.2020, є незаконним.
За таких обставин, вимоги прокурора про визнання недійсним рішення уповноваженої особи ДП «Ритуальна служба» МКП «Марківський комунальник», оформлене протоколом № 3 від 04.12.2020, підлягають задоволенню.
Відповідно до приписів частини першої статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Частиною першою статті 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави та суспільства.
За таких обставин, враховуючи, що договір поставки товару від 22.12.2020 № 1 укладено в результаті незаконно проведених торгів, у супереч вимогам Закону України «Про публічні закупівлі», на підставі незаконного рішення уповноваженої особи ДП «Ритуальна служба» МКП «Марківський комунальник», вимога прокурора про визнання недійсним вказаного договору підлягає задоволенню.
Згідно з ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.
У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
За таких обставин, вимоги прокурора про застосування наслідків недійсності правочину (двостороння реституція) підлягають задоволенню.
Доводи 1-го відповідача, якими він заперечує проти позову (що він вважав, що система «Prozorro» має певні критерії для допуску пропозицій учасників до участі в закупівлях і сприйняв документи, надані учасником ОСОБА_1 , як такі, що пройшли перевірку на стадіях завантаження в систему; що Омєлаєв Р.О. надав довідку № 093 від 22.12.2020, видану СТО ПП «Інтеграл» про проведення технічного обслуговування автомобіля та інш.) не приймаються судом до уваги у зв`язку з їх необґрунтованістю та безпідставністю.
Доводи 1-го відповідача про те, що прокурор не обґрунтував належним чином наявність підстав для представництва держави в суді та не обґрунтував порушення інтересів держави не приймаються судом до уваги у зв`язку з їх безпідставністю.
На думку суду прокурором у позовній заяві належним чином обґрунтовано порушення інтересів держави та підстави представництва інтересів держави в суді, про що господарським судом винесено ухвалу від 22.03.2021.
Прокурором при зверненні до суду з позовом, що розглядається, не в повному обсязі сплачено судовий збір.
Прокурором заявлено три позовних вимоги: дві немайнові (про визнання недійсними рішення та договору) і одна майнова зобов`язати відповідачів повернути один одному відповідно грошові кошти та майно).
Луганською обласною прокуратурою сплачено судовий збір в сумі 6810 грн (платіжне доручення від 09.03.2021 № 253).
Підлягало до сплати: 9865 грн (2270 грн (1-ша немайнова вимога) + 2270 грн (2-га немайнова вимога) + 5325 грн (3-тя майнова вимога: 355000 х 1,5 %)); було сплачено 6810 грн.
Таким чином, слід стягнути з Луганської обласної прокуратури на користь Державного бюджету України недоплачений судовий збір в сумі 3055 грн (9865 6810).
Відповідно до ст. ст. 123, 129 ГПК України витрати прокуратури на судовий збір в сумі 9865 грн підлягають відшкодуванню з відповідачів у рівних частинах (по 4932,50 грн з кожного).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 13, 73, 74, 86, 232, 233, 237, 238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Визнати недійсним рішення уповноваженої особи ДП «Ритуальна служба» Марківського комунального підприємства «Марківський комунальник» Марківської селищної ради Марківського району Луганської області, оформлене протоколом № 3 від 04.12.2020 про визначення фізичної особи-підприємця Омєлаєва Руслана Олександровича переможцем публічної закупівлі у формі відкритих торгів з предметом закупівлі: «Мікроавтобус Mersedes-Benz Sprinter (або еквівалент), такий що був у використанні», код класифікатора предмета закупівлі ДК 021:2015:34110000-1 Легкові автомобілі.
3. Визнати недійсним договір поставки товару № 1 від 22.12.2020, укладений між ДП «Ритуальна служба» Марківського комунального підприємства «Марківський комунальник» Марківської селищної ради Марківського району Луганської області (ідентифікаційний код 43635600) та фізичною особою-підприємцем Омєлаєвим Русланом Олександровичем (ідентифікаційний номер НОМЕР_6 ).
08 червня 2021 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення складено 18 червня 2021 року і може бути оскаржене протягом 20 днів з цієї дати шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя В.В. Корнієнко