У Х В А Л А

14 червня 2021 року м. Чернігівсправа № 927/458/21

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Федоренко Ю.В., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична інформаційно-аналітична компанія "ЮНІС" РІ ГРУП про забезпечення позову вих. 05/6-357 від 08.06.2021 по справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична інформаційно-аналітична компанія "ЮНІС" РІ ГРУП

вул. Лесі Українки, буд. 26, кв. 117, с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область, 08131

адреса представника: вул. Дегтярівська, 25А, корпус Л, м. Київ, 04119 (адвокат Зражевська Н.В.)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю БУ-1 Прилуки

вул. Індустріальна, буд. 2, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500

про стягнення 69624,78 грн

Встановив

Товариство з обмеженою відповідальністю Юридична інформаційно-аналітична компанія "ЮНІС" РІ ГРУП звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю БУ-1 Прилуки, у якому позивач просить суд:

- стягнути з відповідача 42500,00 грн боргу, 21250,00 грн штрафу, 1896,78 грн 3% річних та 3978,00 грн інфляційних втрат;

- зазначити в рішенні суду, що органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання цього рішення, нараховувати 3% річних, відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України за такою формулою: Борг * Кількість днів прострочення * 3/100%/365 днів, та інфляційних збитків за формулою Сума збитку (за 1 місяць) = Сума боргу * Індекс інфляції / 100% Сума боргу; Загальна сума інфляційних збитків визначається шляхом додавання щомісячних сум збитків до моменту виконання цього рішення в частині основного боргу і стягнути отриману суму 3% та інфляційних збитків з Товариства з обмеженою відповідальністю БУ-1 Прилуки на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична інформаційно-аналітична компанія "ЮНІС" РІ ГРУП;

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за Договором №05/08/2019 про надання юридичних послуг від 05.08.2019 та Додаткової угоди № 1 від 31.10.2019 до нього.

Ухвалою від 20.05.2021 відкрито провадження у справі № 927/458/21 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

11.06.2021 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична інформаційно-аналітична компанія "ЮНІС" РІ ГРУП до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява про забезпечення позову вих. 05/6-357 від 08.06.2021, в якій просить суд:

- до набрання рішенням законної сили накласти арешт з державною реєстрацією арешту в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на рухоме майно, а саме: екскаватор гусеничний (реєстраційний номер: НОМЕР_1 , марка DOOSAN SOLAR 225LC-V, рік випуску: 2008 рік, заводський номер: НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 );

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "БУ-1 ПРИЛУКИ", ідентифікаційний код 32512456, місцезнаходження: 17500, Чернігівська обл., місто Прилуки, вул. Індустріальна, буд. 2, а також будь - яким іншим особам вчиняти будь - які прямі або опосередковані дії щодо відчуження, міни, передачі в заставу, передачі у будь - який спосіб іншим особам рухомого майна, а саме: екскаватор гусеничний (реєстраційний номер: НОМЕР_1 , марка DOOSAN SOLAR 225LC-V, рік випуску: 2008 рік, заводський номер: НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 ).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача посилається на:

1. Згідно з відомостями з офіційного сайту ДПС України Електронний кабінет TOB БУ-1 ПРИЛУКИ анульовано статус платника ПДВ за самостійним рішенням контролюючого органу 12.12.2018.

У зв`язку з цим, TOB БУ-1 ПРИЛУКИ в подальшому не зможе виконувати господарські операції відповідно до КВЕДів, оскільки не є платником ПДВ і не відповідає критеріям ст. 181 Податкового кодексу України (дані з реєстру платників ПДВ додаються).

2. TOB БУ-1 ПРИЛУКИ не отримує кореспонденцію за своєю юридичною адресою: 17500, Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. Індустріальна, буд. 2, тобто фактично існує лише формально (копії конвертів додаються).

3. Згідно з інформаційною довідкою №255368975 від 05.05.2021 за TOB БУ-1 ПРИЛУКИ обліковуються такі об`єкти на праві власності, а саме:

- нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: с. Івківці, вул. Прилуцька, 11; реєстраційний номер майна: 25971383;

- нежитлове приміщення, об`єкт житлової нерухомості, що знаходиться за адресою: Чернігівська обл, Прилуцький р., с. Івківці, вулиця Прилуцька, буд. 11, загальною площею 146,1 кв.м.;

- нежитлове приміщення, об`єкт житлової нерухомості, що знаходиться за адресою: Чернігівська, обл., Прилуцький р., с. Івківці, вул. Прилуцька, буд. 11, загальною площею 102,6 кв.м., реєстраційний номер майна:25971436.

Нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "БУ-1 ПРИЛУКИ" наявне, але на все нерухоме майно, накладено арешт.

4. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу за TOB «БУ-1 ПРИЛУКИ» обліковується рухоме майно - екскаватор гусеничний (реєстраційний номер: НОМЕР_1 , марка DOOSAN SOLAR 225LC-V, рік випуску: 2008 рік, заводський номер: НОМЕР_2 , дбигун № DB58TIS711224EB);

5. 27.04.2021 відбулася зміна складу засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "БУ-1 ПРИЛУКИ" (Витяг з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадська формувань додається);

6. Згідно з відомостями з Єдиного реєстру боржників Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) відкрито виконавче провадження № 65320920 стосовно стягнення коштів з TOB «БУ-1 ПРИЛУКИ» (роздруківка з Єдиного державного реєстру боржників додається). Вказане дає підстави вважати, що відповідач є неплатоспроможним і не має коштів на рахунках, адже якби він був платоспроможним, то зазначене виконавче провадження про стягнення коштів було б вже завершено. Більш того, в межах виконавчого провадження №65320920 за рахунок зазначених об`єктів нерухомого майна можуть бути задоволені вимоги іншого стягувача, тобто відповідач буде позбавлений права власності на зазначене нерухоме майно.

Так, на думку представника позивача, вказані обставини свідчать про те, що рішення суду (у разі його задоволення) буде неможливо виконати через те, що фактично господарська діяльність ТОВ "БУ-1 ПРИЛУКИ" не здійснюється по вказаним причинам.

Також представник позивача посилається на те, що ТОВ Юридична інформаційно-аналітична компанія "ЮНІС" РІ ГРУП зверталося до ТОВ "БУ-1 ПРИЛУКИ" з претензією № 04-11/2019 від 04.11.2019 про сплату заборгованості, в якій просило повернути кошти на поточний рахунок. Позивачем претензія вручена особисто директору Пічугіну О.А. про що свідчить його підпис про вручення. Останній, в свою чергу, надав відповідь, якою підтвердив суму заборгованості у розмірі 42500,00 грн. У зв`язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором, права позивача були порушені та продовжують порушуватись внаслідок неоплати відповідачем належних позивачу грошових коштів.

11.06.2021 на електронну адресу суду від представника позивача надійшла заява про виправлення описки (помилки) вих. 05/6-390 від 11.06.2021 в якій просить суд:

- звернути увагу, що була допущена помилка в тексті та п. 2 прохальної частини заяви про забезпечення позову в (вих. № 05/6-353 від 08.06.2021);

- у тексті та п. 2 прохальної частини заяви про забезпечення позову в (вих. № 05/6-357 від 08.06.2021), де вказано заводський номер екскаватора гусеничного враховувати судом в такому вигляді: «екскаватор гусеничний (реєстраційний номер: НОМЕР_1 , марка DOOSAN SOLAR 225LC-V, рік виписку: 2008 рік, заводський номер: НОМЕР_4 , двигун № НОМЕР_3 );

- викласти п. 2 прохальної частини заяви про забезпечення позову (вих. № 05/6-357 від 08.06.2021) в такій редакції: « 2. З метою забезпечення позову до набрання рішенням законної сили накласти арешт з державною реєстрацією арешту в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на рухоме майно, а саме: екскаватор гусеничний (реєстраційний номер: НОМЕР_1 , марка DOOSAN SOLAR 225LC-V, рік випуску: 2008 рік, заводський номер: НОМЕР_4 , двигун № НОМЕР_3 )».

Розглянувши заяву про забезпечення позову та заяву про виправлення описки, суд встановив таке.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 137 цього Кодексу заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою та подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст. 73, ч.1 ст. 74, ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З урахуванням вимог ст.74 ГПК України саме заявник повинен надати суду докази про існування обставин, з якими пов`язуються застосування запропонованих ним заходів по забезпеченню позову.

З огляду на положення ст. 13, 74, 80 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Тобто заявником обов`язково повинно бути надано докази наявності таких фактичних обставин, наприклад, вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Це може бути продаж майна або підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання та інше.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості є однією із основних засад судочинства.

Предметом спору у справі є стягнення грошових коштів за договором про надання юридичних послуг №05/08/209 від 05.09.2019 та додаткової угоди № 1 від 31.10.2019 до нього, а отже видом забезпечення позову, який безпосередньо пов`язаний з предметом спору, є накладення арешту на грошові кошти.

Як встановлено судом, вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно та заборони вчиняти певні дії не відповідають вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, доведеності обставин щодо ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Також ТОВ Юридична інформаційно-аналітична компанія "ЮНІС" РІ ГРУП не подано належних і допустимих доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання чи призвести до невиконання рішення суду, оскільки дані реєстру боржників і платників ПДВ, копії конвертів про не отримання кореспонденції TОB БУ-1 ПРИЛУКИ, витяг з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань про зміну складу засновників (учасників) TОB БУ-1 ПРИЛУКИ, відповідь на претензію з визнанням суми боргу не можуть вважатися безумовними і достатніми доказами для забезпечення позову.

Посилання заявника на наявність у відповідача заборгованості перед іншими контрагентами, наявність нерухомого майна у відповідача на яке накладено арешт, перехід часток у Статутному капіталі ТОВ БУ-1 ПРИЛУКИ не є тими обставинами, які б могли свідчити про вчинення ТОВ БУ-1 ПРИЛУКИ дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання або слугувати підставою для висновку про неможливість чи істотне ускладнення в майбутньому виконання судового рішення, оскільки є припущеннями, не підтвердженими належними доказами.

Подібна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 25.02.2019 у справі №922/2673/18 та від 02.04.2019 у справі №918/702/18.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, а саме ненадання заявником належних та допустимих доказів на підтвердження наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, недоведеність того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі, суд відмовляє в задоволені заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 86, 136-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична інформаційно-аналітична компанія "ЮНІС" РІ ГРУП про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 14.06.2021 та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку ст.256 Господарського процесуального кодексу України та підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Ю.В. Федоренко