номер провадження справи 28/41/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

15.06.2021 справа № 908/682/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Федорової Олени Владиславівни при секретарі Федоровій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні справу № 908/682/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРСТАБ" (юридична адреса: 07416, Київська область, Броварський район, село Погреби, вул. Погребський шлях, буд. 62; адреса для листування: 07416, Київська область, Броварський район, село Погреби, вул.Соборна, буд. 5, а/с 662, ідентифікаційний код 40106387)

до відповідача: Акціонерного товариства "Мелітопольський м`ясокомбінат" (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Героїв України, 175, ідентифікаційний код 00443513)

про стягнення 449738,69 грн.

представники сторін:

не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРСТАБ" з позовом про стягнення з відповідача Акціонерного товариства "Мелітопольський м`ясокомбінат" 449738,69 грн., які складаються з основного боргу в розмірі 431472,58 грн. та пені в сумі 18266,11 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що в порушення умов укладеного між сторонами договору поставки №3/12 від 16.12.2015 відповідач не оплатив поставлений йому позивачем в період з 18.12.2015 по 16.12.2020 товар на суму 431472,58 грн. За прострочення оплати товару позивач на підставі п. 4.2 договору нарахував пеню за період з 18.09.2020 по 11.03.2021 в сумі 18266,11 грн., яку просить стягнути з відповідача разом із сумою основного боргу.

Позов заявлено на підставі норм ст. ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 174, 193 Господарського кодексу України.

Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2021 позовну заяву передано на розгляд судді Федорової О.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 22.03.2021 у справі прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №908/682/21, присвоєно справі номер провадження 28/41/21, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання, встановлено відповідачу строк для надання суду відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; для надання заперечень на відповідь на відзив з доказами направлення заперечень позивачу - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, встановлено позивачу строк для надання суду відповіді на відзив на позов, а також доказів направлення відповіді на відзив відповідачу - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов, повідомлено сторін, що додаткові письмові докази, клопотання, заяви, пояснення, необхідно подати у строк до 21.04.2021, запропоновано позивачу протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали суду надати суду та надіслати відповідачу листом з описом вкладення (докази надати суду) письмові пояснення, чи виставлялися рахунки на оплату товару відповідно до умов п. п. 1.1, 4.2 договору, надати відповідні рахунки, а також всі замовлення на поставку товару, на які є посилання у видаткових накладних, докази часткової оплати товару за видатковою накладною №1396 від 18.08.2020.

07.04.2021 від позивача надійшли письмові пояснення з доказами на виконання вимог ухвали суду, які прийняті судом до розгляду.

Від відповідача 06.05.2021 надійшла заява про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та клопотання про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи документів від 29.04.2021.

11.05.2021 від відповідача надійшла зустрічна позовна заява до позивача про визнання недійсним додаткового договору №1 від 01.11.2017 до договору поставки №3/12 від 16.12.2015. До зустрічної позовної заяви додано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи підпису з боку відповідача на додатковому договорі №1 від 01.11.2017 до договору поставки №3/12 від 16.12.2015.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.05.2021 зустрічну позовну заяву передано на розгляд судді Федорової О.В.

Згідно з ч. ч. 1 - 3 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву; зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідач отримав копію ухвали суду 20.04.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвалою суду від 17.05.2021 прийнято до розгляду зустрічний позов Акціонерного товариства "Мелітопольський м`ясокомбінат" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРСТАБ" про визнання недійсним додаткового договору №1 від 01.11.2017 до договору поставки №3/12 від 16.12.2015, ухвалено здійснювати розгляд справи №908/682/21 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.06.2021 о/об 11 год. 30 хв.

В судове засідання 15.06.2021 сторони своїх представників не направили, причин неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи судове засідання проводилося без фіксування технічними засобами, на підставі ч. 3 ст. 222 ГПК України.

03.06.2021 від сторін справи надійшла спільна заява про затвердження мирової угоди (в порядку ст. 192 ГПК України), відповідно до якої сторони просять затвердити мирову угоду, укладену сторонами 19.05.2021, та закрити провадження у справі.

Відповідно до змісту поданої мирової угоди від 19.05.2021 сторони підтвердили, що відповідач частково сплатив суму основного боргу в розмірі 3000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №296523 від 15.04.2021.

Після проведення відповідачем часткової оплати сторони дійшли згоди, що основний борг відповідача перед позивачем становить 428472,58 грн.

Відповідач визнає вимоги позивача в розмірі 435218,66 грн., з яких 428472,58 грн. - основний борг та 6746,08 грн. - судовий збір.

Позивач відмовляється від позовних вимог щодо стягнення пені в сумі 18266,11 грн.

Відповідач, у свою чергу, відмовляється від зустрічної позовної заяви від 29.04.2021 про визнання недійсним додаткового договору №1 від 01.11.2017 до договору поставки №3/12 від 16.12.2015.

Сторони погодили, що сума заборгованості в розмірі 435218,66 грн. сплачується відповідачем за наступним графіком:

у строк до 27.06.2021 - 108804,66 грн.;

у строк до 29.07.2021 - 108804,66 грн.;

у строк до 30.08.2021 - 108804,66 грн.;

у строк до 30.09.2021 - 108804,68 грн.

Мирова угода вважається виконаною після зарахування коштів у розмірі 435218,66 грн. на поточний рахунок позивача в повному обсязі.

Сторони домовилися, що після належного виконання умов даної мирової угоди не матимуть жодних майнових претензій одна до одної з приводу заборгованості, погашення якої є предметом спору у справі №908/682/21, крім примусового виконання цієї мирової угоди.

Сторони засвідчили, що правові наслідки укладення мирової угоди, передбачені ст.ст.192, 193, 231 ГПК України, їм відомі.

Відповідно до п. 2 ч. 2, ч. 4 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 191, 192 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 192 ГПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Як встановлено судом сторони розуміють значення і умови цієї мирової угоди та її правові наслідки, волевиявлення сторін є вільним і відповідає їх внутрішній волі.

Заява про затвердження мирової угоди та мирова угода підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками товариств.

Беручи до уваги, що мирова угода стосується предмета первісного та зустрічного позовів, прав та обов`язків сторін у справі, підписана уповноваженими представниками сторін, не суперечить фактичним обставинам справи, не порушує права сторін, враховуючи, що наслідки закриття провадження у справі сторонам відомі та зрозумілі, суд вважає за необхідне заяву про затвердження мирової угоди задовольнити, затвердити мирову угоду сторін та закрити провадження у справі № 908/682/21 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

У зв`язку з закриттям провадження у справі клопотання відповідача про призначення судової експертизи судом не розглядаються.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

За розгляд позовних вимог у даній справі про стягнення 449738,69 грн. відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» позивачем сплачено судовий збір в сумі 1,5% від ціни позову, що складає 6746,08 грн. платіжним дорученням №3796 від 09.03.2021.

В мировій угоді сторони погодили, що відповідач оплачує позивачу судовий збір у сумі 6746,08 грн. Питання сплати витрат за зустрічним позовом в мировій угоді не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, у разі закриття провадження у справі.

За розгляд зустрічного позову з немайновою вимогою відповідачем сплачено відповідно до пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у сумі 2270,00 грн. платіжним дорученням №296895 від 28.04.2021.

Враховуючи викладене, відповідачу підлягає поверненню з Державного бюджету 50 відсотків судового збору в розмірі 1135,00 грн., сплаченого платіжним дорученням №296895 від 28.04.2021 на суму 2270,00 грн., в разі звернення відповідача до суду з відповідним клопотанням.

Керуючись ст. ст. 130, 185, 192, 193, 231, 234, 235, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд -

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРСТАБ" (юридична адреса: 07416, Київська область, Броварський район, село Погреби, вул. Погребський шлях, буд. 62; адреса для листування: 07416, Київська область, Броварський район, село Погреби, вул.Соборна, буд. 5, а/с 662, ідентифікаційний код 40106387) та Акціонерним товариством "Мелітопольський м`ясокомбінат" (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Героїв України, 175, ідентифікаційний код 00443513), наступного змісту:

«МИРОВА УГОДА

по справі №908/682/21 (номер провадження справи 28/41/21)

м. Мелітополь « 19» травня 2021 р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРСТАБ" (далі - Позивач), 07416, Київська обл., Броварський р-н, с. Погреби, вул. Погребський шлях, 62, ідентифікаційний код юридичної особи в , в особі директора Давидової Людмили Степанівни, що діє на підставі Статуту. з одного боку, та

Акціонерне товариство "Мелітопольський м`ясокомбінат" (далі - Відповідач), 72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Героїв України, 175, ідентифікаційний код юридичної особи в , в особі голови правління Єфремова Валерія Михайловича, що діє на підставі наказу №39 від 20.04.2021 року, з іншого боку, які є сторонами у справі №908/682/21 (номер провадження справи 28/41/21) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРСТАБ" до Акціонерного товариства "Мелітопольський м`ясокомбінат" про стягнення заборгованості, керуючись ст. ст. 46, 192, 193 ГПК України, домовились про укладення Мирової угоди на зазначених нижче умовах:

1. Сторони підтверджують, що Відповідач частково сплатив суму основного боргу в розмірі 3000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №296523 від 15.04.2021р.

2. Після проведення Відповідачем часткової оплати, Сторони дійшли згоди, що основний борг Відповідача перед Позивачем становить 428472,58 грн.

3. Відповідач визнає вимоги Позивача в розмірі 435218,66 грн. (чотириста тридцять п`ять тисяч двісті вісімнадцять гривень 66 копійок), а саме 428472,58 грн. - основний борг та 6746,08 грн. - судовий збір.

Позивач відмовляється від позовних вимог щодо стягнення пені в сумі 18266,11 грн.

В свою чергу, Відповідач відмовляється від зустрічної позовної заяви від 29.04.2021р. про визнання недійсним додаткового договору №1 від 01.11.2017р. до договору поставки №3/12 від 16.12.2015р.

4. Зазначена сума заборгованості в розмірі 435218,66 грн. (чотириста тридцять п`ять тисяч двісті вісімнадцять гривень 66 копійок) сплачується Відповідачем за наступним графіком:

у строк до 27.06.2021 року - 108804,66 грн. (сто вісім тисяч вісімсот чотири гривні 66 копійок);

у строк до 29.07.2021 року - 108804,66 грн. (сто вісім тисяч вісімсот чотири гривні 66 копійок);

у строк до 30.08.2021 року - 108804,66 грн. (сто вісім тисяч вісімсот чотири гривні 66 копійок);

у строк до 30.09.2021 року - 108804,68 грн. (сто вісім тисяч вісімсот чотири гривні 68 копійок).

Мирова угода вважається виконаною після зарахування на поточний рахунок ТОВ «ІНТЕРСТАБ» (, рахунок IBAN: НОМЕР_1 банк: АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614, код ЄДРПОУ банку 14361575) грошової суми у розмірі 435218,66 грн. (чотириста тридцять п`ять тисяч двісті вісімнадцять гривень 66 копійок) у повному обсязі.

5. Сторони домовилися, що після належного виконання умов даної Мирової угоди не матимуть жодних майнових претензій одна до одної з приводу заборгованості, погашення якої є предметом спору по справі №908/682/21 (номер провадження справи 28/41/21), крім примусового виконання цієї Мирової угоди.

6. У випадку невиконання (неналежного виконання) Відповідачем умов цієї Мирової угоди, вона підлягає виконанню в порядку, визначеному ГПК України та Законом України «Про виконавче провадження». Ухвала Господарського суду Запорізької області про затвердження цієї Мирової угоди є виконавчим документом, який буде подано Позивачем до примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень, у разі порушення Відповідачем будь-якого строку сплати грошових коштів, зазначеного у п. 4 цієї мирової угоди.

При цьому платежі з оплати загальної суми боргу, які будуть здійснені відповідачем до порушення ним п. 4 даної Мирової угоди, приймаються Позивачем як належне добровільне виконання рішення по справі.

7. Сторони однаково розуміють значення і умови цієї Мирової угоди та її правові наслідки, волевиявлення Сторін є вільним і відповідає їх внутрішній волі.

8. Сторони підтверджують, що особи, як підписали від імені сторін цю Мирову угоду, мають всі необхідні повноваження на її підписання та не мають будь-яких застережень та/або обмежень таких повноважень та/або своєї правоздатності, та/або дієздатності стосовно укладення цієї мирової угоди.

9. Позивач і відповідач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб. в тому числі держави.

10. Дану мирову угоду укладено в 3-х примірниках - по одному для кожної із Сторін та один примірник для Господарського суду Запорізької області.

11. Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження Господарським судом Запорізької області і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за даною Мировою угодою. Одностороння відмова від Мирової угоди не допускається.

12. Позивач і Відповідач заявляють, що правові наслідки укладення Мирової угоди, передбачені ст.ст.192, 193, 231 ГПК України, їм відомі.

13. Затвердження цієї Мирової угоди є підставою для закриття провадження у справі №908/682/21 (номер провадження справи 28/41/21).

14. Реквізити та підписи сторін

Позивач: Товариство з обмежено відповідальністю «ІНТЕРСТАБ», 07416, Київська обл., Броварський р-н, с. погреби, вул. Погребський шлях, 62. Ідентифікаційний код юридичної особи в .

Директор Л.С.Давидова

Відповідач: Акціонерне товариство "Мелітопольський м`ясокомбінат", 72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Героїв України, 175, ідентифікаційний код юридичної особи в .

Голова правління В.М.Єфремов».

2. Закрити провадження у справі.

3. Згідно зі ст. 193 ГПК України, ст. ст. 3, 4, 12 Закону України "Про виконавче провадження" ухвала є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" протягом трьох років.

4. Оригінал даної ухвали з підписом судді та гербовою печаткою суду надіслати сторонам.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу підписано 22.06.2021.

Ухвала може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її підписання.

Пунктом 17.5 розділу ХI Перехідних положень ГПК України встановлено, що апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області.

Суддя О.В. Федорова