СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

17 червня 2021 року Справа № 913/709/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Попков Д.О., суддя Стойка О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Кепітал», м. Київ вх. № 1789 Л/З на ухвалу господарського суду Луганської області від 24.05.2021р. у справі № 913/709/15 (суддя Косенко Т.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», м. Київ

до Комунального підприємства «Луганська обласна «Фармація», м. Сєвєродонецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Приватного акціонерного товариства «Альба Україна», м. Бориспіль Київської області

про стягнення 16 029 554,12 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Луганської області від 16.11.2015 у справі №913/709/15 у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" про стягнення з Комунального підприємства "Луганська обласна "Фармація" 16 029 554,12 грн. відмовлено повністю.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.01.2016 рішення господарського суду Луганської області від 16.11.2015 у справі №913/709/15 скасовано частково; резолютивну частину рішення викладено в наступній редакції: Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Банк Київська Русь, м. Київ, в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Волкова О.Ю. задовольнити частково. Стягнути з Комунального підприємства Луганська обласна Фармація на користь Публічного акціонерного товариства Банк Київська Русь основний борг у розмірі 9 303 995 грн. 20 коп., пеню в сумі 281 999 грн. 88 коп., 3 % річних у розмірі 350 238 грн. 07 коп. та інфляційні втрати в сумі 5 346 870 грн. 52 коп. В іншій частині позову відмовити.; стягнуто з Комунального підприємства Луганська обласна Фармація на користь Публічного акціонерного товариства Банк Київська Русь судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 69 759 грн. 38 коп. та за подання апеляційної скарги в сумі 76 735 грн. 32 коп.

09.02.2016 на виконання даної постанови суду апеляційної інстанції господарським судом Луганської області видані відповідні накази.

14.05.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Алькор Кепітал звернулося до ГСЛО із заявою про заміну сторін у справі на правонаступників, в якій заявник просить:

- замінити відповідача - Комунальне підприємство "Луганська обласна "Фармація" на його правонаступника Комунальне підприємство "Луганська обласна "Фармація Північ";

- замінити позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Горизонт на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Алькор Кепітал;

- видати наказ у справі №913/709/15 на примусове виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду.

Ухвалою ГСЛО від 24.05.2021 у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Алькор Кепітал» відмовлено.

Ухвала суду мотивована, зокрема, з тих підстав, що:

- судом не здійснювалася процесуальна заміна позивача у справі ПАТ «Банк «Київська Русь» на його правонаступника за договірним зобов`язанням ТОВ «ФК «Горизонт»;

- вимоги щодо заміни позивача у справі ПАТ «Банк «Київська Русь» на його правонаступника ТОВ «ФК «Горизонт» заявником не заявлено;

- з огляду на межі заявлених вимог у суду першої інстанції відсутні правові підстави розглядати питання про заміну позивача у справі №913/709/15 ПАТ "Банк "Київська Русь" на його правонаступника ТОВ Фінансова компанія Горизонт, ТОВ Фінансова компанія Горизонт не є позивачем у справі, тому ГСЛО відмовив у задоволенні вимог скарги щодо заміни позивача ТОВ ФК Горизонт на його правонаступника ТОВ ФК Алькор Кепітал;

- оскільки ТОВ ФК Алькор Кепітал не є учасником справи, тому у нього відсутні правові підстави для звернення з вказаною заявою, а тому суд першої інстанції відмовив у задоволенні заяви в частині заміни відповідача на його правонаступника;

- приписами Господарського процесуального кодексу України (у попередній редакції) не передбачено повторної видачі наказів.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, ТОВ ФК Алькор Кепітал звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нове рішення, яким заявлені ним вимоги стосовно заміни сторін у зобов`язаннях задовольнити, а також клопоче про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження даної ухвали суду.

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку скаржник посилається на те, що отримав оскаржувану ухвалу 31.05.2021, на підтвердження чого ним до апеляційної скарги додано копію поштового конверта зі штрих-кодовим ідентифікатором та роздруківку з сайту АТ «Укрпошта» щодо відстеження цього відправлення.

Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані".

У справі "Пелевін проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями статті 6 Конвенції в провадженнях у цих судах (див., наприклад, рішення у справі "Делкурт проти Бельгії", від 17 січня 1970 року, пункт 25, Серія А, N 11). Суд повторює, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див., наприклад, рішення у справі "Ашінгдан проти Сполученого Королівства", від 28 травня 1985 року, пункт 57, Серія А, N 93).

Згідно з ч. 2 ст. 256 ГПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Таким чином, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, виходячи з принципу верховенства права, Східний апеляційний господарський суд вважає, що ТОВ «ФК «Алькор Кепітал» за поважних причин перевищено незначний період часу після спливу 10-денного строку на оскарження ухвали суду, тому клопотання скаржника про поновлення пропущеного процесуального строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга ТОВ «ФК «Алькор Кепітал» відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення, залишення без руху, а також відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження від інших учасників провадження у справі не надійшло.

Керуючись ст. ст. 258, 262, 263, 267 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Кепітал» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Луганської області від 24.05.2021 року у справі № 913/709/15.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Кепітал» на ухвалу господарського суду Луганської області від 24.05.2021р. у справі № 913/709/15.

3. Призначити справу до розгляду на "12" липня 2021 р. о 14:10 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 110.

4. Повідомити учасників процесу про дату розгляду справи.

5. Запропонувати учасникам протягом 15 днів подати до апеляційного господарського суду: відзив, відповідь, заперечення, документи в обґрунтування вимог та заперечень.

6. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

7. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.І. Пушай

Суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка