ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

10 червня 2021 року м. ХарківСправа № 61/130-10

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання Цвірі Д.М.

розглянувши заяву ФОП Маслової Ольги Миколаївни про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх. №1290 від 02.06.2021) у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк (бульвар Лесі Українки, 26, місто Київ, 01133, ) в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (вул. Сумська, 41/2, м. Харків, 61022, ), правонаступником якого є: товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс Веста (04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, буд.8А,оф. 111, );

до Фізичної особи-підприємця Маслової Ольги Миколаївни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

про стягнення коштів

за участі представників у часників справи

стягувача Левицька А.В.,довіреність №66 від 19.08.2021;

боржника Маслова О.М., особисто (паспорт); Козуб О.І.,довіреність б/н від 29.03.2021р.;

ВСТАНОВИВ:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі Харківської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Маслової О.М. про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №1/МСБМКВЛ-08-ПЗУ на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 21.01.2008 р. в сумі 1622853,38 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.07.2010 р. у справі №61/130-10 позов задоволено повністю та вирішено стягнути з фізичної особи-підприємця Маслової Ольги Миколаївни на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі Харківської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" заборгованості в розмірі 1622853,38 грн., а також 16228,53 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

03.08.2010р. на виконання вказаного судового рішення було видано відповідний наказ, який дійсний для пред`явлення до виконання у кредитні установи (державному виконавцю) до 04.08.2013 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.11.2012 заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну стягувача у справі № 61/130-10 задоволено та замінено сторону: стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (, адреса: 61022, м. Харків, вул. Сумська, 41/2), на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (, п/р НОМЕР_2 в ПАТ "Дельта Банк", МФО 380236, юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса Ю. 36-б; фактична адреса: 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 39).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.11.2020 заяву товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс Веста про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником вих. №21818 від 22.10.2020 задоволено та замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду від 21.07.2010 у справі №61/130-10 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" до Фізичної особи-підприємця Маслової Ольги Миколаївни про стягнення 1622853,38грн..

Водночас, 02.06.2021 від Фізичної особи-підприємця Маслової Ольги Миколаївни надійшла заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх. №1290 від 02.06.2021), в котрій остання просить визнати наказ суду №61/13-10 від 03.08.2010, виданий Господарським судом Харківської області, щодо стягнення з фізичної особи-підприємця Маслової Ольги Миколаївни на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі Харківської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" заборгованості в розмірі 1622853,38 грн., а також 16228,53 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.06.2021 заяву Фізичної особи-підприємця Маслової Ольги Миколаївни про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх. №1290 від 02.06.2021) призначено до розгляду на "10" червня 2021 р. о(об) 12:40.

У судовому засіданні 10.06.2021 повноважний представник боржника підтримав заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, вказував, що так як строк пред`явлення наказу до виконання сплив 04.08.2013, а стягувачем в межах даного строку не було пред`явлено наказу до примусового виконання, судом в свою чергу не постановлялась ухвала про поновлення строку на пред`явлення наказу до виконання, Наказ від 03.08.2010 виданий на виконання рішення суду у справі №61/130-10 підлягає визнання таким, що не підлягає виконанню.

Стягувач у судовому засіданні проти задоволення вказаної заяви заперечував, вказував, що сутність визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність установлення питань виконання судового рішення. Крім цього, вказує, що строк виконання наказу не завершився.

Розглянувши заяву ФОП Маслової Ольги Миколаївни про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх. №1290 від 02.06.2021), суд виходить з наступного.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України обов`язковість судового рішення є однією із основних засад судочинства, а згідно ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: 1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; 1№) судові накази; 2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

При цьому, відповідно п. 5 ч. 1 до ст. 39 абз. 2 ч 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі: скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом

Відповідно до положень ч. 2 ст. 328 ГПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи:

- матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання);

процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання».

Вищезазначене викладено у постанові Верховного суду України від 16.01.2018 року по справі № 755/15479/14-ц (провадження № 61-1592св17).

Як вбачається з поданої боржником заяви, останній в обґрунтування підстав визнання наказу таким, що не підлягає виконання вказує, що такий станом на момент розгляду заяви не пред`явлений до виконання, а строк щодо його пред`явлення до виконання сплив, ще 04.08.2013 року.

Водночас, суд зазначає, що в межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником. Водночас, судом зазначено, що закінчення строку пред`явлення наказу до виконання не є підставою для визнання такого наказу таким, що не підлягає виконанню, оскільки стягував у випадку пропуску такого строку має право на звернення до суду з клопотанням про поновлення строків для пред`явлення наказу до виконання у випадку наявності поважних причин його пропуску.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду №910/9026/13 від 12.10.2018 р..

Приймаючи до уваги, що рішення суду на виконання якого видавався відповідний виконавчий документ є таким, що набрало законної сили та є обов`язковим до виконання, з огляду, що сплив строку на пред`явлення наказу до примусового виконання не є підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню, враховуючи, що позивачем не надано доказів, а ні відсутності обов`язку виконати рішення суду у даній справі, а ні доказів наявності у виконавчому документі помилок, беручи до уваги наявність у стягувача права на звернення до суду з заявою про поновлення строку на пред`явлення наказу до виконання, суд дійшов висновку, що підстави наведені в заяві ФОП Маслової О.М., в розумінні положень ст. 328 ГПК України, не є підставами для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, а відтак суд відмовляє з задоволенні вказаної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 232-235, 328 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ФОП Маслової Ольги Миколаївни про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх. №1290 від 02.06.2021) у справі №61/130-10

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Ухвалу складено та підписано 15.06.2021

Суддя Н.А. Новікова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.