ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2021 р. Справа№ 925/1460/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Пантелієнка В.О.

Доманської М.Л.

за участю секретаря судового засідання Михайлюченко О.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 25.03.2021

у справі № 925/1460/15 (суддя Хабазня Ю.А.)

за клопотанням Головного управління ДПС у Черкаській області,

про заміну первісного кредитора його правонаступником,

у справі за заявою

ініціюючого кредитора, державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області,

до боржника, приватного підприємства "Вулкан-2",

про банкрутство юридичної особи

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 09.06.2021

ВСТАНОВИВ:

15.10.2015 ухвалою Господарського суду Черкаської області порушено провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Вулкан-2".

21.03.2017 постановою Господарського суду Черкаської області Приватне підприємство "Вулкан-2" визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Пилипенко Т.В.

Головним управлінням ДПС у Черкаській області було подано клопотання про заміну первісного кредитора, Головного управління ДПС у Черкаській області, на його правонаступника, Головне управління ДПС у Черкаській області як відокремлений підрозділ Державної податкової служби.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 25.03.2021 у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Черкаській області відмовлено повністю.

Ключовим мотивом ухвали є:

- відокремлений підрозділ Головне управління ДПС у Черкаській області, як структурний підрозділ Державної податкової служби України (юридичної особи), не має права юридичної особи, тому не є самостійною особою в цивільному обороті відповідно до Цивільного кодексу України і не може виступати "особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб".

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Головне управління ДПС у Черкаській області, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задовольнити клопотання Головного управління ДПС у Черкаській області.

Ключовим аргументом скарги є:

- Головне управління ДПС у Черкаській області є правонаступником майна та обов`язків ДПС у Черкаській області (), отже, Головне управління ДПС у Черкаській області може виступати кредитором у справі про банкрутство.

Від ліквідатора ПП "Вулкан-2" надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Ключовим аргументом відзиву є:

- скаржник не є юридичною особою.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2021 справа № 925/1460/15 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді Пантелієнко В.О., Доманська М.Л. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019.

Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Черкаській області на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 25.03.2021 у справі № 925/1460/15, справу призначено до розгляду.

В силу положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Звертаючись до суду з заявою про заміну кредитора у справі про банкрутство, Головне управлінням ДПС у Черкаській області просило замінити первісного кредитора, Головне управління ДПС у Черкаській області, на його правонаступника, Головне управління ДПС у Черкаській області як відокремлений підрозділ Державної податкової служби.

Як підставу для задоволення заяви Головне управлінням ДПС у Черкаській області вказувало, що Головне управління ДПС у Черкаській області є правонаступником майна та обов`язків ДПС у Черкаській області (), а отже Головне управління ДПС у Черкаській області може замінити первісного кредитора Головне управління ДПС у Черкаській області у справі про банкрутство.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні зазначеного клопотання виходив з того, що відокремлений підрозділ Головне управління ДПС у Черкаській області, як структурний підрозділ Державної податкової служби України (юридичної особи), не має права юридичної особи, тому не є самостійною особою в цивільному обороті відповідно до Цивільного кодексу України і не може виступати "особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб".

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Головне управління ДПС у Черкаській області не є юридичною особою, тому не може вступити у справу про банкрутство як кредитор.

Доводи апеляційної скарги заявника аналогічні доводам, які були наведені в заяві про заміну первісного кредитора, яка була предметом перегляду суду першої інстанції. Оскільки, як зазначено вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви, доводи наведені в апеляційній скарзі не приймаються апеляційним судом.

Колегія суддів зауважує, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 № 893 "Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби" ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком. Визначено, що права та обов`язки територіальних органів Державної податкової служби, що ліквідуються відповідно до пункту 1 цієї постанови, переходять Державній податковій службі та її територіальним органам у межах, визначених положеннями про Державну податкову службу та її територіальні органи.

Наказом Державної податкової служби України від 30.09.2020 № 529 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби" було утворено як відокремлені підрозділи Державної податкової служби територіальні органи за переліком згідно з додатком. Можливість з 01.01.2021 забезпечення здійснення новоствореними територіальними органами повноважень та функцій територіальних органів, що ліквідуються, була передбачена відповідним наказом від 24.12.2020 № 755.

Крім цього регламентовано, що кожен територіальний орган ДПС, утворений як її відокремлений підрозділ, є правонаступником майна, прав та обов`язків відповідного територіального органу ДПС, що ліквідується (наказ від 12.11.2020 № 643 "Про затвердження положень про територіальні органи ДПС").

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для заміни Головного управління ДПС у Черкаській області на Державну податкову службу України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Черкаській області.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка, зокрема, викладена в ухвалі від 31.03.2021 у справі № 01/3070.

Керуючись ст.ст. 2, 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 52, 253-255, 269, 276, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 25.03.2021 у справі № 925/1460/15 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 25.03.2021 у справі № 925/1460/15 залишити без змін.

3. Замінити первісного кредитора Головне управління ДПС у Черкаській області на його правонаступника Державну податкову службу України в особі відокремленого підрозділу Головне управління ДПС у Черкаській області.

4. Справу №925/1460/15 повернути до Господарського суду Черкаської області.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді В.О. Пантелієнко

М.Л. Доманська

Повний текст складено 14.07.2021