ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 червня 2021 року справа №903/126/21

Господарський суд Волинської області у складі судді Войціховського Віталія Антоновича, за участі секретаря судового засідання Ведмедюка Михайла Петровича

та за присутності представників:

від позивача: Прокопюк А.Л. юрисконсульт (довіреність від 16.11.2020р.)

від відповідача: Кавчук А.В. адвокат (посвідчення Адвоката України №000536 від 23.02.2017р., ордер серія ВС №1066803 від 24.03.2021р., договір (витяг) про надання правової допомоги №10-03/21 від 10.03.2021р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку у приміщенні Господарського суду Волинської області в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СМП", м. Нововолинськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСІМ ФУД", смт. Куликів

про стягнення 960 000,00 грн.

встановив: Товариство з обмеженою відповідальністю "СМП" звернулось до Господарського суду Волинської області з позовом від 24.02.2021р. №301 про стягнення на його користь з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСІМ ФУД" 960 000 грн. у відшкодування збитків у вигляді погіршення стану комунікацій, завданих позивачу за наслідками користування відповідачем нерухомим майном ТОВ "СМП", переданим в оренду згідно договору оренди №11/07/17 від 11.07.2017р.

Ухвалою господарського суду від 02.03.2021р. за вказаним позовом було відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 01.04.2021р., запропоновано сторонам вчинити певні дії та надати суду відповідні додаткові матеріали.

В підготовчому судовому засіданні 01.04.2021р. (за участі представників сторін) судом було постановлено протокольну ухвалу про оголошення в засіданні суду перерви до 22.04.2021р. для надання можливості сторонам ознайомитись з відзивом відповідача на позовну заяву та клопотаннями відповідача, з поясненнями позивача, надання сторонам можливості підготувати та подати до суду відповідні письмові пояснення.

Протокольними ухвалами, постановленими в процесі проведення та за результатами проведеного 22.04.2021р. підготовчого судового засідання (за участі представників сторін), господарським судом було відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ "ЕКСІМ ФУД" про залишення позовної заяви ТОВ "СМП" без розгляду (із встановлених судом підстав необгрунтованості клопотання відповідача та відсутності ознак в підтвердження того, що справа №914/1564/20, котра розлядається Господарським судом Львівської області, є ідентичною справі №903/126/21 Господарського суду Волинської області в частині предмету спору та підстав в обгрунтування позовних вимог), за ініціативою суду було продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі на 30 днів до 31.05.2021р., відкладено розгляд справи в підготовчому судовому засіданні на 20.05.2021р., встановлено сторонам додатковий строк для подання письмових пояснень, заперечень стосовно позову.

Протокольними ухвалами, постановленими в процесі проведення та за результатами проведеного 20.05.2021р. підготовчого судового засідання господарським судом було відмовлено у задоволенні клопотання позивача про об`єднання судових справ №914/1564/20 та №903/126/21 в одне провадження (з підстав процесуальної неможливості та з огляду на розгляд цих справ різними судами - Господарським судом Львівської областів та Господарським судом Волинської області, перебування справи №914/1564/20 на стадії апеляційного оскарження), відмовлено у задоволенні клопотання позивача про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів, про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті на 14.06.2021р.

08 червня 2021 року на адресу суду від ТОВ "СМП" надійшло клопотання №400 від 28.05.2021р. про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи (з доказами відправлення клопотання на адресу відповідача).

14 червня 2021 року (до початку судового засідання по розгляду справи по суті) відділом документального забезпечення та контролю Господарського суду Волинської області було зареєстровано клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СМП" від 11.06.2021р. про залишення позовної заяви ТОВ "СМП" до ТОВ "ЕКСІМ ФУД" про стягнення 960 000 грн. без розгляду та про повернення позивачу з Державного бюджету України сплаченої при поданні позову згідно платіжного доручення №69 від 24.02.2021р. суми судового збору 14 400 грн.

Судом встановлено, що визначене клопотання позивача підписане в.о. директора ТОВ "СМП" Макатер В.М. (виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), скріплене печаткою товариства, не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, відповідає вимогам закону.

До зазначеного клопотання було долучено фіскальний чек відділення зв`язку з описом вмісту цінного листа від 11.06.2021р. в підтвердження направлення клопотання на адресу відповідача.

В судовому засіданні 14.06.2021р. (за участі представників сторін та за погодженням з останніми дати і часу проведення наступного судового засідання) судом, не приступаючи до розгляду справи по суті, було постановлено протокольну ухвалу про залишення клопотання ТОВ "СМП" про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи без розгляду (з огляду на відповідне усне клопотання присутнього в засіданні суду представника позивача), а також протокольну ухвалу про оголошення в засіданні суду перерви до 16.06.2021р. для надання можливості відповідачу підготувати та подати до суду пояснення стосовно клопотання ТОВ "СМП" про залишення позову без розгляду та повернення судового збору, а також клопотання з відповідними документами про компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

16 червня 2021 року відділом документального забезпечення та контролю суду було зареєстровано клопотання ТОВ "ЕКСІМ ФУД" за підписом адвоката Кавчука А.В. від 15.06.2021р. з додатками документів про стягнення з позивача на користь відповідача 55 000 грн. в якості компенсації витрат на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язаних з розглядом даної справи.

Також 16 червня 2021 року відділом документального забезпечення та контролю господарського суду були зареєстровані заперечення ТОВ "ЕКСІМ ФУД" від 15.06.2021р. щодо клопотання позивача про повернення сплаченої суми судового збору, в яких товариство просило суд відмовити позивачу у задоволенні відповідної вимоги та покласти на нього усі судові витрати у справі.

16 червня 2021 року судом було зареєстроване клопотання ТОВ "СМП" від 16.06.2021р. №415 про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, у котрих товариство, зосереджуючи увагу на завищеність вартості адвокатських послуг, а також засвідчуючи, що витрати в розмірі 55 000 грн. не мають характеру необхідних, а їх розмір не є розумним та виправданим, просить суд відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про компенсацію судових витрат.

Присутній в судовому засіданні представник позивача клопотання про залишення без розгляду позовної заяви ТОВ "СМП" до ТОВ "ЕКСІМ ФУД" підтримав, просив суд його задовольнити, при цьому вирішення клопотання про повернення з Державного бюджету України ТОВ "СМП" сплаченої суми судового збору 14 400 грн. відніс на розсуд суду.

Поруч з цим представник просив суд в задоволенні клопотання ТОВ "ЕКСІМ ФУД" про стягнення з позивача на користь відповідача 55 000 грн. в якості компенсації витрат на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язаних з розглядом даної справи, відмовити.

Присутній в засіданні суду представник відповідача щодо клопотання позивача про залишення позовної заяви ТОВ "СМП" без розгляду не заперечив, щодо клопотання про повернення сплаченої суми судового збору 14 400 грн. висловив заперечення та просив суд відмовити в його задоволенні.

При цьому клопотання про стягнення з позивача на користь відповідача 55 000 грн. в якості компенсації витрат на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язаних з розглядом даної справи представник ТОВ "ЕКСІМ ФУД" підтримав, просив суд його задовольнити, засвідчуючи, що відповідно до поданого позивачем клопотання про залишення позову без розгляду від 11.06.2021р. останнє сторона заявляє у зв`язку із тим, що іншим господарським судом (Господарський суд Львівської області) здійснюється провадження в іншій справі №914/1564/20, із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет та і з тих самих підстав. Тобто, представник позивача визнає, що на момент звернення до Господарського суду Волинської області з позовом в даній справі позивачу було відомо, що ним уже було заявлено інший позов до того самого відповідача, з тих самих підстав та з того ж самого предмету. визначені дії позивача, на думку відповідача, є неправомірними.

Зазначає, що позивач діяв недобросовісно, заперечуючи проти клопотання про залишення позову без розгляду №1 від 24.03.2021р., поданого відповідачем до суду та розглянутого в підготовчому судовому засіданні в цій справі.

Необґрунтованість дій відповідача позивач також підтверджуєт тим, що після відкриття провадження у справі на стадії підготовчого засідання представник позивача заявляв клопотання про об`єднання цієї справи із справою №914/1564/20, із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав, в задоволенні якого судом було відмовлено.

Представник відповідача, вважає, що позивач діяв умисно, оскільки у даній справі відбулось 3 судові засідання, головуючим суддею було закрито підготовче провадження у справі і призначено справу до судового розгляду і лише на 4 засіданні, на стадії відкриття розгляду справи по суті, представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

При цьому засвідчує, що подання вказаного клопотання саме на цій стадії провадження у справі спричинило значні витрати для відповідача, оскільки потребувало представництва інтересів та участі в судових засіданнях, залучення адвоката для надання послуг професійної правничої допомоги, їх оплати, опрацювання поданих позивачем документів та доказів, складання процесуальних документів щодо заперечення позовних вимог, збір та подання до суду доказів на підтвердження своєї позиції, тощо.

Наголошує на тому, що пред`являючи позов до суду, позивач неналежно підготував докази на підтвердження заявлених позовних вимог, оскільки в подальшому під час розгляду цієї справи заявляв клопотання про долучення доказів і призначення судової експертизи з порушенням при цьому процесуальних вимог ГПК України.

За наслідками розгляу матеріалів справи та клопотань сторін, заслуховування пояснень присутніх в судовому засіданні представників сторін, судом здійснено наступні висновки:

Згідно із ч. 1 ст. 41 ГПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

За приписами ст. 45 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Права та обов`язки учасників справи врегульовано статтею 42 ГПК України.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ст. 207 ГПК України, головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги заявлене Товариством з обмеженою відповідальністю "СМП" клопотання, у господарського суду виникають обставини для постановлення відповідної ухвали про залишення позовної заяви ТОВ "СМП" до ТОВ "ЕКСІМ ФУД" про стягнення 960 000 грн. без розгляду.

При цьому судом засвідчується, що відповідна заява не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, відповідає вимогам закону та відображає вільне волевиявлення сторони позивача, заявлене до початку відкриття судом судового засідання по розгляду даної справи по суті.

При цьому судом враховано, що положеннями Господарського процесуального кодексу України до заяв відповідного роду (залишення позову без розгляду) не встановлено конкретних (чітких) вимог щодо їх змісту, обгрунтувань, підтвердження доказами тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Суд зазначає, що оскільки позов ТОВ "СМП" залишено без розгляду за заявою позивача, поданою в порядку ст. 226 ГПК України, сплачена сума судового збору в силу положень п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" поверненню позивачу з Державного бюджету не підлягає.

За таких обставин у суду відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ "СМП" про повернення суми сплаченого судового збору.

За визначених обставин, вирішуючи питання розподілу між сторонами судових витрат, беручи до уваги наявність підстав для залишення позову без розгляду з огляду на здійснену заяву позивача, суд вважає, що витрати пов`язані з поданням позовної заяви до суду та розглядом справи в суді (сплата судового збору) слід залишити за ТОВ "СМП".

Щодо вимоги про стягнення з ТОВ "СМП" на користь ТОВ "ЕКСІМ ФУД" 55 000 грн. компенсації витрат на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язаних з розглядом даної справи, суд зазначає наступне:

Відповідно до ч. 2 ст. 226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Частиною 1 ст. 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Разом з цим, у ст. 130 ГПК України встановлені спеціальні правила, які стосуються окремих випадків розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст.130 ГПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.

У відповідності до приписів ч. 5 ст. 130 ГПК України, для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу необхідно довести, а суду - встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені у ході розгляду справи, та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно, пред`явивши позов; чи систематично протидіяв правильному вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Сукупний аналіз норм процесуального кодексу, якими врегульовано питання розподілу судових витрат, статей 129 -130 ГПК України дає підстави для висновку про те, що у разі залишення позову без розгляду суд зобов`язаний виходити з положень частини 5 статті 130 ГПК України, оскільки вказана норма є спеціальною. У разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Отже, відповідач повинен обґрунтовано заявити про наявність витрат, які виникли у зв`язку із поданням позову до нього і залишенням його у подальшому без розгляду.

Приписами ч. 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

В судовому засіданні 14.06.2021р. представник відповідача, на підставі ч. 8 ст. 129 ГПК України заявив про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу, понесених стороною на суму 55 000 грн. У зв`язку з цим та з метою надання можливості відповідачу подати належним чином оформлене клопотання про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача, в судовому засіданні 14.06.2021р. судом було постановлено протокольну ухвалу про оголошення в засіданні суду перерви до 16.06.2021р.

За приписами ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За приписами ч. 5 ст. 130 ГПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Тобто, стягнення з позивача компенсації понесених відповідачем витрат, зокрема, витрат на правничу допомогу, виключно можливе лише у випадку встановлення необґрунтованості дій позивача.

Обов`язком сторін у господарському процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже, відповідачу, в даному випадку, слід довести, які саме, на його думку, необґрунтовані дії позивача були останнім здійснені в ході розгляду справи та в чому вони полягали, зокрема, але не виключно: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується тощо.

16 червня 2021 року відділом документального забезпечення та контролю Господарського суду Волинської області було зареєстровано клопотання представника ТОВ "ЕКСІМ ФУД", адвоката Кавчука А.В. від 15.06.2021р. про стягнення з позивача на користь відповідача 55 000 грн. в якості компенсації витрат на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язаних з розглядом даної справи.

Стверджуючи про необґрунтованість дій позивача, відповідач посилається на те, що позивач діяв недобросовісно, заперечуючи проти клопотання про залишення позову без розгляду №1 від 24.03.2021р., поданого відповідачем до суду та розглянутого в підготовчому судовому засіданні в даній справі.

Необґрунтованість дій позивача також, на думку відповідача, підтверджується тим, що після відкриття провадження в цій справі на стадії підготовчого засідання представник позивача заявляв відхилене в подальшому судом в підготовчому судовому засіданні 20.05.2021р. клопотання про об`єднання цієї справи із справою Господарського суду Львівської області №914/1564/20, із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав.

Судом засвідчується, що відповідно до ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Господарський суд засвідчує, що дії позивача в частині заперечення з приводу заяв та заявлення клопотань регламентовані ГПК України. При цьому до обов`язку суду належить здійснення оцінки таких клопотань та постановлення відповідних процесуальних рішень за результатами їх розгляду. Клопотання позивача про об`єднання цієї справи із справою №914/1564/20, яке було відхилене судом, не може бути розцінене як затягування розгляду справи або несприяння швидкому її вирішенню, оскільки не призвело до будь-яких процесуальних наслідків.

Також стверджуючи про необґрунтованість дій позивача, відповідач, вважає, що позивач діяв умисно, оскільки у даній справі відбулось 3 судові засідання, головуючим суддею було закрите підготовче засідання і призначено справу до судового розгляду і лише на 4 засіданні, на етапі відкриття розгляду справи по суті, представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд констатує, що відповідно до ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, зокрема, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;

Суд засвідчує, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СМП" від 11.06.2021р. про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СМП" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСІМ ФУД" про стягнення 960 000,00 грн. без розгляду було подано до початку розгляду справи по суті. Відповідне клопотання було розглянуте судом не приступаючи до розгляду справи по суті.

Також стверджуючи про необґрунтованість дій позивача, відповідач зазначає, що пред`являючи позов до суду позивач неналежно підготував докази на підтвердження заявлених позовних вимог, оскільки в подальшому під час розгляду цієї справи заявляв клопотання про долучення доказів і призначення судової експертизи з порушенням процесуальних вимог ГПК України.

Щодо зазначеного твердження відповідача суд враховує наступне:

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Господарський суд засвідчує, що питання про те, чи подано позивачем належні докази на підтвердження того чи іншого факту не вирішувалось та не встановлювалось, оскільки, суд не приступав до розгляду справи по суті, не вирішував спір по суті, не надава оцінки будь-яким доказам сторін та не ухвалював рішення у справі №903/126/21.

А тому наведені вище доводи, на думку суду, не можуть свідчити про необґрунтованість дій позивача.

Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Разом з цим, відповідачем не доведено, які саме необґрунтовані дії позивача були ним вчинені в процесі розгляду справи та в чому вони полягають, зокрема: що позивач діяв недобросовісно та пред`явив заздалегідь необґрунтований позов; що систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; що позивач мав на меті протиправну мету - порушення прав та інтересів відповідача; що дії позивача були умисні.

Згідно з ч. 9 ст. 129 ГПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

З аналізу зазначених норм вбачається, що обов`язковою умовою є зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони.

Відповідно до статті 43 ГПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними права дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявления завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необгрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Як підтверджується матеріалами справи, позивач не здійснював жодної із вказаних дій, тобто позивач не допустив зловживання своїми процесуальними правами.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Меншаков проти України" №377/02 п.52 рішення від 08.04.2010, суд зазначає, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Тому, кваліфікуючи подання позову як зловживання процесуальним правом та встановлюючи негативні наслідки за такі дії, тим самим сторону позбавляють гарантованого законом права на справедливий судовий розгляд, складовою якого є право доступу до суду.

Аналіз обставин розгляду цієї справи свідчить про добросовісність користування позивачем наданими йому процесуальними правами та відсутність з його сторони зловживань щодо них.

Доводи відповідача про безпідставність позову не можуть бути підставою для здійснення висновку про те, що дії позивача необгрунтовані, оскільки суд не вирішував спір по суті.

Сама по собі дія позивача щодо подання заяви про залишення позову без розгляду не є необгрунтованою дією, оскільки це його диспозитивне право, передбачене нормами Господарського процесуального кодексу України, що не містить обмежень у його реалізації.

Крім цього, звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим ст.ст. 55, 124 Конституції України, та безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Приписами ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Дана позиція суду, викладена у мотивувальній частині ухвали, узгоджується з правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 09.07.2019р. у справі №922/592/17, від 25.07.2019р. у справі №910/11310/18, від 14.01.2021р. у справі №521/3011/18, від 26.09.2018р. у справі №148/312/16-ц, від 23.10.2019р. у справі №914/355/17.

З огляду на викладене, суд встановив, що відповідач не довів необґрунтованості дій позивача в процесі розгляду справи, що могло б виступати підставою для задоволення клопотання про компенсацію здійснених ТОВ "ЕКСІМ ФУД" витрат. А відтак клопотання ТОВ "ЕКСІМ ФУД" про компенсацію товариству за рахунок ТОВ "СМП" пов`язаних з розглядом справи витрат по оплаті наданої професійної правничої допомоги на суму 55 000 грн. до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 123, 129, 130, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СМП" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСІМ ФУД" про стягнення 960 000,00 грн., залишити без розгляду.

2. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СМП" про повернення сплаченої суми судового збору 14 400,00 грн. відмовити.

3. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСІМ ФУД" про компенсацію товариству за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "СМП" пов`язаних з розглядом справи витрат по оплаті наданої професійної правничої допомоги на суму 55 000,00 грн., відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Відповідно до ст. ст. 253, 256, 257 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У той же час згідно підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень ГПК України, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала підписана 18.06.2021р.

Суддя В. А. Войціховський