ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року справа № 925/488/21

м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області у складі судді Дорошенка М.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу №925/488/21 за позовом приватного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" в особі відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" до товариства з обмеженою відповідальністю "ММ Пекеджінг Україна" про стягнення 10000,10 грн.,

УСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Черкаське хімволокно" в особі відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" (далі також - позивач) звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ММ Пекеджінг Україна" (далі також - відповідач) про стягнення 10000,10 грн. заборгованості за теплову енергію, поставлену в листопаді, грудні 2018 року за укладеним між сторонами договором про постачання теплової енергії в гарячій воді від 01 серпня 2012 року №333.

У позовній заяві позивач також просить господарський суд стягнути з відповідача на користь позивача 2270,00 грн. сплаченого за подання позову судового збору.

В обґрунтування позову позивач вказав на неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань за укладеним між сторонами договором постачання теплової енергії в гарячій воді від 01.08.2012 №333 щодо оплати за встановленими тарифами теплової енергії, поставленої йому позивачем у листопаді, грудні 2018 року

Ухвалою від 16.04.2021 Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву позивача до розгляду, відкрив провадження у справі №925/488/21, вирішив розглядати її у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін і встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи.

06 травня 2021 року в електронній формі та 11 травня 2021 року в паперовій формі до Господарського суду Черкаської області надійшов відзив відповідача із запереченнями проти позову.

11 травня 2021 року до Господарського суду Черкаської області надійшла відповідь на відзив від 11.05.2021 №333, якою позивач відхилив заперечення відповідача проти позову, викладені у відзиві.

20 травня 2021 року в електронній формі, а 21 травня 2021 року в паперовій формі до Господарського суду Черкаської області надійшла заява відповідача від 18.05.2021 №17/21-04, якою він визнав позов повністю і просив судові витрати розподілити з урахуванням вимог ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ст. 191 Господарського процесуального кодексу України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Заява про визнання позову підписана генеральним ТОВ "ММ Пекеджінг Україна" Пономарем В.В., який не обмежений у повноваженнях на подання до суду такої заяви, а визнання ним позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, тому підлягає прийняттю господарським судом. Наслідки визнання позову відповідачу зрозумілі.

За платіжним дорученням від 07.04.2021 №83 приватне акціонерне товариство "Черкаське хімволокно" в особі відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" сплатило за подання позову 2270,00 грн. судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України та ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Отже, у даному випадку у зв`язку із визнанням відповідачем позову до початку розгляду справи №925/488/21 по суті, із сплаченої при поданні позову суми судового збору в розмірі 2270,00 грн. підлягає поверненню позивачу із Державного бюджету України 1135,00 грн., а решта в сумі 1135,00 грн. підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 46, 129, 130, 191, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

ВИРІШИВ:

Прийняти визнання відповідачем позову.

Позов задовольнити повністю. Судовий збір у сумі 1135,00 грн. покласти на відповідача.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ММ Пекеджінг Україна" (вул. Євгена Кухарця, 19 А, м. Черкаси, 18015, ) на користь приватного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" в особі відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" (проспект Хіміків, 76, м. Черкаси, Черкаська область, 18036, ) - 10000,10 (десять тисяч гривень10копійок) заборгованості та 1135,00 (одна тисяча сто тридцять п`ять гривень) судового збору.

Повернути приватному акціонерному товариству "Черкаське хімволокно" в особі відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" (проспект Хіміків, 76, м. Черкаси, Черкаська область, 18036, ) із Державного бюджету України 1135,00 (одна тисяча сто тридцять п`ять гривень) сплаченого ним за платіжним дорученням від 07 квітня 2021 року №83 судового збору.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Це рішення протягом двадцяти днів з дня його ухвалення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду.

СУДДЯ М.В. Дорошенко