ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 червня 2021 року м.Херсон Справа № 923/1361/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г., розглянувши справу за позовом: Сільськогосподарського підприємства "ПАВЛИНКА" 67243, Україна, Одеська область, Іванівський район, с. Павлинка, вул. Матросова, будинок 12Б, ідентифікаційний код юридичної особи

до Відповідача: Приватного підприємства "Техноресурс-Херсон" 73027, м. Херсон, вул.Філатова,38, ідентифікаційний код юридичної особи

про стягнення боргу 47 773 грн.

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське підприємство "ПАВЛИНКА" звернулось до Господарського суду Херсонської області із позовом, з вимогою про стягнення з Приватного підприємства Техноресурс-Херсон на його користь суму основного боргу у розмірі 35 000 грн., суму пені у розмірі 12773 грн. та суму судових витрат у розмірі 2102 грн.

Ухвалою суду від 29.12.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного провадження без повідомлення та виклику учасників справи. Установлено відповідачу строк для подачі відзиву на позов 25.01.2021, а заперечення 20.01.2021. Установлено позивачу строк для подачі відповіді на відзив 15.02.2021. Ухвалено Позивачу - надіслати до суду для огляду та дослідження оригінали договору № 2/4 від 09.04.2019р., платіжних доручень № 2181 від 10.04.2019р., № 2247 від 26.04.2019р., рахунку-фактури № 17 від 09.04.2019р., листа № 59 від 03.06.2019р. та доказів його надіслання відповідачу.

На адресу суду 26.01.2021р. від позивача надійшли для огляду та дослідження копія договору (з відбитком печатки тільки позивача) № 2/4 від 09.04.2019р., платіжних доручень № 2181 від 10.04.2019р., №2247 від 26.04.2019р., листа № 59 від 03.06.2019р., копію рахунку-фактури № 17 від 09.04.2019р.

Суд в ухвалі від 22.02.2021 зазначав, що позивачем на виконання ухвали від 29.12.2020р. не надано доказів надіслання листа № 59 від 03.06.2019р. відповідачу, а на платіжних дорученнях № 2181 від 10.04.2019р., № 2247 від 26.04.2019р. відсутня відмітка банку про фактичний перерахунок коштів.

Пунктом 4 резолютивної частини ухвали від 22.02.2021 суд ухвалив Позивачу - надіслати до суду для огляду та дослідження платіжні доручення №2181 від 10.04.2019р., №2247 від 26.04.2019р. з відмітками банку про фактичний перерахунок коштів; надати суду докази надіслання листа № 59 від 03.06.2019р.

Ухвалою від 09.04.2021 Господарський суд Херсонської області, враховуючи невиконання Позивачем вимог суду, повторно зобов`язав Позивача надіслати до суду для огляду та дослідження оригінали: розрахунок суми позову, пені, договір № 2/4 від 09.04.2019р., платіжні доручення № 2181 від 10.04.2019р., № 2247 від 26.04.2019р. з відмітками банку про фактичний перерахунок коштів; докази надіслання листа № 59 від 03.06.2019р. відповідачу - Приватному підприємству Техноресурс-Херсон, договору.

Ухвала від 09.04.2021 була отримана позивачем 27.05.2021, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.70).

Станом на 15.06.2021 позивачем не виконано вимоги суду, а саме не надано до суду для огляду та дослідження оригінали: розрахунку суми позову, пені, договору № 2/4 від 09.04.2019р., платіжні доручення № 2181 від 10.04.2019р., № 2247 від 26.04.2019р. з відмітками банку про фактичний перерахунок коштів; докази надіслання листа № 59 від 03.06.2019р. відповідачу - Приватному підприємству "Техноресурс-Херсон", договору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин і правових підстав суд залишає позов без розгляду на підставі п. 4 ч.1 ст. 226 ГПК України.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

При цьому, відповідно до приписів статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору не повертається у разі залишення без розгляду позовної заяви у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 226, ст. 232, 234 ГПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Позов Сільськогосподарського підприємства "ПАВЛИНКА" до Приватного підприємства "Техноресурс-Херсон" про стягнення боргу 47 773 грн. - залишити без розгляду.

2. Ухвалу надіслати учасникам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 235, ст. 255 ГПК України ухвала набрала законної сили з моменту її підписання 16.06.2021р. та може бути оскаржена . Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення її повного тексту.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Південно-західного апеляційного господарського суду або через Господарський суд Херсонської області (п. 8, 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Т.Г. Пінтеліна