ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року Справа № 902/1156/15(902/170/21)

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І. , суддя Тимошенко О.М.

секретар судового засідання Кравчук О.В.

за участю представників сторін:

ліквідатора ПП "ТУФ "Феріде" - Луценко Р.О.

ПП "Феріде Плаза" - Костєлєй К.Л.

кредитора ПАТ "Промінвестбанк" - Яценко Є.О.

третьої особи ПП "Іствін" - Слободенюк М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ліквідатора приватного підприємства "Торгово-універсальна фірма "Феріде", арбітражного керуючого Луценко Р.О. на ухвалу Господарського суду Вінницької області (про відмову у забезпеченні позову), постановлену 04.03.2021, повний текст ухвали складено 05.03.2021, у справі № 902/1156/15(902/170/21)

за позовом: Ліквідатора приватного підприємства "Торгово-універсальна фірма "Феріде", арбітражного керуючого Луценко Р.О.

до: Приватного підприємства "Феріде Плаза"

боржник: Приватне підприємство "Торгово-універсальна фірма "Феріде"

кредитор: Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк"

кредитор: Головне управління ДПС у Вінницькій області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Племінний завод "Україна"

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Південкомбанк"

Приватне підприємство "Іствін"

про витребовування майна

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 04.03.2021 у справі № 902/1156/15(902/170/21), у задоволенні заяви б/н від 24.02.2021 ліквідатора приватного підприємства «Торгово-універсальна фірма «Феріде», арбітражного керуючого Луценко Р.О. про забезпечення позову у справі № 902/1156/15(902/170/21) - відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що заява ліквідатора приватного підприємства «Торгово-універсальна фірма «Феріде», арбітражного керуючого Луценко Р.О. б/н від 24.02.2021 про забезпечення позову, зокрема, шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно та заборону вчинення дій, не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності забезпечення позову.

Ліквідатор приватного підприємства «Торгово-універсальна фірма «Феріде», арбітражного керуючого Луценко Р.О., не погоджуючись з постановленою ухвалою, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Вінницької області від 04.03.2021 у справі № 902/1156/15(902/170/21) скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву б/н від 24.02.2021 Ліквідатора приватного підприємства «Торгово-універсальна фірма «Феріде», арбітражного керуючого Луценко Р.О. про забезпечення позову задоволити.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказує:

- ПП «ТУФ «Феріде» є власником майна (торгово-офісний комплекс з підвалом загальною площею 8003,9кв.м. по вул. Пирогова, 23-А у м. Вінниці), яке ПП «Феріде Плаза» набуло безвідплатно в особи ( ОСОБА_1 ), яка не мала права його відчужувати, то ПП «ТУФ «Феріде» має право витребувати таке майно від ПП «Феріде Плаза» на підставі ч. 3 ст. 388 ЦК України;

- не накладення вказаного вище арешту на нежитлову будівлю готельно-розважального центру « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також відсутність заборони відповідачу та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо зміни власника нежитлової будівлі готельно-розважального центру « ІНФОРМАЦІЯ_1 » може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;

- слід звернути увагу на дії відповідача з майном (торгово-офісний комплекс з підвалом загальною площею 8003,9кв.м. по АДРЕСА_1 ), здійсненні з ним після його незаконного отримання у власність. Так, отримавши безвідплатно та на підставі скасованого рішення суду майно, відповідач (ПП «Феріде Плаза») вчинив ряд дій спрямованих на ускладнення чи унеможливлення повернення майна його законному власнику приватному підприємству «Торгово-універсальна фірма «Феріде»;

- до моменту прийняття остаточного судового рішення у справі за позовом ліквідатора, відповідач матиме можливість вільно розпоряджатися спірним майном, що з огляду на його попередні дії з майном, може спричинити неможливість виконання рішення суду або суттєво ускладнити його;

- якщо відповідач або інші особи (наприклад, іпотекодержателі) здійснять будь-які дії щодо відчуження права власності на спірне нерухоме майно, виникнуть додаткові труднощі, що можуть завдати додаткових збитків позивачеві і як наслідок, позивач буде позбавлений ефективного захисту своїх прав;

- відсутність забезпечення, позову фактично надає можливість відповідачу розпоряджатися оспорюваним нерухомим майном, що може зробити неможливим виконання рішення суду у справі, у випадку задоволення позову;

- невжиття заходів забезпечення позову значно ускладнить ефективний захист та поновлення порушених прав ПП «ТУФ «Феріде», оскільки подальше безпідставне володіння ПП «Феріде Плаза» майном належним ПП «ТУФ «Феріде» призведе до умисного виведення з ліквідаційної маси останнього, що значно ускладнить процес банкрутства ПП «ТУФ «Феріде». Завданням ліквідатора у ліквідаційній процедурі є не проста констатація факту відсутності майна, а дієвий і належний пошук майна банкрута. Отже, під час ліквідаційної процедури ліквідатор має здійснювати обґрунтовані заходи, спрямовані на пошук, виявлення і повернення майна, що перебуває у власності третіх осіб. Тому саме робота ліквідатора по поверненню майну ПП «ТУФ «Феріде» з незаконного володіння ПП «Феріде Плаза», яке вже здійснило незаконні дії щодо передачі майна третім особам, дозволить досягнути основної мети ліквідаційної процедури - задоволення вимог кредиторів та ліквідацію ПП «ТУФ «Феріде»;

- вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту та встановлення визначених ліквідатором заборон не обмежить права та законні інтереси як суб`єктів спірних правовідносин, так і інших осіб, адже такі заходи мають тимчасовий характер та не впливають на господарську діяльність Відповідача чи інших учасників спірних правовідносин, в той час, як їх вжиття забезпечить збереження балансу інтересів сторін спірних правовідносин, унеможливить порушення інтересів інших осіб та узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності;

- Верховний Суд в своїй постанові по справі № 910/13208/19 зауважив про те, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріальноправових інтересів позивача (кредиторів та інших учасників у справі про банкрутство) від можливих недобросовісних дій із боку відповідача (боржника) чи інших учасників у справі про банкрутство з тим, щоб забезпечити позивачам (кредиторам у справі про банкрутство) реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом (заявою у справі про банкрутство), в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення;

- обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі). Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 14.02.2018 у справі № 927/1191/14, від 08.05.2018 у справі № 904/5948/16;

- висновок суду першої інстанції про те, що відсутність реєстраційних дій відносно спірного нерухомого майна протягом більш ніж 5 років свідчить про відсутність обставин, що зумовлюють застосування заходів забезпечення позову - не відповідає обставинам справи;

- дії відповідача з майном (торгово-офісний комплекс з підвалом загальною площею 8003,9кв.м. по АДРЕСА_1 ), здійсненні з ним після його незаконного отримання у власність свідчать про бажання відповідача ускладнити чи унеможливити повернення майна його законному власнику.

Таким чином, на думку скаржника, Господарським судом Вінницької області при постановленні ухвали від 04.03.2021 неповно встановлено обставини, що мають значення для даної справи, а тому оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, як така, що прийнята із порушенням норм процесуального права, а саме ч. 2 ст. 136 та ч.4 ст. 236 ГПК України.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.04.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Ліквідатор приватного підприємства «Торгово-універсальна фірма «Феріде», арбітражного керуючого Луценко Р.О. на ухвалу Господарського суду Вінницької області (про відмову у забезпеченні позову) від 04.03.2021 у справі № 902/1156/15(902/170/21), розгляд справи призначено на 24.05.2021 об 12:00 год.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.05.2021, задоволено клопотання ліквідатора ПП «ТУФ «Феріде» арбітражного керуючого Луценка Р.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EаsyCon», з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.05.2021, задоволено клопотання кредитора ПАТ «Промінвестбанк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EаsyCon», з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 розгляд справи № 902/1156/15(902/170/21) призначено в режимі відеоконференції із Вінницьким міським судом, де братиме участь представник ПП «Феріде Плаза».

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 у справі №902/1156/15(902/170/21) оголошено перерву в судовому засіданні до 09.06.2021 об 11:00 год.; задоволено клопотання кредитора ПАТ «Промінвестбанк» та ліквідатора ПП «ТУФ «Феріде» арбітражного керуючого Луценка Р.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EаsyCon», з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.06.2021, задоволено клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Приватного підприємства «Іствін» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EаsyCon», з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.06.2021, задоволено клопотання Приватного підприємства «Феріде Плаза» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EаsyCon», з використанням власних технічних засобів.

В судовому засіданні 09.06.2021 ліквідатор ПП «ТУФ «Феріде» арбітражний керуючий Луценко Р.О. підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив оскаржувану ухвалу суду скасувати, а заяву ліквідатора про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно та заборону вчинення дій відповідача щодо можливості відчуження нерухомості у цій справі задовольнити.

Представник кредитора ПАТ «Промінвестбанк» підтримав доводи апеляційної скарги ліквідатора ПП «ТУФ «Феріде», просив оскаржувану ухвалу суду скасувати, а заяву ліквідатора про забезпечення позову у даній справі задовольнити, адже існують відповідні ризики щодо істотного ускладнення в майбутньому виконання судового рішення у даній справі, у випадку задоволення позову ліквідатора.

Представники ПП «Феріде Плаза» та третьої особи ПП «Іствін» заперечили щодо доводів та вимог апеляційної скарги, вважають, що будь-яких обґрунтованих та переконливих мотивів можливості вжиття відповідних заходів ліквідатор не наводить, зауважують, що подана ліквідатором заява про забезпечення позову у даній справі ґрунтується виключно на припущеннях, що не підтверджена належними доказами.

Інші учасники у справі про банкрутство, зокрема кредитори божника ПП «ТУФ «Феріде», явку повноважних представників в призначене судове засідання не забезпечили, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що ухвалою суду від 24.05.2021 явка представників сторін в судове засідання 09.06.2021 обов`язковою не визнавалась, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності представників кредиторів боржника, що не з`явились, оскільки їхня не явка не перешкоджає перегляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення представників ліквідатора ПП «ТУФ «Феріде», кредитора ПАТ «Промінвестбанк», відповідача ПП «Феріде Плаза» та третьої особи ПП «Іствін», дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2021 Ліквідатор Приватного підприємства «Торгово-універсальна фірма «Феріде», арбітражний керуючий Луценко Р.О. звернувся до Господарського суду Вінницької оюласті з позовом до Приватного підприємства «Феріде Плаза» (боржник: Приватне підприємство «Торгово-універсальна фірма «Феріде», кредитор: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк», кредитор: Головне управління ДПС у Вінницькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Племінний завод «Україна», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Південкомбанк», Приватне підприємство «Іствін») про витребування нежитлової будівлі готельно-розважального центу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » загальною площею 8145,3 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Разом із позовною заявою ліквідатор Приватного підприємства «Торгово-універсальна фірма «Феріде», арбітражним керуючим Луценко Р.О. подав заяву б/н від 24.02.2021 про забезпечення позову шляхом: накладення арешту на нежитлову будівлю готельно-розважального центу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » загальною площею 8145,3 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2 та належить ПП «Феріде Плаза»; заборонити ПП «Феріде Плаза» та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо: зміни власника (у т.ч., але не виключно шляхом продажу, дарування, внесення до статутного капіталу, звернення стягнення на предмет іпотеки, тощо) нежитлової будівлі готельно-розважального центу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » загальною площею 8145,3 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2 та належить ПП «Феріде Плаза»; передачі в заставу та/або іпотеку нежитлової будівлі готельно-розважального центу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » загальною площею 8145,3 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2 та належить ПП «Феріде Плаза»; зміни властивостей (вигляду, адреси, здійснення реконструкції, перебудови, поділу чи змінення в будь-який інший спосіб) нежитлової будівлі готельно-розважального центу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » загальною площею 8145,3 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2 та належить ПП «Феріде Плаза» (21018, м. Вінниця, вул. Пирогова, 23Б, ідентифікаційний код 37898450).

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову ліквідатор ПП «Торгово-універсальна фірма «Феріде» посилається на те, що перший пусковий комплекс торгово-офісного комплексу загальною площею 8003,9 кв.м. по АДРЕСА_1 вибув із володіння ПП ТУФ «Феріде» на підставі рішення Ленінського районного суд м. Вінниці від 26.08.2011 у справі №2/3515/11, яким право власності на даний комплекс визнано за ОСОБА_2 та на підставі рішення здійснено реєстрацію права власності на даний комплекс 26.12.2011. В подальшому, рішення суду у справі №2/3515/11 було скасовано на підставі ухвали Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 22.02.2012.

20.02.2012 на підставі рішення №4 ОСОБА_1 внесла торгово-офісний комплекс по АДРЕСА_1 до статутного капіталу ПП «Феріде Плаза», а 28.02.2012 за актом прийому-передачі майно передано директору ПП «Феріде Плаза» в якості внеску до Статутного капіталу ПП «Феріде Плаза». Таким чином, ПП «Феріде Плаза» набуло вищезазначене майно в особи, яка не мала права його відчужувати.

Після державної реєстрації права власності ПП «Феріде Плаза» на торгово-офісний комплекс з підвалом загальною площею 8003,9 кв.м. здійснило його добудову, перебудову і самочинну реконструкцію (25.10.2012), внаслідок чого змінювалась площа вказаного об`єкта нерухомості, його цільове призначення та поштова адреса.

Також зазначає, що нерухоме майно загальною площею 8145,3 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 було передано за іпотечними договорами від 10.07.2013 в іпотеку ПАТ КБ «Південкомбанк» в забезпечення виконання зобов`язань за договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії від 10.07.2013, укладеного з ТзОВ «Племінний завод «Україна».

Згодом дане майно було обтяжено іпотекою ПП «Іствін», якому передано право вимоги за кредитними договорами від ПАТ «Південкомбанк» на підставі договору про відступлення прав за іпотечними договорами від 29.01.2016.

З урахуванням викладеного, ліквідатор ПП «Торгово-універсальна фірма «Феріде» вважає, що не накладення арешту на нежитлову будівлю готельно-розважального центру « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також відсутність заборони відповідачу та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо зміни власника нежитлової будівлі готельно-розважального центру « ІНФОРМАЦІЯ_1 » може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також подальше безпідставне володіння ПП «Феріде Плаза» майном належним ПП ТУФ «Феріде» призведе до умисного виведення з ліквідаційної маси останнього, що значно ускладнить процес банкрутства ПП ТУФ «Феріде».

04.03.2021 Господарським судом Вінницької області за наслідками розгляду заяви ліквідатора ПП «Торгово-універсальна фірма «Феріде», арбітражного керуючого Луценко Р.О. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно та заборону вчинення дій у справі № 902/1156/15 (902/170/21) постановлено оскаржувану ухвалу, якою в задоволенні вказаної заяви відмовлено.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Тобто забезпечення позову - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову, є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з заявою про забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Отже достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Судом встановлено, що предметом спору в даному випадку є вимога про витребування нежитлової будівлі готельно-розважального центу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » загальною площею 8145,3 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

В заяві про забезпечення позову ліквідатор вказує на побоюванням щодо можливого вчинення відповідачем чи іншими особами дій відносно нерухомого майна, які істотно ускладнять або унеможливлять виконання рішення суду, а також тим, що подальше безпідставне володіння ПП «Феріде Плаза» майном належним ПП ТУФ «Феріде» призведе до умисного виведення з ліквідаційної маси останнього, що значно ускладнить процес банкрутства ПП ТУФ «Феріде».

Натомість, слід зазначити, що до заяви про забезпечення позову ліквідатором не надано доказів на підтвердження обставин того, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Також позивачем не надано доказів на підтвердження наміру відповідача ухилитися від виконання рішення в разі задоволення позову у даній справі.

Як слідує із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 26.02.2021 по нежитловій будівлі, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 загальною площею 8145,3 кв.м., починаючи з 30.01.2016 не вчиняється будь-яких реєстраційних дій з даним нерухомим майно.

Тобто протягом більш ніж 5 років не відбувається ані зміна власника майна, ані передача в заставу або в іпотеку даного майна, а також не відбувалась зміна властивостей даної нежитлової будівлі готельно-розважального центу « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Слід зазначити, що посилання ліквідатора на хронологію подій щодо зміни адреси, характеристик та власника спірного майна (предмета витребування) у цій справі, дійсно можуть вважатися доказами, на підставі яких вживаються відповідні забезпечувальні заходи, проте, повідомлені заявником обставини мали місце більш ніж 5 років тому, а тому не можуть слугувати безумовною підставою для висновку про неможливість чи істотне ускладнення в майбутньому виконання рішення суду у данному судовому спорі.

Таким чином, заява про забезпечення позову ґрунтується виключно на припущеннях щодо можливого вчинення будь-яких дій із нерухомим майном, яке є предметом витребування. Доказів того, що відповідач чи інші особи здійснюють дії, чи намагаються здійснити дії, пов`язані із заходами, котрі просить застосувати заявник, суду не надано.

За таких обставин, судова колегія вважає заяву ліквідатора ПП ТУФ «Феріде», арбітражного керуючого Луценко Р.О. про забезпечення позову необґрунтованою, а відтак, такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 74, 76 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Колегія суддів зазначає, що доводи та заперечення апелянта, які викладені в апеляційній скарзі були також відображені останнім заяві про забезпечення позову та належним чином дослідженні місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали, а тому не можуть бути підставою для її скасування та відхиляються як необґрунтовані.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що скаржник не довів тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог та заперечень. Ухвала Господарського суду Вінницької області від 04.03.2021 у справі № 902/1156/15(902/170/21) ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування.

На підставі ст.129 ГПК України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на апелянта.

Керуючись ст. 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ліквідатора приватного підприємства "Торгово-універсальна фірма "Феріде", арбітражного керуючого Луценко Р.О. на ухвалу Господарського суду Вінницької області (про відмову у забезпеченні позову) від 04.03.2021 у справі № 902/1156/15(902/170/21) - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Вінницької області (про відмову у забезпеченні позову) від 04.03.2021 у справі № 902/1156/15(902/170/21) - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Матеріали оскарження ухвали від 04.03.2021 у справі № 902/1156/15(902/170/21) повернути Господарському суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений "17" червня 2021 р.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Тимошенко О.М.