ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2021 Справа № 917/1999/20

за позовною заявою Приватного підприємства "Зірка", 39627, м.Кременчук, вул. Аерофлотська, буд. 69, ідент. код 13964432

до відповідача Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", 39600, м.Кременчук, просп. Свободи, б. 8, ідент. код 25717118

про визнання протиправним та скасування Рішення комісії по розгляду Акту про порушення №00002693 від 14.04.2020, про визначення обсягу необлікованої електричної енергії та її вартості, оформлене протоколом №00002693 від 26.11.2020 та оперативно-господарську санкцію з нарахування вартості необлікованої електричної енергії в розмірі 33440,71 грн., застосовану рішенням комісії, оформленим протоколом № 00002693 від 26.11.2020

Суддя Іванко Л.А.

Секретар судового засідання Ісенко М.В.

Представники сторін - згідно протоколу

Приватне підприємство "Зірка" (позивач/ПП "Зірка) звернулось до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (далі- відповідач) про визнання протиправним та скасування Рішення комісії по розгляду Акту про порушення №00002693 від 14.04.2020, про визначення обсягу необлікованої електричної енергії та її вартості, оформлене протоколом №00002693 від 26.11.2020 та оперативно-господарську санкцію з нарахування вартості необлікованої електричної енергії в розмірі 33440,71 грн., застосовану рішенням комісії, оформленим протоколом №00002693 від 26.11.2020.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2020 року даний позов був переданий на розгляд судді Іванко Л.А.

За даним позовом ухвалою господарського суду Полтавської області 29.12.2020 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження та встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи. А саме, запропоновано відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду надати суду відзив на позов, позивачу - подати суду відповідь на відзив, у строк - 10 днів з дати отримання відзиву; встановлено відповідачу строк на подання заперечен на відповідь на відзив - 5 днів з дати отримання відповіді на відзив.

Підготовче засідання у справі призначене на 27.01.2021 року.

27.01.2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Позовну заяву ПП "Зірка" вважає необгрунтованою та такою, що суперечить вимогам чинного законодавства.

Ухвалою господарського суду від 27.01.2021 року відкладено підготовче засідання на 24.02.2021 року.

04.02.2021 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив (вх.№ 1375), в якій позивач позовну заяву вважає обгрунтованою та просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

24.02.2021 року відповідачем подано до суду додаткові докази:

- копія службової записки Кременчуцької філії АТ Полтаваобленерго;

- копія висновку Експерта №9588 від 04.11.2020 року;

- копія Протоколу №4-319ПР27 Полтавського обласного відділу Північно - Східної філії Українського центру радіочастот з додатком;

- Оптичний носій інформації з фото та відео фіксацією виявленого порушення, яке було зафіксовано при складанні Акту про порушення № 00002693 від 14.04.2020 року, з клопотанням про поновлення процесуального строку.

З огляду на встановлені обставини, подані суду докази долучені до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду від 24.02.2021 року продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 24.03.2021 року.

24.03.2021 року відповідач подав письмові пояснення (вх.№ 3203) по справі.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 24.03.2021 року закрито підготовче провадження у справі 917/1999/20 та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.04.2021 року.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 13.04.2021 року відкладено розгляд справи на 13.05.2021 року.

06.05.2021 року від позивача надійшло клопотання (вхід.№4939) про відкладення розгляду справи в зв`язку з заміною представника позивача.

Ухвалою господарського суду від 13.05.2021 року розгляд справи відкладено.

Від позивача надійшли клопотання (вх.№ 4937 від 06.05.2021 року, вх.№ 6361 від 10.06.2021 року) про залучення документів по справі.

Згідно ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на наведене, суд розглядає вимоги та заперечення сторін виключно в межах підстав, наведених учасниками справи в заявах по суті.

Ухвалою суду від 24.03.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Згідно ст. 207 ГПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Докази, які надані позивачем після закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, - судом не приймаються, оскільки заміна представника не є поважною причиною пропуску процесуального строку.

Позивачем позовні вимоги підтримані в повному обсязі.

Представник відповідача просив суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Відповідно до ст. 219 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 10.06.2021 року судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши наявні у справі матеріали, оцінивши подані сторонами докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив наступні обставини.

18.12.2018 року споживачем - ПП "Зірка підписано заяву - приєднання до умов договору про надання послуг з розподілу електричної енергії ПАТ Полтаваобленерго за об`єктом споживача: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Аерофлотська, 69 на мовах договору про постачання електричної енергії за особовим рахунком № 21500765 бази даних абонентів постачальника за регульованим тарифом.

Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Законом України Про ринок електричної енергії ( ст.1), Правилами роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ), затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312, які набули чинності 19.04.2018 (п. 1.2.1,1.2.3,1.2.7).

Рішенням комісії Кременчуцької філії АТ Полтаваобленерго по розгляду акта про порушення споживачем ПРРЕЕ, оформленим протоколом від 26.11.2020 №000002693, до ПП Зірка застосовано оперативно-господарську санкцію з нарахування вартості необлікованої електричної енергії на суму 33440,71 грн з ПДВ.

Оспорювана оперативно-господарська санкція (нарахування вартості необлікованої електричної енергії) передбачена п.8.6. публічного договору приєднання про постачання електричної енергії споживачу, розміщеного на офіційному сайті АТ "Полтаваобленерго".

Позивач не погоджується з оспорюваним рішенням, в зв"язку з чим, звернувся до суду. Обгрунтовуючи вказані вимоги позивач зазначає.

14.04.2020 року представниками Кременчуцької філії АТ Полтаваобленерго складено акт про порушення № 00002693, яким встановлено порушення на об`єкті (гараж по ремонту автомобілів) за адресою: м.Кременчук, вул. Аерофлотська, 67 ПП Зірка п. 2.3.4, п.5.5.5.9, 5.5.5.25, п.8.2.4, п.п.3 п.8.4.2 ПРРЕЕ, п. 11.9.1, п. 11.9.2. КРС.

Рішенням комісії Кременчуцької філії АТ "Полтаваобленерго" по розгляду акта про порушення споживачем ПРРЕЕ, оформленим протоколом від 26.11.2020 №000002693, встановлено, що ПП Зірка за адресою: м.Кременчук, вул. Аерофлотська, 67 вчинило порушення п. 2.3.4, п. 5.5.5.9, п. 5.5.5.25. п. 8.2.4, пп.3 п.8.4.2 ПРРЕЕ, п. 11.9.1, п. 11.9.2. КРС в зв`язку чим, визначено, що обсяг та вартість необлікованої електричної енергії складають 33440,71 грн за 11524кВт/год та застосовано до ПП Зірка оперативно-господарську санкцію з нарахування вказаної вартості необлікованої електричної енергії.

Згідно з розрахунку, проведеного постачальником на підставі складеного акта про порушення № 00002693 від 14.04.2020, оформленого протоколом від 26.11.2020 №000002693, вартість необлікованої електричної енергії склала 33440,71 грн з ПДВ.

При цьому, позивач зазначив, що відповідно до договору позички від 12.03.2014 йому належить на праві безоплатного користування приміщення за адресою: м.Кременчук, вул.Аерофлотська, 69 .

Крім того, заява-приєднання до договору підписана позивачем про надання послуг з розподілу електричної енергії саме за об`єктом, що розташований за адресою: м.Кременчук, вул.Аерофлотська, 69.

Всі документи на підставі яких було прийнято рішення про застосування оперативно-господарської санкції, та саме рішення, містять адресу: м.Кременчук, вул.Аерофлотська, 67. За вказаною адресою позивач не має об`єктів нерухомого майна.

Отже, за твердженням позивача, відповідач, встановивши порушення за адресою м.Кременчук, вул.Аерофлотська, 67, застосував оперативно-господарську санкцію відносно позивача - ПП Зірка, яке не має жодного відношення до цієї адреси і фактично не мало можливості вчинити порушення, зазначене в акті, оскільки не має лічильників електричної енергії за цією адресою.

Крім того, позивач просить врахувати наступне.

16.04.2020 позивачем отримано рекомендований лист з повідмленням про вручення з описом вкладеного від Кременчуцької філії АТ Полтаваобленерго.

Згідно опису вкладення у цінний лист на імя позивача направлено:

- Акт про порушення від 14.04.2020 № 00002693 на 1 арк.;

- Акт тимчасового збереження речового доказу (дод. до Акту про порушення від

14.04.2020 № 00002693) на 1 арк.;

- Акт тимчасового збереження речового доказу (дод. до Акту про порушення від

14.04.2020 № 00002693) на 1 арк.;

- Схема електроживлення (дод. до Акту про порушення від 14.04.2020

№00002693) на 1 арк.;

- Акт-вимога від 14.04.2020 року (дод. до Акту про порушення від 14.04.2020 року № 00002693) на 1 арк.

Змістом Акту про порушення № 00002693 від 14.04.2020 року, який складено Кременчуцькою філією АТ Полтаваобленерго визначено, що 14.04.2020 року о 16 год. 35 хв., нібито, на об`єкті позивача (гараж по ремонту автомобілів) за адресою: м.Кременчук, вул. Аерофлотська, 67 - встановлено порушення - п. 2.3.4, п. 5.5.5.9, п. 5.5.5.25, п. 8.2.4, пп.3 п.8.4.2 ПРРЕЕ, п. 11.9.1, п. 11.9.2. КРС - інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки, що призвело до недообліку електричної енергії, встановлено пристрій випромінювання електромагнітних полів, внаслідок чого спожита електроенергія не враховується. Виявити порушення при контрольному огляді можливості не було, оскільки пристрій випромінювання електромагнітних полів є мобільним пристроєм. Для фіксації порушення в якості третьої сторони запрошений представник ПОВ Північно-Східної філії Українського державного центру радіочастот. Протокол додається .

У п. 10 Акту зазначено, що під час перевірки вилучено та укладено у пакети, опломбовані пломбами № 561141529; с561141558 наступні засоби вимірювання електричної енергії та технічні засоби: лічильник № 8368069, пристрій випромінювання електромагнітних полів.

26 листопада 2020 року відбулось засідання комісії, результати якого оформлено протоколом № 000002693 від 26 листопада 2020 року.

Згідно Протоколу № 000002693 від 26 листопада 2020 року комісія Кременчуцької філії АТ Полтаваобленерго за участю споживача - ПП Зірка в особі директора Капліна П.В. розглянула Акт про порушення № 00002693 від 14.04.2020 з метою визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, яка підлягає оплаті споживачем. Комісією встановлено, що споживач на об`єкті ПП Зірка м. Кременчук, вул. Аерофлотська, 67 порушив Правила роздрібного ринку електричної енергії.

В ході засідання комісії з розгляду акту про порушення представнику позивача надано копію витягу з висновку судового експерта Пампухи Г.Г. від 04.11.2020 р. №9588 за результатами електротехнічного дослідження (копія додається).

Згідно даного висновку:

1. Пристрій в чорному полімерному корпусі, що наданий на дослідження разом із лічильником електричної енергії НІК 2301 АП1В зав. №8 року випуску, є високочастотним генератором з робочою частотою вихідного сигналу 532,6 МГц, який за допомогою дипольної антени створює високочастотне випромінювання значної потужності.

2. При підключенні наданого на дослідження пристрою частотного випромінювання, який розміщений в полімерному корпусі чорного кольору, до джерела змінного струму напругою 220В та частотою 50Гц, при положенні потенціометру регулювання потужності у положенні максимуму (крайнє праве положення) і при розміщенні його робочої частини (коаксіального кабелю з відгалуженнями) біля лицьової частини прозорої кришки лічильника електричної енергії типу НІК 2301 АП1В зав. №8 року випуску, здійснюється високочастотний вплив на лічильник електричної енергії, а саме повне блокування обліку електроенергії на протязі всього періоду впливу.

3. Лічильник електричної енергії типу НІК 2301 АП1В зав. №8368069 має вбудований датчик магнітного поля (датчик електромагнітного випромінювання відсутній у даній модифікації лічильника) тому виявити сліди впливу від дії даного приладу частотного випромінювання на лічильник електричної енергії не представляється можливим.

Вказаними нормами ПРРЕЕ визначено, що підставою для здійснення нарахування постачальником збитків у вигляді вартості необлікованої електричної енергії є підтверджений експертизою факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки.

На думку позивача:

- Висновок експерта про результати проведення електротехнічного дослідження № 9588 від 04.11.2020 року не містить підтвердження факту приєднання пристрою до лічильника позивача та втручання позивача в роботу лічильника.

- Експертизою також не було підтверджено, що відбувалося хоч якесь, в тому числі і повне блокування обліку електроенергії лічильником зав. №8368069 і тим більше під дією впливу даного пристрою.

- Акт про порушення також не містить даних, що пристрій випромінювання і електромагнітних полів був підключений до джерела змінного струму та був розміщений біля лицьової частини прозорої кришки лічильника електричної енергії типу НІК 2301 АП1В зав. №8 року випуску.

Виходячи з вищевикладеного, позивач зазначає, що спірний Акт про порушення від 14.04.2020 № 00002693 не містить обставин та суті порушення, не містить опису дій, що призвели до порушення позивачем ПРРЕЕ, не зазначено, що порушення вчинене саме споживачем, а отже, відповідачем жодним документом чи іншим належним і допустимим доказом не підтверджено ні факту втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, ні факту порушення позивачем - ПП Зірка Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Крім цього, позивач посилається на те, що в порушення приписів пп.6.5.10., пп. 6.5.11, пп. 6.5.12 п. 6.5 Кодексу комерційного обліку електричної енергії в акті технічної перевірки засобів обліку не вказано підстава проведення технічної перевірки. Безпосередньо перед проведенням технічної перевірки вузлів обліку представники оператора системи не ознайомили споживача з програмою перевірки та правами споживача під час проведення перевірки.

Крім того, спірний Акт про порушення № 00002693 від 14.04.2020 не містить інформації про повідомлення споживача представниками відповідача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

Пунктом 5 спірного акту про порушення № 00002693 від 14.04.2020 визначено, що споживач не забезпечив доступ для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів та що споживачем паспортні дані всіх струмоприймачів не надані.

Спірний акт не містить даних стосовно того, чи запитувалась вищезазначена інформація у представника споживача, що свідчить про безпідставність такого твердження, яке було покладено в основу розрахунку спірної господарської санкції у вигляді вартості необлікованої електричної енергії згідно рішення комісії Кременчуцької філії АТ Полтаваобленерго оформленого протоколом від 26.11.2020 №000002693.

Вказана інформація на думку позивача свідомо зазначена відповідачем з метою завищення обсягу необлікованої електирчної енергії, вартість якої необхідно сплатити Позивачу.

Крім того, позивач вказує, що відповідачем не дотримано вимоги пп. 8.2.6 Правил роздрібного ринку електричної енергії в частині повідомлення Споживача про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.

Таким чином, за твердженням позивача, Акт про порушення від 14.04.2020 року № 00002693 складений відповідачем з порушенням приписів ПРРЕЕ, Кодексу комерційного обліку електричної енергії та не може бути підставою для прийняття рішення комісії Кременчуцької філії АТ Полтаваобленерго по розгляду акта про порушення споживачем ПРРЕЕ.

Враховуючи викладене в позовній заяві, позивач стверджує, що жодних правопорушень відносно відповідача ним вчинено не було, а документи, на підставі яких було прийнято рішення комісії по розгляду акта про порушення споживачем ПРРЕЕ, оформлене протоколом від 26.11.2020 №000002693 не містять жодного належного, допустимого та достовірного доказу, який би підтвердив факт вчинення позивачем правопорушення.

Вважаючи оскаржуване рішення протиправним, позивач звернувся до суду з вимогою скасувати Рішення комісії по розгляду Акту про порушення № 00002693 від 14.04.2020, про визначення обсягу необлікованої електричної енергії та її вартості, оформлене протоколом №00002693 від 26.11.2020 та оперативно-господарську санкцію з нарахування вартості необлікованої електричної енергії в розмірі 33440,71 грн.

Відповідач у відзиві позов заперечує, посилаючись на наступні обставини.

Відповідач - оператор системи розподілу АТ Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії, як учасник роздрібного ринку електричної енергії, у своїй

діяльності з надання послуг з розподілу електричної енергії керується чинним законодавством України, зокрема Законами України Про ринок електричної енергії, Про житлово-комунальні послуги, Правилами роздрібного ринку електричної енергії (надалі ПРРЕЕ), затверджених постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 року, тощо.

14.08.2014 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір №765 про постачання електричної енергії. До вказаного договору невід`ємними частинами є додатки, в тому числі № 6 Однолінійна схема, № 7 Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності, якими чітко визначена схема постачання (розподілу електричної енергії) та межа балансової належності Споживача. Крім того, в зазначених документах визначено, що межа розподілу знаходиться за адресою м. Кременчук, вул. Аерофлотська. 67. Ці документи, у свій час, були підписані позивачем без заперечень та заяв про виправлення описок від останнього.

Особовий рахунок на підставі договору, відкритий за адресою м. Кременчук, вул. Аерофлотська, 67, внаслідок чого в складених при виявленні порушення ПРРЕЕ документах і зазначено відповідну адресу.

Разом з цим, факт виявлення порушення на межі відповідальності споживача/позивача, зокрема підтверджується тим, що в 2016 році лічильник №0809064 який було встановлено у споживача при укладенні Договору у 2014 році було замінено на лічильник №8368069, який і було вилучено при виявленні порушення на об`єкті позивача, що в свою чергу спростовує ті обставини на які він посилається.

Так, 14.04.2020 року фахівцями головного підприємства АТ "Полтаваобленерго" при проведенні технічної перевірки на об`єкті споживача за адресою м. Кременчук, вул. Аерофлотська, 67 (гараж по ремонту автомобілів П.П Зірка) було виявлено грубе порушення договірних відносин та п. 2.3.4, п, 5.5.5.9, п. 5.5.5.25, п. 8.2.4, п.п. 3 п.8.4.2 ПРРЕЕ, п. 11.9.1, п.11.9.2 КСР, котрі полягали в інших діях споживача, які призвели до необліку електричної енергії,

встановлено пристрій випромінювання електромагнітних полів, внаслідок чого спожита електроенергія не враховується. Виявити порушення при контрольному огляді можливості не було, оскільки пристрій випромінювання електромагнітних полів є мобільним пристроєм. Для фіксації порушення в якості третьої сторони запрошений представник ПОВ Північно-Східної філії Українського державного центру радіочастот.

За фактом виявленого порушення ПРРЕЕ було складено Акт про порушення № 00002693 від 14.04.2020 року.

На підставі Актів тимчасового збереження доказу від 14.04.2020 року вилучено як речові докази, лічильник НІК 2301 АП1В №8368069 та пристрій випромінювання електромагнітних полів.

Для підтвердження факту вчинення споживачем дій, які призвели до необліку електричної енергії, вилучені докази було направлено на експертизу.

Відповідно до приписів н. 8.2.6. ПРРЕЕ передбачено, що Акт про порушення, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 60 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню (крім випадків необхідності проведення експертизи пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення). Якщо для розгляду акта про порушення необхідні результати експертного дослідження, зазначений термін розгляду відраховується з дати їх отримання оператором системи від експертної установи.

Експертизу за результатами дослідження вилучених речових доказів було винесено лише 04.11.2020 року.

Крім цього, у відзиві зазначено, що для участі споживача/позивача на комісії з розгляду Актів про порушення останньому, на виконання вимог ПРРЕЕ було направлено запрошення. Разом з цим, звертаємо увагу, що позивач володів інформацією про час та місце засідання комісії (про що останній повідомляє в тому числі в позовній заяві).

Запрошення на комісію позивачу було направлено у визначені ПРРЕЕ строки і участь споживача/позивача на комісії фактично є правом, а не обов`язком.

Аналіз п. 8.2.6 ПРРЕЕ, що регулює відносини у сфері електроенергетики свідчить про те, що у випадку неявки позивача/споживача протягом строку визначеного законодавством Комісія має право розглянути Акт про порушення без участі останнього.

Однак, як зазначає сам позивач, він був обізнаний про час та місце засідання комісії, про що повідомив останню та прийняв участь у засіданні комісії 26.11.2020 року.

На підставі викладених обставин, комісія з розгляду актів про порушення Кременчуцької філії АТ Полтаваобленерго провела засідання 26.11.2020 року, визнала Акт про порушення № 00002693 від 14.04.2020 року таким, що відповідає вимогам п. 8.2.5. Правил та визначила обсяг та вартість електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, про що було складено відповідний Протокол. На засіданні комісії був присутнім позивач/споживач. Сума нарахованих коштів склала 33 440,71 грн.

Протокол був підписаний позивачем та отриманий ним другий його примірник.

Правомірність проведених розрахунків відповідачем визначено ПРРЕЕ, оскільки визначені відповідно до вимог п. 8.4.10 на підставі передбаченої формули.

Що стосується обставин складання Актів технічної перевірки, на які посилається позивач, відповідач вважає, що останні не заслуговують на увагу, оскільки, в актах технічної перевірки вказана причина їх складання, зокрема заміна лічильника.

Враховуючи викладене, відповідач повністю заперечив проти позовних вимог і просив суд відмовити в їх задоволенні.

У відповіді на відзив, з урахуванням наданого відповідачем по справі відзиву, позивач зазначив наступне:

18.12.2018 позивачем було підписано та надано відповідачу заяву - приєднання до умов договору про надання послуг з розподілу електричної енергії за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Аерофлотська, 69 (копія в матеріалах справи).

Документи, на які посилається представник відповідача у відзиві на позовну заяву, а саме попередній договір від 14.08.204 року № 765 та додатки до нього, в тому числі № 6 Однолінійна схема та 3 Акт розмежування балансової вартості електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, Акт про заміну розрахункового засобу обліку по о/р 765 ПП "Зірка" від 20.12.2016 року складені до підписання заяви-приєднання і не мають жодного відношення до виявленого, нібито, правопорушення.

Як зазначалося у позові, позивачу відповідно до договору позички від 12.03.2014 належить на праві безоплатного користування приміщення за адресою: м.Кременчук, вул.Аерофлотська, 69 і саме за цією адресою підприємству надаються послуги.

За адресою м.Кременчук, вул.Аерофлотська, 67 позивач не має об`єктів нерухомого майна на дату складення Акту про порушення від 14.04.2020 № 00002693.

Позивачем зазначено, що вищезазначений Акт про порушення не містить даних відносно того, де саме був розміщений встановлений представниками відповідача пристрій випромінювання електромагнітних полів.Даний пристрій було виявлено представниками відповідача до того, як вони отримали доступ до приміщення позивача, в якому був розміщений лічильник електричної енергії, в іншому приміщенні. Позивач вказує, що свідченням цього можуть бути матеріали фото - відеоматеріали, виконані на вбудовану камеру мобільних телефонів, які є Додатком № 4 до Акту про порушення № 00002693 від 14.04.2020, та які не надані позивачу відповідачем.

Позивач стверджує, що жодних підтверджень, що вказують на те, що були явні ознаки втручання в параметри розрахункового засобу з метою зміни їх показів за адресою м.Кременчук, вул.Аерофлотська, 69 в акті про порушення відсутні. На думку позивача, у висновку судового експерта від 04.11.2020 р. № 9588 за результатами електротехнічного дослідження наведено лише умови, за яких наданий для експертизи пристрій може вплинути на роботу лічильника електричної енергії. Крім цього, зазначає, що Висновок судового експерта не містить підтвердження факту приєднання пристрою до лічильника позивача, втручання позивача в роботу лічильника, блокування лічильника обліку електроенергії.

Отже, на переконання позивача, спірний Акт про порушення від 14.04.2020 № 00002693 не містить обставин та суті порушення, не містить опису дій, що призвели до порушення Позивачем ПРРЕЕ, не зазначено, що порушення вчинене саме споживачем. Розрахунок обсягу не облікованої електричної енергії, наведений в Протоколі засідання комісії № 00002693 від 26.11.2020 року вважає неправомірним.

За викладеного, позовні вимоги ПП "Зірка" у справі №917/1999/20 просить задовольнити в повному обсязі.

Обгрунтовуючи свої заперечення на позов, з врахуванням зауважень позивача, відповідач надав суду клопотання про поновлення процесуального строку з відповідними доказами по справі 917/1999/20 задля дотримання таких основоположних принципів судочинства як верховенство права та змагальність сторін та надав наступні докази:

- Копію службової записки Кременчуцької філії АТ Полтаваобленерго;

- Копію висновку Експерта №9588 від 04.11.2020 року;

- Копію Протоколу №4-319ПР27 Полтавського обласного відділу Північно - Східної філії Українського центру радіочастот з додатком;

- Оптичний носій інформації з фото та відео фіксацією виявленого порушення, яке було зафіксовано при складанні Акту про порушення № 00002693 від 14.04.2020 року.

При цьому, пояснив про неможливість раніше надати частину доказів, в тому числі фото та відео, які є додатками до акту про порушення, протокол ПОВ Північно-Східної філії Українського державного центру радіочастот, повний висновок судового експерта та деталізовані пояснення щодо розрахунку, через те, що відповідні документи знаходились в розпорядженні головного підприємства АТ "Полтаваобленерго"( в м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5), а саме, у відповідного структурного підрозділу причетного до складання Акту про порушення та отримання таких документів можливо лише за відповідною резолюцією Директора комерційного АТ Полтаваобленерго.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про наступне.

Як було встановлено судом, 18.12.2018 року споживачем - ПП "Зірка підписано заяву - приєднання до умов договору про надання послуг з розподілу електричної енергії ПАТ Полтаваобленерго за об`єктом споживача: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Аерофлотська, 69 на мовах договору про постачання електричної енергії за особовим рахунком № 21500765 бази даних абонентів постачальника за регульованим тарифом.

Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 6 ст. 56 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Постачання електричної енергії електропостачальниками здійснюється з дотриманням правил роздрібного ринку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 Закону України Про ринок електричної енергії учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії, зокрема, є: недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії; крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Слід зазначити, що взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами роздрібного ринку електричної енергії, які затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 (далі ПРРЕЕ, в редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин).

Приписами п. 5.5.5 ПРРЕЕ встановлено, що споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема, користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування; невідкладно повідомляти оператора системи та постачальника послуг комерційного обліку про недоліки в роботі засобу вимірювання; забезпечувати доступ представникам оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до об`єкта споживача для проведення технічної перевірки засобу комерційного обліку (засобів вимірювальної техніки), електроустановок та електропроводки, вимірювання показників якості електричної енергії, контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання електричної енергії споживачу (субспоживачу) відповідно до встановленого цими Правилами порядку та виконувати їх обґрунтовані письмові вимоги щодо усунення виявлених порушень, якщо це обумовлено умовами договору; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Приписами п. 2.3.4 ПРРЕЕ встановлено, що відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.

П.5.5.5.9 передбачає, що споживач (основний споживач) відшкодовує учасникам роздрібного ринку збитки, виникнення яких пов`язане з вимушеним порушенням умов договору інших споживачів (субспоживачів) щодо обсягів постачання, показників якості електропостачання та/або договірної потужності, зумовлені діями та/або бездіяльністю споживача (основного споживача).

Як встановлено судом, 14.04.2020 року фахівцями головного підприємства АТ Полтаваобленерго при проведенні технічної перевірки на об`єкті споживача за адресою м. Кременчук, вул. Аерофлотська, 67 (гараж по ремонту автомобілів П.П Зірка) було виявлено грубе порушення договірних відносин та п. 2.3.4, п, 5.5.5.9, п. 5.5.5.25, п. 8.2.4, п.п. 3 п.8.4.2 ПРРЕЕ, п. 11.9.1, п.11.9.2 КСР, котрі полягали в інших діях споживача, які призвели до необліку електричної енергії, встановлено пристрій випромінювання електромагнітних полів, внаслідок чого спожита електроенергія не враховується.

Згідно з п. 8.2.4 ПРРЕЕ, разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами.

Положеннями п. 8.2.5 ПРРЕЕ передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил. Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням:

меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення;

номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення.

В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

Як зазначалося вище, за фактом виявленого порушення ПРРЕЕ складено Акт про порушення № 00002693 від 14.04.2020 року.

При складанні зазначеного Акту про порушення чітко зазначено в чому полягає суть виявленого порушення, чим спростовується посилання позивача, що в Акті не зазначено вид порушення.

Позивач не скористався своїм правом та не подав пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення. Фактично про незгоду з висновком акту та встановленими у ньому порушеннями позивач зазначив лише у даному позові під час звернення до суду.

При цьому, позивач вважає, що застосування до нього санкцій є неправомірним, оскільки всі документи, на підставі яких було прийнято рішення про їх застосування, та саме рішення, містять адресу : м.Кременчук, вул.Аерофлотська, 67. Тоді як, за вказаною адресою позивач не має обєктів нерухомого майна.

З огляду на встановлені обставини на підставі наявних у справі доказів, суд розцінює невірне зазначення адреси відповідачем: 67 замість 69, як технічну описку, оскільки, адреса : м.Кременчук, вул..Аерофлотська, 67 була зазначена сторонами в Договорі № 765 від 14.08.2014 року про постачання електричної енергії, укладеного між позивачем та відповідачем.

При цьому, засіб обліку підтверджує, що правопорушення зафіксоване за адресою: м.Кременчук, вул.Аерофлотська, 69, оскільки в акті про порушення № 00002693 від 14.04.2020 року вказані номер і серія лічильника, який співпадає з лічильником, що знаходиться саме на обєкті позивача (акт технічної перевірки засобів обліку електричної енергії від 14.04.2020).

Для підтвердження факту вчинення споживачем дій, які призвели до необліку електричної енергії, вилучені докази було направлено на експертизу.

Відповідно до приписів н. 8.2.6. ПРРЕЕ передбачено, що Акт про порушення, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 60 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню (крім випадків необхідності проведення експертизи пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення). Якщо для розгляду акта про порушення необхідні результати експертного дослідження, зазначений термін розгляду відраховується з дати їх отримання оператором системи від експертної установи.

Експертизу за результатами дослідження вилучених речових доказів було винесено 04.11.2020 року та висновком судового експерта Пампухи Г. Г. №9588 від 04.11.2020 року встановлено, що: -

1.Пристрій в чорному полімерному корпусі, що наданий на дослідження разом із лічильником електричної енергії НІК 2301 АП1В № 8 року випуску, є високочастотним генератором з робочою частотою вихідного сигналу 532,6 МГц, який за допомогою дипольної антени створює високочастотне випромінювання значної потужності.

2. При підключенні наданого на дослідження пристрою частотного випромінювання, який розміщений в полімерному корпусі чорного кольору, до джерела змінного струму напругою 220В та частотою 50 Гц, при положенні потенціометру регулювання потужності у положенні максимуму (крайнє праве положення) і при розміщенні його робочої частини (коаксіального кабелю з відгалуженням) і при розміщенні його робочої частини (коаксіального кабелю з відгалуженнями) біля лицьової частини прозорої кришки лічильника електричної енергії типу НІК 2301 АП1В № 8 року випуску, здійснюється високочастотний вплив на лічильник електричної енергії, а саме повне блокування обліку електроенергії на протязі всього періоду впливу.

3.Лічильник електричної енергії типу НІК 2301 АПІВ № 8368069 має вбудований датчик магнітного поля (датчик електромагнітного випромінювання відсутній у даній модифікації лічильника) тому виявити сліди впливу від дії даного приладу частотного випромінювання на лічильник електричної енергії не представляється можливим.

Отже, факт порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії підтверджується висновком експерта. Позивач не довів відсутність своєї вини у порушенні ПРРЕЕ.

Згідно з п. 8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

На підставі викладених обставин комісія з розгляду актів про порушення Кременчуцької філії АТ Полтаваобленерго провела засідання 26.11.2020 року, визнала Акт про порушення № 00002693 від 14.04.2020 року таким, що відповідає вимогам п. 8.2.5. Правил та визначила обсяг та вартість електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, про шо було складено відповідний Протокол.

При цьому, суд також враховує, що позивач був належним чином повідомлений про час проведення засідання з розгляду акта про порушення, був присутнім на засіданні комісії 26.11.2020 року, про що свідчить підпис останнього на протоколі № 000002693.

Сума нарахованих коштів склала 33 440,71 грн. Порядок нарахування обсягу та вартості не облікованої електричної енергії відповідає ПРРЕЕ, здійснено відповідно до вимог п. 8.4.10 на підставі передбаченої формули.

Відповідно до положень частин 1 та 3 ст. 74, 76 - 79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З`ясувавши викладені обставини, дослідивши в судовому засіданні подані докази, оцінивши аргументи учасників справи, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення комісії по розгляду Акту про порушення №00002693 від 14.04.2020 про визначення обсягу необлікованої електричної енергії та її вартості, оформлене протоколом №00002693 від 26.11.2020 не містить таких порушень, які б спростували його дійсність, достовірність та законність. В Акті, що розглядався міститься достатньо необхідних даних для встановлення суті правопорушення та визначення обсягу завданих збитків.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для визнання протиправними та скасування Рішення комісії по розгляду Акту про порушення №00002693 від 14.04.2020, про визначення обсягу необлікованої електричної енергії та її вартості, оформлене протоколом №00002693 від 26.11.2020 та оперативно-господарську санкцію з нарахування вартості необлікованої електричної енергії в розмірі 33440,71 грн., застосовану рішенням комісії, оформленим протоколом №00002693 від 26.11.2020.

Отже, позов задоволенню не підлягає.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (наприклад, рішення від 21.01.1999 у справі "Гарсія Руїз проти Іспанії), від 22.02.2007 у справі "Красуля проти Росії", від 05.05.2011 у справі "Ільяді проти Росії", від 28.10.2010 у справі "Трофимчук проти України", від 09.12.1994 у справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 01.07.2003 у справі "Суомінен проти Фінляндії", від 07.06.2008 у справі "Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії") свідчить, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес.

Водночас вимога пункту 1 статті 6 названої Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітися як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.256 ГПК України). Згідно ст.256 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено 14.06.2021 року

Суддя Іванко Л.А.