ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2021 Справа № 904/3793/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б. за участю секретаря судового засідання Хавіної О.С.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біопродакшн", с.Старі Кодаки Дніпровський район Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Болид К", м.Дніпро

про стягнення 96900,00 грн

Представники:

Від Позивача: Афанасьєв Р.Г., довіреність вих. №01-30/03/2021 від 30.03.2021, адвокат

Від Відповідача: Биструшкін О.С., договір №38 від 01.01.2021, адвокат

СУД ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ СЕРВІС" (далі-Позивач) 06.04.2021 звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Болид К" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь збитки в сумі 96600,00 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 2270,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Позивач платіжним дорученням №111 від 26.01.2021 сплатив Відповідачеві залишок суми на підставі рахунку-фактури № СФ-0000071 від 20.08.2018. Однак, після отримання оплати Відповідач поставку товару не виконав. У зв`язку з цим Позивач звернувся з позовом до суду.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

09.04.2021 ухвалою суду залишено позовну заяву без руху для усунення Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ СЕРВІС" недоліків позовної заяви.

16.04.2021 ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 13.05.2021 о 09:30 год.

13.05.2021 в засіданні протокольною ухвалою встановлюється строк Позивачу до 20.05.2021 для надання заперечень на відповідь та задоволено клопотання Відповідача шляхом подовження строків для надання доказів до 20.05.2021, оголошено перерву до 25.05.2021 о 11:30 год.

25.05.2021 в засіданні протокольною ухвалою оголошено перерву 08.06.2021 о 09:30 год.

В судовому засіданні 08.06.2021 року проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

3. Позиції інших учасників справи

12.05.2021 Відповідач подав відзив на позов (арк.с. 62-71), в якому вказує про те, що між Позивачем та Відповідачем не було досягнуто домовленості щодо поставки Позивачем на адресу Відповідача товару - "Каретки" вартістю 96600,00 грн. Під час розгляду даної справи необхідно дослідити не лише формальні документи, надані Позивачем, а фактичний результат, до якого прагнули учасники господарської операції, та оцінити зміни майнового стану, які відбулися у сторін в результаті операції. Позивач не надав доказів на підтвердження виконання своїх обов`язків по договору поставки, окрім здійснення оплати.

До відзиву на позов Відповідач подав (арк.с. 72-122):

копію заяви вих №10/04-20 від 10.04.2020 року заяву про відмову від прийняття виконання та вимоги про відшкодування збитків вих №10/04-20 від 10.04.2020;

копію наказу №11-П-18 від 20.08.2018 на виробництво вузла «Каретка»;

копію попередньої калькуляції вартості виробництва продукції від 01.11.2018;

копію видаткової накладної №459 від 21.08.2018;

копію видаткової накладної №931743689 від 29.08.2018;

копію видаткової накладної №112577 від 04.09.2018;

копію видаткової накладної №495 від 06.09.2018;

копію видаткової накладної №РН-0001230 від 10.09.2018;

копію видаткової накладної №2107 від 24.09.2018;

копію видаткової накладної №2604 від 03.10.2018;

копію видаткової накладної №РН-0000565 від 05.10.2018;

копію видаткової накладної №931902695 від 19.11.2018;

копію рахунку-фактури №2589137 від 19.11.2018;

копію видаткової накладної №РН-0000390 від 29.10.2018;

копію оборотно-сальдової відомості;

копії заяв свідка;

копію світлини каретки та геолокації розміщення;

копію товарно-транспортної накладної;

копію видаткової накладної;

копію колективно складеного акту від 13.12.2018 року;

копію акту від 21.12.2020 року;

копію платіжного доручення від 27.04.2021;

копію адвокатського ордеру;

поштова квитанція з описом вкладеного у цінний лист про відправку копії даного відзиву з додатками позивачу.

18.05.2021 Позивач подав відповідь на відзив (арк.с. 131-133).

25.05.2021 Позивач подав заяву (арк.с. 137-138), в якій просить перевірити факти, викладені у цій заяві, та за умови встановлення судом в діяннях посадових осіб ТОВ "Болид К" ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України "Службове підроблення" або інших фактів порушення законодавства, винести окрему ухвалу з цього питання з надсиланням її для відповідних правоохоронних органів за підвідомчістю.

03.06.2021 Відповідач подав заперечення щодо суті спору (арк.с. 143-148).

07.06.2021 Відповідач подав заяву (арк.с. 152), в якій просить суд не брати до уваги наступні докази по справі: копію листа ТОВ "Болид К" №13/05 від 13.05.2020 та копію нотаріально посвідченої заяви свідка від 27.07.2020 року.

4. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті

20.08.2018 Відповідач виставив для оплати рахунок-фактуру №СФ-0000071 за поставку товару - Каретка, в кількості 1000 шт, на загальну суму 96600,00 грн (арк.с. 9).

Платіжними дорученнями №2399 від 20.08.2018 та 06.11.2018 (арк.с. 10, 11) Позивач перерахував на користь Відповідача 92350,00 грн, з вказанням в призначенні платежу: оплата за каретку згідно рахунку №СФ-0000071 від 20.08.2018.

20 травня 2020 року ТОВ "Біопродакшн" звернулося з позовом до суду про стягнення з ТОВ "Болид К" збитків у сумі 92350,00 грн внаслідок невиконання Відповідачем умов Договору поставки №19/07/18 від 19.07.2018 разом з Специфікацією №1 від 19.07.2018.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2020 у справі №904/2613/20 в задоволенні позовних вимог ТОВ "Біопродакшн" до ТОВ "Болид К" відмовлено в повному обсязі.

Рішенням суду від 07.12.2020 у справі №904/2613/20 були встановлені такі обставини:

- Позивачем не доведено факт укладення Договору поставки №19/07/18 від 19.07.2018 разом з Специфікацією № 1 від 19.07.2018;

- між ТОВ "Біопродакшн" та ТОВ "Болид К" було досягнуто домовленості щодо поставки товару (каретки) вартістю 96 600 грн;

- виставлення ТОВ "Болид К" рахунку-фактури №СФ-0000071 від 20.08.2018 за постачання каретки вартістю 96 600 грн сторонами справи не заперечується;

- рахунок-фактуру №СФ-0000071 від 20.08.2018 було частково оплачено Позивачем на загальну суму 92350 грн платіжним дорученням №2399 від 20.08.2018 та платіжним дорученням №2640 від 06.11.2018, що не заперечувалося сторонами справи;

- між Позивачем та Відповідачем укладено договір поставки у спрощений спосіб, істотні умови якого відображені у акцептованому (частково сплаченому) Позивачем рахунку-фактурі №СФ-0000071 від 20.08.2018;

- матеріали справи не містять належних доказів поставки Позивачеві товару (каретки) Відповідачем.

Відповідно до частини 4 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Таким чином, вищенаведені обставини є встановленими та не підлягають доказуванню під час розгляду даної справи.

26.01.2021 Позивач платіжним дорученням №111 від 26.01.2021 сплатив Відповідачеві залишок суми на підставі рахунку-фактури №СФ-0000071 від 20.08.2018 у розмірі 4250,00 грн (арк.с. 21).

Таким чином, рахунок-фактуру №СФ-0000071 від 20.08.2018 було повністю сплачено Позивачем в сумі 96600,00 грн.

Відповідач свої зобов`язання щодо поставки на адресу Позивача оплаченого товару не здійснив, внаслідок чого, Позивач на адресу Відповідача направив вимогу про постачання товару вих.№01-03/02-21 від 03.02.2021 (арк.с. 22), в якій просить останнього здійснити постачання товару (каретки) протягом 7 днів з моменту отримання цієї вимоги на адресу Позивача.

11.02.2021 року Відповідач на адресу Позивача направив відповідь на вимогу вих.№11/02 (арк.с. 25), в якій повідомив Позивача, що зобов`язання по поставці товару Відповідачем виконано в повному обсязі. До того ж, в заяві про відмову від прийняття виконання та вимоги про відшкодування збитків вих.№10/04-20 від 10.04.2020, надісланої підприємством Позивача, ТОВ "Біопродакшн" заявило, що втратило інтерес до виконання зобов`язання ТОВ "Болид К" щодо поставки каретки і відмовлялось від прийняття його виконання.

05.03.2021 року Позивач на адресу Відповідача направив заяву про відмову від прийняття виконання зобов`язання та вимогу про відшкодування збитків (арк.с. 27-28).

24.03.2021 Відповідач надіслав лист вих.№24/03 щодо заяви про відмову від прийняття виконання зобов`язання та вимоги про відшкодування збитків вих.№01-05/03 від 05.03.2021 (арк.с. 31-32), в якому повідомив про таке:

підприємство Відповідача виконало своє зобов`язання по поставці товару (каретки) Позивачу в повному обсязі належним чином ще в 2018 році. Таким чином, зобов`язання сторін щодо поставки товару (каретки) та оплати поставленого товару є виконаними в повному обсязі, що в свою чергу означає, що оплати, здійснені Позивачеми на користь ТОВ "Болид К", є оплатою за поставлений в 2018 товар. Тому такі оплати не є збитками за своєю правовою природою. При цьому той факт, що підприємство Позивача ніколи не визнавало факт здійснення постачання каретки на адресу ТОВ "Біопродакшн", жодним чином не впливає на те, що зобов`язання ТОВ "Болид К" є припиненим у зв`язку з його виконанням належним чином. На цій підставі відмова Позивача, надіслана після повного та належного виконання ТОВ "Болид К" зобов`язання по поставці каретки, вбачається нелогічною та недоречною;

крім того, як вбачається із Заяви про відмову від прийняття виконання та вимоги про відшкодування збитків вих №10/04-20 від 10.04.2020 року, надісланої Позивачем минулого року, ТОВ "Біопродакшн" вже заявляло, що втратило інтерес до виконання зобов`язання ТОВ "Болид К" щодо поставки каретки і відмовлялось від прийняття його виконання. Цей факт є другою причиною нелогічності та недоречності надсилання Позивачем відмови;

факт здійснення Позивачем оплати 26.01.2021 року в розмірі 4250,00 грн не може вважатись прийняттям ТОВ "Біопродакшн" пропозиції ТОВ "Болид К" укласти договір поставки в спрощений спосіб і не може вважатись датою укладення такого договору поставки в спрощений спосіб.

Відповідач у відзиві на позов зазначає про те, що він здійснив поставку товару за договором, вказуючи при цьому на те, що він виставив рахунок на суму 96 600,00 грн, видав наказ (по підприємству) №11-П-18 від 20.08.2018 на виробництво вузла «Каретка»; здійснив попередню калькуляцію вартості виробництва продукції від 01.11.2018; здійснив закупку відповідних матеріалів та обладнання, що необхідні були для виконання замовлення по виготовленню «Каректи», що підтверджується видатковою накладною №459 від 21.08.2018, видатковою накладною №931743689 від 29.08.2018, видатковою накладною №112577 від 04.09.2018, видатковою накладною №495 від 06.09.2018, видатковою накладною №РН-0001230 від 10.09.2018, видатковою накладною №2107 від 24.09.2018, видатковою накладною №2604 від 03.10.2018, видатковою накладною №РН-0000565 від 05.10.2018, видатковою накладною №931902695 від 19.11.2018, рахунком-фактурою №2589137 від 19.11.2018, видатковою накладною №РН-0000390 від 29.10.2018; виготовив каретку, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю (арк.с. 77-104) тощо. Також він зазначає про те, що протягом 2018 року мали місце поїздки представників Відповідача на підприємство Позивача: в період з 01.07.2018 року по 10.07.2018 року - для огляду обладнання, для якого необхідно було виготовити каретку. Виїжджали: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Місце виїзду: м. Дніпро, ж/м Західний (колишній лакофарбовий завод); в період з 10.10.2018 року по 12.10.2018 року - для тестового запуску виготовленої каретки. Виїжджали: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Місце виїзду: м. Дніпро, ж/м Західний (колишній лакофарбовий завод); 12.11.2018 року - виїзд для запуску виготовленої каретки. Виїжджав ОСОБА_1 . Місце виїзду: АДРЕСА_1 . Каретка не запущена в роботу, оскільки колодки недостатньо щільно прилягають одна до одної; в період з 26.11.2018 року по 28.11.2018 року - виїзд для повторного запуску виготовленої каретки. Виїжджав ОСОБА_1 . Місце виїзду: АДРЕСА_1 . Зварювальні колодки каретки не щільно прилягали одна до одної (вузол каретка не здійснював паяння), тому каретка не була запущена в роботу; 06.12.2018 року - виїзд для повторного запуску виготовленої каретки. Виїжджав ОСОБА_1 . Місце виїзду: АДРЕСА_1 . Каретка не запущена в роботу, тому що Позивача не влаштовувала якість запаювання пакетів готової продукції, оскільки при запаюванні утворювались складки; 13.12.2018 року - виїзд для повторного запуску виготовленої каретки. Виїжджали ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Місце виїзду: АДРЕСА_1 . Обладнання запущено в роботу. Пакетики спаюються без складок. Позивач вказує на те, що зазначені виїзди працівників Відповідача на підприємство Позивача підтверджуються заявами свідків (арк.с. 105-108), а також фото каретки як складової агрегату Позивача та геолокацією розміщення (арк.с. 110-111) цього агрегату разом з кареткою. Крім того, Відповідач посилається на те, що факт перевезення каретки до підприємства Позивача підтверджується товарно-транспортною накладною №13/12/18 від 13.12.2018 (арк.с. 112), видатковою накладною №0000110 від 13.12.2018 (арк.с. 114), колективно складеним актом від 13.12.2018 року (арк.с. 115), а також актом про результати інвентаризації матеріальних цінностей, бухгалтерських та первинних документів по взаємовідносинам ТОВ «Болид К» та ТОВ «Біопродакшн» за період з 01.07.2018 року по 21.12.2018 року (арк.с. 116-117).

З дослідження зазначених матеріалів, а також враховуючи заперечення Позивача, судом звернуто увагу на те, що:

за реквізитами товарно-транспортної накладної №13/12/18 від 13.12.2018 Відповідачем вже була оформлена інша накладна, але з іншим вантажовідправником, яка була подана у справі №904/2613/20 за позовом ТОВ "Біопродакшн" до ТОВ "Болид К" за цими же обставинами. Матеріали цієї справи були оглянуті під час розгляду справи №904/3793/21 за клопотанням Позивача. Крім того, товарно-транспортна накладна №13/12/18 від 13.12.2018 не містить підтвердження щодо отримання вантажоодержувачем товару;

видаткова накладна №0000110 від 13.12.2018 (арк.с. 114) не містить підтвердження щодо отримання покупцем товару;

акт від 13.12.2018 року (арк.с. 115) колективно складений з боку виключно працівників Відповідача.

5. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення

Правовідносини з поставки регулюється статтями 264-271 ГК України.

Так, відповідно до ст.265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Частиною 2 статті 693 ЦК України передбачено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи наведені норми права, суд дійшов висновку, що у справі має місце факт повної передоплати за товар, докази поставки якого Відповідачем належними, допустимими, та достовірними доказами не доведений.

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 78 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд відзначає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів поставки позивачу товару (каретки), оскільки:

- відповідно до частин 1 та 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції;

- відповідно до частини 2 статті 87 Господарського процесуального кодексу України, на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Отже, заяви свідків ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ), наданий Відповідачем акт від 13.12.2018, фотокартки локації та виробу, акт про результати інвентаризації матеріальних цінностей, бухгалтерських та первинних документів та докази виготовлення Відповідачем каретки не можуть у своїй сукупності чи окремо бути належними доказами здійснення господарської операції з поставки товару. Такі факти підлягають відображенню саме у відповідних документах.

Враховуючи викладене, у справі, що розглядається, факт передачі товару Відповідачем Позивачу не доводиться належними, допустимими, та достовірними доказами, у зв`язку з чим вбачаються правові підстави для відшкодування Позивачеві понесених ним витрат у вигляді сплаченої ним передоплати.

5. Висновки господарського суду за результатами вирішення спору

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що оскільки у справі має місце правочин з поставки товару та наявні докази про відсутність поставки за вимогою Позивача, позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 96600,00 грн суми оплати за непоставлений товар підлягають задоволенню.

За результатами вирішення спору судові витрати щодо судового збору у справі покладаються на Відповідача відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ СЕРВІС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Болид К" задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Болид К" (49019, м.Дніпро, вул.Академіка Белелюбського, буд. 68, офіс 211, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ СЕРВІС" (52071, Дніпропетровська область, Дніпровський район, село Старі Кодаки, вулиця Аеропорт, буд. 110, ) збитки в сумі 96600,00 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 2270,00 грн.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 16.06.2021

Суддя Н.Б. Кеся