УХВАЛА

м. Київ

18.06.2021Справа № 910/1015/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою «Аналітик Фінанс» про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі за позовом Товариства з обмеженою «Аналітик Фінанс» до Акціонерного товариства «Кристалбанк», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малий Олексій Сергійович про визнання правочину недійсним та стягнення 350000 грн, без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 року (суддя Маринченко Я.В.) в позові відмовлено повністю.

31.05.2021 року позивач звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат, в якій він просив стягнути з відповідача на його користь 34 868,30 грн. судових витрат, які складаються з судового збору у розмірі 9 790,00 грн., банківської комісії у розмірі 78,3 грн., а також витрат на правову допомогу в розмірі 25 000,00 грн.

Відповідно до протоколу повторного атоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2021 року вищевказану заяву передано на розгляд судді Чебикіній С.О. у зв`язку з відпусткою судді Маринченка Я.В.

17.06.2021 року справу передано судді Чебикіній С.О. для розгляду вищевказаної заяви про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується заява, суд вважає, що заява позивача про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 126 ГПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Частиною 4 статті 129 ГПК України передбачено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки рішенням Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 року (суддя Маринченко Я.В.) в позові відмовлено повністю та судові витрати відповідно до вимог ст. 129 ГПК України покладено на позивача, то підстави для винесення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, які складаються з судового збору у розмірі 9 790,00 грн., банківської комісії у розмірі 78,3 грн., а також витрат на правову допомогу в розмірі 25 000,00 грн. у відповідності до вимог статті 244 ГПК України відсутні.

За таких обставин, в задоволенні заяви Товариства з обмеженою «Аналітик Фінанс» про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 126, 129, 232-235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою «Аналітик Фінанс» про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Суддя С.О.Чебикіна