ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2021 р. Справа № 922/1147/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання Політучій В.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Заммлер склад", с. Мартусівка, Бориспільській р.-н, Київська обл.
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вересень-Л", м. Харків
про стягнення 394834,84 грн.
за участю представників сторін:

позивача Задворна Н.М. (ордер АА № 1092963 від 26.03.2021) в режимі відеоконференції;

відповідача Турутя З.О. (ордер ВІ № 1042864 від 17.05.2021);

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Заммлер склад", с. Мартусівка, Бориспільській р.-н, Київська обл.. (далі за текстом позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вересень-Л", м. Харків (далі за текстом - відповідач):

181244,40 грн. заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення № 07/04/20 від 07.04.2020;

213590,44 грн штрафних санкцій.

Позов обґрунтовано з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов договору оренди нежитлового приміщення № 07/04/20 від 07.04.2020 щодо передачі позивачу об`єкта оренди в передбачений договором строк та не повернення гарантійного платежу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.04.2021 зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті на 11.05.2021.

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 11.05.2021 розгляд справи по суті відкладено на 31.05.2021 в зв`язку з неявкою на судове засідання представника відповідача та не повідомлення суду про причини неявки.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.05.2021 відмовлено в задоволенні клопотання позивача (вх.. № 11044 від 14.05.2021) про проведення судового засідання 31.05.2021 в режимі відео конференції.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.05.2021 розгляд справи по суті відкладено на 09.06.2021 за відповідним клопотанням позивача, надано сторонам можливість надати суду письмові пояснення по суті спору, судове засідання вирішено провести в режимі відео конференції.

Позивач звернувся до суду з заявою (вх. № 13444 від 08.06.2021) про доручення до матеріалів справи документів.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву (вх. № 13269 від 07.06.2021). До відзиву відповідач додав клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позов.

На судове засідання 09.06.2021 прибули представник позивача (в режимі відеоконференції) та відповідача.

Ухвалою господарського суду від 09.06.2021 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про поновлення пропущеного строку на подання відзиву; відзив на позовну заяву залишено без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримує позицію, викладену в позовній заяві, просить суд її задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечує, просить суд в його задоволенні відмовити.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, суд встановив.

Як свідчать матеріали справи, 07.04.2020 між позивачем, як орендарем, та відповідачем, як орендодавцем, укладено договір оренди нежитлового приміщення № 07/04/20 (далі за текстом договір; а. с. 10-19), за умовами якого (п. 1.1.-1.2.) в порядку та на умовах, визначених цим договором та діючим законодавством України, орендодавець зобов`язується передати, а орендар прийняти у тимчасове платне користування нерухоме майно (далі за текстом об`єкт оренди): складське приміщення загальною площею 1200 кв. м., офісне приміщення загальною площею 157,72 кв. м. (в т. ч. площу загального користування 35,46 кв. м.), майданчик загальною площею 73,0 кв. м. Об`єкт оренди розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 1.7. договору об`єкт оренди надається орендарю для ведення ним господарської діяльності в відповідності до правовстановлюючих документів.

Згідно з п. п. 2.1-2.2 договору передача об`єкта оренди в оренду здійснюється до 04.05.2020 за умов виконання орендодавцем умов додатку № 3, який є невід`ємною частиною цього договору, за актом приймання-передачі, шляхом підписання його уповноваженими представниками сторін на дату виконання сторонами умов додатку № 3.

В день передачі об`єкта оренди орендодавець передає, а орендар приймає два екземпляри акта приймання-передачі об`єкта оренди для підписання, що підтверджується підписами та печатками сторін в цьому договорі. У випадку якщо орендар не повертає протягом 3-х днів підписаний зі свого боку акт приймання-передачі об`єкта оренди орендодавцю та не надає мотивованої відмови від підписання, до орендаря застосовуються штрафні санкції, передбачені п. 7.6 цього договору.

Факт приймання-передачі об`єкта оренди орендарю, а також його фактичний стан на день передачі підтверджуються актом приймання-передачі об`єкта оренди, який підписується сторонами. Акт приймання-передачі об`єкта оренди після його підписання сторонами додається до цього договору та є його невід`ємною частиною. Дата підписання сторонами акта приймання-передачі є фактичним днем початку оплачуваного періоду оренди.

Згідно з вимогами п. 4.1. договору, загальний розмір орендної плати за користування об`єктом оренди становить 181244,40 грн.

Відповідно до п. 4.2 договору протягом 5 банківських днів з дати підписання цього договору, орендар сплачує орендодавцю гарантійний платіж грошову суму у розмірі плати за 1 (один) місяць оренди, а саме, 181244,40 грн. (сто вісімдесят одна тисяча двісті сорок чотири гривні 40 копійок).

Гарантій платіж, за виключенням сум неустойки, пені, штрафних санкцій та інших платежів, якщо такі мали місце та підлягають сплаті орендарем орендодавцю, повертаються орендодавцем орендарю протягом 15 (п`ятнадцяти) банківських днів після підписання сторонами акта приймання-передачі відповідно до п. 2.3 цього договору, якщо сторонами письмово не погоджено інше.

Сума гарантійного платежу не повертається у випадках:

1) виконання сторонами умов додатку № 3, але при цьому орендар відмовився прийняти об`єкт оренди у строк, вказаний у п. 2.1 цього договору, гарантій платіж вважається неустойкою та підлягає поверненню;

2) дострокового розірвання договору за ініціативою орендаря, за порушення умов п. 6.2.2 договору;

3) у випадку, передбаченому п. 5.1.4 договору.

Сума гарантійного платежу підлягає поверненню у випадках:

1) за умови дострокового розірвання договору за ініціативою орендаря, за умови повідомлення орендодавця про розірвання договору не менше, ніж за 3 (три) місяці до дати розірвання;

2) договір розірвано на підставі, яка не залежала від орендаря;

3) у випадку дострокового розірвання договору за ініціативою орендодавця.

За змістом п. 6.1 договору останній вважається укладеним, набуває чинності та діє з моменту його підписання сторонами. Строк договору складає 35 (тридцять п`ять) місяців та починає перебіг у відповідності до ст. 795 Цивільного кодексу України з моменту передачі об`єкта оренди орендарю за актом приймання-передачі.

Відповідно до п. 7.5 договору за порушення строків передачі об`єкта оренди та строків прийняття об`єкта оренди, винна сторона сплачує на користь іншої сторони неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від розміру місячної орендної плати за кожен день прострочення.

Пунктом 7.6 договору також передбачено, що у випадку неприйняття орендарем об`єкта оренди в строки, вказані у п. 2.1 цього договору, сума гарантійного платежу, сплаченого орендарем орендодавцю у відповідності до п. 4.2 цього договору, орендарю не повертається, а зараховується як неустойка за відмову приймати об`єкта оренди в оренду.

Як свідчать матеріали справи, до зазначеного договору сторонами укладено додаток № 3 який є невід`ємною частиною договору оренди нежитлового приміщення № 07/04/20 від 07.04.2020 (а. с. 22-23).

Згідно з пунктів 1-3 додатку № 3 до договору (а. с. 22-23) орендодавець зобов`язується привести об`єкт оренди у відповідність до умов, зазначених у розділі ІІ цього додатку до дати підписання сторонами акта приймання-передачі об`єкта оренди.

При підписанні сторонами акта приймання-передачі об`єкта оренди, у випадку наявності у орендаря претензій до відповідності об`єкта оренди умовам, вказаним у розділі ІІ цього додатку, сторони підписують акт усунення недоліків, в якому фіксується порядок та строк усунення недоліків об`єкта оренди умовам, вказаним у розділі ІІ цього додатку.

У випадку, якщо станом на момент підписання акта приймання-передачі об`єкта оренди наявні недоліки заважають орендарю прийняти такий об`єкт оренди, останній має право не підписувати вказаний акт без застосування до нього штрафних санкцій з боку орендодавця.

Пунктом 4 додатку № 3 до договору передбачено, що орендодавець зобов`язується виконати умови технічного опису у строк не пізніше 01.06.2020. У протилежному випадку гарантійний платіж орендодавець повертає у повному обсязі до 10.06.2020.

Розділом 2 додатку № 3 до договору сторонами узгоджено технічний опис належного стану об`єкта оренди для передачі його орендарю в оренду згідно з умовами договору.

Як зазначає представник відповідача в судовому засіданні 09.06.2021, в день підписання договору оренди, відповідача передав позивачу 2 екземпляри Акта приймання-передачі об`єкта оренди від 07.04.2020 (а. с. 114), що відповідає вимогам п. 2.2. договору, а позивач підписавши договір тим самим визнав факт отримання вказаних актів від відповідача.

Однак, представник позивача в судовому засіданні 09.06.2021 факт отримання позивачем вказаних актів від 07.04.2020 заперечував.

Як зазначає позивач, 20.05.2020 сторонами у справі складено акт усунення недоліків (а. с. 24-25), яким сторони зафіксували перелік недоліків, які мав об`єкт оренди на момент його огляду. В даному акті сторони домовились, що строк усунення недоліків зафіксовано в розділі 1 п. 4 додатку № 3 до договору оренди нежитлового приміщення № 07/04/20 від 07.04.2020 (тобто не пізніше 01.06.2020).

Розглянувши даний акт усунення недоліків від 20.05.2020 суд констатує, що згідно з його преамбулою, даний акт складено ТОВ «Заммлер Склад» в особі директора Шевченко Вікторії Миколаївни, та ТОВ «Вересень-Л» в особі директора Талмазана Олексія Олеговича, тоді як підписано даний акт членами комісії зі сторони орендаря - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та членами комісії зі сторони орендодавця Маковський Ю.Н., тоді як підписів директорів підприємств даний акт не містить. При цьому, матеріали справи не містять та сторонами у справі не надано доказів наявності у осіб, які склали акт, відповідних повноважень як на його складання, так і на представництво інтересів підприємств позивача та відповідача.

Окрім того, в судовому засіданні 09.06.2021 представник відповідача повідомив, що акт усунення недоліків від 20.05.2020 відповідачем взагалі не складався, хто такий член комісії зі сторони орендодавця ОСОБА_3 відповідачу не відомо, і відповідач не уповноважував ні вказану особу, ні будь-яких інших осіб на складання таких актів.

Представник позивача в судовому засіданні 09.06.2021 повідомив, що позивач має довіреності на осіб, які підписали акт усунення недоліків від 20.05.2020, проте відповідних доказів суду не надав.

Як свідчать матеріали справи, позивач на виконання умов договору платіжним дорученням № 37537 від 08.04.2020 оплатив відповідачу гарантійний платіж, вказаний в п. 4.2. договору в сумі 181244,40 грн.

Однак, об`єкт оренди на виконання умов договору відповідачем позивачу не передавався, акту приймання-передачі об`єкту оренди сторонами не підписувалося.

Як зазначає позивач, підставою для неприйняття ним об`єкту оренди в оренду та не підписання акту стало те, що відповідач в порядку визначеному умовами договору, додатком № 3 та актом усунення недоліків від 20.05.2020 не усунув недоліки об`єкту оренди до 01.06.2020.

Позивач вказує, що у зв`язку з відсутністю повідомлення відповідача про усунення недоліків, вказаних в акті від 20.05.2020 до 01.06.2020, він втратив інтерес в отриманні від відповідача об`єкта оренди в оренду за договором, а тому очікував на повернення гарантійного платежу до 10.06.2020, як це передбачено п. 4 додатку № 3 до договору, проте відповідач відповідних дій щодо повернення гарантійного внеску не здійснив.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи, відповідач направив на адресу позивача підписаний зі свого боку проект додаткової угоди від 17.07.2020 до договору оренди нежитлового приміщення № 07/04/20 від 07.04.2020 в яких пропонувалося внести зміни до п. 1.2.-1.4. договору. До зазначеної додаткової угоди відповідач додав акти приймання передачі об`єкта оренди від 20.07.2020.

Однак, позивач з запропонованими відповідачем змінами до умов договору не погодився, акти приймання передачі об`єкта оренди не підписав.

Відповідач надіслав на адресу позивача лист від 06.08.2020 № 06/08 в якому зазначив, що об`єкт оренди приведений до умов, визначених договором та додатками до нього, а тому повністю готовий до передачі в оренду. Враховуючи викладене, до зазначеного листа відповідач додав у двох екземплярах акти приймання передачі об`єкта оренди з додатками, які просив позивача підписати, та один екземпляр повернути.

Однак, позивач від підпису актів знову відмовився.

В подальшому, відповідач звернувся до позивача з листом від 22.09.2020 № 25-85юр до якого повторно додав у двох екземплярах акти приймання передачі об`єкта оренди з додатками, які просив позивача підписати, та один екземпляр повернути.

Однак, позивач від підпису актів знову відмовився.

В подальшому, позивач надіслав на адресу відповідача лист № 2912 від 29.12.2020 (а. с. 32-35), в якому вимагав у строк до 10.01.2021 повернення гарантійного платежу у розмірі 181244,40 грн.

У відповідь на зазначений лист відповідач надіслав на адресу позивача лист № 25-98юр від 25.01.2021 (а. с. 36-38), в якому зазначив про необґрунтованість ухилення позивача від підписання акту приймання-передачі об`єкта оренди, на підставі чого Товариство з обмеженою відповідальністю "Вересень-Л" зарахувало суму гарантійного платежу 181244,40 грн як неустойку, а також просив позивача підписати додаткову угоду про розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 07/04/20 від 07.04.2020 або наданні обґрунтованої відмови від їх підписання.

Обставини щодо відмови в поверненні гарантійного внеску стали підставами для звернення позивача до суду з позовом у даній справі.

В поданій на розгляд суду позовній заяві позивачем заявлено до стягнення 181244,40 грн. гарантійного внеску, та додатково санкції в сумі 213590,44 грн., в т.ч. 181244,40 грн. на підставі ч.1 ст. 571 ЦК України, 18062,64 грн. пені за загальний період прострочення з 02.06.2020 по 26.03.2021, 9986,54 грн інфляційних та 4296,86 грн. 3% річних.

Представник відповідача в судовому засіданні 09.06.2021 заперечуючи проти задоволення позовних вимог повідомив, що відповідач на підставі п. 7.6. договору зарахував суму сплаченого позивачем гарантійного внеску як неустойку нараховану в зв`язку з неприйняттям позивачем об`єкта оренди в оренду в строк, передбачений п. 2.1. договору.

Надаючи правову кваліфікацію відносинам, що стали предметом спору, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з вимогами ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст. 627 ЦК України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За умовами ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з ст. ст. 762, 765 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Наймодавець зобов`язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк, встановлений договором найму.

На підставі положень ст. 766 ЦК України якщо наймодавець не передає наймачеві майно, наймач має право за своїм вибором:

1) вимагати від наймодавця передання майна і відшкодування збитків, завданих затримкою;

2) відмовитися від договору найму і вимагати відшкодування завданих йому збитків.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК).

Статтею 613 ЦК України передбачено, що кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку. Кредитор також вважається таким, що прострочив, у випадках, встановлених частиною четвертою статті 545 цього Кодексу.

Як вже зазначалось, п. п. 2.1-2.2 договору передбачено, що передача об`єкта оренди в оренду здійснюється до 04.05.2020 за умов виконання орендодавцем умов додатку № 3, який є невід`ємною частиною цього договору, за актом приймання-передачі, шляхом підписання його уповноваженими представниками сторін на дату виконання сторонами умов додатку № 3. В день передачі об`єкта оренди орендодавець передає, а орендар приймає два екземпляри акта приймання-передачі об`єкта оренди для підписання, що підтверджується підписами та печатками сторін в цьому договорі. .

Системний аналіз вказаних пунктів договору свідчить, що 04.05.2020 не є кінцевою датою передачі об`єкта оренди в оренду, а така передача залежить від дати виконання сторонами умов додатку № 3. При цьому, у разі отримання орендарем від орендодавця актів приймання-передачі об`єкта оренди, останній в будь-якому випадку зобов`язаний в передбачений договором строк або підписати такі акти, або надати вмотивовану відмову від їх підписання.

Як вже зазначалось, додатком № 3 від 07.04.2020 до договору сторони узгодили технічний опис належного стану об`єкту оренди (розділ ІІ). Крім того, розділом І сторони узгодили, що орендодавець зобов`язується привести об`єкт оренди у відповідність до умов, зазначених у розділі ІІ цього додатку до дати підписання сторонами акта приймання-передачі об`єкта оренди. При підписанні сторонами акта приймання-передачі об`єкта оренди, у випадку наявності у орендаря претензій до відповідності об`єкта оренди умовам, вказаним у розділі ІІ цього додатку, сторони підписують акт усунення недоліків, в якому фіксується порядок та строк усунення недоліків об`єкта оренди умовам, вказаним у розділі ІІ цього додатку. У випадку, якщо станом на момент підписання акта приймання-передачі об`єкта оренди наявні недоліки заважають орендарю прийняти такий об`єкт оренди, останній має право не підписувати вказаний акт без застосування до нього штрафних санкцій з боку орендодавця. Орендодавець зобов`язується виконати умови технічного опису у строк не пізніше 01.06.2020. У протилежному випадку гарантійний платіж орендодавець повертає у повному обсязі до 10.06.2020.

Таким чином, сторонами в додатку № 3 узгоджено, що факт наявності недоліків об`єкта оренди фіксується виключно актом усунення недоліків. Крім того, орендар має право відмовитись від підписання акту приймання-передачі предмета оренди за наявності не всіх виявлених недоліків, а тільки таких, які заважають прийняти такий об`єкт оренди в оренду.

Відповідач наполягає на тому, що на підставі п. 2.2. договору в день підписання Договору (07.04.2020 р.) позивач отримати від нього два примірники Акту приймання-передачі Об`єкта оренди, про що свідчить підпис та печатка сторін в Договорі. Суд констатує, що копія акту від 07.04.2020 (а. с. 44) міститься в матеріалах справи.

Крім того, як свідчать матеріали справи, та визнається самим позивачем, відповідач неодноразово засобами поштового зв`язку направляв на його адресу підписані зі свого боку акти приймання передачі об`єкта оренди, зокрема від 20.07.2020, від 22.09.2020.

До того ж, листами від 06.08.2020 № 06/08 та від 22.09.2020 № 25-85юр відповідач додатково повідомляв позивача про готовність об`єкту оренди до передачі, та просив підписати відповідні акти.

Проте, позивач отримавши від відповідача вказані акти, не підписав їх, та не надав мотивованої відмови від підписання. Належних доказів наявності в об`єкта оренди недоліків, які б заважали прийняти такий об`єкт оренди в оренду, як станом до 10.06.2020 так і в подальшому позивач, всупереч вимог ч. 1 ст. 74 ГПК України суду також не надав.

Посилання позивача з цього приводу на акт усунення недоліків від 20.05.2020 суд вважає безпідставними з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 237 ЦК України передбачено, що представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Згідно з ч. 1 ст. 238 ЦК України, представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє.

Згідно зі ст. 246 ЦК України, довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Згідно зі ст. 241 ЦК України, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов`язки з моменту вчинення цього правочину.

Суд констатує, що в акт усунення недоліків від 20.05.2020 хоча і зазначено, що його складено директорами підприємств позивача та відповідача, проте підписів саме директорів підприємств даний акт не містять. Суд зазначає, що зі змісту цього акту вбачається, що його «членами комісії орендаря - ОСОБА_1 , Ігнатенко С.А.» та «членом комісії орендодавця - ОСОБА_4 », при цьому доказів наявності у зазначених осіб відповідних повноважень на представництво інтересів орендаря та орендодавця відповідно та безпосередньо на складання відповідного акту матеріали справи не містять та позивачем суду не надано.

До того ж як вже зазначалося, відповідач в особі свого представника взагалі заперечує як факт складання відповідачем зазначеного акту усунення недоліків від 20.05.2020, так і уповноваження будь-яких осіб на складання таких актів.

За таких обставин, наданий відповідачем акт усунення недоліків від 20.05.2020 не є належним та допустимим доказом наявності обставин про які в ньому йдеться.

Пунктом 2.2. договору передбачено, що у випадку якщо орендар не повертає протягом 3-х днів підписаний зі свого боку акт приймання-передачі об`єкта оренди орендодавцю та не надає мотивованої відмови від підписання, до орендаря застосовуються штрафні санкції, передбачені п. 7.6 цього договору.

Пунктом 7.6 договору також передбачено, що у випадку неприйняття орендарем об`єкта оренди в строки, вказані у п. 2.1 цього договору, сума гарантійного платежу, сплаченого орендарем орендодавцю у відповідності до п. 4.2 цього договору, орендарю не повертається, а зараховується як неустойка за відмову приймати об`єкта оренди в оренду.

Оскільки позивач отримавши від відповідача акти прийняття-передачі об`єкта в оренду на протязі 3 днів не підписали зазначених актів та не надав мотивованої відмови від їх підписання, дії відповідача щодо неповернення гарантійного платежу позивачу та зарахування його як неустойки за відмову приймати об`єкта оренди в оренду (лист відповідача від 25.01.2021) є такими, що відповідають умовам п. п. 2.2., 7.6 договору та вимогам чинного законодавства.

Зазначене в свою чергу свідчить про безпідставність вимог позивача щодо повернення на його користь гарантійного платежу та є підставами для відмови в задоволенні позову як про його примусове стягнення, так і санкцій нарахованих позивачем в зв`язку з його неповерненням.

З урахуванням вимог ст. 129 ГПК України, за наслідками розгляду справи судові витрати підлягають покладенню на позивача.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-80, 123, 126, 129, 232-233, 237-238, 240-241, 247 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в строки та в порядку визначеному ст. 256, 257 ГПК України з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повне рішення складено "14" червня 2021 р.

Суддя О.І. Байбак