ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року м. ЧернівціСправа № 926/553/19

Господарським судом Чернівецької області у складі головуючого судді Миронюка С.О за участю секретаря судового засідання Панкратова Р.П.

розглянуто у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу № 926/553/21

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Рембедсервіс-Кераміка

до товариства з обмеженою відповідальністю Чернівецький молодіжний житловий комплекс

про стягнення заборгованості в сумі 478 282,00 грн.

представники сторін:

від позивача Єфтемій Р.Ф. представник.

від відповідача Максимчук А.В. керівник.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю Рембудсервіс-Кераміка звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Чернівецький молодіжний житловий комплекс про стягнення заборгованості згідно Договору купівлі-продажу від 02.06.2009 р. в сумі 478282 грн., в тому числі 476676,00 грн. основного боргу, 1606,00 грн. річних.

Ухвалою суду від 07.03.2019 р. відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 28.03.2019 р.

28.03.2019 р. відповідачем подано відзив на позов в якому просить в задоволені позову відмовити та зазначає, що договір від 02.06.2009 р. укладений заднім числом та з метою отримання неправомірної вигоди від ТзОВ Чернівецький молодіжний житловий комплекс.

23.04.2019 року до канцелярії суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 23.04.2019 р. відкладено підготовче засідання на 07.05.2019 р.

Ухвалою суду від 22.05.2019 р. розгляд справи відкладено на 03.06.2019 р., зобов`язано позивача подати оригінали документів які додані до позовної заяви.

Ухвалою суду від 03.06.2019 року призначено у справі № 926/553/19 судову технічну експертизу. Проведення судової технічної експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення судових експертів поставлені наступні питання:

1. Чи відповідає дата проставлена на договорі купівлі-продажу від 02.06.2019 року, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю Чернівецький молодіжний житловий комплекс та Товариством з обмеженою відповідальністю Рембедсервіс-Кераміка, довіреностей серія ЯДД № 25 від 04.06.2009 р., ЯДД № 39 від 01.07.2009 р., ЯДД № 9 від 01.03.2010 р., ЯДД № 16 від 01.04.2010 р., ЯДД № 26 від 01.06.2010 р., ЯДД № 38 від 01.09.2010 р., ЯДД № 56 від 01.12.2010 р., ЯДД № 12 від 01.03.2011 р., ЯДД № 29 від 01.07.2011 р., ЯДД № 44 від 03.10.2011 р., ЯДД № 14 від 21.05.2012 р., ЯДД № 21 від 01.08.2012 р., ЯДД № 23 від 10.08.2012 р., ЯДД № 40 від 01.10.2012 р., ЯДД № 14 від 21.05.2012 р., ЯДД № 43 від 03.12.2012 р., ЯДД № 22 від 03.06.2013 р., ЯДД № 32 від 02.09.2013 р., ЯДД № 54 від 02.12.2013 р., ЯДД № 28 від 04.06.2014 р., ЯДД № 29 від 12.04.2014 р., ЯДД № 44 від 01.08.2014 р., ЯДД № 46 від 12.08.2014 р., ЯДД № 52 від 18.09.2014 р., ЯДД № 59 від 01.10.2014 р., а також прибутково-видаткових накладних: № 53 від 26.06.2009 р., № 67 від 31.07.2009 р., № 9 від 29.03.2010 р., № 21 від 28.04.2010 р., № 48 від 29.06.2010 р., № 83 від 30.10.2010 р., № 151 від 27.12.2010 р., № 17 від 31.03.2011 р., № 53 від 28.07.2011 р., № 79 від 28.10.2011 р., № 25 від 23.05.2012 р., № 63 від 20.08.2012 р., № 68 від 30.08.2012 р., № 84 від 28.10.2012 р., № 138 від 25.12.2012 р., № 48 від 26.06.2013 р., № 75 від 30.09.2013 р., № 124 від 26.12.2013 р., № 43 від 04.06.2014 р., № 47 від 12.06.2014 р., № 59 від 20.08.2014 р., № 62 від 22.08.2014 р., № 81 від 18.09.2014 р., № 98 від __.10.2014 р. фактичній даті їх підписання?

2. Якщо ні, то коли були підписані вищевказані документи?

Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору по суті, покладено на відповідача.

23.06.2020 р. від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання експертів Посільського О.О., Звягіної О.А. та Бурлаки І.О., яким доручено виконання судово-технічної експертизи матеріалів документів № 10358/20-34 щодо погодження строку проведення призначеної комплексної експертизи у термін, що перевищує 90 календарних днів, в межах технічних можливостей в порядку черговості.

Крім того, експертами подано клопотання щодо надання необхідних матеріалів та погодження умов для проведення судово-технічної експертизи в якому експертами вказується про необхідність надання наступних документів:

- порівняльні зразки документів оригінали достовірно датованих документів, в яких, у період з травня 2009 року до березня 2019 року, рукописно виконано (не обов`язково фігурантами досліджуваних документів) записи та підписи синьо-фіолетовою та червоною пастами кулькової ручки (ручок), за кольором і відтінком такі, як в досліджуваних документах; порівняльні зразки необхідно надати у кількості не менше двадцяти зразків із різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду;

- дозвіл суду (судді) на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах, відповідно до ст. 103 ГПК України, оформлений ухвалою, оскільки вирішення питань ухали суду із встановлення часу виконання підписів у досліджуваних документах, відповідно до п. 4.12. Інструкції, потребує вирізання необхідної кількості штрихів підписів у досліджуваних документах та записів (підписів) у порівняльних зразках документів, при відсутності їх перетинання із забарвленими речовинами інших реквізитів документів. Вирізані фрагменти штрихів будуть необоротно втрачені під час проведення досліджень, що не дозволить проводити їх додаткові та повторні дослідження ( у тому числі почеркознавчі). Вирізання фрагментів проводиться після попереднього збереження зовнішнього виду документів на електрофотографічних копіях, які додаються до висновку експерта.

- для встановлення часу нанесення відтисків круглої печатки від імені ТЗОВ Рембудсервіс-кераміка, печатки від імені ТОВ Чернівецький молодіжний житловий комплекс, а також штампу від імені ТОВ Рембудсервіс-кераміка, що містяться в досліджуваних документах, надати порівняльні зразки відтисків цих печаток та штампу, на достовірно датованих документах, за період з травня 2009 року до березня 2019 року. Залежно від умов експлуатації та інтенсивності зносу печатки достатньо може бути кількість від 5-10 до 20-25 порівняльних зразків за кожен рік; чим більше кількість порівняльних зразків, тим більше вірогідність визначення дати нанесення відтисків печатки.

Ухвалою суду від 25.06.2020 року провадження у справі поновлено, підготовче засідання призначено на 07.07.2020 р., сторони зобов`язано подати відповідні документи.

06.07.2020 р. від позивача надійшов лист, в якому останній повідомив про відсутність витребуваних документів, а також не дав дозвіл на вирізання знаків друкованого тексту та штрихів рукописних записів та підписів у наданих ним оригіналах досліджуваних документів. Позивач зазначає, що фінансово-господарська документація ТОВ Рембудсервіс-кераміка відповідно до правил архівного зберігання зберігається протягом трьох років, а потім утилізується. Оскільки протягом останніх трьох років позивач ТОВ Рембудсервіс-кераміка подає звітність в електронній формі, тому не може надати порівняльні зразки достовірно датованих документів за цей період, на яких міститься відтиск печатки позивача. Натомість позивач надає зразки відтиску печатки ТОВ Рембудсервіс-кераміка. Кліше штампу ТОВ Рембудсервіс-кераміка, що міститься в досліджуваних документах, позивачем вже не використовується. Щодо погодження судом експертам терміну проведення судової експертизи, позивач залишає на розсуд суду. Крім того, позивач просить провести судове засідання без участі його представника.

07.07.2020 р. представник відповідача подав документи на 213-ти аркушах. Також відповідач вказав, що надає дозвіл на вирізання знаків друкованого тексту та штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих ним (вищевказаних) документах та надає вищевказані зразки для використання з ціллю проведення експертизи.

В судовому засіданні 07.07.2020 р. представник відповідача зазначив, що надає згоду щодо погодження судовим експертам терміну проведення судової експертизи, що може перевищувати 90 календарних днів в межах технічних можливостей в порядку черговості.

Ухвалою суду від 07.07.2020 року було прийнято та долучено до матеріалів справи надані сторонами документи, підготовче засідання відкладено на 14.07.2020 р.

14.07.2020 року представником відповідача подано до суду письмове уточнення до клопотання про призначення судової технічної експертизи, в якому останній наводить перелік документів, по яких просить провести технічну експертизу: Договір купівлі продажу від 02 червня 2009 року між ТОВ Рембудсервіс Кераміка та ТОВ Чернівецький молодіжний житловий комплекс; Довіреність ЯДД №25 від 04.06.2009 р.; прибутково-видаткова накладна № 67 від 31.07.2009 р.; накладна № 21 від 28.04.2010 р.; довіреність ЯДД № 16 від 01.04.2010 р.; довіреність ЯДД № 12 від 01.03.2011 р.; прибутково-видаткова накладна № 79 від 28.10.2011 р.; прибутково-видаткова накладна № 25 від 23.05.2012 р.; довіреність ЯДД № 14 від 21.05.2012 р. Одночасно, у поданій заяві відповідач просив переглянути вартість експертизи у зв`язку із зменшенням об`єктів дослідження та надіслати на його адресу новий рахунок.

Ухвалою суду від 14.07.2020 р. досліджувані документи та порівняльні зразки документи сформовано у відокремленому від матеріалів справи вигляді. Надано судовим експертам дозвіл на розшиття сформованих у відокремленому від матеріалів справи вигляді досліджуваних документів та порівняльних зразків документів. Надано дозвіл судовим експертам на вирізання знаків друкованого тексту та штрихів рукописних знаків та підписів у наданих відповідачем 07.07.2020 року документах на 213 арк., а також наданих позивачем 06.07.2020 року зразках відтиску печатки ТОВ Рембудсервіс-Кераміка. Не надано дозвіл судовим експертам на вирізання знаків друкованого тексту та штрихів рукописних записів та підписів у оригіналах досліджуваних документів: Договір купівлі продажу від 02 червня 2009 року між ТОВ Рембудсервіс Кераміка та ТОВ Чернівецький молодіжний житловий комплекс; Довіреність ЯДД №25 від 04.06.2009 р.; прибутково-видаткова накладна № 67 від 31.07.2009 р.; накладна № 21 від 28.04.2010 р.; довіреність ЯДД № 16 від 01.04.2010 р.; довіреність ЯДД № 12 від 01.03.2011 р.; прибутково-видаткова накладна № 79 від 28.10.2011 р.; прибутково-видаткова накладна № 25 від 23.05.2012 р.; довіреність ЯДД № 14 від 21.05.2012 р.

На вирішення судових експертів поставлені питання:

- чи відповідає дата проставлена на: Договорі купівлі продажу від 02 червня 2009 року, що укладений між ТОВ Рембудсервіс Кераміка та ТОВ Чернівецький молодіжний житловий комплекс; Довіреності ЯДД № 25 від 04.06.2009 р.; прибутково-видатковій накладній № 67 від 31.07.2009 р.; накладній № 21 від 28.04.2010 р.; довіреності ЯДД № 16 від 01.04.2010 р.; довіреності ЯДД № 12 від 01.03.2011 р.; прибутково-видатковій накладній № 79 від 28.10.2011 р.; прибутково-видатковій накладній № 25 від 23.05.2012 р.; довіреності ЯДД № 14 від 21.05.2012 р. фактичній даті їх підписання?

- якщо ні, то коли були підписані вищевказані документи?

Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору по суті, покладено на відповідача.

Провадження у справі № 926/553/19 зупинено на період проведення судової технічної експертизи до одержання її результатів.

19.08.2020 р. від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання експерта Звягіної О.А., якій доручено виконання судово-технічної експертизи щодо погодження строку проведення призначеної комплексної експертизи у термін, що перевищує 90 календарних днів, в межах технічних можливостей в порядку черговості.

Крім того, експертом подано клопотання щодо надання необхідних матеріалів та погодження умов для проведення судово-технічної експертизи в якому експертом вказується про необхідність надання наступних документів:

- додатково для встановлення часу нанесення відтисків круглої печатки від імені ТОВ Рембудсервіс-кераміка, печатки від імені ТОВ Чернівецький молодіжний житловий комплекс, а також штампу від імені ТОВ Рембудсервіс-кераміка, що містяться в досліджуваних документах, надати порівняльні зразки відтисків цих печаток та штампу, на достовірно датованих документах, за період з травня 2009 року до березня 2019 року. Залежно від умов експлуатації та інтенсивності зносу печатки достатньо може бути кількість від 5-10 до 20-25 порівняльних зразків за кожен рік; чим більше кількість порівняльних зразків, тим більше вірогідність визначення дати нанесення відтисків печатки.

Ухвалою суду від 20.08.2020 року для вирішення вищевказаного клопотання, суд дійшов висновку поновити провадження у справі, призначити її до розгляду в судовому засіданні на 08.09.2020 року.

Ухвалою суду від 08.09.2020 р. підготовче засідання відкладено на 19.10.2020 р.

Ухвалою суду від 19.10.2020 р. призначено комплексну судову експертизу, надано судовим експертам дозвіл на розшиття сформованих у відокремленому від матеріалів справи вигляді досліджуваних документів та порівняльних зразків документів, та надано дозвіл судовим експертам на вирізання знаків друкованого тексту та штрихів рукописних знаків та підписів у наданих відповідачем 07.07.2020 року на 213 арк. та 19.10.2020 року на 32 арк. документах, а також наданих позивачем 06.07.2020 року зразках відтиску печатки ПП Рембудсервіс-Кераміка.

02.12.2020 року через канцелярію суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист щодо погодження більш розумного строку проведення експертизи, тобто більше 90 календарних днів, у зв`язку зі значною поточною завантаженістю фахівців КНДІСЕ. Крім того, експертною установою надано Рахунок на оплату послуг за проведення експертизи № 5971 від 23.11.2020 р. на суму 5230,08 грн.

Ухвалою суду від 02.12.2020 року погоджено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз проведення повторної судової технічної експертизи у строк понад 90 календарних днів, провадження у справі №926/553/19 зупинено до отримання судом висновку експертизи.

30.03.2021 р. до Господарського суду Чернівецької області надійшов висновок експерта № 28022/30-34/10066-10073/21-34 від 15.03.2021 р. за результатами проведення судово-технічної експертизи документів.

Ухвалою суду від 15.04.2021 р. поновлено провадження по справі та призначено підготовче засідання на 05.05.2021 р.

В судовому засіданні 05.05.2021 р. оголошено перерву до 20.05.2021 р.

20.05.2021 р. представником відповідача через відділ документального забезпечення та аналітичної роботи суду подано клопотання в якому останній просить долучити до матеріалів справи наступні документи: копію Постанови Західного апеляційного господарського суду від 16 лютого 2021 року у справі №926/554/19; копію договору від 01.04.2021 року; копію статуту ТОВ ЧМЖК; копії протоколів загальних зборів учасників ТОВ ЧМЖК від 02.03.2017 р. та 15.06.2017 р.; копії Постанов Львівського апеляційного суду від 19 березня 2018 року та Постанови Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі 926/1311/15; копії вимоги ТОВ Рембудсервіс-інвест до ТОВ ЧМЖК від 03.05.2015 р. Про заявлення вимог кредитора; копії декларацій про введення об`єкта в експлуатацію від 25.12.2014 р. та 16.04.2015 р.; копії пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Також, представник відповідача просить допитати в якості свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Також представником Товариства з обмеженою відповідальністю Чернівецький молодіжний житловий комплекс через відділ документального забезпечення та аналітичної роботи суду подано заяву про залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Рембудсервіс-Інвест, оскільки, прийняте за наслідками розгляду рішення по даній справі може вплинути на права та інтереси останнього.

Крім того, представник відповідача подала через відділ документального забезпечення та аналітичної роботи суду заяву в якій зазначає, що нею планується понести витрати на професійну правничу допомогу з орієнтовним розрахунком 15 000,00 грн.

Ухвалою суду від 20.05.2021 р. долучено подані документи до матеріалів справи, відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Чернівецький молодіжний житловий комплекс від 20.05.2021 р. Вх.№ 2019 про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю Рембудсервіс-Інвест в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 09.06.2021 р.

09.06.2021 р. представником відповідача через відділ документального забезпечення та аналітичної роботи суду подано клопотання про застосування строку позовної давності. Обґрунтовуючи вказане клопотання, представник відповідача зазначив, що Договір купівлі-продажу укладено 02.06.2009 року, остання поставка по накладній № 98 відбулась 10.10.2014 року, позивач звернувся з вимогою кредитора лише 03.05.2017 р., а позов подано 05.03.2019 року, тобто через 4 роки і 4 місяці після останньої поставки, а тому позовна заява подана після спливу позовної давності за договором.

В судовому засіданні 09.06.2021 р. представник позивача заперечив проти задоволення заяви представника відповідача про застосування строків позовної давності, оскільки позивачем строк позовної давності не пропущений.

Представник відповідача зазначив, що Договір генерального підряду від 27.11.2007 р., який укладений між ТОВ «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» (забудовник) та ТОВ «Рембудсервіс-інвест» (підрядник) було розірвано, таким чином, Договір купівлі-продажу 02.06.2009 не міг укладатись, що доводить нікчемність договору, оскільки ТОВ «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» не брало на себе зобов`язань по придбанню та поставки цегли, оскільки будь-якого іншого будівництва не проводило. На переконання представника, Договір підписано не уповноваженою на те особою, так як, відповідно до статуту ТОВ «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» директор не має права укладати будь-які угоди суму, що перевищують 10 тисяч грн. без згоди зборів учасників товариства. Натомість сума пред`явленого позову 478 282 грн. Крім того, відповідач вважає, що даний договір укладено заднім числом між тестем ОСОБА_3 та зятем ОСОБА_4 , з метою завдання матеріальної шкоди ТОВ «Чернівецький молодіжний житловий комплекс», оскільки засновниками змінено директора, а ТзОВ «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» розірвано Договір з підрядною організацією ТзОВ «Рембудсервіс-інвест», де директором є ОСОБА_4 , який є водночас директором ПП «Рембудсервіс-Кераміка».

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд

ВСТАНОВИВ:

02.06.2009 року між Приватним підприємством «Рембудсервіс-Кераміка» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» (покупець) укладений Договір купівлі-продажу, відповідно до підпункту 1.1 якого позивач продає, а відповідач купує цеглу марки М-100 та керамблок марки м-100 по ціні за 1 шт., яка визначається в накладних згідно діючих на заводі позивача цін на час продажу. Загальна орієнтовна кількість цегли, що продається за цим договором - 1 млн. шт.

Пунктом 1.2. Договору встановлено, що загальна вартість цегли, що продається за цим договором, визначається загальною вартістю накладних.

Згідно пункту 2.1 Договору відповідач сплачує обумовлену договором вартість цегли на розрахунковий рахунок позивача.

Підпунктом 3.1 договору визначено, що в 3-х денний строк з дня подання заявки відповідачем та погодження кількості цегли, позивач передає відповідачу цеглу, зазначену в п. 1.1. договору. При цьому позивач виписує накладну, а відповідач надає довіреність на отримання матеріальних цінностей форми № М-2 та підписує накладну.

Відповідно до підпункту 6.1. Договору, даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до передачі цегли та повної її оплати.

Суд відмічає, що на день розгляду спору, докази визнання правочину у встановленому законом порядку недійсним відсутні.

За своєю правовою природою зазначений вище договір є договором поставки, оскільки, згідно із частиною 1 статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) в обумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч.ч. 1, 2 ст.712 ЦК України).

На виконання умов вищевказаного договору позивачем відповідачу протягом 2009 - 2014 років було поставлено цеглу в загальній кількості 418174 шт. на загальну суму 441005,00 грн, та керамблок в кількості 91620 шт. на загальну суму 233671,00 грн, що підтверджується наступними документами: прибутково-видаткова накладна № 53 від 26.06.2009 р., довіреність серії ЯДД № 25 від 04.06.2009 р., прибутково-видаткова накладна № 67 від 31.07.2009 р., довіреність серії ЯДД № 39 від 01.07.2009 р., накладна № 151 від 27.12.2010 р., довіреність серії ЯДД № 56 від 01.12.2010 р., накладна № 83 від 30.09.2010 р., довіреність серії ЯДД № 38 від 01.09.2010 р., накладна № 48 від 29.06.2010 р., довіреність серії ЯДД № 26 від 01.06.2010 р., накладна № 21 від 28.04.2010 р., довіреність серії ЯДД № 16 від 01.04.2010 р., накладна № 9 від 29.03.2010 р., довіреність серії ЯДД № 9 від 01.03.2010 р., накладна № 17 від 31.03.2011 р., довіреність серії ЯДД № 12 від 01.03.2011 р., накладна № 53 від 28.07.2011 р., довіреність серії ЯДД № 29 від 01.07.2011 р., прибутково-видаткова накладна № 79 від 28.10.2011 р., довіреність серії ЯДД № 44 від 03.10.2011 р., накладна № 25 від 23.05.2012 р., довіреність серії ЯДД № 14 від 21.05.2012 р., прибутково-видаткова накладна № 63 від 20.08.2012 р., довіреність серії ЯДД № 23 від 10.08.2012 р., накладна № 68 від 30.08.2012 р., довіреність серії ЯДД № 21 від 01.08.2012 р., прибутково-видаткова накладна № 84 від 28.10.2012 р., довіреність серії ЯДД № 40 від 01.10.2012 р., прибутково-видаткова накладна № 138 від 25.12.2012 р., довіреність серії ЯДД № 43 від 03.12.2012 р., прибутково-видаткова накладна № 124 від 26.12.2013 р., довіреність серії ЯДД № 54 від 02.12.2013 р., прибутково-видаткова накладна № 75 від 30.09.2013 р., довіреність серії ЯДД № 32 від 02.09.2013 р., накладна № 48 від 25.06.2013 р., довіреність серії ЯДД № 22 від 03.06.2013 р., накладна № 43 від 04.06.2014 р., довіреність серії ЯДД № 28 від 04.06.2014 р., накладна № 47 від 12.06.2014 р., довіреність серії ЯДД № 29 від 12.06.2014 р., накладна № 59 від 20.08.2014 р., довіреність серії ЯДД № 44 від 01.08.2014 р., накладна № 62 від 22.08.2014 р., довіреність серії ЯДД № 46 від 12.08.2014 р., накладна № 81 від 18.09.2014 р., довіреність серії ЯДД № 52 від 18.09.2014 р., накладна № 98 від 21.10.2014 р., довіреність серії ЯДД № 59 від 21.10.2014 р.

Протягом 2009-2014 років відповідач частково оплатив позивачу вартість поставленої цегли та керамблоку в сумі 198 000,00 грн, що вбачається з довідки AT «Укрсоцбанк» № 3 від 21.12.2018 року з випискою по банківському рахунку позивача в AT «Укрсоцбанк» за період з 01.01.2012 року по 01.01.2015 року. З вказаної виписки вбачається, що відповідач здійснював з позивачем регулярні розрахунки за поставлену цеглу та керамблок.

Позивачем 28.12.2018 року було направлено відповідачу лист-вимогу про виконання зобов`язання з оплати поставленого товару по Договору купівлі-продажу від 02.06.2009 року на суму 476 676,00 грн, яку відповідач отримав 02.01.2019 року. Однак дана вимога відповідачем була залишена без відповіді.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 175 Господарського кодексу України, майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

З положень статті 509 Цивільного кодексу України, статті 173 Господарського кодексу України вбачається, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України та статті 174 Господарського кодексу України, господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 193 Господарського кодексу України також передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), стаття 610 Цивільного кодексу України визначає як порушення зобов`язання.

Відповідно до статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за поставлену по Договору купівлі-продажу від 02.06.2009 року цеглу становить 476 676,00 грн.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, перевіривши розмір заявлених позивачем трьох процентів річних за період прострочення оплати з 10.01.2019 року по 20.02.2019 року зазначає, що останні заявлені в межах можливих нарахувань. Отже, сума трьох процентів річних від простроченої суми заборгованості становить 1606,00 грн.

Відповідно до висновку експертів за результатами проведення судово-технічної експертизи № 28022/20-34/10066ч10073/21-34 від 15.03.2021 року:

- Підписи у Договорі купівлі продажу, датованому 02.06.2009; Довіреності ЯДД № 25, датованій 04.06.2009; прибутково-видатковій накладній № 67, датованій 31.07.2009; накладній № 21 датованій 28.04.2010; довіреності ЯДД № 16, датованій 01.04.2010; довіреності ЯРД датованій 01.03.2011; прибутково-видатковій накладній № 79, датованій 28.10.2011; прибутково-видатковій накладній № 25, датованій 23.05.2012; довіреності ЯДД № 14, датованій 21.05.2012 виконані пишучими приладами, спорядженими чорнилами синього та рожевого кольорів;

- Відповісти на питання «чи відповідає дата проставлена на: Договорі купівлі продажу від 02 червня 2009 року, що укладений між ТОВ Рембудсервіс Кераміка та ТОВ Чернівецький молодіжний житловий комплекс; Довіреності ЯДД № 25 від 04.06.2009 р.; прибутково-видатковій накладній № 67 від 31.07.2009 р.; накладній № 21 від 28.04.2010 р.; довіреності ЯДД № 16 від 01.04.2010 р.; довіреності ЯДД № 12 від 01.03.2011 р.; прибутково-видатковій накладній № 79 від 28.10.2011 р.; прибутково-видатковій накладній № 25 від 23.05.2012 р.; довіреності ЯДД № 14 від 21.05.2012 р. фактичній даті їх підписання? Якщо ні, то коли були підписані вищевказані документи?» не видається можливим, у зв`язку із відсутністю у експертів впроваджених у судово-експертну практику України методик встановлення часу виконання записів та підписів виконаних чорнилом.

Враховуючи, що тягар доказування певних обставин покладається на сторону, яка на них посилається на підтвердження своїх вимог і заперечень, слід зазначити, що відповідач не довів свої твердження, що документи, на яких засновано позовні вимоги, є підробленими або виконані заднім числом.

Також відповідач не надав суду належних доказів, а саме, вирок суду в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у підробці вищезазначених договору, накладних та довіреностей на отримання матеріальних цінностей, чи зловживанні посадовим становищем тощо, які б свідчили про зловмисні наміри і дії позивача і бувшого директора відповідача завдати матеріальну шкоду TзOB «Чернівецький молодіжний житловий комплекс».

Слід також зазначити, що під час розгляду даної справи судом встановлено, що протягом періоду з 2009 - 2014 років між сторонами не існувало інших господарських відносин, крім поставки цегли та керамблоку по Договору купівлі-продажу від 02.06.2009 року.

Суд також вказує, що сплативши частково протягом 2012-2014 років, а саме після укладення Договору купівлі-продажу від 02.06.2009 року, за отриманий товар суму у розмірі 198 000,00 грн. на виконання умов вказаного правочину, відповідач підтвердив наявність та дійсність зобов`язань за даним договором перед позивачем.

Щодо заявленої представником відповідача заяви про застосування строків позовної давності до позовних вимог суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 3 статті 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Згідно статей 256-257 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно із частиною 1 статті 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

У відповідності до частини 5 статті 261 Цивільного кодексу України, за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов`язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання.

Так, згідно підпункту 2.1 укладеного між сторонами Договору купівлі-продажу від 02.06.2009 року відповідач сплачує обумовлену договором вартість цегли на розрахунковий рахунок позивача.

Тобто, строк виконання зобов`язання щодо оплати вартості цегли за вищевказаним договором не визначений. Отже, перебіг позовної давності зобов`язання щодо оплати вартості цегли за вищевказаним договором починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання.

Відповідно до частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем 28.12.2018 року було направлено відповідачу лист-вимогу про виконання зобов`язання з оплати поставленого товару по Договору купівлі-продажу від 02.06.2009 року на суму 476 676,00 грн, яку відповідач отримав 02.01.2019 року.

Оскільки вимогу про сплату заборгованості відповідач отримав 02.01.2019 року, а строк оплати становить 7 днів, відтак перебіг позовної давності зобов`язання з оплати поставленого товару по договору починається з 10.01.2019 року.

Позивач звернувся до суду з даним позовом про захист порушеного права 05.03.2019 року, а отже позовні вимоги заявлені в межах позовної давності.

У відповідності до статті 7 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин. Дана норма кореспондується зі ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, в якій закріплено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Вказані положення передбачають, що закон встановлює рівні можливості сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює будь-який тиск однієї сторони на іншу. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки.

У відповідності до статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Принцип змагальності тісно пов`язаний з процесуальною рівністю сторін і забезпечує повноту фактичного й доказового матеріалу, наявність якого є важливою умовою з`ясування обставин справи. Відповідно до вказаного принципу, особи, зацікавлені в результаті справи, вправі відстоювати свою правоту у спорі шляхом подання доказів; участі в дослідженні доказів, наданих іншими особами шляхом висловлення своєї думки з усіх питань, що підлягають розгляду у судовому засіданні. Змагальність є різновидом активності зацікавленої особи (сторони). Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами й активно впливати на процес з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно п. 4 частини третьої статті 129 Конституції України та ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, відповідач не надав доказів зменшення або погашення суми заборгованості.

За приписами статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. (ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює доказ за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

З огляду на вказані обставини, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Решта доводів учасників процесу, їх пояснень, поданих до матеріалів справи документів та наданих усних пояснень представників сторін були ретельно досліджені судом, і наведених вище висновків суду не спростовують.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі судові витрати відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України слід покласти на відповідача, з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду судом.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 2, 4, 5, 129, 130, 194, 196, 219, 222, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Чернівецькій молодіжний житловий комплекс (58018, Чернівецька обл., м. Чернівці, пров. Індустріальний, буд. 2, код 32572908) на користь Приватного підприємства Рембудсервіс-Кераміка (59225, Чернівецька обл., Вижницький р-н., с. Карапчів, вул. Надрічна, 202, код 31887400) основну заборгованість у сумі 476 676,00 грн, 3 % в розмірі 1606,00 грн та судовий збір у сумі 7175,00 грн.

3. З набранням рішення законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Західного апеляційного господарського суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

У судовому засіданні 09.06.2021 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 233 ГПК України, повний текст рішення складено та підписано 14.06.2021 року.

Суддя С.О. Миронюк