ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про забезпечення позову

"15" червня 2021 р. м. Вінниця Cправа № 902/581/21

Суддя Господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В., за участю секретаря судового засідання Смичка Б.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом: Фермерського господарства "Пролісок Калинівщини", вул. Шевченка, 27-А, м. Калинівка, Калинівський район, Вінницька область, 22400, код - 25494670

до: Калинівської міської ради, вул. В. Нестерчука, буд. 19, м. Калинівка, Калинівський район, Вінницька область, 22400, код - 04326106

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання права постійного користування земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В :

03.06.2021 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява (б/н від 03.06.2021 року) Фермерського господарства "Пролісок Калинівщини" до Калинівської міської ради про:

- визнання незаконним та скасування рішення 5 сесії Калинівської міської ради 8 скликання "Про припинення права постійного користування земельною ділянкою № 876 від 24.03.2021 року;

- визнання за Фермерським господарством "Пролісок Калинівщини" право постійного користування земельною ділянкою площею 50,6 га, кадастровий номер :04:002:0142 з цільовим призначенням 01.02 - для ведення фермерського господарства, в межах, згідно із планом, яка розташована за адресою: Вінницька область, Калинівський район, Заливанщинська сільська рада та була надана ОСОБА_1 в постійне користування на підставі Державного акту про право постійного користування землею, виданого 26.12.1997 року та зареєстрованого за № 17.

Ухвалою суду від 08.06.2021 року відкрито провадження у справі № 902/581/21 за правилами загального позовного провадження та призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 15.07.2021 року.

10.08.2021 року представником позивача до суду подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову (б/н від 10.06.2021 року) (вх.канц. № 01-48/51/21 від 10.06.2021 року), в якій останній просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- заборони Калинівській міській раді ухвалювати рішення щодо земельної ділянки кадастровий номер :04:002:0142 (або похідних від неї земельних ділянок, зокрема, але не виключно за кадастровими номерами: :04:002:0167, :04:002:0170, :04:002:0171, :04:002:0172, :04:002:0173, :04:002:0174, :04:002:0175, :04:002:0176, :04:002:0177, :04:002:0178, :04:002:0179, :04:002:0180, :04:002:0182, :04:002:0183, зокрема, передавати у власність або у користування, іншим чином розпоряджатися нею чи її частинами, змінювати її конфігурацію, межі, цільове призначення, змінювати кадастровий номер, вчиняти дії щодо поділу земельної ділянки, надавати дозволи третім особам на виготовлення технічної документації або проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та затверджувати такі проекти землеустрою, а також вчиняти інші дії, які можуть стати підставою для внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно або Державного земельного кадастру та стати перешкодою для користування земельною ділянкою за кадастровим номером :04:002:0142 ФГ "Пролісок Калинівщини" до набуття рішенням у даній справі законної сили;

- заборонити державним кадастровим реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельних ділянок за кадастровими номерами: :04:002:0142, :04:002:0167, :04:002:0170, :04:002:0171, :04:002:0172, :04:002:0173, :04:002:0174, :04:002:0175, :04:002:0176, :04:002:0177, :04:002:0178, :04:002:0179, :04:002:0180, :04:002:0182, :04:002:0183 до набуття у даній справі законної сили;

- заборонити державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельних ділянок за кадастровими номерами: :04:002:0142, :04:002:0167, :04:002:0170, :04:002:0171, :04:002:0172, :04:002:0173, :04:002:0174, :04:002:0175, :04:002:0176, :04:002:0177, :04:002:0178, :04:002:0179, :04:002:0180, :04:002:0182, :04:002:0183 до набуття у даній справі законної сили.

Ухвалою суду від 11.06.2021 року призначено розгляд заяви представника Фермерського господарства "Пролісок Калинівщини" про вжиття заходів забезпечення позову (б/н від 10.06.2021 року) (вх.канц. № 01-48/51/21 від 10.06.2021 року) у судовому засіданні на 15.06.2021 року.

Представник позивача у письмовій заяви підтримав вимоги про вжиття заходів забезпечення позову та просив її розглядати у свою відсутність.

15.06.2021 року на адресу суду від представника відповідача надійшов лист (б/н від 15.06.2021 року), в якому останній заперечує щодо задоволення заяви та просить суд проводити судове засідання за його відсутності. Додатком до листа додано ряд документів.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

За приписами ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Слід зазначити, що з огляду на положення ст.ст.13, 74, 80 ГПК України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обґрунтовуючи заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, позивач посилається на те, що 26.12.1997 року Калинівською районною радою було прийнято рішення "Про затвердження проектів відведення земельних ділянок для організації селянських /фермерських/ господарств та видачу державних актів на право постійного користування землею".

За змістом прийнятого рішення вирішено затвердити проекти відведення земельних ділянок в постійне користування для ведення селянських /фермерських/ господарств громадян, зокрема, ОСОБА_1 .

На підставі прийнятого рішення від 26.12.1997 року ОСОБА_1 було видано державний акт на право постійного користування землею, згідно якого ОСОБА_1 було передано у постійне користування земельну ділянку, площею 50,6 та, яка розташована на території Заливанщинської сільської ради для ведення селянського /фермерського/ господарства.

04.03.1998 року ОСОБА_1 було засноване Селянське (фермерське) господарство "ПРОЛІСОК", яке у 2007 році перейменоване на Фермерське господарство "Пролісок Калинівщини".

За твердженнями позивача 19.11.2013 року зазначена у Державному акті земельна ділянка була зареєстрована Відділом Держземагенства у Калинівському районі Вінницької області за кадастровим номером :04:002:0142.

З 16.07.2019 року засновником ФГ "Пролісок Калинівщини" є ОСОБА_2 , яка успадкувала 100 % частки у статутному капіталі господарства після смерті ОСОБА_1 , що підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину.

В подальшому, 24.03.2021 року Калинівською міською радою прийнято рішення № 876 "Про припинення права постійного користування земельною ділянкою", за замістом якого припинено право постійного користування земельною ділянкою - загальною площею 50,6 га (кадастровий номер :04:002:142) з цільовим призначенням "01.02. - для ведення фермерського господарства", яка розташована за адресою: Вінницька область, Калинівський район, Заливанщинська сільська рада, що перебуває у комунальній власності Калинівської міської об`єднаної територіальної громади та наданої в постійне користування громадянину ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право постійного користування землею, виданого 26.12.1997 та зареєстрованого за № 17, у зв`язку зі смертю користувача.

Також прийнято провести державну реєстрацію припинення права постійного користування земельною ділянкою у встановленому законодавством порядку та віднести земельну ділянку до земель запасу, змінивши її цільове призначення з "01.02. - для ведення фермерського господарства" на "16.00. - землі запасу" площею 50,6 га кадастровий номер :04:002:142.

Рішенням Калинівської міської ради № 877 від 24.03.2021 року вирішено надати дозвіл на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок за результатами розгляду заяв учасників бойових дій (учасників АТО/ОСС), фізичних осіб.

За твердженнями позивача вище вказані прийняті рішення мають протиправний характер та порушують права ФГ "Пролісок Калинівщини" на земельну ділянку, кадастровий номер :04:002:0142, яка була надана в користування ОСОБА_1 для організації селянського (фермерського) господарства.

При цьому позивач зазначає, що станом на 09.06.2021 інформація про земельну ділянку кадастровий номер :04:002:0142 відсутня у публічній кадастровій карті.

На місці зазначеної земельної ділянки значиться 15 нових земельних ділянок меншою площею.

Земельні ділянки не містять інформації про власника, оскільки міська рада відповідне рішення ще має ухвалити на відповідній сесії. Очевидно, що дані земельні ділянки були створенні на виконання рішень № 876 та 877 Калинівської міської ради та були виділені із земельної ділянки кадастровий номер :04:002:0142, право на яку було завчасно припинене у позивача оспорюваним рішенням відповідача.

За твердженнями позивача, є достатньо обґрунтовані припущення стосовно того, що за відсутності судової заборони вчиняти дії із земельними ділянками, спрямовані на їх поділ та оформлення права власності за іншими особами, спірна земельна ділянка перейде у власність інших осіб.

Крім того, представник позивача вказує, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист порушених прав та інтересів позивача.

Згідно із ч. 2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб як наслідок, у випадку прийняття рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, забезпечити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких останній звернувся до суду.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ч. 2 ст. 2 ГПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" Судом констатовано, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Таким чином, ключовими принципами статті 6 Конвенції є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Згідно із ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дорани проти Ірландії" зазначено, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Крім того, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Суд враховує, що предметом позову є визнання незаконним та скасування рішення 5 сесії Калинівської міської ради 8 скликання "Про припинення права постійного користування земельною ділянкою № 876 від 24.03.2021 року та визнання за Фермерським господарством "Пролісок Калинівщини" право постійного користування земельною ділянкою площею 50,6 га.

Тобто, позивач заявив вимоги, спрямовані на відновлення первісного правового становища та права постійного користування земельною ділянкою площею 50,6 га, кадастровий номер :04:002:0142 з цільовим призначенням 01.02 - для ведення фермерського господарства, в межах, згідно із планом, яка розташована за адресою: Вінницька область, Калинівський район, Заливанщинська сільська рада.

Тому, наслідком виконання винесеного рішення, у випадку задоволення позовних вимог, має стати перехід права постійного користування зазначеною земельною ділянкою та внесення відповідних відомостей щодо кадастрового номера, меж, цільового призначення відповідної земельної ділянки .

Відтак, ухвалення рішень Калинівською міською радою щодо земельної ділянки кадастровий номер :04:002:0142 унеможливить виконання такого судового рішення, змусить ініціювати нові позови з метою відновлення прав, чим створить необґрунтовані обмеження доступу до правосуддя та унеможливить ефективний захист корпоративних справи у одному судовому процесі.

У таких спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (аналогічну правову позицію викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

При оцінці наданих заявником доказів суд враховує, що відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були (висновок Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 21.08.2020 року у справі № 904/2357/20).

Тому, суд погоджується з позицією заявника відносно вірогідного порушення його прав та вважає доведеними наявність ризиків, передбачених ч. 2 ст. 136 ГПК України.

Суд при цьому враховує, що матеріали справи містять Рішенням Калинівської міської ради № 877 від 24.03.2021 року вирішено надати дозвіл на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок за результатами розгляду заяв учасників бойових дій (учасників АТО/ОСС), фізичних осіб.

Зазначене рішення хоча й не містить посилання на кадастровий номер спірної земельної ділянки, однак прийнято одночасно із ухваленням відповідного рішення про припинення права постійного користування, а також щодо земельної ділянки аналогічного місця розташування та наближеної площі.

Також відповідачем не спростовано посилання позивача на офіційні відомості Публічної кадастрової карти України та Інформацію з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку стосовно присвоєння у межах спірної земельної ділянки нових кадастрових номерів.

Надані докази створюють вірогідність побоювань позивача відносно утруднення поновлення прав позивача в рамках однієї судової справи внаслідок невжиття заходів забезпечення позову.

Водночас суд враховує, що застосування заходів забезпечення позову обмежено предметом вимог та складом учасників процесу.

Тому, виключно передача права власності, а також зміна меж земельної ділянки унеможливить та утруднить поновлення прав позивача у випадку доведення обставин їх порушення.

Відтак, судова заборона щодо розпорядження та зміни меж земельної ділянки кадастровий номер :04:002:0142 з цільовим призначенням 01.02 - для ведення фермерського господарства, яка розташована за адресою: Вінницька область, Калинівський район, Заливанщинська сільська рада, у достатній мірі забезпечить дотримання інтересів позивача, а також враховуватиме розумний баланс у обмеженні прав відповідача.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 137 ГПК України, не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони: здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Тому, суд вважає обґрунтованими частину вимог заявника щодо заборони Калинівській міській раді вчиняти конкретні дії щодо розпорядження та зміни меж виключно відносно спірної земельної ділянки.

Суд також виходить з того, що заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер, їх обмежено строком розгляду справи та терміном виконання майбутнього судового рішення.

З приводу заборони Калинівській міській раді ухвалювати рішення щодо похідних земельних ділянок, зокрема, але не виключно за кадастровими номерами: :04:002:0167, :04:002:0170, :04:002:0171, :04:002:0172, :04:002:0173, :04:002:0174, :04:002:0175, :04:002:0176, :04:002:0177, :04:002:0178, :04:002:0179, :04:002:0180, :04:002:0182, :04:002:0183 та заборони державним кадастровим реєстраторам та державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо зазначених земельних ділянок до набуття у даній справі законної сили, суд зазначає наступне.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (ст. ст. 76-78 ГПК України).

З огляду на мету застосування заходів забезпечення позову заявник повинен належними та допустимими доказами довести наявність існування ризиків утруднення виконання судового рішення.

Однак, відповідні докази надано лише у відношенні земельної ділянки кадастровий номер :04:002:0142.

Суд має змоги обмежувати використання земельних ділянок, права на які не входять до предмету, за відсутності висновків спеціаліста щодо співставлення їх меж зі спірною земельною ділянкою.

Крім того, внаслідок обмеження прав на визначений позивачем перелік земельних ділянок суд втрутиться у права невизначеного кола фізичних та юридичних осіб, котрі не є учасниками судового процесу.

На підставі ч. 4 ст. 11 ГПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно практики Європейського суду з прав людини оцінка доказів має здійснюватись з урахуванням терміну їх встановлення.

У справі «Адамсонс проти Латвії» від 24.06.2008 року у справі № 3669/03 (пункти 116 і 129), Європейський суд з прав людини вказав, що об`єктивна необхідність в обмеженні індивідуальних прав, послаблюється з плином часу.

Тому, застосування заходів забезпечення до майна, без достатніх доказів на підтвердження ризиків його відчуження, свідчитиме про невиправдане втручання у права розпорядження майном іншими особами.

Заявник, окрім передбачених ч. 2 ст. 136 ГПК України ризиків, повинен довести що застосування заходів забезпечення має нагальну мету, а також довести обставини необхідності термінового застосування заходів.

Однак, ФГ "Пролісок Калинівщини", вимагаючи заборони вчинення дій державним реєстраторам, не надано на підтвердження вказаних обставин достатніх доказів стосовно передачі документів на реєстрацію відповідних прав на спірну земельну ділянку.

Наведений позивачем перелік заборон відповідачу, окрім визнаних судом обґрунтованими, унеможливить реалізацію усіх повноважень щодо земельної ділянки, котра зареєстрована за відповідатиме, чим порушуватиме вимоги п. 4 ч. 5 ст. 137 ГПК України.

Приймаючи рішення про часткове задоволення заяви, судом взято до уваги також приписи законодавства та судову практику Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

Згідно з Конвенцією про захист прав і основних свобод людини (ст1) високі Договірні Сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією, права і свободи, визначені у розділі 1 цієї конвенції.

Стаття 6 Конвенції гарантує кожному при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків право на справедливий і відкритий розгляд у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду право доступу до суду включає право на виконання судового рішення без надмірних затримок (див.справу "Іммобільяре Саффі проти Італії", заява № 22774/93, ЄСПЛ 1999-V, § 66).У справі "Кайсин проти України" Європейський суд наголосив, що правосуддя було б ілюзорним, як би внутрішній правопорядок держави дозволяв невиконання остаточного й обов`язкового рішення суду стосовно однієї з сторін. У справі "Бурдов проти Росії" Європейський суд зазначив, що виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя.

Суд враховує, що вжиті судом заходи стосуються виключно обмеження права розпорядження земельною ділянкою кадастровий номер :04:002:0142 та не обмежує інших прав володіння або здійснення господарської діяльності.

Таким чином, провівши оцінку встановлених обставин, змісту та суті позовних вимог, наведених вище законодавчих приписів у їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про забезпечення позову (б/н від 10.06.2021 року) (вх.канц. № 01-48/51/21 від 10.06.2021 року), в частині заборони Калинівській міській раді вчиняти дії щодо розпорядження, зміни меж земельної ділянки кадастровий номер :04:002:0142.

Щодо зустрічного забезпечення, суд зазначає, що застосування таких заходів згідно із ч. 1 ст. 141 ГПК України є правом, а не обов`язком суду для реалізації якого, у даному випадку, у суду достатні підстави відсутні, що не позбавляє відповідача чи інших зацікавлених осіб права та можливості звернутись до суду з окремим клопотанням про застосування заходів зустрічного забезпечення у відповідності до вказаної статті (правові позиції, викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.02.2019 у справі № 924/789/18, від 18.06.2019 у справі № 904/661/19, від 11.06.2019 у справі № 916/2933/18, від 14.08.2019 у справі № 910/3802/18, від 10.10.2019 у справі № 916/1572/19).

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 144 ГПК України примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. ст. 18, 136, 140, 144, 233, 234, 235, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову (б/н від 10.06.2021 року) (вх.канц. № 01-48/51/21 від 10.06.2021 року) задовольнити частково.

2. Заборонити Калинівській міській раді вчиняти дії щодо розпорядження та зміни меж земельної ділянки кадастровий номер :04:002:0142 з цільовим призначенням 01.02 - для ведення фермерського господарства, яка розташована за адресою: Вінницька область, Калинівський район, Заливанщинська сільська рада.

3. Відмовити у задоволенні заяви представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову (б/н від 10.06.2021 року) (вх.канц. № 01-48/51/21 від 10.06.2021 року) в частині:

- заборони Калинівській міській раді ухвалювати рішення щодо похідних земельних ділянок, зокрема, але не виключно за кадастровими номерами: :04:002:0167, :04:002:0170, :04:002:0171, :04:002:0172, :04:002:0173, :04:002:0174, :04:002:0175, :04:002:0176, :04:002:0177, :04:002:0178, :04:002:0179, :04:002:0180, :04:002:0182, :04:002:0183, зокрема, передавати у власність або у користування, іншим чином розпоряджатися нею чи її частинами, змінювати її конфігурацію, межі, цільове призначення, змінювати кадастровий номер, вчиняти дії щодо поділу земельної ділянки, надавати дозволи третім особам на виготовлення технічної документації або проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та затверджувати такі проекти землеустрою, а також вчиняти інші дії, які можуть стати підставою для внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно або Державного земельного кадастру та стати перешкодою для користування земельною ділянкою за кадастровим номером :04:002:0142 ФГ "Пролісок Калинівщини" до набуття рішенням у даній справі законної сили;

- заборонити державним кадастровим реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельних ділянок за кадастровими номерами: :04:002:0142, :04:002:0167, :04:002:0170, :04:002:0171, :04:002:0172, :04:002:0173, :04:002:0174, :04:002:0175, :04:002:0176, :04:002:0177, :04:002:0178, :04:002:0179, :04:002:0180, :04:002:0182, :04:002:0183 до набуття у даній справі законної сили;

- заборонити державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельних ділянок за кадастровими номерами: :04:002:0142, :04:002:0167, :04:002:0170, :04:002:0171, :04:002:0172, :04:002:0173, :04:002:0174, :04:002:0175, :04:002:0176, :04:002:0177, :04:002:0178, :04:002:0179, :04:002:0180, :04:002:0182, :04:002:0183 до набуття у даній справі законної сили.

4. Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", та може бути пред`явлена до виконання у строк до 17.06.2024 року.

Стягувач: Фермерське господарство "Пролісок Калинівщини" (вул. Шевченка, 27-А, м. Калинівка, Калинівський район, Вінницька область, 22400, код - 25494670)

Боржник: Калинівська міська рада (вул. В. Нестерчука, буд. 19, м. Калинівка, Калинівський район, Вінницька область, 22400, код - 04326106)

5. Примірник ухвали, засвідчений гербовою печаткою суду, надіслати для виконання Державному реєстратору Калинівської міської ради, Головному управлінню Держгеокадастру у Вінницькій області, копію ухвали - сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштового відправлення, а також засобами електронного зв`язку: ; ; ; , .

Ухвала набирає законної сили з моменту з моменту її підписання суддею - 17.06.2021 року.

Учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Вінницької області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу складено 17.06.2021 року.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Шевченка, 27-А, м. Калинівка, Калинівський район, Вінницька область, 22400)

3 - відповідачу (вул. В. Нестерчука, буд. 19, м. Калинівка, Калинівський район, Вінницька область, 22400)

4 - Головному управлінню Держгеокадастру у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Келецька, буд. 63, 21027)