overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.06.2021р. Справа № 904/2882/21

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпродзержинська фармацевтична компанія", м. Київ

До: Фізична особа-підприємця Коверник Ірини Павлівни, м. Дніпро

Про: зобов`язання вчинити певні дії (розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення)

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ «Дніпродзержинська фармацевтична компанія» (позивач) звернулась з позовом до ФОП Коверник І.П. (відповідач) про зобов`язання відповідача надіслати на ім`я позивача письмову пропозицію з усіма основними умовами договору оренди нежитлового приміщення площею 64, 6 кв.м. за адресою: м. Дніпро, вул. Данили Галицького, буд. 51, прим.3 та повідомити про намір продати це приміщення і причини припинення існуючих відносин. Позовні вимоги обґрунтовані посилання на приписи ст. 285 ГК України, ст. 777 ЦК України; на існування між сторонами договірних відносин за договором оренди нежитлового приміщення №б/н від 01.04.2020р.; направленням відповідачем позивачу листа від 01.02.21р., в якому повідомлялося про припинення строку оренди приміщення з 01.04.21р.,без зазначення причин припинення договору; ненаданням відповіді відповідачем на лист позивача (про намір скористатися переважним правом) з пропозицією укласти договір на новий строк або продаж цього приміщення.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.21р. у справі №904/2882/21 в задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі, судові витрати по справі покладено на позивача.

16.07.21р. до канцелярії суду від ФОП Коверник І.П. (відповідач) надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по справі про стягнення з відповідача 8 000, 00 грн. витрат відповідача на оплату професійної правничої допомоги ( в т.ч. за складання відзиву на позов). Заява обґрунтована посиланням на приписи ст. 244 ГПК України та на те, що разом із відзивом на позов відповідачем були надані суду докази понесення вищезазначених витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення в судовому засіданні на 13.07.2021р. о 10:40 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-301 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Позивачу - надати заперечення на заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Дата підписання ухвали 18.06.2021р.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

18.06.2021м. ДніпроСправа № 904/5890/21

Суддя Мілєва І.В., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", Дніпропетровська область, м. Дніпро

до Комунального підприємства "Жилсервіс-2" Дніпровської міської ради, Дніпропетровська область, м. Дніпро

про стягнення 41 393,93 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Комунального підприємства "Жилсервіс-2" про стягнення 41 393,93 грн. за необліковану електроенергію.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, що є достатнім для прийняття її до розгляду і відкриття провадження у справі. Враховуючи малозначність справи, вбачаються підстави для її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 12, 176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

3. Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 1 ст. 251 Господарського процесуального кодексу України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

4. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

5. Учасники процесу, подаючи заяви по суті справи, повинні надати до суду докази направлення на адресу інших учасників заяв та доказів, що подаються до суду, а також докази в підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників, для перевірки судом дотримання строку при поданні відповідних заяв.

6. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http//dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Суддя І.В. Мілєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

18.06.2021 Справа № 904/5863/21

за позовом Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради, м. Кам`янське

до Відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Квітка", м. Кам`янське

Відповідача-2 ОСОБА_1 , м. Кам`янське

про витребування нежитлового приміщення

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Кам`янська окружна прокуратура Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради (далі - Позивач) звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квітка" (далі - Відповідач-1) та ОСОБА_1 (далі - Відповідач-2) за змістом якого просить суд витребувати від Відповідача-1 нежитлове приміщення, що розташоване у будинку АДРЕСА_1 загальною площею 278 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 104) та повернути його на користь територіальної громади м. Кам`янське в особі Кам`янської міської ради, а також стягнути солідарно сплачений при подані позову судовий збір.

Крім того, до позовної заяви додано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно та заборони вчиняти будь-які дії щодо його відчуження.

Згідно приписів ч. 5 ст. 139 ГПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви про забезпечення позову ставка судового збору становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік", з 01 січня 2021 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2 270,00 грн.

В порушення зазначених вище вимог закону до заяви про забезпечення позову не додано доказів сплати судового збору, про що Господарським судом Дніпропетровської області складено акт № 328/2021 від 16.06.2021.

Відповідно до приписів ч. 7 ст. 140 ГПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 140, 234 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.06.2021 м. ДніпроСправа № 904/4730/21
За позовом Селянського (фермерського) господарства "АЙ-ПЕТРІ", село Лобкове Василівський район Дніпропетровська область

до ОСОБА_1 , м.Дніпро

про стягнення 2 037 000,00 грн

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Селянське (фермерське) господарство "АЙ-ПЕТРІ" (далі-Позивач) 12.05.2021 звернулося з позовом до ОСОБА_1 (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь грошові кошти у розмірі 2 037 000,00 грн та судовий збір у розмірі 30555,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12.06.2018, 18.07.2018, 22.08.2018 та 16.11.2018 Позивач перерахував грошові кошти у розмірі 2037000,00 грн за платіжними дорученнями №2312, 2347, 2399 та 2494 на рахунок Відповідача в оплату - ремонт техніки. Однак, після отримання оплати Відповідач жодних послуг не здійснив. У зв`язку з цим Позивач просить суд стягнути з Відповідача 2037000,00 грн основного боргу.

02.06.2021 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області позовну заяву прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрите провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 29.06.2021 р. о 10:00 год.

17.06.2021 року від Позивача до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Відповідно до статті 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Оскільки з технічних причин в Господарському суді Дніпропетровської області проведення судового засідання в режимі відеоконференції є неможливим, суд вбачає підстави для відмови в задоволенні клопотання Позивача про участь у судовому засіданні, яке призначено на 29.06.2021 о 10 год. 00 хв., в режимі відеоконференції.

За таких обставин, клопотання Позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Селянсько (фермерське) господарства "АЙ-ПЕТРІ" про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18.06.2021м. ДніпроСправа № 904/1280/21
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2021, яке набрало законної сили 18.06.2021.
Наказ дійсний для пред`явлення до 19.06.2024.
Суддя Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18.06.2021м. ДніпроСправа № 904/1280/21
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2021, яке набрало законної сили 18.06.2021.
Наказ дійсний для пред`явлення до 19.09.2021.
Суддя Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18.06.2021м. ДніпроСправа № 904/1284/21
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2021, яке набрало законної сили 18.06.2021.
Наказ дійсний для пред`явлення до 19.06.2024.
Суддя Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18.06.2021м. ДніпроСправа № 904/1284/21
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2021, яке набрало законної сили 18.06.2021.
Наказ дійсний для пред`явлення до 19.09.2021.
Суддя Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18.06.2021м. ДніпроСправа № 904/1286/21
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2021, яке набрало законної сили 18.06.2021.
Наказ дійсний для пред`явлення до 19.06.2024.
Суддя Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18.06.2021м. ДніпроСправа № 904/1286/21
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2021, яке набрало законної сили 18.06.2021.
Наказ дійсний для пред`явлення до 19.09.2021.
Суддя Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18.06.2021м. ДніпроСправа № 904/1283/21
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2021, яке набрало законної сили 18.06.2021.
Наказ дійсний для пред`явлення до 19.06.2024.
Суддя Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18.06.2021м. ДніпроСправа № 904/1283/21
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2021, яке набрало законної сили 18.06.2021.
Наказ дійсний для пред`явлення до 19.09.2021.
Суддя Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18.06.2021м. ДніпроСправа № 904/5338/20
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2021, яке набрало законної сили 18.06.2021.
Боржник: Акціонерне товариство "Електровозостроітель" (0141, Республіка Грузія, м. Тбілісі, пр. Гурамішвілі 84; ідентифікаційний код 200002068)
Наказ дійсний для пред`явлення до 19.06.2024.
Суддя Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18.06.2021м. ДніпроСправа № 904/3897/21
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2021, яке набрало законної сили 18.06.2021.
Наказ дійсний для пред`явлення до 19.06.2024.
Суддя Ю.В. Фещенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18.06.2021м. ДніпроСправа № 904/3105/21
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2021, яке набрало законної сили 18.06.2021.
Наказ дійсний для пред`явлення до 19.06.2024.
Суддя І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 18.06.2021м. ДніпроСправа № 904/3420/21 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2021, яке набрало законної сили 18.06.2021.
Наказ дійсний для пред`явлення до 19.06.2024.
Суддя І.В. Мілєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 18.06.2021м. ДніпроСправа № 904/3402/21 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2021, яке набрало законної сили 18.06.2021.
Наказ дійсний для пред`явлення до 19.06.2024.
Суддя І.В. Мілєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 18.06.2021м. ДніпроСправа № 904/3317/21 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2021, яке набрало законної сили 18.06.2021.
Наказ дійсний для пред`явлення до 19.06.2024.
Суддя І.В. Мілєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 18.06.2021м. ДніпроСправа № 904/3325/21 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2021, яке набрало законної сили 18.06.2021.
Наказ дійсний для пред`явлення до 19.06.2024.
Суддя І.В. Мілєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.06.2021м. ДніпроСправа № 904/6463/20

За позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроландшафт"

про зобов`язання виконати умови договору

Суддя Юзіков С.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просив зобов`язати Відповідача виконати на користь Позивача послуги за Договором № ПР/П-19459/НЮ від 12.08.2019, а саме: виконати камеральні роботи; скласти та передати Позивачу графічні матеріали ЕЛЗУ-4,5,8; роботи, затвердити та передати Позивачу нормативний документ: "Лісонасадження захисні. Поточне утримання", відповідно до вимог ст. 48 Лісового кодексу України за адресою: 49124, м. Дніпро. вул. Іларіонівська, 23, Павлоградська виробнича ділянка.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області позов задоволено, повний текст рішення складений 14.06.2021, однак в рішенні помилково зазначено, що повне рішення складене 02.06.2021.

Згідно зі ст. 243 ГПК України суддя може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Допущена описка підлягає виправленню за ініціативою суду.

Керуючись ст. 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2021 у даній справі, вказавши правильну дату складання повного тексту рішення - 14.06.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.2021 Справа № 904/361/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛМАЗ ІНЖИНІРІНГ 2004", м.Дніпро

до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, м.Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці Позивача Комунальне підприємство Дніпровської міської ради "Земград", м. Дніпро

про стягнення 383861,00 грн

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіної О.С.

Представники:

Від Позивача: Кудрявцев Д.В., ордер № 1062076 від 23.03.2021, адвокат

Від Відповідача: представник не з`явився

Третя особа: представник не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

01.06.2021 рішенням Господарського суду Дніпропетровської області позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛМАЗ ІНЖИНІРІНГ 2004" до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради задоволено частково.

09.06.2021 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛМАЗ ІНЖИНІРІНГ 2004" надійшло клопотання про вирішення питання про відшкодування витрат на правову допомогу адвоката після ухвалення рішення по суті позовних вимог, в якому просить суд стягнути з Виконавчого комітету Дніпровської міської ради судові витрати по оплаті професійної правничої допомоги в сумі 15000,00 грн.

17.06.2021 Відповідач в судове засідання не з`явився.

17.06.2021 представник Третьої особи в судове засідання призначене на 17.06.2021 не з`явився, про час та місце проведення судового засідання сповіщений шляхом направлення ухвал суду на електронну адресу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись статтями 234, 235, 244 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд клопотання про розподіл судових витрат у судовому засіданні на 24.06.2021 о 14:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. №3-302 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. В. Винниченка, 1.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
18.06.2021 Справа № 904/5755/21
Заява про видачу наказу ґрунтується на Договорі №411 про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 18.03.2020 року, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю "Запоріжжя електропостачання" та Південно-Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції .
Грошові зобов`язання Боржника - Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) визначені в п.п. 2.1, 5.1.-5.16 Договору №411 про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 18.03.2020 року.
Згідно з ч.1 ст.148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Сума грошових вимог Стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжжя електропостачання" (9015,00 грн) не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (227000,00 грн).
Заява про видачу наказу відповідає вимогам ст. 150 ГПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відповідно до ст. 152 ГПК України не встановлені.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 155 ГПК України суд повідомляє сторін, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
За подання заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "Запоріжжя електропостачання" сплачено судовий збір у розмірі 227,00 грн.
Керуючись ст.ст. 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України -
2. Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
3. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п.7 ч.1 ст.155 Господарського процесуального кодексу України).
4. Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч.1 ст.157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав (з урахуванням приписів пункту 4 розділу Х «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №540-ІХ від 30.03.2020). Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата набрання судовим наказом законної сили ____________________.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу ____________________.
Суддя Н.Б. Кеся