ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.06.2021 м. ДніпроСправа № Б3/160-10 (204/3571/19)

За позовом ОСОБА_1 , (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до

відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельна фірма "Домобуд" (49000, місто Дніпро, вулиця Рогальова, будинок 14, ).

відповідача-2: Товарної біржі "Придніпров`є" (49000, місто Дніпро, вулиця Харківська, 5, офіс 11, ).

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Каратурук" (49000, місто Дніпро, проспект Калініна, будинок 26, ).

за участю третьої особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Обслуговуючий кооператив "Приватестейт" (49006, місто Дніпро, вулиця Кавалерійська, 9, ).

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (49000, місто Дніпро, вулиця Старокозацька, 58, )

за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Дін" (04208, місто Київ, вулиця Світлицького, будинок 35 А)

про визнання майнових прав на квартиру

в межах справи №Б3/160-10

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД ІНДУСТРІЯ" (52012, Дніпропетровська область, Дніпровський район, село Партизанське, вулиця Леніна, будинок 25; ).

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельна фірма "Домобуд", м. Дніпро

про визнання банкрутом

Суддя Первушин Ю.Ю.

зза участю секретаря судового засідання Рустамова З.Р.

Від представників учасників справи:

від позивача: Лукаш Людмила Олексіївна, посвідчення адвоката №0588.

від відповідача-1: Панченко Оксана Василівна, посвідчення адвоката №1773 від 08.04.2015.

від відповідача-2: повноважний представник не з`явився.

від відповідача-3: Кириченко Олександр Павлович, посвідчення адвоката №1292 від 02.04.2018.

третя особа-1: Букша Валентина Миколаївна , наказ від 12.07.2020.

третя особа-2: повноважний представник не з`явився.

третя особа-3: повноважний представник не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

21.05.2019 до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ проектно-будівельна фірма "Домобуд", 49000, м.Дніпро, вул.Рогальова, буд.14, , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Обслуговуючий кооператив "Приватестейт", 49006, м.Дніпро, вул.Кавалерійська, 9, про визнання майнових прав на квартиру.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23.05.2019 відкрито провадження у цивільній справі з позовом ОСОБА_1 до ТОВ проектно-будівельна фірма "Домобуд", 49000, м.Дніпро, вул.Рогальова, буд.14, , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Обслуговуючий кооператив "Приватестейт", 49006, м.Дніпро, вул.Кавалерійська, 9, про визнання майнових прав на квартиру. Призначено підготовче засідання на 08.07.2019.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26.11.2019 провадженні по цивільній справі № 204/3571/19 зупинено до закінчення касаційного провадження у цивільній справі № 200/10257/14-ц.

27 квітня 2020 року від позивача у справі надійшло клопотання про поновлення провадження у справі та передачі справи за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області. В обґрунтування клопотання зазначив, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній справі, вже відпали, а стосовно направлення справи за підсудністю зазначив наступне. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2010 року порушено провадження у справі №Б3/160-10 про банкрутство ТОВ "Домобуд" за заявою ЗАТ "Будіндустрія" до ТОВ "Домобуд", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. ТОВ "Домобуд" в стані санації не перебуває. 2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18 жовтня 2018 року № 2597-VIII. У пункті 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу. Відповідно до статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (частина перша). Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а належить до господарської юрисдикції і її належить передати до Господарського суду Дніпропетровської області, на розгляді якого перебуває справа № Б3/106/10 про банкрутство ТОВ "Домобуд".

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 10.06.2002 провадження по справі №204/3571/19 поновлено та передано за підсудністю на розгляд Господарському суду Дніпропетровської області.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду відповідно до положень частини 3 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, матеріали справи № Б3/160-10(204/3571/19) передані до провадження судді Владимиренко І.В.

Ухвалою господарського суду від 13.07.2020 вирішено позовні матеріали ОСОБА_1 , м. Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельна фірма "Домобуд" (), третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Обслуговуючий кооператив "Приватестейт", м.Дніпро () про визнання майнових прав на квартиру передати господарському суду, в провадженні якого перебуває справа №Б3/160-10 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельна фірма "Домобуд", 49000, м.Дніпро, вул.Рогальова, буд.14, , для розгляду спору в межах цієї справи.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №Б3/160-10 (204/3571/19) передано для розгляду судді Первушину Ю.Ю.

Ухвалою господарського суду від 22.07.2020 прийнято до свого провадження справу №204/3571/19 до розгляду в межах справи №Б3/160-10, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 18.08.2020.

У підготовче засідання 18.08.2020 третя особа не з`явилась, причини неявки суду не відомі.

13.08.2020 до відділу канцелярії суду від позивача надійшло клопотання (вх. №37149/20), за змістом якого останній просить суд залучити до участі у даній справі співвідповідачів:

- Товарну біржу "Придніпров`є" (49000, місто Дніпро, вулиця Харківська, 5, офіс 11, ).

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Каратурук" (49000, місто Дніпро, проспект Калініна, будинок 26, ).

Також, в даному клопотанні позивач просив суд залучити у якості третьої особи на стороні позивача Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (49000, місто Дніпро, вулиця Старокозацька, 58, ) та виключити зі складу учасників справи третю особу без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Обслуговуючий кооператив "Приватестейт" (49006, м.Дніпро, вул.Кавалерійська, 9, ).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області 18.08.2020 залучено до участі у справі в якості співвідповідача по справі в статусі відповідача-2 Товарну біржу "Придніпров`є" (49000, місто Дніпро, вулиця Харківська, 5, офіс 11, ); залучено до участі у справі в якості співвідповідача по справі в статусі відповідача-3 Товариство з обмеженою відповідальністю "Каратурук" (49000, місто Дніпро, проспект Калініна, будинок 26, ), залучено третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (49000, місто Дніпро, вулиця Старокозацька, 58, ). Підготовче засідання відкладено на 27.08.2020.

Цією ж ухвалою вирішено питання стосовно виключення зі складу учасників справи третю особу без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Обслуговуючий кооператив "Приватестейт" (49006, м.Дніпро, вул.Кавалерійська, 9, ) відкласти до наступного засідання, у зв`язку з необхідністю заслухати думку Обслуговуючого кооперативу "Приватестейт" з цього приводу.

У підготовчому засіданні 27.08.2020 представником відповідача-3 заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з необхідністю додаткового часу для ознайомлення з позовною заявою та підготовки відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2020 в задоволенні клопотання в частині виключення зі складу учасників справи третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Обслуговуючий кооператив "Приватестейт" (49006, м.Дніпро, вул.Кавалерійська, 9, ) - відмовлено, підготовче засідання відкласти на 17.09.2020.

07.09.2020 до відділу канцелярії суду від позивача надійшла уточнена позовну заява (вх. №40981/20) за змістом якої останній просить:

- визнати недійсними проведені Товарною біржею "Придніпров`є" прилюдні торги з продажу майна банкрута Приватного підприємства "Терек Плюс", оформлені протоколом №03141-Лот-1, згідно з яким об`єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_2 було продано з відкритих торгів ТОВ "Каратурук" за 808 000,00грн.

- визнати недійсними результати прилюдних торгів з продажу майна банкрута Приватного підприємства "Терек Плюс", Лот №1, які відбулись 14 березня 2014 року, що проведеш Товарною біржею "Придніпров`є": а саме: Договір №26 - Лот 1 купівлі-продажу майна банкрута, об`єкту незавершеного будівництва за проектом громадський будинок (секція 6) за місцезнаходженням: АДРЕСА_3 , на відкритих торгах (аукціоні) від 14.03.2014 року, Акт приймання-передачі до Договору №26 - Лот 1 купівлі-продажу майна банкрута, об`єкту незавершеного будівництва за проектом громадський будинок (секція 6) за місцезнаходженням: АДРЕСА_3 , на відкритих торгах (аукціоні) від 17.03.2014 року та Акт про передання права власності на куплене нерухоме майно від 17.03.2014 року, які складені за результатами прилюдних торгів з продажу майна банкрута Приватного підприємства "Терек Плюс" Лот №1, які відбулись 14.03.2014 року, що проведені Товарною біржею "Придніпров`є" та викладені в протоколі №03141 - Лот 1 від 14.03.2014 року., свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 18.03.2014 року" виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушанською І.Р. реєстровий номер 622.

- скасувати державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Каратурук" () на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) об`єкт незавершеного будівництва за проектом громадський будинок (секція 6) за місцезнаходженням: АДРЕСА_3 .

- визнати за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 майнові права на квартиру АДРЕСА_4 , загальна площа 73,60 кв.м.

У підготовчому засіданні представниками відповідача 1-3 заявлено усне клопотання про відкладення підготовчого засіданні на іншу, оскільки уточнена позовна заява отримана відповідачами лише 16.09.2020, у зв`язку з чим, необхідний додатковий час для подання пояснень з урахуванням поданої позивачем уточненої заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2020 відкладено на підготовче засідання на 29.09.2020.

24.09.2020 до відділу канцелярії суду від позивача надійшло клопотання (вх. № 44533/20) про долучення матеріалів справи.

Судом оглянуто та долучено вищевказане клопотання до матеріалів справи.

28.09.2020 до відділу канцелярії суду від відповідача-2 надійшов відзив на уточнену позовну заяву (вх. №45205/20), за змістом якого відкриті торги (аукціон) від 14.03.2014 організовані ТБ "Придніпров`є" для продажу об`єкту нерухомого майна за адресою АДРЕСА_2 , що включений до ліквідаційної маси банкрута ПП "Терек плюс" проведені без порушень норм чинного законодавства, тому просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

28.09.2020 до відділу канцелярії суду від відповідача-3 надійшов відзив на позовну заяву (вх. №45206/20), в якому останній вказує, що зазначений об`єкт будівництва знаходився у власності Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІН", який було реалізовано ПП "Терек Плюс", яке в подальшому було включено до ліквідаційної маси ПП "Терек Плюс". Спірний об`єкт нерухомого майна який знаходиться за адресою АДРЕСА_3 секція було реалізовано з прилюдних торгів Товариству з обмеженою відповідальністю "Каратурук". Відповідач наголошує, що є добросовісним власником об`єкта незавершеного будівництва розташованого за адресою АДРЕСА_3 , право власності на яке зареєстровано в установленому законом порядку.

29.09.2020 до відділу канцелярії суду від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 45397/20).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2020 відкладено підготовче засідання на 15.10.2020.

30.09.2020 до відділу канцелярії суду від відповідача-1 надійшов відзив на уточнену позовну заяву (вх. №45505/20), в якому останній просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

В зв`язку з перебуванням судді Первушина Ю.Ю. з 15.10.2020 на лікарняному, підготовче судове засідання, призначене на 15.10.2020 не відбулось, а тому суд ухвалою від 20.10.20 відклав розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 12.11.2020.

У підготовче засідання представники учасників справи не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

12.11.2020 на електронну адресу суду від представника позивачів адвоката Лукаш Л.О. надійшла заява (вх. №53603/20), за змістом якої адвокат повідомляє суд про неможливість бути присутньої у підготовчому засіданні, оскільки перебуває на самоізоляції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2020 відкладено підготовче засідання на 24.11.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2020 відкладено підготовче засідання на 08.12.2020.

30.11.2020 до відділу канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів (вх. №56467/20 від 30.11.2020).

08.12.2020 до відділу канцелярії суду від відповідача-3 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів (вх. №58415/20 від 08.12.2020), за змістом якого останній долучає до справи копію свідоцтва про придбання майна (об`єкт незавершеного будівництва за проектом громадській будинок (секція 6) за місцезнаходженням: АДРЕСА_3 з прилюдних торгів, серія та номер: 622, виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Петрушенською І.Р. від 18.03.2014 та докази направлення даної копії на адресу позивача.

Судом оглянуто та долучено до матеріалів справи вищевказані клопотання.

У зв`язку з необхідністю додаткового часу для отримання додаткових документів від Товарної біржі "Придніпров`є" та Державного нотаріального архіву Дніпропетровської області, ухвалою господарського суду від 08.12.2020 відкладено підготовче засідання на 22.01.2021.

В зв`язку з перебуванням судді Первушина Ю.Ю. з 16.12.2020 на лікарняному, підготовче засідання, призначене на 22.01.2021 не відбулось.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2021 призначено підготовче засідання на 23.02.2021 для подальшого розгляду справи.

У підготовчому засіданні, що відбулось 23.02.2021 присутніми учасниками справи були оглянуті документи, які надійшли з Державного нотаріального архіву Дніпропетровської області.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні 23.02.2021 заявив усне клопотання про відкладення підготовчого провадження для подання додаткових пояснень з урахуванням документів, що надійшли на адресу суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2021 відкладено підготовче засідання на 09.03.2021.

26.02.2021 до відділу канцелярії суду надійшла заява позивача (вх. №10184/21 від 26.02.2021) про залучення третьої особи.

26.02.2021 до відділу канцелярії суду від позивача надійшла уточнена позовна заява (вх.№10179/21), за змістом якої останній просить суд:

- визнати недійсними проведені Товарною біржею «Придніпров`є» прилюдні торги з продажу майна банкрута Приватного підприємства «Терек Плюс», оформлені протоколом №03141-Лот-1, згідно з яким об`єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_2 було продано з відкритих торгів ТОВ «Каратурук» за 808 000,00грн. (а.с. 21, т. 2).

- визнати недійсними результати прилюдних торгів з продажу майна банкрута Приватного підприємства «Терек Плюс», Лот №1, які відбулись 14 березня 2014 року, що проведені Товарною біржею «Придніпров`є»: а саме: Договір №26 - Лот 1 купівлі-продажу майна банкрута, об`єкту незавершеного будівництва за проектом громадський будинок (секція 6) за місцезнаходженням: АДРЕСА_3 , на відкритих торгах (аукціоні) від 14.03.2014 року, Акт приймання-передачі до Договору №26 - Лот 1 купівлі-продажу майна банкрута, об`єкту незавершеного будівництва за проектом громадський будинок (секція 6) за місцезнаходженням: АДРЕСА_3, на відкритих торгах (аукціоні) від 14.03.2014 року та Акт про передання права власності на куплене нерухоме майно від 17.03.2014 року, які складені за результатами прилюдних торгів з продажу майна банкрута Приватного підприємства «Терек Плюс» Лот №1, які відбулись 14.03.2014 року, що проведені Товарною біржею «Придніпров`є» та викладені в протоколі №03141 - Лот 1 від 14.03.2014 року, свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 18.03.2014 року, виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушанською І.Р. реєстровий номер 622.

- скасувати державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Каратурук» () на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) - об`єкт незавершеного будівництва за проектом громадський будинок (секція 6) за місцезнаходженням: АДРЕСА_3.

- визнати за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 майнові права на квартиру АДРЕСА_4 , загальна площа 73,60 кв.м.

У підготовчому засіданні заслухано представників учасників справи щодо вищевказаної заяви.

Оскільки заяву подано з дотриманням строку на її подання та з доказами надсилання іншій стороні, суд приймає до розгляду заяву позивача, заявлену в уточненнях позовних вимог, та розглядає справу №Б3/160-10(204/3571/19) з урахуванням відповідної заяви.

В призначене судове засідання 09.03.2021 відповідач-2 та третя особа-2 не з`явились, явку своїх повноважених представників не забезпечили, відомостей про причини неявки не надали.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2021 уточнену позовну заяву ОСОБА_1 (вх.№10179/21) прийнято до розгляду. Відкладено підготовче засідання на 30.03.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2021 залучено до участі у справі, в якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Дін" (04208, місто Київ, вулиця Світлицького, будинок 35 А).

17.03.2021 до відділу канцелярії суду представником відповідача-1 подано відзив на змінену позовну заяву (вх. №13477/21), за змістом якого останнім зазначено, що вимога позивача про визнання майнових прав на квартиру у житловій будівлі по АДРЕСА_3 не підлягає задоволенню з підстав відсутності на праві власності або іншому речовому праві цього об`єкту у ТОВ ПБФ "Домобуд". Відповідач-1 стверджує, що ТОВ ПБФ "Домобуд" прилюдних торгів з продажу спірного майна не проводив та не мав права власності на спірне майно, тому вимоги позову не стосуються ТОВ ПБФ "Домобуд", відповідно визнання майнових прав на спірну квартиру має бути звернене до власника майна, який не визнає зазначеного права або до попереднього власника - ТОВ "НВФ "Дін". На підставі наведеного, відповідач-1 просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

19.03.2021 до відділу канцелярії суду представником відповідача-3 подано відзив на змінену позовну заяву (вх. №13827/21), яким зазначає, що позивачем не надано належних, достовірних доказів, що підтверджують обставини виникнення у ТОВ ПБФ "Домобуд" будь-яких зобов`язань перед позивачем - ОСОБА_1 . Відповідач-3 наголошує, що предмет спору стосується спірних правовідносин, стороною яких є підприємство "Терек Плюс", оскільки саме у справі про банкрутство останнього було організовано та проведено продаж спірного нерухомого майна та видано спірні правочини, з огляду на що, даний позов не може розглядатися у справі про банкрутство ТОВ ПБФ "Домобуд". Також, відповідачем-3 зазначено, що керівництвом підприємства ТОВ ПБФ "Домобуд" укладалися договори з позивачем з метою отримання власної вигоди, а не для виробничої діяльності стосовно будівництва нерухомого майна. Відповідач-3 стверджує, що громадяни всупереч вимогам частини 3 статті 4 ЗУ "Про інвестиційну діяльність" передавали грошові кошти генеральному директору ТОВ ПБФ "Домобуд" у готівковій формі, чим створили умови для привласнення керівником ТОВ ПБФ "Домобуд" грошових коштів.

З огляду на викладені у відзиві обставини, відповідач-3 просить суд в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каратурук" відмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні представником позивача на виконання вимог ухвали суду від 09.03.2021 надано для долучення до матеріалів справи докази направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами та уточненнями на адресу третьої особи-3: ТОВ "Науково-виробнича фірма "Дін" та на адресу ліквідатора арбітражного керуючого ТОВ "Науково-виробнича фірма "Дін" Морозова І.В.

Судом оглянуто подану заяву з доданими до неї документами та долучено до матеріалів справи.

В призначене судове засідання 30.03.2021 відповідач-2, третя особа-2 та третя особа-3 не з`явились, явку своїх повноважених представників не забезпечили, відомостей про причини неявки не надали.

Також, у підготовчому засіданні Позивач ОСОБА_1 повідомив суд про те, що станом на день проведення даного засідання ним не отримано від відповідача-1 та відповідача-3 копії відзивів на змінену позовну заяву, які надіслані останніми на адресу суду.

У підготовчому засіданні судом встановлено, що при здійсненні направлення копії ухвали суду від 09.03.2021, якою залучено до участі у справі, в якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Дін" та копії ухвали суду від 30.03.2021про призначення підготовчого засідання на 13.04.2021 допущено помилку в зазначені адреси ТОВ "Науково-виробнича фірма "Дін", а саме зазначено адресу 04208, місто Дніпропетровськ, вулиця Світлицького, будинок 35 А, замість 04208, місто Київ, вулиця Світлицького, будинок 35 А, у зв`язку з чим виникла необхідність здіснення повторного направлення копій процесуальних документів по даній справі на адресу третьої особи -3: ТОВ "Науково-виробнича фірма "Дін" (вірна адреса: 04208, місто Київ, вулиця Світлицького, будинок 35 А).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2021 відкладено підготовче засідання на 29.04.2021.

У підготовче засідання 29.04.2021 представники учасників справи не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

29.04.2021 до відділу канцелярії суду від представника позивачів адвоката Лукаш Л.О. надійшла заява (вх. №21794/21), за змістом якої адвокат повідомляє суд про неможливість бути присутньої у підготовчому засіданні, оскільки приймає участь у іншому судовому засіданні, у зв`язку з чим просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2021 відкладено підготовче засідання на 11.05.2021.

06.05.2021 на електронну адресу суду від представника ТОВ "КАРАТУРУК" надійшло клопотання (вх№22556/21 від 06.05.21) про закриття провадження у справі Б3/160-10 (204/3571/19) у зв`язку з відсутністю предмету спору відносно ТОВ ПБФ "Домобуд".

11.05.2021 до відділу канцелярії суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Дін" надійшло клопотання (вх.23013/21 від 11.05.2021) про закриття провадження у справі Б3/160-10 (204/3571/19) за змістом якого також просить суд закрити провадження у зазначеній справі, враховуючи відсутність спору між боржником та Позивачем, а також відсутність пред`явлених до нього будь яких вимог.

11.05.2021 до відділу канцелярії суду від представника ТОВ ПБФ "Домобуд" також надійшло клопотання (вх. 23030/21 від 11.05.2021) про закриття провадження у справі на підставі положень п.2 ч.1 ст.231 ГПК України за підстав відсутності предмету спору.

У підготовчому судовому засіданні 11.05.2021 суд заслухав пояснення присутніх учасників справи, стосовно поданих клопотань про закриття провадження у справі Б3/160-10 (204/3571/19).

Відповідач-2 та третя особа-2 у підготовче судове засідання не з`явились, явку своїх повноважених представників не забезпечили. Відомостей про причини неявки до суду не надали.

У підготовчому засіданні 11.05.2021 позивачем заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з відсутністю у даному підготовчому засіданні його представника - адвоката Лукаш Людмили Олексіївни.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2021 відкладено підготовче засідання на 26.05.2021.

Відповідач, третя особа-2 та третя особа-3 в призначене підготовче засідання 26.05.2021 не з`явились, явку своїх повноважених представників не забезпечили, відомостей про причини неявки до суду не надали.

В судовому засіданні, що відбулось 26.05.2021 представником позивача - адвокатом Лукаш Л.О. заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату задля надання додаткового часу для ознайомлення з поданими учасниками провадження клопотаннями щодо закриття провадження у справі та можливості подання письмових пояснень (заперечень) щодо заявлених клопотань.

Судом встановлено, що учасниками справи клопотання про закриття провадження у справі на адресу позивача не надсилались.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2021 задоволено усне клопотання представника позивача та відкладено підготовче засідання на 08.06.2021.

Заслухавши пояснення учасників справи у підготовчому засіданні, розглянувши подані відповідачем 1, відповідачем-3 і третьою особою-3 клопотання про закриття провадження у справі та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Товариство з обмеженою відповідальністю "КАРАТУРУК" у поданому до суду клопотанні (вх.№22556/21 від 06.05.21) просить закрити провадження у справі посилаючись на те, що предмет спірних правовідносин який розглядається в рамках справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельна фірма "Домобуд" не може розглядатися у даній справі, оскільки вимоги заявлені позивачем жодним чином не стосуються підприємства банкрута (том-3, арк.с. 217-221).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Дін" (вх.№23013/21 від 11.05.2021) у своєму клопотанні просить суд закрити провадження у справі посилаючись на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю проектно-будівельна фірма "Домобуд" ніколи не був власником спірного об`єкту будівництва, не має жодних майнових прав щодо об`єкта незавершеного будівництва, та дане майно не включалось до ліквідаційної маси банкрута. Дані обставини на думку третьої особи-3 вказують на наявність підстав для закриття провадження у справі (том-3, арк.с. 237-243).

Товариство з обмеженою відповідальністю проектно-будівельна фірма "Домобуд" у своєму клопотання вх. №23030/21 від 11.05.2021 просить суд закрити провадження у справі посилаючись на відсутність предмету спору, оскільки у банкрута відсутні права володіти, розпоряджатися та користуватися незавершеним будівництвом об`єкту нерухомого майна розташованого за адресою по АДРЕСА_3 . Згідно свідоцтва від 26.04.2021 право власності на майно, яке складається з об`єкту незавершеного будівництвом секції №6 належить ТОВ "Науково-виробнича фірма "Дін" (том-3, арк.с. 244-245).

Отже, відповідач-1, відповідач-3 та третя особа-3 з підстав, передбачених пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, - за відсутністю предмета спору просять суд закрити провадження у даній справі.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (частина 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 2 статті 14 Господарського процесуального кодексу України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд вважає, що позивач має право самостійно визначити осіб до яких має намір звернути позовні вимоги.

Також, на думку суду на стадії підготовчого засідання передчасною буде оцінка обґрунтованості позовних вимог позивача до відповідачів у справі, тому дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення вищевказаних клопотань.

Керуючись статтями 12, 14, 121, 182, 183, 202, 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання (вх. №22556/21 від 06.05.21) Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРАТУРУК" про закриття провадження у справі №Б3/160-10 (204/3571/19) - відмовити.

В задоволенні клопотання (вх. №23013/21 від 11.05.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Дін" про закриття провадження у справі №Б3/160-10(204/3571/19) - відмовити.

В задоволенні клопотання (вх. №23030/21 від 11.05.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельна фірма "Домобуд" про закриття провадження у справі № Б3/160-10(204/3571/19) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 08.06.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.Ю. Первушин