УХВАЛА

м. Київ

17.06.2021Справа № 910/15803/19

Суддя Господарського суду міста Києва Андреїшина І.О., розглянувши матеріали господарської справи

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "АЕФ"
до1) Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ардена"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючкова Тамара Віталіївна
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державний реєстратор філії Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" міста Києва Бондаренко Ангеліна Вікторівна
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Артіс" про визнання договору іпотеки недійсним та скасування рішень про державну реєстрацію
за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "Артіс"

до 1) Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ардена"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕФ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючкова Тамара Віталіївна
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державний реєстратор філії Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" міста Києва Бондаренко Ангеліна Вікторівна
про визнання договору іпотеки недійсним та скасування рішень про державну реєстрацію

Представники учасників судового процесу: не викликались

ВСТАНОВИВ:

08.11.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕФ" з вимогами до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ардена" про визнання договору іпотеки недійсним та скасування рішень про державну реєстрацію, відповідно до якої заявник просить суд:

- визнати недійсним договір іпотеки від 10.06.2016, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючковою Т.В. та зареєстрований в реєстрі за № 4642, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ардена" та Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк";

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 29996618 від 10.06.2016, прийняте приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючковою Т.В., номер запису про обтяження: 14912054;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 30073251 від 10.06.2016, прийняте приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючковою Т.В., номер запису про іпотеку: 14991129;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 36477122 від 04.08.2017 про реєстрацію права власності Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на 30/100 відсотків майнового комплексу (літ. А, Б, В, Г) загальною площею 17 206,70 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, проспект Голосіївський (колишній проспект 40-річчя Жовтня), будинок 70 (сімдесят), прийняте державним реєстратором філії Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" міста Києва Бондаренко A.B., номер запису про право власності 21730454;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 36477572 від 04.08.2017 про реєстрацію права власності Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на 30/100 відсотків майнового комплексу (літ. А, Б, В, Г) загальною площею 17 206,70 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, проспект Голосіївський (колишній проспект 40-річчя Жовтня), будинок 70 (сімдесят), прийняте державним реєстратором філії Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" міста Києва Бондаренко A.B., номер запису про право власності 21730940;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 36477957 від 04.08.2017 про реєстрацію права власності Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на 40/100 відсотків майнового комплексу (літ. А, Б, В, Г) загальною площею 17 206,70 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, проспект Голосіївський (колишній проспект 40-річчя Жовтня), будинок 70 (сімдесят), прийняте державним реєстратором філії Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" міста Києва Бондаренко A.B., номер запису про право власності 21731214.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.01.2020 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕФ" з вимогами до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ардена" про визнання договору іпотеки недійсним та скасування рішень про державну реєстрацію відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2020 рішення Господарського суду міста Києва від 16.01.2020 у справі № 910/15803/19 скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ "АЕФ" задоволено повністю.

Верховний Суд постановою від 14.01.2021 скасував вищезазначені рішення та постанову, і передав дану справу на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ від 20.01.2021, справу №910/15803/19 передано для розгляду судді Андреїшиній І.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2021 справу № 910/15803/19 прийнято до свого провадження, призначено підготовче засідання у справі на 17.02.2021.

Через відділ діловодства суду 05.02.2021 від третьої особи-2 надійшло повідомлення, в якому останній повідомляє, що державний реєстратор Бондаренко А.В. була звільнена з КП КОР "ГОТОВО" 18.02.2019 року за угодою сторін, у зв`язку з чим передати їй судову повістку не є можливим.

Через відділ діловодства суду 08.02.2021 від третьої особи-1 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Через відділ діловодства суду 12.02.2021 від позивача та відповідача-1 надійшли додаткові пояснення.

Разом з тим, 17.02.2021 від Офісу Генерального Прокурора України надійшло повідомлення про вступ прокурора у справу.

У судовому засіданні 17.02.2021 прокурор підтримав дане повідомлення.

Представник позивача просив відмовити у задоволенні повідомлення прокурора.

Представники відповідача-1 підтримали дане повідомлення.

Представник третьої особи-3 просив відмовити у даному повідомленні

Суд на місці ухвалив відмовити у задоволенні даного повідомлення про вступ прокурора у справу, відомості про дану процесуальну дію занесено до протоколу судового засідання.

Представник третьої особи-3 заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання для ознайомлення з матеріалами справи.

Представники позивача та відповідача-1 підтримали дане клопотання.

Суд на місці ухвалив задовольнити дане клопотання третьої особи-3 про відкладення підготовчого засідання.

Відповідач-2, третя особа-1 та третя особа-2 участь своїх представників у засідання суду 10.03.2021 не забезпечили, про дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином.

У підготовчому засіданні 17.02.2021 оголошено перерву на 10.03.2021.

Через відділ діловодства суду 02.03.2021 від відповідача-1 надійшли заперечення на письмові пояснення позивача щодо порушеного права.

Також, 02.03.2021 від третьої особи-2 надійшло повідомлення, в якому останній повідомляє, що державний реєстратор Бондаренко А.В. була звільнена з КП КОР "ГОТОВО" 18.02.2019 року за угодою сторін, у зв`язку з чим передати їй судову повістку не є можливим.

Крім того, третьою особою-2 зазначено, що вірними даними щодо ПІБ державного реєстратора є Бондаренко Ангеліна Вікторівна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2021 виправлено в ухвалі Господарського суду міста Києва від 25.01.2021 та повідомленні про оголошення перерви від 17.02.2021 у справі № 910/15803/19 допущену описку, зокрема, ПІБ третьої особи-2, замість "Державний реєстратор філії Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" міста Києва Бондаренко Ангеліна Віталіївна" вважати правильним "Державний реєстратор філії Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" міста Києва Бондаренко Ангеліна Вікторівна".

09.03.2021 через відділ діловодства суду від Офісу Генерального прокурора надійшло повідомлення про вступ прокурора у справу.

У судовому засіданні 10.03.2021 прокурор повідомив, що повторне звернення про вступ у справу обґрунтоване необхідністю захисту інтересів держави в даній справі.

Представник позивача у судовому засіданні 10.03.2021 заперечив проти задоволення даного повідомлення та просив оголосити перерву у підготовчому засіданні для детального дослідження повідомлення Офісу Генерального прокурора.

Суд на місці ухвалив оголосити перерву у даному судовому засіданні на 15 хвилин для надання можливості учасникам судового процесу ознайомитися з даним повідомленням.

Після перерви суд на місці ухвалив відмовити в задоволенні повідомлення про вступ прокурора у справу з огляду на те, що прокурором не підтверджено необхідності захисту інтересів держави в даній справі.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що раніше Верховний Суд протокольною ухвалою від 14.01.2021 у справі №910/15803/19 вже відмовляв в задоволенні повідомлення прокурора про вступ у справу, яке надійшло з Офісу Генерального прокурора, з огляду на те, що прокуратурою не підтверджено наявності підстав для представництва інтересів держави в суді згідно з статтею 23 Закону України "Про прокуратуру". Таке повідомлення Офісу Генерального прокурора було подано до Верховного Суду також з обґрунтуванням захисту інтересів держави.

Також з повідомлення про вступ у справу та усних пояснень прокурора вбачається, що останній має намір здійснювати заходи представницького характеру Кабінету Міністрів України, Міністерства фінансів України та Міністерства юстиції України з метою захисту інтересів держави.

Однак суд зазначає, що Кабінет Міністрів України, Міністерство фінансів України та Міністерство юстиції України не є учасниками даного судового процесу та прокурором всупереч ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження існуючої загрози порушення економічних інтересів держави, з метою захисту яких прокурор вважає за необхідне вступити в справу.

Представник відповідача-1 просив оголосити перерву у підготовчому засіданні для визначення кола учасників судового процесу та реалізації своїх процесуальних прав та законних інтересів.

Суд на місці ухвалив задовольнити дане клопотання та відповідно до ч. 5 ст. 183 ГПК України, суд оголосив перерву у підготовчому засіданні на 17.03.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2021 виправлено в ухвалі Господарського суду міста Києва від 25.01.2021 та повідомленні про оголошення перерви від 17.02.2021 у справі № 910/15803/19 допущену описку, зокрема, ПІБ третьої особи-2, замість "Державний реєстратор філії Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" міста Києва Бондаренко Ангеліна Віталіївна" ухвалено вважати правильним "Державний реєстратор філії Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" міста Києва Бондаренко Ангеліна Вікторівна".

16.03.2021 через відділ діловодства суду відповідачем-1 подано клопотання про залучення до участі у справі Кабінет Міністрів України третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1.

16.03.2021 загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Товариства з обмеженою відповідальністю "Артіс" надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ардена" про визнання договору іпотеки недійсним та скасування рішень про державну реєстрацію.

У судовому засіданні 17.03.2021 суд на місці ухвалив відмовити у задоволенні клопотання відповідача-1 про залучення до участі у справі Кабінет Міністрів України третьою особою,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1.

У судовому засіданні 17.03.2021 відповідач-1 просив відкласти підготовче засідання для ознайомлення із позовною заявою третьої особи.

Також сторони подали клопотання про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

Суд на місці увалив продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів, задовольнити клопотання відпоідача-1 та відкласти підготовче засідання на 07.04.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2021 прийнято позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "Артіс" до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 910/15803/19; вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження; вимоги за первісним позовом об`єднано в одне провадження з позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору; підготовче засідання призначено на 07.04.2021.

30.03.2021 через відділ діловодства суду Акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" подано відзиву на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Артіс",заяву про застосування строків позовної давності та заперечення щодо прийняття позовної заяви третьої особи до спільного розгляду з первісним позовом.

Розглянувши у судовому засіданні 07.04.2021 заперечення відповідача-1 щодо прийняття позовної заяви третьої особи до спільного розгляду з первісним позовом, суд на місці ухвалив відхилити дані заперечення, з огляду на безпідставність та недоведеність зазначених обставин відповідачем-1. Відомості про дану процесуальну дію занесено до протоколу судового засідання.

Також у судовому засіданні 07.04.2021, під час розгляду справи судом встановлено, що при виготовленні ухвали Господарського суду міста Києва від 18.03.2021 у справі №910/15803/19 було допущено описку, зокрема: не зазначено пункт щодо поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Артіс" строку на пред`явлення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі № 910/15803/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2021 виправлено описку, допущену в ухвалі Господарського суду міста Києва від 18.03.2021 у справі № 910/15803/19; резолютивну частину ухвали Господарського суду міста Києва від 18.03.2021 у справі № 910/15803/19 доповнено наступним пунктом: "Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Артіс" строк на пред`явлення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі № 910/15803/19".

У підготовчому засіданні 07.04.2021 присутніми учасниками судового процесу надано усні пояснення щодо можливості закриття підготовчого провадження та про призначення справи до розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2021 закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 21.04.2021.

20.04.2021 до Господарського суду міста Києва від Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду міста Києва про виправлення описки від 07.04.2021 у справі №910/15803/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2021 зупинено провадження у справі № 910/15803/19 до повернення матеріалів даної справи до Господарського суду міста Києва.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2021 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" повернуто скаржнику.

13.05.2021 року матеріали справи № 910/15803/19 надійшли до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 поновлено провадження у справі № 910/15803/19, судове засідання призначено на 16.06.2021.

Разом з тим, судом встановлено, що до Господарського суду міста Києва від Північного апеляційного господарського суду надійшов запит про направлення матеріалів справи № 910/15803/19 на адресу останнього у зв`язку з надходженням до Північного апеляційного господарського суду касаційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" № б/н від 17.05.2021 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2021 для подальшого скерування разом з касаційною скаргою до Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2021 зупинено провадження у справі № 910/15803/19 до повернення матеріалів даної справи до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Верховного Суду від 09.06.2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2021 у справі № 910/15803/19.

14.06.2021 року матеріали справи № 910/15803/19 надійшли до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2021 поновлено провадження у справі № 910/15803/19.

16.06.2021 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕФ" надійшла заява про відвід судді Андреїшиної І.О. від розгляду справи № 910/15803/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕФ" про відвід судді Андреїшиної І.О. від розгляду справи №910/15803/19 залишено без розгляду.

Крім того, суд протокольною ухвалою відклав розгляд справи на 23.06.2021, відомості про дану процесуальну дію занесено до протоколу судового засідання 16.06.2021.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права, забезпечуючи гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції право кожного на "суд, встановлений законом" суд має враховувати як об`єктивні, так і суб`єктивні критерії поняття безсторонності.

Відтак, з метою усунення будь-яких можливих сумнівів учасників справи щодо об`єктивності та неупередженості суду під час розгляду вказаної справи, судом, у складі судді Андреїшиної І.О., заявлено самовідвід від розгляду справи №910/15803/19.

За змістом ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У відповідності до ч. 1 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

З огляду на викладене, самовідвід судді Андреїшиної І.О. від розгляду справи №910/15803/19 підлягає задоволенню, а матеріали відповідної справи - передачі уповноваженому працівнику Господарського суду міста Києва для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 37,40, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Самовідвід судді Андреїшиної І.О. від розгляду справи № 910/15803/19 задовольнити.

2. Матеріали судової справи № 910/15803/19 передати уповноваженій особі для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання 17.06.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Дата підписання ухвали 17.06.2021

Суддя І.О. Андреїшина