ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"02" червня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/691/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.

за участі секретаря судового засідання Потребенко О.М.

розглянувши справу № 916/691/21 у порядку загального позовного провадження

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГСТАЛЬ" /, адреса - 69005, м. Запоріжжя, вул. Гребельна, 5, адреса листування - 69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 160, e-mail: /

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСАТРЕСТБУД" /, адреса - 65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 72, e-mail: /

про стягнення

за участю предстаників:

від позивача: Гнєзділова Крістіна Олегівна (адвокат) за довіреністю №б/н від 29.03.2021 року в режимі відеоконференції;

від відповідача: не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

15.03.2021 року товариство з обмеженою відповідальністю "ЮГСТАЛЬ" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою /вх. № 714/21/ до товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСАТРЕСТБУД" про стягнення заборгованості за договором поставки № 5/1111 від 11.11.2020 року у розмірі 1 241 716,06 грн., з яких:

- 927 302,17 грн. - основний борг;

- 278 190,65 грн. - штраф;

- 36 223,42 грн. - 30 % річних;

- та судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки № 5/1111 від 11.11.2020 року в частині оплати.

Позов пред`явлено на підставі ст.ст. 252, 525, 526, 530, 611, 625, 629 ЦК України та ст. 193 ГК України.

Ухвалою суду від 22.03.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/691/21; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 14.04.2021 р. о 14:00 год.

08.04.2021 року за вх. № 9864/21 Господарським судом Одеської області через електронну пошту отримано клопотання позивача щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 09.04.2021 року задоволено заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГСТАЛЬ» (вх. ГСОО №9864/21 від 08.04.2021р.) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; постановлено здійснити проведення судового засідання по справі №916/691/21 призначене на 14.04.2021 р. о 14:00 год. в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon" (за вебпосиланням: vkz.court.gov.ua).

У судовому засіданні 14.04.2021 року судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення судового засідання на 12.05.2021 року на 11:30 год. та протокольну ухвалу про здійснення проведення наступного судового засідання по справі в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon".

У судовому засіданні 12.05.2021 року судом оголошено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та перехід до розгляду справи по суті; судове засіданні по суті призначено на 02.06.2021 року на 10:30 год. та протокольну ухвалу про здійснення проведення наступного судового засідання по справі в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon".

У судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon" представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

До повноважень господарських судів не віднесено з`ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі № 916/691/21 від 22.03.2021 року направлялись учасникам справи в порядку, визначеному положеннями Господарського процесуального кодексу України, зокрема відповідачу, за адресою, вказаною в позовній заяві (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 72, e-mail: , яка є його місцезнаходженням, що підтверджується Витягом в Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), про що свідчить відтиск штампу вихідної кореспонденції на зворотньому боці другої сторінки цих ухвал з зазначенням адреси відповідача, рекомендованим листом з повідомленням про вручення з позначкою на конверті „Судова повістка".

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Ухвалу суду про відкриття провадження у справі відповідач по справі отримав 26.03.2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення відповідачу 26.03.2021 року поштового відправлення № 590 , яке одержано судом 01.04.2021 року за вх. № 9261/21 (а.с. 31), тобто відповідач по справі був обізнаний про судовий розгляд справи № 916/691/21.

Також суд звертає увагу, що положеннями ч. 7 ст. 120 ГПК України визначено, що учасники судового засідання зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою в вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за відповідною адресою не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Сам лише факт не отримання скаржником кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу (аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду Верховного Суду у справі № 910/15442/17 від 16.05.2018 року).

Також необхідно зазначити, що за змістом ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.03.2021 року було оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень, а тому відповідач, обізнаний про розгляд справи № 916/691/21, міг ознайомитися з текстом цієї ухвали.

Оскільки відповідач по справі, отримавши ухвалу суду про відкриття провадження у справі не надав суду відзив на позовну заяву у строк, встановлений судом, суд в порядку ч. 9 ст. 165 ГПК України вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вислухавши представника позивача, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог у повному обсязі, виходячи з наступного.

Як встановлено у судовому засіданні при безпосередньому дослідженні доказів, 11.11.2020 року між ТОВ «ЮГСТАЛЬ» /продавець/ та ТОВ «ОДЕСАТРЕСТБУД» /покупець/ укладено договір поставки № 5/1111, за умовами якого продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити на умовах і в порядку, визначеному цим договором товар /п. 1.1 договору/.

Розрахунки цим договором здійснюються в національній валюті шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця. Фактом оплати вважаються надходження грошових коштів на поточний рахунок продавця /п. 2.1 договору/.

Відповідно до п. 2.2 договору, покупець сплачує вартість товару на наступних умовах: 100% вартості товару визначеної у відповідній видатковій накладній протягом 7 робочих днів з моменту поставки товару, якщо інше не буду обумовлено у відповідних специфікаціях до цього договору.

При наявності заборгованості за поставлений товар за цим договором, сторони узгодили, що не залежно від призначення платежу зазначеному в платіжному дорученні, сплачена покупцем сума зараховується в рахунок погашення заборгованості покупця, яка виникла раніше /п. 2.4 договору/.

Згідно п. 3.1 договору, покупець зобов`язується поставити, а покупець прийняти товар в терміни, що узгоджені у видаткових накладних та/або товарно-транспортних накладних, та/або специфікаціях до цього договору. При не поставці частини товару обумовленого специфікацією, ця недоставка вважається здійсненою з погодження покупця при умові відсутності вимог покупця протягом 10 днів після останньої поставки за специфікацією.

Відповідно до п.7.1 договору, у разі порушення термінів оплати товару більше ніж на 5 днів, покупець сплачує продавцю штраф у розмірі 30 % від вартості вчасно несплаченого товару. Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України, покупець сплачує продавцю 30 % річних від простроченої суми.

Згідно п. 8.1 договору, всі розбіжності і суперечки, які можуть виникати за цим договором у зв`язку з ним, повинні вирішуватися сторонами шляхом переговорів. Спори, які сторони не змогли вирішити самостійно, передаються на розгляд до господарського суду з дотриманням загальних умов підсудності.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2020 року, але в кожному разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором. У разі, якщо за 10 днів до дати закінчення терміну дії договору жодна із сторін не направила в письмовій формі повідомлення про розірвання договору, цей договір вважається продовженим на кожний наступний календарний рік на умовах, які діяли станом на дату закінчення терміну дії договору /п.9.1 договору/.

Цим договором регулюються всі поставки товару, здійсненні сторонами в період дії цього договору, згідно з рахунками і накладними, незалежно від посилання в них на даний договір, крім тих, які посилаються на інші договори, укладені між сторонами /п. 9.2 договору/.

Судом досліджено надані позивачем:

- видаткову накладну № РН-2212/6 від 22.12.2020 року на суму 489 043,80 грн., товарно-транспортну накладну № 2212/6 від 22.12.2020 року на суму 489 043,80 грн.;

- видаткову накладну № РН-2312/6 від 23.12.2020 року на суму 438 258,37 грн., товарно-транспортну накладну № 2312/6 від 23.12.2020 року на суму 438 258,37 грн.;

- рахунок на оплату № 37407 від 21.12.2020 року на суму 927 302,17 грн.

Доказів погашення вартості товару на суму 927302,17 грн. матеріали справи не містять.

Оскільки, відповідач не здійснив оплату товару у строк, визначений у договорі, то суд приходить до висновку, що права інтереси позивача порушені, що призвело до звернення позивача до суду за захистом.

Відповідно до ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У відповідності зі статтею 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Згідно до ст.193 ГК України, яка цілком кореспондується зі ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Враховуючи вищезазначене та те, що належних доказів, які б спростовували наявність заборгованості у розмірі 927 302,17 грн відповідач, згідно приписів ст.ст. 74, 76-77 ГПК України, суду не надав, та вказана заборгованість підтверджується матеріалами справи, суд вважає позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГСТАЛЬ" в частині стягнення основного боргу цілком обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Аналізуючи вимоги позивача про стягнення з відповідача 278 190,65 грн. - штрафу та 36 223,42 грн. - 30 % річних, суд вказує наступне.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За приписами частини першої статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч.3 ст.549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно п.6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 7.1 договору, у разі порушення термінів оплати товару більше ніж на 5 днів, покупець сплачує продавцю штраф у розмірі 30 % від вартості вчасно несплаченого товару. Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України, покупець сплачує продавцю 30 % річних від простроченої суми.

Відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом перевірено та встановлено правильність здійсненого позивачем розрахунку, відповідно до якого, штрафу у порядку п. 7.1 договору становить 278 190,65 грн., 30 % річних - 36 223,42 грн.

Положеннями ч. 1 ст. 14 ГПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За правилами ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Господарський суд зауважує, що позивачем у прохальній частині позову заявлено до стягнення розмірі 1 241 716,06 грн., з яких: 927 302,17 грн. - основний борг; 278 190,65 грн. - штраф; 36 223,42 грн. - 30 % річних. Однак, здійснивши арифметичні підрахунки складових заборгованості, судом встановлено, що заборгованість становить 1 241 716,24 грн. = 927 302,17 грн. + 278 190,65 грн. + 36 223,42 грн. Суд також зазначає, що позивачем сплачено судовий збір із ціни позову у розмірі 1 241 716,24 грн.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено право людини на доступ до правосуддя, а ст. 13 Конвенції - ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою.

Господарський суд враховує правову позицію, згідно якої при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції.

За таких обставин, уникаючи надмірного формалізму та зберігаючи баланс гнучкості, суд зазначає, що позивачем допущено технічну описку внаслідок арифметичних підрахунків складових заборгованості, яка жодним чином не впливає на правомірність заявлених позивачем позовних вимог. Заперечення відповідача також не надходили.

Проаналізувавши встановлені обставини в їх сукупності, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГСТАЛЬ" підлягають задоволенню у повному обсязі, так як обґрунтовані та доведені.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач при пред`явленні позову сплатив судовий збір у розмірі 18 625,75 грн., що вбачається із платіжного доручення № 92 від 09.03.2021 року.

Таким чином, враховуючи висновок суду про задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГСТАЛЬ" у повному обсязі, судовий збір у розмірі 18 625,75 грн. підлягає стягненню з відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСАТРЕСТБУД".

Керуючись ст. ст. 4, 5, 74, 129, 237-241 Господарського процесуального кодексу України суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГСТАЛЬ" - задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСАТРЕСТБУД" /, адреса - 65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 72, e-mail: / на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГСТАЛЬ" /, адреса - 69005, м. Запоріжжя, вул. Гребельна, 5, адреса листування - 69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 160, e-mail: / заборгованість у розмірі: 927 302,17 грн. - основний борг; 278 190,65 грн. - штраф; 36 223,42 грн. - 3 % річних.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСАТРЕСТБУД" /, адреса - 65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 72, e-mail: / на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГСТАЛЬ" /, адреса - 69005, м. Запоріжжя, вул. Гребельна, 5, адреса листування - 69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 160, e-mail: / судовий збір у розмірі 18 625,75 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 14 червня 2021 р.

Суддя Н.Д. Петренко