УХВАЛА

16 червня 2021 року

м. Київ

Справа № 924/623/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Стратієнко Л.В. - головуючий, судді - Губенко Н.М., Кібенко О.Р.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Жищинці Аграр",

на рішення Господарського суду Хмельницької області

(суддя - Субботіна Л.О.)

від 22.09.2020

та постанову Північно - західного апеляційного господарського суду

(головуючий - Олексюк Г.Є., судді - Гудак А.В., Петухов М.Г.)

від 10.03.2021,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТМБ-ЗАХІД",

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Жищинці Аграр",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Борт-КЛ",

про стягнення 1 200 272, 64 грн,

ВСТАНОВИВ:

10.04.2021 ТОВ "Жищинці Аграр" звернулося з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.09.2020 та постанову Північно - західного апеляційного господарського суду року від 10.03.2021 у справі №924/623/20 до суду касаційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 19.04.2021 касаційну скаргу ТОВ "Жищинці Аграр" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.09.2020 та постанову Північно - західного апеляційного господарського суду року від 10.03.2021 у справі №924/623/20 повернуто без розгляду на підставі пункту 1 частини 4 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки касаційна скарга була не підписана.

20.04.2021 ТОВ "Жищинці Аграр" повторно звернулося з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.09.2020 та постанову Північно - західного апеляційного господарського суду року від 10.03.2021 у справі №924/623/20 до суду касаційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 28.04.2021 касаційну ТОВ "Жищинці Аграр" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.09.2020 та постанову Північно - західного апеляційного господарського суду року від 10.03.2021 у справі №924/623/20 повернуто без розгляду на підставі пункту 1 частини 4 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки касаційна скарга підписана особою, яка не наділена повноваженнями на підписання і подання цієї касаційної скарги від імені скаржника.

27.05.2021 ТОВ "Жищинці Аграр" втретє звернулося з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.09.2020 та постанову Північно - західного апеляційного господарського суду року від 10.03.2021 у справі №924/623/20 до суду касаційної інстанції.

Також заявник подав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.

Відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Оскаржувана ТОВ "Жищинці Аграр" постанова Північно - західного апеляційного господарського суду ухвалена 10.03.2021, повний текст складено 17.03.2021, а отже строк на оскарження вказаної постанови у справі №924/623/20 сплив 06.04.2021. Водночас, втретє касаційна скарга була подана скаржником 27.05.2021, тобто після закінчення строку на касаційне оскарження.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Таким чином, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, не залежали від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення стороною у справі процесуальних дій, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Суд зазначає, що клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

ТОВ "Жищинці Аграр" просить поновити строк на касаційне оскарження, оскільки верше касаційну скаргу було подано в строк, встановлений статтею 228 Господарського процесуального кодексу України, проте касаційну скаргу було повернуто судом без розгляду.

Колегія суддів зауважує, що зазначена причина не визнається судом поважною, оскільки при зверненні з касаційною скаргою вдруге, судом також було повернуто її скаржнику без розгляду. Вказані обставини свідчать про невжиття скаржником всіх необхідних заходів для дотримання вимог процесуального законодавства, встановлених для звернення з касаційною скаргою в межах передбаченого законом строку.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенцї про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Згідно з частиною 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про неповажність підстав, наведених скаржником у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.09.2020 та постанови Північно - західного апеляційного господарського суду року від 10.03.2021 у справі №924/623/20 та про залишення касаційної скарги ТОВ "Жищинці Аграр" без руху з наданням заявнику строку для наведення, за наявності, інших підстав поважності пропуску, встановленого процесуального строку на касаційне оскарження.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збо-ру визначено Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у ві-дповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру становила 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання касаційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлю-ються у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (підпункт 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 22.09.2020, залишеним без змін постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 10.03.2021 у справі №924/623/20 позов задоволено. Стягнуто з ТОВ "Жищинці Аграр" на користь ТОВ "ТМБ-ЗАХІД" 1 200 272,64 грн заборгованості.

ТОВ "Жищинці Аграр" в касаційній скарзі просить скасувати вказані судові рішення та відмовити у позові повністю.

Враховуючи вимоги касаційної скарги, при подачі цієї касаційної скарги останній повинен був сплатити судовий збір у розмірі 36 008,18 грн (200 % від (1 200 272,64 грн x 1,5 : 100% = 18 004,09 грн)).

Проте, до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Згідно з частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то у зв`язку з несплатою судового збору, заявнику необхідно усунути недоліки касаційної скарги та надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судо-вого збору у сумі 36 008,18 грн.

Крім того, в порушення вимог статті 291 Господарського процесуального кодексу України, скаржником не додано докази надсилання копії цієї касаційної скарги та додатків до неї позивачу - ТОВ "ТМБ-ЗАХІД".

Враховуючи викладене, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну Товариства з обмеженою відповідальністю "Жищинці Аграр" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.09.2020 та постанову Північно - західного апеляційного господарського суду року від 10.03.2021 у справі №924/623/20 залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Жищинці Аграр" строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Жищинці Аграр", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді Н. Губенко

О. Кібенко