ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"17" червня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/522/21
Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.
при секретарі судового засідання Пелехатій А.О.
за участю представників сторін:
від позивача - Лебединська І.С. (на підставі ордеру);
від відповідача - Шепітко О.Ю. (в порядку самопредставництва).
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпостач» про ухвалення додаткового рішення у справі №916/522/21
про стягнення 139 979, 31 грн.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 07.06.2021 року судом було позов задоволено частково, стягнуто з Державного підприємства Одеський авіаційний завод на користь Товариства з обмеженою відповідальністю УКРПОСТАЧ основну заборгованість за Договором №92/МТЗ-18 від 05.02.2018 року у розмірі 52452, 24 грн., пеню у розмірі 171, 90 грн., інфляційні витрати у розмірі 4115,10 грн., 3% річних у розмірі 2235, 76 грн., а також основну заборгованість за Договором №49/МТЗ-20 від 11.03.2020 року у розмірі 9574, 38 грн, пеню у розмірі 3591, 18 грн., інфляційні витрати у розмірі 2635, 67 грн., 3% річних у розмірі 1131, 85 грн., 2079, 09 грн. судового збору.

Враховуючи заявлення представником позивача до закінчення судових дебатів про надання доказів понесення Товариства з обмеженою відповідальністю УКРПОСТАЧ витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення у справі, у вищезазначеному рішенні судом було призначено судове засідання на 17.06.2021 року о 11:00 год згідно з приписами ч. 2. ст. 221 ГПК України.

14.06.2021 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю УКРПОСТАЧ надійшла заява (вх.№ГСОО 16076/21), в якій представник позивача зазначає, що його гонорар було визначено сторонами у фіксованій сумі в розмірі 15000 грн та долучає до матеріалів справи, зокрема акт приймання-передачі до Договору про надання правової допомоги від 15.12.2020 року, копію додаткової угоди до Договору про надання правової допомоги від 15.12.2020 року.

16.06.2021 року до суду від Державного підприємства «Одеський авіаційний завод» надійшло клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу (вх.№ГСОО 16437/21), відповідно до якої відповідач просив суд відмовити позивачу в частині стягнення витрат на професійну допомогу у розмірі 6100 грн. В обґрунтування поданої заяви, ДП «Одеський авіаційний завод» зазначає про недоцільність надання таких послуг як «підготовка адвокатського запиту» оскільки його було надіслано відповідачу за день до подання до суду клопотання про витребування доказів, «вивчення матеріалів, збирання і підготовка доказів, які подані разом з позовною заявою» та «підготовка розрахунку заборгованості», оскільки вони не підлягають окремому виділенню від послуги «підготовка позовної заяви», а також щодо послуги «підготовка клопотання про долучення доказів понесення витрат на правову допомогу» відповідач зазначає, що дана послуга не відноситься до судових витрат в порядку ст. 126 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, відповідач звертає увагу суду, що справа про стягнення заборгованості не є складною справою, відноситься до категорії справ, то мають приватноправовий характер, не викликає публічного резонансу, з боку органів державної, місцевої влади або засобів масової інформації, відсутні прояви публічного Інтересу до справи. Крім того, спірні правовідносини регулюються нормами ЦК України та ГС України і великої кількості законів і підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають дослідженню адвокатом і застосуванню, спірні правовідносини не передбачають.

У судовому засіданні від 17.06.2021 року представник позивача підтримав подану ним заяву про ухвалення додаткового рішення, просив суд її задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні від 17.06.2021 року заперечував щодо стягнення витрат на професійну допомогу у розмірі 6100 грн.

У судовому засіданні від 17.06.2021 року судом було оголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення та повідомлено сторонам, що повний текст буде складено 18.06.2021 року.

Проаналізувавши надані позивачем докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості; ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Згідно зі статтею 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 1 ст.124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Заявами по суті спору є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (ч. 2 ст. 161 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, у позовній заяві позивачем зазначені відомості про понесені витрати на професійну правову допомогу та складено попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 15000,00грн (п. 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України).

Відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Так, на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правову допомогу надано договір про надання правничої (правової) допомоги від 15.12.2020 року (надалі договір), що укладено між Адвокатським бюро «Панасенко та партнери» (надалі адвокатське бюро) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпостач» (надалі - клієнт), відповідно до п.1.1 якого адвокатське бюро зобов`язується надати клієнту правничу (правову) допомогу протягом всього розгляду в суді господарської справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПОСТАЧ» до Державного підприємства «Одеський авіаційний завод» про стягнення грошових коштів у розмірі 112444, 31 грн. за договором поставки та за дорученням клієнта здійснювати його представництво. Клієнт зобов`язується оплатити адвокатському бюро надання правничої (правової) допомоги в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Згідно з п. 1.2 Договору, адвокатське бюро за цим договором діє без обмеження повноважень і надає Клієнту таку правничу (правову) допомогу: надання консультацій та роз`яснень з правових питань; вивчення, аналіз чинного законодавства і судової практики; допомогу у збиранні та підготовці доказів у справі; підготовку позовної заяви, відповіді на відзив, підготовку процесуальних документів (заяв, клопотань); участь у судових засіданнях в судах першої та апеляційної інстанції; та може надавати Клієнту інші види правової допомоги.

Умовами п 3.1 Договору визначено, що за надання правової допомоги клієнт протягом терміну і на умовах, визначених додатковою угодою до цього договору, сплачує Адвокатському бюро гонорар, розмір якого попередньо узгоджується сторонами в Додатковій угоді додатку до даного Договору, яка є невід`ємною частиною цього Договору.

У п. 3.4 Договору сторони узгодили, що в разі виникнення особливих по складності доручень Клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання), розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю. При зміні розміру гонорару Адвокатського бюро Сторони складають в письмовій формі Додаткову Угоду, яка є невід`ємною частиною цього Договору. Не погодження Клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах Клієнта, розміру гонорару, визначеного Додатковою угодою про збільшення розміру гонорару, є підставою для розірвання договору за взаємною згодою сторін.

Сторони узгодили, що вказана в Додатковій Угоді погодження договірної ціни - додатку до даного Договору, сума є гонораром Адвокатського бюро за надання правової допомоги та поверненню не підлягає крім випадків, передбачених п. 6.4. Договору. (п. 3.6 Договору).

Відповідно до п. 5.1 Договору, даний Договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами та діє протягом всього розгляду в суді першій, апеляційній інстанціях господарської справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПОСТАЧ» до Державного підприємства «Одеський авіаційний завод» про стягнення грошових коштів у розмірі 112444,31 грн. (за виключенням випадку направлення або передання справи на новий розгляд) або до « 15» грудня 2021 року. Дія договору припиняється у випадку направлення справи на новий розгляд та коли судовий розгляд справи в суді першій інстанції розпочинається спочатку.

Положеннями п.п. 6.1.1-6.1.2 Договору визначено, що після закінчення строку дії Договору, встановленого у п.5.1 Договору, або після належного виконання Договору, протягом десяти робочих днів складається акт приймання-передачі роботи з надання правової допомоги за Договором, який підписується сторонами. В Акті вказується обсяг і вартість наданої Адвокатським бюро правової допомоги

15.12.2020 року між Адвокатським бюро «Панасенко та партнери» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпостач» було укладено додаткову угоду погодження договірної ціни, в якій сторони узгодили, що за надання правничої (правової) допомоги клієнт сплачує адвокатському бюро гонорар у розмірі 15000 грн, у такі строки: 3000 грн. до 16.12.2020 року та 12000 грн до 15.01.2021 року.

На виконання умов Договору, ТОВ «УКРПОСТАЧ» було оплачено послуги з правової допомоги на суму 15000 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями.

12.04.2021 року між Адвокатським бюро «Панасенко та партнери» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпостач» укладено додаткову угоду від 12.04.2021 року, в якій сторонами було змінено п. 1 Договору про надання правової допомоги від 15.12.2020 року та зазначено, що адвокатське бюро зобов`язується надати клієнту правничу (правову) допомогу протягом всього розгляду в суді господарської справи №916/522/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПОСТАЧ» до Державного підприємства «Одеський авіаційний завод» про стягнення грошових коштів 139979, 31 грн. за договорами поставки та за дорученнями клієнта здійснювати його представництво. Клієнт зобов`язується оплатити адвокатському бюро надання правничої (правової) допомоги в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Адвокатське бюро за цим договором діє без обмеження повноважень і надає клієнту таку правничу (правову) допомогу: надання консультацій та роз`яснень з правових питань; вивчення, аналіз чинного законодавства і судової практики; допомогу у збиранні та підготовці доказів у справі; підготовку позовної заяви, відповіді на відзив, підготовку процесуальних документів (заяв, клопотань); участь у судових засіданнях в судах першої та апеляційної інстанції, та може надавати клієнту інші види правової допомоги.

Відповідно до ч.4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 5 статті 126 ГПК України, зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Відступ від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч. 4 статті 129 ГПК України, полягає у тому, що суд може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу (правові висновки наведено у постанові ОП КГС у складі Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі №922/445/19).

У рішенні ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються тільки витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до ст. 30 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю, водночас, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі/West Alliance Limited проти України, заява № 19336/04).

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічних висновків дійшов також Європейський суд з прав людини, рішення якого, відповідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини можуть бути використані судом в якості джерела права.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у п. 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, п.п. 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, п. 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, п. 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004р. заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем надано розрахунок суми витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, фактично надану правову допомогу ТОВ «УКРПОСТАЧ», в якому визначено перелік наданих послуг позивачу на загальну суму 15000 грн, зокрема вивчення матеріалів, збирання і підготовка доказів (10 год витраченого часу) на суму 3000 грн, вивчення, аналіз чинного законодавства і судової практики (4 год витраченого часу) на суму 1500 грн, підготовка позовної заяви (5 год) на суму 5000 грн, підготовка розрахунку заборгованості (2 год) на суму 1000 грн. підготовка адвокатського запиту (2 год) на суму 1000 грн, підготовка клопотання про витребування доказів (2 год) на суму 1200 грн, підготовка про долучення доказів (2 год) на суму 1200 грн, підготовка про долучення доказів (2 год) на суму 1100 грн.

Також, 11.06.2021 року між сторонами було укладено акт приймання-передачі послуг (правничої допомоги) до договору про надання правової допомоги від 15.12.2020 року, відповідно до якого адвокатське бюро «Панасенко та партнери» надало, а клієнт прийняв вищезазначені послуги.

Разом з тим, судом встановлено, що витрати позивача в сумі 15000 грн. є несумірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання таких послуг. Зокрема, судом встановлено, що адвокати адвокатського бюро «Панасенко та партнери» не приймали участь в судових засіданнях. Крім того, суд звертає увагу, що такі послуги як, вивчення матеріалів, збирання і підготовка доказів, які подані разом з позовною заявою, вивчення аналіз чинного законодавства і судової практики, підготовка розрахунку, підготовка адвокатського запиту охоплюються здійсненням послугою підготовки позовної заяви та, з огляду на категорію та складність справи, суд вважає, що кількість годин, витрачених на дані послуги, що заявлені в акті надання послуг не є співмірним з часом, необхідним для фактичного виконання даних завдань для кваліфікованого спеціаліста, яким є адвокат як професіонал в галузі права та обсягом наданих послуг і виконаних робіт.

Крім того, щодо вивчення аналізу чинного законодавства і судової практики, судом встановлено, що позовна заява не містить великої кількості посилань на правові висновки Верховного Суду, які регулюють спірні правовідносини та підлягали дослідженню і застосуванню адвокатом.

Щодо підготовки клопотання про витребування доказів, клопотання про долучення доказів та підготовка клопотання про долучення доказів понесення витрат на правову допомогу, суд також зауважує, що вищенаведені клопотання не є складними та такими, що потребують значного обсягу юридичної роботи.

Таким чином, суд вважає клопотання відповідача обгрунтованим та зазначає, що загальна вартість витрат на професійну правничу допомогу, що є співмірною зі складністю справи, часом, витраченими адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт становить 8900 грн (підготовка позовної заяви, що включає в себе вивчення матеріалів справи, збирання і підготовка доказів, які подані разом з позовною заявою, вивчення, аналіз чинного законодавства і судової практики, підготовка розрахунку заборгованості та підготовка адвокатського запиту 7000 грн; підготовка клопотання про витребування доказів 650, підготовка клопотання про долучення доказів 650 грн, підготовка клопотання про долучення доказів понесення витрат на правову допомогу 600 грн.

Згідно з ч.1 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч.1 ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з огляду на загальні принципи справедливості та верховенства права, враховуючи всі аспекти та складність справи, суд, виходячи з критеріїв реальності та розумності витрат, їх обґрунтованості та пропорційності до предмета спору, суд дійшов висновку про обґрунтованість витрат на суму 8900 грн.

Разом з тим, суд звертає увагу заявника на принцип пропорційності розподілу всіх судових витрат, визначений у п.2 ч.1 ст.129 ГПК України, в тому числі і витрат на правову допомогу. Тому, враховуючи часткове задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПОСТАЧ», в такому ж розмірі підлягають задоволенню і заявлені витрати на правову допомогу (8900*91,59%=8151, 51 грн).

Враховуючи вищезазначене, оцінивши подані заявником докази у підтвердження понесених ним витрат, виходячи з критеріїв реальності та розумності таких витрат, їх обґрунтованості та пропорційності до предмета спору, характеру та обсягу наданих адвокатом послуг, суд дійшов висновку про відшкодування витрат Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПОСТАЧ» на професійну правничу допомогу у розмірі 8151,51 грн.

Керуючись ст.ст. 123,126, 129, 221, 240, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПОСТАЧ» за вх.№ГСОО 16076/21 від 14.06.2021 року задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства Одеський авіаційний завод (65121, м. Одеса, просп. Небесної сотні, буд. 32- А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю УКРПОСТАЧ (61001, м. Харків, вул. Фейєрбаха, буд. 8, оф. 4, ) витрати на професійну правничу (правову) допомогу в розмірі 8151 /вісім тисяч сто п`ятдесят одна/ грн. 51 коп.

3. У задоволенні решти заяви відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Повний текст складено 18.06.2021 року

Суддя Ю.М. Невінгловська