ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року справа № 925/243/21 м. Черкаси

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Світ-Агро"

до Ладижинської сільської ради

про визнання права власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації права власності

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Рябенька Я.В.

За участю від:

від позивача: адвокат Новікова М.В. за ордером від 24.02.2021 серія СА №1006624;

від відповідача: не явилися.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Новий Світ-Агро" (далі також позивач) звернулося до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою від 01.03.2021 до Ладижинської сільської ради (далі також відповідач) про визнання за товариством з обмеженою відповідальністю "Новий Світ-Агро" права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0086 та скасування державної реєстрації права власності Ладижинської сільської ради на цю земельну ділянку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що спірна земельна ділянка входила до складу земель, які перебували у колективній власності колективного сільськогосподарського пайового підприємства "Новий світ" на підставі Державного акту на право колективної власності на землю від 14.03.1994 серія ЧР №15-8. На ній розміщені будівлі та споруди, які перейшли у власність позивача, тому до останнього перейшло і право власності на цю земельну ділянку, однак спірна земельна ділянка у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстрована як власність відповідача.

Ухвалою від 03.03.2021 Господарський суд Черкаської області у складі судді Дорошенка М.В. залишив позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Світ-Агро" без руху і установив йому строк для усунення недоліків позовної заяви.

09 березня 2021 року до Господарського суду Черкаської області від представника товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Світ-Агро" адвоката Новікова М.В. надійшли докази своєчасного усунення встановлених ухвалою від 03.03.2021 недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 11.03.2021 Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Світ-Агро" до розгляду, відкрив провадження у справі №925/243/21, призначив у ній підготовче засідання на 12 год. 00 хв. 15.04.2021 в приміщенні Господарського суду Черкаської області і встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи.

30 березня 2021 року до Господарського суду Черкаської області надійшов відзив відповідача із запереченнями проти позову.

В обґрунтування заперечень проти позову відповідач вказав на таке:

- в Земельному кодексі України право колективної власності на землю не передбачено тому до позивача не може перейти право власності на спірну земельну ділянку в обсязі та на умовах встановлених для попереднього землевласника, як це передбачено ст. 377 Цивільного кодексу України;

- спірна земельна ділянка перебуває в оренді позивача;

- позивачем не наведено доказів того, що розташовані на спірній земельній ділянці будівлі та споруди перейшли у власність позивача саме від КСПП "Новий світ";

- на спірній земельній ділянці знаходиться будівля, яка не є власністю позивача.

Крім того, відповідач заявив про застосування до вимог позивача трирічної позовної давності, яка на думку відповідача спливла.

15 квітня 2021 року до Господарського суду Черкаської області надійшла відповідь на відзив, якою представник позивача відхилив заперечення відповідача проти позову, підтвердив доводи, приведені в обґрунтування позову, і, крім того, зазначив, що позивач подав позов у межах строку позовної давності, що перехід права на земельну ділянку в разі набуття права власності на об`єкт нерухомості є імперативним і це відповідає принципу єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди, що приналежність будівель і спору, розташованих на спірній земельній ділянці лише позивачу підтверджується відомостями із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою від 15.04.2021 Господарський суд Черкаської області відклав підготовче засідання у справі №925/243/21 на 12 год. 30 хв. 06.05.2021 у приміщенні Господарського суду Черкаської області.

27 квітня 2021 року до Господарського суду Черкаської області надійшло заперечення на відповідь на відзив, яким відповідач відхилив доводи представника позивача, приведені ним у відповіді на відзив, підтвердив доводи, приведені у відзиві в обґрунтування заперечень проти позову, і крім того, зазначив, що відповідач набув право власності на спірну земельну ділянку законно, в результаті передачі земель з державної у комунальну власність, що після КСПП "Новий світ" і до позивача власниками будівель і споруд, розташованих на спірній земельній ділянці були інші особи.

Ухвалою від 06.05.2021 Господарський суд Черкаської області закрив підготовче провадження у справі №925/243/21 та призначив її до розгляду по суті у судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 15.06.2021 у приміщенні Господарського суду Черкаської області.

11 червня 2021 року до Господарського суду Черкаської області надійшло клопотання відповідача про розгляд справи №925/243/21 без участі представника відповідача.

У судовому засіданні, яке відбулося 15.06.2021, представник позивача підтримав позов з викладених у ньому підстав, а господарський суд розглянув справу №925/243/21 по суті та оголосив вступну і резолютивну частини ухваленого ним у нарадчій кімнаті рішення.

Заслухавши представника позивача, дослідивши наявні у справі письмові докази, з`ясувавши обставини справи, Господарський суд Черкаської області

УСТАНОВИВ:

Відповідно до Державного акту на право колективної власності на землю від 14.03.1994 серія ЧР № 15-8 колективному сільськогосподарському пайовому підприємству "Новий світ" с. Городниця передано у колективну власність 2108,2 га земель згідно з планом для ведення сільськогосподарського виробництва. Це право колективної власності КСПП "Новий світ" на землю не оспорювалося.

Згідно з висновком сертифікованого інженера-землевпорядника Кілочка В.М. від 20.08.2020 до складу земель, які були передані у власність колективному сільськогосподарському підприємству "Новий світ" на підставі Державного акту на право колективної власності на землю від 14.03.1994 серія ЧР № 15-8 входила і спірна земельна ділянка.

Відповідно до ст. 3 Земельного кодексу України, в редакції чинній на час видачі Державного акта на право колективної власності на землю, власність на землю в Україні мала такі форми: державну, колективну, приватну. Усі форми власності визнавались рівноправними. Власник землі може вільно володіти, користуватись та розпоряджатись нею.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про власність", в редакції чинній на час видачі Державного акта на право колективної власності на землю, суб`єктами права колективної власності на землю є колективні сільськогосподарські підприємства.

Відповідно до ст. 5 Земельного кодексу України, в редакції чинній на час видачі Державного акта на право колективної власності на землю, суб`єктами права колективної власності на землю були колективні сільськогосподарські підприємства, сільськогосподарські кооперативи, садівницькі товариства, сільськогосподарські акціонерні товариства, у тому числі створені на базі радгоспів та інших державних сільськогосподарських підприємств.

Відповідно до статей 22, 23 Земельного кодексу України, в редакції чинній на час видачі Державного акта на право колективної власності на землю, право власності на землю або право користування наданою земельною ділянкою виникає після встановлення землевпорядними організаціями меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) і одержання документа, що посвідчує це право. Право власності або право постійного користування землею посвідчується державними актами, які видаються і реєструються сільськими, селищними, міськими, районними Радами народних депутатів. Державний акт на право колективної власності на землю видається колективному сільськогосподарському підприємству, сільськогосподарському кооперативу, сільськогосподарському акціонерному товариству із зазначенням розмірів земель, що перебувають у власності підприємства, кооперативу, товариства і у колективній власності громадян.

Вказаним доводиться, що спірна земельна ділянка була власністю колективного сільськогосподарського пайового підприємства "Новий світ".

На спірній земельній ділянці розміщені: нежитлова будівля, (ветпункт, пункт штучного осіменіння), адреса об`єкта: Черкаська область, Уманський район, с. Городниця, вул. Шевченка, 2/33; нежитлова будівля, (молокоблок), адреса об`єкта: Черкаська область, Уманський район, с. Городниця, вул. Шевченка, 2/16; нежитлова будівля, (кормокухня, пункт забою тварин), адреса об`єкта: Черкаська область, Уманський район, с. Городниця, вул. Шевченка, 2/31; нежитлова будівля, (телятник-зерносховище), адреса об`єкта: Черкаська область, Уманський район, с. Городниця, вул. Шевченка, 2/32; нежитлова будівля, (свинарник), адреса об`єкта: Черкаська область, Уманський район, с. Городниця, вул. Шевченка, 2/31; нежитлова будівля, (зерносховище з навісом), адреса об`єкта: Черкаська область, Уманський район, с. Городниця, вул. Шевченка, 2/11; нежитлова будівля, (будинок тваринника), адреса об`єкта: Черкаська область, Уманський район, с. Городниця, вул. Шевченка, 2/25; нежитлові будівлі, адреса об`єкта: Черкаська область, Уманський район, с. Городниця, вул. Шевченка, 2/14; нежитлова будівля, (корівник), адреса об`єкта: Черкаська область, Уманський район, с. Городниця, вул. Шевченка, 2/43; вагова з навісами, адреса об`єкта: Черкаська область, Уманський район, с. Городниця, вул. Шевченка, 2/1; нежитлова будівля, (будівля вартових автопарку), адреса об`єкта: Черкаська область, Уманський район, с. Городниця, вул. Шевченка, 2/5; нежитлова будівля, (пилорама), адреса об`єкта: Черкаська область, Уманський район, с. Городниця, вул. Шевченка, 2/3; нежитлова будівля, (кормоцех для ВРХ), адреса об`єкта: Черкаська область, Уманський район, с. Городниця, вул. Шевченка, 2/23; нежитлова будівля, (склад будівельних матеріалів), адреса об`єкта: Черкаська область, Уманський район, с. Городниця, вул. Шевченка, 2/2; нежитлова будівля, (майстерня по дереву), адреса об`єкта: Черкаська область, Уманський район, с. Городниця, вул. Шевченка, 2/4; нежитлова будівля, (автогараж), адреса об`єкта: Черкаська область, Уманський район, с. Городниця, вул. Шевченка, 2/6; нежитлова будівля, (критий тік та дробілка кормова універсальна), адреса об`єкта: Черкаська область, Уманський район, с. Городниця, вул. Шевченка, 2/7; нежитлова будівля, (зерносховище № 1), адреса об`єкта: Черкаська область, Уманський район, с. Городниця, вул. Шевченка, 2/10; нежитлова будівля, (корівник-телятник), адреса об`єкта: Черкаська область, Уманський район, с. Городниця, вул. Шевченка, 2/34; нежитлова будівля, (телятник №3), Черкаська область, Уманський район, с. Городниця, вул. Шевченка, 2/35; нежитлова будівля, (телятник-корівник); адреса об`єкта: Черкаська область, Уманський район, с. Городниця, вул. Шевченка, 2/29; нежитлова будівля, (свинарник № 1), адреса об`єкта: Черкаська область, Уманський район, с. Городниця, вул. Шевченка, 2/28.

Вказані будівлі та споруди перейшли у власність позивача, що підтверджено: витягом про державну реєстрацію прав №34426230, витягом про державну реєстрацію прав № 34412892, витягом про державну реєстрацію прав № 34425077, витягом про державну реєстрацію прав № 34427702, витягом про державну реєстрацію прав № 30810766, витягом про державну реєстрацію прав № 35801392, витягом про державну реєстрацію прав № 34426675, витягом про державну реєстрацію прав № 36478997, витягом про державну реєстрацію прав № 30811432, витягом про державну реєстрацію прав № 36479258, витягом про державну реєстрацію прав № 27757418, витягом про державну реєстрацію прав № 27757933, витягом про державну реєстрацію прав № 27707699, витягом про державну реєстрацію прав № 27757475, витягом про державну реєстрацію прав № 27758889, витягом про державну реєстрацію прав № 27757623, витягом про державну реєстрацію прав № 27757599, витягом про державну реєстрацію прав № 27725927, витягом про державну реєстрацію прав № 27725680, витягом про державну реєстрацію прав № 27757526, витягом про державну реєстрацію прав № 27785147.

Право власності позивача на будівлі та споруди не оспорюється відповідачем.

До переходу права власності до позивача вказані будівлі та споруди були власністю колективного сільськогосподарського пайового підприємства "Новий світ", що підтверджено довідкою голови спілки співвласників майна реорганізованого КСПП "Новий світ" від 05.02.2021.

Відповідно до п. 7 розділу Х Перехідні положення Земельного кодексу України в редакції 2001 року юридичні особи, що одержали у власність, земельні ділянки у розмірах, що були передбачені раніше діючим законодавством, зберігають права на ці ділянки. З чого випливає, що на сьогодні законодавство не передбачає права колективної власності на землю але зміни, що відбулися в земельному законодавстві не можуть бути підставою для припинення права власності на землю. Дія статті ст. 377 Цивільного кодексу України поширюється на усіх суб`єктів права, як на фізичних, так і на юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 Цивільног Кокодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно ч. 1 ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

У відповіді на відзив позивач повідомив, що дізнався, що земельна ділянка кадастровий номер :02:000:0086 входила до складу земель які були власністю колективного сільськогосподарського пайового підприємства "Новий світ" лише з висновку сертифікованого інженера-землевпорядника від 20.08.2020, тому позивач лише 20.08.2020 дізнався, що набув право власності на землю разом з набуттям права власності на будівлі. До 20.08.2020 позивач не володів такою інформацією, а тому був змушений укласти договір оренди землі, так як державні органи зобов`язували власників будівель укладати договори оренди та платити орендну плату. Укладення договору оренди землі не має значення для справи, оскільки укладення договору оренди землі не позбавляє позивача права власності на землю. Окрім того, право власності відповідача на спірну землю зареєстровано 04.07.2019, що підтверджується інформацією Державного земельного кадастру, тобто, відповідач порушив право власності позивача на землю 04.07.2019.

Так як, позивач дізнався про порушення свого права 20.08.2020, а відповідач порушив право власності позивача на землю 04.07.2019, суд приходить до висновку, що позивач звернувся до суду з позовом в межах строку позовної давності.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 Земельного кодексу України до особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Відповідно до ч. 1 ст. 377 Цивільного кодексу України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

У постанові Верховного Суду від 18.06.2019 у справі № 924/767/18 викладена наступна правова позиція: право власності на землю переходить разом з будівлею без оформлення та державної реєстрації переходу права власності на землю до нових власників будівлі незалежно від того скільки разів переходило право власності на будівлю.

Державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а лише засвідчує вже набуте особою право власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації. Така правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 24.01.2020 у справі № 910/10987/18. У зв`язку з чим, право власності на спірну землю перейшло до позивача незалежно від наявності чи відсутності державної реєстрації права власності на землю за попереднім землевласником.

У разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, в силу імперативного законодавчого припису, відбувається перехід права на земельну ділянку, розміщену під цим жилим будинком, будівлею або спорудою, до нового власника, а відповідне право на цю земельну ділянку у попереднього власника припиняється. При цьому перехід права на цю земельну ділянку відбувається відповідно до прямого припису закону незалежно від волі особи - попереднього власника земельної ділянки. При цьому господарський суд врахував висновки, викладені у пункті 7.42 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2018 року у справі № 910/18560/16.

Чинне земельне та цивільне законодавство імперативно передбачає перехід права на земельну ділянку в разі набуття права власності на об`єкт нерухомості, що відображає принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди, який хоча безпосередньо не закріплений у загальному вигляді в законі, тим не менш знаходить свій вияв у правилах статті 120 Земельного кодексу України, статті 377 Цивільного кодексу України, інших положеннях законодавства (пункт 8.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2018 року у справі №910/18560/16). При цьому принцип спільної юридичної долі нерухомого майна та земельної ділянки, на якій це майно розміщене, закріплений наведеними законодавчими нормами, зумовлений невіддільністю нерухомого майна від земельної ділянки, на якій воно розміщене, і яка фактично є його частиною, та має на меті дотримання законних прав та інтересів власника нерухомого майна, а також забезпечення можливості реалізації ним відповідних правомочностей власника щодо володіння, користування та розпорядження цим майном.

Аналогічні правові позиції викладені у постановах Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 689/26/17 та від 11.02.2015 у справі № 6-2цс15.

Відповідно до ст. 328 Цивільного Кокдексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 14 Конституції України право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Всупереч наведеному вище, спірна земельна ділянка у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстрована як власність відповідача.

Отже, відбулося безпідставне фактичне повернення земельних ділянок колективної форми власності у власність держави. Разом з тим таке повернення у власність держави можливе лише і виключно у випадках, передбачених законом, а саме у статті 23 Земельного кодексу України 1990 року чи статті 140 Земельного кодексу України 2001 року. У цьому випадку відбулося втручання держави у право колективної власності на земельні ділянки. Право власності має фундаментальний характер, захищається згідно з нормами національного законодавства з урахуванням принципів статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У практиці ЄСПЛ напрацьовано три головні критерії, які слід оцінювати на предмет відповідності втручання в право особи на мирне володіння своїм майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями статті 1 Першого протоколу, а саме: а) чи є втручання законним; б) чи переслідує воно "суспільний інтерес"; в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям. ЄСПЛ констатує порушення державою статті 1 Першого протоколу, якщо хоча б одного критерію не буде додержано.

Втручання держави в право особи на мирне володіння своїм майном повинно здійснюватися на підставі закону, під яким розуміється нормативно-правовий акт, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм.

Тлумачення та застосування національного законодавства - прерогатива національних органів, але спосіб, у який це тлумачення і застосування відбувається, повинен призводити до наслідків, сумісних з принципами Конвенції з точки зору тлумачення їх у світлі практики ЄСПЛ.

Втручання у право власності допустиме лише тоді, коли воно переслідує легітимну мету в суспільних інтересах. Але, окрім того, втручання у право безперешкодного користування своїм майном передбачає " справедливу рівновагу" між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав людини.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) у своїй правозастосовній практиці наголошував на тому, що втручання, особливо коли воно має розглядатися в контексті частини другої статті 1 Протоколу № 1, має забезпечити "справедливу рівновагу" між вимогами загальних інтересів і вимогами захисту основних прав людини. Важливість забезпечення цієї рівноваги відбивається в структурі статті 1 загалом, а отже, й у частині другій. Має бути розумне співвідношення між засобами, що використовуються, і поставленою метою. З`ясовуючи, чи дотримано цієї вимоги, Суд визнає, що держава має право користуватися широкими межами свободи розсуду як у виборі засобів примусового виконання наказів, так і у з`ясуванні виправданості наслідків такого виконання наказів у світлі загальних інтересів - виконання, що спрямоване на досягнення мети, поставленої даним законом (рішення від 19 грудня 1989 року у справі "Мелахер та інші проти Австрії", заяви № 10522/83; 11011/84; 11070/84, пункт 48, та від 29 квітня 1999 року у справі "Шассанью та інші проти Франції", заяви № 25088/94, 28331/95 та 28443/95, пункт 75).

Згідно з ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до частини 3 статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" одним із способів судового захисту порушених прав та інтересів особи є судове рішення про скасування державної реєстрації прав.

У даному випадку Держава безпідставно зареєструвала за собою право власності на спірну земельну ділянку і у подальшому передала її у комунальну власність, яка була власністю КСПП "Новий світ" і законно перейшла у власність позивача.

Позивач звернувся до відповідача з вимогою про передачу земельних ділянок у власність позивача, що підтверджується листом від 09.02.2021 але відповідач не вчинив заходів, спрямованих на відновлення права позивача.

Зареєструвавши за собою право власності на земельні ділянки позивача, відповідач тим самим порушує право позивача на землю, тому право власності позивача потребує судового захисту.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю "Новий Світ-Агро" (вул. Радянська, 2-А, с. Городниця, Уманський район, Черкаська область, 20383, ) право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0086.

Скасувати державну реєстрацію права власності Ладиженської сільської ради () на земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0086 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності 32322213.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Це рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 18 червня 2021 року.

СУДДЯ М.В. Дорошенко