ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2021 року м. Дніпро Справа № 904/3455/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач),

суддів: Кузнецової І.Л., Чус О.В.

секретар судового засідання Пінчук Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ оптимум" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2021р. (суддя Новікова Р.Г., м. Дніпро), прийнятої за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ оптимум" про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ оптимум", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-спілка", м. Дніпро

про стягнення суми попередньої оплати в розмірі 592 200 грн., -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст заяви

Товариство з обмеженою відповідальністю "Газ оптимум" подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-спілка", які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 в АБ "Південний", МФО 328209, в межах суми стягнення в розмірі 592200грн.;

- накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-спілка" в межах суми стягнення в розмірі 592 200 гривень.

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Еко-спілка" відчужувати будь-яке рухоме та нерухоме майно, яке належить останньому на праві власності.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що обрані ним види забезпечення мають бути застосовані для уникнення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при його виконанні у випадку задоволення позову судом.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2021р. відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ оптимум" про вжиття заходів забезпечення позову.

В основу оскаржуваного судового рішення про відмову у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ оптимум" про забезпечення позову, покладено висновок місцевого господарського суду про те, що заявником недоведено наявність обставин, які зумовлюють необхідність застосування заходів забезпечення позову.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Газ оптимум" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ оптимум" про вжиття заходів забезпечення позову та накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-спілка", які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 в АБ "Південний", МФО 328209, в межах суми стягнення в розмірі 592200грн.; накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-спілка" в межах суми стягнення в розмірі 592 200 грн.; заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Еко-спілка" відчужувати будь-яке рухоме та нерухоме майно, яке належить останньому на праві власності.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник вважає, що захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача є адекватним заходом, який відповідає поведінці ТОВ «Еко-спілка» враховуючи добросовісне виконання господарських зобов`язань ТОВ «Газ оптимум», що є порушенням ст. 193 ГК України ті ст.ст. 525, 526 ЦК України з боку відповідача.

Скаржник вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення заявленого позову.

Від Позивача до суду надійшли письмові пояснення, в яких він повідомляє про вирішення судом спору по цій справі в появою прогнозованих дій Відповідача щодо відчуження грошових коштів.

4. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

Відповідач не скористався своїм правом згідно ч.1 ст. 263 ГПК України та не надав суду відзив на апеляційну скаргу, що згідно ч. 3 ст. 263 ГПК не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

5. Рух справи в суді апеляційної інстанції

Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду даної справи було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. ( доповідач ), судді - Кузнецова І.Л., Чус О.В..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.04.2021р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ оптимум" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2021р. у справі №904/3455/21 було повернуто без розгляду.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Газ оптимум" вдруге звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ оптимум" про вжиття заходів забезпечення позову та накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-спілка", які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 в АБ "Південний", МФО 328209, в межах суми стягнення в розмірі 592200грн.; накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-спілка" в межах суми стягнення в розмірі 592 200 грн.; заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Еко-спілка" відчужувати будь-яке рухоме та нерухоме майно, яке належить останньому на праві власності. Одночасно в апеляціній скарзі скаржник просить суд поновити строк на подання апеляційної скарги.

Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду даної справи було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. ( доповідач ), судді - Кузнецової І.Л., Чус О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.05.2021р. відновлено строк подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 15.06.2021р. на 16:00 год..

14.06.2021р. від представника Позивача до суду надійшла заява про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів. Адреса електронної пошти, що буде використана заявником для входу до системи "EasyCon": ІНФОРМАЦІЯ_1 , № тел. НОМЕР_2 .

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.06.2021р., судове засідання у справі №904/3455/21, призначене на 15.06.2021р. на 16:00 год., вирішено провести з Позивачем, в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду (зал судового засідання №511) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеокоференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/).

Сторони не скористалися своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечили явку уповноважених представників, хоча про час та місце судового засідання булим повідомлені належним чином.

Беручи до уваги, що неявка вказаних учасників провадження у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представників сторін.

У судовому засіданні 15.06.2021 р. була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

6. Встановлені судом обставини справи

Товариство з обмеженою відповідальністю "Газ оптимум" м. Київ звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-спілка" м. Дніпро з позовом про стягнення суми попередньої оплати в розмірі 592200грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язання з поставки в повному обсязі природного газу на підставі договору купівлі-продажу природного газу №1-26102020 від 26.10.2020р..

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2021 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження,без повідомлення сторін.

Разом з позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю "Газ оптимум" подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-спілка", які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 в АБ "Південний", МФО 328209, в межах суми стягнення в розмірі 592200грн.;

- накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-спілка" в межах суми стягнення в розмірі 592 200 гривень.

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Еко-спілка" відчужувати будь-яке рухоме та нерухоме майно, яке належить останньому на праві власності.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що обрані ним види забезпечення мають бути застосовані для уникнення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при його виконанні у випадку задоволення позову судом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2021р. відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ оптимум" про вжиття заходів забезпечення позову.

В основу оскаржуваного судового рішення покладено висновок місцевого господарського суду про недоведість заявником наявності обставин, які зумовлюють необхідність застосування заходів забезпечення позову.

Суд першої інстанції зокрема вказує на те, що посилання на потенційну можливість настання в майбутньому негативних наслідків, без надання відповідного обґрунтування, в тому числі, доказів вчинення відповідачем певних реальних дій, спрямованих на ухилення від виконання судового рішення чи зменшення його майна, не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване судове рішення місцевого суду скасувати та прийняти нове рішення про забезпечення позову.

7. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, погоджується з судом першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ оптимум" про забезпечення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ч. 1ст. 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з ч. 1ст. 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Однак положення зазначеної норми пов`язують вирішення питання про забезпечення позову з обґрунтуванням обставин необхідності такого забезпечення в контексті положень ст. 73 ГПК України, яке (забезпечення) застосовується в якості гарантії задоволення вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволення вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачеві реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде ухвалено на користь позивача, в тому числі для недопущення потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими Позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Доводи Позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову у даній справі полягають у посиланні на можливе порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, на потенційну можливість настання в майбутньому негативних наслідків та, відповідно, унеможливлення виконання рішення суду у даній справі.

Проте, як правильно встановлено судом першої інстанції, заява Позивача не містить обґрунтованих доводів щодо реально існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, а матеріали справи не містять доказів того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав чи інтересів Позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, висновки господарського суду про недоведеність Позивачем наявності обставин, які зумовлюють необхідність застосування заходів забезпечення позову є правомірними.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р. ).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм процесуального права судом попередньої інстанції під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли своє підтвердження.

За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.

10. Судові витрати

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ оптимум" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2021 р. у справі № 904/3455/21 залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови складено 16.06.2021 р.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя І. Л. Кузнецова

Суддя О.В. Чус