ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2021 р. Справа№ 910/13862/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Куксова В.В.

Тищенко А.І.

за участю секретаря судового засідання: Майданевич Г.А.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 02.06.2021 року у справі №910/13862/15 (в матеріалах справи).

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Печерського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.04.2021

за скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрнафта"

на дії та рішення Печерського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції

у справі № 910/13862/15 ( Нечай О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербізнесконсалт"

до 1.Публічного акціонерного товариства "Укрнафта", 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортні автоматизовані системи"

про стягнення 1 033 270,08 дол. США, що еквівалентно 21 956 989,20 грн.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтербізнесконсалт" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортні автоматизовані системи" про стягнення 1 033 270,08 дол. США, що еквівалентно 21 956 989,20 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.08.2015 у справі № 910/13862/15 в задоволені позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2015 рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2015 у справі № 910/13862/15 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача-1 998 634,84 дол. США, що станом на день звернення позивача з позовом (20.05.2015) еквівалентно 21 008 490 грн 35 коп. заборгованості та стягнення з відповідачів солідарно 10 000 дол. США, що станом на день звернення позивача з позовом (20.05.2015) еквівалентно 212 500,00 грн заборгованості та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги в цій частині задоволено. В решті рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2015 у справі № 910/13862/15 залишено без змін.

Господарським судом міста Києва, на виконання постанови апеляційного суду від 29.10.2015, було видано накази від 06.11.2015 у справі № 910/13862/15.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.02.2016 постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2015 у справі № 910/13862/15 змінено. Пункт 2 частини 3 резолютивної частини постанови Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2015 викладено в такій редакції: "2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (04053, м. Київ, пров. Нестерівський, 3-5; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербізнесконсалт" (01103, м. Київ, вул. Залізничне шосе, 47; ) 14 183 629 (чотирнадцять мільйонів сто вісімдесят три тисячі шістсот двадцять дев`ять) грн 97 коп., що станом на 20.05.2015 еквівалентно сумі заборгованості у розмірі 32 820 321 (тридцять два мільйони вісімсот двадцять тисяч триста двадцять один) рубль РФ 10 коп.". У решті вимог про стягнення основного боргу відмовлено. Пункт 3 частини 3 резолютивної частини постанови Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2015 скасовано та прийнято нове рішення: у позові до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортні автоматизовані системи" відмовити. Частину 4 резолютивної частини постанови Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2015 щодо розподілу судових витрат викладено в такій редакції: "Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (04053, м. Київ, пров. Нестерівський, 3-5; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербізнесконсалт" (01103, м. Київ, вул. Залізничне шосе, 47; ) 48 720 (сорок вісім тисяч сімсот двадцять) грн витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви, 53 593 (п`ятдесят три тисячі п`ятсот дев`яносто три) грн 34 коп. - за подання апеляційної скарги.". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербізнесконсалт" на користь Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" 29 232 грн витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Господарським судом міста Києва, на виконання постанови Вищого господарського суду України від 18.02.2016, було видано накази від 25.02.2016 у справі № 910/13862/15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Привалов А.І.) від 13.04.2017, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2017, частково задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. Визнано наказ Господарського суду міста Києва № 910/13862/15 від 25.02.2016 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербізнесконсалт" 14 183 629 грн 97 коп., що станом на 20.05.2015 еквівалентно сумі заборгованості у розмірі 32 820 321 російських рублів 10 коп., таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення 1 777 866,85 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербізнесконсалт" (01103, м. Київ, вул. Залізничне шосе, 47; ) на користь Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (04053, м. Київ, пров. Нестерівський, 3-5; ) 1 777 866 грн 85 коп. безпідставно одержаних коштів за наказом Господарського суду міста Києва № 910/13862/15 від 25.02.2016.

14.04.2017 на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 13.04.2017 було видано відповідний наказ.

18.09.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла скарга Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" на дії та рішення Печерського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо примусового виконання наказу суду від 14.04.2017 у справі №910/13862/15, відповідно до якої Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" просить суд визнати неправомірною та скасувати постанову від 27.08.2020 в.о. заступника начальника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Подолянко І. про визнання дій головного державного виконавця Печерського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кузьмишина Е.М. при виконанні зведеного виконавчого провадження № 53671222 такими, що вчинені з порушенням вимог Закону України "Про виконавче провадження"; визнати неправомірною та скасувати постанову начальника Печерського районного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярушевської І.І. від 08.09.2020 про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 25.06.2019 № 53966628.

В обґрунтування поданої скарги Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" посилається на те, що метою винесення вищевказаних постанов органів державної виконавчої служби було не усунення порушень законодавства у виконавчому провадженні № 53966628, а створення штучних підстав для перешкоджання стягувачу в отриманні відшкодування шкоди у справі №910/10501/19, вказані постанови органів державної виконавчої служби, на думку стягувача, є незаконними, оскільки постанова від 27.08.2020 винесена неуповноваженою особою. Крім того, за доводами стягувача, ч. 3 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" при винесенні вказаної постанови була застосована всупереч статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки ініційована перевірка законності дій державного виконавця при вчиненні ним виконавчих дій у виконавчому провадженні була проведена після повернення виконавчого документу стягувачу, а не під час перебування виконавчого документу в цій справі на примусовому виконанні. Як зазначає стягувач, постанова від 08.09.2020 також є незаконною, оскільки в ній відсутня інформація щодо невідповідності постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 25.06.2019 № 53966628 вимогам законодавства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2020 скаргу на дії та рішення Печерського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 14.04.2017 у справі № 910/13862/15 було повернуто без розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2021 ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.09.2020 у справі №910/13862/15 скасовано, справу №910/13862/15 направлено для розгляду до Господарського суду міста Києва.

11.03.2021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" надійшла заява про зміну предмета скарги.

У поданій до суду заяві про зміну предмета скарги Публічне акціонерне товариство "Укрнафта", крім раніше заявлених вимог, просить суд визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Печерського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кузьмишина Е.М. ВП № 53966628 від 09.09.2020 про відновлення виконавчого провадження, оскільки, на думку стягувача, правовим наслідком скасування постанови начальника Печерського районного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярушевської І.І. від 08.09.2020 про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 25.06.2019 № 53966628 має бути скасування постанови державного виконавця про відновлення виконавчого провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2021 у справі №910/13862/15 скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" на дії та рішення Печерського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 14.04.2017 у справі № 910/13862/15 задоволено.

Визнано неправомірною та скасовано постанову від 27.08.2020 в.о. заступника начальника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Подолянко І. про визнання дій головного державного виконавця Печерського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кузьмишина Е.М. при виконанні зведеного виконавчого провадження № 53671222 такими, що вчинені з порушенням вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Визнано неправомірною та скасовано постанову начальника Печерського районного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярушевської І.І. від 08.09.2020 про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 25.06.2019 № 53966628.

Визнано неправомірною та скасовано постанову головного державного виконавця Печерського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кузьмишина Е.М. ВП №53966628 від 09.09.2020 про відновлення виконавчого провадження.

Стягнуто з Печерського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (Україна, 01011, м. Київ, вул. Різницька, буд. 11-Б; ідентифікаційний код: 34979022) на користь Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (Україна, 04053, м. Київ, провул. Несторівський, буд. 3-5; ідентифікаційний код: 00135390) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1 051 (одна тисяча п`ятдесят одна) грн 00 коп.

Стягнуто з Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (Україна, 01001, м. Київ, провул. Музейний, буд. 2-Д; ідентифікаційний код: 43315602) на користь Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (Україна, 04053, м. Київ, провул. Несторівський, буд. 3-5; ідентифікаційний код: 00135390) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1 051 (одна тисяча п`ятдесят одна) грн 00 коп.

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду, Печерський районний відділ Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції звернувся безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.04.2021 у справі № 910/13862/15 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні скарги у повному обсязі. Крім цього, скаржником заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження. Також, скаржником в апеляційній скарзі заявлено клопотання, в якому просить відстрочити сплату судового збору.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на те, що оскаржуване судове рішення прийняте з неповним з`ясуванням, що мають значення для справи, що призвело до невідповідності висновків суду дійсним обставинам справи, а також з порушенням норм матеріального права.

Крім того, скаржник стверджує, що посадові особи відділу вживали заходи примусового виконання рішення суду у порядку та у відповідності до вимог Закону.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2021, справу №910/13862/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді: Куксов В.В., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2021 відмовлено Печерському районному відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.04.2021 у справі № 910/13862/15. Апеляційну скаргу Печерського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.04.2021 у справі № 910/13862/15 залишено без руху. Повідомлено Печерський районний відділ Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про право на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/13862/15.

12.05.2021 до Північного апеляційного господарського суду від господарського суду міста Києва надійшли матеріали даної справи.

14.05.2021 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшло клопотання про усунення недоліків у відповідності до вищезазначеної ухвали суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2021 поновлено Печерському районному відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 07.04.2021 у справі № 910/13862/15. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Печерського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.04.2021 у справі № 910/13862/15. Розгляд апеляційної скарги Печерського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.04.2021 у справі № 910/13862/15 призначено на 02.06.2021 о 13:45 год. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв (відзивів) та клопотань в письмовій формі протягом п`ять днів з дня вручення даної ухвали.

24.05.2019 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, як таке, що прийнято у повній відповідності до вимог законодавства України.

Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтербізнесконсалт" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Транспортні автоматизовані системи" наданим їм процесуальним правом не скористалися та у судове засідання, яке відбулося 02.06.2021, не з`явилися, своїх повноважних представників не направили, про причини своєї неявки суд не повідомили. При цьому, судом апеляційної інстанції було вчинено всі дії з метою належного повідомленні її про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи викладене та те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, явка представників сторін не визнавалась обов`язковою, а також нез`явлення їх не перешкоджає вирішенню спору, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутності вказаних вище учасників справи.

Також вказані вище учасники справи не скористалися своїм правом згідно ч.1 ст.263 ГПК України та не надали суду відзивів на апеляційну скаргу, що згідно ч.3 ст.263 ГПК не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

В судовому засіданні представник Печерського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції підтримав вимоги апеляційної скарги та просив задовольнити її.

В свою чергу, представник Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" заперечив проти вимог апеляційної скарги та підтримав доводи викладенні у відзиві на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву, заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали суду, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню чи зміні, з наступних підстав.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У відповідності до ст.339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч.1 ст.13 ЗУ "Про виконавче провадження").

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

У відповідності до п.1 ч.1, ч.5 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

За приписами ч. 1 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Як свідчать матеріали справи, 18.05.2017 державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кузьмишиним Е.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 53966628 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 14.04.2017 у справі № 910/13862/15.

В подальшому, постановою державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кузьмишина Е.М. від 01.03.2018 виконавче провадження №53966628 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 14.04.2017 у справі №910/13862/15 було приєднано до зведеного виконавчого провадження №53671222, яке перебувало на виконанні у Печерському районному відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Згідно з п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Постановою державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кузьмишина Е.М. від 25.06.2019 (далі - постанова від 25.06.2019) виконавчий документ у цій справі було повернуто стягувачу, у зв`язку з відсутністю майна, на яке може бути звернуто стягнення, та здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними.

Як зазначає ПАТ «Укрнафта», у вересні 2020 року на його адресу надійшли постанова начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярушевської І.І. від 08.09.2020 (далі - постанова від 08.09.2020), якою було скасовано постанову від 25.06.2019, та постанова державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кузьмишина Е.М. про відновлення виконавчого провадження від 09.09.2020 ВП № 53966628 (далі - постанова від 09.09.2020).

Зі змісту постанови від 08.09.2020 вбачається, що її було винесено на виконання постанови від 27.08.2020 в.о. заступника начальника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Подолянко І. про визнання дій головного державного виконавця Печерського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кузьмишина Е.М. при виконанні зведеного виконавчого провадження № 53671222 такими, що вчинені з порушенням вимог Закону України "Про виконавче провадження" (далі - постанова від 27.08.2020).

ПАТ «Укрнафта» стверджу, що постанови органів державної виконавчої служби від 27.08.2020 та від 08.09.2020 є незаконними та, як наслідок, незаконною є постанова державного виконавця про відновлення виконавчого провадження від 09.09.2020.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч.ч.1, 3 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова. Керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.

Як вірно встановлено судом першої інтенції та вбачається з матеріалів справи, перевірку законності зведеного виконавчого провадження № 53671222 було проведено заступником начальника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Сувало М.С., про що свідчить зміст постанови від 27.08.2020.

В подальшому, постановою від 28.08.2020 було виправлено помилку в постанові від 27.08.2020, оскільки в ній було невірно зазначено прізвище, ім`я та по-батькові і посаду особи, яка здійснювала перевірку, а саме замість "заступником начальника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Сувало М.С." було зазначено: "в.о. заступника начальника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Подолянко І.А.".

Згідно з інформацією з офіційного сайту Міністерства юстиції України, а також відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на дату винесення постанови від 27.08.2020, начальником Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) був ОСОБА_1 .

З огляду на що, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що постанова від 27.08.2020 була винесена в порушення вимог ч. 3 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" неуповноваженою особою.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Пунктами 2, 6 розділу ХІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 № 2832/5), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 за № 1302/29432 (далі - Інструкція), передбачено, що посадові особи, зазначені у пункті 1 цього розділу, можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження за дорученням керівника вищого органу державної виконавчої служби та з власної ініціативи. Доручення керівника вищого органу державної виконавчої служби про проведення перевірки законності виконавчого провадження надається в письмовій формі. Перевірка законності виконавчого провадження має бути проведена протягом десяти робочих днів, а зведеного виконавчого провадження - протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня надходження витребуваного виконавчого провадження.

Як вбачається з доручення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України №3641/20.4.2/32-20 від 10.08.2020, проведення перевірки виконавчого провадження № 53966628 щодо законності проведення виконавчих дій було доручено заступнику начальника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - начальнику Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Сувало М.С., натомість, як встановлено вище, перевірку законності дій виконавця вказаного виконавчого провадження було проведено в.о. заступника начальника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Подолянко І.А.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки строк, протягом якого керівником вищого органу державної виконавчої служби може бути ініційована перевірка законності дій виконавця при вчиненні виконавчих дій у виконавчому провадженні, законом не встановлено, така перевірка має бути проведена у розумний строк.

Водночас, 25.06.2019 виконавчий документ у цій справі було повернуто стягувачу, натомість лише у серпні 2020 року, тобто більше ніж через рік, органом державної виконавчої служби було проведено перевірку законності дій виконавця при вчиненні виконавчих дій у виконавчому провадженні.

Виходячи із вищевказаних положень законодавства, для проведення такої перевірки у органів державної виконавчої служби мали бути вагомі причини.

Як вбачається зі змісту постанови від 27.08.2020, підставою для визнання дій державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кузьмишина Е.М. такими, що вчинені з порушенням вимог Закону України "Про виконавче провадження" стало те, що виконавчі провадження були об`єднані виконавцем з порушенням вимог п.14 Розділу ІІІ Інструкції.

При цьому, як вірно встановлено судом першої інстанції, про що також зазначено у постанові від 27.08.2020, ухвалами Господарського суду міста Києва від 01.02.2018 та від 16.03.2018 у цій справі було визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Кузьмишина Е.М. у виконавчому провадженні № 53966628.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що постанова від 27.08.2020 є неправомірною, оскільки вказана постанова органу державної виконавчої служби не містить підстав невідповідності дій державного виконавця Кузьмишина Е.М. вимогам Закону України "Про виконавче провадження", перевірка законності дій виконавця при вчиненні виконавчих дій у виконавчому провадженні була проведена неуповноваженою особою та у період часу, який не був розумним, в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та вищенаведеної практики Європейського суду з прав людини.

Крім того, оскаржувана постанова від 08.09.2020 також є неправомірною, оскільки з її змісту не вбачається, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 25.06.2019 не відповідає (суперечить) вимогам Закону України "Про виконавче провадження".

Беручи до уваги викладене вище та оскільки постанова державного виконавця про відновлення виконавчого провадження від 09.09.2020 була винесена внаслідок винесення органами державної виконавчої служби постанов від 27.08.2020 та від 08.09.2020, які, як встановлено вище, є незаконними, то постанова від 09.09.2020 також є неправомірною.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, починаючи з дати відновлення виконавчого провадження (09.09.2020) по теперішній час виконавчі дії з примусового виконання наказу суду від 14.04.2017 у цій справі органом державної виконавчої служби не вчиняються, оскільки оригінал наказу на адресу органу державної виконавчої служби не надходив.

Крім того, колегія суддів враховує, що жоден із учасників зведеного виконавчого провадження не оскаржував рішення, дії або бездіяльність виконавця.

Враховуючи у даному випадку сукупність встановлених вище обставин та положення ст.ст.75-79, 86 ГПК України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення скарги Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" на дії та рішення Печерського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Порушень або неправильного застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права колегією суддів під час перегляду справи не встановлено.

Доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним, а також не спростовують висновків суду першої інстанції. Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення в розумінні ст.ст.269, 277 ГПК України з викладених в апеляційній скарзі обставин.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, оскаржуване судове рішення відповідає законодавству та матеріалам справи, а тому відсутні підстави для його скасування чи зміни. Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 129, 252, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-285 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Апеляційну скаргу Печерського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.04.2021 у справі №910/13862/15 залишити без задоволення.

2.Ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.04.2021 у справі №910/13862/15 залишити без змін.

3.Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на скаржника.

4.Матеріали справи №910/13862/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст судового рішення складено 10.06.2021.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді В.В. Куксов

А.І. Тищенко