overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
11.05.2021м. ДніпроСправа № 904/4637/21
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Мельниченко І.Ф. розглянувши заяву:
про видачу судового наказу на стягнення заборгованості в сумі 3 800,00 грн. за заявкою на перевезення вантажу № 267 від 05.05.2020.
Вимоги, викладені в заяві про видачу судового наказу, підлягають задоволенню відповідно до норм статті 526 ЦК України, якою встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 147 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги. Заявником та боржником в наказному провадженні можуть бути юридичні особи та фізичні особи - підприємці. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими законом для виконання судових рішень.
Відповідно до частини 1 статті 148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Дослідивши, що із заявою про видачу судового наказу звернулась особа, якій належить право вимоги за договором; сума грошової вимоги, заявлена до стягнення не перевищує суми, визначеної частиною 1 статті 148 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вважає можливим задовольнити вимоги заявника.
Керуючись ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, -
3. Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Господарський суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (пункт 7 частини 1 статті 155 ГПК України).
Згідно із частиною 1 статті 157 Господарського процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя І.Ф. Мельниченко
Згідно з частиною 1 статті 159 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили 14.06.2021.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 15.06.2024.
Дата видачі судового наказу стягувача 14.06.2021.
Суддя І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.06.2021 м. ДніпроСправа № 904/4832/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "ДЕБОРА-ЕЛЕКТРО", м. Дніпро

до Акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД З РЕМОНТУ ТА БУДІВНИЦТВА ПАСАЖИРСЬКИХ ВАГОНІВ", м. Дніпро

про стягнення заборгованості

Суддя Золотарьова Я.С.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "ДЕБОРА-ЕЛЕКТРО" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД З РЕМОНТУ ТА БУДІВНИЦТВА ПАСАЖИРСЬКИХ ВАГОНІВ" та просило суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 2 131 634,91 грн, з яких: 1 962 876,64 грн - основна заборгованість, 26 099,70 грн - пеня, 31 796,56 грн - 3% річних, 110 862,01 грн - інфляційні втрати.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2021 повернуто позовну заяву по справі № 904/4832/21 Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "ДЕБОРА-ЕЛЕКТРО".

11.06.2021 позивач подав до суду заяву, в якій просить суд повернути йому судовий збір сплачений при поданні позовної заяви по справі № 904/4832/21.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "ДЕБОРА-ЕЛЕКТРО" про повернення судового збору, суд зазначає про таке.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України порядок повернення судового збору встановлюється законом.

За подання позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 31 974,52 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 9181 від 11.05.2021.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відтак, на виконання пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" суд вбачає підстави для повернення позивачу сплаченої суми судового збору.

Керуючись статтями 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "ДЕБОРА-ЕЛЕКТРО" про повернення судового збору - задовольнити.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "ДЕБОРА-ЕЛЕКТРО" (49000, м. Дніпро, вул. Ак. Белелюбського, 27, ідентифікаційний код 20297203) судовий збір у розмірі 31 974,52 грн (тридцять одна тисяча дев`ятсот сімдесят чотири гривні п`ятдесят дві копійки), перерахований платіжним дорученням № 9181 від 11.05.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 15.06.2021 та не підлягає оскарженню.

Суддя Я.С. Золотарьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14.06.2021м. ДніпроСправа № 904/5646/21

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Мельниченко І.Ф., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія Жирів", м. Нововолинськ, Волинської обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантьяго Ко", м. Кам`янське, Дніпропетровська обл.

про стягнення заборгованості у сумі 294 267,31 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Імперія Жирів" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення 263 392 грн., що заборгованість за договором поставки № П-180612 від 18.06.2012; 11 339,99 грн. - пені, 17 101,34 грн. - інфляції грошових коштів, 2 433,66 грн. - річних.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з такого.

Згідно з пунктом 5 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини та правові підстави позову.

За частиною другою статті 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач зазначає, що протягом дії спірного договору останнім здійснювалася поставка товару на загальну суму 581 460,72 грн.

Проте, жодного доказу на підтвердження поставки товару відповідно до договору поставки № П-180612 від 18.06.2012 на загальну суму 581 460,72 грн., позивач не надає.

Згідно з частиною першою статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 174, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія Жирів" залишити без руху.

2. Позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати докази на підтвердження поставки товару відповідно до договору поставки № П-180612 від 18.06.2012 на загальну суму 581 460,72 грн.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Імперія Жирів", що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 14.06.2021 й оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви про виправлення помилки в наказі

14.06.2021м. Дніпро№ 904/4941/20

Суддя Мельниченко І.Ф., розглянувши заяву Дніпропетровської обласної прокуратури, м. Дніпро про виправлення помилки в наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2021 у справі № 904/4941/20

за позовом: Криворізької місцевої прокуратури № 1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до: Державного підприємства "Кривбасшахтозакриття", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів в сумі 2 534 223,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

10.06.2021 від Дніпропетровської обласної прокуратури надійшла заява про виправлення помилки у наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2021 у справі № 904/4941/20, в якій заступник керівника обласної прокуратури просить суд винести ухвалу у справі № 904/4941/20 про виправлення описки в наказі від 16.06.2021 про стягнення з Державного підприємства "Кривбасшахтозакриття" на користь Дніпропетровської обласної прокуратури 38 013,35 грн. судового збору, визначивши: "Наказ дійсний для пред`явлення до 02.09.2021".

Частиною третьою статті 328 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд розглядає таку заяву в десятиденний строк з повідомленням стягувача та боржника.

З огляду на викладене та керуючись статтями 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву Дніпропетровської обласної прокуратури про виправлення помилки в наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2021 у справі № 904/4941/20

2. Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 22.06.2021 о 14:30год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань (кабінеті) № 3-204 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 14.06.2021.

Суддя І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.2021 м. ДніпроСправа № 904/4654/21

За позовом Громадської спілки "КОАЛІЦІЯ АУДІОВІЗУАЛЬНИХ І МУЗИЧНИХ ПРАВ", 01021, м.Київ, вул.Шовковична, 10, офіс 28,

до Фізичної особи-підприємця Ошитьор Наталії Анатоліївни, АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про укладення договору

Суддя Панна С.П.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Громадська спілка "КОАЛІЦІЯ АУДІОВІЗУАЛЬНИХ І МУЗИЧНИХ ПРАВ" звернулась з позовом до Фізичної особи-підприємця Ошитьор Наталії Анатоліївни, в якій просить суд з 10.04.2020р. вважати укладеним між позивачем та відповідачем Договору № 08-11/03/21 про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення на відповідних умовах.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2021р. відкладено підготовче засідання по справі на 29.06.2021р. о 14:00 год.

14.06.2021р. до суду надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції 29.06.2021р. о 14:00 год. поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів від представника позивача Гур`єва Андрія Альбертовича.

Відповідно до ст. 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Керуючись ст. ст. 197, 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про участь у судовому засіданні 29.06.2021р. о 14:00год. в режимі відеоконференції представника позивача Гур`єва Андрія Альбертовича - задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
14.06.2021м. ДніпроСправа № 904/3117/21
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2021, яке набрало законної сили 10.06.2021.
Боржник: Фізична особа-підприємець Бондар Павло Валерійович ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ).
Наказ дійсний для пред`явлення до 11.06.2024.
Суддя В.І. Ярошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
14.06.2021м. ДніпроСправа № 904/279/21
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2021, яке набрало законної сили 07.06.2021.
Наказ дійсний для пред`явлення до 07.06.2024 включно.
Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.2021 Справа № 904/4035/21

За позовом Акціонерного товариство "Українська залізниця", м.Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС ЕКСПЕРТ М", м.Дніпро

про стягнення 77856,06 грн

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіної О.С.

Без участі представників сторін:

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця", м.Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі-Позивач) 09.04.2021 звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС ЕКСПЕРТ М" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь пеню в сумі 25286,06 грн, штрафу в сумі 52570,00 грн та 2270,00 грн судового збору.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на невиконання Відповідачем зобов`язань за Договором №ПР/НКМ-20341/НЮ від 15.05.2020 року.

13.04.2021 ухвалою суду позовну заяву залишено без руху, для усуненні Позивачем недоліків позовної заяви.

У зв`язку із усуненням недоліків позовної заяви, 26.04.2021 ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

19.05.2021 Відповідач до канцелярії суду подав відзив на позовну заяву (арк.с. 40-52), позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними.

Також 19.05.2021 Відповідач подав клопотання про розгляд справи з викликом сторін (арк.с. 94-96).

20.05.2021 ухвалою суду призначено судове засідання на 08.06.2021 о 10:00 год.

07.06.2021 представник Позивача надав відповідь на відзив, в якій просить суд поновити строк на подачу даного документа.

08.06.2021 оголошено перерву на 10.06.2021 о 14:30 год.

У зв`язку із проведенням 10.06.2021 в період з 14-10 год. до 15-30 год. перевірки приміщень Господарського суду Дніпропетровської області працівниками ГУ МНС України у Дніпропетровській області була відсутня можливість проведення судових засідань по справам, раніше призначених до розгляду у визначений час.

Враховуючи вищевикладене слухання справи відкладається на 17.06.2021 о 11:30 год.

Керуючись ст.ст. 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання по суті на 17.06.2021 об 11:30 год.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 3-302 за адресою: 49006, м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України і окремо від рішення суду оскарження не підлягає.

Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15.06.2021м. ДніпроСправа № 904/5712/21

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Колісник І.І., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи - підприємця Єлізарова Сергія Анатолійовича, м.Нікополь, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Січеславський машинобудівний завод", м. Покров, Дніпропетровська область

про стягнення 7 800,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Єлізаров Сергій Анатолійович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Січеславський машинобудівний завод" заборгованості у сумі 7 800,00 грн.

Судові витрати, а саме судовий збір у сумі 2 270,00 грн за подання позову позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань щодо повної та своєчасної оплати наданих послуг з автомобільного перевезення вантажів згідно з товарно-транспортними накладними №№ 20, 230 від 01.04.2020.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 162 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Зокрема, за змістом пункту 5 частини третьої статті 162 цього Кодексу позовна заява повинна містити, окрім іншого, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів.

За частиною другою статті 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Позивач у позові зазначає, що відповідачем протягом 2020 року було здійснено часткову оплату на суму 5000,00 грн, однак належних доказів щодо цього позивач суду не надав.

Отже, позовна заява подана без дотримання вимог, викладених у статті 164 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 174, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Фізичної особи - підприємця Єлізарова Сергія Анатолійовича залишити без руху.

2. Запропонувати Фізичній особі - підприємцю Єлізарову Сергію Анатолійовичу протягом 10-ти календарних днів з моменту отримання ухвали суду усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду (в копіях - відповідачу, докази надсилання надати суду) належних доказів часткової оплати на суму 5000,00 грн.

3. Роз`яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 15.06.2021 й оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя І.І. Колісник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
14.06.2021м. ДніпроСправа № 904/5574/20
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2021, яке набрало законної сили 11.06.2021.
Боржник: Фізична особа - підприємець Сєдін Володимир Леонідович ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
Наказ дійсний для пред`явлення до 12.06.2024.
Суддя Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
14.06.2021м. ДніпроСправа № 904/6098/20
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2021, яке набрало законної сили 11.06.2021.
Стягувач: Фізична особа-підприємець Луговий Андрій Петрович ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
Наказ дійсний для пред`явлення до 12.06.2024.
Суддя Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
14.06.2021м. ДніпроСправа № 904/6098/20
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2021, яке набрало законної сили 11.06.2021.
Стягувач: Фізична особа - підприємець Луговий Андрій Петрович ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
Наказ дійсний для пред`явлення до 12.06.2024.
Суддя Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.06.2021м. ДніпроСправа № 904/3435/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Орієнтир-Буделемент", Київська область, м. Бровари

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбуд", Дніпропетровська область, Покровський район, с. Олександрівка

про стягнення 570 000,00 грн

Суддя Колісник І.І.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Орієнтир-Буделемент" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбуд" 570 000,00 грн авансу, який був перерахований із посиланням на договір № 28/10/20-1 від 28.10.2020 про надання послуг щодо навантаження та розвантаження залізничних вагонів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2021 провадження у справі закрито за пунктом 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

При поданні позову позивачем сплачено судовий збір у сумі 8550,00 грн, що підтверджується платіжним доручення № від 24.03.2021, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи (а.с. 5).

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про сплату судового збору" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

14.06.2021 засобами поштового зв`язку від позивача до суду надійшло клопотання про повернення сплаченого судового збору.

За таких обставин сплачений позивачем судовий збір у загальній сумі 8550,00 грн підлягає поверненню йому з Державного бюджету України.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Орієнтир-Буделемент" (ідентифікаційний код 36108100, місцезнаходження: 07400, Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності, буд. 28-А) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 8 550,00 грн, сплачений за платіжним дорученням № від 24.03.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 15.06.2021 та не підлягає оскарженню.

Суддя І.І. Колісник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
14.06.2021м. ДніпроСправа № 904/160/21
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2021, яке набрало законної сили 11.06.2021.
Наказ дійсний для пред`явлення до 12.06.2024.
Суддя Т.В. Загинайко