УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання та продовження

строку підготовчого провадження

м. Київ

14.06.2021справа № 910/4332/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/4332/21

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський завод «Трібо» (09108, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 95; ідентифікаційний код 35046274; далі - Товариство)

до державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3; ідентифікаційний код 24584661) в особі його відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» (03100, Хмельницька обл., м. Нетішин, вул. Енергетиків, буд. 20; ідентифікаційний код 21313677)

про стягнення 544 561,98 грн.,

та зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський завод «Трібо» (09108, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 95; ідентифікаційний код 35046274)

до державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3; ідентифікаційний код 24584661) (далі - Підприємство) в особі його відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» (далі - Відокремлений підрозділ) (03100, Хмельницька обл., м. Нетішин, вул. Енергетиків, буд. 20; ідентифікаційний код 21313677)

про стягнення 11 626,51 грн. пені та 5 885,54 грн. штрафу,

за участю представників:

Товариства - Крутоуса М.В. (ордер від 10.06.2021 серія КС №486119);

Підприємства в особі його Відокремленого підрозділу - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський завод «Трібо» (далі - Товариство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - Підприємство) в особі його відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» (далі - Відокремлений підрозділ) 505 309,80 грн. основного боргу, що утворився в зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного сторонами договору поставки від 20.03.2020 №16252/53-124-01-20-11972 (далі - Договір); 28 171,85 грн. втрат від інфляції та 11 080,33 грн. 3% річних, а всього 544 561,98 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- 26.03.2020 Підприємством в особі його Відокремленого підрозділу (покупець) та Товариством (постачальник) укладено Договір, відповідно до якого постачальник зобов`язується поставити і передати у власність покупцю, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити пароніти в асортименті (далі - Товар); найменування Товару, асортимент, кількість, ціна та код Товару згідно з УКТ ЗЕД зазначається в специфікації №1, яка є невід`ємною частиною Договору;

- на виконання умов Договору постачальником поставлено покупцю Товар на загальну суму 505 309,80 грн., що підтверджується видатковими накладними від 12.05.2020 №991, від 16.06.2020 №1355 та від 06.07.2020 №1566 та товарно-транспортною накладною від 12.05.2020 №Р991;

- відповідно до пункту 5.1 Договору оплату за поставлений Товар покупець здійснює шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника протягом 30 календарних днів з дати поставки Товару на склад вантажоотримувача за умови відповідності поставленого Товару вимогам Договору щодо його кількості та якості;

- згідно з пунктом 3.2 Договору поставка партій Товару здійснюється транспортом і за рахунок постачальника на умовах DDP згідно з ІНКОТЕРМС 2020 на складі вантажоотримувача (за адресою: 30100, м. Нитішин, Хмельницька обл., Хмельницьке відділення ВП «Складське господарство», склад №01 вул. Енергетиків, 36) протягом 30 календарних днів з моменту погодження замовлення покупця;

- пунктом 6.4 Договору передбачено, що датою поставки Товару вважається дата підписання вантажоотримувачем видаткової накладної;

- як вбачається з відміток на видаткових накладних, Товар поставлено постачальником у місце та строки, зазначені в пункті 3.2 Договору;

- незважаючи на здійснену Товариством поставку Товару, Підприємством в особі його Відокремленого підрозділу в повному обсязі не проведено його оплату на загальну суму 505 309,80 грн.;

- станом на 11.03.2021 у покупця перед постачальником існує прострочена заборгованість з оплати за поставлений Товар на загальну суму 505 309,80 грн.; термін прострочення виконання зобов`язання з оплати Товару за видатковою накладною №991 складає 273 календарних дні, за видатковою накладною від 16.06.2020 №1355 складає 238 календарних днів та за видатковою накладною від 06.07.2020 №1566 складає 218 календарних днів;

- у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов Договору позивачем нараховано 28 171,85 грн. втрат від інфляції та 11 080,33 грн. 3% річних.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.03.2021 позовну заяву Товариства залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

29.03.2021 позивачем подано суду документи на виконання ухвали суду від 23.03.2021.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Підприємство 22.04.2021 подало суду відзив на позовну заяву, в якому зазначило про те, що: строк для оплати вартості товару є таким, що не настав і не є пропущеним або простроченим у зв`язку із частковою поставкою товару, так як Договором не передбачено права постачальника здійснювати поставку товару частинами або лише частину товару; нарахування Товариством 3% річних та втрат від інфляції є безпідставним, оскільки позивач не виконав належним чином договірних зобов`язань, тому не набув права на отримання оплати.

22.04.2021 Підприємство подало суду зустрічний позов до Товариства про стягнення 11 626,51 грн. пені та 5 885,54 грн. штрафу за порушення строків поставки за Договором, мотивований тим, що строк поставки товару становить 30 днів з моменту підписання Договору; додатковою угодою від 15.06.2020 №1 до Договору сторонами погоджено продовження строку поставки частини визначеного товару, разом з тим, при підписанні додаткової угоди не було внесено будь-яких змін щодо зменшення загальної вартості, кількості та строків поставки товару, вказаних у Договорі та Специфікаціїї до Договору; період прострочення складає: 15 календарних днів з 28.04.2020 по 12.05.2020 включно щодо поставки товару загальною вартістю 512 811,60 грн. з ПДВ; 33 календарних дні з 13.05.2020 по 14.06.2020 включно щодо поставки товару загальною вартістю 84 079,20 грн. з ПДВ; 19 календарних днів з 20.06.2020 по 08.07.2020 включно щодо поставки товару загальною вартістю 16 816,80 грн. з ПДВ; 249 календарних днів з 09.07.2020 по 14.03.2021 включно щодо поставки залишку недопоставленого товару загальною вартістю 7 501,80 грн. з ПДВ, який залишається непоставленим.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.04.2021 прийнято зустрічний позов Підприємства в особі його Відокремленого підрозділу до Товариства про стягнення 11 626,51 грн. пені та 5 885,54 грн. штрафу до спільного розгляду з первісним позовом Товариства до Підприємства в особі його Відокремленого підрозділу про стягнення 544 561,98 грн.; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження; вимоги за зустрічним позовом Підприємства в особі його Відокремленого підрозділу до Товариства про стягнення 11 626,51 грн. пені та 5 885,54 грн. штрафу об`єднанов одне провадження з первісним позовом Товариства до Підприємства в особі його Відокремленого підрозділу про стягнення 544 561,98 грн.; підготовче засідання призначено на 14.06.2021.

30.04.2021 Товариство подало суду відповідь на відзив, в якій зазначило про те, що доводи відповідача за первісним позовом є надуманими та не підтверджені жодними доказами чи документами; з дати виникнення заборгованості і станом на 30.04.2021 (дата підписання відповіді на відзив) Підприємство в особі його Відокремленого підрозділу жодного разу не зверталося до Товариства з вимогою про допоставку товару, як цього вимагають умови Договору; разом з тим, у матеріалах справи наявні листи відповідача за первісним позовом про підтвердження зі сторони Підприємства в особі його Відокремленого підрозділу заборгованості перед Товариством; відповідачем за первісним позовом не подано суду альтернативного («правильного») розрахунку 3 % річних та втрат від інфляції.

Товариство 19.05.2021 подало суду відзив на зустрічну позовну заяву, в якому заперечило проти задоволення зустрічних вимог з огляду на те, що:

відхилення щодо поставки товару не повинно перевищувати 5% в більшу або меншу сторону; так згідно з специфікацією №1 загальна вартість товару, що поставляється за Договором, складає 512 811,60 грн. з ПДВ, відповідно до видаткових накладних від 12.05.2020 №991, від 16.06.2020 №1355, від 06.07.2020 №1566 вартість товару, поставленого покупцем, складає 505 309,80 грн., таким чином різниця в меншу сторону становить 7 501,80 грн., що не перевищує встановленої пункту 6.5 Договору похибки в сумі 25 640,58 грн. (5% від загальної суми зазначеної в специфікації), а тому доводи позивача за зустрічним позовом щодо недопоставки товару Товариством є необґрунтованими та такими, що не відповідають умовам Договору;

15.06.2020 постачальником та покупцем підписано додаткову угоду №1 до Договору, відповідно до пункту 1 якої станом на 15.05.2020 Товариство виконало свої зобов`язання на суму 428 732,40 грн. з ПДВ; на дату підписання вказаної додаткової угоди у покупця не було жодних заперечень щодо об`ємів та строків поставки товару; пунктом 2 додаткової угоди №1 до Договору продовжено до 19.06.2020 термін поставки товару, дане зобов`язання Товариством виконано, що підтверджується видатковою накладною від 16.06.2020 №1355; покупець при недоотриманні товару мав би письмово повідомити про даний факт постачальника, однак жодного повідомлення від відповідача за первісним позовом на адресу позивача за первісним позовом не надходило; відсутність фінансування не звільняє боржника від установленого законом обов`язку відшкодувати матеріальні втрати внаслідок інфляційних процесів і не позбавляє кредитора права на компенсацію за користування утримуваними боржником коштами.

У підготовче засідання 14.06.2021 з`явився представник позивача за первісним позовом; представник відповідача за первісним позовом у підготовче засідання 14.06.2021 не з`явився, про дату час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне у матеріалах справи; про причини неявки суду не повідомив.

Згідно з частиною третьою статті 177 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Частинами першою і другою статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження.

Відповідно до частини другої статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Частиною другою статті 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

З огляду на викладене та враховуючи неявку у підготовче засідання представника відповідача за первісним позовом, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/4332/21.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 183, 202, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі №910/4332/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський завод «Трібо» до державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі його відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» про стягнення 544 561,98 грн., та зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський завод «Трібо» до державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі його відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» про стягнення 11 626,51 грн. пені та 5 885,54 грн. штрафу.

2. Відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/4332/21 на 12.07.21 о 10:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

3. Копію даної ухвали надіслати відповідачу за первісним позовом.

Ухвала набрала законної сили 14.06.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Марченко