ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

16 червня 2021 року м. ХарківСправа № 922/1313/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

за участю секретаря судового засідання Слановій М.Ю.

розглянувши матеріали справи в порядку загального позовного провадження

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ультра"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрімпекс"
про за участю: стягнення коштів
Представник позивача - Нижник К.В., на підставі ордеру від 17.05.2021 року та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 31.03.2021 року.

Представник відповідача - Ломага А.А., на підставі ордеру від 16.06.2021 року та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку "Ультра" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрімпекс" про стягнення заборгованості за договором від 28.12.2020 року у розмірі 500000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.04.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання в порядку загального позовного провадження на 17.05.2021 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.05.2021 року підготовче засідання у справі було відкладено на 07.06.2021 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.06.2021 року підготовче провадження у справі було закрито, справу призначено до розгляду по суті на 16.06.2021 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 16.06.2021 року представник відповідача надав клопотання про врегулювання спору за участю судді (вх. № 14226).

Через канцелярію господарського суду Харківської області 16.06.2021 року представник відповідача надав клопотання про продовження строку на подання відзиву на позов (вх. № 14224).

Суд, розглянувши клопотання відповідача про врегулювання спору за участю судді, зазначає наступне.

Процедура врегулювання спору за участю судді деталізується в положеннях статей 186-190 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 1 статті 186 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Отже, нормами вищезазначеної статті визначено, що врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін та до початку розгляду справи по суті.

В даному випадку, ухвалою суду від 07.06.2021 року підготовче провадження у справі було закрито та справу призначено до розгляду по суті на 16.06.2021 року.

Таким чином у даній справі судом було закрито підготовче провадження та у даному судовому засіданні розпочато розгляд справи по суті.

Крім того, в судовому засіданні позивач заперечував проти клопотання відповідача про врегулювання спору за участю судді, в той час, як відповідна процесуальна дія проводиться лише за згодою обох сторін у справі.

Враховуючи вищенаведене та те, що норма ч. 1 ст. 186 ГПК України передбачає врегулювання спору за участю судді за згодою сторін до початку розгляду справи по суті, в той час, як у даному випадку судом вже було розпочато розгляд справи по суті, а також приймаючи до уваги заперечення позивача проти врегулювання спору за участю судді, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про врегулювання спору за участю судді.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про продовження строку на подання відзиву на позов, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 14.05.2021 року судом було продовжено відповідачу строк на подання відзиву на позов до 31.05.2021 року.

Тобто строк на подачу відзиву закінчився 31.05.2021 року.

В той час, як нормою ч. 2 ст. 119 ГПК України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, в той час, як відповідачем подано заяву про продовження строку на подання відзиву на позов вже після спливу цього строку.

Крім того, суд приймає до уваги, що відповідачу вже було продовжено строк на подання відзиву, проте відповідач своїм правом на подачу відзиву на позов у встановлені судом строки не скористався.

Також, суд зауважує, що принцип рівності перед законом і судом є проявом загального принципу рівності, який у різних системах права - міжнародно-правовій і національній (внутрішньодержавній) - зважаючи на особливості суб`єктного складу і характер відносин, виражається в таких особливих проявах, як принцип суверенної рівності у міжнародному праві та принцип рівності однойменних суб`єктів (громадян, юридичних осіб) у внутрішньодержавному праві. Принцип юридичної рівності в найзагальнішому сенсі означає, що до однойменних суб`єктів не можуть застосовуватися будь-які розрізнення, винятки, обмеження чи переваги з огляду на певні їхні властивості. Юридичне розуміння передбачає рівність у правах, у процедурах, стартових можливостях, правилах гри, на відміну від економічної рівності, що вимагає рівності на фініші.

Засада рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом забезпечує гарантії доступності правосуддя та реалізації права на судовий захист, закріпленого в частині першій статті 55 Конституції України. Ця засада є похідною від загального принципу рівності громадян перед законом, визначеного частиною першою статті 24 Основного Закону України, і стосується, зокрема, сфери судочинства. Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав (п.3.1 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 №11-рп/2012 у справі за конституційним зверненням громадянина щодо офіційного тлумачення положень пункту 20 частини першої статті 106, частини першої статті 111-13 Господарського процесуального кодексу України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України).

Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом та приймаючи до уваги те, що судом вже було продовжено відповідачу строк на подання відзиву на позов та відповідне клопотання подано вже після спливу встановленого судом строку, що суперечить ст. 119 ГПК України, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про продовження строку на подання відзиву на позов.

Керуючись статтями 119, 186, 233-234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволені заяви відповідача про врегулювання спору за участі судді.

Відмовити в задоволені клопотання відповідача про продовження строку для подання відзиву.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення суддею та може бути оскаржена в порядку ст.255-257 ГПК України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/

Ухвалу підписано 17.06.2021 року.

Суддя Н.С. Добреля
922/1313/21