ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

17 червня 2021 року Справа № 915/533/21

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Берко О.В.,

позивача: ОСОБА_1 - паспорт,

представника позивача: Білецького О.П. - ордер Серія ВЕ №1039375 від 24.05.2021,

представника відповідача-1: Терещенка А.О. - дов. №945 від 11.01.2021,

представника відповідача-2: не з`явився,

представника ІІІ особи: Балєва В.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 б/н від 11.06.2021 (вх.№8934/21 від 11.06.2021) про закриття провадження у справі

за позовом: ОСОБА_1

( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ;

e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ),

до відповідача-1: Інгульського відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві

Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)

(54056, м.Миколаїв, вул.Космонавтів, буд.61; ідент.код 34993225;

e-mail:),

до відповідача-2: Державного підприємства "Сетам"

(01001, м.Київ, вул.Стрілецька, буд.4-6; ідент.код 39958500;

e-mail:),

ІІІ особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

ОСОБА_2

( АДРЕСА_2 ;

РНОКПП НОМЕР_2 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 )

про: визнання недійсними електронних торгів,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Господарського суду Миколаївської області на стадії підготовчого провадження знаходиться справа №915/533/21 за позовом ОСОБА_1 до Інгульського відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Державного підприємства "Сетам" про визнання недійсними електронних торгів по лоту №322820, предметом продажу на яких були корпоративні права ОСОБА_1 у вигляді 50% частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "К-Термінал" (ідент.код 35988876) із стартовою ціною 23700,0 грн, які відбулися 09.01.2019 та були організовані Інгульським відділом Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та проведенні Державним підприємством "Сетам" і оформлені протоколом №381498 та актом про проведені електронні торги від 17.01.2019.

Ухвалою суду від 24.05.2021 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_2 , оскільки рішення у даній справі може вплинути на його права або обов`язки, як переможця оспорюваних в судовому порядку електронних торгів. Підготовче засідання відкладено на 15.06.2021, у якому було оголошено перерву до 17.06.2021.

11.06.2021 від ОСОБА_2 до суду надійшла заява б/н від 11.06.2021 (вх.№8934/21 від 11.06.2021) про закриття провадження у справі №915/533/21 на підставі п.3) ч.1, ч.3 ст.231 та п.3) ч.1 ст.175 ГПК України.

Вказана заява обґрунтована наступним:

- 10.08.2020 ОСОБА_1 звертався до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 07.08.2020 (вх.№9829/20), в якій просив суд визнати недійсним аукціон (електронні торги), які відбулися 09.01.2019, які були організовані відділом ДВС та проведені ДП «Сетам» і оформлені протоколом №381498 та актом про проведені електронні торги від 17.01.2019;

- під час розгляду справи №915/1075/20 ОСОБА_1 подав до суду заяву б/н від 19.01.2021 (вх.№747/21) про відмову від позову та в судовому засіданні 19.01.2021 підтвердив актуальність поданої до суду відмови від позову. Наслідки таких процесуальних дій були роз`яснені позивачу судом. Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.01.2021 у справі №915/1075/20 прийнято відмову позивача від позову та закрито провадження у справі №915/1075/20

- проаналізувавши зміст позовної заяви, яка є предметом розгляду у даній справі та зміст позовної заяви, яка була предметом розгляду у справі №915/1075/20, заявник констатує, що склад сторін, предмет та підстави позову у даній справі та у справі №915/1075/20 є тотожними, при цьому ухвала Господарського суду Миколаївської області від 19.01.2021 у справі №915/1075/20 про прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі є такою, що набрала законної сили.

- за таких обставин наявні правові підстави для закриття провадження у справі №915/533/21, з огляду на встановлення під час розгляду даної справи факту існування ухвали Господарського суду Миколаївської області від 19.01.2021 по справі №915/1075/20 про прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі, яка набрала законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет, з наданням правової оцінки у такій ухвалі обставинам та підставам позову, заявленим у даній справі.

Відповідач - Інгульський відділ Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) у відзиві на позов, який надійшов до суду 17.05.2021, також просить суд закрити провадження у справі №915/533/21 з тих же підстав, що й ОСОБА_2 .

Позивач у відповіді на відзив, яка надійшла до суду 14.06.2021 заперечує проти закриття провадження у даній справі посилаючись на те, що підстави позову у справі №915/1075/20 та у справі №915/533/21 не є однаковими, а тому не можна стверджувати про те, що позивач у справі №915/533/21 звернувся до суду з позовом, підставами якого (обґрунтуванням якого) є ті ж самі підстави, що і у позові, за яким було відкрито провадження у справі №915/1075/20.

У судовому засіданні 17.06.2021 представники учасників справи підтримували висловлені позиції та доводи, викладені на їх обґрунтування.

У судовому засіданні 17.06.2021 судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши в судовому засіданні заяву, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до положень п.3) ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього.

Згідно п.2) ч.1 ст.175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Тобто, для закриття провадження у справі на підставі п.3) ч.1 ст.231 ГПК України суд має встановити наявність судового рішення, прийнятого у справі: між тими ж сторонами; про той же предмет; з тих же підстав.

Передбачені нормами статей 15, 16 Цивільного кодексу України способи захисту порушеного права або охоронюваного законом інтересу мають бути спрямовані на відновлення прав та інтересів позивачів. Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і підстави позову. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Підстава позову це факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

За змістом Господарського процесуального кодексу України, закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. До підстав позову належать лише юридичні факти, тобто ті, з якими норми матеріального права пов`язують виникнення, зміну чи припинення прав та обов`язків суб`єктів спірного матеріального правовідношення.

Судом встановлено, що дійсно 10.08.2020 за вх.№9829/20 ОСОБА_1 звертався до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 07.08.2020 до ОСОБА_2 , Інгульського відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та Державного підприємства "Сетам", в якій просив суд визнати недійсним аукціон (електронні торги), які відбулися 09.01.2019, які були організовані відділом ДВС та проведені ДП «Сетам» і оформлені протоколом №381498 та актом про проведені електронні торги від 17.01.2019.

Ухвалою від 21.09.2020 за вказаним позовом Господарським судом Миколаївської області відкрито провадження у справі №915/1075/20.

Підстави для звернення ОСОБА_1 10.08.2020 до суду з таким позовом були наступними:

- відсутність повідомлення ОСОБА_3 про можливість переважного придбання частки ОСОБА_1 , що, на думку позивача у справі №915/1075/20, свідчило про порушення вимог ч.5 ст.22 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»;

- неприйняття державним виконавцем, після набрання чинності Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», рішення щодо призначення суб`єкта оціночної діяльності з метою отримання висновку про вартість частки ОСОБА_1 , відповідно до вимог цього Закону, що, на думку позивача у справі №915/1075/20, було порушенням вимог ч.1 ст.53-1 Закону України «Про виконавче провадження»;

- порушення вимог ч.8 ст.24 та ч.4 ст.22 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» щодо порядку визначення вартості (ціни) частки ОСОБА_1 в статутному капіталі ТОВ «К-Термінал», на думку позивача у справі №915/1075/20, вказувало на невідповідність проведеного аукціону вимогам цивільного законодавства.

Ухвалою від 19.0.2021 Господарським судом Миколаївської області прийнято відмову позивача - ОСОБА_1 від позову по справі №915/1075/20, оформлену заявою б/н від 19.01.2021 (вх.№747/21) та закрито провадження у справі №915/1075/20.

21.04.2021 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Миколаївської області з новим позовом, в якому просить суд визнати недійсними електронні торги по лоту №322820, предметом продажу на яких були корпоративні права ОСОБА_1 у вигляді 50% частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «К-Термінал» (ідент.код 35988876) із стартовою ціною 23700,0 грн, які відбулися 09.01.2019 та були організовані Інгульським відділом Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та проведенні Державним підприємством «Сетам» і оформлені протоколом №381498 та актом про проведені електронні торги від 17.01.2019.

Ухвалою від 23.04.2021 за таким новим позовом Господарським судом Миколаївської області відкрито провадження у справі №915/533/21.

Підстави для звернення ОСОБА_1 21.04.2021 до суду з таким новим позовом наступні:

- неповідомлення сторін (боржника та стягувачів) виконавчого провадження про можливість визначити вартість арештованого майна за взаємною згодою, адже, на думку позивача, за належного повідомлення про таку можливість ОСОБА_1 мав би можливість надати докази на підтвердження реальної вартості корпоративних прав, яка значно перевищує, визначену оцінювачем;

- призначення оцінювача без дотримання 10-ти денного строку, встановленого сторонами виконавчого провадження для самостійного визначення вартості корпоративних прав, адже, на думку позивача, допускаючи таке порушення відповідач (відділ ДВС) створював умови для недопущення участі позивача в оцінці його корпоративних прав, з метою заниження їх вартості для продажу заздалегідь визначеній особі - ОСОБА_2 ;

- неповідомлення учасників виконавчого провадження про результати оцінки, на думку позивача, є порушеннями вимог ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», в результаті яких вартість корпоративних прав була суттєво занижена, з метою подальшого її продажу на користь заінтересованої особи - ОСОБА_2 , чим були порушені права позивача, адже, як стверджує позивач, в разі продажу частки за її реальну ринкову вартість його заборгованість за відкритими виконавчими провадженнями була б погашена в більшій сумі;

- заявка на реалізацію арештованого майна не відповідала вимогам, які передбачені Порядком реалізації арештованого майна, а саме: в ній не були зазначені фото-та/або відео матеріали, що, за твердженням позивача, є порушенням вимог абз.2 п.2 та абз.5 п.4 розділу II Порядку реалізації арештованого майна;

- в заявці на реалізацію арештованого майна, в порушення вимог абз.2 п.2 та абз.3 п.5 розділу II Порядку реалізації арештованого майна, місцезнаходження майна, зазначено в районному центрі Кіровоградської області, замість м.Миколаєва, для того, як стверджує позивач, щоб він не відстежив за критерієм «Миколаївська область» дату проведення торгів та не прийняв у них участь, а також для того, щоб зменшити інтерес потенційних покупців, тобто таким чином відповідачі вчинили перешкоди позивачу та іншим особам для їх участі в електронних торгах;

- невиконання вимог ст.53-1, ч.1 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження», ч.2 ст.22 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» щодо повідомлення підприємства про звернення стягнення на частку учасника, на думку позивача, мало наслідком те, що проведену в подальшому оцінку вартості цієї частки не можна було використовувати для організації торгів, оскільки у оцінювача при складанні висновку була відсутня інформація про склад необоротних та оборотних активів підприємства, а тому звіт підлягав доопрацюванню, а не використанню для проведення електронних торгів;

- порушення вимог ч.3 ст.20 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», яке полягає в передчасній передачі корпоративних прав на реалізацію, тобто до завершення, встановленого цією нормою 30-ти денного строку, який наданий законом іншому учаснику - ОСОБА_3 для відповіді на пропозицію виконавця придбати частку позивача.

Тобто, як вбачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 від 21.04.2021, остання подана також з інших підстав, ніж заявлені ним в позовній заяві від 07.08.2020, а тому суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для закриття провадження у даній справі за п.2) ч.1 ст.175, п.3) ч.1 ст.231 ГПК України, оскільки господарський суд закриває провадження у справі, якщо встановить що, зокрема, є така, що набрала законної сили, ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, яка у даному випадку відсутнє.

Керуючись ст.ст.175, 231, 234, 235 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви б/н від 11.06.2021 (вх.№8934/21 від 11.06.2021) про закриття провадження у справі №915/533/21.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду, у відповідності до ч.1 ст.235 ГПК України, набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала суду не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 18.06.2021 року.

Суддя М.В.Мавродієва