ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2021 р. Справа № 910/13815/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Руденко М.А.

Поляк О.І.

секретар судового засідання Ярмоленко С.М.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши апеляційну скаргу підприємства громадської організації "Українська спілка інвалідів - УСІ" "ІНРЕС"

на рішення господарського суду міста Києва від 10.12.2020 р.

у справі № 910/13815/20 (суддя - Мудрий С.М.)

за позовом Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації

до підприємства громадської організації "Українська спілка інвалідів - УСІ" "ІНРЕС"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва"

про виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрації звернулася до господарського суду міста Києва з позовом до підприємства громадської організації "Українська спілка інвалідів - УСІ" "ІНРЕС" про виселення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не повертає об`єкт оренди та продовжує ним користуватися, незважаючи припинення дії договору оренди № 096 від 13.06.2016 року і строку оренди.

Рішенням господарського суду міста Києва від 10.12.2020 р. у справі № 910/13815/20 позов задоволено: виселено підприємство громадської організації "Українська спілка інвалідів-УСІ" "ІНРЕС" з нежилого приміщення загальною площею 99,5 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Машинобудівна, 36, передавши комунальному підприємству "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва"; стягнуто з підприємства громадської організації "Українська спілка інвалідів-УСІ" "ІНРЕС" на користь Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації судовий збір в розмірі 2 102,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, підприємство громадської організації "Українська спілка інвалідів - УСІ" "ІНРЕС" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що повідомлення про закінчення строку дії договору оренди та повернення майна було направлено відповідачеві третьою особою, балансоутримувачем майна, а не власником майна, а тому воно було надіслано неналежною особою. Крім того, відповідач зазначає, що був порушений принцип рівності сторін, оскільки його було неналежним чином повідомлено про розгляд справи в суді першої інстанції.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 15.03.2021 р. апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Поляк О.І., Руденко М.А.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2021 р., у зв`язку з перебуванням судді Поляк О.І. на лікарняному, сформовано новий склад колегії суддів: Кропивна Л.В. (головуючий), Дідиченко М.А., Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2021 р. відкрито апеляційне провадження, призначено справу до розгляду на 02.06.2021 р.

12.05.2021 р. до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

26.05.2021 р. до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів/документів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2021 р. у судовому засіданні оголошено перерву до 16.06.2021 р.

14.06.2021 р. до Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2021 р., у зв`язку із перебуванням судді Дідиченко М.А. у відпустці, сформовано колегію суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Руденко М.А., Поляк О.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2021 р. справу №910/13815/20 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Руденко М.А., Поляк О.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2021 р. відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у зв`язку із пропуском строку його подання передбаченого ст. 197 ГПК України.

У судовому засіданні 16.06.2021 р. представник позивача та представник третьої особи просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін. Представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 13.06.2016 року між Солом`янською районною в місті Києві державною адміністрацією (орендодавець), підприємством громадська організація "Українська спілка інвалідів - УСІ" "ІНРЕС" (орендар) та комунальним підприємством "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району міста Києва" (балансоутримувач) укладено договір про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду № 096.

Відповідно до п.1.1 договору орендодавець на підставі рішення постійної комісії Київської міської ради від 24.05.2016 № 15 та розпорядження Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації від 13.06.2016 № 476 передає, а орендар приймає в оренду нерухоме майно (нежитлові приміщення), що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке знаходиться за адресою: вулиця Машинобудівна, 36, для розміщення видавництва друкованих засобів масової інформації та видавничої продукції, що видаються українською мовою.

Згідно з п. 2.1 договору об`єктом оренди є нежиле приміщення, загальною площею 99,5 кв.м, у т.ч., в цоколі 99,5 кв.м., згідно з викопіюванням з по поверхового плану, що складає невід`ємну частину цього договору (додаток № 1).

Частиною 1 статтею 759 ЦК України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з ч.1 ст. 765 ЦК України наймодавець зобов`язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк, встановлений договором найму.

13.06.2016 року між сторонами договору підписано акт приймання-передачі об`єкта оренди.

Згідно з п. 2.5 договору передача об`єкта в оренду не тягне за собою виникнення в орендаря права власності на цей об`єкт. Власником об`єкта залишається територіальна громада міста Києва, а орендар користується ним протягом строку оренди.

Відповідно до ч.1 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Цей договір у відповідності до п. 3 ст. 631 ЦК України набирає чинності з 13.06.2016 до 12.06.2019 (п. 9.1 договору).

Відповідно до п. 8.1 договору орендар не має права передати свої зобов`язання за цим договором та передавати об`єкт повністю або частково в користування іншій особі без попередньої письмової згоди орендодавця. Орендар не має права укладати договори (контракти, угоди), у тому числі про спільну діяльність, пов`язані з будь-яким використанням об`єкта іншою юридичною чи фізичною особою без попереднього дозволу орендодавця. Порушення цієї умови договору є підставою для дострокового розірвання цього Договору в установленому порядку.

Пунктом 8.3 договору передбачено, що об`єкт оренди повинен використовуватись тільки за цільовим призначенням, обумовленим підпунктом 1.1 цього договору.

11.12.2018 р. Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація звернулась до відповідача із пропозицією № 108-18017 від 19.11.2018 про дострокове розірвання договору, у якій зазначила, що за результатами комісійного обстеження встановлено факт передання частини об`єкта оренди в користування іншій особі, а саме ТОВ "Айтікс" для розміщення офісу, у зв`язку з чим, позивач просив розглянути та прийняти пропозицію про дострокове розірвання договору та повернути майно.

Листом № 43 від 21.12.2018 р. відповідач надав відповідь, у якій зазначив, що останній та ТОВ "Айтіікс" здійснюють спільну діяльність, використовуючи приміщення по вул. Машинобудівна, буд. 36 та просив позивача продовжити строк дії договору оренди.

Листом № 108-743 від 21.01.2019 р. позивач повідомив відповідача про відсутність підстав для продовження терміну дії договору у зв`язку з порушенням умов договору відповідачем в частині передачі об`єкта оренди іншій особі та страхуванні об`єкта оренди.

11.07.2019 комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва" звернулося до відповідача із листом № 31-3054/03 від 10.07.2019, у якому зазначив, що строк дії договору закінчився 12.06.2019 та вимагав звільнити приміщення.

Листом №108-9806 від 14.08.2020 позивач вимагав від відповідача добровільно, у десятиденний термін звільнити приміщення та передати його по акту прийому-передачі представникам балансоутримувача - КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва".

У зв`язку із тим, що відповідач не повернув орендоване приміщення, Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація звернулася до суду першої інстанції із позовом про виселення громадської організації "Українська спілка інвалідів - УСІ" "ІНРЕС".

Частиною 2 статті 291 ГК України встановлено, що договір оренди припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; викупу (приватизації) об`єкта оренди; ліквідації суб`єкта господарювання - орендаря; загибелі (знищення) об`єкта оренди.

Згідно з п.9.4 договору, договір припиняється в разі, зокрема: закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до п.9.2 договору, усі зміни та доповнення до цього договору оформляються в письмовій формі і вступають в силу з моменту підписання їх сторонами.

Статтею 764 ЦК України передбачено, що якщо наймач продовжує володіти та/або користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Пунктом 9.8 договору передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його дії протягом одного місяця договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. Зазначені дії оформляються відповідним договором, який є невід`ємною частиною цього договору.

Отже, сторона, яка бажає відмовитися від договору, зобов`язана попередити про це іншу сторону не пізніше одного місяця. При цьому, попередження про припинення (розірвання) договору майнового найму (оренди) має бути зроблене в такій формі, яка б забезпечила можливість доведення у разі спору, що таке попередження було зроблене.

Листом № 108-743 від 21.01.2019, позивач повідомив відповідача про відсутність підстав для продовження терміну дії договору у зв`язку з порушенням умов договору відповідачем в частині передачі об`єкта оренди іншій особі та страхуванні об`єкта оренди.

Також, 11.07.2019 КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва" звернулося до відповідача із листом № 31-3054/03 від 10.07.2019, у якому зазначив, що строк дії договору закінчився 12.06.2019 та вимагав звільнити приміщення.

Водночас, заперечуючи проти позовних вимог відповідач зазначає, що оскільки повідомлення про відсутність підстав для продовження терміну дії договору було направлено третьою особою - балансоутримувачем, а не власником майна, то таке повідомлення було надіслано неналежною особою.

Однак, колегія суддів не погоджується із даними запереченнями відповідача враховуючи наступне.

Як зазначалося вище, між позивачем, відповідачем та третьою особою був укладений трьохсторонній договір про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду № 096 від 13.06.2016 р.

Відповідно до п. 5.1.4 договору орендодавець має право контролювати з залученням підприємства-балансоутримувача виконання умов договору та використання об`єкта, переданого в оренду за цим договором, і у разі необхідності спільно з підприємством-балансоутримувачем вживати відповідних заходів реагування.

Згідно із п. 9.8 договору передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його дії протягом одного місяця договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Отже, сторони умовами договору передбачили, що будь-яка сторона договору, а не тільки орендодавець та орендар можуть направити заяву про припинення договору, а отже третя особа мала право повідомити відповідача про припинення договору.

Крім того, зазначені дії також узгоджуються із положеннями п. 5.1.4 договору про спільний контроль та вжиття заходів реагування орендодавцем та балансоутримувачем щодо виконання умов договору та використання об`єкта.

Таким чином, колегією суддів встановлено, що оскільки строк дії договору закінчився 12.06.2019 р., а КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва" 11.07.2021 р. повідомило відповідача про припинення договору, тобто із дотриманням місячного строку встановленого п. 9.8 договору та ст. 764 ЦК України, договір № 096 від 13.06.2016 р. є таким, що припинив свою дію 12.06.2019 року.

Відповідно до ч. 1 статті 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Також, заперечуючи проти позову відповідач зазначає, що чинне законодавство не надає право комунальному підприємству "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва" виступати орендодавцем щодо спірного нерухомого майна та мати права орендодавця, зокрема балансоутримувач не вправі заявляти вимогу про зобов`язання орендаря повернути орендоване майно.

На підтвердження вказаної позиції відповідач посилався на висновки викладені у постановах Верховного Суду України від 07.06.2017 р. у справі № 910/9480/16 та № 910/9482/16.

Так, колегія суддів зазначає, що у вищевикладених постановах Верховного Суду України останній прийшов до висновку, що чинне законодавство не надає право позивачу як балансоутримувачу спірного нерухомого майна мати права орендодавця та вимагати розірвання договору.

В даному випадку вимогу щодо виселення із спірного орендованого майна заявляє орендодавець - Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація, а не балансоутримувач, тож посилання відповідача у даній справі на висновки, викладені у постановах Верховного Суду України від 07.06.2017 р. у справі № 910/9480/16 та № 910/9482/16 є для даного спору не релевантними.

До того ж у постанові Верховного Суду від 26.12 2019 р. у справі № 904/342/19 Верховним Судом висловлена правова позиція, щодо автоматичної пролонгації договору оренди в разі, якщо орендар продовжує користуватися приміщенням, а від орендодавця протягом місяця з моменту закінчення договору не надійшло заперечень. Верховний Суд у цьому зв`язку зауважив, що необхідною умовою для поновлення договору є відсутність заперечень орендодавця. Причому такі заперечення можуть бути подані як протягом одного місяця після закінчення договору, так і в будь-якій час протягом всього строку дії такого договору.

З огляду на вищенаведене та встановленням факту невиконання відповідачем обов`язку звільнення орендованого майна, вимога позивача про виселення відповідача із займаного приміщення підлягає задоволенню.

Щодо посилань відповідача про порушення принципу рівності у зв`язку із неналежним його повідомленням про участь справі, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими враховуючи наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвала суду про відкриття провадження у справі № 910/13815/20 направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення за №019 на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 05.10.2020 року, а саме: 03150, м. Київ, вулиця В. Васильківська (Червоноармійська), будинок 91Б.

Вищезазначена ухвала Господарського суду міста Києва від 05.10.2010 р. повернута до суду у зв`язку з: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції було належним чином повідомлено відповідача про розгляд даної справи.

Крім того, за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, колегія суддів зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з процесуальними документами у справі № 910/13815/20 в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Відповідно до ст. ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Викладені в апеляційній скарзі доводи фактично свідчать про незгоду апелянта з висновками суду, проте по суті їх не спростовують; підстав для скасування чи зміни рішення не містять, а тому визнаються судом апеляційної інстанції неспроможними.

Судова колегія вважає, що місцевий господарський суд з достатньою повнотою дослідив усі обставини справи, дав належну оцінку представленим доказам, висновки суду не суперечать матеріалам справи, обставини, які мають значення по справі, судом установлені вірно. Порушень норм матеріального та процесуального права не установлено.

За таких обставин справи апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення - слід залишити без змін.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу підприємства громадської організації "Українська спілка інвалідів - УСІ" "ІНРЕС" на рішення господарського суду міста Києва від 10.12.2020 р. у справі № 910/13815/20 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Києва від 10.12.2020 р. у справі № 910/13815/20 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/13815/20 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 18.06.2021 р.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Руденко

О.І. Поляк