ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.06.2021 місто Дніпро Справа № 904/7013/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Широбокової Л.П., Подобєда І.М.,

секретар судового засідання: Абадей М.О.,

представники сторін:

від позивача: представник не з`явився;

від відповідача: Кузьміна І.С., довіреність №007.1Др-46-0121 від 25.01.2021, адвокат,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2021 (суддя Мельниченко І.Ф.) у справі №904/7013/20

за позовом Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Марганець, Дніпропетровська область

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", м. Дніпро

про зобов`язання надавати послуги з розподілу природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить зобов`язати Акціонерне товариство "Оператор Газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" при визначенні вартості наданих Акціонерному товариству "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" послуг з розподілу природного газу у період з 01 січня 2020 року по 31 грудня 2020 року за договором розподілу природного газу від 01.01.2016 №0942005АРВВР016 застосовувати тариф, встановлений постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 24.03.2016 № 425, а саме: 580,60 грн. за 1000 м3 (без урахування ПДВ), за фізичний обсяг розподілу природного газу з зазначенням Акціонерним товариством "Оператор Газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" цього тарифу у первинних документах, складених на підтвердження виконання договору розподілу природного газу від 01.01.2016 №0942005АРВВР016.

14.04.2021 Акціонерним товариством "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" заявлено клопотання (викладене у письмовій формі) про зупинення провадження у даній справі до винесення судового рішення Окружним адміністративним судом міста Києва у справі №640/31995/20.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2021 у справі №904/7013/20, зокрема, залишено без розгляду клопотання позивача про зупинення розгляду даної справи.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що позивачем повторно заявлено клопотання (викладене у письмовій формі) про зупинення провадження у справі до винесення судового рішення Окружним адміністративним судом міста Києва у справі №640/31995/20, яке судом фактично розглянуто під час підготовчого провадження. Місцевим господарським судом відповідно до частини 2 статті 207 Господарського процесуального кодексу України залишено заявлене клопотання без розгляду.

Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду, Акціонерне товариство "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2021 у справі №904/7013/20 про залишення без розгляду заяви Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", оформленої клопотанням про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням адміністративного суду у справі №640/31995/20; зупинити провадження у справі №904/7013/20 до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №640/31995/20.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий господарський суд помилково не зупинив провадження у справі у зв`язку з тим, що під час розгляду справи має бути розглянуто питання застосування до спірних правовідносин постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 24.06.2020 №1156, яка оскаржується в Окружному адміністративному суду міста Києва (справа №640/31995/20).

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.05.2021 (колегією суддів у складі головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач), суддів Широбокової Л.П., Подобєда І.М.) відкрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2021 у справі №904/7013/20; розгляд скарги призначений судове засідання на 31.05.2021.

18.05.2021 від Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач проти задоволення апеляційної скарги заперечує та просить залишити ухвалу місцевого господарського суду без змін. Відповідач погоджується із висновком місцевого господарського суду про повторне заявлення позивачем клопотання про зупинення провадження у справі, яке вже розглянуто господарським судом у встановленому порядку, а також про наявність підстав для залишення його без розгляду відповідно до приписів частини 2 статті 207 Господарського процесуального кодексу України. Також відповідач зазначає, що заперечує проти зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням адміністративного суду у справі №640/31995/20.

28.05.2021 від Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивоване впровадженням у юридичному відділі товариства двохтижневого карантину у зв`язку із спілкуванням співробітниками відділу з хворим на COVID-19.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 31.05.2021 (колегією суддів у складі головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач), суддів Широбокової Л.П., Подобєда І.М.) розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2021 у справі №904/7013/20 відкладений в судове засідання на 16.06.2021.

16.06.2021 від Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні.

Враховуючи, що явка представників сторін у судове засідання обов`язковою не визнавалась; розгляд апеляційної скарги вже відкладався на підставі клопотання апелянта (позивача), апеляційний господарський суд обмежений строком розгляду апеляційної скарги, встановленим статтею 273 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд вважає за можливе відмовити апелянту у задоволенні клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги та розглянути справу без його участі.

У судовому засіданні, яке відбулося 16.06.2021, представник відповідача підтримав заперечення на апеляційну скаргу.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та заслухавши пояснення присутнього в судовому засіданні представника відповідача, апеляційний господарський суд дійшов до висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2021 у справі №904/7013/20.

Відповідно до статті 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Приписами статті 129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, до яких віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Отже, Господарський процесуальний кодекс України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках учасник судового процесу має право оскаржити ухвалу суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Статтею 255 Господарського процесуального кодексу України передбачений перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції:

1) про відмову у видачі судового наказу;

2) про забезпечення доказів, відмову в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів;

3) про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову;

4) про скасування забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відмову у скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову;

5) про зустрічне забезпечення, зміну чи скасування зустрічного забезпечення;

6) про повернення заяви позивачеві (заявникові);

7) про відмову у відкритті провадження у справі;

8) про передачу справи на розгляд іншого суду;

9) про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк;

10) про затвердження мирової угоди;

11) про призначення експертизи;

12) про зупинення провадження у справі;

13) про закриття провадження у справі;

14) про залишення позову (заяви) без розгляду;

15) окрема ухвала;

16) про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу;

17) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

18) про внесення, відмову у внесенні виправлень у рішення;

19) про відмову ухвалити додаткове рішення;

20) про роз`яснення чи відмову у роз`ясненні судового рішення;

21) про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами;

22) про поновлення, відмову у поновленні пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання;

23) про внесення чи відмову у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;

24) щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання;

25) про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця;

26) про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження;

27) про поворот виконання чи відмову у повороті виконання;

28) про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, чи нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку;

29) щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України;

30) про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами;

31) про відмову у відкритті провадження у справі про скасування рішення третейського суду;

32) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду;

33) про повернення заяви про видачу наказу за рішенням третейського суду без розгляду;

34) про залишення без розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження;

35) про відновлення чи відмову у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (частина 3 статті 255 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи, що предметом апеляційної скарги є ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2021 у справі №904/7013/20 про залишення без розгляду заяви Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №640/31995/20, оскарження вказаної ухвали не передбачено статтею 255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 254 Господарського процесуального кодексу України, ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал, які не передбачені статтею 255 цього кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Враховуючи вищенаведені норми Господарського процесуального кодексу України, доводи та вимоги апелянта, які фактично зводяться до незгоди з оскаржуваною ухвалою в частині залишення без розгляду повторно поданого клопотання про зупинення провадження у справі, яке вже розглянуто місцевим господарським судом, апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що апелянт фактично оскаржує ухвалу, яка спрямована на забезпечення руху судового процесу, тобто ухвалу, якою не вирішується спір по суті заявлених вимог та яка не визначає майнові права та обов`язки учасників, а відтак оскарженню в апеляційному порядку окремо не підлягає.

При цьому, апеляційний господарський суд враховує, що до оскаржуваної ухвали не застосується пункту 15 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України щодо можливості оскарження ухвали про залишення позову (заяви) без розгляду з огляду на те, що хоч клопотання про зупинення провадження у справі й оформлено у вигляді заяви, по суті воно є клопотанням про зупинення провадження у справі, ухвала про залишення без розгляду якого не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Враховуючи, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2021 у справі №904/7013/20 про залишення без розгляду клопотання про зупинення провадження у справі є ухвалою, яка спрямована на забезпечення руху судового процесу, якою не вирішується спір по суті заявлених вимог та яка не визначає майнові права та обов`язки учасників справи, не підлягає оскарженню окремо від рішення, апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2021 у справі №904/7013/20 підлягає закриттю.

Керуючись статтями 231, 234, 235, 264 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2021 у справі №904/7013/20 закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено - 16.06.2021.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.М. Подобєд

У зв`язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції в Центральному апеляційному господарському суді, копії ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 16.06.2021 у справі №904/7013/20 поштою не надсилаються.

Надіслати копії цієї ухвали на електронні адреси Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" (), Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" ().