ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" червня 2021 р. Справа № 909/908/20

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд, в особі:

головуючого (судді-доповідача): Бойко С.М.,

розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Західполіремкомплект" б/н від 09.06.2021

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 19.05.2021, головуючий суддя Шіляк М.А., м. Івано-Франківськ, повний текст рішення складено 21.05.2021

за позовом Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Західполіремкомплект"

про стягнення штрафу та пені в сумі 80 000,00 грн.

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Західполіремкомплект"

до відповідача Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсними та скасування пунктів 1 та 3 резолютвної частини рішення Адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 01.11.2019 № 59/23-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 12/2019 в частині, що стосується ТОВ "Західполіремкомплект",

ВСТАНОВИВ:

рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 19.05.2021 позов Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до ТОВ "Західполіремкомплект" про стягнення штрафу та пені в сумі 80 000,00 грн. задоволено. Стягнуто з ТОВ "Західполіремкомплект" в дохід Державного бюджету України за місцезнаходженням відповідача по коду економічної класифікації доходів державного бюджету 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції" штраф та пеню в сумі 80 000,00 грн., з яких: штраф - 40 000,00 грн. та пеня - 40 000,00 грн. Стягнуто з ТОВ "Західполіремкомплект" на користь Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 2 102,00 грн. судового збору. В задоволенні зустрічного позову ТОВ "Західполіремкомплект" до Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсними та скасування пунктів 1 та 3 резолютвної частини рішення Адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 01.11.2019 № 59/23-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 12/2019 в частині, що стосується ТОВ "Західполіремкомплект" відмовлено.

11.06.2021 до Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Західполіремкомплект" б/н від 09.06.2021 на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 19.05.2021 в справі №909/908/20.

За вимогами ч. 1, 2 ст. 9 Закону України Про судовий збір судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Частиною другою статті 123 ГПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Судом встановлено, що предметом первісного позову є вимога про стягнення штрафу та пені в сумі 80 000,00 грн., а предметом зустрічного позову є немайнова вимога про визнання недійсними та скасування пунктів резолютвної частини рішення Адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Як вбачається з вимог апеляційної скарги, ТОВ "Західполіремкомплект" не погоджується з рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 19.05.2021 в справі №909/908/20 в частині задоволення первісного позову та відмови в задоволенні зустрічного позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру встановлено ставку судового збору у розмірі 1 (одного) прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлено ставку судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 7 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2020 рік установлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2020 року становить 2 102,00 грн.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду встановлено ставку в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, апелянтом за подання апеляційної скарги мало бути сплачено 6 306,00 грн. (2 102,00 грн. *150%) + (2 102,00 * 150%), натомість останнім судового збору не сплачено.

За таких обставин, апеляційна скарга подана з порушенням вимог встановлених статтею 258 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційним судом встановлено недотримання апелянтом положень п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, що тягне за собою наслідок у вигляді залишення апеляційної скарги без руху в силу застосування ч. 1 ст. 174 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вищенаведене, Західний апеляційний господарський суд дійшов до висновку про залишення без руху апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Західполіремкомплект" б/н від 09.06.2021 на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 19.05.2021 в справі №909/908/20 з підстав визначених в ч. 2 ст. 260 ГПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України, питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Керуючись статтями 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

залишити без руху апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Західполіремкомплект" б/н від 09.06.2021 на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 19.05.2021 в справі №909/908/20.

Скаржнику, протягом 10 (десяти) днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, усунути недоліки апеляційної скарги шляхом сплати судового збору в розмірі 6 306,00 грн. за подання апеляційної скарги та подання суду належних доказів сплати й зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України судового збору в розмірі 6 306,00 грн.

Ухвалу надіслати учасникам справи, в порядку, визначеному ч.5 ст. 242, ст. 285 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий (суддя-доповідач) С.М. Бойко

.