УХВАЛА

16 червня 2021 року

м. Київ

справа № 922/51/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І. В.(головуючий), Львова Б. Ю. та Селіваненка В. П.,

розглянувши заяву фізичної особи - підприємця Седельникова Костянтина Олександровича (далі-Підприємець)

про відвід судді Булгакової І. В. у розгляді справи № 922/51/20

за касаційною скаргою Підприємця

на рішення господарського суду Харківської області від 20.05.2020 та

постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.04.2021

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Щедро"

до Підприємця

про стягнення 525 736,50 грн,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2021 (згідно з відміткою на конверті) Підприємець звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 20.05.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.04.2021 зі справи № 922/51/20.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями 03.06.2021 справу № 922/51/20 передано колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Булгакова І. В. (головуючий), Львов Б. Ю., Селіваненко В.П.

15.06.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від Підприємця надійшла заява про відвід судді Булгакової І. В. від розгляду справи № 922/51/20.

Вказану заяву про відвід мотивовано тим, що суддя Булгакова І. В. брала участь у розгляді даної справи (у складі колегії суддів Малашенкова Т.М. - головуючий, Бенедисюк І. М., Булгакова І. В.) за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Щедро", за результатами розгляду якої було ухвалено постанову Верховного Суду від 29.01.2021 про скасування постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.09.2020 та направлення справи №922/51/20 на новий розгляд до апеляційного господарського суду, якою (постановою від 09.09.2020), в свою чергу, було вирішено спір на користь Підприємця, у зв`язку з чим у нього виникає сумнів щодо неупередженості та об`єктивності судді Булгакової І. В. під час розгляду цієї справи за скаргою Підприємця.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів вважає її необґрунтованою з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

В силу положень частин другої та третьої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом частини третьої статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Колегією суддів встановлено, що доводи заявленого Підприємцем відводу ґрунтуються на припущенні, оскільки участь судді у розгляді справи в касаційному порядку в іншій колегії не можуть бути обставинами, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, та не можуть визнаватися об`єктивно обґрунтованими, а, отже, не можуть бути підставою для відводу вказаного судді від розгляду конкретної справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Отже, доводи, наведені у заяві про відвід судді, не можуть бути віднесені до обставин, які об`єктивно свідчать про заінтересованість у результаті розгляду даної справи або викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Булгакової І. В. у розгляді цієї справи.

За змістом частин першої-третьої статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо дійде висновку про його обґрунтованість. Якщо суд дійде висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи Підприємця, викладені у заяві про відвід судді Булгакової І. В., є необґрунтованими, а тому питання про відвід судді має бути вирішено суддею, визначеному у порядку частини першої статті 32 ГПК України.

Керуючись статтями 32, 35, 38, 39, 234 ГПК України Верховний Суд,

У Х В А Л И В:

1. Заяву фізичної особи - підприємця Седельникова Костянтина Олександровича про відвід судді Булгакової І. В. у розгляді справи №922/51/20 визнати необґрунтованою.

2. Справу № 922/51/20 передати на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід судді Булгакової І. В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов

Суддя В. Селіваненко