ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"17" червня 2021 р. м. Ужгород Справа № 907/112/21

За позовом Публічного акціонерного товариства Укртелеком, м. Київ в особі Закарпатської філії Публічного акціонерного товариства Укртелеком, м. Ужгород

до відповідача Управління соціального захисту населення Великоберезнянської районної державної адміністрації, смт. Великий Березний

про стягнення суми 13 060 грн. 02 коп.,

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

Секретар судового засідання Тягнибок К.О.

представники:

Позивача без виклику

Відповідача без виклику

СУТЬ СПОРУ: Публічним акціонерним товариством Укртелеком, м. Київ в особі Закарпатської філії Публічного акціонерного товариства Укртелеком, м. Ужгород заявлено позов до відповідача Управління соціального захисту населення Великоберезнянської районної державної адміністрації, смт. Великий Березний про стягнення суми 13 060 грн. 02 коп.

Публічне акціонерне товариство Укртелеком, м. Київ в особі Закарпатської філії Публічного акціонерного товариства Укртелеком, м. Ужгород звернулося з позовом до Управління соціального захисту населення Великоберезнянської районної державної адміністрації, смт. Великий Березний про стягнення суми 13 060 грн. 02 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на порушення відповідачем зобов`язань з відшкодування витрат, які понесені позивачем в результаті надання телекомунікаційних послуг на пільгових умовах в період з 01.09.2019 року по 31.12.2020 року, внаслідок чого у відповідача утворилася заборгованість у розмірі 13 060 грн. 02 коп.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 05.03.2021 року відкрито провадження у справі № 907/112/21 у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Положеннями 2 статті 162 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача (частина 5 статті 164 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частин 1, 3 статті 56 зазначеного Кодексу cторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Приписами ч. 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

В даній справі, представництво інтересів позивача може здійснювати адвокат як представник або керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) в порядку самопредставництва.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, позовну заяву підписано від імені ПАТ Укртелеком Меренич О.І. за довіреністю № 6117 від 12.01.2021 року. Копія цієї довіреності була долучена до позовної заяви. При цьому, така довіреність не містить відомостей, що зазначена особа має статус адвоката; відсутні відповідні докази і в матеріалах справи. Водночас, до матеріалів справи не долучено документів, які би підтверджували повноваження Меренич О.І. представляти Публічне акціонерне товариство Укртелеком в порядку самопредставництва у розумінні частини 4 статті 56 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, відповідно до інформації, яка міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ПАТ Укртелеком, в графі про керівника юридичної особи та про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо, зазначено ОСОБА_1 (керівник). Відомостей про те, що Маренич О.І. уповноважена представляти інтереси ПАТ Укртелеком зазначений реєстр не містить.

За змістом пункту 2 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи те, що матеріали справи не містять доказів того, що провідний юрисконсульт відділу правового забезпечення Львівської філії ПАТ Укртелеком Маренич О.І. у цій справі має право представляти позивача як представник (адвокат) або в порядку самопредставництва відповідно до положень частини 4 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, а тому, у суду відсутні підстави вважати, що позовну заяву підписано особою, яка має право її підписувати.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 26.01.2021 року у справі № 922/1264/20.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку про залишення позову Публічного акціонерного товариствоа Укртелеком, м. Київ в особі Закарпатської філії Публічного акціонерного товариства Укртелеком, м. Ужгород до відповідача Управління соціального захисту населення Великоберезнянської районної державної адміністрації, смт. Великий Березний про стягнення суми 13 060 грн. 02 коп. без розгляду.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що залишення позовної заяви у даній справі без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України не позбавляє позивача можливості після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Укртелеком, м. Київ в особі Закарпатської філії Публічного акціонерного товариства Укртелеком, м. Ужгород від 11.02.2021 року (вх. № 02.3.1-05/122/21від 25.02.2021 року) залишити без розгляду.

2. На підставі ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду згідно ст. 256 Господарського процесуального кодексу України подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без участі учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали). Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду.

3. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

4. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвалу складено та підписано 17.06.2021 року.

Суддя Пригара Л.І.