РІШЕННЯ

м. Київ

17.06.2021Справа № 914/408/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження

справу № 914/408/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНТІНВЕСТ 3000» (код 41951723; 01013, м. Київ, вул. Будіндустрії,6)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛЛ - АПС» (код 38208062; 79056, м. Львів, вул. Любінська, буд.76, кв.1)

про стягнення 152 870,00 грн.

без виклику і повідомлення учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕНТІНВЕСТ 3000» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛЛ-АПС» (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 152 870,00 грн., за господарськими договорами суборенди від 01.04.2018 №12-РІ та від 01.04.2018 №12-ІП.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов підписаних господарських договорів в частині своєчасної та повної оплати. Розрахунок заборгованості складається з несплачених рахунків: - від 01.10.2020 №РП-0002203 (на суму 48 190,00 грн.); - від 01.11.2020 № РП-0002426 (на суму 48 190,00 грн.); - від 01.12.2020 № РП-0002648 ( на суму 48 190,00 грн.); - від 31.12.2020 № РП-00028632 (на суму 6 200,00 грн.); - від 01.12.2020 № РП-0002676 ( на суму 2 100,00 грн.).

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.0.2021 у справі №914/408/21 постановлено направити матеріали позовної заяви за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

02.04.2021 матеріали позовної заяви №914/408/21 надійшли до Господарського суду міста Києва.

За результатами автоматизованого розподілу матеріали позовної заяви передано судді Курдельчуку І.Д.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2021 справа №914/408/21 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

12.04.2021 позивачем подано суду заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 14.04.21 відкрито провадження у справі та визначено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами. Зобов`язано позивача протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі: - надати суду оригінали всіх документів, доданих до позовної заяви, що стосуються предмету спору (для огляду); - доказів права оренди на об`єкти передані в суборенду. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву з доказами.

27.04.2021 через канцелярію суду представник Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛЛ - АПС» (код 38208062) адвокат Рябко С.О. подав заяву в якій просить здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, тому що справа не може вважатись справою незначної складності відповідно до п.2 ч,5 ст.12 ГПК України.

28.04.2021 позивачем через канцелярію суду, на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 14.04.2021 р. подано для огляду судом оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвалою суду від 28.04.2021 залишено без задоволення заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛЛ - АПС» (код 38208062) у справі 914/408/21 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

При цьому суд ухвалив призначити судове засідання у справі №914/408/21 з повідомленням (викликом) представників на 26.05.2021.

13.05.2021 Відповідачем через відділ діловодства суду подано Відзив на позовну заяву. Згідно даного Відзиву, Відповідач проти позовних вимог заперечив, мотивуючи це наступним:

- строк дії договору оренди закінчився 31.03.2019, додаткових угод про продовження його дії сторонами не укладалось;

- Відповідач не користувався орендованими приміщенням у спірний період (жовтень-грудень 2020). Останнім місяцем користування та оплати був вересень 2020;

- Відповідачем 05.11.2020р. укладено договір суборенди №21-11/11/20 з ТОВ «СТАР РЕАЛТІ», як з новим орендарем що має право передачі приміщень в суборенду, які останній орендує у нового власника - ТОВ «ФК «Інвестохілс Веста».

25.05.2021 Відповідачем через відділ діловодства суду подано заяву про залучення третіх осіб - ТОВ «ФК «Інвестохілс Веста» та ТОВ «СТАР РЕАЛТІ» до участі у справі, як нового власника майна та нового орендаря, з правом передачі в суборенду, відповідно.

У судовому засідання 26.05.2021 оголошено перерву до 08.06.2021р. Вирішення клопотання про залучення третіх осіб відкладено до 08.06.2021р.

07.06.2021 до суду від Позивача надійшов відповідь на Відзив. Згідно відповіді, Позивач наводить заперечення щодо тверджень відповідача про припинення дії договору та щодо зміни власника майна.

Також, 07.06.2021 до суду від Позивача надійшли пояснення з приводу залучення третіх осіб, згідно яких заперечує в повному обсязі проти залучення даних осіб до розгляду справи.

Відповідачем 07.06.2021 до суду подано Додаткові пояснення. Згідно даних пояснень Відповідач вказує, що на підставі наказу №15/10-2020 від 15.10.2020р. відповідачем створено комісію якою складались акти про не допуск до орендованого майна за кожен день з 15.10.2020 по 05.11.2020р.

У судовому засіданні 08.06.2021 р. судом розглянуто клопотання Відповідача про залучення третіх осіб та відмовлено у його задоволенні з тих підстав, що договір не розірваний і не припинений, вказані особи не є учасниками договору та спірних правовідносин, а тому, рішення у даній справі не не впливатиме на права та обов`язки останніх.

У судовому засіданні 08.06.2021 суд повідомив сторін, що оскільки справа розглядається в спрощеному позовному провадженні, рішення по суті справи буде ухвалено без виклику і повідомлення представників та надіслано на адреси учасників справи.

09.06.21 Відповідачем через відділ діловодства суду подано Клопотання про зупинення провадження у справі, також, 11.06.21 - Відповідь на відзив.

Суд вказує, що згідно ч.3 та 4 статті 252 ГПК України, якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

Відповідно до ч.2. статті 118 ГПК України, заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки клопотання про зупинення провадження у справі та відповідь на відзив подано Відповідачем за межами встановлених процесуальних строків, клопотання про зупинення провадження та відповідь на відзив залишаються без розгляду.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

01.04.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Рентінвест 3000» (надалі - позивач, орендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЛ-АПС» (надалі - відповідач, суборендар) укладено договір суборенди № 12-РІ (Далі - Договір 12-РІ), за умовами якого:

- п. 1.1., ОРЕНДАР передає СУБОРЕНДАРЕВІ за плату на певний строк у користування частину майнового комплексу за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, 6, для здійснення СУБОРЕНДАРЕМ своєї господарської діяльності. У користування за Договором передається індивідуально визначене майно, що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ);

- п. 1.2.1. За цим Договором СУБОРЕНДАР вступає у користування нежитловим приміщенням, що належить ОРЕНДАРЕВІ на праві користування (надалі - «Об`єкт суборенди»). Об`єктом суборенди для цілей цього Договору є приміщення площею 481,90 м2;

- п.1.3, Строк суборенди за Договором починається з дати підписання Сторонами акту приймання - передачі Об`єкта суборенди та закінчується 31.03.2019 р. (останній день суборенди);

- п.5.1., з урахуванням додаткової угоди №1 від 12.10.2018 до Договору №12-РІ, за згодою сторін щомісячна суборендна плата за користування Обєктом суборенди за Договором, починаючи з 01.11.2018р. по термін дії договору становить 48 190,00 грн.

- п. 5.3 Суборендна плата нараховується на щомісячній основі, починаючи з дати прийняття Об`єкту суборенди СУБОРЕНДАРЕМ за Актом приймання - передачі, по дату фактичного повернення Об`єкта суборенди від СУБОРЕНДАРЯ до ОРЕНДАРЯ за відповідним Актом приймання-передачі. Суборендна плата сплачується на підставі рахунків ОРЕНЕДАРЯ в безготівковому порядку на поточнбий рахунок ОРЕНДАРЯ не пізніше 10-го числа кожного місяця суборенди.

Також, 01.04.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Рентінвест 3000» (надалі - позивач, орендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЛ-АПС» (надалі - відповідач, суборендар) укладено договір суборенди № 12-ІП (Далі - Договір 12-ІП), за умовами якого:

- п. 1.1., ОРЕНДАР передає СУБОРЕНДАРЕВІ за плату на певний строк у користування частину майнового комплексу за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, 6, для здійснення СУБОРЕНДАРЕМ своєї господарської діяльності. У користування за Договором передається індивідуально визначене майно, що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ);

- п. 1.2.1. За цим Договором СУБОРЕНДАР вступає у користування нежитловим приміщенням, що належить ОРЕНДАРЕВІ на праві користування (надалі - «Об`єкт суборенди»). Об`єктом суборенди для цілей цього Договору є відкритий майданчик 60 м2;

- п.1.3, Строк суборенди за Договором починається з дати підписання Сторонами акту приймання - передачі Об`єкта суборенди та закінчується 31.03.2019 р. (останній день суборенди);

- п.5.1., за згодою сторін щомісячна суборендна плата за користування Обєктом суборенди за Договором становить 2 100,00 грн.

- п. 5.3 Суборендна плата нараховується на щомісячній основі, починаючи з дати прийняття Об`єкту суборенди СУБОРЕНДАРЕМ за Актом приймання - передачі, по дату фактичного повернення Об`єкта суборенди від СУБОРЕНДАРЯ до ОРЕНДАРЯ за відповідним Актом приймання-передачі. Суборендна плата сплачується на підставі рахунків ОРЕНЕДАРЯ в безготівковому порядку на поточнбий рахунок ОРЕНДАРЯ не пізніше 10-го числа кожного місяця суборенди.

Пунктом 5.7. договорів 12-РІ та 12-ІП передбачено, що компенсація вартості комунальних послуг здійснюється СУБОРЕНДАРЕМ на авансовій основі згідно рахунків, виставлених ОРЕНДАРЕМ на основі показань лічильників за тарифами визначеними постачальними організаціями та збільшеними на 10%.

Договір підписано уповноваженими особами та скріплено печатками; У встановленому порядку договір не оспорений, не розірваний та не визнаний недійсним.

Таким чином, договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов`язковим для виконання сторонами.

За своїм змістом та правовою природою укладені між сторонами договори 12-РІ та №12-ІП є договорами оренди, які підпадають під правове регулювання глави 58 Цивільного кодексу України та глави 30 Господарського кодексу України.

З огляду на встановлений ст. 204 Цивільного кодексу України принцип правомірності правочину, суд приймає договір як належну підставу, у розумінні норм ст. 11 названого Кодексу України, для виникнення у позивача та відповідача взаємних цивільних прав та обов`язків.

До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цих Кодексом (ч. 6 ст. 289 ГК України).

Згідно з ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

На підставі актів приймання-передачі приміщення від 01.04.2018 року орендар передав, а суборендар прийняв у тимчасове володіння та користування за адресою: 01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 6, приміщення, а саме: складське приміщення - 425,1 кв.м, побутове приміщення №1 площею - 27,1 кв.м., відкритий майданчик площею 60 кв.м.

Як зазначає позивач, до жовтня 2020 року Відповідач дотримувався свого обов`язку й вчасно перераховував Позивачу орендну плату за використання складських та побутових приміщень, площею 481,9 м. кв. До грудня 2020 року - за використання відкритого майданчик, площею 60 м. кв. Також неоплаченим залишився рахунок за компенсацію комунальних та експлуатаційних витрат за грудень 2020 р.

Також, Відповідач продовжує користуватися приміщеннями та відкритим майданчиком і станом на дату подання позову, жодних актів приймання передачі підписано не було.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Станом на дату звернення до суду, заборгованість Відповідача перед Позивачем за період з жовтня по грудень 2020 року становить 152 870,00 грн. яку і просить стягнути Позивач.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1 ст. 11 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Нормами ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, інші юридичні факти.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За приписами ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За приписами ст. ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають, зокрема, з договору.

Згідно зі ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У відповідності до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Суд зауважує, що Розділом 5 договорів встановлено, що орендна плата та експлуатаційні витрати сплачуються суборендарем в безготівковому порядку на поточний рахунок орендаря наперед до 10 (десятого) числа кожного поточного місяця, на підставі рахунку наданого орендарем.

Наявність, обсяг заборгованості відповідача у розмірі 152 870,00 грн. та настання строку виконання обов`язку щодо сплати орендної плати та експлуатаційних витрат не були спростовані відповідачем.

При цьому за змістом статей 598, 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, зокрема виконанням, проведеним належним чином.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Позивачем доведено суду факт порушення з боку відповідача своїх зобов`язань щодо не здійснення оплати орендної плати та експлуатаційних витрат, тоді як строк виконання відповідачем зобов`язання з оплати орендної плати та експлуатаційних витрат настав, а наявність заборгованості підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Відповідач доказів сплати боргу в повному обсязі станом на день розгляду справи суду не надав.

Крім того, відповідач контррозрахунку заявленої до стягнення суми основного боргу до суду не надав та не надіслав.

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України та положень договору, зважаючи на відсутність в матеріалах справи контррозрахунку суми заявленої до стягнення та враховуючи, що позивач має право вільно обирати незаборонений законом спосіб захисту прав і свобод, у тому числі й судовий, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договорами суборенди № 12-РІ та №12-ІП в розмірі 152 870,00 грн.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Доводи відповідача відхиляються судом з таких підстав.

Щодо твердження Відповідача про те, що строк дії договору оренди закінчився 31.03.2019, додаткових угод про продовження його дії сторонами не укладалось, отже й відсутній обов`язок з оплати орендних платежі.

Відповідно до статті 764 ЦК України, якщо наймач продовжує володіти та/або користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується Відповідачем після закінчення встановленого в договорах строку дії договорів, Відповідач продовжував користуватись та сплачувати суборендну плату до жовтня 2020року.

При цьому, пунктом 5.3. Договорів встановлено, що суборендна плата нараховується на щомісячній основі, починаючи з дати прийняття Об`єкта суборенди СУБОРЕНДАРЕМ за актом приймання-передачі, по дату фактичного повернення Об`єкта суборенди від СУБОРЕНДАРЯ до ОРЕНДАРЯ за відповідним актом приймання-передачі.

Отже, процедура фактичної передачі і повернення об`єкта передбачена розділом 3 та 8 укладених Договорів. Станом на час звернення з позовом, фактичного повернення Об`єкта оренди від Відповідача Позивачу, шляхом підписання відповідного Акту приймання- передачі не було, доказів іншого Відповідачем не надано.

За таких обставин, враховуючи положення статті 764 ЦК України та п.1.3. Договорів 12-РІ та №12-ІП, термін дії договору поновлено до 31.03.2021р.

Щодо тверджень Відповідача що останній не користувався орендованими приміщенням у спірний період (жовтень-грудень 2020). Останнім місяцем користування та оплати був вересень 2020, а також те, що Відповідачем 05.11.2020р. укладено договір суборенди №21-11/11/20 з ТОВ «СТАР РЕАЛТІ», як з новим орендарем що має право передачі приміщень в суборенду, які останній орендує у нового власника - ТОВ «ФК «Інвестохілс Веста», суд зазначає таке.

Як вказано вище, доказів повернення орендованого майна позивачу Відповідачем не надано. Факт укладення нового договору оренди з іншою особою лише підтверджує факт подальшого користування Відповідачем об`єктом оренди.

Укладення Відповідачем договору суборенди №21-11/11/20 з ТОВ «СТАР РЕАЛТІ» жодним чином не спростовує обов`язок Відповідача виконувати умови укладеного договору з Позивачем, допоки дані договори є чинними, не розірваними/припиненими.

Крім того, суд вважає за необхідне додати, що складені в односторонньому порядку Акти про недопуск до приміщень не можуть бути належними доказами по справі, оскільки оформлені неналежним чином, не містять ні підпису ні печатки будь-кого із уповноважених представників Позивача та, відповідно, складались при відсутності останніх.

Таким чином, зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

З приводу висвітлення всіх доводів відповідача суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 року Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 129, 233, 236, 237, 240 та 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНТІНВЕСТ 3000» до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛЛ - АПС» про стягнення 152 870,00 грн. задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛЛ - АПС» (код 38208062; 79056, м. Львів, вул. Любінська, буд.76, кв.1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНТІНВЕСТ 3000» (код 41951723; 01013, м. Київ, вул. Будіндустрії,6) 152 870,00 (сто п`ятдесят дві тисячі вісімсот сімдесят) грн. - заборгованості та 2 293,06 (дві тисячі двісті дев`яносто три) грн. - судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17.06.2021.

Суддя І.Д. Курдельчук