ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2021м. ДніпроСправа № 904/2311/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр промислових технологій та експертиз", м. Жовті Води Дніпропетровської області

до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Жовті Води Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості в розмірі 5 160 499, 71 грн

Суддя Ярошенко В.І.

Секретар судового засідання Сергієнко М.О.

Представники:

від позивача: Тимофієв Є.Л., ордер АЕ № 1062467 від 26.03.2021, адвокат;

від відповідача: Левченко І.А., довіреність № 18/6091 від 17.08.2021, адвокат.

ПРОЦЕДУРА

Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр промислових технологій та експертиз" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення заборгованості за договором закупівлі товару № 228/13/379Е від 12.03.2021 в розмірі 5 160 499, 71 грн, з яких: 5 145 947, 99 грн - сума основного боргу, 11 799, 75 - 3 % річних, 2 751, 97 грн - інфляційні втрати.

Також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати, попередні суми яких згідно з наведеним ним орієнтовним розрахунком становлять: зі сплати судового збору 77 407, 50 грн; на професійну правничу допомогу 70 000 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 29.03.2021.

Від позивача 29.03.2021 засобами електронного зв`язку до суду надійшла заяву про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 29.03.2021 відкладено підготовче засідання на 13.04.2021.

На адресу суду 01.04.2021 від відповідача засобами поштового зв`язку надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить у позові відмовити, а судові витрати покласти на позивача.

Відповідач 13.04.2021 засобами електронного зв`язку подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, обґрунтоване зайнятістю представника підприємства в іншому судовому процесі.

Ухвалою суду від 21.04.2021 продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів та призначено підготовче засідання на 17.05.2021.

Відповідач 17.05.2021 засобами електронного зв`язку подав клопотання про здійснення розгляду справи без участі його представника.

Ухвалою суду від 17.05.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті 14.06.2021.

В ході судового засідання 14.06.2021 розглянуто справу по суті, встановлено обставини справи та досліджено наявні у матеріалах справи докази.

В судовому засіданні 14.06.2021 у нарадчій кімнаті ухвалено судове рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України з оформленням вступної та резолютивної частин.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про закупівлю товару № 228/13/379Е від 12.03.2020 в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар.

Позиція відповідача

Відповідач у відзиві просить відмовити у задоволенні позову, але зі змісту відзиву не вбачається суті заперечень відповідача з приводу позовних вимог.

Також відповідач зазначає, що позивачем не надано жодних доказів у підтвердження збитків, спричинених неналежним виконанням зобов`язань ДП "Східний ГЗК", а стягнення з останнього заявленої суми неустойки фактично призведе до неплатоспроможності підприємства.

Тож, відповідач вважає, що зарадити таким негативним наслідкам можливо лише шляхом зменшення розміру неустойки у десять разів, оскільки це відповідатиме засадам добросовісності та справедливості.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр промислових технологій та експертиз" (далі позивач, постачальник) та Державним підприємством "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі відповідач, покупець) було укладено договір про закупівлю товару № 228/13/379Е від 12.03.2020 (далі договір).

Відповідно до пункту 1.1 договору постачальник зобов`язується поставити покупцеві товар, зазначений в п. 1.2 договору, а покупець прийняти і оплатити такий товар.

Постачальник зобов`язується поставити формений одяг, код 1811 (форменний одяг) за найменуванням, кількістю та ціною відповідно до специфікації № 1, яка є невід`ємною частиною договору (п. 1.2 договору).

Згідно з пунктом 2.1 договору постачальник повинен поставити покупцеві новий, не бувший у використанні товар, якість якого відповідає умовам діючих стандартів, ТУ, тощо та підтверджується письмовим документом, який надає підприємство виготовлювач або правомочний орган.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що сума (ціна) договору, відповідно до специфікації № 1 становить 7 416 666, 67 грн, крім того податок на додану вартість 20% - 1 483 333, 33 грн. Загальна сума становить 8 900 000 грн з урахуванням ПДВ 20%.

За умовами пункту 4.1 договору товар, який поставляється відповідно до цього договору, сплачується покупцем за погодженими цінами в національній валюті України.

Пунктом 4.2 договору передбачено, що покупець здійснює оплату отриманої партії товару, по факту його поставки з відстрочкою платежу 120-ти календарних днів.

Поставка товару здійснюється партіями. Обсяг кожної партії уточнюється у заявках. Термін поставки кожної партії товару протягом 10-ти робочих днів після отримання заявки. Заявка може направлятися постачальнику за допомогою електронних засобів зв`язку (факс, електронна пошта, тощо) з наступним направленням оригіналів документів (п. 5.1 договору).

У пункті 5.2 договору визначено, що поставка товару здійснюється на умовах DDP ( склад Покупця, вул. Першотравнева, 2д, м. Жовті Води, Дніпропетровська область) відповідно до ІНКОТЕРМС 2010.

Згідно з пунктом 5.4 договору датою поставки товару та переходу права власності на товар буде вважатися дата фактичної поставки товару на склад покупця.

Відповідно до пункту 6.1 договору покупець зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за поставлений товар.

Пунктом 7.4 договору передбачено, що за порушення строків оплати за поставлений товар, передбачений договором, покупець сплачує постачальнику штрафні санкції у розмірі, передбаченому ст. 231 ГК України.

Даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2020, але в будь якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

На виконання умов договору сторони 12.03.2020 уклали додаток № 1 до договору - специфікацію № 1 на загальну суму 8 900 000 грн.

У додатковій угоді № 1 від 12.03.2020 до договору сторони дійшли згоди вважати специфікацію № 1 такою, що втратила чинність, та затвердили специфікацію № 2 до договору на загальну суму 8 899 999, 86 грн.

Позивач відповідно до отриманих від відповідача заявок (№ 13-14/951 від 13.03.2020, № 13-14/1122 від 27.03.2020, № 13-14/1303 від 10.04.2020, № 13-14/1688 від 15.05.2020, № 13-14/2092 від 19.06.2020, № 13-14/2242 від 03.07.2020, № 13/5582 від 28.07.2020 арк. с. 22-28) здійснив на адресу останнього поставку товару на загальну суму 8 903 562, 30 грн, що підтверджується видатковими накладними:

- № РН-0000024 від 16.03.2020 на суму 705 240 грн;

- № РН-0000033 від 01.04.2020 на суму 809 374, 80 грн.

- № РН-0000034 від 16.04.2020 на суму 807 993, 60 грн;

- № РН-0000083 від 20.05.2020 на суму 105 120 грн;

- № РН-0000097 від 26.06.2020 на суму 518 429, 76 грн;

- № РН-0000101 від 08.07.2020 на суму 501 748, 80 грн;

- № РН-0000116 від 03.08.2020 на суму 515 482, 80 грн;

- № РН-0000122 від 13.08.2020 на суму 6 719, 40 грн;

- № РН-0000131 від 25.08.2020 на суму 465 124, 80 грн;

- № РН-0000134 від 26.08.2020 на суму 1 333 882, 62 грн;

- № РН-0000135 від 27.08.2020 на суму 698 125, 56 грн;

- № РН-0000136 від 27.08.2020 на суму 614 722, 80 грн;

- № РН-0000140 від 01.09.2020 на суму 120 750 грн;

- № РН-0000158 від 19.10.2020 на суму 1 700 847, 36 грн (арк. с. 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55).

Всі вказані вище видаткові накладні підписані представником відповідача без будь-яких заперечень і зауважень та скріплені печаткою Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат".

Позивач зазначає, що для здійснення оплати ним відповідачу були виставлені відповідні рахунки-фактури: № сф-0000025 від 16.03.2020, № сф-000040 від 01.04.2020, № сф-000041 від 16.04.2020, № сф-000093 від 20.05.2020, № рф-0000106 від 26.06.2020, № сф-0000111 від 08.07.2020, № сф-0000123 від 03.08.2020, № сф-0000130 від 13.08.2020, № сф-0000140 від 25.08.2020, № сф-0000142 від 26.08.2020, № сф-0000143 від 27.08.2020, № сф-0000144 від 27.08.2020, № сф-0000148 від 01.09.2020, № сф-0000173 від 13.10.2020.

Відповідач свої зобов`язання з оплати отриманого від позивача товару виконав лише частково - в загальній сумі 3 757 614, 31 грн та з порушенням узгоджених договором строків, про що свідчать наявні у матеріалах справи банківські виписки по рахунку позивача в АТ "Райффайзен Банк Аваль" за період з 14.04.2020 по 08.10.2020 (арк. с. 61-74).

У зв`язку з цим заборгованість відповідача перед позивачем за договором становить 5 145 947, 99 грн.

З метою досудового врегулювання спору позивач звертався до відповідача з претензією про погашення заборгованості № 18/01/02 від 18.01.2021 (арк. с. 58). Претензія була отримана відповідачем 19.01.2021, що підтверджується штампом реєстрації вхідного документу (вх. № 458 від 19.01.2021).

Однак, відповідач погашення заборгованості в строки, вказані у претензії, не здійснив.

Зазначені обставини і стали причиною звернення позивача до суду з даними позовом, в якому, крім суми основного боргу в розмірі 5 145 947, 99 грн, позивач просить суд стягнути з відповідача також інфляційні втрати у розмірі 2 751, 97 грн та 3% річних у розмірі 11 799, 75 грн.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Частиною 1 статті 265 Господарського кодексу України передбачено, що за договором поставки одна сторона постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

З огляду на наявний в матеріалах справи договір та обставини справи, між позивачем та відповідачем виникли правовідносини з поставки товару.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).

Щодо суми основного боргу

Матеріалами справи підтверджується факт належного виконання позивачем своїх зобов`язань з поставки відповідачу товару на загальну суму 8 903 562, 30 грн.

За приписом частини 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Виходячи зі змісту умов договору, відповідач повинен був оплатити вартість отриманого від позивача товару протягом 120-ти календарних днів.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, строк виконання відповідачем зобов`язання по оплаті за договором є таким, що настав.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Положеннями статей 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідач своєчасно та в повному обсязі своїх грошових зобов`язань за договором не виконав, у зв`язки з чим за ним перед позивачем обліковується заборгованість у розмірі 5 145 947, 99 грн.

Відповідно до положень статті 599 Цивільного кодексу України зобов`язань припиняється виконанням, проведеним належним чином.

На момент розгляду справи відповідачем не надано суду доказів погашення перед позивачем залишку заборгованості за поставлений товар у розмірі 5 145 947, 99 грн та не спростовано обставин, наведених позивачем в обґрунтування позовних вимог.

Враховуючи наведене, позовні вимоги в частині суми основного боргу в розмірі 5 145 947, 99 грн визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо сум інфляційних втрат та 3% річних

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач заявив вимоги про стягнення з відповідача інфляційних втрат у розмірі 2 751, 97 грн, нарахованих за грудень 2020 року на залишок заборгованості за видатковою накладною № РН-0000116 від 03.08.2020, та 3% річних у розмірі 11 799, 75 грн за загальний період прострочення оплати товару з 15.08.2020 по 02.02.2021.

Перевіривши надані позивачем розрахунки інфляційних втрат та 3% річних, суд встановив, що заявлені до стягнення суми вказаних нарахувань є вірними.

На підставі викладеного, позовні вимоги про стягнення інфляційних втрат у розмірі 2 751, 97 грн та 3% річних у розмірі 11 799,75 грн підлягають задоволенню у повному обсязі.

Заперечення відповідача щодо неустойки судом не беруться до уваги, оскільки позивачем не заявлено вимоги про її стягнення.

Слід зауважити, що передбачені частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України наслідки порушення боржником грошового зобов`язання не є неустойкою. За змістом даної норми нарахування інфляційних витрат на суму боргу та 3% річних входить до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрат зі сплати судового збору в розмірі 77 407, 50 грн покладаються на відповідача.

В судовому засіданні 14.06.2021 до початку судових дебатів представником позивача зроблено заяву про намір подати після ухвалення рішення суду докази понесення витрат на професійну правничу допомогу, вимогу про розподіл яких викладено в прохальній частині позовної заяви.

Згідно з положеннями частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання для вирішення питання про розподіл таких витрат в строки, передбачені статтею 221 Господарського кодексу України.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (52210, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Горького, буд. 2; ідентифікаційний код 14309787) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр промислових технологій та експертиз" (52210, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Б. Хмельницького, буд. 10/29; ідентифікаційний код 39927141) основний борг у розмірі 5 145 947, 99 грн, інфляційні втрати в розмірі 2 751, 97 грн, 3% річних у розмірі 11 799, 75 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 77 407, 50 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відкласти вирішення питання про розподіл витрат позивача на професійну правничу допомогу до моменту подання ним доказів понесення цих витрат у порядку, передбаченому частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 16.06.2021.

Суддя В.І. Ярошенко