ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"15" червня 2021 р. Cправа №902/442/21

Суддя Господарського суду Вінницької області Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "РАВ-ТРЕЙДІНГ", смтБаришівка Баришівського району Київської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "УКРТОПЛИВО", м.Вінниця

про стягнення 154689,18 грн здійсненої попередньої оплати згідно договору поставки

ВСТАНОВИВ :

27.04.2021 до суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "РАВ-ТРЕЙДІНГ" про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "УКРТОПЛИВО" суми здійсненої попередньої оплати згідно усного договору поставки від 04.11.2020 в розмірі 154689,18 грн в зв`язку з невиконанням відповідачем взятого на себе зобов`язання щодо поставки лісоматеріалів.

Ухвалою від 05.05.2021 відкрито провадження у справі №902/442/21 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 15.06.2021.

14.06.2021 на адресу суду надійшло, скріплене електронним цифровим підписом, клопотання представника позивача адвоката Сініченка І.С. від 14.06.2021 про відмову від позовних вимог та закриття провадження у справі, в якому останній зазначає, що спір сторонами врегульовано мирним шляхом у позивача не має майнових претензій до відповідача. Просить суд дану заяву і справу №902/442/21 розглядати без участі представника позивача.

На визначену судом дату (15.06.2021 року) представники сторін в судове засідання не з`явилися.

При цьому суд враховує клопотання представника позивача про розгляд справи без його участі.

Копія ухвали від 05.05.2021, яка була надіслана відповідачу, повернулася до суду із відміткою органу поштового зв`язку про причину повернення: "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до п.5 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Порядок вручення рекомендованих поштових відправлень, в т.ч. рекомендованих листів з позначкою "Судова повістка" врегульовано Правилами надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 (далі Правила).

Із вказаних Правил надання послуг поштового зв`язку слідує, що невручення рекомендованого поштового відправлення під час доставки є підтвердженням відсутності особи - адресата за адресою, а отже, день проставлення такої відмітки в поштовому повідомленні слід вважати днем вручення судового рішення в порядку, визначеному п.5 ч.6 ст.242 ГПК України. При цьому неотримання відповідачем ухвали суду є наслідком бездіяльності, оскільки таке направлення здійснювалося відповідачу за адресою реєстрації, яку встановлено у відповідності до вимог ч.ч. 6, 7 ст.176 Господарського процесуального кодексу України.

Окрім того, суд зазначає, що ухвали суду у справі №902/442/21 офіційно оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua та знаходяться у вільному доступі.

Відтак у суду є достатні підстави вважати, що ним вжито належних заходів до повідомлення відповідача про дату, час та місце слухання справи.

Суд, розглянувши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Пунктом 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України встановлене право позивача на відмову від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частинами 1-3 статті 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Cудом враховано, що клопотання про відмову від позовних вимог та закриття провадження у справі підписано представником товариства з обмеженою відповідальністю "Рав-Трейдінг" адвокатом Сініченком І.С., повноваження якого за договором про надання правової допомоги від 21.04.2021 не обмежені, а тому відмова представника позивача від позову приймається судом.

Відмова товариства з обмеженою відповідальністю "Рав-Трейдінг" від позову не суперечить законодавству, не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб.

За таких обставин відмова позивача від позову підлягає прийняттю господарським судом, а провадження у справі закриттю.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

При цьому, суд роз`яснює позивачу, що частиною 3 статті 231 ГПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

При винесенні даної ухвали враховано положення ч.4 ст.231 ГПК України, згідно з якою при закритті провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Зокрема судом враховано положення норм чинного законодавства, якими регулюється питання повернення позивачу з Державного бюджету України сплаченого судового збору в разі закриття провадження у справі.

За приписами п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. При цьому ч.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Разом з тим за приписами ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір" та ч.1 ст. 130 ГПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Судом враховано, що заява представника позивача про відмову від позову надійшла до суд на стадії підготовчого провадження.

При цьому позивачем не подано клопотання про повернення з Державного бюджету України 50% сплаченої при зверненні з позовом суми судового збору, тому при прийнятті даної ухвали у справі питання повернення 50% суми сплаченого судового збору судом не вирішується.

Керуючись, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст.2, 4, 5, 18, 20, 46, п. 4 ч.1 ст.231, ст.ст. 232, 233, 234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти відмову товариства з обмеженою відповідальністю "Рав-Трейдінг" від позову у справі №902/442/21.

2. Провадження у справі №902/442/21 закрити.

3. Ухвалу суду надіслати відповідачу, а також на електронну адресу позивача ( ).

4. Дана ухвала від 15.06.2021 у справі №902/442/21 підписана суддею та набрала законної сили 18.06.2021

5. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-256, підпункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - відповідачу (Хмельницьке шосе, буд.17, м.Вінниця, 21036)