ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" червня 2021 р. Справа№ 873/70/21

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Ходаківська І.П.

за участю секретаря судового засідання: Зозулі Н. М.

за участю представників:

від позивача (заявника): не з`явився

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 31.03.2021

у третейській справі № 27/21 (третейський суддя - Мамченко Ю.В.)

за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

до: 1. Фізичної особи-підприємця Рудіна Віталія Володимировича;

2. ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (далі - АТ "Райффайзен Банк Аваль", позивач) звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" з позовом до Фізичної особи-підприємця Рудіна Віталія Володимировича (далі - ФОП Рудін В.В., відповідач-1) та ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , відповідач-2) про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №015/1647/493687/1 від 10.06.2020 сумі 68 898, 39 грн, яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 62 555, 92 грн, у тому числі прострочена заборгованість за кредитом - 37 842, 04 грн, заборгованості за відсотками - 6 342, 47 грн, у тому числі прострочена заборгованість за відсотками 6 037, 75 грн.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 31.03.2021 у третейській справі №27/21 позов АТ "Райффайзен Банк Аваль" до ФОП Рудіна В.В. та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі. Стягнуто солідарно з ФОП Рудіна В.В. та ОСОБА_1 на користь АТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором №015/1647/493687/1 від 10.06.2020 у сумі 68 898, 39 грн. Стягнуто солідарно з ФОП Рудіна В.В. та ОСОБА_1 на користь АТ "Райффайзен Банк Аваль" третейський збір у сумі 1 088, 98 грн, по 544, 49 грн з кожного.

АТ "Райффайзен Банк Аваль" 23.04.2021 звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 31.03.2021 у третейській справі № 27/21.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2021 справі за заявою АТ "Райффайзен Банк Аваль" про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 31.03.2021 у третейській справі № 27/21 присвоєно № 873/70/21 та передано її головуючому судді (судді-доповідачу) Ходаківській І.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2021 (суддя Ходаківська І.П.) заяву АТ "Райффайзен Банк Аваль" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 31.03.2021 у третейській справі № 27/21 залишено без руху та роз`яснено заявнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути наведені недоліки, шляхом подання до суду належних доказів сплати судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" у третейській справі № 27/21 від 31.03.2021.

17.05.2021 від АТ "Райффайзен Банк Аваль" до суду надійшла заява про усунення недоліків та додане платіжне доручення № 12218 від 22.04.2021 про сплату судового збору у розмірі 1 135 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2021 (суддя Ходаківська І.П.) вищезазначену заяву АТ "Райффайзен Банк Аваль" прийнято до розгляду та призначено розгляд заяви на 16.06.2021 о 10:15 год. Витребувано у Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу": матеріали справи № 27/21 для огляду. Зобов`язано кожну із сторін третейського спору та третейський суд надати суду належні та допустимі докази про наступне:

чи визнавалась третейська угода у даній справі недійсною;

чи не скасоване рішення третейського суду у справі № 27/21 компетентним судом;

чи є в провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду;

чи відповідав склад третейського суду, яким прийнято рішення, вимогам закону.

27.05.2021 на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" надійшла третейська справа № 27/21 за позовом АТ "Райффайзен Банк Аваль" до ФОП Рудіна В.В. та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості.

01.06.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшла електронною поштою заява АТ "Райффайзен Банк Аваль" про розгляд справи № 873/70/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2021 відмовлено у задоволенні вищевказаної заяви АТ "Райффайзен Банк Аваль".

У судове засідання, призначене на 16.06.2021, представник позивача (заявника) не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час і місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

У судове засідання, призначене на 16.06.2021, представники відповідача-1 та відповідача-2 також не з`явились.

08.06.2021 на адресу суду органом поштового зв`язку повернуто копії ухвал від 19.05.2021, які були надіслані судом, з відміткою поштового відділення на довідці ф.20 про причини повернення/досилання: "адресат відсутній за вказаною адресою".

При цьому повідомлень про зміну місцезнаходження відповідачів до суду не надходило.

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 ГПК виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Зважаючи на зазначені обставини та з огляду на правила, установлені частинами 3, 7 статті 120 ГПК, копії судових ухвал від 19.05.2021 вважаються врученими відповідачам.

Також суд звертає увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19 та від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Відповідно до ч. 1 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) ("Порядок розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду") неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви АТ "Райффайзен Банк Аваль" про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення третейського суду за відсутності представників сторін.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 352 ГПК України питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 356 ГПК України за результатами розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд постановляє ухвалу про видачу наказу або про відмову у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Північний апеляційний господарський суд, розглянувши заяву АТ "Райффайзен Банк Аваль" про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 31.03.2021 у третейській справі № 27/21, дійшов висновку про наявність правових підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

У рішенні Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 31.03.2021 у третейській справі №27/21 не встановлено строк його виконання, отже, воно підлягає негайному виконанню.

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким, у господарському судочинстві згідно зі статтею 327 ГПК України та п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", є наказ.

Згідно з ч. 3 ст. 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні положення містяться в ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди".

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про третейські суди" третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком:

1) справ у спорах про визнання недійсними нормативно-правових актів;

2) справ у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов`язаних із задоволенням державних потреб;

3) справ, пов`язаних з державною таємницею;

4) справ у спорах, що виникають із сімейних правовідносин, крім справ у спорах, що виникають із шлюбних контрактів (договорів);

5) справ про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом;

6) справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт під час здійснення ним владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, державна установа чи організація, казенне підприємство;

7) справ у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки;

8) справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення;

9) справ у спорах, що виникають з трудових відносин;

10) справ, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов`язаних із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цих товариств;

11) інших справ, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції або Конституційним Судом України;

12) справ, коли хоча б одна із сторін спору є нерезидентом України;

13) справ, за результатами розгляду яких виконання рішення третейського суду потребуватиме вчинення відповідних дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами та іншими суб`єктами під час здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень;

14) справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Відповідно до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів третейської справи № 27/21 та зі змісту рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 31.03.2021 у зазначеній третейській справі, яке прийнято суддею Мамченко Ю.В., предметом розгляду в цій справі були вимоги про солідарне стягнення з ФОП Рудіна В.В. та ОСОБА_1 на користь АТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості за кредитним договором № 015/1647/493687/1 від 10.06.2020 у сумі 68 898, 39 грн.

Під час розгляду третейської справи № 27/21 у Постійно діючому Третейському суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" відповідачі у судове засідання не з`явилися, письмових відзивів на позовну заяву не надали, представників не направили, про час і місце слухання третейської справи були повідомлені належним чином, що підтверджується реєстром рекомендованих листів та фіскальними чеками поштової установи, копії яких містяться в матеріалах третейської справи (а.с.62).

У п. 11.4 кредитного договору № 015/1647/493687/1 від 10.06.2020, укладеного між позивачем та відповідачем-1 (копія якого долучена до матеріалів третейської справи та до заяви АТ "Райффайзен Банк Аваль" про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення третейського суду) міститься третейське застереження, відповідно до якого всі спори, що виникають між сторонами у зв`язку з Договором, підлягають вирішенню шляхом переговорів. У разі неможливості вирішити спори шляхом переговорів - всі спори між сторонами, які виникають за договором або у зв`язку з ним (у тому числі щодо його тлумачення, виконання або порушення, зміни, припинення, розірвання або визнання недійсним), підлягають передачі на розгляд і остаточне вирішення до Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" (місцезнаходження: вул. Євгена Сверстюка, 11, м. Київ, 02002) або до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків (місцезнаходження: вул. Є. Сверстюка, 15, м. Київ, 02660) (далі - Третейський суд). В разі виникнення спору між сторонами та його розгляду Третейським судом, такий розгляд буде здійснюватися згідно з Регламентом відповідного Третейського суду (далі - Регламент). Підписанням Договору кожна із сторін засвідчує, що ознайомилася з Регламентом та іншою інформацією про Третейський суд станом на день укладення Договору на сайті: Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" та Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків. Сторони погоджуються з тим, що третейський розгляд спору здійснюється третейським судом у складі одноособового третейського судді, який призначається Головою третейського суду одночасно з порушенням третейського провадження. У разі виникнення спору сторона, яка вважає, що її права порушено, самостійно обирає спосіб захисту своїх прав між зверненням до Третейського суду, згідно з цим застереженням, або зверненням до місцевого суду відповідно до законодавства України.

Як вбачається з наявних у справі документів, рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 31.03.2021 у третейській справі № 27/21 не скасовано компетентним судом; дана справа підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді, матеріали справи не містять; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 31.03.2021 у третейській справі № 27/21 вирішено стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 015/1647/493687/1 від 10.06.2020 у сумі 68 898, 39 грн, а також третейський збір у сумі 1 088, 98 грн, по 544, 49 грн з кожного.

Вказане рішення підписано третейським суддею Мамченко Ю.В. та президентом Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" Паламарчук А.Б., а також скріплено печаткою Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу".

У матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачами рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 31.03.2021 у третейській справі № 27/21 станом на момент звернення АТ "Райффайзен Банк Аваль" із заявою про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення третейського суду (23.04.2021) та на момент розгляду цієї заяви Північним апеляційним господарським судом (16.06.2021).

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви АТ "Райффайзен Банк Аваль" про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення третейського суду.

Сплачена заявником сума судового збору за подачу заяви про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення третейського суду відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на відповідачів.

Керуючись ст.ст. 129, 234, 352-356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

Заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 31.03.2021 у третейській справі № 27/21 задовольнити.

Після набрання законної сили цією ухвалою, на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 31.03.2021 у третейській справі № 27/21 видати накази такого змісту:

"Стягнути солідарно з Фізичної особи-підприємця Рудіна Віталія Володимировича (ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 , зареєстрована: АДРЕСА_2 ) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (, адреса: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9) заборгованість за Кредитним договором № 015/1647/493687/1 від 10.06.2020 року у сумі 68 898 (шістдесят вісім тисяч вісімсот дев`яносто вісім) гривень 39 копійок.";

"Стягнути солідарно з Фізичної особи-підприємця Рудіна Віталія Володимировича (ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 , зареєстрована: АДРЕСА_2 ) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (, адреса: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9) третейський збір у сумі 1 088 (одна тисяча вісімдесят вісім) гривень 98 копійок, по 544 (п`ятсот сорок чотири) гривні 49 копійок з кожного.".

Стягнути солідарно з Фізичної особи-підприємця Рудіна Віталія Володимировича (ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 , зареєстрована: АДРЕСА_2 ) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (, адреса: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9) витрати зі сплати судового збору за подання заяви про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення третейського суду у розмірі 1 135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень 00 копійок.

Матеріали третейської справи № 27/21 повернути до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу".

Ухвала, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 253 ГПК України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено - 22.06.2021.

Суддя І.П. Ходаківська