ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" червня 2021 р.м.ХарківСправа № 922/943/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Почуєвій А.А.

розглянувши справу

за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м.Харків
до Фізичної особи-підприємця Парсамян Анжели Аликівни, м.Харків
про стягнення 36 397,01грн.
за участю представників:

від позивача: Міндарьова М.Ю.

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" (надалі - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Парсамян Анжели Аликівни (надалі - відповідач) про стягнення 36397,01грн., з яких: 28895,75грн. вартості спожитої теплової енергії, 5076,39грн. інфляційних втрат, 2424,87грн. 3% річних.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань щодо оплати теплової енергії в гарячій воді, одержаної за період з лютого 2017 року по квітень 2018 року згідно з умовами договору №2434 від 01.10.2007 купівлі продажу теплової енергії в гарячій воді.

Ухвалою від 29.03.2021 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 08.04.2021.

Ухвалою від 08.04.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 13.05.2021.

Ухвалою від 13.05.2021 підготовче засідання відкладено на 08.06.2021.

У призначеному підготовчому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги. Також зазначила, що, оскільки відповідач у справі є фізичною особою-підприємцем та договір №2434 від 01.10.2007 купівлі продажу теплової енергії в гарячій воді передбачає, що об`єктом теплоспоживання є Комп`ютерний клуб (Додаток №4), даний спір підлягає розгляду саме в господарському суді Харківської області.

Відповідач відзиву не надав, свого представника у підготовче засідання не направив, причини неявки суду не повідомив. Про дату, час і місце даного засідання повідомлений належним чином за адресою його місцезнаходження, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Пунктом 2 частини 2 статті 185 ГПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття провадження у справі.

У зв`язку з цим, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі з наступних підстав.

Частиною 1 статті 20 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках.

Отже, господарським судам підвідомчі справи у спорах, які виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності.

Позивач у своїй позовній заяві вказує як відповідача Фізичну особу-підприємця Парсамян Анжелу Аликівну.

Наявність у даної особи статусу суб`єкта підприємницької діяльності підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якого відповідач зареєстрований як фізична особа-підприємець з 18.10.2006.

В той же час, наявні у справі докази не містять підтвердження того факту, що Парсамян А.А. споживала теплову енергію саме як суб`єкт господарювання та з метою здійснення господарської діяльності.

Так, договір купівлі-продажу від 19.06.2007, за яким відповідач придбала у власність нежитлові приміщення 1-го поверху №32, 35, 36, 480, 482 загальною площею 98,3кв.м. в житловому будинку літ. "А-9", що розташовані у АДРЕСА_1 , був укладений нею саме як фізичною особою.

В подальшому, ОСОБА_1 уклала з позивачем договір №2434 від 01.10.2007 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді також як фізична особа.

Отже, у спірних правовідносинах ОСОБА_1 не мала статусу фізичної особи-підприємця, ані як власник нежитлових приміщень, ані як споживач теплової енергії.

Суд зауважує, що відповідно до Додатку №4 до договору №2434 від 01.10.2007 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді назвою об`єкта теплопоспоживання є "Комп`ютерний клуб".

Проте будь-які докази того, що належні відповідачу, як фізичній особі, нежитлові приміщення використовувалися упродовж спірного періоду (лютий 2017 року - квітень 2018 року) як комп`ютерний клуб або іншим чином з метою здійснення саме господарської діяльності, матеріали справи не містять.

Так, з наявних у справі актів підключення/відключення споживача від 03.04.2017 №176/4367, 19.10.2017 №176/5310, 10.04.2018 №176/5806 вбачається, що до переліку споживачів, розташованих у житловому будинку по АДРЕСА_2 , входить саме ФО (фізична особа) ОСОБА_1 і будь-які посилання на вищевказаний Комп`ютерний клуб відсутні.

Також на ім`я Парсамян А.А., як фізичної особи, позивачем були виставлені рахунки-фактури та складені акти виконаних робіт по відпуску теплової енергії.

За таких обставин, у суду відсутні достатні підстави вважати, що спір між сторонами виник саме у зв`язку із здійсненням господарської діяльності.

В той же час, рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях, у тому числі щодо того, що оскільки відповідач зареєстрована як фізична особа-підприємець, вона зобов`язана використовувати та фактично використовує усе належне їй нерухоме майно для здійснення господарської діяльності.

Підсумовуючи викладене, з огляду на суб`єктний склад спірних правовідносин, в яких відповідач виступає як фізична особа, та відсутність ознак здійснення відповідачем господарської діяльності під час споживання теплової енергії, слід дійти висновку, що дана справа не підлягає розгляду в господарських судах України, однак позивач має право звернутися з відповідним позовом в порядку цивільного судочинства (стаття 19 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Частиною 4 статті 231 ГПК України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Зокрема, згідно з вимогами пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, у випадку закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.231 ГПК України сплачена сума судового збору може бути повернута позивачу за його клопотанням. Однак, до даного часу таке клопотання позивачем не заявлялося, а повноваження суду на повернення судового збору за власною ініціативою частиною 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" не передбачено.

Керуючись статтями 231, 234, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №922/943/21 за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, 11, код 31557119) до Фізичної особи-підприємця Парсамян Анжели Аликівни ( АДРЕСА_3 , код НОМЕР_1 ) про стягнення 36397,01грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала складена 14.06.2021.

Суддя М.В. Калантай