ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

17 червня 2021 року м. ХарківСправа № 922/2782/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши скаргу ПП «Вегамакс» (вх. 13830 від 14.06.2021) на бездіяльність державного виконавця у справі

за позовом ХО Територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків
до ПП "Вегамакс", м. Харків
про стягнення коштів особа, дії якої оскаржуються: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків)
за участю представників:

стягувача Пономаренко В.О.

боржника не з`явився

ВДВС не з`явився

ВСТАНОВИВ:

14.06.2021 р. до суду надійшла скарга ПП «Вегамакс» на дії державного виконавця (вх. 13830) при виконанні рішення Господарського суду Харківської області від 26.08.2014 по справі № 922/2782/14, в які скаржник просить суд:

1. Поновити ПП «ВЕГАМАКС» строк для звернення до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця.

2. Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Плугатирьова Павла Вікторовича Дзержинського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції щодо не зняття арешту з нерухомого майна ПП «ВЕГАМАКС» накладеного у виконавчому провадженні ВП № 44930987.

3. Зобов`язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) зняти арешт з усього майна ПП «ВЕГАМАКС», в тому числі і з нерухомого майна накладений у виконавчому провадженні ВП № 44930987.

Ухвалою від 14.06.2021 р. подану скаргу було прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 17.06.2021 р. о 09:30.

В судове засідання 17.06.2021 з`явився представник стягувача, який вказував, що ним не було подано пояснень по скарзі у зв`язку із коротким терміном розгляду скарги.

Інші учасники справи у призначене судове засідання своїх представників не направили.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши подану скаргу, судом встановлено наступне.

Звертаючись до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб органу ДВС скаржник вказував, що рішенням Господарського суду Харківської області від 26 серпня 2014 року по справі № 922/2782/14 з Приватного Підприємства «ВЕГАМАКС» стягнуто на користь Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Харків, Держпром, 6 під,, код 22630473) штраф у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень та пеню у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень. На виконання рішення Господарського суду Харківської області по цій справі у встановленому законом порядку було видано наказ. Вказаний наказ було пред`явлено до виконання до виконавчої служби.

Постановою державного виконавця Дзержииського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції Плугатирьова П.В. в межах виконавчого провадження (ВП№ 44930987 від 13.10.2014 року) було накладено арешт на нерухоме майно, що належить на праві приватної власності ПП «ВЕГАМАКС».

20 жовтня 2014 року ПП «ВЕГАМАКС» було виконано рішення суду і сплачену суму боргу та пені у розмірі 20000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 679 від 20 жовтня 2014 року про сплату адміністративного штрафу, згідно рішення Господарського суду Харківської області № 922/2782/14 від 08.09.2014 р. та Платіжним дорученням № 680 від 20 жовтня 2014 року про сплату судового збору, згідно рішення Господарського суду Харківської області № 922/2782/14 від 08.09.2014 р.

З моменту сплати боргу і до цього часу ПП «ВЕГАМАКС» не було відомо про закриття виконавчого провадження № 44930987 від 13.10.2014 року. 25 травня 2021 року ПП «ВЕГАМАКС» було отримано Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 258110836 від 25.05.2021 року, згідно якого на усе майно ПП «ВЕГАМАКС», в тому числі і на нерухоме майно накладено арешт.

26.05.2021р. ПП «ВЕГАМАКС» звернулось до Шевченківського відділу ДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) із листом про зняття арешту. Відповіді від Шевченківського відділу ДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) до цього часу не надійшло, у зв`язку з чим ПП «ВЕГАМАКС» звернулося до суду із даною скаргою.

Надаючи оцінку викладеним доводам скаржника, суд враховує, що Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 24.05.2021 у справі № 712/12136/18 зазначав наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

При цьому, захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Спори про право, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, розглядаються в позовному провадженні, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

У разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому процесуальним кодексом. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження».

Оскільки відповідач є боржником у виконавчому провадженні, то він не може пред`являти позов про зняття арешту з майна, оскільки законом у цьому випадку передбачений інший спосіб судового захисту, а саме, оскарження боржником рішення, дій, бездіяльності державного виконавця в порядку, передбаченому процесуальним кодексом.

Аналогічні висновки містяться в постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року № 904/51/19 (провадження № 12-122гс19).

Як вбачається із матеріалів поданої до суду скарги, Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 258110836 від 25.05.2021 року на усе майно ПП «ВЕГАМАКС», в тому числі і на нерухоме майно накладено арешт в процесі викоання рішення по даній справі.

В той же час, 20 жовтня 2014 року ПП «ВЕГАМАКС» було добровільно виконано рішення суду і сплачену суму боргу та пені у розмірі 20000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 679 від 20 жовтня 2014 року про сплату адміністративного штрафу, згідно рішення Господарського суду Харківської області № 922/2782/14 від 08.09.2014 р. та Платіжним дорученням № 680 від 20 жовтня 2014 року про сплату судового збору, згідно рішення Господарського суду Харківської області № 922/2782/14 від 08.09.2014 р.

Враховуючи викладене, виконавче провадження з виконання судового рішення по даній справі повинно було бути закінчено у зв`язку з його фактичним виконанням із застосуванням наслідків закінчення виконавчого провадження, а саме щодо припинення чинності арешту майна боржника і скасування інших здійснених державним виконавцем заходів примусового виконання рішення.

Враховуючи викладене та ту обставину, що рішення суду фактично виконано, обмеження позивача у праві розпорядження майном є безпідставним та таким, що порушує його права, а тому подана скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 234, 339, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ПП «Вегамакс» строк для звернення до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця.

Задовольнити скаргу ПП «Вегамакс» (вх. 13830 від 14.06.2021) на бездіяльність державного виконавця.

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Плугатирьова Павла Вікторовича Дзержинського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції щодо не зняття арешту з нерухомого майна ПП «ВЕГАМАКС» накладеного у виконавчому провадженні ВП № 44930987.

Зобов`язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) зняти арешт з усього майна ПП «ВЕГАМАКС», в тому числі і з нерухомого майна накладений у виконавчому провадженні ВП № 44930987.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, передбаченому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України, протягом десяти днів з дня її прийняття.

Повний текст ухвали підписано 18.06.2021.

Суддя Л.С. Лаврова