СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"17" червня 2021 р. Справа № 922/252/21

Суддя Барбашова С.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр нерухомості Промпобутсервіс Татіус», м. Харків (вх. № 1786 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 05.05.2021 у справі № 922/252/21 (суддя Буракова А.М.; повне рішення складено 17.05.2021) та на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 20.05.2021 у справі № 922/252/21 (суддя Буракова А.М.; повне додаткове рішення складено 31.05.2021)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комкон Трафік», м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр нерухомості Промпобутсервіс Татіус», м. Харків

про стягнення 378665,74 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Комкон Трафік» (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр нерухомості Промбутсервіс Татіус» (відповідач) про стягнення 378665,74 грн, з яких: 330880,00 грн - заборгованість за договором поставки, що укладений між сторонами у справі в спрощеній формі 27.03.2019; 22156,91 грн - три відсотки річних за прострочення виконання договору поставки від 27.03.2019; 25628,00 грн - інфляційні збитки. Також, позивач просив суд стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору у розмірі 5679,99 грн. Разом з позовною заявою позивачем надано до суду заяву про встановлення розміру витрат на професійну правничу допомогу, згідно якої позивач просив суд вирішити питання про стягнення остаточного розміру витрат на професійну правничу допомогу, на підставі заяви про ухвалення додаткового рішення та погодження обсягу отриманої позивачем професійної правничої допомоги на стадії судового розгляду справи у суді першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 05.05.2021 у справі № 922/252/21 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр нерухомості Промпобутсервіс Татіус» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комкон Трафік» заборгованість у розмірі 330880,00 грн; три відсотки річних у розмірі 22156,91 грн; інфляційні збитки у розмірі 25628,83 грн та 5679,99 грн судового збору.

07 травня 2021 року представник позивача надав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову та професійну правничу допомогу (вх.№ 10395), згідно якої просив суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комкон Трафік» суму судових витрат пов`язаних з підготовкою до судового розгляду та розглядом справи №922/252/21 по суті в розмірі 80000,00 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 20.05.2021 у справі № 922/252/21 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комкон Трафік» про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову та професійну правничу допомогу (вх.№ 10395 від 07.05.2021) задоволено частково. Ухвалено у справі № 922/252/21 додаткове рішення. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр нерухомості Промпобутсервіс Татіус» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комкон Трафік» суму судових витрат у розмірі 19520,18 грн. В решті заяви - відмовлено.

Відповідач із рішенням та додатковим рішенням суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення Господарського суду Харківської області від 05.05.2021 у справі № 922/252/21 скасувати та ухвалити нове рішення у справі, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Також відповідач просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 20.05.2021 у справі № 922/252/21.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на подання апеляційної скарги протягом 20-ти днів з моменту отримання ним копії оскаржуваного рішення, просить поновити строк на апеляційне оскарження згідно частини другої статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши відповідність апеляційної скарги і доданих до неї документів вимогам статей 258, 259 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з такого.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 статті 4 цього Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктами 1, 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції закону, чинній на момент подання позовної заяви) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору складав 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання позовної заяви немайнового характеру розмір ставки судового збору складав 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п.п. 4 ч. 2 ст. 4 Законом України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви підлягав сплаті та був сплачений позивачем судовий збір в розмірі 5679,99 грн (378665,74 грн х 1,5%).

Рішенням суду першої інстанції у даній справі позовні вимоги задоволено повністю.

Згідно поданої апеляційної скарги відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції у повному обсязі та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Виходячи з приписів Закону України «Про судовий збір» судовий збір за звернення з апеляційною скаргою має бути сплачений скаржником в розмірі 8519,99 грн (5679,99 грн х 150%).

Проте до апеляційної скарги Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр нерухомості Промпобутсервіс Татіус», м. Харків не додано доказів сплати судового збору за її подання.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

Натомість у пункті 2 прохальної частини апеляційної скарги відповідач просить відстрочити сплату судового збору до моменту прийняття судом апеляційної інстанції рішення у справі.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Даний перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що вона може бути застосована до юридичної особи виключно якщо предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Наявності передбачених частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір» умов, за яких суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору, заявником у поданій апеляційній скарзі не обґрунтовано. Жодних доводів в обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору скаржником не наведено.

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов`язані з фінансуванням та відсутністю коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для відстрочення сплати судового збору.

Як визначено у рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України» (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення від 28.05.1985 у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства» (пункт 57).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (пункт 60).

За таких обставин, з урахуванням положень статті 129 Конституції України, відповідно до яких основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що вказане клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої та другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно частини шостої статті 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішує суддя-доповідач протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи відсутність доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

З метою усунення недоліків апеляційної скарги, скаржником має бути сплачено судовий збір у розмірі 8519,99 грн, відповідні докази мають бути надані суду у встановлений законом строк.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр нерухомості Промпобутсервіс Татіус», м. Харків (вх. № 1786 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 05.05.2021 у справі № 922/252/21 та на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 20.05.2021 у справі № 922/252/21 залишити без руху.

2.Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Центр нерухомості Промпобутсервіс Татіус» десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали скаржнику для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подачі до суду у цей строк доказів сплати судового збору в розмірі 8519,99 гривень.

3.Роз`яснити скаржнику, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач С.В. Барбашова