СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2021 р. Справа № 922/4114/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А. , суддя Дучал Н.М. ,

при секретарі судового засідання Стойки В.В.,

за участю представників сторін:

від заявника, Шевченко Д.В.,

від апелянта, Гончаренко В.В., особисто,

від апелянта, Крячко О.В., адвокат,

від відповідача, не з`явились,

від ліквідатора, не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу директора ТОВ "Дізал" ОСОБА_1 , м.Харків, (вх. № 2742 Х/1) на ухвалу Господарського суду Харківської області від "10" червня 2020 р. (повний текст складено 15.06.2020, суддя Міньковський С.В.) у справі № 922/4114/17

при розгляді заяви ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника ТОВ "Дізал" на засновника та керівника боржника

за заявою Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дізал", м.Харків

про визнання банкрутом

ліквідатор Чипиженко Є.В.,м.Харків,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Харківської області суду від 05.07.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «Дізал» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Падалка Ю.П.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.09.2019 звільнено ОСОБА_3 від виконання обов`язків ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Дізал» та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Чипиженка Є.В.

31.01.2020 на адресу Господарського суду Харківської області надійшла заява ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на засновника боржника та керівника боржника, в якій ліквідатор просить суд:

- задовольнити заяву про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника ТОВ "Дізал", , на засновника боржника та керівника боржника;

- покласти солідарно субсидіарну відповідальність на засновника ТОВ "Дізал" у зв`язку з доведенням до банкрутства ТОВ "ДІЗАЛ", ;

- стягнути солідарно з ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 та директора ТОВ "Дізал" ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 на користь ТОВ "Дізал" 5032736,57 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.06.2020 р. задоволено заяву ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника ТОВ "Дізал" на засновника та керівника боржника.

Покладено субсидіарну відповідальність солідарно на засновника та керівника ТОВ "Дізал" у зв`язку з доведенням до банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю "Дізал" .

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , код іпн НОМЕР_1 ) та директора ТОВ "Дізал" Гончаренко Володимира В`ячеславовича (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , код іпн НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дізал" (, адреса: м. Харків, вул. Киргизька, 19, 61105) 3 170 201, 33 грн.

Ухвала обґрунтована наявністю підстав для задоволення клопотання ліквідатора.

Не погодившись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою ОСОБА_1 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просив поновити строк пропущений з поважних причин на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 10.06.2020 по справі № 922/4114/17, скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.06.2020 по справі № 922/4114/17 у повному обсязі та прийняти нове рішення яким відмовити арбітражному керуючому Чипиженко Є.В. у задоволенні заяви про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 3 170 201,33грн на користь ТОВ «Дізал».

Вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права без врахування усіх обставин справи. Наполягає, що він не обіймав посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Дізал», а тому відсутні підстави для покладення на нього субсидіарної відповідальності.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Дучал Н.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.10.2020 р. апеляційну скаргу директора ТОВ «Дізал» ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.06.2020 у справі № 922/4114/17 залишено без руху з підстав, зазначених в ухвалі.

05.11.2020 до канцелярії Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання заявника апеляційної скарги про звільнення його від сплати судового збору у зв`язку з тяжким фінансовим станом.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.11.2020 р. клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору та поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження задоволено. Звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору та поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження.

Відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області по справі № 922/4114/17 від 15.06.2020 р.

01.12.2020 на адресу Східного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого (ліквідатора ТОВ «Дізал») Чипиженко Є.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

03.12.2020 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Головного управління ДПС у Харківській області надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просять ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.12.2020 розгляд справи призначено на 15.12.2020 р.

07.12.2020 від заявника апеляційної скарги на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшли заперечення на відзив від 03.12.2020 ГУ ДПС у Харківській області, в яких заявник заперечував, що він обіймав посаду керівника ТОВ «Дізал» та просив витребувати у ГУ ДПС у Харківській області оригінал листа від 27.02.2020 № 7525/10/20-40-04-05-168 та оригінал фінансової звітності ТОВ «Дізал» за 2015 р. де є підпис керівника ТОВ «Дізал» Гончаренко В.В. для огляду їх у суді та проведення почеркознавчої експертизи.

15.12.2020 від заявника апеляційної скарги на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшли заперечення на відзив арбітражного керуючого Чипиженко Є.В. на апеляційну скаргу ОСОБА_1 в яких заявник апеляційної скарги також заперечував, що він обіймав посаду керівника ТОВ «Дізал»

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.12.2020 по справі №922/4114/17 у судовому засіданні оголошувалася перерва до 12.01.2021 р.

24.12.2020 р. від заявника апеляційної скарги на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшли доповнення до заперечень, а також клопотання про витребування оригіналів документів, копії яких знаходяться у матеріалах справи.

11.01.2021 від заявника апеляційної скарги надійшло пояснення в якому він просить винести ухвалу якою зобов`язати Харківський місцевий центр з надання безплатної вторинної допомоги призначити йому адвоката для захисту його прав та інтересів у суді.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.01.2021 у судовому засіданні оголошено перерву до 19.01.2021 та витребувано з Господарського суду Харківської області матеріали справи № 922/414/17. Крім того, у судовому засіданні роз`яснено заявнику апеляційної скарги про неможливість винесення ухвали про зобов`язання Харківського місцевого центру з надання безплатної вторинної допомоги призначити йому адвоката для захисту його прав та інтересів у суді, оскільки це не передбачено Господарським процесуальним кодексом.

На адресу Східного апеляційного господарського суду від заявника апеляційної скарги надійшло клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 задоволено клопотання апелянта про призначення судової почеркознавчої експертизи та призначено у справі № 922/4114/17 судову почеркознавчу експертизу , проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл.Проф. М.С.Бокаріуса.

На час проведення експертизи провадження по справі було зупинене.

У зв`язку з не наданням до експертної установи додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи, матеріали справи було повернуто до Східного апеляційного господарського суду без проведення експертизи.

27.04.2021 від представника заявника апеляційної скарги надійшли Додаткові пояснення та клопотання про поновлення апеляційного провадження.

У зв`язку з відпусткою судді Гетьмана Р.А., який входив до складу колегії суддів, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 29.04.2021 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи за наслідками якого визначено наступний склад колегії суддів: головуючий по справі суддя Склярук О.І., суддя Дучал Н.М., суддя Терещенко О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.04.2021 р. поновлено апеляційне провадження та розгляд справи призначено на 20.05.2021 р.

У судовому засіданні, яке відбулося 20.05.2021 оголошена перерва до 08.06.2021 р.

У зв`язку з відпусткою судді Терещенко О.І., яка входила до складу колегії суддів, на підставі розпорядження керівника апарату суду, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, за наслідками якого визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Дучал Н.М., суддя Гетьман Р.А.

У судове засідання, яке відбулося 08.06.2021 р. з`явився заявник апеляційної скарги особисто та представник заявника апеляційної скарги, а також представник Східної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

Заслухавши доповідь головуючого по справі (суддю доповідача), дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, відзиви на апеляційну скаргу, заперечення на відзиви та додаткові пояснення заявника апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, які з`явилися у судове засідання , перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на нижче викладене.

З матеріалів справи вбачається наступне.

Постановою Господарського суду Харківської області суду від 05.07.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «Дізал» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.09.2019 звільнено ОСОБА_3 від виконання обов`язків ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Дізал» та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Чипиженка Є.В.

31.01.2020 на адресу Господарського суду Харківської області надійшла заява ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на засновника боржника та керівника боржника, в якій ліквідатор просить суд:

- задовольнити заяву про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника ТОВ "Дізал", , на засновника боржника та керівника боржника;

- покласти солідарно субсидіарну відповідальність на засновника ТОВ "Дізал" у зв`язку з доведенням до банкрутства ТОВ "ДІЗАЛ", ;

- стягнути солідарно з ОСОБА_2 та директора ТОВ "Дізал" ОСОБА_1 на користь ТОВ "Дізал" 5032736,57 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.02.2020 призначено до розгляду в межах справи про банкрутство заяву ліквідатора про покладання субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на його засновника ОСОБА_2 та керівника Гончаренко В.В. , яка мотивована винними діями вказаних осіб щодо доведення боржника до банкрутства. Цією ж ухвалою суд залучив до розгляду даної заяви засновника боржника ОСОБА_2 та директора боржника ОСОБА_1 , зобов`язавши залучених осіб надати суду відзив на заяву ліквідатора.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.06.2020 р. задоволено заяву ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника ТОВ "Дізал" на засновника та керівника боржника.

Покладено субсидіарну відповідальність солідарно на засновника та керівника ТОВ "Дізал" у зв`язку з доведенням до банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю "Дізал" .

Ухвала обґрунтовано наявністю підстав для задоволення зазначеного вище клопотання.

Про те судова колегія не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції враховуючи нижче викладене .

У відповідності до ч. 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

З 21.10.2019 почав діяти новий Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 4 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Таким чином, подальший розгляд справи про банкрутство ТОВ "Дізал" та заяви ліквідатора повинен відбуватись за нормами нового Кодексу України з процедур банкрутства.

Розгляд заяви ліквідатора відбувався за приписами Кодексу України з процедур банкрутства

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції після 19.01.13 р. (далі - Закон про банкрутство) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України. Зазначена норма кореспондується з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено порядок вирішення спорів у справі про банкрутство.

Згідно ч. 3 ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

За приписами статті 9 зазначеного Кодексу визначено, що за результатом розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, суд виносить ухвали.

Стаття 61 Кодексу України з процедур банкрутство визначає повноваження ліквідатора

Так, відповідно до ч. 1 ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства, Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження:

приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження;

виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута;

проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута;

аналізує фінансовий стан банкрута;

виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута;

формує ліквідаційну масу;

заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості;

має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, які звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Кодексом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута;

з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту;

заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими;

подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника;

вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб;

передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов`язковому зберіганню;

продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом;

повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства;

у разі провадження банкрутом діяльності, пов`язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу;

веде реєстр вимог кредиторів;

подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", інформацію до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення;

здійснює дії щодо скасування реєстрації випуску акцій, передбачені законодавством, якщо організаційно-правовою формою юридичної особи - банкрута є акціонерне товариство;

здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Частиною 2 ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями.

Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані лише для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, при розгляді заяви ліквідатора про покладання на засновника ТОВ «Дізал» та директора ТОВ «Дізал» субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю «Дізал», серед іншого необхідно було встановити наявність вини зазначених осіб у доведенні цього підприємства до банкрутства.

Стаття 74 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до приписів ст.73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до п.3.2. Методичних рекомендацій, за якими економічними ознаками дій з доведення до банкрутства може вважатися такий фінансово-економічний стан боржника, коли виконання умов договорів призвело до погіршення показників оцінки його фінансового стану, зокрема:

- підписання завідомо невигідних для підприємства ( у тому числі фіктивних ) договорів

- необґрунтованої виплати грошових коштів.

- необґрунтованої передачі третім особам майна

- прийняття нераціональних управлінських рішень, які негативно впливають на виробничу, торговельну, іншу статутну діяльність підприємства, що призводить до фінансових збитків та втрат

- заплутаність звітності, знищення документів або інформації, унаслідок чого неможлива ефективна робота підприємства, тощо.

В той же час, до матеріалів справи не наданого беззаперечних доказів особистої участі ОСОБА_1 у проведені даної діяльності та вчинення господарських операцій.

Крім того, Судова колегія зазначає, що матеріалами справи не підтверджено, що ОСОБА_1 дійсно обіймав посаду директора ТОВ «Дізал» та здійснював фактичне керівництво цим підприємством.

По-перше, ОСОБА_1 у судових засіданнях заперечував проти зазначеної обставини, а матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, що саме ця особа здійснювало керівництво цим підприємством та здійснювало дії, які призвели ТОВ «Дізал» до банкрутства.

По-друге, в матеріалах справи відсутні докази на користь того, що ОСОБА_1 був обізнаний про те, що він прийнятий на посаду директора ТОВ «Дізал»

В трудовій книжці ОСОБА_1 ( т.с.4-а, а.с.35-36) відповідні записи відсутні. Суду не надано копію наказу про прийняття ОСОБА_1 на посаду директора із його власноручним підписом про обізнаність та згоду на таке призначення. Оригінали документів. на яких ніби то проставлена власноруч підпис ОСОБА_1 суду для проведення почеркознавчої експертизи, не надано. Будь-які інші докази того, що ОСОБА_1 особисто брав участь у господарській діяльності ТОВ «Дізал», звертався для отримання електронно-цифрових підписів або подавав звітність або доручав це зробити іншим особам, в матеріалах справи відсутні.

Згідно пояснень ОСОБА_1 , хтось скористався його даними, отриманими невідомим шляхом, для зазначення його директором ТОВ «Дізал» в державному реєстрі.

З цього приводу ОСОБА_1 звернувся до правоохоронних органів. Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду міста Харкова від 05.02.2021 року зобов`язано орган досудового розслідування внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_1 . На даний час триває досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000112, внесеному до ЄРДР 10.02.2021 за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 190 КК ( шахрайство).

Що стосується посилання суду першої інстанції на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.02.2020 по справі № 645/7627/19, яка набрала законної сили 04.03.2020 та якою, на думку суду першої інстанції, встановлено вину директора ОСОБА_1 , проте звільнено від кримінальної відповідальності в зв`язку зі спливом строку кримінальної відповідальності.

Судова колегія зазначає, що обставини, які зазначено в ухвалі Фрунзенського районного суду м.Харкова від 25.02.2020 по справі № 645/7627/19 не встановлювалися зазначеним судом, оскільки суд не вирішував кримінальну справу по суті.

За приписами ч.8 ст.75 Господарського процесуального кодексу України, обставини встановлені рішенням третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, виправдувальним вироком суду у кримінальному провадженні, ухвалою про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності, підлягають доказуванню в загальному порядку при розгляді справи господарським судом.

Таким чином, обставини, пов`язані із вище зазначеним кримінальним провадженням не можуть прийматися судом до уваги і не можуть бути доказами того, що ОСОБА_1 був керівником ТОВ «Дізал» та вчиняв дії, спрямовані на доведення боржника до банкрутства.

Що стосується посилання суду першої інстанції на результати перевірок податкового органу, а саме на акт Головного управління Міндоходів у Харківській області від 25.02.2015 за № 899/20-36-22-03-07/38397877 «Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Дізал» щодо документального підтвердження по взаємовідносинам з СПП «Чайка» за період листопад, грудень 2014 (т.с.1.а.с.15-16).

В матеріалах справи відсутній повний текст відповідного акту. Оригінал акту не був наданий податковою службою на вимогу суду, який витребовувався ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.03.2021 для проведення експертизи.

Щодо посилання суду першої інстанції на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2016 у справі № 820/5972/16.

З тексту постанови вбачається, що суд у даній справі не досліджував будь-які договори або обставини виникнення боргу, а керувався виключно даними податкового органу ( картками особових рахунків). Крім того, розгляд справи було здійснено без участі представників ТОВ «Дізал».

Що стосується висновків аналізу господарської діяльності боржника, які було надано до суду першої інстанції ліквідатором Чипиженко С.В .

Заборгованість із зворотної фінансового допомоги, наданої платіжним дорученням № 88 від 25.02.2015 р. ТОВ «КТ Україна» ( ) згідно договору № 1/02 від 24.02.2015 у сумі 1 300 000 грн була погашена у 2015, про що свідчать докази, які знаходяться у томі 5 справи ( а.с.117-119)

Фіктивність укладених між Боржником і СПП «Чайка» угод не була встановлена рішенням суду. Ні податковий орган, ні ліквідатор не звертався із позовами про визнання зазначених договорів фіктивними або недійсними. З огляду на наведене, звіт ФОП Лиходькіної О.І. від 06.05.2020 про фактичні результати аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ «Дізал» станом на 31.12.2015 р. не є беззаперечним доказом по цій справі.

З огляду на наведене, судова колегія погоджується з доводами представника заявника апеляційної скарги, про відсутність доведеності належними та допустимим доказами вини ОСОБА_1 у банкрутстві боржника, і, як наслідок, неможливість покладання на нього субсидіарної відповідальності.

Відповідно до ст. 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення;

Стаття 277 Господарського процесуального кодексу України визначає підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення

Так, згідно приписів ч.1 ст.277 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: не з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

В даному випадку, судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали не було повністю з`ясовано усі обставини справи у зв`язку з чим, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала частковому скасуванню.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м.Харків, на ухвалу Господарського суду Харківської області у справі № 922/4114/17 від 10.06.2020 в частині скасування покладання солідарної субсидіарної відповідальності на керівника ТОВ «Дізал» ОСОБА_1 у зв`язку з доведенням до банкрутства ТОВ «Дізал» та стягнення з директора ТОВ «Дізал» на користь ТОВ «Дізал» 3 170 201, 33 грн - задовольнити.

2.Ухвалу Господарського суду Харківської області у справі № 922/4114/17 від 10.06.2020 скасувати в частині покладання солідарно субсидіарної відповідальність на керівника ТОВ "Дізал" ОСОБА_1 у зв`язку з доведенням до банкрутства ТОВ "ДІЗАЛ", та стягнення з директора ТОВ "Дізал" ОСОБА_1 на користь ТОВ "Дізал" 3 170 201, 33 грн грн.

3.В цій частині прийняти нове рішення про відмову у задоволенні клопотання ліквідатора про покладання солідарно субсидіарної відповідальності на керівника ТОВ «Дізал» ОСОБА_1 та стягнення з директора ТОВ "Дізал" ОСОБА_1 на користь ТОВ "Дізал" 3 170 201, 33 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 14.06.21

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя Н.М. Дучал