ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.06.2021 м. ДніпроСправа № 904/4859/21

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

За позовом Приватного підприємства «Інтерхімрезерв» м. Миколаїв

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпромгруп» м. Кам`янське

про - розірвання договору поставки №277 від 16.10.2020, укладеного між сторонами;

- стягнення суми в розмірі 4759500грн., неустойки в розмірі 189555грн.86коп., 3% річних в розмірі 43868грн.25коп., інфляційну складову в розмірі 143777грн.15коп.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Вітько Є.О., ордер серія АЕ №1041425 від 19.05.2021, адвокат.

ВСТАНОВИВ: Приватне підприємство «Інтерхімрезерв» м. Миколаїв звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпромгруп» м. Кам`янське з позовом про: розірвання договору поставки №277від 16.10.2020, укладеного між сторонами; стягнення суми в розмірі 4759500грн., неустойки в розмірі 189555грн.86коп., 3% річних в розмірі 43868грн.25коп., інфляційну складову в розмірі 143777грн.15коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань з поставки товару (автопричепи, трактор та агрегат для внесення безводного аміаку) на підставі договору поставки №277 від 16.10.2020.

Позивач зазначає, що на виконання положень договору поставки №277 від 16.10.2020 протягом жовтня 2020року - січня 2021року перерахував відповідачу суму в розмірі 4759500грн. В свою чергу, відповідач мав поставити товар в строк до 25.12.2020.

Позивач зазначає, що листами №19/03 від 22.03.2021 та №05/04-21 05.04.2021 повідомив відповідача про розірвання договору та вимагав повернення сплачених коштів.

Позивач вказує, що пунктом 4.2 договору поставки №277 від 16.10.2020 за невиконання чи неналежне виконання умов даного договору, в частині передачі продавцем товару покупцю та підписання акту приймання-передачі, продавець зобов`язується на першу вимогу продавця повернути суму, сплачену покупцем за товар.

Також позивач посилається на пункт 4.3 договору поставки №277 від 16.10.2020 та зазначає, що за прострочення передачі товару продавець сплачує покупцю неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, від вартості товару за кожен день прострочення.

На підставі пункту 4.3 договору поставки №277 від 16.10.2020 за порушення відповідачем строків поставки товару позивач нарахував та заявив до стягнення неустойку в розмірі 189555грн.86коп. за період з 22.01.2021 по 07.05.2021.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України позивач також нарахував та заявив до стягнення 3% річних в розмірі 43868грн.25коп. за періоди з 22.01.2021 по 07.05.2021 та з 26.12.2020 по 07.05.2921, інфляційну складову в розмірі 143777грн.15коп. за лютий - березень 2021 та за січень - березень 2021.

Оскільки відповідач не поставив товар та не повернув сплачені кошти, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Разом з позовом було подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просив вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- накладання арешту на рахунки відповідача в межах суми 5136701грн.26коп.

- накладання арешту та заборони відчуження відповідачем такого майна - напівпричіп-цистерни для перевезення небезпечного вантажу (аміак безводний технічний), ZRЕМВ №263, 1997 року з бочкою СПА - 50, місткістю 18 тонн, робочий тиск 1,6(16) МПа (кгс/см2); напівпричіп-цистерни для перевезення небезпечного вантажу (аміак безводний технічний), VAN HOOL NV, 1992 року з бочкою СПА - 50, місткістю 18 тонн, робочий тиск 1,6(16) МПа (кгс/см2); трактор колісний CASЕ ІН SТХ 535, 2008 року; агрегат для внесення безводного аміаку DМІ 19R30.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2021 відмовлено у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів із забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 15.06.2021.

На електронну адресу суду 15.06.2021 надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Судом встановлено, що подане позивачем клопотання не підписано електронним цифровим підписом, тому не належить до офіційних документів.

У підготовчому судовому засіданні від 15.06.2021 представник відповідача повідомив про навправлення поштою на адресу суду відзиву на позовну заяву та зустрічну позовну заяву. Позивач явку свого представника не забезпечив.

З огляду на обставини справи, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання для надання сторонам можливості скористатися своїми процесуальними правами.

Керуючись статтями 42, 46, 120, 121, 183, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання на 05.07.2021 о 14:20год.

Повідомити учасників справи, що підготовче засідання відбудеться 05.07.2021 о 14:20год. в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-207 (2-й поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/ та у на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили 15.06.2021 та не може бути оскаржена окремо від судового рішення.

Повний текст підписаний 22.06.2021.

Суддя Р.Г. Новікова