ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2021 справа № 914/542/21

Суддя Юркевич М.В., при секретарі Кравчук І.В., розглянувши матеріали

позовної заяви: Акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Львів», м. Львів

до відповідача - 1: Фізичної особи-підприємця Янчук Романа Івановича, м. Львів

до відповідача - 2: ОСОБА_1 , м. Львів

про: солідарне стягнення 190 365,82 грн. заборгованості

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача - 1: Сливка В.В. - адвокат

від відповідача - 2: не з`явився

Акціонерне товариство «Акціонерно-комерційний банк «Львів» звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Янчук Романа Івановича та ОСОБА_1 про солідарне стягнення 190 365,82 грн. заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 09.03.2021р. було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та надано строк для подання відзиву та відповіді на відзив.

Станом на 13.04.2021р. від сторін будь-яких заяв та клопотань не поступало.

Ухвалою від 13.04.2021р. відповідачам було надано додатковий строк для подання відзиву.

24.05.2021р. від представника відповідача - 1 поступило клопотання, в якому представник повідомив суд про те, що між учасниками даної справи ведуться переговори щодо укладення мирової угоди, а відтак останній просив суд врахувати дану обставину та не завершувати судовий розгляд винесенням рішення.

Ухвалою від 01.06.2021р. розгляд справи по суті було призначено на 15.06.2021р.

08.06.2021р. на адресу суду від відповідачів поступила спільна заява про визнання позовних вимог повністю.

В судове засідання 15.06.2021р. з`явився представник відповідача - 1, який підтримав раніше подану заяву про визнання позову. Позивач, явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив.

Таким чином, враховуючи подану відповідачами заяву, суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази встановив наступне:

30.10.2019р. між Акціонерним товариством Акціонерно-комерційний банк «Львів» (позивачем) та Фізичною особою-підприємцем Янчук Романом Івановичем (відповідачем - 1) було укладено кредитний договір №436/В/2019 за умовами якого, банк зобов`язався надати позичальнику кредит в розмірі 150 000,00 грн. із процентною ставкою 36% та кінцевою датою повернення - 29.10.2022р.

На підставі меморіального ордеру №721744 від 30.10.2019р. позивач перерахував кошти в розмірі 150 000,00 грн. на поточний рахунок відповідача - 1.

26.03.2020р.між банком та позичальником було укладено додаткову угоду до кредитного договору, якою відповідачу - 1 було надано відтермінування кредиту та сплати відсотків на термін з 01.04.2020р. по 30.09.2020р. та встановлено графік повернення кредиту в новій редакції.

Як стверджує позивач, відповідач - 1 неналежно виконував умови кредитного договору та невчасно сплачував платежі, внаслідок чого допустив заборгованість по тілу кредиту в розмірі 139 888,77 грн. та по процентах - 50 477,05 грн.

Крім того, з метою забезпечення виконання вимог за кредитним договором, між АТ АКБ «Львів» та фізичною особою ОСОБА_1 (відповідачем - 2) було укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель зобов`язався перед банком за належне, своєчасне та повне виконання відповідачем - 1 усіх зобов`язань за кредитним договором, включаючи випадки збільшення кредитних зобов`язань позичальника, пов`язані зі збільшенням кредиту, збільшенням розміру відсотків.

04.12.2020р. позивач надіслав відповідачам листа-вимогу про необхідність погашення заборгованості, однак така залишилася без відповіді, як зі сторони позичальника, так і з боку поручителя.

З огляду на наведене, позивач звернувся до господарського суду з вимогою про солідарне стягнення з відповідачів 190 365,82 грн. заборгованості за кредитним договором, з яких заборгованість по тілу кредиту в розмірі 139 888,77 грн. та по процентах - 50 477,05 грн.

В ході розгляду даної справи відповідачі повністю визнали позовні вимоги, про що подали відповідну заяву.

При прийнятті рішення, суд виходить з наступного.

В силу приписів ч. 1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно ч. 1 ст. 236 ГПК України, судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обгрунтованим.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, ч. 1 ст. 193 ГК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та закону.

Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

У відповідності до ст. 610 ЦК України, порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як встановлено судом, в період з 30.10.2019р. по 28.02.2021р. відповідач допускав прострочення з повернення триманого кредиту в розмірі 150 000,00 грн.

Так, згідно графіку платежів, який є невід`ємною частиною кредитного договору, щомісячний платіж відповідача - 1 складав 6 914,70 грн., який згодом було збільшено до 8 848,90 грн.

Водночас, станом на 25.02.2021р. у відповідача - 1 утворилася заборгованість по тілу кредиту в розмірі 139 888,77 грн. та по процентах - 50 477,05 грн.

Факт наявності простроченої заборгованості, а також розмір боргу відповідач - 1 визнав в повному обсязі.

Таким чином, беручи до уваги подані позивачем докази та визнання вимог відповідачем - 1, суд дійшов висновку про підставність позовних вимог.

Приймаючи рішення по справі, судом взято до уваги позицію Великої Палати Верховного Суду, що викладена у постанові від 13 березня 2018 року у справі №415/2542/15-ц (провадження №14-40 цс 18), в якій зазначено наступне:

З дати набрання чинності ГПК України в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 3 жовтня 2017 року №2147-VIII господарські суди мають юрисдикцію, зокрема, щодо розгляду спорів стосовно правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, якщо сторонами цього основного зобов`язання є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці. У цьому випадку суб`єктний склад сторін правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, не має значення для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду відповідної справи.

Відтак, з 15 грудня 2017 року у випадку об`єднання позовних вимог щодо виконання кредитного договору з вимогами щодо виконання договорів поруки, укладених для забезпечення основного зобов`язання, спір має розглядатися за правилами господарського чи цивільного судочинства залежно від сторін основного зобов`язання.

За таких обставин, дослідивши та проаналізувавши подані докази в їх сукупності, врахувавши позицію Верховного Суду, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача 190 365,82 грн. заборгованості за кредитним договором, з яких заборгованість по тілу кредиту в розмірі 139 888,77 грн. та по процентах - 50 477,05 грн. - є обгрунтованими, та такими, що підлягають до задоволення.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Судовий збір в розмірі 2 855,50 грн., відповідно до ч.4 ст. 129 ГПК України, покладається на відповідачів солідарно.

Керуючись ст. 13, 74, 76, 77, 78, 86, 129, 236-241, 327 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги Акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Львів» - задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з Фізичної особи-підприємця Янчук Романа Івановича ( АДРЕСА_1 , код ІПН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ІПН НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Львів» (79008, м. Львів, вул. Сербська, 1, ) 190 365,82 грн. заборгованості за кредитним договором, з яких: 139 888,77 грн. основного боргу та 50 477,05 грн. заборгованості по відсотках.

3. Стягнути солідарно з Фізичної особи-підприємця Янчук Романа Івановича ( АДРЕСА_1 , код ІПН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ІПН НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Львів» (79008, м. Львів, вул. Сербська, 1, ) 2 855,50 грн. витрат по сплаті судового збору.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили відповідно до ст. 327 ГПК України.

5. Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені в ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 22.06.2021р.

Суддя М.В. Юркевич