ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2021 р. м. Київ Справа № 911/604/19

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Мірошніченко В.В. розглянув у судовому засіданні

позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу «Діамант», м. Бровари Київської області

до 1. Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Діамант Плюс», м. Ужгород Закарпатської області

2. Товариства з обмеженою відповідальність «Будстандартінжиніринг», м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Громадська організація «Об`єднання ошуканих інвесторів ЖБК «Діамант», м. Бровари Київської області

про визнання недійсним договору

У судовому засіданні беруть участь:

представники позивача: Дубовик О.В. (посвідчення адвоката №4556/10 від 22.06.2011, ордер КВ 810809 від 07.12.2020), Павленко В.В. (директор відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, паспорт СМ1081513 від 30.06.1999);

представник відповідача-1 (ОК «ЖБК «Діамант Плюс»): Машков К.Є. (протокол №17/04-19 від 17.04.2019, статут, паспорт НОМЕР_1 від 05.01.1998);

представник відповідача-2 (ТОВ «Будстандартінжиніринг»): Ліщинський В.С. (посвідчення адвоката №3680/10 від 22.05.2008, довіреність б/н від 01.08.2020);

представники третьої особи: Дараган О.С. (посвідчення адвоката №000515 від 30.11.2018, ордер серії АІ №1090726 від 21.02.2021), Фатєєв А.В. (посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_2 від 13.12.2017, керівник відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань)

1. Стислий виклад позицій учасників справи (заяви по суті справи), з урахуванням вказівок викладених у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (далі КГС ВС) від 07.10.2020 у справі №911/604/19

1.1. 05.03.2019 до Господарського суду Київської області (далі суд) звернувся Житлово-будівельний кооператив «Діамант» (далі ЖБК «Діамант», позивач, Кооператив) із позовною заявою до Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Діамант Плюс» (далі - ОК «ЖБК «Діамант Плюс», відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Будстандартінжиніринг» (далі - ТОВ «Будстандартінжиніринг», відповідач-2) про визнання недійсним договору №1 від 16.07.2018 про заміну сторони у зобов`язанні та внесення змін до договору №12-01/15-1 участі у будівництві багатоповерхової квартирної житлової забудови по вулиці Київській в 5-му мікрорайоні 4 житлового району ЖК «Діамант» у м. Бровари Київської області від 12.01.2015 з моменту його вчинення.

В обґрунтування позову зазначає, про те що:

16.07.2018 загальними зборами членів ЖБК «Діамант» прийнято рішення, оформлене протоколом №16/07/18, про звільнення з посади голови кооперативу ОСОБА_1 ;

16.07.2018 без наявності у колишнього голови необхідного обсягу цивільної дієздатності, останнім укладено оскаржуваний договір, а отже, відповідні дії були вчинені із перевищенням повноважень;

розпорядження майном (майновими правами) Кооперативу є виключною компетенцією загальних зборів членів ЖБК «Діамант» і не могло вирішуватись одноособово головою Кооперативу;

загальні збори членів ЖБК «Діамант» не розглядали питання щодо підписання оскаржуваного договору;

відповідачі, укладаючи оскаржуваний договір, не вжили заходів щодо перевірки наявності у ОСОБА_1 повноважень на його підписання;

колишній голова Кооперативу, уклавши відповідний договір, розпорядився майном пайовиків без їх відома та згоди;

підписання новобраною головою ЖБК «Діамант» Бурбелою С.С. актів прийому-передачі технічної документації, яка є майном Кооперативу, вчинено з перевищенням її повноважень, а відтак, не може свідчити про схвалення правочину самим Кооперативом.

1.2. Відповідач-1 скористався правом, передбаченим ст. 178 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), та подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив про те, що:

ОСОБА_1 не був належним чином повідомленим про проведення загальних зборів членів ЖБК «Діамант» щодо вирішення питання про його звільнення, не подавав заяву про звільнення, не знав про існування протоколу про звільнення його з посади, а тому підписував оскаржуваний договір не будучи обізнаним про прийняття рішення про його звільнення;

статутом ЖБК «Діамант» (в редакції до 16.07.2018) передбачено право голови укладати будь-які правочини з іншими особами від імені Кооперативу;

позивачем не надано доказів розпорядження ОСОБА_2 саме майном Кооперативу;

після укладення договору, ОК «ЖБК «Діамант Плюс» самостійно добудовано 8-му та 9-ту секції об`єкта, організовано введення будинків в експлуатацію та передано особам, які сплатити ЖБУ «Діамант» пайові внески, документи для реєстрації права власності на квартири та нежитлові приміщення;

оскаржуваний договір ніяк не порушує права інвесторів (пайовиків), а навпаки, був та спрямований на захист їх інтересів та сприяє отриманню їх права власності.

1.3. Відповідач-2 скористався правом, передбаченим ст. ст. 42, 178 ГПК України, та подав письмові пояснення, які за своєю суттю є відзивом на позов, та в яких, зокрема, зазначив, що статутом позивача надано право голові Кооперативу самостійно без обмежень та без визначення певного виду вчиняти будь-які правочини.

1.4. Позивач скористався правом, передбаченим ст. 166 ГПК України, та подав відповідь на відзив ОК «ЖБК «Діамант Плюс», в якій у спростування обставин, викладених у відзиві, зазначив про те, що:

готовність 8-ої та 9-ої секцій, станом на момент переходу на них прав від позивача до відповідача-1, складала вже 85-90% готовності, і дана готовність була забезпечена саме позивачем;

оскаржуваний договір порушує права пайовиків, оскільки відповідач-1 не здійснює будь-яких будівельних робіт по інших секціях (4, 5, 6).

1.5. Відповідач-1 скористався правом, передбаченим ст. ст. 42, 167 ГПК України, та подав письмові пояснення, які за своєю суттю є запереченням на відповідь на відзив, та в яких, зокрема, зазначив:

ОК «ЖБК «Діамант Плюс» на 4-тій секцій розпочаті будівельні роботи, однак, в подальшому останні були зупинені на вимогу окремих асоційованих членів ЖБК «Діамант»;

твердження позивача про виключну компетенцію загальних зборів членів кооперативу не відповідає ані вимогам чинного законодавства, ані статуту ЖБК «Діамант»;

позивачем не надано доказів розпорядження головою Кооперативу Бурбелою С.С. саме майном Кооперативу, оскільки ЖБК «Діамант» не надав доказів набуття у власність такої документації.

1.6. Громадська організація «Об`єднання ошуканих інвесторів ЖБК «Діамант» (далі ГО «ООІ ЖБК «Діамант», третя особа), скористалась правом, передбаченим ст. 168 ГПК України, та подала письмові пояснення по суті спору, в яких зазначила, що:

спірний договір має характер односторонньої відмови від виконання зобов`язання, порушує вимоги закону, визначені у ст.ст. 520, 525, 526, ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), не відповідає вимогам ч.ч. 1,2 ст. 203 ЦК України та порушує права інвесторів;

ОК «ЖБК «Діамант Плюс» не визнає ані майнових прав інвесторів на проінвестовані квартири, ані обов`язку перед інвесторами ЖБК «Діамант» добудувати об`єкт та передати їм право власності на квартири.

1.7. 24.05.2021 під час судового засідання представники ЖБК «Діамант» у вступному слові учасників справи підтримали свою позовну заяву та просили суд її задовольнити з підстав викладених у заявах по суті справи.

Представники відповідачів у вступному слові учасників справи проти позову заперечили та надали пояснення аналогічні викладеним у відзиві.

Представники третьої особи у вступному слові учасників справи підтримали позовну заяву та просили суд її задовольнити з підстав викладених у письмових поясненнях.

2. Заяви та клопотання учасників справи з процесуальних питань, результати їх вирішення

2.1. 01.12.2020 засобами поштового зв`язку позивачем направлено до суду заяву б/н від 01.12.2020 (вх. №26785/21 від 02.12.2020) про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ГО «ООІ ЖБК «Діамант»; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 , яка ухвалою суду від 01.02.2021 задоволена частково, та залучено до участі у справу третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ГО «ООІ ЖБК «Діамант».

2.2. 03.12.2020 засобами поштового зв`язку відповідачем-1 направлено до суду клопотання б/н від 03.12.2020 (вх. №30508/20 від 08.12.2020) про призначення експертизи, яке судом залишено без задоволення, про що постановлено відповідну ухвалу від 22.02.2021.

2.3. 03.12.2020 засобами поштового зв`язку ОК «ЖБК «Діамант Плюс» направлено до суду клопотання б/н від 03.12.2020 (вх. №30509/20 від 08.12.2020) про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у задоволенні якого ухвалою суду від 01.02.2021 відмовлено.

2.4. 29.12.2020 засобами поштового зв`язку до суду звернувся ЖБК «Діамант» із заявою про забезпечення позову (вх. №01/21 від 04.01.2021), у задоволенні якої судом було відмовлено, про що постановлено відповідну ухвалу від 06.01.2021.

2.5. 01.02.2021 через канцелярію суду відповідачем-1 подано клопотання б/н від 01.02.2021 (вх. №2240/21) про зупинення провадження у справі, яке судом залишено без задоволення, про що постановлено ухвалу від 22.02.2021.

2.6. 16.02.2021 до суду від ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 надійшли заяви б/н від 15.02.2021 (вх.№№ 3736/21, 3737/21, 3738/21, 3739/21 від 16.02.2021) про залучення останніх до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, у задоволенні яких ухвалою суду від 22.02.2021 відмовлено.

2.7. 23.04.2021 через канцелярію суду ТОВ «Будстандартінжиніринг» подано клопотання б/н від 23.04.2021 (вх. №9645/21), викладене у письмових поясненнях, про прийняття останніх до розгляду та долучення до матеріалів справи, яке судом залишено без розгляду, про що постановлено відповідну ухвалу від 26.04.2021.

2.8. 23.04.2021 через канцелярію суду відповідачем-2 подано клопотання б/н від 21.04.2021 (вх. №9664/21) про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішення у справі №907/149/21, яке ухвалою суду від 26.04.2021 залишено без задоволення.

3. Процесуальні дії у справі

3.1. Рішенням суду від 27.08.2019 (суддя Ярема В.А.), залишеним в силі постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2020, у задоволенні позовних вимог ЖК «Діамант» у справі №911/604/19 відмовлено повністю.

Проте, постановою КГС ВС від 07.10.2020, зокрема, вищевказані судові рішення скасовані, а справу №911/604/19 постановлено передати на новий розгляд.

Підставою для скасування стало неповне дослідження судами попередніх інстанцій:

співвідношення повноважень органу, який має право на розпорядження майном, і посадовою особою, яка від імені кооперативу може вчиняти правочин;

умов Договору №12-01/15-1 від 12.01.2015, за яким ЖБК «Діамант» набуло прав генерального інвестора, генерального підрядника будівництва об`єкта, забудовника щодо всіх дій, необхідних для проектування, будівництва та введення в експлуатацію кожної відокремленої секції (багатоквартирного житлового будинку) об`єкта та об`єкта в цілому, що у свою чергу, є метою створення та діяльності позивача;

питання розподілу площ за договором №12-01/15-1 від 12.01.2015, згідно додатка №1 до оспорюваного договору - Акта розподілу площ;

положення нової редакції статуту ЖБК «Діамант», який діяв на час передачі документів новобраною головою ЖБК «Діамант» Бурбелою С.С. на виконання спірного договору з точки зору наявності у неї повноважень щодо розпорядження майном кооперативу;

обізнаності відповідачів зі змістом статуту позивача з точки зору органу кооперативу, який має повноваження на розпорядження майном кооперативу, а також з положеннями ст. 15 Закону України «Про кооперацію» щодо компетенції органів кооперативу на розпорядження його майном.

3.2. Ухвалою суду від 10.11.2020, на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2020, справу №911/604/19 прийнято до провадження судді Янюк О.С., та призначено підготовче засідання на 07.12.2020.

На підставі ст.ст. 183, 202 ГПК України підготовче засідання відкладено до 14.01.2021, про що судом постановлено ухвалу від 07.12.2020.

Ухвалою суду від 14.01.2021, яка занесена до протоколу судового засідання від 14.01.2021, на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та, з урахуванням ст. 183 ГПК України, у засіданні оголошено перерву до 01.02.2021.

Ухвалою суду від 01.02.2021, зокрема, відкладено підготовче засідання на 22.02.2021.

3.3. За результатами підготовчого засідання судом закрито підготовче провадження у справі та призначено її до розгляду по суті на 22.03.2021, про що судом постановлено відповідну протокольну ухвалу від 22.02.2021 (протокол судового засідання від 22.02.2021).

Водночас, у період з 15.03.2021 по 01.04.2021 суддя Янюк О.С. перебувала на лікарняному, у зв`язку із чим судове засідання призначене на 22.03.2021 не відбулось, а тому, після закриття лікарняного листа та відновлення працездатності судді, ухвалою від 06.04.2021 призначено судове засідання на 26.04.2021.

На підставі ст. 216 ГПК України у судовому засідання оголошено перерву до 31.05.2021.

3.4. На підставі ст. 233 ГПК України у судовому засіданні 31.05.2021 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

4. Фактичні обставини, встановлені судом, із посиланням на докази

4.1. 12.01.2015 між ЖБК «Діамант» (сторона-1) та ТОВ «Будстандартінжиніринг» (сторона-2) укладено договір №12-01/15-1 участі у будівництві багатоповерхової квартирної житлової забудови по АДРЕСА_1 (далі - Договір участі у будівництві), відповідно до п. 2.1 якого предметом цього договору є спільна участь сторін у будівництві об`єкту на будівельному майданчику за адресою: АДРЕСА_2 , з наступним оформленням прав власності на об`єкт (його частини) відповідно до акту розподілу площ, керуючись умовами розділу 4 цього договору (т. 1 а.с. 30-36).

Відповідно до п. 2.2 Договору участі у будівництві сторона-2 є одночасно забудовником об`єкту, функції якого покладає (передає) стороні-1, яка зобов`язується виконувати функції генерального інвестора, генерального підрядника будівництва об`єкта, забудовника щодо всіх дій, необхідних для проектування, будівництва та введення в експлуатацію кожної відокремленої секції (багатоквартирного житлового будинку) об`єкта та об`єкта в цілому, за відповідною довіреністю, виданою стороною-2.

Цим договором сторона-2 відступає на користь сторони-1 майнові та особисті немайнові права замовника і забудовника на частину об`єкту сторони-1 як єдиного, законного та безумовного власника цих прав (пункт 2.2.2 Договору участі у будівництві).

За умовами п. 2.3 Договору участі у будівництві на сторону-1 покладено зобов`язання за власний рахунок, своїми силами, на власний ризик та з використанням власних матеріалів забезпечити організацію комплексу будівельно-монтажних робіт щодо будівництва об`єкту, в тому числі супутніх загально-будівельних робіт, безпосередньо пов`язаних з основними роботами, проектної документації та ввести об`єкт в експлуатацію, а сторона-2 зобов`язується надати стороні-1 будівельний майданчик (фронт робіт) відповідно до умов цього договору.

Сторона-1 має право самостійно залучати інвесторів та інших осіб, що інвестують у будівництво капітальні вкладення, укладення цивільно-правових угод та господарських договорів (пп. 3.3.12 п. 3.3 Договору участі у будівництві).

У п. 4.2 зазначеного Договору сторони домовились, що загальна частка об`єкта сторони-1 складають всі житлові та нежитлові приміщення об`єкту за виключенням частки сторони-2, визначеної у п. 4.2 цього договору.

Згідно з п. 4.6 Договору участі у будівництві після введення в експлуатацію кожної відокремленої секції (багатоквартирного житлового будинку) об`єкту, сторони отримують у власність належні їм, згідно акту розподілу площ, частки.

Відповідно до п. 9.1 Договору участі у будівництві останній набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань та умов договору.

Додаткові угоди та додатки до цього договору є його невід`ємною часиною і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі, підписані сторонами та скріплені печатками (п. 11.6 Договору участі у будівництві).

Жодна зі сторін не має права передавати свої права та обов`язки за цим договором третім особам без письмової згоди на те іншої сторони (п. 11.9 Договору участі у будівництві).

12.01.2015 між сторонами Договору участі у будівництві складено акт розподілу площ, в якому зазначено, що до ЖБК «Діамант» розподілено 3 096,3м2 від загальної площі квартир (3 438,3), а ТОВ «Будстандартінжиніринг» - 342,00м2 (т. 3 а.с. 9).

На виконання пп. 3.3.12 п. 3.3 Договору участі у будівництві ЖБК «Діамант», станом на 16.07.2018, уклав з фізичними особами 441 договір про інвестування в будівництво, за якими вказані інвестори, сплатили кооперативу 340 182 126,30 грн, що, у свою чергу, підтверджується відповідними довідками позивача від 25.02.2019 (т. 1 а.с. 52-53). Доказів протилежного іншими учасниками справи суду надано не було.

4.2. 10.07.2018 ГО «ООІ ЖБК «Діамант» звернувся до СУ ГУНП в Київській області із заявою про привласнення грошових коштів асоційованих членів ЖБК «Діамант», зокрема, ОСОБА_1 (правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 4 ст. 191 Кримінального кодексу України), що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудового розслідування (т. 1 а.с. 63).

4.3. 16.07.2018 загальними зборами членів Кооперативу прийнято рішення, оформлене протоколом загальних зборів засновників (учасників) ЖБК «Діамант» №16/07/18, зокрема, про: затвердження статуту ЖБК «Діамант» у новій редакції; звільнення з посади голови кооперативу ОСОБА_1 ; призначення на посаду голови ЖБК «Діамант» Бурбели С.С. з 17.07.2018.

4.4. Відповідно до статуту ЖБК «Діамант», затвердженого протоколом №16/07/18 від 16.07.2018: кооператив реалізує всі свої права через відповідні органи кооперативу, які діють у межах повноважень, визначених цим статутом та законодавством України (п. 4.5); членами кооперативу можуть бути як фізичні, так і юридичні особи, які визнають статут кооперативу та дотримуються його вимог, внесли статутний внесок та пай у розмірах, визначених статутом і користуються правом ухвального рішення (п. 7.1); члени кооперативу мають право брати участь у діяльності кооперативу, а також в управлінні кооперативом через його органи управління, а саме: загальні збори учасників, правління кооперативу (голову кооперативу), спостережну раду, ревізійну комісію (ревізора) (п. 12.1); вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу (п. 13.1); до компетенції загальних зборів членів кооперативу належить прийняття рішень щодо володіння, користування та розпорядження майном (пп. 14.1.10 п. 14.1); виконавчий орган (голова) кооперативу підзвітний вищому органу управління кооперативу і несе перед ним відповідальність за ефективність роботи кооперативу (п. 15.1); до компетенції голови кооперативу належить укладення угод між кооперативом та іншими особами (пп. 15.6.3 п. 15.6).

Водночас, редакція статуту ЖБК «Діамант», затверджена протоколом №13/05/15 від 13.05.2015, містила у собі аналогічні положення.

4.5. 16.07.2018 між ЖБК «Діамант» (сторона-1), в особі голови Кооперативу Клацуна Я.М., який діє на підставі статуту Кооперативу, ТОВ «Будстандартінжиніринг» (сторона-2) та ОК «ЖБК «Діамант Плюс» (сторона-3) підписано Договір №1 про заміну сторони у зобов`язанні та внесення змін до Договору №12-01/15-1 від 12.01.2015 (далі - Договір про заміну сторони), за умовами п. 1.1. якого, сторона-1 передає, а сторона-3 приймає всі права та обов`язки, належні стороні-1 за Договором №12-01/15-1 участі у будівництві багатоповерхової квартирної житлової забудови по вул. Київській в 5-му мікрорайоні 4 житлового району ЖК «Діамант» у місті Бровари Київської області від 12.01.2015 з усіма змінами, додатковими угодами та додатками, укладеного між стороною-1 та стороною-2, а саме: Договором участі у будівництві; додаток №1 - акт розподілу площ від 12.-1.15; додаток №2 - календарний графік виконання робіт; доповнення від 02.03.15; доповнення та зміни від 06.03.15; договір про передачу майнових прав від 29.12.16; додаткова угода про внесення змін від 09.03.17; додаткова угода №2 від 17.06.17; акт звірки станом на 31.03.2018 (т. 1 а.с. 37-40).

Відповідно до п. 1.2 Договору про заміну сторони з моменту підписання цього договору сторона-3 набуває права продажу, передачі в іпотеку, відчуження в будь-який інший спосіб належної стороні-1 частки об`єкту в цілому або його складової частини (включаючи квартири, машино-місця, нежитлові приміщення, вбудовані або прибудовані до об`єкту тощо), які на момент підписання цього Договору не реалізовані стороною-1 і вказані в Додатку №1 до цього Договору.

У п. 4.5 Договору про заміну сторони, зокрема, погоджено, що сторона-1 зобов`язана забезпечити підписання договорів про заміну сторони у зобов`язанні до Договору про сплату пайових внесків до ЖБК «Діамант» між всіма асоційованими членами ЖБК «Діамант» та стороною-3. Сторона-3 несе обов`язки тільки перед тими асоційованими членами ЖБК «Діамант», що підписали договори про заміну сторони в зобов`язанні.

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором (п. 8.1 Договору про заміну сторони).

4.6. У період з 03.12.2018 по 28.12.2018 між ЖБК «Діамант» в особі голови кооперативу Бурбели С.С., яка діяла на підставі статуту, та ОК «ЖБК «Діамант Плюс» підписано акти приймання-передачі документів, складені на виконання Договору про заміну сторони (т. 1 а.с. 127-138).

5. Щодо порушеного права

Ураховуючи те, що Договір про заміну сторони укладений колишнім головою ЖБК «Дімант» без наявності у нього необхідного обсягу цивільної дієздатності, позивач звернувся із даним позовом до суду.

6. Висновки суду із посиланням на норми права, які застосовано

6.1. Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 94 Господарського кодексу України (далі ГК України) кооперативи як добровільні об`єднання громадян з метою спільного вирішення ними економічних, соціально-побутових та інших питань можуть створюватися у різних галузях (виробничі, споживчі, житлові тощо). Діяльність різних видів кооперативів регулюється законом. Господарська діяльність кооперативів повинна здійснюватися відповідно до вимог цього Кодексу, інших законодавчих актів.

У свою чергу, одним із способів реалізації конституційного права на житло є його будівництво (або участь у будівництві), яке може забезпечуватися, зокрема, шляхом вступу суб`єктів цього права до житлово-будівельних кооперативів, особливості створення та регулювання діяльності яких, визначається Законом України «Про кооперацію».

Згідно абз. 3 ст. 2 Закону України «Про кооперацію» кооператив - це юридична особа, утворена фізичними та/або юридичними особами, які добровільно об`єдналися на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на засадах самоврядування.

Зі змісту ч. 2 ст.6 вказаного Закону вбачається, що кооперативи можуть мати різні завдання та характер діяльності, зокрема, задоволення потреб його членів у житлі (житлово-будівельний кооператив).

Отже, житлово-будівельний кооператив організовується з метою забезпечення житлом членів кооперативу і членів їх сімей шляхом будівництва багатоквартирного жилого будинку (будинків), а у випадках, передбачених законодавством, - одно- і двоквартирних жилих будинків садибного типу або багатоквартирного блокованого жилого будинку (будинків) з надвірними будівлями за власні кошти кооперативу з допомогою банківського кредиту, а також для наступної експлуатації та управління цим будинком (будинками).

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 19 Закону України «Про кооперацію» для досягнення мети своєї діяльності кооператив набуває та використовує майно, фінансові та інші ресурси. Кооператив є власником будівель, споруд, грошових та майнових внесків його членів, виготовленої продукції, доходів, одержаних від її реалізації та провадження іншої передбаченої статутом діяльності, а також іншого майна, придбаного на підставах, не заборонених законом.

Відповідно до ст. 384 ЦК України будинок, споруджений або придбаний житлово-будівельним (житловим) кооперативом, є його власністю. Член житлово-будівельного (житлового) кооперативу має право володіння і користування, а за згодою кооперативу - і розпоряджання квартирою, яку він займає в будинку кооперативу, якщо він не викупив її. У разі викупу квартири член житлово-будівельного (житлового) кооперативу стає її власником (аналогічні положення містяться у ст. 191 Закону України «Про кооперацію»).

Із змісту Договору участі у будівництві вбачається, що предметом останнього є спільна участь ЖБК «Діамант» та ТОВ «Будстандартінжиніринг» у будівництві об`єкту, з наступним оформленням прав власності на об`єкт (його частини) відповідно до акту розподілу площ.

У свою чергу, відповідно до 5.2 статуту ЖБК «Діамант» у редакціях від 13.05.2015 та від 16.07.2018, зокрема, метою діяльності кооперативу є задоволення економічних, соціальних та інших потреб членів кооперативу в тому числі тих, що випливають з зобов`язальних відносин, яка досягається шляхом отримання у власність або користування земельних ділянок для житлового будівництва та отримання на баланс житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер 000150532.

Проаналізувавши зазначене, суд дійшов висновку, що набуття прав та обов`язків за Договором участі у будівництві є метою створення та діяльності позивача - ЖБК «Діамант».

Водночас, згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Згідно зі ст. 193 ГК України, положення якої є аналогічні положенням ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Так, відповідно до положень Договору участі у будівництві ЖБК «Діамант» отримує майнові та особисті немайнові права на частину об`єкту будівництва з метою здійснення проектування, будівництва та введення в експлуатацію цього об`єкта, після чого отримує у власність належні йому, згідно акту розподілу площ, частки.

У свою чергу, відповідно до акта розподілу площ, визначено, що ЖБК «Діамант» отримує 3 096,3м2 від загальної площі квартир (3 438,3), а ТОВ ТОВ «Будстандартінжиніринг» - 342,00м2.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦК України об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

Майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами (ч.ч. 1, 2 ст. 190 ЦК України).

Отже, майновими визнаються будь-які права, пов`язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовою частиною права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права та право вимоги. Майнове право, яке можна визначити як «право очікування», є складовою частиною майна як об`єкта цивільних прав. Майнове право - це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна, необхідними й достатніми для засвідчення правомочності його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому.

Проаналізувавши вищевикладені обставини у своїй сукупності, суд дійшов висновку, що позивач на підставі укладеного з відповідачем-2 Договору участі у будівництві набув майнові права на відповідну багатоповерхову квартирну житлову забудову, що є об`єктом будівництва (інвестування). Зазначені майнові права не є речовими правами на чуже майно, тому що об`єктом цих прав не є чуже майно, а також вони не є правом власності, оскільки об`єкт будівництва (інвестування) не існує на момент укладення договору, а тому, не може існувати й право власності на нього. Разом з тим, таке майнове право позивача можна визначити як право очікування, яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому. Зазначені обставини також встановлені у постанові КГС ВС від 07.10.2020 у даній справі.

6.2. Відповідно до ч. 4 ст. 19 Закону України «Про кооперацію» володіння, користування та розпорядження майном кооперативу здійснюють органи управління кооперативу відповідно до їх компетенції, визначеної статутом кооперативу.

У свою чергу, статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність (ч. 1 ст. Закону України «Про кооперацію»).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 15 Закону України «Про кооперацію» вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу. До компетенції загальних зборів членів кооперативу належить, зокрема, прийняття рішень щодо володіння, користування та розпорядження майном (аналогічні положення передбачені п. 14.1.10 статуту ЖБК «Діамант» у редакціях від 13.05.2015 та від 16.07.2018).

Виконавчим органом кооперативу є правління, яке очолює голова, повноваження якого визначаються статутом кооперативу. Виконавчий орган підзвітний вищому органу управління кооперативу і несе перед ним відповідальність за ефективність роботи кооперативу. Виконавчий орган кооперативу укладає угоди між кооперативом та іншими особами (ч.ч. 1-3 ст. 16 Закону України «Про кооперацію» та п. 15.6.3 статуту ЖБК «Діамант» у відповідних редакціях).

Ураховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що питання повноважень на розпорядження майном кооперативу підлягає розгляду у комплексному розумінні співвідношення повноважень органу, який має право на розпорядження майном, і посадовою особою, яка від імені кооперативу може вчиняти правочин, яке слід розуміти таким чином, що вчинити правочин про розпорядження майном голова кооперативу може, якщо орган управління - загальні збори членів кооперативу прийняв рішення щодо цього або виконавчому органу надано право вчиняти такі дії самостійно.

Частиною 2 ст. 207 ЦК України передбачено, що правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Правочини юридичної особи, що укладаються через свої виконавчі органи, з огляду на приписи ст. 237 ЦК України, є підставою виникнення правовідношення представництва, в якому орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана або має право вчинити правочин від імені цієї юридичної особи, в тому числі, вступаючи в правовідносини з третіми особами. У такому разі, орган або особа, яка виступає від імені юридичної особи, не може перевищувати своїх повноважень, визначених установчими документами або законом.

Відповідно до ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов`язки з моменту вчинення цього правочину.

Отже, дії представника в інтересах особи, яку він представляє з перевищенням повноважень не ґрунтуються на волі особи, в інтересах якої він діяв.

Проаналізувавши вищевказані положення, суд дійшов висновку, що представництво з перевищенням повноважень не породжує властиві представництву наслідки, тобто, не створює діями представника права й обов`язки в іншої особи, від імені якої вчинено правочин. У наведеній статті зазначається лише про один варіант поведінки особи, представник якої вийшов за межі наданих йому повноважень, а саме, схвалення нею цих його дій. Підтвердженням такого схвалення закон визначає вчинені на його виконання дії особи, в інтересах якої його було укладено. Такі дії повинні свідчити про прийняття правочину до виконання (аналогічна правова позиція викладена у постановах КГС ВС від 15.01.2020 у справі №924/491/17, від 28.01.2020 у справі №920/178/19).

При цьому, для встановлення обставин щодо наступного схвалення правочину особою через її представника, в тому числі керівника, необхідно брати до уваги, що незалежно від форми схвалення воно повинно виходити від органу або особи, уповноваженої відповідно до закону, установчих документів або договору вчиняти такі правочини або здійснювати дії.

Так, п. 13.2 статуту ЖБК «Діамант», у редакціях від 13.05.2015 та від 16.07.2018, встановлено, що виконавчим органом кооперативу є голова кооперативу, повноваження якого визначаються статутом кооперативу.

Відповідно до п.п. 15.6.3 п. 15.6 статуту ЖБК «Діамант» у редакції від 13.05.2015 до компетенції голови кооперативу належить укладення угод між кооперативом та іншими особами. Водночас, до компетенції загальних зборів членів кооперативу належить прийняття рішень щодо володіння, користування та розпорядження майном (пп. 14.1.10 п. 14.1).

Водночас, як встановлено судом у п. 6.1 цього рішення майнові права є майном у розумінні ст. 190 ЦК України, а тому, рішення щодо розпорядження майновими правами повинно прийматись із урахуванням пп. 14.1.10 п. 14.1 статуту ЖБК «Діамант».

Разом із цим, укладення угод (правочинів) щодо розпорядження майном кооперативу можливе також у разі надання голові Кооперативу відповідного права уповноваженим органом управління, а саме, загальними зборами членів ЖБК «Дімант», до повноважень якого належить прийняття рішень, визначених у пп. 14.1.10 п. 14.1.

Так, із матеріалів справи вбачається, що головою Кооперативу станом на 16.07.2018 був ОСОБА_1 , який підписав із ТОВ «Будстандартінжиніринг» та ОК «ЖБК «Діамант Плюс» Договір про заміну сторони за умовами якого позивач передав відповідачу-1 відповідні майнові права на всі житлові та нежитлові приміщення відповідного об`єкту.

Водночас, на виконанням умов Договору про заміну сторони, новообрана голова Коопертиву Бурбела С.С. (з 17.07.2018 на підставі рішення загальних зборів членів ЖБК «Діамант» №16/07/18 від 16.07.2018) у період з 03.12.2018 по 28.12.2018 передала ОК «ЖБК «Діамант Плюс» відповідні документи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Проте, учасниками справи не було надано суду належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст. 76-77 ГПК України наявності права у голови кооперативу одноособово (самостійно) розпоряджатись майном ЖБК «Діамант», у тому числі майновими правами та документами.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що статутом позивача не передбачено право голови Кооперативу одноособово без відповідного рішення загальних зборів членів ЖБК «Діамант» укладати договори щодо розпорядження майном позивача та вчиняти відповідні дії пов`язані із розпорядженням майном.

Отже, підписання новообраним головою Кооперативу Бурбелою С.С. актів приймання-передачі документів до спірного договору не свідчить про схвалення правочину самим ЖБК «Діамант».

Ураховуючи зазначене та те, що як станом на час укладення Договору про заміну сторони так і у період здійснення передачі відповідних документів відповідачу-1 у голови ЖБК «Діамант» були відсутні повноваження на вчинення відповідних дій, у зв`язку із чим у суду наявні підстави вважати, що такі дії були вчинені із перевищенням повноважень.

6.3. При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 92 ЦК України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Поряд із цим, обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи набуває юридичної сили для третьої особи в тому випадку, якщо саме вона, ця третя особа, вступаючи у відносини з юридичною особою та укладаючи договір, діяла недобросовісно або нерозумно, зокрема, достеменно знала про відсутність у виконавчого органу товариства необхідного обсягу повноважень або повинна була, проявивши принаймні розумну обачність, знати про це. Тягар доказування недобросовісності та нерозумності в поведінці третьої особи несе юридична особа (аналогічна правова позиція викладена у постанові КГС ВС від 13.04.2021 у справі №903/54/20).

Так, із змісту оскаржуваного договору та відповідних актів приймання-передачі документів вбачається, що голова ЖБК «Діамант» діяв на підставі статуту позивача.

Зазначені обставини свідчать про обізнаність як ОК «ЖБК «Діамант Плюс» так і ТОВ «Будстандартінжиніринг» з таким статутом у частині, яка стосується відповідних повноважень голови ЖБК «Діамант». Водночас, як зазначалось вище, положеннями ст. 15 Закону України «Про кооперацію», зокрема встановлено, що саме до компетенції загальних зборів членів кооперативу належить прийняття рішень щодо розпорядження майном.

Таким чином, твердження відповідачів про те, що ані статутом ЖБК «Діамант» ані законодавством України не встановлено обмежень щодо відповідних повноважень голови кооперативу, не знайшло свого відображення у встановлених вище обставинах.

6.4. Відповідно до ч. 2 ст. 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5-6 ст. 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Підсумовуючи вищевикладені обставини у своїй сукупності, зважаючи на те, що спірний договір підписаний зі сторони ЖБК «Діамант» особою, яка не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності та волевиявлення Кооперативу, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів позивача та, як наслідок, наявність правових підстав для задоволення позову.

7. Докази відхилені судом

Інші наявні у матеріалах справи докази (документи) не беруться судом до уваги, оскільки останні не впливають на встановлення тих чи інших обставин у даній справі.

8. Щодо судових витрат.

Відповідно до положень ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 7, 20, 42, 73-74, 77-80, 86, 129, 233, 236-238, 240 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу «Діамант» задовольнити.

2. Визнати недійсним договір №1 від 16.07.2018 про заміну сторони у зобов`язанні та внесення змін до договору №12-01/15-1 участі у будівництві багатоповерхової квартирної житлової забудови по вул. Київській в 5-му мікрорайоні 4 житлового району ЖК «Діамант» у місті Бровари Київської області від 12.01.2015.

3. Стягнути солідарно з Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Діамант Плюс» (88020, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул.Гагаріна, буд. 101, оф. 717, ідентифікаційний код 42295512) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Будстандартінжиніринг» (01103, м. Київ, вул.Кіквідзе, буд. 18, ідентифікаційний код 35140541) на користь Житлово-будівельного кооперативу «Діамант» (07401, Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, буд. 261, ідентифікаційний код 39516174) судовий збір у розмірі 1 921,00грн (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн 00 коп.).

4. Видати наказ.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення до Північного апеляційного господарського суду у порядку, визначеному ст. 257 та з урахуванням п.17.5 п.17 Перехідних положень ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 16.06.2021.

Станом на 16.06.2021 рішення законної сили не набрало.