ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.2021 Справа № 17/5009/783/11

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Корсун В.Л. при секретарі судового засідання Шульгіній А.А., розглянувши у судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Позика за вих. від 24.05.21 про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа по справі № 17/5009/783/11

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Позика, 03056, м. Київ, вул. Польова, буд. 24-Д

адреса для листування: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Европак Трейд лтд, 69037, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 20а, оф. 54

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю Індустріал Центр в особі розпорядника майна Іваннікова В.А., 69057, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 131

Запорізька обл., Бердянський р-н, с. Луначарське, вул. Гагаріна, 89

Запорізька обл., Бердянськ-7, а/с № 3

про стягнення 5 083 504,36 грн.

У судове засідання учасники справи не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 04.05.11 у справі № 17/5009/783/11 позовні вимоги ПАТ УкрСиббанк до ТОВ Европак Трейд лтд про стягнення заборгованості за кредитним договором від 22.08.07 № 0 задоволено частково. А саме, суд вирішив стягнути з ТОВ Европак Трейд лтд на користь ПАТ УкрСиббанк 470 000 доларів США, що еквівалентно 3 722 024 грн. заборгованості за основною сумою кредиту, 36 263,50 грн. заборгованості зі сплати комісії, 18 852,41 грн. державного мита та 174,48 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 26.07.11 рішення господарського суду Запорізької області від 04.05.11 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.10.11 рішення господарського суду Запорізької області від 04.05.11 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.07.11 у справі № 17/5009/783/11 залишено без змін.

02.11.11 місцевим господарським судом видано відповідний наказ про примусове виконання рішення у справі № 17/5009/783/11.

Ухвалою від 09.04.21 судом замінено сторону виконавчого провадження з виконання виконавчого документа (наказу про примусове виконання рішення) виданого господарським судом Запорізької області від 02.11.11 у справі № 17/5009/783/11, а саме стягувача: публічне акціонерне товариство УкрСиббанк (юридична адреса: 61050, м. Харків, пр. Московський, 60, адреса для листування: 69063, м. Запоріжжя, вул. Чекістів, 23, , к/с НОМЕР_1 в УНБУ в Харківській області) на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Позика (далі ТОВ ФК Позика, 03056, м. Київ, вул. Польова, буд. 24Д, ).

31.05.21 до господарського суду Запорізької області від ТОВ ФК Позика надійшла заява за вих. від 24.05.21 про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа по справі № 17/5009/783/11, в якій представник позивача (стягувача) просить суд поновити строк пред`явлення до виконання наказу про примусове виконання рішення № 17/5009/783/11 від 02.11.11 та провести розгляд справи за відсутності представника заявника.

Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31.05.21, зазначену заяву передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 02.06.21 судом призначено заяву ТОВ ФК Позика за вих. від 24.05.21 про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа по справі № 17/5009/783/11 до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Судове засідання призначено на 11.06.21 о 10 год. 00 хв.

У судове засіданні 11.06.21 учасники по справі не з`явились.

Положенням ч. 2 ст. 329 ГПК України визначено, що заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в 10-денний строк.

Отже, неявка учасників справи у судове засідання 11.06.21 не є перешкодою для розгляду заяви ТОВ ФК Позика за вих. від 24.05.21 про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа по справі № 17/5009/783/11.

Розглянувши матеріали вказаної заяви ТОВ ФК Позика про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа по справі суд дійшов висновку про наступне.

Обґрунтовуючи подану заяву ТОВ ФК Позика зазначено таке.

04.05.11 рішенням господарського суду Запорізької області у справі № 17/5009/783/11 задоволено позов ПАТ УкрСиббанк до ТОВ Европак Трейд лтд про стягнення заборгованості за кредитним договором. Видано наказ про примусове виконання рішення. 09.04.21 ухвалою господарського суду Запорізької області у цій справі змінено первісного стягувача ПАТ УкрСиббанк на його правонаступника ТОВ ФК Позика. В ході перевірки проведеного листування з органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції стосовно боржників встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих документів. Також в матеріалах кредитної справи Боржника відсутні будь-які відомості щодо виконавчого провадження. При цьому, в ході пошуку інформації щодо виконавчого провадження було встановлено, що виконавчий документ було повернуто стягувачу 07.06.16 на підставі постанови про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 50099089. Вищевказані документи ТОВ ФК Позика передано уповноваженою особою ПАТ УкрСиббанк лише 21.05.21 згідно акту про прийняття документів, а саме: постанову про відкриття виконавчого провадження від 10.02.16 ВП № 50099089; постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 07.06.16 ВП № 50099089; наказ про примусове виконання рішення від 02.11.11 № 17/5009/783/11 виданий господарським судом Запорізької області. Також, як вказує заявник, було встановлено, що за невідомих обставин виконавчий документ було направлено на адресу первісного стягувача: м. Харків, пр. Московський 60. За сукупності вказаних обставин, ТОВ ФК Позика вказує про те, що було допущено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання. При цьому, заявник акцентує, що виконавчий лист було направлено за невірною адресою, і його неможливо було пред`явити до виконання до державних органів виконавчої служби, внаслідок чого було допущено пропуск строків на пред`явлення до виконання виконавчого документа.

Згідно із наказом виданим 02.11.11 господарським судом Запорізької області по справі № 17/5009/783/11 про стягнення з ТОВ Европак Трейд лтд на користь ПАТ УкрСиббанк коштів заборгованості за кредитним договором та судових витрат, він є дійсним для пред`явлення до 26.07.12.

Як свідчить надана заявником до суду інформація про виконавче провадження № 50099089 з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, наказ від 02.11.11 № 17/5009/783/11 був пред`явлений до виконання ПАТ УкрСиббанк 09.02.16 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області. 10.02.16 старшим державним виконавцем Половніковим Р.С. вказаного управління ВДВС було відкрито виконавче провадження 50099089, та у подальшому, 07.06.16 виконавчий документ повернуто державним виконавцем стягувачу на підставі п.2 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження (відсутність у боржника майна) та визначено строк повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання по 07.06.17.

У ст. 1291 Конституції України закріплено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 1 ст. 115 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) в редакції, чинній до 15.12.17, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом (ч. 1 ст. 116 ГПК України в редакції, чинній до 15.12.2017).

Відповідно до ст. 326 ГПК України (в редакції Закону України від 03.10.17 № 2147-VIII, чинній з 15.12.17) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною 1 ст. 327 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.17), передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У пункті 5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.16 № 1404-VIII (набрав чинності 05.10.16) зазначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до положень частин 1 та 2 ст. 12 названого Закону, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом 3рьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині 1 цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його прийняття. Згідно з частиною 4 цієї статті, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Отже, законодавець збільшив до 3 років строк пред`явлення до виконання як наказів суду, виданих після набрання чинності 05.10.16 цим Законом, так і наказів суду, які були видані на виконання судових рішень до 05.10.16 та строк пред`явлення до виконання яких не сплив станом на 05.10.16.

Статтею 23 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.99 № 606-XIV (у редакції чинній на 07.06.21 (момент повернення виконавчого документу стягувачу) було визначено, зокрема, що строки пред`явлення виконавчих документів перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що на день набрання чинності Закону № 1404 строк пред`явлення наказу господарського суду Запорізької області від 02.11.11 № 17/5009/783/11 до виконання не сплив, а тому з урахуванням положень п. 5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону до зазначеного наказу застосовуються положення про збільшення цього строку до трьох років, і вказаний трирічний строк, з огляду на повернення виконавчого документу стягувачу без виконання необхідно відраховувати від дати його повернення стягувачу, а саме від 07.06.16.

Водночас, на момент звернення до суду ТОВ ФК Позика із заявою за вих. від 24.05.21 (заяву надіслано до суду 26.05.21) про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа по справі № 17/5009/783/11 трирічний строк для його пред`явлення до виконання минув.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 329 ГПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причини, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Приписами ч. 1 ст. 119 ГПК України закріплено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, судом враховано, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справу «Пономарьов проти України» (№ 3236/03) 03 квітня 2008 року, встановив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (пункт 41 рішення).

Як свідчать наявні у справі докази, ПАТ УкрСиббанк пред`явило наказ господарського суду Запорізької області від 02.11.11 № 17/5009/783/11 до виконання до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області 09.02.16.

Крім того, судом враховано, що наказ господарського суду Запорізької області від 02.11.11 № 17/5009/783/11 повернуто державним виконавцем стягувачу на підставі п.2 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження.

Як свідчать обґрунтування ТОВ ФК Позика викладені у заяві від 24.05.21 та надані до неї докази (відмітка державного виконавця Половінкова Р.С. на звортньому боці наказу про його повернення 07.06.16 на підставі п.2 ст. 47 Закону України Про ВП), наказ господарського суду Запорізької області від 02.11.11 № 17/5009/783/11 повернуто на адресу місцезнаходження первісного стягувача ПАТ УкрСиббанк (м. Харків, пр. Московський, 60), яка вказана у наказі юридичної адресою стягувача.

Поряд з цим, із заяви ТОВ ФК Позика вбачається, що наказ передано уповноваженою особою ПАТ УкрСиббанк заявнику 21.05.21, що свідчить про те що весь час наказ перебував у первісного стягувача.

Викладене вище свідчить, що первісний стягувач - ПАТ УкрСиббанк з моменту повернення державним виконавцем 07.06.16 наказу господарського суду від 02.11.11 № 17/5009/783/11не цікавився його виконанням та не вчиняв жодних дій для його примусового виконання.

Також судом враховано, що ухвалою від 09.04.21 у справі № 17/5009/783/11 встановлено, зокрема те, що 06.07.17 між ПАТ УкрСиббанк та ТОВ ФК Фінактив було укладено договір факторингу від 06.07.17 № 81, за яким, ПАТ УкрСиббанк передав ТОВ ФК Фінактив права вимоги, у т.ч. до боржників/поручителів (ТОВ Індустріал Центр/ТОВ Европак Трейд лтд) за кредитним договором від 22.08.07 № 0 (у т.ч. у сумі простроченого основного за кредитом у валюті кредиту: 470 000 дол. США, сума комісії: 36 263,50 грн.).

У подальшому, 06.07.17 ТОВ ФК Фінактив (Клієнт) та ТОВ ФК Позика (Фактор/заявник) укладено договір факторингу № 81/1, за умовами якого ТОВ ФК Фінактив відступило ТОВ ФК Позика права вимоги, у т.ч. у т.ч. до боржників/поручителів (ТОВ Індустріал Центр/ТОВ Европак Трейд лтд) за кредитним договором від 22.08.07 № 0 (у т.ч. у сумі простроченого основного за кредитом у валюті кредиту: 470 000 дол. США, сума комісії: 36 263,50 грн.).

Умовами п. 4.1 договору факторингу № 81/1 передбачено, що право власності на Права вимоги вважається таким, що перейшло від Клієнта Фактору, та право вимагати від Боржників виконання всіх зобов`язань в межах відступлених Прав вимог у Фактора виникає в день підписання Акту приймання-передачі Права вимоги (Додаток № 1.2), за умови виконання Фактором зобов`язань, передбачених п. 3.2 цього договору.

На виконання договору факторингу № 81/1 сторонами 06.07.17 підписано Акт прийому-передачі Права вимоги. Крім того, 06.07.17 Фактором на рахунок Клієнта за договором факторингу № 81/1 перераховано суму фінансування у розмірі вказаному у п.3.1. договору, що підтверджується платіжним дорученням від 06.07.17 № ВТ1705636 на суму 714 684,89 грн.

Отже, право вимоги до боржників/поручителів (ТОВ Індустріал Центр/ТОВ Европак Трейд лтд) за кредитним договором від 22.08.07 № 0 (у т.ч. у сумі простроченого основного за кредитом у валюті кредиту: 470 000 дол. США, сума комісії: 36 263,50 грн.) перейшло до ТОВ ФК Позика 06.07.17.

Як визначено умовами п. 6.1. та п. 6.3. договору факторингу від 06.07.17№ 81/1, Клієнт зобов`язаний передати фактору документацію протягом 180 календарних днів після надходження фінансування відповідно до п.3.2. цього Договору. Передача документації здійснюється за Актом приймання-передачі Документації, який підписується Сторонами за формою, що наведена в Додатку № 3 до цього Договору.

У п. 6.5. договору факторингу від 06.07.17 № 81/1 сторонами підтверджено, що за цим Договором після підписання Акту приймання-передачі Права Вимоги до Фактора переходять Права Вимоги за всіма судовими рішеннями та виконавчими документами отриманими в межах примусового стягнення заборгованості з Боржників за Первинними договорами. Процесуальні документи судового/виконавчого провадження за їх наявності передаються за окремим актом, підписаним Сторонами.

А згідно з п. 6.7. договору факторингу від 06.07.17 № 81/1, Фактор - ТОВ ФК Позика підтвердив, що він ознайомлений з усіма наявними на дату укладення цього Договору видами обтяжень та виконавчими провадженнями щодо Боржника та/або поручителів та/або заставодавців/іпотекодавців, які існують на дату укладення договору або існували до дати укладення договору. При цьому, Фактор погоджується та бере на себе всі ризики, пов`язані із зазначеними у цьому пункті фактами та обставинами, які існують на дату укладення договору.

Отже, виходячи із положень п. 6.7. та п. 12.3 договору від 06.07.17 № 81/1, ТОВ ФК Позика є таким, що з 06.07.17 обізнаний про те, що до укладення договору факторингу від 06.07.17 № 81/1 існувало виконавче провадження щодо наказу господарського суду Запорізької області від 02.11.11 № 17/5009/783/11.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України", заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, та "Трух проти України" (ухвала), заява № 50966/99, від 14.10.2003).

В той же час судом враховано, що ТОВ ФК Позика звернулось до суду із заявою за вих. від 22.02.21 № 6638 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у березні 2021 р., а заяву за вих. від 24.05.21 про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа по справі № 17/5009/783/11 надіслало до господарського суду 26.05.21, тобто більш ніж через 3,5 роки після укладення договору факторингу від 06.07.17 № 81/1.

Жодних належних та допустимих доказів вчинення заявником у період з дати укладення договору факторингу від 06.07.17 № 81/1 по дату звернення до суду із заявами (березень-травень 2021 р.) про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником та про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа по справі № 17/5009/783/11 дій направлених на стягнення з боржника заборгованості за рішенням по справі № 17/5009/783/11, у т.ч. щодо з`ясування питання у ДВС чи первісного стягувача де перебуває виконавчий документ (наказу суду від 02.11.11 № 17/5009/783/11) тощо суду станом на 11.06.21 не надано.

Судом також враховано, що виходячи із змісту пунктів. 3.2., 6.1., 6.3. договору факторингу від 06.07.17 № 81/1, передача документації Клієнтом Фактору мала відбутись у січні 2018 р. за Актом приймання-передачі Документації, який підписується Сторонами за формою, що наведена в Додатку № 3 до цього Договору.

А за умов п. 6.5. договору, процесуальні документи судового/виконавчого провадження за їх наявності передаються за окремим актом, підписаним Сторонами.

Попри це, ТОВ ФК Позика не надано місцевому господарському суду станом на дату постановлення цієї ухвали підписаного сторонами за договором факторингу від 06.07.17 № 81/1 ані акту приймання-передачі Документації, ані окремого акту Приймання-передачі документів судового/виконавчого провадження.

Щодо надано Акту про прийняття документів від 21.05.21, у т.ч. наказу про примусове виконання рішення від 02.11.11 № 17/5009/783/11, який підписано директором ТОВ ФК Позика, то останній належним доказом не є, оскільки, в розумінні суду, складений заявником в односторонньому порядку та не підтверджує передачу, ані ПАТ УкрСиббанк, ані іншою особою документів ТОВ ФК Позика.

Також суд вважає безпідставними доводи ТОВ ФК Позика, що наказ від 02.11.11 по справі № 17/5009/783/11 надіслано за не вірною адресою стягувача, оскільки вказана адреса стягувача визначена судом в наказі як юридична адреса ПАТ УкрСиббанк.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заявником не доведено належними та допустимими доказами наявності поважних причин для відновлення пропущеного процесуального строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому (виходячи із наданих заявником суду станом на дату постановлення цієї ухвали доказів та не зазначенням ним про не можливість надання інших доказів суду) суд не вбачає підстав для поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу від 02.11.11 у справі № 17/5009/783/11 та, як наслідок, відмовляє у задоволенні заяви ТОВ ФК Позика за вих. від 24.05.21 про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа у справі № 17/5009/783/11.

Ухвалу про відмову у поновленні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом (ч. 8 ст. 119 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 42, 46, 119, 234, 235, 329 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ТОВ ФК Позика за вих. від 24.05.21 про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа у справі № 17/5009/783/11.

Екземпляр ухвали надіслати на адресу учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до ст. ст. 253 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалу складено та підпсиано 14.06.21.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.Л. Корсун