СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2021 р. Справа № 18/145

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Россолов В.В. , суддя Слободін М.М.

за участю секретаря судового засідання Чумак Д.В.

за участю представників сторін:

від апелянта Мисюра О.І., на підставі витягу з ЄДР ЮО ФОП та ГФ;

від боржника не з`явилися;

від інших кредиторів не з`явилися;

від прокуратури прокурор Ногіна О.М., посвідчення №057318 від 09.10.2020;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області (вх. №1053 П/1)

на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 25.02.2021, постановлену у приміщенні Господарського суду Полтавської області у складі судді Білоусова С.М. (повний текст складено 04.03.2021)

у справі №18/145

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Паливна компанія Біоресурс", вул. Комсомольська, 55 Б, м. Чернігів, 14000,

до боржника Дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" "Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1", 37600, м. Миргород, вул. Гоголя, 28,

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 25.02.2021 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 17.03.2021) у справі №18/145 припинено процедуру розпорядження майном Дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" "Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1" (37600, м. Миргород, вул. Гоголя, 28, ) та припинено повноваження розпорядника майна Боровика Руслана Леонідовича.

Закрито провадження у справі № 18/145 про банкрутство Дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" "Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1" (37600, м. Миргород, вул. Гоголя, 28, ).

Скасовано дію мораторію на задоволення вимог кредиторів Дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" "Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1" (37600, м. Миргород, вул. Гоголя, 28, ), введеного ухвалою суду від 22.07.2005.

Ухвалено виконавчому комітету Миргородської міської ради виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань записи про відкриття провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" "Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1" (37600, м. Миргород, вул. Гоголя, 28, ) та про розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Боровика Руслана Леонідовича.

Не погодившись з ухвалою, постановленою господарським судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся відокремлений підрозділ Державної податкової служби України ГУ ДПС у Полтавській області (), який просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, відкрити апеляційне провадження, апеляційну скаргу ГУ ДПС у Полтавській області задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 25.02.2021 у справі №18/145 в частині закриття провадження у справі №18/145, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, справу розглянути за участі представника ГУ ДПС у Полтавській області.

Скаржник зазначає, що є правонаступником кредитора ГУ ДПС у Полтавській області (), що ліквідується.

В обґрунтування вимоги апеляційної скарги, ГУ ДПС у Полтавській області посилається на те, що судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не враховано відсутність підстав для закриття провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" "Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1" з огляду на неповноту дослідження місцевим судом обставин щодо можливості боржника відновити платоспроможність, однак в іншому порядку, ніж у межах мирової угоди.

На думку апелянта, норми ГПК України та Кодексу з процедур банкрутства не передбачають такої підстави для закриття провадження у справі про банкрутство як незастосування процедури санації чи ліквідації та неможливості укладання мирової угоди у справах про банкрутство державних підприємств.

Також скаржник зазначає, що станом на момент винесення оскаржуваної ухвали вимоги кредитора не були погашенні, а відтак, неспроможність боржника продовжує існувати. Поряд з тим, закриваючи провадження у даній справі, суд першої інстанції не дослідив та в ухваленому судовому рішенні не вказав, яким способом буде відновлене порушене право ГУ ДПС у Полтавській області, як кредитора Дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" "Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1" поза межами справи про банкрутство.

При цьому, скаржник звертає увагу на приписи ч.3 ст. 231 ГПК України, відповідно до яких у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Посилаючись на приписи Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", ГУ ДПС у Полтавській області в апеляційній скарзі вказує на те, що фактично законодавцем встановлено 3-річний мораторій для застосування до державних підприємств процедур санації та ліквідації, після закінчення якого, положення Кодексу України з процедур банкрутства дозволять застосовувати до державних підприємств, до яких відноситься і Дочірнє підприємство ДАК "Хліб України" "Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1", процедури санації та ліквідації, а відтак вважає, що провадження у справі може бути зупинене до закінчення даних обмежень.

Крім того, на думку скаржника, Кодекс України з процедур банкрутства не виключає можливість (не містить заборони) укладання сторонами мирової угоди, якою було би врегульовано питання погашення заборгованості відповідно до норм ГПК України.

Разом з тим, заявник апеляційної скарги наголошує, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства відсутні підстави для закриття провадження у справі про банкрутство у зв`язку з тривалим розглядом справи у суді чи наявністю законодавчих обмежень щодо застосування окремих процедур, а приписи ст. 231 ГПК України встановлюють підстави для закриття провадження у справах позовного провадження.

Також, в апеляційній скарзі апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.04.2021 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Слободін М.М., суддя Хачатрян В.С.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області залишено без руху, встановлено скаржнику строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків.

26.04.2021 скаржником засобами поштового зв`язку до апеляційного суду на виконання вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 надіслано заяву щодо усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано докази сплати судового збору та докази надіслання апеляційної скарги Головному управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області та арбітражному керуючому Боровику Руслану Леонідовичу.

Крім того, апелянтом заявлено клопотання про заміну кредитора ГУ ДПС у Полтавській області (код ЄДРПОУ 43142831) на ГУ ДПС у Полтавській області (), вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Полтавській області.

Після усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.04.2021 поновлено Головному управлінню ДПС у Полтавській області строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Полтавської області від 25.02.2021 у справі №18/145. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 25.02.2021 у справі №18/145. Встановлено учасникам справи строк до 25.05.2021 для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень з доказами їх надсилання іншим учасникам провадження. Призначено справу до розгляду на 10.06.2021 об 11:00 годині.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.05.2021, у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці на дату розгляду справи, повідомлено учасників справи, що судове засідання з розгляду апеляційної скарги Головного управління ДПС у Полтавській області на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 25.02.2021 у справі №18/145 відбудеться 17.06.2021 об 11:00.

24.05.2021 від Полтавського обласного центру зайнятості в особі Миргородської міськрайонної філії Полтавського обласного центру зайнятості надійшов відзив, в якому кредитор зазначив, що на момент винесення ухвали у Господарського суду Полтавської області від 25.02.2021 заборгованість перед кредитором не була погашена, вважає, що підстави для закриття провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 90 КУЗПБ відсутні, а тому просить задовольнити апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області.

26.05.2021 до Східного апеляційного господарського суду від Прокуратури Полтавської області надійшов відзив (передано до організації поштового зв`язку 25.05.2021), в якому прокурор заперечує проти доводів апеляційної скарги, вважає, оскільки до боржника неможливо застосувати процедуру санації та ліквідації в силу вимог закону, провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" "Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1" підлягає закриттю. Просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

11.06.2021 на електронну пошту Східного апеляційного господарського суду від Головного управління ДПС у Полтавській області надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 17.06.2021 об 11:00 год в режимі відеконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (через систему відеоконференцзв`язку "Easycon") за участю представника Мисюри О.І.

Розпорядженням керівника апарату суду від 14.06.2021 у зв`язку з відпусткою судді Хачатрян В.С. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2021 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючи суддя Шутенко І.А., суддя Слободін М.М., суддя Россолов В.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.06.2021 клопотання Головного управління ДПС у Полтавській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Судове засідання, призначене на 17.06.2021 об 11:00 годині ухвалено провести в режимі відеоконференції за допомогою програми "EasyСon" поза межами приміщення суду за участю представника Головного управління ДПС у Полтавській області.

17.06.2021 у судовому засіданні апеляційної інстанції в режимі відеоконференції за допомогою програми "EasyСon" поза межами приміщення суду був присутній представник Головного управління ДПС у Полтавській області, який наполягав на доводах апеляційної скарги, просив суд її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Присутня у судовому засіданні апеляційної інстанції 17.06.2021 прокурор проти доводів апеляційної скарги заперечувала, ухвалу суду першої інстанції вважає законною та обґрунтованою, а тому просила залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представники інших кредиторів та боржника до судового засідання 17.06.2021 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи всі учасники провадження були повідомлені належним чином.

Поштові відправлення копії ухвали Східного апеляційного господарського суду від 25.05.2021, що надсилалося на офіційну адресу ТОВ "Паливна компанія Біоресурс" (14000, Чернігівська обл., місто Чернігів, вул. Комсомольська, будинок 55-Б) повернулося до апеляційного суду неврученим у зв`язку з "відсутністю адресата".

З метою належного повідомлення всіх учасників судового провадження про розгляд справи 17.06.2021 судом апеляційної інстанції на вебсайті "Судова влада України" здійснено публікацію ухвали Східного апеляційного господарського суду від 25.05.2021.

Згідно з п. 5 ч.6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників інших кредиторів, боржника та органу з питань банкрутства, у зв`язку з чим переходить до її розгляду по суті.

Розглянувши клопотання апелянта про заміну кредитора ГУ ДПС у Полтавській області () на ГУ ДПС у Полтавській області () судова колегія зазначає про таке.

Господарський суд Полтавської області ухвалою від 12.01.2010 визнав грошові вимоги Миргородської ОДПІ в сумі 275200,00 грн основного боргу (вимоги включено до четвертої черги).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 25.07.2019 замінено кредитора по справі № 18/145 - Миргородську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області, на його правонаступника - Головне управління Державної фіскальної служби у Полтавській області (36014, м. Полтава, вул. Європейська, 4, ).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 23.06.2020 замінено кредитора - Головне управління Державної фіскальної служби у Полтавській області () на його правонаступника - Головне управління Державної податкової служби у Полтавській області ().

Апелянт звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про заміну кредитора ГУ ДПС у Полтавській області () на ГУ ДПС у Полтавській області ().

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 N893 "Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби" встановлено ліквідувати як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком.

Згідно з п. 2 вказаної постанови Кабінету Міністрів України територіальні органи Державної податкової служби, що ліквідуються відповідно до пункту 1 цієї постанови, продовжують здійснювати свої повноваження та функції до утворення Державною податковою службою територіальних органів згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови та прийняття рішення про можливість забезпечення здійснення такими органами повноважень та функцій територіальних органів, що ліквідуються. Права та обов`язки територіальних органів Державної податкової служби, що ліквідуються відповідно до пункту 1 цієї постанови, переходять Державній податковій службі та її територіальним органам у межах, визначених положеннями про Державну податкову службу та її територіальні органи.

Згідно з додатком 1 до вищезазначеної постанови Кабінету Міністрів України до переліку територіальних органів Державної податкової служби, що ліквідуються, віднесено, у тому числі Головне управління ДПС у Полтавській області.

Державній податковій службі встановлено забезпечити утворення територіальних органів Державної податкової служби відповідно до статті 21-1 Закону України "Про центральні органи виконавчої влади" (п.3 постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 N893).

Наказом Державної податкової служби України від 30.09.2020 №529 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби" відповідно до статті 21-1 Закону України "Про центральні органи виконавчої влади" та Положення про Державну податкову службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 N 227, встановлено утворити як відокремлені підрозділи Державної податкової служби територіальні органи за переліком згідно з додатком.

У додатку 1 до цього наказу визначений Перелік територіальних органів Державної податкової служби, що утворюються як відокремлені підрозділи Державної податкової служби, до якого, зокрема, входить Головне управління ДПС у Полтавській області.

Відповідно до Наказу Державної податкової служби України від 24.12.2020 №755 "Про початок забезпечення здійснення територіальними органами ДПС повноважень та функцій" установлено, розпочати з 01.01.2021 здійснення територіальними органами ДПС, утвореними як її відокремлені підрозділи згідно з Наказом від 30.09.2020 №529 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби" повноважень та функцій територіальних органів ДПС, що ліквідуються згідно п. 1 постанови №893.

Згідно з п.1 Положення про Головне управління ДПС у Полтавській області, затвердженого наказом ДПС України від 12.11.2020 №643, ГУ ДПС є правонаступником майна, прав та обов`язків Головного управління ДПС у Полтавській області ().

Згідно зі статтею 1 КУзПБ кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30.09.2020 здійснено державну реєстрацію Головного управління ДПС у Полтавській області як відокремленого підрозділу ДПС України (ідентифікаційний код 44057192).

Таким чином, в цій справі, зважаючи на особливості провадження у справах про банкрутство, має місце публічне правонаступництво (повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень до іншого внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції), від ГУ ДПС у Полтавській області () до ГУ ДПС у Полтавській області (), у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення клопотання про заміну кредитора у справі №18/145 та вирішив здійснити заміну кредитора у справі - ГУ ДПС у Полтавській області () його правонаступником ГУ ДПС у Полтавській області ().

Згідно з ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 наведеної статті передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги і відзиву, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія Східного апеляційного господарського суду встановила таке.

Відповідно до довідки №19/4880 "Про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій країни" Дочірнє підприємство ДАК "Хліб України" "Миргородський комбінат хлібопродуктів №1", ідентифікаційний код 00952172, форма власності загальнодержавна власність, місцезнаходження 37604, Полтавська обл., м. Миргород, вул. Гоголя, 28, зареєстроване 09.06.1998 (т. 1 а.с. 18), свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серія А00№129808 (т. 1 а.с. 19).

Згідно зі Статутом (нова редакція) Дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" "Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1" () та Змін до Статуту - засновником підприємства (власником) є Державна акціонерна компанія "Хліб України"(т. 1 а.с. 20-29).

Підприємство створене шляхом реорганізації державного підприємства Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1 на виконання постанови КМУ від 15.11.1997 № 1218 "Про прискорення приватизації хлібоприймальних і хлібозаготівельних підприємств" рішенням Спостережної ради Державної акціонерної компанії "Хліб України" від 10.03.1998 , протокол № 3, зареєстроване Миргородською РДА, № 237/40 від 09.06.2008, ідентифікаційний код 00952172.

Сто відсотків статутного капіталу Державної акціонерної компанії "Хліб України" належить державі в особі Фонду державного майна України (т. 18 а.с.192).

Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1, 315600, м. Миргород, вул. Гоголя, 28, включено до додатку 1 до Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації".

21.07.2005 Товариство з обмеженою відповідальністю "Техуніверсал" звернулось до Господарського суду Полтавської області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" "Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1" в порядку ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (т. 1, а.с.6-7).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 22.07.2005 у справі №18/145 порушено провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" "Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1" (т. 1, а.с. 1).

Листом від 05.08.2005 вих. № 05-612 вих.05 прокуратура Полтавської області повідомила суд про вступ прокурора у справу № 18/145 (т.1 а.с. 65).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 23.08.2005 розпорядником майна Дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" "Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1" призначено арбітражного керуючого Рубан Тетяну Петрівну (т.1 а.с. 52).

Господарський суд Полтавської області ухвалою від 30.08.2007 здійснив заміну ініціюючого кредитора ТОВ "Техуніверсал" на ТОВ "Центр бізнесу" з грошовими вимогами у розмірі 994626,78 грн (т. 5 а.с. 47).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 14.10.2008 визнано вимоги ініціюючого кредитора ТОВ "Центр бізнесу" у розмірі 994626,78 грн (т. 6 а.с. 47-49).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 12.01.2010 визнано грошові вимоги: 1) Полтавського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності; 2)Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань; 3)Миргородського міськрайонного центру зайнятості; 4)Управління Пенсійного фонду України в м. Миргороді; 5)Миргородської ОДПІ; 6)Державної акціонерної компанії "Хліб України"; 7)Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр бізнесу" (т. 11 а.с. 143-149).

05.03.2010 відбулися збори кредиторів, на яких обрано комітет кредиторів у складі трьох кредиторів: ПФУ в м. Миргороді, Миргородської ОДПІ, ТОВ "Центр бізнесу", які оформлені протоколом зборів кредиторів №1 від 05.03.2010 (т. 12 а.с. 24-29).

На зборах комітету кредиторів 05.03.2010, які оформлені відповідним протоколом №1, головою комітету кредиторів обрано ТОВ "Центр бізнесу", (т. 12 а.с. 36-40).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 27.04.2010 розпорядником майна Дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" "Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1" призначено арбітражного керуючого Боровика Руслана Леонідовича (т. 11 а.с. 77-79).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 12.10.2010 у справі №18/145 припинено провадження у справі, припинено дію мораторію, введеного ухвалою Господарського суду Полтавської області від 22.07.2005, припинено повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Боровика Р. Л. з мотивів неможливості переходу до процедури санації боржника та відсутності об`єктивних підстав для укладання мирової угоди (т. 13 а.с. 78-80).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 30.11.2010 ухвалу Господарського суду Полтавської області від 12.10.2010 у справі № 18/145 скасовано, справу направлено на подальший розгляд до Господарського суду Полтавської області (т. 12 а.с. 129-134).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 29.12.2011 відмовлено в затвердженні мирової угоди, укладеної між боржником ДП ДАК "Хліб України" "Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1" та кредиторами в особі голови комітету кредиторів та схваленої рішенням комітету кредиторів від 14.11.2011. Припинено провадження у справі. Припинено дію мораторію введеного ухвалою Господарського суду Полтавської області від 22.07.2005; припинено повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Боровика Р.Л. (т. 15 а.с. 105-106).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.02.2012 ухвалу Господарського суду Полтавської області від 29.12.2011 у справі № 18/145 скасовано в частині припинення провадження у справі, в іншій частині ухвалу від 29.12.2011 залишено без змін, справу направлено до Господарського суду Полтавської області для розгляду (т. 17 а.с. 13-18).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 10.12.2013 відмовлено в затвердженні мирової угоди, укладеної між боржником ДП ДАК "Хліб України" "Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1", кредиторами в особі голови комітету кредиторів та третьою особою ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України"; припинено провадження у справі; припинено дію мораторію, введеного ухвалою господарського суду Полтавської області від 22.07.2005 року; припинено повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Боровика Р.Л. (т. 20 а.с. 89-92).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.02.2014 апеляційні скарги задоволено, ухвалу Господарського суду Полтавської області від 10.12.2013 скасовано, справу передано на розгляд до господарського суду Полтавської області в іншому складі суду (т. 21 а.с. 58-64).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 24.11.2015 задоволено заяву Головного територіального управління юстиції України у Полтавській області про залучення його учасником у справі про банкрутство Дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" "Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1" та визнано грошові вимоги Антимонопольного комітету України, м. Київ на суму 2 000,00 грн. до Дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" "Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1", м. Миргород та включено їх до реєстру вимог кредиторів останнього(т.22 а.с. 241-244).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 20.07.2017 заяви ліквідатора про визнання кредиторських вимог, а саме заборгованості по виплаті заробітної плати працівникам Дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" "Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1" згідно наданої боржником інформації станом на 01.04.2017 року на загальну суму 219 523,57 грн задоволено, визнано кредиторські вимоги, а саме заборгованість по виплаті заробітної плати працівникам Дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" "Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1" згідно переліку (т. 25 а.с. 125-128).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 23.01.2018 замінено кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр бізнесу" (вул. Генерала Наумова, 3, м. Київ, 03164, ) на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Паливна компанія Біоресурс" (вул. Комсомольська, 55 Б, м. Чернігів, 14000, )(т.26 а.с.174-176).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 17.04.2018 визнано вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), а саме заборгованість по виплаті його заробітної плати на суму 77 073,11 грн. - перша черга задоволення вимог кредиторів(т.26 а.с. 233-235).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 25.07.2019 визнано вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), а саме заборгованість по виплаті його заробітної плати на суму 64 903,68 грн - перша черга задоволення вимог кредиторів(т. 27 а.с. 249-251).

17.09.2019 до Господарського суду Полтавської області від Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Хліб України" надійшло клопотання (вих. №1-2-12/267 від 17.09.2019) про закриття провадження у справі №18/145 в порядку ст. 231 ГПК України.

Заявник зазначає, що формою власності боржника є загальнодержавна власність. Крім того, боржник включений до переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації. А з огляду на норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до нього можуть бути застосовані виключно процедури розпорядження майном та мирова угода. Процедура розпорядження майном в даній справі триває з 22.07.2005, що є більше встановленого законом строку (два місяці відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону). За відсутності пропозицій щодо укладення мирової угоди у справі про банкрутство та закінчення максимального терміну процедури розпорядження майном подальше безпідставне продовження процедури банкрутства боржника на стадії розпорядження майном призведе лише до порушення прав як боржника, так і кредиторів, та заподіяння їм додаткових збитків, зокрема, з оплати праці арбітражного керуючого.

На підставі зазначеного, заявник вважає, що є правові підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України внаслідок відсутності предмета спору.

06.10.2020 до Господарського суду Полтавської області від Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Хліб України" надійшли додаткові пояснення (вих. №1-2-12/241 від 24.09.2020) про закриття провадження у справі №18/145 в порядку ст. 231 ГПК України.

Додатково обґрунтовуючи клопотання про закриття провадження у справі №18/145 заявник зазначає, що провадження у справі триває майже п`ятнадцять років на стадії розпорядження майном. До суду так і не було подано мирової угоди, укладеної відповідно до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та погодженої в установленому порядку, не відбулося також і виключення боржника з переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації. Застосування відносно боржника судової процедури санації чи визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури не є можливим. А відповідно до норм Кодексу України з процедур банкрутства він не передбачає такого інституту у процедурі банкрутства як мирова угода. Таким чином, на думку заявника, єдиним виходом є закриття провадження у справі про банкрутство.

Як зазначалося ухвалою Господарського суду Полтавської області від 25.02.2021 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 17.03.2021) у справі №18/145 припинено процедуру розпорядження майном Дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" "Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1" (37600, м. Миргород, вул. Гоголя, 28, ) та припинено повноваження розпорядника майна Боровика Руслана Леонідовича.

Закрито провадження у справі № 18/145 про банкрутство Дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" "Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1" (37600, м. Миргород, вул. Гоголя, 28, ).

Скасовано дію мораторію на задоволення вимог кредиторів Дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" "Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1" (37600, м. Миргород, вул. Гоголя, 28, ), введеного ухвалою суду від 22.07.2005.

Ухвалено виконавчому комітету Миргородської міської ради виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань записи про відкриття провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" "Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1" (37600, м. Миргород, вул. Гоголя, 28, ) та про розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Боровика Руслана Леонідовича.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у даній справі про банкрутство з огляду на те, що провадження у справі № 18/145 про банкрутство Дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" "Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1" перебуває на стадії розпорядження майном з 22.07.2005. Дочірнє підприємство ДАК "Хліб України" "Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1" не був виключений із переліку підприємств, що не підлягають приватизації, та на теперішній час Законом України "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" встановлено заборону щодо застосування до боржника таких судових процедур банкрутства як ліквідація та санація. У справі не було укладено мирової угоди в процедурі розпорядження майном у цій справі в період дії Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а норми чинного Кодексу України з процедур банкрутства не передбачають такої процедури як укладання мирової угоди.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, переглянувши справу з урахуванням меж перегляду визначених в ст. 269 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Відповідно до п. 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"(в редакції з 19.01.2013) положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких відкрито після набрання чинності цим Законом.

Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом.

Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури".

Оскільки провадження у даній справі порушено ухвалою суду 22.07.2005 при розгляді даної справи підлягали застосуванню норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України №2343-ХІІ, до внесення змін Законом України № 4212-VІ від 22.12.2011, тобто в редакції до 19.01.2013) (далі - Закон про банкрутство).

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що до боржника застосовуються такі судові процедури банкрутства: розпорядження майном боржника; мирова угода; санація (відновлення платоспроможності) боржника; ліквідація банкрута.

Згідно з ч. 5 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", положення цього Закону застосовуються до юридичних осіб - підприємств, що є об`єктами права державної власності, які не підлягають приватизації, в частині санації чи ліквідації після виключення їх у встановленому порядку з переліку таких об`єктів.

Аналогічно, ч. 3 ст. 214 Господарського кодексу України визначено, що до державних підприємств, які відповідно до закону не підлягають приватизації, вказані процедури застосовуються в частині санації чи ліквідації лише після виключення їх у встановленому порядку з переліку об`єктів, що не підлягають приватизації.

Судові процедури санації та ліквідації щодо боржника, включеного до переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, відповідно до Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" могли бути застосовані тільки після виключення боржника, в установленому законом порядку, із цього переліку.

Отже, вказані норми, а також і положення ч. 3 ст. 214 Господарського кодексу України, і Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" встановлюють обмеження в застосуванні норм Закону про банкрутство (щодо процедур санації чи ліквідації) до юридичних осіб-підприємств, що є об`єктами права державної власності, та які включені до переліку об`єктів, що не підлягають приватизації.

Відтак до боржника, що є об`єктом права державної власності і не підлягає приватизації, та внесеного до переліку відповідно до Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності що не підлягають приватизації" може бути застосовано дві судові процедури банкрутства - процедура розпорядження майном та процедура мирової угоди.

Згідно із додатком 1 до Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" боржник - Дочірнє підприємство ДАК "Хліб України" "Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1", внесений до переліку підприємств, що не підлягають приватизації, а отже до нього не могли бути застосовані такі судові процедури банкрутства як ліквідація та санація.

20.10.2019 набув чинності Закон України "Про визнання таким, що втратив чинність, Закон України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації".

Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень цього Закону встановлено, що у справах про банкрутство державних підприємств, у тому числі казенних підприємств, або акціонерних товариств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, не застосовуються судова процедура санації, крім тих, що задіяні у виконанні державного оборонного замовлення, виробництві, розробленні, модернізації, ремонті, обслуговуванні озброєння та військової техніки, та судова процедура ліквідації, крім тих, що ліквідуються за рішенням власника протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Оскільки формою власності боржника є загальнодержавна власність, засновником підприємства (власником) є Державна акціонерна компанія "Хліб України", 100 відсотків статутного капіталу якого належать державі, справа про банкрутство порушена за заявою кредитора, а не власника майна боржника, та боржник не задіяний у виконанні державного оборонного замовлення, виробництві, розробленні, модернізації, ремонті, обслуговуванні озброєння та військової техніки, отже до Дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" "Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1" застосовуються положення п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про визнання таким, що втратив чинність, Закон України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації".

Провадження у справі № 18/145 про банкрутство Дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" "Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1" на підставі ухвали Господарського суду Полтавської області від 22.07.2005 перебуває на стадії розпорядження майном.

Як вбачається з матеріалів справи, на зборах комітету кредиторів 29.08.2018, 07.12.2018, 29.04.2019, 05.07.2019, 18.10.2019, 20.02.2020, 28.08.2020 розглядалося питання можливості укладення мирової угоди у справі про банкрутство Дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" "Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1", однак остання так і не була надано до господарського суду на затвердження.

21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 № 2597-VIII, який набрав чинності 21.04.2019. Зазначений Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника-юридичної особи або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Відповідно до ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втрати чинність, зокрема, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .

Пунктом 4 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

З урахуванням приписів Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства подальший розгляд справи № 18/145 про банкрутство Дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" "Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1" судом здійснюється відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Статтею 6 КУзПБ передбачено, що відповідно до цього Кодексу щодо боржника - юридичної особи застосовуються такі судові процедури: розпорядження майном боржника; санація боржника; ліквідація банкрута.

Тобто, нормами чинного законодавства, що регулюють провадження у справі про банкрутство (Кодекс України з процедур банкрутства, який введено в дію з 21.10.2019) не передбачено такої судової процедури, як укладення мирової угоди у справі про банкрутство.

Аналогічний висновок викладено у постанова Верховного Суду від 27.01.2021 у справі № 908/503/17, від 07.10.2020 у справі №917/1230/15.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що укладання мирової угоди у справі № 18/145 про банкрутство Дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" "Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1" між кредиторами і боржником на даний час є неможливим.

Як уже зазначалося, провадження у справі було порушено та введено процедуру розпорядження майном 22.07.2005. Тобто процедура розпорядження майном тривала п`ятнадцять років. Разом з тим, зважаючи на законодавчі обмеження щодо введення відносно боржника таких процедур як санація та ліквідація, та відсутності можливості укладання мирової угоди єдиною можливою процедурою для Дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" "Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1" є розпорядження майном.

Водночас, за приписами Кодексу України з процедур банкрутства, судові процедури банкрутства, в тому числі і процедура розпорядження майном, мають строковий характер.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації). Процедура розпорядження майном боржника вводиться строком до 170 календарних днів.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Кодексу України з процедур банкрутства До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. У разі наявності обставин, що не дають зборам кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, збори кредиторів можуть прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції, учасником якої є Україна, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сюрмелі проти Німеччини" від 08.06.2006 визнав порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції тривалість судового провадження, яке продовжувалося у судах понад 16 років та відсутність ефективних засобів оскарження затяжного характеру триваючого розгляду цивільної справи в національному законодавстві Німеччини.

Отже, у разі тривалого здійснення провадження у справі про банкрутство через неможливість його завершення із застосуванням спеціальних норм законодавства про банкрутство суд має право застосувати загальні процесуальні норми з метою забезпечення права на справедливий суд в розумінні строків розгляду справи і забезпечення балансу інтересів кредиторів та боржника під час судового провадження.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Водночас на державні органи покладено обов`язок щодо дотримання принципу ''належного урядування'' і ті з них, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливості отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (рішення ЄСПЛ від 20.11.2011 у справі ''Рисовський проти України'').

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Кодексу України з процедур банкрутства у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі.

Частиною 3 ст. 49 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що у підсумковому засіданні господарський суд ухвалює, зокрема, рішення про закриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 92 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, окрім наведених у цій статті, і в інших випадках, передбачених законом.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Отже, врахувавши приписи наведених вище норм, надавши оцінку наявним у справі доказам, беручи до уваги, що провадження у справі №1/145 про банкрутство Дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" "Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1" триває п`ятнадцять років на стадії розпорядження майном і за цей період, зокрема, з моменту порушення справи та до моменту набрання чинності Кодексом України з процедур банкрутства у справі не укладено мирової угоди в процедурі розпорядження майном, а чинна редакція Кодексу України з процедур банкрутства не передбачає такого інституту у процедурі банкрутства як мирова угода; норми Закону України "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" встановлюють обмеження в застосуванні процедур санації та ліквідації щодо державних підприємств протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом, а також те, що чинний у справі про банкрутство мораторій упродовж тривалого часу забороняє задоволення вимог конкурсних кредиторів боржника, для забезпечення принципів розгляду справи впродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом і гарантування правової певності кредиторів, вимоги яких визнані судом, включені до реєстру у справі про банкрутство і не можуть бути задоволені понад п`ятнадцять років через дію мораторію у справі про банкрутство, для забезпечення принципів розгляду справи впродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом та гарантування правової певності кредиторів, суд першої інстанції, дійшов правильного висновку про закриття провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" "Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1" відповідно до загальних процесуальних норм (п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України) та з посиланням на ст. 6 Конвенції.

При цьому, "відсутність предмета спору" в розумінні п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України означає припинення існування спірних правовідносин внаслідок певних обставин (оплати боргу, знищення предмета спору, скасування оспорюваного акта).

Зазначене не виключає можливості припинення предмета спору на підставі законодавчого припису. У цьому випадку таким законодавчим приписом є норми п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про визнання таким, що втратив чинність, Закон України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", які обмежують можливість здійснення процедури банкрутства державних підприємств, до яких входить боржник у справі, щодо переходу до процедур санації та ліквідації, та Кодексу України з процедур банкрутства, який не передбачає такої процедури як мирова угода. Отже, процедура розпорядження майном може завершитися в даному випадку закриттям провадження у справі про банкрутство із застосуванням п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України.

Аналогічної правової позиції щодо можливості закриття судами провадження у справах про банкрутство боржників - державних підприємств, наведена у постанові Верховного Суду у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 10.12.2019 у справі №906/1290/15, у постанові Касаційного господарського суду від 07.10.2020 у справі №917/1230/15.

Колегія суддів погоджується з доводами ПАТ "ДАК "Хліб України", щодо можливості завдання шкоди інтересам боржнику та кредиторам шляхом зокрема оплати праці арбітражного керуючого та тривалого розгляду справи про банкрутство.

Так, ухвалами Господарського суду Полтавської області від 03.09.2020 задоволено клопотання арбітражного керуючого Боровика Р.Л. та стягнуто з боржника оплату послуг арбітражного керуючого: за період січень-червень 2020 у розмірі 70845,00 грн; за період з 01.10.2019 по 31.12.2019 у сумі 333844,00 грн; за період з лютого 2018 по вересень 2019 в розмірі 157020,00 грн

Отже стягнення з боржника на користь арбітражного керуючого оплату послуг значних сум свідчить про збільшення заборгованості боржника перед розпорядником майна, що в свою чергу впливає на можливість задоволення вимог кредиторів.

Твердження апелянта, що до закінчення дії обмежень, встановлених п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про визнання таким, що втратив чинність, Закон України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" "Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1" може бути зупинене, судова колегія не приймає до уваги, оскільки ч. 17 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства встановлена пряма заборона на зупинення провадження у справі про банкрутство.

Посилання скаржника на висновки викладені у постанові Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №922/1200/18 судова колегія не приймає, оскільки правовідносини у зазначеній справі та у справі, що розглядається не є подібними.

Так, у справі, що розглядається, судом встановлено, що провадження у справі №18/145 про банкрутство Дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" "Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1" триває п`ятнадцять років на стадії розпорядження майном, боржник за період дії Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" не був виключений з переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, комітетом кредиторів та боржником в період дії Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не укладено мирову угоду в процедурі розпорядження майном у цій справі, а також те, що чинний у справі про банкрутство мораторій упродовж тривалого часу забороняє задоволення вимог конкурсних кредиторів боржника.

Водночас, у справі № 922/1200/18, на яку посилається апелянт, суд касаційної інстанції погодився з висновком апеляційного суду про скасування ухвали місцевого суду про закриття провадження у справі про банкрутство з направленням справи для продовження розгляду з огляду на неповноту дослідження судом першої інстанції обставин щодо можливості відновити платоспроможність боржника. Крім того, процедура розпорядження у названій справ тривала менше двох років. Та судами було встановлено неповноту здійснення попереднім розпорядником майна своїх обов`язків у процедурі банкрутства.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі Проніна проти України (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Таким чином, доводи скаржника про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, а викладені в оскаржуваному судовому рішенні висновки відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим апеляційна скарга Головного управління ДПС у Полтавській області задоволенню не підлягає, а ухвала Господарського суду Полтавської області від 25.02.2021 у справі №18/145 підлягає залишенню без змін.

З огляду на те, що апеляційна скарга залишається без задоволення, відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір за її подання покладається судом на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Задовольнити клопотання Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області про заміну кредитора його правонаступником.

2.Замінити Головне управління ДПС у Полтавській області () у справі №18/145 його правонаступником - Головним управлінням ДПС у Полтавській області ().

3.Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області залишити без задоволення.

4.Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 25.02.2021 у справі №18/145 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 287-289 ГПК України.

У судовому засіданні 17.06.2021 було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови складено та підписано 22.06.2021.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя В.В. Россолов

Суддя М.М. Слободін