ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

15.06.2021 м.Дніпро Справа № 904/2622/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Іванова О.Г. ( доповідач )

суддів: Березкіної О.В., Антоніка С.Г.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Іванова О.Г.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Колоритус" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2021, ухвалене суддею Назаренко Н.Г., м.Дніпро, повний текст якого підписаний 09.04.2021, у справі № 904/2622/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Колоритус", м. Вінниця

до відповідача-1: Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Цивілізація", м. Дніпро

відповідача-2: Дніпровської міської ради, м. Дніпро

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача-1: ОСОБА_1 , м. Дніпро

третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача-1: ОСОБА_2 , м. Дніпро

третьої особи -3, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Товариства з обмежено відповідальністю "Фірма "Консоль ЛТД", м.Сімферополь, АР Крим

третьої особи -4, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача-1 ОСОБА_3 , м. Дніпро

третьої особи -5, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача-1: ОСОБА_4 , м. Дніпро

третьої особи -6, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача-1: ОСОБА_5 , м. Дніпро

третьої особи -7, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача-1: ОСОБА_6 , м. Дніпро

третьої особи -8, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача-1: ОСОБА_7 , м. Дніпро

третьої особи -9, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача-1: ОСОБА_8 , м. Дніпро

третьої особи -10, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача-1: ОСОБА_9 , м. Дніпро

про визнання протиправним та скасування рішення, та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Колоритус" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Цивілізація" та Дніпровської міської ради, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської міської ради "Про передачу земельної ділянки по вул. Мечникова, 19 (Шевченківський район) в оренду ОК "ЖБК "Цивілізація", , для завершення будівництва адміністративної будівлі комерційного призначення (багатофункціональний офісний центр з торгівельно-виставковими приміщеннями)" № 167/28 від 20.12.2017;

- визнати недійсним Договір оренди землі від 28.12.2017, відповідно до якого Дніпровська міська рада передала в оренду ОК "ЖБК "Цивілізація", , для завершення будівництва адміністративної будівлі комерційного призначення (багатофункціональний офісний центр з торгівельно-виставковими приміщеннями) на підставі рішення Дніпровської міської ради № 167/28 від 20.12.2017 земельну ділянку за кадастровим номером :02:414:0064 у місті Дніпропетровську по вул. Мечникова, 19 площею 0,2141 га.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2021 у справі № 904/2622/19 у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Колоритус" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, нез"ясування обставин справи, просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2021 у справі № 904/2622/19, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Одночасно у змісті скарги викладено клопотання про поновлення строку на оскарження рішення суду, яке обґрунтовано не отриманням повного тексту рішення на момент подачі апеляційної скарги, обізнаністю із наявним рішенням при ознайомленні з матеріалами справи 29.04.2021, про що наявні відмітка в матеріалах справи. З урахуванням опублікування рішення суду в реєстрі 12.04.2021 та вихідними і святковими днями з 01.05.2021 по 04.05.2021, останнім днем оскарження рішення суду вважає 05.05.2021, в який і подана скарга. Вважає скаргу поданою вчасно, але, в разі пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, просить його поновити.

Згідно із протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.05.2021 для розгляду справи № 904/2622/19 визначено колегію суддів Центрального апеляційного господарського суду: головуючий - Іванов О.Г., судді: Березкіна О.В., Дармін М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.05.2021 апеляційну скаргу позивача залишено без руху з підстав неподання доказів сплати судового збору у розмірі 5763,00 грн та доказів направлення апеляційної скарги учасникам справи листом з описом вкладення, з наданням апелянту строку на усунення вказаних недоліків.

14.06.2021 до суду апеляційної інстанції надійшла заява про усунення недоліків скарги, до якої додано докази направлення скарги учасникам провадження листом з описом вкладення та платіжна квитанція №1 від 11.06.2021 про сплату 5763,00 грн належного до сплати судового збору.

Таким чином, скаржником усунені недоліки скарги у визначений судом строк (оскільки доказів отримання цієї ухвали апелянтом на момент відкриття провадження матеріали справи не містять).

15.06.2021 суддя Іванов О.Г., подав заяву про самовідвід у справі № 904/2622/19.

Заява мотивована наявністю підстав, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.35 ГПК України.

Так, при дослідженні матеріалів скарги від 05.05.2021, встановлено, що її підписано від імені апелянта (позивача) адвокатом Дорошенко О.М. (на підставі ордеру серії ДН №095875), яка є представником судді-доповідача Іванова О.Г. у цивільних справах №901/11469/19, №201/80777/19, в яких останній виступає в якості позивача.

З метою вирішення питання щодо відводу судді-доповідача, з урахуванням перебування у відпустці судді - члена колегії суддів Дарміна М.О., на підставі розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/2622/19.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2021 справу №904/2622/19 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Анонік С.Г., Березкіна О.В.

Пунктами 1, 5 ч.1 ст. 35 ГПК України регламентовано, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

В пунктах 49, 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року зазначається, що:

- відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним і об`єктивним критерієм. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суд неупередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого, inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, пункти 27, 28, 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії", № 33958/96, пункт 42 рішення ЄСПЛ 2000-12). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу і ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10 червня 1996 року, пункт 38);

- стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (див. рішення у справі "De Cubber проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "Castillo Algar проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010 для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

За приписами ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у ст. ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України).

Відповідно до ч.2 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Розглянувши заяву про самовідвід судді Іванова О.Г., колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, з метою виключення будь-яких сумнівів у учасників справи та сторонніх спостерігачів у безсторонності та неупередженості суду.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 40, 234, 235 ГПК України Центральний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді Іванова О.Г. про самовідвід у справі №904/2622/19 - задовольнити.

Справу №904/2622/19 передати для визначення складу суду, в порядку встановленому ст.32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя С.Г. Антонік

Суддя О.В. Березкіна