ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" червня 2021 р. Cправа № 902/238/21

Господарський суд Вінницької області в складі: головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Поцалюк Н.В., розглянувши в приміщенні суду в режимі відеоконференції матеріали

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "РСД Груп",

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Філігран Плюс",

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Представники:

заявника: Нагорний Б.В., адвокат

боржника: Федаш А.С., директор

арбітражний керуючий Захарчук К.О.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа за заявою ТОВ "РСД Груп" до ТОВ "Філігран Плюс" про банкрутство.

Ухвалою суду від 12.04.2021 року, зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Філігран Плюс"; введено процедуру розпорядження майном боржника до 29.09.2021 року; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Захарчук К.О.; призначено попереднє засідання у справі на 15.06.2021 року.

17.05.2021 року від арбітражного керуючого Захарчук К.О. на електронну адресу суду надійшло клопотання б/н від 17.05.2021 року про зобов`язання боржника організувати проведення інвентаризації активів та зобов`язань ТОВ "Філігран Плюс" у справі № 902/238/21.

Ухвалою від 24.05.2021 року вказане клопотання призначено до розгляду на 15.06.2021 року.

Ухвалою від 02.06.2021 року задоволено заяву представника ТОВ "РСД Груп" та заяву арбітражного керуючого Захарчук К.О. про участь в судовому засіданні 15.06.2021 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon". Ухвалено забезпечити участь представника ТОВ "РСД Груп" - адвоката Нагорного Б.В. та арбітражного керуючого Захарчук К.О. в судовому засіданні на 15.06.2021 року о 14:30 год. в режимі відеоконференції.

11.06.2021 року до суду арбітражного керуючого Захарчук К.О. надійшли наступні документи:

- лист № 02-01/51 від 11.06.2021 року, до якого додано реєстр вимог кредиторів боржника станом на 11.06.2021 року;

- клопотання № 02-01/52 від 11.06.2021 року про продовження строку для проведення інвентаризації майна ТОВ "Філігран Плюс" до 12.07.2021 року.

14.06.2021 року до суду арбітражного керуючого Захарчук К.О. надійшло клопотання № 02-01/50 від 10.06.2021 року про долучення копії висновку щодо фінансового стану та про наявність ознак неплатоспроможності боржника, а також інвестиційної діяльності підприємства та його становища на ринках, встановлення ознак доведення до банкрутства, фіктивного банкрутства, приховування стійкої фінансової неплатоспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, а також подальших перспектив розвитку підприємства від 04.06.2021 року.

14.06.2021 року до суду від боржника надійшло клопотання б/н від 14.06.2021 року про зобов`язання арбітражного керуючого здійснити дії з розблокування господарської діяльності ТОВ "Філігран плюс" з метою вчинення дій по погашенню заборгованості перед ТОВ "РСД Груп".

В судове засідання на визначену дату з`явились арбітражний керуючий, представники ініціюючого кредитора та боржника.

В ході розгляду справи арбітражний керуючий заявила усне клопотання про залишення без розгляду поданого раніше клопотання б/н від 17.05.2021 року (вх. № 01-36/393/21) про зобов`язання боржника організувати проведення інвентаризації активів та зобов`язань ТОВ "Філігран Плюс" у справі № 902/238/21.

Суд, розглянувши клопотання арбітражного керуючого про залишення без розгляду клопотання про зобов`язання боржника організувати проведення інвентаризації активів та зобов`язань, дійшов наступного висновку з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

21.10.2019 року введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУ з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ст. 169 ГПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про задоволення клопотання арбітражного керуючого Захарчук К.О. про залишення без розгляду клопотання б/н від 17.05.2021 року (вх. № 01-36/393/21) про зобов`язання боржника організувати проведення інвентаризації активів та зобов`язань ТОВ "Філігран Плюс" у справі №902/238/21.

Також суд зазначає, що заявником при зверненні до суду зі згаданим клопотанням - судовий збір не сплачувався, а отже, судом не вирішується питання про розподіл між сторонами судових витрат чи про повернення судового збору з бюджету, як то передбачено ч. 2 ст. 226 ГПК України.

Крім того, в ході судового розгляду арбітражний керуючий надала пояснення щодо обставин справи, зазначила, що на даний час інвентаризація майна боржника не проведена; надала пояснення щодо обставин, наведених у клопотанні № 02-01/52 від 11.06.2021 року про продовження строку для проведення інвентаризації майна ТОВ "Філігран Плюс" до 12.07.2021 року, підтримала його вимоги та просила задоволити.

Представники кредитора та боржника не заперечили щодо задоволення клопотання про продовження строку для проведення інвентаризації майна боржника у даній справі.

Суд, розглянувши клопотання арбітражного керуючого про продовження строку для проведення інвентаризації майна боржника у даній справі, дійшов наступного висновку з огляду на таке.

Так, клопотання мотивовано тим, що арбітражний керуючий неодноразово звертався до керівника боржника з листами з вимогою про надання арбітражному керуючому документів для здійснення аналізу фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища боржника, його становища на ринках, а також з метою проведення інвентаризації майна; про організацію боржником проведення інвентаризації активів та зобов`язань боржника, з включенням до складу інвентаризаційної комісії розпорядника майна боржника.

14.05.2021 року розпорядником майна отримано лист директора боржника щодо надання документів для здійснення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника. Разом з тим, до вказаних документів не було долучено наказ директора боржника про призначення складу комісії для проведення інвентаризації.

17.05.2021 року арбітражний керуючий звернулась до суду з клопотанням про зобов`язання керівника боржника організувати проведення інвентаризації активів та зобов`язань ТОВ "Філігран Плюс" із включенням до складу інвентаризаційної комісії розпорядника майна шляхом складання відповідного наказу протягом 3-х робочих днів з дня отримання відповідної ухвали суду. Вказане клопотання було призначено судом до розгляду.

В подальшому, 27.05.2021 року арбітражним керуючим отримано від керівника боржника розпорядчий документ на проведення інвентаризації та створення інвентаризаційної комісії, а саме наказ № 21/1 від 17.05.2021 року про проведення позапланової інвентаризації ТОВ "Філігран Плюс".

Розпорядник майна боржника зазначає, що у зв`язку з порушенням керівником ТОВ "Філігран Плюс" строків для складання та направлення розпоряднику майна розпорядчого документу на проведення інвентаризації та створення інвентаризаційної комісії, розпорядник манна позбавлений можливості належним чином виконати умови ухвали суду від 12.04.2021 року щодо проведення інвентаризації майна та активів боржника, які розташовані у м. Вінниці та Вінницькій області, а також оформити результати проведення інвентаризації майна, до 12.06.2021 року.

Відтак, посилаючись на положення ст.ст. 113, 119 ГПК України, ч. 3 ст. 44, ч. 8 ст. 39 КУ з процедур банкрутства, арбітражний керуючий просить суд продовжити строк для проведення інвентаризації майна ТОВ "Філігран Плюс" до 12.07.2021 року.

Відповідно до ч. 8 ст. 39 КУ з процедур банкрутства, в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається, окрім іншого, про строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника, який не може перевищувати двох місяців, а в разі значного обсягу майна - трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 КУ з процедур банкрутства, розпорядник майна зобов`язаний, зокрема, не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість.

Частиною 1 ст. 113 ГПК України передбачено строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 114 ГПК України передбачено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Згідно ч. 2 ст. 119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зважаючи на наведені вище обставини та положення закону, суд дійшов висновку про задоволення клопотання арбітражного керуючого та про продовження строку для проведення інвентаризації майна ТОВ "Філігран Плюс" до 12.07.2021 року.

При цьому, зважаючи на те, що на даний час інвентаризація майна боржника не проведена, з метою повного, об`єктивного, всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про призначення попереднього засідання у даній справі на іншу дату.

Також, судом розглянуто клопотання ТОВ "Філігран Плюс" б/н від 14.06.2021 року про зобов`язання арбітражного керуючого здійснити дії з розблокування господарської діяльності ТОВ "Філігран плюс" з метою вчинення дій по погашенню заборгованості перед ТОВ "РСД Груп".

В ході розгляду справи, представник боржника підтримав дане клопотання та просив його задоволити.

Арбітражний керуючий та представник ініціюючого кредитора заперечили щодо даного клопотання.

Суд, розглянувши клопотання боржника про зобов`язання арбітражного керуючого здійснити дії з розблокування господарської діяльності боржника, дійшов наступного висновку з огляду на таке.

Так, вказане клопотання мотивовано тим, що відповідно до п. 3 ст. 22 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" одним з обов`язків розпорядника майна є надання пропозицій щодо можливості відновлення платоспроможності боржника.

На даний час на банківські рахунки боржника накладено арешт, що не дозволяє підприємству реєструвати податкові накладні, так як поповнення реєстраційного ліміту платника ПДВ можливе лише шляхом перерахування грошових коштів з банківського рахунку боржника. Дія мораторію на стягнення коштів не забезпечує можливості сплати ПДВ до бюджету.

Так як у підприємства відсутні обігові кошти для ведення повноцінної діяльності з виробництва та реалізації вапна комового негашеного, були проведені переговори та укладено договір оренди №08/05/21 віл 08.05.2021 року з ТОВ "Енерготрансзбут". Сума орендної плати згідно договору мала б складати 140 000,00 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 23 333,33 грн. щомісяця.

Також укладено договори купівлі-продажу №2/2021 від 14.05.2021 року та №3/2021 від 16.05.2021 року з ПП "Антіб" на реалізацію майна, яке не задіяне в технологічному процесі випалювання вапна, на загальну суму 722 270,00 грн. у т.ч. ПДВ 20% - 120 378,33 грн.

Виконання зазначених договорів дозволило б боржнику відновити свою платоспроможність протягом дії процедури розпорядження майном.

Водночас, на думку боржника, бездіяльність арбітражного керуючого Захарчук К.О. унеможливлює відновлення платоспроможності боржника та погашення боргу перед ТОВ "РСД Груп", через відмову підприємств контрагентів здійснювати господарські операції без реєстрації податкових накладних.

Посилаючись на наведені вище обставини, боржник просить суд зобов`язати арбітражного керуючого здійснити дії з розблокування господарської діяльності ТОВ "Філігран плюс" з метою вчинення дій по погашенню заборгованості перед ТОВ "РСД Груп".

До вказаного клопотання боржником додано копії договорів оренди та купівлі-продажу, про які йдеться вище.

Так, як зазначено раніше, відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

21.10.2019 року введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУ з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ч. 1 ст. 44 КУ з процедур банкрутства, під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

Права та обов`язки арбітражного керуючого визначені статтею 12 КУ з процедур банкрутства.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 12 КУ з процедур банкрутства, арбітражний керуючий зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися вимог законодавства; 2) здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; 3) проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію; 4) подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого у порядку, встановленому законодавством; 5) розкривати інформацію про фінансовий стан боржника та хід провадження у справі про банкрутство на спеціалізованій сторінці веб-сайту державного органу з питань банкрутства (у закритій частині сторінки), до якої забезпечується доступ конкурсних і забезпечених кредиторів, а також (з моменту прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури) поточних кредиторів, та забезпечувати оновлення такої інформації не менше одного разу на місяць у порядку, визначеному державним органом з питань банкрутства. До інформації про фінансовий стан боржника та хід провадження у справі про банкрутство належить інформація про: значні правочини чи правочини із заінтересованістю, укладені боржником або від його імені (найменування сторін, суть зобов`язань, вартість майна, що передається за правочином, строк виконання зобов`язань); інвентаризацію майна боржника (дати початку та закінчення інвентаризації); дебіторів боржника, розмір заборгованості яких перевищує 5 відсотків сукупних вимог конкурсних кредиторів (зазначається найменування або ім`я, місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності) та розмір заборгованості); обтяження майна боржника (об`єкт обтяження, вид обтяження, орган або особа, в інтересах якої накладено обтяження, підстави накладення обтяження); реєстр вимог кредиторів; строки виконання плану санації (для керуючого санацією) або плану реструктуризації (для керуючого реструктуризацією); аналіз фінансово-господарської діяльності боржника; дату, час і місце проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів (зазначається не пізніше ніж за три робочі дні до дня проведення таких зборів); тексти рішень зборів та комітету кредиторів (вносяться протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення); текст затвердженого судом плану санації або плану реструктуризації (вноситься протягом трьох робочих днів з дня затвердження плану судом); декларацію про майновий стан боржника - фізичної особи; 6) створювати умови для проведення перевірки додержання арбітражним керуючим вимог законодавства; 7) здійснювати заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці відповідно до встановлених законодавством вимог; 8) надавати державному реєстратору в електронній формі через веб-портал електронних сервісів відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; 9) вживати заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність такого конфлікту інтересів; 10) надсилати до органів Національної поліції чи прокуратури повідомлення про факти порушення законодавства, виявлені в діяльності працівників підприємств та організацій, що містять ознаки дії (бездіяльності), переслідуваної у кримінальному чи адміністративному порядку; 11) виконувати інші повноваження, передбачені законодавством.

Згідно ч. 3 ст. 44 КУ з процедур банкрутства, розпорядник майна зобов`язаний: розглядати заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому цим Кодексом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; скликати збори і комітет кредиторів та організовувати проведення їх засідань; надавати державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі; не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість; за можливості проведення санації боржника розробити план санації боржника та подати його на розгляд зборам кредиторів; виконувати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 10, 11 ст. 44 КУ з процедур банкрутства, розпорядник майна не має права втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Призначення розпорядника майна не є підставою для припинення повноважень керівника чи органу управління боржника.

Так, у заяві боржником не наведено обставин та не надано відповідних належних та допустимих доказів щодо бездіяльності арбітражного керуючого Захарчук К.О., що в свою чергу унеможливлює відновлення платоспроможності боржника та погашення боргу перед ініціюючим кредитором, про що йдеться у клопотанні.

Також боржником не вказано, яким саме чином арбітражний керуючий (розпорядник майна боржника) блокує діяльність підприємства, про розблокування якої заявлено дане клопотання та, відповідно не вказано, які дії необхідно вчинити розпоряднику майна.

При цьому, перебуваючи в банкрутстві на стадії розпорядження майном боржника, господарська діяльність останнього не припиняється, так як і не припиняються повноваження керівника разом з призначенням розпорядника майна боржника у даній справі. Наведене в свою чергу не позбавляє права та можливості керівника боржника здійснювати свої повноваження та виконувати посадові обов`язки, з урахуванням вимог ст. 44 КУ з процедур банкрутства, в тому числі і щодо виконання умов договорів, про які йдеться у клопотанні.

Суд також зауважує, що господарський суд скасовує арешти майна боржника чи інші обмеження щодо розпорядження його майном у разі, якщо такі арешти чи обмеження перешкоджають господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності - за відповідною заявою розпорядника майна, що передбачено положеннями ч. 6 ст. 44 КУ з процедур банкрутства.

Водночас, до суду не надходила відповідна заява в порядку ч. 6 ст. 44 КУ з процедур банкрутства.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що наведені у клопотанні норми ч. 3 ст. 22 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо обов`язку розпорядника майна надавати пропозицій щодо можливості відновлення платоспроможності боржника, зміст яких розтлумачено боржником на власний розсуд та є власним баченням останнього, втратили чинність 21.10.2019 року.

Враховуючи вищенаведене, у суду відсутні правові підстави для задоволення згаданого клопотання боржника та відповідно зобов`язання арбітражного керуючого здійснити дії з розблокування господарської діяльності ТОВ "Філігран плюс" з метою вчинення дій по погашенню заборгованості перед ТОВ "РСД Груп".

Керуючись ст. ст. 1, 2, 6, 9, 12, 44-49 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 2, 3, 18, 42, 119, 169, 196, 226 (п. 5 ч. 1), 234, 235, 236, 242 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Залишити без розгляду клопотання арбітражного керуючого Захарчук К.О. б/н від 17.05.2021 року (вх. № 01-36/393/21) про зобов`язання боржника організувати проведення інвентаризації активів та зобов`язань ТОВ "Філігран Плюс" у справі №902/238/21.

2. Задоволити клопотання арбітражного керуючого Захарчук К.О. № 02-01/52 від 11.06.2021 року.

3. Продовжити строк для проведення інвентаризації майна ТОВ "Філігран Плюс" у справі № 902/238/21, до 12.07.2021 року.

4. Відмовити в задоволенні клопотання ТОВ "Філігран Плюс" б/н від 14.06.2021 року про зобов`язання арбітражного керуючого здійснити дії з розблокування господарської діяльності ТОВ "Філігран плюс" з метою вчинення дій по погашенню заборгованості перед ТОВ "РСД Груп".

5. Призначити попереднє засідання у справі на 27.08.2021 р. - 10:30 год., в приміщенні Господарського суду Вінницької області (вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018).

6. Копію ухвали надіслати на електронні поштові адреси: ТОВ "РСД Груп" - , ТОВ "Філігран Плюс" - , арбітражному керуючому Захарчук К.О. - ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно ч. 4 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, прийняті господарським судом у справі про банкрутство, набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-256, підпункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. прим.:

1 - до справи;