ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року

м. Київ

Справа № 911/2581/14

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючого, Банаська О.О., Білоуса В.В.,

за участю секретаря судового засідання Сотник А.С.

учасники справи:

боржник - Закрите акціонерне товариство "Макарово"

арбітражний керуючий, ліквідатор - Цвітненко Д.М. - особисто, посвідчення № 768 від 18.04.2013,

кредитор -Товариство з обмеженою відповідальністю "Міленіум-Телеком"

представник кредитора - ОСОБА_1, довіреність б/н від 09.11.2020,

кредитор - ОСОБА_1 - особисто,

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінгруп Фактор"

представник кредитора - Артамонова К.А., довіреність № 28/12 від 28.12.2020,

заявник касаційної скарги - Приватне акціонерне товариство "Малинове"

представник заявника касаційної скарги - Діденко Ю.О., довіреність № MAL-07/10/20-2627 від 07.10.2020,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Приватного акціонерного товариства "Малинове"

на ухвалу Господарського суду Київської області

від 28.12.2020

у складі: судді Янюк О.С.

та на постанову Північного апеляційного господарського суду

від 24.02.2021

у складі колегії суддів: Доманської М.Л. (головуючий), Верховця А.А.,

Пантелієнка В.О.

у справі за заявою

Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"

до Закритого акціонерного товариства "Макарово",

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Рух справи та короткий зміст вимог

1. За результатами нового розгляду, ухвалою Господарського суду Київської області від 30.03.2016 у справі № 911/2581/14, залишеною без змін постановами судів апеляційної та касаційної інстанцій, за заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (далі - ПАТ "КБ "Надра", кредитор) порушено провадження у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Макарово" (далі - ЗАТ "Макарово", боржник) за загальною процедурою, визнано ПАТ "КБ "Надра" кредитором ЗАТ "Макарово" з безспірними грошовими вимогами у розмірі 66 172 862,80 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном ЗАТ "Макарово" та призначено у справі розпорядником майна арбітражного керуючого Старжинську Т.Ю., заяву ПАТ "КБ "Надра" від 15.07.2015 про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Соловйова Є.О. залишено без задоволення, відмовлено у задоволенні заяв арбітражних керуючих Дорошенка Я.В., Патерилова В.В., Кучака Ю.Ф., Соловйова Є.О. про участь у даній справі, інше.

2. Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.02.2017 визнано кредиторами боржника:

- ПАТ "КБ "Надра" на суму 102 966 740,54 грн.;

- ТОВ "Міленіум-Телеком" на суму 7 794 831,41 грн.;

- гр-на ОСОБА_1 на суму 1705 218,00 грн. та вирішено інші процесуальні питання по справі.

3. Постановою Господарського суду Київської області від 29.11.2017 у справі №911/2581/14 боржника ЗАТ "Макарово" визнано банкрутом та відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Цвітненка Дмитра Миколайовича.

4. Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.05.2019, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2019, затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ЗАТ "Макарово", ліквідовано боржника та закрито провадження у справі №911/2581/14.

5. Постановою Верховного Суду від 02.06.2020 постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2019 та ухвалу Господарського суду Київської області від 29.05.2019 скасовано, справу № 911/2581/14 передано для розгляду до Господарського суду Київської області зі стадії ліквідаційної процедури.

6. 20.08.2020 до суду першої інстанції звернулось Приватне акціонерне товариство "Малинове" (далі - заявник, ПрАТ "Малинове") із заявою від 20.08.2020 вх. № 17636/20 про визнання кредиторських вимог до ЗАТ "Макарово" у розмірі 76 344,37грн, з яких: 4 204,00 грн - 1 черга; 72 ?140,37 грн - 4 черга.

7. Заява мотивована тим, що договором від 17.08.2020 № MAL-13/08/20-1, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дана трейд" (далі - ТОВ "Дана трейд") та заявником на користь останнього було відступлено право вимоги до банкрута у розмірі 72? 140,37 грн, яке виникло у зв`язку із несплатою ЗАТ "Макарово" вартості товару, поставленого за видатковою накладною від 26.03.2009 № РН-0000151. Зазначає, що заборгованість банкрута перед ТОВ "Дана трейд" підтверджена рішенням Господарського суду Київської області від 16.01.2012 у справі № 4/172-11 та довідкою від 26.10.2020, виданою та підписаною директором ТОВ "Дана трейд".

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

8. Ухвалою? Господарського суду? Київської області від 28.12.2020? у справі № 911/2581/14 заяву ліквідатора ЗАТ "Макарово" Гладія Олександра Васильовича від 24.12.2020 №01-32/38-12-1 (вх.31853/20 від 28.12.2020) про відкликання звіту арбітражного керуючого Цвітненка Д.М. від 29.09.2020 у справі №911/2581/14 щодо результатів розгляду заяви ПрАТ "Малинове" від 20.08.2020 з грошовими вимогами до боржника - залишено без задоволення;

клопотання ТОВ "Фінансова компанія "Фінгруп Фактор", викладеного у письмових поясненнях від 26.12.2020 (вх.31862 від 28.12.2020) в частині поновлення строку та врахування письмових пояснень - залишено без задоволення, клопотання ТОВ "Фінансова компанія "Фінгруп Фактор", заявленого під час судового засідання 28.12.2020, про зобов`язання надати фінансовими установами відповідної інформації - залишено без задоволення, заяву ПрАТ "Малинове" від 20.08.2020 (вх.176363/20 від 20.08.2020) про грошові вимоги до боржника - залишено без задоволення, а кредиторські вимоги у розмірі 76? 344,37грн - відхилено.

9. Відмовляючи в задоволені заяви ПрАТ "Малинове" з кредиторськими вимогами до боржника, суд першої інстанції виходив з того, що право на звернення кредиторів із конкурсними грошовими вимогами наявне лише у процедурі розпорядження майном, тоді як, зокрема, у ліквідаційній процедурі розглядаються виключно вимоги поточних кредиторів. Суд першої інстанції вказав, що включення конкурсних кредитів до реєстру кредиторів боржника на стадії ліквідаційної процедури, яка у даній справі триває з 29.11.2017, є порушенням прав інших кредиторів, які, зокрема, звернулися до суду із відповідними заявами у строк та у порядку, визначеному законодавством.? ?

10. При цьому в оскаржуваній ухвалі, суд першої інстанції встановив, що сторонами не було надано суду доказів визнання у судовому порядку недійсним договору про відступлення права вимоги від 17.08.2020, а тому, суд дійшов висновку, що право вимоги ТОВ "Дана трейд" до банкрута у розмірі, зазначеному у договорі, перейшло до ПрАТ "Малинове"? з дати підписання вказаного договору, а саме, 17.08.2020.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

11. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 у справі № 911/2581/14 апеляційну скаргу ПрАТ "Малинове" залишено без задоволення.

Змінено мотивувальну частину ухвали Господарського суду Київської області від 28.12.2020 у справі № 911/2581/14 в тій частині, що стосується розгляду заяви ПрАТ "Малинове" з грошовими вимогами до боржника (кредиторські вимоги) у розмірі 76? 344,37 грн., викладено її в цій частині у редакції даної постанови, резолютивну частину оскаржуваної ухвали в цій частині - залишено без змін.

12. Суд апеляційної інстанції вказав на те, що заявник не надав оригіналів первісних документів, що підтверджують право вимоги, не довів належними та допустимими доказами наявність у боржника у цій справі заборгованості перед заявником у певному розмірі, вказаному у заяві.

13. Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що заявник не довів здійснення процесуального правонаступництва щодо ТОВ "Дана трейд" у вказаній справі, а тому рішення Господарського суду Київської області від 16.01.2012 у справі №4/172-11 є недостатнім для визнання кредиторських вимог заявника (скаржника) до ЗАТ "Макарове" та включення їх до реєстру вимог кредиторів боржника.

14. При цьому, судом апеляційної інстанції була перевірена правильність встановлення судом першої інстанції обставини справи та встановлено такі обставини справи:

14.1. Між ТОВ "Дана трейд" (первісний кредитор) та ПрАТ "Малинове" (новий кредитор) було укладено договір від 17.08.2020 № MAL-13/08/20-1 про відступлення права вимоги (далі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого первісний кредитор передає належне йому право вимоги по оплаті вартості товару в сумі 72? 140,37 грн, поставленого ЗАТ "Макарово" згідно з видатковою накладною від 26.03.2009 № РН-0000151 (основний договір), а новий кредитор приймає право вимоги, що належне первісному кредитору за основним договором.

14.2. Відповідно до п.1.3. Договору відступлене право вимоги, що зазначене у п. 1.1. даного договору, вважається переданим з дати підписання сторонами цього договору. До нового кредитора переходять усі права, які забезпечують виконання обов`язків боржника.

14.3. За договором від 17.08.2020 № MAL-13/08/20-1 право вимоги на підстави рішення господарського суду Київської області від 16.01.2012 у справі № 4/172-11 заявнику не передавалось, у договорі зазначено про відступлення право вимоги по оплаті вартості товару, поставленого ЗАТ "Макарово" згідно з відповідною видатковою накладною. При цьому, суду не надано вказана вище видаткова накладна та інші первісні документи на підтвердження такого права вимоги.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

15. Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Київської області від 28.12.2020 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 у справі № 911/2581/14, ПрАТ "Малинове" звернулося з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Київської області від 28.12.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 у справі № 911/2581/14 скасувати, визнати його грошові вимоги та включити їх до реєстру вимог.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У КАСАЦІЙНОМУ СУДІ

16. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 911/2581/14 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Банасько В.В., суддя - Білоус В.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2021.

17. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, судді - Банаська В.В., суддя - Білоуса В.В. від 30.03.2021 відкрито касаційне провадження у справі № 911/2581/14 Господарського суду Київської області за касаційною скаргою ПрАТ "Малинове" на ухвалу Господарського суду Київської області від 28.12.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2021.

Повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної скарги ПрАТ "Малинове" на ухвалу Господарського суду Київської області від 28.12.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 відбудеться 18.05.2021.

Надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 20.04.2021.

Витребувано з Господарського суду Київської області та Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 911/2581/14.

18. Від ТОВ "Фінансова компанія "Фінгруп Фактор" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому вказує на її необґрунтованість та просить залишити без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 у справі № 911/2581/14 залишити без змін.

19. Від ТОВ "Фінансова компанія "Фінгруп Фактор" надійшла заява про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ПрАТ "Малинове" від 09.03.2021 у справі № 911/2581/14.

20. Від ПрАТ "Малинове" надійшло заперечення щодо заяви ТОВ "Фінансова компанія "Фінгруп Фактор" про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ПрАТ "Малинове" від 09.03.2021 у справі № 911/2581/14.

21. 18.05.2021 засобами електронного зв`язку від представника ПрАТ "Малинове" Діденко Ю.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

22. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, судді - Банаська В.В., суддя - Білоуса В.В. від 18.05.2021 клопотання ПрАТ "Малинове" про відкладення розгляду справи задоволено.

Відкладено розгляд касаційної скарги ПрАТ "Малинове" на ухвалу Господарського суду Київської області від 28.12.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 у справі № 911/2581/14.

Повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної скарги ПрАТ "Малинове" на ухвалу Господарського суду Київської області від 28.12.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 відбудеться 01.06.2021.

23. В судове засідання 01.06.2021 з`явилися представники ПрАТ "Малинове", ТОВ "Фінансова компанія "Фінгруп Фактор", ТОВ "Міленіум-Телеком", кредитор ОСОБА_1 , ліквідатор ЗАТ "Макарово", арбітражний керуючий Цвітненко Д.М., які надали пояснення у справі.

24. Інші учасники справи явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, про час та дату судового засідання були сповіщені належним чином.

25. З урахуванням положень Закону України від 30.03.2020 № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» (зі змінами), Верховний Суд дійшов висновку за можливе розглянути справу № 911/2581/14 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

26. Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання (01.06.2021) від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 01.06.2021.

27. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, Колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників інших учасників справи.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника

(ПрАТ "Малинове")

28. В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник зазначає, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовані норми матеріального права, зокрема ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, а також норми процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

29. Скаржник вказує на те, що судами попередніх інстанцій не було враховано правову позицію Верховного Суду викладену у постанові від 27.08.2020 у справі № 904/4928/17.

Доводи кредитора

(ТОВ "Фінансова компанія "Фінгруп Фактор")

30. У відзиві на касаційну скаргу кредитор зазначає, що грошові вимоги ПрАТ "Малинове" були правомірно відхилені судом апеляційної інстанції, оскільки скаржник не довів належними та достатніми доказами обґрунтованість заявлених грошових вимог до боржника, а з наданих документів неможливо встановити їх правомірність, що в даному випадку має суттєве значення для розгляду заявлених грошових вимог.

Розгляд клопотань Верховним Судом

31. Від ТОВ "Фінансова компанія "Фінгруп Фактор" надійшла заява про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ПрАТ "Малинове" від 09.03.2021 у справі № 911/2581/14.

32. Вказана заява мотивована тим, що касаційна скарга ПрАТ "Малинове" від 09.03.2021, що підписана адвокатом Діденко Ю.О., на підставі довіреності № MAL-07/10/20-2627 від 07.10.2020 є такою, що підписана особою, яка не має процесуальної дієздатності та не мала права її підписувати.

33. ПрАТ "Малинове" подано заперечення щодо заяви ТОВ "Фінансова компанія "Фінгруп Фактор" про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ПрАТ "Малинове" від 09.03.2021 у справі № 911/2581/14.

34. Розглянувши вказану заяву про закриття касаційного провадження, Колегія суддів дійшла висновку про відмову в її задоволенні, з огляду на таке.

35. При поданні касаційної скарги ПрАТ "Малинове" адвокатом Діденком Ю.О. додано належним чином завірені копії довіреності від ПрАТ "Малинове" № MAL-07/10/20-2627 від 07.10.2020 та свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю серія КВ № 005763 від 30.06.2016, видане Радою адвокатів м. Києва, які було досліджено судом касаційної інстанції при відкритті касаційного провадження у справі № 911/2581/14 та визнано достатніми для підтвердження повноважень вказаного представника.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

36. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

Відповідно до ст. 300 ГПК України (в редакції Закону № 460-IX від 15.01.2020), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені п. п. 1, 3, 4, 8 ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (ч. 4 ст. 300 ГПК України в редакції Закону № 460-IX від 15.01.2020).

37. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

Предметом судового розгляду у цій справі є заява ПрАТ "Малинове" від 20.08.2020 вх. №17636/20 про визнання кредиторських вимог до ЗАТ "Макарово" у розмірі 76 344,37грн, з яких: 4 204,00 грн - 1 черга; 72? 140,37 грн - 4 черга.

За змістом ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Порядок звернення кредиторів із вимогами до боржника у справі про банкрутство та порядок розгляду судом відповідних заяв регламентовані, зокрема нормами ст. ст. 45, 46, 47 КУзПБ.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 3, 5 ст. 45 КУзПБ:

- конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство;

- до заяви в обов`язковому порядку додаються, зокрема, документи, які підтверджують грошові вимоги до боржника;

- заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.

Приписами ч. 1 ст. 46 цього Кодексу передбачено, що господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви конкурсного кредитора здійснює перевірку її відповідності вимогам цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 47 КУзПБ у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

Отже, під час розгляду заявлених до боржника кредиторських вимог суд в силу наведених вище норм має з`ясовувати правову природу таких вимог (як конкурсних чи поточних), надати правову оцінку доказам поданим заявником на підтвердження його вимог до боржника, аргументам та запереченням боржника чи інших кредиторів щодо задоволення таких вимог, перевірити дійсність заявлених вимог, з урахуванням чого встановити наявність підстав для їх визнання та включення до реєстру вимог кредиторів у відповідній черговості.

Заявник сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги. Проте, що обов`язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, який здійснює розгляд справи про банкрутство.

Колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає, що використання формального підходу при розгляді заяви з кредиторськими вимогами та визнання кредиторських вимог без надання правового аналізу поданій заяві з кредиторськими вимогами, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог створює загрозу визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника. Наведене порушує права кредиторів у справі про банкрутство з обґрунтованими грошовими вимогами, а також порушує права боржника у справі про банкрутство. Для унеможливлення загрози визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника, суду слід розглядати заяви з кредиторськими вимогами із застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення.

У разі виникнення мотивованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника таких кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог. Така правова позиція викладалася Верховним Судом, зокрема, у постановах від 07.10.2020 у справі № 914/2404/19, від 11.02.2020 у справі № 904/8484/16, від 07.08.2019 у справі № 922/1014/18.

Як вбачається з матеріалів справи, заява ПрАТ "Малинове" від 20.08.2020 вх. №17636/20 про визнання кредиторських вимог до ЗАТ "Макарово" у розмірі 76 344,37 грн була обґрунтована тим, що договором від 17.08.2020 №MAL-13/08/20-1, укладеним ТОВ "Дана трейд" та заявником на користь останнього було відступлено право вимоги до банкрута у розмірі 72? 140,37 грн, яке виникло у зв`язку із несплатою ЗАТ "Макарово" вартості товару, поставленого за видатковою накладною від 26.03.2009 №РН-0000151.

Крім того, заявник зазначав, що заборгованість банкрута перед ТОВ "Дана трейд" підтверджена рішенням Господарського суду Київської області від 16.01.2012 у справі №4/172-11 та довідкою від 26.10.2020, виданою та підписаною директором ТОВ "Дана трейд".

Суди попередніх інстанцій, розглядаючи ці вимоги, дійшли висновку про залишення без задоволення заяви ПрАТ "Малинове" та відхилення його кредиторських вимог у розмірі 76 344, 37 грн.

При цьому, суд апеляційної інстанції змінив мотивувальну частину оскаржуваної ухвали в частині розгляду заяви ПАТ "Малинове", виходячи з такого.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що між ТОВ "Дана трейд" (первісний кредитор) та ПрАТ "Малинове" (новий кредитор) було укладено договір від 17.08.2020 №MAL-13/08/20-1 про відступлення права вимоги (далі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого первісний кредитор передає належне йому право вимоги по оплаті вартості товару в сумі 72 140,37 грн, поставленого ЗАТ "Макарово" згідно з видатковою накладною від 26.03.2009 №РН-0000151 (основний договір), а новий кредитор приймає право вимоги, що належне первісному кредитору за основним договором.

Відповідно до п.1.3. Договору відступлене право вимоги, що зазначене у п. 1.1. даного договору, вважається переданим з дати підписання сторонами цього договору. До нового кредитора переходять усі права, які забезпечують виконання обов`язків боржника.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України). Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні (ст. 517 ЦК України).

З урахуванням того, що заявник не надав оригіналів первісних документів, що підтверджують право вимоги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заявник (скаржник) не довів належними та допустимими доказами наявність у боржника у даній справі заборгованості перед заявником у певному розмірі, вказаному у заяві.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду апеляційної інстанції, виходячи з такого.

Закріплені ст. 129 Конституції України принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості, як одних із основних засад судочинства, а також принципи господарського судочинства, що передбачають здійснення правосуддя на засадах рівності перед законом і судом, верховенства права, змагальності, диспозитивності, пропорційності та обов`язковості судових рішень (ст. ст. 7, 11,13, 14, 18 ГПК України) покладають на заявника обов`язок подати докази набуття прав вимоги в оригіналах документів та обґрунтування їх переданими новому кредитору документами, що підтверджують дійсність відступленого права.

Відповідно, у разі правонаступництва з підстав передбачених ст. ст. 512, 514 ЦК України, суд має дослідити та надати оцінку відповідним доказам, зокрема тим, на які послався заявник, обґрунтовуючи та підтверджуючи свої вимоги, при зверненні із відповідною заявою у справі: договорів відступлення права вимоги, актів приймання-передачі прав вимоги, актів приймання-передачі документів, розрахункових документів тощо.

Таким чином, з урахуванням того, що в даній справі заявник не надав суду всіх необхідних документів, які підтверджують право вимоги, суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку, що заявник не довів належними та допустимими доказами наявність у боржника заборгованості перед ним у розмірі, вказаному у заяві.

Що стосується рішення Господарського суду Київської області від 16.01.2012 у справі №4/172-11, то суд апеляційної інстанції обґрунтовано вказав на те, що цей документ є недостатнім для визнання кредиторських вимог заявника (скаржника) у сумі 76? 325,19 грн до ЗАТ "Макарове" та включення їх до реєстру вимог кредиторів боржника, оскільки заявник не довів здійснення процесуального правонаступництва щодо ТОВ "Дана трейд" у вказаній справі.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що за договором від 17.08.2020 № MAL-13/08/20-1 право вимоги на підставі вищевказаного судового рішення заявнику не передавалось, у договорі зазначено про відступлення права вимоги по оплаті вартості товару, поставленого ЗАТ "Макарово" згідно з видатковою накладною. При цьому, заявником не надано вказану вище видаткову накладну та інші первісні документи на підтвердження такого права вимоги.

Крім того, слід враховувати, що суд, який розглядає справу про банкрутство, не зв`язаний судовими рішеннями, винесеними судами проти боржника та має право відхилити вимоги, підтверджені судовим рішенням з наведенням відповідного обґрунтування.

За таких обставин, судами попередніх інстанцій першої інстанції правомірно залишено без задоволення заяву ПАТ "Малинове" та відхилено кредиторські вимоги до боржника у розмірі 76 325,19 грн.

38. Щодо суті касаційної скарги

Положеннями ч. ч. 1, 4 ст. 11 ГПК України передбачено обов`язок суду при розгляді господарської справи керуватися принципом верховенства права та застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У справах «Пономарьов проти України», «Устименко проти України», «Рябих проти Російської Федерації», «Нєлюбін проти Російської Федерації», Європейський суд з прав людини зазначив, що повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 373/2054/16-ц (провадження № 14-446цс18) викладено правовий висновок про те, що встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій.

Суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів та їх переоцінювати згідно з положеннями ст. 300 ГПК України (в редакції Закону № 460-IX від 15.01.2020).

У справі, що розглядається, на думку Колегії суддів, судами попередніх інстанцій надано належну правову оцінку спірним правовідносинам, а доводи, викладені в касаційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків судів попередніх інстанцій.

Колегія суддів визнає необґрунтованими посилання скаржника на неврахування судами попередніх інстанцій висновків про застосування норм права, які викладені у постанові Верховного Суду від 27.08.2020 у справі № 904/4928/17, з огляду на таке.

Щодо визначення подібності правовідносин Колегія суддів звертається до правової позиції, викладеної у п. 5.5 мотивувальної частини постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 922/2383/16, згідно якої під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин. Аналогічний правовий висновок викладено також у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 910/5394/15-г, від 12.12.2018 у справі № 2-3007/11, від 16.01.2019 у справі № 757/31606/15-ц.

З урахуванням правового висновку Великої Палати Верховного Суду, Колегія суддів вважає, що у наведеній скаржником постанові викладено висновки про застосування норм права у правовідносинах, які не подібні до правовідносин у справі № 911/2581/14.

39. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених ст. 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (ч. 1 ст. 309 ГПК України в редакції Закону № 460-IX від 15.01.2020).

Згідно з ч. 2 ст. 309 ГПК України не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

На підставі викладеного, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги ПрАТ "Малинове" та залишення ухвали Господарського суду Київської області від 28.12.2020 (в редакції постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2021) та постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 у справі № 911/2581/14 без змін.

40. Судові витрати

У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги та залишенні без змін ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 315 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Малинове" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 28.12.2020 (в редакції постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2021) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 у справі № 911/2581/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді О.О. Банасько

В.В. Білоус