УХВАЛА

14 червня 2021 року

м. Київ

Справа № 876/26/20

Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Огороднік К.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Бізнес" Міщук Данила Романовича

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 23.03.2021 року

у третейській справі № 14/126К-15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Бізнес"

до Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат"

про стягнення 14 069 439,14 грн.

та за зустрічним

позовом Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Бізнес"

про стягнення 32 040 168,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.03.2021 року cкаргу Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" від 09.03.2021р. на дії державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Матвієнко Аліни Олегівни та начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Зейналової Анжели Георгіївни при виконанні наказу, виданого Центральним апеляційним господарським судом 17.12.2020р. у справі № 876/26/20, задоволено. Визнано протиправними дії начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Зейналової Анжели Георгіївни щодо зобов`язання державного виконавця Центрально-Міського відділу у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Матвієнко А.О. скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 63992073 та всі похідні від неї постанови, а також зобов`язання повернути наказ № 876/26/20 від 17.12.2020р. стягувачу без прийняття до виконання. Скасовано постанову начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Зейналової Анжели Георгіївни від 01.03.2021р. про перевірку виконавчого провадження № 63992073 в частині зобов`язання державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Матвієнко А.О. скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження та всі похідні від неї постанови, а також зобов`язання повернути наказ № 876/26/20 від 17.12.2020р. стягувачу без прийняття до виконання. Визнано протиправними дії державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Матвієнко Аліни Олегівни щодо скасування постанов у виконавчому провадженні № 63992073, а саме: постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.12.2020р.; постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 23.12.2020р.; постанови про стягнення виконавчого збору від 23.12.2020р.; постанови про арешт майна боржника від 23.12.2020р.; постанови про арешт коштів боржника від 24.12.2020р. Скасовано постанови державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Матвієнко Аліни Олегівни у виконавчому провадженні № 63992073, а саме: постанову від 01.03.2021р. про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.12.2020р.; постанову від 01.03.2021р. про скасування постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 23.12.2020р.; постанову від 01.03.2021р. про скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 23.12.2020р.; постанову від 01.03.2021р. про скасування постанови про арешт майна боржника від 23.12.2020р.; постанову від 01.03.2021р. про скасування постанови про арешт коштів боржника від 24.12.2020р. Визнано протиправними дії державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Матвієнко Аліни Олегівни щодо повернення наказу № 876/26/20 від 17.12.2020р. стягувачу без прийняття до виконання.

До Верховного Суду надійшла апеляційна скарга ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Бізнес" Міщук Данила Романовича (надіслана 17.04.2021 року через Центральний апеляційний господарський суд, що підтверджується конвертом Укрпошта Експрес) на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 23.03.2021 року у справі №876/26/20, в якій просить суд поновити строк на касаційне оскарження; скасувати оскаржувану ухвалу апеляційної інстанції та закрити провадження у справі.

Клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги мотивовано тим, що ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 23.03.2021 року скаржник отримав 07.04.2021 року в приміщені суду.

Згідно з частиною першою та другою статті 24 Господарського процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою і третьою цієї статті. Справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

За змістом частини другої статті 253 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції. Аналогічна норма міститься в частині другій статті 25 зазначеного кодексу.

Таким чином, Верховний Суд є судом апеляційної інстанції, який переглядає в апеляційному порядку судові рішення у тих справах, які апеляційні суди розглядають як суди першої інстанції.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, Верховним Судом встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Предметом апеляційного оскарження є ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 23.03.2021 року, повний текст судового рішення складено 26.03.2021 року тобто останнім днем подання апеляційної скарги є 15.04.2021 року.

Однак, апеляційну скаргу надіслано до Верховного Суду 17.04.2021 року через Центральний апеляційний господарський суд, що підтверджується конвертом Укрпошта Експрес та свідчить про пропуск процесуального строку.

Відповідно до частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до частини 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В прохальній частині апеляційної скарги ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Бізнес" Міщук Данило Романович просить поновити строк на апеляційне оскарження, однак не надає доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідним доказом, що підтверджує дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції є копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, що підлягає поверненню відправнику або копія конверту з трек-номером, яким Центральний апеляційний господарський суд відправив копію оскаржуваного рішення скаржнику.

Згідно з частиною 2 статті 260 ГПК України у разі якщо апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до ч. 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене апеляційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Бізнес" Міщук Данила Романовича на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 23.03.2021 року у справі №876/26/20 -залишити без руху.

2.Надати ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Бізнес" Міщук Данилу Романовичу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: надати суду докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваної на ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 23.03.2021 року у справі №876/26/20 з відміткою про отримання.

3.Роз`яснити скаржнику, що невиконання вимог цієї ухвали є підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Касаційного господарського суду

у складі Верховного Суду Огороднік К.М.