УХВАЛА

16 червня 2021 року

м. Київ

Справа № 916/596/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Білоуса В.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства «Рост Верк»

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду

від 12.04.2021

та на ухвалу Господарського суду Одеської області

від 07.10.2020 (за підсумками попереднього засідання в частині визнання грошових вимог Приватного підприємства «Рост Верк»)

та на ухвалу Господарського суду Одеської області

від 07.10.2020 (про визнання вимог кредитора Приватного підприємства «Рост Верк»)

у справі № 916/596/20

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотехцентр "

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Європіан Агро Інвестмент Юкрейн"

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

11.05.2021 Приватне підприємство «Рост Верк» звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою вих. №11/05-1 від 11.05.2021 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 та на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.10.2020 (за підсумками попереднього засідання в частині визнання грошових вимог Приватного підприємства «Рост Верк») та на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.10.2020 (про визнання вимог кредитора Приватного підприємства «Рост Верк» ) у справі № 916/596/20.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Приватного підприємства «Рост Верк» у справі № 916/596/20 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Погребняка В. Я., судді - Васьковського О. В., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 27.05.2021.

Пунктом 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до касаційної скарги додаються, зокрема, документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що ставка судового збору за подання до господарського суду касаційних скарг у справі про банкрутство встановлюється у розмірі - 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з підпунктом 10 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подачі заяви з грошовими вимогами), за подання до господарського суду заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом ставка судового збору становила 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2020 року було встановлено у розмірі 2 102,00 грн.

Таким чином, за подання касаційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір в розмірі 8 408,00 грн. (2 102,00 х 2) х 200%).

Проте, матеріали касаційної скарги Приватного підприємства «Рост Верк» вих. №11/05-1 від 11.05.2021 не містять документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Частиною другою статті 174 вказаного Кодексу передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху поставляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи зазначене, з метою усунення допущених недоліків оформлення касаційної скарги, скаржнику слід сплатити судовий збір у розмірі 8 408,00 грн., який має бути перерахований за такими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007; код класифікації доходів бюджету: 22030102; "Судовий збір (Верховний Суд, 055)", надавши суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 8 408,00 грн. за подання касаційної скарги на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 та на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.10.2020 (за підсумками попереднього засідання в частині визнання грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Юг капітал") та на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.10.2020 (про визнання вимог кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Юг капітал") у справі № 916/596/20.

З огляду на викладене, касаційна скарга Приватного підприємства «Рост Верк» вих. №11/05-1 від 11.05.2021 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 та на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.10.2020 (за підсумками попереднього засідання в частині визнання грошових вимог Приватного підприємства «Рост Верк») та на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.10.2020 (про визнання вимог кредитора Приватного підприємства «Рост Верк») у справі № 916/596/20, підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, касаційна Приватного підприємства «Рост Верк» містить клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подачі касаційної скарги на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 та на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.10.2020 (за підсумками попереднього засідання в частині визнання грошових вимог Приватного підприємства «Рост Верк») та на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.10.2020 (про визнання вимог кредитора Приватного підприємства «Рост Верк») у справі № 916/596/20.

Оскільки касаційна скарга Приватного підприємства «Рост Верк» підлягає залишенню без руху, то розгляд вищезазначеного клопотання буде здійснено касаційним судом при розгляді питання про можливість відкриття касаційного провадження, у разі усунення недоліків, які допущені при поданні касаційної скарги, у встановлені судом строки.

Крім того, суд касаційної інстанції зазначає, що згідно вимог статті 291 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Матеріали касаційної скарги Приватного підприємства «Рост Верк» не містять доказів на підтвердження надсилання іншим учасникам справи копії цієї касаційної скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду, -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Приватного підприємства «Рост Верк» на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 та на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.10.2020 (за підсумками попереднього засідання в частині визнання грошових Приватного підприємства «Рост Верк») та на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.10.2020 (про визнання вимог кредитора Приватного підприємства «Рост Верк») у справі № 916/596/20, залишити без руху.

2. Надати Приватному підприємству «Рост Верк» строк для усунення недоліків касаційної скарги до 02 липня 2021 року та усунути недоліки касаційної скарги щодо сплати судового збору у такий спосіб: - надавши суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 8 408,00 грн. за подання касаційної скарги на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 та на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.10.2020 (за підсумками попереднього засідання в частині визнання грошових вимог Приватного підприємства «Рост Верк») та на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.10.2020 (про визнання вимог кредитора Приватного підприємства «Рост Верк») у справі № 916/596/20.

3. Приватному підприємству «Рост Верк» надати докази надсилання іншим учасникам справи копії касаційної скарги на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 та на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.10.2020 (за підсумками попереднього засідання в частині визнання грошових Приватного підприємства «Рост Верк») та на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.10.2020 (про визнання вимог кредитора Приватного підприємства «Рост Верк») у справі № 916/596/20 і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

4. Документи про усунення недоліків касаційної скарги направляти до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка,

5. У разі неусунення недоліків касаційної скарги у строк, встановлений судом, касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Касаційного господарського суду

у складі Верховного Суду В.В. Білоус