ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.06.2021м. ДніпроСправа № Б15/40/29/26/2/62/00 (904/4696/20)

За позовом Акціонерного товариства відкритого типу "КРИВОРІЗЬКИЙ ДОМОБУДІВЕЛЬНИК", м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕМА", м. Кривий Ріг

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Домобудівельник", м. Кривий Ріг

про витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Рустамова З.Р.

Від представників учасників справи:

від позивача: Ракіна Алла Анатоліївна, ліквідатор.

від відповідача: Вербило Василь Федорович, директор.

від відповідача: Толстогузов Борис Олексійович, довіреність №3 від 22.02.2021.

від третьої особи Толстогузов Борис Олексійович, довіреність №3 від 22.02.2021.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

27.08.2020 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства відкритого типу "Криворізький домобудівельник", м. Кривий Ріг до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕМА", м. Кривий Ріг про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовна заява подана в межах справи №Б15/40/29/26/2/62/00 про банкрутство Акціонерного товариства відкритого типу Криворізький домобудівельник, м.Кривий Ріг.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання суду призначено на 29.09.2020.

25.09.2020 до відділу канцелярії суду надійшов відзив директора ТОВ "СТЕМА" №10-20 від 23.09.2020, яким останній просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні, що відбулось 29.09.2020 судом оголошено перерву до 15.10.2020.

05.10.2020 до відділу канцелярії суду надійшла відповідь представника позивача на відзив ТОВ "СТЕМА" №02-07/177 від 02.10.2020.

15.10.2020 на електронну адресу суду надійшло клопотання представника позивача №02-08/161 від 15.10.2020, яким останній просить суд розгляд справи перенести на іншу дату.

В зв`язку з перебуванням судді Первушина Ю.Ю. з 15.10.2020 на лікарняному, підготовче судове засідання, призначене на 15.10.2020 не відбулось, а тому суд ухвалою від 20.10.2020 відклав розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 12.11.2020.

За результатами підготовчого засідання 12.11.2020 оголошено перерву до 19.11.2020.

У підготовче засідання 19.11.2020 учасники справи не з`явились, явку повноважних представників не забезпечили.

16.11.2020 на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання (вх.№53931/20) про залучення до участі у справі третьої особи та витребування доказів.

17.11.2020 на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання (вх.№54230/20) про долучення до матеріалів справи доказів направлення на адресу учасників справи копії клопотання третьої особи та витребування доказів.

19.11.2020 на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання (вх.№54792/20) про розгляд справи та клопотання без участі позивача, у зв`язку з відрядженням до іншого міста.

19.11.2020 на електронну адресу суду від відповідача надійшло повідомлення (вх.№54824/20) про неможливість прибути у підготовче засідання, у зв`язку з перебуванням відповідача на самоізоляції

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2020 відкладено підготовче засідання на 01.12.2020 о 11:30 год.

У підготовчому засіданні 01.12.2020 судом розглянуто клопотання позивача № 02-07/200 від 13.11.2020 (вх.53931/20 від 16.11.2020) про залучення до участі у справі третіх осіб та витребування доказів. За результатами розгляду клопотання позивача задоволено частково, судом задоволено клопотання в частині залучення до участі у справі третьої особи, розгляд клопотання в частині витребування доказів відкладено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2020 відкладено підготовче засідання на 17.12.2020.

В зв`язку з перебуванням судді Первушина Ю.Ю. з 16.12.2020 на лікарняному, судове засідання, призначене на 17.12.2020 не відбулось.

21.12.2020 до відділу канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання третьої особи - ТОВ "Домобудівельник" №5 від 16.12.2020 (вх.№60834/20 від 21.12.2020) про витребування доказів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2021 призначено судове засідання подальшого розгляду справи та клопотання третьої особи - ТОВ "Домобудівельник" №5 від 16.12.2020 (вх. №60834/20 від 21.12.2020) про витребування доказів.

10.02.2021 до відділу канцелярії суду від третьої особи надійшли письмові пояснення по суті спору (вх. №7030/21).

У підготовче засідання 23.02.2021 учасники справи не з`явились, явку повноважних представників не забезпечили.

17.02.2021 на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання (вх.№8251/21) про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з перебуванням представника на лікарняному.

23.02.2021 на електронну адресу суду від відповідача надійшло лист-повідомлення (вх.№9293/21) про відкладення судового засідання на іншу дату, оскільки розгляд даної справи без участі представника позивача неможливий.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2021 відкладено підготовче засідання та розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівельник" №5 від 16.12.2020 (вх. №60834/20 від 21.12.2020) в судовому засіданні на 18.03.2021.

В судовому засіданні, що відбулось 18.03.2021 судом оголошено перерву до 23.03.2021.

В зв`язку з перебуванням судді Первушина Ю.Ю. з 23.03.2021 на лікарняному, судове засідання, призначене на 23.03.2021 не відбулось.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2021 призначено підготовче засідання на 07.04.2021 о 14:20 год.

06.04.2021 на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання №02-10/30 від 06.04.2021 (вх.17298/21 від 06.04.2021), за змістом якого просить суд перенести розгляд справи на іншу дату у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому процесі.

У підготовче засідання 07.04.2021 учасники відповідач та третя особа не з`явились, явку повноважних представників не забезпечили. Про причини неявки суд не повідомили.

07.04.2021 до відділу канцелярії суду від відповідача надійшла заява №02/21 від 22.03.2021 (вх.№17491/21 від 07.04.21) про застосування строку позовної давності, в якій відповідач зазначає про те, що заміна у справі ліквідатора арбітражного керуючого Завертайного І.Б. на ліквідатора арбітражного керуючого Ракіну А.А. не є належним обґрунтуванням пропуску позовної давності для звернення до господарського суду з віндикаційним позовом, на підставі чого просить застосувати до позовних вимог загальний строк позовної давності.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2021 відкладено підготовче засідання та розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівельник" №5 від 16.12.2020 (вх. №60834/20 від 21.12.2020) в підготовчому судовому засіданні на 22.04.2021.

За результатами судового засідання, що відбулось 22.04.2021 судом оголошено перерву до 30.04.2021.

За результатами судового засідання, що відбулось 30.04.2021 судом оголошено перерву до 18.05.2021.

18.05.2021 до відділу канцелярії суду представником позивача подано уточнену позовну заяву №02-07/57 від 13.05.2021 (вх. №24560/21) про витребування майна з чужого незаконного володіння.

За результатами судового засідання, що відбулось 18.05.2021 судом оголошено перерву до 03.06.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2021 уточнену позовну заяву №02-07/57 від 13.05.2021 (вх. №24560/21) про витребування майна з чужого незаконного володіння повернено без розгляду.

01.06.2021 до відділу канцелярії суду представником позивача подано уточнену позовну заяву №02-07/71 від 27.05.2021 (вх. №26945/21) про витребування майна з чужого незаконного володіння.

02.06.2021 до відділу канцелярії суду відповідачем подано заперечення на клопотання позивача про витребування доказів №14 від 19.05.2021 (вх. №27392/21) та клопотання подання доказів в порядку статті 80 ГПК України №12 від 19.05.2021 (вх.№27391/21 від 02.06.2021).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2021 відкладено підготовче засідання на 15.06.2021, у зв`язку з неявкою позивача.

Станом на день проведення підготовчого засідання залишилися не розглянутими наступні заяви та клопотання:

- клопотання позивача № 02-07/200 від 13.11.2020 (вх. № 53931/20 від 16.11.2020) в частині витребування доказів;

- заява про прийняття уточненої позовної заяви №02-07/71 від 27.05.2021 (вх. №26945/21 від 01.06.2021);

- заява про залучення до участі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Виконком Криворізької міської ради.

Розглянувши клопотання позивача №02-07/200 від 13.11.2020 (вх. №53931/20 від 16.11.2020) в частині витребування доказів, дослідивши наявні у матеріалах справи документи, господарський суд не знаходить підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Позивач у клопотанні №02-07/200 від 13.11.2020 (вх. №53931/20 від 16.11.2020) про витребування доказів просить суд витребувати з Державного реєстру актів цивільного стану громадян від Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції наступну інформацію: про народження ОСОБА_1 (батько ОСОБА_2 ), місце народження м. Кривий Ріг або Криворізький район, Дніпропетровської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , та про стан шлюбу у зв`язку з укладанням якого відбулася зміна прізвища з ОСОБА_3 на ОСОБА_4 , яка є співзасновником ТОВ "Стема", та засновником ТОВ "Домобудівельник".

Згідно приписів частин 1, 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено обов`язок сторін довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до приписів статті 81 Господарського процесуального кодексу учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачу було відомо що засновниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Стема" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівельник" є ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , також позивачу було відомо про родинний зв`язок між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , тобто дані обставини існували на момент пред`явлення позову і були покладені в основу заявлених позовних вимог позивачем.

Отже, будь-які перешкоди для звернення позивача до суду з клопотанням про витребування доказів на момент подання позову були відсутні.

Враховуючи вищевказане, суд залишає клопотання про витребування доказів без задоволення, оскільки клопотання заявлено з пропуском встановленого строку.

Розглянувши подану позивачем заяву про прийняття уточненої позовної заяви №02-07/71 від 27.05.2021 (вх. №26945/21 від 01.06.2021);, господарський суд вважає за можливе прийняти її до розгляду з огляду на наступне.

01.06.2021 до відділу канцелярії суду від позивача надійшла уточнена позовна заява (вх.№10179/21), за змістом якої останній просить суд:

- прийняти позовну заяву (уточнену) та розглянути у судовому провадженні з врахуванням викладеного у позовної заяві (уточненої) та позовної заяві з використанням до датків, які надані до позовної заяви у якості доказів (вих. № 02-07/160 від 25.08.2020 року та додатково доданих до уточненої позовної заяви.

- задовольнити у повному обсязі позовні вимоги акціонерного товариства відкритого

типу «Криворізький домобудівельник», а саме:

- поновити строк для подання позовної заяви про витребування майна з чужого незаконного володіння ліквідатором АТВТ «Криворізький домобудівельник», врахувавши, що ліквідатор ОСОБА_5 призначена ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2016 року та для витребування майна з чужого незаконного володіння необхідний був час для виявлення та встановлення обставин, які вплинули на невиконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2005 року, направлення до господарського суду Дніпропетровської області позовної заяви про витребування май на з чужого незаконного володіння 04.12.2019 року, повернення АТВТ «Криворізький домобудівельник» документів як Позивачу у зв`язку з залишенням без розгляду, вручен ням нарочно ухвали суду від 10.03.2020 року, дією карантину на території України почи наючи з 11.03.2020 року та дією на даний час, прийняти до розгляду позовну заяву про витребування майна з чужого незаконного володіння, та розглянути у межах судової спра ви про банкрутство АТВТ «Криворізький домобудівельник».

- постановити рішення суду, яким витребувати нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (з врахуванням зміни поштової адреси на підставі рішення Довгинцівського районного виконавчого комітету Криворізької місь кої ради Дніпропетровської області за № 326 від 27.06.2001 року прийнятого на підставі рішення Криворізької міської ради XIX сесії XXIII скликання від 02.03.2001 року №565 «Про перейменування вулиці 50 років Радянської міліції» на вулицю Леоніда Бородича, з метою впорядкування адресного господарства, та присвоєння поштових номерів будівлям та спорудам, розташованим на вулиці) з незаконного володіння товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕМА» () та передати у власність АТВТ «Криворізький домобудівельник» на виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2005 року у справі №Б40/29/26/2/62/00.

- скасувати рішення про державну реєстрацію нерухомого майна: прав та їх обтяжень, індексний номер: 28741589 від 15.03.2016 року на ім`я товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕМА» (), яке було здійснено Криворізьким міським управлінням юстиції Дніпропетровської області, та зобов`язати виконком Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, вул. Молодіжна, будинок 1 зареєструвати право власності на нерухоме майно: адміністративну будівлю, загальною площею 1763,0 кв. м., яка розташо вана за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Леоніда Бородича, будинок 15 за АТВТ «Криворі зький домобудівельник» на підставі ухвали господарського суду Дніпропетровської обла сті від 27.09.2005 року у справі № Б 40/29/26/2/62/00, видавши свідоцтво про право влас ності.

- залучити до участі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Виконком Криворізької міської Ради (м. Кривий Ріг, Площа Молодіжна, будинок 1, Дніпропетров ська область, 50101, Код );

- стягнути судовий збір у розмірі 6642,00 грн. (шість тисяч шістсот сорок дві грн. 00 коп.), які сплачено Позивачем з товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕМА» на

користь платника судового збору Позивача за позовною заявою: АТВТ «Криворізький домобудівельник» арбітражного керуючого Ракіної А. А.

У підготовчому засіданні заслухано представників учасників справи щодо вищевказаної заяви.

Оскільки заяву подано з дотриманням строку на її подання та з доказами надсилання іншій стороні, суд приймає до розгляду заяву позивача, заявлену в уточненнях позовних вимог, та розглядає справу №Б15/40/29/26/2/62/00(904/4696/20) з урахуванням відповідної заяви.

Також, у підготовчому засіданні позивач підтримала заявлене клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Виконком Криворізької міської ради (501101, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, площа Молодіжна, 1 ) та просила суд задовольнити.

Частиною 2 статті 50 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно вимог частини 2 статті 51 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення третьої особи про розгляд справи, обставини справи, встановлені судовим рішенням, не мають юридичних наслідків при розгляді позову, пред`явленого стороною, яка брала участь у цій справі, до цієї третьої особи або позову, пред`явленого цією третьою особою до такої сторони.

Оскільки, уточнена позовна заява містить вимоги щодо здійснення реєстраційних дій щодо спірного майна саме Виконкомом Криворізької міської ради, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі, в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Виконком Криворізької міської ради (501101, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, площа Молодіжна, 1 ).

У зв`язку із залученням третьої особи-2, та необхідністю надання учасникам справи додаткового часу для здійснення направлення заяв по суті на адресу Виконкому Криворізької міської ради, суд дійшов висновку про доцільність відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

Керуючись статтями 182, 232, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача №02-07/200 від 13.11.2020 (вх. №53931/20 від 16.11.2020) в частині витребування доказів - відмовити.

Уточнену позовну заяву №02-07/71 від 27.05.2021 (вх. №26945/21) прийняти до розгляду.

Залучити до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Виконком Криворізької міської ради (501101, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, площа Молодіжна, 1 ).

Запропонувати позивачу надіслати на адресу Виконкому Криворізької міської ради (501101, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, площа Молодіжна, 1 ), копію позовної заяви з доданими до неї документами з урахуванням поданих до суду уточнень.

Належні докази відправлення копії позовної заяви (з урахуванням уточнень) з доданими до неї документами в оригіналах надати суду.

Запропонувати відповідачу надіслати на адресу Виконкому Криворізької міської ради (501101, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, площа Молодіжна, 1 ) копію відзиву з доданими до неї документами та копії всіх письмових пояснень, які надсилались до суду.

Належні докази відправлення копії відзиву та доданих до неї документів в оригіналах надати суду.

Запропонувати третій особі - Виконкому Криворізької міської ради (501101, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, площа Молодіжна, 1 ) протягом 5 - ти днів з дня отримання копії позовної заяви подати до суду пояснення щодо позову. Пояснення щодо позову надати з урахуванням вимог статті 168 ГПК України.

Відкласти підготовче засідання на 29.06.2021 о 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, місто Дніпро, вулиця Володимира Винниченка, 1, 1-й поверх, кабінет №3-105.

Явку представників учасників справи у підготовче засідання визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили 15.06.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Ю.Ю. Первушин