ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення експертизи

09.06.2021р. Справа № 905/379/21

Господарський суд Донецької області в складі головуючого судді Чернової О.В., при помічнику судді (за дорученням судді) Лагодіні Д.С., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом: Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Маріуполь Донецької області

до відповідача 1: Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", м. Маріуполь Донецької області

відповідача 2: BARLTNСO LTD, Нікосія, Кіпр

відповідача 3: Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк", м. Київ

про визнання публічної безвідкличної вимоги від 19.03.2018 недійсною, визнання рішення наглядової ради №313 від 14.03.2018 недійсним та зобов`язання вчинити певні дії, -

За участі представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача 1: не з`явився

від відповідача 2: не з`явився

від відповідача 3: не з`явився

Відповідно до ч.3 ст.177 ГПК України - 18.05.2021 строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів до 15.06.2021 року.

Фізична особа ОСОБА_1 , м. Маріуполь Донецької області звернулась до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", м. Маріуполь Донецької області, BARLTNСO LTD, Нікосія, Кіпр та Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк", м. Київ про визнання публічної безвідкличної вимоги від 19.03.2018 недійсною, визнання рішення наглядової ради №313 від 14.03.2018 недійсним та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на позбавлення його права власності на 134 335 штук простих іменних акцій ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» через реалізацію відповідачем 2 правом обов`язкового продажу акцій, передбаченого ст.65-2 Закону України «Про акціонерні товариства» за ціною затвердженою рішенням Наглядової ради ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» щодо визначення ціни викупу акцій за публічною безвідкличною вимогою відповідача 2 про придбання акцій у всіх власників ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», оформленого протоколом №313 від 14.03.2018, яка є нижчою, ніж ринкова, тобто з порушенням норм Конституції України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у зв`язку з чим, вказані правочини підлягають визнанню недійсними, а акції - списанню з депозитарного рахунку відповідача 2 на користь позивача.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.03.2021 позовну заяву Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Маріуполь Донецької області залишено без руху.

Ухвалою судді господарського суду Донецької області від 17.03.2021 позов прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та відкрито провадження у справі №905/379/21.

07 квітня 2021 року через канцелярію господарського суду Донецької області від відповідача 1 надійшов відзив №09/34 від 31.03.2021 на позовну заяву, в якому останній заперечив проти позовних вимог, зазначивши про недоведеність позивачем невідповідності вимогам закону Публічної безвідкличної вимоги відповідача 2 про придбання акцій усіх власників акцій Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» №03 від 19.03.2018, вказавши при цьому про дотримання процедуру примусового викупу акцій ПрАТ «ММК ім. Ілліча» відповідно до положень ЗУ «Про Акціонерні товариства» та ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення рівня корпоративного управління в акціонерних товариствах».

Також відповідачем зазначено про неефективність обраного позивачем способу захисту його прав шляхом визнання недійсним рішення Наглядової ради ПрАТ «ММК ім. Ілліча», оскільки вимогою позивача є повернення належних йому акцій.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.04.2021, з метою надання правової оцінки поведінки відповідача 1 в особі органу управління (наглядової ради) при визначенні ринкової ціни акції, вирішення питання про призначення експертизи з метою визначення справедливої (ринкової) вартості акції, яка може бути вище ринкової, за формулою, зазначеною в Постанові Верховного суду від 17.02.2021 у справі №905/1926/18 (майновий метод оцінки), зобов`язано відповідачів надати до суду належним чином засвідчену копію звіту ТОВ "Оціночний стандарт" станом на 02.03.2018, який став підставою для затвердження ціни акцій Протоколом №313 від 14.03.2018, копії рецензій №1 та №2 на звіт, обґрунтувати правомірність поведінки відповідача 1 при прийнятті рішення Наглядової ради, оформлене Протоколом №313 від 14.03.2018, а також запропонувати питання для призначення експертизи з метою визначення справедливої (ринкової) ціни акцій.

30.04.2021 року на адресу господарського суду Донецької області від позивача надійшла відповідь б/н від 26.04.2021 на відзив, в якій останній зазначив про ефективність обраного способу захисту шляхом визнання Публічної безвідкличної вимоги відповідача 2 та рішення Наглядової ради відповідача 1, оформлене протоколом №313 від 19.03.2018 недійсними. При цьому позивач зауважив, що вилучення акцій у міноритарних акціонерів за ціною, яка не гарантує повного відшкодування є незаконним та суперечить Конституції України. Також, позивач заперечив проти призначення судової експертизи у справі з підстав її недоцільності, оскільки визначення справедливої (ринкової) ціни акцій можливе за майновим методом оцінки згідно формули, вказаної у постанові Верховного Суду від 17.02.2021 у справі №905/1926/18, що вимогам Національного стандарту №1 та №3 «Оцінка цілісних майнових комплексів».

05 травня 2021 року до господарського суду Донецької області від відповідача надійшли письмові пояснення від 30.04.2021, в яких зазначено про затвердження рішенням Наглядової ради ПрАТ «ММК ім. Ілліча» ціни акцій Товариства у розмірі 0,08 грн., визначеній за порівняльним методичним підходом, що схвалено рецензією ФДМУ від 07.12.2018 та рецензією ВГО «Всеукраїнська спілка експертів оцінювачів» від 12.03.2018, при цьому позивачем доказів заниження відповідачами ринкової вартості акцій Товариства не надано.

Разом з цим, відповідач заперечив проти призначення у справі судової експертизи через відсутність правових підстав, оскільки питання дослідження ринкової вартості акцій не входить до предмету доказування у цій справі.

18.05.2021 від позивача надійшли пояснення щодо змісту Звіту про оцінку майна - акцій ПрАТ «ММК ім. Ілліча» з приводу невідповідності встановленої вартості критерію справедливої (ринкової) ціни, з огляду на що, публічна безвідклична вимога підлягає визнанню недійсною без будь-якої експертизи.

18.05.2021 від відповідача надійшли заперечення в яких зазначено про необґрунтованість вимог позивача та викладені заперечення за змістом, аналогічному запереченням у відзиві.

25.05.2021 року від позивача надійшли письмові пояснення з приводу заперечень відповідача 1 та можливого призначення судової експертизи.

08 червня 2021 року через електронну пошту суду від відповідача надійшли письмові пояснення щодо призначення у справі економічної експертизи, а також запропонував перелік питань, що необхідно поставити на вирішення експерту.

У підготовчому засіданні 09.06.2021 представник позивача проти призначення судової економічної експертизи не заперечив.

Представник відповідача 1 у підготовчому засіданні проти призначення судової економічної експертизи не заперечив.

Представники відповідачів 2,3 у підготовче засідання не з`явились, про дату та час підготовчого засідання повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов до висновку про необхідність призначення судової економічної експертизи з огляду на наступне.

Предметом позовних вимог позивача є визнання недійсними публічної безвідкличною вимогою відповідача 2 про придбання акцій усіх власників акцій Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» №03 від 19.03.2018 та рішення наглядової ради ПрАТ «ММК ім. Ілліча» про затвердження ринкової вартості акцій Товариства, оформленого протоколом №313 від 14.03.2018 з підстав їх суперечності нормам Конституції України в частині непорушності права власності внаслідок викупу відповідачами акцій, що належать позивачу в порядку ст.65-2 Закону України «Про акціонерні товариства» за ціною, яка є нижчою ніж ринкова, що свідчить про недотримання відповідачами критерію пропорційності при втручанні в право на мирне володіння майном - наданні справедливої та обґрунтованої компенсації, а тому примусовий викуп акцій розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідач проти факту невідповідності Публічної безвідкличної вимоги відповідача 2 про придбання акцій усіх власників акцій ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» №03 від 19.03.2018 та рішення наглядової ради ПрАТ «ММК ім. Ілліча», оформленого протоколом №313 від 14.03.2018 заперечує з огляду на дотримання процедури примусового викупу акцій ПрАТ «ММК ім. Ілліча» відповідно до положень ст. 65-2 ЗУ «Про Акціонерні товариства» та ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення рівня корпоративного управління в акціонерних товариствах», оскільки затверджена наглядовою радою ціна однієї акції у розмірі 0,08 грн., яка застосована у примусовому викупі акцій, визначена суб`єктом оціночної діяльності відповідно до статті 8 ЗУ «Про акціонерні товариства».

Виконуючи міжнародні зобов`язання України за Угодою, Верховна Рада України прийняла Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення рівня корпоративного управління в акціонерних товариствах», яким доповнено Закон України «Про акціонерні товариства» статтею 65-2.

Так, згідно ч.1 ст.65-2 Закону України особа (особи, що діють спільно), яка внаслідок придбання акцій товариства з урахуванням кількості акцій, які належать їй та її афілійованим особам, стала (прямо або опосередковано) власником домінуючого контрольного пакета акцій, протягом наступного робочого дня з дня набуття нею права власності на такий пакет акцій зобов`язана подати до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку і до товариства повідомлення про набуття права власності на домінуючий контрольний пакет акцій (далі - повідомлення).

Відповідно до ч.4 ст.65-2 Закону України «Про акціонерні товариства» протягом 90 днів з дня подання повідомлення відповідно до частини другої цієї статті та за умови виконання нею дій, передбачених статтею 65 або 65-1 цього Закону, особа, яка є власником домінуючого контрольного пакета акцій, або будь-яка її афілійована особа, або уповноважена особа має право надіслати до товариства публічну безвідкличну вимогу про придбання акцій в усіх власників акцій товариства. У разі подання до товариства публічної безвідкличної вимоги всі акціонери акціонерного товариства, крім осіб, що діють спільно із такою особою, та її афілійованих осіб, та саме товариство зобов`язані у безумовному порядку продати належні їм акції цього товариства заявнику вимоги.

Відповідно до частини дев`ятої статті 65-2 Закону України «Про акціонерні товариства» заявник вимоги сплачує ціну акцій акціонерам шляхом перерахування грошових сум банківській установі, в якій заявником вимоги відкрито рахунок умовного зберігання (ескроу), бенефіціарами якого є акціонери, у яких придбаваються акції.

Зазначеними нормами Закону України «Про акціонерні товариства» передбачено примусове відчуження міноритарними акціонерами належних їм акцій на вимогу власників домінуючого контрольного пакета акцій.

Запровадження державою зазначеного законодавчого регулювання зумовлено наявністю інтересів суспільства у сталому функціонуванні та розвитку акціонерних товариств, що забезпечує робочі місяця та сплату податків у державі, зростанні інвестиційної привабливості акціонерних товариств, зменшенні корпоративних конфліктів, рейдерства тощо. Зазначене вимагає належного рівня корпоративного управління та мінімізації пов`язаних із цим витрат, необхідних, зокрема, для підтримання інфраструктури, пов`язаної зі скликанням загальних зборів акціонерного товариства або з реалізацією акціонерами своїх інших прав та повноважень.

Отже, у разі оскарження міноритарними акціонерами процедури примусового відчуження належних їм акцій суд має встановити, зокрема, чи є запропонована міноритарним акціонерам вартість викупу акцій справедливою, та відповідно, чи дотриманий критерій пропорційності втручання у права позивачів.

При цьому, при визначенні ціни акцій існує ймовірність недобросовісної поведінки особи, яка володіє домінуючим контрольним пакетом акцій, відсутність можливості впливу міноритарним акціонером на визначення ціни акцій при їх відчуженні без його волевиявлення та відсутність спеціального контролю з боку суду або Комісії за процедурою такого визначення до позбавлення міноритарного акціонера права власності на акції, свідчить про те, що у спірних правовідносинах необхідно надати оцінку тому, чи була ціна, визначена у безвідкличній вимозі, справедливою, та за наслідком цього встановити, чи було дотримано критерій пропорційності втручання у право власності.

Така правова позиція закріплена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.11.2020 у справі №908/137/18.

Отже як встановлено судом, існує потреба для встановлення чи є запропонована міноритарним акціонерам вартість викупу акцій справедливою (ринковою), та відповідно, чи дотриманий критерій пропорційності втручання у права позивача.

Разом з цим, у постанові Верховного Суду від 17.02.2021 у справі №905/1926/18 зауважено про необхідність застосування майнового методу оцінки при розрахунку справедливої (ринкової) вартості акцій при сквіз-ауті.

Як зазначено у пункті 1.2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 одним із основних видів експертизи є економічна, зокрема, бухгалтерського, податкового обліку і звітності.

Відповідно до п. 1.4 вказаної Інструкції проведення експертиз, експертних досліджень з оцінки майна здійснюється на умовах і в порядку, передбачених Законом України "Про судову експертизу", з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" щодо методичного регулювання оцінки майна.

За приписами п.1 ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Враховуючи необхідність встановлення справедливої (ринкової) вартості акцій ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат іменні Ілліча», що має значення для справи, господарський суд вважає за необхідне на підставі ст. 99 ГПК судову економічну експертизу.

Відповідно до ч.4 ст.99 ГПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно з ч.1 ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З метою призначення незалежної, кваліфікованої і об`єктивної судової економічної експертизи, суд, дійшов висновку, що проведення судової економічної експертизи за доцільне доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Зас.проф. М.С. Бокаріуса.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадках призначення судом експертизи.

З метою об`єктивного, повного та всебічного розгляду справи №905/435/19 та беручи до уваги приписи п. 2 ч.1 ст. 228 ГПК України, з огляду на неможливість чіткого визначення тривалості судової експертизи по справі №905/379/21 та обмеженість строку підготовчого провадження, передбаченого ч.3 ст.177 ГПК України, суд вважає за доцільне зупинити провадження по справі №905/379/21.

Керуючись ст.71, п.1 ч.1 ст. 99, ч.1 ст.100, ст.ст. 228, 229, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі №905/379/21 за позовом Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Маріуполь Донецької області до Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат імені Ілліча", м. Маріуполь Донецької області, BARLTNKO LTD, Нікосія, Кіпр та Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк", м. Київ про визнання публічної безвідкличної вимоги від 19.03.2018 недійсною, визнання рішення наглядової ради №313 від 14.03.2018 недійсним та зобов`язання вчинити певні дії судову економічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Зас.проф. М.С. Бокаріуса (61177, м.Харків, вул. Золочівська, 8-а).

Направити на адресу Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Зас.проф. М.С. Бокаріуса матеріали справи №905/379/21 відповідно до опису документів, які знаходяться у справі.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи відповідає ринковій вартості вартість однієї простої іменної акції Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" (у складі пакетів загального вартістю 0,677% від статутного фонду) станом на 02.03.2018 ринковій вартості, яка визначена у звіті про оцінку вартості, складеному ТОВ "Оціночний стандарт" на підставі Договору від 02.03.2018 №0203-01/638 та затвердженому 05.03.2018?

2. Чи є обґрунтованим обрання ТОВ "Оціночний стандарт" порівняльного методичного підходу (метод ринкових мультиплікаторів та метод ринку капіталу) під час визначення ринкової вартості однієї простої іменної акції Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" у звіті про оцінку вартості, складеному ТОВ "Оціночний стандарт" на підставі Договору від 02.03.2018 №0203-01/638 та затвердженому 05.03.2018?

3. Яка ринкова (справедлива) ціна однієї простої іменної акції Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" (у складі пакетів загальною вартістю 0,677% від статутного фонду) станом на 02.03.2018, визначена за майновим методом оцінки? Мета оцінки: визначення ринкової вартості акцій Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" з метою реалізації власником домінуючого контрольного пакета акцій товариства права на придбання акцій у всіх власників акцій товариства на підставі п.2 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України від 23.03.2017 №1983-УІІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення рівня корпоративного управління в акціонерних товариствах".

Зобов`язати сторін по справі при проведенні експертизи не перешкоджати експерту в проведенні судової експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку, передбачену статтями Кримінальним кодексом України.

Зобов`язати експерта направити висновки за результатами проведення даної судової експертизи до господарського суду Донецької області протягом 5 днів з моменту закінчення проведення судової експертизи.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи покласти на позивача - Фізичну особу ОСОБА_1 , м. Маріуполь Донецької області та відповідача 1 - Приватне акціонерне товариство "Металургійний комбінат імені Ілліча", м. Маріуполь Донецької області в рівних частинах із подальшим розподілом судових витрат під час винесення рішення у справі №905/379/21 відповідно до вимог ст.129 ГПК України.

Зупинити провадження у справі №905/379/21 на час проведення експертизи.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.06.2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому розділом ІV ГПК України.

Суддя О.В. Чернова