ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15 червня 2021 року м.Харків Справа № 913/370/21
Провадження №15/913/370/21
Суддя Смола С.В., розглянувши матеріали
за позовом виконувача обов`язків керівника Щастинської окружної прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі
про стягнення 72 367 грн 42 коп.,
Виконувач обов`язків керівника Щастинської окружної прокуратури Луганської області (далі прокурор) 08.06.2021 (дата оформлення відповідного поштового відправлення) звернувся до Господарського суду Луганської області в інтересах держави в особі позивача-1 - Луганської обласної державної адміністрації обласної військово-цивільної адміністрації, позивача-2 - Новоайдарського професійного аграрного ліцею, з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газенергопроект» (далі ТОВ «Газенергопроект») про застосування наслідків недійсності нікчемних додаткових угод від 22.03.2019 №1 та від 23.07.2019 №2 до договору від 25.02.2019 №7/1 на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів та стягнення коштів у сумі 72 367 грн 42 коп.
Позовні вимоги обґрунтовані наступним.
25.02.2019 за результатами проведення переговорної процедури закупівлі між Новоайдарським професійним аграрним ліцеєм та ТОВ «Газенергопроект» укладений договір №7/1 на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів, за умовами якого постачальник зобов`язується передати у власність споживачу у 2019 році природний газ, а споживач зобов`язується прийняти та оплатити вартість газу у розмірах, строки та порядку, що визначені договором.
Відповідно до п.1.2 договору річний плановий обсяг постачання газу до 108 825 кум.м.
Згідно з п.3.2 договору ціна газу становить 7 600 грн 00 коп. за 1 000 куб.м, крім того ПДВ 1 520 грн 00 коп., усього з ПДВ 9 120 грн 00 коп.
Пунктом 3.7 договору сторони передбачили, що загальна вартість договору становить 827 070 грн 00 коп., крім того ПДВ 165 414 грн 00 коп., разом з ПДВ 992 484 грн 00 коп.
Додатковою угодою від 22.03.2019 №1 змінено ціну за одиницю природного газу, з 22.03.2019 ціна за 1 000 куб.м складає 10 022 грн 88 коп. з ПДВ, а обсяг річного планового обсягу постачання природного газу зменшено до 100 618 куб.м.
Додатковою угодою від 23.07.2019 №2 змінено ціну за одиницю природного газу, з 01.06.2019 ціна за 1 000 куб.м складає 10 211 грн 51 коп. з ПДВ, а обсяг річного планового обсягу постачання природного газу зменшено до 99 405 куб.м.
Прокурор вважає, що вказані додаткові угоди укладені в порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та є нікчемними.
Зазначив, що у зв`язку з відсутністю коливання ціни на товар на ринку в бік збільшення підстав підвищувати ціну на природний газ взагалі не існувало.
З посиланням на приписи ст.1212 Цивільного кодексу України просить стягнути з відповідача суму переплати бюджетних коштів у сумі 72 367 грн 42 коп.
Зазначив, що за умовами додаткової угоди від 22.03.2019 №1 Новоайдарським професійним аграрним ліцеєм відповідно до актів приймання-передачі природного газу від 02.04.2019 №2 у період з 22.03.2019 по 31.03.2019 спожито 10,012 тис. куб. м природного газу, від 02.05.2019 №3 у квітні 2019 року спожито 7,247 тис. куб. м природного газу відповідно, усього 17,259 тис. куб. м та сплачено 172 984 грн 89 коп., проте з огляду на нікчемність додаткової угоди №1 мало бути сплачено 157 402 грн 08 коп.
За умовами додаткової угоди від 23.07.2019 №2 Новоайдарським професійним аграрним ліцеєм відповідно до актів приймання-передачі природного газу від 05.12.2019 №4 та від 05.12.2019 №5 у листопаді 2019 року спожито 16,024 тис. куб. м природного газу, у грудні 2019 року 36 тис. куб. м відповідно, та сплачено 531 243 грн 49 коп., проте з огляду на нікчемність додаткової угоди №2 мало бути сплачено 474 458 грн 88 коп.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2021 справа передана на розгляд судді Смолі С.В.
Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.
Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).
Відповідно до п.5 ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (рішення у справах «Морель проти Франції», пункти 45-50; «Пескадор Валеро проти Іспанії», пункт 23) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (рішення у справі «Лука проти Румунії», пункт 40), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (рішення у справах «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 44; «Пабла Кю проти Фінляндії», пункт 30; «Мікалефф проти Мальти», пункт 96).
Відповідно до ч.1 ст.38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Частинами 1, 9 ст.39 ГПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
У провадженні судді Смоли С.В. перебувала справа №913/171/20 за заявою стягувача - ТОВ «Газенергопроект», до боржника - Новоайдарського професійного аграрного ліцею, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 193 201 грн 73 коп. за поставлений природний газ у період з 03.02.2020 по 24.02.2020 включно на підставі письмового договору від 25.02.2019 №7/1 на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів.
У відповідності до приписів ст.154 ГПК України за вказаною заявою ТОВ «Газенергопроект» судом видано відповідний судовий наказ від 26.03.2020 у справі №913/171/20.
Заяви про скасування судового наказу відповідно до ст.157 ГПК України не надходило, з огляду на що вказаний судовий наказ від 26.03.2020 набрав законної сили 07.08.2020 та надісланий стягувачу 12.08.2020.
Відтак, предметом розгляду зазначеної заяви ТОВ «Газенергопроект» було стягнення заборгованості в розмірі 193 201 грн 73 коп. за поставлений природний газ у період з 03.02.2020 по 24.02.2020, а підставою - договір від 25.02.2019 №7/1 на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів з додатковими угодами від 23.07.2019 №2 та від 28.12.2019 №3 до нього.
У даній справі прокурор визначає підставою позову нікчемність додаткових угод від 22.03.2019 №1 та від 23.07.2019 №2 до договору від 25.02.2019 №7/1 на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів.
Отже, у справі №913/370/21 однією з підстав позову є нікчемність додаткової угоди від 23.07.2019 №2 до договору від 25.02.2019 №7/1 на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів, у той час як на підставі цієї ж додаткової угоди суддею Смолою С.В. у справі №913/171/2 було видано судовий наказ про стягнення з Новоайдарського професійного аграрного ліцею на користь ТОВ «Газенергопроект» заборгованості за поставлений природний газ.
За таких обставин суд констатує, що розгляд суддею Смолою С.В. справи №913/370/21 про стягнення переплати бюджетних коштів за період з 21.03.2019 по 30.04.2019 та за листопад-грудень 2019 року з огляду на нікчемність додаткових угод від 22.03.2019 №1 та від 23.07.2019 №2 до договору від 25.02.2019 №7/1 на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів матиме своїм наслідком наявність підстав для сумніву у безсторонності суду за об`єктивним критерієм.
Відтак, з метою забезпечення довіри усіх учасників процесу до складу суду, що розглядає дану справу, заява судді Смоли С.В. про самовідвід підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.
З огляду на викладене справа №913/370/21 підлягає передачі для визначення іншого складу суду замість відведеного.
Керуючись ст.ст. 35, 38-40, 232 234 ГПК України, суд
1. Заяву судді Смоли С.В. про самовідвід задовольнити.
2. Відвести суддю Смолу С.В. від розгляду справи №913/370/21 за позовом виконувача обов`язків керівника Щастинської окружної прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі позивача-1 - Луганської обласної державної адміністрації обласної військово-цивільної адміністрації, позивача-2 - Новоайдарського професійного аграрного ліцею, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газенергопроект».
3. Справу №913/370/21 передати для визначення іншого судді у порядку, встановленому статтею 32 ГПК України.
Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання 15.06.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію у справі можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://court.gov.ua/fair/sud5014.

Суддя С. Смола