ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року Справа №903/16/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючий суддя Дужич С.П.,

суддя Саврій В.А.,

суддя Миханюк М.В.

при секретарі судового засідання Ільчук Н.О.

за участю представників сторін:

позивача - Філюк С.П. (Витяг з ЄДРЮО №99 від 10.02.21);

відповідача - Драпей О.С. (ордер ВС №1028153 від 08.06.21);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОНОСПАН УА" на рішення Господарського суду Волинської області від 31 березня 2021 року (вх.№1996/21), суддя Дем`як В.М., м. Луцьк, повний текст складено 12 квітня 2021 року, у справі

за позовом Державної екологічної інспекції у Волинській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОНОСПАН УА"

про стягнення 278 489,72 грн.

Судом роз`яснено представникам сторін права та обов`язки, передбачені ст. ст. 42, 46 ГПК України. Клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не надходило, заяв про відвід суддів не заявлялось.

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2021 року, Державна екологічна інспекція у Волинській області звернулась до Господарського суду Волинської області з позовом до ТОВ "КРОНОСПАН УА" про стягнення 278 489,72 грн.

31 березня 2021 року, рішенням Господарського суду Волинської області було задоволено позов Державної екологічної інспекції у Волинській області до ТОВ "КРОНОСПАН УА" про стягнення 278 489,72 грн. та стягнуто з відповідача на користь позивача вартість заподіяної навколишньому середовищу шкоди і 4 177,35 грн. - судового збору.

ТОВ "КРОНОСПАН УА", у своїй апеляційній скарзі, просить рішення скасувати та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального і процесуального права, оскільки роботи по влаштуванню механізмів та обладнання Енергетичної Установки об`єкту проводило SINAIVE TIBBI CIHAZLAR IMALAT VE TICARET LIMITED SIRKETI і до підписання Акту приймання-передачі основних засобів Теплогенераційна установка BRV 45000, товариству не належала, а тому, вважає, що воно не є відповідачем.

Інспекцією невірно обраховано розмір збитків та не надано інформацію про проходження повірки ЗВТ, відповідність інвентарних номерів ЗВТ тим, що вказані в актах відбору чи протоколі замірів, цілісності пломб ЗВТ.

Безпідставним є стягнення Інспекцією шкоди за роботу за період, який передував скарзі ОСОБА_1 (23 червня 2020 року), на підставі повідомлення якої Інспекція проводила перевірку, оскільки ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", відносить до предмету з`ясування під час проведення позапланового заходу лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу.

В той же час, суд стягнув шкоду за джерело викиду №72 - Теплогенераційної установки, розраховуючи її роботу в проміжку з 08:00 години 13 травня 2020 року до 14:00 години 15 травня 2020 року (всього 54 години) та з 07:00 години 25 червня 2020 року до 22:00 години 02 липня 2020 року (всього 183 години).

В акті відбору проб №3-2020 від 02 липня 2020 року не заповнено графи, які є обов`язкові для заповнення у відповідності до затвердженої форми (наказ Міністерства екології та природних ресурсів України №179 від 19 квітня 2013 року зареєстрований у Міністерстві Юстиції України №739/23271 від 15 травня 2013 року).

Пояснюючи причини ситуації, що трапилась, зазначає, що ТОВ "Кроноспан УА" отримання дозволу без проведення фактичних замірів викидів для цілей інвентаризації не видавалося можливим, а тому у діях ТОВ "Кроноспан УА" відсутня вина, що своєю чергою виключає відповідальність підприємства.

На обґрунтування даної позиції, зокрема, зазначає, що відповідно до п.1.13 Інструкції про зміст та порядок складання звіту проведення інвентаризації викидів забруднюючих речовин на підприємстві, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 10 лютого 1995 року №7 перед проведенням інвентаризації викидів повинна бути виконана робота по наладці технологічного та вентиляційного обладнання відповідно до діючих санітарно-гігієнічних норм. Інструкція не передбачає можливості отримання дозволу на викиди для здійснення пусконалагоджувальних робіт.

Аналогічна позиція наведена в постанові Вищого господарського суду України від 26 вересня 2017 року по справі №908/2051/16.

Крім того, зазначив, що суд стягнув судовий збір на рахунок, відмінний від того, про який зазначав позивач у позовній заяві.

Позивач не скористався своїм правом відзиву на апеляційну скаргу, проте його відсутність, відповідно ст. 165 ГПК України, не перешкоджає апеляційному перегляду справи.

25 травня 2021 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду було відкрито провадження за скаргою ТОВ "Кроноспан УА" та призначено її розгляд на 09 червня 2021 року.

У судовому засіданні представник ТОВ "КРОНОСПАН УА" підтримав свої доводи і заперечення, викладені у апеляційній скарзі.

Представник Державної екологічної інспекції у Волинській області проти задоволення апеляційної скарги заперечив, вважає рішення суду першої інстанції таким, що прийняте у відповідності до норм матеріального і процесуального права, з вірним встановленням усіх істотних обставин справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого, пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:

23 червня 2020 року, ОСОБА_1 повідомила Державну екологічну інспекцію про те, що ТОВ "Кроноспан УА" забруднює атмосферне повітря: в повітрі літає тирса, смердить, мешканці сусідніх будинків не можуть відчинити вікна. (а.с.13)

01 липня 2020 року, на підставі звернення громадянки ОСОБА_1 , за погодженням Держекоінспекції України №4.1/546 ПГ від 26 червня 2020 року, Держекоінспекцією у Волинській області було видано наказ №137 і направлення №338 на проведення позапланової перевірки ТОВ "Кроноспан УА" щодо дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, зокрема, Закону України "Про охорону атмосферного повітря" та Закону України "Про оцінку впливу на довкілля". (а.с.11,14)

Довідкою від 03 липня 2020 року, директор ТОВ "Кроноспан УА" Покінська Н.П. повідомила, що час роботи теплогенераційної установки на території підприємства в режимі наднормативного викиду в період з 08:00 год. 13 травня 2020 року до 14:00 год. 15 травня 2020 року становить 54 години, в період з 07:00 год. 25 червня 2020 року до 22:00 год. 02 липня 2020 року становить 183 години (загалом 237 годин). (а.с.31)

15 липня 2020 року, позаплановою перевіркою Державної екологічної інспекції у Волинської області було встановлено, що на підприємстві експлуатується технологічне обладнання, від якого здійснюються викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря. ТОВ "Кроноспан УА" здійснює нове будівництво комплексу будівель і споруд із встановленням нових та дооснащенням існуючих виробничих ліній деревообробного підприємства на вул. Луцькій, 20 у м. Нововолинську. При огляді об`єктів нового будівництва Інспекцією було виявлено експлуатацію теплогенераційної установки та встановлено факт здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, що підтверджено лабораторними замірами /акт №353/07.20/. (а.с.15-20).

З актом перевірки від 15 липня 2020 року ознайомлено посадових осіб ТОВ "Кроноспан УА" та один примірник отримано технічним директором відповідача. (а.с. 19)

15 липня 2020 року, державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Волинської області було складено протокол про адміністративне правопорушення №001336 та винесено постанову №000907 про накладення адміністративного стягнення на головного інженера ТОВ "Кроноспан УА" ОСОБА_2 , який є відповідальною особою за екологічну безпеку на даному підприємстві, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 грн. відповідно до ч.1 ст. 78 КУпАП. (а.с.25-26)

Дана постанова головним інженером ТОВ "Кроноспан УА" Бірюковим М. Є. не оскаржувалась, а штраф квитанцією №145 від 20 липня 2020 року було сплачено. (а.с.27)

15 липня 2020 року, з метою усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час проведеної перевірки, старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Волинської області, на підставі ч.ч.7, 8 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", генеральному директору ТОВ "Кроноспан УА" Покінській Н.П. було винесено припис №000440 з вимогою отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря новоутвореними стаціонарними джерелами до 01 листопада 2020 року. (а.с.28)

29 жовтня 2020 року, листом №607/10/20, ТОВ "Кроноспан УА" повідомило Інспекцію про виконання припису шляхом отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами №79 від 09 вересня 2020 року. (а.с.29,30)

Державною екологічною інспекцією Волинської області, відповідно до "Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря" затвердженої наказом Міністерства охорони енергетики та захисту довкілля України №277 від 28 квітня 2020 року, зареєстрованим в МЮ України №414/34697 від 07 травня 2020 року, здійснено розрахунок шкоди за період з 02 по 15 липня 2020 року, що становить 278 489,72 грн. (а.с.34-37)

07 серпня 2020 року, Інспекція звернулась до ТОВ "Кроноспан УА" з претензією №5-2/1813 щодо відшкодування нанесених державі збитків в розмірі 278 489,72 грн., яка отримана 10 серпня 2020 року. (а.с.32, 38)

20 серпня 2020 року, за результатами розгляду претензії, ТОВ "Кроноспан УА" надіслало відповідь №443/8/20, у якій не погоджується з вимогами щодо відшкодування збитків та зазначило, що:

- обладнання не експлуатувалось, а лише проводились пуско-налагоджувальні заходи в межах будівельних робіт, що унеможливлює отримання дозволу і виключає протиправність у поведінки;

- теплогенераційна установка, на етапі її будівництва, не є стаціонарним джерелом забруднення в розумінні чинного законодавства, а відповідальність за її роботу, до введення в експлуатацію несе організація, яка займається монтажем і налагодженням обладнання;

- вина підприємства відсутня, оскільки підприємство завчасно уклало Договір №23/05/20ЕБ про надання інжиниренгових та консультаційних послугз ТОВ "Науково-технічний центр "Екобудексперт", за умовами якого має бути розроблено всі необхідні документи по обгрунтуванню обсягів для джерела одержання дозволу, що передує отриманню самого дозволу;

- Інспекцією не взято до уваги заперечення, які були долучені до Акту №353/07.20 від 15 липня 2020 року. (а.с.39-46)

На підтвердження здійснення пусконалагоджувальних робіт бкло долучено копії:

- наказу №12 від 13 лютого 2020 року про створення робочої комісії;

- Договору про виконання робіт від 22 червня 2020 року, що укладений між ТОВ "Кроноспан УА" та ПФ "Енергосервіс" про здійснення пусконалагоджувальних та режимно-налагоджувальних робіт термомасляного нагрівача.

- Договору від 18 січня 2021 року, згідно якого Bersey Sinaive tibbi cigazlar imalat ve ticaret limited sirketi є підрядною організацією, яка була залучена для введення об`єкту в експлуатацію. (а.с. 47-55, 106)

04 січня 2021 року, Державна екологічна інспекція у Волинській області звернулась до Господарського суду Волинської області з позовом до ТОВ "Кроноспан УА" про стягнення 278 489,72 грн. (а.с.1-8)

В обґрунтування позовних вимог Інспекція посилається на результати проведеної перевірки, згідно якої встановлено, що відповідач здійснював викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, які утворюються при експлуатації теплогенеруючої установки, без відповідного дозволу на здійснення таких викидів, внаслідок чого допущено порушення вимог ст. ст. 10, 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря".

31 березня 2021 року, рішенням Господарського суду Волинської області було задоволено позов Державної екологічної інспекції у Волинській області до ТОВ "КРОНОСПАН УА" про стягнення 278 489,72 грн. та стягнуто з відповідача на користь позивача 278 489,72 грн. - шкоди, заподіяної навколишньому середовищу і 4 177,35 грн. - судового збору. (а.с.159-163)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.

Захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в суді кожна особа вправі здійснювати шляхом звернення з позовом, предмет якого або кореспондує із способами захисту, визначеними у ст. 16 ЦК України, договором або іншим законом.

Відносини в галузі охорони атмосферного повітря регулюються Законом України "Про охорону навколишнього природного середовища", що визначено у ст. 2 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" (надалі - Закону).

Згідно зі ст.ст. 27, 28 Закону, контроль у галузі охорони атмосферного повітря здійснюється з метою забезпечення дотримання вимог законодавства про охорону атмосферного повітря місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, посадовими особами цих органів, а також підприємствами, установами, організаціями та громадянами.

Державний контроль у галузі охорони атмосферного повітря здійснюється, зокрема, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Статтею 10 Закону встановлено, що підприємства, установи, організації та громадяни-суб`єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов`язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов`язані, зокрема, здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо.

Згідно з ч.6 ст. 11 Закону, викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Постановою Кабінету Міністрів України №302 від 13 березня 2002 року затверджено Порядок проведення та оплати робіт, пов`язаних з видачею дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами обліку підприємств установ, організацій та громадян-підприємців, які отримали такі дозволи, згідно змісту якого дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами - це офіційний документ, який дає право підприємствам експлуатувати об`єкти, з яких надходять в атмосферне повітря забруднюючі речовини або їх суміші, за умови дотримання встановлених відповідних нормативів граничнодопустимих викидів та вимог до технологічних процесів у частині обмеження викидів забруднюючих речовин протягом визначеного у дозволі терміну.

Як встановлено з матеріалів справи, Державною екологічною інспекцією у Волинській області було встановлено факт викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря без оформленого дозволу, допущений ТОВ "Кроноспан УА" при експлуатації теплогенераційної установки, внаслідок чого порушенно вимоги ст.ст. 10 та 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря", про що зазначено в акті №353/07.20/ від 15 липня 2020 року.

Стаття 33 Закону передбачає відповідальність згідно з законом осіб, винних у: викидах забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноважених на те органів виконавчої влади відповідно до закону; недотриманні норм екологічної безпеки, державних санітарних норм при проектуванні, розміщенні, будівництві та введенні в експлуатацію нових і реконструйованих підприємств, споруд та інших об`єктів, удосконаленні існуючих і впровадженні нових технологічних процесів та устаткування.

Статтею 41 Закону визначено економічні заходи забезпечення охорони навколишнього природного середовища, які передбачають, зокрема, відшкодування в установленому порядку збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Таким чином, здійснювати викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами без відповідного дозволу заборонено, а порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену Законом дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність.

Підпунктом 2.1.2 п.2.1 "Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря", затвердженої наказом Міністерства охорони енергетики та захисту довкілля України №277 від 28 квітня 2020 року (надалі - Методики), встановлено, що наднормативними викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря вважаються викиди забруднюючих речовин, на які відсутній дозвіл, включаючи окремі забруднюючі речовини, викиди яких підлягають регулюванню відповідно до законодавства.

Згідно з п.2.2. Методики, факт наднормативного викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря встановлюється державними інспекторами за результатами інструментально-лабораторних методів контролю, документальної перевірки суб`єкта господарювання та/або розрахунковими методами.

Відповідно до 2.3. Методики, при визначенні наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря інструментально-лабораторними методами контролю використовуються результати вимірювань, зокрема Держекоінспекції та її територіальних та міжрегіональних територіальних органів, уповноважених на проведення вимірювань.

Відповідно до Методики, Державною екологічною інспекцією Волинської області було здійснено розрахунок розміру відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря при викидах без дозволу у розмірі 278 489,72 грн., за періоди:

- з 07:00 години 25 червня 2020 року до 22:00 години 02 липня 2020 року (183 години): збитки у розмірі 215 496,71 грн.;

- з 08:00 год. 13 травня 2020 року до 14:00 год. 15 травня 2020 року (54 години): збитки у розмірі 62 993,01 грн.

Складений за результатами перевірки акт, а також результати лабораторних замірів підтверджують факт здійснення ТОВ "Кроноспан УА" наднормових викидів, факту відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин від теплогенеруючої установки останній не заперечує.

Проте, як при розгляді справи у суді першої інстанції, так і на стадії апеляційного перегляду прийнятого рішення, ТОВ "Кроноспан УА" заперечує проти правомірності покладення саме на нього збитків за викиди забруднюючих речовин, посилаючись на те, що Теплогенераційна установка BRV 45000 не була введена в експлуатацію і до 30 жовтня 2020 року взагалі не була передана товариству компанцією - SINAIVE TIBBI CIHAZLAR IMALAT VE TICARET LIMITED SIRKETI, яка за Договором №09/I№/2019, проводила влаштування цих механізмів та обладнання.

Тому вважає, що товариство не може відповідати за шкідливі викиди теплогенераційної установки, на етапі її будівництва, і вона не є стаціонарним джерелом забруднення в розумінні чинного законодавства.

Обладнання не експлуатувалось, а лише проводились пуско-налагоджувальні заходи, що передує отриманню дозволу і виключає протиправність дій у поведінці ТОВ "Кроноспан УА".

Дані твердження апелянта судовою колегією оцінюються критично і відхиляються як безпідставні, оскільки обов`язок щодо отримання дозволу на викиди згідно Закону України "Про охорону атмосферного повітря", Постанови Кабінету Міністрів України від №302 13 березня 2002 року покладено на суб`єкта господарювання, який здійснює такі викиди.

В той же час, ТОВ "Кроноспан УА" не додано доказів, що теплогенеруюча установка, яка знаходячись на території товариства, перебувала у власності Bersey Sinaive tibbi cigazlar imalat ve ticaret limited sirketi.

Що ж до посилань про законність здійснення викидів забруднюючих речовин без дозволу в період здійснення пусконалагоджувальних робіт, як на підставу для звільнення від сплати нарахованої шкоди, то в даному випадку колегія суддів враховує, що відповідач не звільнений від обов`язку своєчасно подати заявку на отримання дозволу із зазначенням характеристики викидів згідно технічної документації установки, що визначений Постановою Кабінету Міністрів України №302 від 13 березня 2002, проте докази своєчасного звернення до відповідної установи матеріали справи не містять.

Приписами ч.4 ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" передбачено, що підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

У відповідності до ч.1 ст. 69 цього ж Закону шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

За приписами частин 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Для відшкодування завданої шкоди необхідно довести протиправність поведінки особи, вину особи, яка заподіяла шкоду, наявність шкоди, причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою. Наявність всіх вищезазначених умов є обов`язковим для прийняття судом рішення про відшкодування шкоди. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

Обов`язок доказування наявності шкоди та протиправності поведінки заподіювача шкоди покладається на особу, якій завдано збитків. При цьому, відсутність своєї вини доводить особа, яка завдала шкоди (ч.2 ст. 1166 ЦК України).

Протиправною поведінкою є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків. Причинний зв`язок виражає зв`язок протиправної поведінки і шкоди, що настала та полягає в тому, що протиправна поведінка завжди передує в часі шкідливому результату, що настав; шкідливий результат є наслідком саме цієї протиправної поведінки.

Враховуючи все вищенаведене, суд першої інстанції вірно встановив наявність в діях відповідача усіх елементів складу правопорушення:

- протиправна поведінка полягає у допущенні порушення правил наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря при викидах без дозволу, при експлуатації теплогенераційної установки в порушення правових норм Закону України "Про охорону атмосферного повітря", Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" (підтверджується актом перевірки, приписом, протоколами про адміністративне правопорушення, постановою про накладення адміністративного стягнення);

- шкідливий результат такої поведінки (шкоди) полягає у забрудненні навколишнього середовища (шкода правомірно розрахована відповідно до Методики);

- причинний зв`язку між протиправною поведінкою і шкодою зумовлений тим, що у зв`язку із діяльністю відповідача було заподіяно шкоду навколишньому природному середовищі.

Інші заперечення, викладені у апеляційній скарзі, також, не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані, оскільки стосуються наслідку дій Інспекції щодо проведення позапланової перевірки та її результатів.

Відповідно до п.1.4 Порядку організації та проведення перевірок суб`єктів господарювання щодо дотримання природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України №464 від 10 вересня 2008 року, акт перевірки це документ, який є, зокрема, носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог природоохоронного законодавства та його дотримання, а відтак, зазначений акт слід розцінювати, як належний доказ, в якому зафіксовано факт вчинення правопорушення природоохоронного законодавства.

Зважаючи на це, акт перевірки є належним доказом у справі, який встановлює факти викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд у постановах від 16 липня 2020 року у справі №826/4/16 та від 23 вересня 2020 року у справі №640/2911/19 де вказує, що акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта, у тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

Крім того, всі дії та рішення Інспекції, які вчинялись під час проведення перевірки та за її наслідками, не оскаржувались відповідачем та відповідальною особою за екологічну безпеку на ТОВ "Кроноспан УА" було сплачено накладений на нього штраф.

Європейський суд з прав людини у справах "Серявін та інші проти України" і "Трофимчук проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент (довід). Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Згідно ст.ст. 74, 77 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте у відповідності до норм ст.ст. 236, 238 ГПК України із всебічним, повним та об`єктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування та задоволення вимог апеляційної скарги.

Судові витрати за подачу апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 129, 282 ГПК України, у зв`язку з відмовою в їх задоволенні, покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269-276, 281-284 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОНОСПАН УА" - залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Волинської області від 31 березня 2021 року у справі №903/16/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на підставі п.2 ч.3 ст. 287 ГПК України.

Справу №903/16/21 повернути господарському суду Волинської області.

Повний текст постанови складений "16" червня 2021 року.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Саврій В.А. '

Суддя Миханюк М.В. '