ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

09 червня 2021 року м.Харків Справа № 913/260/21

відповідача 3: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іващенко Наталії Володимирівни (місцезнаходження: АДРЕСА_1 )
про припинення речових прав та скасування рішень
Секретар судового засідання Ведькало М.С.
У засіданні брали участь:
від позивача Швидкий О.О., адвокат на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №3243 від 27.05.2009, ордеру на надання правничої допомоги серії АІ №1114682 від 18.05.2021;
від відповідача 1: представник не прибув;
від відповідача 2: представник не прибув;
від відповідача 3: представник не прибув;
від відповідача 4: представник не прибув.

Благодійний Фонд Володимира Безим`яного звернувся до Господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ШАРКОН ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАБЕАН ЛТД", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іващенко Наталії Володимирівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Криворучко Віктора Петровича в якому просить суд:
- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 53830892 від 31.08.2020, прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іващенко Наталією Володимирівною;
- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 53830614 від 31.08.2020, прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іващенко Наталією Володимирівною;
- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 53826408 від 31.08.2020, прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іващенко Наталією Володимирівною;
- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 53826408 від 31.08.2020, прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іващенко Наталією Володимирівною;
- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52891861 від 30.06.2020, прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Криворучко Віктором Петровичем;
- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52915534 від 01.07.2020, прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іващенко Наталією Володимирівною.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2021 позовна заява передана на розгляд судді Масловському С.В.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 11.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 09.06.2021 об 11 год. 00 хв.
18.05.2021 на адресу Господарського суду Луганської області від позивача надійшла заява без номеру та без дати про зміну предмету позову.
В обґрунтування поданої заяви зазначено, що Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству" статтю 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" викладено у новій редакції, а саме, відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини 3 ст. закону відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/бо вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсним чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому пп. "а" п. 2 ч.6 ст. 37 цього закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсним чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключено з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).
За таких обставин, у розумінні положень ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" належними способами судового захисту порушених прав та інтересів особи є скасування рішення державного реєстратора щодо державної реєстрації прав, визнання недійсним чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також одночасне визнання, зміна чи припинення речових прав.
Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд:
Дослідивши подану позивачем заяву про зміну предмету позову суд дійшов висновку про її задоволення, з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
З урахуванням наведеного, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до суду, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимоги позивача.
Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача не змінюються, суд приймає заяву позивача про зміну предмету позову та продовжує розгляд справи з урахуванням цієї заяви.
08.06.2021 на адресу Господарського суду Луганської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "ШАРКОН ЛТД" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАБЕАН ЛТД" надійшов відзив на позовну заяву без номеру від 03.06.2021 в якому відповідачі 1 та 2 проти позову заперечили та зазначили, що саме відповідачам 1 та 2, в розумінні ст. 317 Цивільного кодексу України, належать виключні права володіння, користування та розпорядження майном, оскільки договори купівлі продажу нерухомого майна від 31.08.2020, станом на дату звернення до суду з даним позовом, не визнані недійсними, а позивачем не доведено належним чином незаконність або протиправність набуття у власність нерухомого майна відповідачами 1 та 2 на підставі укладених договорів.
Щодо посилання позивача на невірне зазначення в договорі платіжних реквізитів, відповідачами 1 та 2 зазначено, що зазначення невірних платіжних реквізитів не є ознакою недійсності правочину а також ознакою його підроблення, так як внесення такої інформації може бути наслідком допущення технічної помилки.
Щодо ненадходження коштів за розрахунок за майно в сумі 1500000 грн 00 коп., відповідачами зазначено, що відсутність такого розрахунку за майно не має наслідком його недійсності, оскільки ці обставини не є порушенням під час укладення договору, а є порушенням у зв`язку з невиконання зобов`язань за договором.
Щодо невірного зазначення складових об`єктів нерухомого майна та їх площі, відповідачами зазначено, що зазначені відомості встановлюються із правовстановлюючих документів, та можуть відрізнятись від даних технічної документації, оскільки площа нерухомого майна може змінюватись, а складові об`єкту нерухомого майна були перевірені приватним нотаріусом, на підставі наданого відповідачами актуального технічного паспорту на об`єкти нерухомого майна.
Щодо посилання позивача на підроблення договору від 30.06.2020 та відсутність у Коваля О.М., який діяв від імені позивача як представника за довіреністю від 31.08.2005, повноважень на підписання договору у зв`язку з відсутністю реєстрації довіреностей у Єдиному реєстрі довіреностей, відповідачами зазначено, що Єдиний реєстр довіреностей був введений в дію в кінці 2006- на початку 2007 на підставі Наказу Міністерства юстиції України №111/5 від 28.12.2006 "Про запровадження Єдиного реєстру довіреностей та внесення змін та доповнень до деяких нормативно правових актів Міністерства юстиції України". В свою чергу, довіреність на ім`я ОСОБА_2 позивачем була видана у 2005 році, тобто до моменту введення в дію Єдиного реєстру довіреностей.
Також, відповідачами зазначено, що зазначена довіреність була зареєстрована у Єдиному реєстрі довіреностей, посвідчених у нотаріальному порядку, який був введений в дію на підставі Наказу Міністерства юстиції України №29/5 від 29.05.1999. Тому, при укладені договору купівлі продажу нерухомого майна від 30.06.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Криворучко В.П. була отримана інформація щодо повноважень представника позивача на укладення правочину, саме з Єдиного реєстру довіреностей, посвідчених у нотаріальному порядку.
Щодо тверджень позивача про неможливість підтвердження факту видачі зазначеної довіреності, у зв`язку із ануляцією реєстраційного посвідчення про реєстрацію нотаріальної діяльності нотаріуса, який посвідчував довіреність, та не передання документації до державного нотаріального архіву, відповідачами зазначено, що зазначені обставини не можуть вказувати на факт невидачі довіреності від 31.08.2005 на ОСОБА_2 , оскільки ануляція реєстрації посвідчення про реєстрацію нотаріальної діяльності відбулась у 2009 у зв`язку зі смертю нотаріуса, у зв`язку з чим, станом на 2005 рік, приватний нотаріус Сидорова Н.П. мала права посвідчувати відповідну довіреність.
Щодо посилання позивача, що повірений ОСОБА_2 в період з 15.10.1988 по 26.10.2005 та з 13.07.2014 по 06.12.2018 відбував покарання у колонії, відповідачами зазначено, що нормами чинного законодавства не встановлено обов`язкової присутності повіреного під час видачі довіреності на його ім`я, обов`язкова присутність вимагається лише особи, яка видає довіреність (довірителя), у зв`язку з чим, зазначені обставини не є ознакою того, що спірна довіреність не видавалася. При цьому на момент посвідчення спірного договору 30.06.2020, ОСОБА_2 вже не відбував покарання, тому, на думку відповідачів, мав можливість бути особисто присутнім при підписанні та нотаріальному посвідченні договору.
09.06.2021 на адресу Господарського суду Луганської області від позивача надійшло клопотання про витребування доказів без номеру від 09.06.2021.
В обґрунтування поданого клопотання позивачем зазначено, що на думку відповідачів, підписання договору купівлі продажу нерухомого майна від 30.06.2020 відбувалось представником позивача на підставі довіреності №827 від 31.08.2005, однак позивачем зазначено, що зазначений договір купівлі продажу ним не укладався, вказану довіреність не видавав.
За таких обставин, позивач просить суд витребувати у ТОВ "Східний базар ЛТД" та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Криворучко Віктора Петровича оригінали:
- договору купівлі продажу серія та номер 218, виданий 30.06.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Криворучко Віктором Петровичем;
- довіреність, видану Приватним Фондом Володимира Безим`яного на ім`я ОСОБА_2 , яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сидоровою Н.П. 31.08.2005 за №827.
Дослідивши подане позивачем клопотання, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Згідно з ч. 3 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
У відповідності до ч. 6 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Частиною 8 статті 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
З урахуванням наведеного, з метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, суд частково задовольняє клопотання позивача по витребування доказів та вважає за необхідне на підставі ст. 81 Господарського процесуального кодексу України витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Східний базар ЛТД" та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Криворучко Віктора Петровича оригінали:
- договору купівлі продажу серія та номер 218, виданий 30.06.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Криворучко Віктором Петровичем;
- довіреність, видану Приватним Фондом Володимира Безим`яного на ім`я ОСОБА_2 , яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сидоровою Н.П. 31.08.2005 за №827.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Частиною 3 ст. 177 ГПК України передбачено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Згідно ч. 2 ст. 182 ГПК України суд, зокрема, з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
З огляду на вищевикладене, з метою справедливого, неупередженого, повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, суд відкладає підготовче засідання.
Керуючись ст.ст. 81, 120, 182, 183, 202, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Заяву Благодійного Фонду Володимира Безим`яного без номеру та без дати про зміну предмету позову - задовольнити.
2. Клопотання Благодійного Фонду Володимира Безим`яного без номеру від 09.06.2021 про витребування доказів - задовольнити.
3. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Східний базар ЛТД" оригінали:
- договору купівлі продажу, серія та номер 218, виданий 30.06.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Криворучко Віктором Петровичем;
- довіреність, видану Приватним Фондом Володимира Безим`яного на ім`я ОСОБА_2 , яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сидоровою Н.П. за №827 від 31.08.2005.
4. Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Криворучко Віктора Петровича оригінали:
- договору купівлі продаж,у серія та номер 218, виданий 30.06.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Криворучко Віктором Петровичем;
- довіреність, видану Приватним Фондом Володимира Безим`яного на ім`я ОСОБА_2 , яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сидоровою Н.П. за №827 від 31.08.2005.
5. Повідомити учасників справи про відкладення підготовчого засідання в межах строку підготовчого провадження на 01.07.2021 о 14 год. 00 хв.
6. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань №109.
Ухвала набирає законної сили з дня підписання 15.06.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Масловський