ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18 червня 2021 року Справа №913/381/21
Провадження №19/913/381/21
Суддя Косенко Т.В., розглянувши матеріали
про стягнення 86 012 грн 18 коп.,
Приватне підприємство "Підшипникзбут" звернулось до Господарського суду Луганської області з позовом до Акціонерного товариства "Лисичанськвугілля" в особі відокремленого підрозділу "Шахта Новодружеська" Акціонерного товариства "Лисичанськвугілля" про стягнення заборгованості: за договором №110/09-18 від 27.09.2018 в розмірі 22 135 грн 08 коп., інфляційних витрат в сумі 4 203 грн 78 коп., 3 % річних у сумі 1 744 грн 73 коп.; за договором №74/06-19 від 12.06.2019 в розмірі 33 095 грн 20 коп., інфляційних витрат в сумі 3 456 грн 61 коп., 3 % річних у сумі 1 833 грн 38 коп., пені в сумі 6 023 грн 33 коп.; за договором №83/07-19 від 09.07.2019 в розмірі 11 640 грн 00 коп., інфляційних витрат в сумі 1 215 грн 73 коп., 3 % річних у сумі 642 грн 91 коп., пені в сумі 21 грн 43 коп.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань: за договором постачання №110/09-18 від 27.09.2018, щодо повної оплати поставленої продукції, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість, на яку нараховані інфляційні витрати та 3 % річних; за договором поставки №74/06-19 від 12.06.2019 щодо часткової оплати поставленого товару, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість, на яку нараховані пеня, інфляційні витрати та 3 % річних; договором поставки №83/07-19 від 09.07.2019 щодо повної оплати поставленого товару, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість, на яку нараховані пеня, інфляційні витрати та 3 % річних.
Ухвалою суду від 18.06.2021 відкрито провадження у справі та судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 07.07.2021 о 10 год 20 хв.
Розглянувши клопотання позивача, викладене у позовній заяві, про розгляд позовних вимог за договором постачання №110/09-18 від 27.09.2018, договором поставки №74/06-19 від 12.06.2019, договором поставки №83/07-19 від 09.07.2019 в одному позовному провадженні, суд зазначає наступне.
Як вбачається з поданої позовної заяви і приєднаних до неї документів заявлені до відповідача вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Акціонерним товариством "Лисичанськвугілля" в особі відокремленого підрозділу "Шахта Новодружеська" Акціонерного товариства "Лисичанськвугілля" грошових зобов`язань з оплати товарів, поставлених і переданих йому у власність за трьома окремими господарськими договорами.
Приписами ч.1 ст.173 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Відповідно до ч. 2 ст.173 Господарського процесуального кодексу України похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.
Зміст наведених положень законодавства дає підстави стверджувати, що позивач вправі об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні вимоги (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв`язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов`язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).
Однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих підстав та, водночас, пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.
Як зазначалося вище, у поданому позові позивачем об`єднано вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за трьома окремими господарськими договорами.
Тобто в позові об`єднано вимоги, які випливають не з однорідних, а з подібних правовідносин і для встановлення фактичних обставин справи та перевірки їх доказами судом має бути досліджено кожен з таких договорів, а також всі первинні бухгалтерські документи, якими доводиться факт поставки товарів відповідачу, а також часткової оплати отриманих товарів.
Заявлені позовні вимоги, що ґрунтуються на трьох окремих договорах поставки, не пов`язані між собою ні підставами виникнення (різні договори), ні зазначеними доказами (різні видаткові накладні).
До того ж заявлені позовні вимоги за своєю правовою природою не належать до основних та похідних.
Суд враховує, що позовні вимоги Приватного підприємства "Підшипникзбут" за кожним з трьох договорів мають аналогічний предмет і підстави, а також спосіб захисту майнового права, однак, при розгляді справи суд має встановити фактичні обставини щодо виконання/невиконання відповідачем забов`язань за договором, визначити різне коло та обсяг доказів, наданих на підтвердження заявлених позовних вимог. Неналежне виконання грошового обов`язку становить самостійне порушення, і дослідження та встановлення відповідних обставин має відбуватися за кожним з цих договорів окремо, що утруднює розгляд таких вимог в одному провадженні.
Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача про розгляд позовних вимог за договором постачання №110/09-18 від 27.09.2018, договором поставки №74/06-19 від 12.06.2019, договором поставки №83/07-19 від 09.07.2019 в одному позовному провадженні.
Окрім того, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 6 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог
Роз`єднання позовних вимог, виділення позовних вимог в самостійне провадження можливе за умови дотримання положень, визначених у Господарському процесуальному кодексі України, щодо суб`єктного складу учасників, правил підсудності, юрисдикції. Позовні вимоги, що роз`єднуються, не можуть виступати основною та похідними позовними вимогами, та мають обґрунтовуватися різними фактичними обставинами та доводитися не пов`язаними між собою доказами.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Таким чином, врахувавши викладене, суд зазначає про наявність підстав для роз`єднання позовних вимог, що сприятиме виконанню завдань господарського судочинства, визначених у ст.2 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно ч. 7 ст. 173 ГПК України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.
Так, враховуючи наведені вище обставини, з метою справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення даного спору, суд дійшов висновку про роз`єднання у самостійні провадження позовні вимоги про стягнення з Акціонерного товариства "Лисичанськвугілля" в особі відокремленого підрозділу "Шахта Новодружеська" Акціонерного товариства "Лисичанськвугілля" заборгованості в розмірі 86 012 грн 18 коп.
Керуючись ст.ст. 2, 3, 18, 173, 228, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд, -
1. В задоволенні клопотання позивача про розгляд позовних вимог за договором постачання №110/09-18 від 27.09.2018, договором поставки №74/06-19 від 12.06.2019, договором поставки №83/07-19 від 09.07.2019 в одному позовному провадженні відмовити.
2. Роз`єднати позовні вимоги у справі №913/381/21.
3. Розгляд позовних вимог Приватного підприємства "Підшипникзбут" до Акціонерного товариства "Лисичанськвугілля" в особі відокремленого підрозділу "Шахта Новодружеська" Акціонерного товариства "Лисичанськвугілля" про стягнення 28 083 грн 59 коп. за договором постачання №110/09-18 від 27.09.2018, здійснювати в межах провадження справи №913/381/21.
4. Позовні вимоги Приватного підприємства "Підшипникзбут" до Акціонерного товариства "Лисичанськвугілля" в особі відокремленого підрозділу "Шахта Новодружеська" Акціонерного товариства "Лисичанськвугілля" про стягнення 44 408 грн 52 коп. за договором поставки №74/06-19 від 12.06.2019, виділити у самостійне провадження та передати до відділу автоматизованого документообігу суду для проведення реєстрації.
5. Позовні вимоги Приватного підприємства "Підшипникзбут" до Акціонерного товариства "Лисичанськвугілля" в особі відокремленого підрозділу "Шахта Новодружеська" Акціонерного товариства "Лисичанськвугілля" про стягнення 13 520 грн 07 коп. за договором поставки №83/07-19 від 09.07.2019, виділити у самостійне провадження та передати до відділу автоматизованого документообігу суду для проведення реєстрації.
Ухвала набрала законної сили 18.06.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку відповідно до ст.255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.В. Косенко