ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апелояційної скарги без руху

"17" червня 2021 р. Справа№ 910/20551/20

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Буравльов С.І.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Петрицького 21»

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 27.04.2021 р.

за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Петрицького 21»

про ухвалення додаткового рішення

у справі № 910/20551/20 (суддя - Борисенко І.І.)

за позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Петрицького 21»

про визнання незаконними рішень, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.04.2021 р. у справі № 910/20551/20 відмовлено у задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Петрицького 21» про розподіл витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Петрицького 21» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 27.04.2021 р. у справі № 910/20551/20 та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Петрицького 21» про розподіл витрат, пов`язаних з розглядом даної справи.

До суду 12.05.2021 р. надійшли матеріали апеляційної скарги (вих. 92/21-Б від 11.05.2021).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу у справі № 910/20551/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Скрипка І.М., Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2021 р. задоволено заяву суддів Скрипки І.М., Михальської Ю.Б., Тищенко А.І. про самовідвід у справі № 910/20551/20, матеріали апеляційної скарги передано для визначення автоматизованою системою у відповідності до ст. 32 ГПК України нового складу суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (апеляційної скарги) від 20.05.2021 р. у справі № 910/20551/20, у зв`язку із задоволенням заяви про самовідвід суддів Скрипки І.М., Михальської Ю.Б., Тищенко А.І., у справі № 910/20551/20 визначено нову колегію суддів у складі: Поляк О.І. (головуючий), Кропивна Л.В., Пономаренко Є.Ю.

До суду 25.05.2021 р. надійшли матеріали справи № 910/20551/20 разом з другим примірником апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Петрицького 21» на ухвалу Господарського суду м. Києва від 27.04.2021 р. у справі № 910/20551/20 (вих. 92/21-Б від 11.05.2021).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2021 р. повернуто апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Петрицького 21» на ухвалу Господарського суду м. Києва від 27.04.2021 р. у справі № 910/20551/20 (в тому числі її другий примірник) без розгляду з доданими до неї документами.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Петрицького 21» повторно 15.06.2021 р. подало апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 300,00 грн. на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Петрицького 21».

Також до апеляційної скарги позивачем клопотання про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги та клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2021 р. апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Петрицького 21» у справі № 910/20551/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.

Згідно з ч. 3 ст. 258 ГПК України у чинній редакції до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Також відповідно до ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Разом з цим, перевіривши матеріали даної апеляційної скарги, суд зазначає, що до скарги не додано доказів надсилання її копії ОСОБА_1 у розумінні ст. 259 ГПК України листом з описом вкладення.

Таким чином, суд зазначає, що Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Петрицького 21» не виконано вимог п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, ст. 259 ГПК України та не надано суду доказів надсилання копії даної апеляційної скарги позивачулистом з описом вкладення.

Також, суд вказує на те, що відповідачем не додано до апеляційної скарги доказів сплати судового збору за її подання у встановлених законом порядку та розмірі.

Разом з цим, як зазначалося, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Петрицького 21» просить суд відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, посилаючись на те що:

- відповідачем понесено витрати на професійну правничу допомогу , пов`язану із захистом прав та інтересів на загальну суму 36500,00 грн.;

- станом на 11.05.2021 р. на рахунку відповідача арештовано кошти в сумі 24200,00 грн. внаслідок безпідставних та протиправних дій позивача та органів державної виконавчої служби.

Приписами статті 8 Закону України «Про судовий збір» встановлено чіткий перелік підстав, у разі наявності яких існує можливість для відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Так, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Тобто, з аналізу зазначеної статті доцільно зробити висновок, що правом на відстрочення або розстрочення сплати судового збору наділяються фізичні особи за наявності певних умов, а також юридичні особи за наявності підстав, зазначених у п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Проте, оскільки заявником даної апеляційної скарги є юридична особа, а предметом спору не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав чи відшкодування шкоди здоров`ю, клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Петрицького 21» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги не підлягає задоволенню.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» закріплено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір справляється у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пп. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Станом на 01.01.2021 р. Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2270,00 грн.

З огляду на вищевикладені приписи Закону України «Про судовий збір» сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги, становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2021 році - 2270,00 грн.

Разом з цим, як вже зазначалося, до апеляційної скарги заявником не додано жодних доказів сплати судового збору за її подання, оскільки останнім заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, у задоволенні якого судом відмовлено.

Як зазначалося вище, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Петрицького 21» просить визнати поважними причини пропуску строку на подання апеляційної скарги та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду. Аргументом скаржника є те, що відповідачу апеляційну скаргу було подано в межах встановленого процесуального строку, проте через її повернення , відповідач звертається до Північного апеляційного господарського суду з даною апеляційної скаргою повторно.

Проте апеляційний суд вважає доводи відповідача стосовно поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження необґрунтованими та такими, що не підтверджені належними і допустимими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Таким чином, оскільки у даному випадку повний текст ухвали Господарського суду м. Києва від 27.04.2021 р. складено у той самий день, заявник мав подати первісну апеляційну скаргу у строк до 07.05.2021 р. включно. Разом з цим первісну апеляційну скаргу подано лише 11.05.2021 р. в електронному вигляді, як зазначено самим скаржником у поданому ним клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, тобто із пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали.

Крім того, первісно подану апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Петрицького 21» було повернуто ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2021 р.

Як зазначалось вище, повторно з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду м. Києва від 27.04.2021 р. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Петрицького 21» звернулось лише 15.06.2021 р.

Тому суд зауважує на тому, що з 25.05.2021 р. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Петрицького 21» мало достатньо часу на те, що б подати дану апеляційну скаргу у більш коротший термін.

До того ж, як уже було зазначено вище, скаржником не викладено жодних обставин, з якими він пов`язує пропуск строку на апеляційне оскарження як первісно поданої апеляційної скарги так і повторно поданої апеляційної скарги.

Отже, підсумовуючи викладене, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Петрицького 21» належним чином не обґрунтувало причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України у чинній редакції апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційна скарга Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Петрицького 21» на ухвалу Господарського суду м. Києва від 27.04.2021 р. у справі № 910/20551/20 підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстав:

- відсутність доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановлених законом порядку і розмірі (п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України);

- відсутність доказів, що підтверджують надсилання копії цієї скарги позивачу листом з описом вкладення (п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, ст. 259 ГПК України);

- необґрунтованості заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження. Скаржникові слід дотриматися зазначених в цій ухвалі вказівок і надати суду іншу заяву про поновлення строку та, у разі наявності, підтверджуючі докази поважності причин пропуску процесуального строку.

Одночасно суд звертає увагу скаржника, що відповідно до ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Петрицького 21» у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Петрицького 21» на ухвалу Господарського суду м. Києва від 27.04.2021 р. у справі № 910/20551/20 залишити без руху, надавши скаржникові строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

3. Попередити Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Петрицького 21», що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків в частині надання доказів сплати судового збору та доказів надсилання копії апеляційної скарги позивачу, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржникові, а у випадку не усунення у встановлений термін недоліків в частині подання іншої заяви про поновлення строку - у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя С.І. Буравльов