УХВАЛА

14.06.2021Справа № 908/137/18
Господарський суд міста Києва у складі судді Трофименко Т.Ю., розглянувши у підготовчому провадженні справу

за позовом: 1) ОСОБА_1 ,

2) ОСОБА_2 ,

3) ОСОБА_3 ,

4) ОСОБА_4 ,

5) ОСОБА_5 ,

6) ОСОБА_6 ,

7) ОСОБА_7 ,

8) ОСОБА_8

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ПАУЕР ТРЕЙД"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1) Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпроенерго",

2) Публічне акціонерне товариство "Національний депозитарій України",

3) Публічне акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк",

4) Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку,

5) ДТЕК ХОЛДИНГЗ ЛІМІТЕД (DTEK HOLDINGS LIMLTED),

6) ДТЕК ЕНЕРДЖІ Б.В. (DTEK ENERGY B.V.),

7) ДЖІ. ПІ. EJI. ІНДЖЕН ПАУЕР ЛІМІТЕД (GPL INGEN POWER LIMITED),

8) ДТЕК ОЙЛ ЕНД ГАЗ Б.В. (DTEK OIL&GAS B.V.),

9) Приватне акціонерне товариство "УКРАЇНСЬКА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ АСКА",

10) Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ЕНЕРГО",

11) Приватне акціонерне товариство "СТРАХОВА КОМПАНІЯ АСКО - ДОНБАС ПІВНІЧНИЙ",

12) Приватне акціонерне товариство "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ",

13) Приватне акціонерне товариство "ДТЕК ШАХТА КОМСОМОЛЕЦЬ ДОНБАСУ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

14) ОСОБА_9

про визнання правочинів недійсними,

Учасники справи: згідно з протоколом судового засідання

УСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва на новому розгляді знаходиться справа № 908/137/18 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ПАУЕР ТРЕЙД" (надалі ТОВ "ДТЕК ПАУЕР ТРЕЙД", відповідач) про визнання недійсними правочинів щодо зобов`язання акціонерів ПАТ "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" продати прості акції ПАТ "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" на вимогу ТОВ "ДТЕК ПАУЕР ТРЕЙД" у відповідності до публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій в усіх власників акцій ПАТ "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" від 06.12.17 № 14.

В підготовчому засіданні 07.06.2021 суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив оголосити перерву до 14.06.2021.

09.06.2021 до суду від позивачів надійшла заява про відвід судді Трофименко Т.Ю. від розгляду справи.

В підготовче засідання 14.06.2021 з`явилися представники позивача-1, відповідача, третіх осіб-1, 4.

Положеннями ст. 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За приписами ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заяву про відвід судді Трофименко Т.Ю. від розгляду справи подано позивачами 09.06.2021, то ця заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується суддею Трофименко Т.Ю., яка розглядає справу.

Заява позивача про відвід обґрунтована тим, що головуюча суддя Трофименко Т.Ю., постійно демонструючи свою прихильність представникам відповідача та третій особі-1, вирішила задовольнити клопотання представника відповідача про долучення до матеріалів справи копію Звіту про незалежну оцінку вартості однієї простої бездокументарної акції ПАТ «Дніпроенерго» та прийняла його, чим порушила п.п.2 ч.33 ст.2 ГПК України щодо основних засад господарського судочинства у питаннях рівності сторін.

Клопотання представника позивачів про перехід до розгляду справи по суті, враховуючи, що вже зібрані всі докази у справі та порушуються не тільки ч.3 ст. 177 ГПК України, але й ст.6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, головуюча суддя Трофименко Т.Ю. зовсім проігнорувала та призначила наступне судове засідання через тиждень, тобто 14.06.2021.

Про те, що позивачі є пенсіонери, з невеликими доходами у вигляді мізерних пенсій, та вони вже 3,5 роки захищають свої права в судах, головуюча суддя зовсім не приймає до уваги, враховуючи призначення останніх 3-х судових засідань з проміжком часу майже в тиждень: 26.05.2021, 07.06.2021, 14.06.2021.

Не приймаються до уваги головуючою суддею Трофименко Т.Ю. і висновки Великої Палати Верховного Суду, зазначені в постанові від 24.10.2020 у справі №908/137/18, де зазначено, що у відносинах стосовно проведених сквіз-аутів по всій країні міноритарний акціонер є слабкою стороною, тому Велика Палата Верховного Суду констатувала про необхідність забезпечити захист порушених прав та інтересів міноритарного акціонера в умовах відсутності достатності гарантій його захисту та необхідністю несення останнім значних витрат на проведення оцінки майна товариства, сплату судового збору, витрат на професійну правничу допомогу тощо (п.7.35 постанови).

Розглянувши заяву позивачів про відвід судді Трофименко Т.Ю. від розгляду даної справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки наведені в ній доводи не можуть свідчити про упередженість та необ`єктивність судді, адже зводяться до незгоди з процесуальними діями та рішеннями судді, визначеним нею порядком розгляду справи, що, з огляду на ч. 4 ст. 35 ГПК України, не може бути підставою для відводу.

Отже, заява позивачів про відвід задоволенню не підлягає у зв`язку з безпідставністю.

Разом з тим, суд вважає необхідним заявити самовідвід від розгляду справи № 908/137/18, з огляду на таке.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді, зокрема, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з пунктом 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи "Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів" від 01.01.2001 незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зав`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

У пунктах 49, 50, 52 рішення Європейського суду з прав людини "Білуха проти України" від 09.11.2006 (заява № 33949/02) зазначається, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які би могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів справи, протягом підготовчого провадження у справі № 908/137/18 позивачі двічі заявляли відвід судді Трофименко Т.Ю.

У зв`язку з необхідністю виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді Трофименко Т.Ю. при розгляді справи № 90/137/18, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду та забезпечення довіри до судової системи України, а також з метою уникнення безпідставних звинувачень позивачів, які дотримуються суб`єктивної думки про упередженість судді Трофименко Т.Ю. при розгляді справи № 908/137/18, керуючись ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, суддя Трофименко Т.Ю. вважає за необхідне та доцільне заявити самовідвід від розгляду справи № 908/137/18.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 32, 35, 37, 38, 39, 40, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви позивачів про відвід судді Трофименко Т.Ю. від розгляду справи № 908/137/18 відмовити.

2. Задовольнити самовідвід судді Трофименко Т.Ю. від розгляду справи № 908/137/18.

3. Відвести суддю Трофименко Т.Ю. від розгляду справи № 908/137/18.

4. Матеріали справи № 908/137/18 передати уповноваженій особі для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після оголошення та оскарженню не підлягає.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 14.06.2021

Суддя Т. Ю. Трофименко