номер провадження справи 35/20/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.06.2021 Справа № 908/283/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Топчій О.А.,

за участю секретаря судового засідання Ваки В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарську справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Пікалової Галини Миколаївни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

до відповідача Фізичної особи-підприємця Пікалова Володимира Володимировича ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 )

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Фізична особа-підприємець Пікалова Еліна Володимирівна ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю Лакомка 2010 (69106, м. Запоріжжя, вул. Скворцова, б. 245, ідентифікаційний код юридичної особи 37056682)

про визнання недійсним ліцензійного договору

за участю представників сторін:

від позивача: Пікалова Г.М., паспорт НОМЕР_4 , виданий 26.02.1997;

Гришко І.І., ордер ЗП №115726 від 28.01.2021;

від відповідача: Пікалов В.В., паспорт НОМЕР_5 , виданий 04.12.1996;

Черкашин І.І., ордер серія АР№1033135 від 19.02.2021;

від третьої особи із сам. вимогами: ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_6 , виданий 01.12.2011;

Семеренко С.О., ордер ЗП№037486 від 30.03.2021;

від третьої особи без сам. вимог: Горлов Д.О., виписка з ЄДР від 25.01.2021.

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області звернувся позивач Фізична особа-підприємець Пікалова Галина Миколаївна з позовом до відповідача Фізичної особи-підприємця Пікалова Володимира Володимировича, в якому просить визнати недійсним ліцензійний договір про надання дозволу на використання об`єкта пправа інтелектуальної власності (знака для товарів і послуг) від 01.07.2017, укладений між ФОП Пікаловою Г.М. та ФОП Пікаловим В.В.

02.08.2021 автоматизованою системою документообігу Господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справі присвоєно єдиний унікальний номер 908/283/21, справу передано на розгляд судді Топчій О.А.

Ухвалою суду від 08.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №908/283/21, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 02.03.2021. До участі у справі залучено у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1. ФОП Пікалову Е.В., 2. ТОВ Лакомка 2010.

Ухвалою суду від 02.03.2021 підготовче засідання відкладено на 30.03.2021.

Ухвалою суду від 30.03.2021 позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Фізичної особи-підприємця Пікалової Еліни Володимирівни прийнято до спільного розгляду з первісним позовом у справі №908/283/21 та об`єднано позови в одне позовне провадження. Виключено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Фізичну особу-підприємця Пікалову Еліну Володимирівну зі складу учасників справи №908/283/21.

Ухвалою суду від 30.03.2021 ухвалено здійснювати розгляд справи спочатку, та відкладено підготовче засідання на 29.04.2021.

Ухвалою суду від 29.04.2021 відкладено підготовче засідання на 18.05.2021.

Ухвалою суду від 18.05.2021 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, відкладено підготовче засідання до 15.06.2021.

В судовому засіданні 15.06.2021 здійснювався звукозапис судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу «Акорд».

Судом перевірені повноваження присутніх в судовому засіданні представників сторін. Відводів складу суду не заявлено.

23.04.2021 від відповідача надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що оскільки позивач не визнає факт підписання договору, відповідач вважає за необхідне призначити у справі судову почеркознавчу експертизу підпису ОСОБА_2 на оригіналі договору про надання дозволу на використання об`єкта права інтелектуальної власності (знака для товарів і послуг) від 01.07.2017 року. Проведення експертизи позивач просить доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення судових експертів просить поставити наступне питання:

- Чи виконано підпис від імені Пікалової Галини Миколаївни на оригіналі ліцензійного договору про надання дозволу на використання об`єкта права інтелектуальної власності (знака для товарів і послуг) від 01.07.2027 року наприкінці договору зліва від слів Пікалова Г.М. самою ОСОБА_3 або іншою особою?

17.05.2021 від позивача надійшло клопотання про призначення комплексної судової почеркознавчо-технічної експертизи. В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що він заперечує проти проведення експертизи за клопотанням відповідача, однак з метою з`ясування дійсних обставин справи вважає за доцільне призначити по справі комплексну судову почеркознавчо-технічну експертизу оскаржуваного ліцензійного договору, проведення якої просить доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Просить на вирішення експертам поставити наступні запитання:

1.1.Чи виконаний підпис та рукописний текст на ліцензійному договорі про надання дозволу на використання об`єкта права інтелектуальної власності (знака для товарів та послуг) від 01.07.2017 ОСОБА_2 або іншою особою?

1.2. Чи виконаний підпис та рукописний текст на ліцензійному договорі про надання дозволу на використання об`єкта права інтелектуальної власності (знака для товарів та послуг) від 01.07.2017 ОСОБА_4 або іншою особою?

1.3 Чи виконані рукописні тексти (рукописні записи) у ліцензійному договорі про надання дозволу на використання об`єкта права інтелектуальної власності (знака для товарів та послуг) від 01.07.2017 реквізит дата, перша сторінка договору, рукописний текст п. 6.1, 8.2 та підпис Пікалової Г.Н. однією особою?

1.4 Чи виконанні рукописні тексти (рукописні записи) у ліцензійному договорі про надання дозволу на використання об`єкта права інтелектуальної власності (знака для товарів та послуг) від 01.07.2017 реквізит дати, перша сторінка договору, рукописний текст в п. 6.1, 8.2 цього договору та підпис Пікалова В.В. однією особою?

1.5 Чи виконано підпис від імені Пікалової Галини Миколаївни у ліцензійному договорі про надання дозволу на використання об`єкта права інтелектуальної власності (знака для товарів та послуг) від 01.07.2017 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

1.6 Чи виконано підпис від імені Пікалова Володимира Володимировича у ліцензійному договорі про надання дозволу на використання об`єкта права інтелектуальної власності (знака для товарів та послуг) від 01.07.2017 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

1.7 Чи виконаний рукописний текст у ліцензійному договорі про надання дозволу на використання об`єкта права інтелектуальної власності (знака для товарів та послуг) від 01.07.2017 реквізит дата, перша сторінка договору, рукописний текст в п. 6.1, 8.2 цього договору у той час, яким датований цей документ?

1.8 У який період часу був виконаний рукописний текст у ліцензійному договорі про надання дозволу на використання об`єкта права інтелектуальної власності (знака для товарів та послуг) від 01.07.2017 реквізит дата, перша сторінка договору, рукописний текст в п. 6.1, 8.2 цього договору?

1.9 Чи в один період часу були виконані рукописні текст (реквізит дата, перша сторінка договору, рукописний текст в п. 6.1, 8.2 цього договору) та підпис ОСОБА_5 у ліцензійному договорі про надання дозволу на використання об`єкта права інтелектуальної власності (знака для товарів і послуг) від 01.07.2017?

1.10 Чи змінювались у ліцензійному договорі про надання дозволу на використання об`єкта права інтелектуальної власності (знака для товарів та послуг) від 01.07.2017 аркуші?

1.11 Чи виготовлено ліцензійний договір про надання дозволу на використання об`єкта права інтелектуальної власності (знака для товарів та послуг) від 01.07.2017 шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

1.12 Чи становить одне ціле наданий на експертизу ліцензійний договір про надання дозволу на використання об`єкта права інтелектуальної власності (знака для товарів та послуг) від 01.07.2017?

02.06.2021 від відповідача надійшли заперечення проти клопотання позивача про призначення експертизи

15.06.2021 від позивача надійшли заперечення щодо доводів, викладених відповідачем у запереченнях проти клопотання позивача про призначення експертизи.

15.06.2021 від відповідача надійшло клопотання про призначення експертизи, в якому просить:

1. Призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (вул. Золочівська, 8а, м. Харків, 61177).

2. На вирішення судових експертів поставити наступне питання:

- чи виконано підпис від імені Пікалової Галини Миколаївни на оригіналі ліцензійного договору про надання дозволу на використання об`єкта права інтелектуальної власності (знака для товарів і послуг) від 01.07.2017 року наприкінці договору зліва від слів «Пікалова Г.М.» самою ОСОБА_2 або іншою особою?

3. Відібрати в Пікалової Галини Миколаївни експериментальні зразки підпису.

4. Витребувати в ОСОБА_2 вільні зразки підпису виконані до відкриття провадження у справі.

5. Направити судовим експертам окремі матеріали господарської справи № 908/3496/19, в тому числі: оригінал ліцензійного договору про надання дозволу на використання об`єкта права інтелектуальної власності (знака для товарів і послуг) від 01.07.2017 року; зразки підпису ОСОБА_2 .

6. Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача.

7. Зупинити провадження у справі № 908/3496/19 на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

15.06.2021 позивачем надано оригінали актів наданих послуг за період з січня по травень, з липня по грудень 2017 року. Зазначені акти долучено до матеріалів справи.

15.06.2021 відповідачем надано оригінал ліцензійного договору від 01.07.2017, який долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 15.06.2021 представник позивача відмовився від питань 5 та 6, викладених в клопотанні про призначення експертизи. Також вважає за можливе питання 1 та 3 об`єднати в одне, виклавши його в наступній редакції:

- Чи виконаний підпис та рукописний текст на ліцензійному договорі про надання дозволу на використання об`єкта права інтелектуальної власності (знака для товарів та послуг) від 01.07.2017 - реквізит дата, перша сторінка договору, рукописний текст п. 6.1, 8.2 та підпис ОСОБА_5 - ОСОБА_2 або іншою особою?

Дослідивши матеріали справи, подані сторонами клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, заслухавши думку представників сторін, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 8, ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Згідно з ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Предметом розгляду у справі №208/283/21 є визнання недійсним ліцензійного договору від 01.07.2017, укладеного між ФОП Пікаловою Г.М. та ФОП Пікаловим В.В. з тих підстав, що позивачкою зазначений договір не підписувався.

З огляду на зазначене, з метою всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає за необхідне клопотання позивача та відповідача задовольнити та призначити у справі № 908/283/21 комплексну судову почеркознавчо-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Згідно ч. 1, 3 ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Суд попереджає експертів про відповідальність, передбачену Законом України Про судову експертизу, ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

У порядку ст.ст. 127, 129 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової економічної експертизи, до вирішення спору по суті покласти на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 99, 100, 127, 129 п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Фізичної особи-підприємця Пікалової Галини Миколаївни про призначення у справі №908/283/21 комплексної судової почеркознавчо-технічної експертизи задовольнити частково.

2. Клопотання Фізичної особи-підприємця Пікалова Володимира Володимировича про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити частково.

3. Призначити комплексну судову почеркознавчо-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

4. На вирішення експертам поставити наступні питання:

- Чи виконаний підпис та рукописний текст на ліцензійному договорі про надання дозволу на використання об`єкта права інтелектуальної власності (знака для товарів та послуг) від 01.07.2017 - реквізит дата, перша сторінка договору, рукописний текст п. 6.1, 8.2 та підпис ОСОБА_5 - ОСОБА_2 або іншою особою?

- Чи виконаний підпис та рукописний текст на ліцензійному договорі про надання дозволу на використання об`єкта права інтелектуальної власності (знака для товарів та послуг) від 01.07.2017 ОСОБА_4 або іншою особою?

- Чи виконанні рукописні тексти (рукописні записи) у ліцензійному договорі про надання дозволу на використання об`єкта права інтелектуальної власності (знака для товарів та послуг) від 01.07.2017 реквізит дати, перша сторінка договору, рукописний текст в п. 6.1, 8.2 цього договору та підпис Пікалова В.В. однією особою?

- Чи виконаний рукописний текст у ліцензійному договорі про надання дозволу на використання об`єкта права інтелектуальної власності (знака для товарів та послуг) від 01.07.2017 реквізит дата, перша сторінка договору, рукописний текст в п. 6.1, 8.2 цього договору у той час, яким датований цей документ?

- У який період часу був виконаний рукописний текст у ліцензійному договорі про надання дозволу на використання об`єкта права інтелектуальної власності (знака для товарів та послуг) від 01.07.2017 реквізит дата, перша сторінка договору, рукописний текст в п. 6.1, 8.2 цього договору?

- Чи в один період часу були виконані рукописні текст (реквізит дата, перша сторінка договору, рукописний текст в п. 6.1, 8.2 цього договору) та підпис Пікалової Г.Н. у ліцензійному договорі про надання дозволу на використання об`єкта права інтелектуальної власності (знака для товарів і послуг) від 01.07.2017?

- Чи змінювались у ліцензійному договорі про надання дозволу на використання об`єкта права інтелектуальної власності (знака для товарів та послуг) від 01.07.2017 аркуші?

- Чи виготовлено ліцензійний договір про надання дозволу на використання об`єкта права інтелектуальної власності (знака для товарів та послуг) від 01.07.2017 шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

- Чи становить одне ціле наданий на експертизу ліцензійний договір про надання дозволу на використання об`єкта права інтелектуальної власності (знака для товарів та послуг) від 01.07.2017?

5. Зобов`язати ФОП Пікалову Г.М. та ФОП Пікалова В.В. надати суду у строк до 22.06.2021:

- зразки умовно-вільних записів та підписів (виконані в період виникнення даної справи з лютого 2021 року по червень 2021 року, але не пов`язані з даною справою);

- зразки вільних записів та підписів (виконані в період до дати складання (підписання) оскаржуваного договору до 01.07.2017).

6. Зобов`язати учасників судового процесу забезпечити експерта, на його вимогу, всіма необхідними для проведення експертизи документами та матеріалами.

7. Відповідно до клопотання ФОП Пікалова В.В. від 15.06.2021, витрати по проведенню експертизи покласти на Фізичну особу-підприємця Пікалова Володимира Володимировича ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) та зобов`язати сплатити рахунок на оплату проведення даної експертизи протягом п`яти банківських днів після його отримання.

8. Попередити судових експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, який безпосередньо проводитиме судову експертизу про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

9. Провадження у справі №908/283/21 зупинити до отримання судом результатів експертизи.

10. Матеріали справи №908/283/21 разом з оригіналом ліцензійного договору від 01.07.2017, відібраними зразками підписів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , оригіналами наданих позивачем актів наданих послуг за період з січня по травень, з липня по грудень 2017 року надіслати Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

11. Висновок та його копії (для учасників судового процесу) комплексної судової почеркознавчо-технічної експертизи направити до Господарського суду Запорізької області разом із матеріалами господарської справи №908/283/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 15.06.2021 та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 261 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 17.06.2021.

Суддя О.А. Топчій