ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2021 р. Справа№ 910/23633/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Шапрана В.В.

Поляк О.І.

при секретарі судового засідання Підтикан К.Г.,

за участю представників:

від позивача - Таран О.М., ордер АА 1100186 від 23.04.2021;

від відповідача - 1 - представник не прибув;

від відповідача - 2 - Крамаренко Є.В., ордер серії КС №839444 від 19.05.2021;

від відповідача - 3 - представник не прибув;

від відповідача - 4 - представник не прибув;

від третьої особи - представник не прибув,

розглянувши апеляційні скарги сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Тарасівка" та Новаліс Груп Лімітед (Novalis Group Limited) на рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2019 у справі №910/23633/17 (суддя Балац С.В., повний текст складено - 12.06.2019) за позовом Новаліс Груп Лімітед (Novalis Group Limited) до приватного акціонерного товариства "Інвестиційна група "Регіон-Капітал", сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Тарасівка", ОСОБА_1 , державного реєстратора комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" Гнатюк Мирослави Валеріївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 1 ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень загальних зборів, статуту, договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства, скасування реєстраційних записів.

встановив наступне.

Новаліс Груп Лімітед звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства "Інвестиційна група "Регіон-Капітал", сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Тарасівка", ОСОБА_1 та державного реєстратора комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" Гнатюк Мирослави Валеріївни про визнання недійсними рішень загальних зборів, статуту, договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства, скасування реєстраційних записів.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.06.2018 у справі №910/23633/17 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2018 рішення Господарського суду від 20.06.2018 змінено в його мотивувальній частині, резолютивну частину рішення залишено без змін. Скасовано заходи по забезпеченню позову до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Тарасівка" шляхом накладення арешту на частку в статутному капіталі в розмірі 500 000,00 грн., вжиті ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2018.

Постановою Верховного Суду від 04.12.2018 рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2018 скасовано, справу №910/23633/17 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.06.2019 позов задоволено частково; визнано недійсним рішення єдиного акціонера приватного акціонерного товариства "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" від 24.05.2017 №24/05-2017-6; визнано недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Тарасівка" від 24.05.2017 №24/05/17-3, укладений між приватним акціонерним товариством "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" та ОСОБА_1 ; стягнуто з приватного акціонерного товариства "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" на користь Новаліс Груп Лімітед (Novalis Group Limited) витрати по сплаті судового збору в сумі 2 400,00 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Новаліс Груп Лімітед (Novalis Group Limited) витрати по сплаті судового збору в сумі 800,00 грн. У задоволенні решти вимог - відмовлено повністю.

В частині задоволення позовних вимог рішення суду мотивовано наступним.

Враховуючи те що довіреність від 11.05.2017 не породжувала жодних прав та обов`язків та не надавала ОСОБА_3 жодних повноважень, оскільки рішення єдиного акціонера відповідача-1 від 24.05.2017 № 24/05-2017-6 було прийняте особою, яка діяла на підставі недійсної довіреності, та від імені особи, яка не була акціонером на момент прийняття вказаного рішення, а відтак, не володіла корпоративними правами товариства, включаючи право на участь в управлінні останнім, суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для визнання недійсним рішення єдиного акціонера відповідача-1 від 24.05.2017 № 24/05-2017-6.

Оскільки суд дійшов висновку, що рішення єдиного акціонера відповідача-1 від 24.05.2017 № 24/05-2017-6 є недійсним, то станом на момент укладення Договору від 24.05.2017 № 24/05/17-3, ОСОБА_3 не мав відповідних повноважень на укладення вказаного договору.

Доказів прийняття позивачем, як єдиними акціонером відповідача-1, рішень про відчуження частки у статутному капіталі відповідача-2 або уповноваження на укладення такого договору ОСОБА_3 матеріали справи не містять, відтак, Договір від 24.05.2017 № 24/05/17-3 укладений за відсутності дійсного волевиявлення відповідача-1, єдиним акціонером якого є позивач.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання недійсним Договору від 24.05.2017 №24/05/17-3 підлягають задоволенню, оскільки вказаний договір суперечить вимогам статуту відповідача-1 та укладений з порушенням вимог статті 203 Цивільного кодексу України, що з огляду на приписи статті 215 Цивільного кодексу України є підставою для визнання його недійсним.

В свою чергу, вимога про визнання недійсним Рішення Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Тарасівка" від 24.05.2017 №24/05-2017-2 (а також похідна від неї вимога про визнання недійсним статуту) не була задоволена судом, оскільки місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що таке рішення жодним чином не порушує корпоративні права та законні інтереси позивача, який не був учасником відповідача-2 на момент прийняття вказаного рішення.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду, сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Тарасівка" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2019 в частині задоволених позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову. В іншій частині судове рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга мотивована наступними доводами:

ОСОБА_3 , в момент реалізації своїх прав з представництва інтересів ОСОБА_2 , як засновника ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" в частині прийняття рішення про відступлення частки СГТОВ "Тарасівка", шляхом укладення договору купівлі-продажу з громадянином України ОСОБА_1 , не знав і не міг знати про обмеження правомочності ОСОБА_2 щодо вчинення тих чи інших дій;

на час прийняття оспорюваного рішення від 24.05.2017 № 24/05-2017-6 відомості в ЄДРПОУ про те, що Новаліс груп лімітед був учасником відповідача 1 були відсутні, а тому ОСОБА_3 , який представляв інтереси ОСОБА_2 під час прийняття вказаного рішення, діяв в межах своїх повноважень;

позивачем не надано доказів оплати отриманих від відповідача цінних паперів та доказів внесення державним реєстратором змін щодо відомостей про єдиного учасника ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" станом на 24.05.2017.

Також, не погодившись з прийнятим рішенням суду, Новаліс Груп Лімітед (Novalis Group Limited) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2019 у даній справі в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників СТОВ "Тарасівка", оформлених протоколом №24/05-2017-2 від 24.05.2017 та похідних вимог: скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" Гнатюк М.В. про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи: зміна складу або інформації про засновників від 24.05.2017 за номером 8000930; скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" Гнатюк М.В. про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи: зміна складу або інформації про засновників від 25.05.2017 за номером 8000930; скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" Гнатюк М.В. про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи: зміна додаткової інформації 26.05.2, - та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач вказує, що рішення загальних зборів учасників СТОВ "Тарасівка", оформлене протоколом №24/05-2017-2 від 24.05.2017, підписано не уповноваженою особою без письмового дозволу Новаліс Груп Лімітед, а збори проведені з порушенням вимог закону та установчих документів під час скликання та проведення зборів, що за доводами скаржника, порушило права позивача та унеможливило реалізацію ним своїх управлінських корпоративних прав відносно відповідача 1.

Представники апелянтів в судовому засіданні підтримали вимоги своїх апеляційних скарг.

Перший, третій та четвертий відповідачі, а також третя особа не скористалися правом на участь своїх представників в судовому засіданні, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені, що підтверджується реєстром поштових відправлень суду.

Згідно п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв`язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Будь - яких заяв, клопотань щодо неможливості бути присутніми у даному судовому засіданні від вказаних осіб до суду не надійшло.

Слід також зазначити, що явка представників сторін та третіх осіб не визнавалася обов`язковою, певних пояснень суд не витребував.

Враховуючи повідомлення вказаних осіб, а також з урахуванням того, що неявка їх представників в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційних скарг, вони розглянуті судом у даному судовому засіданні по суті з винесенням постанови.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційних скарг, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга другого відповідача підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду - скасуванню в частині задоволення позовних вимог про визнання недійсними рішення єдиного акціонера приватного акціонерного товариства "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" від 24.05.2017 №24/05-2017-6 та договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Тарасівка" від 24.05.2017 №24/05/17-3 з прийняттям нового - про відмову у їх задоволенні.

Шевченківською районною державною адміністрацією міста Києва 29.08.2006 зареєстровано Закрите акціонерне товариство "Інвестиційна група "Регіон - Капітал", номер запису в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи - 0019256.

Відповідно до п.5.1 Статуту Приватного акціонерного товариства "Інвестиційна група "Регіон - Капітал", затвердженого позачерговими загальними Зборами акціонерів, оформленого протоколом №1/11 від 26.01.2011, розмір статутного капіталу Товариства становить 1958500 грн., статутний капітал поділений на 391700 штук простих іменних акцій однакової номінальної вартості, номінальна вартість однієї акції складає 0 грн. 50 коп., загальна номінальна вартість випущених акцій складає 1958500 грн., форма існування акцій - бездокументарна.

Згідно з п.8.1 Статуту управління Товариством здійснюють: загальні збори акціонерів, директор Товариства, ревізійна комісія Товариства.

У п.8.2 Статуту зазначено, що вищим органом Товариства є загальні збори акціонерів Товариства.

Відповідно до п.8.2.10 Статуту загальні збори можуть вирішувати будь - які питання діяльності Товариства.

До виключної компетенції загальних зборів належить, зокрема, прийняття рішення про укладення Товариством будь - яких угод, пов`язаних з відчуженням Товариством належних Товариству часток у статутному капіталі та/або акцій будь - яких третіх осіб у будь - який спосіб; прийняття Товариством рішень з зазначених вище питань, пов`язаних з реалізацією Товариством корпоративних прав, що належать Товариству внаслідок того, що воно є учасником або акціонером інших юридичних осіб. До питань, зазначених у п.п.28 п.8.2.10 належить: надання згоди на відчуження у будь - який спосіб нерухомого майна, що належить юридичним особам, засновником якого є Товариство; надання згоди на відчуження у будь - який спосіб цінних паперів та корпоративних прав, що належать юридичним особам, засновником яких є Товариство (п.8.2.10 Статуту).

Відповідно до п.8.2.17 Статуту у разі, якщо Товариство складається з однієї особи, до такого Товариства не застосовуються положення статей 33-48 Закону України "Про акціонерні товариства" та аналогічні норми цього Статуту щодо порядку скликання та проведення загальних зборів Товариства. Повноваження загальних зборів, передбачені п.8.2.10 цього Статуту, а також внутрішніми документами Товариства, здійснюються акціонером одноосібно. Рішення акціонера з питань, що належать до компетенції Загальних зборів Товариства, оформлюються ним письмово (у формі наказу) та засвідчується печаткою товариства або нотаріально.

Між Новаліс Груп Лімітед (Novalis Group Limited) (покупець) та ОСОБА_2 (продавець) 16.03.2015 було укладено Договір купівлі - продажу цінних паперів №БВ-13/15-1, згідно з умовами якого продавець зобов`язався передати у власність покупця цінні папери, зазначені в п.1.2 цього Договору, а покупець зобов`язався прийняти цінні папери і сплатити продавцю грошову суму, визначену в п.1.2 цього Договору як загальна продажна вартість ЦП.

У п.1.2 Договору визначено, що вид та категорія ЦП: акція проста іменна, емітент ЦП: Приватне акціонерне товариство "Інвестиційна група "Регіон - Капітал", ідентифікаційний код 34531727, форма випуску та існування ЦП бездокументарна; міжнародний ідентифікаційний номер ЦП UA ; номінальна вартість одного ЦП 0,50 грн.; кількість ЦП 3917000 штук; загальна вартість ЦП 1958500 грн.

Відповідно до п.2.1 Договору покупець зобов`язується не пізніше 16.03.2018 року здійснити оплату цінних паперів шляхом перерахування на поточний рахунок продавця за № НОМЕР_2 в ПАТ "АСВІО БАНК", МФО 353489 грошової суми, визначеної у п.1.2 цього Договору як загальна продажна вартість ЦП.

За Актом прийому - передачі цінних паперів від 16.03.2015 року до Договору купівлі - продажу цінних паперів №БВ-13/15-1 від 16.03.2015 року Сторони підтверджують, що відповідно до договору продавець передав, а покупець прийняв нижчезазначені цінні папери: вид та категорія ЦП: акція проста іменна, емітент ЦП: Приватне акціонерне товариство "Інвестиційна група "Регіон - Капітал", ідентифікаційний код 34531727, форма випуску та існування ЦП бездокументарна; міжнародний ідентифікаційний номер ЦП UA ; номінальна вартість одного ЦП 0,50 грн.; кількість ЦП 3917000 штук; загальна вартість ЦП 1958500 грн. Продавець підтверджує, що зобов`язання покупця по сплаті вартості цінних паперів, зазначених у п.1.2 Договору, виконані у повному обсязі.

Відповідно до обмеженої виписки про стан рахунку в цінних паперах на 24.05.2017 року, виданою управлінням депозитарної діяльності "АСВІО БАНК", депонентом акцій іменних простих, бездокументарної форми, номінальною вартістю 0,50 грн., кількістю 3917000 штук, загальною номінальною. вартістю 1958500 грн., часткою 100%, емітентом яких є Приватне акціонерне товариство "Інвестиційна група "Регіон - Капітал", є Новаліс Груп Лімітед (Novalis Group Limited).

Згідно з реєстром власників іменних цінних паперів станом на 25.09.2017 року, власником цінних паперів загальної кількості 3917000, загальною номінальною вартістю 1958500 грн., 100% у СК, емітентом яких є Приватне акціонерне товариство "Інвестиційна група "Регіон - Капітал", є Новаліс Груп Лімітед (Novalis Group Limited).

Рішенням Єдиного акціонера Приватного акціонерного товариства "Інвестиційна група "Регіон - Капітал" №24/05-2017-6 від 24.05.2017, прийнятим ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 , який діє на підставі довіреності, посвідченої Дубінською Л.І. державним нотаріусом Восьмої донецької державної нотаріальної контори 11.05.2017 за реєстровим №2-115, який є єдиним акціонером Приватного акціонерного товариства "Інвестиційна група "Регіон - Капітал", вирішено відступити частку, належну ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон - Капітал" у статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Тарасівка" у розмірі 500000 грн., що становить 50% статутного капіталу, Товариства шляхом укладення договору купівлі-продажу з громадянином України ОСОБА_1 за ціною 100000 (сто тисяч) грн. та вийти зі складу учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Тарасівка"; уповноважити Директора Товариства підписати договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі та прийняти участь у Загальних зборах учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Тарасівка", що відбудуться 24 травня 2017 року, в тому числі голосувати та підписати протокол.

Так, 24.05.2017 між Приватним акціонерним товариством "Інвестиційна група "Регіон - Капітал" (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) було укладено Договір купівлі - продажу частки в статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Тарасівка" №24/05/17-3, відповідно до умов якого продавець передає свою частку у статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Тарасівка" у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити цю частку на умовах, передбачених цим Договором.

Відомості про частку продавця у статутному капіталі ТОВ: розмір частки, що належить продавцю 500000 грн., що становить 50% статутного капіталу ТОВ, розмір частини частки, що продається покупцю: 500000 грн., що становить 50% статутного капіталу ТОВ, склад внеску грошові кошти (п.1.3 Договору).

Загальна сума Договору складає 100000 грн. (п.2.1 Договору).

Згідно з п.2.2 Договору оплата суми, зазначеної у п.2.1 Договору повинна бути здійснена покупцем продавцю не пізніше 25.05.2017. Підтвердженням отримання продавцем суми договору від покупця є оформлення продавцем прибуткового касового ордеру, корінець якого залишається у покупця.

Рішенням Загальних зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Тарасівка", оформленим протоколом №24-05/17-2 від 24.05.2017, вирішено, зокрема, надати згоду на відступлення частки у статутному капіталі Товариства учасником - ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон - Капітал" на користь громадянина України ОСОБА_1 у розмірі 500000 грн., що становить 50% статутного капіталу Товариства шляхом укладення договору купівлі - продажу, вивести ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон - Капітал" зі складу учасників Товариства у зв`язку з продажем належної йому частки в статутному капіталі Товариства; включено громадянина України ОСОБА_1 до складу учасників Товариства у зв`язку з набуттям права власності на частку в статутному капіталі Товариства; затверджено наступний розподіл часток у статутному капіталі Товариства: Товариство з обмеженою відповідальністю "Земельний центр" 500000 грн., що становить 50% частки у статутному капіталі; ОСОБА_1 500000 грн., що становить 50% частки у статутному капіталі; затверджено зміни до статуту Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Тарасівка" шляхом викладення його в новій редакції згідно з запропонованим проектом.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги у даній справі, вказував, що ним як єдиним та законним акціонером ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон - Капітал" рішень про відступлення належної вказаному товариству частки у статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Тарасівка" та виходу зі складу останнього не приймалося, а тому прийняте рішення позбавило позивача права на управління належними йому акціями, отримання дивідендів та призвело до порушення його прав.

Посилаючись на те, що він є єдиним акціонером ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон - Капітал" позивач також вказував про неправомірність укладення договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Тарасівка" №24/05/17-3, з огляду на неприйняття Новаліс Груп Лімітед (Novalis Group Limited) жодних рішень щодо відчуження вказаної частки та відповідно відсутністю повноважень у директора ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон - Капітал" на укладення такого правочину.

Також, позивач зазначав, що зважаючи на незаконність рішення Єдиного акціонера Приватного акціонерного товариства "Інвестиційна група "Регіон - Капітал" №24/05-2017-6 від 24.05.2017 про відступлення частки, належної ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон - Капітал" у статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Тарасівка", визнанню недійсними також підлягають Рішення Загальних зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Тарасівка", оформлені протоколом №24-05/17-2 від 24.05.2017 та Статут цього товариства, затверджений вказаними оскаржуваними рішеннями.

Як вже вказувалося, місцевим господарським судом частково задоволені вказані вимоги та визнано недійсними рішення єдиного акціонера приватного акціонерного товариства "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" від 24.05.2017 №24/05-2017-6, а також договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Тарасівка" від 24.05.2017 №24/05/17-3.

В свою чергу, вимога про визнання недійсним Рішення Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Тарасівка" від 24.05.2017 №24/05-2017-2 (а також похідна від неї вимога про визнання недійсним статуту) не була задоволена судом, оскільки місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що таке рішення жодним чином не порушує корпоративні права та законні інтереси позивача, який не був учасником відповідача-2 на момент прийняття вказаного рішення.

Колегія суддів вважає відсутніми підстави для задоволення позовних вимог у даній справі, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення невизнання або оспорювання.

Отже, матеріально-правовий аспект захисту прав та інтересів насамперед полягає в з`ясуванні, чи має особа таке право або інтерес та чи були вони порушені.

Оскільки, правовою підставою для звернення до господарського суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, право на пред`явлення позову у особи виникає після порушення її права.

Тобто, захисту в судовому порядку підлягає вже порушене право, а не те, яке може бути порушено в майбутньому, і щодо якого невідомо, буде воно порушено, чи ні.

При вирішенні спору підлягають застосуванню загальні приписи ст.ст. 3, 15, 16 Цивільного кодексу України, які передбачають право кожної особи на судовий захист саме порушеного цивільного права. За результатами розгляду такого спору має бути встановлено не лише наявність підстав визнання недійсними рішень органів управління товариством та правочину, але й визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце.

Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.

Отже, з огляду на положення вказаних статей підставою для захисту цивільного права чи охоронюваного законом інтересу є його порушення, невизнання чи оспорення. Відтак, задоволення судом позову можливе лише за умови доведення позивачем обставин щодо наявності у нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорення) цього права відповідачем з урахуванням належно обраного способу судового захисту.

Згідно зі статтями 92, 97 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

За положеннями статті 98 Цивільного кодексу України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом.

Згідно частин 1 та 2 ст. 49 Закону України "Про акціонерні товариства" (в редакції чинній на момент прийняття єдиним акціонером рішення Приватного акціонерного товариства "Інвестиційна група "Регіон - Капітал" від 24.05.2017) до товариства з одним акціонером не застосовуються положення статей 33-48 цього Закону щодо порядку скликання та проведення загальних зборів акціонерного товариства. Повноваження загальних зборів товариства, передбачені статтею 33 цього Закону та внутрішніми документами товариства, здійснюються акціонером одноосібно. Рішення акціонера з питань, що належать до компетенції загальних зборів, оформлюється ним письмово (у формі рішення). Таке рішення акціонера має статус протоколу загальних зборів акціонерного товариства.

Отже, з наведеного слідує, що рішення єдиного акціонера є рішеннями органу управління товариством та приймаючи їх акціонер виступає від імені саме товариства.

В свою чергу, повноваження органу управління товариства (на відчуження частки товариства, належної йому в іншому товаристві), який діє від імені товариства, не можна ототожнювати з корпоративними правами його учасника (акціонера), який діяти від імені товариства не має права.

Прийняття виконавчим органом товариства рішення про відчуження належної цьому товариству частки у статутному капіталі іншого товариства може свідчити про порушення прав та інтересів самого товариства, а не корпоративних прав його учасника.

При цьому, апеляційний суд вважає, що прийняття рішення про відчуження частки товариства є не прямим порушенням прав позивача на участь у товаристві та управлінні ним, а наслідком господарської діяльності товариства та результатом розпорядження юридичною особою власним майном (часткою в іншому товаристві).

Враховуючи викладене, судом апеляційної інстанції відмовляється у задоволенні вимоги про визнання недійсним рішення єдиного акціонера приватного акціонерного товариства "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" від 24.05.2017 №24/05-2017-6 з огляду на не доведення позивачем порушення його прав.

Стосовно вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Тарасівка" від 24.05.2017 №24/05/17-3, слід зазначити наступне.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення прав та обов`язків, є, зокрема, договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов`язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб`єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 "Про судову практику розгляду цивільних прав про визнання правочинів недійсними" правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом. Такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно ст. 203 Цивільного кодексу України:

1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Перелік вказаних вимог, додержання яких є необхідним для дійсності правочину, є вичерпним.

Зі статей 92,97-98 та 116 Цивільного кодексу України вбачається, що за договором, укладеним Товариством, права та обов`язки набуваються самим Товариством як стороною договору. При цьому, сукупність прав та обов`язків безпосередньо учасників цього Товариства укладенням товариством договору ніяк не змінюється.

Повноваження діяти від імені юридичної особи є можливістю створювати, змінювати, припиняти цивільні права та обов`язки юридичної особи (стаття 239 Цивільного кодексу України). Таке повноваження не належить до корпоративних прав учасника юридичної особи.

Отже, укладення першим відповідачем оспорюваного договору може свідчити про порушення прав та інтересів самого Товариства, а не корпоративних прав його учасника, оскільки директор діяв саме від імені Товариства, а не його учасника (акціонера).

Згода загальних зборів товариства на укладення договору є згодою органу управління товариства, який діє від його імені. Повноваження органу управління товариства (на надання зазначеної згоди), який діє від імені товариства, не можна ототожнювати з корпоративними правами його учасників, які діяти від імені товариства не мають права. Підписання виконавчим органом товариства договору з іншою особою без передбаченої статутом згоди вищого органу цього товариства може свідчити про порушення прав та інтересів самого товариства у його відносинах з іншою особою - стороною договору, а не корпоративних прав його учасника.

Аналогічної позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду у постановах від 08 жовтня 2019 року у справі № 916/2084/17 та від 15 жовтня 2019 у справі №905/2559/17.

При цьому, апеляційний суд вважає, що укладення спірного договору є не прямим порушенням прав позивача на участь у товаристві та управлінні ним, а наслідком господарської діяльності товариства та результатом розпорядження юридичною особою власним майном.

Велика Палата Верховного Суду зазначала, що розглядаючи справи у спорах, що виникли між господарським товариством та одним із його учасників, суди мають враховувати, що інтереси товариства можуть не збігатися з інтересами окремих його учасників, а інтереси учасників товариства також не завжди збігаються (постанови Великої Палати Верховного Суду від 08 жовтня 2019 року у справі № 916/2084/17 та від 22 жовтня 2019 року у справі № 923/876/16).

Тому, вирішуючи питання щодо ефективності обраного позивачем способу захисту, суди мають враховувати баланс інтересів усіх учасників і самого товариства, уникати зайвого втручання в питання діяльності товариства, які вирішуються виключно рішенням загальних зборів учасників товариства, надавати оцінку добросовісності інших учасників, права яких в разі задоволення позовних вимог можуть бути порушені.

Також, колегія суддів бере до уваги усталену практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої акціонер (учасник) юридичної особи, навіть мажоритарний, не може розглядатись як належний заявник, якщо йдеться про порушення прав юридичної особи (див., зокрема, рішення від 20 травня 1998 року у справі "Кредитний та індустріальний банк проти Чеської Республіки" (Credit and Industrial Bank v. the Czech Republic), заява № 29010/95; рішення від 18 жовтня 2005 року у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" (Case of Terem LTD, Chechetkin and Olius v. Ukraine), заява № 70297/01, пункти 28-30; рішення від 21 грудня 2017 року у справі "Фельдман та банк "Слов`янський" проти України", заява № 42758/05, пункт 30). При цьому навіть у разі, якщо юридичну особу було ліквідовано, Європейський суд з прав людини розглядає справи за заявою саме такої юридичної особи, допускаючи її представництво в особі акціонера (учасника), якщо юридична особа не може брати участь у справі в особі своїх органів (рішення від 21 грудня 2017 року у справі "Фельдман та банк "Слов`янський" проти України", заява № 42758/05, пункт 1 резолютивної частини).

Отже, підписання директором ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон - Капітал" оспорюваного договору може порушувати права та інтереси цього Товариства, а не корпоративні права позивача.

Належним способом захисту права учасника юридичної особи може бути також подання ним позову в інтересах юридичної особи до її посадової особи про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) такої посадової особи на підставі пункту 12 частини першої статті 20, статті 54 Господарського процесуального кодексу України.

Якщо учасник товариства не може звернутися з позовом до посадової особи від імені товариства, бо розмір його частки є недостатнім для цього з огляду на вимоги частини першої статті 54 Господарського процесуального кодексу України, то такий учасник вправі вийти з товариства і вимагати виплати йому вартості частки, а також подати позов до самого товариства та/або його учасників, якщо він вважає, що рішенням загальних зборів учасників товариства щодо відчуження майна йому було завдано збитки.

Наведена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.12.2019 у справі №904/10956/16.

Отже, у задоволенні вказаної вимоги також слід відмовити з огляду на не доведення позивачем порушення його прав укладенням оскаржуваного договору.

Таким чином, оскаржуване рішення в частині задоволення позовних вимог про визнання недійсними рішення єдиного акціонера приватного акціонерного товариства "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" від 24.05.2017 №24/05-2017-6 та договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Тарасівка" від 24.05.2017 №24/05/17-3 підлягає скасуванню з прийняттям нового - про відмову у їх задоволенні.

Стосовно вимоги про визнання недійсним рішення Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Тарасівка" від 24.05.2017 №24/05-2017-2, а також похідної від неї вимоги про визнання недійсним статуту, затвердженого оскаржуваним рішенням, то в наведеній частині апеляційний суд вважає обґрунтованими наступні висновки суду першої інстанції.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, станом на 24.05.2017 засновниками (учасниками) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Тарасівка" були - приватне акціонерне товариство "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" та товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕМЕЛЬНИЙ ЦЕНТР".

Отже, позивач є акціонером відповідача-1, однак не є учасником відповідача-2.

Разом з тим, позивач в обґрунтування вимог про визнання недійсним Рішення від 24.05.2017 № 24/05-2017-2 посилається на порушення корпоративних прав відповідача-1, якого не було повідомлено про проведення спірних загальних зборів.

Корпоративними є права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами (ч.1 ст.167 Гопсодарського кодексу України).

Сторонами у корпоративному спорі є: 1) юридична особа та її учасник (засновник, акціонер, член), у тому числі учасник, який вибув; 2) учасники (засновники, акціонери, члени) юридичної особи.

Як було вказано, позивач не є учасником відповідача-2.

Отже, як правильно зазначив суд першої інстанції, недотримання вимог закону та установчих документів юридичної особи під час скликання і проведення загальних зборів не може визнаватися порушенням прав тих позивачів, які не є учасниками (акціонерами, членами) цієї особи. Відтак, права позивача спірним рішенням не порушуються.

Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд в постанові від 02 травня 2018 року у справі №912/779/17.

Належність повідомлення відповідача-1 про проведення спірних загальних зборів учасників, наявність/відсутність кворуму під час проведення загальних зборів відповідача-2 може свідчити про порушення корпоративних прав відповідача-1 та жодним чином не порушує прав позивача.

З огляду на викладене доводи скаржника - позивача у справі про порушення оскаржуваним рішенням Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Тарасівка" від 24.05.2017 його прав, підлягають відхиленню за необґрунтованістю.

Враховуючи викладені обставини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позовна вимога про визнання недійсним Рішення від 24.05.2017 № 24/05-2017-2 задоволенню не підлягає, оскільки таке рішення жодним чином не порушує корпоративні права та законні інтереси позивача, який не був учасником відповідача-2 на момент прийняття вказаного рішення.

Таким чином, оскільки вимога про визнання недійсним статуту відповідача-2, (затвердженого загальними зборами учасників відповідача-2, протокол від 24.05.2017 № 24/05-2017-2) є похідною від вимоги про визнання недійсним Рішення від 24.05.2017 № 24/05-2017-2 (у задоволенні якої судом відмовлено) суд дійшов вірного висновку, що вказана вимога задоволенню не підлягає.

Крім цього, оскільки вимоги про скасування рішень відповідача-4 є похідними від вимог про визнання недійсними Рішення від 24.05.2017 № 24/05-2017-2 та статуту відповідача-2, затвердженого загальними зборами учасників відповідача-2, протокол від 24.05.2017 № 24/05-2017-2 (у задоволенні яких судом відмовлено), вказані вимоги відповідно також обґрунтовано залишені судом першої інстанції без задоволення.

Приймаючи дану постанову апеляційним судом враховуються висновки наведені в постанові Верховного Суду від 24.06.2020 в аналогічній справі №910/23635/17.

Стосовно заяви відповідача-2 про сплив позовної давності, слід зазначити наступне.

За змістом частини першої статті 261 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Враховуючи необґрунтованість заявлених позовних вимог, позовна давність не може бути застосована до спірних правовідносин.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого господарського суду, колегія суддів дійшла висновку про те, що господарським судом не було всебічно, повно та об`єктивно розглянуто в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, що призвело до невірних висновків в частині задоволення позовних вимог про визнання недійсними рішення єдиного акціонера приватного акціонерного товариства "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" від 24.05.2017 №24/05-2017-6 та договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Тарасівка" від 24.05.2017 №24/05/17-3.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, в свою чергу вимоги апеляційної скарги другого відповідача є обґрунтованими, а тому оскаржуване рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню в частині задоволення позовних вимог про визнання недійсними рішення єдиного акціонера приватного акціонерного товариства "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" від 24.05.2017 №24/05-2017-6 та договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Тарасівка" від 24.05.2017 №24/05/17-3, з прийняттям нового в цій частині - про відмову у їх задоволенні.

В решті оскаржуване рішення залишається апеляційним судом без змін.

Враховуючи залишення апеляційної скарги позивача без задоволення, судові витрати понесені скаржником у зв`язку з її поданням, а також поданням позову покладаються на нього.

Крім цього, оскільки апеляційна скарга другого відповідача задовольняється апеляційним судом, витрати за її подання відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні апеляційної скарги Новаліс Груп Лімітед (Novalis Group Limited) на рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2019 у справі №910/23633/17 відмовити повністю.

2. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на її заявника - позивача у справі.

3. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Тарасівка" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2019 у справі №910/23633/17 задовольнити повністю.

4. Рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2019 у справі №910/23633/17 в частині задоволення позовних вимог про визнання недійсними рішення єдиного акціонера приватного акціонерного товариства "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" від 24.05.2017 №24/05-2017-6 та договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Тарасівка" від 24.05.2017 №24/05/17-3 скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні вказаних вимог.

5. В решті рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2019 у справі №910/23633/17 - залишити без змін.

6. Стягнути з Новаліс Груп Лімітед (Novalis Group Limited) (Женева Плейс, Вотерфронт Драйв, а/с 3469, м. Род Таун, о. Тортола, Британські Віргінські острови, зареєстрована за номером 1613582) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Тарасівка" (Україна, 08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, село Петропавлівська Борщагівка, вул. Соборна, б.10-Б, нежиле приміщення 110, код 32684040) судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 4 800 грн.

7. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

8. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено: 09.06.2021 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді В.В. Шапран

О.І. Поляк