ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/2853/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Принцевської Н.М.;

суддів: Діброви Г.І., Ярош А.І.;

(Південно-західний апеляційний господарський суд, м. Одеса, проспект Шевченка,29)

Секретар судового засідання: Соловйова Д.В.;

Представники сторін:

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРКАВА" - Попова М.О., ордер серія ОД № 624958, від 07.06.21;

від Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеське обласне управління Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" - Лобанова А.А., довіреність № 1099, від 20.07.20;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРКАВА"

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.03.2021 року

по справі №916/2853/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРКАВА"

до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеське обласне управління Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача:

- Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малий Олексій Сергійович;

- Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та визнання неправомірними дій,

(суддя першої інстанції: Смелянець Г.Є., дата та місце прийняття ухвали: 23.03.2021, Господарський суд Одеської області, м. Одеса, просп.Шевченка, 29)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.03.2021 по справі №916/2853/20 задоволено клопотання Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (далі АТ «Державний ощадний банк України») в особі філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про скасування заходів забезпечення позову за вх.№2-350/21 від 17.03.2021, скасовано заходи забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРКАВА" (далі ТОВ «УКРКАВА»), які застосовані ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.09.2020 (суддя Літвінов С.В.) у справі №916/2761/20.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ «УКРКАВА» звернулась до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зупинити виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 23.03.2021 по справі №916/2853/20, якою скасовано застосовані ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.09.2020 (суддя Літвінов С.В.) у справі №916/2761/20 заходи забезпечення позову, до закінчення апеляційного провадження у справі №916/2853/20, а також скасувати повністю ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.03.2021 у справі №916/2853/20.

ТОВ «УКРКАВА» не погоджується з ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.03.2021 у даній справі, оскільки вона є необґрунтованою та постановленою з грубим порушенням норм процесуального права.

Так, заявник апеляційної скарги зазначає, що скасовуючи заходи забезпечення позову, з посиланням на ч.ч. 9, 10 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення клопотання АТ «Ощадбанк» та скасування заходів забезпечення позову.

Апелянт зазначає, що враховуючи нескасування судом заходів забезпечення позову безпосередньо в рішенні, суд першої інстанції не мав правових підстав вирішувати питання скасування заходів забезпечення позову окремо до набрання рішенням законної сили.

На думку заявника апеляційної скарги суд першої інстанції ухвалою від 23.03.2021 скасував заходи забезпечення позову до набрання законної сили рішенням, що суперечить ч.10 ст.145 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.04.2021 відкрито апеляційне провадження по справі №916/2853/20, розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРКАВА" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.03.2021 по справі №916/2853/20 призначено у судовому засіданні на 17.05.2021 року об 11-30 год. у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду.

05.05.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Одеського обласного управління Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" надійшов відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРКАВА" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.03.2021 по спарві №916/2853/20, в якому відповідач заперечує проти доводів апеляційної скарги, просить залишити останню без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Разом з тим, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Принцевської Н.М. з 15.05.2021 по 28.05.2021, судове засідання призначене на 17.05.2021 року о 11-30 год. у справі №916/2853/20 не відбулось, про що 17.05.2021 складено відповідну довідку.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.05.2021, враховуючи, що обставини, які унеможливлювали розгляд справи №916/2853/20 в судовому засіданні, відпали, призначено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРКАВА" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.03.2021 по справі №916/2853/20 на: 07.06.2021 року об 15-30 год.

В судовому засіданні представники ТОВ «УКРКАВА» та АТ «Ощадбанк» підтримали доводи та вимоги, викладені ними письмово. Представники інших учасників справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що явка представників сторін та учасників справи судом обов`язковою не визнавалась, колегія суддів апеляційного господарського суду, з урахуванням ст. 120, ст. 202, ст. 270, ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників учасників справи, які не з`явились, за наявними у справі матеріалами.

Суд апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно з приписами ст. 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали суду, встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.09.2020 (суддя Літвінов С.В.) задоволено заяву ТОВ «УКРКАВА» про забезпечення позову до подачі позовної заяви та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим Олексієм Сергійовичем 09.11.2011 року та зареєстрованого в реєстрі за №2727.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.09.2020 (суддя Літвінов С.В.) внесені виправлення до ухвали Господарського суду Одеської області від 24.09.2020 у заяві (вх. № 4-57/20) ТОВ «УКРКАВА» про забезпечення позову (до подачі позовної заяви) без повідомлення учасників справи, внесено виправлення до п.2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Одеської області від 24.09.2020 у заяві (вх. № 4-57/20) ТОВ «УКРКАВА» про забезпечення позову (до подачі позовної заяви), пункт 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Одеської області від 24.09.2020 у заяві (вх. № 4-57/20) ТОВ «УКРКАВА» про забезпечення позову (до подачі позовної заяви) викладено в наступній редакції: „Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим Олексієм Сергійовичем 09.11.2017 року та зареєстрованого в реєстрі за №2727» .

02.10.2020 ТОВ "УКРКАВА" звернулось до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеське обласне управління Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України", треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малий Олексій Сергійович, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого Олексія Сергійовича, вчинений 09.11.2017 року та зареєстрований в реєстрі за №2727 за заявою Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України (. юридична адреса: вул. Госпітальна, 12Г, м. Київ, 01001) в особі філії Одеське обласне управління АТ "ОЩАДБАНК" (, юридична адреса: вул. Базарна, 17, м. Одеса, 65014) та визнання неправомірними дії Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України (, юридична адреса: вул. Госпітальна. 12Г, м. Київ. 01001) в особі філії - Одеське обласне управління АТ "ОЩАДБАНК" (, юридична адреса: вул. Базарна. 17, м. Одеса, 65014), спрямованих на вчинення виконавчого напису.

15.10.2020 Господарським судом Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є. позовну заяву ТОВ "УКРКАВА" 15.10.2020р. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду Одеської області від 30.11.2020 у справі №916/2761/20(916/2853/20) апеляційні скарги АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» та Міністерства юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби на ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.09.2020 року про забезпечення позову у справі № 916/2761/20 залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.09.2020 про забезпечення позову у справі № 916/2761/20 залишено без змін.

Супровідним листом від 04.02.2021 матеріали справи №916/2761/20 (916/2853/20) скеровані до Касаційного господарського суду у складі Верховного суду на виконання ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 01.02.2021, якою відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті касаційного провадження, повернення без розгляду касаційної скарги або залишення касаційної скарги без руху за касаційною скаргою АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.09.2020 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 у справі № 916/2761/20 і з Господарського суду Одеської області та Південно-західного апеляційного господарського суду витребувані матеріали справи №916/2761/20.

15.02.2021 Господарським судом Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є. у судовому засіданні за участю представника АТ «Державний ощадний банк України`в особі філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі №916/2853/20, повний текст якого складено судом 25.02.2021, та яким вирішено:

1. Закрити провадження у справі № 916/2853/20 за позовом ТОВ "УКРКАВА" до АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеське обласне управління Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: 1.Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малий Олексій Сергійович, 2. Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого Олексія Сергійовича, вчиненого 09.11.2017 року та зареєстрованого в реєстрі за №2727 за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (. юридична адреса: вул. Госпітальна, 12Г, м. Київ, 01001) в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» (, юридична адреса: вул. Базарна, 17, м. Одеса, 65014) з підстав вчинення виконавчого напису з порушенням строку, встановленого ч. 1 ст. 88 Закону України "Про нотаріат" та з підстав вчинення виконавчого напису за наявності спірної заборгованості;

2.Відмовити ТОВ "УКРКАВА" у задоволенні позову до АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеське обласне управління Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого Олексія Сергійовича, вчиненого 09.11.2017 року та зареєстрованого в реєстрі за №2727 за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (. юридична адреса: вул. Госпітальна, 12Г, м. Київ, 01001) в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» (, юридична адреса: вул. Базарна, 17, м. Одеса, 65014) з підстав вчинення цього виконавчого напису після закінчення строків виконання основного зобов`язання;

3.Відмовити ТОВ "УКРКАВА" у задоволенні позову до АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеське обласне управління Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" про визнання неправомірними дій Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (, юридична адреса: вул. Госпітальна. 12Г, м. Київ. 01001) в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» (, юридична адреса: вул. Базарна, 17, м. Одеса, 65014), спрямованих на вчинення виконавчого напису, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «УКРКАВА» та переданий Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРКАВА» в іпотеку Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» за Іпотечним договором, посвідченим 28.12.2011 року приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області Слаєвою Р.К. та зареєстрованим в реєстрі за №7545, зі змінами та доповненнями внесеними договором про внесення змін №1 від 10.12.2012 року, зареєстрованим за №5513, Договором про внесення змін №2 від 04.03.2014 року, зареєстрованим за №694, Договором про внесення змін №3 від 28.08.2014 року, зареєстрованим за №2895, а саме: будівлі та споруди заводу по виробництву розчинної кави та кавових виробів, що складається з: восьмиповерхової виробничої будівлі літ. «Б» з навісами літ. «б» , « б1» загальною площею 7 665,5 кв. м., будівель насосної літ. «В» з підвальним поверхом загальною площею 76,1 кв. м., споруд: №1,8 - огорожі, №2,3,9 - ворота, №4 - градирні, №5 - резервуари для води, №6 - артезіанську свердловину, №7 - резервуар для шламу, №10 - оглядові колодязі, №1 - покриття (тротуари, майданчики, доріжки), що знаходяться за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, вул. Промислова, 14А, в рахунок часткового погашення вимог Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» щодо погашення заборгованості за Договором кредитної лінії №86 від 28.12.2011 року (зі змінами та доповненнями), укладеними з Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРКАВА» , що станом на 31.10.2017 року становить: 2 999 385,40 доларів США - заборгованість за основним боргом (кредитом) за траншами, виданими в іноземній валюті; 39 965 000,00 грн. - заборгованість за основним боргом (кредитом) за траншами, виданими у національній валюті (виконавчий напис №2727 від 09.11.2017 року).

При цьому, у вказаному рішенні Господарським судом Одеської області не було вирішено питання щодо скасування заходів забезпечення позову, оскільки супровідним листом від 04.02.2021 матеріали справи №916/2761/20 (916/2853/20) скеровані до Касаційного господарського суду у складі Верховного суду.

17.03.2021 АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ "Державний Ощадний банк України" звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову за вх.№2-350/21, в якому просить господарський суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.09.2020 (з ухвалою про виправлення описки від 24.09.2020) у справі № 916/2761/20 за заявою ТОВ «УКРКАВА» про забезпечення позову, поданої до подачі позовної заяви про зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим Олексієм Сергійовичем 09.11.2017 та зареєстрованого в реєстрі за № 2727.

Клопотання обґрунтовано тим, що рішенням Господарського суду Одеської області від 15.02.2021 у справі № 916/2853/20 закрито провадження в частині позовних вимог, а також відмовлено у задоволенні решти позовних ТОВ «УКРКАВА». Крім того, АТ «Ощадбанк» зазначив, що під час ухвалення рішення Господарським судом Одеської області від 15.02.2021 не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову.

Листом Господарського суду Одеської області від 19.03.2021 АТ Державний ощадний банк України в особі філії Одеське обласне управління АТ "Державний Ощадний банк України" повідомлено, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову буде розглянуто Господарським судом Одеської області після повернення до суду матеріалів справи №916/2761/20(916/2853/20).

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.03.2021 у справі № 916/2761/20(916/2853/20) касаційну скаргу АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.09.2020 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 у справі № 916/2761/20 повернуто.

23.03.2021 матеріали оскарження ухали Господарського суду Одеської області від 02.10.2020, матеріали оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 24.09.2020 та справу №916/2761/20 повернуто до Господарського суду Одеської області.

Як зазначалося раніше, ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.03.2021 по справі №916/2853/20 задоволено клопотання Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про скасування заходів забезпечення позову за вх.№2-350/21 від 17.03.2021, скасовано заходи забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРКАВА", які застосовані ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.09.2020 (суддя Літвінов С.В.) у справі №916/2761/20.

В оскаржуваній ухвалі місцевий господарський суд зазначив, що, виходячи з того, що рішенням Господарського суду Одеської області від 15.02.2021 закрито провадження в частині позовних вимог, а також відмовлено у задоволенні решти позовних ТОВ «УКРКАВА», наявні підстави для задоволення клопотання АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ "Державний Ощадний банк України" про скасування заходів забезпечення позову за вх.№2-350/21 від 17.03.2021 та скасування заходів забезпечення позову застосованих ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.09.2020 (суддя Літвінов С.В.).

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, обґоворивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступних висновків.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. ч. 1, 9, 10 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Так, як вбачається з матеріалів справи, ухвалюючи 15.02.2021 рішення по справі №916/2853/20, судом не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову.

Повний текст рішення суду першої інстанції від 15.02.2021 у справі №916/2853/20 складено 25.02.2021.

17.03.2021 ТОВ «УКРКАВА» направлено до Південно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Одеської області від 15.02.2021 у справі №916/2853/20 шляхом передачі засобами зв`язку (кур`єрською службою).

26.03.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРКАВА" на рішення Господарського суду Одеської області від 15.02.2021 по справі №916/2853/20.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.03.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРКАВА" на рішення Господарського суду Одеської області від 15.02.2021 по справі №916/2853/20 залишено без руху.

08.04.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРКАВА" про усунення недоліків, допущених в апеляційній скарзі на рішення Господарського суду Одеської області від 15.02.2021 по справі №916/2853/20, в якій апелянт надав докази надсилання копії апеляційної скарги з додатками по справі Акціонерному товариству "Державний ощадний банк України".

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.04.2021 відкрито апеляційне провадження по справі №916/2853/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРКАВА" на рішення Господарського суду Одеської області від 15.02.2021 по справі №916/2853/20.

З огляду на вищевикладене, судова колегія Південно-західного апеляційного господарського суду погоджується з доводами апелянта в частині того, що апеляційна скарга подана з дотриманням передбаченого Господарським процесуальним кодексом України строку, а рішення Господарського суду Одеської області від 15.02.2021 у справі №916/2853/20 не набрало законної сили.

Оскільки рішення у спарві №916/2853/20не набрало законної сили, то відповідно до приписів ч.10 ст.145 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили рішенням суду.

В даному випадку суд першої інстанції, постановляючи до набрання рішенням законної сили ухвалу (після прийняття рішення про відмову в позові та закриття провадження у відповідній частині) тим самим скасував дію заходів забезпечення позову, чим порушив процесуальні права позивача.

Господарський процес є різновидом юридичної діяльності, яку регулюють норми господарського процесуального права, тобто встановлена нормами процесуального права форма діяльності господарських судів, яка спрямована на захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів суб`єктів господарювання.

Предметом господарського процесу як форми діяльності суду є господарські спори або інші справи віднесені до компетенції господарських судів Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами. Установлений нормами господарського процесуального права порядок порушення процесу, підготовки справи до розгляду, розгляду й вирішення справ, оскарження і перегляду рішень господарського суду, а також виконання рішень господарського суду є процесуальною формою.

В господарському процесі суд, сторони, інші учасники можуть здійснювати ті дії, які передбачені господарськими процесуальними нормами. Роль і значення процесуальної форми полягає в тому, щоби забезпечити захист існуючих прав суб`єктів господарювання та гарантувати винесення законних і обґрунтованих рішень. Господарський процес являє собою єдність процесуальних прав і обов`язків господарського суду, сторін та інших учасників процесу.

Процесуальна форма є нормативно встановленим порядком здійснення правосуддя.

Здійснення процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків повинно відбуватися згідно з порядком, встановленим господарським процесуальним законодавством. У протилежному випадку відповідна процесуальна дія учасника господарського процесу чи суду не породжує ті правові наслідки, на які вона спрямована.

Разом з тим, статтею 129 Конституції України, статтею 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтею 7 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мала проти України», no. 4436/07, від 03.07.2014, принцип рівності сторін вимагає «справедливого балансу між сторонами», і кожній стороні має бути надано відповідну можливість для представлення своєї справи в умовах, що не ставлять її у суттєво невигідне становище порівняно з її опонентом. Більше того, принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення, а також перешкоджання завданню шкоди позивачу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, суд пересвідчується, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясовує обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В свою чергу ч. 9 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України унормовано дію суду щодо вжитого заходу забезпечення позову у разі відмови у задоволенні позову. Формалізація цієї дії не є випадковою, адже за результатом її вчинення (або не вчинення) настають прямо протилежні наслідки. Так, у разі скасування заходів забезпечення позову рішенням суду - заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням, а у разі скасування ухвалою суду - заходи забезпечення позову втрачають свою дію негайно.

Враховуючи те, що обставини, за наявності яких судом першої інстанції вживались заходи забезпечення позову не змінилися (не зникли), суд першої інстанції в порушення ч. 10 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України постановив ухвалу про скасування забезпечення позову, а тому, враховуючи положення статті 275 та статті 277 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРКАВА" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.03.2021 року по справі №916/2853/20 слід задовольнити, ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.03.2021 року по справі №916/2853/20 про скасування заходів забезпечення позову - скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 129, 269-271, 273, 275, 280-284, 287 Господарського процесуального кодексу, Південно-західний апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРКАВА" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.03.2021 року по справі №916/2853/20 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.03.2021 року по справі №916/2853/20 скасувати.

Відмовити в задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про скасування заходів забезпечення позову за вх.№2-350/21 від 17.03.2021 про скасування заходів забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРКАВА", які застосовані ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.09.2020 (суддя Літвінов С.В.) у справі №916/2761/20

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і не підлягає оскарженню.

Повний текст постанови складено та підписано 14.06.2021 року.

Головуючий суддя: Н.М. Принцевська
Судді: Г.І. Діброва
А.І. Ярош