ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
14.06.2021 Справа № 2/397
Господарський суд Донецької області у складі судді Чернової О.В., при секретарі судового засідання Стюковій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці „Краматорськміжрайтеломережа м. Краматорськ №556/08 від 29.03.2021 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа у справі №2/397
за позовом: Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго м. Донецьк в інтересах виробничої одиниці „Краматорськміжрайтеломережа м. Краматорськ
до відповідача: Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 м. Краматорськ
про стягнення заборгованості в сумі 4031,61 грн., -
Рішенням господарського суду Донецької області від 06.08.2008 у справі №2/397 позовні вимоги Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго м. Донецьк в інтересах виробничої одиниці „Краматорськміжрайтеломережа м. Краматорськ до Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особа ОСОБА_1 м. Краматорськ про стягнення 4031,61 грн. задоволені повністю.
Вирішено стягнути з Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго в інтересах виробничої одиниці Краматорськміжрайтепломережа суму боргу в розмірі 3710,7грн., інфляційні збитки в розмірі 267,87грн., 3% річних в розмірі 53,04грн., судові витрати: державне мито у розмірі 102 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.
На примусове виконання рішення по справі №2/397 господарським судом Донецької області 18.02.2008 видано відповідний наказ.
17 травня 2021 року через канцелярію господарського суду Донецької області від Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці „Краматорськміжрайтеломережа м. Краматорськ надійшла заява 556/08 від 29.03.2021 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа та видачу дублікату у справі №2/397.
В обґрунтування зазначених вимог заявник посилається на втрату оригіналу наказу №2/397 у зв`язку з чим просить вважати пропуск строку пред`явлення наказу до виконання поважним.
З дотриманням приписів ст.6 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №2/397 визначено суддю Чернову О.В.
Ухвалою суду від 20.05.2021 призначено розгляд заяви Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці „Краматорськміжрайтеломережа м. Краматорськ №556/08 від 29.03.2021 у судовому засіданні на 14.06.2021 року.
У судове засідання 14.06.2021 представники сторін не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, що підтверджується відбитком штемпелю канцелярії на ухвалі суду від 20.05.2021.
Дослідивши матеріали заяви та оцінивши надані суду сторонами докази в порядку ст. 210 Господарського процесуального кодексу України, суд встановив таке.
У зв`язку з проведенням антитерористичної операції на території Донецької області, відповідно до Указу Президента України від 14.04.2014р. №405/2014 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014р. "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України", положень ст.34 Кодексу України про Працю України, ст.13 Закону України "Про оплату праці", ст.6 Закону України "Про охорону праці", згідно рішення зборів суддів господарського суду Донецької області від 07.07.2014р., приймаючи до уваги рекомендації Ради суддів України від 11.07.2014р., з метою збереження життя і здоров`я працівників господарського суду Донецької області та учасників судового процесу, захисту їх законних прав та інтересів, відповідно до наказу голови суду від 14.07.2014р. №38, господарський суд Донецької області з 15.07.2014р. призупинив свою роботу до закінчення дії обставин, які створюють загрозу життю і здоров`ю працівників господарського суду Донецької області та учасників судового процесу.
27.04.2015р. господарський суд Донецької області відновив свою роботу за адресою: м.Харків, проспект Науки, буд.5, на підставі розпорядження голови Вищого господарського суду України від 24.04.2015р. №21-р, яке видано відповідно до ч.1 ст.3 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції", Указу Президента України від 12.11.2014р. №868/2014р. "Про внесення змін до мережі господарських судів України" та на підставі подання Державної судової адміністрації України від 22.04.2015р. №8-8141/15 про можливість відновлення роботи господарського суду Донецької області.
Проте, матеріали справи №2/397 залишились на території зони проведення антитерористичної операції за адресою: м.Донецьк, вул.Артема, 157 і доступ до означеної будівлі, як і можливість отримання справи, у суду відсутні.
Відповідно до ст. 357 Господарського процесуальногокодексу України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно зі ст. 358 Господарського процесуального кодексу України втрачене судове провадження у справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
Частиною 1 ст. 363 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.
Господарським судом встановлено наявність в автоматизованій системі документообігу суду - комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» наступних процесуальних документів по справі №2/397: ухвала про порушення провадження у справі від18.12.2007; рішення господарського суду Донецької області від 06.02.2008 року.
Крім того, в матеріалах заяви наданої заявником, наявні копії рішення господарського суду Донецької області від 06.02.2008 та наказу господарського суду Донецької області від 18.02.2008 №2/397.
На підставі даних, вміщених в автоматизованій системі документообігу господарського суду Донецької області, відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень та наданих заявником документів, суд вважає за можливе відновити втрачену справу №2/397 в частині, достатній для розгляду заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа у справі №2/397.
Як вбачається з листа Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Харків №1713-115438/11 від 23.11.2020, згідно даних АСВП та ЄДРВП згідно ВП №8658927 - 17.06.2013 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу згідно п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», а також зазначено, що для подальшого здійснення виконавчого провадження замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача видати його дублікат.
Відповідно до ч.1 ст.326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Частиною 1 ст. 327 ГПК України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно із ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції станом на час видачі наказу виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання, в даному випадку, протягом року.
Як вбачається за матеріалів справи №2/397 наказ господарського суду Донецької області виданий 18.02.2008. Отже, строк пред`явлення наказу до виконання сплинув та у встановленому порядку не поновлювався.
Відповідно до ч.1,2 ст. 329 ГПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.
Таким чином, процесуальний закон пов`язує можливість відновлення судом пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання із наявністю поважних причин його пропуску.
Отже, дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що доводи заявника є доказово обґрунтованими, а причина пропуску строку пред`явлення до виконання наказу - поважною, у зв`язку з чим задовольняє вимогу Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці „Краматорськміжрайтеломережа м. Краматорськ про відновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання наказу господарського суду Донецької області від 18.02.2008 по справі №2/397.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 234,235, 357-364 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відновити частково матеріали судового провадження №2/397 за позовом Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго м. Донецьк в інтересах виробничої одиниці „Краматорськміжрайтеломережа м. Краматорськ до Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 м. Краматорськ про стягнення заборгованості в сумі 4031,61 грн.
Поновити строк для пред`явлення наказу Господарського суду Донецької області від 18.02.2018 по справі №2/397 до органів Державної виконавчої служби, встановивши строк його пред`явлення до виконання впродовж трирічного терміну, починаючи з 14.06.2021 року.
Ухвала складена та підписана 14.06.2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена у Східний апеляційний господарський суд в порядку, передбаченому розділом IV ГПК України з урахуванням положень п.4 розділу Х «Прикінцеві положення» ГПК України.

Суддя О.В. Чернова