ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/3928/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М.- головуючого, Банаська О.О., Пєскова В.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Ксензової Г.Є.;

за участю представників:

ТОВ "Рембудсервіс ЛТД" - Ващинця І.І.,

ОСББ "Волейків" -Журавля С.О., Ромасевича Я.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс ЛТД"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2021

та рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2020 (в частині задоволення позову)

у справі № 910/3928/20

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Волейків"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс ЛТД",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполісстрой",

про зобов`язання вчинити дії та стягнення 1 382 527,29 грн.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Волейків" (далі - ОСББ "Волейків", позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс ЛТД" (далі - ТОВ "Рембудсервіс ЛТД", відповідач), в якому просило:

1) зобов`язати відповідача передати позивачу документи щодо технічного стану об`єкта, у тому числі: план земельної ділянки з усіма будинками та спорудами, що на ній розташовані, виготовлений відповідно до вимог Інструкції з топографічного знімання у масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 та 1:500 (ГКНТА-2.04-02-98), затвердженої наказом Головного управління геодезії, картографії та кадастру при Кабінеті Міністрів України від 09.04.1998 №56, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 23.06.1998 за №393/2833 та рішенням про відведення земельної ділянки під забудову; технічні паспорти на житловий будинок та паспорт земельної ділянки; проектно-кошторисну документацію та виконавчі креслення на кожний будинок та споруду об`єкта, щодо підключення об`єкту до мереж централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізованого опалення тощо; акт технічного стану об`єкта на момент приймання-передачі; схеми внутрішньобудинкових мереж централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізованого опалення тощо; виконавчі креслення контурів заземлення (для споруд, які мають заземлення); проектно-кошторисну документацію на котельню, технічні паспорти котельні та котельного господарства, котлові книги та книги обліку розходу газу, води, електроенергії, акти виконання робіт з обслуговування та ремонту обладнання котельні, виконавчі креслення підключення котельні до мереж централізованого постачання холодної та водовідведення, газо- та електропостачання, тощо; паспорти ліфтового господарства; кошториси, описи робіт з поточного та капітального ремонту; акти технічного огляду; журнали заявок мешканців об`єкта; протоколи виміру опору ізоляції електромереж; протоколи огляду системи вентиляції; які знаходяться та використовується для обслуговування та експлуатації багатоквартирного будинку за адресою: м. Київ, вул. Руданського Степана, 3-А ;

2) стягнути залишки коштів на утримання і ремонт багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: 04112, м. Київ, вул. Руданського Степана, 3-А , до створення ОСББ.

В обґрунтування позовних вимог ОСББ "Волейків" вказувало, що відповідач, як особа, що здійснювала управління багатоквартирним будинком, який розташований за адресою: 04112, м. Київ, вул. Руданського Степана, 3-А , до створення ОСББ, в порушення вимог законодавства протиправно ухиляється від передання створеному ОСББ технічної документації щодо будинку, яка є необхідною для утримання та експлуатації будинку, а також ухиляється від передання залишків коштів на утримання та ремонт спірного багатоквартирного будинку.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Співвласниками багатоквартирного будинку 3-А по вул. Руданського Степана в м.Києві було прийнято рішення про створення ОСББ під назвою "Волейків", яке оформлене протоколом № 1 установчих зборів ОбСББ "Волейків" за адресою місцезнаходження багатоквартирного будинку: 04112, м. Київ, вулиця Руданського Степана, будинок 3А, від 21.05.2019.

15.07.2019 співвласниками багатоквартирного будинку 3-А по вул. Руданського Степана в м. Києві зареєстровано у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСББ "Волейків".

Листом вих. № 2 від 19.07.2019 (вх. № 134 від 19.07.2019) ОСББ "Волейків" повідомило ТОВ "Рембудсервіс ЛТД" про реєстрацію ОСББ "Волейків" та свій намір взяти з 01.08.2019 в управління та на обслуговування будинок 3-А по вул.Руданського Степана в м. Києві та прибудинкову територію, у зв`язку з чим запропоновано провести зустріч 19.07.2019.

Листом вих. № 3 від 22.07.2019 (вх. №135 від 22.07.2019) ОСББ "Волейків" просило ТОВ "Рембудсервіс ЛТД" надати документацію, необхідну для управління та обслуговування будинку 3-А по вул. Руданського Степана в м. Києві (перелік документів на будинок, які відповідач повинен передати позивачу, було викладено додатком до даного листа).

Листом вих. № 23 від 09.09.2019 (отриманий відповідачем 10.09.2019) ОСББ "Волейків" вказувало, що ТОВ "Рембудсервіс ЛТД" передало лише копії паспортів на котли у кількості 7 штук та повторно просило надати документацію, необхідну для управління та обслуговування будинку 3-А по вул. Руданського Степана в м. Києві .

Листом вих. № 63 від 25.11.2019 (вх. №145 від 25.11.2019) ОСББ "Волейків" просило ТОВ "Рембудсервіс ЛТД" надати інформацію про залишки коштів на утримання та ремонт багатоквартирного будинок 3-А по вул. Руданського Степана в м. Києві та перерахувати їх на рахунок ОСББ.

Ненадання відповідачем технічної документації, необхідної для утримання та обслуговування будинку 3-А по вул. Руданського Степана в м. Києві , не перерахування на рахунок позивача залишки коштів на утримання та ремонт багатоквартирного будинку, стало підставою звернення ОСББ "Волейків" з цим позовом до суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2020 відкрито провадження у справі № 910/3928/20; залучено до участі у справі ТОВ "Мегаполісстрой" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, вирішено інші процесуальні питання.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.11.2020 позов задоволено частково:

- зобов`язано ТОВ "Рембудсервіс ЛТД" передати ОСББ "Волейків" оригінали або належним чином завірені копії (у разі зберігання оригіналів документів у місцевих архівах) технічної та іншої документації на житловий будинок, що знаходиться за адресою: 04112, м. Київ, вул. Руданського Степана, 3-А , а саме: 1) план земельної ділянки з усіма будинками та спорудами, що на ній розташовані, виготовлений відповідно до вимог Інструкції з топографічного знімання у масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 та 1:500 (ГКНТА-2.04-02-98), затвердженої наказом Головного управління геодезії, картографії та кадастру при Кабінеті Міністрів України від 09.04.1998 № 56, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 23.06.1998 за №393/2833; 2) технічний паспорт на будинок; 3) виконавчі креслення контурів заземлення (для споруд, які мають заземлення); 4) паспорти котлів; 5) кошториси та описи робіт з поточного та капітального ремонту; 6) робочу документацію на опалення та вентиляцію по секціям №№ 1, 4, 5, 6; 7) проект архітектурно-будівельного рішення (а у випадку коригування - коригування проекту архітектурно-будівельного рішення) щодо основних креслень по секціям №№ 2, 3, 4, 5, 6; 8) робочу документацію на житловий будинок щодо залізобетонних конструкцій по секціям №№ 1, 2, 3, 4, 5; 9) проект будівництва (а у випадку коригування - коригування проекту будівництва) щодо водопроводу та каналізації по секціям №№ 1, 2, 3, 4, 5; 10) проект будівництва (а у випадку коригування - коригування проекту будівництва) щодо електротехнічних рішень по секціям №№ 1, 2, 3, 4; 11) робочу документацію по системі пожежної сигналізації; 12) робочу документацію по ввідно-розподільчому пристрою УРП та паспорт(ти) по секціям №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6; 13) робочу документацію по водопроводу і каналізації по секціям №№ 2, 4, 5, 6 та паркінгу; 14) робочу документацію по насосній станції; 15) робочу документацію по внутрішньому водопроводу та каналізації по секціям №№ 2, 4, 5 та паркінгу; 16) робочу документацію по автоматичній системі димо та тепловидалення і підпору повітря (стадія "Р") по секціям №№ 1, 2, 3, 5, 6; 17) робочу документацію на паркінг; 18) протоколи виміру опору ізоляції електромереж; 19) протоколи огляду системи вентиляції; 20) погоджений проект водопровідних вводів до будинку; 21) описи робіт з поточного ремонту (а у разі проведення капітального - описи робіт капітального ремонту), в тому числі виконані за наслідком виникнення аварійних ситуацій і технічних несправностей у розрізі конструктивних елементів та інженерних систем, по секціям №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6;

- присуджено до стягнення з ТОВ "Рембудсервіс ЛТД" на користь ОСББ "Волейків" кошти у розмірі 213 519,24 грн та судовий збір у розмірі 5 304,79 грн;

- в іншій частині в задоволенні позову відмовлено;

- вирішено судові витрати відповідача на оплату професійної правничої допомоги покласти на ТОВ "Рембудсервіс ЛТД".

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2020 у справі № 910/3928/20 залишено без змін.

Місцевий господарський суд, з яким погодився апеляційний господарський суд, із посиланням на приписи частин чотирнадцятої, вісімнадцятої - дев`ятнадцятої статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" дійшов висновку, що сам лише факт створення співвласниками багатоквартирного будинку об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та відповідна його реєстрація, є підставою для передачі документації.

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення залишків коштів на утримання і ремонт багатоквартирного будинку, суди керувалися положеннями статті 21 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", в якій закріплено обов`язок із передачі позивачу залишку коштів, наявного на персональному рахунку зазначеного багатоквартирного будинку. При цьому вказали, що норми цієї статті не відносять до коштів/майна ОСББ боргові зобов`язання співвласників багатоквартирного будинку та не встановлюють обов`язку для колишнього балансоутримувача та/або особи, яка здійснювала управління будинком, перерахувати ОСББ кошти у розмірі еквівалентному до обсягу боргових зобов`язань співвласників багатоквартирного будинку.

Суди застосували доктрину "non concedit venire contra factumproprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці), вказавши, що дії відповідача, який до грудня 2019 року визнавав та стверджував, що являється балансоутримувачем та управителем будинку 3-А по вул. Руданського Степана в м. Києві , зокрема, ініціював судові спори до співвласників спірного будинку, обґрунтовуючи їх даними обставини, однак вже у червні 2020 року (у відзиві) почав заперечувати відповідні обставини, обґрунтовуючи відсутність у нього обов`язку з передання ОСББ документів на спірний будинок та перерахування залишку коштів, суперечать його попередній поведінці і є недобросовісними.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

В касаційній скарзі ТОВ "Рембудсервіс ЛТД" просить рішення Господарського суду м. Києва від 12.11.2020 у частині задоволення позову та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В обґрунтування доводів посилається на неправильне застосування норм матеріального права, зокрема статей 1, 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", пункту 3-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 09.11.2017 року №2189-VIII; статті 21 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", пунктів 21, 22 Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком; пункту 6 частини першої статті 6 ЦК України та доктрини venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки); порушення норм процесуального права, а саме частин третьої, четвертої статті 13 ГПК України, частини дев`ятої статті 129 ГПК України, без врахування висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.

Доводи інших учасників справи

У відзиві ОСББ "Волейків" не погоджується з доводами касаційної скарги ТОВ "Рембудсервіс ЛТД", просить відмовити в її задоволенні з огляду на необґрунтованість та безпідставність вимог, оскаржувані судові рішення - залишити без змін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

Оцінка аргументів учасників справи й висновків судів попередніх інстанцій

Предметом судового розгляду у цій справі є вимога позивача про зобов`язання відповідача виконати передбачений Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" обов`язок з передачі ОСББ "Волейків" технічної документації на багатоквартирний будинок та стягнення залишку коштів на утримання і ремонт багатоквартирного будинку, наявного на персональному рахунку зазначеного багатоквартирного будинку, до створення ОСББ.

Відповідно до статті 385 ЦК України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту. Об`єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.

Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулювання правових, організаційних та економічних відносини, пов`язаних з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласниками багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління врегульовані Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".

Відповідно до частин п`ятої, шостої статті 5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" замовник будівництва або попередній власник будинку зобов`язаний передати один примірник технічної документації на будинок згідно з переліком, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства, співвласникам в особі їх об`єднання або особі, уповноваженій співвласниками у передбаченому цим Законом порядку. У разі, якщо об`єднання співвласників багатоквартирного будинку не створено та уповноважену особу не визначено, примірник технічної документації на будинок передається управителю, якщо його обрано відповідно до закону. У разі зміни форми управління багатоквартирним будинком особа, яка здійснювала управління, повинна передати наявну в неї технічну та іншу передбачену законодавством документацію на будинок особі, визначеній співвласниками такого будинку. У разі зміни управителя попередній управитель повинен передати наявну в нього технічну та іншу передбачену законодавством документацію на будинок новому управителю.

Згідно з частиною першою статті 9 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).

Частиною першою статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" передбачено, що співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначені Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Згідно з частинами першою та четвертою статті 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Частиною чотирнадцятою статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначено, що державна реєстрація об`єднання (асоціації) проводиться у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб. Об`єднання (асоціація) вважається утвореним з дня його державної реєстрації.

У справі, що розглядається, судами попередніх інстанцій встановлено, що за інформацією Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державну реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Волейків" було проведено 15.07.2019 запис 0086378.

Також судами з`ясовано, що рішенням Шевченківського районного суду міста Чернівці від 23.10.2019 у справі №727/6728/19, яке залишене без змін постановою Чернівецького апеляційного суду від 26.02.2020, за позовом ТОВ "Рембудсервіс ЛТД" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Рембудсервіс ЛТД" 12 1145,83 грн та судовий збір; в іншій частині позову відмовлено.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги ТОВ "Рембудсервіс ЛТД" вказувало, що є балансоутримувачем багатоквартирного будинку 3-А по вул. Руданського Степана в м. Києві та надає послуги з управління спірним будинком на підставі договору №24/20-7-2/20.10.10 від 20.10.2010.

У вказаній справі судами встановлено, що 20.10.2010 між ТОВ "Рембудсервіс ЛТД" та ТОВ "Мегаполісстрой" (замовник будівництва та забудовник спірного будинку) було укладено договір про утримання житлового будинку, підземного паркінгу і прибудинкової території №24/20-7-2/20.10.10, у відповідності до п. 1.1 якого ТОВ "Мегаполісстрой" передало ТОВ "Рембудсервіс ЛТД" функції з утримання житлово-офісного комплексу з паркінгом у кварталі, обмеженому вулицями Кузьминською та Степана Руданського у Шевченківському районі м. Києва та прибудинковою територією, забезпечення надання житлово-комунальних послуг та проведення розрахунків з власниками житлових, офісних приміщень та машино-місць у підземному паркінгу.

На підставі п. 1.2 наведеного договору ТОВ "Рембудсервіс ЛТД" взяло на себе зобов`язання виступати стороною по договорах з підприємствами та організаціями міста щодо забезпечення будинку енергоресурсами та іншими комунальними послугами, які надаються стороні організації; забезпечити якісне утримання об`єкту, відповідно до вимог законодавства, нормативних документів та умов Договору; своєчасно вживати заходів щодо уникнення та ліквідації аварійних ситуацій, пов`язаних з технічним станом житлового будинку та його інженерного обладнання; надавати Замовнику потрібну інформацію, безпосередньо пов`язану з питаннями утримання Об`єкту; забезпечити збереження переданого йому майна та обладнання; відшкодувати Замовнику вартість пошкодженого, зруйнованого чи знищеного майна, переданого йому відповідно до акту приймання-передачі; вести облік виконаних робіт з обслуговування та ремонт об`єкту, а також фінансову та бухгалтерську документацію; здійснювати збір коштів з мешканців будинку за надані послуги і вести своєчасні розрахунки з відповідними організаціями, що надають такі послуги.

Тотожні обставини встановлені у рішеннях Шевченківського районного суду міста Києва від 01.02.2017 у справі № 761/38998/16-ц за позовом ТОВ "Рембудсервіс ЛТД" до ОСОБА_2 , від 25.06.2020 у справі № 761/44466/19 за позовом ТОВ "Рембудсервіс ЛТД" до ОСОБА_3 , від 13.05.2020 у справі № 761/47247/19 за позовом ТОВ "Рембудсервіс ЛТД" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги.

Крім того, у рішенні Шевченківського районного суду міста Чернівці від 23.10.2019 у справі № 727/6728/19 було встановлено, що ТОВ "Рембудсервіс ЛТД" були укладені договори з постачальниками/виробниками послуг, а саме: з ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз Україна" щодо постачання природного газу, з ТОВ "Автоматизація Енергетики" про сервісне обслуговування автоматики теплового пункту; з АК "Київенерго" щодо постачання електричної енергії; з ТОВ "Центр-Енергія" про технічне обслуговування обладнання котельної; з ТОВ "Техно Ліфт" щодо технічного обслуговування ліфтового обладнання; з ТОВ "ТД Пріор"; з ТОВ "Сатурн-К"; з ПП "Експерт Секьюріті" щодо технічного обслуговування системи автоматизованої пожежної сигналізації системи оповіщення людей; з ТОВ "Київські енергетичні послуги" про постачання електричної енергії; з ПАТ "АК Київводоканал" щодо постачання води; з ДП "Фірма Альфатер Київ" щодо вивезення твердих побутових відходів; з ПП "Пітон", ТОВ "Морріган Груп" щодо охорони об`єкту; з ТОВ "Тріос Плюс" щодо технічного обслуговування об`єкту газопостачання.

Таким чином, обставини укладення між ТОВ "Рембудсервіс ЛТД" та ТОВ "Мегаполісстрой" договору про утримання житлового будинку, підземного паркінгу і прибудинкової території № 24/20-7-2/20.10.10 від 20.10.2010 та відповідно укладення в подальшому відповідачем з постачальниками/виконавцями житлово-комунальних послуг договорів для забезпечення утримання та ремонту спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та забезпечення належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб співвласників багатоквартирного будинку 3-А по вул. Руданського Степана в м.Києві , встановлені судами у цивільних справах, а відтак не підлягають доказуванню в силу положень частини 4 статті 75 ГПК України.

Аргументи скаржника про те, що визначаючи статус відповідача як управителя будинку, суди першої та апеляційної інстанцій помилково застосували положення статті 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 09.11.2017 №2189-VIII, який не був чинним на момент укладення відповідачем договору на утримання будинку, та не застосували статті 1, 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 №1875-IV відхиляються колегією суддів, оскільки фактично зводяться до встановлення інших обставин, ніж встановлені судами першої та апеляційної інстанцій, та стосуються переоцінки наявних в матеріалах справи доказів, що не входить до визначених статтею 300 ГПК України меж перегляду справи судом касаційної інстанції.

В цьому контексті Верховний Суд вважає слушними посилання судів попередніх інстанцій на те, що поведінка відповідача є суперечливою, і може порушувати доктрину venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки).

Тлумачення норм статті 13 (Прикінцеві та перехідні положення) Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", яким, зокрема статтю 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" доповнено частинами вісімнадцятою, дев`ятнадцятою, свідчить, що цей Закон є нормативно-правовим актом прямої дії, який поширюється на факти, що виникли після набрання ним чинності та до набрання ним чинності і продовжують існувати, та не містить винятків щодо кола осіб, які підпадають під вплив цього Закону на підставі якого у них виникають юридичні права і обов`язки.

Відповідно до частин вісімнадцятої, дев`ятнадцятої статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, у тримісячний строк з дня державної реєстрації об`єднання забезпечує передачу йому примірника технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж. У разі відсутності документації на багатоквартирний будинок колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, протягом півроку з дня державної реєстрації об`єднання відновлює її за власний рахунок.

Колегія суддів звертається до висновку Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладеного у постанові від 05.07.2019 у справі № 910/6167/18, згідно з яким передбачений частиною вісімнадцятою статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" обов`язок попереднього балансоутримувача будинку з передачі документації на будинок об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку виникає у нього з дня державної реєстрації об`єднання та не залежить від прийняття об`єднанням рішення про передачу йому функцій з управління будинком та про прийняття будинку на баланс, оскільки будь-яких інших умов, крім державної реєстрації об`єднання, для передачі документації від попереднього балансоутримувача Законом не визначено.

При цьому обставини фактичної наявності або відсутності такої документації у відповідача не мають істотного значення для вирішення даної категорії спорів, оскільки відповідно до частини 5 статті 5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" така документація повинна була бути передана замовником будівництва або попереднім власником будинку відповідачу, а у випадку відсутності документації на багатоквартирний будинок він відповідно до вимог частини 19 статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" зобов`язаний відновити її за власний рахунок.

Вказаний правовий висновок підтримано в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.11.2019 у справі №917/1208/18, від 11.06.2019 у справі № 921/753/16-г/11, від 16.01.2020 у справі № 910/3215/19, від 29.01.2020 у справі № 910/5065/19, від 04.11.2020 у справі № 916/1094/19, від 25.11.2020 у справі № 916/3000/19, від 20.04.2021 у справі № 910/16107/19, від 21.04.2021 у справі №904/1653/20.

Наведеним підтверджується, що у ОСББ "Волейків" як юридичної особи, що створена співвласниками багатоквартирного будинку 3-А по вул. Руданського Степана в м.Києві , виникло право витребувати у відповідача, як попереднього балансоутримувача будинку, технічної та іншої передбаченої законодавством документації на вказаний багатоквартирний будинок, якому кореспондує відповідний обов`язок відповідача передати таку документацію.

Не дивлячись на неодноразові звернення позивача з вимогою про надання спірної документації на багатоквартирний будинок, відповідач свого зобов`язання з передачі спірної документації не виконав.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо правомірності заявлених вимог позивача про надання спірної документації на вищезгаданий багатоквартирний будинок та наявності підстав для їх часткового задоволення, враховуючи встановлену судами передачу відповідачем ОСББ частини витребуваної позивачем документації (щодо певних секцій будинку) за відповідними актами приймання-передачі. У свою чергу невиконання відповідачем такого обов`язку унеможливлює здійснення позивачем функцій з утримання житлового будинку.

Верховний Суд також погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про правомірність вимог про стягнення суми коштів, яка обліковувалась на рахунку відповідача станом на 31.07.2019 у розмірі 216 566,77 грн, які мотивовані наявністю у відповідача обов`язку з передачі позивачу залишку коштів, наявного на персональному рахунку зазначеного багатоквартирного будинку відповідно до положень статті 21 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Статтею 21 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачено, що кошти об`єднання складаються, зокрема, з залишків коштів на утримання і ремонт багатоквартирного будинку на рахунках особи, що здійснювала управління таким будинком до створення об`єднання.

Пунктом 22 Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком та Типового договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 712 від 05.09.2018, передбачено, що у разі включення до умов договору управління обов`язку управителя, передбаченого пунктом 21 цих Правил, управитель відкриває окремий банківський рахунок для приймання відповідних платежів (внесків на реконструкцію, реставрацію, проведення капітального ремонту, технічного переоснащення спільного майна будинку, орендної плати, плати за сервітут) та проведення розрахунків за таким багатоквартирним будинком. Кошти такого рахунка є власністю співвласників багатоквартирного будинку та використовуються виключно за цільовим призначенням.

Отже, у відповідача в силу приписів статті 21 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" був наявний обов`язок із передачі позивачу залишку коштів, наявного на персональному рахунку зазначеного багатоквартирного будинку.

З огляду на викладене, Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що позивач після створення та реєстрації в порядку, передбаченому законом (15.07.2019), має право вимагати від відповідача передачі залишку коштів, наявного на момент передачі на персональному рахунку зазначеного багатоквартирного будинку. Згідно виписки, наданої ТОВ "Рембудсервіс ЛТД", на рахунку для збору платежів для зазначеного багатоквартирного будинку обліковувались кошти у розмірі 213 519,24 грн, а відтак саме у такому розмірі виникнуло зобов`язання та відповідач зобов`язаний був перерахувати на користь позивача відповідну суму коштів.

При цьому, відповідачем до матеріалів справи не було надано первинних документів бухгалтерського обліку, з яких суди могли б встановити суму залишку коштів в іншому розмірі, ніж зазначена позивачем.

З огляду на викладене суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо правомірності заявлених вимог позивача та наявності підстав для їх часткового задоволення.

Доводи ТОВ "Рембудсервіс ЛТД" наведені в касаційній скарзі не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді касаційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваних рішень судів попередніх інстанцій.

Суд відхиляє доводи касаційної скарги про порушення судами норм процесуального права в оскаржуваних рішеннях при розподілі судових витрат, враховуючи положення пункту 12 частини 3 статті 2 ГПК України, яким передбачено, що однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, метою впровадження якого є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору, а також положення частини 8 статті 129 ГПК України, сторони не позбавляються права на відшкодування судових витрат у разі їх підтвердження та подання у порядку та строки, встановлені процесуальним законом.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У цій справі Верховний Суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків судів першої та апеляційної інстанцій.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно зі статтею 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи наведені положення законодавства та обставини, установлені господарськими судами, зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду вважає, що оскаржувані судові рішення прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для їх зміни чи скасування немає.

Щодо судових витрат

Зважаючи на висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду про залишення касаційної скарги без задоволення, судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс ЛТД" залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2020 в частині задоволення позову у справі № 910/3928/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий, суддя Огороднік К.М.

Судді Банасько О.О.

Пєсков В.Г.