ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.2021 Справа№ 914/374/21

м.Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Кітаєвої С.Б. при секретарі Зарицькій О.Р., розглянувши заяву Дрогобицької міської ради, м.Дрогобич Львівської області

про забезпечення позову (вх. № 2144/21 від 24.05.2021)

у справі № 914/374/21

за позовом: Дрогобицької міської ради, м.Дрогобич Львівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайд Захід», м.Львів

про: розірвання договору оренди землі від 01.10.2018 та про зобов`язання відповідача, після розірвання Договору оренди землі від 01.10.2018 року повернути Позивачеві у десятиденний термін земельну ділянку несільськогосподарського призначення, яка знаходиться у АДРЕСА_1 (кадастровий номер :01:018:0319) у стані, не гіршому, порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду

Представники сторін:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ

Суть спору: Дрогобицька міська рада звернулась до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Прайд Захід про розірвання договору оренди землі від 01.10.2018 та про зобов`язання відповідача, після розірвання Договору оренди землі від 01.10.2018 року повернути Позивачеві у десятиденний термін земельну ділянку несільськогосподарського призначення, яка знаходиться у АДРЕСА_1 (кадастровий номер :01:018:0319) у стані, не гіршому, порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

Хід розгляду справи викладено у відповідних ухвалах суду у справі.

12.05.2021, за вх.№1982/21, від Дрогобицької міської ради поступила заява про забезпечення позову. Ухвалою суду від 14.05.2021 відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову.

24.05.2021, за вх.№2144/21, від Дрогобицької міської ради поступила заява про забезпечення позову, в якій позивач просить суд постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом заборони:

- вчинення Відповідачем будівельних робіт та будь-яких дій щодо проведення будівництва на земельній ділянці комунальної власності несільськогоснодарського призначення-землі промисловості, яка розташована за адресою: м.Дрогобич, вул.Стрийська, 32 (кадастровий номер :01:018:0319) та державної реєстрації будь-яких об`єктів завершеного будівництва та/або незавершених будівництвом приміщень та споруд на даній земельній ділянці, вчинення Відповідачем інших правочинів щодо даної земельної ділянки, яка розташована за адресою: м. Дрогобич, вул. Стрийська, 32 (кадастровий номер :01:018:0319), загальною площею 7882 кв.м.

- реєстрації Відповідачем будь-яких об`єктів завершеного будівництва та/або незавершених будівництвом приміщень та споруд на даній земельній ділянці;

- внесення Відповідачем в Єдиний державний реєстр будівельної діяльності даних щодо виконання підготовчих та будівельних робіт та даних, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів на даній земельній ділянці.

Ухвалою суду від 25.05.2021 заяву Дрогобицької міської ради від 21.04.2021 року (вх. № 2144/21 від 24.05.2021 року) про забезпечення позову у справі № 914/374/21 призначити до розгляду в судовому засіданні на 31.05.21 о 14:30 год.

Призначене на 31.05.2021 підготовче засідання, не відбулося у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Кітаєвої С.Б.

Ухвалою суду від 03.06.2021 підготовче засідання призначено на 10.06.2021.

В підготовче засідання 10.06.2021 сторони уповноважених представників не забезпечили.

Зважаючи на неявку в судове засідання сторін, відповідно до ч.3 ст.222 ГПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу Акорд не здійснювалося.

Розглянувши заяву Дрогобицької міської ради, судом встановлено наступне.

В обґрунтування заяви, Дрогобицька міська рада зазначає, що як вбачається з листа № 122 від 06.05.2021 року, у відділі Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Дрогобицької міської ради (далі - відділ ДАБК) розглянуто заяву гр. ОСОБА_1 , яка зареєстрована у відділі ДАБК від 26.04.2021 №79 та звернення КП Муніципальна варта, зареєстроване від 13.04.2021 №74 та направлення для проведення позапланового заходу від 06.05.2021р. №28/21- пз (строк дії направлення з 06.05.2021-14.05.2021), щодо будівельних робіт за адресою: м. Дрогобич, вул. Стрийська, 32.

Відповідно до абз. 8 п. 7 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі - Порядок), підставами для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Перевіркою з виходом на місце, в межах компетенції посадовими особами відділу ДАБК у присутності керівника ТзОВ Прайд - Захід Лагодич А. М. за участю головного спеціаліста відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Комар М. С. та із залученням майора поліції старшого слідчого Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області Миськів П. І., старшого сержанта Дрогобицького відділу реагування патрульної поліції Наменанік О. М. і заявника Дуцяк Ю.І. встановлено, що на вул. Стрийська, 32 в м. Дрогобич (кадастровий номер земельної ділянки :01:018:0319) проводяться земляні роботи по влаштуванню котловану та розпочато влаштування фундаменту із збірних фундаментних блоків об`єкту невідомого призначення. В результаті чого пройшов зсув землі із тротуаром (бруківка) та огороджено прохідну частину тротуару розміром (17,0x2,0), яка не належить орендарю (Договір оренди землі від 01.10.2018р.).

Заявник зазначає, що будь-які документи дозвільного характеру щодо початку будівництва по вул. Стрийська, 32 в м. Дрогобич відсутні.

Відповідно до п. 5.3 Договору оренди землі від 01.10.2018 рокуо орендарю забороняється самовільна забудова земельної ділянки.

В п. 10.1 Договору оренди землі від 01.10.2018 року вказано, що орендар земельної ділянки має право, зокрема, за письмовою згодою орендодавця зводити в установленому законодавством порядку виробничі та інші будівлі і споруди, а також здійснювати будівництво водогосподарських споруд та меліоративних систем, закладати багаторічні насадження.

У відповідності до п. 13.4 Договору оренди землі від 01.10.2018 року, підставою припинення Договору шляхом розірвання в односторонньому порядку з ініціативи Орендодавця є несплата орендної плати протягом 2-ох місяців або самовільна зміна функцій використання ділянки (її частини), з вимогою відшкодування упущеної вигоди у розмірі орендної плати за 6 місяців зі сплатою Орендарем штрафних санкцій. У разі невиконання вказаних умов пункту, земельна ділянка вважається переданою до земель комунальної власності».

Заявник зазначає, що жодної згоди Дрогобицька міська рада на проведення будь-яких робіт на земельній ділянці, яка знаходиться у м. Дрогобич на вул. Стрийська, 32 (кадастровий номер :01:018:0319) не надавала. Більше того, орендар не звертався до Дрогобицької міської ради, як власника даної земельної ділянки, за отриманням згоди на роботи, які почав здійснювати.

По даному факту 13.05.2021 року складено Акт № 28/21 за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. В розділі VII. Опис виявлених порушень вимог законодавства даного акту вказано:

«На вулиці Стрийська, 32 у м. Дрогобичі Львівської області на орендованій земельній ділянці (землі промисловості), (договір оренди землі від 01.10.2018 року, кадастровий номер :01:018:0319), орендар ТзОВ «Прайд-Захід» в особі директора Лагодича Артура Миколайовича, який діє на підставі статуту, затвердженого протоколом учасників товариства від 24.05.2017 року N2 01-2017., здійснює земляні роботи з влаштуванням котловану глибиною понад 2 м.п., та самочинно розпочав будівельні роботи з влаштуванням фундаменту із фундаментних блоків та зовнішньою гідроізоляцією в землі на бетонній основі об`єкту невідомого призначення. На вказані будівельні роботи не надано проектно-технічної виконавчої та будівельної документації. Будівельні роботи проводяться без права на виконання будівельних робіт, оскільки в єдиній державній електронній системі у сфері будівництва відсутня інформація щодо початку виконання будівельних робіт. Внаслідок будівельних робіт відбувся зсув землі із тротуаром (бруківка), що призвело до огородження забудовником прохідної частини тротуару розміром (17, 0x2, 0), яка не належить орендарю. Роботи проводяться з недотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час нового будівництва чи реконструкції об`єктів.

На момент перевірки велися роботи із розкопки котловану та монтаж фундаменту їх фундаментних блоків з гідроізоляцією в землі та бетонній основі. При земляних роботах виявлено частини старого зруйнованого фундаменту колишньої споруди.

За результатами перевірки здійснено відео та фото фіксацію».

По даному факту, відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМ України від 23.05.2011 року № 553, складено припис № 28/21-У від 13.05.2021 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та припис 28/21 від 13.05.2021 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Крім цього, відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» складено протокол № 28/21 від 13.05.2021 року та протокол № 28/21-Д від 13.05.2021 року, що додаються.

Вимоги даних приписів:

Усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та привести об`єкт будівництва на вул. Стрийській, 32 у м. Дрогобичі Львівської області у відповідність будівельних норм, державних стандартів і правил та вимог містобудівного законодавства.

Зупинити виконання будівельних робіт на об`єкті проведення будівельних робіт на вул. Стрийській, 32 у м. Дрогобичі Львівської області до отримання права на виконання будівельних робіт».

Даний акт № 28/21 від 13.05.2021 року, приписи № 28/21 від 13.05.2021 року, № 28/21-У від 13.05.2021 року, протоколи № 28/21 від 13.05.2021 року, № 28/21-У від 13.05.2021 року направлені із супровідним листом № 130 від 14.05.2021 року на адресу Відповідача 14.05.2021 року, про що свідчить опис вкладення, поштова накладна та поштова квитанція, що додаються.

На даний час на вищенаведені приписи Відповідачем не відредаговано жодним чином, будівельні роботи продовжуються.

При розгляді заяви суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі статтею 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Однак положення зазначеної норми пов`язують вирішення питання про забезпечення позову з обґрунтуванням обставин необхідності такого забезпечення в контексті положень статті 73 ГПК України, яке (забезпечення) застосовується як гарантія ефективності задоволення вимог позивача. Схожий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 18.12.2018 у справі № 912/1616/18.

Відповідно до частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору, та іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1- 9 цієї частини.

Також, за приписами частини четвертої та одинадцятої статті 137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Оскільки Позивач звернувся до суду одночасно із вимогою як немайнового характеру ( розірвання договору оренди ) так і майнового характеру (зобов`язати відповідача повернути земельну ділянку), то в цьому випадку має досліджуватись така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття зазначених позивачем у заяві заходів до забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, та водночас має досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду (схожий правовий висновок викладено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.09.2020 у справі № 925/77/20).

Із врахуванням вищенаведеного, вирішуючи питання про забезпечення позову та виходячи з приписів статей 13, 15, 74 ГПК України (змагальність сторін та пропорційність у господарському судочинстві, обов`язок доказування і подання доказів), господарський суд приходить до висновку, що первинно позивач повинен довести необхідність забезпечення позову шляхом вжиття заходів, які вказує у заяві, оцінку ж обгрунтованості доводам позивача надає суд при розгляді заяви.

Отже, з метою мінімізації можливих зловживань із забезпеченням позову, процесуальним законодавством визначено наступне: по-перше, суду має бути надане підтвердження існування реальної загрози невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; по-друге, забезпечення позову має бути обґрунтованим, тобто заявник повинен обґрунтувати, чому невжиття заходів забезпечення може ускладнити або зробити неможливим виконання суду та яким чином, а також, що невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду; по-третє, вид забезпечення позову повинен відповідати позовним вимогам та їхньому обсягу.

При цьому, вжиті заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність.

Разом з тим, як вбачається зі змісту, заява позивача про забезпечення позову зводиться до цитування положень статей 136-138 ГПК України та опису обставин, встановлених ДАБК виконавчого комітетом Дрогобицької міської ради при проведенні планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Проте, всупереч наведеним вище вимогам процесуального Закону, заявник, в обґрунтування вимоги про забезпечення позову, не доводить, що невжиття запропонованих ним заходів забезпечення може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду та яким чином, а також, що невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду; та про наявний зв`язок між кожним, конкретним заходом до забезпечення позову, який пропонує вжити заявник, і предметом позовних вимог.

Поряд з цим, суд вбачає за доцільне зауважити, що критично оцінює твердження заявника про відсутність у відповідача будь-яких документів дозвільного характеру щодо початку будівництва по вул. Стрийській, 32 в м.Дрогобич, оскільки дотримання відповідачем вимог містобудівного законодавства в частині належності дозвільної документації на будівництво, правомірності (чи неправомірності) здійснення будь-яких будівельних робіт не є предметом розгляду у даній справі та не має значення для її вирішення по суті, а може бути предметом окремого спору.

Частинами 2, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, виходячи з вимог процесуального закону, який регулює підстави забезпечення позову та заходи забезпечення позову, зокрема з вимог статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення поданої позивачем заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Львівської області, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Дрогобицької міської ради Львівської області від 21.05.2021 (вх.№2144/21 від 24.05.2021) про забезпечення позову відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

3. Ухвала може бути оскаржена у порядку ст.256,257 ГПК України

Повний текст ухвали підписано 14.06.2021.

Суддя С.Б. Кітаєва