УХВАЛА

м. Київ

15.06.2021Справа № 910/15248/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., за участю секретаря судового засідання Бараненко Н.І., розглянув у судовому засіданні заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комунального підприємства "Сансервіс" Криворізької міської ради про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/15248/20

За позовом Фізичної особи-підприємця Сторожко Тетяни Миколаївни

до Дніпропетровської обласної ради

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Сансервіс" Криворізької міської ради

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Криворізька міська рада

про продовження строку дії договору

Представники сторін: не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Сторожко Тетяна Миколаївна (далі - позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Дніпропетровської обласної ради (далі - відповідач) про продовження строку дії договору.

27.04.2021 Господарський суд міста Києва (суддя Васильченко Т.В.) прийняв рішення, яким у задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця Сторожко Тетяни Миколаївни до Дніпропетровської обласної ради про продовження строку дії договору відмовлено повністю.

05.05.2021 засобами поштового зв`язку до Господарського суду міста Києва надійшла заява від третьої особи -1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комунального підприємства «Сансервіс» Криворізької міської ради про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з Фізичної особи-підприємця Сторожко Тетяни Миколаївни у розмірі 21 000,00 грн шляхом ухвалення додаткового рішення у справі.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.05.2021 вказана заява передана судді Васильченко Т.В.

Розпорядженням керівника апарату суду від 05.05.2021 призначено проведення повторного автоматичного розподілу матеріалів судової справи у зв`язку з відпусткою судді Васильченко Т.В.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2021 вказана заява передана судді Демидову В.О.

02.06.2021 на підставі ухвали від 11.05.2021 про самовідвід судді Демидова В.О., було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого 02.06.2021 заяву було передано на розгляд судді Ярмак О.М.

Відповідно до ч.2 ст. 221 ГПК України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

З огляду на викладене, оскільки справа розглядалась у порядку загального позовного провадження, суд призначив вказану заяву про стягнення судових витрат до розгляду в судовому засіданні на 15.06.2021.

В судове засідання 15.06.2021 представники сторін не з`явились.

Розглянувши матеріали заяви, господарський суд встановив наступне:

У поданій заяві про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу третя особа просить стягнути з позивача на свою користь 21000,00 грн. витрат, понесених на оплату послуг професійної правничої допомоги, про що ухвалити додаткове рішення у справі.

Матеріалами справи встановлено, що у процесі розгляду справи третьою особою були подані письмові пояснення від 12.03.2021 (а.с. 66-70 том 2), в яких третя особа просила стягнути з позивача за наслідками розгляду справи на користь КП «Сансервіс» КМР понесені підприємством судові витрати (витрати на правову допомогу) у повному обсязі. У поясненнях від 12.03.2021, третя особа вказала, що розмір судових витрат станом на 01.03.2021 складає: 6000 грн. - витрати на правову допомогу, орієнтовно 20000 грн. - витрати, які додатково планує понести третя особа, точний розмір буде визначено за наслідками фактичного надання послуг, згідно підписаних сторонами актів наданих послуг. Жодних доказів на понесення вказаних витрат до своїх пояснень, третя особа не додала.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.04.2021 у справі № 910/15248/20, яке було ухвалене у порядку загального позовного провадження, у задоволенні позовних вимог позивачу було відмовлено повністю.

В рішенні зазначено, що враховуючи висновки суду про відмову в задоволенні позовних вимог судові витрати покладаються на позивача в порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо судових витрат третьої особи 1 - Комунального підприємства "Сансервіс" Криворізької міської ради в рішенні суду від 27.04.2021 вказано наступне:

«При цьому, у поясненнях по суті спору третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, просить суд покласти на позивача витрати на правову допомогу в сумі 6000 грн.

Частиною 13 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Відповідно до ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Позаяк, третя особа-1 у підтвердження розміру витрат на правову допомогу не надала суду жодного доказу, як і не заявила у відповідності до приписів частини 8 статті 129 ГПК України до закінчення судових дебатів про подання таких доказів після ухвалення рішення суду, у зв`язку з чим відсутні підстави для покладення витрат на правничу допомогу третьої особи-1 на позивача з підстав їх недоведеності.»

За приписами статті 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

До заяви про стягнення витрат від 28.04.2021 третьою особою додано: копії договору про надання правової допомоги № 221220 від 22.12.20, додатку № 1 до договору, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 3333, копію посвідчення адвоката № 0860, копії актів № 1, 2, 3, 4, 5, 6 та 7, копії рахунків та платіжних доручень. Майже всі документи, додані до заяви датовані раніше рішення суду та станом на час прийняття рішення суду від 27.04.2021 у матеріалах справи були відсутні.

Як вказано у рішенні суду від 27.04.2021 третя особа-1 у підтвердження розміру витрат на правову допомогу не надала суду жодного доказу, як і не заявила у відповідності до приписів частини 8 статті 129 ГПК України до закінчення судових дебатів про подання таких доказів після ухвалення рішення суду, у зв`язку з чим відсутні підстави для покладення витрат на правничу допомогу третьої особи-1 на позивача з підстав їх недоведеності.

За приписами частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України додаткове рішення - засіб виправлення неповноти судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте він має право виправити деякі його недоліки, зокрема, неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішенні деяких питань, що стояли перед судом.

Позивачем не доведено, що рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2021 у справі № 910/15248/20 має неточності, і судом не вирішено питання про розподіл понесених третьою особою 1 витрат на професійну правничу допомогу за поданими доказами та у заявленому розмірі.

Третьою особою 1 фактично у заяві про ухвалення додаткового рішення у справі подано нові докази та заявлено клопотання про розподіл понесених ним витрат на правову допомогу адвоката, які у процесі розгляду справи та у визначені законом строки, не заявлялись, прийняття ж таких доказів судом після ухвалення судового рішення та з пропуском встановленого строку без дотримання положень ст. 129, 221 ГПК України, свідчитиме про порушення судом принципів рівності сторін судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні заяви Комунального підприємства "Сансервіс" Криворізької міської ради про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/15248/20 та ухвалення додаткового рішення у справі за відсутності підстав для його ухвалення.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 236 - 242, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні заяви Комунального підприємства "Сансервіс" Криворізької міської ради про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/15248/20 та ухвалення додаткового рішення відмовити.

2.Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені розділом IV ГПК України.

Дата підписання ухвали 15.06.2021.

Суддя О.М.Ярмак