ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.06.2021 Справа № 905/290/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.,

секретар судового засідання (помічник судді) Табачніков В.Г.,

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Механік Павлоград (87516, Донецька область, м. Маріуполь, б. Меотиди, буд. 28А, )

до відповідача: Державного підприємства Шахтоуправління Південнодонбаське №1 (85670, Донецька область, м. Вугледар, вул. Магістральна, 4, )

про стягнення 1 236 745,01 грн

представники сторін не з`явилися

Товариство з обмеженою відповідальністю Механік Павлоград звернулось з позовною заявою до Державного підприємства Шахтоуправління Південнодонбаське №1 про стягнення 1 236 745,01 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору на виконання послуг №350Т від 07.09.2018 щодо оплати вартості наданих послуг.

Ухвалою Господарського суду Донецької області №905/290/21 від 17.02.2021 було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

05.03.2021 відповідачем поданий відзив на позовну заяву, в якому останній заперечує проти задоволення позовних вимог посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість.

Вказує, що відповідно до п. 5.2 договору, оплата здійснюється на підставі рахунку, а позивачем не надано доказів направлення рахунків на адресу відповідача.

15.03.2021 позивачем через канцелярію суду надано клопотання №1003ю від 10.03.2021 з доданою копією акту звірки взаєморозрахунків.

25.03.2021 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив №2203ю від 22.03.2021, в якій позивач вказує наступне.

На виконання п. 5.2 договору позивач надав відповідачу рахунки на оплату одночасно із актами приймання-передачі наданих послуг, що підтверджується частковою оплатою з боку відповідача на суму 150 000,00 грн.

Посилаючись на постанову Верховного суду №915/641/19, вказує, що виставлення рахунків не є обов`язковою умовою для здійснення оплати.

Надає копію листа відповідача №19 від 03.01.2020, в якому вказано, що заборгованість в сумі 1 103 000,00 грн. утворилась через скрутне фінансове становище та після надходження грошових коштів, заборгованість буде сплачена першочергово.

Ухвалою суду від 13.05.2021 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

Представники сторін у судове засідання 08.06.2021 не з`явились.

Дослідивши документи, наявні в матеріалах справи, судом встановлено наступне.

07.09.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Механік Павлоград (далі - виконавець або позивач) та Державним підприємством

Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» (далі - замовник або відповідач) було

укладено Договір № 350Т на виконання послуг за результатами переговорної процедури №UA-2018-08-23-000370-с (далі - договір).

Згідно з п. 1. договору виконавець приймає на себе обов`язки по виконанню послуг за кодом ЄЗС (ДК 021:20 9: послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (капітальний ремонт електродвигунів у вибухозахищеному виконанні), а замовник зобов`язаний прийняти та оплатити виконані послуги у передбачений цим договором термін.

Відповідно до пункту 1.2 договору найменування, кількісні характеристики, ціна та вартість послуг визначено у Додатку «Специфікація», ціна розраховується у Додатку «Калькуляція», які є складовою і невід`ємною частиною договору.

За приписами п. 3.5 договору обладнання вважається переданим замовнику з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі з ремонту, отримання замовником акту прийому-передачі з ремонту та фактичної передачі обладнання замовнику.

Пунктами 5.1.1, 5.2 договору передбачено, що замовник зобов`язується зробити оплату з капітального ремонту протягом 10 (десяти) календарних днів після підписання акту прийома-передачі з капітального ремонту обладнання.

Переказ грошових коштів можливий лише на підставі виставленого рахунку.

07.09.2018 між сторонами укладено специфікацію №1 до договору, в якій визначені найменування послуг, кількість та ціна.

Договір №UA-2018-08-23-000370-с від 07.09.2018, специфікація №1 підписані та скріплені печатками обох сторін без зауважень.

Враховуючи характер правовідносин між ним, останні (правовідносини) регулюються насамперед відповідними положеннями Господарського і Цивільного кодексів України та умовами укладеного між ними договору.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України та ст.173 Господарського кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Укладений між сторонами правочин за своєю правовою природою є договором підряду, а відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною першою та третьою статті 843 Цивільного кодексу України передбачено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Відповідно до ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України відносно обов`язковості договору для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

На виконання умов договору та специфікації, позивачем були здійснено капітальний ремонт обладнання, що підтверджується актами приймання-передачі наданих послуг: №45 від 28.02.2019 на суму 286 000,00 грн., №54 від 22.03.2019 на суму 395 000,00 грн., №85 від 29.03.2019 на суму 286 000,00 грн., №127 від 17.05.2019 на суму 286 000,00 грн.

Вказані акти приймання-передачі підписані з боку обох сторін без зауважень.

Але, відповідач свої зобов`язання з оплати виконаних робіт виконав не в повному обсязі, а лише на суму 150 000,00 грн. (платіжне доручення №1277 від 22.08.2019).

Позивач звернувся до відповідача з претензією №2501ю від 21.08.2021 щодо оплати 1 235 475,80 грн., з яких 1 103 000,00 грн. основна сума боргу, решта суми інфляційні втрати та 3% річних.

Відповідач своїх зобов`язання за договором щодо оплати виконаних робіт в повному обсязі не виконав, що стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

У відповідача наявна перед позивачем заборгованість в сумі 1 103 000,00 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків між сторонами від 13.01.2021, листом відповідача №19 від 03.01.2020, в якому вказано, що заборгованість в сумі 1 103 000,00 грн. утворилась через скрутне фінансове становище та після надходження грошових коштів, заборгованість буде сплачена першочергово.

Суд не приймає заперечення відповідача відносно того, що строк оплати 1 103 000,00 грн. не настав через відсутність доказів вручення рахунків на оплату.

Так, 22.08.2019 відповідачем було здійснено часткову оплату заборгованості платіжним дорученням №1277 на суму 150 000,00 грн.

Тобто, такі дії відповідача суперечать його позиції щодо відсутності підстав для здійснення оплати.

Також, у листі відповідача №19 від 03.01.2020 вказано, що заборгованість в сумі 1 103 000,00 грн. утворилась через скрутне фінансове становище та після надходження грошових коштів, заборгованість буде сплачена першочергово.

У даному листі відповідач не вказує, що у нього відсутні підстави для здійснення оплати через не виконання позивачем п. 5.2 договору, а зазначає, що заборгованість існує, але не оплачується через скрутне фінансове становище.

Невірною є і позиція позивача, який посилаючись на постанову Верховного суду №915/641/19, вказує, що виставлення рахунків не є обов`язковою умовою для здійснення оплати.

Оскільки, в межах справи №915/641/19 розглядались правовідносини з виконання сторонами договору купівлі-продажу (поставки товару), які суд оцінював із застосуванням статті 692 Цивільного кодексу України.

У даному випадку між сторонами виникли підрядні правовідносини, оскільки, позивач виконував роботи по капітальному ремонту електродвигунів.

Крім того, п. 5.1.1 договору передбачає, що замовник зобов`язується зробити оплату з капітального ремонту протягом 10 (десяти) календарних днів після підписання акту прийома-передачі з капітального ремонту обладнання.

Станом на дату розгляду справи, відповідачем не надано доказів оплати основної суми заборгованості, у зв`язку з чим, позовні вимоги про стягнення 1 103 000,00 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

За змістом ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання та на вимогу кредитора має сплатити суму боргу.

Позивачем на підставі ст.625 Цивільного кодексу України за загальний період з 11.03.2019 по 08.02.2021 нараховано 3 % річних в сумі 62 319,87 грн. та інфляційні втрати за загальний період з 11.03.2019 по 08.02.2021 в сумі 71 425,14 грн.

Судом перевірено арифметичний розрахунок 3% річних та інфляційних втрат за допомогою програми «Ліга Закон», встановлено, що він є вірним та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України , суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Механік Павлоград до Державного підприємства Шахтоуправління Південнодонбаське №1 про стягнення: 1 103 000,00 грн. основного боргу задовольнити; 62 319,87 грн. 3 % річних задовольнити; 71 425,14 грн. інфляційних втрат задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства Шахтоуправління Південнодонбаське №1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Механік Павлоград 1 103 000,00 грн. основного боргу, 62 319,87 грн. 3% річних, 71 425,14 грн. інфляційних втрат, витрати на оплату судового збору в сумі 18 551,18 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 08.06.2021 складено та підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 18.06.2021.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Механік Павлоград (87516, Донецька область, м. Маріуполь, б. Меотиди, буд. 28А, ).

Відповідач: Державне підприємство Шахтоуправління Південнодонбаське №1 (85670, Донецька область, м. Вугледар, вул. Магістральна, 4, ).

Суддя О.М. Сковородіна