ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"17" червня 2021 р. Справа№ 911/299/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Грека Б.М.

суддів: Отрюха Б.В.

Остапенка О.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергосервісна компанія «Еско Україна»
на ухвалу Господарського суду Київської області від 31.05.2021
у справі№911/299/21
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергосервісна компанія «Еско Україна»
доДержавного спеціалізованого підприємства «Чорнобильський спецкомбінат»
про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

До Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергосервісна компанія «Еско Україна» на ухвалу Господарського суду Київської області від 31.05.2021 у справі № 911/299/21, в якій він просить скасувати вказану ухвалу та порушити провадження у справі № 911/299/21 про банкрутство Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильський спецкомбінат».

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2021, зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Отрюх Б.В., Остапенко О.М.

З урахуванням того, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергосервісна компанія «Еско Україна» надійшла безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, то суд був позбавлений можливості перевірити апеляційну скаргу і вирішити питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху та перевірити доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 витребувано матеріали справи № 911/299/21 з Господарського суду Київської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергосервісна компанія «Еско Україна» до Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильський спецкомбінат» про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху, задоволення клопотання або відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження у справі № 911/299/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергосервісна компанія «Еско Україна» на ухвалу Господарського суду Київської області від 31.05.2021, до надходження матеріалів справи № 911/299/21.

17.06.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №911/299/21 з Господарського суду Київської області.

За результатами перевірки матеріалів апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що підписантом апеляційної скарги зазначено «Директор ЕК «Еско Україна» О.Ю. Агафонов».

При цьому, до апеляційної скарги не додано документів на підтвердження повноважень зазначеної особи на підписання та подання скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України). Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч.1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 60 ГПК України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Як було зазначено вище, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Документи, що підтверджують повноваження О.Ю. Агафонова на представництво юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергосервісна компанія «Еско Україна», в тому числі на подання апеляційної скарги, в матеріалах апеляційної скарги відсутні.

Враховуючи наведене та положення частини 3 статті 56 ГПК України, колегія суддів зазначає, що звертаючись до суду з апеляційною скаргою, скаржником до матеріалів скарги необхідно було додати документ (статут) на підтвердження повноважень О.Ю. Агафонова, як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергосервісна компанія «Еско Україна», зокрема, що вказана особа, яка займає посаду директора товариства, має повноваження представляти товариство в суді без довіреності за відсутності обмеження повноважень, тобто, з усіма правами керівника товариства, у тому числі з правом оскарження, зокрема, рішень та подачі і підписання, зокрема, апеляційної скарги.

Таким чином, оскільки заявником при зверненні з даною апеляційною скаргою не додано до її матеріалів довіреності або іншого документу, що посвідчує повноваження представника, Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергосервісна компанія «Еско Україна» не дотримано вимог, встановлених п. 1 ч. 3 ст. 258 ГПК України, що є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Крім того, в матеріалах апеляційної скарги відсутні докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі. Відсутні відомості про наявність таких доказів й безпосередньо в апеляційній скарзі.

Згідно зі статтею 3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційних та касаційних скарг на судові рішення.

Розміри ставок судового збору встановлено статтею 4 Закону України "Про судовий збір".

Так, за подання до господарського суду апеляційних скарг у справі про банкрутство ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (підпункт 4 пункту 2 частини 2 цієї статті).

Відповідно до підпункту 9 пункту 2 частини 2 цієї статті, при поданні заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство ставка судового збору складає 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергосервісна компанія «Еско Україна» про порушення справи про банкрутство була подана до Господарського суду Київської області 28.01.2021. В матеріалах справи міститься документ про сплату судового збору за подання заяви про порушення справи про банкрутство - платіжне доручення №43 від 28.01.2021 про сплату 22 700 грн.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про державний бюджет на 2021 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2021 становив 2 270 гривень.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду від 31.05.2021, та порушити провадження у справі про банкрутство Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильський спецкомбінат».

Таким чином, сума судового збору в даному випадку має бути сплачена виходячи з наступного розрахунку: (2 270 Х 10) Х 150% = 34 050 грн.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України», від 30.05.2013 у справі «Наталія Михайленко проти України» зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 зазначено, що «право на суд» не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх «цивільних прав та обов`язків», пункт 1 статті 6 Конвенції залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети, але в той час, коли договірні держави мають можливість відхилення від дотримання вимог Конвенції щодо цього, остаточне рішення з дотримання вимог Конвенції залишається за судом. Відповідно, суд постановляє, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції.

Разом з тим, сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету. (така правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України у справі №911/1106/16 від 31.05.2017, Постанові Верховного Суду у справі №6/6 від 27.02.2018).

Таким чином, ураховуючи наведені норми та практику Європейського суду з прав людини щодо тлумачення і застосування положень пункту 1 статті 6 Конвенції, колегія суддів зазначає, що сплата судового збору за подання апеляційної скарги передбачена положеннями Господарського процесуального кодексу України, Закону України «Про судовий збір» і не може вважатися обмеженням доступу до суду, що узгоджується із рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» (правова позиція Верховного Суду України у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладена у постанові від 13.05.2020 по справі №904/2104/19).

Скаржник не є особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону.

Отже, подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами статті 258 Господарського процесуального кодексу України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно з частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, на підставі статей 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений процесуальним Законом, доказів сплати судового збору.

Водночас колегія суддів зауважує заявникові на тому, що відповідно до приписів частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Північний апеляційний господарський суд вважає за необхідне зауважити, що при повторному зверненні із апеляційною скаргою скаржником має бути подано клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги. При цьому, зазначене клопотання подається в будь-якому випадку пропуску строку, незалежно від причин, які зумовили цей пропуск.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 174, 234, 258, частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергосервісна компанія «Еско Україна» на ухвалу Господарського суду Київської області від 31.05.2021 у справі №911/299/21 залишити без руху.

2. Надати строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали, а саме подати до Північного апеляційного господарського суду докази підтвердження повноважень О.Ю. Агафонова на представництво юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергосервісна компанія «Еско Україна», в тому числі на подання апеляційної скарги, та докази сплати судового збору у встановленому розмірі.

3. Роз`яснити скаржнику, що в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений пунктом 2 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Копію ухвали надіслати скаржнику.

5. Ухвала апеляційного господарського суду набирає законної сили з моменту її прийняття.

Головуючий суддя Б.М. Грек

Судді Б.В. Отрюх

О.М. Остапенко