ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.2021 р. Справа № 914/1258/18

За первісним позовом: Приватного підприємства "Зорепад-Люкс", м. Львів,

До відповідача: Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів,

про: зобов`язання укласти договір оренди на новий термін,

за зустрічним позовом: Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів,

до відповідача: Приватного підприємства "Зорепад-Люкс", м. Львів,

про: зобов`язання повернути об`єкт оренди шляхом виселення.

Суддя Н.Є.Березяк

Представники сторін не викликались (не повідомлялись)

На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа №914/1258/18 за первісним позовом Приватного підприємства «Зорепад-Люкс» до Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про зобов`язання укласти договір оренди на новий термін, та за зустрічним позовом Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до Приватного підприємства «Зорепад-Люкс» про зобов`язання повернути об`єкт оренди шляхом виселення.

Постановою Верховного Суду від 15.12.2021 року у справі №914/1258/18 постанову Західного апеляційного господарського суду від 08.09.2020 та рішення Господарського суду Львівської області від 12.12.2019 у справі № 914/1258/18 скасовано. Справу передано на новий розгляд до Господарського суду Львівської області.

Ухвалою від 16.02.2021 прийнято справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. Розгляд справи призначено на 01.03.2021.

Рух справи відображено в ухвалах суду.

В судовому засіданні 07.06.2021 розпочато розгляд справи по суті. В судовому засіданні 07.06.2021 оголошено перерву до 15.06.2021.

11.06.2021 через канцелярію суду позивачем подано заяву про відвід судді Березяк Н.Є. (вх. № 13805/21) з підстав порушення суддею принципу диспозитивності та принципу рівності.. В обґрунтування зазначеної заяви про відвід позивач відповідача посилається на те, що , предметом судової справи №914/1258/18 є протиправна відмова відповідача укласти договір оренди, а не встановлення відсутності заборгованості з орендної плати. На думку позивача, суд безпідставно зобов`язав його спростувати односторонній акт звірки розрахунків, підписаний зі сторони відповідача, шляхом подання належних доказів, чим порушено принцип рівності сторін.

Розглянувши подану заяву про відвід судді Березяк Н.Є., суд зазначає наступне.

Згідно з частинами 1, 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені в ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

В силу ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд звертає увагу, що відповідно до пункту 11 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією із основних засад господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи відповідним складом суду.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За приписами частин 7, 8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною першою статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) зазначено, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Тобто, заявлений учасником справи відвід судді від розгляду справи має ґрунтуватися не на особистих переконаннях заявника щодо обставин спірних правовідносин чи особистості судді, визначеного у встановленому законодавством порядку для розгляду конкретної справи, а саме на оцінці особистих переконань конкретного судді у конкретній справі.

Одночасно, статтею 15 Кодексу суддівської етики також визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до частин 1, 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За приписами частин 1 - 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Як вже зазначалося раніше, в судовому засіданні 07.06.2021 розпочато розгляд справи по суті. Суд заслухав пояснення представників сторін і перейшов до дослідження доказів, якими сторони обґрунтовують свої доводи і заперечення. В судовому засіданні 07.06.21 на стадії дослідження доказів оголошено перерву до 15.06.2021.

Заява про відвід подана позивачем під час розгляду справи по суті 11.06.2021 менше ніж за три робочі дні до наступного судового засідання, а відтак, в силу приписів ч.2 п.3 ст. 39 ГПК України така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді , а питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

Слід звернути увагу на ту обставину, що рішення у даній справі вже двічі скасовувались Верховним Судом і справа скеровувалась на новий розгляд в звязку із неповним зясуванням всіх обставин справи та не дослідження судом доказів, які мають значення для справи.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 15.12.2020 у справі № 914/1258/18 постанову Західного апеляційного господарського суду від 08.09.2020 та рішення Господарського суду Львівської області від 12.12.2019 скасовано, справу №914/1258/18 вирішено передати на новий розгляд до Господарського суду Львівської області в іншому складі суду.

Як зазначено в п.5.14 постанови Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 15.12.2020 у справі № 914/1258/18 суди для правильного вирішення спору у цій справі з огляду на предмет та підстави, наведені позивачем за первісним позовом та позивачем за зустрічним позовом мають дослідити та установити:

- зміст намірів як ПП "Зорепад-Люкс" (реалізація переважного права/пролонгація договору оренди), так і Управління;

- належне виконання орендарем своїх обов`язків за договором оренди, зокрема, щодо сплати орендних платежів;

- дотримання орендарем порядку повідомлення орендодавця про своє переважне право у строк, визначений у договорі, або в розумний строк до закінчення строку договору оренди, та підтвердження цього належними доказами;

- дотримання орендодавцем комунального майна умов щодо своєчасного та належного способу інформування орендаря про намір використовувати зазначене майно для власних потреб та підтвердження виконання такого інформування належними доказами;

- мету (способи) подальшого використання власником нерухомого майна, яке є предметом договору оренди.

Висновки суду касаційної інстанції, у зв`язку з яким скасовано судові рішення, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи (ч. 5 ст. 310 ГПК України).

На виконання висновків Верховного Суду, викладених в Постанові від 15.12.2020 у даній справі судом досліджувалось належне виконання орендарем своїх обов`язків за договором , зокрема щодо сплати орендних платежів, що жодним чином не порушило принцип диспозитивності та рівності всіх учасників процесу.

Підстави для відводу зводяться до незгоди сторони із вимогою суду надати належні та допустимі докази, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, а саме належне виконання умов договору оренди і належність у нього переважного права на укладення договору оренди на новий термін.

Суд звертає увагу, що Конституційним судом України в рішенні від 23.05.2001 року №6-рп/2001 зазначено, що судоустрій і судочинство визначаються винятково законом України. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідно процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення розгляду справи у першій інстанції та прийняття по них судових рішень, належить до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України.

Враховуючи наведене, суд зазначає про необґрунтованість заявленого відповідачем відводу.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву Приватного підприємства «Зорепад-Люкс» про відвід судді Березяк Н.Є. від розгляду справи №914/1258/18 необґрунтованою.

2. В задоволенні заяви про відвід судді Березяк Н.Є. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.Є. Березяк