ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2021 р. Справа№ 910/7814/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

за участю секретаря судового засідання: Добрицької В.С.

учасники справи згідно протоколу судового засідання

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛТІМ"

на рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2021 (повне рішення складено 15.02.2021)

у справі №910/7814/19 (суддя Смирнова Ю.М.)

за позовом Акціонерного товариства "Укргазвидобування"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛТІМ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-виробнича компанія "Конструкторське бюро пожежних та спеціальних машин"

про стягнення 4200000,00 грн

УСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Укргазвидобування" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛТІМ" про стягнення 4200000,00 грн штрафу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.02.2021 у справі №910/7814/19 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Білтім" на користь Акціонерного товариства "Укргазвидобування" штраф у розмірі 4200000 грн 00 коп., судовий збір у розмірі 63000 грн 00 коп. та витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, у розмірі 94200 грн 00 коп.

Рішення обґрунтовано тим, що матеріалами справ підтверджується та відповідачем не спростовано факту поставки відповідачем позивачу товару неналежної якості.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЛТІМ" подало апеляційну скаргу, в якій просило суд прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження. Призначити у справі №910/7814/19 повторну судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Витрати за проведення повторної судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЛТІМ". Рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2021 у справі №910/7814/19 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "Укргазвидобування" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛТІМ" стягнення штрафу в розмірі 4200000,00 грн, відмовити.

Апеляційна скарга обгрунтована наступним. На думку апелянта місцевим господарським судом необґрунтовано було задоволено позовні вимоги. Скаржник стверджує, що позивачем було пропущено встановлений ч. 8 ст. 269 Господарського кодексу України строк, протягом якого можуть бути пред`явлені позови, що випливають з поставки товарів неналежної якості. Також відповідач стверджує, що під "транспортуванням" у Договорі йдеться про транспортування соляної кислоти від кислотовоза до свердловин під час обробки призабійної зони, а не перевезення розчинів соляної кислоти по дорогам загального користування.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2021 відкрите апеляційне провадження у справі №910/7814/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛТІМ", розгляд справи призначено на 12.05.2021.

У судовому засіданні 12.05.2021 оголошена перерва до 03.06.2021.

03.06.2021 було продовжено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛТІМ". Було заслухано пояснення представників сторін у справі, вирішено відмовити у задоволенні клопотання відповідача про призначення повторної судової експертизи у справі, у розгляді справи оголошено перерву до 16.06.2021.

Акціонерне товариство "Укргазвидобування" подало письмовий відзив на апеляційну скаргу у якому просило суд рішення залишити без змін, а скаргу - без задоволення. При цьому позивач посилається на безпідставність вимог апеляційної скарги та обґрунтованість і законність оскаржуваного рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що 23.08.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Білтім" (постачальник) та Публічним акціонерним товариством "Укргазвидобування", найменування якого було змінено на Акціонерне товариство "Укргазвидобування" (покупець) було укладено договір поставки № УГВ6362/22-17.

Відповідно до п. 1.1 Договору постачальник зобов`язується поставити покупцеві товар, зазначений в Специфікації, що додається до Договору і є його невід`ємною частиною, а покупець - прийняти і оплатити такий товар.

Згідно з п. 1.2 Договору найменування/асортимент товару, одиниця виміру, кількість, ціна за одиницю товару та загальна вартість договору вказується у Специфікації.

Пунктом 2.1 Договору визначено, що постачальник повинен поставити покупцю товар, передбачений цим договором, якість якого відповідає сертифікатам якості або паспортам виробника, Держстандартам, технічним або іншим умовам, які пред`являються до товару даного виду та підтверджується відповідними документами.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.2 Договору ціна цього договору вказується в Специфікації в гривнях з урахуванням ПДВ (для резидента) або в іноземній валюті (нерезидента). Загальна вартість договору визначається загальною вартістю товару, вказаного в Специфікації до цього Договору.

Згідно з п. 5.1 Договору строк поставки, умови та місце поставки товару, інформація про вантажовідправників і вантажоотримувачів вказується у Специфікації до цього Договору.

У Додатку №1 до Договору "Специфікація №1" (в редакції додаткової угоди №1 від 20.07.2018 до Договору) сторони погодили таке:

"Найменування товару - Автомобіль спеціальний - Установка кислотної обробки свердловини АНЦ-32/50 на шасі КрАЗ-63221, код УКТЗЕД - 8705 90, од. виміру - шт., кількість - 13; ціна за одиницю товару без ПДВ - 3500000,00 грн, загальна вартість без ПДВ - 45500000,00 грн, ПДВ - 9100000,00 грн, загальна вартість з ПДВ - 54600000,00 грн.

Технічні характеристики та комплектація.

Призначення: транспортування і нагнітання в свердловину інгибірованої соляної кислоти та її розчинів під час обробки призабійної зони.

Також у Специфікації визначено: загальна вартість товару, що поставляється по цій Специфікації, складає 54600000,00 грн, у тому числі ПДВ - 9100000,00 грн; умови поставки товару: DDP - станція (склад) призначення згідно з Міжнародними правилами інтерпретацій комерційних термінів ІНКОТЕРМС (редакція 2010 року), пункт поставки згідно з п. 12 Специфікації; строк поставки товару: до 03.04.2018; постачальник має право здійснювати поставку товару партіями по 2-4 одиниці автомобіля; виробник товару: ТОВ "ПВК "КБ Пожспецмаш" (м. Прилуки, Україна); рік виготовлення товару: 2017 рік.

Пунктом 5.3 Договору визначено, що датою поставки товару є дата підписання уповноваженими представниками сторін акту приймання-передачі товару або видаткової накладної. Право власності на товар переходить від постачальника до покупця з дати підписання сторонами акту приймання-передачі товару або видаткової накладної.

Пунктом 5.6 Договору передбачено, що постачальник надає на адресу покупця наступні документи: товаросупровідні документи; сертифікат якості та/або паспорт виробника (на вибір покупця); відвантажувальна специфікація (акт завантаження) або пакувальний лист (за вимогою покупця); сертифікат походження (за вимогою покупця); сертифікат відповідності (за вимогою покупця); інвойс (для нерезидента); інші документи, на вимогу покупця, у разі проведення митного оформлення товару покупцем.

Відповідно до п. 7.4 Договору за постачання товару неналежної якості або некомплектного товару, постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 20% від вартості товару неналежної якості або некомплектного товару.

Відповідно до акту приймання-передачі №5/63 від 28.02.2018 на виконання умов Договору постачальник передав, а покупець прийняв товар: Автомобіль спеціальний - Установка кислотної обробки свердловини АНЦ-32/50 на шасі КрАЗ-63221 (код товару згідно з УКТЗЕД - 8705 90) у кількості 4 шт. загальною вартістю 16800000,00 грн з ПДВ, а саме:

- № виробу Y99ANC320Н0В18007, № шасі НОМЕР_1 ; № двигуна НОМЕР_2 ;

- № виробу Y99ANC320Н0В18008, № шасі НОМЕР_3 ; № двигуна НОМЕР_4 ;

- № виробу Y99ANC320Н0В18009, № шасі НОМЕР_5 ; № двигуна НОМЕР_6 ;

- № виробу Y99ANC320Н0В18010, № шасі НОМЕР_7 ; № двигуна НОМЕР_8 .

Відповідно до акту приймання-передачі №6/37 від 06.03.2018 на виконання умов Договору постачальник передав, а покупець прийняв товар: Автомобіль спеціальний - Установка кислотної обробки свердловини АНЦ-32/50 на шасі НОМЕР_9 (код товару згідно з УКТЗЕД - 8705 90) у кількості 1 шт. загальною вартістю 4200000,00 грн з ПДВ, а саме: № виробу Y99ANC320Н0В18011, № шасі НОМЕР_10 ; № двигуна НОМЕР_11 .

За змістом Актів приймання продукції (МТР) №152 від 27.02.2018 та №177 від 06.03.2018, складених комісією з технічних фахівців позивача, комісією було проведено візуальний огляд/огляд супровідної документації товарно-матеріальних цінностей, що пропонуються до поставки згідно Договору УГВ 7501/22-17 від 12.12.2017 від підприємства/постачальника ТОВ "Білтім" на склад, за результатами якого недоліків не виявлено, товарно-матеріальні цінності прийнято.

Позивач стверджує, що при прийнятті вищевказаного товару при візуальному огляді установок і огляді супровідної документації зауважень не виникло. Пізніше виявилося, що установки, які поставлені відповідачем, не відповідають необхідній якості для перевезення інгібованої соляної кислоти та її розчинів та не дають можливості для її транспортування у встановленому порядку.

Позивач вказує, що перед початком експлуатації поставлених за Договором установок за цільовим призначенням, дві з них були направлені на перевірку про допущення транспортних до перевезення визначених небезпечних вантажів; за результатами проведення перевірки цистерн на двох установках, було видано свідоцтва про те, що конструкція обох цистерн не відповідає п.п. 6.8.2.1.1 ДОПНВ. Відсутній пристрій замикання (донний клапан) відповідно до п. 6.8.2.2 та 6.8.2.4.1 ДОПНВ. Випробувальний тиск цистерн не відповідає випробувальному тиску речовини, що транспортується. В подальшому аналогічні за змістом свідоцтва видані і щодо інших трьох поставлених одиниць товару.

Отже, за твердженням позивача, всупереч умовам Договору та ч. 2 ст. 673 Цивільного кодексу України відповідач поставив позивачу товар, якість якого не дозволяє використати його відповідно до мети, зазначеної в договорі (транспортування і нагнітання в свердловину інгибірованої соляної кислоти та її розчинів під час обробки призабійної зони), тобто поставлений товар є неналежної якості, у зв`язку з чим з посиланням на п. 7.4 Договору позивач вказує на наявність підстав для застосування до відповідача відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 20% від вартості товару неналежної якості.

Листом від 04.01.2019 №41-01/4-16 позивач повідомив відповідача про невідповідність поставленого товару умовам Договору та наполягав на проведенні необхідного дообладнання та дооформлення установок кислотної обробки свердловин АНЦ-32/50 у кількості 5 одиниць, згідно нормативних вимог для послідуючого цільового використання - транспортування і нагнітання в свердловину інгибірованої соляної кислоти та її розчинів під час обробки призабійної зони.

У відповідь на вказаний лист відповідач повідомив позивача, що ним направлено запит виробнику обладнання кислотної обробки свердловини АНЦ-32/50 АТ "Первомайськхиммаш" з вимогою роз`яснення технічних характеристик ДОПОГ про відповідність конструкції цистерни п. 6.8.2.1.1, а також з запитаннями, якими дозвільними документами регламентується перевезення автомобілем АНЦ-32/50 по дорогам загального призначення небезпечних вантажів (лист №23/01-19 від 17.01.2019).

Листом №119/01-19 від 05.02.2019 відповідач з посиланням на відповідь виробника обладнання повідомив позивача, що основним призначенням автомобіля спеціального - установки кислотної обробки свердловини АНЦ-32/50 є нагнітання в свердловину інгібірованої соляної кислоти і її розчинів під час обробки призабійної зони, транспортування даної кислоти від кислотовоза до свердловин, а також позивач вказав, що для перевезення розчинів соляної кислоти по дорогам загального користування дані установки не призначені. При цьому, відповідач відзначив, що в технічних вимогах на постачання Автомобіля спеціального - установка кислотної обробки свердловин АНЦ-32/50 згідно з Договором поставки №УГВ6362/22-17 від 23.08.2017 жодної вимоги про те, що дана установка повинна відповідати вимогам ДОПОГ для перевезення небезпечних вантажів, не було.

За правовою природою укладений між сторонами Договір є договором поставки.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбаченому у Господарському кодексі України, іншими законами та договором.

Згідно з нормами ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно з положеннями ст.ст. 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, різновидами якої є штраф та пеня.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (ч. 2 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам. Продавець і покупець можуть домовитися про передання товару підвищеної якості порівняно з вимогами, встановленими законом.

За приписами ч.ч. 1, 3, 4 ст. 268 Господарського кодексу України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів. У разі відсутності в договорі умов щодо якості товарів остання визначається відповідно до мети договору або до звичайного рівня якості для предмета договору чи загальних критеріїв якості. Постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі.

Відповідно до Специфікації №1 до Договору (в редакції додаткової угоди №1 від 20.07.2018 до Договору) відповідач зобов`язався поставити позивачу Автомобіль спеціальний - Установка кислотної обробки свердловини АНЦ-32/50 на шасі КрАЗ-63221, код УКТЗЕД - 8705 90, у кількості 13 шт. загальною вартістю з ПДВ 54600000,00 грн. При цьому, у Специфікації визначено, що призначенням відповідного товару є транспортування і нагнітання в свердловину інгибірованої соляної кислоти та її розчинів під час обробки призабійної зони.

Як свідчать обставини справи та не заперечується сторонами, Договір поставки №УГВ6362/22-17 від 23.08.2017 був укладений між сторонами за результатами проведеної позивачем допорогової закупівлі №17Т-275 - 34140000-0 - Великовантажні мототранспортні засоби (Агрегат кислотної обробки свердловин з колісною формулою 6х6).

З наявної у справі Документації допорогової закупівлі "34140000-0 - Великовантажні мототранспортні засоби (Агрегат кислотної обробки свердловин з колісною формулою 6х6)" вбачається, що серед технічних вимог, якісних характеристик та основних умов, які будуть включені до договору про закупівлю, так само міститься вимога, що призначенням товару є транспортування і нагнітання в свердловину інгибірованої соляної кислоти та її розчинів під час обробки призабійної зони (Додаток 2 до документації).

Таким чином, як умовами тендерної документації, так і безпосередньо умовами Договору №УГВ6362/22-17 від 23.08.2017, укладеного сторонами за результатами проведення допорогової закупівлі №17Т-275, міститься вимога про те, що призначенням товару є в тому числі транспортування інгибірованої соляної кислоти та її розчинів.

Відповідно до вимог п. 8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 №1388 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2009 №1371), у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто або уповноваженим представником, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують повноваження представника (для фізичних осіб - нотаріально посвідчена довіреність), а також правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Як зазначає позивач, для реєстрації транспортних засобів до сервісного центру були подані всі необхідні документи і реєстрація була проведена у відповідності до назви автомобіля, вказаному у договорі поставки, та документів, наданих ТОВ "Білтім" на автомобілі при поставці.

Так, серед наданих відповідачем документів було надано документацію виробника шасі - ПАТ "Автокраз", згідно якої автомобіль виготовлений згідно з "ТУ У 34.1-2-2006. Автомобілі вантажні КрАЗ-6322 їх модифікація і виконання".

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України "Про автомобільний транспорт" транспортні засоби за своїм призначенням поділяються на: транспортні засоби загального призначення; транспортні засоби спеціалізованого призначення; транспортні засоби спеціального призначення.

У відповідності до ч. 3 ст. 19 Закону України "Про автомобільний транспорт" при державній реєстрації вантажних автомобілів у реєстраційних документах роблять відмітку щодо їх призначення згідно з документами виробника (вантажний автомобіль, причіп, напівпричіп з бортовою платформою відкритого або закритого типу, самоскид, цистерна, сідельний тягач, фургон, для аварійного ремонту, автокран, пожежний, автомобіль-мішалка, вишка розвідувальна чи бурова на автомобілі, для транспортування сміття та інших відходів, технічна допомога, автомобіль прибиральний, автомобіль-майстерня, радіологічна майстерня, автомобіль для пересувних телевізійних і звукових станцій тощо).

З матеріалів справи вбачається, що на підставі наданих позивачем документів поставлені відповідачем установки АНЦ-32/50 були зареєстровані як спеціальний вантажний автомобіль (державні реєстраційні номери НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 ).

За змістом ст. 1 Закону України "Про автомобільний транспорт", транспортний засіб спеціального призначення - транспортний засіб, призначений для виконання спеціальних робочих функцій (для аварійного ремонту, автокран, пожежний, автобетономішалка, вишка розвідувальна чи бурова на автомобілі, для транспортування сміття та інших відходів, технічна допомога, автомобіль прибиральний, автомобіль-майстерня, радіологічна майстерня, автомобіль для пересувних телевізійних і звукових станцій тощо).

Для перевірки цистерн на установках АНЦ-32/50 Філія "УГВ - Сервіс" АТ "Укргазвидобування" відповідно до чинних на момент проведення закупівлі Правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, затверджених наказом МВС України від 26.07.2004 №822, а також Правил дорожнього перевезення вантажів та Порядку видачі та оформлення свідоцтв про допущення транспортних засобів до перевезення визначених небезпечних вантажів, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 04 серпня 2018 року № 656, звернулася до уповноваженого суб`єкта господарювання - ТОВ "Промтехекспертиза".

Позивач пояснив, що для проходження повірки було надано інформацію про вантаж, який запланований до транспортування - інгибірована кислота соляна (емпірична формула НСІ) та належність її за реєстром ООН до 8 класу небезпечності і перебування її у реєстрі ООН під №1789, синоніми: кислота хлористоводнева, кислота хлороводнева.

За результатами проведення перевірки були отримані свідоцтва №ВН0308 від 13.12.2018, №ВН0375 від 11.01.2019, №ВН001045 від 24.06.2019, №ВН001044 від 24.06.2019 та №001043 від 24.06.2019, згідно з якими конструкція цистерн не відповідає п.п. 6.8.2.1.1 ДОПНВ. Відсутній пристрій замикання (донний клапан) відповідно до п. 6.8.2.2 та 6.8.2.4.1 ДОПНВ. Випробувальний тиск цистерн не відповідає випробувальному тиску речовини, що транспортується.

Наявними у справі свідоцтвами, виданими ТОВ "Промтехекспертиза", підтверджується неможливість використовувати поставлені відповідачем установки за цільовим призначенням, визначеним тендерною документацією та укладеним між сторонами Договором, в частині транспортування інгибірованої соляної кислоти та її розчинів, а отже, відповідачем здійснено постачання товару неналежної якості.

Відповідно до висновку експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса №21860 від 31.08.2020, складеного за результатами автотоварознавчої експертизи, комплектність автомобіля спеціального - установка кислотної обробки свердловини АНЦ-32/50 на шасі КрАЗ-63221 д.н. НОМЕР_12 , д.н. НОМЕР_13 , д.н. НОМЕР_14 , д.н. НОМЕР_15 , д.н. НОМЕР_16 , переданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Білтім" Акціонерному товариству "Укргазвидобування" за актами приймання - передачі №5/63 від 28.02.2018 та №6/37 від 06.03.2018, не відповідають умовам Договору поставки № УГВ 6362/22-17 від 23.08.2017 та Специфікації №1 до вказаного договору (з урахуванням змін, внесених Додатковою угодою №1 від 20.07.2018).

Статтею 104 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

За приписами ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Апелянтом належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України не спростовано того факту, що поставлені ним автомобілі спеціальні - Установка кислотної обробки свердловини АНЦ-32/50 на шасі НОМЕР_9 не відповідають умовам Договору щодо якості товару, а саме товар не придатний для використання відповідно до мети, повідомленої покупцем при укладенні договору.

Твердження апелянта стосовно того, що під "транспортуванням" у Договорі мається на увазі транспортування соляної кислоти від кислотовоза до свердловин під час обробки призабійної зони, а не перевезення розчинів соляної кислоти по дорогам загального користування, документально не підтверджені.

Таким чином, оскільки матеріалами справ підтверджується та відповідачем не спростовано факту поставки відповідачем позивачу товару неналежної якості, доводи позивача про наявність підстав для застосування до відповідача передбаченої п. 7.4 Договору відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 20% від вартості продукції неналежної якості є обґрунтованими.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 4200000,00 грн (20% від вартості продукції неналежної якості) підлягають задоволенню за розрахунком позивача.

Твердження апелянта щодо пропуску встановленого ч. 8 ст. 269 Господарського кодексу України строку, протягом якого можуть бути пред`явлені позови, що випливають з поставки товарів неналежної якості, є необґрунтованими оскільки свідоцтва за результатами проведення ТОВ "Промтехекспертиза" перевірки цистерн на відповідних установках були видані, починаючи з 13.12.2018. У відповідності до ч. 2 ст. 255 Цивільного кодексу України з даним позовом до суду позивач звернувся 12.06.2019 шляхом направлення позовної заяви засобами поштового зв`язку, тобто в межах вставленого ч. 8 ст. 269 Господарського кодексу України строку.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про те, що позов Акціонерного товариства "Укргазвидобування" підлягає задоволенню повністю.

На підставі наявних матеріалів справи колегія суддів встановила, що обставини, на які посилається скаржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЛТІМ", в розумінні статті 86 ГПК України не можуть бути підставою для зміни або скасування рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2021 у справі №910/7814/19, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2021 у справі №910/7814/19 відповідає матеріалам справи, є законним та обґрунтованим, підстави, передбачені ст.ст. 277-278 ГПК України для його скасування, відсутні.

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржника.

Керуючись ст. 129, 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛТІМ" на рішення Господарського суду м. Києва від 04.02.2021 у справі №910/7814/19 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва 04.02.2021 у справі №910/7814/19 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЛТІМ".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В.Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран