ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 червня 2021 року м. Черкаси справа № 925/397/21

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Брус Л.П., за участю представників:

від позивача: Школьна І.П. за довіреністю,

від відповідача: Клименко Р.К. - адвокат,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області у місті Черкаси заяву представника Приватного акціонерного товариства Троянівське від 15.06.2021 про відвід судді Чевгуза О.В. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Грейнсвард, м. Київ

до Приватного акціонерного товариства Троянівське, м. Київ

та до Товариства з обмеженою відповідальністю Ран, с. Геронимівка, Черкаський район, Черкаська область

про стягнення 1 412 790, 94 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ГРЕЙНСВАРД (вул. Івана Федорова, буд.32, літ.А, 3 поверх, м. Київ, 03038, ) звернулося до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства ТРОЯНІВСЬКЕ (вул. Борисоглібська, 15-В, м. Київ, 04070, ) та до Товариства з обмеженою відповідальністю РАН (вул. Дружби, 6, с. Геронимівка, Черкаський район, Черкаська область, 19601, ) про стягнення заборгованості за договором на транспортно-експедиційне обслуговування №060319-01 від 06.03.2019 у розмірі 1 412 790,94 грн (один мільйон чотириста дванадцять тисяч сімсот дев`яносто гривень 94 коп.), в тому числі: основного боргу - 1 052 232,00 грн (один мільйон п`ятдесят дві тисячі двісті тридцять дві гривні 00 коп.), пені - 216 235,57 грн (двісті шістнадцять тисяч двісті тридцять п`ять гривень 57 коп.), втрат від інфляції - 84 760,37 грн (вісімдесят чотири тисячі сімсот шістдесят гривень 37 коп.), та 3 % річних - 59 675,00 грн (п`ятдесят дев`ять тисяч шістсот сімдесят п`ять гривень 00 коп.) та понесених судових витрат.

Ухвалою від 30 березня 2021 року Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; справу вирішив розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначив на 29 квітня 2021 року; сторонам надана можливість реалізувати свої процесуальні права.

01 квітня 2021 року до суду надійшла заява від відповідача 1 про передачу справи за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

21 квітня 2021 року до суду надійшло клопотання від відповідача 1 про залишення позовної заяви без розгляду. В обґрунтування заяви відповідач вказав, що позивач зловживає своїми процесуальними правами, що виражається у необґрунтованому, штучному об`єднанні позовних вимог з метою зміни підсудності справи. Така процесуальна поведінка сторони позивача не сприяє досягненню завдань господарського судочинства, визначених у частині 1 ст. 2 ГПК України. Зазначив, що при пасивній співучасті обидва співвідповідачі пов`язані з позивачем протилежними матеріально-правовими інтересами, а не один із них.

26 травня 2021 року до суду від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог.

26 травня 2021 року до суду від представника позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

28 травня 2021 року від відповідача 2 надійшов відзив на позов від 26.05. 2021, у якому визнає позовні вимоги та просить розглядати позовну заяву без його участі за наявними у справі матеріалами.

28 травня 2021 року від представника відповідача 1 до суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою від 31 травня 2021 року Господарський суд Черкаської області у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства Троянівське про передачу справи за територіальною юрисдикцією (підсудністю) від 26.03.2021 відмовив, у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства Троянівське про залишення позовної заяви без розгляду від 14.04.21 також відмовив.

Ухвалою від 31 травня 2021 року Господарський суд Черкаської області у задоволенні клопотання представника Приватного акціонерного товариства Троянівське про залишення позовної заяви без розгляду від 28.05.2021 відмовив, закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 09 годин 30 хвилин 15 червня 2021 року.

15 червня 2021 року в судовому засіданні представник відповідача 1 подав заяву про відвід судді Чевгуза О.В., підтримав її з підстав зазначених у самій заяві та просив передати справу 925/397/21 для вирішення питання про відвід судді Чевгуза О.В. до Господарського суду Кіровоградської області.

Представник позивача в судовому засіданні заперечила проти заяви про відвід судді, оскільки заява є надуманою, вважає, що представник відповідача 1 зловживає процесуальними правами і хоче затягнути розгляд справи, підстав для задоволення даної заяви немає, просила відмовити у її задоволенні.

Частиною 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України встановлені такі підстави відводу (самовідводу) судді, якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3. ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява представника відповідача 1 про відвід судді Чевгуза О.В. у справі №925/397/21 надійшла до Господарського суду Черкаської області пізніше ніж за три робочих дні до призначеного ухвалою від 31.05.2021 судового засідання на 09 год. 30 хв. 15.06.2021, тому питання про відвід судді Чевгуза О.В. вирішується судом, що розглядає справу №925/397/21.

В обґрунтування заяви про відвід судді Чевгуза О.В. представник відповідача 1 зазначив наступне. Суддя Чевгуз О. В. не може брати участь у розгляді цієї справи та підля гає відводу, оскільки проігнорував законні вимоги ПрАТ «Троянівське», а саме: письмові за яви та клопотання ПрАТ «Троянівське» про зловживання позивачем своїми процесуальними правами, заяву про зміну підсудності. Заявник стверджує, що позивачем включено ТОВ «Ран» до позовної заяви з метою зміни підсудності справи, а це є зловживанням позивачем своїми процесуальними правами. На підготовчому засіданні у справі клопотання ПрАТ «Троянівське» про залишення позовної заяви ТОВ «Грейнсвард» без розгляду, - з причини зловживання позивачем своїми процесуальними правами, - також було суддею Чевгузом О. В. проігноровано. Ці обставини викликають у представників сторони відповідача сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого судді. Суддя Чевгуз Олег Васильович є головою цього суду, що унеможливлює об`єктивний розгляд його відводу будь-яким іншим суддею цього суду. А тому сторона відповідача просить передати справу для вирішення питання про відвід судді Чевгуза О.В. до Господарського суду Кіровоградської області.

Відповідно до частини першої статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Дослідивши в сукупності всі доводи, викладені у заяві представника відповідача 1 про відвід судді Чевгуза О.В., суд вважає, що доводи заявника фактично полягають у незгоді з процесуальними рішеннями судді, які прийняті щодо заявлених Приватним акціонерним товариством Троянівське та його представником заяв та клопотань, що відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України не може бути підставою для відводу судді.

Отже, суд приходить до висновку, що вказані представником відповідача 1 припущення про існування обставин, що свідчать про упередженість та необ`єктивність судді Чевгуза О.В. не можуть бути підставою для відводу судді від розгляду справи, оскільки фактично є незгодою сторони з рішеннями суду.

У даному випадку суд зауважує, що заперечення заявника щодо обґрунтованості постановлених судом ухвал та інших вчинених або невчинених процесуальних дій можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення у даній справі, однак не можуть бути підставою для відводу судді. Відповідно ч. 3 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити, що жодна з вимог, викладених Приватним акціонерним товариством Троянівське та його представником у зверненнях до суду, не була проігнорована, як вважає автор звернень. Всім заявленим вимогам була надана відповідна процесуальна оцінка, яка викладена в ухвалах суду від 31 травня 2021 року.

Отже, доказів наявності обставин, з якими Закон пов`язує необхідність відводу судді, не надано, відповідно підстав для задоволення заяви про відвід судді Чевгуза О.В. суд не вбачає.

Також судом встановлено відсутність підстав для передачі даної заяви про відвід судді Чевгуза О.В., який являється головою суду, на розгляд Господарського суду Кіровоградської області, оскільки норми господарського процесу не містять будь-яких застережень щодо розгляду справи суддею, який займає адміністративну посаду у даному суді.

Можливість передачі справи для вирішення відводу до суду відповідної інстанції, найбільше територіально наближеного до цього суду, передбачена ч. 4 ст. 39 ГПК України у випадку, якщо питання про відвід судді у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа.

Представником відповідача 1 не зазначено у заяві, а господарським судом не встановлено обставин, які відповідно до ст. 39 ГПК України унеможливлюють вирішення питання про відвід судді Чевгуза О.В. у Господарському суді Черкаської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 35-40, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Приватного акціонерного товариства Троянівське від 15.06.2021 про відвід судді Чевгуза О.В. у справі № 925/397/21 та про передачу заяви про відвід на вирішення до Господарського суду Кіровоградської області залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.06.2021.

Суддя О.В. Чевгуз