УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

м. Київ

14.06.2021Справа № 910/5152/21

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" (вул. Іллінська, буд. 8, м. Київ 70, 04070)

До Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "АЛЬФА-ГАРАНТ" (бул. Лесі Українки, буд. 26, м. Київ 133, 01133)

Про стягнення 100 000,00 грн страхового відшкодування

Суддя Бондаренко-Легких Г.П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АРКС" (далі за текстом - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" (далі за текстом - відповідач) про відшкодування матеріальної шкоди 100 000, 00 грн.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач просить стягнути з відповідача страхове відшкодування в розмірі 100000, 00 грн, право на яке перейшло до позивача в результаті суброгації. Також позивач просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 2270, 00 грн.

06.04.2021 Господарський суд міста Києва дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, про що постановив відповідну ухвалу та встановив позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

15.04.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви на виконання вимог ухвали суду від 06.04.2021.

20.04.2021 Господарський суд міста Києва ухвалою відкрив провадження у справі, розгляд справи №910/5152/21 ухвалив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

11.05.2021 та 14.05.2021 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив відповідача через електронний суд та засобами поштового зв`язку відповідно.

21.05.2021 на електронну пошту Господарського суду міста Києва надійшла скріплена з ЕЦП, а 25.05.2021 засобами поштового зв`язку , аналогічна заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши подану заяву, суд приходить до висновку, що вона подана в межах встановленого процесуального строку та підлягає задоволенню з огляду на наступні норми процесуального законодавства.

Принцип диспозитивності господарського судочинства закріплений у статтях 2, 14 Господарського процесуального кодексу України.

Частина 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частина 2 статті 14 вказаної статті встановлює, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України Суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При цьому, право позивача на подання заяви про залишення позову без розгляду, яким позивач може скористатися після відкриття провадження у справі та до призначення справи до розгляду по суті, кореспондується з обов`язком суду залишити таку заяву без розгляду. Відповідно право позивача на подання відповідної заяви є безумовним і не залежить від волі суду, адже процесуальний закон не надає суду права вчинити інші процесуальні дії, ніж залишити позов без руху.

Згідно частини 2 статті 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Провадження у даній справі суд відкрив 20.04.2021 та згідно наявних у справі доказів відповідну ухвалу позивач отримав 26.04.2021, відповідно, саме з 21.04.2021 обліковується тридцятиденний строк, з якого обліковується початок розгляду справи по суті. ОТже, позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду в остканній день до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України строк подання відзиву обліковується з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Так само з моменту вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху обліковується строк на усунення недоліків позовної заяви, згідно положень ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України. Вказане свідчить про те, що законодавцем враховано, що учасник провадження адекватно відреагувати на певну процесуальну дію суду має можливість тільки з моменту, коли він буде обізнаний про ту чи іншу процесуальну дію суду.

Згідно зі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Отже, з огляду на наведені положення процесуального закону, дату відкриття провадження у справі та дату з якої позивач був обізнаний про відкриття провадження у справі, розгляд даної справи по суті мав розпочатися з 22.05.2021 (через тридцять днів з наступного дня винесення ухвали про відкриття провадженні у справі).

Від позивача заява про залишення позовної заяви без розгляду до суду надійшла 21.05.2021 на електронну пошту Господарського суду міста Києва, скріплена електронним підписом, та 25.05.2021 засобами поштового зв`язку до канцелярії суду, тобто заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду надійшла до суду до початку розгляду справи по суті, тобто до початку розгляду справи по суті.

Суд також зазначає, що на електронну пошту Господарського суду міста Києва заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду, скріплена електронним підписом, надійшла протягом 30 календарних днів саме з моменту відкриття провадження у справі. Адже, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після настання події, з якою пов`язано його початок. Облік моменту з якого розпочинається розгляд справи по суті, відповідно до процесуального закону, розпочинається з моменту відкриття провадження у справі, відповідно перебіг 30 календарних днів, визначених ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, в даному випадку розпочинається з 21.04.2021, і закінчується 21.05.2021.

Враховуючи зазначене, приймаючи до уваги ті обставини що розгляд справи по суті суд не почав та з огляду на положення ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, в тому числі ризик пропущення строків позовної давності за вимогами, які були залишені судом без розгляду, з огляду на що суд задовольняє заяву позивача про залишення позову без розгляду та, відповідно, залишає позовну заяву позивача без розгляду. При цьому, судом встановлено, що заяву про залишення позовної заяви у справі № 910/5152/21 підписано уповноваженим за довіреністю від 18.12.2020 представником Білоконь І. В.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" внормовано, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи, що в даному випадку позовна заява залишена без розгляду за заявою позивача, сплачений за подання такої заяви судовий збір поверненню не підлягає.

Разом з тим, відповідач до подання позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду подав відзив, в якому заявив про розподіл понесених ним витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000, 00 грн.

Відповідно до ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, опис наданих робіт , платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 03.05.2018 у справі №372/1010/16-ц.

Як вбачається з долучених до відзиву (від 14.05.2021) документів, між відповідачем та АБ «Грідін і Партнери» укладено Договір про надання правничої допомоги №б/н від 14.05.2019.

На підтвердження вказаного, подано Витяг з договору, який містить розділ 7 з платіжними реквізитами сторін, в якому банківський рахунок АБ «Грідін і Партнери» не вказаний.

Згідно копії платіжного доручення № ID-160716 від 12.05.2021 відповідач здійснив оплату за призначенням платежу: «*01* Оплата рах. №132 від 11.05.2021 р. (за правничу допомогу по договору від 14.05.2019 за завданням-дорученням №126 від 11.05.2021 р.) без ПДВ» у розмірі 5 000, 00 грн на банківський рахунок АБ «Грідін і Партнери» за № НОМЕР_1 .

З долученої копії Акту прийому-передачі наданої правової допомоги до договору від 14.05.2019 вбачається, що адвокатським бюро надано відповідачеві правову допомогу вартістю 5 000, 00 грн. Згідно інформації, що міститься в пункті 6 Акту, рахунком адвокатського бюро є п/р № НОМЕР_2 в АТ «ПРАВЕКС БАНК», що відмінний від того, за яким здійснювався платіж згідно платіжного доручення № ID-160716 від 12.05.2021.

Відтак, в Суду виникли обґрунтовані сумніви щодо достовірності обох рахунків, оскільки, відповідач не долучає до відзиву рахунок №132 згідно якого здійснювалась оплата адвокатських послуг та суд позбавлений можливості пересвідчитись в належності обох рахунків саме АБ «Грідін і Партнери» та чи було здійснено оплату послуг саме за рахунком, який належить АБ «Грідін і Партнери».

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що заявлені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу не доведені належними та допустимими доказами, а відтак, такі витрати покладаються на відповідача.

Суд звертає увагу позивача, що у відповідності до частини 5 статті 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись статтями 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про залишення позову без розгляду.

2. Залишити без розгляду позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "АЛЬФА-ГАРАНТ".

3. Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 235 Господарського процесуального кодексу України - з моменту її підписання і може бути оскаржена до апеляційної інстанції у строки передбачені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України через Господарський суд міста Києва.

Суддя Г. П. Бондаренко - Легких