РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

20.05.2021Справа № 910/20581/20
За первісним позовом: Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хофт"

про стягнення 153 670,04 грн

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хофт"

до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"

про визнання розірвання договору в односторонньому порядку недійсним

Суддя Шкурдова Л.М.

секретар с/з Лисенко А.І.

Представники сторін:

від позивача (за первісним позовом): Кузуб С.П., за дов.

від відповідача (за зустрічним позовом): не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа №910/20581/20 за первісним позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хофт стягнення заборгованості за неналежне виконання зобов`язань за договором про виконання робіт №880/ВЕБС-20 від 23.07.2020, яка складається з 79 818 грн 78 коп. - суми попередньої оплати, 53 456,00 грн - штраф, 2 090,39 грн - інфляційні витрати, 16 036,80 грн - суму забезпечення виконання зобов`язань за договором, 2 268 ,07 грн - 20% річних та за зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хофт" до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про визнання розірвання договору на виконання робіт №880/ВЕБС-20 від 23.07.2021 в односторонньому порядку недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.21 призначено здійснювати розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження.

Первісні позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем за первісним позовом обумовлених Договором робіт, суму попередньої оплати не повернув, в зв`язку з чим позивачем за первісним позовом направлено лист від 16.10.2020 про розірвання договору. В зв`язку з тим, що відповідач за первісним позовом не повернув суму попередньої оплати, позивач за первісним позовом просить суд стягнути 79 818,78 грн - суму попередньої оплати, 53 456,00 грн - штраф, 2 090,39 грн - інфляційні втрати, 2 268,07 грн - 20 % річних, 16 036,80 грн - суму забезпечення.

Відповідачем за первісним позовом надано відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що ним листом №15-03/10-20 від 19.10.2020 повідомлялось про використання авансових платежів на закупівлю будівельних матеріалів, був наданий звіт та накладні на матеріали. Відповідач за первісним позовом зазначив, що ним правомірно було зупинено виконання робіт, в зв`язку з неузгодженням додаткових робіт замовником. Відповідач за первісним позовом зазначає, що ним були внесені на рахунок кошти в якості забезпечення належного виконання Договору, стягнення таких коштів призведе до повторної їх сплати.

Позивачем за первісним позовом надано відповідь на відзив, в якому зазначено, що звіт про використання авансових коштів був виготовлений після звернення до суду та раніше на адресу позивача за первісним позовом не направлявся. Сторонами не було укладено додаткову угоду щодо зміни строків виконання робіт, замовником надавалась відповідь на лист відповідача за первісним позовом щодо можливості виконання додаткових робіт.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що після проведення демонтажних робіт виявлена необхідність у виконанні додаткових робіт, про що ТОВ "Хофт" було повідомлено замовника, ТОВ "Хофт" повідомляло замовника про необхідність внесення змін до кошторисної документації, в зв`язку з неодержанням відповіді ТОВ «Хофт» зупинило виконання робіт. ТОВ «Хофт» зазначає, що ним було надано звіт про використання авансу у формі листа від 19.10.2020, до такого листа долучені видаткові накладні на закупівлю будівельних матеріалів. Таким чином, позивач за зустрічним позовом просить суд визнати недійсним розірвання договору в односторонньому порядку.

Відповідачем за зустрічним позовом надано відзив, в якому зазначено, що доступ до приміщення було надано з 10.08.2020, позивач за зустрічним позовом не надав жодних звернень щодо відсутності доступу до приміщень в період з 10.08.2020 по 16.09.2020, копія Звіту про використання авансових коштів, який надано у додатку до зустрічної позовної заяви, був виготовлений позивачем після отримання первісної позовної заяви від КП «Київтеплоенерго» та раніше на адресу останнього не направлявся; КП «Київтеплоенерго» надавалася відповідь від 21.10.2020 р. на лист відповідача від 05.10.2020 р. № 05-01/10-20 щодо можливості проведення додаткових робіт, в якому зазначало що відкоригувало запропоновані підрядником види робіт та направило відповідні порівняльні таблиці електронним листом від 08.10.2020 В свою чергу відповіді ТОВ «Хофт» на лист КП «Київтеплоенерго» щодо можливості в запропонованій редакції виконання додаткових робіт не надходило, тому будь-яких змін до обсягу робіт передбачених Договором сторонами не було погоджено та будь-яких Додаткових угод до Договору з цього приводу ними не підписувалося.

В судовому засіданні 16.03.21 закрито підготовче провадження, призначено здійснювати розгляд справи по суті.

У судовому засіданні 20.05.2021 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2020 між Комунальним підприємством Виконавчого органу Київради (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ХОФТ» (підрядник) укладено Договір на виконання робіт № 880/ВЕБС-20 від 23.07.2020 (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору підрядник зобов`язався за завданням замовника виконати поточний ремонт приміщень 2 поверху в будівлі за адресою: пл.І. Франка, 5 згідно з ДК 021:2015:45220000-5 Інженерні та будівельні роботи, а замовник - прийняти і оплатити такі роботи відповідно до умов Договору.

Пунктом 5.1. Договору та Додатком № 2 до Договору передбачений Графік виконання робіт, відповідно до якого початок робіт повинен був відбутися з 10.08.2020, а період виконання робіт - 06.09.2020 р. до 16.09.2020 р., але в будь-якому випадку до 31.12.2020 р.

Відповідно до п.5.3 Договору результатом виконання робіт підрядником є якісно проведений поточний ремонт приміщень будівлі замовника за адресою: м.Київ, пл.І. Франка, 5 та відповідно до умов цього Договору.

Відповідно до п.5.15. Договору здавання-приймання робіт здійснюється відповідно до чинних норм і правил та оформляється актом приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в).

Згідно з п.5.18. Договору підрядник надає замовнику у термін до 20 числа звітного місяця підписаний Акт КБ-2в, довідку КБ-3, акти на приховані роботи, фотоматеріали до початку робіт та після закінчення робіт з фотофіксацією всіх технологічних процесів протягом виконання робіт, сертифікати (паспорти) якості будівельних матеріалів (або копії, завірені підписом та печаткою підрядника), товарні накладні з цінами на будівельні матеріали (або копії, завірені підписом та печаткою підрядника).

Відповідно до п.4.1.1. Договору розрахунки проводяться шляхом здійснення замовником попередньої оплати у розмірі 30% від вартості матеріалів, передбаченої Додатком 1 до Договору, і становить 79 818,78 грн. з ПДВ на підставі рахунку-фактури, надав підрядником, протягом 7 робочих днів з моменту підписання сторонами Договору та отримання замовником відповідного рахунку-фактури. Підрядник протягом 30 календарних днів з дня отримання авансових коштів підтверджує їх використання наданням замовнику звіту про використання коштів за призначенням, який є невід`ємною частиною Договору, разом з підтверджуючими документами (копії накладних/актів, платіжних доручень з відміткою банку, тощо). В разі ненадання у встановлений строк такого звіту або виявлення факту нецільового використання та/або невикористання (неповного використання) авансового платежу замовник вправі достроково розірвати Договір, повідомивши підрядника та/або вимагати повернення всієї суми авансового платежу, з урахуванням інфляції та 20 відсотків річних, а підрядник зобов`язаний задовольнити таку вимогу протягом 5 календарних днів з моменту її направлення замовником.

Згідно з п.4.1.2. Договору остаточний розрахунок здійснюється замовником шляхом оплати за фактом якісного виконання робіт на підставі підписаних сторонами Акта КБ-2в та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою №КБ-3 (далі - Довідка КБ-3) у термін до 45 календарних днів з моменту підписання сторонами відповідних Актів, з врахуванням суми фактично отриманого авансу.

Судом встановлено, що позивач здійснив передоплату (аванс) в розмірі 79 818,78 грн., що підтверджується платіжним дорученням №29279 від 13.08.2020.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України та ст. 173 Господарського кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 2 ст.11 Цивільного кодексу України визначено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договір.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч.1 ст.628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 та 2 ст. 202 Господарського кодексу України, господарське зобов`язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов`язання; у разі поєднання управненої та зобов`язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами. Господарське зобов`язання припиняється також у разі його розірвання або визнання недійсним за рішенням суду.

Відповідно до п.11.1. Договору він набирає чинності з моменту підписання його обома сторонами і діє до 31.12.2020 р. включно, а в частині проведення розрахунків - до їх повного завершення.

Згідно ч.1, 4 ст. 631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Таким чином, станом на час розгляду справи судом строк його дії закінчився.

У відповідності до умов укладеного сторонами Договору виконавець надає замовнику у термін до 20 числа звітного місяця підписаний Акт КБ-2в, довідку КБ-3, акти на приховані роботи, фотоматеріали до початку робіт та після закінчення робіт з фотофіксацією всіх технологічних процесів протягом виконання робіт, сертифікати (паспорти) якості будівельних матеріалів (або копії, завірені підписом та печаткою підрядника), товарні накладні з цінами на будівельні матеріали (або копії, завірені підписом та печаткою підрядника).

Статтею 74 ГПК України на сторони покладено обов`язок доказування обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем за первісним позовом не надано суду доказів того, що ним у порядку, передбаченому Договором виконані роботи, не надано доказів передачі замовнику підписаних актів КБ-2в та довідок КБ-3, не надано доказів повернення суми попередньої оплати в розмірі 79 818,78 грн.

У відповідності до п.4.1.1. Договору підрядник протягом 30 календарних днів з дня отримання авансових коштів підтверджує їх використання наданням замовнику звіту про використання коштів за призначенням, який є невід`ємною частиною Договору, разом з підтверджуючими документами (копії накладних/актів, платіжних доручень з відміткою банку, тощо).

В разі ненадання у встановлений строк такого звіту або виявлення факту нецільового використання та/або невикористання (неповного використання) авансового платежу замовник вправі достроково розірвати Договір, повідомивши підрядника та/або вимагати повернення всієї суми авансового платежу, з урахуванням інфляції та 20 відсотків річних, а підрядник зобов`язаний задовольнити таку вимогу протягом 5 календарних днів з моменту її направлення замовником.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за первісним позовом направлено на адресу відповідача листи №28АУ/06/3у/2/3452 від 22.09.2020 р. та №28АУ/06/3у/2/3566 від 28.09.2020 р., якими вимагає у відповідності до п.4.1.1. Договору надати Звіт про використання коштів.

Відповідачем за первісним позовом надано відповідь №15-03/10-20 від 19.10.2020 р., в якій зазначено, що отримані за Договором авансові кошти використані ним на закупівлю будівельних матеріалів.

До вказаної відповіді Звіт про використання коштів долучено не було, копії накладних на закупівлю будівельних матеріалів не містять посилання для виконання якого Договору закуповувався матеріал, а відтак не можуть вважатися належним доказом на підтвердження використання авансових коштів на закупівлю матеріалу.

Долучений відповідачем за первісним позовом Звіт про використання авансових коштів, який надано у додатку до зустрічної позовної заяви, датований 19.10.2020, тобто складений з порушенням строку, встановленого п.4.1.1. Договору, доказів його направлення замовнику матеріали справи не містять, доказів передачі замовнику закупленого матеріалу виконавцем суду не надано.

Посилання відповідача за первісним позовом на те, що ним правомірно було зупинено виконання робіт, в зв`язку з неузгодженням додаткових робіт замовником та відсутністю доступу до приміщень, суд вважає необґрунтованими, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.877 ЦК України передбачено, що підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв`язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов`язаний повідомити про це замовника. У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов`язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника. Замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необхідності.

Як вбачається з матеріалів справи, КП «Київтеплоенерго» надавалася відповідь від 21.10.2020 р. № 28АУ06/3у/3931 на лист відповідача від 05.10.2020 р. № 05-01/10-20 щодо можливості проведення додаткових робіт, в якому зазначало що відкоригувало запропоновані підрядником види робіт та направило відповідні порівняльні таблиці електронним листом, про що ТОВ «Хофт» зазначено у листі від 26.10.2020 № 26-01/10-20. Матеріали справи не містять доказів надходження відповіді ТОВ «Хофт» на лист КП «Київтеплоенерго» щодо можливості в запропонованій редакції виконання додаткових робіт.

Відповідно до п. 5.4. Договору, виконання робіт може бути призупинено або подовжено в залежності від наявності у замовника фінансування, а також зі зміною строків виконання робіт у наступних випадках: форс-мажорні обставини, поява нових чи додаткових робіт за ініціативою замовника. Зміни строків виконання робіт можуть бути обумовлені внесенням змін до складу та обсягів робіт, зазначених у кошторисній документації. Рішення про зміну строків оформлюється сторонами шляхом підписання додаткових угод.

Відповідно до п.12.2. Договору будь-які зміни та доповнення до цього Договору є невід`ємною частиною цього Договору та є обов`язковими для виконання сторонами лише в разі, якщо вони оформлені таким чином: виконані письмово, підписані повноважними представниками сторін, скріплені печатками сторін. Усі виправлення у тексті, зміни та доповнення до Договору мають юридичну силу лише у разі їх взаємного посвідчення повноважними представниками сторін.

Матеріали справи не містять доказів погодження сторонами Договору виконання додаткових робіт, внесення змін щодо строків виконання робіт, відповідачем за первісним позовом не надано суду доказів звернення до замовника щодо зміни строків виконання робіт.

Посилання відповідача за первісним позовом на те, що йому не було надано доступ до приміщення для проведення робіт суд вважає необґрунтованими, оскільки виконавцем не надано доказів звернення до замовника щодо відсутності можливості доступу до приміщення.

Враховуючи вищенаведене, суд зазначає, що приймаючи до уваги відсутність доказів виконання обумовлених Договором робіт, відсутність доказів використання авансових коштів на закупівлю матеріалів та передачі таких матеріалів замовнику, відсутність доказів повернення авансових коштів, в зв`язку з чим суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача за первісним позовом 79 818,78 грн. - суми боргу.

В зв`язку з порушенням строків виконання робіт позивач за первісним позовом нарахував та просить суд стягнути з відповідача за первісним позовом штрафу в розмірі 53 456,00 грн, нарахований на підставі п.7.2.1. Договору.

Відповідно до п. 7.2.1. Договору у разі невиконання та/або неналежного виконання зобов`язань за цим Договором підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 10% від загальної ціни Договору, передбаченої п.3.1. цього Договору, за кожний випадок порушення умов Договору, а у разі здійснення попередньої оплати (виплати авансу) або виникнення переплати коштів підрядник, крім сплати зазначених штрафних санкцій, повертає замовнику кошти з урахуванням індексу інфляції.

В зв`язку з допущенням виконавцем порушення зобов`язання щодо виконання обумовлених договором робіт, замовник має право на нарахування штрафу. Судом перевірено розрахунок штрафу, в зв`язку з чим суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача за первісним позовом штраф в розмірі 53 456,00 грн.

В зв`язку з неповерненням відповідачем за первісним позовом суми попередньої оплати позивач за первісним позовом нарахував інфляційні втрати в розмірі 81 909,17 грн за період з серпня 2020 по листопад 2020; 20 % річних за період з 21.10.2020 по 11.12.2020 на підставі п.4.1.1. Договору.

У відповідності до умов п.4.1.1. Договору в разі ненадання у встановлений строк такого звіту або виявлення факту нецільового використання та/або невикористання (неповного використання) авансового платежу замовник вправі достроково розірвати Договір, повідомивши підрядника та/або вимагати повернення всієї суми авансового платежу, з урахуванням інфляції та 20 відсотків річних, а підрядник зобов`язаний задовольнити таку вимогу протягом 5 календарних днів з моменту її направлення замовником.

Як вбачається з матеріалів справи лист №28АУ/06/3у/2/4225 від 09.11.2020 про розірвання договору з вимогою про сплату 20 % річних та інфляційних втрат направлено 10.11.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №06 000 022 406 34, в зв`язку з чим відповідач за первісним позовом повинен був задовольнити таку вимогу до 15.11.20, в зв`язку з чим з 16.11.2020 має місце прострочення.

За перерахунок суду за період з 16.11.20 по 11.12.2020, розмір 20 % річних склав 1 134,04 грн.

Оскільки початок періоду прострочення має місце з 16.11.20, заявлені позивачем за первісним позовом вимоги про стягнення інфляційних втрат за період з серпня 2020 по листопад 2020 задоволенню не підлягають.

Вимоги про стягнення з відповідача забезпечення в розмірі 16 036,80 грн за первісним позовом задоволенню не підлягають, оскільки згідно платіжного доручення №24 від 21.07.2020 дані кошти були сплачені відповідачем за первісним позовом, задоволення первісних позовних вимог в цій частині призведе до подвійного стягнення таких коштів.

Оскільки первісні позовні вимоги задоволені судом, суд не вбачає правових підстав для задоволення зустрічних вимог про

визнання недійсним розірвання договору на виконання робіт №880/ВЕБС-20 від 23.07.2021, оскільки судом встановлено факт невиконання позивачем за зустрічним позовом робіт за Договором та наявність у замовника права у відповідності до умов п.4.1.1. Договору та вимог чинного законодавства України на розірвання договору підряду в односторонньому порядку.

Відповідно до ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст.74, 76-80, 129, 236 - 240 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хофт" (04073, м. Київ, пр-т Степана Бандери, буд. 6, ) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (01001, м. Київ, площа Івана Франка, буд. 5, ) 79 818 (сімдесят дев`ять тисяч вісімсот вісімнадцять) грн 78 коп - сума попередньої оплати, 53 456 (п`ятдесят три тисячі чотириста п`ятдесят шість) грн 00 коп - штраф, 1134 (тисячу сто тридцять чотири) грн 04 коп - 20 % річних та 2016 (дві тисячі шістнадцять) грн 13 коп - витрати по сплаті судового збору.

3. В задоволенні іншої частини первісного позову - відмовити.

4. В задоволенні зустрічного позову - відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до суду апеляційної інстанції.

Суддя Шкурдова Л.М.

Дата складення тексту рішення:14.06.21