СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

10 червня 2021 року Справа № 917/499/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Фоміна В.О.

за участі секретаря судового засідання Ярітенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву про самовідвід судді Крестьянінова О.О. від розгляду справи №917/499/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус"

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс";

2) Приватного нотаріуса Татаринцевої Євгенії Анатоліївни,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1) ОСОБА_1 ;

2) Міністерство юстиції України,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1) Приватний нотаріус Татаринцева Євгенія Анатоліївна;

2) Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк"

про скасування рішення щодо припинення обтяження

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ "Пермус" звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом, в якому (з урахуванням заяви про зміну предмета позову) просило:

- визнати незаконними та протиправними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Татарінцевої Євгенії Анатоліївни щодо прийняття рішення (індексний номер 28947274) від 25.03.2016 по припиненню судового обтяження на нерухоме майно - нежитлове приміщення 1 по вул. Гоголя, 84 у м. Миргород, Полтавської області, 37600, загальною площею 269,6 кв.м.;

- визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва Татарінцевої Євгенії Анатоліївни (індексний номер рішення 28947274) від 25.03.2016 року щодо припинення судового обтяження на нерухоме майно - нежитлове приміщення 1 по вул. Гоголя, 84 у м. Миргород, Полтавської області, 37600, загальною площею 269,6 кв.м.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 03.02.2021 у справі №917/499/19 (суддя Безрук Т.М.) відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" у поновленні строку на подання заперечення на відповідь на відзив; відмовлено Приватному нотаріусу Татаринцевій Євгенії Анатоліївні у поновленні строку на подання відзиву на позовну заяву про зміну предмету позову.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 03.02.2021 у справі №917/499/19 (суддя Безрук Т.М.) позов задоволено частково, визнано незаконними та протиправними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Татаринцевої Євгенії Анатоліївни щодо прийняття рішення (індексний номер 28947274) від 25.03.2016 року по припиненню судового обтяження на нерухоме майно - нежитлове приміщення 1 по вул. Гоголя, 84 у м. Миргород, Полтавської області, 37600, загальною площею 269,6 кв.м., стягнуто з приватного нотаріуса Татаринцевої Євгенії Анатоліївни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус" 2102 грн. відшкодування витрат зі сплати судового збору, в іншій частині у позові відмовлено.

ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу господарського суду Полтавської області від 03.02.2021 у справі №917/499/19 скасувати в частині відмови ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" у поновленні строку на подання заперечення на відповідь на відзив, задовольнити заяву ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" про поновлення строку на подання заперечення на відповідь на відзив та прийняття до розгляду заперечення на відповідь на відзив ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" від 27.01.2021.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.03.2021 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Шевель О.В.) поновлено ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Полтавської області від 03.02.2021 у справі №917/499/19, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою, повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 13.04.2021.

ТОВ "ФК "Поліс" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Полтавської області від 03.02.2021 у справі № 917/499/19 скасувати в частині задоволення позовних вимог ТОВ "Пермус" щодо визнання незаконними та протиправними дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Татаринцевої Є.А. щодо прийняття рішення індексний номер 28947274 від 25.03.2016 року, прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ "Пермус" щодо визнання незаконними та протиправними дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Татаринцевої Є.А. щодо прийняття рішення індексний номер 28947274 від 25.03.2016 року.

Приватний нотаріус Татаринцева Є.А. звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Полтавської області від 03.02.2021 у справі № 917/499/19 скасувати в частині задоволення позовних вимог ТОВ "Пермус" щодо визнання незаконними та протиправними дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Татаринцевої Є.А. щодо прийняття рішення індексний номер 28947274 від 25.03.2016 року, прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ "Пермус" щодо визнання незаконними та протиправними дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Татаринцевої Є.А. щодо прийняття рішення індексний номер 28947274 від 25.03.2016 року.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Шевель О.В.) від 29.03.2021 поновлено ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Полтавської області від 03.02.2021 у справі №917/499/19; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" на рішення господарського суду Полтавської області від 03.02.2021 у справі №917/499/19; встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв і клопотань по суті справи та з процесуальних питань - 5 днів з дня вручення даної ухвали; повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 29.04.2021; зупинено дію рішення господарського суду Полтавської області від 03.02.2021 у справі №917/499/19 до закінчення його перегляду в апеляційному порядку.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Шевель О.В.) від 29.03.2021 поновлено приватному нотаріусу Татаринцевій Є.А. строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Полтавської області від 03.02.2021 у справі №917/499/19; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного нотаріуса Татаринцевої Є.А. на рішення господарського суду Полтавської області від 03.02.2021 у справі №917/499/19; об`єднано розгляд апеляційних скарг приватного нотаріуса Татаринцевої Є.А. та ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" на рішення господарського суду Полтавської області від 03.02.2021 у справі №917/499/19 в одному апеляційному провадженні; встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв і клопотань по суті справи та з процесуальних питань - 5 днів з дня вручення даної ухвали; повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 29.04.2021.

05.04.2021 від Міністерства юстиції України надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому воно просить розглянути апеляційні скарги відповідно до чинного законодавства за наявними у справі матеріалами (вх.№3942).

Відповідно до розпорядження Східного апеляційного господарського суду щодо повторного автоматизованого розподілу справи, протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколів передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.04.2021 у зв`язку з відпусткою судді Білоусової Я.О. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О., суддя Шевель О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.04.2021 відкладено розгляд справи (вх. №757П) на 29.04.2021.

Ухвалами Східного апеляційного господарського суду від 29.04.2021 відкладено розгляд справи на 11.05.2021.

Відповідно до розпорядження Східного апеляційного господарського суду щодо повторного автоматизованого розподілу справи, протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколів передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.05.2021 у зв`язку з відпусткою судді Фоміної В.О. та судді Шевель О.В. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Тарасова І.В.

Ухвалами Східного апеляційного господарського суду від 11.05.2021 розгляд справи відкладено на 10.06.2021.

Відповідно до розпорядження Східного апеляційного господарського суду щодо повторного автоматизованого розподілу справи, протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколів передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.06.2021 у зв`язку з відпусткою судді Тарасової І.В. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Фоміної В.О.

До початку розгляду справи представник ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" Добжанський В.В. заявив відвід складу суду, в обґрунтування якого посилався на обставини, про які він дізнався перед судовим засіданням від представника приватного нотаріуса Татаринцевої Є.А. - адвоката Гамея В.В., а саме про те, що Сидоренко О.В. (керівник ТОВ «Пермус») повідомила останньому про домовленість з колегію суддів про ухвалення судового рішення на її користь.

Представник Міністерства юстиції України проти заяви представника ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" про відвід заперечувала.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.06.2021 відмовлено у задоволенні заяви представника ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" Добжанського В.В. про відвід суду.

Колегією суддів зазначено, що вказані доводи представника ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" Добжанського В.В. є такими, що не узгоджуються із нормами законодавства, ґрунтуються на свідченнях особи, яка дізналася про обставини упередженості суду від третьої особи, вказані ним обставини не підтверджені належними і допустимими доказами, є припущенням, та не містять об`єктивно обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які викликають сумнів у об`єктивності або неупередженості суддів та могли б бути підставою для відводу у розумінні статей 35, 36 ГПК України.

В цьому сенсі апеляційний господарський суд вважав за необхідне звернути увагу на положення статті 87 ГПК України, відповідно до частин 1, 3 та 4 якої показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб. Сторони, треті особи та їх представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи. Показання свідка, що ґрунтуються на повідомленнях інших осіб, не беруться судом до уваги.

При цьому, судді які розглядають дану справу, категорично заперечували не тільки викладені у заяві про відвід обставини, а й обставини будь-якого позапроцесуального спілкування або навіть знайомства із зазначеною особою.

10.06.2021 Східним апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивну частину постанови про відмову у задоволенні апеляційної скарги ТОВ "ФК "Поліс" та залишення без змін ухвали суду від 03.02.2021.

До початку розгляду апеляційних скарг ТОВ "ФК "Поліс" та приватного нотаріуса Татаринцевої Є.А. на рішення господарського суду Полтавської області від 03.02.2021 у справі № 917/499/19 від представника ТОВ «Пермус» Сидоренко О.В. надійшла заява про відвід судді Крестьянінова О.О. від розгляду справи №917/499/19 (вх.№6732), в якій заявниця посилалась на те, що вона та головуючий у даній справі (суддя Крестьянінов О.О.) навчалися разом та закінчили Національну юридичну академію ім. Я. Мудрого в період 1997-1998 років і фактично є знайомими, тому, на її думку, існують підстави для сумнівів щодо неупередженості вказаного судді.

В судовому засіданні представник ТОВ «Пермус» Сидоренко О.В. підтримала заяву про відвід головуючому судді Крестьянінову О.О. та зазначила, що про обставини викладені у заяві про відвід вона згадала лише напередодні судового засідання, а тому раніше підстав для заявлення відводу не вбачала.

Представник ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" в режимі відеоконференції, підтримав заяву Сидоренко О.В . Представник Міністерства юстиції України в режимі відеоконфернеції проти клопотання про відвід заперечував.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.06.2021 відмовлено у задоволенні заяви представника ТОВ "Пермус" Сидоренко О.В. про відвід судді Крестьянінова О.О. від розгляду справи №917/499/19. При цьому колегією суддів зазначено, що заявником взагалі не доведено ні обставини навчання у Національній юридичній академії України імені Ярослава Мудрого, ні обставини знайомства з суддею, якому заявлено відвід. Проте, навіть якщо припустити достовірність обставин навчання заявниці в один період із суддею у вказаному вищому навчальному закладі, вони жодним чином не свідчать про наявність будь-яких ознак упередженості або необ`єктивності судді. При цьому, суддя Крестьянінов О.О. заперечує обставини знайомства із Сидоренко О.В .

Після цього представник ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" Добжанський В.В. повторно заявив відвід головуючому судді Крестьянінову О.О. від розгляду даної справи, з тих підстав, що представник ТОВ "Пермус" Сидоренко О.В. повідомила про те, що вона нібито знайома з головуючим суддею Крестьяніновим О.О. Вказані обставини, на думку Добжанського В.В. , викликають сумніви щодо неупередженості вказаного судді.

При цьому, представник ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" Добжанський В.В. підтвердив, що підставою для заявленого ним першого відводу суду під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду від 03.02.2021 стала інформація отримана від адвоката Гамея В.В. про те, що Сидоренко О.В. повідомила його про домовленість з колегію суддів про ухвалення судового рішення на її користь.

В свою чергу, особисто Сидоренко О.В., яка з`явилася в судове засідання після оголошення постанови Східного апеляційного господарського суду від 10.06.2021, категорично спростовувала обставини як спілкування, так і будь-яких домовленостей з суддями щодо результатів розгляду даної справи.

Представники ТОВ "Пермус" (Сидоренко О.В.) та Міністерства юстиції України проти заявленого представником ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" відводу головуючому судді Крестьянінову О.О. заперечували.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.06.2021 відмовлено у задоволенні заяви представника ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" Добжанський В.В. про відвід судді Крестьянінова О.О. від розгляду справи №917/499/19. При цьому апеляційний господарський суд, розглядаючи повторно заявлений представником ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" Добжанським В.В. відвід суду у даній справі, також зауважив, що вказана особа безпідставно зловживаючи своїми процесуальними правами використовує неперевірену інформацію зі слів інших осіб.

Проте, суддя-доповідач Крестьянінов О.О., вважаючи всі заявлені у даній справі відводи суду необгрунтованими та безпідставними, заперечуючи обставини будь-якої власної упередженості або необ`єктивності у розгляді даної справи, водночас враховуючи, що відводи заявлені опонуючими сторонами (як з боку позивача, так і з боку відповідача), з метою уникнення потенційної конфліктної ситуації під час розгляду справи, запобігання виникненню у сторін чи інших осіб будь-яких сумнівів щодо неупередженого розгляду справи чи об`єктивного вирішення даного спору, з огляду на положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом, керуючись положеннями ст 35, 36 ГПК України, та Кодексу суддівської етики, а також Бангалорськими принципами поведінки суддів заявив самовідвід від подальшого розгляду справи №917/499/19.

Розглянувши заяву судді Крестьянінова О.О. про самовідвід, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

При цьому, Господарським процесуальним кодексом України не встановлено вичерпного переліку обставин, які можуть бути підставою для самовідводу судді.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України).

Колегія суддів зазначає, що правова позиція Європейського Суду з прав людини передбачає, що об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (див.: Hauschildt v. Denmark judgment of 24 May 1989, Series A, No. 154, p. 48).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення цього Суду у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010, для забезпечення неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з пунктом 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи "Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів" від 01.01.2001 незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Відповідно до статті 3 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013, суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

В статті 15 Кодексу суддівської етики встановлено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 №1 був затверджений Коментар до Кодексу суддівської етики, в якому зазначено, що суддя повинен дбати про те, щоб його поведінка була бездоганною з точки зору стороннього спостерігача. Дії та поведінка судді повинні підтримувати впевненість громадськості у чесності й непідкупності судових органів. Не досить лише вершити правосуддя; потрібно, щоб його звершення було очевидним для загалу.

В Коментарі до статті 15 Кодексу зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес. Згідно з положеннями коментованої статті підставою для самовідводу може стати обставина, коли судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Це означає, що особисто судді стали відомі певні обставини або факти, які потенційно можуть вплинути на прийняття ним рішення по справі або викликати у сторін сумніви в справедливості та об`єктивності судді.

З огляду на те, що опонуючими сторонами судового процесу (як представниками позивача, так і відповідача) при зверненні із заявами про відвід головуючому судді висловлено побоювання щодо його необ`єктивності та упередженості під час розгляду даної справи, колегія суддів (зауважуючи про цілковиту необгрунтованість та безпідставність заявлених відводів) з метою виключення будь-яких обставин, які б могли призвести до підриву довіри як до вказаного судді, так і Судової влади в Україні, а також недопущення сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості складу суду при розгляді даної справи, дійшла висновку про задоволення заяви судді Крестьянінова О.О. про самовідвід від подальшого розгляду справи №917/499/19.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається у тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (частина 2 ст.40 Господарського процесуального кодексу України).

За положеннями ч. 9 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно п. 5.1. Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Східному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів №3 від 15.02.2019 (з урахуванням змін та доповнень) під час автоматизованого розподілу судових справ у встановленому порядку визначається суддя-доповідач (який є одночасно головуючим у судовому засіданні). Два додаткових судді автоматично обираються системою автоматизованого розподілу з основного складу постійної колегії, до якої входить суддя-доповідач. В такому ж порядку здійснюється повторний автоматизований розподіл.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що суддя Крестьянінов О.О. є суддею-доповідачем у даній справі, у зв`язку із задоволення його заяви про самовідвід, справа відповідно ст. 32, 40 ГПК України підлягає передачі для повторного автоматизованого розподілу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 32, 35, 37, 39, 40, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Крестьянінова О.О. про самовідвід від подальшого розгляду справи №917/499/19 задовольнити, а вказану справу передати для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.О. Крестьянінов

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя В.О. Фоміна