номер провадження справи 12/75/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

08.06.2021 Справа № 908/949/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.,

За участю секретаря судового засідання Соловйової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 908/949/21

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферромет1" (69013, м. Запоріжжя, вул. Базова, буд. 9)

до відповідача: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Державна служба геології та надр України (03057, м. Київ, вул. Антона Цедіка, буд.16)

про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) її посадової особи

за участю представників:

від позивача не з`явився

від відповідача не з`явився

від третьої особи не з`явився

СУТЬ СПОРУ

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою за вих. № 05/04-01 від 05.04.2021 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферромет1" до ОСОБА_2 про стягнення збитків в розмірі 460000,00 грн.

При цьому в пункті 2 прохальної частини позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 8035,00 грн., з яких 6900,00 грн. судовий збір за позов та 1135,00 грн. судовий збір за забезпечення позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2021 вищевказану позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 13.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/949/21, присвоєно справі номер провадження 12/75/21, визначено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 12.05.2021 о 14:15. Разом з тим вказаною ухвалою залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державну службу геології та надр України (03057, м. Київ, вул. Антона Цедіка, буд. 16, ).

23.04.2021 на електронну адресу суду з електронним цифровим підписом від адвоката Карчагіна С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшла заява вих. № 23/04-01 від 23.04.2021 про забезпечення позову в порядку приписів ст. 136-139 ГПК України, в якій останній просить суд заборонити Державній службі геології та надр України (ідентифікаційний код 37536031) вчиняти будь-які дії, у тому числі, але не виключно, включати об`єкт користування: Мар`янське родовище вапняків, розташоване у Апостолівському районі Дніпропетровської області, до переліку ділянок надр рудних та нерудних корисних копалин, спеціальні дозволи на користування яких планується виставити на аукціон, а також надавати спеціальні дозволи на користування надрами без аукціону на ділянці Центральна (північна і південна частини) Мар`янського родовища у Апостолівському районі Дніпропетровської області згідно каталогу географічних координат кутових точок ділянки надр ділянка Центральна (північна i південна частини) Мар`янського родовища вапняків у Апостолівському районі Дніпропетровської області (похибка - менш як 1 секунда) зі зазначенням її площі.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.04.2021 наведену вище заяву про забезпечення позову у справі № 908/949/21 передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 27.04.2021 у задоволенні заяви адвоката Карчагіна С.В., поданої в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову вих. № 23/04-01 від 23.04.2021 у справі № 908/949/21 відмовлено. При цьому у вказаній ухвалі зазначено, що з огляду на положення ст. 129 ГПК України та Закону України "Про судовий збір", оскільки заяву про вжиття заходів забезпечення позову судом розглянуто, витрати по сплаті судового збору в розмірі 1135,00 грн., відшкодуванню та поверненню не підлягають.

06.05.2021 на адресу суду від третьої особи - Державної служби геології та надр України надійшли письмові пояснення.

11.05.2021 через систему "Електронний суд" на адресу суду від адвоката Карчагіна С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи, в якому останній зазначає, що він не має змоги бути присутнім у судовому засіданні по даній справі, оскільки представлятиме інтереси виправданої ОСОБА_3 у справі № 201/7231/18, розгляд якої призначено на 12.05.2021 на 10-00 у Дніпровському апеляційному суді. Відтак просить визнати поважною причину неявки позивача та його представника у судове засідання та відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Ухвалою суду від 12.05.2021 відкладено підготовче засідання на 31.05.2021 о 12:00.

31.05.2021 на електронну адресу суду від відповідача із електронним цифровим підписом надійшла заява про відкладення розгляду справи, в якій останній посилається на неможливість бути присутнім в судовому засіданні у зв`язку із хворобою й перебуванням на стаціонарному лікуванні та просить відкласти розгляд справи на іншу дату, а також визнати поважними причини неявки в судове засідання, призначене на 31.05.2021.

31.05.2021 на адресу суду надійшов оригінал вказаної заяви відповідача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 31.05.2021 відкладене підготовче засідання на 08.06.2021 об 11:00.

07.06.2021 на електронну адресу суду від адвоката Карчагіна С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшла заява із електронним цифровим підписом, в якій останній на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України просить залишити позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ТОВ «Ферромет1» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) посадової особи, за позовом власника такої юридичної особи, поданим в її інтересах без розгляду. При цьому зазначає, що в інтересах позивача діє адвокат Карчагін С.В., який діє на підставі договору про надання правничої допомоги, який не передбачає обмеження щодо подання заяви про залишення позову без розгляду.

Представники сторін в судове засідання 08.06.2021 не з`явились.

Позивачем здійснено своє волевиявлення на односторонні процесуальні дії, зокрема, подання заяви про залишення позову в інтересах ТОВ «Ферромет1» до ОСОБА_2 про стягнення збитків в сумі 460000,00 грн. без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно із ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що заява про залишення позову без розгляду подана позивачем до початку розгляду справи № 908/949/21 по суті, є волевиявленням останнього, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд дійшов висновку що позов ОСОБА_1 в інтересах ТОВ «Ферромет1» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в сумі 460000,00 грн., заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) посадової особи, за позовом власника такої юридичної особи, поданим в її інтересах слід залишити без розгляду.

Згідно із ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 (положення якого при вирішенні питання повернення судового збору є спеціальними по відношенню до норм Господарського процесуального кодексу України) передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи те, що позов в даній справі підлягає залишенню без розгляду за заявою позивача, витрати зі сплати судового збору в сумі 6900,00 грн. у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" покладаються на позивача у справі - ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 129, п. 5 ч. 1 ст. 226, ст. ст. 234, 235 ГПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ

1. Позов ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферромет1" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в сумі 460000,00 грн., заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) її посадової особи, за позовом власника такої юридичної особи, поданим в її інтересах - залишити без розгляду.

2. Витрати зі сплати судового збору в сумі 6900,00 грн. у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" покласти на ОСОБА_1 .

3. Згідно із ч. 2 ст. 235 ГПК України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до ч. 3 ст. 226, п. 14 ч. 1 ст. 255, ст. 256 ГПК України та підпункту 17.5. пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена окремо від рішення суду в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги через Господарський суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.06.2021 року.

Суддя О.Г.Смірнов