ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
15.06.2021 Справа № 905/2209/19
Господарський суд Донецької області у складі судді Фурсової С.М.
при секретарі судового засідання Корецькій А.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Полісся про зміну способу і порядку виконання рішення Господарського суду Донецької області від 05.03.2020 у справі №905/2209/19 та судового наказу від 30.06.2020 у справі №905/2209/19
про визнання незаконними та скасування рішень Маріупольської міської ради Донецької області та про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, -
за участю представників сторін:
від стягувача (позивача, заявника): не з`явився;
від боржника (відповідача): не з`явився.
В провадженні Господарського суду Донецької області перебуває справа №905/2209/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полісся» до Маріупольської міської ради Донецької області про визнання незаконними та скасування рішень Маріупольської міської ради Донецької області та про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 05.03.2020 у справі №905/2209/19 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Полісся» до Маріупольської міської ради Донецької області про визнання незаконними та скасування рішень Маріупольської міської ради Донецької області №7/41-3895 від 26.04.2019 та №7/44-4278 від 05.09.2019, визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 17.10.2014 задоволено. Стягнуто з Маріупольської міської ради Донецької області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полісся» судовий збір в сумі 5 763,00 гривень.

Відповідач з рішенням Господарського суду Донецької області не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, просив рішення Господарського суду Донецької області від 05.03.2020 у справі №905/2209/19 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Постановою Східного апеляційного господарського суду 11.06.2020 апеляційну скаргу Маріупольської міської ради Донецької області залишено без задоволення, рішення Господарського суду Донецької області від 05.03.2020 у справі № 905/2209/19 залишено без змін.

На виконання вказаного судового рішення Господарським судом Донецької області 30.06.2020 видано відповідний наказ.

До Господарського суду Донецької області 07.06.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Полісся» надійшла заява про зміну способу і порядку виконання рішення Господарського суду Донецької області від 05.03.2020 у справі №905/2209/19 та судового наказу від 30.06.2020 у справі №905/2209/19, в якій просить суд: змінити порядок та спосіб виконання рішення Господарського суду Донецької області від 05.03.2020 у справі №905/2209/19 та судового наказу від 30.06.2020 у справі №905/2209/19 в частині стягнення з боржника - Маріупольської міської ради Донецької області відшкодування витрат зі сплати судового збору у сумі 5 763,00 гривень за рахунок коштів місцевого бюджету міста Маріуполя, розміщених на рахунках Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області, відкритих в Управлінні Державної казначейської служби у місті Маріуполі Донецької області.

Заявник обґрунтовує заяву тим, що Управління Державної казначейської служби України в м.Маріуполі Донецької області листом, на підставі п.2 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845, повернуло ТОВ «Полісся» наказ Господарського суду Донецької області від 30.06.2020 у справі №905/2209/19 без виконання, з посиланням на те, що Маріупольська міська рада в управлінні не обслуговується та по цій установі відсутні відкриті рахунки, тому наданий наказ не підлягає виконанню. При цьому, стягувач зазначив, що головним розпорядником коштів у м. Маріуполь є виконавчий комітет Маріупольської міської ради.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 08.06.2020 вказану заяву прийнято до розгляду з призначенням судового засідання на 15.06.2021 об 11:20 год. та повідомленням учасників справи.

Представники позивача (заявника), відповідача та Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області у судове засідання 15.06.2021 не з`явились. Про причини неявки суд не повідомили, хоча про місце, дату та час засідання були належним чином повідомлені.

За змістом частин першої та другої статті 331 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Означений процесуальний строк є пресічним та не передбачає відкладення розгляду заяви чи клопотання по суті у разі неявки сторін у судове засідання.

Згідно з частиною третьою статті 33 Закону України Про виконавче провадження, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень, мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Враховуючи положення статті 331 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути клопотання у судовому засіданні, за наявними матеріалами справи.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Полісся про зміну способу і порядку виконання рішення Господарського суду Донецької області від 05.03.2020 у справі №905/2209/19 та судового наказу від 30.06.2020 у справі №905/2209/19, суд зазначає наступне.

30.06.2020 на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 05.03.2020 у справі №905/2209/19 виданий відповідний наказ про стягнення з Маріупольської міської ради Донецької області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полісся» судовий збір в сумі 5 763,00 гривень.

Вказаний виконавчий документ пред`явлений позивачем для виконання до Управління Державної казначейської служби України у місті Маріуполі Донецької області.

Згідно з листом Управління Державної казначейської служби України у місті Маріуполі Донецької області б/н б/д Маріупольська міська рада в Управлінні Державної казначейської служби України у місті Маріуполі Донецької області не обслуговується, рахунки на її ім`я не відкрито, тому наданий наказ не підлягає виконанню управлінням. З урахуванням вищевикладеного, Управління Державної казначейської служби України у місті Маріуполі Донецької області повернуло без виконання виконавчий документ у справі №905/2209/19.

Отже, на даний час рішення Господарського суду Донецької області від 05.03.2020 у справі №905/2209/19 залишається невиконаним.

Статтею 129 Конституції України та частиною третьою статті 2 ГПК України встановлено, що однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно з мотивувальною частиною рішення Конституційного Суду України від 30.06.2009 №16-рп/2009, виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.

Відповідно до статей 326, 327 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони, яка поважає верховенство права, дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справах Горнсбі проти Греції, Бурдов проти Росії, Ясіун`єне проти Литви, Руйану проти Румунії, Совтрансавто-Холдинг проти України, Шмалько проти України).

З урахуванням викладеного, рішення Господарського суду Донецької області 05.03.2020 у справі №905/2209/19, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання та має бути виконаними.

Відповідно до частини другої статті 6 Закону України Про виконавче провадження рішення про стягнення коштів з державних органів, державного місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 (далі Порядок) визначено механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення.

У пунктах 2, 24 Порядку встановлено, що боржники це визначені в рішенні про стягнення коштів державні органи, розпорядники бюджетних коштів (бюджетні установи). Стягувачі, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник (відкриті рахунки) документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку.

Рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (пункт 3 Порядку).

Як встановлено вище, за результатами звернення позивача до Управління Державної казначейської служби України у місті Маріуполі Донецької області із заявою про виконання рішення Господарського суду Донецької області від 05.03.2020 у справі №905/2209/19, органом казначейства зазначено, що Маріупольська міська рада в Управлінні Державної казначейської служби України у місті Маріуполі Донецької області не обслуговується, рахунки на її ім`я не відкрито.

Відповідно до статей 10, 11 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Згідно з частиною третьою статті 24, частиною другою статті 64 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції. Сільські, селищні, міські, районні в містах (у разі їх створення) ради та їх виконавчі органи самостійно розпоряджаються коштами відповідних місцевих бюджетів, визначають напрями їх використання.

До відання саме виконавчих органів, зокрема, міських рад відноситься повноваження щодо здійснення в установленому порядку фінансування видатків з місцевого бюджету (підпункт 4 пункту а частини першої статті 28 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні).

Пункт 3 частини другої статті 22 Бюджетного кодексу України закріплює, що головними розпорядниками бюджетних коштів, визначеними іншими рішеннями про місцеві бюджети, можуть бути місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад (секретаріат Київської міської ради), структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників.

Головні розпорядники коштів місцевих бюджетів визначаються рішенням про місцевий бюджет (ч.4 ст.22 Бюджетного кодексу України).

Рішенням №7/3-26 від 29.12.2015 Маріупольської міської ради Донецької області Про затвердження структури, загальної чисельності апарату міської ради та його виконавчих органів затверджено структуру виконавчих органів міської ради.

Отже, виконавчий комітет Маріупольської міської ради є головним розпорядником бюджетних коштів у м.Маріуполь, який здійснює заходи, що реалізуються за рахунок коштів бюджету.

За приписом частини третьої статті 331 ГПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Мова йде про те, що суд який розглядав справу як суд першої інстанції, залежно від обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, може змінити спосіб та порядок виконання.

Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого приписами чинного господарського процесуального законодавства. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що обставини, наведені заявником є винятковими і унеможливлюють виконання рішення у встановлений судом в рішенні спосіб.

За таких обставин, враховуючи встановлення судом факту неможливості виконання рішення Господарського суду Донецької області від 05.03.2020 у справі №905/2209/19, шляхом стягнення грошових коштів з Маріупольської міської ради Донецької області на користь позивача внаслідок відсутності відкритих рахунків у органах Державної казначейської служби, приймаючи до уваги наявність відповідних відкритих рахунків Виконавчого органу Маріупольської міської ради, суд дійшов висновку щодо можливості зміни способу виконання рішення суду та задоволення заяви позивача.

Керуючись статтями 233-234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В

Заяву про зміну способу виконання рішення Господарського суду Донецької області від 05.03.2020 у справі №905/2209/19 задовольнити.

Змінити спосіб виконання рішення Господарського суду Донецької області від 05.03.2020 у справі №905/2209/19 в частині стягнення з Маріупольської міської ради Донецької області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полісся» судовий збір в сумі 5 763,00 гривень, зазначивши:

Стягнути з рахунків, відкритих на ім`я Виконавчого комітету Маріупольської міської ради (87500, Донецька обл., м.Маріуполь, пр.Миру, 70, ), на яких розміщені кошти місцевого бюджету Маріупольської міської ради Донецької області (87555, Донецька обл., м.Маріуполь, пр.Миру, 70, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Полісся (87531, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Покришкіна, будинок 20; ) судовий збір в сумі 5 763,00 гривень.

Виконання наказу господарського суду Донецької області від 30.06.2020 у справі №905/2209/19 здійснювати з урахуванням цієї ухвали.

Ухвала набрала законної сили з дня її постановлення 15.06.2021.

Апеляційна скарга на ухвалу суду відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України подається протягом десяти днів з дня її підписання.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області (пункт 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя С.М. Фурсова