ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

14 червня 2021 року Справа № 222з-21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання Політучій В.В.

розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксовий завод "Новомет" (вх. № 13154 від 04.06.2021) на бездіяльність приватного виконавця Родіна Г.В., подану у справі

за зявою Приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Барвінок", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксовий завод "Новомет", м. Харків
про забезпечення позову до відкриття провадження у справі
за участю представників представників сторін:

стягувача - Мележик Л.Г. (ордер серії АХ № 1045352 від 01.01.2021);

боржника - Ковальова В.М. (довіреність б/н від 07.04.2021);

приватного виконавця - Родін Г.В. (посвідчення приватного виконавця № 0034 від 06.06.2017).

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.02.2021 заяву Приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Барвінок" (далі за текстом - стягувач) про забезпечення позову задоволено: вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти у розмірі 2 965 894,30 грн., що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Коксовий завод "Новомет" та містяться на банківських рахунках, в тому числі, але не виключно, на рахунку: IBAN НОМЕР_1 в ПАТ Альфа-Банк, МФО 300346 (головне відділення: 61000, Харківська область, м. Харків, вул. Гоголя, 10, телефон НОМЕР_2 ).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Коксовий завод "Новомет" (далі за текстом - боржник) звернулось до господарського суду Харківської області зі скаргою (вх. № 13154 від 04.06.2021) на бездіяльність приватного виконавця Родіна Г.В., в якій просить суд:

1) визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Геннадія Вікторовича щодо не зняття арешту з грошових коштів у розмірі 2965894,30 грн, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Коксовий завод "Новомет" та містяться на всіх інших банківських рахунках ТОВ "Коксовий завод "Новомет", окрім, банківського рахунку НОМЕР_3 в АТ "ЄПБ", який був накладений 17.02.2021 постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Геннадія Вікторовича у виконавчому провадженні № 64562376;

2) зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Геннадія Вікторовича скасувати арешт, накладений 17.02.2021 постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Геннадія Вікторовича у виконавчому провадженні № 64562376 на грошові кошти у розмірі 2965894,30 грн, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Коксовий завод "Новомет", та містяться на банківських рахунках: НОМЕР_4 в АТ "Сбербанк", НОМЕР_5 в АТ "Пумб", НОМЕР_1 в АТ "Альфа-Банк" у м. Києві та всіх інших банківських рахунках ТОВ "Коксовий завод "Новомет", окрім, банківського рахунку НОМЕР_3 в АТ "ЄПБ".

В обґрунтування зазначеної скарги боржник зокрема зазначає, що на виконання ухвали господарського суду Харківської області від 17.02.2021 приватним виконавцем Родіним Г.В. накладено арешт на грошові кошти які знаходяться на всіх банківських рахунках які має боржник в межах суми 2965894,30 грн., тоді як на одному з рахунків - НОМЕР_3 в АТ "ЄПБ" станом на 02.06.2021 перебуває сума грошових коштів в розмірі 2972591,02 грн., з яких на суму 2965894,30 грн. накладено арешт. За таких обставин боржник вважає, що арештованих грошових коштів на банківському рахунку НОМЕР_3 в АТ "ЄПБ" достатньо для виконання ухвали господарського суду Харківської області від 17.02.2021, а тому на підставі ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на всіх інших банківських рахунках які належать боржнику та на яких знаходяться грошові кошти має бути знятий. Боржник зазначає, що він неодноразово звертався з цих підстав до приватного виконавця, проте останній, всупереч вказаним положенням закону, даних вимог не виконав.

Відповідно до п. 6.7.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у зв`язку з відсутністю відпусткою судді Погорелової О.В. призначено повторний автоматичний розподіл скарги у справі № 222з-21.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2021 суддею-доповідачем у справі № 222з-21 визначено суддю Байбак О.І.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.06.2021 розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксовий завод "Новомет" (вх. № 13154 від 04.06.2021) призначено на 14.06.2021.

Приватний виконавець Родін Г.В. надав суду відзив на скаргу (вх. № 3982 від 11.06.2021), в якому просить суд відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі з посиланням на те, що боржник в рамках виконавчого провадження № 6452376 зверталось вже 4 рази з ідентичними клопотаннями про зняття арешту, перше з яких було 24.02.2021, на підставі чого необхідно застосувати вимоги ст. 341 ГПК України та відмовити за пропущення строків; що станом на момент закриття виконавчого провадження банківські установи не надали листа про наявність чи відсутність коштів на рахунках боржника, що давали б підстави для застосування вимог ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження".

Стягувач також надав суду відзив на скаргу (вх. № 13943 від 14.06.2021), в якому підтримує доводи приватного виконавця та також просить суд відмовити у задоволенні скарги на бездіяльність приватного виконавця. Зокрема стягувач зазначає, що боржник підтверджує наявність у нього коштів для виконання ухвали господарського суду Харківської області від 17.02.2021, довідкою від 02.06.2021, а клопотання про зняття арешту ним направлялись приватному виконавцю 24.02.2021 та 21.05.2021, тобто до отримання вказаної довідки.

На судове засідання 14.06.2021 прибули представники сторін.

Представник боржника просить суд задовольнити подану ним скаргу в повному обсязі.

Представник стягувача та приватний виконавець просять суд відмовити у задоволенні скарги з підстав, викладених у відзивах на скаргу.

Розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксовий завод "Новомет" (вх. № 13154 від 04.06.2021), суд встановив наступне.

Як вже зазначалось, ухвалою господарського суду Харківської області від 17.02.2021 по даній справі заяву стягувача про забезпечення позову задоволено: вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти у розмірі 2 965 894,30 грн., що належать боржнику та містяться на банківських рахунках, в тому числі, але не виключно, на рахунку: IBAN НОМЕР_1 в ПАТ Альфа-Банк, МФО 300346 (головне відділення: 61000, Харківська область, м. Харків, вул. Гоголя, 10, телефон НОМЕР_2 ).

З метою виконання зазначеної ухвали стягувач звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Г.В. з відповідною заявою.

На виконання ухвали, постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіним Г.В. ВП № 64562376 від 17.02.2021 про арешт коштів боржника накладено арешт на грошові кошти боржника в межах суми 2965894,30 грн., які містяться на банківських рахунках, в т.ч. але не виключно на рахунку на рахунку: IBAN НОМЕР_1 в ПАТ Альфа-Банк.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіним Г.В. ВП № 64562376 від 18.02.2021 про арешт коштів боржника накладено арешт на грошові кошти боржника в межах суми 2965894,30 грн., які містяться на банківських рахунках

- НОМЕР_4 в АТ «Сбербанк»;

- НОМЕР_3 в АТ «ЄПБ» ;

- НОМЕР_5 в АТ "ПУМБ";

- НОМЕР_1 в АТ «Альфа-Банк» у м. Києві,

а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику.

Як свідчать матеріали справи, 24.02.2021 грошові кошти у розмірі 3200000,00 гри були зараховані на банківський рахунок боржника НОМЕР_3 в АТ «ЄПБ» , що підтверджується випискою по рахунку НОМЕР_3 в АТ «ЄПБ». Таким чином, сума грошових коштів, які містилися на рахунку НОМЕР_3 в АТ «ЄПБ» станом на дату зарахування перевищила суму, на яку приватним виконавцем Родіним Г.В. було накладено арешт постановою від 17.02.2021 ВП № 64562376.

В подальшому, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України Про виконавче провадження приватним виконавцем винесено постанову від 25.02.2021 про закінчення виконавчого провадження ВП 64562376 з примусового виконання зазначеної ухвали суду про забезпечення майбутнього позову.

Водночас, арешт з грошових коштів у межах суми звернення стягнення 2965894,30 грн. що був накладений на всі інші банківські рахунках, окрім рахунку НОМЕР_3 в АТ «ЄПБ» скасований не був.

Як зазначає приватний виконавець Родін Г.В. та не заперечується боржником, останній звертався до приватного виконавця з клопотаннями вих.. № 24/02-02 від 24.02.2021 та вих.. № 24/02-02 від 24.02.2021 (повторно) в яких просив знати арешт з грошових коштів, що знаходяться на рахунках та використовуються з метою оплати заробітної плати працівникам, податків, зборів та інших обов`язкових платежів. Однак, приватний виконавець Родін Г.В. в задоволенні клопотання відмовив.

29.03.2021 боржник звернувся до господарського суду Харківської області з клопотанням, в якому просив суд скасувати заходи забезпечення позову в частині накладення арешту на грошові кошти у розмірі 2 965 894,30 грн., що належать ТОВ "Коксовий завод "Новомет" та містяться на всіх інших банківських рахунках ТОВ "Коксовий завод "Новомет", окрім банківського рахунку НОМЕР_3 в АТ "ЄПБ".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.03.2021 по справі № 222з-21 клопотання боржника повернуто без розгляду.

07.04.2021 боржник повторно звернувся до господарського суду Харківської області з клопотанням, в якому просив суд скасувати заходи забезпечення позову в частині накладення арешту на грошові кошти у розмірі 2 965 894,30 грн., що належать ТОВ "Коксовий завод "Новомет" та містяться на всіх інших банківських рахунках ТОВ "Коксовий завод "Новомет", окрім банківського рахунку НОМЕР_3 в АТ "ЄПБ".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.04.2021 по справі № 222з-21 в задоволенні клопотання боржника про скасування заходів забезпечення позову відмовлено. В ухвалі зазначено про право боржника на звернення до суду зі скаргою на дії приватного виконавця, в порядку, визначеному ст. 339 ГПК України.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2021 по справі № 222з-21 ухвалу господарського суду Харківської області від 08.04.2021 по справі № 222з-21 залишено без змін, а апеляційну скаргу боржника без задоволення.

В даній постанові суд апеляційної інстанції підтвердив правомірність висновків, викладених в оскаржуваній ухвалі господарського суду та зокрема зазначив, що «скаржник, який вважає, що накладеним ухвалою господарського суду Харківської області від 17.02.2021 у справі №222з-21 арештом на його грошові кошти порушуються його права на використання грошових коштів на всіх належних йому рахунках, не позбавлений права звернутися до приватного виконавця з відповідною заявою про зняття арешту з інших рахунків ніж рахунок НОМЕР_3 в АТ "ЄПБ" в порядку п. 8 ч. 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому, згідно зі статтею 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права».

В подальшому, 21.05.2021 боржник звернувся до приватного виконавця Родіна Г.В. з клопотанням № 21/05-02 про скасування арешту на грошові кошти у розмірі 2965894,30 грн., що належать боржнику та містяться на всіх інших банківських рахунках боржника, окрім банківського рахунку: НОМЕР_3 в АТ ЄПБ на підставі п. 8 ч. 4 ст. 59 ЗУ Про виконавче провадження.

До зазначеного клопотання боржник додав виписку по рахунку НОМЕР_3 в АТ ЄПБ від 20.04.2021 та довідку АТ ЄПБ від 16.04.2021 про наявність на вказаному рахунку грошових коштів понад суму 2965894,30 грн., на яку приватним виконавцем накладено арешт.

У відповідь на зазначене клопотання приватний виконавець надіслав лист № 64562376/335 від 24.05.2021, в якому повідомив про вимоги чинного законодавства та про закінчення виконавчого провадження № 64562376 на підставі п. 9 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

02.06.2021 боржник повторно звернувся до приватного виконавця з клопотанням № 02/06-02 від 02.06.2021, в якому зазначив про невідповідність відповіді приватного виконавця змісту клопотання № 21/05-02 від 21.05.2021 та вимагав вчинити дії по скасуванню арешту на грошові кошти у розмірі 2965894,30 грн., що належать боржника та містяться на всіх інших банківських рахунках боржника, окрім банківського рахунку: НОМЕР_3 в АТ ЄПБ.

Однак, відповіді на зазначене клопотання приватний виконавець не надав, арешт на грошові кошти у розмірі 2965894,30 грн., що належать боржнику та містяться на всіх інших банківських рахунках ТОВ Коксовий завод Новомет, окрім банківського рахунку: НОМЕР_3 в АТ ЄПБ, не скасовано.

Зазначені обставини стали підставами для звернення боржника до суду зі скаргою на дії приватного виконавця.

Надаючи правову кваліфікацію поданій скарзі, суд зазначає наступне.

Статтями 339-340 ГПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Відповідно до пункту 9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції, тобто той господарський суд, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу), незалежно від того, якою саме особою подано скаргу, і в тому ж складі суду (якщо цьому не перешкоджають об`єктивні обставини, як-от звільнення судді, його захворювання, перебування у відпустці тощо).

Законодавцем передбачено, що у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов`язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження", який є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби та регламентує порядок і особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом ст. 3 Закону України „Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України Про виконавче провадження примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

На підставі п. 8 ч. 4 ст. 59 Закону України Про виконавче провадження підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 343 ГПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Обґрунтовуючи свою скаргу боржник посилається на не вчинення приватним виконавцем Родіним Г. В. належних, своєчасних та об`єктивних дій у виконавчому провадженні № 64562376 щодо зняття арешту з грошових коштів у розмірі 2965894,30 грн. що належать боржнику та містяться на всіх інших банківських рахунках ТОВ Коксовий завод Новомет, окрім банківського рахунку: НОМЕР_3 в АТ ЄПБ,

Судом встановлено, що вже станом на 24.02.2021 на вказаному банківському рахунку перебували грошові кошти у сумі понад 2965894,30 грн., на які приватним виконавцем Родіним Г.В. було накладено арешт. Зазначені обставини підтверджується випискою по рахунку НОМЕР_3 в АТ «ЄПБ» від 24.02.2021.

Згідно з довідками АТ «ЄПБ» від 16.04.2021 та від 02.06.2021 на НОМЕР_3 в АТ «ЄПБ» перебувають грошові кошти, зокрема в сумі 2965894,30 грн. на які приватним виконавцем накладено арешт.

За таких обставин, арешт накладений приватним виконавцем на інші банківські рахунки, окрім банківського рахунку: НОМЕР_3 в АТ ЄПБ має бути знятий приватним виконавцем на підставі п. 8 ч. 4 ст. 59 Закону України Про виконавче провадження.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідну інформацію про наявність грошових коштів в достатньому розмірі на рахунку НОМЕР_3 в АТ ЄПБ боржником неодноразово доводилася приватному виконавцю Родіну Г.В., проте останній безпідставно, та всупереч вимог . 8 ч. 4 ст. 59 Закону України Про виконавче провадження арешт накладений на інші рахунки крім банківського рахунку: НОМЕР_3 в АТ ЄПБ не зняв.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги боржника та визнання неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Геннадія Вікторовича щодо не зняття арешту з грошових коштів у розмірі 2965894,30 грн, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Коксовий завод "Новомет" та містяться на всіх інших банківських рахунках ТОВ "Коксовий завод "Новомет", окрім, банківського рахунку НОМЕР_3 в АТ "ЄПБ", який був накладений 17.02.2021 постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Геннадія Вікторовича у виконавчому провадженні № 64562376; та про зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Геннадія Вікторовича скасувати арешт, накладений 17.02.2021 постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Геннадія Вікторовича у виконавчому провадженні № 64562376 на грошові кошти у розмірі 2965894,30 грн., що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Коксовий завод "Новомет", та містяться на банківських рахунках: НОМЕР_4 в АТ "Сбербанк", НОМЕР_5 в АТ "Пумб", НОМЕР_1 в АТ "Альфа-Банк" у м. Києві та всіх інших банківських рахунках ТОВ "Коксовий завод "Новомет", окрім, банківського рахунку НОМЕР_3 в АТ "ЄПБ".

Доводи приватного виконавця та стягувача про те, що боржник при зверненні до суду пропустив встановлений ст. 339 ГПК України 10 денний строк для оскарження дій виконавця суд вважає безпідставними, оскільки в даному випадку підставами для звернення боржника стало невиконання приватним виконавцем клопотання про зняття арешту від 21.05.2021 № 21/05-02 (отримано виконавцем 24.05.2021), надання останнім листа відповіді від 24.05.2021 та не реагування на повторне клопотання про знання арешту від 02.06.2021 (отримано виконавцем 24.05.2021). Як свідчать матеріали справи, зі скаргою на дії приватного виконавця боржник звернувся 04.06.2021, тобто в межах встановленого законом строку.

Також безпідставними суд вважає доводи приватного виконавця та стягувача про те, що приватному виконавцю при поданні клопотання про зняття арешту від 21.05.2021 № 21/05-02 не було надано довідки з банківської установи наданої на ім`я приватного виконавця про наявність грошових коштів на банківському рахунку.

Як вже зазначалося, 21.05.2021 боржник звернувся до приватного виконавця Родіна Г.В. з клопотанням № 21/05-02 про скасування арешту на грошові кошти у розмірі 2965894,30 грн., що належать боржнику та містяться на всіх інших банківських рахунках боржника, окрім банківського рахунку: НОМЕР_3 в АТ ЄПБ на підставі п. 8 ч. 4 ст. 59 ЗУ Про виконавче провадження. До зазначеного клопотання боржник додав виписку по рахунку НОМЕР_3 в АТ ЄПБ від 20.04.2021 та довідку АТ ЄПБ від 16.04.2021 про наявність на вказаному рахунку грошових коштів понад суму 2965894,30 грн., на яку приватним виконавцем накладено арешт.

Таким чином, боржник довів до відома приватного виконавця відповідну інформацію про наявність грошових коштів на банківському рахунку та надав на їх підтвердження відповідні докази.

Разом з тим, згідно п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Таким чином, в разі наявності сумнівів щодо достовірності повідомлених боржником відомостей, приватний виконавець мав можливість звернутися з цією метою безпосередньо до АТ ЄПБ, проте даним правом з невідомих причин не скористався, та арешт на грошові кошти не зняв, що призвело до порушення прав та інтересів боржника.

Також безпідставними суд вважає доводи приватного виконавця та стягувача про те, що станом на момент звернення боржника з клопотанням про зняття арешту від 21.05.2021 № 21/05-02 виконавче провадження є завершеним, що нібито унеможливлює зняття арешту.

По-перше, положення п. 8 ч. 4 ст. 59 Закону України Про виконавче провадження не ставлять в залежність можливість зняття виконавцем арешту з майна з фактом наявності відкритого виконавчого провадження.

По-друге, як свідчать матеріали справи, станом на 25.02.2021, коли приватним виконавцем згідно з постановою було закрито виконавче провадження № 64562376, на рахунку НОМЕР_3 в АТ ЄПБ вже перебували грошові кошти в сумі понад 2965894,30 грн. на які було накладено арешт. Таким чином, у випадку перевірки відповідної інформації в порядку, визначеному п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження приватний виконавець міг її отримати та вчинити відповідні дії про зняття арешту з грошових коштів на всіх інших банківських рахунках боржника, окрім банківського рахунку НОМЕР_3 в АТ "ЄПБ" на підставі п. 8 ч. 4 ст. 59 Закону України Про виконавче провадження.

По-третє, як вже зазначалося, боржник з метою скасування арешту попередньо звертався до господарського суду з відповідною заявою, в задоволенні якої йому було відмовлено згідно з ухвалою господарського суду Харківської області від 08.04.2021 по справі № 222з-21. Переглядаючи зазначену ухвалу в апеляційному порядку Східний апеляційний господарський суд в постанові від 20.05.2021 по справі № 222з-21 вказав, що «скаржник, який вважає, що накладеним ухвалою господарського суду Харківської області від 17.02.2021 у справі №222з-21 арештом на його грошові кошти порушуються його права на використання грошових коштів на всіх належних йому рахунках, не позбавлений права звернутися до приватного виконавця з відповідною заявою про зняття арешту з інших рахунків ніж рахунок НОМЕР_3 в АТ "ЄПБ" в порядку п. 8 ч. 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому, згідно зі статтею 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права».

Таким чином, боржник звертаючись до приватного виконавця з клопотанням від 21.05.2021 про зняття арешту з грошових коштів, та в подальшому зі скаргою на його дії та бездіяльність в зв`язку з невиконанням клопотання, фактично діяв у відповідності до висновків, вказаних в постанові Східного апеляційного господарського суду, тобто скористався способом захисту своїх прав безпосередньо вказаних в рішенні суду.

По-четверте, згідно з ч. 1-2 ст. 5 ГПК України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Станом на дату винесення даної ухвали, арешт накладений на грошові кошти у розмірі 2965894,30 грн., що належать боржнику та містяться на всіх інших банківських рахунках боржника, окрім банківського рахунку: НОМЕР_3 в АТ ЄПБ порушує права боржника на розпорядження грошовими коштами, які знаходяться на інших його банківських рахунках.

На підставі п. 8 ч. 4 ст. 59 Закону України Про виконавче провадження даний арешт підлягає зняттю, проте арешт продовжує існувати. Таким чином порушені в даному випадку права та інтереси боржника підлягають судовому захисту, і надання судом такого захисту не повинен залежати від можливих прогалин в чинному законодавстві стосовно можливості чи неможливості вчинення виконавцем певних дій після закінчення виконавчого провадження.

Доводи стягувача про те, що законом не передбаченого такого способу захисту прав та інтересів у виконавчому провадження як зобов`язання виконавця зняти арешт, суд також вважає безпідставними, та такими, що спростовуються положеннями ч. 2 ст. 343 ГПК України.

До того ж, як вже зазначалося, попередньо боржник вже звертався до суду з заявою про скасування арешту на грошові кошти у розмірі 2965894,30 грн., що належать боржнику та містяться на всіх інших банківських рахунках боржника, окрім банківського рахунку: НОМЕР_3 в АТ ЄПБ, проте ухвалою господарського суду Харківської області від 08.04.2021 по справі № 222з-21, яка набрала законної сили, в задоволенні заяви боржника було відмовлено.

Керуючись статтями 42, 234, 232-236 ГПК України, господарський суд Харківської області, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксовий завод "Новомет" (вх. № 13154 від 04.06.2021) задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Геннадія Вікторовича щодо не зняття арешту з грошових коштів у розмірі 2965894,30 грн, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Коксовий завод "Новомет" та містяться на всіх інших банківських рахунках ТОВ "Коксовий завод "Новомет", окрім, банківського рахунку НОМЕР_3 в АТ "ЄПБ", який був накладений 17.02.2021 постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Геннадія Вікторовича у виконавчому провадженні № 64562376;

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Геннадія Вікторовича скасувати арешт, накладений 17.02.2021 постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Геннадія Вікторовича у виконавчому провадженні № 64562376 на грошові кошти у розмірі 2965894,30 грн, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Коксовий завод "Новомет", та містяться на банківських рахунках:

НОМЕР_4 в АТ "Сбербанк";

НОМЕР_5 в АТ "Пумб";

НОМЕР_1 в АТ "Альфа-Банк" у м. Києві

та всіх інших банківських рахунках ТОВ "Коксовий завод "Новомет", окрім, банківського рахунку НОМЕР_3 в АТ "ЄПБ".

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в строки та порядку, передбаченому ст. ст. 254-257 ГПК України з урахуванням п. 4 Прикінцевих положень ГПК України та п. 17.5 перехідних положень ГПК України.

Суддя О.І. Байбак

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.