ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження

"09" червня 2021 р. м. Вінниця Cправа № 902/254/21

Суддя Господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДНАЙМ", вул. Сергія Зулінського, буд. 48, м. Вінниця, 21036, код - 43420180

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНБУДЛАСТ", вул. Сергія Зулінського, буд. 48, м. Вінниця, 21036, код - 43254110

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІРА", вул. Прокоповича Петра, буд. 121/2, кв. 2, м. Київ, 04073, код - 32754751

про виділ в натурі часток у майні, що перебуває у спільній частковій власності

за участю секретаря судового засідання: Сичук І.В.

за участю представників:

позивачів: Сковоронський Іван Васильович, ордер серії ВН № 152018 від 08.04.2021 року, ордер серії ВН № 152021 від 27.05.2021 року

відповідача: Січевлюк Володимир Антонович, ордер серії АА № 1096209 від 08.04.2021 року

В С Т А Н О В И В :

16.03.2021 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява (б/н від 12.03.2021 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДНАЙМ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНБУДЛАСТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІРА" про:

- виділення Товариству з обмеженою відповідальністю "БУДНАЙМ" () в натурі, у приватну власність, 11/25 (одинадцять двадцять п`ятих) часток в об`єкті нерухомого майна реєстраційний №101 (нежитлові будівлі), що розташований за адресою м. Вінниця, вул. Сергія Зулінського, 48, а саме: будівлю гаражу з сигналізацією, адмінкорпусом, складом літ. "А", загальною площею 3875,8 кв. м.; будівлю посту охорони літ. "Е" загальною площею 16,8 кв. м.; будівлю посту охорони літ. "М" загальною площею 16,8 кв. м.

- виділення Товариству з обмеженою відповідальністю "ВІНБУДЛАСТ" () в натурі, у приватну власність, 25/50 (двадцять п`ять п`ятдесятих) часток в об`єкті нерухомого майна реєстраційний №101 (нежитлові будівлі), що розташований за адресою м. Вінниця, вул. Сергія Зулінського, 48, а саме: склад запчастин, столярка літ. "Г" загальною площею 215,5 кв. м.; автостоянку з мийкою і естакадою літ. "Ж" загальною площею 7,5 кв. м.; котельну установку літ. "З" загальною площею 128,9 кв. м.; заправку для автомашин літ. "Н" загальною площею 5,2 кв. м.; трансформаторну підстанцію літ. "І"; убиральню літ. "О"; огорожу (склад ПММ) № 2; огорожу території №4; пожежне водоймище №6; дорогу №7; площадку № 8; площадку № 9; площадку №10; хвіртку №11 а; ворота №12; огорожу №13; ворота №14; огорожу №15; огорожу №16; ворота №17.

Ухвалою суду від 22.03.2021 відкрито провадження у справі № 902/254/21 за правилами загального позовного провадження та призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 09.04.2021 року.

Також, даною ухвалою витребувано у Комунального підприємства "Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації" оригінал інвентаризаційної справи № 55 на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 101 (нежитлові будівлі), що розташований за адресою м. Вінниця, вул. Сергія Зулінського, 48.

25.03.2021 на виконання вимог ухвали суду від 22.03.2021 до суду надійшли матеріали інвентаризаційної справи № 55 на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 101 (нежитлові будівлі), що розташований за адресою м. Вінниця, вул. Сергія Зулінського, 48.

09.04.2021 від представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІРА" адвоката Січевлюка В.А. надійшла заява від 09.04.2021 (вх. №01-47/5/21) про відвід судді Міліціанова Р.В. від розгляду справи №902/254/21.

09.04.2021 в судове засідання з`явилися представник позивача (ТОВ "БУДНАЙМ") та представник відповідача. Представник позивача ТОВ "ВІНБУДЛАСТ" правом участі в судовому засіданні не скористався.

Ухвалою суду від 09.04.2021 відмовлено в задоволені заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІРА" адвоката Січевлюка Володимира Антоновича від 09.04.2021 року про відвід від розгляду справи №902/254/21 судді Господарського суду Вінницької області Міліціанова Р.В.

В судовому засіданні 09.04.2021 року судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі № 902/254/21 на 11.05.2021 року о 10:00 год., яку занесено до протоколу судового засідання.

Крім того, судом постановлено провести судове засідання 11.05.2021 року о 10:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon" за участю представника відповідача.

Ухвалою суду від 14.04.2021 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

06.05.2021 року до суду від представника відповідача до суду надійшло клопотання (вх.канц. № 01-34/4088/21 від 06.05.2021 року), в якому останній просить суд:

- витребувати у ТОВ "БУДНАЙМ" (21036, м. Вінниця, вул. Сергія Зулінського, буд 48, код ЄДРПОУ - 43420180) належно засвідчену копію договору про відчуження нерухомою майна шляхом його внесення до статутного капіталу, укладеного ним з ТОВ "ВІДРОДЖЕННЯ" (21036, м. Вінниця, вул Сергія Зулінського, буд 48, код ЄДРПОУ - 32754725) з метою розрахунку за частку (корпоративні права) у статутному капіталі ТОВ "БУДНАЙМ", номінальною вартістю 250 000,00 грн розміром 25 % статутного капіталу ТОВ "БУДНАЙМ";

- витребувати у ТОВ "ВІДРОДЖЕННЯ" (21036 м. Вінниця, вул. Сергія Зулінського, буд 48, код ЄДРПОУ - 32754725) належно засвідчену копію протоколу загальних зборів учасників ТОВ "ВІДРОДЖЕННЯ", на яких було прийняте рішення про вступ ТОВ "ВІДРОДЖЕННЯ" у ТОВ "БУДНАЙМ" та внесення до статутного капіталу ТОВ "БУДНАЙМ" нерухомого майна (11/25 часток в об`єкті нерухомою майна, що розташований за адресою м. Вінниця, вул. Сергія Зулінського, 48, а саме будівлі гаражу з сигналізацією, адмін корпусом, складом літ "А", загальною площею 3875,8 кв.м , будівлі посту охорони літ. "Е" загальною площею 16.8 кв.м, будівлі посту охорони літ. "М" загальною площею 16,8 кв.м);

- витребувати у Вінницької районної державної адміністрації (21036, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, буд. 17, код ЄДРПОУ - 04050975) матеріали реєстраційної справи ТОВ "БУДНАЙМ" (21036, м. Вінниця, вул. Сергія Зулінського, буд. 48, код ЄДРПОУ - 43420180).

11.05.2021 року судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі № 902/254/21 на 27.05.2021 року о 10:30 год., яку занесено до протоколу судового засідання.

Крім того, судом постановлено провести судове засідання 27.05.2021 року о 10:30 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon" за участю представника відповідача.

Ухвалою суду від 13.05.2021 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

11.05.2021 року до суду від представника відповідача до суду надійшло клопотання (вх.канц. № 01-34/4269/21 від 06.05.2021 року) про витребування додаткових доказів. зазначене клопотання аналогічного змісту клопотанню (вх.канц. № 01-34/4088/21 від 06.05.2021 року), що подане до суду 06.05.2021 року.

21.05.2021 року до суду Січевлюком В.А. подано клопотання про вступ у справу в якості представника ТОВ "ВІРА". Зазначену заяву заявником сформовано в системі "Електронний суд".

27.05.2021 року від представників позивачів на виконання вимог ухвали суду надійшов супровідний лист (б/н від 27.05.2021 року). Додатком до листа додано ряд додаткових документів.

В судовому засіданні 27.05.2021 року судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі № 902/254/21 на 09.06.2021 року о 12:30 год., яку занесено до протоколу судового засідання.

Крім того, судом постановлено провести судове засідання 09.06.2021 року о 12:30 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon" за участю представника відповідача.

28.05.2021 року на адресу суду від Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради надійшов лист № 04-00-011-36341 від 25.05.2021 року, в якому зазначено про відсутність відомостей у департаментів, щодо передачі реєстраційної справи № 101 на об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою вул. Сергія Зулинського, 48, м. Вінниця на підставі яких зареєстровано право власності на 11/25 частки за ТОВ "БУДНАЙМ" та 25/50 частки за ТОВ "ВІННБУДПЛАСТ".

Ухвалою суду від 31.05.2021 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

01.06.2021 року Господарським судом Вінницької області на адреси Липовецької міської громади та Калинівської громади надіслано листи (запити) (№ 902/254/21/1206/21 та № 902/254/21/1206/21) щодо надання реєстраційної справи № 101 на об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою вул. Сергія Зулинського, 48, м. Вінниця на підставі яких зареєстровано право власності на 11/25 частки за ТОВ "БУДНАЙМ" та 25/50 частки за ТОВ "ВІННБУДПЛАСТ".

В судове засідання 09.06.2021 року з`явилися представники позивачів та відповідача.

09.06.2021 року в судовому засіданні в межах дня оголошувалась перерва.

Розглянувши наявні матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні господарського суду Вінницької області перебуває справа № 902/254/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДНАЙМ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНБУДЛАСТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІРА" про:

- виділення Товариству з обмеженою відповідальністю "БУДНАЙМ" () в натурі, у приватну власність, 11/25 (одинадцять двадцять п`ятих) часток в об`єкті нерухомого майна реєстраційний №101 (нежитлові будівлі), що розташований за адресою м. Вінниця, вул. Сергія Зулінського, 48, а саме: будівлю гаражу з сигналізацією, адмінкорпусом, складом літ. "А", загальною площею 3875,8 кв. м.; будівлю посту охорони літ. "Е" загальною площею 16,8 кв. м.; будівлю посту охорони літ. "М" загальною площею 16,8 кв. м.

- виділення Товариству з обмеженою відповідальністю "ВІНБУДЛАСТ" () в натурі, у приватну власність, 25/50 (двадцять п`ять п`ятдесятих) часток в об`єкті нерухомого майна реєстраційний №101 (нежитлові будівлі), що розташований за адресою м. Вінниця, вул. Сергія Зулінського, 48, а саме: склад запчастин, столярка літ. "Г" загальною площею 215,5 кв. м.; автостоянку з мийкою і естакадою літ. "Ж" загальною площею 7,5 кв. м.; котельну установку літ. "З" загальною площею 128,9 кв. м.; заправку для автомашин літ. "Н" загальною площею 5,2 кв. м.; трансформаторну підстанцію літ. "І"; убиральню літ. "О"; огорожу (склад ПММ) № 2; огорожу території №4; пожежне водоймище №6; дорогу №7; площадку № 8; площадку № 9; площадку №10; хвіртку №11 а; ворота №12; огорожу №13; ворота №14; огорожу №15; огорожу №16; ворота №17.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДНАЙМ" (позивач 1), Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІНБУДЛАСТ" (позивач 2) та Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІРА" (відповідач) є співвласниками об`єкта нерухомого майна реєстраційний № 101, що розташоване за адресою м. Вінниця, вул. Сергія Зулінського, 48.

За твердженнями позивачів, зазначене нерухоме майно перебуває у спільній частковій власності сторін спору, а частка кожної із них у ньому визначена (погоджена між сторонами), а саме:

- ТОВ "БУДНАЙМ" є власником частки у спільному майні в розмірі 11/25, що становить 44%, яка складається із нежитлових будівель, а саме: будівлі гаражу з сигналізацією, адмінкорпусом, складом літ. "А", загальною площею 3875,8 кв.м.; будівлі посту охорони літ. Е загальною площею 16,8 кв. м.; будівлі посту охорони літ. "М" загальною площею 16,8 кв. м.;

- ТОВ "ВІНБУДЛАСТ" є власником частки у спільному майні в розмірі 25/50, що становить 50%, яка складається з нежитлових будівель та споруд, а саме: літ. Г - склад запчастин, столярка; літ. Ж - автостоянка з мийкою і естакадою; літ. З - котельна установка; літ. Н - заправка для автомашин; літ. І - трансформаторна підстанція; літ. О - убиральня; № 2 - огорожа (склад ПММ); № 4 - огорожа території; №6 - пожежне водоймище; №7 - дорога; № 8 - площадка; № 9 - площадка; № 10 - площадка; № 11 - хвіртка; № 12 - ворота; № 13 - огорожа; № 14 - ворота; № 15 - огорожа; № 16 - огорожа; № 17 - ворота;

- ТОВ "ВІРА" є власником частки у спільному майні в розмірі 3/50, що становить 6% та складається з: будівлі сауни літ. "Б", підвалу літ. п/Б, модуля ангару літ. "Б1" та цеху по виготовленню будівельних матеріалів літ. "Б2", загальною площею 1762,6 кв. м.

Однак, як зазначають позивачі частки кожного з співвласників у спільному майні не виділена в натурі.

З метою захисту своїх прав позивачі звернулись з відповідним позовом до суду.

З урахуванням викладеного, суд зазначає, що з метою виділу частки або поділу майна в натурі, яке перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування майном, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу майна відповідно до часток співвласників.

Тобто, вирішення вказаних питань потребує використання спеціальних знань в галузі будівельно-технічної та будівельно-оціночної діяльності.

При цьому суд зазначає, що в матеріалах справи № 902/245/21 наявний висновок експерта за результатами проведення будівельно-технічного дослідження № 3118/21-21 від 19.05.2021 року, за змістом якого експертом зазначено, що будівлі і споруди, які розташовані по вул. Сергія Зулінського 48, м. Вінниця, враховуючи їх фактичне взаємне розташування, будівельні характеристики та функціональне призначення технічно можуть використовуватись як окремі групи об`єктів нерухомого майна у відповідності до часток співвласників.

Однак, експертом зауважено, що при дослідженні не встановлювалась відповідність відокремленого майна розміру часток співвласників.

Також у даному висновку запропоновано лише один варіант розподілу майна та не зазначено про існування інших варіантів розподілу.

Згідно із частинами першою, третьою статті 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою; кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Відповідно до частини другої статті 364 ЦК України, якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Тому, істотним для вирішення справи є встановлення відповідності складу майна, яке належить кожному співвласнику розміру його ідеальної долі, а також встановлення розміру грошової компенсації за відступ від розміру часток.

Тобто, наданий позивачами висновок не містить вичерпного обсягу інформації. достатньої для вирішення спору між сторонами.

Враховуючи викладене, з метою виділу розміру часток співвласників (поділу майна в натурі) суд дійшов висновку про призначення у справі № 902/245/21 судової експертизи виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

З огляду на встановлені обставини, враховуючи суперечливість доказів щодо вартості спірного майна, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду спору та приймаючи до уваги те, що встановлення обставин, які входять до предмету доказування при вирішенні даного спору потребує спеціальних знань суд дійшов висновку про необхідність призначення комплексної судової експертизи.

Пункт 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. № 14 "Про судове рішення" встановлює, що рішення суду як найважливіший акт правосуддя повинно бути законним і обґрунтованим.

При цьому рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до п. 9 Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" експертиза, для вирішення питань якої необхідно знання з різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань, є комплексною. До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих установах, у тому числі працівники інших установ, органів виконавчої влади тощо.

Комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами з різних галузей знань або з різних напрямів у межах однієї галузі знань. У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожний експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність. За результатами проведених досліджень, узагальнення та оцінки отриманих результатів експертами складається та підписується єдиний висновок, в якому формулюється загальний висновок щодо поставленого на вирішення експертизи питання (питань).

Призначення комплексної експертизи по даній справі обумовлено необхідністю проведення відповідності відокремленого майна розміру часток та потребує використання знань у сфері будівельно-оціночної діяльності.

Відповідно до ч.ч. 4-6 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

При призначенні судової експертизи суд зазначає, що сторонами не надано переліку питань необхідних для проведення експертизи.

Разом з тим суд враховує, що згідно з п.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 р. питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід:

- визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв`язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи;

- визначити об`єкти, що підлягають експертному дослідженню;

- максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз`ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності;

- за необхідності визначити вид (підвид) судової експертизи, до компетенції якої відноситься роз`яснення відповідних питань. Якщо визначення такого виду (підвиду) саме по собі потребує спеціальних знань, його слід віднести на розсуд експертної установи (експерта) тощо.

Згідно із ч.ч. 4-5 ст. 127 ГПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов`язки, зазначені у статті 69 ГПК України.

У п. 8 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 р. роз`яснено, що визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Додатком 1 до Інструкції від 08.10.1998 р. № 53/5 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" визначено перелік регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, відповідно якого м. Київ, Вінницька, Житомирська, Івано-Франківська, Київська, Кіровоградська, Тернопільська, Хмельницька, Черкаська, Чернівецька та Чернігівська області обслуговуються Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Відповідно ч. 3 ст. 99 ГПК України суд при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

При цьому суд, враховуючи надане процесуальним законодавством право самостійно визначити експертну установу, дійшов висновку, що проведення вказаної експертизи слід доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

З огляду на неможливість розгляду справи до моменту отримання висновку експертизи провадження у справі підлягає зупиненню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 99, 100 п.2 ч.1 ст.228, 233, 238-241, 253, 254, 256, 257, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Призначити у справі № 902/254/21 комплексну судову будівельно-технічну та будівельно-оціночну експертизу.

2. Проведення комплексної судової експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

3. На розгляд комплексної судової будівельно-технічної та будівельно-оціночної експертизи поставити наступні питання:

1) Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити об`єкт нерухомого майна реєстраційний №101 (нежитлові будівлі), що розташований за адресою м. Вінниця, вул. Сергія Зулінського, 48 наступним чином:

· виділити Товариству з обмеженою відповідальністю "БУДНАЙМ" (код 43420180) в натурі, у приватну власність, 11/25 (одинадцять двадцять п`ятих) часток в об`єкті нерухомого майна, а саме: будівлю гаражу з сигналізацією, адмінкорпусом, складом літ. "А", загальною площею 3875,8 кв. м.; будівлю посту охорони літ. "Е" загальною площею 16,8 кв. м.; будівлю посту охорони літ. "М" загальною площею 16,8 кв. м.;

· виділити Товариству з обмеженою відповідальністю "ВІНБУДЛАСТ" (код 43254110) в натурі, у приватну власність, 25/50 (двадцять п`ять п`ятдесятих) часток в об`єкті нерухомого майна реєстраційний №101, а саме: склад запчастин, столярка літ. "Г" загальною площею 215,5 кв. м.; автостоянку з мийкою і естакадою літ. "Ж" загальною площею 7,5 кв. м.; котельну установку літ. "З" загальною площею 128,9 кв. м.; заправку для автомашин літ. "Н" загальною площею 5,2 кв. м.; трансформаторну підстанцію літ. "І"; убиральню літ. "О"; огорожу (склад ПММ) № 2; огорожу території №4; пожежне водоймище №6; дорогу №7; площадку № 8; площадку № 9; площадку №10; хвіртку №11 а; ворота №12; огорожу №13; ворота №14; огорожу №15; огорожу №16; ворота №17;

· виділити Товариству з обмеженою відповідальністю "Віра" (код - 32754751) 3/50 частки в об`єкті нерухомого майна реєстраційний №101, а саме: будівлі сауни літ. "Б", підвалу літ. "п/Б", модуля ангару літ. "Б1", цеху по виготовленню будівельних матеріалів літ. "Б2", загальною площею 1 762,6 кв.м?

2) Чи буде збережено у результаті такого розподілу відповідність відокремленого майна розміру часток співвласників, визначених у правовстановлюючих документах (ТОВ "БУДНАЙМ" (код 43420180) - 11/25, ТОВ "ВІНБУДЛАСТ" (код 43254110) - 25/50, ТОВ "Віра" (код - 32754751) - 3/50)?

3) У випадку не відповідності виділеного майна розміру ідеальних часток визначити ринкову вартість об`єкту нерухомого майна реєстраційний №101 (нежитлові будівлі), що розташований за адресою м. Вінниця, вул. Сергія Зулінського, 48 та суму грошової компенсації кожному співвласнику за відступ від розміру частки.

4) Які інші варіанти розподілу об`єкту нерухомого майна реєстраційний №101 (нежитлові будівлі), що розташований за адресою м. Вінниця, вул. Сергія Зулінського, 48 можливо визначити відповідно до часток співвласників (ТОВ "БУДНАЙМ" (код 43420180) - 11/25, ТОВ "ВІНБУДЛАСТ" (код 43254110) - 25/50, ТОВ "Віра" (код - 32754751) - 3/50) та вимог нормативно-правових актів?

5) При визначенні інших варіантів розподілу надати відповідь на питання стосовно збереження відповідності відокремленого майна розміру часток співвласників та суми грошової компенсації кожному співвласнику за відступ від розміру частки.

6) Чи наявні у складі нерухомого майна реєстраційний №101 (нежитлові будівлі), що розташований за адресою м. Вінниця, вул. Сергія Зулінського, 48 об`єкти самочинного будівництва?

7) Вирішити також інші питання, які виникнуть у процесі проведення судової експертизи.

4. Зобов`язати сторони надати експертам оригінали усіх необхідних документів, забезпечити експертам належні умови для проведення експертизи.

5. Дозволити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у разі необхідності оглядати об`єкти дослідження за їх місцезнаходженням.

6. Зобов`язати ТОВ "БУДНАЙМ" (код 43420180), ТОВ "ВІНБУДЛАСТ" (код 43254110), ТОВ «Віра» (код - 32754751) забезпечити безперешкодний доступ експертів до об`єктів дослідження.

7. Доручити керівнику Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз визначити необхідне коло фахівців для проведення експертизи та надання висновку.

8. Дозволити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у разі необхідності залучити для проведення у справі № 902/254/21 судової експертизи фахівців з відповідних галузей знань.

9. У разі залучення Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз фахівців - долучити до матеріалів справи копії відповідних документів, які свідчать про їхню освіту, стаж роботи у відповідній галузі тощо.

10. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДНАЙМ" (вул. Сергія Зулінського, буд. 48, м. Вінниця, 21036, код - 43420180) та Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІНБУДЛАСТ" (вул. Сергія Зулінського, буд. 48, м. Вінниця, 21036, код - 43254110) здійснити оплату за проведення судової експертизи на протязі 3-х днів з дня отримання рахунку, докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо).

11. У випадку відсутності згоди чи можливості оплати судової експертизи невідкладно повідомити суд про вказані обставини у письмовому вигляді.

12. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

13. Зобов`язати експертів на протязі 5-ти днів з дня складання висновку, направити висновок разом з матеріалами справи № 902/254/21 до Господарського суду Вінницької області.

14. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

15. Попередити сторони про те, що відповідно до ч.3 ст. 42, ст. 135 ГПК України суд у випадку невиконання учасником справи його обов`язків застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, зокрема може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

16. Попередити сторони про те, що невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню - карається відповідно до ст. 382 КК України.

17. Провадження у справі № 902/254/21 зупинити до отримання висновку судової експертизи.

18. Примірник ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, засобами електронного зв`язку за наступними адресами: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3; Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз - рекомендованим листом (останньому) з матеріалами господарської справи № 902/254/21, необхідними для складення висновку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 14.06.2021 року.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити ухвалу суду протягом 10 днів з дня складення повного тексту судового рішення (ухвали) шляхом подачі апеляційної скарги до Північно - західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Вінницької області.

Повний текст ухвали складено 14.06.2021 року.

Суддя Р.В. Міліціанов

віддрук. прим.:

1 - до справи

2- позивачу 1 (вул. Сергія Зулінського, буд. 48, м. Вінниця, 21036)

3 - позивачу 2 (вул. Сергія Зулінського, буд. 48, м. Вінниця, 21036)

4 - відповідачу (вул. Прокоповича Петра, буд. 121/2, кв. 2, м. Київ, 04073)

5 - Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, 1, м. Вінниця, 21007)