ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" червня 2021 р. м. Київ

Справа № 911/409/21

Господарський суд Київської області у складі:

судді Ейвазової А.Р.,

за участі секретаря судового засідання Калиновського Ю.С., розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу Садівницьке товариство Арсеналець-6 про визнання недійсним рішення загальних зборів від 17.08.2019, скасування реєстраційних дій,

за участю представників від:

позивача Дикань А.П. (ордер серії КС №739056 від 28.04.2021);

відповідача Саліван Л.Ф. (ордер серії КВ №457688 від 11.05.2021)

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Обслуговуючого кооперативу Садівницьке товариство Арсеналець-6 (далі СТ Арсеналець-6) та просить суд:

-визнати недійсним рішення загальних зборів СТ Арсеналець-6, оформлене протоколом №5 від 17.08.2019;

- скасувати реєстраційну дію, проведену Сектором з питань державної реєстрації Обухівської районної державної адміністрації у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у серпні 2019 року: державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи Обслуговуючого кооперативу Арсеналець-6, .

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на порушення його прав як члена СТ Арсеналець-6 під час скликання та проведення зборів 17.08.2019. Так, позивач вказує, що його не повідомлено про дату, місце проведення таких зборів та порядок денний таких зборів. Крім того, як вказує позивач, відповідно до наявної у нього інформації на загальних зборах, рішення на яких ним оспорюються, був відсутній кворум та сфальсифіковано підписи членів. Також, позивач зазначає, що статутними документами СТ Арсеналець-6, які затверджені спірним рішенням, на нього покладені додаткові обов`язки (т.1 а.с.1-5).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.03.2021, з урахуванням ухвали від 12.05.2021: відкрито провадження у справі за поданим позовом; вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено проведення підготовчого засідання на 14:00 07.04.2021; встановлено сторонам строки для вчинення процесуальних дій; витребувано у відповідача докази (т.1 а.с.89-91, 184).

Копія відповідної ухвали, направлена позивачу поштовим відправленням за №920 за адресою, вказаною у позові, повернута з довідкою відділення поштового зв`язку, у якій причиною повернення вказано: адресат відсутній за вказаною адресою (т.1 а.с.92-97).

Направлена відповідачу копія такої ухвали поштовим відправленням №330 йому не вручена; вказане поштове відправлення повернуто з довідкою відділення поштового зв`язку, у якій причиною повернення вказано: за закінченням терміну зберігання (а.с.142а,142-147).

При цьому, АТ Укрпошта на запит суду листом від 20.05.2021 №33-Е-3513 повідомило, що доставка пошти відповідачем не узгоджена, а адресата розшукати не виявилось за можливе (т.2 а.с.1).

Ухвалою від 07.04.2021 підготовче засідання відкладено на 15:30 28.04.2021 (а.с.105-106).

28.04.2021 судом постановлено ухвали, що занесені до протоколу засідання, якими:

- залишено без розгляду клопотання позивача в частині витребування у відповідача доказів, які вже витребувані ухвалою суду від 09.03.2021, а в частині витребування наказу про призначення ОСОБА_2 на посаду голови/керівника СТ Арсеналенць-6 відмовлено;

- уповноважено позивача (його повноважного представника) на отримання від відповідача документів, які витребувані п.6 резолютивної частини ухвали суду від 09.03.2021 у даній справі;

- відкладено розгляд клопотання позивача про витребування доказів в іншій частині;

- продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів;

- відкладено підготовче засідання на 17:00 12.05.2021 (т.1 а.с.134-136).

12.05.2021 судом постановлено ухвали, що занесені до протоколу засідання, якими:

- продовжено відповідачу строк для виконання вимог ухвали суду від 09.03.2021 в частині надання витребуваних документів до 25.05.2021;

- встановлено строки для подання відповіді на відзив та заперечення;

- розгляд клопотання позивача про витребування доказів відкладено до наступного засідання;

- оголошено перерву в підготовчому засіданні до 10:00 28.05.2021 (т.1 а.с.179-182).

24.05.2021 відповідачем повідомлено про неможливість подати докази, витребувані ухвалою суду від 09.03.2021 (т1 а.с.189-190).

24.05.2021 відповідачем подано відзив на позовну заяву (т.1 а.с.192-199), у якому відповідач просить у задоволені позову відмовити. Заявлені позивачем вимоги відповідач вважає безпідставними, оскільки:

- загальні збори членів скликанні правлінням у відповідності до вимог статуту товариства, чинного на час проведення таких зборів (17.08.2019) та повідомлення про їх проведення та порядок денний таких зборів оприлюднено у встановлений статутом спосіб;

- у зборах прийняли участь 161 член товариства, що більше половини членів СТ Арсеналець-6 станом на 17.08.2019 (280 осіб), що свідчить про наявність кворуму;

- зміна організаційно-правової форми товариства обумовлена необхідністю виправити технічну помилку у організаційно-правовій формі СТ Арсеналець-6 (зазначено громадська організація, хоча як громадська організація товариство не створювалось та не реєструвалось);

- нова редакція статуту, проект якого оприлюднено за три місяці та члени товариства з ним могли ознайомитись і внести свої правки, відповідає вимогам законодавства і прийнята у встановленому порядку на загальних зборах більшістю членів СТ Арсеналець-5;

- позивачем не доведено наявності обставин, на які він посилається як на підставу заявлених вимог.

28.05.2021 судом витребувано у позивача оригінал листа Обухівської районної державної адміністрація Київської області від 12.05.2021 №06/07-25-935, що долучений до клопотання позивача у засвідченій копії, про що прийнято ухвалу занесену до протоколу підготовчого засіданні.

Ухвалою від 28.05.2021 судом:

- витребувано у Обухівської районної державної адміністрації Київської області матеріали реєстраційної справи (належним чином засвідчену копію матеріалів реєстраційної справи) СТ Арсеналець-6, які долучені до неї включно по момент здійснення реєстраційних дій на підставі рішення загальних зборів, оформленого протоколом від 17.08.2019 №5, та встановлено строк для їх подання;

- відповідачу встановлено додатковий строк для подання доказів;

- оголошено перерву в підготовчому засіданні до 15:30 16.06.2021.

02.06.2021 від відповідача надійшла відповідь на відзив (т.1 а.с.69-71), у якій відповідач вказує на те, що:

- відповідачем не внесено відомості про склад членів товариства після прийняття рішень у судових справах, що стало відомо позивачу після ознайомлення з відзивом;

- зміна організаційно-правової форми відповідача проведена з порушеннями, що призводить до порушення прав позивача на вступ в кооператив, оскільки його включили без його згоди;

- відповідачем не надано належних доказів, які підтверджують волевиявлення членів садівницького товариства щодо питань, які вирішувались на зборах (т.2 а.с.69-71).

04.06.2021 позивачем подані докази, строк для подання яких продовжувався судом ухвалою від 28.05.2021. Однак, доказів направлення копій таких доказів іншим учасникам справи, в порушення вимог ч.9 ст.80 ГПК України, не надано, що позбавляє суд можливості брати їх до уваги відповідно до положень наведеної норми.

15.06.2021 від Обухівської районної державної адміністрації Київської області надійшли витребувані судом документи, - копії матеріалів реєстраційної справи СТ Арсеналець-6.

16.06.2021 в судовому засіданні представник позивача надав для огляду оригінал листа Обухівської районної державної адміністрація Київської області від 12.05.2021 №06/07-25-935.

16.06.2021 позивачем заявлено ряд клопотань: про витребування доказів від 15.06.2021; виклик свідків; приєднання до матеріалів справи доказів з клопотанням про поновлення строку для подання доказів,

Заслухавши пояснення позивача щодо поданих ним заяв та клопотань, думку відповідача щодо них, суд залишив без розгляду клопотання позивача про витребування у відповідача повного списку членів СТ «Арсеналець-6» станом на 17.08.2019, про що прийняв ухвалу занесену до протоколу. Приймаючи таку ухвалу, суд виходив з того, що аналогічне клопотання судом вже розглянуто і відповідачем надано пояснення щодо неможливості надати відповідний доказ, а також враховуючи, що відповідний доказ перебуває у матеріалах реєстраційної справи відповідача, яка надійшла до суду 15.06.2021 (т.1 а.с.189-190).

Також, суд вирішив відмовити у задоволенні клопотання позивача, яке включено до тексту позовної заяви (т.1 а.с.58-62) про залучення до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Сектору з питань державної реєстрації Обухівської районної державної адміністрації Київської області, враховуючи наступне

Відповідно до ч. 1 ст. 50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін; їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Так, особа, яку просить залучити до участі у справі позивач не має статусу юридичної особи, не наділена правосуб`єктністю (право та дієздатністю), отже, не може набувати процесуальних прав та обов`язків від власного імені.

Підстав для залучення до участі у справі Обухівської районної державної адміністрації Київської області, структурним підрозділом якої є відповідний сектор, суд також не вбачає підстав, оскільки рішення у справі безпосередньо не може бути підставою для виникнення прав та обов`язків у такої особи, а обґрунтування залучення структурного підрозділу такої особи зводяться до посилань на виконання функцій реєстрації, визначених законом,

Клопотання позивача про поновлення строку для подання доказів від 15.06.2021 суд вважає таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 80 ГПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Як визначено ч. 4 вказаної норми, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно ч. 8 вказаної статті, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Так, звертаючись до суду з даним позовом, позивач крім доказів щодо яких подано клопотання про їх витребування, не вказав інших доказів, які не можуть бути ним подані з такою заявою по суті.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання про поновлення строку для подання доказів.

У задоволенні клопотання про виклик свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судом відмовлено з наступних підстав.

У відповідності до ст. 89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

При цьому, згідно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 88 ГПК України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка, підпис якого посвідчується нотаріусом, за виключенням випадків, визначених такою нормою; заява свідка подається у строк, встановлений для подання доказів.

Однак, сторони не подавали заяв свідка ОСОБА_4 , отже, підстав для його виклику не має.

Заява свідка ОСОБА_3 подана позивачем без дотримання встановленого строку та у поновленні такого строку судом відмовлено, отже, підстав для виклику такого свідка також не має.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 87 ГПК України на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах.

Позивач вказує, що особи, яких він просить викликати та допитати, можуть підтвердити факт відсутності кворуму на загальних зборах та як, коли і яким чином змінено склад членів товариства.

Разом з тим, кількісній склад членів товариства на момент проведення зборів, наявність чи відсутність кворуму, на зборах, на який прийняті рішення, не може встановлюватись на підставі показів свідків, такі дані відображаються у відповідних документах.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 50 80, 89, 119, 182, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 15.06.2021 про поновлення строку для подання доказів.

2. Відмовити у задоволення клопотання ОСОБА_1 від 15.06.2021 про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

3. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , включене до тексту позовної заяви, про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Сектору з питань державної реєстрації Обухівської районної державної адміністрації.

4. Копію ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена окремо від рішення в частині відмови у поновленні строку протягом десяти днів в порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 18.06.2021.

Суддя А.Р. Ейвазова