СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

14 червня 2021 року Справа № 922/1881/21

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Здоровко Л.М., суддя Пуль О.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтері Трейдінг" (вх. №1728 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.05.2021 у справі №922/1881/21, постановлену у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Калініченко Н.В., ухвалу підписано 21.05.2021,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтері Трейдінг", м. Одеса,

до Приватного акціонерного товариства "Люботинський завод "Продтовари", м.Люботин, Харківська область,

про стягнення 943071, 47 грн

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2021 позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтері Трейдинг", звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Люботинський завод "Продтовари" 943071,47 грн.

Водночас, позивачем подано заяву про забезпечення позову (вх. № 1881/21 від 18.05.2021), в якій він просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно Приватного акціонерного товариства "Люботинський завод "Продтовари" за переліком, вказаним у прохальній частині заяви. Заявник вважає, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить або зробить неможливим захист його корпоративних прав без нових звернень до суду

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.05.2021 відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову (вх. № 1881//21 від 19.05.2021).

Вказана ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що захід забезпечення позову, який просить застосувати позивач (арешт на майно), не є пов`язаним із предметом даного позову - стягнення грошових коштів, позивачем не доведено наявність зв`язку між заявленим заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, як не доведено й імовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, в разі невжиття таких заходів, й разі ухвалення рішення на користь позивача. При цьому, судом звернуто увагу, що позивач у заяві не зазначає про відсутність у відповідача коштів у заявленому до стягнення розмірі, як на підставу неможливості виконання рішення, у разі його постановлення на користь позивача; матеріали заяви не містять доказів вчинення відповідачем умисних дій, які спрямовані на істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду у даній справі.

Позивач з ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.05.2021 у даній справі, задовольнити заяву про забезпечення позову та застосувати передбачений п.1 ч. 1 ст. 137 ГПК України захід забезпечення позову, а саме: накласти арешт на майно, що належить на праві власності ПрАТ "Люботинський завод "Продтовари", а саме: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 12 - адміністративно-виробнича будівля "А-2" загальною площею - 453,30 кв.м; виробничий цех "Б-1" з прибудовами загальною площею - 1742,30 кв.м; склад "В-1" загальною площею - 91,80 кв.м; склад "Д-1" загальною площею - 89,00 кв.м; котельня "Г-1" загальною площею - 177,40 кв.м; спиртосховище "Е-1" з прибудовами загальною площею - 506,80 кв.м; склад з побутовими приміщеннями "3-2" загальною площею - 489,80 кв.м; прохідна "М-1" загальною площею - 23,30 кв.м; прохідна "М1-1" загальною площею - 7,20 кв.м; спиртосховище "П-1" загальною площею - 405,40 кв.м; склад "0-1" загальною площею - 74,00 кв.м з допоміжними будівлями та спорудами, яке зареєстроване за адресою Харківська обл., м. Люботин, вулиця Слобожанська (вулиця Радянська), будинок 53; а також на нерухоме майно: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 861154 - нежитлові приміщення 1-го поверху № І, 1-12, 2а; 2-го поверху №І, 1-22 в літ. "3-2" загальною площею 420,7 кв.м, розташоване за адресою Харківська область, м. Харків, вулиця Червоножовтнева, будинок 7.

Апеляційна скарга мотивована непогодженням заявником з висновками суду першої інстанції щодо непов`язаності заходів забезпечення позову з предметом позову, та зазначає, що предмет позову даного спору має майновий характер, а саме заборгованість відповідача за фактично отриманий товар за договором №1607/01 у розмірі 943071,47 грн, а предмет забезпечення позову - виключно матеріально-правова вимога, утворює предмет позову, в якій в майбутньому підлягає виконанню, у разі прийняття рішення на користь позивача.

Одночасно заявник апеляційної скарги просить поновити строк на оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 21.05.2021 на підставі частини 2 статті 256 ГПК України, обгрунтовуючи пропуск процесуального строку тим, що отримав повний текст ухвали 26.05.2021, а тому подав скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання ухвали.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до статті 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992).

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала судом першої інстанції постановлена 21.05.2021, повний текст ухвали підписано 21.05.2021, отримано скаржником 26.05.2021, з апеляційною скаргою позивач звернувся 01.06.2021, тобто в межах 10-ти денного строку.

Тому, зважаючи на положення статті 256 ГПК України, та з метою на недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 254 ГПК України, а також з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, суд апеляційної інстанції вважає можливим поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, враховуючи відсутність інших порушень процесуальних норм, які б унеможливили відкриття апеляційного провадження та відсутність заперечень від інших учасників справи щодо відкриття апеляційного провадження на час постановлення даної ухвали, апеляційний господарський суд вважає за можливе відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтері Трейдінг" (вх. №1728 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.05.2021 у справі №922/1881/21 та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 234, 256, 262, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Альтері Трейдінг" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 21.05.2021 у справі № 922/1881/21.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтері Трейдінг" (вх. №1728 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.05.2021 у справі №922/1881/21.

Повідомити учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться "12" липня 2021 р. о 17:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 104.

Встановити відповідачу строк до 02.07.2021 для надання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання позивачу.

Встановити учасникам справи строк до 07.07.2021 для подання заяв, клопотань, тощо.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя О.А. Пуль