ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2021 року м. Дніпро Справа № 904/92/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідач ),

суддів: Кузнецової І. Л., Широбокова Л.П.

секретар судового засідання Пінчук Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Акціонерного товариства "Українська залізниця"

в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця"

Акціонерного товариства "Українська залізниця"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2021 р.

( суддя Євстигнеєва Н.М., м. Дніпро, повний текст рішення складено 09.03.2021 р.)

у справі

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сетинжис",

м. Дніпро

до Акціонерного товариства "Українська залізниця"

в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця"

Акціонерного товариства "Українська залізниця",

м. Дніпро

про внесення змін до договору

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця"

в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця"

Акціонерного товариства "Українська залізниця",

м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сетинжис",

м. Дніпро

про стягнення 350 870,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сетинжис" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить ( згідно останього уточнення ) внести зміни до умов договору № ПР/Е-20532/НЮ від 15.09.2020 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сетинжис" та Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі начальника структурного підрозділу "Дистанція електропостачання Нижньодніпровськ-вузол" Регіональної філії "Придніпровська залізниця" АТ "Українська залізниця" і головного інженера того ж структурного підрозділу, а саме: змінити строк виконання зобов`язання, визначений п. 4.5 договору №ПР/Е-20532/НЮ від 15.09.2020 р. та додатку №2 до договору № ПР/Е-20532/НЮ від 15.09.2020 р., з 18.12.2020 р. на 31.12.2021 р.; змінити строк дії договору № ПР/Е-20532/НЮ від 15.09.2020 р., визначений п. 21.1 договору № ПР/Е-20532/НЮ від 15 вересня 2020 року, з 31.12.2020 р. на 31.12.2021 р.; зобов`язати Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" надати доступ Товариству з обмеженою відповідальністю "Сетинжис" до виконання робіт по технічному переоснащенню ВРУ-150кВ тягової підстанції Синельникове, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Уютна, 18 та не чинити перешкоди під час виконання робіт, передбачених договором № ПР/Е-20532/НЮ від 15.09.2020 р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2021 р. заява Позивача про уточнення позовних вимог задоволена частково, прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сетинжис" про уточнення позовних вимог в частині вимоги про внесення змін до договору, а саме - змінити строк виконання зобов`язання, визначений п. 4.5 договору №ПР/Е-20532/НЮ від 15.09.2020 р. та додатку № 2 до договору № ПР/Е-20532/НЮ від 15.09.2020 р., з 18.12.2020 р. на 31.12.2021 р. та змінити строк дії Договору № ПР/Е-20532/НЮ від 15.09.2020 р., визначений пунктом 21.1. Договору № ПР/Е-20532/НЮ від 15.09.2020 р., з 31.12.2020 р. на 31.12.2021 р.. У прийнятті решти вимог заяви про уточнення - відмовлено.

В обґрунтування заявлених вимог Позивач посилається на те, що 15.09.2020 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сетинжис" та Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі начальника структурного підрозділу "Дистанція електропостачання Нижньодніпровськ-вузол" Регіональної філії "Придніпровська залізниця" АТ "Українська залізниця", за результатами процедури закупівлі відкритих торгів № иА-2020-07-30-006989-с, було укладено Договір № ПР/Е-20532/НЮ. За цим договором Позивач зобов`язався на свій ризик, власними трудовими та матеріально-технічними ресурсами, в обсягах передбачених проектно-кошторисною документацією виконати роботи по технічному переоснащенню ВРУ-150 кВ тягової підстанції Синельникове, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Уютна, 18 та здати Відповідачу ( Замовнику ) в установлений договором строк закінчені роботи. Договір укладено на строк до 31.12.2020 р.. Обов`язок завершити виконання робіт покладено на Позивача не пізніше 18.12.2020 р.. Отримавши рознарядку від Відповідача від 16.09.2020 р., Позивач уклав договір поставки № 254/ОРР-20-3 892431 від 19.10.2020 з Товариством з обмеженою відповідальністю "АББ ПАУЕР ГРІДС УКРАЇНА", відповідно до умов якого Постачальник повинен поставити Позивачу трансформатори струму 150 кВ типу ІМВ 170 у кількості 12 шт. та трансформатори напруги 150 кВ типу ЕМР 170 у кількості 6 шт. для виконання останнім робіт з технічного переоснащення тягової підстанції "Синельникове", а ТОВ "Сетинжис" зобов`язалося прийняти та оплатити зазначене обладнання відповідно до умов цього договору поставки. Виробником даного обладнання є завод АВВ Роvег Сгіds Sweden АВ, Швеція, а ТОВ "АББ ПАУЕР ГРІДС УКРАЇНА" є єдиним представником цього бізнесу ( високовольтне обладнання, трансформатори та компоненти, релейний захист, автоматизація, сервіс ) групи компаній АББ на території України. У листопаді 2019 року ТОВ "АББ ПАУЕР ГРІДС УКРАЇНА" повідомило ТОВ "Сетинжис" про те, що, у зв`язку із обмеженнями, що виникли внаслідок дії заходів по запобіганню розповсюдження захворювань на коронавірус СОVID-19, в роботі постачальників сировини для заводу-виробника, термін поставки обладнання складатиме не пізніше 12.03.2021 р.. При укладанні договору № ПР/Е-20532/НЮ від 15.09.2020 р. зазначені обставини не могли були враховані. Тож, унеможливлення виконання зобов`язання ТОВ "Сетинжис" в строк до 18.12.2020 р., спричинено незалежними від сторін обставинами, які сторони за Договором не могли передбачити, а саме: неможливістю виконати свої зобов`язання за Договором поставки № 254/ОРР-20-3892431 ТОВ "АББ ПАУЕР ГРІДС УКРАЇНА" через карантинні обмеження, що виникли внаслідок дії заходів по запобіганню розповсюдження захворювань на коронавірус СОVID-19, в роботі постачальників сировини для заводу-виробника обладнання, необхідного для виконання Позивачем умов Договору.

Відповідач проти задоволення позову заперечує та зазначає, що за умовами договору Підрядник зобов`язується розпочати виконання робіт, враховуючи роботи, пов`язані з комплектацією, матеріально-технічними ресурсами, протягом 10 робочих днів з дня направлення рознарядки, яка надається за умови затвердженого у встановленому порядку річного фінансового плану на 2020 рік. Підрядник зобов`язаний завершити виконання робіт не пізніше 18.12.2020 р.. Згідно п. 4 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону ( у тому числі ціни за одиницю товару ) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі. Обґрунтовуючи позовні вимоги, Позивач не навів будь-яких обставин, які б могли слугувати підставою для внесення змін до договору щодо строків виконання робіт. Недотримання строків, передбачених умовами договору та тендерною документацією, свідчить про порушення Позивачем своїх зобов`язань за договором. Наведені обставини стали підставою для відмови від прийняття виконання зобов`язання з боку Позивача. Будь-яка зміна строку виконання зобов`язання за договором у судовому порядку порушує охоронювані законом права та інтереси Відповідача. Щодо вимоги про зміну строків дії договору Відповідач зазначає, що тільки до закінчення терміну дії договору до нього можуть бути внесені певні зміни та доповнення за рішенням суду. При цьому Відповідач посилається на постанову Верховного суду України у справі № 910/16750/18. Крім того, всупереч положенням п.17.2 договору Позивачем на адресу Відповідача пропозиція про укладення додаткової угоди до договору не направлялась.

АТ "Українська залізниця" у запереченнях на уточнену позовну заяву, зазначило, що на теперішній час фінансовий план Відповідача на 2021 рік, в якому б передбачались відповідні видатки на виконання робіт по технічному переоснащенню ВРУ-150кВ тягової підстанції Синельникове, розпорядженням Кабінету Міністрів України не затверджений. Посилання Позивача на зміни в реалізації проектного рішення з Технічного переоснащення ВРУ-150 кВ ТП "Синельникове", необхідності узгодження проекту з ТОВ "ЕДС-Інжиніринг", які перешкоджали Позивачу виконувати свої обов`язки за договором, не можуть бути підставою для покладання на Відповідача за первісним позовом додаткових зобов`язань.

Акціонерне товариство "Українська залізниця" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сетинжис", про стягнення з пені, у розмірі 350 870,00 грн. Вимоги за зустрічним позовом мотивовані тим, що ТОВ "Сетинжис" порушені строки виконання робіт за договором.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2021 р. прийнято зустрічний позов до розгляду разом із первісним позовом.

У відзиві на зустрічну позовну заяву, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сетинжис" зазначило, що подання первісного позову мало на меті забезпечити можливість підприємству завершити виконання робіт за договором та уникнути значних збитків, пов`язаних із закупівлею обладнання. Однак, у випадку задоволення первісних позовних вимог, також відпадуть підстави для задоволення позовних вимог за зустрічним позовом про стягнення пені за прострочення виконання зобов`язань за договором. Позивач за зустрічним позовом не обґрунтував наявність у нього збитків, які стали б наслідком несвоєчасного виконання зобов`язань, а тому відсутня компенсаційна роль неустойки та наявні підстави для зменшення розміру пені.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2021р. первісний позов задоволено - внесено зміни до умов договору №ПР/Е-20532/НЮ від 15.09.2020р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сетинжис" та Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі начальника структурного підрозділу "Дистанція електропостачання Нижньодніпровськ-вузол" Регіональної філії "Придніпровська залізниця" АТ "Українська залізниця" і головного інженера того ж структурного підрозділу, а саме: змінено строк виконання зобов`язання, визначений п. 4.5 договору №ПР/Е-20532/НЮ від 15.09.2020 р. та додатку № 2 до договору №ПР/Е-20532/НЮ від 15.09.2020 р., з 18.12.2020 р. на 31.12.2021 р.; змінено строк дії договору №ПР/Е-20532/НЮ від 15.09.2020 р., з 31.12.2020 р. на 31.12.2021 р.. В задоволенні вимог за зустрічним позовом відмовлено.

Рішення суду мотивоване наявністю об`єктивних обставин, які спричинили необхідність продовження строків виконання робіт, наявність документального підтвердження таких обставин, та що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, а відтак доведеність Позивачем обставин на які він посилається як на підставу своїх вимог, обґрунтованість заявлених вимог, а тому необхідність внесення змін до договору № ПР/Е-20532/НЮ від 15.09.2020 р. щодо строків виконання робіт та строку дії договору до 31.12.2021 р. за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони на підставі положень ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та пункту 16.3. договору від 15.09.2020 р..

Щодо зустрічного позову АТ "Укразалізниця" до ТОВ "Сетинжис" про стягнення пені у розмірі 350 870,00грн. за порушення строків виконання робіт, то оскільки суд за первісним позовом дійшов висновку про необхідність продовження строку виконання робіт та строку дії договору до 31.12.2021 р., вимога АТ "Укразалізниця" до ТОВ "Сетинжис" про стягнення пені у розмірі 350 870,00 грн задоволенню не підлягає.

Під час розгляду справи судом першої інстанції було встановлено, що Позивач розпочав роботи, передбачені договором, затримка у виконанні робіт відбулася з об`єктивних причин, що не залежали від Позивача, зокрема: порушення строків поставки обладнання ( трансформаторів струму та напруги ), карантинні обмеження, що виникли внаслідок дії заходів по запобіганню розповсюдження захворювань на коронавірус COVID-19, остаточний варіант проектної документації по об`єкту "Технічне переоснащення ВРУ - 150кВ тягової підстанції Синельникове. Коригування" було затверджено наказом відповідача № 469/н 29.12.2020 р. тощо.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2021р., та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог за первісним позовом у повному обсязі, а зустрічні позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Прийняте судом рішення від 04.03.2021 р. у справі № 904/92/21 Відповідач за первісним позовом ( Позивач за зустрічним позовом ) вважає незаконним, необгрунтованим, таким, що не відповідає ч. 5 ст. 236 ГПК України.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник посилається на те, що судом не було належним чином оцінено аргументів Акціонерного товариства «Українська залізниця», викладених у заявах но суті справи, про відсутність затвердженого в установленому порядку фінансового плану AT "Українська залізниця" на 2021 рік.

При цьому Скаржник зазначає, що на розгляд суду може були наданий лише такий текст проект договору про внесення змін, який пропонувався інший стороні і яка з ним не погодилася. Однак, у даній справі Позивачем за первісним позовом не пропонувалося Відповідачу за первісним позовом продовжити строк дії договору та строк виконання зобов`язання до 31.12.2021 р.. В той же час, у п. 17.2 Договору зазначено, що всі зміни та доповнення до договору викладаються шляхом укладання сторонами додаткової угоди, яка є невід`ємною частиною договору. Судом першої інстанції не враховано, що ні Договором, ні Законом України «Про публічні закупівлі» не встановлена можливість внесення змін до Договору на підставі рішення суду.

Водночас, на думку Скаржника, з урахуванням того факту, що Позивач зобов`язався виконати договір на свій ризик, очевидно, що Позивач взявши участь у процедурі відкритих торгів та гарантувавши у подальшому неухильне виконання своїх зобов`язань у строки визначені договором, в обов`язковому порядку вже повинен був мати відповідні матеріально-технічні ресурси на стадії направлення відповідної тендерної пропозиції. В іншому випадку, відсутність належної можливості виконати умови договору може свідчити про те, що Позивач, беручи участь у процедурі закупівлі фактично ввів в оману Відповідача та в подальшому безпідставно перекладаючи свій комерційний ризик на Відповідача. Крім того, суд встановив, що у листопаді 2020 з боку ТОВ «АББ ПАУЕР ГРІДС Україна було повідомлено, що термін поставки обладнання складатиме не пізніше 12.02.2021 р.. Таким чином, продовження судом строку дії договору та строку виконання зобов`язання до 31.12.2021 р. є необгрунтованим.

Скаржник наголошує на тому, що оскільки строк дії договору закінчився саме 31.12.2020 р., то відсутні будь-які правові підстави для прийняття рішення про внесення змін до договору. Зазначене в повній мірі підтверджується правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду у справі № 910/16750/18.

Скаржник вважає, що заявлення Позивачем позову є намагання уникнути відповідальності, встановленої п. 12.3 Договору, за несвоєчасне надання послуг, що є предметом позовних вимог за зустрічним позовом. Враховуючи, що зобов`язання за Договором повинно було виконане до 18.12.2020 р., а прострочення виконання зобов`язань за Договором складає 13 календарних днів, то розрахунок зустрічних позовних вимог складає: 26 990 000,00 грн. ( договірна ціна п. 2.1. Договору ) * 0,1% * 13 днів = 350 870,00 грн..

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сетинжис" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Товариство не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою.

Зокрема, Товариство посилається на те, що Порядком складання, затвердження та контролю виконання фінансового плану суб`єкта господарювання державного сектору економіки, затвердженого наказом Міністерством економічного розвитку і торгівлі України № 205 від 02.03.2015 р. передбачена можливість внесення змін до фінансового плану. Так, відповідно до п. 8 Порядку, зміни до затвердженого фінансового плану підприємства можуть уноситись не більше двох разів протягом календарного року. Крім того, саме Відповідач формував Фінансовий план і приймав рішення щодо того, які видатки мали бути до нього включенні. У свою чергу, необхідність внесення видатків на модернизацію тягової підстанції Синельниково зумовлена тим, що таке переоснащення передбачено Інвестиційною програмою, яка є обов`язковою до виконання. Таким чином, відсутність станом на дату винесення рішення затвердженого фінансового плану Відповідача на 2021 рік із зазначенням у ньому видатків на виконання робіт по технічному переоснащенню ВРУ-150 тягової підстанції Синельникове не є перешкодою для продовження строку дії Договору.

Крім того, у відзиві Товариство посилається на те, що у зв`язку з тим, що у Позивача були документально підтверджені об`єктивні обставини, які спричинили необхідність продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань, він набув право ініціювати зміну умов Договору в силу п. 4 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі»; у зв`язку з неодержанням згоди щодо зміни договору з боку Відповідача, Позивач передав спір на вирішення суду на підставі ч. 4 ст. 188 ГК України. Позивач не посилався на норми ст. 652 ЦК України, як на підставу для внесення змін до Договору, а користувався спеціальною нормою, яка регламентує внесення змін саме до договорів про закупівлю - ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Товариство також вказує на те, що частина обладнання, яка необхідна для виконання договору (трансформатори) мають індивідуально визначені характеристики; таке обладнання можна виготовити тільки під замовлення. Крім того, воно є вартісним - Позивач для виконання Договору уклав договір поставки на суму 4 975 847,64 грн. Жодним чином Позивач не міг володіти такими виробами на момент участі у закупівлі. Лише після підписання Договору, передання проектної документації та підписання Договору поставки могло розпочатися виготовлення таких виробів. У свою чергу, під час проведення процедури закупівлі наголошувалося, що виконання зазначеного комплексу робіт у такий короткий строк є вкрай складним, враховуючи, зокрема, строки виготовлення необхідного обладнання.

Крім того, Товариство зазначає про те, що продовжити строк дії Договору та виконання зобов`язань до 31.12.2021 р., було обгрунтовано тим, що з січня 2021 року Відповідач чинить перешкоди Позивачу та не допускає його до виконання робіт за Договором, заявляючи про відсутність підстав для продовження виконання робіт. Враховуючи таку поведінку Відповідача, можливість продовжити виконання робіт за Договором виникне у Позивача лише після набрання законної сили рішення суду, за умови задоволення заявлених позовних вимог. Враховуючи строки розгляду подібних господарських справ та строк, необхідний для закінчення виконання робіт, Позивачем було розраховано, що необхідним строком для виконання зобов`язань за Договором буде строк до 31.12.2021 р..

В апеляційній скарзі зазначено, що зміни та доповнення до Договору могли бути внесені до закінчення строку його дії, тобто до 31.12.2020 р., Позивач за первісним позовом зауважує, що звернувся до суду з позовом протягом строку дії Договору - 30.12.2020 р..

Щодо задоволення зустрічних позовних вимог про стягнення пені, то Позивач за первісним позовом зазначає, що у зв`язку із обґрунтованістю рішення суду про задоволення первісних позовних вимог, яким строк виконання зобов`язання за Договором продовжено до 31.12.2021 р., відсутні підстави для задоволення позовних вимог за зустрічним позовом про стягнення пені за прострочення виконання зобов`язань за Договором.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду даної справи було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. ( доповідач ), судді - Кузнецової І.Л., Широбокової Л.П..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.04.2021 р. апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2021 р. у справі № 904/92/21 залишено без руху, надавши апелянту строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме, для надання суду доказів доплати судового збору.

Після усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.04.2021 р. відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 15.06.2021 р.

У судовому засіданні 15.06.2021 р. була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

7. Встановлені судом обставини справи.

15.09.2020 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сетинжис" ( Підрядник ) та Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі начальника структурного підрозділу "Дистанція електропостачання Нижньодніпровськ-вузол" регіональної філії "Придніпровська залізниця" АТ "Укрзалізниця" і головного інженера того ж структурного підрозділу ( Замовник ) за результатами процедури закупівлі відкритих торгів № иА-2020-07-30-006989-с було укладено Договір № ПР/Е-20532/НЮ, відповідно до п.1 якого, за дорученням Замовника Підрядник зобов`язався на свій ризик, власними трудовими та матеріально-технічними ресурсами, в обсягах передбачених проектно-кошторисною документацією виконати роботи по технічному переоснащенню ВРУ-150 кВ тягової підстанції Синельникове, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Уютна, 18 та здати Замовнику в установлений договором строк закінчені роботи.

Вартість робіт та використаних матеріалів за цим договором, визначається договірною ціною, що є невід`ємною частиною цього договору ( Додаток № 1 ) та складається на підставі кошторисного розрахунку Підрядника, який погоджується Замовником, та складає: 26 990 000,00 грн., в тому числі 20 % ПДВ- 4 498 333,33 грн. ( п. 2.1. договору ).

Згідно п. 4.1. договору виконання робіт проводиться протягом строку дії договору тільки на підставі наданої письмової рознарядки Замовника, яка вважається дозволом на виконання робіт та підтвердженням готовності Замовника до приймання робіт.

За пунктом 4.5. договору Підрядник зобов`язується розпочати виконання робіт, враховуючи роботи, пов`язані з комплектацією, матеріально-технічними ресурсами, протягом 10 робочих днів з дня направлення рознарядки, яка надається за умови затвердженого у встановленому порядку річного фінансового плану на 2020 рік. Строки виконання робіт по об`єкту будівництва встановлюються календарним графіком будівництва об`єкту, в якому визначаються до початку та закінчення робіт. Підрядник зобов`язується завершити виконання робіт не пізніше 18.12.2020 р. з правом дострокового виконання.

Порядок та умови зміни умов договору врегульовано сторонами в розділі 16 цього договору.

Так, за змістом п. 16.2. договору, умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедур закупівлі, крім випадків: визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі. Перерахунок ціни тендерної пропозиції, включаючи ціну за одиницю та/або інші складові ціни, відповідно до зменшеної у ході аукціону пропозиції здійснюється шляхом завантаження в електронну систему закупівель документа (документів) з новою ціною, розрахунками та/або цінами за одиницю.

Згідно пункту 16.3 договору істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: 1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; 2) покращення якості предмета закупівлі, за умови що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю; 3) продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю; 4) погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку; 5) зміни ціни в договорі про закупівлю у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування; 6) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу Іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Рlatts, АRGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни; 7) зміни умов у зв`язку із застосуванням вимог п. 16.4 цього розділу.

П. 21.1. Договору встановлено строк дії Договору до 31.12.2020 р..

На виконання умов договору, Підрядник частково виконав обумовлені договором роботи, що підтверджується підписаними між сторонами актами приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року від 31.12.2020 р.: № 1 на суму 271 983,53 грн, № 2 на суму 612 773,15 грн, № 3 на суму 267 015,53 грн, № 4 на суму 245 025,77 грн, № 5 на суму 125 643,85 грн, № 6 на суму 107 468,95 грн, № 7 на суму 23 358,08 грн, Акт № 8 на суму 25 125,83 грн.

Додатково до Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт складено Акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт на суму 503 663,04 грн. Додатково до Акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт складено Акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт на суму 503 663,04 грн. Додатково до Акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт складено Акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт на суму 17 872,88 грн. Додатково до Акту № 5 приймання виконаних будівельних робіт складено Акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт на суму 1 368 000,00 грн. Додатково до Акту № 6 приймання виконаних будівельних робіт складено Акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт на суму 1 032 000,00 грн. Додатково до Акту № 7 приймання виконаних будівельних робіт складено Акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт на суму 1 020 240,00 грн. Додатково до Акту № 8 приймання виконаних будівельних робіт складено Акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт на суму 1 020 240,00 грн.

24.11.2020 р. Позивач звернувся до Відповідача з листом ( вих. № 2411/20-2 від 24.11.2020 р. ), яким просив розглянути можливість подовження терміну дії договору та строку виконання робіт до 01.06.2021 р. шляхом укладення відповідної додаткової угоди. Лист отримано Відповідачем 24.11.2020 р., однак жодної відповіді на зазначене вище звернення Відповідач на дату подання даного позову не надав ( Позивач звернувся з позовом до суду 30.12.2020 р. ).

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників Позивача та Відповідача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення господарського суду залишити без змін виходячи з наступного.

За змістом статей 3, 15, 16 ЦК України правовою підставою для звернення до господарського суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. За результатами розгляду такого спору має бути визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин і забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Спосіб захисту права чи інтересу може бути визначено як вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи результату, право чи інтерес якої порушені, правового результату.

При цьому спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що у такий спосіб буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, судам необхідно зважати і на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції. Так, у рішенні від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголосив, що зазначена норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, передбачених Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені у правовій системі тієї чи іншої країни. Суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дали би змогу компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції та надавати відповідний судовий захист, хоча держави-учасниці Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань.

Таким чином, належний спосіб захисту, виходячи із застосування спеціальної норми права, повинен забезпечити ефективне використання цієї норми у її практичному застосуванні - гарантувати особі спосіб відновлення порушеного права або можливість отримання нею відповідного відшкодування.

У рішенні від 31.07.2003 р. у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає не лише запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Так, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Як правило, суб`єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права ( постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 р. у справі № 925/1265/16 ).

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Аналогічну правову позицію викладено, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 р. у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 р. у справі № 905/1926/16 та від 30.01.2019 р. у справі № 569/17272/15-ц.

Як встановлено судом вище, звертаючись до суду з даним позовом, Позивач просить внести зміни до договору № ПР/Е-20532/НЮ від 15.09.2020 р. в частині продовження строку виконання робіт ( п. 4.5. договору ) та строку дії договору ( п. 21.1 договору ) до 31.12.2021 р., у зв`язку з істотною зміною обставин ( через карантинні обмеження, що виникли внаслідок дії заходів по запобіганню розповсюдження захворювань на коронавірус COVID-19, в роботі постачальників сировини для заводу - виробника обладнання, необхідного для виконання позивачем умов договору ).

Договір № ПР/Е-20532/НЮ від 15.09.2020 р. було укладено за результатами процедури закупівлі відкритих торгів № иА-2020-07-30-006989-с.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначає Закон України "Про публічні закупівлі" (із змінами та доповненнями).

За визначенням, наведеним у пункті 6 частини 1 статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі", договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару

Договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (ч.1 ст. 41 цього Закону).

За змістом частини 4 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків зокрема: продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Положення аналогічного змісту викладені в підпункті 3 пункту 16.3 договору, яким передбачено можливість продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Зі змісту наведених положень вбачається, що продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо виконання робіт можливо у разі виникнення: документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, та за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) прийняла 09.07.2020 р. Постанову № 1275 "Про схвалення Плану розвитку системи розподілу АТ "Укрзалізниця" на 2020-2024 роки". Цим Планом розвитку було передбачено необхідність виконання робіт з технічного переоснащення тягової підстанції Синельникове. Для її реалізації було ініційовано проведення публічної закупівлі, переможцем якої визначено ТОВ "Сетинжис". 15.07.2020 р. постановою НКРЕКП № 1390 схвалено Інвестиційну програму АТ "Укрзалізниця" на 2020 рік.

Як встановлено судом першої інстанції і зазначає Позивач, першочерговою метою укладання договору підряду № ПР/Е-20532/НЮ від 15.09.2020 р. було виконання робіт по технічному переоснащенню ВРУ-150 кВ тягової підстанції Синельникове, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Уютна, 18. Невнесення змін до договору оренди призведе до невиконання Позивачем своїх зобов`язань за договором у повному обсязі. Продовження карантинних заходів на всій території України унеможливило виконання робіт у встановлений строк. Припинення виконання договору підряду від 15.09.2020 р. у чинній редакції порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і призвело б до збитків Позивача за відсутності його вини у цих подіях.

Судом також встановлено, що за умовами п. п. 4.1., 4.5. договору, виконання робіт починається з дати отримання від Відповідача ( Замовника ) рознарядки та має бути закінчено у строк до 18.12.2020 р.. 16.09.2020 р.. від Регіональної філії "Придніпровська залізниця" підрядником була отримана Рознарядка № НЗІ-3-3/353, оформлена відповідно до п.4.1. Договору.

Після отримання рознарядки Позивач розпочав діяльність з комплектування робіт матеріально-технічними ресурсами. Зокрема, Позивачем було укладено Договір поставки № 254/ОРР-20-3 892431 від 19.10.2020 р. ( надалі договір поставки ) з Товариством з обмеженою відповідальністю "АББ ПАУЕР ГРІДС УКРАЇНА" ( за Договором поставки Постачальник ), відповідно до умов якого, Постачальник повинен поставити Позивачу трансформатори струму 150 кВ типу ІМВ 170 у кількості 12 шт. та трансформатори напруги 150 кВ типу ЕМР 170 у кількості 6 шт. для виконання останнім робіт з технічного переоснащення тягової підстанції "Синельникове", а ТОВ "Сетинжис" зобов`язався прийняти та оплатити зазначене обладнання відповідно до умов цього договору поставки.

На виконання умов договору поставки від 19.10.2020 р. № 254/ОРР-20-3 892431 ТОВ "Сетинжис" перерахувало грошові кошти на рахунок ТОВ "АББ ПАУЕР ГРІДС УКРАЇНА" у сумі 1 990 339,50 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: № 2895 від 22.10.2020 р. на суму 600 000,00грн, № 26 від 22.10.2020 р. на суму 1 000 000,00 грн., № 2913 від 30.10.2020 р. на суму 390 339,58 грн.

Виробником даного обладнання є завод АВВ Роvег Сгіds Sweden АВ, Швеція, а ТОВ "АББ ПАУЕР ГРІДС УКРАЇНА" є єдиним представником цього бізнесу ( високовольтне обладнання, трансформатори та компоненти, релейний захист, автоматизація, сервіс ) групи компаній АББ на території України.

У листопаді 2020 року ТОВ "АББ ПАУЕР ГРІДС УКРАЇНА" повідомило ТОВ "Сетинжис", що, у зв`язку із обмеженнями, що виникли внаслідок дії заходів по запобіганню розповсюдження захворювань на коронавірус СОVID-19, в роботі постачальників сировини для заводу-виробника, термін поставки обладнання складатиме не пізніше 12.02.2021 р.. При укладанні договору № ПР/Е-20532/НЮ від 15.09.2020 р. зазначені обставини не могли бути враховані.

Отже, як слушно зазначив суд першої інстанції, унеможливлення виконання зобов`язань ТОВ "АББ ПАУЕР ГРІДС УКРАЇНА" ( Постачальник за Договором поставки № 254/ОРР-20-3892431 ) призводять до фактичного не виконання зобов`язань ТОВ "Сетинжис", як підрядника за Договором № ПР/Е-20532/НЮ від 15.09.2020 р., оскільки, не отримавши від ТОВ "АББ ПАУЕР ГРІДС УКРАЇНА" необхідні йому трансформатори струму 150 кВ типу ІМВ 170 у кількості 12 шт. та трансформатори напруги 150 кВ типу ЕМР 170 у кількості 6 шт. для виконання робіт на ТП Синельникове, ТОВ "Сетинжис" не може виконати роботи по технічному переоснащенню ВРУ-150кВ тягової підстанції Синельникове, як це передбачено умовами Договору № ПР/Е-20532/НЮ від 15.09.2020 р..

Тож, неможливість виконання зобов`язання ТОВ "Сетинжис" в строк до 18.12.2020 р., спричинено незалежними від сторін обставинами, які сторони за Договором не могли передбачити, а саме: неможливістю виконати свої зобов`язання за Договором поставки № 254/ОРР-20-3892431 ТОВ "АББ ПАУЕР ГРІДС УКРАЇНА" через карантинні обмеження, що виникли внаслідок дії заходів по запобіганню розповсюдження захворювань на коронавірус СОVID-19, в роботі постачальників сировини для заводу-виробника обладнання, необхідного для виконання Позивачем умов Договору.

Водночас, як встановлено місцевим господарським судом вже 20.01.2021 р. ТОВ "АББ ПАУЕР ГРІДС УКРАЇНА" повідомило ТОВ "Сетинжис" про виготовлення замовленого обладнання.

Окрім того, у жовтні 2020 року виникла необхідність внести зміни в реалізацію проектного рішення з "Технічного переоснащення ВРУ-150 кВ ТП Синельникове", виявлені неточності в проекті, які потребували виправлення. Такі дії потребували узгодження з Відповідачем та ТОВ "ЕДС-Інжиніринг", яка здійснювала авторський нагляд при реалізації проекту, а також певного часу для коригування та затвердження проектної документації. Так, листом від 20.10.2020 р. за вих. № 49/63, Відповідач просив ТОВ "ЕДС-Інжиніринг" погодити зміни при реалізації 1, 2 та 3-го пускового комплексу проектного рішення 0997/0. У відповідь на цей лист ТОВ "ЕДС-Інжиніринг" погоджені виконання заміни та проектні рішення, надані підрядною організацією ТОВ "Сетинжис", що не суперечить нормам виконання цих робіт. Листом від 21.10.2020 р. за вих. № 2110/20-1 на адресу ТОВ "ЕДС-Інжиніринг", Позивач просив узгодити зміни до проекту або надати пояснення. Листом від 21.10.2020 р. за вих. № 2110/20-2 на адресу Відповідача Позивач просив, в рамках виконання робіт по об`єкту узгодити заміну трансформаторів. Остаточний варіант проектної документації по об`єкту "Технічне переоснащення ВРУ-150 кВ тягової підстанції Синельникове. Коригування" було затверджено наказом Відповідача № 469/н від 29.12.2020 р..

Отже, як вірно зазначив суд першої інстанції наявні документально підтверджені об`єктивні обставини, що спричинили продовження строку виконання робіт до 31.12.2021 р.. Доказів того, що такі зміни призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, Відповідачем не надано. В свою чергу, невнесення змін до договору про публічні закупівлі може мати наслідком покладення на Позивача додаткового тягаря у вигляді сплати штрафних санкцій за неможливість своєчасного виконання зобов`язань за договором та втрату вартості замовленого обладнання ( трансформаторів струму ) за договором поставки від 19.10.2020 р. ( оскільки замовлене обладнання є специфічним та може бути використане лише при виконанні робіт по технічному переоснащенні тягової підстанції Синельникове ).

З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність об`єктивних обставин, які спричинили необхідність продовження строків виконання робіт, наявність документального підтвердження таких обставин, та що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, а відтак доведеність Позивачем обставин на які він посилається як на підставу своїх вимог, обґрунтованість заявлених вимог, а тому необхідність внесення змін до договору № ПР/Е-20532/НЮ від 15.09.2020 р. щодо строків виконання робіт та строку дії договору до 31.12.2021 р. за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони на підставі положень ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та пункту 16.3. договору від 15.09.2020 р..

Щодо зустрічного позову АТ "Укразалізниця" до ТОВ "Сетинжис" про стягнення пені у розмірі 350 870,00грн. за порушення строків виконання робіт, то як правильно вказав суд першої інстанції - вимоги за зустрічним позовом мотивовані тим, що ТОВ "Сетинжис" порушені строки виконання робіт за договором від 15.09.2020 р., оскільки суд за первісним позовом дійшов висновку про необхідність продовження строку виконання робіт та строку дії договору до 31.12.2021 р., то вимога АТ "Укразалізниця" до ТОВ "Сетинжис" про стягнення пені у розмірі 350 870,00 грн не підлягає задоволенню.

Суд апеляційної інстанції відхиляє посилання Скаржника на те, що відсутність затвердженого фінансового плану на 2021 рік із зазначенням у ньому видатків на виконання робіт по технічному переоснащенню ВРУ-150 тягової підстанції Синельникове є перешкодою для продовження строку дії Договору, оскільки відсутність затвердженого фінансового плану на 2021 рік не є підставою відмови від прийняття виконання зобов`язання Позивача.

Крім того, безпідставними є твердження Скаржника про недотримання Позивачем досудового порядку врегулювання спору, тобто не направлення відповідної пропозиції за формою згідно п.17.2. договору, а саме, проекту додаткової угоди. Так, відповідно до рішення Конституційного Суду України від 09.07.2002 р. №15-рн/2002 у справі №1-2/2002, право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами. Встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням суб`єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист. Пропозиція внести зміни до договору від 15.09.2020 р. щодо строку виконання робіт та строку дії договору направлялась Відповідачу 24.11.2020 р.. Позивач просив розглянути можливість подовження терміну дії договору та строку виконання робіт до 01.06.2021 p., шляхом укладення відповідної додаткової угоди. Однак жодної відповіді на зазначене вище звернення Відповідач на дату подання позову не надав. Саме тому, за твердженням Позивача, він був змушений звертатися до суду з позовом про зміну умов Договору, а саме про зміну строку виконання зобов`язання та про зміну строку дії Договору, визначеного п. 21.1. Договору, з 31.12.2020 р. на 01.06.2021 р.. Враховуючи строки розгляду подібних господарських справ та строк, необхідний для закінчення виконання робіт, Позивачем було розраховано, що необхідним строком для виконання зобов`язань за Договором буде строк до 31.12.2021 р..

В апеляційній скарзі також зазначено, що зміни та доповнення до Договору могли бути внесені до закінчення строку його дії, тобто до 31.12.2020 р.. При цьому, як вбачається з матеріалів справи - Позивач звернувся до суду з позовом протягом строку дії Договору - 30.12.2020 р.

Судом критично оцінюється твердження Скаржника про відсутність правових підстав для внесення змін до Договору на підставі рішення суду, оскільки право Позивача на звернення до суду з побідним позовом прямо випливає з положень Закону України «Про публічні закупівлі» та ГК України.

Так, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Відповідне положення також було зафіксовано у підпункті 3 пункта 16.3 розділу 16 Договору.

Як вже було зазначено вище, 24.11.2020 р. Позивач надав Відповідачу через канцелярію лист-пропозицію № 2411/20-2, в якому зазначив, що, враховуючи наведені вище обставини, які від нього не залежать, виконати роботи згідно Договору від 15.09.2020 р. № ПР/Е- 20532/НЮ у повному обсязі у встановлений строк не є можливим. Позивач просив розглянути можливість подовження терміну дії договору та строку виконання робіт до 01.06.2021 p., шляхом укладення відповідної додаткової угоди. Однак жодної відповіді на зазначене вище звернення Відповідач на дату подання даного позову не надав.

Відповідно до чч. 2-3 ст. 188 ГК України, сторона договору, яка вважає за необхідне змінити договір, повинна надіслати пропозицію про це другій стороні, яка у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє про результати її розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 188 ГК України, у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

У зв`язку з тим, що у Позивача були документально підтверджені об`єктивні обставини, що спричинили необхідність продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань, він набув право ініціювати зміну умов Договору в силу п. 4 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі»; у зв`язку з неодержанням згоди щодо зміни договору з боку Відповідача, Позивач передав спір на вирішення суду на підставі ч. 4 ст. 188 ГК України.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р. ).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі суд дійшов висновку, що Скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження.

Водночас колегія суддів погоджується з аргументами, викладеними Позивачем у відзиві на апеляційну скаргу, що ґрунтуються на встановлених місцевим господарським судом обставинах справи та відповідають нормам процесуального права, які регулюють спірні правовідносини.

За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення залишенню без змін.

10. Судові витрати.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2021 р. у справі № 904/92/21 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 16.06.2021 р.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя І. Л. Кузнецова

Суддя Л.П. Широбокова