14.06.2021Справа № 910/2754/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В., розглянувши
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Західпостач"
про ухвалення додаткового рішення
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Західпостач"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дюнгер"
про стягнення 200 565,36 грн.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Західпостач" до товариства з обмеженою відповідальністю "Дюнгер" про стягнення 200 565,36 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення умов договору №4/19 оренди залізничної колії від 07.12.2018 відповідачем в частині оплати, внаслідок чого позивач просить стягнути з відповідача основний борг у розмірі 191 600,00 грн., три проценти річних в розмірі 2 611,67 грн., інфляційні втрати в розмірі 6 353,69 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.05.2021 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Західпостач" задоволено повністю.

03.06.2021 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати у розмірі 20 000,00 грн.

Розпорядженням В.о. керівника апарату Господарського суду міста Києва №05-23/790/21 від 03.06.2021 призначено повторний автоматизований розподіл заяви у справі №910/2754/21 у зв`язку із відпусткою судді Мудрого С.М.

В результаті повторного автоматизованого розподілу, вище вказана заява передана на розгляд судді Гулевець О.В.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За приписами частин 3, 4 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки рішення у справі №910/2754/21 ухвалене у спрощеному позовному провадженні без проведення судового засідання, то згідно приписів ст. 244 ГПК Україна заява позивача про ухвалення додаткового рішення до розгляду у судове засідання не призначається.

Розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового рішення, судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат та пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує чи пов`язані ці витрати з розглядом справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення позову, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (ч. 1 ст. 124 ГПК України).

У позовній заяві позивач зазначив, що докази понесених судових витрат будуть надані протягом п`яти днів після винесення судового рішення у справі.

На підтвердження здійснених позивачем судових витрат на правничу допомогу, позивачем надано: копію свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю РН №1685 від 27.06.2019, копію договору про надання правової допомоги адвокатським об`єднанням №26/01-1 від 26.01.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Західпостач" та Адвокатським об`єднанням «Прищепа і Партнери», копію акту приймання-передачі наданих послуг №08/04-1 від 08.04.2021, рахунок на оплату №08/04-1 від 08.04.2021, копію платіжного доручення №249 від 27.05.2021 про оплату послуг у розмірі 20 000,00 грн.

Дослідивши надані позивачем докази, з огляду на викладені вище приписи Господарського процесуального кодексу України, судом встановлено наступне.

Частиною 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат, згідно із приписами ч. 5 ст. 126 ГПК України, суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Як вбачається зі змісту п. 1.1. договору , клієнт доручає, а адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу клієнту, в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.

У пункті 4.1. договору сторони погодили, що вартість послуг адвокатським об`єднанням визначається фіксованою сумою та становить 20 000,00 грн, які клієнт сплачує адвокатському об`єднанню протягом 2 днів після виставлення відповідного рахунку.

Відповідно до Акту приймання-передачі наданих послуг №08/04-1 від 08.04.2021 загальна вартість послуг склала 20 000,00 грн. У Акті сторонами зазначено, що виконавець надав клієнту професійну правничу допомогу при підготовці до розгляду в Господарському суді міста Києва справи №910/2754/21, а саме розгляд та аналіз наданих при зустрічі з клієнтом документів, що стосуються предмету спору - 2 години, написання позовної заяви та здійснення розрахунку 3% річних, інфляційних втрат, формування копій додатків до позову, направлення позову на адресу відповідача та до суду - 4 години, ознайомлення з відзивом та підготовка відповіді на відзив - 1 година, підготовка та направлення відповідачу у справі, а також до суду заяви про зменшення позовних вимог - 1 година.

У відповідності до ч. 4 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Дослідивши подані документи, судом встановлено, що матеріалами справи підтверджується надання адвокатом послуг, наведених у поданому Акті приймання-передачі наданих послуг №08/04-1 від 08.04.2021.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідачем клопотання щодо зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу не надано.

Враховуючи вище викладене, дослідивши надані позивачем докази витрат на правничу допомогу, суд прийшов до висновку, що позивачем належними та достатніми доказами доведено обсяг наданих послуг адвоката, їх вартість та пов`язаність цих витрат з розглядом справи №910/2754/21.

За приписами ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи (у даному випадку - витрати на правничу допомогу), у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 24.05.2021 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Західпостач" задоволено повністю.

З урахуванням наведеного, оскільки позовні вимоги у даній справі задоволені повністю, то суд дійшов висновку про те, що з відповідача підлягають стягненню у повному обсязі витрати позивача на оплату правничої допомоги у сумі 20 000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 221, 240-242, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дюнгер" (03194, місто Київ, бульвар Кольцова, будинок 14Д, офіс 610, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Західпостач" (35321, Рівненська обл., Рівненський р-н, село Нова Любомирка, вулиця Промислова, будинок 10, ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн.

2. Після набрання додатковим рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Додаткове рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано: 14.06.2021.

Суддя О.В. Гулевець