ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2021м. ДніпроСправа № 904/7035/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Рудь І.А., за участю секретаря судового засідання Товстоп`ятки В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до ОСОБА_1 , м. Дніпро

про стягнення збитків у сумі 119 239 грн. 43 коп.

Представники:

від позивача: Дєлов В.В., ордер АЕ № 1057148 від 23.02.2021, адвокат;

від відповідача: Муха С.Я., ордер АН № 4189 від 25.02.2019 адвокат.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом від 23.12.2020 № 109/11-14, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 збитки у розмірі 119 239 грн. 43 коп., завдані позивачу завищенням обсягів робіт за договором про виконання робіт з прочищення зовнішньої каналізаційної системи водовідведення від 15.07.2015 № 18, що встановлено плановою ревізією фінансового-господарської діяльності підприємства позивача за період з 01.11.2013 по завершений місяць 2015, проведеною Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області, за результатами якої складено акт від 17.11.2015 № 06-21/11.

У поданій позовній заяві викладені клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін; про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Східного офісу Держаудитслужби.

Як зазначає позивач та підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 13.01.2021, станом на 13.01.2020, за реєстраційним номером облікової картки платника податків НОМЕР_1 стан суб`єкта Фізичної особи-підприємця Чіненова Миколи Васильовича є припиненим 03.04.2017 за власним рішенням, про що до реєстру внесено запис за № 6098258.

Таким чином, ОСОБА_1 не має статусу фізичної особи-підприємця.

Ухвалою господарського суду від 15.01.2021 в порядку приписів абзацу 2 ч. 1, ч.ч. 6, 7 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України зобов`язано Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради у строк протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання цієї ухвали суду надіслати на адресу Господарського суду Дніпропетровської області інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 .

02.02.2021 від Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради до господарського суду надійшов лист за вих. № 6/5-230 від 29.01.2021, яким повідомлено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою господарського суду від 08.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 23.02.2021. Клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Східного офісу Держаудитслужби, залишене судом без задоволення.

Ухвалою господарського суду від 23.02.2021 підготовче засідання відкладено на 23.03.2021, у зв`язку із неявкою відповідача та для наданням сторонами витребуваних судом документів.

18.03.2021 відповідачем до суду подано відзив на позову заяву від 18.03.2021 № 03/526, в якому просив відмовити Комунальному підприємству "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради в поновленні строку на звернення до суду із даним позовом та відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Свої заперечення обґрунтовує тим, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2016 у справі № 804/1021/16 скасовано вимогу Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 23.12.2015, що свідчить про відсутність підстав для звернення позивача до суду з даним позовом.

Крім того, 18.03.2021 відповідачем до суду подано заяву про застосування строків позовної давності, в якій просив відмовити у задоволення позову Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради, у зв`язку зі спливом строку позовної давності.

Ухвалою господарського суду від 23.03.2021 підготовче засідання відкладено на 06.04.2021 для надання сторонами витребуваних судом документів.

05.04.2021 позивачем до суду надана відповідь на відзив від 05.04.2021 № 23/11-14, в якій зазначив, що дійсно постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2016 у справі № 804/1021/16 за позовом Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними скасовано вимогу Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 23.12.2015. У вказаній постанові судом зазначено, що вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства є обов`язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом. Отже, у органу державного фінансового контролю наявне право заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов`язкова до виконання лише у частині усунення допущених порушень законодавства, не пов`язаних із стягненням виявлених в ході перевірки збитків. Відтак, збитки, щодо наявності яких зроблено висновок Держаудитслужбою стягуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю. Наявність збитків, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає позов про відшкодування збитків, а не позов підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною. Крім того, в обґрунтування позовних вимог позивачем до відповіді надана копія службового листа бухгалтерії КП «Дніпроводоканал» від 26.06.2018 щодо наявності дебіторської заборгованості ФОП Чіненова М.В., яка виникла після перевірки Держаудитслужби. Також позивач надав копію ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі №200/3573/17, якою задоволено клопотання Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 про надання тимчасового доступу та можливості вилучення речей і документів, зокрема, договору №18 від 15.07.2015 (з додатками і калькуляціями), укладеному між КП «Дніпроводоканал» ДМР та ФОП Чіненовим М.В. на виконання робіт з гідродинамічного прочищення зовнішньої каналізаційної системи водовідведення (її ділянок), ручної чистки оглядових колодязів, відкачки стічних вод та сміття після прочищення мережі, які знаходяться на об`єктах Замовника у м. Дніпропетровськ; акти здачі-приймання виконаних робіт (форма №КБ-2в); довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати; локальні кошториси; платіжні доручення (рахунки) на оплату робіт тощо. Кримінальне провадження було відкрито на підставі перевірки Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області.

Ухвалою господарського суду від 06.04.2021 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів за клопотанням позивача, підготовче засідання відкладено на 20.04.2021 для надання сторонами витребуваних судом документів.

19.04.2021 від позивача надійшла заява, в якій просить суд врахувати, що попередній розрахунок витрат на професійну правничу допомогу позивача у даній справі складає 25000, 00 грн.

Підготовче засідання, призначене на 20.04.2021, не відбулося через перебування судді Рудь І.А. на лікарняному.

Після усунення вказаних обставин, ухвалою господарського суду від 22.04.2021 підготовче засідання призначене на 11.05.2021.

У підготовчому засіданні 11.05.2021 за письмовою згодою сторін в порядку п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено про закриття підготовчого засідання та розпочато розгляд справи по суті.

У судовому засіданні 11.05.2021 оголошено перерву до 10.06.2021.

У судовому засіданні 10.06.2021 представник позивача просив суд задовольнити заяву позивача про поновлення строку для звернення до суду із даним позовом та заявлені позовні вимоги у повному обсязі; представник відповідача просив застосувати наслідки спливу строку позовної давності, у задоволенні позову відмовити.

В порядку ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Предметом доказування у даній справі є обставини, пов`язані з укладенням договору підряду, строку його дії, порядок та строки виконання робіт, факт виконання та передачі робіт замовнику, загальна вартість робіт, наявність підстав для стягнення збитків у вигляді завищення вартості робіт.

Так, 15.05.2015 між Комунальним підприємством "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради (замовник) та Фізичною особою-підприємцем Чіненовим Миколою Васильовичем (підрядник) укладено договір про виконання робіт з прочищення зовнішньої каналізаційної системи водовідведення № 18 (надалі - договір), відповідно до п. 1.1. якого підрядник зобов`язується виконувати роботи, визначені в даному договорі, в порядку та на умовах, визначених даним договором, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити ці роботи.

Згідно з п. 2.1. договору підрядник виконує за завданням замовника наступні роботи, а саме: гідродинамічне прочищення зовнішньої каналізаційної системи водовідведення (її ділянок), ручна чистка оглядових колодязів, відкачка стічних вод та сміття після прочищення мережі, які знаходяться на об`єктах замовника у м. Дніпропетровськ (далі - роботи).

За змістом п. 3.1. договору загальна сума даного договору дорівнює 990 000,00 грн. (дев`ятсот дев`яносто тисяч гривень 00 коп.) без ПДВ.

Вартість робіт визначається на основі погоджених сторонами калькуляцій (додатки №№2.1 -2.10 до даного договору), які є невід`ємною частиною даного договору (п. 3.2. договору).

Пунктом 3.3. договору визначено, що замовник зобов`язаний перерахувати підряднику протягом п`яти днів з дати укладення даного договору попередню оплату у розмірі 50% від суми зазначеної у п. 3.1. даного договору. Оплата фактично виконаних робіт здійснюється замовником протягом п`яти днів після підписання сторонами акта приймання виконаних робіт, за вирахуванням суми здійсненої попередньої оплати, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника.

За умовами п. 4.2. договору підрядник по факту виконання робіт по кожному об`єкту (додаток №1) складає та надає замовнику акт виконаних робіт. Замовник протягом п`яти днів зобов`язаний підписати акт викопаних робіт або падати обґрунтовану відмову в його підписанні.

Відповідно до п. 8.1. договору даний договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє з 15 липня 2015 року до 31 грудня 2015 року. Якщо на момент закінчення дії договору у будь-якої зі сторін залишились невиконані зобов`язання, то термін дії договору продовжується до повного виконання його умов сторонами.

Доказів зміни чи визнання недійсним вказаного договору сторонами суду не надано.

Позивач стверджує, що умови спірного договору виконані ним у повному обсязі, тобто здійснено приймання та оплату виконаних відповідачем робіт.

23.12.2015 Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області на адресу КП «Дніпроводоканал» направлено для виконання обов`язкові вимоги, у зв`язку з виявленням порушень законодавства під час проведення ревізії фінансово-господарської діяльності підприємства.

Зокрема, внаслідок завищення обсягів виконаних робіт за договором №18 від 15.07.2015 підприємству позивача завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 119 239,43 грн.

Позивач стверджує, що відповідно до акту інвентаризації дебіторської заборгованості КП «Дніпроводоканал» від 26.06.2018, дата виникнення заборгованості на суму 119 239,43 грн. - 31.01.2016.

З метою досудового врегулювання спору, позивачем 08.08.2018 за вих.№8176/1114 на ім`я ОСОБА_1 направлено вимогу про повернення надмірно сплачених коштів в сумі 119 239, 43 грн., яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Позивач зазначає, що з метою стягнення з відповідача заборгованості за спірним договором в сумі 119 239, 43 грн., КП «Дніпроводоканал» 11.12.2018, в порядку цивільного судочинства, з у рахуванням сталої на той момент судової практики, звернулося до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення зазначеної заборгованості. В якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, було залучено Державну фінансову інспекцію в Дніпропетровській області.

Ухвалою від 03.07.2020 Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська закрив провадження у справі № 200/19532/18 за позовом Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 119 239,43 грн. на підставі пункту 1 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України з підстав того, що позовні вимоги підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Позивач зазначає, що повний текст ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.07.2020 у справі №200/19532/18 КП «Дніпроводоканал» отримало лише 09.11.2020.

Крім того, з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену короновірусом СOVID-19, у КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради з 05.10.2020 по теперішній час запроваджено протиепідемічні заходи та простій в окремих підрозділах підприємства, у тому числі, в юридичному відділі підприємства.

За вказаних обставин позивач просить суд поновити пропущений строк на звернення до суду із даним позовом тата визнати поважними причини його пропуску.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором підряду, який підпадає під правове регулювання норм глави 61 розділу ІІІ Книги п`ятої Цивільного кодексу України.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (частина 1 статті 843 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Відповідно до частини 1 статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно з частиною 4 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, позивачем не надано до суду докази на підтвердження виконання сторонами умов спірного договору, зокрема, підписані сторонами акти виконаних робіт, платіжні документи на підтвердження внесення замовником передплати та подальшої оплати виконаних підрядником робіт.

За нормами частин 1 та 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З наданої позивачем копії ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі №200/3573/17, якою задоволено клопотання Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 про надання тимчасового доступу та можливості вилучення речей і документів, зокрема, договору №18 від 15.07.2015 (з додатками і калькуляціями), вбачається надання судом дозволу на вилучення оригіналів документів до вказаного договору (т. 1, а.с. 17).

Разом з тим, належним чином засвідчених копій первинних документів, складених сторонами на виконання спірного договору, матеріали справи не містять.

При цьому, господарський суд зазначає що за приписами ч. 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Клопотання про витребування доказів сторонами під час розгляду справи до суду не подавалося.

Відповідно до статті 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Як вказує позивач у позовній заяві, ним у повному обсязі здійснено розрахунок за виконані за виконані відповідачем роботи в сумі 992 340,49 грн.; вказаний факт також зафіксовано у п. 9 вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 23.12.2015 № 04-06-05-15/10671 (т.1, а.с. 21-22) та в довідці зустрічної звірки з фізичною особою-підприємцем Чіненовим Миколою Васильовичем з питань документального підтвердження виду, обсягу операцій та розрахунків для з`ясування їх реальності та повноти відображення проведених з Комунальним підприємством "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради за період з 01.11.2013 по 30.10.2015 № 06-20/76з, складеною Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області 06.11.2015 (т.1, а.с. 41-48).

Як вбачається з пояснень Східного офісу Держаудитслужби від 25.04.2019, відповідно до підпункту 2.9 Плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції України на ІІІ квартал 2015 року, п. 1.1.4.2. Плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області на ІІІ квартал 2015 року, проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради за період з 01.11.2013 по завершений місяць 2015 року, за наслідками якої складено акт від 17.11.2015 № 06-21/11, в якому вказано наступне:

- з метою документального підтвердження виду, обсягу, якості операцій та взаєморозрахунків проведених між КП «Дніпроводоканал» та ФОП Чіненовим М.В., проведено зустрічну звірку у ФОП Чіненова М.В., в ході якої встановлено, що дата складання додатку № 1 та калькуляцій №№ 2.1-2.10 - 17.05.2015, тоді як договір №18 укладений 15.07.2015; відповідно до наданих калькуляцій договірна ціна є твердою, визначена згідно з ДСТУ Б.Д. 1.1-1-2013 складена в поточних цінах станом на 28.05.2015; ФОП Чіненовим М.В. до зустрічної звірки не надано форми № КБ-2в та форми № КБ-3, складання яких є обов`язковим, а також не надано локальні кошториси « 6-1-1» на 1 прочищення, на які в калькуляціях є посилання; на запит ФОП Чиненовим М.В. не надано первинні документи щодо придбання, оплати та обліку матеріалів та роботи машин і механізмів, якими виконувалися вищезазначені роботи;

- суцільною звіркою об`єктів, зазначених у додатку від 17.05.2015 №1 до договору з актами здачі - прийняття виконаних робіт встановлено розбіжність в об`ємі виконаних робіт з очистки зовнішніх каналізаційних мереж Д 150 мм по пр. Гагаріна, 106 в кількості 135,9192 м./п., на суму 14 627, 62 грн;

- згідно з оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» за період з 01.01.2015 по 30.09.2015 загальна вартість виконаних робіт при твердій договірній ціні становить 992 340,49 грн. і оплачена в повному обсязі КП «Дніпроводоканал», тоді як відповідно до п. 3.1 договору загальна вартість робіт складає 990 000, 00 грн. без ПДВ;

- до зустрічної звірки ФОП Чіненовим М.В. не надано акти на роботи, зазначені в актах здачі - прийняття виконання робіт з прочищення зовнішньої каналізаційної системи водовідведення Лівобережної та Правобережної частини, складені згідно договору від 15.07.2015 №18 та додатків № 2,3 до договору, а також не надано цивільно-правові угоди з працівниками, якими виконувались роботи;

- проведеними контрольними обмірами встановлено завищення обсягів виконаних робіт з очистки зовнішніх каналізаційних мереж на 896.2 м.п. та встановлено факт не прочищення оглядових колодязів в кількості 7 шт.;

- вищезазначене призвело до завищення обсягів виконаних робіт з очистки зовнішніх каналізаційних мереж та оглядових колодязів вручну на загальну суму 104 661,80 грн, що є порушенням п.6.4.3 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, яким визначено, що за твердої договірної ціни взаєморозрахунки проводяться на підставі виконаних обсягів робіт та їх вартості, визначеної в договірній ціні та п.1 ст. 9 Закону № 996, де зазначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій;

- внаслідок зазначеного порушення підприємству завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 119 239,43 грн. (т.1, а.с. 38-40).

Отже, враховуючи вказані обставини, позивач звернувся із даним позовом до суду і просить суд стягнути з відповідача збитки, завдані позивачу внаслідок завищення вартості робіт, у розмірі 119 239 грн. 43 коп., як відповідач відмовився відшкодувати у добровільному порядку. Вказане і є причиною спору.

Відповідно до статті 857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а у разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Згідно із статтею 858 Цивільного кодексу України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов`язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Частиною 1 статті 853 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

При цьому, згідно з частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до вказаних норм, сторонами було досягнуто згоди, зокрема, що обсягу робіт та їх вартості.

Таким чином, сторони реалізуючи принцип свободи договору, саме в такий спосіб врегулювали свої господарські відносини.

Враховуючи приписи зазначених норм права, а також договірний характер правовідносин сторін, за наявності чинних умов договору щодо характеру робіт, їх обсягу та вартості, висновки перевірки не можуть змінювати умов договору, які відповідно до наведених вимог норм права є обов`язковими оскільки недійсними не визнавалися, а відповідно такі висновки перевірки не можуть змінювати і правовідносин сторін щодо ціни договору, вони не можуть встановлювати інші, ніж визначені умовами договору, умови зобов`язання порівняно із договірними, тому відсутні правові підстави вважати, що такий позов про стягнення розміру завищеної вартості робіт, підлягав задоволенню.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.03.2019 у справі № 910/26948/15.

За умови існування між сторонами договірних правовідносин виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати.

Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 18.10.2018 у справі №9171064/17, від 16.10.2018 у справі № 910/23357/17, від 06.07.2018 у справі № 904/7287/17, від 21.05.2018 у справі № 922/2310/17 та від 13.02.2018 у справі № 910/12793/17, від 26.03.2019 у справі № 910/26948/15.

Таким чином, перевірка фактичного обсягу витрат на придбання підрядником матеріалів, якими виконувалися вищезазначені роботи, обсягів виконаних робіт покладається на особу, що приймає роботи з боку замовника.

Разом з тим, з огляду на відсутність в матеріалах справи первинної бухгалтерської документації на підтвердження виконання сторонами умов спірного договору, у господарського суду відсутня можливість перевірити та встановити факт належного виконання підрядником визначеного договором обсягу робіт, їх вартості, прийняття таких робіт замовником, ї оплати та, відповідно, наявності/відсутності зауважень з боку замовника щодо якості робіт та їх вартості.

При цьому, акт ревізії фінансово-господарської діяльності не може розглядатися судом як підстава виникнення господарсько-правового зобов`язання відповідача повернути сплачені йому позивачем кошти.

Аналогічна правова позиція міститься також у постанові Верховного Суду від 26.12.2019 у справі № 908/2711/18.

Водночас, факт скасування постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2016 у справі № 804/1021/16 вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 23.12.2015 № 04-06-05-15/10671 не впливає на вищевикладену правову оцінку обставин справи судом.

Крім того, суд зазначає, що акт ревізії може бути підставою для вчинення відповідних процесуальних дій посадовими особами (зокрема - пред`явлення відповідного позову до суду), однак не позбавляє відповідну особу процесуального обов`язку доводити свої вимоги належними та допустимими доказами. Сам лише акт перевірки не визначений законодавством як безумовний доказ господарського чи цивільно-правового правопорушення.

Враховуючи зазначені норми чинного законодавства України та обставини справи, господарський суд вважає, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявність підстав для стягнення з відповідача розміру завищеної вартості підрядних робіт, виконаних відповідачем за укладеним між сторонами у справі договором підряду, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вимог у повному обсязі.

Разом з тим, розглянувши клопотання позивача про визнання поважними причин пропуску строку позовної давності та заяву відповідача про застосування строку позовної давності, господарський суд зазначає таке.

Відповідно до статей 256, 257 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За змістом частини 1 статті 261 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Відповідно до частини 3 статті 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

З огляду на вказані норми Цивільного кодексу України, обставини щодо пропуску строку позовної давності не досліджуються судом, оскільки позов не підлягає задоволенню з підстав його необґрунтованості.

Відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків у сумі 119 239 грн. 43 коп., відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Повне рішення складено 22.06.2021

Суддя І.А. Рудь