УХВАЛА

09 червня 2021 року

м. Київ

Справа № 926/2479/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Уркевича В. Ю., Чумака Ю. Я.,

секретар судового засідання - Астапова Ю. В.,

розглядаючи касаційну скаргу Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на постанову Західного апеляційного господарського суду від 01.07.2020 (колегія суддів: Скрипчук О. С., Мирутенко О. Л., Данко Л. С.) та рішення Господарського суду Чернівецької області від 24.03.2020 (суддя Гончарук О. В.) у справі

за позовом Акціонерного товариства «Укртрансгаз» до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про стягнення 98 958 698,32 грн,

за участю представників:

позивача - Болдін В. В.,

відповідача - Дороніна О. М.,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - не з`явилися,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. У листопаді 2019 року Акціонерне товариство «Укртрансгаз» (далі - АТ «Укртрансгаз») звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» (далі - АТ «Чернівцігаз») про стягнення 98 958 698,32 грн, з яких 93 710 014,11 грн заборгованості з оплати рахунків за добові небаланси за період з березня по червень 2019 року, 4 833 285,29 грн пені та 3 % річних у сумі 415 398,92 грн.

2. На обґрунтування позовних вимог послався на неналежне виконанням відповідачем умов договору транспортування природного газу від 17.12.2015 № та вимог Кодексу газотранспортної системи (далі - Кодексу ГТС) у частині оплати рахунків за добові небаланси.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

3. 17.12.2015 між АТ «Укртрансгаз» як оператором та АТ «Чернівцігаз» як замовником укладено договір транспортування природного газу № , згідно з умовами якого оператор надає замовнику послуги транспортування природного газу на умовах, визначених у цьому договорі, а замовник оплачує їх вартість.

4. У пунктах 2.3- 2.8 цього договору сторони домовилися про послуги, які можуть бути надані замовнику за цим договором, а саме: послуга замовленої потужності в точках входу та виходу до/з газотранспортної системи (розподіл потужності); послуги фізичного транспортування природного газу газотранспортною системою на підставі підтверджених номінацій (транспортування); послуги балансування обсягів природного газу, які подаються до газотранспортної системи і відбираються з неї (балансування). Обсяг послуг, що надаються за цим договором (крім послуг балансування), визначається підписанням додатка № 1 до цього договору (розподіл потужності) та/або додатка 2 (транспортування). Приймання-передача газу, документальне оформлення та подання звітності оператору здійснюються відповідно до вимог Кодексу. Замовник має виконувати вимоги, визначені в цьому Кодексі, подавати газ в точках входу та/або приймати газ у точках виходу в обсягах, встановлених цим договором, протягом погоджених термінів, а також оплачувати послуги на умовах, зазначених у договорі. Оператор має виконувати вимоги, визначені в Кодексі, приймати газ в точках входу та/або передавати газ у точках виходу в обсягах, встановлених цим договором, протягом погоджених термінів. Додатки №№ 1, 2, 3, є невід`ємною частиною цього договору. При цьому додаток № 3 укладається у випадку, коли замовником послуг є оператор газорозподільної системи, прямий споживач, газодобувне підприємство або виробник біогазу.

5. Поряд з цим судами попередніх інстанцій установлено, що додатки за №№ 1, 2, 3 до договору сторонами не укладено, тоді як акти приймання-передачі природного газу за період з березня по червень 2019 року складено.

6. У пункті 3.2. договору зазначено, що оператор має право стягувати з замовника додаткову плату у разі перевищення розміру договірної потужності та/або за недотримання вимог щодо якості газу, який передається ним в газотранспортну систему, у порядку, визначеному цим договором.

7. Відповідно до розділу № 4 договору замовник зобов`язався: своєчасно та повністю оплачувати вартість наданих йому послуг; надати оператору фінансове забезпечення в порядку, встановленому у Кодексі та цьому договорі; дотримуватись обмежень, встановлених цим договором та Кодексом; негайно виконувати розпорядження диспетчерської служби оператора; вчасно врегульовувати небаланси; не перевищувати замовлені потужності, визначені в цьому договорі; повідомляти оператора про зміну умов, які стали підставою для укладення цього договору; забезпечити можливість цілодобового зв`язку оператора з представниками замовника, зазначеними в цьому договорі; здійснити додаткову оплату оператору у разі перевищення розміру договірної потужності та/або недотримання параметрів якості природного газу, який передається ним в газотранспортну систему, в порядку, визначеному цим договором.

8. Порядок комерційного обліку природного газу (у тому числі приладового) та перевірки комерційних вузлів обліку, а також порядок приймання-передачі природного газу в точках входу/виходу до/з газотранспортної системи та визначення і перевірки параметрів якості в цих точках здійснюється сторонами відповідно до вимог Кодексу та з урахуванням цього договору. Окремим додатком № 3 до цього договору між оператором і замовником, який є оператором газорозподільної системи/прямим споживачем/ газовидобувним підприємством/виробником біогазу, інших видів газу з альтернативних джерел, визначається перелік комерційних вузлів обліку газу, встановлених на всіх фізичних точках входу/виходу до відповідного замовника. На кожну фізичну точку входу/виходу до/з газотранспортної системи складається акт розмежування балансової належності газопроводів та експлуатаційної відповідальності сторін, який має містити схему потоків газу через вузол обліку природного газу, його місце розташування на схемі, межу балансової належності та за необхідності схематичне позначення іншого обладнання чи засобів вимірювальної техніки (пункти 5.1, 5.4, 5.5 договору).

9. Пунктом 9.1 договору передбачено, що у разі виникнення у замовника негативного місячного небалансу та не врегулювання ним негативного місячного небалансу відповідно до Кодексу в строк до дванадцятого числа місяця, наступного за газовим місяцем, замовник зобов`язаний сплатити оператору за послуги балансування. Негативний місячний небаланс замовника визначається відповідно до Кодексу.

10. Вартість послуг балансування за газовий місяць визначається на підставі даних про негативний місячний небаланс замовника за формулою, визначеною у пункті 9.2. договору.

11. Базова ціна газу визначається оператором відповідно до Кодексу. Оператор визначає базову ціну газу щомісяця в строк до десятого числа місяця, наступного за газовим місяцем, та розміщує її на веб-сайті. Оператор до чотирнадцятого числа місяця, наступного за газовим місяцем, надає замовнику на його електронну адресу розрахунок вартості послуг балансування та рахунок-фактуру. Замовник зобов`язаний здійснити оплату у строк, що не перевищує п`яти банківських днів (пункт 9.3, 9.4 договору).

12. Пунктом 17.3. договору передбачено, що у разі внесення та затвердження регулятором змін до типового договору транспортування природного газу сторони зобов`язані протягом місяця внести відповідні зміни до цього договору.

13. 09.11.2017 між АТ «Укртрансгаз» як оператором та АТ «Чернівцігаз» як замовником укладено додаткову угоду № 1 до договору транспортування природного газу № від 17.12.2015, в якій пункт 9.4 розділу IX викладено у такій редакції: «Оператор до чотирнадцятого числа місяця, наступного за газовим місяцем, надає замовнику на його електронну адресу розрахунок вартості послуг балансування та рахунок-фактуру, замовник, крім вартості послуг, вказаних в абзаці другому цього пункту, зобов`язаний здійснити оплату у строк, що не перевищує п`яти банківських днів. Оплата вартості послуг балансування оператором газорозподільної системи за рахунок виділених субвенцій з державного бюджету на покриття пільг, субсидій та компенсацій побутовим споживачам проводиться у строки та за процедурою, передбаченою Порядком перерахування деяких субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на надання пільг, субсидій та компенсацій, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.01.2005 № 20, у сумі, що не перевищує вартості послуг розподілу фактично спожитого природного газу зазначеними споживачами за розрахунковий період».

14. Відповідно до пункту 13.1 договору у випадку невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством та цим договором.

15. Позивач за результатами співставлення остаточних алокацій подач/відборів відповідачем природного газу до/з газотранспортної системи за період з березня по червень 2019 року виявив наявність у відповідача небалансів як різниці між вказаними алокаціями подач/відборів природного газу, на підставі чого здійснив розрахунок остаточних обсягів добового небалансу відповідача за кожну газову добу звітного місяця та визначив його остаточну плату за такі добові небаланси за кожну газову добу і сумарно за звітний місяць.

16. На підтвердження наявності у відповідача небалансів як різниці між вказаними алокаціями подач/відборів природного газу, позивачем надані акти врегулювання щодобових небалансів за газові місяці 2019 року: березень (акт № 03-2019-), квітень (№ 04-2019-), травень (№ 05-2019-), червень (№ 06-2019-), довідки позивача про добові небаланси відповідача за період з березня по червень 2019 року, акти приймання-передачі природного газу, оформлені між сторонами за ці ж самі місяці, реєстри файлів завантаження до інформаційної платформи, рахунки: № 03-2019- від 31.03.2019 на оплату за добові небаланси за березень 2019 року на суму 22 835 172,49 грн; № 04-2019- від 30.04.2019 на оплату за добові небаланси за квітень 2019 року на суму 36 856 718,73 грн; № 05-2019- від 31.05.2019 на оплату за добові небаланси за травень 2019 року на суму 16 058 510,37 грн; № 06-2019- від 30.06.2019 на оплату за добові небаланси за червень 2019 року на суму 17 960 000,72 грн.

17. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань з оплати за добові небаланси за період з березня по червень 2019 року позивач звернувся до суду з цим позовом.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

18. 24.03.2020 Господарський суд Чернівецької області ухвалив рішення, залишене без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 01.07.2020, про відмову у задоволенні позову.

19. Судові рішення мотивовані тим, що нормами чинного законодавства визначено, що транспортування природного газу може здійснюватися лише в межах газотранспортної системи на підставі договору, укладеного з оператором газотранспортної системи. Складені акти не містять жодних посилань на договір, не можуть бути належними доказами на підтвердження визначення обсягу та відповідно підтвердженням вартості послуг балансування газу. Позивачем не надано доказів на підтвердження обставин того, який саме обсяг газу він облікував в системі у період з березня по червень 2019 року. Суди також установили факт відсутності договору, який би передбачав урегулювання щодобових небалансів та згоди на придбання природного газу в оператора газотранспортної системи в обсязі добового небалансу, первинних документів, які би свідчили про реальність вчинення балансуючих дій кожної доби, передбачених договором додатків, та визнали це як неузгодженість між сторонами на момент укладення договору переліку комерційних вузлів обліку газу, фактично встановлених у пунктах приймання-передачі газу та їх характеристик.

Короткий зміст доводів та вимог касаційної скарги

20. АТ «Укртрансгаз» у касаційній скарзі просить скасувати судові рішення попередніх інстанцій, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

21. Касаційна скарга подана на підставі пункту 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) - відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах стосовно оплати заборгованості за послуги добового балансування обсягів природного газу. Обґрунтована також неправильним застосуванням частини третьої статті 11, статей 203, 204, 638, частини другої статті 642, статті 692 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), 179, 180, частини восьмої статті 181 Господарського кодексу України (далі - ГК України), пункту 1 глави 1, пунктів 2, 6, 19 глави 6 розділу ХІV Кодексу ГТС; порушення судами статті 236, пункту 8 частини четвертої статті 238 ГПК України, статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

22. На обґрунтування касаційної скарги позивач вказував на те, що відповідно до умов пункту 4.1. договору відповідач зобов`язувався вчасно врегульовувати небаланси, тоді як протягом спірного періоду виконання такого обов`язку він не дотримався, що спонукало позивача на виконання функцій оператора газотранспортної системи у вигляді вжиття заходів з фізичного та комерційного балансування та вчинення дій з регулювання негативних добових небалансів відповідача. Тому позивачем протягом вказаного періоду щодобово здійснювалася закупівля необхідних обсягів природного газу для покриття негативних балансів замовників послуг транспортування, в тому числі для відповідача, і ним понесені витрати на придбання обсягів природного газу, яких не вистачало для задоволення потреб відповідача.

23. Скаржник вважає, що ним надані докази, які підтверджують виконання ним усіх вимог як Кодексу ГТС так і договору в частині врегулювання добових небалансів. Відповідачу виставлялися рахунки на оплату за добові небаланси за спірний період, які ним не оплачені. Крім того, відповідачем як оператором ГРМ надані оформлені належним чином повідомлення на створення облікових записів користувачів та відповідні довіреності від його імені на право вчиняти всі необхідні юридично значимі дії на інформаційній платформі оператора ГТС. Ці уповноважені особи відповідача завантажують до інформаційної платформи оператора ГТС актуальну інформацію з накладанням електронного цифрового підпису. Отже, суб`єкти ринку природного газу визначили уповноважених осіб, які матимуть право доступу до інформаційної платформи від імені такого суб`єкта ринку природного газу (користувача платформи). Такі особи, на думку скаржника, вчинили правочин, який є підставою для виникнення відповідних цивільних прав та обов`язків у сфері транспортування природного газу за наслідками вчинення такими уповноваженими особами користувача дій, спрямованих на замовлення, надання та супроводження послуг транспортування природного газу, у тому числі добового балансування газотранспортної системи, а також інших дій, передбачених Кодексом ГТС.

24. АТ «Укртрансгаз» зауважило на тому, що, укладаючи договір, сторони не ставили в залежність виконання умов договору від підписання додатків №№ 1, 2, 3, оскільки вони не стосуються визначення вартості щодобових небалансів та порядку розрахунку за них, що є предметом позову у цій справі. Разом з цим скаржник вважає, що не підписання цих додатків не позбавляє відповідача можливості фактичного користування природним газом та не позбавляє обов`язків позивача на транспортування природного газу. Посилається на те, що односторонній акт врегулювання щодобових небалансів засвідчує здійснення господарської операції з їх врегулювання, а також вважає, що вчинення дій із врегулювання небалансів є по суті правочином купівлі-продажу, який є складовою частиною послуг з транспортування природного газу і у випадку наявності в оператора газорозподільної системи щодобових негативних небалансів, до нього застосовується плата за добовий небаланс та виникає цивільний обов`язок зі сплати таких щодобових небалансів.

25. АТ «Укртрансгаз» у поясненнях просить взяти до уваги висновки, викладені в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.03.2021 у справі № 922/3987/19.

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

26. У відзиві на касаційну скаргу АТ «Чернівцігаз» просить залишити її без задоволення, а судові рішення у цій справі - без змін, оскільки вони повністю відповідають нормам чинного законодавства, а доводи скаржника не спростовують висновків судів, на підставі яких ухвалені оскаржувані рішення.

27. Наполягає на тому, що транспортування природного газу може здійснюватися лише в межах газотранспортної системи і тільки на підставі договору, укладеного з оператором газотранспортної системи, тоді як сторонами договору від 17.12.2015 № не погоджено такого предмета, як надання позивачем відповідачу послуги врегулювання добових небалансів. Підкреслює, що укладений між сторонами договір регулює лише правовідносини з надання послуг щомісячного небалансу, а не добового і відповідні зміни до нього не вносилися. Надані позивачем реєстри файлів завантаження до інформаційної платформи відповідача також не підтверджують позовних вимог, оскільки ця платформа почала працювати лише з березня 2019 року у тестовому режимі і завантажена останнім часом до неї інформація частково зникала. Двосторонні акти приймання-передачі складалися на виконання пункту 5 глави 1 розділу ХІІ Кодексу ГРМ та фіксують виключно обсяги природного газу, що прийняті оператором ГРМ у газорозподільчу мережу і не мають відношення до послуг з добового балансування. Позивач не виконав прямих дій, які регулюють вчинення балансуючих дій шляхом купівлі та продажу короткострокових продуктів та/або використання послуг балансування, що є частиною комерційного балансування, як і плата за добовий небаланс. Позивачем не надано доказів на підтвердження різниці між алокаціями подачі природного газу до газорозподільчої системи відповідача й алокаціями відбору з газотранспортної системи споживачами. Відсутні докази того, який саме обсяг газу було обліковано позивачем у системі та який, на його думку, використав відповідач у спірному періоді, наслідком чого є обов`язок останнього компенсувати позивачу як за надані послуги балансування.

28. У судовому засіданні представник АТ «Чернівцігаз» підтримав подане цим товариством попереднє клопотання про закриття касаційного провадження, а також клопотання з таким же проханням, подане 07.06.2021, з посиланням на те, що доводи АТ «Укртрансгаз» стосовно відсутності висновку Верховного Суду щодо оплати заборгованості за послуги добового балансування обсягів природного газу не відповідають дійсності, оскільки висновок Верховного Суду щодо оплати заборгованості за послуги балансування обсягів природного газу при неукладених додатках до договору транспортування природного газу викладений у постанові Верховного Суду від 27.05.2021 № 904/5807/19 у подібних правовідносинах. Тому відповідач наполягає на закритті касаційного провадження у цій справі на підставі пункту 4 частини першої статті 296 ГПК України.

Розгляд справи Верховним Судом

29. Ухвалою Верховного Суду від 03.09.2020 (у складі колегії суддів: Ткача І. В. - головуючого, Дроботової Т. Б., Кролевець О. А.) відкрито касаційне провадження у справі № 926/2479/19 за касаційною скаргою АТ «Укртрансгаз» на постанову Західного апеляційного господарського суду від 01.07.2020 та рішення Господарського суду Чернівецької області від 24.03.2020, призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 01.10.2020, а згодом у цій справі неодноразово оголошувалася перерва.

30. 05.11.2020 АТ «Чернівцігаз» звернулося з клопотанням про зупинення провадження у справі до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3987/19. Клопотання мотивоване тим, що правовий висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду буде мати суттєве значення для вирішення спірних питань у справі № 926/2479/19, оскільки предмет та підстави позову у справі № 922/3987/19 є подібними.

31. Ухвалою Верховного Суду від 10.11.2020 зупинено розгляд касаційної скарги АТ «Укртрансгаз» на постанову Західного апеляційного господарського суду від 01.07.2020 та рішення Господарського суду Чернівецької області від 24.03.2020 у справі № 926/2479/19 до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3987/19.

32. Відповідно до рішення зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.11.2020 № 13 суддю Ткача І. В. обрано до Великої Палати Верховного Суду, тому згідно з розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.12.2020 № 29.3-02/3423 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 926/2479/19.

33. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 08.12.2020 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Уркевича В. Ю.

34. Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 19.03.2021 ухвалив постанову у справі № 922/3987/19, повний текст якої оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 23.04.2021.

35. У зв`язку з перебуванням суддів Уркевича В. Ю. та Мачульського Г. М. на лікарняному згідно з розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.04.2021 № 29.3-02/939 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 926/2479/19.

36. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 26.04.2021 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Краснова Є. В. - головуючого, Случа О. В., Чумака Ю. Я.

37. Ухвалою Верховного Суду від 28.04.2021 у складі колегії суддів: Краснова Є. В. - головуючого, Случа О. В., Чумака Ю. Я. поновлено касаційне провадження у справі № 926/2479/19 та призначено її до розгляду на 19.05.2021, згодом у справі оголошено перерву до 09.06.2021.

38. Згідно з розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 07.06.2021 № 29.3-02/1479 у зв`язку з відпусткою судді Случа О. В. призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 926/2479/19.

39. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 07.06.2021 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Краснова Є. В. - головуючого, Уркевича В. Ю., Чумака Ю. Я.

40. З урахуванням обставин зупинення провадження за касаційною скаргою АТ «Укртрансгаз», а також необхідності призначення проведення повторних автоматизованих розподілів справи № 926/2479/19, ця справа розглядається у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій і розгляду касаційної скарги.

Позиція Верховного Суду

41. Відповідно до пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадку якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

42. Ця норма спрямована на формування єдиної правозастосовчої практики шляхом висловлення Верховним Судом висновків щодо питань застосування тих чи інших норм права, які регулюють певну категорію правовідносин та підлягають застосуванню господарськими судами під час вирішення спору.

43. Визначення подібності правовідносин міститься у правовому висновку, викладеному у пункті 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц (провадження № 14-737цс19), згідно з яким під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де схожі предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

44. Так, під час здійснення касаційного провадження у цій справі колегією суддів з`ясовано, що Верховним Судом у касаційному порядку переглядалися судові рішення у справі № 904/5807/19 за позовом АТ «Укртрансгаз» до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про стягнення 141 090 295,12 грн за неналежне виконання останнім своїх зобов`язань за договором транспортування природного газу від 17.12.2015 № у частині оплати рахунків за добові небаланси.

45. Переглядаючи судові рішення у справі № 904/5807/19 у касаційному порядку, Верховний Суд зазначив, що транспортування природного газу може здійснюватися лише на підставі договору, укладеного з оператором газотранспортної системи, тоді як укладений між сторонами договір транспортування природного газу від 17.12.2015 № не містить положень щодо врегулювання щодобових небалансів та не установлює зобов`язань відповідача щодо їх оплати, відповідні зміни до нього не вносилися, а іншого договору, який би передбачав врегулювання щодобових небалансів і був би підставою для виникнення у замовника відповідного обов`язку, між сторонами немає. У справі також відсутні первинні документи на підтвердження вчинення балансуючих дій кожної доби та понесення у зв`язку з цим витрат, односторонні акти врегулювання щодобових небалансів за газовий місяць не містять відомостей про джерела внесення в них інформації, коригуючі акти врегулювання щодобових небалансів за газовий місяць не містять пояснень, чому відбулися коригування, і ставлять під сумнів достовірність інформації, зазначеної в основних актах. Крім того, відсутні докази про направлення позивачем відповідачу розрахунків вартості послуг балансування та рахунків-фактур на оплату щодобових небалансів відповідно до умов договору. Тому суд касаційної інстанції погодився з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність у позивача підстав для стягнення з відповідача в примусовому порядку заборгованості з оплати добових небалансів.

46. Оскільки у справі № 904/5807/19 як на підставу касаційного оскарження АТ «Укртрансгаз» посилалося на пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України та вказувало на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах стосовно оплати заборгованості за послуги добового балансування обсягів природного газу, то суд касаційної інстанції зазначив, що договір, на який посилалось АТ «Укртрансгаз» на обґрунтування своїх вимог, не містить положень щодо врегулювання щодобових небалансів та обов`язку відповідача з оплати такого врегулювання, тоді як АТ «Укртрансгаз» мало надавати послуги транспортування природного газу на підставі договору транспортування природного газу, укладеного відповідно до типового договору транспортування природного газу зі змінами, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 27.12.2017 № 1437, а також беручи до уваги обставини недоведення вчинення балансування та понесення пов`язаних з цим витрат, відсутні підстави покладати на відповідача обов`язок з оплати заборгованості за послуги добового балансування обсягів природного газу.

47. Разом з цим Верховний Суд врахував позицію об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладену у постанові від 19.03.2021 у справі № 922/3987/19, яку направлено на новий розгляд до господарського суду першої інстанції у зв`язку з неповним встановленням обставин справи та відсутністю викладеного висновку по суті спору, та з цього приводу зазначив, що у справі № 904/5807/19 судами попередніх інстанцій встановлено обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

48. Висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 27.05.2021 у справі № 904/5807/19, враховуються в силу приписів частини четвертої статті 300 ГПК України, згідно з якою суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

49. Враховуючи, що нормативно-правове регулювання та обставини, які формують зміст правовідносин і впливають на застосування норм матеріального права у справі, судові рішення в якій переглядаються, та у справі № 904/5807/19 є подібними, тому Верховний Суд вважає за необхідне закрити касаційне провадження за касаційною скаргою АТ «Укртрансгаз» на постанову Західного апеляційного господарського суду від 01.07.2020 та рішення Господарського суду Чернівецької області від 24.03.2020 у справі № 926/2479/19.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

50. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 296 ГПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження виявилося, що Верховний Суд у своїй постанові викладав висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, або відступив від свого висновку щодо застосування норми права, наявність якого стала підставою для відкриття касаційного провадження, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку, коли Верховний Суд вважає за необхідне відступити від такого висновку).

51. Зважаючи на те, що підстава для касаційного оскарження, передбачена пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, не отримала підтвердження після відкриття касаційного провадження, суд касаційної інстанції відповідно до пункту 4 частини першої статті 296 цього ж Кодексу дійшов висновку про необхідність закриття касаційного провадження у цій справі, відкритого за касаційною скаргою АТ «Укртрансгаз» на постанову Західного апеляційного господарського суду від 01.07.2020 та рішення Господарського суду Чернівецької області від 24.03.2020, з цих підстав.

Судові витрати

52. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК України покладається на скаржника та не підлягає поверненню відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 234, 235, 296 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на постанову Західного апеляційного господарського суду від 01.07.2020 та рішення Господарського суду Чернівецької області від 24.03.2020 у справі № 926/2479/19 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя В. Ю. Уркевич

Суддя Ю. Я. Чумак