ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про призначення експертизи
15.06.2021 Справа №905/406/21
Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.,
при секретарі судового засідання Гайдук Д.М.,
розглянувши матеріали справи
за позовом: ОСОБА_1 , м.Миколаївка
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Профдезинфекция, м.Слов`янськ
про стягнення 112 379,58грн
Представники сторін:
від позивача: не з`явився;
від відповідача: не з`явився.
Позивач, ОСОБА_1 , звернулася до Господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Профдезинфекция вартості частки у статутному капіталі товариства у розмірі 111764,11грн та 3% річних за несвоєчасну виплату вартості частки у статутному капіталі товариства у розмірі 615,47 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачка була учасником Товариства з обмеженою відповідальністю Профдезинфекция з 1998 по 2019 рік та володіла часткою у статутному капіталі товариства у розмірі 9,4338%. Як вказує позивачка, 23.12.2019 нею було складено та 24.12.2019 подано до державного реєстратора заяву про вихід зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Профдезинфекция. Відтак, на думку позивачки, з 24.12.2019 на підставі ч. 5 ст. 24 Закону України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю вона вийшла з Товариства з обмеженою відповідальністю Профдезинфекция. При цьому, як зазначає позивач, ним 28.12.2019 та повторно 14.01.2021 було направлено відповідачу банківські рахунки позивача для переказу вартості частки, однак станом на день подачі позову вартості частки у статутному капіталі товариства сплачено відповідачем не було. Відтак, посилаючись на ст. 24 Закону України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю позивачка, вважає, що їй належить до сплати 111764,11 грн. Крім того, позивачкою, у зв`язку з користуванням чужими грошовими коштами на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України нараховано відповідачу 3% річних за період з 25.12.2020 по 01.03.2021 у розмірі 615,47 грн.
Згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2021 справа №905/406/21 передана на розгляд судді Хабарової М.В.
Ухвалою суду від 22.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/406/21; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 20.04.2021 о 12:30.
Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Донецької області №02-01/40 від 13.04.2021 у зв`язку з перебуванням судді Хабарової М.В. на лікарняному по вагітності та пологах з 12.04.2021, з метою недопущення порушення строків розгляду справи призначено повторний автоматичний розподіл справи №905/406/21.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2021 справа №905/406/21 передана на розгляд судді Курило Г.Є.
Ухвалою суду від 20.04.2021 прийнято справу №905/406/21 до свого провадження, розгляд справи вирішено почати спочатку; відмовлено в задоволенні клопотання позивача про об`єднання справ в одне провадження; відкладено підготовче засідання на 18.05.2021 о 12:30 год.
Суддя Курило Г.Є. у період з 11.05.2021 по 21.05.2021 (включно) перебувала на лікарняному, у зв`язку з чим підготовче засідання 18.05.2021 у справі №905/406/21 не відбулось.
Після виходу судді Курило Г.Є. з лікарняного, суд ухвалою від 24.05.2021 визначив дату та час проведення підготовчого засідання у справі №905/406/21: 15.06.2021 о 12:30 год.
Представники сторін у підготовче засідання 15.06.2021 не з`явились, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:
В силу приписів п. 8 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання, зокрема, про призначення експертизи.
Відповідно до ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Згідно з положеннями ст.1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Пунктами 1, 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
При цьому, до обставин, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.
Предметом позову у даній справі є стягнення вартості частини майна при виході учасника з товариства, що пропорційна його частці у статутному капіталі.
Відповідно до п. 1 ст. 66 Господарського кодексу України під майном підприємства розуміються виробничі та невиробничі фонди, а також інші цінності, вартість яких відображається в самостійному балансі підприємства.
За приписами ст. 190 Цивільного кодексу України визначено, що під майном розуміється окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.
Майно, як сукупність речей та інших цінностей (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності суб`єктів господарювання та відображаються в їх балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна цих суб`єктів (ч. 1 ст. 139 Господарського кодексу України).
Згідно з ч. 1 ст. 145 Господарського кодексу України, майновий стан суб`єкта господарювання визначається сукупністю належних йому майнових прав та майнових зобов`язань, що відображається в бухгалтерському обліку його господарської діяльності відповідно до вимог закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» учасник товариства, частка якого у статутному капіталі товариства становить менше 50 відсотків, може вийти з товариства у будь-який час без згоди інших учасників.
Учасник вважається таким, що вийшов з товариства, з дня державної реєстрації його виходу. Вихід учасника з товариства, внаслідок якого у товаристві не залишиться жодного учасника, забороняється (ч.5 ст. 24 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»).
У ч.6 ст.24 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» зазначено, що не пізніше 30 днів з дня, коли товариство дізналося чи мало дізнатися про вихід учасника, воно зобов`язане повідомити такому колишньому учаснику вартість його частки, надати обґрунтований розрахунок та копії документів, необхідних для розрахунку. Вартість частки учасника визначається станом на день, що передував дню подання учасником відповідної заяви у порядку, передбаченому Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».
Відповідно до ч.7 ст.24 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» товариство зобов`язане протягом одного року з дня, коли воно дізналося чи мало дізнатися про вихід учасника, виплатити такому колишньому учаснику вартість його частки. Статутом товариства, що діє на момент виходу учасника, може встановлюватися інший строк для здійснення такої виплати.
У ч.8 ст.24 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» зазначено, що вартість частки учасника визначається виходячи з ринкової вартості сукупності всіх часток учасників товариства пропорційно до розміру частки такого учасника.
За твердженням позивача розмір частки ОСОБА_1 у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Профдезинфекция становить 9,4338%.
До матеріалів справи додана заява позивача, згідно з якою остання повідомила, що нею було прийнято рішення про вихід зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Профдезинфекция. Також відповідно до вимог ст.24 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» просила ТОВ Профдезинфекция виплатити вартість її частки, яка визначається виходячи з ринкової вартості сукупності всіх часток учасників. ОСОБА_1 просила ТОВ Профдезинфекция повідомити про вартість її частки, надати обґрунтований розрахунок та копії документів, необхідних для такого роду розрахунку, не пізніше 30 днів з дня отримання цієї заявки. Заява посвідчена приватним нотаріусом Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Таранушенко В.М. та зареєстрована в реєстрі за №7130.
24.12.2019 позивач подала державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» Товариства з обмеженою відповідальністю Профдезинфекция реєстраційну картку на внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; копію квитанції, виданої банком (за публікацію) та заяву про вихід зі складу учасників ТОВ Профдезинфекция, що підтверджується описом документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах».
28.12.2019 позивач надав відповідачу заяву, згідно з якою повідомив останньому реквізити для здійснення безготівкового розрахунку виплати вартості частки. Відповідно до вимог ст.24 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», не пізніше 24.01.2020, надати доступ до документів, фінансової звітності, інших документів, необхідних для визначення вартості частки позивача.
15.01.2020 відбулись загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Профдезинфекция, оформлені протоколом №1, згідно з яким директор товариства ОСОБА_2 повідомив, що засновники ТОВ Профдезинфекция ОСОБА_3 , ОСОБА_1 вийшли зі складу товариства шляхом складання нотаріальних заяв, відомості про вихід внесено до державного реєстру.
25.02.2020 позивач звернувся до відповідача з претензією №1, відповідно до якої вимагав провести оцінку майна ТОВ Профдезинфекция у відповідності до чинного законодавства та надати засвідчену оцінювачем копію звіту про оцінку частки, який міститиме, зокрема, докази особистого огляду суб`єктом оціночної діяльності майна ТОВ Профдезинфекция; повідомити про дійсну (ринкову) вартість частки позивача (з урахуванням справедливої вартості усього майна ТОВ Профдезинфекция); надати обґрунтований розрахунок та копії документів, необхідних для такого розрахунку; надати засвідчені оцінювачем копії його кваліфікаційного свідоцтва/сертифіката суб`єкта оціночної діяльності, довідки з Державного реєстру оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності та договору щодо проведення незалежної оцінки частки в статутному капіталі ТОВ Профдезинфекция. За змістом претензії зазначено, що звіт про незалежну оцінку майна не містить доказів проведення особистого огляду суб`єктом оціночної діяльності об`єкта оцінки, що створює підстави для визнання незаконними дій по проведенню оцінки майна. Оцінка вартості основних засобів та МНМА проведена не суб`єктами оціночної діяльності, а виключно зацікавленими особами ТОВ Профдезинфекция (директор, головний бухгалтер, дезінфектор), значно нижча від ринкової вартості і не відповідає дійсності. При визначенні вартості не враховано: комп`ютер в комплекті лют. 2007р - 4740,00грн,комп`ютер Intel Celeran ХІ 2007р. 3824,00грн, принтер-ксерокс БФП 2007 р. 1285,00грн, принтер CANON 1193,60грн, стіл комп`ютерний 500,00грн, монітор Samsung 795 DF 601,00грн.
Відповідно до листа вих.№8 від 31.03.2020 відповідач повідомив ОСОБА_1 , що на виконання вимог закону товариство надало позивачу експертні висновки щодо вартості основних фондів, які були зроблені ліцензованими експертами. Також звернув увагу на те, що комп`ютери і меблі не є основними фондами, а є необоротними активами підприємства. Вартість необоротних активів відображається в балансі підприємства і визначається виходячи з вартості, за яку ці активи придбавалися з урахуванням зносу.
До матеріалів справи доданий Звіт про незалежну оцінку майна суб`єкта оціночної діяльності ФОП Перепелиці М.О. Відповідно до висновку про вартість майна ринкова вартість об`єкта оцінки (частки нежитлових будівель, що складаються з нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 ) склала 573200,00грн без ПДВ.
13.10.2020 позивач звернувся до відповідача з заявою, згідно з якою повідомив останнього, що не згоден з наданою оцінкою майна товариства та вартістю частки, оскільки відповідач повинен був зробити експертні висновки вартості не лише основних засобів, а всього майна підприємства. Позивач вимагав для проведення незалежної експертної оцінки забезпечити безперешкодний доступ до всього майна ТОВ Профдезинфекция, а також забезпечити доступ до документів фінансової звітності, необхідних для визначення вартості частки.
19.10.2020 відповідач надав відповідь на заяву позивача від 13.10.2020 та повідомив про неможливість її задоволення, оскільки підприємство працює у карантинному режимі.
У листі №18 від 20.11.2020 відповідач звернув увагу позивача, що експерт у висновку №7291 від 04.11.2020 не вказав ринкової вартості нерухомого майна, а за допомогою розрахунків та припущень визначив можливу вартість майна. Відповідач зазначив, що зацікавлений в проведенні справедливої оцінки майна та проведенні розрахунку з частками, але не має можливості вплинути на ситуацію, що склалась у зв`язку з введенням на території України карантину.
14.01.2021 позивач звернувся до відповідача з заявою про негайну виплату частки. За змістом заяви станом на 14.01.2021 установлений законом строк сплив, а вартість частки позивача не виплачена, у зв`язку з викладеним позивач вимагав невідкладно, у будь-якому випадку, не пізніше 20.01.2021, виплатити йому вартість частки у ТОВ Профдезинфекция.
У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що не заперечує свого обов`язку сплатити позивачу вартість його частки, але вважає, що дійсною є вартість, яка розрахована відповідачем за даними бухгалтерського обліку та на підставі експертних висновків сертифікованих оцінювачів.
Згідно відповіді на відзив позивач наполягає, що для визначення розміру частки позивача має братися вартість нерухомого майна, визначена експертом.
Доказів виплати позивачу вартості його частки у ТОВ Профдезинфекция матеріали справи не містять.
Отже, між сторонами існує спір щодо розміру вартості частки позивача, що підлягає виплаті.
Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження повного обсягу майнових активів товариства, які повинні враховуватись при визначені вартості частки позивача для правильного вирішення спору.
Враховуючи викладені обставини та беручи до уваги, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, з метою встановлення дійсної ринкової вартості частки позивача у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Профдезинфекция для обчислення вартості частки позивача та підлягає виплаті в зв`язку з його виходом з товариства, виходячи з наявності спору між сторонами щодо вартості майна, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для призначення у справі №905/406/21 судової економічної експертизи.
Згідно ч. 4 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Суд визначив коло питань, що мають бути поставлені на вирішення експерта, та вважає за необхідне поставити на вирішення судової експертизи наступні питання:
За положеннями ст.102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При цьому, експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали справи для проведення експертизи. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Частиною 3 вказаної статті передбачено, що при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.
У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, згідно із ч. 4 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.
Позивач у позовній заяві просить суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Профдезинфекция» надати: копію Статуту в редакції, що діяла станом на 24.12.2019; довідку з органів державної податкової служби по усіх рахунках, відкритих в банківських установах, станом на 22.12.2019; виписки про залишок коштів на усіх банківських рахунках відповідача станом на 22.12.2019; бухгалтерську довідку про пасиви відповідача станом на 22.12.2019.
Приймаючи до уваги те, що позивач не володіє матеріалами у підтвердження фінансових показників товариства станом на час виходу учасника з товариства, суд в порядку ст. 81 та ч. ч. 1-3 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне витребувати від відповідача: копію Статуту в редакції, що діяла станом на 24.12.2019; довідку з органів державної податкової служби по усіх рахунках, відкритих в банківських установах, станом на 22.12.2019; виписки про залишок коштів на усіх банківських рахунках відповідача станом на 22.12.2019; бухгалтерську довідку про пасиви відповідача станом на 22.12.2019.
На підставі п. 23 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.
З врахуванням вищезазначеного, витрати на проведення судової експертизи суд покладає на сторін в рівних частинах.
Відповідно до ч.3 ст.99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Згідно приписів ст.7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.
Пунктом 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.
Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5. Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.
За зоною регіонального обслуговування, проведення призначеної у справі комплексної експертизи слід доручити Донецькому науково дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.
Отже, вказаною нормою Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи за наявності дійсної необхідності її призначення та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмету доказування без її призначення.
Беручи до уваги вищенаведене, приймаючи до уваги необхідність дотримання встановлених Господарським процесуальним кодексом України строків розгляду спору, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі у зв`язку з призначенням судової експертизи.
Керуючись ст.ст. 98, 99, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Призначити комплексну судову експертизу у справі №905/406/21.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
Задовольнити клопотання позивача та витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю Профдезинфекция, м.Слов`янськ копію Статуту в редакції, що діяла станом на 24.12.2019; довідку з органів державної податкової служби по усіх рахунках, відкритих в банківських установах, станом на 22.12.2019; виписки про залишок коштів на усіх банківських рахунках відповідача станом на 22.12.2019; бухгалтерську довідку про пасиви відповідача станом на 22.12.2019. Витребувані документи надати суду у строк до 30.06.2021.
Оплату за проведення експертизи покласти на позивача та відповідача в рівних частинах.
Попередити експерта, якому буде доручено проведення судової експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.
Зобов`язати експерта, який буде проводити експертизу, направити висновки за результатами проведення даної судової експертизи до Господарського суду Донецької області протягом 5 днів з моменту закінчення проведення судової експертизи.
Зобов`язати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам.
Зупинити провадження у справі до одержання результатів експертизи.
В судовому засіданні 15.06.2021 складено та підписано повний текс ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).
Суддя Г.Є. Курило