РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

17.06.2021Справа № 910/5959/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Удалової О.Г., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін (без проведення судового засідання) господарську справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аркс»

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон»

про стягнення 22 766,25 грн,

ОБСТВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Аркс» (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» (далі - відповідач) про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 22 766,25 грн, заподіяної внаслідок ДТП, оскільки відповідач, як страховик винної в ДТП особи, всупереч вимогам Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не відшкодував позивачу шкоду, завдану страхувальником відповідача внаслідок ДТП.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2021 відкрито провадження у справі № 910/5959/21 та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, визначено сторонам строк для надання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та доказів в обґрунтування своєї позиції.

26.04.2021 від МТСБУ на виконання вимог ухвали суду надійшли відомості щодо умов укладеного відповідачем страхового договору (полісу).

Згідно з положеннями ст. 248 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Судом встановлено факт належного повідомлення сторін про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Так, ухвала суду від 14.04.2021 була отримана позивачем 19.04.2021, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення № 239. Вказана ухвала суду також була отримана відповідачем 22.04.2021, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення № 247.

29.04.2021 від відповідача засобами поштового зв`язку надійшов відзив на позовну заяву, в якому учасник справи зазначив про неврахування позивачем при розрахунку оціненої шкоди 0,36 коефіцієнту фізичного зносу автомобіля страхувальника станом на час ДТП; за розрахунком відповідача належною є сума 17902,94 грн відшкодування.

Відповідно до ч. 2 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Частинною 3 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Позивач правом на подачу відповіді на відзив не скористався.

Зважаючи на належне повідомлення сторін про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику їх уповноважених представників (без проведення судового засідання) та наявність у матеріалах справи доказів, необхідних і достатніх для вирішення спору по суті, суд вважав за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до правил ч. 9 ст. 165, ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши надані документи та матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:

15.10.2018 між Акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» (страховик) та ОСОБА_1 (страхувальник) шляхом підписання заяви-приєднання (акцепт) № 104171а18 до договору добровільного страхування наземного транспорту (приєднання) «Прямий захист» оферти №159 від 24.09.2018 був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту (приєднання) «Прямий захист» Оферта №159, згідно з умовами якого були застраховані майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортними засобами, у т.ч. автомобілем марки Infiniti FX37, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2011 року випуску.

02.12.2018 на а/д Бориспіль-Маріуполь в районі 692 км, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Infiniti FX37, державний номерний знак НОМЕР_1 на перехресті здійснив обгін, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 яка виконувала маневр лівого повороту. Внаслідок вказаної ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.01.2019 по справі № 205/9600/18 провадження стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постановою Володарського суду Донецької області від 22.05.2020 по справі № 222/623/20 провадження стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, беручи до уваги, що правопорушення було вчинено 12.12.2018 і на момент розгляду справи сплинув 3-х місячний строк, протягом якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення, закрито на підставі ч.2 ст 38 КУпАП.

Протоколом огляду транспортного засобу від 21.12.2018 визначено характер та перелік пошкоджень в ДТП автомобіля страхувальника позивача - Infiniti FX37, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідно до ремонтної калькуляції № 1.003.18.0 від 05.04.2019 було визначено вартість робіт та деталей, необхідних для відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля у розмірі 27518,06 грн.

Згідно з рахунком на оплату по замовленню ФОП Себесевич З.Ф. № 126м від 05.04.2019 вартість ремонтних робіт склала 24766,25 грн.

Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 15.04.2015 у справі № 3-50гс15, страхове відшкодування не обов`язково має визначатись з урахуванням оціненої шкоди, оскільки звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення транспортного засобу, а реальним підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику, є платіжний документ про здійснення такої виплати.

З матеріалів справи вбачається, що 09.04.2019 позивач за заявою страхувальника від 22.12.2018 та на підставі страхового акту № АXА2458689 від 08.04.2019 виплатив за платіжним дорученням № 551450, на рахунок СТО суму страхового відшкодування в розмірі 24766,65 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом «а» пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов`язані з відшкодуванням збитків (п. 36.4 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Згідно з приписами ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тобто, у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Нового зобов`язання з відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди.

На підставі статей 512, 514 Цивільного кодексу України, страховик стає замість потерпілої особи кредитором у зобов`язанні щодо відшкодування заподіяної шкоди у межах виплаченої суми.

Таким чином, здійснивши виплату страхового відшкодування, позивач набув право вимоги до відповідальної за заподіяні збитки особи.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність винної особи на момент скоєння ДТП була застрахована у відповідача - ПАТ «Страхова компанія «Еталон» згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/4799048 з лімітом відповідальності по майну 100 000,00 грн. та франшизою 2000,00 грн.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Отже, на підставі вищезазначених норм чинного законодавства та у зв`язку з укладенням полісу № АМ/4799048 відповідач прийняв на себе обов`язок відшкодовувати шкоду, заподіяну третім особам внаслідок експлуатації автомобіля марки ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Матеріали справи свідчать, що позивач направив на адресу відповідача заяву про виплату страхового відшкодування за вих. № СУ/006813/3 від 12.06.2019, в якій просив відшкодувати сплачену позивачем страхову виплату 24 766,25 грн. Направлення вказаної заяви (претензії) підтверджується фіскальним чеком підприємства поштового зв`язку від 14.06.2019, проте відповідач страхову виплату позивачу не відшкодував.

Звертаючись до суду з даним позовом позивач заявив вимогу про стягнення 24 766,65 грн відшкодування.

Відповідач факт наявності зобов`язання з відшкодування не заперечив, водночас, не погодившись з заявленим розміром вимог, надав копію Висновку експерта від 23.04.2021 з визначення фізичного зносу для складників колісного транспортного засобу Infiniti FX37, державний номерний знак НОМЕР_1 , у розмірі 0,36, з застосуванням якого та з урахуванням 2000,00 грн франшизи за полісом АМ/4799048, сума страхової виплати, за розрахунком відповідача, склала 17 902,94 грн.

Згідно зі ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до пункту 7.38 вказаної Методики значення коефіцієнта фізичного зносу (Ез) приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД та 7 років - для інших легкових КТЗ.

Зі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 пошкодженого автомобіля Infiniti FX37, державний номерний знак НОМЕР_1 , вбачається, що рік випуску автомобіля - 2011, а отже, на момент ДТП 12.12.2018 строк його експлуатації перевищував сім років, тому слід дійти висновку, що коефіцієнт фізичного зносу на підставі п. 7.38 Методики має враховуватися при розрахунку розміру страхового відшкодування, що позивачем не враховано.

Матеріалами справи встановлено, що позивачем проведено виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування, виходячи з вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля згідно з рахунком на оплату по замовленню ФОП Себесевич З.Ф. № 126м від 05.04.2019 на суму 24766,25 грн., ремонтною калькуляцією № 1.003.18.0 від 05.04.2019 на суму 27 518,06 грн.

Відповідно до страхового акта № АXА2458689 від 08.04.2019, коефіцієнт фізичного зносу не застосовано.

Судом враховано, що страхове відшкодування не обов`язково має визначатись з урахуванням оціненої шкоди, оскільки звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення транспортного засобу, а реальним підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику, є платіжний документ про здійснення такої виплати (правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 910/12722/18, від 25.07.2018 у справі № 922/4013/17, постанові Верховного Суду України від 15.04.2015 у справі № 3-50гс15).

Водночас, проведення оцінки завданої шкоди суб`єктом оціночної діяльності є необхідним у випадку наявності підстав для вирахування коефіцієнту фізичного зносу у випадках і порядку, передбаченому Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (затверджена наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092; зареєстрована в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395).

Відповідно до наданого відповідачем Висновку суб`єкта оціночної діяльності Воротняка Ю.В. від 23.04.2021 з визначення фізичного зносу для складників колісного транспортного засобу Infiniti FX37, державний номерний знак НОМЕР_1 , коефіцієнт фізичного зносу (Ез) автомобіля станом на дату ДТП становив 0,36.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування до оціненої шкоди коефіцієнту фізичного зносу, таким чином вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу - автомобіля марки Infiniti FX37, державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження у ДТП, яка мала місце 12.12.2018, складає 19 902,94 грн, з урахування визначеного розміру вартості деталей та ремонтних робіт згідно ремонтної калькуляції №1.003.18.0 від 05.04.2019.

Водночас, пунктом 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Судом встановлено, що за умовами полісу № АМ/4799048 розмір франшизи становить 2 000,00 грн., на які підлягає зменшенню визначений розмір.

Враховуючи викладене, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача суми страхового відшкодування в розмірі 17 902,94 грн.

Судові витрати з урахуванням положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 233, 236-240, 248-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» (03057, місто Київ, вул. Дегтярівська, будинок 33-Б,2 під`їзд, код 20080515) на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Аркс» (04070, місто Київ, вул. Іллінська, будинок 8, код 20474912) суму страхового відшкодування в розмірі 17 902,94 грн (сімнадцять тисяч дев`ятсот дві гривні 94 коп.) та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 785,08 грн (одна тисяча сімсот вісімдесят п`ять грн 08 коп.).

3. У задоволенні іншої частини позову відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 17.06.2021.

Суддя О.Г. Удалова