ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/854/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕХНІК"
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - Лавринович В.О.

відповідача - Макакаров І.О., Уманцев А.Л.

ВСТАНОВИВ:

В березні 2021 року до господарського суду звернулось Дочірнє підприємство з іноземною інвестицією "САНТРЕЙД" (, адреса: м.Київ, вул.Б.Хмельницького, 19-21) (надалі - позивач) та просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕХНІК" (, адреса: 64606, Харківська обл., місто Лозова, вул. Свободи, будинок 55) збитки в сумі 34 244 690,48 грн; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕХНІК" (, адреса: 64606, Харківська обл., місто Лозова, вул. Свободи, будинок 55) на користь Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "САНТРЕЙД" (, адреса: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 19-21) пеню за період з 01.12.2020 по 09.03.2021 включно в сумі 1 144 673,06 грн; стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕХНІК" (, адреса: 64606, Харківська обл., місто Лозова, вул. Свободи, будинок 55) на користь Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "САНТРЕЙД" (, адреса: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 19-21) штраф в сумі 7 010 258,62 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на порушення відповідачем умов договору від 31.07.2020 року укладеного між позивачем та відповідачем за умовами якого відповідач ("Продавець") зобов`язався продати та поставити "Покупцю" товар соняшник урожаю 2020 року в кількості 4000 (чотири тисячі) метричних тон опціоном +3,0/-3,0% за вибором Продавця (п. 1.1. та п. 3.1 Договору). Весь об`єм товару відповідач зобов`язався поставити у строк з 20.08.2020 до 30.11.2020 включно. Об`єм непоставленого товару становить 3 797,40 метричних тон.

Як зазначає позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕХНІК" порушив зобов`язання за Договором щодо поставки до 30.11.2020 включно всього об`єму товару, що, в свою чергу, зумовлює настання для відповідача правових наслідків, передбачених Договором (зокрема, п. 7.3.1) та законодавства, а саме: зобов`язання зі сплати пені, штрафу передбаченої вказаним договором, та відшкодування збитків.

Ухвалою суду від 17.03.2021 р. прийнято позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання по справі призначено на 06.04.2021 р. о 10:00, встановлено сторонам строк на подання заяв по суті справи.

06.04.2021 до суду надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕХНІК" на позовну заяву Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд".

21.04.2021 позивачем було подано відповідь на відзив (вх. 9101) із поясненнями на заперечення відповідача.

26.04.2021 відповідач подав до суду заперечення на відповідь на відзив (вх. 9366).

12.05.2021 від Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" надійшли додаткові пояснення у справі (вх. 10749).

13.05.2021 відповідачем було надано для долучення до матеріалів справи сертифікату про форс-мажорні обставини № 6300-21-0427 від 07.05.2021.

28.05.2021 на електронну адресу суду від Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" надійшли письмові пояснення (вх. 2953) щодо поданих відповідачем доказів настання форс-мажорних обставин.

Надані учасниками справи заяви по суті справи та з процесуальних питань були судом досліджені та долучені до матеріалів справи.

Засідання відкладалося з 06.04.2021 по 26.04.2021, з 26.04.2021 по 13.05.2021, з 13.05.2021 по 31.05.2021. Ухвалою від 31.05.2021 було закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 15.06.2021 р. о 09:00.

Представник позивача у судовому засіданні 15.06.2021 позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представники відповідача проти позову заперечували, просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази та викладені доводи, судом встановлено наступне.

31.07.2020 між Дочірнім підприємством з іноземною інвестицією «САНТРЕЙД» (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕХНІК» (Продавець) укладено Договір поставки № 60423377 (надалі - «Договір»), за яким Продавець зобов`язався продати та поставити Покупцю Товар - соняшник урожаю 2020 року в кількості 4000 (чотири тисячі) метричних тон з опціоном +3,0/-3,0% за вибором Продавця (п. 1.1. та п. 3.1. Договору). Весь об`єм Товару Продавець зобов`язався поставити у строк з 20.08.2020 до 30.11.2020 включно (п. 5.2 Договору).

Однак, як вказував позивач, та що не заперечувалось відповідачем, у строк передбачений Договором (до 30.11.2020 включно), Продавець не поставив Покупцю весь об`єм Товару. Об`єм непоставленого Товару становить 3797,40 метричних тонни. Продавець запропонував змінити предмет Договору, зменшивши кількість Товару, або ж пролонгувати Договір на 2021 рік (лист № 48 від 20.11.2020) у зв`язку з неврожаєм соняшника у 2020 році. Така пропозиція була відхилена покупцем.

14.12.2020 Покупець повідомив Продавця про право застосування передбачених Договором заходів відповідальності (пені та штрафу) у разі невиконання зобов`язань за Договором. 08.02.2021 Покупець направив лист за № 10-487 у якому повторно наголосив на заходах відповідальності за Договором та обов`язку Продавця відшкодувати понесені Покупцем збитки.

У січні 2021 року Покупець уклав договір поставки на заміщення недопоставленого за Договором Товару. Внаслідок того, що ціна на соняшник урожаю 2020 року зросла у порівнянні з ціною, яка передбачена у Договорі, Покупець вказував, що він зазнав збитків, докуповуючи об`єм Товару за Договором, який не поставив Продавець.

Позивач стверджував, що Відповідач порушив зобов`язання за Договором щодо поставки до 30.11.2020 включно всього об`єму Товару, що, в свою чергу, зумовлює настання для нього правових наслідків, передбачених Договором (зокрема, п. 7.3.1) та законодавством, а саме: зобов`язання зі сплати пені, передбаченої Договором; зобов`язання зі сплати штрафу, передбаченого Договором; відшкодування збитків.

Обґрунтовуючи розмір заподіяних збитків, позивач вказував, що ДП «САНТРЕЙД» є підприємством, яке здійснює заготівлю соняшника для його подальшої переробки на олійно-екстракційному заводі, який працює безперебійно та виготовляє продукцію з насіння соняшника для ДП «САНТРЕЙД». В свою чергу, ДП «САНТРЕЙД» здійснює подальшу поставку такої продукції відповідно до договірних зобов`язань перед іншими суб`єктами господарювання. З огляду на зазначене вище, ДП «САНТРЕЙД» заздалегідь здійснює планування поставок для заготівлі соняшника та укладає відповідні договори, а відхилення від плану поставок тягне за собою необхідність термінового заміщення недопоставленого товару. Укладаючи Договір із Відповідачем, Позивач правомірно розраховував отримати весь об`єм Товару за ціною та у строк, які погодили сторони. Недопоставка Відповідачем насіння соняшника у строки передбачені Договором, змусило Позивача терміново шукати товар на вільному ринку та закривати нестачу Товару у інших контрагентів за ринковими цінами на момент укладення договорів заміщення. Оскільки ринкові ціни на дати укладення договорів заміщення є вищими за ціну на Товар за умовами Договору, Позивач вказував, що він поніс додаткові витрати на закупівлю недопоставленого Товару з метою відновлення свого порушеного права на отримання Товару та задоволення свого майнового (господарського) інтересу.

Задля заміщення недопоставлених Відповідачем 3797,40 м.тонн Товару, Позивач вимушено уклав договір поставки з іншим контрагентом, який, в свою чергу, було виконано належним чином, а саме: Договір поставки № 60457721 від 14.01.2021 між ТОВ «ДП «Сантрейд» та ПП «Золота Нива 1». Позивачем було надано докази виконання Договору заміщення зі свого боку, зокрема, копії рахунків-фактури та платіжні доручення за оплату товару. Збитки позивачем визначено як різницю між вартістю Товару за Договором та вартістю такої ж кількості товару за договором заміщення і становлять 34244690,48 грн.

Пунктом 7.3.1 Договору передбачено, що за непоставку (недопоставку) товару в строк вказаний в п. 5.2 Договору, Продавець зобов`язується сплатити Покупцю пеню (штрафну санкцію) в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від вартості товару, поставку якого було прострочено, за кожен день прострочення такої поставки.

Пунктом 7.3.1 Договору передбачено, що за прострочення поставки більш ніж на 10 календарних днів Продавець, крім пені (додатково) зобов`язується також сплачувати Покупцю штраф в розмірі 20% від вартості непоставленого (недопоставленого) Товару.

На підставі вказаних умов Договору позивачем було нараховано пеню в розмірі 1144673.06 грн та штраф 7010258.62 грн.

Заперечуючи проти заявлених вимог, відповідач вказував, що зважаючи на дату укладення договору та строки збирання соняшнику, котрий є предметом договору поставки № 60423377 від 31.07.2020 р., сторони не могли передбачити настання обставин непереборної сили котрі унеможливлять виконання даного договору. Також, відповідач звертав увагу на той факт, що договір поставки № 60423377 від 31.07.2020 року не містить жодних застережень стосовно укладення його саме з метою виконання позивачем своїх зобов`язань перед третіми особами саме за рахунок придбаного у відповідача соняшнику врожаю 2020 року, а також в даному договорі відсутня передбачена сторонами можливість здійснити Позивачем закупівлю продукції на заміщення недопоставленої продукції по даному договору та не узгоджено умови та ціни при здійснені такого заміщення.

Листом від 11.11.2020 вих. СК11/11/20-1 ДП «Сантрейд» нагадало ТОВ «Агротехнік» про укладення між підприємствами договору поставки № 60423377 від 31.07.2020 року та просило надати графік поставки продукції. У відповідь на вказаний лист листом-відповіддю ТОВ «Агротехнік» № 48 від 20.11.2020 року було повідомлено позивачу про надзвичайну ситуацію непереборної сили, котру відповідач не міг передбачити та уникнути її негативних наслідків, через, що товариство не в змозі виконати взяті на себе зобов`язання, не з його вини, запропонувало варіанти вирішення ситуації, що склалася, та надали документи на підтвердження настання обставин непереборної сили. Так в вказаному листі ТОВ «Агротехнік» поміж іншого зазначало: «Враховуючи всі вище перелічені факти, які прямо свідчать про те, що по врожаю соняшнику 2020 року відбувся Форс мажор, пропонуємо відвантажити Вам 202,6 т. соняшника 2020 року, весь врожай який є у нас в 2020 році, та вважати договір поставки таким, що фактично виконано, або залишок не відвантаженої продукції по договору поставки 2020 року перенести на 2021 рік».

З метою часткового виконання договору поставки № 60423377 від 31.07.2020 року (в межах всього зібраного соняшнику у 2020 році) товариством в строки визначені договором було здійснено поставку соняшнику врожаю 2020 року позивачу, що підтверджується доданими до відзиву податковими, видатковими та товаротранспортними накладними.

На підтвердження форс-мажорних обставини відповідач посилався на довідку від Інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва № 1/2а-22/608 від 24.12.2020 року, у якій зроблено наступний висновок: «Таким чином, згідно проведеного нами аналізу можна зробити висновок, що виходячи з погодних умов 2020 року, об`єктивних обставин та рівня технологічного забезпечення вирощування соняшнику, основною причиною низької врожайності насіння в господарстві були суховійні явища за відсутності продуктивних опадів в період генеративного розвитку рослин, а саме утворення суцвіть, цвітіння та запліднення. Це призвело до передчасного висихання рослин, утворення недорозвиненого кошика з мілким та невиповненим насінням. Загибель посівів соняшнику на окремих полях пов`язана зі значним дефіцитом ґрунтової вологи в орному, підорному та метровому шарах ґрунту та повною відсутністю продуктивних дощів в критичні періоди вегетації на фоні суховійних явищ».

Аналогічне підтвердження отримано від Харківської торгово-промислової палати, яка у Експертному висновку № 4/1-ИМ від 15.01.2021 року робить наступний висновок: «Згідно проведеного аналізу наданих документів можна зробити висновок, що виходячи з погодних умов 2020 року, об`єктивних обставин та рівня технологічного забезпечення вирощування соняшнику, основною причиною низької врожайності насіння в господарстві були суховійні явища за відсутності продуктивних опадів в період генеративного розвитку рослин, а саме утворення суцвіть, цвітіння та запліднення. Це призвело до передчасного висихання рослин, утворення недорозвиненого кошика з мілким та невиповненим насінням. Загибель посівів соняшнику на окремих полях пов`язана зі значним дефіцитом ґрунтової вологи в орному, підорному та метровому шарах ґрунту та повною відсутністю продуктивних дощів в критичні періоди вегетації на фоні суховійних явищ. При цьому, слід зазначити, що агроприйоми вирощування, схема внесення добрив, система захисту посівів від бур`янів, спосіб та строки збирання соняшнику відповідали встановленим рекомендаціям аграріїв, що підтверджується усіма наданими документами та науковим висновком Інституту рослинництва ім. В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України».

Також, відповідачем було надано копію сертифікату № 6300-21-0427 про форс-мажорні обставини від 07.05.2021 Харківської торгово-промислової палати відповідно до якого ХАРКІВСЬКА ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА ПАЛАТА на підставі ст.ст. 14, 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні», Регламенту засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), затвердженого рішенням Президії ТПП України від 18.12.2014 р. № 44(5), із змінами та доповненнями, засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): виняткові погоди і умови, а саме: посуха; ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ АГРОТЕХНІК" (Україна, 64606, Харківська область, місто Лозова, вул. Свободи, буд. 55, код ЄДРПОУ/ІПН: 31148919), щодо обов`язку (зобов`язання), а саме: продати та поставити Соняшник урожаю 2020 року у кількості 3797,64 метричні тонни, у термін: з 20 серпня 2020 року по 30 листопада 2020 року, за Договором поставки № 60423377 від 31.07.2020 року, укладеним з ДОЧІРНІМ ПІДПРИЄМСТВОМ З ІНОЗЕМНОЮ ІНВЕСТИЦІЄЮ "САНТРЕЙД" (код ЄДРПОУ/ІПН 25394566), які унеможливили його виконання в зазначений термін , відповідно до:

- Листа Харківського регіонального центру з гідрометеорології від 26.03.2021 року № 9920-04.3/264;

- Звіту про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2020 року по Близнюківському району Харківської області (форма № 4-сг);

- Звіту про збирання врожаю сільськогосподарських культур на 01.12.2020 року по Близнюківському району Харківської області (форма № 37-сг);

- Звіту про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2020 році по Близнюківському району Харківської області (форма № 29-сг);

- Протоколу № 15 від 21 вересня 2020 року засідання Комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій при Близнюківській районній державній адміністрації;

- Акту за результатами обстеження посівів соняшника під урожай 2020 року у ТОВ «Агротехнік» Близнюківського району Харківської області від 19 серпня 2020 року;

- Видаткових накладних від 24.11.2020 р. № РН-0000108 від 26.11.2020 р. № РН-0000109, від 26.11.2020 р. № РН-0000111, від 28.11.2020 р. № РН-0000112.

Згідно інформації в сертифікаті, період дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) з 01 липня 2020 року по 19 серпня 2020 року.

Оскільки, відповідач доклав усіх зусиль для вирощення обумовленої договором сільськогосподарської продукції, однак був позбавлений реальної можливості поставити весь товар через обставини, які не залежали від його волі, а саме через низьку врожайність зерна у зв`язку з вкрай несприятливими погодними умовами, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, відповідач стверджував про відсутність його протиправної поведінки та вини. За твердженням відповідача, вина в його діях та протиправність його поведінки виключається, а як наслідок відсутні підстави для притягнення Відповідача до відповідальності за часткове невиконання Договору поставки № 60423377 від 31.07.2020 року.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог і викладених сторонами доводів та заперечень, суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень ст. 530 цього Кодексу.

У ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

За змістом ст. 218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідно до ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Як було встановлено судом, за умовами укладеного сторонами Договору постачальник зобов`язався передати у власність покупця, а покупець зобов`язався прийняти та оплати соняшник врожаю 2020 р. (п. 1.1. Договору), який було вироблено (вирощено) особисто Продавцем як сільськогосподарським підприємством-виробником (п. 1.3 Договору).

Однак, відповідачем не було виконано зобов`язання з поставки соняшника врожаю 2020 в результаті форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), які мали місце з 01 липня 2020 року по 19 серпня 2020 року в результаті посухи, що унеможливило вироблення (вирощення) врожаю соняшника 2020 р. особисто Продавцем як сільськогосподарським підприємством-виробником.

У пункті 10.1 Договору сторони погодили, що жодна із сторін не нестиме відповідальність перед іншою стороною чи вважатися такою, що порушила цей Договір у зв`язку із будь-якою затримкою у виконанні чи у зв`язку з невиконанням будь-якого свого зобов`язання за цим Договором, якщо така затримка чи невиконання були спричинені перешкодою, яка знаходиться поза розумним контролем сторони, включаючи, але не виключно наступні події Форс-мажору: (а) повна чи часткова заборона експорту, чи прийняття виконавчим чи законодавчим органом іншого нормативного акту, який впливає на виконання цього договору, чи (б) блокади, чи (в) терористичний акт війна, або події подібні до воєнних або загроза війни, чи (г) заворушення, (д)страйк, локаут чи дії профспілок, чи (з) стихійні лиха, чи (и) непереборні перешкоди для здійснення транспортування, чи (і) епідемії, пандемії чи (і) пожежа, повінь, чи (й) будь-які інші події, які підпадають під поняття визначення «Форс-мажор».

Згідно п. 10.3 Договору у випадку неможливості виконання зобов`язань за цим Договором частково чи іншим чином у зв`язку з подією форс-мажору, виконання цього Договору повинно бути призупинене на період дії форс-мажору, за умови, що сторона на чиє виконання впливає подія форс-мажору надала іншій стороні повідомлення протягом 7-и календарних днів після настання такого форс-мажору та повідомила про характер та масштаби впливу такої події. У разі, якщо подія форс-мажору триває більше 30 календарних днів кожна сторона матиме право відмовитися від невиконаної частини Договору шляхом надання іншій стороні повідомлення не пізніше ніж на кінець першого робочого дня, який настане після спливу 30-и денного періоду.

Враховуючи вказані умови Договору, пунктом 10.1 встановлено підстави звільнення сторони від відповідальності за невиконання зобов`язання в результаті форс-мажорних обставин, а пунктом 10.3 встановлено порядок призупинення виконання зобов`язання на період дії форс-мажору.

Відповідно до п. 10.5. Договору доказом існування і тривалості події Форс-мажору є надання свідоцтва, виданого Торговою палатою відповідної країни, або офіційних текстів законодавчих актів, що набрали чинності.

Згідно ст.3 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" Торгово-промислові палати створюються з метою сприяння розвиткові народного господарства та національної економіки, її інтеграції у світову господарську систему, формуванню сучасних промислової, фінансової і торговельної інфраструктур, створенню сприятливих умов для підприємницької діяльності, всебічному розвиткові усіх видів підприємництва, не заборонених законодавством України, науково-технічних і торговельних зв`язків між українськими підприємцями та підприємцями зарубіжних країн.

Відповідно до ст. 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно.

Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

Поняття форс-мажору закріплено і в Регламенті засвідченного Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) згідно п.3.1.1. котрого Форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) - це надзвичайні та невідворотні обставини, які об`єктивно впливають на виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків за законодавчими і іншими нормативними актами, дію яких неможливо було передбачити та дія яких унеможливлює їх виконання протягом певного періоду часу.

Вказані форс-мажорні обставини, на які посилається відповідач, підтверджені сертифікатом № 6300-21-0427 про форс-мажорні обставини від 07.05.2021 Харківської торгово-промислової палати (а.с. 29, том 3) та були встановлені на підставі наступних документів: листа Харківського регіонального центру з гідрометеорології від 26.03.2021 року № 9920-04.3/264; звіту про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2020 року по Близнюківському району Харківської області (форма № 4-сг); звіту про збирання врожаю сільськогосподарських культур на 01.12.2020 року по Близнюківському району Харківської області (форма № 37-сг); звіту про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2020 році по Близнюківському району Харківської області (форма № 29-сг); протоколу № 15 від 21 вересня 2020 року засідання Комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій при Близнюківській районній державній адміністрації; акту за результатами обстеження посівів соняшника під урожай 2020 року у ТОВ «Агротехнік» Близнюківського району Харківської області від 19 серпня 2020 року; видаткових накладних від 24.11.2020 р. № РН-0000108 від 26.11.2020 р. № РН-0000109, від 26.11.2020 р. № РН-0000111, від 28.11.2020 р. № РН-0000112.

Таким чином, відповідачем не було виконано зобов`язання з поставки соняшника врожаю 2020 в результаті форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), які мали місце з 01 липня 2020 року по 19 серпня 2020 року в результаті посухи, що унеможливило вироблення (вирощення) врожаю соняшника 2020 р. особисто Продавцем як сільськогосподарським підприємством-виробником.

Окрім того, судом встановлено, що відповідачем вживалися заходи щодо виконання зобов`язання у частині, фіксування та встановлення факту обставин непереборної сили, повідомлення позивача про такі обставини.

Враховуючи встановлені обставини непереборної сили, що виникли з незалежних від відповідача причин, приймаючи до уваги існування форс-мажорних обставин у період з 01.07.2020 по 19.08.2020, а також п. п. 1.1., 1.3., 10.1., 10.5. Договору, суд дійшов висновку про те, що відповідачем було достовірно доведено існування обставин, що об`єктивно унеможливили виконання зобов`язань, передбачених умовами Договору (форс-мажорних обставин), а тому в силу положень п. 10.1 Договору, ст. 617 ЦК України відповідач не може нести відповідальність за невиконання зобов`язання, виконання якого було унеможливлено форс-мажорними обставинами, існування яких підтверджено у встановленому порядку.

Аналогічні висновки щодо звільнення сторони від відповідальності за невиконання зобов`язання у зв`язку із форс-мажорними обставинами було зроблено Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 01 квітня 2021 року у справі № 910/1102/20.

Щодо інших аргументів сторін, суд зазначає, що вони були досліджені у судовому засіданні та не наводяться в рішенні, позаяк не покладаються судом в основу цього судового рішення, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", рішення від 10.02.2010).

З огляду на зазначене, викладені судом обґрунтування та оцінка доводів учасників справи були здійснені в тому об`ємі, який охоплює коло обставин, які підлягають встановленню для правильного вирішення спору по суті з урахуванням усіх дійсних обставин справи.

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку, що порушення відповідач зобов`язання за Договором № 60423377 від 31.07.2020 в частині здійснення поставки урожаю соняшника 2020 року було спричинено обставинами непереборної сили, які підтверджені у встановленому законом порядку, а тому вимоги позивача про притягнення відповідача до відповідальності у вигляді стягнення збитків в сумі 34 244 690,48 грн, штрафу в сумі 7 010 258,62 грн, та пені в сумі 1 144 673,06 грн не підлягають задоволенню.

З урахуванням відмови в задоволенні позову та приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору по даній справі не підлягають покладенню на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 2, 5, 7, 11, 13, 14, 15, 73, 74, 80, 86, 129, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення його повного тексту. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається в строки та в порядку визначеному ст.ст. 256, 257 ГПК України з врахуванням п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повне рішення складено "17" червня 2021 р.

Суддя Л.С. Лаврова