ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року

м. Київ

Справа № 915/6/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.

за участі секретаря судового засідання - Купрейчук С.П.

за участю представників:

Кредитора (представник АТ "ВТБ Банк") - Соколовська К.П. (дов. № 315 від 29.03.2021)

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Конвес Миколаїв" Герман Оксани Степанівни

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.01.2021

у справі

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Конвес Миколаїв"

про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

1. У провадженні господарського суду Миколаївської області перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Конвес Миколаїв".

2. У липні 2019 Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" (далі - ПАТ "ВТБ Банк"), в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Конвес Миколаїв" (далі - ТОВ "Конвес Миколаїв"), звернулася до господарського суду Миколаївської області з заявою про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТОВ "Конвес Миколаїв", проведеного 29.03.2019, та про визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного з переможцем аукціону з продажу майна ТОВ "Конвес Миколаїв".

3. Рішенням господарського суду Миколаївської області від 11.08.2020 відмовлено ПАТ "ВТБ Банк" в задоволенні заяви про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТОВ "Конвес Миколаїв", проведеного 29.03.2019, та про визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного з переможцем аукціону з продажу майна ТОВ "Конвес Миколаїв".

Короткий зміст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції

4. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.01.2021 скасовано рішення господарського суду Миколаївської області від 11.08.2020 по справі №915/6/16 та задоволено заяву Акціонерного товариства "ВТБ Банк" про визнання недійними результатів аукціону з продажу майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Конвес Миколаїв", проведеного 29.03.2019 і визнано недійсними: результати аукціону з продажу майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Конвес Миколаїв", проведеного 29.03.2019; договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 01.04.2019 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Конвес Миколаїв" та ОСОБА_1 .

5. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що особи, які приймали участь у аукціоні з продажу майна боржника та стали його переможцем, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також арбітражний керуючий Герман О.С., є заінтересованими особам стосовно боржника та безпосередньо пов`язані із ним.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

6. До Верховного Суду від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Конвес Миколаїв" Герман Оксани Степанівни (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить Верховний Суд скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.01.2021 і залишити рішення господарського суду Миколаївської області від 11.08.2020 у даній справі без змін.

7. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник наводить наступні доводи, які стали підставою для відкриття касаційно провадження:

7.1. Суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 10.11.2020 у справі № 5016/1284/2012(5/45), від 17.10.2018 у справі № 10/153-09, від 29.01.2020 у справі № 909/871/16.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

8. Відзивів на касаційну скаргу не надходило.

Позиція Верховного Суду

9. Заслухавши у відкритому судовому засіданні доповідь судді - доповідача колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про необхідність відмовити у задоволенні касаційної скарги та залишення постанови суду апеляційної інстанції без змін, виходячи з наступного.

10. Відповідно до приписів ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

11. Щодо доводу касаційної скарги про те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 10.11.2020 у справі № 5016/1284/2012(5/45), від 17.10.2018 у справі № 10/153-09, від 29.01.2020 у справі № 909/871/16, колегія суддів зазначає наступне.

12. У постанові Верховного Суду від 10.11.2020 у справі № 5016/1284/2012(5/45) викладено висновок про застосування норм права про те, що терміни "пов`язані особи" та ознаки пов`язаності наведені в Податковому кодексі України - це юридичні та/або фізичні особи, взаємовідносини між якими можуть впливати на умови або економічні результати їх діяльності чи діяльності осіб, яких вони представляють і які відповідають таким ознакам, юридична особа, що здійснює контроль за господарською діяльністю платника податку або контролюється таким платником податку чи перебуває під спільним контролем з таким платником податку; фізична особа або члени її сім`ї, які здійснюють контроль за платником податку (п.п. 14.1.159 п. 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).

13. В зазначеній справі було встановлено те, що учасники аукціону та ліквідатор банкрута не здійснюють контроль за господарською діяльністю один одного та не перебувають під спільним контролем інших осіб; фізичні особи, які є учасниками та керівниками юридичних осіб, не пов`язані між собою та з боржником трудовими відносинами чи родинними стосунками.

14. Натомість, у справі № 915/6/16 судом апеляційної інстанції встановлено наступне:

- 29 березня 2019 року відбувся другий повторний аукціон з продажу майна ТОВ «Конвес Миколаїв» у складі мультилоту (лот № 527).

- Початкова вартість майна на другому повторному аукціоні згідно п. 3 ст. 65 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» була знижена на 20% у порівнянні із попереднім аукціоном та складала 5880220,16 грн (без ПДВ), аукціон проводився з можливістю зниження початкової вартості майна, крок аукціону 5 % від початкової вартості майна.

- Як вбачається з протоколу № 527 від 29.03.2019 на 19 кроці аукціону учасник ОСОБА_1 запропонував ціну 294011,01 грн, пропозицій від учасника ОСОБА_4 не надходило.

- У відповідності до протоколу № 527 від 29.03.2019 переможцем аукціону з продажу майна Лот № 527 (мультілот, що складається з: 1) нерухоме майно - нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1 ; 2) нерухоме майно - нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_2 ; 3) нерухоме майно - нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_3 ; 4) нерухоме майно - нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_4 ; 5) нерухоме майно - нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_5 став ОСОБА_1 .

- У відповідності до відомостей, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, один із учасників оспорюваного аукціону з продажу майна боржника, а саме ОСОБА_2 є засновником боржника ТОВ "Конвес Миколаїв" та кредитора по справі ТОВ «Тріада-ТД». Про вказані обставини ОСОБА_2 також повідомила у своїй заяві на участь у аукціону.

- Також, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань міститься інформація про те, що ОСОБА_2 є керівником ТОВ «Аралі», засновником якого є другий учасників аукціону з продажу майна боржника та його переможець, ОСОБА_3

- ОСОБА_3 також є засновником кредитора по справі ТОВ «Тріада-ТД».

- До того ж, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є співзасновниками ТОВ «Приват-Житло-Юг», головою ліквідаційної комісії якого була арбітражний керуючий Герман О.С. , яка під час проведення оспорюваного аукціону виконувала повноваження ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ "Конвес Миколаїв".

15. Обставини справи, які свідчать про те, що учасники спірного аукціону по справі № 915/6/16 є засновниками кредитора боржника у вказаній справі про банкрутство (ТОВ «Тріада-ТД») свідчать про різні фактичні обставини у справі № 915/6/16 та справі № 5016/1284/2012(5/45).

16. У зв`язку з наведеним, посилання Скаржника у касаційній скарзі на висновки про застосування норм права у постанові Верховного Суду від 10.11.2020 по справі № 5016/1284/2012(5/45) визнається колегією суддів необґрунтованим.

17. У постанові Верховного Суду від 17.10.2018 у справі № 10/153-09 викладено висновок про застосування норм права про те, що до предмету доказування недійсності результатів аукціону входять встановлення обставин недотримання ліквідатором та організатором аукціону вимог, які ставляться Законом про банкрутство до його підготовки та проведення, зокрема, щодо порядку отримання згоди заставного кредитора на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення (стаття 42 Закону); щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником (статті 58, 59 Закону); допуску до участі в аукціоні (стаття 61 Закону); допуску до місця проведення аукціону (стаття 63 Закону); порядку проведення аукціону (статті 64-68 Закону); оформлення кінцевих результатів аукціону (стаття 50 Закону).

18. Суди попередніх інстанцій у справі № 915/6/16 встановили наступні фактичні обставини справи:

- Як свідчить заява на участь в аукціоні (т. 4 а.с. 183), ОСОБА_4 повідомила про обставини своєї участі у ТОВ «Конвес Миколаїв» та у ТОВ «Тріада-ТД».

- Як свідчить заява іншого учасника ОСОБА_1 , який став переможцем проведеного 29.03.2019 аукціону, ним було повідомлено про відсутність своєї заінтересованості.

19. У постанові Верховного Суду від 29.01.2020 у справі № 909/871/16 наведено висновок про застосування норм права про те, що:

- відповідно до приписів ч. 2 ст. 60 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», заява на участь в аукціоні повинна містити також відомості про наявність або відсутність заінтересованості заявника стосовно боржника, кредиторів, замовника, організатора аукціону та про характер цієї заінтересованості у разі її наявності;

- заявка учасника на участь в оскаржуваному аукціоні не відповідає положенням ч. 2 ст. 60 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки не містила відомостей про згадану заінтересованість стосовно боржника.

20. Беручи до уваги фактичні обставини справи про те, що учасники спірного аукціону по справі № 915/6/16 є засновниками кредитора боржника у вказаній справі про банкрутство ТОВ «Тріада-ТД», а також зважаючи на те, що заява учасника ОСОБА_1 , який став переможцем проведеного 29.03.2019 аукціону містить відомості про відсутність своєї заінтересованості, колегія суддів суду касаційної інстанції вважає обґрунтованим висновок суду апеляційної інстанції про те, що заяву Акціонерного товариства "ВТБ Банк" про визнання недійними результатів аукціону з продажу майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Конвес Миколаїв" слід задовольнити, оскільки заявка ОСОБА_1 на участь в оскаржуваному аукціоні не відповідає положенням ч. 2 ст. 60 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

21. Вищенаведені обставини свідчать про те, що постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.01.2021 ухвалено з дотриманням висновків про застосування норм права, які викладені у постановах Верховного Суду від 17.10.2018 у справі № 10/153-09 та від 29.01.2020 у справі № 909/871/16, оскільки:

- було встановлено судом апеляційної інстанції обставини того, що заявка учасника на участь в оскаржуваному аукціоні ( ОСОБА_1 ) не відповідає положенням ч. 2 ст. 60 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки не містила відомостей про згадану заінтересованість стосовно боржника, що узгоджується з висновками про застосування норм права, які викладені у постанові Верховного Суду від 29.01.2020 у справі № 909/871/16;

- невідповідність заявки учасника на участь в оскаржуваному аукціоні ( ОСОБА_1 ) свідчить про порушення вимог щодо допуску учасників до участі в аукціоні, що входить до предмету доказування недійсності результатів аукціону у відповідності із висновками про застосування норм права, які викладені у постанові Верховного Суду від 17.10.2018 у справі № 10/153-09.

22. За таких обставин, колегія суддів суду касаційної інстанції визнає необґрунтованим довід касаційної скарги про те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 10.11.2020 у справі № 5016/1284/2012(5/45), від 17.10.2018 у справі № 10/153-09, від 29.01.2020 у справі № 909/871/16.

23. Відповідно до приписів ст. 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

24. Колегія суддів суду касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Конвес Миколаїв" Герман Оксани Степанівни дійшла висновку що постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.01.2021 ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

25. За таких обставин, касаційна скарга ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Конвес Миколаїв" Герман Оксани Степанівни підлягає залишенню без задоволення, а постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.01.2021 - без змін.

27. Оскільки за результатами касаційного розгляду колегія суддів дійшла до висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції - без змін, судові витрати у вигляді судового збору за подання касаційної скарги покладаються на Скаржника.

Керуючись ст. ст. 240, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Конвес Миколаїв" Герман Оксани Степанівни залишити без задоволення.

2. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.01.2021 у справі №915/6/16 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.В. Білоус

Н.Г. Ткаченко