ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2021 р. Справа№ 910/4518/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Отрюха Б.В.

Гарник Л.Л.

за участю секретаря судового засідання Михайлюченко О.Г.

перевіривши матеріали апеляційних скарг Акціонерного товариства «Сбербанк» та Приватного акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування"

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 09.02.2021 в частині заміни кредитора у справі АТ «Сбербанк» в частині грошових вимог на суму 40.229,32 грн його правонаступником - Приватним акціонерним товариством "Маріупольський завод важкого машинобудування"

у справі №910/4518/16 (суддя Пасько М.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхім-БТВ"

до Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь"

про банкрутство

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 10.06.2021

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.17 порушено провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь" та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Паніотова О.К.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2021 затверджено реєстр вимог кредиторів. Серед іншого, визнано вимоги кредитора АТ "Сбербанк" на суму 3.213.642.017,92 грн: 159.108.060, 31 грн - як такі, що забезпечені заставою, 3.054.530.757,61 грн - вимоги четвертої черги, 3.200, 00 грн - вимоги першої черги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2021, серед іншого, замінено кредитора у справі АТ «Сбербанк» в частині грошових вимог на суму 40.229,32 грн його правонаступником - Приватним акціонерним товариством "Маріупольський завод важкого машинобудування".

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2021 в частині заміни кредитора у справі АТ «Сбербанк» в частині грошових вимог на суму 40.229,32 грн його правонаступником - Приватним акціонерним товариством "Маріупольський завод важкого машинобудування", АТ «Сбербанк» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого в частині заміни кредитора у справі АТ «Сбербанк» в частині грошових вимог на суму 40.229,32 грн його правонаступником - Приватним акціонерним товариством "Маріупольський завод важкого машинобудування" скасувати та передати справу в цій частині на новий розгляд.

Ключовим мотивом скарги є:

- в рішенні не зазначено чому судом було замінено кредитора АТ «Сбербанк» його правонаступником - ПрАТ "Маріупольський завод важкого машинобудування" в частині грошових вимог на суму 40.229,32 грн, а не 45 764,89 грн.

Також, не погоджуючись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2021 в частині заміни кредитора у справі, ПрАТ "Маріупольський завод важкого машинобудування" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого суду в частині заміни кредитора у справі АТ «Сбербанк» в частині грошових вимог на суму 40.229,32 грн його правонаступником - Приватним акціонерним товариством "Маріупольський завод важкого машинобудування" скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким повністю задовольнити заяву ПрАТ "Маріупольський завод важкого машинобудування" про заміну кредитора у справі та замінити кредитора у справі АТ «Сбербанк» в частині грошових вимог на суму 45 764,89 грн його правонаступником - Приватним акціонерним товариством "Маріупольський завод важкого машинобудування".

Ключовим мотивом скарги є:

- достатніми та належними доказами доведено погашення вимог ПрАТ "Азовелектросталь" за рахунок майна ПрАТ "Маріупольський завод важкого машинобудування", вартістю 45 764,89 грн, а не 40 229,32 грн.

Від арбітражного керуючого Паніотова О.К. надійшли пояснення, у яких арбітражний керуючий зазначає, що суд зменшив суму грошових вимог ПрАТ "Маріупольський завод важкого машинобудування" до боржника, оскільки вимоги ПАТ «Сбербанк» первісного кредитора були заявлені у євро та включені до реєстру вимог кредиторів за курсом НБУ, який був на час звернення останнього із завою (05.04.2017).

Відповідно до витягів з протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколів передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді апеляційну скаргу АТ «Сбербанк» та ПрАТ "Маріупольський завод важкого машинобудування" передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Пантелієнка В.О., суддів: Отрюх Б.В., Сотніков С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2021 заяву судді Північного апеляційного господарського суду Сотніков С.В. про самовідвід у справі №910/4518/16 задоволено. Справу №910/4518/16 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень п.п.17.4 п.17 ч.1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягів з протоколів повторного передачі судової апеляційні скарги передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Поляков Б.М., суддів: Отрюх Б.В., Гарник Л.Л. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019.

Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами АТ «Сбербанк» та ПрАТ "Маріупольський завод важкого машинобудування" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 09.02.2021 в частині заміни кредитора у справі АТ"Сбербанк в частині грошових вимог на суму 40.229,32 грн його правонаступником - приватним акціонерним товариством "Маріупольський завод важкого машинобудування" у справі №910/4518/16, справу призначено до розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2021 розгляд справи №910/4518/16 відкладено на 10.06.2021.

В силу положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб`єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Згідно ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України однією із підстав заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 3 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Інших обмежень права кредитора на укладення договору уступки вимог законодавство не містить.

Відповідно до положень ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У Верховний Суд у постанові від 19.05.2021 у справі № 925/236/15 прийшов до висновку, що у разі сингулярного правонаступництва, тобто таким, за яким до правонаступника переходить певне право кредитора чи обов`язок боржника, судом досліджується обсягу переданого права і структури відступлених вимог. А тому, на кредитора (нового кредитора) згідно з нормами ч. 1 ст. 14 Закону про банкрутство, ч. 3 ст. 45 КУзПБ покладається обов`язок подати докази в обґрунтування кредиторських вимог, що кореспондує обов`язок нового кредитора надати суду у справі про банкрутство докази дійсності його грошових вимог на момент передання права вимоги.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом першої інстанції, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.03.2017 порушено провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Азовелектросталь", введено процедуру розпорядження майном ПрАТ "Азовелектросталь".

Ухвалою від 12.05.2017 у справі № 910/4518/16 прийнято до розгляду заяву ПАТ «Сбербанк» з грошовими вимогами до боржника на суму 3 213 642 017,91 грн.

Як вбачається з реєстру судових рішень ухвалою Господарського суду м. Києва у справі № 910/8259/16 ПрАТ "Маріупольський завод важкого машинобудування" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором ПАТ «Маріупольський завод важкого машинобудування» арбітражного керуючого Куделю Марію Олександрівну.

АТ «Сбербанк» було задоволено визнані у справі № 910/8259/16 кредиторські вимоги до ПрАТ «Маріупольський завод важкого машинобудування» на суму 8 357 600,00 грн шляхом отримання у власність нерухомого майна (комплекс загальною площею 4 293,1 кв.м.).

Відповідно до листа АТ «Сбербанк» № 11383/5/06-2-1 від 14.09.2020, банком було здійснено реєстрацію права власності на не продане на повторному аукціоні майно ПрАТ «Маріупольський завод важкого машинобудування». За рахунок ціни прийнятої у власність майна, 07.09.2020 була проконвертована сума в розмірі 8 357 600 грн та направлена на погашення процентів за кредитним договором, в тому числі у розмірі 1 392,77 Євро за Договором про відкриття кредитної лінії № 19-В/11/24/ЮО/КL від 26.08/2011, що укладений між банком і ПрАТ «Азовелектросталь».

Таким чином, має місце сингулярне правонаступництво первісного кредитора ПАТ «Сбербанк» новим кредитором ПрАТ «Маріупольський завод важкого машинобудування» на суму 1 392, 77 Євро.

Постановляючи ухвалу про заміну кредитора у справі, суд першої інстанції виходив з того, що до ПрАТ "Маріупольський завод важкого машинобудування" перейшло право вимоги до боржника від АТ «Сбербанк» на суму 40.229,32 грн.

Колегія суддів частково не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Колегія суддів зазначає, що станом на 07.09.2020 сума 1 392, 77 Євро еквівалентна 45 764 грн (1 392 77 Євро х 32.8589 грн), а отже ПрАТ «Маріупольський завод важкого машинобудування» має бути визнаний правонаступником первісного кредитора ПАТ «Сбербанк» на суму 45 764,89 грн.

Щодо доводів апеляційної скарги АТ «Сбербанк» про те, що до ПрАТ «Маріупольський завод важкого машинобудування» не перейшло право вимоги до боржника, оскільки ПрАТ «Маріупольський завод важкого машинобудування», як майновий поручитель, не в повному обсязі виконав свої зобов`язання, колегія вказує на те, що у даному випадку має місце сингулярне, тобто часткове, правонаступництво первісного кредитора.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що Європейський Суд з прав людини у рішенні, прийнятому у справі «Проніна проти України» зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

За таких обставин судова колегія прийшла до висновку, що п. п. 7, 8 ухвали Господарського суду м. Києва від 09.02.2021 в частині заміни кредитора у справі АТ «Сбербанк» в частині грошових вимог на суму 40.229,32 грн його правонаступником - Приватним акціонерним товариством "Маріупольський завод важкого машинобудування" у справі №910/4518/16 підлягають зміні та викладенню в такій редакції:

« 7. Заяву Приватного акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування" про заміну кредитора у справі задовольнити повністю.

8. Замінити кредитора у справі Акціонерне товариство «Сбербанк» в частині грошових вимог на суму 45 764,89 грн його правонаступником - Приватним акціонерним товариством "Маріупольський завод важкого машинобудування"».

Керуючись ст.ст. 2, 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 253-255, 269, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сбербанк» на ухвалу Господарського суду м. Києва від 09.02.2021 в частині заміни кредитора у справі АТ «Сбербанк» в частині грошових вимог на суму 40.229,32 грн його правонаступником - Приватним акціонерним товариством "Маріупольський завод важкого машинобудування" у справі №910/4518/16 задовольнити частково.

2. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 09.02.2021 в частині заміни кредитора у справі АТ «Сбербанк» в частині грошових вимог на суму 40.229,32 грн його правонаступником - Приватним акціонерним товариством "Маріупольський завод важкого машинобудування" у справі №910/4518/16 задовольнити частково.

3. Змінити ухвалу Господарського суду м. Києва від 09.02.2021 в частині заміни кредитора у справі АТ «Сбербанк» в частині грошових вимог на суму 40.229,32 грн його правонаступником - Приватним акціонерним товариством "Маріупольський завод важкого машинобудування" у справі №910/4518/16, виклавши пункт 7 та 8 ухвалу Господарського суду м. Києва від 09.02.2021 в такій редакції:

« 7. Заяву Приватного акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування" про заміну кредитора у справі задовольнити повністю.

8. Замінити кредитора у справі Акціонерне товариство «Сбербанк» в частині грошових вимог на суму 45 764,89 грн його правонаступником - Приватним акціонерним товариством "Маріупольський завод важкого машинобудування"».

4. Справу №910/4518/16 повернути до Господарського суду м. Києва.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді Б.В. Отрюх

Л.Л. Гарник

Повний текст складено 15.06.2021