СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"15" червня 2021 р. Справа № 922/1775/19

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Пелипенко Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Корнач Олени Іларіонівни, м. Харків (вх. № 1030 Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.03.2021 у справі № 922/1775/19, постановлену за результатами розгляду заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» з грошовими вимогами до боржника (вх.№25843 від 05.11.2020) (суддя Усатий В.О.; повний текст ухвали складено та підписано 26.03.2021)

за заявою Фізичної особи-підприємця Корнач Олени Іларіонівни, м. Харків

про

неплатоспроможність Фізичної особи-підприємця Корнач Олени Іларіонівни, м. Харків

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.06.2019, зокрема, прийнято заяву Фізичної особи-підприємця Корнач Олени Іларіонівни про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду; підготовче засідання у справі призначено на 25.06.2019; накладено арешт на все майно, що належить Корнач О.І., за винятком майна, на яке згідно із законодавством України не може бути звернено стягнення.

Ухвалою суду від 09.07.2019 відкрито провадження у справі про банкрутство ФОП Корнач О.І., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.10.2020, зокрема, введено процедуру реструктуризації боргів боржника - ФОП Корнач О.І.; призначено керуючим реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Шубу В.І.; призначено попереднє засідання суду у справі на 26.11.2020.

02.10.2020 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника.

05.11.2020 до суду від АТ «Універсал Банк» надійшла заява з грошовими вимогами до боржника (вх. № 25843), яка ухвалою суду від 09.11.2020 була прийнята та призначена до розгляду. У цій заяві АТ «Універсал Банк» просило суд визнати грошові вимоги до боржника у розмірі 12831040,86 грн та включити грошові вимоги АТ «Універсал Банк» у розмірі 12831040,86 грн до другої черги реєстру вимог кредиторів боржника. Витрати зі сплати судового збору в розмірі 4204,00 грн за подання цієї заяви АТ «Універсал Банк» просив покласти на ФОП Корнач О.І.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.03.2021 заяву АТ «Універсал Банк» з грошовими вимогами до боржника (вх. № 25843 від 05.11.2020) задоволено частково. Судом вирішено визнати грошові вимоги АТ «Універсал Банк» до боржника в розмірі основного боргу на суму 12123582,68 грн та в розмірі 4204,00 грн витрат зі сплати судового збору. Решту грошових вимог АТ «Універсал Банк» за заявою з грошовими вимогами до боржника (вх. № 25843 від 05.11.2020) відхилено. Зобов`язано керуючого реструктуризацією: -включити визнані вимоги АТ «Універсал Банк» до реєстру вимог кредиторів відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства; -включити витрати кредитора зі сплати судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника відповідно до ч. 2 ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства.

ФОП Корнач О.І. із даною ухвалою не погодилася, звернулася до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.03.2021 у справі № 922/1775/19 в частині визнання грошових вимог АТ «Універсал Банк» до боржника в розмірі основного боргу на суму 12123582,68 грн та в розмірі 4204,00 грн витрат зі сплати судового збору скасувати та в цій частині прийняти нове рішення, яким відмовити у визнанні грошових вимог АТ «Універсал Банк» до боржника в розмірі основного боргу на суму 12123582,68 грн та в розмірі 4204,00 грн витрат зі сплати судового збору. В іншій частині ухвалу від 11.03.2021 ФОП Корнач О.І. просить залишити без змін. Поряд із цим, ФОП Корнач О.І. просить поновити їй строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, посилаючись на те, що з повним текстом оскаржуваної вона ознайомилася 18.03.2021 у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Автоматизованою системою документообігу Східного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Корнач Олени Іларіонівни, м. Харків (вх. № 1030 Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.03.2021 у справі № 922/1775/19 визначено колегію суддів у складі: суддя-доповідач Попков Д.О., суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.04.2021.

08.04.2021 головуючим, суддею-доповідачем Попковим Д.О., суддею Терещенко О.І., суддею Тихим П.В. подано спільну заяву про самовідвід в апеляційному провадженні з розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Корнач Олени Іларіонівни, м. Харків на ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.03.2021 у справі №922/1775/19.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.04.2021 спільну заяву членів судової колегії Попкова Д.О., Тихого П.В. і Терещенко О.І. про самовідвід в апеляційному провадженні з розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Корнач Олени Іларіонівни, м. Харків на ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.03.2021р. у справі №922/1775/19 задоволено. Матеріали справи №922/1775/19 передано на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2021 у справі № 922/1775/19 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Пелипенко Н.М.

Ухвалою суду від 19.04.2021 апеляційну скаргу боржника - Фізичної особи-підприємця Корнач Олени Іларіонівни, м. Харків (вх. № 1030 Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.03.2021 у справі № 922/1775/19 залишено без руху, з тих підстав що до скарги не надано доказів сплати судового збору в розмірі 6306,00 грн. Боржнику Фізичній особі-підприємцю Корнач Олені Іларіонівні надано строк на усунення недоліків - 10 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 19.04.2021 про залишення апеляційної скарги без руху направлено на адресу місцезнаходження ФОП Корнач О.І. ( АДРЕСА_1 ), що вказана скаржником в апеляційній скарзі в якості засобу зв`язку. Також копія цієї ухвали була направлена представнику ФОП Корнач О.І. адвокату Боровик О.М., який подав апеляційну скаргу, за адресою: 62461, м. Південне, вул.Б.Тасуя, 41.

Отже, копії ухвали від 19.04.2021 були направлені судом апеляційної інстанції 20.04.2021 за адресою скаржника та його представника, але 02.06.2021 повернуті за зворотною адресою із позначкою поштового відділення від 02.06.2021 «За закінченням терміну зберігання».

У відповідності до частини п`ятої статті 242 Господарського процесуального кодексу України, копія судового рішення, яке було ухвалено поза межами судового засідання, надсилається учасникам справи протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Згідно з частиною шостою статті 242 зазначеного Кодексу, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому відділенні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Частиною сьомою статті 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі відсутності заяви про зміну адреси ухвала надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Сам лише факт не отримання скаржником кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Апеляційним господарським судом вжито належні заходи для вручення ФОП Корнач О.І. та її представникові адвокату Боровик О.М. судового процесуального документу та щодо належного повідомлення про рух апеляційної скарги, проте скаржник та його представник дану кореспонденцію від суду не отримали і рухом апеляційної скарги не цікавляться.

З урахуванням приписів частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху слід вважати такими, що вручені скаржнику 02.06.2021.

Поряд із цим, відповідно до статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвала Східного апеляційного господарського суду від 19.04.2021 про залишення апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Корнач Олени Іларіонівни, м. Харків (вх. № 1030 Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.03.2021 у справі № 922/1775/19 була оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 21.04.2021 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/96340319), а тому скаржник та його представник також не були позбавлені права та можливості ознайомитися з текстом цієї ухвали.

При цьому колегія суддів апеляційної інстанції враховує, що згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Вказане у сукупності свідчить про обізнаність скаржника щодо зазначених недоліків апеляційної скарги та строки їх усунення.

Проте недоліки апеляційної скарги скаржником не було усунуто. Доказів виконання вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від 19.04.2021 скаржник суду не надав, а саме не надав доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 6306,00 грн. у встановленому порядку, хоча сплата судового збору особами, які звертаються до суду - це процесуальний обов`язок, який визначається нормами господарського процесуального закону та Законом України «Про судовий збір».

Будь-яких заяв, клопотань або повідомлень щодо строків на усунення недоліків апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції від скаржника не надходило.

Згідно частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 зазначеного Кодексу.

Згідно з частиною четвертою статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до частини шостої статті 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується судом протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Отже, у разі коли особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху у установлений судом строк, апеляційна скарга повертається особі, яка звернулася з апеляційною скаргою.

Враховуючи вказане, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Корнач Олени Іларіонівни на ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.03.2021 у справі № 922/1775/19 підлягає поверненню.

Згідно частини сьомої статті 260 Господарського процесуального кодексу України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (частина восьма статті 174 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1.Повернути апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Корнач Олени Іларіонівни, м. Харків (вх. № 1030 Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.03.2021 у справі № 922/1775/19.

Додаток заявникові: апеляційна скарга б/н від 26.03.2021 з додатками на 9 арк. та поштовий конверт від 26.03.2021.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки, встановлені ст. ст. 287-289 ГПК України.

Ухвала підписана 15.06.2021.

Головуючий суддя С.В. Барбашова

Суддя О.А. Істоміна

Суддя Н.М. Пелипенко