ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

22.06.2021 м.Дніпро Справа № 904/4800/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецова В.О.,

суддів Коваль Л.А., Березкіна О.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська будівельна компанія "Містобудівник" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2020 (повне судове рішення складено 07.12.2020, головуючий суддя-доповідач Юзіков С.Г., судді Новікова Р.Г., Панна С.П.) у справі

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "МИРУ-3 ДНІПРО"

до відповідача -1 Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровська будівельна компанія "Містобудівник"

відповідача -2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Балівська будівельна компанія"

відповідача -3 Державного реєстратора Комунального підприємства "Благоустрій"

відповідача -4 Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "РАДАБАНК"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЛК"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав, договору іпотеки, скасування рішення державного реєстратора

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Балівська будівельна компанія"

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "МИРУ-3 ДНІПРО"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

третя особа -1: Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровська будівельна компанія "Містобудівник"

третя особа -2: Державний реєстратор Комунального підприємства "Благоустрій"

третя особа -3: Публічне акціонерне товариство "РАДАБАНК"

третя особа -4: Виконавчий комітет Дніпровської міської ради

про визнання договорів дійсними

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2020 у даній справі провадження в частині вимог про припинення та вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про іпотеку №24027765, накладеного 19.12.17р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Перфіловою Оленою Анатоліївною на підставі договору іпотеки №14017/ЮКР/0-І-3/02-1 від 19.12.17р. щодо приміщення ХХ (позиції 1-11), загальною площею 192,7 м2 в житловому будинку А-16 по проспекту Миру,3 у м. Дніпро, укладеного ПАТ "Акціонерний банк "РАДАБАНК" та ТОВ "Балівська будівельна компанія", посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Перфіловою Оленою Анатоліївною, реєстровий №5227 (індексний номер рішення 38826367 від 19.12.2017 15:23:02); припинення та вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про обтяження №24027623, накладеного 19.12.2017 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Перфіловою Оленою Анатоліївною на підставі договору іпотеки №14017/ЮКР/0-І-3/02-1 від 19.12.2017 щодо приміщення ХХ (позиції 1-11), загальною площею 192,7 м2 житловому будинку АДРЕСА_1 закрито.

Первісний позов задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу майнових прав від 05.07.2017 приміщення ХХ (позиції 1-11), загальною площею 192,7 м2 в житловому будинку А-16 по проспекту Миру, 3 у м. Дніпро, укладений між приватним акціонерним товариством "Дніпропетровська будівельна компанія "Містобудівник" та товариством з обмеженою відповідальністю "Балівська будівельна компанія".

Визнано недійсним договір іпотеки №14017/ЮКР/0-І-3/02-1 від 19.12.2017 приміщення ХХ (позиції 1-11), загальною площею 192,7 м2 в житловому будинку А-16 по проспекту Миру,3 у м.Дніпро, укладений між публічним акціонерним товариством "Акціонерний банк "РАДАБАНК" та товариством з обмеженою відповідальністю "Балівська будівельна компанія", посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Перфіловою Оленою Анатоліївною, реєстровий №5227.

Скасовано запис про проведену державну реєстрацію права власності за товариством з обмеженою відповідальністю "Балівська будівельна компанія", 52012, Дніпропетровська область, Дніпровський район, с.Партизанське, вул.Заводська, 25 (код 37865555) на приміщення ХХ (позиції 1-11), загальною площею 192,7 м2 в житловому будинку А-16 по проспекту Миру, 3 у м.Дніпро (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності/довірчої власності 21327928, індексний номер рішення про державну реєстрацію 36081167 від 11.07.2017 11:33:10).

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Балівська будівельна компанія" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "МИРУ-3 ДНІПРО" 8 7333,34 грн. витрат на професійну правничу допомогу, 3 524,00 грн. судового збору за подання позову, 440,50 грн. судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Стягнуто з приватного акціонерного товариства "Дніпропетровська будівельна компанія "Містобудівник" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "МИРУ-3 ДНІПРО" 2 183,33 грн. витрат на професійну правничу допомогу, 881,00 грн судового збору за подання позову.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "РАДАБАНК" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "МИРУ-3 ДНІПРО" 2 183,33 грн витрат на професійну правничу допомогу, 881,00 грн судового збору за подання позову, 440,50 грн судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відмовлено у задоволенні зустрічного позову.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська будівельна компанія "Містобудівник", не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду за первісним позовом скасувати, у задоволенні позову за первісним позовом відмовити.

Згідно до протоколу передачі раніше визначеном складу суду від 28.05.2021 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Мороз В.Ф., Березкіна О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.06.2021 відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська будівельна компанія "Містобудівник" у задоволенні клопотання відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2020; апеляційну скаргу залишено без руху; надано товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська будівельна компанія "Містобудівник" строк для усунення недоліків апеляційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

На виконання вимог ухвали суду від 03.06.2021 скаржником надано докази усунення недоліків апеляційної скарги.

Розпорядженням керівника апарату суду від 22.06.2021 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Коваль Л.А., Березкіна О.В.

За приписами п.2 ч.2 ст.256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Статтею 129 Конституції України визначено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Відповідно до ч.1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як на поважну причину пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги заявник посилається на те, що оскаржуване рішення на адресу скаржника не надходило.

Зважаючи на викладене, приймаючи до уваги відсутність в матеріалах справи доказів надіслання на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська будівельна компанія "Містобудівник" копії рішення від 25.11.2020, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що пропуск скаржником строку на апеляційне оскарження обумовлено поважними причинами, які є об`єктивно незалежними від його волевиявлення, тому наявні законні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.272 Господарського процесуального кодексу України, якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що скарга за формою і змістом відповідає вимогам, установленим статтею 258 ГПК України. Особою, яка подає апеляційну скаргу, підтверджено сплату судового збору в установлених порядку і розмірі, а також надіслання іншим учасникам справи копії цієї скарги з доданими до неї документами листом з описом вкладення.

Підстави для прийняття рішення щодо залишення апеляційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження, визначені статтями 260, 261 ГПК України, відсутні.

Заперечення проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали від учасників справи не надійшли.

Приймаючи до уваги, що судом з`ясовані склад учасників судового процесу, характер спірних правовідносин та інші питання, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Керуючись статтями 234, 235, 256, 260-262, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська будівельна компанія "Містобудівник" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2020 у справі № 904/4800/18.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська будівельна компанія "Містобудівник" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2020 у справі № 904/4800/18.

Призначити справу до розгляду на 17.08.2021 на 09 годин 10 хвилин. Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: проспект Дмитра Яворницького, будинок № 65, м. Дніпро, 49000 (зала судового засідання №415-a).

Встановити учасникам справи для подання відзиву на апеляційну скаргу - 5 днів з дня вручення цієї ухвали.

Повідомити учасників справи, що відзив повинен відповідати вимогам, установленим частиною другою статті 263 Господарського процесуального кодексу України. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Встановити учасникам справи строк - 5 днів для подання своїх заперечень щодо відзиву на апеляційну скаргу та подання заяв, клопотань, додаткових доказів.

Рекомендувати учасникам справи всі необхідні документи надавати суду в електронному вигляді на електронну адресу з використанням власного електронного підпису, з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".

З метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, суд наголошує на необхідності дотримання учасниками процесу, які прибувають у судове засідання, заходів карантинного режиму (у разі продовження його дії на період розгляду цієї апеляційної скарги), у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://cag.court.gov.ua/sud4876/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя В.О. Кузнецов

Суддя Л.А.Коваль

Суддя О.В. Березкіна