ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2021 р. Справа№ Б13/115-12

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Отрюха Б.В.

Верховця А.А.

за участю секретаря судового засідання Титарєвої Г.І.,

представників учасників справи згідно протоколу судового засідання,

розглянувши апеляційну скаргу Київського квартирно-експлуатаційного управління

на ухвалу Господарського суду Київської області

від 09.02.2021 (повна ухвала складена 09.04.2021, суддя Ярема В.А.)

у справі № Б13/115-12

за заявою Приватного підприємства "Подільська перспектива" (правонаступник ОСОБА_1 та Приватного підприємства "Пітик")

до Державного підприємства Міністерства оборони України "Білоцерківський військовий торг" (код 08358735)

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.02.2021 відмовлено у задоволенні клопотання розпорядника майна боржника Старжинської Тетяни Юріївни про встановлення розміру грошової винагороди розпорядника майна; закрито провадження у справі № Б13/115-12; припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, Київське квартирно-експлуатаційне управління 30.04.2021 звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 09.02.2021 в частині закриття провадження у справі, справу передати на розгляд суду першої інстанції.

Скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не з`ясував, що:

до боржника не можуть бути застосовані положення пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про визнання такими, що втратив чинність, Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації";

у даній справі наявний спір, оскільки незадоволені боржником кредиторські вимоги прийняті та визнані судом;

законодавець не визначив підставою для закриття провадження у справі про банкрутство факт відсутності можливості переходу до процедури санації чи ліквідації.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2021 відкрито апеляційне провадження у справі № Б13/115-12; розгляд справи призначено на 15.06.2021.

Міністерство оборони України подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити ухвалу суду першої інстанції від 09.02.2021 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. За доводами Міністерства, висновки суду про неможливість застосування до боржника процедури ліквідації, а відтак і подальшого розгляду справи, є законними.

Київське квартирно-експлуатаційне управління подало клопотання про зупинення апеляційного провадження до моменту винесення об`єднаною палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду остаточного рішення у справі № 1-24-7-5/297-06/7817.

В обґрунтування заявленого клопотання скаржник посилається на те, що справі № 1-24-7-5/297-06/7817 мають бути вирішені питання щодо поширення приписів пункту 2 розділу ІІІ "Прикінцеві та Перехідні положення" Закону, на державні підприємства (у тому числі казенні підприємства, або акціонерні товариства, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків), які не були включені до переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, і щодо яких не ухвалювалось рішення про приватизацію, відповідно до Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", який був визнаний таким, що втратив чинність згідно з положеннями наведеного Закону.

Колегія суддів розглянувши клопотання про зупинення апеляційного провадження, ухвалила відмовити у його задоволенні, оскільки відповідно до п. 17 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справі про банкрутство юридичної особи не підлягає зупиненню, а перегляд судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку не є обов`язком суду згідно ст. 228 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядник майна боржника в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Провадження у справах про банкрутство до 21.10.2019 регулювалось Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року № 2343-XII (далі - Закон про банкрутство), а з 21.10.2019 - Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Київської області від 26.09.2012 за заявою ПП "Пітик" порушено провадження у справі про банкрутство Державного підприємства Міністерства оборони України "Білоцерківський військовий торг" за загальною процедурою згідно Закону про банкрутство (в редакції Закону України №2343-ХІІ, до внесення змін Законом України №4212-VІ від 22.12.2011), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою підготовчого засідання Господарського суду Київської області від 05.11.2012 визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора в сумі 824 684,79 грн; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Буличова Сергія Олександровича.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.04.2013 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника.

Ухвалою Господарського Київської області від 20.11.2019 у справі №Б13/115-12, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2020, затверджено мирову угоду, укладену 15.10.2019 між боржником та кредиторами; закрито провадження у справі №Б13/115-12.

Постановою Верховного Суду від 10.09.2020 постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2020 та ухвалу Господарського суду Київської області від 20.11.2019 у справі №Б13/115-12 скасовано в частині затвердження мирової угоди, зобов`язання здійснювати виконання мирової угоди, закриття провадження у справі і припинення дії мораторію та прийнято нове рішення; у затвердженні мирової угоди між боржником - Державним підприємством Міністерства оборони України "Білоцерківський військовий торг" в особі тимчасово виконуючого обов`язки директора Карпенко Л. О. та кредиторами в особі голови комітету кредиторів - Міністерства оборони України від 15.10.2019 відмовлено; направлено справу №Б13/115-12 про банкрутство Державного підприємства Міністерства оборони України "Білоцерківський військовий торг" для продовження розгляду у процедурі розпорядження майном до Господарського суду Київської області в іншому складі суду.

Скасовуючи у даній справі постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2020 та ухвалу Господарського суду Київської області від 20.11.2019 в частині затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі, у постанові від 10.09.2020 Верховний Суд вказав, що боржник перебуває на стадії розпорядження майном, введеної ухвалою місцевого суду від 05.11.2012, та до нього з 21.10.2019 застосовуються положення Кодексу України з процедур банкрутства відповідно до пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень цього Кодексу.

Закриваючи провадження у даній справі про банкрутство оскаржуваною ухвалою, суд першої інстанції керувався, зокрема, п. 9 ч. 1 ст. 90 КУзПБ, встановивши обставини спливу строку процедури розпорядження майном, яка триває понад 8 років, боржник є державним підприємством та до нього неможливо застосувати судові процедури санації та ліквідації згідно із пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації".

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для закриття провадження у даній справі про банкрутство та зазначає наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, боржник є державним підприємством, що підтверджується статутом Державного підприємства Міністерства оборони України "Білоцерківський військовий торг", згідно якого засноване на державній власності, діє як державне унітарне, спеціалізоване підприємство та належить до сфери управління Міністерства оборони України.

Провадження у даній справі порушено відповідно до загальної процедури та за відсутності рішення власника (органу уповноваженого управляти державним майном) боржника про його ліквідацію.

Процедура розпорядження майном боржника введена ухвалою Господарського суду Київської області від 05.11.2012, тобто триває дев`ятий рік.

Відповідно до частини першої статті 6 КУзПБ щодо боржника - юридичної особи застосовуються такі судові процедури: розпорядження майном боржника; санація боржника; ліквідація банкрута.

Згідно ч. 1, 3 ст. 49 КУзПБ у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі.

У підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень:

ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом;

ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом;

постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 90 КУзПБ господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо:

1) боржник - юридична особа не внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

2) юридичну особу, яка є боржником, припинено в установленому законодавством порядку, про що є відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

3) у провадженні господарського суду є справа про банкрутство того самого боржника;

4) відновлено платоспроможність боржника або погашені всі вимоги кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів;

5) затверджено звіт керуючого санацією або ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом;

6) до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про його банкрутство не висунуто вимог;

7) справа не підлягає розгляду в господарських судах України;

8) господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника;

9) в інших випадках, передбачених законом.

Провадження у справі про банкрутство може бути закрито у випадках, передбачених пунктами 1, 2, 5 і 7 частини першої цієї статті, на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство (до та після визнання боржника банкрутом), у випадках, передбачених пунктами 3, 4, 8 і 9 частини першої цієї статті, - лише до визнання боржника банкрутом, а у випадку, передбаченому пунктом 6 частини першої цієї статті, - лише після визнання боржника банкрутом.

20.10.2019 набрав чинності Закон України "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" від 2 жовтня 2019 року № 145-IX.

Пунктом 2 розділу ІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" від 2 жовтня 2019 року № 145-IX установлено, що у справах про банкрутство державних підприємств, у тому числі казенних підприємств, або акціонерних товариств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, не застосовуються судова процедура санації, крім тих, що задіяні у виконанні державного оборонного замовлення, виробництві, розробленні, модернізації, ремонті, обслуговуванні озброєння та військової техніки, та судова процедура ліквідації, крім тих, що ліквідуються за рішенням власника протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом (абзац 1).

Під час процедури санації нерухоме майно таких підприємств може бути відчужене лише у випадках, передбачених планом санації, погодженим з органом (суб`єктом), уповноваженим управляти державним майном (абзац 2).

Колегія суддів вважає, що законодавець встановив обмеження строком на три роки щодо застосування у справах про банкрутство державних підприємств судових процедур санації та ліквідації.

При цьому, вказана норма є загальною, тобто такою, що врегульовує питання будь-яких державних підприємств (за виключеннями, що містяться у самій нормі), а не лише тих, які були включені до переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації згідно із Законом України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації".

Таким чином, на даний час господарський суд обмежений у прийнятті рішення за результатами підсумкового засідання щодо переходу до наступної судової процедури (санації чи ліквідації) по закінченні процедури розпорядження майном боржника у зв`язку з законодавчо введеною тимчасовою забороною, тобто існує випадок, який має наслідком закриття провадження у справі про банкрутство згідно з п. 9 ч. 1 ст. 90 КУзПБ.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної ухвали Господарського суду Київської області від 09.02.2021 про закриття провадження у даній справі, оскільки доводи апеляційної скарги спростовуються наведеними вище обставинами та матеріалами справи.

За таких обставин, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Київського квартирно-експлуатаційного управління залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 09.02.2021 у справі № Б/13/115-12 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 16.06.2021.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді Б.В. Отрюх

А.А. Верховець