СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

15 червня 2021 року Справа № 922/605/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Дучал Н.М.,

при секретарі судового засідання Стойки В.В.,

за участю представників сторін:

від апелянта, Алюніна О.О.,

ліквідатор, Кошовський С.В.,

від третьої особи, Шамараєв М.Є.,

від третьої особи, Трофименко Р.О.,

від кредитора, Пасацька В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву представника кредитора АТ "Сбербанк" Алюніна О.О. про відвід суддів

при розгляді апеляційної скарги кредитора АТ "Сбербанк", м.Київ, за вх. №780 Х/1 на ухвалу господарського суду Харківської області від "18" лютого 2021 р. (повний текст складено 22.02.2021, суддя Усатий В.О.) при розгляді заяви Акціонерного товариства "Сбербанк" (вх. 19572 від 14.08.2019) у справі №922/605/15

за заявою ПАТ "Харківський завод Гідропривід", м. Харків,

до ПАТ "Харківський завод Гідропривід", м. Харків,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА

У провадженні Східного апеляційного господарського суду перебуває справа №922/605/15 за заявою ПАТ "Харківський завод Гідропривід" про банкрутство.

Колегія суддів оголосила перерву у судовому засіданні та повідомила, що провадження у справі №922/605/15 (вх.№780) буде продовжено "15" червня 2021 р. о 09:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 132 .

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.06.2021 у справі №922/605/15 відмовлено в задоволенні заяви представника кредитора АТ "Сбербанк" Субора Н.С. від 14.06.2021 про відвід суддів Східного апеляційного господарського суду Склярук О.І. - головуючого, Гетьман Р.А., Дучал Н.М. від участі у розгляді справи №922/605/15.

15.06.2021 у судовому засіданні представником кредитора АТ "Сбербанк" Алюніна О.О. заявила про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду Склярук О.І. - головуючого, Гетьман Р.А., Дучал Н.М. від участі у розгляді справи №922/605/15 та яка обґрунтовується наступним.

Для підготовки написання заяви про відвід колегії суддів, заявнику було надано 15 хвилин.

Заявник зазначає в якості підстави для відводу той факт, що апеляційний суд не дізнався думки всіх учасників справи при розгляді заяви представника кредитора АТ "Сбербанк" Субора Н.С. від 14.06.2021 про відвід суддів, що на його думку свідчить про упередження ставлення апеляційного суду.

Представник АТ "Сбербанк" зазначив також на тому, що апеляційний суд не дізнався думки апелянта стосовно клопотання щодо відкладення розгляду справи, заявленого ліквідатором та яке було розглянуто 08.06.2021 у судовому засіданні.

Скаржник у своїй заяві вказує, що 15.06.2021 року, колегією суддів було розглянуто ряд клопотань, які були спрямовані на забезпечення встановлення істотних обставин справи, зокрема, клопотання про відкладення розгляду справи та зупинення провадження; вказане клопотання не було поставлено на обговорення та зважаючи на їх відхилення, заявник вбачає в цьому факт обмеження судом кола для дослідження усіх матеріалів справи, що в свою чергу виключає відкритість до з`ясування нових обставин.

Вказане, на думку заявника, викликає сумніви у об`єктивності та неупередженості колегії суддів, що відповідно до ст. 35 ГПК України є підставою для відводу.

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів вказує таке.

Згідно ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" від 03.05.2007 року суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Кожен суддя колегії об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 зазначено, що: "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Відповідно до статті 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Так, заява про відвід надійшла до суду апеляційної інстанції 15.06.2021, в день судового засідання, тобто, пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання, а тому така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується колегією суддів у справі №922/605/15.

Судова колегія зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України не містить вимог щодо необхідності з`ясування думки всіх учасників справи при розгляді заяви про відвід суддів, а отже твердження заявника у заяві щодо цього є необґрунтованими.

У заяві про відвід суддів представник кредитора АТ "Сбербанк" Алюніна О.О. також вказала на те, що апеляційний суд не дізнався думки апелянта стосовно клопотання щодо відкладення розгляду справи, заявленого ліквідатором та яке було розглянуто 08.06.2021 у судовому засіданні. Також окремо зазначає, що 15.06.2021, колегією суддів було розглянуто ряд клопотань, які були спрямовані на забезпечення встановлення істотних обставин справи, зокрема, клопотання про відкладення розгляду справи та зупинення провадження; вказане клопотання не було поставлено на обговорення та зважаючи на їх відхилення, заявник вбачає в цьому факт обмеження судом кола для дослідження усіх матеріалів справи, що в свою чергу виключає відкритість до з`ясування нових обставин. Усе вказане, на думку заявника, викликає сумніви у об`єктивності та неупередженості колегії суддів, що відповідно до ст. 35 ГПК України є підставою для відводу.

Дослідивши матеріали поданої заяви, апеляційний суд зазначає, що сумніви в неупередженості колегії суддів, фактично обґрунтовуються суб`єктивною незгодою учасника справи з процесуальними діями колегії суддів, при цьому, в силу положень ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Крім того з наявного у матеріалах справи технічного аудіозапису судового засідання у справі №922/605/15, яке відбулось 08.06.2021, представник кредитора АТ "Сбербанк" Алюніна О.О. (заявниця відводу) заперечувала проти задоволення клопотання щодо відкладення розгляду справи, заявленого ліквідатором, що в свою чергу суперечить твердженням, які викладені у заяві про відвід від 14.06.2021 колегії суддів Східного апеляційного господарського суду Склярук О.І. - головуючого, Гетьман Р.А., Дучал Н.М. від участі у розгляді справи №922/605/15.

Отже вирішуючи заяву про відвід, колегія суддів виходить з того, що заявником не визначено конкретних обставин для відводу колегії суддів у складі: головуючої судді Склярук О.І., судді Гетьмана Р.А., судді Дучал Н.М.; не доведено наявності обставин, які відповідно до приписів ст. 35 ГПК України є підставою для відводу; доказів, які б свідчили про необ`єктивність або упередженість колегії суддів у складі: головуючої судді Склярук О.І., судді Гетьмана Р.А., судді Дучал Н.М., заявником відводу до заяви не додано.

Що стосується посилань заявника щодо упередженого ставлення апеляційного суду, то вони не підтверджуються доказами та зводяться до незгоди з процесуальними діями колегії суддів, при цьому, в силу положень ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, заява представника кредитора АТ "Сбербанк" Алюніна О.О. від 14.06.2021 про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду Склярук О.І. - головуючого, Гетьман Р.А., Дучал Н.М. від участі у розгляді справи №922/605/15, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.35 ГПК України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА

1.Відмовити АТ "Сбербанк" в задоволенні заяви представника кредитора АТ "Сбербанк" Алюніна О.О. від 14.06.2021 про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду Склярук О.І. - головуючого, Гетьман Р.А., Дучал Н.М. від участі у розгляді справи №922/605/15.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя Н.М. Дучал