СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

16 червня 2021 року Справа № 913/659/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Дучал Н.М.,

розглянувши заяву апелянта від 11.06.2021 (вх.6932) про відвід судді Східного апеляційного господарського суду Склярук О.І.

при розгляді апеляційної скарги відповідача за вх. №1521 Л/1 на рішення господарського суду Луганської області від "10" березня 2021 р. (повний текст складено 22.03.21, суддя Шеліхіна Р.М.) у справі № 913/659/20

за позовом Державного підприємства "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль", м.Сєвєродонецьк, Луганська область,

до Фізичної особи - підприємця Работілова Сергія Володимировича, м.Сєвєродонецьк, Луганська область,

про стягнення 372 056, 99 грн.

ВСТАНОВИЛА

У провадженні Східного апеляційного господарського суду перебуває справа №913/659/20 за позовом Державного підприємства "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" до Фізичної особи - підприємця Работілова Сергія Володимировича про стягнення 372 056, 99 грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.05.2021 у справі №913/659/20 відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення від сплати судового збору. Залишено без руху апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємцю Работілову Сергію Володимировича на рішення Господарського суду Луганської області від 10.03.2021 у справі №913/659/20. Зобов`язано скаржника усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме сплатити судовий збір в розмірі 8371,27 грн. та надати до Східного апеляційного господарського суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору за належними реквізитами.

15.06.2021 до канцелярії Східного апеляційного господарського суду надійшла заява апелянта від 11.06.2021 (вх.6932) про відвід судді Східного апеляційного господарського суду Склярук О.І. в розгляді справи №913/659/20.

Заявник зазначає в якості підстави для відводу той факт, що його клопотання в апеляційній скарзі по справі стосовно відстрочення сплати судового збору є справедливим і законним, однак суддею було не враховано при його відхиленні.

Внаслідок чого скаржник вбачає в цьому упереджені висновки судді Склярук О.І. та заявляє відвід.

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів вказує таке.

Згідно ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" від 03.05.2007 року суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Кожен суддя колегії об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 зазначено, що: "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Відповідно до статті 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Дослідивши матеріали поданої заяви, апеляційний суд зазначає, що сумніви в неупередженості колегії суддів, фактично обґрунтовуються суб`єктивною незгодою учасника справи з процесуальними діями колегії суддів, при цьому, в силу положень ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Отже, доводи скаржника не узгоджуються з приписами процесуального законодавства та є безпідставними.

Ураховуючи наведене, доводи, викладені відповідачем у заяві про відвід судді Склярук О.І. мають суб`єктивний характер, є незгодою з процесуальним рішенням судді та не свідчать про наявність обґрунтованих сумнівів у неупередженості або об`єктивності суддів, а відтак, вказаний відвід є необґрунтованим.

Мотиви, викладені у заяві про відвід є власними судженнями та суб`єктивними припущеннями сторони.

Інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, заявником не наведено.

Відповідно до ч.ч. 1-3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За наслідками розгляду заяви про відвід Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим та не підтверджується належними та допустимими доказами. Ураховуючи, що заява відповідача визнана необґрунтованою, така заява відповідно до ч. 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України підлягає передачі судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу для вирішення питання про відвід.

З огляду на викладене, керуючись статтями 35, 38, 39, 42, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА

1.Визнати необґрунтованою заяву апелянта від 11.06.2021 (вх.6932) про відвід судді Східного апеляційного господарського суду Склярук О.І. в розгляді справи №913/659/20.

2.Заяву апелянта від 11.06.2021 (вх.6932) про відвід судді Східного апеляційного господарського суду Склярук О.І. в розгляді справи №913/659/20 та матеріали справи №913/659/20 для вирішення питання про відвід згідно до ч.3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя Н.М. Дучал