УХВАЛА

16 червня 2021 року

м. Київ

Справа № 904/631/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Львова Б. Ю. (головуючий), Булгакової І. В. і Малашенкової Т. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» (далі - ТОВ «Приватофис»)

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2020

та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.08.2020

зі справи № 904/631/20

за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі - Банк)

до ТОВ «Приватофис»

про стягнення 13 163 619,29 грн.,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2021 (згідно з відміткою канцелярії апеляційного суду) ТОВ «Приватофис» втретє звернулося до Верховного Суду через Центральний апеляційний господарський суд з касаційною скаргою від 28.04.2021 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.08.2020, в якій просить скасувати ці судові рішення.

За результатами розгляду матеріалів зазначеної скарги касаційний суд дійшов висновку про залишення її без розгляду з огляду на таке.

З цією касаційною скаргою на ті ж самі судові рішення скаржник звернувся до Верховного Суду втретє, а зміст цієї та інших поданих касаційних скарг ТОВ «Приватофис» зводиться до цитування практики Європейського суду з прав людини та власного трактування законодавства України. Фактично скаржник лише перераховує норми процесуального права і не зазначає, у чому конкретно полягає порушення зазначених норм.

З огляду на процесуальну поведінку ТОВ «Приватофис» Верховний Суд вважає за необхідне звернути увагу на таке.

Так, за період часу з вересня 2020 року до червня 2021 року від ТОВ «Приватофис» за підписом директора Куліша А. М. до Верховного Суду надійшло три касаційні скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.08.2020.

Вперше ухвалою Верховного Суду від 28.09.2020 було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Приватофис» на зазначені судові рішення зі справи № 904/631/20, оскільки правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Вдруге ухвалою Верховного Суду від 26.04.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Приватофис» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.08.2020, оскільки є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Приватофис» на ці самі судові рішення.

Отже, можна зробити висновок, що всі дії ТОВ «Приватофис», в інтересах якого діє його ж керівник Куліш А. М., протягом тривалого часу спрямовані на затягування судового процесу шляхом подання численних безпідставних касаційних скарг на одні і ті ж судові рішення. А тому подання касаційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.08.2020 втретє явно спрямоване на затягування судового процесу.

Відповідно до частин першої та другої статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Згідно з приписами статті 2 ГПК України завданням та основними засадами господарського судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом та неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Частиною третьою статті 43 ГПК України визначено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Європейський суд з прав людини виклав правову позицію, згідно з якою наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (рішення у справі «Шульга проти України» від 02.12.2010 № 16652/04). При цьому запобігати неналежній і такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі - завдання саме державних органів (рішення у справі "Мусієнко проти України" від 20.01.2011 № 26976/06).

За таких обставин неодноразове подання ТОВ «Приватофис» касаційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.08.2020 зі справи № 904/631/20 з численними недоліками, враховуючи попередню поведінку скаржника, Суд визнає зловживанням процесуальними правами та звертає увагу скаржника на те, що у разі якщо будь-які зловживання продовжаться, судом будуть застосовані заходи процесуального примусу, що передбачені процесуальним законом за такі дії.

Керуючись статтями 43, 234, 314 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.08.2020 зі справи № 904/631/20 повернути скаржнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Б. Львов

Суддя І. Булгакова

Суддя Т. Малашенкова