ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2021 р. Справа№ Б3/081-12/24 (911/497/21)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Пантелієнка В.О.

Верховця А.А.

за участю секретаря судового засідання Михайлюченко О.Г.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.02.2021

справу № Б3/081-12/24 (911/497/21) (суддя Лопатін А.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініті", в особі розпорядника майна арбітражного керуючого Янчука Олександра Миколайовича

про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та заборони вчиняти певні дії до подання

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініті", в особі розпорядника майна

арбітражного керуючого Янчука Олександра Миколайовича

до 1) Державного реєстратора Чижевської Зої Володимирівни

2) Державного реєстратора Мурашко Ольги Володимирівни

3) Державного реєстратора Трітиніченко Юлії Василівни

4) Державного реєстратора Мовчан Анни Станіславівни

5) Державного реєстратора Шульги Ірини Юріївни

6) Державного реєстратора Янович Іванни Ярославівни

7) Іноземного підприємства "Інвестиційна компанія "Гарант капітал"

8) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс"

про визнання неправомірними дій державних реєстраторів та скасування рішення про державну реєстрацію припинення права власності на майно

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 16.06.2021

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № Б3/081-12/24 за заявою ТОВ Виробничо-комерційна фірма Інвестгруп, яке є правонаступником ПАТ Банк перший, про банкрутство ТОВ Інфініті, провадження в якій порушено ухвалою від 18.07.2012.

Ухвалою підготовчого засідання від 14.08.2012 введено процедуру розпорядження майном ТОВ Інфініті.

16.02.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Інфініті", в особі розпорядника майна арбітражного керуючого Янчука Олександра Миколайовича звернулося до суду з заявою про забезпечення позову про повернення майна в межах провадження у справі № Б3/081-12/24 про банкрутство ТОВ Інфініті до подання позову, в якій заявник просив суд:

1) накласти арешт на майно, яке вибуло із володіння боржника, а саме:

на земельні ділянки з кадастровими номерами: :02:002:0015, :02:002:0025, :02:002:0066, :02:002:0026, :02:002:0042, :02:002:0027, :02:002:0020, :02:002:0021, :02:002:0006, :02:002:0018, :02:002:0040, :02:002:0041, :02:002:0005, :02:002:0065, :02:002:0063, :01:002:0064, :02:002:0062, :02:002:0080, :02:002:0079, :02:002:0003, :02:002:0085, :02:002:0101, :02:002:0017, :02:002:0014, :02:002:0086, :02:002:0019, :01:024:5126, :01:024:5127, :01:024:5125, :01:024:5124, :01:024:5123, :01:024:5122, :01:024:5121, :00:001:1156, :00:001:1157, :00:001:1159, :00:001:1147, :00:001:1132, :00:001:1143, :02:002:0064, :01:000:0001, :00:001:1149.

2) Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України, його структурним підрозділам та територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві і Севастополі державним адміністраціям, нотаріусам, іншим особам та органам та будь-яким іншим третім особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, вносити зміни в Державний земельний кадастр (Держгеокадастр) в тому числі щодо створення нових номерів (поділ) на вищеперелічені земельні ділянки, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо вищевказаних земельних ділянок.

Зазначена заява вмотивована тим, що враховуючи предмет спору та реальні побоювання, що об`єкти нерухомого майна (земельні ділянки) можуть бути відчужені відповідачами на користь третіх осіб під час розгляду справи, про що свідчать дії відповідачів, які мають місце щодо предмету спору, а саме: поділ земельних ділянок, передання їх до статутного капіталу третіх осіб, позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову у випадку його задоволення може істотно ускладнити чи взагалі унеможливити виконання рішення суду та призведе до порушення прав позивача та інших кредиторів, заявлених у справі про банкрутство ТОВ Інфініті.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.02.2021 заяву про забезпечення позову задоволено частково. Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України, його структурним підрозділам та територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві і Севастополі державним адміністраціям, нотаріусам, іншим особам та органам та будь-яким іншим третім особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, вносити зміни в Державний земельний кадастр (Держгеокадастр) в тому числі щодо створення нових номерів (поділ) на земельні ділянки, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо земельних ділянок з кадастровими номерами: :02:002:0015, :02:002:0025, :02:002:0066, :02:002:0026, :02:002:0042, :02:002:0027, :02:002:0020, :02:002:0021, :02:002:0006, :02:002:0018, :02:002:0040, :02:002:0041, :02:002:0005, :02:002:0065, :02:002:0062, :02:002:0080, :02:002:0079, :02:002:0003, :02:002:0085, :02:002:0101, :02:002:0017, :02:002:0014, :02:002:0086, :01:002:0064, :01:024:5126, :01:024:5127, :01:024:5125, :01:024:5124, :01:024:5123, :01:024:5122, :01:024:5121. В іншій частині в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Ключовим мотивом ухвали є:

- вжиття заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача, в разі задоволення позову - забезпечить можливість виконання рішення суду.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого суду в частині задоволення заяви скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову у повному обсязі.

Ключовими мотивами скарги є:

- в ухвалі не обґрунтовано, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення;

- заходи забезпечення позову не відповідають критеріям передбаченими ГПК України;

- місцевим судом порушено принцип змагальності учасників справи.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 02.03.2021 справа № Б3/081-12/24 (911/497/21) передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді Верховець А.А., Пантелієнко В.О. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019.

Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.02.2021 у справі № Б3/081-12/24 (911/497/21), справу призначено до розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2021 розгляд справи № Б3/081-12/24 (911/497/21) відкладено на 16.06.2021. Зобов`язано представника ТОВ "Інфініті" подати клопотання про зупинення розгляду справи в письмовому вигляді в суд та направити учасникам справи, представника ТОВ "ФК "Поліс" - у письмовій формі викласти свої заперечення на клопотання та направити їх учасникам справи та в суд.

Відповідно до ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Предметом апеляційного оскарження у даній справі є наявність або відсутність підстав для застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельних ділянок.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначені ст. 136 ГПК України, згідно з приписами якої господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод. Європейським судом у справі "Горнсбі проти Греції" зазначено, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвими, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.

Також у рішенні Європейського суду від 18.05.2004 року у справі "Продан проти Молдови" Суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній із сторін.

Таким чином, саме вжиття судом заходів забезпечення позову сприяє гарантуванню відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання постановленого судового рішення, що повністю відповідає вимогам Європейського суду зазначеним вище.

Господарський суд, будучи органом правосуддя, повинен врахувати потенційні ризики можливості невиконання рішення суду та гарантувати відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання постановленого рішення.

Згідно із ч. 2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд першої інстанції постановляючи ухвалу про забезпечення позову виходив з того, що аналіз наявних в матеріалах розгляду заяви документів, предмету позовних вимог, з якими має намір звернутись позивач, останній обґрунтовано просив суд забезпечити позов шляхом заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України, його структурним підрозділам та територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві і Севастополі державним адміністраціям, нотаріусам, іншим особам та органам та будь-яким іншим третім особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, але не обмежуючись, вносити зміни в Державний земельний кадастр (Держгеокадастр) в тому числі щодо створення нових номерів (поділ) на земельні ділянки, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів земельних ділянок.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції також зазначив, що вжиті судом заходи забезпечення позову за своєю юридичною природою є тимчасовими на період вирішення спору, з метою запобігання розширенню кола осіб, прав і інтересів яких може стосуватись вирішення спору та зупинення вчинення під час розгляду спору дій, які матимуть відповідні юридичні наслідки, що можуть істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутись до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Київської області від 24.03.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініті" про визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки, витребування з чужого незаконного володіння майна залишено без розгляду та повернуто заявникові. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Київської області від 18.02.2021 у справі № Б3/081-12/24 (911/497/21).

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «Інфініті» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу місцевого суду від 24.03.2021 скасувати та передати справу на розгляд до Господарського суду Київської області.

Також, як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Інфініті» відмовилося від апеляційної скарги та ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2021 було закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Інфініті» на ухвалу Господарського суду Київської області від 24.03.2021 у справі № Б3/081-12/24 (911/497/21).

З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що в даному випадку підстави для застосування з забезпечення позову відсутні та відповідно до приписів ст. 145 ГПК України ухвала Господарського суду Київської області від 18.02.2021 про вжиття заходів забезпечення позову підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у повному обсязі у задоволенні заяви про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно боржника та заборони вчиняти певні дії.

Керуючись ст.ст. 2, 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 253-255, 269, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.02.2021 справу № Б3/081-12/24 (911/497/21) задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 18.02.2021 справу № Б3/081-12/24 (911/497/21) скасувати та ухвалити нове рішення.

3. Відмовити у повному обсязі у задоволенні заяви про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно боржника та заборони вчиняти певні дії.

4. Справу № Б3/081-12/24 (911/497/21) повернути до Господарського суду Київської області.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді В.О. Пантелієнко

А.А. Верховець