УХВАЛА

14 червня 2021 року

м. Київ

справа № 910/12020/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Бізнес Плюс"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2021

та рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2020

у справі № 910/12020/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Бізнес Плюс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Акваполіс РМ"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Санган"

та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Крейцер"

про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Актив Бізнес Плюс" 08.04.2021 надіслано на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2021 (повний текст складено 16.03.2021) та рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 у справі №910/12020/20.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями Касаційного господарського суду від 13.04.2021 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К.- головуючий (доповідач), Случ О.В., Волковицька Н.О.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.04.2021 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Бізнес Плюс" залишено без руху, з підстав недодержання заявником вимог п. 5 ч. 2 ст. 290, ст. 288 Господарського кодексу України (далі - ГПК України) та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення вказаної ухвали скаржнику, а саме вказано на необхідність: 1) зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст. 287 ГПК України підстави (підстав), належним чином обґрунтувати наявність цієї підстави (цих підстав); 2) надати докази отримання ТОВ "Актив Бізнес Плюс" повного тексту оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду 19.03.2021 або навести інші підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження і надати відповідні докази на підтвердження цих підстав.

Зазначену ухвалу від 22.04.2021 скаржник отримав 11.05.2021, що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог вказаної ухвали, скаржником 21.05.2021 подано касаційну скаргу (отримана Судом 25.05.2021), у тексті якої міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Вказане клопотання скаржник обґрунтовує підставами для поновлення строку на касаційне оскарження, які вже були визнані Судом неповажними (скаржник отримав оскаржувану постанову 19.03.2021, в якості доказу її отримання до касаційної скарги додано копію поштового конверту з ідентифікатором поштового відправлення № 340, який адресований ТОВ "Санган", в той час як заявником касаційної скарги є ТОВ "Актив Бізнес Плюс").

Водночас, скаржник не зазначає інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження.

Статтею 288 ГПК України визначено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Таким чином, можливість поновлення судом касаційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, суд має вказати підстави поновлення строку, і такі підстави мають бути об`єктивними і не можуть залежати від суб`єктивних чинників, якими керувався скаржник, та які призвели до пропуску строку на касаційне оскарження в даному випадку.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Постанова Північного апеляційного господарського суду була проголошена 11.03.2021, повний текст складено 16.03.2021 (оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 18.03.2021), тобто останнім днем оскарження зазначеної постанови є 05.04.2021, тоді як касаційна скарга подана лише 08.04.2021, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2021 у справі № 910/12020/20.

Колегія суддів повторно акцентує увагу на тому, що копію поштового конверту з ідентифікатором поштового відправлення № 340, не можна вважати належним доказом отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції у справі № 910/12020/20, оскільки з вказаної копії поштового конверту вбачається, що він адресований ТОВ "Санган", в той час як заявником касаційної скарги є ТОВ "Актив Бізнес Плюс".

Таким чином, скаржником додано докази отримання повного тексту оскаржуваної постанови апеляційного суду іншому учаснику справи, у зв`язку з чим колегія суддів не може визнати наведені причини пропуску строку на касаційне оскарження поважними.

Отже, саме лише посилання на дату отримання копії судового рішення, за відсутності відповідних та належних доказів на підтвердження його отримання, не дає підстав Суду для визнання причин пропуску строку на касаційне оскарження поважними.

Скаржником в клопотанні не наведено непереборних обставин, що позбавили його можливості звернутися до суду раніше ніж 08.04.2021, оскільки самі лише факти щодо отримання оскаржуваної постанови 19.03.2021, без надання відповідних доказів на підтвердження викладених доводів, не можуть вважатися поважними причинами пропуску строку на касаційне оскарження, про що було зазначено в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 22.04.2021, а дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Бізнес Плюс" носять суб`єктивний характер і є такими, що залежали виключно від свідомого волевиявлення скаржника, у зв`язку з чим наведені підстави слід визнати неповажними.

Частиною 4 ст. 13 ГПК України унормовано, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже можливість поновлення пропущеного строку судом касаційної інстанції не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку, обов`язок з доведення яких покладено на скаржника.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (за змістом рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Пунктом 4 ч. 1 ст. 293 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

З урахуванням наведеного, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 910/12020/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Бізнес Плюс" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2020, оскільки наведені в клопотанні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ст. ст. 119, 234, 235, 292, п. 4. ч. 1 ст. 293 ГПК України, Суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Бізнес Плюс" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 у справі № 910/12020/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Могил С.К.

Судді: Волковицька Н.О.

Случ О.В.