ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"15" червня 2021 р. Справа№ 5002-3/3225-2012

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Доманської М.Л.

Верховця А.А.

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Максимова Андрія Анатолійовича

на окрему ухвалу господарського суду Київської області від 06.05.2021р.

(повний текст складено 06.05.2021р.)

у справі №5002-3/3225-2012 (суддя Янюк О.С.)

про банкрутство Приватного акціонерного товариства (далі - ПрАТ) "Керченський скляний комбінат"

ВСТАНОВИВ:

Окремою ухвалою господарський суд Київської області від 06.05.2021р. по справі №5002-3/3225-2012 зобов`язав Департамент з питань банкрутства Міністерства юстиції України вжити передбачених законодавством заходів щодо здійснення перевірки дотримання арбітражним керуючим Максимовим Андрієм Анатолійовичем (свідоцтво арбітражного керуючого про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №394 від 26.02.2013р.; адреса: м.Київ, вул.Володимирська, буд.71, офіс 45; контактний телефон НОМЕР_1 ; факс: НОМЕР_2 ; мобільний телефон: НОМЕР_3 ; адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (чинного до 21.10.2019р.) та Кодексу України з процедур банкрутства за час здійснення своїх повноважень ліквідатора у справі №5002-3/3225-2012 про банкрутство ПрАТ "Керченський скляний комбінат" (ідентифікаційний код 31179659) та повідомити про вжиті заходи господарський суду Київської області протягом місяця з дня одержання окремої ухвали.

Не погоджуючись з винесеною окремою ухвалою суду, 20.05.2021р. арбітражний керуючий Максимов Андрій Анатолійович подав апеляційну скаргу на окрему ухвалу господарського суду Київської області від 06.05.2021р., в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу. Також апелянт разом з апеляційною скаргою клопоче про поновлення строку апеляційного оскарження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2021р. апеляційну скаргу арбітражного керуючого Максимова Андрія Анатолійовича на окрему ухвалу господарського суду Київської області від 06.05.2021р. по справі №5002-3/3225-2012 залишено без руху та повідомлено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали арбітражний керуючий Максимов Андрій Анатолійович має право усунути недоліки, а саме подати до Північного апеляційного господарського суду докази про сплату судового збору в сумі 2270 грн. та клопотання, в якому вказати підстави для поновлення пропущеного 10-ти денного строку апеляційного оскарження з 08.05.2021р.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення від 02.06.2021р. вбачається, що арбітражний керуючий Максимов Андрій Анатолійович 04.06.2021р. отримав ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2021р.

Строк на усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 14.06.2021р.

11.06.2021р. до апеляційної інстанції від арбітражного керуючого Максимова Андрія Анатолійовича, на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2021р., надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано платіжне доручення №ЕЕКР-НКС4-5ХХК-9ХКВ від 11.06.2021р., згідно якого вбачається, що заявником судовий збір сплачено в розмірі 2270 грн. та клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги мотивоване тим, що арбітражний керуючий Максимов Андрій Анатолійович 08.06.2021р. оскаржувану ухвалу не отримував. Крім того, скаржник зазначає, що вказане рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 07.05.2021р. №026 містить не його особистий підпис, який є на всіх інших документах за його підписом в матеріалах даної справи №5002-3/3225-2012. Дана ухвала також не надходила на жодну з офіційних адрес електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дослідивши подану апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ч.2 ст.256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч.3 ст.256 Господарського процесуального кодексу України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що окрема ухвала господарського суду Київської області від 06.05.2021р. по справі №5002-3/3225-2012 була підписана 06.05.2021р. та направлена стороні - 07.05.2021р. Список розсилки відправлення ухвали від 06.05.2021р. міститься у матеріалах справи (а.с.157 т.4).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 07.05.2021р. №026 (а.с.159 т.4) вбачається, що арбітражний керуючий Максимов Андрій Анатолійович - 08.05.2021р. отримав окрему ухвалу господарського суду Київської області від 06.05.2021р.

Також, згідно роздруківки з сайту "Укрпошта" вбачається, що арбітражний керуючий Максимов Андрій Анатолійович - 08.05.2021р. отримав окрему ухвалу господарського суду Київської області від 06.05.2021р.

Тобто, останній день подання апеляційної скарги, з моменту отримання заявником оскаржуваної ухвали, - 18.05.2021р.

Натомість, апеляційну скаргу було подано до суду через відділ поштового зв`язку 20.05.2021р., тобто з пропуском 10-денного терміну оскарження.

Апелянт в клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження зазначає, що оскаржувану ухвалу не отримував, а про її існування стало відомо - 19.05.2021р. з ЄДРСР.

Також, згідно заяви про усунення недоліків, скаржник зазначає, що арбітражний керуючий Максимов Андрій Анатолійович 08.06.2021р. оскаржувану ухвалу не отримував. Крім того, вказане рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 07.05.2021р. №026 містить не його особистий підпис

Відповідно до ч.1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.242 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України), днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Згідно з підпунктом 2.6.7 пункту 2.6 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013р. №28 (далі - Інструкція) процесуальні документи надсилаються учасникам судового процесу у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до підпунктів 2.6.15, 2.6.17 пункту 2.6 Інструкції на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправлення, підпис працівника, який її здійснив, та може містити відмітку про отримання копії процесуального документа уповноваженим представником адресата.

Відповідно до п.94 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270 порядок доставки поштових відправлень, поштових переказів, повідомлень про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичних друкованих видань юридичним особам узгоджується оператором поштового зв`язку разом з юридичною особою. Для отримання поштових відправлень юридична особа повинна забезпечити створення умов доставки та вручення поштових відправлень відповідно до вимог Закону України "Про поштовий зв`язок", цих Правил.

Прості та рекомендовані поштові відправлення, повідомлення про надходження поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичні друковані видання, адресовані юридичним особам, можуть доставлятися з використанням абонентських поштових скриньок, що встановлюються на перших поверхах приміщень чи інших доступних для цього місцях або у канцелярії, експедиції тощо, розміщені на перших поверхах приміщень, чи видаватися в приміщеннях об`єкта поштового зв`язку представникам юридичних осіб, уповноваженим на одержання пошти.

У разі вручення рекомендованих поштових відправлень, рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлень про надходження поштових відправлень з використанням абонентської поштової скриньки згідно з укладеним договором датою вручення вважається дата їх вкладення до скриньки.

Водночас, Суд зазначає, що за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень", кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Сторони у розумні інтервали часу мають вжити заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, пункт 27, рішення від 26.04.2007 та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99 від 14.10.2003).

Зазначене вище також викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.07.2018р. у справі №911/3480/17.

За таких обставин, причини пропуску строку оскарження ухвали господарського суду Київської області від 06.05.2021р. не можна визнати поважними.

Згідно п.4 ч.1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Колегія суддів вважає, що ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України на учасників судового процесу та їх представників покладено обов`язок добросовісно користуватися процесуальними правами, до яких законом віднесено, зокрема, право апеляційного і касаційного оскарження.

Таким чином, зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги Кодексу.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідно до вимог статті 261 Господарського процесуального кодексу України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити та апеляційну скаргу повернути арбітражному керуючому Максимову Андрію Анатолійовичу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.234, п.4 ч.1 ст.261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

1.Відхилити клопотання арбітражного керуючого Максимова Андрія Анатолійовича про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на окрему ухвалу господарського суду Київської області від 06.05.2021р. по справі №5002-3/3225-2012.

2.Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Максимова Андрія Анатолійовича на окрему ухвалу господарського суду Київської області від 06.05.2021р. по справі №5002-3/3225-2012.

3.Апеляційну скаргу на окрему ухвалу господарського суду Київської області від 06.05.2021р. по справі №5002-3/3225-2012 (з доданими до неї матеріалами) повернути арбітражному керуючому Максимову Андрію Анатолійовичу.

4.Справу №5002-3/3225-2012 повернути до господарського суду Київської області.

5.Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді М.Л. Доманська

А.А. Верховець