ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження

16.06.2021 Справа № 920/961/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., при секретарі судового засідання Гордієнко Ж.М., розглянувши скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Сучасний Сумський будинок на дії та рішення державного виконавця по справі № 920/961/16

за заявою Комунального підприємства Міськводоканал Сумської міської

ради, м. Суми,

про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Окружного спеціалізованого постійно діючого третейського суду Сумської області від 11.07.2016 року у справі № ТС-2005/16,

за позовом: Комунального підприємства Міськводоканал Сумської міської ради, м. Суми,

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Сучасний Сумський будинок, м. Суми,

про стягнення сум заборгованості за комунальні послуги

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився,

від відповідача (скаржник): Карпенко Д.В. (голова правління), наказ № 01/19 від 04.06.2019,

від ДВС: не з`явився,

УСТАНОВИВ:

01.09.2020 до Господарського суду Сумської області від позивача надійшла скарга на дії державного виконавця.

Ухвалою суду від 03.09.2020 скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Сучасний Сумський будинок залишено без руху.

Ухвалою суду від 06.10.2020 скаргу б/н (вх. № 2658с) від 28.08.2020 та додані до неї документи повернуто скаржнику Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку Сучасний Сумський будинок без розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2021 ухвалу господарського суду Сумської області від 06.10.2020 у справі № 920/961/16 скасовано. Справу № 920/961/16 направлено до господарського суду Сумської області для вирішення питання щодо прийняття скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Сучасний Сумський будинок на дії державного виконавця.

26.02.2021 матеріали справи № 920/961/16 надійшли на адресу господарського суду Сумської області.

Ознайомившись з матеріалами справи № 920/961/16 суддею було встановлено відсутність оригіналу скарги б/н (вх. № 2658с) від 28.08.2020 та доданих до неї документів, у зв`язку з чим 02.03.2021 скаржнику - Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку Сучасний Сумський будинок було направлено лист №920/961/16/1937/21, відповідно до якого суд просив направити на адресу господарського суду Сумської області скаргу б/н (вх.№2658с) від 28.08.2020 та додані до неї матеріали для вирішення судом питання про прийняття скарги.

07.04.2021 судом повторно було надіслано на адресу скаржника відповідний лист-запит.

13.05.2021 від скаржника - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Сучасний Сумський будинок до суду надійшли матеріали скарга б/н від 08.08.2020 (вх.№2658с від 01.09.2020) на дії та рішення державного виконавця.

Відповідно до змісту скарги на дії та рішення державного виконавця, скаржник просить суд:

1. Поновити пропущений строк для подання скарги щодо оскарження дій та рішень державного виконавця Плевако В.В.;

2. Визнати постанови державного виконавця про арешт коштів боржника від 26.06.2020 та 01.07.2020 по виконавчому провадженні № 52903790 неправомірними;

3. Зобов`язати державного виконавця Плевако В.В. усунути порушення шляхом скасування постанов про арешт коштів боржника від 26.06.2020 та 01.07.2020 по виконавчому провадженню № 52903790;

4. Стягнути з Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) судові витрати пов`язані з розглядом скарги.

Ухвалою суду від 14.05.2021 прийнято скаргу б/н від 28.08.2020 (вх.№2658с від 01.09.2020) до розгляду та призначено розгляд на 24.05.2021, 12:50.

Ухвалою суду від 24.05.2021 відкладено розгляд скарги на 03.06.2021.

Протокольною ухвалою від 03.06.2021 оголошено перерву в судовому засіданні до 14.06.2021, 11:50.

14.06.2021 ВДВС подано до суду відзив на скаргу на дії та рішення державного виконавця

В судовому засіданні 14.06.2021 оголошено перерву в судовому засіданні до 16.06.2021.

16.06.2021 представником відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Сучасний Сумський будинок подано до суду заяву про відвід судді Заєць С.В., мотивовану наявністю підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 35, 38, 39 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ознайомившись з заявою відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Сучасний Сумський будинок про відвід судді Заєць С.В у справі № 920/961/16, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку зупинити провадження у справі № 920/961/16 до вирішення суддею, визначеним у встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України порядку, даної заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 38, 39, 228, 233, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 920/961/16 до вирішення заяви представника відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Сучасний Сумський будинок про відвід судді.

2. Заяву представника відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Сучасний Сумський будинок про відвід судді передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та підлягає оскарженню в передбаченому законом порядку.

Суддя С.В. Заєць