Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

15 червня 2021 року м. Житомир Справа № 906/159/21

Господарський суд Житомирської області у складі судді Соловей Л.А.,

при секретарі судового засідання Пеньківській О.В.,

розглядаючи справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мізар-сільськогосподарське підприємство" (м.Житомир)

до Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області (с.Оліївка Житомирського району Житомирської області)

за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 (с.Вишпіль, Черняхівський район, Житомирська область)

про визнання незаконним рішення сільської ради, визнання припиненим та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки,

за участю представників сторін:

від позивача: Мініч Г.Г. - керівник;

від відповідача: Сачок А.В., ордер серії ЖТ №089283 від 08.02.2021;

від третьої особи: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мізар-сільськогосподарське підприємство" до Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області про наступне:

- визнання незаконним з моменту його прийняття та скасування рішення Вільської сільської ради Черняхівського району Житомирської області від 25.11.2020 №747 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність" в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення та передачі у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд земельної ділянки площею 0,2500га кадастровий номер :16:002:0001 за адресою: АДРЕСА_1 громадянці ОСОБА_1 ;

- визнання припиненим та скасування державної реєстрації права власності на ім`я ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,2500га кадастровий номер :16:002:0001 за адресою: АДРЕСА_1 , призначену для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 256;

- визнання припиненим та скасування державної реєстрації земельної ділянки площею 0,2500га кадастровий номер :16:002:0001.

В обґрунтування позовної заяви ТОВ "Мізар-сільськогосподарське підприємство" посилається на те, що на орендованій земельній ділянці знаходяться об`єкти нерухомого майна, які належать позивачу, а тому, відповідно до ст.120 ЗК України та ст.377 ЦК України, право оренди земельної ділянки належить товариству. Передача вказаної земельної ділянки будь-яким іншим особам у власність або в користування буде грубим порушенням прав позивача на орендовану земельну ділянку.

Ухвалою господарського суду від 25.05.2021, зокрема, продовжено строк підготовчого провадження за ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; відкладено підготовче засідання на 15.06.2021 о 10:30 та відкладено розгляд клопотання позивача про вжиття заходів процесуального примусу за вих.№24/05-21 від 24.05.2021.

10.06.2021 на електронну адресу суду позивач надіслав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи за вих.№10/06-21 від 10.06.2021 (з додатками) та клопотання про доповнення попереднього розрахунку розміру судових витрат за вих.№10/06-21/1 від 10.06.2021 (з додатками).

Крім того, на електронну адресу суду 10.06.2021 від відповідача надійшов лист від 14.06.2021 №1138/01-17/21, у якому повідомлено, що Оліївська сільська рада не може викласти та надати відповіді окремо на кожне питання позивача по суті, відповідно до вимог ст.90 ГПК України, оскільки Управлінням Державної казначейської служби України у Житомирському районі було заблоковано рахунки на виконання рішення у справі №278/1089/20, що унеможливило проведення оплати за надання нотаріальних послуг. Відповідач зазначив, що інформацію щодо оформлення документів у справі №906/159/21 подано до нотаріуса, після оплати належним чином оформлені документи будуть надані на адресу господарського суду.

Розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів процесуального примусу за вих.№24/05-21 від 24.05.2021, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку відмовити у його задоволенні з наступних підстав.

У вказаному клопотанні позивач просив стягнути з представника Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області - адвоката Сачка Андрія Вікторовича в дохід державного бюджету штраф у сумі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання вимог ст.90 ГПК України, а також стягнути з третьої особи - ОСОБА_1 в дохід державного бюджету штраф у сумі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання вимог ст.90 ГПК України.

Представник позивача у засіданні дане клопотання за вих.№24/05-21 від 24.05.2021 підтримав, просив застосувати до відповідача, представника відповідача - адвоката Сачка А.В і до третьої особи заходи процесуального примусу у вигляді штрафу за неодноразове невиконання процесуальних обов`язків, передбачених ст.90 ГПК України, та вимог ухвал суду.

Представник відповідача щодо вжиття заходів процесуального примусу заперечив, зазначив, що надав відповіді на питання позивача у листі від 19.05.2021, нотаріально посвідчити який відповідач не має об`єктивної можливості.

Як вбачається з матеріалів справи, відповіді на поставлені у позовній заяві питання були викладені письмово представником відповідача у листі від 19.05.2021 (а.с.141) і третьою особою ОСОБА_1 - у листі від 19.05.2021 (а.с.140).

Як вже зазначалося вище, Оліївська сільська рада Житомирського району Житомирської області повідомила, що не може оформити відповіді окремо на кожне питання позивача по суті відповідно до вимог ст.90 ГПК України у зв`язку з неможливістю провести оплату за надання нотаріальних послуг.

Відповідно до ч.1 ст.131 ГПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Згідно із ч.1 ст.132 ГПК України, заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.

Частиною 1 статті 135 ГПК України передбачено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Враховуючи викладене, господарський суд не знайшов правових підстав для застосування до учасників справи заходів процесуального примусу, а тому відмовляє у задоволенні заявленого позивачем клопотання.

Під час підготовчого провадження у даній справі було остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин; позовні вимоги та склад учасників судового процесу; з`ясовано заперечення проти позовних вимог; визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрано відповідні докази; вчинено усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Зважаючи на викладене, заслухавши думку представників сторін, суд дійшов висновку, що всі процесуальні дії у підготовчому засіданні, передбачені ч.2 ст.182 ГПК України, вчинені; завдання підготовчого провадження, визначені ч.1 ст.177 цього Кодексу, виконані; підстави для відкладення підготовчого засідання та оголошення в ньому перерви відсутні.

Враховуючи вказані обставини, дотримуючись завдань господарського судочинства, передбачених ст.2 ГПК України, до яких, у тому числі, належить своєчасне вирішення спору та ефективний захист порушених, невизнаних чи оспорюваних прав і законних інтересів фізичних і юридичних осіб, оскільки письмової згоди всіх учасників справи, передбаченої ч.6 ст.183 ГПК України, сторонами не надано, суд дійшов висновку про доцільність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.п.18, 19 ч.2 ст.182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно з п.3 ч.2 ст.185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті (ч.2 ст.195 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 131, 177, 182, п.3 ч.2 ст.185, ч.2 ст.232, 234-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів процесуального примусу за вих.№24/05-21 від 24.05.2021 відмовити повністю.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу №906/159/21 до судового розгляду по суті.

3. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на "02" серпня 2021 р. о 12:30 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 622.

4. Роз`яснити учасникам справи передбачене ст.207 ГПК України право подати заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

5. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін та третьої особи, останнім мати при собі, відповідно до ст.60 ГПК України, документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала набрала законної сили 15.06.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/

Суддя Соловей Л.А.

Друк:

1 - у справу:

2 - позивачу та на ел.пошту ( );

3 - відповідачу та на ел.пошту ( );

- представнику відповідача - адвокату Сачку А.В. на ел.пошту ( ІНФОРМАЦІЯ_3 );

4 - третій особі (рек.).