ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" червня 2021 р. м. Київ Справа № 911/1769/21

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., оглянувши матеріали позовної заяви у справі

за позовом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гора)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватмір - 1» (м. Київ)

про стягнення 352489,47 грн

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (далі - позивач) подало до суду позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватмір - 1» про стягнення 352489,47 грн, з яких 299607,54 грн заборгованості за договором, 27388,17 грн пені, 6165, 48 грн 3% річних, 19328,28 грн інфляційних витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем грошових зобов`язань, відповідно до Договору оренди №02.1.2-24-201/955 нерухомого майна, що належить до державної власності від 31.12.2009 та додаткових угод до нього в частині своєчасної та повної сплати орендної плати на рахунок балансоутримувача, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у вказаній сумі, за наявності якої позивачем нараховані пеня, штраф, проценти річних та втрати від інфляції.

Оглянувши зміст позовної заяви та додані до неї документи, господарський суд дійшов висновку, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Так, згідно з п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Із переліку додатків до позовної заяви вбачається, що позивач вказав акт приймання-здачі виконаних послуг від 30.03.2020, проте, до позовної заяви додано акт приймання-здачі виконаних послуг від 31.03.2020.

Також, у переліку додатків до позовної заяви вбачається, що позивачем вказано акт приймання-здачі виконаних послуг від 31.01.2021, однак, до позовної заяви додано акт приймання-здачі виконаних послуг від 31.03.2021.

Разом з тим, у додатках до позовної заяви позивач вказав копію Акту передачі-приймання орендованого майна від 31.12.2009, проте, до позовної заяви позивачем додано копію Акту 2 передачі-приймання орендованого майна від 31.12.2009 до Договору №02.1.2-24-201.

Крім того, до позовної заяви додано Акт 2 передачі-приймання орендованого майна від 31.12.2009 до Договору №02.1.2-24-201 та копії актів приймання-здачі виконаних послуг до рахунків-фактур згідно договору №02.1.2-24-201 від 31.12.2009.

Між тим, до позовної заяви позивачем додано Договір оренди нерухомого майна №02.1.2-24-201/955 від 31.12.2009.

Також, у матеріалах позовної заяви наявна копія рахунку-фактури №904/108 від 31.05.2020 та копія акту приймання-здачі виконаних послуг згідно договору №02.1.2-24-201 від 31.12.2009, проте, позивач вказаних документів у переліку додатків до позовної заяви не вказав.

Окрім цього, в матеріалах позовної заяви позивачем додано копію претензії №35-28/5-126 від 30.03.2021 та докази отримання вказаної претензії, а саме поштове повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, позивач не додав докази направлення претензії №35-28/5-126 від 30.03.2021, зокрема, опис вкладення з переліком документів, що відправлялись на адресу відповідача.

Таким чином, вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позивачем не дотримано.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Згідно з постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, якою затверджено Правила надання послуг поштового зв`язку, визначено, що розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв`язку, є документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

З огляду на вказане, а також п.п. 59, 61 вищевказаної Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 вбачається, що належним доказом відправлення сторонам позовної заяви та доданих до неї документів є не лише опис вкладень в поштовий конверт, але й документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), подані суду в оригіналі.

Однак, оглянувши подані позивачем до суду докази направлення відповідачу позовних матеріалів, суд встановив, що позивачем вказано не вірне найменування відповідача: ТОВ «Вітмір-1», тоді як відповідачем у справі є ТОВ «Ватмір-1».

Також, позивачем додано список згрупованих поштових відправлень, у якому відповідачем зазначено Приватне акціонерне товариство «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України», однак, позивач вказав відповідачем у даній справі ТОВ «Ватмір-1».

За відсутності в матеріалах справи належним чином оформленого опису вкладення у конверт, суд не може засвідчити належне виконання позивачем обов`язку щодо направлення на адресу учасників процесу документів, вказаних як додатки до надісланої в суд позовної заяви.

Отже, суд встановив, що при зверненні до суду з даним позовом, позивач в порушення п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 ГПК України, не додав належних та достатніх доказів про надіслання копії позовної заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи, а саме відповідачу.

У відповідності до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам господарського процесуального законодавства, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 172, 174 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» вих.№35-28/7-88 від 08.06.2021 залишити без руху.

2. Державному підприємству «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.

3. Роз`яснити Державному підприємству «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Суддя В.М. Антонова