ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2021 р. Справа№ 5011-19/14816-2012

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Пересенчук Я.Д.

за участю представників сторін:

від стягувача: Максимчук О.В.;

від боржника: Горупаха В.А.;

від третіх осіб: не з`явились;

від державного виконавця: не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.04.2021 року ( повний текст складено 19.04.2021) про задоволення скарги на дії державного виконавця

за скаргою Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" на дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойко М.Д.

у справі №5011-19/14816-2012 (суддя Нечай О.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

до Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Комунальне підприємство "Головний інформаційно-обчислювальний центр"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Київенерго"

про стягнення 12 315 376,01 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог та хід розгляду справи

Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" (далі - відповідач) про стягнення 12 315 376,01 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.09.2013 у справі №5011-19/14816-2012 позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача основну заборгованість в розмірі 11 389 603,81 грн, пеню в розмірі 758 604,25 грн, інфляційні втрати в розмірі 19 920,77 грн, 3 % річних в розмірі 147 247,18 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 64 380,00 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.11.2014 рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2013 у справі № 5011-19/14816-2012 змінено, стягнуто з відповідача на користь позивача основну заборгованість в розмірі 8 564 689 грн. 28 коп., 527 568 грн 55 коп. пені, 13 853 грн 83 коп. інфляційних втрат, 102 402 грн. 51 коп. 3% річних, а також 48 138 грн 50 коп. судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з позивача на користь відповідача судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 8 680 грн 00 коп. та 3 746 грн 29 коп. витрат на проведення судової експертизи.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.02.2015 постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.11.2014 у справі № 5011-19/14816-2012 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог ПАТ "АК "Київводоканал" про стягнення з КП "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" основного боргу в розмірі 2 824 914,53 грн, 3 % річних у розмірі 44 844,67 грн, інфляційних втрат у розмірі 6 066,94 грн та пені у розмірі 231 035,70 грн, в цій частині справу направлено на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду, в решті постанову залишено без змін.

За результатом нового розгляду, Київським апеляційним господарським судом 16.04.2015 прийнято постанову, якою рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2013 у справі № 5011-19/14816-2012 в частині стягнення з КП "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" на користь ПАТ "АК "Київводоканал" основного боргу в розмірі 2 824 914,53 грн, 3 % річних у розмірі 44 844,67 грн, інфляційних втрат у розмірі 6 066,94 грн та пені у розмірі 231 035,70 грн залишено без змін; стягнуто з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 31 068,82 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.08.2015 постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2015 у справі № 5011-19/14816-2012 в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення з КП "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" на користь ПАТ "АК "Київводоканал" основного боргу в розмірі 2 824 914,53 грн, 3% річних у розмірі 44 844,67 грн, інфляційних втрат у розмірі 6 066,94 грн та пені у розмірі 231 035,70 грн скасовано, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

За результатом нового розгляду, постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.12.2015 рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2013 у справі №5011-19/14816-2012 в частині стягнення з КП "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" на користь ПАТ "АК "Київводоканал" основного боргу в розмірі 2 824 914,53 грн, 3 % річних у розмірі 44 844,67 грн, інфляційних втрат у розмірі 6 066,94 грн та пені у розмірі 231 035,70 грн скасовано; в задоволенні позовної вимоги ПАТ "АК "Київводоканал" про стягнення з КП "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" основного боргу в розмірі 2 824 914,53 грн, 3 % річних у розмірі 44 844,67 грн., інфляційних втрат у розмірі 6 066,94 грн та пені у розмірі 231 035,70 грн відмовлено.

21.12.2015 на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду було видано накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.05.2016 постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.12.2015 у справі № 5011-19/14816-2012 залишено в силі.

15.03.2021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшла скарга КП "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району", відповідно до якої боржник просить суд визнати дії старшого державного виконавця органу державної виконавчої служби Бойко М.Д. неправомірними в частині відмови у знятті накладеного арешту на грошові кошти боржника, що знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 в ПАТ "Кристалбанк" (МФО 339050, ) в межах суми 42 589,22 грн, які необхідні та призначені для оплати праці і здійснення нарахувань на заробітну плату працівників боржника; зобов`язати старшого державного виконавця органу державної виконавчої служби Бойко М.Д. усунути порушення (поновити порушене право заявника) шляхом скасування постанови про арешт коштів боржника від 26.01.2021 у виконавчому провадженні № 63636967 в частині накладення арешту на грошові кошти боржника, що знаходяться на вказаному вище рахунку та призначені для оплати праці і здійснення нарахувань на заробітну плату працівників боржника.

Скарга боржника мотивована тим, що дії державного виконавця в частині відмови у знятті накладеного арешту на грошові кошти боржника, що знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 в ПАТ "Кристалбанк" (МФО 339050, ) в межах суми 42 589,22 грн, є неправомірними, оскільки вказаний рахунок, як зазначає боржник, використовується виключно для виплати заробітної плати працівникам боржника та не може використовуватись для проведення інших операцій та платежів, які б давали можливість боржнику ухилятись від виконання судового рішення в цій справі.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2021 року скаргу Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" на дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойко М.Д. у справі № 5011-19/14816-2012 задоволено.

Визнано дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойко М.Д. неправомірними в частині відмови у знятті накладеного арешту на грошові кошти Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району", що знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 в АТ "Кристалбанк" (МФО 339050, ) в межах суми 42 589,22 грн, які необхідні та призначені для оплати праці і здійснення нарахувань на заробітну плату працівників Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району".

Зобов`язано старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойко М.Д. усунути порушення (поновити порушене право заявника) шляхом скасування постанови про арешт коштів боржника від 26.01.2021 по виконавчому провадженню № 63636967 в частині накладення арешту на грошові кошти Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району", що знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 в АТ "Кристалбанк" (МФО 339050, ), які необхідні та призначені для оплати праці і здійснення нарахувань на заробітну плату працівників Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району".

Суд першої інстанції дійшов до висновку про обґрунтованість скарги боржника на дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойко М.Д. у справі № 5011-19/14816-2012.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Шевченківський районний відділ Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.04.2021 року по справі №5011-19/14816-2012 та відмовити Комунальному підприємству "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" в задоволенні скарги на дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойко М.Д.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що станом на дату накладення арешту від боржника не надходило жодних заяв, які б підтвердили, що рахунок відкритий в АТ «Кристалбанк» є рахунком із спеціальним режимом використання та є рахунком для виплати заробітної плати. Апелянт зазначає, що АТ «Кристалбанк» не визнавав банківський рахунок, на який посилається боржник, таким, на який заборонено накладати арешт та звертати стягнення. Також апелянт вказав, що боржником не вжито жодний дій щодо сплати боргу по даному виконавчому провадженню;

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.04.2021 року по справі №5011-19/14816-2012 та відмовити Комунальному підприємству "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" в задоволенні скарги на дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойко М.Д.

Доводи апеляційної скарги стягувача обґрунтовані тим, що суд першої інстанції зробив висновок щодо належності рахунку в АТ «Кристалбанк» для виплати заробітної плати лише на підставі довідки самого боржника. Апелянт зазначає, що боржником не доведено, що рахунок, відкритий в АТ «Кристалбанк» є таким, що має спеціальним режим використання або на ньому знаходяться кошти, накладення арешту на які заборонено.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи між суддями від 12.05.2021 року, справу №5011-19/14816-2012 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. - головуюча суддя; судді - Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2021 відкрито апеляційне провадження по справі №5011-19/14816-2012 та призначено до розгляду на 09.06.2021 року.

Позиції представників сторін

07.06.2021 через відділ документального забезпечення суду від боржника надійшли заперечення на апеляційні скарги, в яких останній просив оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційні скарги стягувача та органу ДВС - без задоволення.

Явка представників сторін

Представники третіх осіб та державного виконавця у судове засідання 09.06.2021 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи вказані особи повідомлялись належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення та розпискою про оголошення відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

Оскільки сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, явка сторін не визнавалася обов`язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, Північний апеляційний господарський суд дійшов до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті в судовому засіданні 09.06.2021 за відсутності представників третіх осіб та державного виконавця.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вже було зазначено вище, 21.12.2015 на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду Господарським судом були видані відповідні накази.

16.11.2020 стягувач звернувся до Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою № 1774/12/12/02-20 від 10.11.2020 про примусове виконання судового рішення в цій справі та відкриття виконавчого провадження.

17.11.2020 старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойко М.Д. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 63636967 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 21.12.2015 у справі № 5011-19/14816-2012.

З матеріалів справи вбачається, що боржник звернувся до державного виконавця із заявою № 01/142 від 24.11.2020 (зареєстрована органом державної виконавчої служби 30.11.2020), в якій просив державного виконавця не накладати арешт на рахунок № НОМЕР_1 в АТ "Кристалбанк", так як вказаний рахунок використовується боржником виключно для здійснення виплати заробітної плати його працівникам, а в разі винесення постанови про накладення арешту на кошти, що знаходяться на вказаному рахунку, просив державного виконавця внести до постанови застереження щодо накладення арешту на рахунок боржника, крім грошових коштів, необхідних для виплати заробітної плати.

26.01.2021 державним виконавцем Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойко М.Д. було винесено постанову про арешт коштів боржника ВП № 63636967, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, зокрема, в АТ "Кристалбанк", код банку 339050, у межах суми звернення стягнення, з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів - 42 589,22 грн.

Листом № 03.02.2021/3-БТ від 04.02.2021 АТ "Кристалбанк" повідомило орган державної виконавчої служби про накладення арешту на грошові кошти на рахунку боржника у межах суми звернення стягнення 42 589,22 грн.

Звертаючись із скаргою боржник мотивує її тим, що дії державного виконавця в частині відмови у знятті накладеного арешту на грошові кошти боржника, що знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 в ПАТ "Кристалбанк" (МФО 339050, ) в межах суми 42 589,22 грн, є неправомірними, оскільки вказаний рахунок, як зазначає боржник, використовується виключно для виплати заробітної плати працівникам боржника та не може використовуватись для проведення інших операцій та платежів, які б давали можливість боржнику ухилятись від виконання судового рішення в цій справі.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно ст. 129-1 Конституції України та ст. 326 ГПК України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Законом України «Про виконавче провадження» врегульовані питання, пов`язані з примусовим виконанням судових рішень і рішень інших органів.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з пунктом 7 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Пунктом 2 частини другої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» заборонено звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України «Про електроенергетику», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України «Про теплопостачання», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України «Про теплопостачання», статті 18-1 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України «Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки», на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Згідно з абзацом другим частини другої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Відповідно до пункту 3 Інструкції про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків - резидентів і нерезидентів, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12 листопада 2003 року № 492, поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України. До поточних рахунків також належать рахунки із спеціальним режимом їх використання, що відкриваються у випадках, передбачених законами України або актами Кабінету Міністрів України.

З наведених норм права вбачається, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Під час вчинення виконавчих дій виконавець має право накладати арешт на кошти божника, що містяться на його рахунках у банківських установах. При цьому стаття 48 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює невичерпний перелік рахунків, на кошти на яких накладати арешт заборонено, зазначаючи, що законом можуть бути визначені й інші кошти на рахунках боржника, звернення стягнення або накладення арешту на які заборонено.

Отже, виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом.

При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Також виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (частина четверта статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

З матеріалів справи вбачається, що рахунок боржника, відкритий у АТ «Кристалбанк» № НОМЕР_1 , на кошти на якому виконавцем був накладений арешт, є поточним рахунком боржника, який використовується підприємством для здійснення платежів, та зокрема, для виплати заробітної плати, та який не відноситься до рахунків зі спеціальним чи обмеженим режимом використання, накладення арешту на кошти на якому заборонено.

Чинним законодавством України не передбачено відкриття суб`єктам господарювання рахунків зі спеціальним режимом їх використання для виплати заробітної плати.

Разом з тим кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом (стаття 43 Конституції України).

Згідно із частиною п`ятою статті 97 Кодексу законів про працю України оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов`язань щодо оплати праці.

З наведених норм права вбачається, що зобов`язання з виплати заробітної плати мають пріоритет перед іншими зобов`язаннями суб`єкта господарювання, у тому числі тими, які виконуються в примусовому порядку виконання судових рішень.

У разі виникнення в боржника зобов`язання з виплати заробітної плати в певному розмірі, на кошти, які знаходяться на поточному рахунку боржника, у такому ж розмірі не може бути накладений арешт, а якщо він накладений, то підлягає зняттю.

Таке зняття арешту здійснюється виконавцем відповідно до частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі поданих боржником документів, підтверджуючих виникнення в боржника зобов`язання з виплати заробітної плати та його розміру. Також арешт в розмірі суми зобов`язання з виплати заробітної плати може бути знятий судом у порядку оскарження відмови виконавця зняти арешт з коштів, призначених для виплати заробітної плати.

Вказане вище узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 19.05.2020 у справі № 905/361/19.

З матеріалів справи вбачається, що боржник звернувся до державного виконавця із заявою № 01/142 від 24.11.2020 (зареєстрована органом державної виконавчої служби 30.11.2020), в якій просив державного виконавця не накладати арешт на рахунок № НОМЕР_1 в АТ "Кристалбанк", так як вказаний рахунок використовується боржником виключно для здійснення виплати заробітної плати його працівникам, а в разі винесення постанови про накладення арешту на кошти, що знаходяться на вказаному рахунку, просив державного виконавця внести до постанови застереження щодо накладення арешту на рахунок боржника, крім грошових коштів, необхідних для виплати заробітної плати.

Вказаний лист боржника залишений державним виконавцем без будь-якого реагування і в наданих органом державної виконавчої служби матеріалах виконавчого провадження відсутня як копія листа боржника № 01/142 від 24.11.2020, так і відповіді на нього.

Крім того, як вбачається із матеріалів виконавчого провадження, листом від 25.02.2021 № 02/22 боржник просив державного виконавця зняти накладений арешт на грошові кошти боржника, що знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 в АТ "Кристалбанк" в межах суми 42 589,22 грн, які необхідні та призначені для оплати праці і здійснення нарахувань на заробітну плату працівників боржника та внести зміни до постанови державного виконавця про арешт коштів боржника від 26.01.2021 ВП № 63636967, а саме зазначити, що арешт накладається на грошові кошти, крім коштів, що перебувають або надходять як кошти, передбачені на виплату заробітної плати працівникам боржника, обов`язкові платежі та соціальні внески, що відраховуються під час виплати заробітної плати в межах суми 42 589,22 грн. До вказаного листа боржником було додано Довідку № 01 від 25.02.2021, відповідно до якої щомісячне зобов`язання боржника з виплати заробітної плати становить 135 560,35 грн, обов`язкові нарахування, пов`язані з виплатою заробітної плати - 69 885,15 грн.

На підтвердження своїх доводів щодо виникнення зобов`язання з виплати заробітної плати боржником також надано суду копію табелю обліку використаного часу за лютий 2021 року із зазначенням посади працівника, кількості відпрацьованих годин та його місячний оклад, без зазначення відпускних, пільгових пенсій працівникам боржника, сплати обов`язкових платежів (зборів), пов`язаних із виплатою заробітної плати та інших обов`язкових платежів.

Листом вих. 39933 від 03.03.2021 орган державної виконавчої служби повідомив боржника, що законодавство України не містить заборони звертати стягнення та накладати арешт на кошти, які знаходяться на рахунках боржника для зарахування заробітної плати.

Доводи стягувача та державного виконавця щодо правомірності накладення державним виконавцем арешту на грошові кошти на рахунку боржника № НОМЕР_1 в АТ "Кристалбанк" є безпідставними, оскільки боржник не оскаржує дії державного виконавця щодо накладення арешту на кошти на вказаному рахунку, а предметом скарги є питання щодо правомірності дій державного виконавця в частині відмови останнього зняти накладений арешт на грошові кошти в межах суми 42 589,22 грн, що містяться на вказаному рахунку, які необхідні для виплати заробітної плати працівникам боржника.

Також відхиляються посилання стягувача на те, що наданими боржником доказами не підтверджується наявність у нього заборгованості з виплати заробітної плати своїм працівникам і боржником не зазначено у скарзі суми заборгованості по виплаті заробітної плати, оскільки вказані обставини спростовуються матеріалами справи.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що цим же органом державної виконавчої служби постановами про внесення змін до постанов про арешт коштів боржника, в тому числі під час примусового виконання судового рішення у цій справі (виконавче провадження № 56034047), були внесені зміни до постанов про арешт коштів боржника, а саме зазначено, що арешт накладається на грошові кошти в межа суми стягнення, крім коштів, що перебувають або надходять як кошти, передбачені для виплати заробітної плати працівникам боржника, обов`язкові платежі та соціальні внески, що відраховуються під час виплати заробітної плати.

А тому, оскільки боржник звертався до державного виконавця із заявою про зняття арешту із коштів на рахунку № НОМЕР_1 , накладеного згідно з постановою державного виконавця від 26.01.2021 в межах виконавчого провадження № 63636967, з підстав виникнення у КП "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" зобов`язання з виплати заробітної плати у сумі 135 560,35 грн. та 69 885,15 грн. обов`язкових нарахувань; з`ясувавши, що вказаний рахунок є поточним рахунком боржника, який використовується зокрема для виплати заробітної плати; беручи до уваги те, що зобов`язання з виплати заробітної плати мають пріоритет перед іншими зобов`язаннями суб`єкта господарювання, у тому числі, й тими, які виконуються у примусовому порядку виконання судових рішень; в разі виникнення в боржника зобов`язання з виплати заробітної плати в певному розмірі на кошти, які знаходяться на поточному рахунку боржника у такому ж розмірі не може бути накладений арешт, а якщо він накладений, то підлягає зняттю, - суд першої інстанції ухвалив обґрунтовану та законну ухвалу з дотриманням норм матеріального та процесуального права про задоволення скарги Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" на дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойко М.Д. у справі № 5011-19/14816-2012.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому ухвала Господарського суду міста Києва від 14.04.2021 року у справі № 5011-19/14816-2012 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування чи зміни не вбачається.

Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявників.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційні скарги Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.04.2021 року у справі № 5011-19/14816-2012 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського міста Києва від 14.04.2021 року у справі № 5011-19/14816-2012 залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

4. Матеріали справи № 5011-19/14816-2012 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у випадках, передбачених ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 17.06.2021

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко