ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про об`єднання вимог за зустрічним позовом

в одне провадження з первісним позовом

22.06.2021м. ДніпроСправа № 904/4859/21

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпромгруп» м.Кам`янське

до Приватного підприємства «Інтерхімрезерв» м. Миколаїв

про стягнення пені в розмірі 70174грн.97коп., 3%річних в розмірі 17533грн.74коп., інфляційної складової в розмірі 91619грн.59коп., вартості зберігання техніки в розмірі 36200грн., вартості послуг з доставки та перевезення техніки в розмірі 88575грн.

у справі за позовом Приватного підприємства «Інтерхімрезерв» м. Миколаїв

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпромгруп» м. Кам`янське

про - розірвання договору поставки №277 від 16.10.2020, укладеного між сторонами;

- стягнення суми в розмірі 4759500грн., неустойки в розмірі 189555грн.86коп., 3% річних в розмірі 43868грн.25коп., інфляційної складової в розмірі 143777грн.15коп.

ВСТАНОВИВ: Приватне підприємство «Інтерхімрезерв» м. Миколаїв звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпромгруп» м. Кам`янське з позовом про: розірвання договору поставки №277від 16.10.2020, укладеного між сторонами; стягнення суми в розмірі 4759500грн., неустойки в розмірі 189555грн.86коп., 3% річних в розмірі 43868грн.25коп., інфляційної складової в розмірі 143777грн.15коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань з поставки товару (автопричепи, трактор та агрегат для внесення безводного аміаку) на підставі договору поставки №277 від 16.10.2020.

Позивач зазначає, що на виконання положень договору поставки №277 від 16.10.2020 протягом жовтня 2020року січня 2021року перерахував відповідачу суму в розмірі 4759500грн. В свою чергу, відповідач мав поставити товар в строк до 25.12.2020.

Позивач зазначає, що листами №19/03 від 22.03.2021 та №05/04-21 05.04.2021 повідомив відповідача про розірвання договору та вимагав повернення сплачених коштів.

Позивач вказує, що пунктом 4.2 договору поставки №277 від 16.10.2020 за невиконання чи неналежне виконання умов даного договору, в частині передачі продавцем товару покупцю та підписання акту приймання-передачі, продавець зобов`язується на першу вимогу продавця повернути суму, сплачену покупцем за товар.

Також позивач посилається на пункт 4.3 договору поставки №277 від 16.10.2020 та зазначає, що за прострочення передачі товару продавець сплачує покупцю неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, від вартості товару за кожен день прострочення.

На підставі пункту 4.3 договору поставки №277 від 16.10.2020 за порушення відповідачем строків поставки товару позивач нарахував та заявив до стягнення неустойку в розмірі 189555грн.86коп. за період з 22.01.2021 по 07.05.2021.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України позивач також нарахував та заявив до стягнення 3% річних в розмірі 43868грн.25коп. за періоди з 22.01.2021 по 07.05.2021 та з 26.12.2020 по 07.05.2921, інфляційну складову в розмірі 143777грн.15коп. за лютий березень 2021 та за січень березень 2021.

Оскільки відповідач не поставив товар та не повернув сплачені кошти, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2021 відмовлено у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів із забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2021 прийнято позов до розгляду, відкрите провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 15.06.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2021 підготовче засідання відкладено до 05.07.2021.

На адресу суду 16.06.2021 надійшов зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпромгруп» м. Кам`янське до Приватного підприємства «Інтерхімрезерв» м. Миколаїв про стягнення пені в розмірі 70174грн.97коп., 3% річних в розмірі 17533грн.74коп., інфляційної складової в розмірі 91619грн.59коп., вартості зберігання техніки в розмірі 36200грн., вартості послуг з доставки та перевезення техніки в розмірі 88575грн. Загальний розмір заявленої до стягнення суми складає 304103грн.30коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач за зустрічним позовом посилається на порушення відповідачем строків здійснення попередньої оплати згідно зі специфікаціями до договору поставки №277 від 16.10.2020.

Позивач за зустрічним позовом посилається на зміст специфікацій №1 - №4 до договору №277 від 16.10.2020 та стверджує, що ПП «Інтерхімрезерв» повинно було перерахувати ТОВ «Хімпромгруп» до 21.10.2020 включно суму попередньої оплати в розмірі 1818300грн.

Позивач за зустрічним позовом вказує, що з 10.11.2020 заборгованість відповідача за платежами складала 6380грн. В зустрічному позові зазначено, що ПП «Інтерхімрезерв» було зобов`язано сплатити до 15.12.2020 суму в розмірі 2941200грн. (80% від суми специфікацій №1 - №3 + 6380грн. несплачених 20% від суми специфікацій).

На підставі пункту 4.4 договору №277 від 16.10.2020 та статті 625 Цивільного кодексу України позивач за зустрічним позовом нарахував та заявив до стягнення:

- за несвоєчасне перерахування передплати за період 22.10.2020 по 22.01.2021: пеню в розмірі 18238грн.62коп., 3% річних в розмірі 4559грн.65коп., інфляційну складову в розмірі 255грн.88коп.

- за порушення строку перерахування 80% передплати з 15.12.2020 по 22.01.2021: пеню в розмірі 51936грн.35коп., 3%річних в розмірі 12984грн.09коп., інфляційну складову в розмірі 91363грн.71коп.

Позивач за зустрічним позовом стверджує, що з 25.12.2020 засобами телефонного зв`язку продавець постійно повідомляв покупця про можливість отримати товар, необхідність сплати залишку заборгованості. Представники покупця не з`являлися за місцем поставки, відповідних вимог, листів, пропозицій із зазначенням дати отримання товару не надсилали. На підставі пункту 2.9 договору №277 від 16.10.2020 продавець 25.12.2020, 26.01.2021, 25.02.2021 склав відповідні акти.

Позивач за зустрічним позовом вказує про замовлення послуг з перевезення техніки до м. Кам`янське (місцезнаходження продавця) і несення витрат з оплати таких послуг через відсутність у товариства економічної доцільності, спроможності, можливості збереження товару, право власності на який отримано покупцем:

- договори(заявки) №25/02 від 25.02.2021 між ТОВ «Хімпромгруп» та ТОВ «Козиртранс» з перевезення культиватору та трактору (витрати на загальну суму 72000грн.)

- договір про надання послуг з перевезення вантажів №10 від 05.02.2020 між ТОВ «Хімпромгруп» та ТОВ «Проф Логістікс» (витрати на суму 16575грн. (без ПДВ)).

Позивач за зустрічним позовом стверджує, що здійснює зберігання товару з 26.02.2021 по день звернення до суду з позовом. На підставі наказів ТОВ «Хімпромгруп» «Про встановлення тарифу на зберігання автотранспорту та сільськогосподарської техніки» від 31.12.2020, від 31.03.2021 позивач нарахував плату в розмірі 36200грн. за зберігання чотирьох одиниць техніки за період з 26.02.2021 по 14.06.2021.

З огляду на ціну позову та положення Закону України «Про судовий збір» Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімпромгруп» мало сплатити судовий збір в розмірі 4561грн.55коп.

До зустрічної позовної заяви було долучено платіжне доручення №5975 від 09.06.2021 про сплату судового збору в розмірі 2270грн.

На адресу суду 18.06.2021 засобами електронного зв`язку було надано підписане електронним цифровим підписом представника товариства клопотання ТОВ «Хімпромгруп» про долучення до матеріалів справи платіжного доручення №6028 від 18.06.2021 про сплату судового збору в розмірі 2291грн.70коп. Таким чином, позивачем за зустрічним позовом сплачений судовий збір в розмірі 4561грн.70коп.

Відповідно до відбитку календарного штампу на описі вкладення та накладної на поштовому конверті, зустрічний позов був направлений на адресу суду 14.06.2021.

Згідно рекомендованого повідомлення, наявного в матеріалах справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімпромгруп» 01.06.2021 отримало ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2021. Таким чином, зустрічний позов поданий в межах встановленого строку.

З огляду на матеріали справи, суд дійшов висновку, що зустрічний позов був поданий з дотриманням вимог та строків, встановлених Господарським процесуальним кодексом України. Зустрічний позовом пов`язаний з первісним, спори за обома позовами виникли з одних правовідносин та їх спільний розгляд є доцільним.

Відповідно до частини 10 статті 30 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, незалежно від їх підсудності пред`являються в господарський суд за місцем розгляду первісного позову. Це правило не застосовується, коли відповідно до інших, визначених у цій статті, правил виключної підсудності такий позов має розглядатися іншим судом, ніж тим, що розглядає первісний позов.

За таких обставин, зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпромгруп» м.Кам`янське слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднати їх в одне провадження.

Керуючись нормами статей 20, 30, 120, 121, 162, 164, 173, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпромгруп» м.Кам`янське до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднати їх в одне провадження.

2. Призначити підготовче судове засідання на 05.07.2021 о 14:30

3. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться 05.07.2021 о 14:30 в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області зала судових засідань №3-207 (2 поверх) за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Роз`яснити відповідачу за зустрічним позовом, що він має право подати відзив на зустрічну позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення цієї ухвали Господарського суду Дніпропетровської області на позов відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду.

Попередити відповідача за зустрічним позовом, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

5. Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом, що він має право подати відповідь на відзив протягом 10 днів з дня одержання відзиву на зустрічну позовну заяву. Відповідь на відзив має відповідати статті 166 Господарського процесуального кодексу України.

6. Відповідач за зустрічним позовом має право подати заперечення протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив. Заперечення має відповідати вимогам статті 167 Господарського процесуального кодексу України.

7. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Р.Г. Новікова