ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

10.06.2021 м. Дніпро Справа № 904/3063/21
за позовом Обласного комунального підприємства "Фармація" (49057, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, буд. 171, ідентифікаційний код 01976358)

до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області (52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. В. Сухомлинського, буд. 56Б, ідентифікаційний код 04525024)

про визнання незаконним та скасування рішення №229-4/VІІІ від 04.02.2021

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: Шерстюк І.О., довіреність, представник

СУТЬ СПОРУ:

Обласне комунальне підприємство "Фармація" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою №4/258 від 22.03.2021 про визнання незаконним і скасування рішення Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 04.02.2021 №229-4/VІІІ.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, не маючи повноважень діяти від імені і в інтересах позивача, прийняв незаконне рішення від 04.02.2021 № 229-4/VІІІ щодо розпорядження майном Обласного комунального підприємства "Фармація". Позивач стверджує, що нежитлове приміщення площею 18,2 м. кв., розташоване на першому поверсі блоку "А" головного корпусу лікарні за адресою: м. Дніпро, вул. Холодильна, 60 , про яке йдеться в оскаржуваному рішенні і яке до того вибуло з оперативного управління КЗ "Дніпропетровська центральна районна лікарня" ДОР, до територіальної громади смт. Слобожанське не передавалось, а отже це майно не змінювало свого законного володільця, яким є Обласне комунальне підприємство "Фармація". Більш того, Обласне комунальне підприємство "Фармація" не наділяло відповідача жодними повноваженнями на розпорядження майном позивача, як і не наділяють такими повноваженнями відповідача Закони України "Про оренду державного і комунального майна" та "Про місцеве самоврядування в Україні".

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони Комунальному підприємству "Слобожанська центральна лікарня" Слобожанської селищної ради (ідентифікаційний код 03296202) проводити будь-які аукціони з передачі в оренду частини нежитлового приміщення 1-го поверху блоку "А" головного корпусу КП "Слобожанська центральна лікарня" Слобожанської селищної ради, площею 18,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Холодильна, 60 , у тому числі аукціону з ідентифікатором ID: UA-PS-2021-03-04-000006-3, що проводиться в електронній формі та призначений на 25.03.2021.

Заява обґрунтована тим, що інформація про проведення 25.03.2021 вказаного аукціону, розміщена на офіційній сторінці системи prozorro.sale за посиланням: https://prozorro.sale/auction/UA-PS-2021-03-04-000006-3. Позивач стверджує, що проведення вказаного аукціону змусить Обласне комунальне підприємство "Фармація" витрачати додатковий час і матеріальні ресурси для оспорювання результатів аукціону, тобто оспорювання договору оренди та виселення переможця аукціону з орендованого майна, що в свою чергу ускладнить відновлення прав Обласного комунального підприємства "Фармація" щодо вільного володіння, користування і розпорядження нежитловим приміщенням площею 18,2 м. кв., яке розташоване на першому поверсі головного корпусу лікарні за адресою: м. Дніпро, вул. Холодильна, 60 .

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/3063/21, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 15.04.2021 о 09:30 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2021 відмовлено Обласному комунальному підприємству "Фармація" у задоволенні заяви про забезпечення позову.

До суду 15.04.2021 відповідачем подано відзив на позовну заяву яким останній просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити посилаючись на те, що обставина щодо наявності у ОКП "Фармація" права господарського відання підтверджується лише витягом із рішення Дніпропетровської обласної ради від 21.06.2013 №455-19/VI "Про деякі питання управління майном, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області" та актом приймання-передачі нежитлового приміщення площею 18,2 кв. м., розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Холодильна, буд. 60 . Проте, відповідач вважає, що право господарського відання не виникало, адже речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації, виникають з моменту такої реєстрації за приписами частини 2 статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Окрім того, відповідач зазначає, що спірне приміщення площею 18,2 кв.м. є невід`ємною частиною літ. А-5-Блок А (стаціонар) 1-V поверх. Відомості про поділ чи виділ з корпусу окремих приміщень як об`єктів речових прав, відмінних від права комунальної власності на весь корпус та об`єкт в цілому, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні. Отже, враховуючи викладене, відповідач стверджує, що спірне приміщення, площею 18,2 кв. м, що розташоване за адресою - м. Дніпро, вул. Холодильна, 60 перебуває у комунальній власності Слобожанської селищної територіальної громади, право на яке підтверджуються відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Також відповідач зазначає, що на виконання статті 6 Закону України від 03.10.2019 №157-ІХ "Про оренду державного та комунального майна", пункту 20 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна від 03.06.2020 № 483, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України, Слобожанською селищною радою Дніпровського району було прийнято оскаржуване рішення, яким надано дозвіл Комунальному підприємству "Слобожанська центральна лікарня" Слобожанської селищної ради" включити до переліку першого типу частину нежитлового приміщення площею 18,2 кв.м, розташованого на першому поверсі блоку "а" головного корпусу лікарні за адресою: м. Дніпро, вул. Холодильна, 60 з метою передачі його в оренду для розміщення аптеки терміном - 5 років. Зважаючи на те, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно нежитлове приміщення площею 18,2 кв.м., розташованого на першому поверсі блоку "а" головного корпусу лікарні за адресою: м. Дніпро, вул. Холодильна, 60 є комунальною власністю Слобожанської селищної територіальної громади та передано в оперативне управління КП "Слобожанська центральна лікарня" Слобожанської селищної ради", відповідач вважає, що селищною радою було прийнято оскаржуване рішення №229-4/VІІІ від 04.02.2021 в межах наданих законом повноважень.

У судовому засіданні 15.04.2021 розгляд справи відкладено на 13.05.2021 о 12:00 год.

До суду 12.05.2021 позивачем подана заява про зупинення провадження у справі №904/3063/21 до вирішення Господарським судом Дніпропетровської області справи №904/4653/21 і набрання рішенням у цій справі законної сили. Заява обґрунтована тим, що ОКП "Фармація" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про скасування рішення державного реєстратора Середи А.О. з індексним номером 52018060 від 21.04.2020 про державну реєстрацію права комунальної власності на нерухоме майно з реєстраційним номером 101, про яке йдеться в інформаційній довідці від 08.02.2021 №243415846, поданій відповідачем. Згідно ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2021 розміщеною в Єдиному державному реєстрі судових рішень, вказаний позов ОКП "Фармація" був прийнятий до розгляду та відкрито провадження у справі №904/4653/21. Таким чином, позивач вважає, що виникла неможливість розгляду справи №904/3063/21 до вирішення господарської справи №904/4653/21, оскільки саме при розгляді цієї справи буде встановлено правомірність або незаконність набуття слобожанською селищною радою Дніпровського району Дніпропетровської області речових прав на нерухоме майно площею 18,2 м.кв., зазначене в оскаржуваному рішенні відповідача.

Також позивач просить суд розгляд заяви про зупинення провадження у справі здійснити без участі представника ОКП "Фармація" Сидоренко О.А. у зв`язку з перебуванням останнього у відпустці.

У судовому засіданні 13.05.2021 розгляд справи відкладено на 10.06.2021 о 15:00 год.

До суду 10.06.2021 відповідачем подано клопотання про закриття провадження у справі оскільки даний спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Клопотання відповідача обґрунтовано тим, що як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач оскаржує рішення №229-4/VIII від 04.02.2021, яке було прийнято позивачем в межах наданих законом повноважень. Позивач заявляє вимоги про визнання протиправними дій у виданні рішень суб`єкта владних повноважень, які перешкоджають йому в реалізації права володіння майном. Виникнення спірних правовідносин обумовлено діями Слобожанської селищної ради при вирішенні питання, яке в силу законодавчих приписів належить до її виключної компетенції як органу місцевого самоврядування, тому законність таких дій підлягає перевірці адміністративним судом. Таким чином, відповідач стверджує, що даний спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства та належить до юрисдикції адміністративного суду, в зв`язку із чим, вбачається наявність підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, для закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи в цілому, заслухавши представника відповідача, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.

Відповідно до статті 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Згідно зі статтею 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Отже, господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, якщо склад учасників спору відповідає положенням ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, а правовідносини, щодо яких виник спір, мають господарський характер.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Положеннями ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці (п.6); справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб`єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем (п.10).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07.08.2019 по справі № 914/804/18 дійшла висновку, що критеріями належності справи до господарського судочинства за загальними правилами є одночасно суб`єктний склад учасників спору та характер спірних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ. Ознаками господарського спору є, зокрема: участь у спорі суб`єкта господарювання; наявність між сторонами господарських відносин, врегульованих ЦК України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Отже, підставою для звернення до суду є наявність порушеного права (охоронюваного законом інтересу) і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. При цьому для отримання судового захисту необхідно довести законність цих прав у суді.

Натомість, відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно - правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Ужитий у цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

У справі, що розглядається, правовідносини виникли між Обласним комунальним підприємством "Фармація" та Слобожанською селищною радою Дніпровського району Дніпропетровської області у зв`язку із прийняттям рішення від 04.02.2021 №229-4/VІІІ про надання дозволу Комунальному підприємству "Слобожанська центральна лікарня" Слобожанської селищної ради" включити до переліку першого типу частину нежитлового приміщення площею 18,2 кв.м., розташованого на першому поверсі блоку "А" головного корпусу лікарні за адресою: м. Дніпро, вул. Холодильна, 60 , з метою передачі його в оренду для розміщення аптеки терміном - 5 років.

Необхідною та єдиною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення цим суб`єктом владних управлінських функцій, при цьому ці функції суб`єкт повинен здійснювати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.

Велика Палата Верховного Суду зазначає, що до юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у конкретних правовідносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єкта (суб`єктів), а останній (останні) відповідно зобов`язаний (зобов`язані) виконувати вимоги та приписи такого владного суб`єкта (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 914/2006/17 (провадження № 12-58гс18).

Захисту в порядку адміністративного судочинства підлягають порушені права особи в публічно-правових відносинах, у яких відповідач реалізовує владні управлінські функції.

Згідно з правилами визначення юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження (частина перша статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, до адміністративної юрисдикції відноситься справа, яка виникає зі спору в публічно-правових відносинах, що стосується цих відносин, коли один з його учасників є суб`єктом владних повноважень, здійснює владні управлінські функції, у цьому процесі або за його результатами владно впливає на фізичну чи юридичну особу та порушує їх права, свободи чи інтереси в межах публічно-правових відносин.

Згідно із пунктом 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Отже, суд приходить до висновку, що Слобожанська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області діяла як суб`єкт владних повноважень, дії якого щодо позивача останній вважає незаконними та такими, що порушують його права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Зважаючи на наведене, суд прийшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за позовом Обласного комунального підприємства "Фармація" до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування рішення №229-4/VІІІ від 04.02.2021 у зв`язку з тим, що даний спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Суд роз`яснює стороні, що у відповідності до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Щодо клопотання позивача про зупинення провадження у справі суд дійшов висновку, що клопотання є необґрунтованим оскільки тягар доведення наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються вимоги лежить на стороні, яка на них посилається. Крім того, позивачем не наведено жодних обґрунтувань щодо того, що питання, поставлені у справі №904/4653/21, не можуть бути досліджені під час судового розгляду на підставі наявних у справі та поданих сторонами доказів. З огляду на викладене суд залишив клопотання позивача про зупинення провадження у справі №904/3063/21 без задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 46, 76, 86, п.1 ч.1 ст.231, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі №904/3063/21 до вирішення Господарським судом Дніпропетровської області справи №904/4653/21 і набрання рішенням у цій справі законної сили.

Провадження по справі №904/3063/21 за позовом Обласного комунального підприємства "Фармація" до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування рішення №229-4/VІІІ від 04.02.2021 закрити.

Ухвала набирає законної сили - 10.06.2021.Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складення повного тексту ухвали - 14.06.2021.

Суддя Е.М. Бондарєв