ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відсторонення арбітражного керуючого

від виконання повноважень розпорядника майном боржника

"09" червня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/596/20

Господарський суд Одеської області у складі судді - Антощук Світлани Іванівни,

при секретарі судового засідання Чорбі Г.В.

дослідивши матеріали справи

За заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю „АВТОТЕХЦЕНТР" (52400, Дніпропетровська обл., Солонянський район, смт. Солоне, вул. Гагаріна, буд. 26; )

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю „ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН" (68000, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Проспект миру, 5-Р, каб.12, каб.24; )

про банкрутство,

За участю представників сторін:

від кредитора ТОВ„АВТОТЕХЦЕНТР": Тимофєєнко О.Л. (адвокат);

розпорядник майна боржника: Чепелюк О.О.;

від кредитора ДП "АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ" в особі Чорноморської філії ДП "АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ" (АДМІНІСТРАЦІЇ МОРСЬКОГО ПОРТУ ЧОРНОМОРСЬК): Тодорашко А.В. - у порядку само представництва;

від кредитора Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях: Кравченко Ю.В. - у порядку само представництва;

від ПрАТ "КИЇВСТАР": ОСОБА_1 ;

від Акціонерного товариства "Українська залізниця": ОСОБА_2 ;

від Акціонерного товариства "Українська залізниця": Карпенко І.В.;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „АВТОТЕХЦЕНТР" звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою від 04.03.2020р. про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН", посилаючись на положення Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою підготовчого засідання суду від 29.05.2020р. було відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН"; визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „АВТОТЕХЦЕНТР" до Товариства з обмеженою відповідальністю „ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН" в сумі - 9 105 744,42 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН"; призначено розпорядником майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН" арбітражного керуючого Чепелюка О.О.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.08.2020р. припинено повноваження керівника Товариства з обмеженою відповідальністю „ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН" Шубко Оксани Юріївни, виконання обов`язків керівника боржника тимчасово покладено на розпорядника майном боржника арбітражного керуючого Чепелюка Олександра Олександровича.

07.10.2020р. постановлено ухвалу попереднього засідання суду.

11.01.2021р. Товариство з обмеженою відповідальністю „АВТОТЕХЦЕНТР" звернулось до господарського суду із заявою про відсторонення арбітражного керуючого Чепелюка О.О. від виконання повноважень розпорядника майном Боржника.

28.04.2021р. до господарського суду надійшла заява арбітражного керуючого Чепелюка О.О. про відсторонення його від виконання повноважень розпорядника майном Товариства з обмеженою відповідальністю „ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.04.2021р. справу №916/596/20 призначено до розгляду у засіданні суду на 09.06.2021р. та запропоновано комітету кредиторів Боржника надати суду відомості щодо проведення зборів кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю „ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН" та прийняття ними рішень, передбачених п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно ч. 2 ст. 198 Господарського процесуального кодексу України головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

З огляду на те, що на розгляді знаходяться дві заяви щодо відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майном Боржника з різних підстав, які відповідно мають різні правові наслідки для арбітражного керуючого, суд вважає за необхідне розглянути їх разом.

Розгляд заяви арбітражного керуючого Чепелюка О.О. про відсторонення від виконання повноважень розпорядника майном Боржника.

В обґрунтуванні вказаної заяви арбітражний керуючий Чепелюк О.О. посилається на погіршення стану здоров`я та зайнятість у інших справах, що унеможливлює в подальшому належне виконання повноважень розпорядника майном у даній справі.

Частиною 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства закріплено, що арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.

З огляду на зазначене, вказана заява подана розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Чепелюком О.О. у межах наявних у нього повноважень.

Розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „АВТОТЕХЦЕНТР" про відсторонення арбітражного керуючого Чепелюка О.О. від виконання повноважень розпорядника майном Боржника.

Як на підставу звернення до господарського суду із клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого Чепелюка О.О. від виконання повноважень розпорядника майном Боржника Товариство з обмеженою відповідальністю „АВТОТЕХЦЕНТР", посилається на пункти 1 (невиконання або неналежне виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого) та 6 (наявність конфлікту інтересів) ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства.

З урахуванням письмових пояснень (доповнення) (вх. ГСОО №15521/21 від 08.06.2021р.), кредитор обґрунтовує заявлене клопотання можливою особистою заінтересованістю арбітражного керуючого Чепелюка О.О. у розгляді плану санації та призначенні його керуючим санацією Боржника.

Товариство з обмеженою відповідальністю „АВТОТЕХЦЕНТР" вважає, що план санації Боржника підроблено за участю арбітражного керуючого Чепелюка О.О., оскільки його підписано директором інвестора Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІАР УКРАЇНА" гр. ОСОБА_3 , яка не була присутньою на загальних зборах кредиторів 07.12.2020р. Крім того, кредитором зазначено, що арбітражним керуючим не забезпечено своєчасного вручення кредиторам плану санації боржника перед зборами кредиторів Боржника.

Звернення арбітражного керуючого Чепелюка О.О. із апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.01.2021р. про відмову у затвердженні плану санації до суду апеляційної інстанції, без погодження такої дії із зборами чи комітетом кредиторів боржника, на думку Товариства з обмеженою відповідальністю „АВТОТЕХЦЕНТР", свідчить про особисту зацікавленість арбітражного керуючого у залученні до участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІАР УКРАЇНА". Вказані дії розпорядника майном були підтриманні тільки одним кредитором - гр. ОСОБА_4 .

Також ініціюючий кредитор звертає увагу суду на те, що арбітражний керуючий Чепелюк О.О. не приймав участі у розгляді апеляційних скарг Приватного підприємства "РОСТ ВЕРК", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЮГ КАПІТАЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКС РАЙТ" та заступника керівника Іллічівської місцевої прокуратури в інтересах держави, в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (справа №916/596/20(916/3137/19)), хоча клопотав перед судом про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю „АВТОТЕХЦЕНТР" зазначає, що неодноразово зверталось до комітету кредиторів та загальних зборів кредиторів Боржника про ініціювання питання про відсторонення арбітражного керуючого Чепелюка О.О. від виконання повноважень розпорядника майном Боржника, однак необхідної підтримки для проведення зборів не отримало.

09.06.2021р. до господарського суду надійшов відзив розпорядника майном боржника арбітражного керуючого Чепелюка О.О. на клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „АВТОТЕХЦЕНТР" про відсторонення арбітражного керуючого, у якому арбітражний керуючий заперечує щодо вказаного клопотання кредитора та просить суд відмовити у його задоволенні.

Розпорядником майна Боржника арбітражним керуючим Чепелюком О.О. зазначено, що припущення щодо упередженості арбітражного керуючого виникли у ініціюючого кредитора уже після того, як зборами та комітетом кредиторів було схвалено план санації. Із протоколів загальних зборів кредиторів та комітету кредиторів Боржника, вбачається, що саме кредиторами було запропоновано та вирішено здійснити вивчення інвестиційних пропозицій та розроблення детального плану санації, зокрема, за участю Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІАР УКРАЇНА". Як вбачається із проколу загальних зборів кредиторів Боржника №4 від 07.12.2020р. кредиторами було вирішено схвалити план санації Товариства з обмеженою відповідальністю „ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН", запропонований Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРІАР УКРАЇНА", а також підтримано кандидатуру арбітражного керуючого Чепелюка О.О., запропоновану представником Профспілки робітників морського порту Чорноморськ, для призначення керуючим санацією боржника. Із зазначено протоколу вбачається, що схвалення плану санації боржника, розробленого за участю інвестора - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІАР УКРАЇНА", та кандидатуру арбітражного керуючого Чепелюка О.О., для призначення його керуючим санацією Боржника було підтримано більшістю присутніх на зборах, у тому числі і Товариством з обмеженою відповідальністю "АВТОТЕХЦЕНТР".

Крім того, у вказаному відзиві розпорядником майна Боржника зазначено, що ним було подано апеляційну скаргу на ухвала Господарського суду Одеської області від 15.01.2021р. про відмову у задоволенні плану санації та касаційну скаргу на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.04.2021р. у справі №916/596/20(916/3137/19); відзиви на апеляційні скарги Приватного підприємства "РОСТ ВЕРК", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЮГ КАПІТАЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКС РАЙТ" та здійснено розгляд вимог кредиторів, заявлених до Боржника.

Також розпорядником майна Боржника зазначено, що на вимогу ініціюючого кредитора ним було підготовлено та направлено кредиторам у справі повідомлення про проведення зборів кредиторів на 26.01.2021р. об 11:00год. Однак, збори кредиторів боржника, призначені на 26.01.2021р. не відбулись, оскільки не було кворуму для проведення зборів та прийняття будь-яких рішень. Разом з тим, арбітражний керуючий зазначив, що уповноважений представник Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОТЕХЦЕНТР" на вказані збори не з`явився.

Надалі розпорядником майна Боржника було повторно скликано на 09.02.2021р. загальні збори кредиторів Боржника, однак на вказані збори, уповноважений представник Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОТЕХЦЕНТР" також не з`явився.

На вказаних зборах, кредиторами було зазначено, що питання, яке висвітлювалось Товариством з обмеженою відповідальністю "АВТОТЕХЦЕНТР" розглянуте, лист заслуханий загальними зборами, та оскільки даний лист від 06.01.2021р. станом на дату проведення зборів є неактуальним, то будь-яке голосування по даному питанню немає необхідності проводити. Робота розпорядника майном боржника була визнана задовільною.

Арбітражний керуючий Чепелюк О.О. зазначає, що листом від 25.02.2021р. до нього надійшла вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОТЕХЦЕНТР" про проведення 01.03.2021р. засідання комітету кредиторів Боржника. У зв`язку із невідповідністю такої вимоги положенням Кодексу України з процедур банкрутства, 26.02.2021р. розпорядником майна Боржника було направлено Товариству з обмеженою відповідальністю "АВТОТЕХЦЕНТР" лист із зазначенням неправомірність такої вимоги.

Натомість, 29.03.2021р. арбітражним керуючим Чепелюком О.О. було повідомлено кредиторів Боржника про призначення на 13.04.2021р. загальних зборів кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю „ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН". Однак, призначені на 13.04.2021р. збори кредиторів Боржника не відбулись, у зв`язку із відсутністю кворуму.

Крім того, арбітражний керуючий зазначив, що ним приймалась участь у нараді Одеської обласної державної адміністрації щодо вирішення проблемних питань Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН".

У судовому засіданні розпорядником майна надано пояснення щодо підписання директором інвестора Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІАР УКРАЇНА" гр. ОСОБА_3 плану санації. Зокрема, арбітражним керуючим повідомлено, що після закінчення зборів комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН" план санації, із внесеними до нього змінами був переданий представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІАР УКРАЇНА", який був присутній на зборах, для підписання його у керівника інвестора. Після підписання плану санації директором Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІАР УКРАЇНА" гр. ОСОБА_3 його було повернуто арбітражному керуючому Чепелюку О.О.

Інші учасники справи заяв, що підтримання/непідтримання клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОТЕХЦЕНТР" до господарського суду не надавали, присутні учасники справи вказане клопотання не підтримали.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1, 2 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно до ч. 1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Частинами 1, 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Дослідивши 09.06.2021р. у судовому засіданні матеріали клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОТЕХЦЕНТР" про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майном Боржника, заслухавши пояснення учасників справи, судом встановлено наступне.

Відповідно п.п. 1, 6 абз. 2 ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі, зокрема, у разі: невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого; наявності конфлікту інтересів.

Згідно ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства термін "конфлікт інтересів" вживається у значенні, наведеному у Законі України "Про запобігання корупції".

Частиною 1 ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції" визначено наступні терміни:

"потенційний конфлікт інтересів" - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

"реальний конфлікт інтересів" - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

У кожному із випадків необхідною умовою для виникнення конфлікту інтересів є наявність приватного інтересу.

У розумінні Закону України "Про запобігання корупції" приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Обґрунтовуючи наявності у арбітражного керуючого конфлікту інтересів, Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОТЕХЦЕНТР" посилається на особисту зацікавленість арбітражного керуючого у призначенні його керуючим санацією боржника та затверджені плану санації, при цьому не зазначаючи, у чому саме полягає приватний інтерес арбітражного керуючого Чепелюка О.О., не надає доказів його наявності та не доводить наявності суперечності між цим інтересом та службовими повноваженнями, які вплинули на об`єктивність прийняття арбітражним керуючим рішень у межах його повноважень.

За положеннями ч. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства розроблення плану санації, за наявної можливості, є частиною обов`язків арбітражного керуючого, а можливість виконання арбітражним керуючим Чепелюком О.О. повноважень керуючого санацією боржника, прямо передбачена абз. 2 ч. 2 ст. 10 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до відомостей із протоколів загальних зборів кредиторів Боржника вбачається, що кандидатуру арбітражного керуючого Чепелюка О.О. на призначення його керуючим санацією висунуто представником Профспілки робітників морського порту Чорноморськ та підтримано більшістю голосів кредиторів на цих зборах, у тому числі Товариством з обмеженою відповідальністю "АВТОТЕХЦЕНТР".

Таким чином, суд вважає, що обґрунтування Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОТЕХЦЕНТР" про наявність конфлікту інтересів у арбітражного керуючого Чепелюка О.О. у справі №916/596/20 ґрунтуються на припущеннях та не доведені у встановленому законом порядку.

Частиною 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що розпорядник майна зобов`язаний:

розглядати заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому цим Кодексом порядку;

вести реєстр вимог кредиторів;

повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог;

вживати заходів для захисту майна боржника;

проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника;

виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства;

скликати збори і комітет кредиторів та організовувати проведення їх засідань;

надавати державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства;

надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі;

не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість;

за можливості проведення санації боржника розробити план санації боржника та подати його на розгляд зборам кредиторів;

виконувати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна несе відповідальність за свої дії та бездіяльність відповідно до закону.

Обґрунтовуючи підставу, зазначену у п. 1 ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, учасник справи, який звернулась із клопотання про відсторонення арбітражного керуючого повинен вказати, зокрема який саме обов`язок, відповідно до положень ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства було порушено арбітражним керуючим, надати докази його порушення, а також зазначити про наслідки, які настали у результаті дії чи бездіяльності арбітражного керуючого.

Дії арбітражного керуючого щодо подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.01.2021р. про відмову у затвердженні плану санації, без згоди на це зборів або комітету кредиторів суд не розцінює як неналежне виконання обов`язків розпорядника майном боржника, оскільки відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства до компетенції зборів та комітету кредиторів не входить погодження вчинення арбітражним керуючим таких процесуальних дій; рішень, які б визначали для арбітражного керуючого недоцільність оскарження процесуального документу, з обґрунтуванням шкоди, яку зазнають кредитори або боржник від даних дій, кредиторами не приймалось, про що головою комітету кредиторів Товариством з обмеженою відповідальністю "АВТОТЕХЦЕНТР" було повідомлено 09.06.2021р. у судовому засіданні.

Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОТЕХЦЕНТР" щодо неприймання арбітражним керуючим особистої участі у розгляді апеляційних скарг Приватного підприємства "РОСТ ВЕРК", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЮГ КАПІТАЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКС РАЙТ" та заступника керівника Іллічівської місцевої прокуратури в інтересах держави, в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (справа №916/596/20(916/3137/19)) судом не розцінюються як достатня підстава для визнання невиконанням або неналежним виконанням арбітражним керуючим свої обов`язків, оскільки вчинення таких процесуальних дій як подання відзивів, заяв з процесуальних питань, що містяться у матеріалах справи (матеріалах оскарження ухвал), свідчать про процесуальну активність розпорядника майном боржника при відстоюванні інтересів кредиторів та боржника.

Щодо недостовірності підпису директора інвестора - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІАР УКРАЇНА" гр. ОСОБА_3 , вчиненого на плані санації, суд зазначає, що озвучена арбітражним керуючим процедура підписання є вірогідною, не викликає обґрунтованого сумніву та не спростовується доводами Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОТЕХЦЕНТР".

Господарський суд зазначає, що відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, господарським судом встановлено, що доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОТЕХЦЕНТР", викладені у клопотанні про відсторонення арбітражного керуючого Чепелюка О.О. від виконання повноважень розпорядника майном Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН" та додаткових поясненнях до нього, як у своїй сукупності так і окремо не доводять наявності підстав, передбачених п. п. 1, 6 ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства для відсторонення арбітражного керуючого.

У зв`язку з чим, суд відмовляє у задоволенні вищезазначеного клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОТЕХЦЕНТР".

З огляду на, відмову у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОТЕХЦЕНТР", відсутності заперечень з боку учасників справи щодо задоволення заяви арбітражного керуючого про відсторонення його від виконання обов`язків, судом не встановлено перешкод для задоволення заяви арбітражного керуючого Чепелюка О.О. про відсторонення від виконання повноважень розпорядника майном боржника на підставі абз. 1 ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства.

Щодо визначення кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майном Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН", господарський суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.

Арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.

Згідно п. 21 розд. "ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ" Кодексу України з процедур банкрутства до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

У разі якщо заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не містить пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією або до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не додано заяви цього арбітражного керуючого про участь у справі, або з підстав, визначених частиною третьою статті 28 цього Кодексу, цього арбітражного керуючого не може бути призначено розпорядником майна або керуючим реструктуризацією, або заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство подано боржником - юридичною особою, призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією здійснюється господарським судом самостійно з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, у порядку, що діяв до дня введення цього Кодексу в дію, шляхом застосування автоматизованої системи.

До дня ведення в дію Кодексу України з процедур банкрутства діяв Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 114 якого передбачала, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом із застосуванням автоматизованої системи.

У зв`язку із відсутністю пропозицій щодо кандидатур арбітражних керуючих для призначення розпорядником майна боржника від комітету кредиторів боржника для розгляду їх судом, суд вважає за необхідне здійснити у комп`ютерній програмі „Діловодство спеціалізованого суду", два запити на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого з метою процесуальної економії часу та розгляду їх у порядку черговості.

Після отримання довідок щодо кандидатур арбітражних керуючих, їм буде направлено ухвалу суду щодо надання згоди для участі у справі про банкрутство.

Керуючись ст. 1, 2, 28, 44 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОТЕХЦЕНТР" (вх. ГСОО №3-11/21 від 11.01.2021р.) про відсторонення арбітражного керуючого Чепелюка О.О. від виконання повноважень розпорядника майном Товариства з обмеженою відповідальністю „ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН" - відмовити.

2. Заяву арбітражного керуючого Чепелюка О.О. про відсторонення від виконання повноважень розпорядника майном Товариства з обмеженою відповідальністю „ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН" - задовольнити.

3. Відсторонити арбітражного керуючого Чепелюка О.О. (свідоцтво №1786 від 08.12.2016р.) від виконання повноважень розпорядника майном Товариства з обмеженою відповідальністю „ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН" (68000, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Проспект миру, 5-Р, каб.12, каб.24; ).

4. Зобов`язати арбітражного керуючого Чепелюка О.О. (свідоцтво №1786 від 08.12.2016р.) виконувати повноваження розпорядника майном Товариства з обмеженою відповідальністю „ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН" (68000, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Проспект миру, 5-Р, каб.12, каб.24; ) до призначення у встановленому порядку іншого розпорядника майном.

5. Визначити кандидатури арбітражних керуючих для виконання повноважень розпорядника майном Товариства з обмеженою відповідальністю „ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН" із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, шляхом формування двох відповідних запитів у комп`ютерній програмі „Діловодство спеціалізованого суду".

Інформацію по справі можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Ухвала набрала чинності 09 червня 2021 р. та може бути оскаржена у порядку, встановленому ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, та ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку із перебуванням судді Антощук С.І. з 14.06.2021р. по 16.06.2021р. на лікарняному, повний текст ухвали складено 17.06.2021р.

Копію ухвали надіслати на електронну адресу: розпоряднику майном ТОВ „ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН" арбітражному керуючому Чепелюку О.О. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ); ДП "Морський торговельний порт "Чорноморськ" ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ); Державному підприємству "АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ" в особі Чорноморської філії державного підприємства "АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ" (АДМІНІСТРАЦІЇ МОРСЬКОГО ПОРТУ ЧОРНОМОРСЬК) ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ); АТ "БАНК АЛЬЯНС" ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ); Головному управлінню ДПС в Одеській області (); Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (); ДП "АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ" (); ПАТ "КИЇВСТАР" ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ); Адвокатському об`єднанню "Гвоздій та Оберкович" (); ТОВ "ЕКС-РАЙТ" (); ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЮГ КАПІТАЛ" (); гр. ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ); ПАТ "БАНК ВОСТОК" ( ІНФОРМАЦІЯ_7 ); Профспілці робітників морського транспорту морського порту Чорноморськ (); ТОВ "ОХОРОННО-ДЕТЕКТИВНЕ АГЕНСТВО "АНТИТЕРОР" (); ТОВ "ЧОРНОМОРСЬКА СТИВІДОРНА КОМПАНІЯ" (); представнику ТОВ „АВТОТЕХЦЕНТР" та заявників за вимогами щодо виплати заробітної плати адвокату Дьякову Віталію Олександровичу ( ІНФОРМАЦІЯ_8 ); Акціонерному товариству "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" ().

Копію ухвали надіслати: ТОВ "СОГОС ШІППІНГ ЛТД" (68000, Одеська обл., м.Чорноморськ, пр.-т. Миру, 5-Р); ТОВ "ФРЕГАТ" (68000, Одеська обл., м. Чорноморськ, пр-т. Миру, буд. 5-Р); ПП "РОСТ ВЕРК" (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 31-33); ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ); ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ); ОСОБА_7 ( АДРЕСА_3 ); ОСОБА_8 ( АДРЕСА_4 ); ОСОБА_9 ( АДРЕСА_5 ).

Суддя С.І. Антощук