ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 червня 2021 року м. Черкаси справа № 925/384/21

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Г.М. Скиби, за участю секретаря судового засідання Л.В.Романенко, у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження в приміщенні суду розглянув справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг», м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасигаз Збут», м. Черкаси, вул. Громова (Максима Залізняка), буд. 142

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» 03065, м. Київ,

проспект Гузара Любомира, 44, ідентифікаційний

про стягнення 585033070,89 грн заборгованості та санкцій за договором,

за участю повноважних представників сторін:

від позивача: В.О.Лисенко адвокат за довіреністю;

від відповідача: В.В.Белєнкова адвокат за довіреністю;

від третьої особи: В.М.Щербина адвокат за довіреністю.

ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» звернулось в господарський суд Черкаської області з позовом до ТОВ «Черкасигаз Збут» про стягнення 585033070,89 грн заборгованості за січень 2021 (після подання заяви про збільшення позовних вимог, том 3 а.с. 2-9) за умовами Рамкового договору купівлі-продажу природного газу від 11.09.2020 №1зб-ЧГЗ, з яких: 503877777,51 грн основного боргу;

14421075,71 грн пені;

3178323,51 грн 3% річних;

12307736,55 грн інфляційних втрат;

51248157,61 грн штрафу

та відшкодування судових витрат.

Короткий опис руху справи:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 26.03.2021 відкрито провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 28.04.2021.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 28.04.2021 підготовче засідання відкладено на 03.06.2021.

28.05.2021 відповідач подав відзив з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог та відповіді на відзив позивача, позовні вимоги заперечує повністю.

03.06.2021 позивач подав клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи та надав відповідь на відзив. Заперечує укладення з відповідачем додаткової угоди №3 до індивідуального договору №1/21-ЧГЗ від 30.12.2020.

03.06.2021 третя особа надала письмові пояснення з доказами направлення сторонам.

03.06.2021 відповідач подав заперечення про зупинення провадження у справі до розгляду справи в господарському суді міста Києва про визнання додаткової угоди №3 до договору - укладеною. При встановленні судом факту укладення додаткової угоди №3 суттєво зменшуються суми нарахувань, а строк виконання зобов`язання по основному договору є таким, що не настав. Це впливає також і на суму боргу, заявлену позивачем до стягнення.

В підготовчому засіданні 14.06.2021: представник позивача позовні вимоги підтримує, укладення з відповідачем додаткової угоди №3 до індивідуального договору №1/21-ЧГЗ від 30.12.2020 заперечує повністю. Наполягає на стягненні заборгованості та розгляді справи по суті. Вказує на зловживання відповідачем своїми процесуальними правами, на умисне затягування судового розгляду, на ухилення від виконання вимог ухвали суду.

Щодо зупинення провадження у справі:

Представник відповідача просить задовольнити клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням господарського суду міста Києва в справі №910/7549/21. Вказує на наявність спору щодо прийняття пропозицій відповідача по додатковій угоді №3 в господарському суді м. Києва. Оскільки позивач не заперечив пропозиції та не звернувся до суду відповідно до вимог ст. 181 ГК України, відповідач вважає додаткову угоду №3 до спірного договору укладеною, що впливає на ціну та вартість отриманого в січні 2021 року газу та перебіг строку на оплату газу, який ще не настав.

Представник позивача заперечує проти такого твердження та вказує про неналежне тлумачення відповідачем статусу позивача, який не відноситься до монополістів на ринку газу. Посилається на практику Верховного Суду стосовно наявності всіх даних та доказів для розгляду справи по суті. Представник позивача також вказав, що відповідач міг звернутись у цій справі з зустрічним позовом щодо визнання укладеною додаткової угоди №3 до основного договору, і це було б логічно, але звернувся з окремим позовом в інший господарський суд за правилами територіальної підсудності, намагаючись затягнути розгляд даної справи.

У репліці представник відповідача заперечив проти позиції позивача та зіслався на практику Верховного Суду у подібних відносинах щодо зупинення провадження у справі до вирішення пов`язаної з нею справи.

Представник третьої особи підтвердив транспортування газу за період 01.01.2021-29.01.2021 згідно замовлень та підтверджених номінацій з лімітів позивача на користь відповідача. В період 30-31.01.2021 відповідача не відбирав газ з балансу позивача, а скористався резервами ПАТ «УманьГаз Збут». Подано розгорнуту таблицю щоденних наявних та підтверджених торгових сповіщень на набуття та передачу газу споживачеві (відповідачу) з балансу позивача.

Стосовно зупинення провадження у справі представник третьої особи покладається на розсуд суду.

Щодо клопотання позивача про витребування доказів у Оператора ГТС:

Представник позивача клопотання про витребування доказів підтримує та просить розглянути в засіданні. Вказує на добросовісне виконання умов договору та передачу газу відповідачеві в обумовленому об`ємі більше 73 млн.м3 в період січня 2021 року.

Представник відповідача заперечує проти клопотання та вказує на несвоєчасне надсилання відповідачеві документів учасниками, неможливість ознайомлення з ними до дня засідання.

Представник позивача таке твердження відповідача спростовує та посилається на реєстр відправки електронної пошти на адресу відповідача про своєчасну відправку пояснень стороні. Представник вказує на можливість учасника ознайомитись з наявними матеріалами справи безпосередньо в суді.

Натомість представник відповідача не підтверджує та не спростовує отримання обумовлених об`ємів газу від Оператора ГТС.

Представник третьої особи повідомив про направлення сторонам примірників документів з інформаційної платформи про об`єми газу, завантажені на точках входів з лімітів позивача та протранспортовані до точок виходу замовником послуг транспортування ТОВ «ЧеркасиГаз збут» за період з 01.01.2021 по 31.01.2021, а також наявність торгових сповіщень набуття/відчуження права власності на природний газ замовника транспортування ТОВ «ЧеркасиГаз Збут» та ТОВ «НафтоГаз Трейдинг» за період з 01.01.2021 по 31.01.2021.

Додатково в засідання суду подано розгорнуту таблицю наявності торгових сповіщень за спірний період 01.01.2021-31.01.2021 по ТОВ «ЧеркасиГаз Збут» та ТОВ «НафтоГаз Трейдинг».

Представник третьої особи повідомив про відсутність інших документів.

Представник відповідача повідомив про неотримання документів від третьої особи.

Висновки суду стосовно зупинення провадження у справі:

Законодавець у ст. 227 ГПК України визначив обов`язок суду зупинити провадження у справі у випадках:

1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи;

3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

4) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді;

5) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

В даній справі №925/384/21 позивач звернувся з вимогами до відповідача про стягнення заборгованості за поставлений та спожитий останнім газ в січні 2021 року на підставі Рамкового договору купівлі-продажу природного газу від 11.09.2020 №1зб-ЧГЗ, до якого сторони підписали дві додаткові угоди.

Натомість відповідач наполягає на дійсності та прийнятті позивачем умов третьої додаткової угоди до Рамкового договору, якою врегульована ціна газу, загальна вартість газу та строки його оплати, що суттєво впливає на взаємовідносини сторін і є істотними умовами основного договору. Спір стосовно дійсності умов третьої додаткової угоди до Рамкового договору є предметом розгляду в справі №910/7549/21 господарського суду міста Києва, підготовче засідання у якій призначено на 15.06.2021.

Суд враховує, що дійсність умов третьої додаткової угоди до Рамкового договору не є предметом спору в даній справі №925/384/21 господарського суду Черкаської області.

Суд враховує, що при вирішенні справи №910/7549/21 будуть встановлені обставини щодо дійсності зобов`язання відповідача ТОВ «ЧеркасиГаз Збут» перед ТОВ «НафтоГаз Трейдинг», зокрема, за спірним договором, що в свою чергу може вплинути на суму заборгованості, період виникнення, дійсність вимоги, що є вихідними даними для розрахунку штрафних та фінансових санкцій, а також обтяжень суми боргу, що заявлені до стягнення з відповідача у справі №925/384/21.

Аналогічні правові позиції викладені в постановах Верховного суду, які розділяє і суд першої інстанції:

- у справі №904/1210/18 від 02.03.2021;

- у справі №908/2356/19 від 03.11.2020;

- у справі №904/6636/17 від 27.02.2018.

Також суд не враховує посилання позивача на висновки постанов Верховного Суду у справах №910/5425/18 та №910/1667/19, в яких предметом спору є визнання частково недійсним пункту договору купівлі-продажу природного газу, що не є подібним (тотожним) у справі №925/384/21. При цьому посилання представника позивача на порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є некоректним, оскільки суд має прийняти законне та справедливе рішення у спорі в межах розумного строку, не надаючи переваги при вирішенні спору жодній із сторін.

Суд вважає, що клопотання відповідача про зупинення провадженні у справі належить задовольнити.

Висновки суду стосовно витребування документів.

На вимогу позивача третя особа надала всі наявні докази стосовно даних (номінацій) з інформаційної платформи про об`єми газу, завантажені на точках входів з лімітів позивача та протранспортовані до точок виходу ГТС замовником послуг транспортування ТОВ «ЧеркасиГаз збут» за період з 01.01.2021 по 31.01.2021, а також наявність торгових сповіщень набуття/відчуження права власності на природний газ замовника транспортування ТОВ «ЧеркасиГаз Збут» та ТОВ «НафтоГаз Трейдинг» за період з 01.01.2021 по 31.01.2021.

Ці дані є результатом об`єктивного контролю за балансом газу в ГТС та виключають суб`єктивний вплив позивача чи відповідача на об`єми газу в ГТС.

Позивач ознайомився з документами третьої особи та не спростував їх.

Третя особа заявила про відсутність інших документів чи даних стосовно об`ємів газу позивача та послуг транспортування на точку входу відповідача.

Документи інформаційної платформи Позивача/Відповідача за період 01.01.2021-31.01.2021 оглянуті судом та прокоментовані третьою особою.

Відповідач не спростував документи третьої особи з мотивів їх неотримання станом на 14.06.2021. На дату засіданні відповідач не ознайомився з матеріалами справи.

Суд вважає клопотання позивача таким, що вже самостійно повно задоволено третьою особою. Клопотання позивача про витребування документів належить залишити без розгляду.

Керуючись статтями 181-183, п. 5) ч. 1 ст. 227, 234, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування документів залишити без розгляду.

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі до набрання рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/7549/21 законної сили.

Про результати розгляду справи №910/7549/21 невідкладно повідомити суд для поновлення провадження у справі.

Ухвалу може бути оскаржено в установленому законом порядку.

Суддя Г.М.Скиба