ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2021м. ДніпроСправа № 904/59/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Петренко І. В.

за участю секретаря судового засідання Єпік А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" в особі ФІЛІЇ (ІНШИЙ ВІДОКРЕМЛЕНИЙ ПІДРОЗДІЛ), РЕГІОНАЛЬНА ФІЛІЯ "ПІВДЕННО-ЗАХІДНА ЗАЛІЗНИЦЯ" АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ"

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ТОРГІВЕЛЬНО-ПРОМИСЛОВА ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ТЕРКОН"

про розірвання договору надання послуг №ПЗ/П-181737/НЮ від 26.11.2018

Представники:

від позивача: Будова Н.М., довіреність № 2792 від 23.12.2020 року, адвокат;

від відповідача: Дорошенко О.М., ордер АН № 1011758 віл 12.02.2021 року, адвокат.

РУХ СПРАВИ У СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" в особі ФІЛІЇ (ІНШИЙ ВІДОКРЕМЛЕНИЙ ПІДРОЗДІЛ), РЕГІОНАЛЬНА ФІЛІЯ "ПІВДЕННО-ЗАХІДНА ЗАЛІЗНИЦЯ" АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою від 21.12.2020 за вих.№б/н до ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ТОРГІВЕЛЬНО-ПРОМИСЛОВА ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ТЕРКОН" (далі - відповідач) у якій просить суд договір надання послуг №ПЗ/П-181737/НЮ від 26.11.2018, укладений між позивачем та відповідачем розірвати.

Судові витрати по сплаті судового збору позивач просить суд покласти на відповідача.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/59/21 визначено суддю Петренко Наталію Едуардівну, що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2021.

Ухвалою від 06.01.2021 позовну заяву залишено без руху. 01.02.2021 виявлені судом недоліки усунуто. Ухвалою від 01.02.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Учасників процесу повідомлено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 23.02.2021.

Розпорядженням керівника апарату від 11.02.2021 №244 у зв`язку зі звільненням з посади судді Петренко Н.Е., відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №904/59/21 по вх.№4-65/21.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/59/21 визначено суддю Петренка Ігоря Васильовича, що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2021.

Ухвалою від 16.02.2021 справу №904/59/21 прийнято до розгляду; розгляд справи почато спочатку. Розгляд справи здійснюватиметься за правилами загального позовного провадження з викликом сторін. Призначено повторне проведення підготовчого провадження. Призначено підготовче засідання та викликано повноважних представників сторін на 23.03.2021.

19.02.2021 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшов відзив від 17.02.2021 за вих.№б/н, яким просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити. Ухвалою від 23.03.2021 відзив від 17.02.2021 за вих.№б/н з доданими до нього документами прийнято до розгляду.

23.03.2021 (електронною поштою) через відділ документального забезпечення від відповідача надійшло клопотання від 23.03.2021 за вих.№б/н у якому просить суд підготовче засідання відкласти. Крім цього, 23.03.2021 (Документ сформований в системі "Електронний суд" 23.03.2021) через відділ документального забезпечення від відповідача надійшла заява від 23.03.2021 за вих.№б/н у якій просить суд підготовче засідання відкласти. Ухвалою від 23.03.2021 клопотання відповідача від 23.03.2021 за вих.№б/н та заяву від 23.03.2021 за вих.№б/н про відкладення підготовчого засідання задоволено.

Ухвалою від 23.03.2021 продовжено строк підготовчого провадження по 17.05.2021; підготовче засідання відкладено на 29.04.2021.

12.04.2021 через відділ документального забезпечення від позивача надійшла відповідь на відзив від 02.04.2021 за вих.№б/н у якому просить суд позовні вимоги задовольнити. Ухвалою від 29.04.2021 відповідь на відзив від 02.04.2021 за вих.№б/н з доданими до неї документами прийнято до розгляду.

20.04.2021 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшло клопотання від 20.04.2021 за вих.№б/н у якому просить суд підготовче засідання відкласти, з метою ознайомлення з матеріалами справи. Ухвалою від 29.04.2021 клопотання відповідача від 20.04.2021 за вих.№б/н про відкладення підготовчого засідання задоволено.

Ухвалою від 29.04.2021 підготовче засідання відкладено на 17.05.2021.

17.05.2021 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшло клопотання від 17.05.2021 за вих.№б/н про долучення доказів, яким просить долучити до справи №904/59/21 рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2021 по справі №910/49/20. 17.05.2021 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшло клопотання від 17.05.2021 за вих.№б/н про долучення доказів, а саме копії клопотання від 17.05.2021 за вих.№б/н про долучення доказів з відміткою представника позивача про отримання. Ухвалою від 17.05.2021 клопотання відповідача від 17.05.2021 за вих.№б/н про долучення доказів задоволено. Документи долучено до матеріалів справи.

17.05.2021 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшло заперечення від 17.05.2021 за вих.№б/н проти задоволення заяви позивача про зміну предмету позову, якими просить суд відмовити позивачу у прийнятті заяви від 14.05.2021 про зміну предмету та підстав позову. Ухвалою від 17.05.2021 заперечення відповідача від 17.05.2021 за вих.№б/н проти задоволення заяви позивача про зміну предмету позову залишено без розгляду.

Ухвалою від 17.05.2021 підготовче провадження закрито; справу призначено до розгляду по суті; представників сторін проінформовано, що судове засідання відбудеться 15.06.2021.

18.05.2021 через відділ документального забезпечення від позивача надійшла заява від б/д за вих.№б/н про зміну предмету позову, якою просить суд визнати договір №ПЗ/П-181737/НЮ від 26.11.2018 недійсним. Ухвалою від 18.05.2021 відмовлено у прийнятті до розгляду та повернуто заяву позивача від б/д за вих.№б/н про зміну предмету позову.

В судове засідання, яке відбулося 15.06.2021, сторони забезпечили явку представників.

Судовий процес, на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Господарський суд констатує, що сторони мали реальну можливість надати всі існуючі докази в обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень суду першої інстанції.

В судовому засіданні, яке відбулося 15.06.2021, здійснено розгляд справи по суті.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (стаття 194 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні, яке відбулося 15.06.2021, в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА.

26.11.2018 між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) укладено договір надання послуг №ПЗ/П-181737/НЮ, предметом якого є надання виконавцем послуг з капітального ремонту колійного інструменту (далі - договір).

Позивач стверджує, що у нього наявний акт приймання-передачі пересувних електрогенераторів АД-4, ЕД-4, що підлягають ремонту від 05.12.2020, місце складання - Коното, який свідчить про те, що Конотопська дистанція колії передає пересувні електростанції в кількості 62 одиниці в несправному стані, в повній комплектації, а відповідач приймає електростанції для подальшого проведення капітального ремонту згідно договору.

29.12.2018 представниками сторін підписано акти здавання-приймання наданих послуг, якими засвідчено, що сторонами проведено огляд та запуск відремонтованих електрогенераторів АД4, ЕД4. Крім цього, вказано, що надані послуги відповідають умовам договору, виконані в строк.

Також, 29.12.2018 підписано акт здачі-прийняття наданих послуг, у якому вказано, що позивач здав, а відповідач прийняв послуги, а саме капітальний ремонт електроагрегатів АД4, ЕД4 в кількості 62 штуки.

Однак позивач заперечує транспортування колійного інструменту до місця проведення ремонту та проведення ремонту колійного інструменту відповідача з огляду на таке.

Акти про надання послуг підписано 29.12.2018 виконавцем в особі директора Єременко Л.В.

Місцем складання актів зазначено різні міста, але представнику виконавця одразу перебувати у декількох містах неможливо.

У позивача наявна товарно-транспортна накладна від 01.02.2019 №19716, яка дає підстави вважати, що до актів прийому-передачі наданих послуг внесено недостовірні відомості щодо готовності наданих послуг із капітального ремонту колійного інструменту станом на 29.12.2018.

Таким чином, позивач доходить висновку про недійсність актів виконаних робіт від 29.12.2018, які підписано зі сторони позивача та відповідача, оскільки вони не відображають реальної господарської операції, а складені із внесенням до документів недостовірних даних.

Позивач стверджує, що матеріалами досудового розслідування кримінального провадження №0001821 від 21.08.2019, заявою начальника виробничого підрозділу Конотопської дистанції колії РФ "Південно-Західна залізниця" АТ "Українська залізниця" Кляпця Анатолія Павловича від 15.03.2020, Висновком експерта №ЕD-1725-6-1528.20 від 08.06.2020 підтверджується, що відповідачем не було проведено ремонту колійного інструменту, а передано нові електрогенератори (країна походження - Китай).

Позивач стверджує, що наявні підстави для розірвання договору.

ПОЗИЦІЯ ВІДПОВІДАЧА.

Відповідач визнає факт укладення договору; факт виконання робіт, що підтверджується актами виконаних робіт.

Крім цього, відповідач наголошує, що 29.12.2018 склав та зареєстрував податкову накладну №45 на повну суму виконаних підрядних робіт, а саме 2963352,00грн., що підтверджується квитанцією про реєстрацію податкової накладної №1.

Відповідач наголошує, що претензій до якості робіт висунуто не було.

Акти виконаних робіт підписано у повному обсязі.

Посилання позивача, що начальник виробничого підрозділу Конотопська дистанція колії РФ "Південно-Західна залізниця" АТ "Українська залізниця" Кляпець А.П. відмовилася від підписання актів приймання, відповідач відхиляє, оскільки таке право не передбачено чинним законодавством.

Твердження щодо неналежного виконання умов договору не підтверджено документально.

Висновки судового експерта №ЕD-1725-6-1528.20 від 13.06.2020 судового експерта №ЕD-1725-6-1528.20 від 08.06.2020, на думку відповідача, не заслуговують на увагу через те, що не містять розписок про попередження відповідача про кримінальну відповідальність.

Крім того, спірні висновки експертів не містять беззаперечних відомостей, що експерту надано саме ті електрогенератори, які ремонтував відповідач.

Відповідач вважає, що спірний договір припинив свою дію в частині зобов`язань з виконання ремонтних робіт та діє виключно в частині зобов`язань з оплати.

ДОВОДИ ПОЗИВАЧА НА ВІДЗИВ.

Позивач наголошує, що матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001821 від 21.08.2019 підтверджують факт невиконання ремонту та не відображення відповідачем реальної господарської операції.

Висновок експерта не оскаржувався.

ОБСТАВИНИ, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом доказування, відповідно до частини 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України, є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Отже, обставинами, які входять до предмету доказування у даній справі є такі: 1. Обставини укладення договору. 2. Природа договору. 3. Факт виконання робіт. 4. Наявність/відсутність підстав для розірвання договору.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Крім вказаного, одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (пункт 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-8/1427 від 18.11.2003 "Про Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та юрисдикцію Європейського суду з прав людини").

Згідно з преамбулою та статтею 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, рішенням Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі за заявою №48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України", а також згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 року у справі за заявою №28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Відтак, приймаючи рішення зі спору у справі №904/59/21 господарський суд взяв до уваги обставини встановлені рішенням Господарського суду міста Києва по справі №910/49/20 від 27.07.2020, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2021 по справі №910/49/20.

1. Обставини укладення договору.

Рішенням Господарського суду міста Києва по справі №910/49/20 від 27.07.2020, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2021 по справі №910/49/20 встановлено таке.

"26.11.2018 між Акціонерним товариством «Українська залізниця» (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю торгівельно-промислової фінансової компанії «Теркон» (далі - виконавець) укладено договір надання послуг №П3/П-181737/НЮ, відповідно до якого замовник доручає, а виконавець зобов`язується своїми силами і засобами надати послуги з капітального ремонту колійного інструменту згідно Кошторисного розрахунку надання послуг капітального ремонту колійного інструменту.

Згідно п. 1.2. договору замовник зобов`язується прийняти і оплатити надані послуги в порядку та на умовах, передбачених цим договором.

Пунктами 3.1., 3.2. договору встановлено, що згідно кошторисного розрахунку (додаток №1), який є невід`ємною частиною договору вартість послуг складає (без ПДВ) 2469460,00грн, ПДВ 493892,00грн, сума разом з ПДВ 2963352,00грн. У вартість послуг включається вартість запасних частин (матеріалів, обладнання, тощо) замінених виконавцем.

Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 30.12.2018 (включно), а в частині розрахунків до повного виконання (п. 15.1 договору)."

2. Природа договору.

Причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для розірвання договору, у зв`язку із порушенням відповідачем взятих на себе зобов`язань в частині наданні послуг з капітального ремонту колійного інструменту згідно Кошторисного розрахунку надання послуг капітального ремонту колійного інструменту.

Укладений сторонами правочин за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Відповідно до частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Правовий аналіз наведених положень Цивільного кодексу України дозволяє дійти висновку про те, що договір надання послуг є двостороннім правочином, за яким обов`язку виконавця з надання певної послуги кореспондує обов`язок замовника з її оплати.

Відносини, що виникли між сторонами по справі на підставі договору надання послуг, є господарськими зобов`язаннями і згідно з приписами статті 193 Господарського кодексу України, статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

3. Факт виконання робіт.

Рішенням Господарського суду міста Києва по справі №910/49/20 від 27.07.2020, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2021 по справі №910/49/20 встановлено таке.

"Судом встановлено, що 05.12.2018 між позивачем та відповідачем підписано акт приймання-передачі пересувних електроагрегатів АД-4, ЕД-4, що підлягають ремонту, в якому зазначено, що даний акт складено представником Конотопської дистанції колії в особі начальника ОСОБА_1. в тому, що Конотопська дистанція колії передає пересувні електростанції в кількості 62 од. в несправному стані, в повній комплектації, а ТзОВ ТПФК «Теркон» приймає електростанції для подальшого проведення капітального ремонту згідно договору. Зокрема, в цьому акті міститься перелік пересувних електроагрегатів АД-4, ЕД-4, наведений у додатку № 2 до договору.

Отже, з наведеного вбачається, що відповідач передав, а позивач прийняв на капітальний ремонт електроагрегати АД-4, ЕД-4 у кількості 62 штуки.

Судом також встановлено, що позивачем були надані послуги з капітального ремонту електроагрегатів АД-4, ЕД-4 на загальну суму 2867760,00грн, що підтверджується підписаними між сторонами актами здавання-приймання наданих послуг №7, №8, №9, №10, №11, №12, №13, №15, №16, №17, №18, №19, №20, №21, №22 від 29.12.2020. При цьому, вказані акти підписані представниками АТ «Українська залізниця» без будь-яких зауважень."

Таким чином, висновок про надання послуг з капітального ремонту електроагрегатів АД-4, ЕД-4 на загальну суму 2867760,00грн., що є предметом спірного договору, підтверджується рішенням Господарського суду міста Києва по справі №910/49/20 від 27.07.2020, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2021 по справі №910/49/20, а отже в силу Закону не може бути поставлено під сумнів.

4. Наявність/відсутність підстав для розірвання договору.

Відповідно до частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом; істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Як зазначено у постанові Верховного Суду України від 18.09.2013 зі справи №6-75цс13, оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена як у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, а також установити, чи є дійсно істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати.

Так, рішенням Господарського суду міста Києва по справі №910/49/20 від 27.07.2020, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2021 по справі №910/49/20 встановлено не лише відсутність порушень з боку відповідача умов договору, але й заборгованість позивача перед відповідачем за належне виконання останнім послуг на загальну суму 2867760,00грн.

Відтак, підстави для розірвання договору, який належним чином виконано з боку відповідача відсутні, а тому позовні вимоги визнаються необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

За змістом статті 129 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи здійснюється розподіл судових витрат.

З урахуванням положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покласти на позивача.

Керуючись статтями 2, 5, 14, 73, 74-80, 86, 91, 129, 194, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ.

У задоволенні позовних вимог АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (03680, м. Київ, ВУЛИЦЯ ТВЕРСЬКА, будинок 5; ідентифікаційний код 40075815) в особі ФІЛІЇ (ІНШИЙ ВІДОКРЕМЛЕНИЙ ПІДРОЗДІЛ), РЕГІОНАЛЬНА ФІЛІЯ "ПІВДЕННО-ЗАХІДНА ЗАЛІЗНИЦЯ" АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (Код ЄДРПОУ ВП:40081221, Місцезнаходження: Україна, 01601, місто Київ, ВУЛИЦЯ ЛИСЕНКА, будинок 6) до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ТОРГІВЕЛЬНО-ПРОМИСЛОВА ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ТЕРКОН" (Україна, 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ПРОСПЕКТ МАНУЙЛІВСЬКИЙ, будинок 57, квартира 7; Ідентифікаційний код 21866643) про розірвання договору надання послуг №ПЗ/П-181737/НЮ від 26.11.2018 відмовити в повному обсязі.

Судові витрати покласти на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (03680, м. Київ, ВУЛИЦЯ ТВЕРСЬКА, будинок 5; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40075815) в особі ФІЛІЇ (ІНШИЙ ВІДОКРЕМЛЕНИЙ ПІДРОЗДІЛ), РЕГІОНАЛЬНА ФІЛІЯ "ПІВДЕННО-ЗАХІДНА ЗАЛІЗНИЦЯ" АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (Код ЄДРПОУ ВП:40081221, Місцезнаходження: Україна, 01601, місто Київ, ВУЛИЦЯ ЛИСЕНКА, будинок 6).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини 1,2 статті 241 Господарського процесуального кодексу України).

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Складання повного рішення відкладено на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Дата підписання та складення повного судового рішення 15.06.2021.

Суддя І.В. Петренко