СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2021 р. Справа № 922/623/21

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Попков Д.О. , суддя Чернота Л.Ф.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

позивача за зустрічним позовом - не з`явився

відповідача за зустрічним позовом Костюк С.В., адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1515 від 30.07.2003

розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача за зустрічним позовом (вх.1441) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.04.2021 (суддя Шарко Л.В., повний текст підписано 22.04.2021) у справі №922/623/21

за позовом Приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Барвінок", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксовий завод "Новомет", м. Харків

про стягнення 2 965 894,30 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне акціонерне товариство "Енергетична компанія "Барвінок", м. Харків звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксовий завод "Новомет", м. Харків про стягнення заборгованості за Договором №070543 від 07.10.2019 в сумі 2 965 894,30 грн., яка складається з: скоригованої вартості електричної енергії в сумі 1 431 685,78 грн. та 20% штрафу в сумі 1 145 348,62 грн. Судові витрати просить покласти на відповідача.

25.03.2021 від ТОВ"Коксовий завод "Новомет" надійшла зустрічна позовна заява, в якій заявник просить суд визнати недійсними окремі частини договору про постачання електричної енергії споживачу (приєднання) від 07.10.2019 № 0705430, укладеного між приватним акціонерним товариством "Енергетична компанія "Барвінок" і товариством з обмеженою відповідальністю "Коксовий завод "Новомет", з моменту укладення цього договору.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.03.2021 зустрічну позовну заяву було залишено без руху, зокрема, з тих підстав, що заявником, в порушення ч.4 ст.164 ГПК України, не додано до позову всі додаткові угоди до договору, які є невід`ємною частиною договору.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.04.2021 року у справі №922/623/21 повернуто зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксовий завод "Новомет" на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України, оскільки позивач за зустрічним позовом в установлений судом строк не усунув недоліки, що допущені при подачі зустрічної позовної заяви, не надав суду всі додатки до договору; не надав доказів вжиття заходів самостійного отримання усіх додаткових угод до основного договору та (або) не надав доказів неможливості самостійного отримання усіх додаткових угод до договору.

Позивач за зустрічним позовом із вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить цю ухвалу скасувати та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт вважає неправомірним та проявом надмірного формалізму повернення судом першої інстанції зустрічної позовної заяви в зв`язку з неподанням копій документів, які не містять ті умови, дійсність яких оспорюється позивачем. Апелянт звертає увагу, що договір про постачання електричної енергії споживачу (приєднання) від 07.10.2019 № 0705430 має лише два додатки, копії яких були додані скаржником до зустрічної позовної заяви та до заяви про усунення недоліків.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 задоволено клопотання відповідача за зустрічним позовом про відкладення розгляду справи на 17.06.2021 о 11:00 год.

Представник ПрАТ "Енергетична компанія "Барвінок" в судове засідання 15.06.2021 не з`явився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення відповідачу 11.06.2021 ухвали апеляційного господарського суду від 08.06.2021.

Представник ТОВ "Коксовий завод "Новомет" в судовому засіданні 17.06.2021 підтримав доводи апеляційної скарги.

У ході апеляційного розгляду даної справи Східним апеляційним господарським судом та у відповідності до пункту 4 частини 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого статтею 273 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Ураховуючи достатність у матеріалах справи доказів для розгляду апеляційної скарги та вирішення даного спору, зважаючи на відсутність передбачених частиною 11 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України підстав для відкладення розгляду справи, з урахуванням вимог ст. 273 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про закінчення апеляційного розгляду справи у даному судовому засіданні за відсутності представника відповідача за зустрічним позовом за наявними в ній матеріалами.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як свідчать матеріали справи, ТОВ "Коксовий завод "Новомет" звернулося з зустрічною позовною заявою про визнання недійсними окремих частин договору про постачання електричної енергії споживачу (приєднання) від 07.10.2019 № 0705430, укладеного між Приватним акціонерним товариством "Енергетична компанія "Барвінок" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Коксовий завод "Новомет", з моменту укладення цього договору, а саме:

- умову, передбачену пп. 6.2.14 п. 6.2 розділу 6 цього договору;

- умову, передбачену першим реченням п. 12.5 розділу 12 цього договору;

- умову, передбачену другим реченням п. 12.5 розділу 12 цього договору;

- умову, передбачену п. 6 додатку № 2 - комерційної пропозиції до цього договору, в частині встановлення права постачальника застосовувати до споживча штраф в разі прострочення платежу до 5 календарних днів у розмірі 1% від вартості спожитої електричної енергії за розрахунковий місяць, в разі прострочення платежу до 10 календарних днів - у розмірі 10 % від вартості спожитої електричної енергії за розрахунковий місяць, в разі прострочення платежу більше 20 календарних днів - у розмірі 20 % від вартості спожитої електричної енергії за розрахунковий місяць;

- умову, передбачену п.8 додатку №2 - комерційної пропозиції до цього договору.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.03.2021 зустрічну позовну заяву (вх. №6863 від 25.03.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксовий завод "Новомет" залишено без руху. Надано позивачу за зустрічним позовом строк десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху для усунення недоліків зустрічної позовної заяви, а саме надати до суду:

- всі додатки до договору (належним чином засвідчені копії);

- попередній розрахунок (орієнтовний) суми судових витрат, які позивач за зустрічним позовом поніс і які очікує понести в зв`язку з розглядом справи.

13.04.2021 від ТОВ "Коксовий завод "Новомет" надійшла заява про усунення недоліків зустрічного позову щодо надання до суду всіх додатків до договору, в якій позивач за зустрічним позовом зазначає, що у нього наявні лише додаток № 1, у якому викладена заява-приєднання споживача, і додаток № 2, у якому викладена комерційну пропозицію до даного договору.

У відповідності до ч.4 ст. 164 ГПК України до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Предметом зустрічного позову є вимога позивача про визнання недійсними окремих частин договору про постачання електричної енергії споживачу (приєднання) від 07.10.2019 № 0705430, укладеного між Приватним акціонерним товариством "Енергетична компанія "Барвінок" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Коксовий завод "Новомет", щодо умов, визначених пп. 6.2.14 п. 6.2 розділу 6 договору; п. 12.5 розділу 12 цього договору; п. 6 додатку № 2 та п.8 додатку №2 до договору.

Як убачається з матеріалів справи, ТОВ "Коксовий завод "Новомет" надані до суду копії наступних документів: договір про постачання електричної енергії (приєднання) від 07.10.2019 №0705430; додаток № 1 (заява приєднння споживача) до договору; додаток № 2 (комерційна пропозиція до договору); додаткова угода від 01.07.2020 №4; додаткова угода від 01.07.2020 №5; додаткова угода від 09.12.2020 №2020-01 (а.с. 62-89).

При цьому, ТОВ "Коксовий завод "Новомет" звернув увагу, що у п.п. 12.9 і 12.10 розділу 12 договору йдеться про існування тільки двох вищевказаних додатків до договору, та повідомило, що будь-які інші додатки до договору, інші документи, у яких би закріплювався зміст правочину ПрАТ "Енергетична компанія "Барвінок" і ТОВ "Коксовий завод "Новомет" щодо купівлі-продажу електричної енергії, у ТОВ "Коксовий завод "Новомет" відсутні.

Разом з цим, судом першої інстанції встановлено, що до зустрічного позову (вх.№ 6863 від 25.03.2021) не було додано усіх додаткових угод до договору № 0705430 від 07.10.2019 року, що укладалися сторонами, а саме: першу, другу та третю додаткові угоди, без яких сам оспорюваний договір є неповним.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обовязковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. ЄСПЛ у п. 33 рішення від 08.12.2016 (заява № 24003/07) у справі "ТОВ "Фріда" проти України" указав, що застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, у зв`язку з відсутністю у позивача за зустрічним позовом інших документів, останній заявив клопотання про витребування у позивача за первісним позовом усіх додатків (належним чином засвідчені копії) до договору постачання від 07.10.19 №0705430.

В підготовчому засіданні 19.04.2021 представник позивача за первісним позовом підтвердив, що додаткові угоди до договору, які не були долучені до зустрічної позовної заяви, дійсно укладалися сторонами.

Суд, дослідивши клопотання позивача за зустрічним позовом про витребування доказів, встановив що воно не відповідає вимогам ч. 2 ст. 81 ГПК України, а саме не зазначено про заходи, яких позивачем за зустрічним позовом вжито самостійно для отримання додаткових угод до спірного договору, які відсутні у відповідача, не надано доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих додаткових угод, а, також, про причини неможливості отримання їх самостійно, у зв`язку з чим відмовив в його задоволенні.

Суд першої інстанції не прийняв до уваги пояснення позивача за зустрічним позовом про відсутність у нього будь-яких інших документів щодо спірного правочину окрім тих, що були надані до суду. Також, за умови відсутності у позивача необхідних документів, ПрАТ "Енергетична компанія "Барвінок", як сторона оспорюваного правочину, не була позбавлена права та можливості подати такі документи самостійно та надати обґрунтовані пояснення з цього приводу.

Натомість, частиною 4 статті 164 ГПК України передбачено, що у разі відсутності договору (додатків до договору) у позивача, останній повинен надати суду клопотання про його витребування.

Таке клопотання було надано позивачем за зустрічним позовом разом із заявою про усунення недоліків (а.с.67 т.2), що не було прийнято до уваги судом першої інстанції.

Отже, позивачем за зустрічним позовом виконано вимоги ст.164 ГПК України щодо необхідних додатків до позовної заяви для прийняття її судом першої інстанції.

Колегія суддів звертає увагу, що ст. 164 ГПК України, яка містить вичерпний перелік документів, що додаються до позовної заяви, на сторону не покладають обов`язок при зверненні з позовною заявою надавати до суду докази вжиття заходів самостійного отримання відповідних документів та докази неможливості такого отримання, а тому посилання суду на те, що позивач за зустрічним позовом - ТОВ "Коксовий завод "Новомет" не надав доказів вжиття заходів самостійного отримання усіх додаткових угод до основного договору та (або) не надав доказів неможливості самостійного отримання усіх додаткових угод до договору, не є підставою для повернення позовної заяви згідно ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Судова колегія апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції, ухваливши оскаржувану ухвалу від 19.04.2021 у справі № 922/623/21 про повернення зустрічної позовної заяви ТОВ "Коксовий завод "Новомет" без розгляду, порушив вимоги ч.4 ст.164 ГПК України.

Судова колегія також враховує правову позицію викладену Європейським судом з прав людини в рішенні у справі Олюджіч проти Хорватії від 05.02.2009р., в якому Суд зазначає, що навіть якщо національний суд володіє певною межею розсуду, віддаючи перевагу тим чи іншим доводам у конкретній справі та приймаючи докази на підтримку позицій сторін, суд зобов`язаний мотивувати свої дії та рішення.

Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі Суомінен проти Фінляндії від 01.07.2003).

З огляду на вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що господарським судом першої інстанції без належного дослідження всіх обставин справи було постановлено оскаржувану ухвалу, у зв`язку із чим, апеляційна скарга ТОВ "Коксовий завод "Новомет" підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Харківської області від 19.04.2021 у справі № 922/623/21 скасуванню, з підстав викладених вище, з направленням справи для продовження розгляду до Господарського суду Харківської області.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ст. 269, 270, 271, п. 6 ч. 1 ст. 275, пп. 1, 4 ч. 1 ст. 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксовий завод "Новомет", м. Харків задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.04.2021 у справі №922/623/21 скасувати.

Справу № 922/623/21 направити для продовження розгляду до Господарського суду Харківської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 18.06.2021р.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя Д.О. Попков

Суддя Л.Ф. Чернота