ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.06.2021р. Справа № 904/766/21

За позовом: Дніпровської міської ради, м. Дніпро

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуд Стор", м. Дніпро (відповідач-1), Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентини Володимирівни, м. Дніпро (відповідач-2) та Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Об`єднання ринків", м. Дніпро (відповідач-3)

Про: визнання недійсним договору, акту приймання-передачі, скасування державної реєстрації

Суддя Васильєв О.Ю.

Секретар судового засідання Броян А.Р.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Федорчук К.Ю. (представник);

Від позивача: Лучко А.С. (представник);

Від відповідача-1: Плотниченко Д.Г. (адвокат);

Від відповідача-2: не з`явився;

Від відповідача-3: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Дніпровська міська рада (позивач) звернулася з позовом до ТОВ "Вуд Стор" (відповідач-1), Приватного нотаріуса ДМНО Лозенко В.В. (відповідач-2) та ТОВ фірми "Об`єднання ринків" (відповідач-3) про визнання недійсним договору №7 купівлі-продажу від 05.02.2001р. (укладеного між ЗАТ "Агропромінвест" та відповідачем-3); акту приймання-передачі нерухомого майна від 16.12.2019р. (укладеного між відповідачами-1, 3) та припинення права власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: м. Дніпро, пр. Мануйлівський, 18Б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) та скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності за ТОВ "Вуд Стор", номер запису по право власності: 34791869, внесений 16.12.2019р. приватним нотаріусом ДМНО Лозенко В.В.

Ухвалою суду від 15.02.21р. відкрито провадження у справі № 904/766/21, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

Ухвалою суду від 18.02.21р. позовну заяву залишено без руху, позивача зобов`язано усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати до суду оригінали чи копії оспорюваного договору №7 купівлі-продажу від 05.02.2001р. (укладеного між ЗАТ "Агропромінвест" та відповідачем-3) та акту приймання-передачі нерухомого майна від 16.12.2019р. (укладеного між відповідачами-1, 3).

11.03.21р. до канцелярії суду від Дніпровської міської ради (позивач) надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, в якій позивач на виконання ухвали суду від 18.02.21р. надав наступні документи: копію договору №7 купівлі-продажу від 05.02.2001р. та акт приймання-передачі частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Об`єднання ринків" від 03.07.19р.

В той же час, судом встановлено, що акт приймання-передачі частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Об`єднання ринків" від 03.07.19р. (який доданий позивачем до заяви про усунення недоліків), не є актом приймання-передачі нерухомого майна від 16.12.2019р. (укладеного між відповідачами-1, 3), який був витребуваний ухвалою суду від 18.02.21р.; тобто не є спірним актом, який просить визнати недійсним позивач у своєму позову. Таким чином, позивачем було виконано вимоги ухвали суду 18.02.21р. частково. У зв`язку з чим, ухвалою суду від 15.03.21р. було вдруге зобов`язано позивача надати до суду оригінал чи копію оспорюванного акту приймання-передачі нерухомого майна від 16.12.2019р. (укладеного між відповідачами-1, 3). В подальшому, від позивача надійшла заява від 18.03.21р., в якій останній виконав вимоги суду, зазначені в ухвалі суду від 15.03.21р.

19.03.21р. до канцелярії суду від ТОВ "Вуд Стор" (відповідач-1) надійшла заява про залишення позову без розгляду, з посиланням на відсутність у цій позовній заяві власноручного підпису чи електронного цифрового підпису міського голови, а на ній проставлений факсиміле.

ТОВ "Вуд Стор" (відповідач-1) у відзиві на позов проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначаючи (поміж-іншим), що у справі №22/5005/5215/2012 встановлено, що ЗАТ "Агропроінвест" продав згідно з договором № 7 купівлі-продажу від 05.02.2001р. майновій комплекс Воронцовського ринку, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ по пр. Воронцова, 18-Б, згідно з переліком, який є невід`ємною частиною договору ТОВ "Об`єднання ринків". Також, ТОВ "Вуд Стор" (відповідач-1) зазначає, що в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.20р. у справі №904/606/20, суд на підставі с.4 ст. 75 ГПК України визнав встановленою обставиною знаходження на земельній ділянці за адресою: м. Дніпро, пр. Мануйлівський (пр. Воронцова), буд. 18Б цілісного майнового комплексу оптово-роздрібного ринку. Суд в рішенні зазначає, що доводи позивача в частині відсутності предмета договору купівлі-продажу №7 від 05.02.2001р. через відмінності викладення назви об`єкта нерухомості за вказаною адресою в оспорюваному договорі, рішенні Дніпровської міської ради від 18.01.2001р. № 19 "Про затвердження акта державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію оптово-розрібного ринку по пр. Воронцова, 18-Б" та технічному паспорті на громадський будинок оптово-роздрібний ринок за адресою: пр. Воронцова, 18Б не заслуговують на увагу суду. Зазначені відмінності не перешкоджають ідентифікації об`єкта купівлі-продажу за основним договором. В постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.11.2012р. у справі №22/5005/5215/2012 ТОВ "Об`єднання ринків" з 2001р. Є власником майнового комплексу Воронцовського ринку та користується відповідною земельною ділянкою, яка розташована під вказаним нерухомим майном.

Дніпровська міська рада (позивач) у відповіді на відзив заперечував проти обставин викладених відповідачем-1 у відзиві на позов, оскільки доводи відповідача, щодо правомірності зміни назви об`єкту нерухомості відповідно до його правовстановлюючих документів, викладені у відзиві на позовну заяву є необґрунтованими та такими, що не висвітлюють повноцінно усі обставини даного питання, оскільки у відзиві на позов жодним чином не розкрито питання щодо змін описової частини об`єкту нерухомості відповідно до правовстановлюючих документів відповідача, що є прямим порушенням законодавства України у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та є прямим підтвердженням порушення права позивача, як власника земельної ділянки, на якій розміщено об`єкт нерухомості відповідача.

Ухвалою суду від 07.04.21р. здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 27.04.21р.

Ухвалою суду від 27.04.21р. відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Вуд Стор" про залишення позову без розгляду.

Ухвалою суду від 27.04.21р. розгляд справи в підготовчому засіданні відкладено на 13.05.21р.

Ухвалою суду від 13.05.21р. розгляд справи в підготовчому засіданні відкладено на 01.06.21р.

31.05.21р. на адресу суду від Дніпровської міської ради (позивач) надійшли письмові пояснення, в яких зазначає, що держаний реєстратор для здійснення державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, а саме оптово-роздрібний ринок, що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Мануйлівський, 186, загальною площею 3 992,5 кв.м. повинен був зупинити розгляд заяви для державної реєстрації у зв`язку з наданням заявником документів не в повному обсязі, а також направити запит до КП "ДМБТІ" щодо отримання інформації про право власності, зареєстроване за ЗАТ "Агропромінвест" на вказаний об`єкт нерухомості.

Ухвалою суду від 01.06.21р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні призначено на 15.06.21р.

14.06.21р. через канцелярію суду від ТОВ "Вуд Стор" (відповідач-1) подано заперечення щодо прийняття судом нових доказів, обґрунтовуючи тим позивачем нові докази подані з порушенням ст.80 ГПК України.

До судового засідання 15.06.21р. з`явились представники позивача та відповідача-1. Відповідачі-2,3 явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили. Представником позивача було заявлено усне клопотання про призначення експертизи.

Згідно приписів п.1. ч.2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу. Відповідно до приписів ч.1-2 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись пунктами статті 183, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні на 06.07.2021р. об 10:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-301 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

3. Роз`яснити учасникам, що відповідно до приписів ст. 196 ГПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутноті. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 15.06.2021р.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя О.Ю.Васильєв