ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.06.2021 справа № 914/2006/17

Суддя Юркевич М.В., за участю секретаря Кравчук І.В., розглядаючи матеріали

позивача-1: Об`єднання Комітетів для Євреїв Колишнього Радянського Союзу, м. Вашингтон округ Колумбія

позивача-2: Представництва Американського Об`єднання Комітетів для Євреїв Бувшого Радянського Союзу, м. Львів

позивача-3: Єврейської релігійної громади «Турей Загав» («Золота Роза»), м. Львів

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські інвестиційні системи», м. Київ

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські традиції», м. Львів

відповідача-3: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, м. Львів

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Черник Наталія Степанівна, м. Львів

про скасування державних реєстрацій прав власності та скасування записів про проведену державну реєстрацію прав власності

за участю представників сторін:

від позивача 1: Шейхет Мейлах - представник

від позивача 2: Шнир Я. В. - представник

від позивача 3: Шейхет Мейлах - представник

від відповідача 1: не з`явився

від відповідача 2: Балобанов О.В. адвокат; Смосюк С.М. - адвокат

від відповідача 3:Паращич В.П. - представник

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Львівської області перебувала позовна заява за позовом позивача-1 Об`єднання Комітетів для Євреїв Колишнього Радянського Союзу, позивача-2 Представництва Американського Об`єднання Комітетів для Євреїв Бувшого Радянського Союзу, позивача-3 Єврейської релігійної громади «Турей Загав» («Золота Роза») до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські інвестиційні системи», відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські традиції» та відповідача-3 Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Черник Наталії Степанівни про скасування державних реєстрацій прав власності та скасування записів про проведену державну реєстрацію прав власності.

Рішенням від 06.11.2019р. позовні вимоги до відповідача-1 та відповідача-2 було задоволено, скасовано державну реєстрацію та запис від 07.10.2013 р. про державну реєстрацію права власності на об`єкт незавершеного будівництва готельного комплексу, що на вул. І.Федорова, 23, 28 у м. Львові, реєстраційний №01, за Товариством з обмеженою відповідальністю «Українські інвестиційні системи», м. Київ, Львівська площа, буд.8А (ідентифікаційний код 33695378); скасовано державну реєстрацію та запис від 24.05.2017 р. про державну реєстрацію права власності на об`єкт незавершеного будівництва готельного комплексу, що на вул. І.Федорова, 23, 28 у м. Львові, реєстраційний №01, за Товариством з обмеженою відповідальністю «Львівські традиції», м. Львів, вул. Староєврейська, буд. 7А (ідентифікаційний код 41326759). В частині вимог до відповідача-3 було відмовлено.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 02.07.2020р. апеляційні скарги були залишені без задоволення, а рішення господарського суду - без змін.

Постановою Верховного суду від 16.02.2021р. постанову Західного апеляційного господарського суду від 02.07.2020р. та рішення Господарського суду Львівської області від 06.11.2019р. було скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 13.04.2021р. головуючим суддею при новому розгляді даної справи було визначено суддю Юркевича М.В.

Ухвалою від 15.04.2021р. справу було прийнято до розгляду та призначено підготовче судове засідання на 27.04.2021р.

22.04.2021р. від відповідача 3 поступив відзив.

23.04.2021р. від відповідача 2 поступив відзив.

26.04.2021р. позивачами, від імені якого діє Шейхет Мейлах, було подано заяву про зміну предмета спору у даній справі. Крім того, цією ж заявою позивач просив суд закрити провадження у справі стосовно ТОВ «Українські інвестиційні системи» та щодо Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради. Також позивач просив суд залучити в якості співвідповідача у даній справі Львівську міську раду та в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, а справу розглядати за наступними вимогами:

1. Зобов`язати Львівську міську раду та ТОВ «Львівські традиції» знести самовільно збудований об`єкт незавершеного будівництва готельного комплексу, що на вул. Федорова, 23, 28 у м. Львові у порядку, встановленому для виконання робіт із збереження об`єктів культурної спадщини.

2. Скасувати державну реєстрацію права власності на об`єкт незавершеного будівництва готельного комплексу, що на вул. Федорова, 23, 28 у м. Львові за Товариством з обмеженою відповідальністю «Українські інвестиційні системи».

3. Скасувати державну реєстрацію права власності на об`єкт незавершеного будівництва готельного комплексу, що на вул. Федорова, 23, 28 у м. Львові за Товариством з обмеженою відповідальністю «Львівські традиції».

27.04.2021р. від відповідача 2 поступила заява про очікування понесення за результатом розгляду справи судових витрат в розмірі 75 000,00 грн.

В межах підготовчого провадження розгляд справи відкладався з підстав визначених в ухвалах суду від 27.04.2021р. та 25.05.2021р.

В судове засідання 15.06.2021р. з`явилися представники позивачів, а також відповідача 2 та відповідача 3. Третя особа явку не забезпечила.

На початку судового засідання судом було оголошено про поступлені раніше нерозглянуті клопотання та заяви від сторін.

Представники позивача роз`яснили та підтримали заяву про зміну предмета позову. При цьому, в обгрунтування поданої заяви позивачі покликалися на наступне:

Так, позивачі вважають, що підставою для зміни предмета спору в даній справі є, Постанова КГС у складі Верховного суду від 16.02.23021р., якою суд касаційної інстанції скасував рішення Господарського суду Львівської області від 06.11.2019р. та Постанову Західного апеляційного господарського суду від 02.07.2020р., а справу передав на новий розгляд до суду першої інстанції.

Зокрема, передаючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції, Верховний суд вказав на те, що попередні судові інстанції не надали належної оцінки належності та ефективності обраного позивачами у наведеному випадку способу захисту, не дослідили та не перевірили, чи зможе обраний спосіб забезпечити і гарантувати позивачам припинення ущемлення їх законних інтересів або усунення для їх реалізації, та чи забезпечить судовий захист у такий спосіб відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту.

Тобто, на думку позивачів у відповідності до висновків Верховного суду, необхідним у даній ситуації крім скасування державної реєстрації права власності є застосування наслідків здійснення самочинного будівництва, а саме його знесення.

Таким чином, у заяві про зміну предмета спору позивачі просять суд до вимог про скасування реєстрації прав власності на об`єкт незавершеного будівництва за відповідачами - 1, 2, також зобов`язати Львівську міську раду та ТОВ «Львівські традиції» знести самовільно збудований об`єкт незавершеного будівництва.

Додатково у своїй заяві про зміну предмета спору позивачі, з метою приведення у відповідність конструкції позову пов`язаного зі зміною його предмета, просять суд залучити співвідповідачем у даній справі Львівську міську раду, а процесуальний статус Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської - змінити на третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів. Крім того, закрити провадження у справі відносно відповідача 1, у зв`язку з припиненням його, як юридичної особи. А щодо Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, як відповідача 3 провадження закрити.

Відповідачі у даній справі висловили свої заперечення щодо задоволення поданої позивачами заяви про зміну предмета спору з наступних підстав:

Відповідно до ч.4 ст. 46 ГПК України, зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускаються в строки, встановлені в ч. 3 цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання.

Натомість, відповідачі зазначали про те, що позивачі не обгрунтували та не надали доказів на підтвердження зміни фактичних обставин справи після закінчення підготовчого провадження під час первісного розгляду справи, які зумовлювали б необхідність зміни предмета позову. Фактичні обставини, на які покликаються позивачі у позовній заяві не змінилися, а лише в ході апеляційного розгляду змінилося законодавство, що не є зміною фактичної обставини справи.

Також відповідачі звертали увагу суду на той факт, що крім долучення ще однієї позовної вимоги, позивачі змінюючи процесуальні статуси учасників процесу та залучаючи іншого співвідповідача, фактично змінили цілу конструкцію позову, що саме по собі призвело до формування іншого позову по суті.

На підставі наведеного, в задоволенні заяви про зміну предмета спору відповідачі просили відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши заяву позивачів та заперечення відповідачів, суд при винесенні ухвали виходить з наступного:

У відповідності до ч.3 ст.46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до ч.4 ст.46 ГПК України у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею.

Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

В розумінні вищенаведених норм суд приходить до висновку, що позивачі не надали доказів на підтвердження зміни фактичних обставин справи після закінчення підготовчого провадження під час первісного розгляду даної справи, які зумовлювали б необхідність зміни предмету позову.

Аналіз змісту позовної заяви і заяви про зміну предмету позову дозволяють дійти висновку про те, що фактичні обставини, на які посилаються позивачі у позовній заяві, не змінились, а змінилось законодавство, яке зокрема регулює питання реєстрації права власності.

Проте, зміна законодавства, в розумінні ГПК України, не є зміною фактичних обставин справи.

Незважаючи на назву (форму) поданої позивачем заяви, суд, передусім, має виходити із її змісту та змісту раніше поданої позовної заяви, конкретних обставин справи, і може розцінити її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

Якщо в заяві про зміну предмету позову заявлено додаткову вимогу, то фактично також йдеться про пред`явлення нового позову із іншим предметом та підставами позову.

Звертаючись із заявою про зміну предмета позову, позивачі зберігають частину первісних вимог, зокрема про скасування реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, але доповнюють їх вимогою про знесення самочинно збудованої споруди (якої не було у первісній позовній заяві). Однак, нормами ГПК України не передбачено права позивача на подання заяви про доповнення позовних вимог або заявлення додаткових позовних вимог при новому розгляді справи.

Крім того, суд звертає увагу, що разом із зміною предмета спору позивачі також безпідставно заявляють клопотання про залучення співвідповідача до якого пред`являється нова позовна вимога.

З огляду на наведене, заява позивачів про зміну предмета спору є необгрунтованою, а її подання фактично створює новий спір, що в межах нового розгляду даної справи не допускається.

Разом з тим, як було встановлено господарським судом із Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідач 1 у даній справі ТОВ «Українські інвестиційні системи» припинило своє існування як юридична особа та було виключено з реєстру 04.12.2019р., що в розумінні п. 6 ч. 1 ст. 231 ГПК України, є підставою для закриття провадження у справі в частині вимог до такої юридичної особи.

Керуючись 46, 231, 234, 316 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні клопотання позивачів про зміну предмета спору відмовити.

2. Клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські інвестиційні системи» - задовольнити.

3. В частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські інвестиційні системи» - провадження закрити.

4. Постановити про продовження розгляду справи №914/2006/17 за позовними вимогами:

позивача-1: Об`єднання Комітетів для Євреїв Колишнього Радянського Союзу, м.Вашингтон округ Колумбія

позивача-2: Представництва Американського Об`єднання Комітетів для Євреїв Бувшого Радянського Союзу, м.Львів

позивача-3: Єврейської релігійної громади «Турей Загав» («Золота Роза»), м.Львів

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські традиції», м.Львів

до відповідача-2: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, м.Львів

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Черник Наталія Степанівна, м.Львів

про скасування державних реєстрацій прав власності та скасування записів про проведену державну реєстрацію прав власності

Суддя М.В. Юркевич