Господарський суд
Житомирської області
_______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "14" червня 2021 р. м. Житомир Справа № 3/43-Б

Господарський суд Житомирської області у складі судді Макаревича В.А., за участі секретаря судового засідання Підгаєцької М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 № 652 від 27.02.2020 про затвердження оплати послуг за період з 06.11.2013 по 29.05.2018 та відшкодування витрат у справі № 3/43-Б

За заявою Державної податкової інспекції у м. Житомирі (правонаступник - Головне управління ДПС у Житомирській області) (м. Житомир)

До боржника Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №12 (м. Житомир)

про визнання банкрутом

За участі представників:

- від боржника: не з`явився;

- від кредиторів: Менський В.В. , витяг з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, представник ГУ ДПС у Житомирській обл.;

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Житомирської області перебуває справа №3/43-Б про банкрутство Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №12 (м. Житомир).

Ухвалою суду від 16.03.2021, зокрема, відкладено розгляд справи та розгляд заяви ОСОБА_1 № 652 від 27.02.2020 про затвердження оплати послуг за період з 06.11.2013 по 29.05.2018 та відшкодування витрат на "11" травня 2021 р. о 10:00 год. в приміщенні Господарського суду Житомирської області, зал судових засідань № 733.

До початку розгляду справи - 14.06.2021 від арбітражного керуючого Максимова А.А. надійшло клопотання від 14.06.2021 про розгляд заяви ОСОБА_1 про затвердження основної грошової винагороди та понесених витрат без участі ліквідатора.

У судовому засіданні розглядалася заява ОСОБА_1 № 652 від 27.02.2020 про затвердження оплати послуг на суму 188 069,40 грн та відшкодування витрат у сумі 5 903,00 грн за період з 06.11.2013 по 29.05.2018.

Присутній у судовому засіданні 13.10.2020 ОСОБА_1 підтримав подану до суду заяву та повідомив, що до матеріалів справи надано всі наявні у нього докази для розгляду заяви. Інших доказів він не має, а тому просить розглядати заяву за наявними у справі матеріалами.

У дане судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Судом встановлено, що всі учасники провадження у справі належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Представник ГУ ДПС у Житомирській області щодо заяви ОСОБА_1 № 652 від 27.02.2020 про затвердження оплати послуг на суму 188 069,40 грн та відшкодування витрат у сумі 5 903,00 грн зазначив, що судом за період з 06.11.2013 по 30.11.2015 вже затверджено ОСОБА_1 оплату послуг, при цьому уточнень ОСОБА_1 до заяви про оплату послуг не надав, письмові пояснення підстав повторного включення періоду з 06.11.2013 по 30.11.2015 ( який вже був розглянутий судом відповідно до ухвали від 12.01.2017) до заяви про затвердження оплати послуг за період з 06.11.2013 по 29.05.2018; до суду не надіслав.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 20.01.2015, зокрема, було затверджено арбітражному керуючому ОСОБА_1 оплату послуг за виконання ним повноважень ліквідатора Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №12 (м. Житомир) у розмірі двох мінімальних заробітних плат; також було затверджено арбітражному керуючому ОСОБА_1 оплату послуг за період з 06.11.2013 по вересень 2014 при здійсненні повноважень ліквідатора Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №12 (м. Житомир), у сумі 26 342,00 грн; затверджено арбітражному керуючому ОСОБА_1 витрати понесені в ліквідаційній процедурі Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №12 (м. Житомир) станом на вересень - місяць 2014 року у сумі 2 791,25 грн. Відповідно до ухвали від 12.01.2017 господарським судом заяву ліквідатора ОСОБА_1 про затвердження оплати послуг у сумі 38 765,00 грн було задоволено частково. Затверджено арбітражному керуючому ОСОБА_1 оплату послуг за виконання ним повноважень ліквідатора Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №12 (м. Житомир) у сумі 34 993,66 грн за період з 01.10.2014 по 30.11.2015; припинено провадження по розгляду заяви ліквідатора ОСОБА_1 в частині заявленої суми 3721,00 грн оплати послуг.

Відтак, судом встановлено, що судом вже були розглянуто та затверджено арбітражному керуючому ОСОБА_1 оплату послуг за виконання ним повноважень ліквідатора Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №12 (м. Житомир) у сумі 34 993,66 грн за період з 01.10.2014 по 30.11.2015.

На зазначені обставини ОСОБА_1 уваги не звернув та повторно подав заяву про затвердження оплати послуг за період з 06.11.2013 по 29.05.2018, який включає повторно період з 06.11.2013 по 30.11.2015. При цьому, судом не отримано будь - яких пояснень від ОСОБА_1 підстав повторного включення періоду з 06.11.2013 по 30.11.2015 для затвердження оплати послуг ОСОБА_1 .

Підстави для повторного затвердження оплати послуг за виконання ОСОБА_1 повноважень ліквідатора Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №12 (м. Житомир) за період з 01.10.2014 по 30.11.2015 у господарського суду відсутні.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі в частині розгляду заяви ОСОБА_1 про затвердження оплати послуг за період з 06.11.2013 по 30.11.2015 у сумі 61335,66 грн .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників провадження у справі, розглянувши поданий звіт про нарахування основної грошової винагороди за період з 01.12.2015 по 29.05.2018, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно до частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.12 Кодексу про банкрутство, арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право, зокрема, отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Статтею 30 КУзПБ встановлено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.

У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його професійної відповідальності за заподіяння шкоди, а також витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Як убачається з матеріалів справи ухвалою суду від 05.11.2013 ліквідатором Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №12 (м.Житомир) призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1659 від 23.07.2013 р.).

ОСОБА_1 подано до суду заяву про затвердження оплати послуг на суму 188 069,40 грн та відшкодування витрат у сумі 5 903,00 грн за період з 06.11.2013 по 29.05.2018.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалами суду від 10.10.2017, 16.01.2018 та 15.03.2018 арбітражного керуючого ОСОБА_1 було зобов`язано надати докази поважності причин невиконання вимог ухвали суду від 10.10.2017, від 16.01.2018, неподання звітів на вимогу суду про хід ліквідаційної процедури, які розглянуто комітетом кредиторів за відповідний період здійснення ліквідаційної процедури;

- виконати вимоги ухвали суду від 10.10.2017, від 16.01.2018;

- надати до суду всі помісячні звіти про хід ліквідаційної процедури, які розглянуті та погоджені комітетом кредиторів за період виконання ним повноважень банкрута з 05.11.2013р. по даний час та протоколи засідань комітету кредиторів про розгляд звітів ліквідатора;

- надати до суду докази проведення інвентаризації усіх активів боржника, у тому числі встановлення обсягу майна, що підлягає обов`язковій реєстрації та визначення його вартості;

- надати до суду докази проведення аналізу фінансово-господарської діяльності банкрута;

- надати узагальнену письмову інформацію станом на дату засідання щодо всіх активів банкрута, зокрема, розмежувати, які активи виявлені ліквідатором, які реалізовані (зазначити як розподілені всі кошти, які надійшли, в тому числі від реалізації активів) та які активи залишились нереалізованими станом на дату судового засідання;

- надати приведений у відповідність вимогам Закону реєстр вимог кредиторів станом на дату судового засідання із зазначенням сум, визнаних судом вимог кредиторів, погашених вимог та залишок непогашених вимог;

- надати докази передачі на баланс інших підприємств або зняття з обліку транспортних засобів та сільськогосподарської техніки, які обліковуються за банкрутом;

- надати докази закриття рахунків банкрута у банківських установах, виявлені при проведенні ліквідаційної процедури за винятком основного рахунку боржника;

- надати докази отримання відомостей з державного реєстру підприємств, установ та організацій про участь боржника, як засновника (учасника) у статутних фондах інших господарюючих суб`єктів;

- надати господарському суду проміжний звіт з підтверджуючими документами про хід ліквідаційної процедури банкрута та інші матеріали, що свідчать про виконання ліквідатором покладених на нього обов`язків;

- надати докази отримання довідки з відділу земельних ресурсів про наявні (відсутні) у боржника на праві власності та на праві постійного користування земельні ділянки (станом на день розгляду справи);

- надати докази отримання довідки про наявність/відсутність державної реєстрації за боржником права власності на сільськогосподарську техніку (станом на день розгляду справи);

- докази обсягу активів, які належать банкруту на праві власності чи повного господарського відання, зокрема, відповідні офіційні документи Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Державної служби інтелектуальної власності України, Регіонального сервісного центру МВС у Житомирській області, Державної інспекції України з безпеки транспорті, Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті (Укрморрічінспекція), Державної авіаційної служби України або їх територіальних представництв; територіального органу Державної служби праці України у Житомирській області (щодо наявності/відсутності підіймальних споруд та котлів, об`єктів підвищеної небезпеки, великотонажних автомобілів, технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації у вулично-дорожній мережі, трубопроводів, об`єктів нафтогазового комплексу, ділянок надр, наданих для експлуатації та будівництва підземних споруд), Житомирської митниці Державної фіскальної служби України, інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю (щодо наявності/відсутності дозволу на виконання будівельних робіт та переліку замовника будівництва), територіального органу Держгеокадастру у Житомирській області, Державного космічного агентства України, Головного управління Держпродспоживслужби у Житомирській області, Публічного акціонерного товариства "Укрзалізниця" (щодо зареєстрованих вантажних вагонів);

- надати письмову інформацію з документальним підтвердженням про наявність/відсутність за боржником авторських прав;

- надати письмову інформацію з документальним підтвердженням щодо дебіторської заборгованості боржника;

- надати докази фактичного проведення розподілу коштів у сумі 170182,00 грн,, в тому числі на оплату судового збору, поданої до суду заяви, як було погоджено комітетом кредиторів банкрута відповідно до протоколу засідання комітету кредиторів №28-М від 03.11.2017 при розподілі коштів у сумі 170182,00 грн, яка була виділена Житомирською міською радою на підставі рішення від 18.06.2014 № 689.

Попереджено арбітражного керуючого ОСОБА_1 про недопустимість затягування ліквідаційної процедури.

Згідно з частинами 1, 4, 7 статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Разом з тим, відповідно до частини 3 статті 2 ГПК України одними з основних засад (принципів) господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами, а також розумність строків розгляду справи судом.

При цьому суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (пункт 5 частини 5 статті 13 ГПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність (пункт 4.1. Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2004 року № 15-рп/2004).

Добросовісність - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Частиною 3 статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

У відповідності до частини 2 статті 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Таким чином, при визначенні розміру оплати послуг арбітражного керуючого під час здійснення ним ліквідаційної процедури у справі про банкрутство, господарський суд має досліджувати не тільки період здійснення арбітражним керуючим процедури, а й які фактичні дії вчинялись ліквідатором протягом процедури, та чи дійсно такі дії потребують на їх вчинення саме стільки часу, оскільки оплаті підлягає виключно фактично виконана робота (її обсяг), а не період часу, протягом якого тривала означена процедура.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.05.2018 у справі № 29/5005/486/2012.

Такий же висновок зроблено Верховним Судом у постанові від 04.10.2018 у справі №922/132/13-г, в якій зазначено, що при визначені розміру оплати послуг ліквідатора під час здійснення ним ліквідаційної процедури у справі про банкрутство, господарський суд має досліджувати не тільки період здійснення ліквідатором ліквідаційної процедури, а й дії, які вчинялись ліквідатором в цей період.

Суд зазначає, що у справі про банкрутство суд може самостійно приймати рішення стосовно виду та інтенсивності судового нагляду у відносинах неплатоспроможності та банкрутства з урахуванням процедури провадження, особи боржника та арбітражного керуючого, а також інших обставин справи.

Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими Кодексом України з процедур банкрутства, ГПК України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення (дії), встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), найбільш оптимальний в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення конкретної справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

При цьому, судова дискреція (судовий розсуд) повинна реалізовуватись судом з урахуванням принципів диспозитивності та пропорційності в господарському судочинстві та рівності всіх учасників судового процесу перед законом та судом.

Відповідно до приписів статті 5 ГПК України господарський суд, здійснюючи правосуддя захищає порушене право та інтереси особи, яка звернулась до суду.

Відтак, при визначенні розміру винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого під час виконання ним обов`язків у ліквідаційній процедурі у справі про банкрутство, господарським судом досліджується не тільки період здійснення арбітражним керуючим ліквідаційної процедури, а й встановлюються фактичні дії, які вчинялись ліквідатором ОСОБА_1 протягом процедури, оскільки оплаті підлягає виключно фактично виконана робота (її обсяг), а не період часу, протягом якого тривала означена процедура (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.05.2018 у справі № 29/5005/486/2012 та у постанові від 04.10.2018 у справі №922/132/13-г).

Судом встановлено, що ліквідатор ОСОБА_1 вимоги ухвали суду від 10.10.2017, 16.01.2018 та 15.03.2018 не виконав, жодних звітних матеріалів у справі до господарського суду у 2018 році не подав.

Ухвалою суду від 29.05.2018 судом усунуто ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) від виконання повноважень ліквідатора Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №12 (м.Житомир) у справі №3/43-Б .

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у затвердженні звіту про основну грошову винагороду, нараховану за період з 04.11.2017 по 29.05.2018 у розмірі 25233,74 грн.

Судом встановлено, що у поданому на затвердження до суду розрахунку (зокрема, і в протоколі комітету кредиторів від 21.05.2021) грошової винагороди зроблені помилки при базовому визначенні розрахункової величини мінімальної заробітної плати 1550 грн (а не 1600 грн), а також зазначений період з 01.11.2015, а слід з 01.12.2015.

Перевіривши поданий арбітражним керуючим розрахунок основної грошової винагороди, здійснивши перерахунок заявленої суми з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати станом на час здійснення ОСОБА_1 повноважень ліквідатора Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №12 (м.Житомир) за відповідний період, який підтверджений доказами у справі, суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав затвердити арбітражному керуючому ОСОБА_1 основну грошову винагороду за виконання повноважень ліквідатора за період з 01.12.2015 по 03.11.2017 на суму 101 500 грн.

У судовому засіданні присутній представник ГУ ДПС у Житомирській області не заперечував проти затвердження основної грошової винагороди за період з 01.12.2015 по 03.11.2017 на суму 101 500 грн.

Також, арбітражним керуючим ОСОБА_1 заявлено вимогу затвердити понесені у ліквідаційній процедурі ним витрати за період з 17.12.2015 по 29.05.2018 в сумі 5903 грн.

Арбітражним керуючим ОСОБА_1 23.11.2020 до суду надано письмові уточнення №666 від 19.11.2020, у яких зазначено, що витрати на суму 1640 грн не підлягають задоволенню. Зазначені суми коштів ОСОБА_1 були сплачені за підвищення кваліфікації арбітражного керуючого (1363,50 грн) та заправку катриджів (277,16 грн) та не пов`язані наданими доказами у справі з розглядом справи №3/43-Б.

Судом перевірено та встановлено, що до матеріалів справи надано оригінали доказів щодо понесених витрат арбітражним керуючим за вищезазначений період.

Господарським судом досліджено матеріали справи про банкрутство Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №12 (м.Житомир), перевірені надані докази понесених ОСОБА_1 витрат за відповідний період у справі.

За результатами судом встановлено наявність підстав для затвердження ОСОБА_1 понесених у ліквідаційній процедурі витрат за період з 17.12.2015 по 29.05.2018 у сумі 4263 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про затвердження основної грошової винагороди за період з 01.12.2015 по 03.11.2017 на суму 101500 грн та понесених у ліквідаційній процедурі витрат за період з 17.12.2015 по 29.05.2018 у сумі 4263 грн.

При цьому суд зазначає, що з урахуванням затверджених судом арбітражному керуючому ОСОБА_1 витрат при виконанні ним повноважень ліквідатора Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №12 (м. Житомир) у сумі 2791,25 грн за період з 06.11.2013 по вересень.2014, загальна сума затверджених судом та не отриманих ОСОБА_1 витрат при виконанні повноважень ліквідатора за період з 06.11.2013 по 03.11.2017 становить:

2791,25 грн + 4263 грн = 7054,25 грн.

З урахуванням затвердженої судом арбітражному керуючому ОСОБА_1 оплати послуг за виконання ним повноважень ліквідатора Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №12 (м. Житомир) у сумі 26 342 грн (з них було отримано ОСОБА_1 - 23 531 грн згідно ухвали суду від 20.01.2015) та суми 34 993,66 грн за період з 01.10.2014 по 30.11.2015 (згідно ухвали суду від 12.01.2017), загальна сума затвердженої судом та не отриманої ОСОБА_1 основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора за період з 06.11.2013 по 03.11.2017 становить:

26 342 грн - 23 531 грн + 34 993,66 грн + 101 500 грн = 139 304,66 грн.

Керуючись ст.ст. 98, 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, чинній після 19.01.2013р.) ст.ст. 2, 7, 30, 58-67 Кодексу України з процедур банкрутства , ст.ст. 231, 233 - 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити частково заяву ліквідатора ОСОБА_1 №652 від 27.02.2020 з урахуванням уточнення №666 від 19.11.2020 про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат ліквідатора у ліквідаційній процедурі.

2. Затвердити ОСОБА_1 звіт про нарахування та виплату грошової винагороди за період з 01.12.2015 по 03.11.2017 (включно) при здійсненні повноважень ліквідатора Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №12 в сумі 101 500,00 грн.

3. Закрити провадження у справі щодо затвердження звіту про основну грошову винагороду на суму 61 335,66 грн за період з 06.11.2013 по 30.11.2015, як таких, що були затверджені судом.

4. Затвердити арбітражному керуючому ОСОБА_1 звіт про здійснення та відшкодування витрат, понесених у ліквідаційній процедурі Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №12 за період з 17.12.2015 по 29.05.2018 у сумі 4 263 грн.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у встановленому порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Північно - Західного апеляційного господарського суду або через Господарський суд Житомирської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/.

Суддя Макаревич В.А.

Список розсилки:

1 - в справу

2 - ГУ ДПС у Житомирській області - на електронну пошту

3 - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у Житомирській області, - на електронну пошту

4 - ГУ ПФУ в Житомирській області - на електронну пошту

5 - Житомирський МЦЗ - на електронну пошту

6 - КП "Житомиртеплокомуненерго", 10014, м. Житомир, вул. Київська, 48 - рек.

7 - КП "Водоканал", 10005, м. Житомир, вул. Черняховського, 120 - рек.

8 - а/к Максимову Андрію Анатолійовичу ( на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 )

9 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) - рек. з пов.