ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

10.06.2021м. Дніпро№ 904/1440/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г. за участю секретаря судового засідання Єпік А.М., розглянувши заяву розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМФІ ТРЕЙД" про визнання наказу (виконавчого документу) таким, що не підлягає виконанню у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА ОЛДСКУЛ", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМФІ ТРЕЙД", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 53 000,00 грн. за договором про надання послуг з організації перевезення № 67177 від 25.06.2018 року.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача (заявника): не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Комплект Сервіс" (перейменовано на Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІРМА ОЛДСКУЛ") звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМФІ ТРЕЙД" про стягнення заборгованості у розмірі 53 000,00 грн. за договором про надання послуг з організації перевезення № 67177 від 25.06.2018 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2020 року здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 09.06.2020 року о 10:20 год.

29.05.2020 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла зустрічна позовна заява вих. № 779/12-00/20 від 29.05.2020 року, в якій відповідач (позивач за зустрічним позовом) просить суд стягнути з позивача (відповідача за зустрічним позовом) збитки внаслідок втрати вантажу та порушення договірних зобов`язань у розмірі 2 290 791,70 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2020 року зустрічну позовну заяву і додані до неї документи повернуто.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2020 року позовні вимоги позивача задоволено у повному обсязі.

31.08.2020 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н від 27.08.2020 року про ухвалення додаткового рішення, яким стягнути з відповідача 13 000,00 грн. вартості надання правової допомоги за договором про надання правничої допомоги № 28/11/19 від 28.11.2019 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2020 року призначено розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у судовому засіданні на 10.09.2020 року о 12:15 год.

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2020 заяву про ухвалення додаткового рішення задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати на професійну правову допомогу в сумі 3 000,00 грн.

29.09.2020 року на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2020 року видано наказ про примусове виконання.

12.10.2020 року від ТОВ "КОМФІ ТРЕЙД" до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № 1457/12-00/20 від 12.10.2020 року про визнання наказу (виконавчого документу) таким, що не підлягає виконанню.

Листом Господарського суду Дніпропетровської області вих. № 904/1440/20 /48425/20 від 15.10.2020 року повідомлено, що заява вих. № 1457/12-00/20 від 12.10.2020 року про визнання наказу (виконавчого документу) таким, що не підлягає виконанню у справі № 904/1440/20 буде розглянута після повернення справи з Центрального апеляційного господарського суду.

02.11.2020 року від ТОВ "КОМФІ ТРЕЙД" до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № 1541/12-00/20 від 30.10.2020 року про винесення ухвали щодо повернення сплаченого судового збору.

Листом Господарського суду Дніпропетровської області вих. № 904/1440/20 /52158/20 від 03.11.2020 року повідомлено, що клопотання вих. № 1541/12-00/20 від 30.10.2020 року про винесення ухвали щодо повернення сплаченого судового збору у справі № 904/1440/20 буде розглянуто після повернення справи з Центрального апеляційного господарського суду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.04.2021 року апеляційну скаргу ТОВ "КОМФІ ТРЕЙД" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2020 року та додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2020 року залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2021 року клопотання ТОВ "КОМФІ ТРЕЙД" про повернення судового збору задоволено та повернуто з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 34 361,88 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2021 року заяву ТОВ "КОМФІ ТРЕЙД" про визнання наказу (виконавчого документу) таким, що не підлягає виконанню прийнято до розгляду з призначення судового засідання на 10.06.2021 року о 10:20 год..

У призначене судове засідання, з розгляду заяви про визнання наказу (виконавчого документу) таким, що не підлягає виконанню, представник сторін не з`явилися, причин неявки суду не повідомили, однак про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Статтею 338 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Отже, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМФІ ТРЕЙД" про визнання наказу (виконавчого документу) таким, що не підлягає виконанню, суд відзначає наступне.

Статтею 328 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом (ч. 4 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України).

Суд зазначає, що у розумінні Господарського процесуального кодексу України, підставами для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, зокрема є наступні обставини: якщо його видано помилково; якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, які свідчать про відсутність зобов`язання боржника.

Господарський процесуальний кодекс України містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті: якщо його видано помилково; якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема: видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого документа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після видачі виконавчого документа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого документа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього документа до виконання (правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові Першої судової палати КЦС від 13.03.2019 року по справі N 755/388/15-ц).

У відповідності до п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з положеннями статей 18, 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (стаття 327 ГПК України).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові № 910/9026/13 від 12.10.2018, в межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. При цьому, перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків не здійснюється.

Враховуючи викладене, суд визнає подану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМФІ ТРЕЙД" про визнання наказу (виконавчого документу) таким, що не підлягає виконанню, необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМФІ ТРЕЙД" про визнання наказу (виконавчого документу) таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текс ухвали складено та підписано - 15.06.2021 року.

Суддя В.Г. Бєлік