overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.06.2021Справа № 910/7680/21

Суддя Господарського суду міста Києва Нечай О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Київхліб"

до Приватного акціонерного товариства "Київський маргариновий завод"

про стягнення 790 319,85 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Київхліб" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Київський маргариновий завод" (далі - відповідач) про стягнення 790 319,85 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2021 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення її недоліків - протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

28.05.2021 (у встановлений судом строк) до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви з додатками, однак питання про відкриття провадження у справі не було вирішено судом, у зв`язку з перебуванням судді Нечая О.В. у період з 31.05.2021 по 13.06.2021 у відпустці.

10.06.2021 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Зважаючи на те, що вищевказана заява подана позивачем до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, перевіривши повноваження підписанта заяви - адвоката Краєвої Г.С., повноваження якої як представника позивача підтверджуються наявним у матеріалах справи ордером Серії КС № 799555 від 03.05.2021, який не містить жодних обмежень щодо процесуальних прав представника позивача, суд, на підставі п. 3 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви і доданих до неї документів позивачу.

Керуючись статтями 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Київхліб" до Приватного акціонерного товариства "Київський маргариновий завод" про стягнення 790 319,85 грн і додані до неї документи повернути позивачу.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: позовна заява з додатками.

Суддя О.В. Нечай
УХВАЛА

м. Київ

14.06.2021Справа № 910/6418/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Трофименко Т. Ю. на підставі статей 120, 121, 183 Господарського процесуального кодексу України у справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Гаражного автокооперативу "Вікторія" (просп. Правди, 39, м. Київ, 04208)

про визнання недійсним рішення загальних зборів,

ВИКЛИКАЄ:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) ( АДРЕСА_2 ) як позивача у справі в підготовче засідання яке відкладено на 02.08.21 о 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 8.

Суд встановлює позивачу строк для надання відповіді на відзив у строк протягом 5 днів з дня отримання відзиву.

Роз`яснити учаснику справи наслідки неявки в судове засідання, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

Суддя Т.Ю.Трофименко
УХВАЛА

м. Київ

14.06.2021Справа № 910/17345/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства "Готель "Дніпро" від 8 червня 2021 року про стягнення витрат на правову допомогу в справі № 910/17345/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Петрос Кафе" до приватного акціонерного товариства "Готель "Дніпро", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - товариства з обмеженою відповідальністю "Смартленд", про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю "Петрос Кафе" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства "Готель "Дніпро" про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням, загальною площею 131,7 кв.м., що розміщене на першому поверсі у правому крилі будівлі готелю "Дніпро", розташованому за адресою: місто Київ, вулиця Хрещатик 1/2.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 3 червня 2021 року (суддя Стасюк С.В.) у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Петрос Кафе" відмовлено.

10 червня 2021 року через загальний відділ канцелярії суду надійшла заява приватного акціонерного товариства "Готель "Дніпро" від 8 червня 2021 року, в якій останнє просило суд відшкодувати йому судові витрати, пов`язані з розглядом вищенаведеної справи.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду міста Києва у зв`язку з відпусткою судді Стасюка С.В. було проведено повторний автоматизований розподіл зазначених матеріалів судової справи, за результатами якого заяву приватного акціонерного товариства "Готель "Дніпро" передано на розгляд судді Павленку Є.В.

За частиною 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини 3 вищезазначеної статті).

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Водночас у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання (частина 4 статті 244 ГПК України).

Враховуючи викладене та керуючись статтями 123, 129, 234, 244 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви приватного акціонерного товариства "Готель "Дніпро" від 8 червня 2021 року призначити до розгляду в судовому засіданні на 22.06.21 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 14 червня 2021 року.

Суддя Є.В. Павленко
УХВАЛА
про повідомлення
м. Київ
14.06.2021Справа № 910/3333/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Гумеги О.В. в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України у справі
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоспецпром"
до Міністерства оборони України
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Військова частина НОМЕР_1
про стягнення 19 600 000,00 грн.

ПОВІДОМЛЯЄ:

Військову частину НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, про оголошення перерви у судовому засіданні на 05.07.2021 о 14:50 год.
Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 4.
Явка представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача у судове засідання є не обов`язковою.
Роз`яснити учасникам, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, передбачених статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Гумега
УХВАЛА

м. Київ

14.06.2021 Справа № 910/3664/21
За позовом Акціонерного товариства КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК"

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОД КА",

відповідача-2: ОСОБА_1

про стягнення 102 704,15 грн.

Суддя О.В. Гумега

Без виклику учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОД КА" (відповідач-1), ОСОБА_1 (відповідач-2) про стягнення з відповідачів солідарно 102 704,15 грн заборгованості за Договором банківського обслуговування № б/н від 01.06.2018, з яких: 102 590,96 грн заборгованості за кредитом, 113,19 грн заборгованості за відсотками за користування кредитом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2021 позовну заяву Акціонерного товариства КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" залишено без руху, встановлено позивачу спосіб та строк усунення недоліків позовної заяви.

26.03.2021 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява (у відповідь на ухвалу про залишення позовної заяви без руху) від 23.03.2021 № 20210319/252 (далі - заява про усунення недоліків позовної заяви № 1).

02.04.2021 через відділ діловодства суду надійшов супровідний лист Господарського суду Донецької області № 02-42/199/2021 від 29.03.2021, яким за належністю до Господарського суду міста Києва направлено заяву Акціонерного товариства КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" № 20210322/1158 від 23.03.2021 по справі № 910/3664/21 (далі - заява про усунення недоліків позовної заяви № 2).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2021 позовну заяву Акціонерного товариства КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" повернуто заявникові.

04.06.2021 через відділ діловодства суду від представника Акціонерного товариства КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" надійшла заява про повернення судового збору. Наведеною заявою заявник просив повернути Акціонерному товариству КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" судовий збір в сумі 2270,00 грн, сплачений платіжним дорученням № BOJ60B3973 від 30.12.2020.

Відповідно до ч.2 ст.123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, суд дійшов висновку про повернення позивачу судового збору в сумі 2270,00 грн, сплаченого платіжним дорученням № BOJ60B3973 від 30.12.2020.

Керуючись ст.123, 232, 234, 235 ГПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

Повернути Акціонерному товариству КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" (Україна, 01001, м. Київ, ВУЛИЦЯ ГРУШЕВСЬКОГО, будинок 1Д; ідентифікаційний код 14360570) з Державного бюджету України 2270,00 грн (дві тисяч двісті сімдесят гривень 00 коп), сплаченого платіжним дорученням № BOJ60B3973 від 30.12.2020.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 14.06.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя Гумега Оксана Валеріївна
УХВАЛА

м. Київ

14.06.2021Справа № 910/9393/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Ващенко Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви Національної поліції України (м. Київ) до Фізичної особи-підприємця Блонського Юрія Васильовича (м. Київ) про стягнення 85.960,77 грн,

ВСТАНОВИВ:

Національна поліція України звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Блонського Юрія Васильовича про стягнення 85.960,77 грн пені та штрафу.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Позивач в прохальній частині позовної заяви зазначає загальну суму до стягнення 85.960,77 грн, не зазначаючи кожну з сум, які вбачаються з додатку до позовної заяви.

Разом з тим, предмет позову, тобто певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, повинен бути чітко визначений позивачем у прохальній частині позовної заяви, оскільки резолютивна рішення суду, по суті, відображає позовні вимоги, викладені у прохальній частині позовної заяви, та повинна викладатися чітко й безумовно.

Внаслідок вказаного позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 162, 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху позовну заяву.

2. Встановити строк на усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення цієї ухвали, встановивши спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом визначення чітко змісту позовних вимог у прохальній частині позовної заяви шляхом визначення сум пені та штрафу, які позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь.

3. Ухвала набрала законної сили 14.06.21. та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Ващенко
УХВАЛА

про призначення до розгляду

м. Київ

11.06.2021Справа № 910/10819/20

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі № 910/10819/20

За заявою Повного товариства "Ломбард заставне товариство "Діамантовий дім" ТОВ "Монета" і Компанії"
про перегляд рішення за нововиявленими обставинами
у справі№ 910/10819/20
за позовомФізичної особи-підприємця Андросенко Яни Володимирівни
до Повного товариства "Ломбард заставне товариство "Діамантовий дім" ТОВ "Монета" і Компанії"
простягнення 507 122, 65 грн
Суддя Підченко Ю.О.

ПОВІДОМИТИ:

Фізичну особу-підприємця Андросенко Яну Володимирівну - позивача

про призначення справи до розгляду у підготовчому засіданні на 16.06.21 о 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10.

Явка даних осіб у судове засідання є обов`язковою.

Роз`яснити учасникам справи наслідки неявки в судове засідання, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

Суддя Ю.О.Підченко
УХВАЛА

про призначення до розгляду

м. Київ

11.06.2021Справа № 910/4314/21

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі № 910/4314/21

За позовом1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ШАРКОН ЛТД" 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАБЕАН ЛТД"
до Міністерства юстиції України
про визнання протиправним та скасування наказу
Суддя Підченко Ю.О.

ПОВІДОМИТИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ШАРКОН ЛТД" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАБЕАН ЛТД" - позивачів,

про призначення справи до розгляду у підготовчому засіданні на 02.07.21 о 12:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10. Явка даних осіб у судове засідання є обов`язковою.

Роз`яснити учасникам справи наслідки неявки в судове засідання, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

Суддя Ю.О.Підченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

14.06.2021Справа № 910/3238/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., за участю секретаря судового засідання Коверги П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БМК-Альпі"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт Холдинг Промбуд"

про стягнення боргу, пені, штрафу, інфляційних втрат та 3% річних в розмірі 605 964,89 грн.

Представники сторін:

від позивача: Самойленко А.В., ордер серія КС № 593031;

від відповідача: Гапоненко Р.І., ордер серія АА № 1093557.

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт Холдинг Промбуд» (03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 56; корпус АПК ЕВ, оф. 403 ідентифікаційний код: 41547388) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БМК-Альпі» (02140, м. Київ, вул. С,Крушельницької, 5; ідентифікаційний код: 37856624) заборгованість у розмірі 546 606 (п`ятсот сорок шість тисяч шістсот шість) грн. 97 коп., пеню в розмірі 37 679 (тридцять сім тисяч шістсот сімдесят дев`ять) грн. 68 коп., 3% річних в розмірі 11 502 (одинадцять тисяч п`ятсот дві) грн. 20 коп., інфляційні втрати в розмірі 10 176 (десять тисяч сто сімдесят шість) грн. 04 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 9 089 (дев`ять тисяч вісімдесят дев`ять) грн. 47 коп.

3. Після набрання рішенням Господарського суду міста Києва законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.А. Грєхова
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

14.06.2021Справа № 906/344/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., за участю секретаря судового засідання Коверги П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенський завод трансмаш"

до Міністерства юстиції України та Малого приватного підприємства "Мета"

про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 16.06.2020 № 2002/5.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 50, 74, 121, 168, 179, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Північний лідер» (11500, Житомирська обл., м. Коростень, вул. Шолом-Алейхема, буд. 62; ідентифікаційний код: 43582981) в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.

2. Відкласти підготовче засідання на 19.07.21 о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал судових засідань № 22.

3. Позивачу протягом двох днів з дня винесення даної ухвали направити копію позовної заяви з додатками третій особі; подати суду докази направлення даних документів третій особі.

4. Встановити третій особі строк - протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали для подання до суду: у відповідності до ст. 168 ГПК України письмових пояснень з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову та відповідних доказів; докази направлення пояснень з доданими до них документами на адреси всіх учасників справи.

5. Встановити сторонам (позивачу та відповідачам) строк - протягом 5-ти днів з дня отримання пояснень третьої особи для подання до суду відповідей на пояснення третьої особи.

6. Встановити сторонам строк:

Позивачу - до 29.06.2021 надати суду відповідь на відзиви відповідачів, копію якої із додатками направити учасникам справи (докази надати суду).

Відповідачам - за наявності та необхідності, до 14.07.2021, надати суду заперечення на відповідь на відзиви, копії яких із додатками направити учасникам справи (надати суду докази направлення).

7. Попередити учасників судового процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

8. Звернути увагу учасників справи на положення ст. ст. 74, 80, 81 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку подання доказів, наслідків неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи, а також щодо порядку витребування доказів.

Ухвала набрала чинності 14.06.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Грєхова