ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2021 Справа № 904/4475/20

м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65 зал №507

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Широбокова Л.П., Орєшкіна Е.В.

секретар судового засідання Загреба В.С.

за участю представників:

від позивача-1: Стадницький С.А., ордер серії АЕ№1064454 від 07.04.2021, адвокат

від позивача-2: Стадницький С.А., ордер серії АЕ№1064455 від 07.04.2021, адвокат

від позивача-3: Стадницький С.А., ордер серії АЕ№1064456 від 07.04.2021, адвокат

від відповідача-1: Сокол І.В., довіреність №7/10-3340 від 24.12.2020, представник

від відповідача-2: Сокол І.В., довіреність №15/6-19 від 19.01.2021, представник

від третьої особи-1: Харитонова Л.В., довіреність №10/3-4 від 04.01.2021, представник

від третьої особи-2: не з`явився

від третьої особи-3: Боголіп Ю.В., довіреність №б/н від 23.10.2020, адвокат

від прокуратури: Волкогон Т.В., посвідчення №058541 від 07.12.2020, прокурор

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Дніпровської міської ради, Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" та Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2020 у справі №904/4475/20 (суддя Красота І.І.; рішення ухвалене о 11:08 год. у місті Дніпро, повне рішення складено 24.12.2020)

за позовом:

позивача-1: ОСОБА_1 , м.Дніпро

позивача-2: ОСОБА_2 , м.Дніпро

позивача-3: Компанії Сівілком Лімітед, Кіпр м.Ларнака

до відповідача-1: Дніпровської міської ради, м.Дніпро

відповідача-2: Державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Сакалюк Сергія Георгійовича, м.Дніпро

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-1 - Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради, м.Дніпро

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-1 - Комунальне підприємство "Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця" Дніпропетровської міської ради, м.Дніпро

за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-1 - Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця", м.Дніпро

про визнання незаконними та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і Компанія Сівілком Лімітед звернулися до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпровської міської ради і Державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Сакалюк Сергія Георгійовича (з подальшим урахуванням уточненої позовної заяви від 08.10.2020) про визнання незаконними та скасування рішень.

Позивача-1 просив:

- визнати незаконним та скасувати рішення VII скликання Дніпровської міської ради від 24.06.2020 року (№49/58 "Про приватизацію об`єкта нерухомого майна по АДРЕСА_1 ;

- визнати незаконним та скасувати рішення VII скликання Дніпровської міської ради від 24.06.2020 року №48/58 "Про зміну до Переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності, що підлягають приватизації в 2020 році" в частині включення пункту 125-нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_1 , площею 92,9 кв.м до Переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності, що підлягають приватизації в 2020 році, затвердженого рішенням міської ради від 18.12.2019р. №29/52 "Про приватизацію комунального нерухомого майна у 2020 році";

- визнати незаконним та скасувати п.59 Переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста до рішення сесії VI скликання Дніпровської міської рад від 29.01.2014 року №15/47, яким передбачено включення до переліку "У житловому будинку літ. А-4 на першому поверсі нежитлове приміщення №16, загальною площею 92,9 кв.м" за адресою: АДРЕСА_2 ".

Позивач-2 просив:

- визнати незаконним та скасувати рішення VII скликання Дніпровської міської ради від 24.06.2020 року №50/58 "Пpo приватизацію об`єкта нерухомого майна по АДРЕСА_3 ";

- визнати незаконним та скасувати рішення VII скликання Дніпровської міської ради від 24.06.2020 року №48/58 "Про зміну до Переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності, що підлягають приватизації в 2020 році" в частині включення пункту 123 - нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_3 , площею 154,5 кв.м до Переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності, що підлягають приватизації в 2020 році, затвердженого рішенням міської ради від 18.12.2019р. №29/52 "Про приватизацію комунального нерухомого майна у 2020 році";

- визнати незаконним та скасувати п.48 Переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста до рішення сесії VI скликання Дніпровської міської рад від 29.01.2014 року №15/47, яким передбачено включення до переліку "У житловому будинку літ. А-4 на першому поверсі нежитлове приміщення №17, розташоване на I поверсі поз. 1-10, загальною площею 154,5 кв.м, ґанок літ. а" за адресою: АДРЕСА_2 ".

Позивач-3 просив:

- скасувати рішення державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Сакалюк Сергія Георгійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 47911032 від 23.07.2019 року та запис про право власності/довірчої власності за номером: 32515129;

- визнати незаконним та скасувати рішення VII скликання Дніпровської міської ради від 24.06.2020 poку №51/58 "Про приватизацію об`єкта нерухомого майна по АДРЕСА_4 ";

- визнати незаконним та скасувати рішення VII скликання Дніпровської міської ради від 24.06.2020 року №48/58 "Про зміну до Переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності, що підлягають приватизації в 2020 році" в частині включення пункту 124 - нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_4 , площею 275,6 кв.м до Переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності, що підлягають приватизації в 2020 році, затвердженого рішенням міської ради від 18.12.2019р. №29/52 "Про приватизацію комунального нерухомого майна у 2020 році";

- визнати незаконним та скасувати п.60 Переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста до рішення сесії VI скликання Дніпровської міської рад від 29.01.2014 року №15/47, яким передбачено включення до переліку "На другому поверсі 4-поверхового житлового будинку літ.А-4 нежитлове приміщення №18, загальною площею 275,6 кв.м, яке складається з позицій 1-19- другий поверх, позиції 20-22, I - балкон, II - балкон - третій поверх" за адресою: вул.Пастера,16".

В обґрунтування позовних вимог позивачі вказують, що оспорюваними рішеннями Дніпровська міська рада намагається відчужити майно, якого фактично не існує в межах житлового будинку АДРЕСА_2 . Рішення прийняті без врахування змін у складі житлового будинку, а отже порушують права та інтереси власників квартир і за наслідками проведення приватизації порушуватимуть законні права і інтереси потенційних покупців.

Зареєструвавши право власності щодо нежитлового приміщення АДРЕСА_5 за територіальною громадою м. Дніпропетровська та не перевіривши суперечності в державному реєстрі, державний реєстратор не дотримався вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", у зв`язку з чим рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та запис про право власності/довірчої власності щодо нежитлового приміщення №18 підлягає скасуванню.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2020 у справі №904/4475/20 позов задоволено повністю.

Визнано незаконним та скасовано рішення VII скликання Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, ) від 24.06.2020 року №49/58 "Про приватизацію об`єкта нерухомого майна по АДРЕСА_1 ".

Визнано незаконним та скасовано рішення VII скликання Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, ) від 24.06.2020 року №48/58 "Про зміну до Переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності, що підлягають приватизації в 2020 році" в частині включення пункту 125-нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_1 , площею 92,9 кв.м до Переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності, що підлягають приватизації в 2020 році, затвердженого рішенням міської ради від 18.12.2019 №29/52 "Про приватизацію комунального нерухомого майна у 2020 році".

Визнано незаконним та скасовано п.59 Переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста до рішення сесії VI скликання Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, ) від 29.01.2014 року №15/47, яким передбачено включення до переліку "У житловому будинку літ. А-4 на першому поверсі нежитлове приміщення №16, загальною площею 92,9 кв.м" за адресою: АДРЕСА_2 .

Визнано незаконним та скасовано рішення VII скликання Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, ) від 24.06.2020 року №50/58 "Пpo приватизацію об`єкта нерухомого майна по АДРЕСА_3 ".

Визнано незаконним та скасовано рішення VII скликання Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, ) від 24.06.2020 року №48/58 "Про зміну до Переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності, що підлягають приватизації в 2020 році" в частині включення пункту 123 - нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_3 , площею 154,5 кв.м до Переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності, що підлягають приватизації в 2020 році, затвердженого рішенням міської ради від 18.12.2019р. №29/52 "Про приватизацію комунального нерухомого майна у 2020 році".

Визнано незаконним та скасовано п.48 Переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста до рішення сесії VI скликання Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, ) від 29.01.2014 року №15/47, яким передбачено включення до переліку "У житловому будинку літ. А-4 на першому поверсі нежитлове приміщення №17, розташоване на I поверсі поз. 1-10, загальною площею 154,5 кв.м, ґанок літ. а" за адресою: АДРЕСА_2 .

Скасовано рішення державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Сакалюк Сергія Георгійовича (49000, м.Дніпро, вул. Старокозацька, (вул. Комсомольська, 58) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 47911032 від 23.07.2019 року та запис про право власності/довірчої власності за номером: 32515129.

Визнано незаконним та скасовано рішення VII скликання Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, ) від 24.06.2020 poку №51/58 "Про приватизацію об`єкта нерухомого майна по АДРЕСА_4 ".

Визнано незаконним та скасовано рішення VII скликання Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, ) від 24.06.2020 року №48/58 "Про зміну до Переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності, що підлягають приватизації в 2020 році" в частині включення пункту 124 - нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_4 , площею 275,6 кв.м до Переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності, що підлягають приватизації в 2020 році, затвердженого рішенням міської ради від 18.12.2019р. №29/52 "Про приватизацію комунального нерухомого майна у 2020 році".

Визнано незаконним та скасовано п.60 Переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста до рішення сесії VI скликання Дніпровської міської ради від 29.01.2014 року №15/47, яким передбачено включення до переліку " На другому поверсі 4-поверхового житлового будинку літ.А-4 нежитлове приміщення №18, загальною площею 275,6 кв.м, яке складається з позицій 1-19- другий поверх, позиції 20-22, I - балкон, II - балкон - третій поверх" за адресою: АДРЕСА_2 .

Стягнуто з Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, ) на користь ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_6 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 6306,00 грн.

Стягнуто з Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, ) на користь ОСОБА_2 , ( АДРЕСА_7 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) судовий збір в сумі 6306,00 грн.

Стягнуто з Дніпровської міської ради (49000, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 75, ) на користь Компанії Сівілком Лімітед, (7600, Кіпр Ларнака, Атіену, вул.Гастрас, 4, реєстраційний номер НОМЕР_3 ) судовий збір в сумі 8408,00 грн.

Судове рішення вмотивоване тим, що рішення Дніпровської міської ради VII скликання від 24.06.2020 №51/58 "Про приватизацію об`єкта нерухомого майна по вул. Пастера, 16, приміщення 18", № 50/58 "Про приватизацію об`єкта нерухомого майна по вул. Пастера, 16, приміщення 17", №49/58 "Про приватизацію об`єкта нерухомого майна по вул. Пастера, 16, приміщення 16" і №48/58 "Про зміну до Переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності, що підлягають приватизації в 2020 році" прийняті без врахування змін у складі вказаного житлового будинку, спірні рішення порушуватимуть не тільки законні права та інтереси потенційних покупців за наслідками проведення процедури приватизації але й порушують законні права та інтереси чинних власників квартир позивачів-1, 2, 3, в межах розташування квартир, яких значаться вказані нежитлові приміщення.

Скасовуючи рішення державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Сакалюк Сергія Георгійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 47911032 від 23.07.2019 року та запис про право власності/довірчої власності за номером: 32515129, суд вказав, що державний реєстратор на виконання пункту 1 частини 3 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", маючи інформацію про те, що на одному й тому ж поверсі, одного й того ж житлового будинку наявні два окремі об`єкти нерухомого майна, зокрема квартира АДРЕСА_8 , та нежитлове приміщення №18, не перевірив та не з`ясував обставин того, що між заявленими Дніпровською міською радою та вже зареєстрованими у Реєстрі речовими правами на нерухоме майно наявні суперечності.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг

Дніпровська міська рада (відповідач-1), не погодившись з означеним рішенням місцевого господарського суду, звернулася до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2020 у справі №904/4475/20; ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

З апеляційними скаргами з вимогою скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2020 по справі №904/4475/20 та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову, звернулися також Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" і заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, які не приймали участі у справі під час її розгляду судом першої інстанції.

Узагальнені доводи апеляційної скарги Дніпровської міської ради

Відповідач-1 вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Відповідач-1 вказує, що кожний позивач має самостійні вимоги щодо трьох різних об`єктів нерухомого майна, тобто предмет спору, матеріально-правові об`єкти, є різними. Отже, такі позовні вимоги могли бути заявлені у самостійних позовах, у зв`язку з чим судом порушено процесуальні норми, а саме частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України, приписами якої передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Судом першої інстанції встановлено фактичні обставини справи, однак зроблено неправильний висновок щодо правовідносин сторін, які випливають із встановлених обставин. Судом не прийнято до уваги, що відповідно до пункту 34 частини 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування" органи місцевого самоврядування при вирішенні питань місцевого значення, віднесених Конституцією України та законами України до їх компетенції, є суб`єктами владних повноважень, які виконують владні управлінські функції, зокрема нормотворчу, координаційну, дозвільну, реєстраційну, розпорядчу.

Відповідач обґрунтовуючи законність спірних рішень звертає увагу на лист Управління з питань комунальної власності департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 11.08.2020 №4/9-1003, який є належним доказом того, що нежитлові приміщення належать на праві власності територіальній громаді м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради та не мають обмежень щодо продажу. Згідно з протоколами №№ 1, 2, 3 засідання аукціонної комісії для продажу об`єктів малої приватизації щодо нежитлових приміщень від 09.07.2020, затвердженими наказом Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 14.04.2020 №№ 347, 348, 349, балансоутримувачем, третьою особою-2, проведено інвентаризацію нежитлових приміщень станом на 30.06.2020.Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав нежитлові приміщення не мають обмежень щодо продажу.

Також судом не враховано лист третьої особи-1 від 16.09.2020 №4/9-1318, відповідно до якого в реєстрі об`єктів права комунальної власності територіальної громади міста Дніпра за адресою: АДРЕСА_2 є записи про нежитлові приміщення, які перебувають на балансі третьої особи-2, та надані третьою особою-1 зведені акти інвентаризації нежитлових приміщень, що затверджені 08.07.2019. Третьою особою-1 не розглядалось питання та не готувались документи щодо зміни правового режиму нежитлових приміщень по АДРЕСА_2 .

Судом не враховано, що судовою будівельно-технічною експертизою встановлено лише актуальний стан спірних приміщень, без врахування того факту, що одні й ті ж приміщення зареєстровано і як житлові, так і як нежитлові. Експертом не досліджено питання, чи було у набувачів квартир дозволи на виконання реконструкції та взагалі будь-якого документу, що підтверджує законність такої реконструкції.

За твердженням скаржника судом не досліджено правомірність набуття права власності за позивачами на квартири АДРЕСА_2 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_8 .

Крім того, відповідач-1 зазначає, що при ухваленні рішення судом першої інстанції не враховано, що згідно частини 3 статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню.

Узагальнені доводи апеляційної скарги АТ "Укрзалізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця"

Скаржник вважає, що оскаржуване рішення суттєво порушує його законні права та інтереси, оскільки наслідком прийняття такого рішення є фактичне відчуження майна, яке належить товариству.

Відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності АТ "Українська залізниця" виступає власником нежитлового приміщення №15, загальною площею 27,4 кв м, яке складається з 1-коридор, 2-кухня, 3-кабінет, ганок літа, розташований на 1 поверсі за адресою: АДРЕСА_2 . Разом з цим за висновками господарського суду, викладених у рішенні, "В межах першого поверху чотириповерхового житлового будинку АДРЕСА_2 відсутні нежитлові приміщення, окрім приміщення загального користування 18,5 м2 , яке відноситься до місць загального призначення для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців".

Оскаржуваним рішенням також встановлено, що в межах першого поверху будинку АДРЕСА_1 загальною площею 106,5 кв.м, яка належить ОСОБА_1 . Право власності на зазначене майно виникло на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 12.04.2016, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловською Г.О.

За повідомленням скаржника, в провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває справа №203/2167/17 за позовом АТ "Укрзалізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 12.04.2016,посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловською Г.О., серія та номер: 231, скасування рішення про державну реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстровим номером об`єкта нерухомого майна: 01, номер запису про право власності:14204298. Провадження у зазначеній справі зупинено до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №203/1734/18 за позовом АТ "Українська залізниця" до ЦимбалВ.О. про зобов`язання привести приміщення АДРЕСА_10 у первісний стан, шляхом відновлення перегородок №№1-6, проведення шпаклювальних та малярних робіт та зобов`язання усунути перешкоди в здійсненні права власності у приміщенні №15. Висновком проведеної у справі судової будівельно-технічної експертизи встановлено факт приєднання загальної площі приміщення №15 (27,4 кв.м) до загальної площі приміщення №16 (106,5 кв.м) у зв`язку із переобладнанням (переплануванням, реконструкцією, тощо) будинку АДРЕСА_2 .

Скаржник вважає за неможливе здійснювати розгляд справи до остаточного вирішення спорів у справах №203/2167/17 і №203/1734/18, оскільки вимоги, які пред`явлені позивачем ОСОБА_1 у справі №904/4475/20 є похідними по відношенню до предмета спору у цивільних справах.

Тому скаржник вважає, що визначаючи відсутність будь-яких інших приміщень, окрім житлових на 1 поверсі за адресою АДРЕСА_2 , господарський суд в порушення статті 41 Конституції України, позбавив АТ "Українська залізниця" права власності на нежитлове приміщення №15 по АДРЕСА_2 , яке є нежитловим.

Узагальнені доводи та заперечення на апеляційні скарги Дніпровської міської ради і АТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця"

У відзиві на апеляційні скарги Дніпровської міської ради і АТ "Українська залізниця" в особі РФ "Придніпровська залізниця" позивачі просять у задоволенні апеляційних скарг відмовити, а рішення суду залишити без змін.

Щодо апеляційної скарги Дніпровської міської ради позивачі зазначають наступне.

Доводи відповідача-1 про порушення судом частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України є безпідставними, оскільки позовні вимоги у даній справі пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами. Зокрема спільною підставою виникнення позовних вимог у позивачів є прийняття відповідачем-1 оскаржуваного рішення від 24.06.2020 №48/58 "Про зміну до Переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності, що підлягають приватизації в 2020 році" та рішення від 29.01.2014 №15/47 "Про об`єкти права комунальної власності територіальної громади міста Дніпропетровська" на підставі яких реалізується фактична спроба органу місцевого самоврядування відчужити майно, якого фактично не існує в межах житлового будинку АДРЕСА_2 . При цьому такі рішення прийняті без врахування змін у складі вказаного житлового будинку. Рішення порушують не тільки законні права та інтереси потенційних покупців за наслідками проведення процедури приватизації але й порушують законне право власності та інтереси чинних власників квартир (позивачів), в межах розташування квартир яких значаться вказані відповідачем у оскаржуваних рішеннях нежитлові приміщення №16, 17, 18.

Позовні вимоги пов`язані між собою також поданими спільними доказами.

Позивачі вказують, що відповідачем-1 не надано жодного правовстановлюючого документа, який би підтверджував те, що нежитлові приміщення 16, 17, АДРЕСА_8 фактично існували на момент реєстрації на них в червні 2019 права власності відповідачем-1 та на момент прийняття відповідачем-1 оскаржуваних рішень про приватизацію вказаних нежитлових приміщень.

Щодо посилання відповідача-1 на безпідставне відхилення судом його клопотання про витребування доказів та залучення спеціаліста, позивачі звертають увагу на те, що в порушення ч. 3 ст. 80 ГПК України заява про витребування доказів була подана відповідачем-1 з пропуском строку на її подання. Крім того, вказана заява не містила клопотання про поновлення строку на її подання чи обґрунтування неможливості її подання вчасно. Відповідач мав право, надавши відповідні докази звернутися до суду першої інстанції повторно з відповідним клопотанням про витребування доказів із обґрунтуванням неможливості його подання у встановлений строк або ж відповідач мав право звернутися до суду із заявою про забезпечення доказів, проте відповідач-1 таким правом не скористався.

Посилаючись на недослідження судом правомірності набуття позивачами права власності на квартири № АДРЕСА_11 , відповідач-1 не конкретизує, які саме норми процесуального права порушені судом. Позивачі зазначають, що предмет позову у даній справі, не пов`язаний із вирішенням судом питання про правомірність набуття позивачами квартир. Відповідачем-1 не надано доказів того, що вказані нежитлові приміщення або квартири АДРЕСА_11 були витребувані у позивачів або попередніх їхніх власників. На підставі поданих позивачами доказів, судом досліджено правомірність набуття позивачами права власності на квартири.

Щодо апеляційної скарги АТ "Українська залізниця" в особі РФ "Придніпровська залізниця" позивачі вказують про таке.

З приводу посилань скаржника на те, що в провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває справа №203/2167/17, провадження в якій зупинене до вирішення Кіровським районним судом м. Дніпропетровська цивільної справи №203/1734/18 за позовом АТ "Українська залізниця" в особі РФ "Придніпровська залізниця" до ЦимбалаВ.О. про зобов`язання привести приміщення АДРЕСА_10 у первісний стан, то позивачі вважають, що з вказаних доводів скаржника не вбачається, що оскаржуваним рішенням суду порушені законні права та інтереси АТ "Українська залізниця" в особі РФ "Придніпровська залізниця".

Судом першої інстанції не скасовувались записи про право власності, або записи про здійсненні реєстраційні дії щодо нежитлових приміщень розташованих на першому поверсі житлового будинку АДРЕСА_2 .

Предмети спору у даній справі щодо приватизації Дніпровською міською радою нежитлових приміщень №№16,17,18 по вул. Пастера, у м. Дніпрі не є пов`язаними із спорами у цивільних справах, підставою яких є те, що ОСОБА_1 начебто здійснив приєднання нежитлового приміщення №15 до загальної площі квартири АДРЕСА_1 .

Разом з цим обставини, які можуть бути встановлені при вирішенні вказаних спорів у цивільних справах №203/2167/17 і №203/1734/18 не можуть спростувати того, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 . Наявність спорів між АТ "Українська залізниця" в особі РФ "Придніпровська залізниця" і Цимбал В.О. щодо начебто приєднання нежитлового приміщення №15 до загальної площі квартири АДРЕСА_1 прямо також підтверджує той факт, що відповідач-1 прийняв рішення про приватизацію об`єкта нерухомого майна без врахування змін у складі вказаного житлового будинку АДРЕСА_2 , і такі рішення порушують не тільки законні права та інтереси потенційних покупців за наслідками проведення процедури приватизації але й порушують законне право власності та інтереси чинних власників квартир, в межах розташування квартир яких значаться вказані відповідачем у оскаржуваних рішеннях нежитлові приміщення №№16,17,18.

Позивачі також звертають увагу на те, що Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у цивільній справі №203/1734/18 відмовив у повному обсязі у задоволенні позовних вимог.

Узагальнені доводи апеляційної скарги Дніпропетровської обласної прокуратури

Звертаючись з апеляційною скаргою, прокуратура в обґрунтування порушення інтересів держави і необхідності їх захисту вказала, що Дніпровська міська рада визнана потерпілою у кримінальних провадженнях №№40000039,0001192, предметом розслідування в яких є обставини шахрайського заволодіння комунальним майном - нежитловими приміщеннями №№ 16, 17, АДРЕСА_5 . Враховуючи, що Дніпровська міська рада маючи процесуальну можливість отримання доказів у кримінальних провадженнях, не надала до суду всіх необхідних доказів, що свідчить про здійснення захисту інтересів держави уповноваженим органом місцевого самоврядування не належним чином.

Дніпропетровською обласною прокуратурою листом від 16.03.2021 №15/4-226вих21 в порядку статті 23 Закону України "Про прокуратуру" повідомлено Дніпровську міську раду про зазначені факти щодо неналежного захисту інтересів держави, однак органом місцевого самоврядування не вчинено жодних дій задля усунення вказаної бездіяльності, відповідні докази до суду не надано.

Прокуратура вважає, що рішення суду першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Так, задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що в будинку АДРЕСА_2 наявні лише квартири №№ 16,17,18 та відсутні нежитлові приміщення. Реєстрація на квартири здійснена раніше (2013 рік), ніж на нежитлові приміщення (2019 рік), що на думку суду свідчить про правомірність існування в будинку АДРЕСА_2 саме квартир та відповідно відсутність права власності на нежитлові приміщення.

За твердженням прокуратури право власності на спірне нерухоме майно виникло до 2004 року з моменту фактичної передачі об`єкта нерухомого майна набувачеві.

Рішенням Дніпропетровської міської ради №11/13 від 19.11.2003 прийнято в комунальну власність міста обласні житлово-комунальні підприємства "Південне", "Центральний", "Лівобережжя" з майном, будівлями і спорудами, що перебувають на їх балансі (п.1), та внесено зазначені об`єкти нерухомого майна до Переліку об`єктів комунальної власності територіальної громади міста (п.2.2). Відповідно до п. 49 Переліку житлового фонду ОЖКП "Південне", що передається до комунальної власності територіальної громади міста Дніпропетровська станом на 01.08.2003 передано в цілому житловий будинок АДРЕСА_2 .

Будинок АДРЕСА_2 в цілому прийнятий на баланс КП "Житлове господарство Кіровського району" Дніпропетровської міської ради 01.04.2004 відповідно до рішення Дніпропетровської міської ради від 22.01.2004 №277. На час передачі в ньому знаходились нежитлові приміщення №16,17,18.

У 2012 році приміщення були передані на баланс КП "Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця" Дніпропетровської міської ради.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2013 у справі №38/5005/11447/2012 (у справі про банкрутство КП "Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця" ДМР) затверджено мирову угоду, відповідно до якої КП "Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця" ДМР зобов`язалося в якості відкупного передати ТОВ "Солярис" 96 об`єктів нерухомого комунального майна, яке перебувало на балансі підприємства, зокрема і нежитлових приміщень №№16, 17, 18.

Між ТОВ "Солярис" і ТОВ "Галій" 27.07.2013 укладено три договори купівлі-продажу вказаних нежитлових приміщень.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2013 у справі №38/5005/11447/2012 мирова угода визнана недійсною. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.10.2013 (залишеною без змін постановою Вищого господарського суду від 22.07.2014) припинено провадження у справі про банкрутство КП "Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця" ДМР, як безпідставно порушене.

ТОВ "Галій" 28.01.2014 на загальних зборах учасників товариства прийнято рішення про передачу у комунальну власність територіальної громади міста Дніпропетровська нерухомого майна нерухомого майна безпідставно відчуженого в процедурі банкрутства КП "Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця" ДМР, в тому числі нежитлових приміщень№№16, 17, 18.

Між ТОВ "Галій" і Дніпропетровською міською радою на виконання рішення Дніпропетровської міської ради №15/47 від 29.01.2014 "Про об`єкти права комунальної власності територіальної громади міста Дніпропетровська" 06.02.2014 складено акти приймання-передачі, відповідно до яких товариство передало у комунальну власність територіальної громади міста Дніпропетровська, а КП "Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця" ДМР прийняло та облікувало на балансі нежитлові приміщення №№16, 17, 18 у житловому будинку літ.А-4 по АДРЕСА_2 .

16.04.2014 міською радою зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності територіальної громади м. Дніпропетровська на вказані нежитлові приміщення.

Також за поясненнями прокурора заочним рішенням Дніпропетровського районного суду від 15.02.2016 у справі №175/207/16 припинено право власності територіальної громади міста Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради на нежитлові приміщення №№16,17,18 в будинку АДРЕСА_2 ; скасовано державну реєстрацію права власності в розділі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відкритого на об`єкти нерухомого майна та зобов`язано державного реєстратора прав на нерухоме майно закрити розділ в Державному реєстрі речових прав на вказане нерухоме майно.

На підставі вказаного рішення 21.03.2016 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом внесено записи про припинення права власності територіальної громади міста Дніпропетровська на нежитлові приміщення.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду від 24.05.2016 заочне рішення скасовано, справу було призначено до розгляду. Ухвалою суду від 08.06.2016 у справі №175/207/16 позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ПАТ "УкрСибБанк" про захист прав споживачів та визнання договору недійсним залишено без розгляду.

17.07.2019 Дніпровська міська рада поновила незаконно скасовані записи про право власності на нежитлові приміщення.

Прокуратура звертає увагу на те, що позивачами заявлено вимогу про скасування як незаконного лише одного рішення про державну реєстрацію - щодо приміщення №18 в будинку АДРЕСА_2 .

Спираючись при задоволенні позовних вимог в цій справі на висновки судової будівельно-технічної експертизи спірних приміщень, суд, на думку прокурора, помилково дійшов висновку про те, що в межах першого та другого поверху будинку по АДРЕСА_2 знаходяться виключно квартири. Судом не досліджено на підставі чого та яким чином нежитлові приміщення стали квартирами та на якій правовій підставі внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про право власності на квартири, як нерухомі об`єкти.

Посилаючись на норми пункту 2 частини 1 статті 34, частини 1 статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", частини 2 статті 331 Цивільного кодексу України прокуратура вказує, що реконструкція нежитлових спірних приміщень в установленому законом порядку не проводилась. Нежитлові приміщення поза визначеною законом процедурою, без жодних правових підстав реконструйовані в квартири.

Узагальнені доводи та заперечення на апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури

Позивачі в задоволенні апеляційної скарги заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури просять відмовити з огляду на наступне:

Прокуратурою не дотримано частини 3 статті 269 Господарського процесуального кодексу України щодо подання до суду апеляційної інстанції доказів. До апеляційної скарги прокурором додані документи, які не були подані до суду першої інстанції, без наведення аргументації неможливості їх подання до попереднього суду.

Наявність кримінальних проваджень №40000039 і №0001192, в яких відносно позивачів відсутній обвинувальний вирок суду, який би набрав законної сили, само по собі не є підтвердженням доводів прокурора про незаконність набуття позивачами права власності на житлові квартири у будинку АДРЕСА_2 .

Позивачі не згодні з доводами прокуратури про не дослідження судом правомірності набуття позивачами права власності на квартири № АДРЕСА_11 .

Предмет позову у даній справі не пов`язаний із вирішенням судом питання про правомірність набуття позивачами квартир. Прокурором не надано суду доказів того, що вказану нежитлові приміщення або квартири АДРЕСА_2 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_5 були витребувані у позивачів або попередніх їхніх власників як незаконно набуті.

Згідно частини 5 статті 12 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", відомості про речові права внесені до Державного реєстру прав, вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою до моменту державної реєстрації припинення таких прав, обтяжень у порядку, передбаченому цим Законом. З урахуванням вищевказаного, є помилковими доводи прокурора про те, що суд першої інстанції допустив істотне порушення норм процесуального права начебто не дослідивши правомірність набуття позивачами права власності на квартири АДРЕСА_2 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_5 .

Крім того, посилання прокурора на те, що Дніпровською міською радою було здійснено лише поновлення записів у реєстрі, шляхом здійснення державної реєстрації нежитлових приміщень №№16, 17, 18 не ґрунтуються на вимогах Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Проте, відповідно до статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державна реєстрація права власності та інших речових прав, не проводиться на підставі рішення органу місцевого самоврядування, яким останній вирішив відзначити, що об`єкти нерухомого майна згідно з додатком є об`єктами права комунальної власності територіальної громади м. Дніпропетровська.

Рух справи у суді апеляційної інстанції

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду. від 02.03.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2020 у справі №904/4475/20.Розгляд справи призначено в судовому засіданні на 07.04.2021 о 12:00 год.

Іншою ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.03.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2020 у справі №904/4475/20. Об`єднано апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2020 у справі №904/4475/20 в одне апеляційне провадження для спільного розгляду з апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2020 у справі №904/4475/20.

10.03.2021 представником Дніпровської міської ради (відповідача-1) до Центрального апеляційного господарського суду надані пояснення на апеляційну скаргу АТ "Укрзалізниця".

В поясненнях відповідачем-1 зазначено, що рішенням суду встановлено, що в межах першого поверху чотириповерхового житлового будинку АДРЕСА_2 відсутні нежитлові приміщення, окрім приміщення загального користування площею 18,5 кв.м, яке відноситься до місць, призначених для забезпечення експлуатації будинку АДРЕСА_2 та побутового обслуговування його мешканців. Але згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності АТ "Укрзалізниця" на праві державної власності належить нежитлове приміщення №15, загальною площею 27,4 кв.м, яке складається з: 1-коридор, 2-кухня, 3-кабінет, ґанок літ.а, що розташоване на 1 поверсі будинку АДРЕСА_2 на підставі зведеного переліку державного підприємства "Придніпровська залізниця", що вноситься до статутного капіталу ПАТ "Українська залізниця", виданого 18.08.2015 Міністром інфраструктури Пивоварським А.М.; передавального акту ДП "Придніпровська залізниця", виданого 03.08.2015 Міністром інфраструктури Пивоварським А.М.; Закону України "Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування" від 23.02.2012 №4442-VІ.

Визнаючи відсутність будь-яких інших приміщень крім житлових, на першому поверсі будинку, АДРЕСА_2 , суд першої інстанції порушив норми статті 41 Конституції України і статті 319 Цивільного кодексу України, фактично позбавив АТ "Укрзалізниця" права власності на об`єкт нерухомого майна, який належить йому на праві власності. Наслідком ухвалення рішення суду є фактичне відчуження об`єкту нерухомого майна скаржника.

Незалучення судом першої інстанції АТ "Укрзалізниця" до участі у справі притягло за собою неможливість у наданні АТ "Укрзалізниця" належних доказів, обґрунтованої правової позиції власника об`єкту нерухомого майна, та як наслідок, позбавлення права на справедливий судовий розгляд.

18.03.2021 в матеріали справи заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури подано заяву №15/4-243 вих. 21 від 18.03.2021, в якій повідомляється, що з метою захисту інтересів держави в особі Дніпровської міської ради, прокурор вступає у справу №904/4475/20 на стадії її апеляційного розгляду шляхом подачі заяви про вступ у справу.

Необхідність вступу у цю справу обґрунтована Дніпропетровською обласною прокуратурою посиланням на незаконне заволодіння майном комунальної власності, щодо якого наразі вирішується спір у господарській справі №904/4475/20, у зв`язку з чим законному власнику майна - громаді міста Дніпро в особі Дніпропетровської міської ради спричинено майнову шкоду в особливо великих розмірах. Крім того, прокурорами відділу обласної прокуратури здійснюється підтримання державного обвинувачення у Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська у кримінальному провадженні за фактом заволодіння комунальним майном - нежитловим приміщенням №16 та державним майном - нежитловим приміщенням АДРЕСА_10 . У незаконному позбавленні територіальної громади міста Дніпро належного їй нерухомого майна внаслідок незаконного переобладнання та здійснення реєстрації на підставі скасованого судового рішення, заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури вбачає порушення інтересів держави в особі Дніпровської міської ради. Зазначає, що як встановлено прокурором під час ознайомлення з матеріалами справи №904/4475/20 в суді, представниками Дніпровської міської ради з метою обґрунтування відсутності підстав для задоволення позовів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Компанії Сівілком Лімітед, які фактично є правонаступниками осіб, що незаконно визнали за собою право власності на комунальне майно на підставі скасованих рішень, не надано до суду низки доказів, які, зокрема, отримані в ході розслідування кримінальних провадженнях, в яких Дніпровська міська рада є потерпілим. За таких обставин прокурор убачає неналежне здійснення органом місцевого самоврядування представництва інтересів держави, а щоб інтереси держави не залишилися незахищеними прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні компетентний орган, який відсутній або всупереч вимогам закону не здійснює захисту чи робить це неналежно.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.04.2021 у судовому засіданні оголошено перерву до 15.04.2021 о 10:00 год., в якій запропоновано всім учасникам справи до наступного судового засідання, подати до суду апеляційної інстанції у письмовому вигляді свої міркування (пояснення, заперечення) щодо поданої заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури заяви про вступ у справу (в порядку статті 53 Господарського процесуального кодексу України).

07.04.2021 до Центрального апеляційного господарського суду надійшли пояснення відповідачів на заяву прокурора про вступ у справу. Відповідачами зазначено, що не зважаючи на скасування Апеляційним судом Дніпропетровської області рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.07.2012 у справі №0418/4560/2012 і відмову у позову ОСОБА_7 , відомості про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_5 за ОСОБА_1 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень виключені не були.

ОСОБА_1 право власності на вказану квартиру неодноразово відчужувалось, кінцевим набувачем є Компанія Сівілком Лімітед.

Аналогічним чином незаконно зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_12 за ОСОБА_8 , яким право власності неодноразово відчужувалось. Кінцевим набувачем є ОСОБА_2 .

Квартира АДРЕСА_1 утворена шляхом самовільного зайняття та об`єднання нежитлового приміщення №15, яке належить на праві власності АТ "Укрзалізниця" та нежитлового приміщення №16, що належить до комунальної власності м.Дніпра.

Прокурорами обласної прокуратури здійснюється підтримання державного обвинувачення в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська в кримінальному провадженні №0001192 від 25.09.2019 за обвинуваченням ОСОБА_3 , за частиною 4 статті 190 Кримінального кодексу України, за фактом шахрайського заволодіння комунальним майном - нежитловим приміщенням АДРЕСА_2 та державним майном нежитловим приміщенням АДРЕСА_10 .

Відповідачі вказують, що не мають змоги надати до суду всіх необхідних доказів на підтвердження своєї позиції, якими володіє прокуратура, а тому відповідач-1 і відповідач-2 вважають, що заява прокурора про вступ у справу в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради повинна бути задоволена судом.

14.04.2021 від позивачів до суду надійшли письмові заперечення на заяву прокурора про вступ у справу.

В обґрунтування заперечень позивачі зазначили, що в даному випадку прокурор за своєю ініціативою вирішив вступити у справу вже після розгляду даної справи по суті та винесення у ній рішення, що не відповідає частині 3 статті 53 Господарського процесуального кодексу України.

Прокурор в своїй заяві самостійно вказує на те, що у даних правовідносинах з приводу яких виник спір, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції органом виступає Дніпровська міська рада. З урахуванням наявності органу, який має здійснювати захист інтересів держави у спірних відносинах, прокурором має бути доведений порядок звернення до такого органу в порядку, визначеному частиною 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру", в разі порушення інтересів держави або загрози такого порушення, та неналежного здійснення таким органом захисту інтересів держави. В даному випадку прокурором до заяви про вступ у справу не надано доказів ні попереднього звернення до відповідного суб`єкта владних повноважень, ні доказів неналежного здійснення ним своїх повноважень, виражених у бездіяльності такого органу, зокрема невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави.

Із заяви прокурора вбачається, що кримінальні провадження №40000039 і №0001192 не пов`язані з позивачами, станом на сьогоднішній день у них не постановлено обвинувальний вирок, який би набрав законної сили. Тобто, наявність лише кримінальних проваджень, в яких відносно позивачів відсутній обвинувальний вирок суду, само по собі не є підтвердженням доводів прокурора про незаконність набуття позивачами права власності на житлові квартири у будинку АДРЕСА_2 .

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.04.2021 в задоволенні заяви заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури про вступ у справу прокурора за №15/4-243 вих. 21 від 18.03.2021 - відмовлено.

Іншою ухвалою суду від 15.04.2021 оголошено перерву в судовому засіданні до 26.05.2021 о 12:00 год.

06.05.2021 від позивачів надійшли письмові заперечення щодо можливості відкриття провадження за апеляційною скаргою прокурора. Заперечення ґрунтуються на доводах викладених в письмових запереченнях на заяву прокурора про вступ у справу.

За розпорядженням керівника апарату суду №1081/21 від 11.05.2021, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Широбокової Л.П. для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого для розгляду справи №904/4475/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Дармін М.О., Орєшкіна Е.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.05.2021 означеною колегією суддів відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2020 у справі №904/4475/20; об`єднано апеляційну скаргу Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2020 у справі №904/4475/20 в одне апеляційне провадження для спільного розгляду з апеляційними скаргами Дніпровської міської ради та Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2020 у справі №904/4475/20.

За розпорядженням керівника апарату суду№1182/21 від 25.05.2021, у зв`язку виходом з відпустки судді Широбокової Л.П., проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого для розгляду справи 904/4475/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Орєшкіна Е.В., ШиробоковаЛ.П.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.05.2021 визначеним складом суду прийнято апеляційну скаргу Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2020 у справі №904/4475/20 до свого провадження.

26.05.2021 у зв`язку з відключенням у суді електропостачання під час судового засідання, колегією суддів оголошено перерву в судовому засіданні до 27.05.2021 о 11:00 год., про що постановлено відповідну ухвалу.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.2021 залучено до участі у справі як третю особу-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 - Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця".

Крім того, іншою ухвалою суду від 27.05.2021 оголошено перерву в судовому засіданні до 08.06.2021 о 14:00 год.

В судовому засіданні 08.06.2021 представники сторін надали пояснення по обставинах справи та досліджуваних судом доказах.

За результатами перегляду справи судом апеляційної інстанції в судовому засіданні 08.06.2021 оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників учасників справи та прокурора, які приймали участь у судових засіданнях, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг та заперечень проти них, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів виходить з наступного.

Судом першої інстанції і судом апеляційної інстанції встановлені наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини

Обставини набуття ОСОБА_1 права власності на квартиру АДРЕСА_13 :

25.02.2016 між ОСОБА_1 (позикодавець) і ОСОБА_3 (позичальник) укладено договір позики, предметом якого була позика у сумі 1000000,00 грн. зі строком повернення до 02.03.2016.

З метою забезпечення повного виконання зобов`язань за вказаним договором іпотеки між ОСОБА_1 (Іпотекодержатель) і ОСОБА_3 (Іпотекодавець) укладено договір іпотеки від 25.02.2016, за яким Іпотекодавець передав в іпотеку Іпотекодержателю, а Іпотекодержатель прийняв від Іпотекодавця в іпотеку на умовах, визначених даним договором нерухоме майно, зазначене в п. 5 даного договору.

Згідно з пунктом 5 договору за даним договором в іпотеку передається №16, що знаходиться в житловому будинку АДРЕСА_2 (предмет іпотеки). Опис об`єкта: квартира розташована на першому поверсі чотирьохповерхового житлового будинку літ.А-4 та складається з: 1-коридор, 2-житлова, 3-кухня, 4-кладова, 5-санвузол, 6-житлова, загальною площею - 106,5 кв.м., житлова площа -59,0 кв.м.

Предмет іпотеки належить ОСОБА_3 на підставі рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05.12.2006 року, справа №2-2163, Державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловського Г.О., як спеціальним суб`єктом, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, номер запису про право власності: 13389066, Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №53828337, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:01 (пункт 6 договору).

Цей договір посвідчено Павловською Г.О., приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу і зареєстровано в реєстрі за №60 (а.с.41-44 т.1).

12.04.2016 між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя, відповідно до якого Іпотекодавець передав у власність Іпотекодержателя, а Іпотекодержатель прийняв від Іпотекодержателя і набув право власності на квартиру АДРЕСА_1 в рахунок виконання зобов`язань Іпотекодавця за договором позики від 25.02.2016.

Договір посвідчено Павловською Г.О., приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу і зареєстровано в реєстрі за №231 (а.с.39-40 т.1).

Право власності ОСОБА_1 на зазначену квартиру підтверджується інформаційною довідкою №57568474 від 18.04.2016 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до якої об`єкт нерухомого майна - квартира за реєстраційним номером 01 була зареєстрована 12.04.2016 на праві приватної власності за ОСОБА_1 (а.с.45,46 т.1).

Обставини набуття ОСОБА_2 права власності на квартиру АДРЕСА_14 :

14.05.2013 між ОСОБА_2 (позикодавець) і ОСОБА_9 (позичальник) укладено договір позики, предметом якого була позика у сумі 1900000,00 грн. зі строком повернення до 14.06.2013.

З метою забезпечення повного виконання зобов`язань за вказаним договором іпотеки між ОСОБА_2 (Іпотекодержатель) і ОСОБА_9 (Іпотекодавець) 14.05.2013 укладено договір іпотеки, за яким Іпотекодавець передав в іпотеку Іпотекодержателю, а Іпотекодержатель прийняв від Іпотекодавця в іпотеку на умовах, визначених даним договором нерухоме майно, зазначене в п. 5 даного договору.

Згідно з пунктом 5 договору за даним договором в іпотеку передається №17, що знаходиться в будинку під АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №, до складу якого входить: 1-а кімната, площею 20,5 кв.м; 2-а кімната, площею 23,6 кв.м; 3-а кімната, площею 18,8 кв.м; 4-а кімната, площею 12,4 кв.м; кабінет площею 8,2 кв.м.; кухні площею 7,3 кв.м; вбиральні (сполученої) 3,0 кв.м; коридор 7,5 кв.м.; комора гардеробна 8,0 кв.м; загальною площею 154,5 кв.м, житлова площа 83,5 кв.м; ганок з навісом літера а2 (предмет іпотеки).

Предмет іпотеки належить ОСОБА_9 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. від 14.05.2013 за реєстровим № 2018. Право власності за Іпотекодавцем зареєстроване в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 14.05.2013, згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, виданим 14.05.2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. за №3394229, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №508121201, номер запису про право власності - 919284 (пункт 6 договору).

Договір посвідчено Лозенко В.В., приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу і зареєстровано в реєстрі за №2026 (а.с.61-66 т.1).

22.01.2016 між ОСОБА_2 і ОСОБА_9 був укладений договір про задоволення вимог іпотекодержателя, відповідно до якого Іпотекодавець передав у власність Іпотекодержателя, а Іпотекодержатель прийняв від Іпотекодержателя і набув право власності на квартиру АДРЕСА_12 в рахунок виконання зобов`язань боржника, в обсязі за договором позики, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенок В.В від 14.05.2013 року за №2025.

Договір посвідчено Лозенко В.В., приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу і зареєстровано в реєстрі за №112 (а.с.59,60 т.1).

Право власності ОСОБА_2 на зазначену квартиру підтверджується інформаційною довідкою №52386773 від 01.02.2016 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до якої об`єкт нерухомого майна - квартира за реєстраційним номером була зареєстрована 22.01.2016 на праві приватної власності за ОСОБА_2 (а.с.50,51 т.1).

Обставини набуття Компанією СІВІЛКОМ ЛІМІТЕД, Кіпр, Ларнака (реєстраційний номер: НЕ 402733) права власності на квартиру АДРЕСА_15 :

Відповідно до Витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №254648 від 01.02.2013 ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_4 від 01.02.2013, виданого державним реєстратором Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, був приватним власником квартири АДРЕСА_5 . Опис об`єкта: шестикімнатна квартира в літ. А-4, до складу якої входить: вітальня площею 64,9 кв.м, житлова кімната 1 площею 23,2 кв.м; житлова кімната 2 площею 30,4 кв.м, житлова кімната 3 площею 53,3 кв.м; житлова кімната 4 площею 30,3 кв.м; житлова кімната 5 площею 20,8 кв.м; санвузол площею 18,6 кв.м.; коридор площею 18,1 кв.м; гардеробна площею 12,8 кв.м; туалет площею 2,0 кв.м; кухня-столова площею 46,7 кв.м; котельня площею 7,6 кв.м; санвузол площею 8,9 кв.м; сход. кліт площею 4,0 кв.м; балкон І площею 0,6 кв.м; балкон ІІ площею 0,6 кв.м мансарда літерою м загальною площею 397,8 кв.м; житлова площа 222,9 кв.м; на другому поверсі в житловому будинку АДРЕСА_2 . Загальна площа 397,8 кв.м, житлова площа 222,9 кв.м. Право власності за ОСОБА_1 було зареєстровано 31.01.2013 за №76460 (а.с.81-83 т.1).

З інформаційної довідки №218921627 від 04.08.2020 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що вищезазначена житлова квартира 27.12.2019 на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна посвідченого Зінковою Ю.Є, приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу 27.12.2019 і зареєстрованого в реєстрі за №2391,2392 належить на праві приватної власності з розміром частки 1/1 компанії СІВІЛКОМ ЛІМІТЕД (а.с.75,77 т.1).

Як вказано у позовній заяві ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і Компанія Сівілком Лімітед дізналися про те, що за територіальною громадою міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради, на праві комунальної власності, закріплені нежитлові приміщення на першому та другому поверхах будинку АДРЕСА_2 , зокрема:

Нежитлове приміщення № 16, площею 92,9 кв.м,

Нежитлове приміщення № 17, площею 154,5 кв.м,

Нежитлове приміщення № 18 , площею 275,6 кв.м.

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно нежитлове приміщення №16, площею 92,9 кв.м, опис: у житловому будинку АДРЕСА_16 на першому поверсі; реєстраційний номер нерухомого майна: 01 з 17.07.2019 зареєстроване за територіальною громадою міста Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради () з формою власності - комунальна.

Підставою для державної реєстрації права власності були: протокол загальних зборів ТОВ "ГАЛЛІЙ" №3 від 28.01.2014 та рішення Дніпропетровської міської ради №15/47 від 29.01.2014 (а.с.35 т.1).

Номер запису про право власності/довірчої власності: 32514637. Підставою для внесення запису про державну реєстрацію: рішення державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Зубко Валерія Юрійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 47910512 від 23.07.2019.

Відповідно до інформаційної довідки №218860133 від 03.08.2020 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно нежитлове приміщення № 17, площею 154,5 кв.м; опис: в житловому будинку літ. А-4, розташоване на І поверсі поз. 1-10 загальною площею 154,5 кв.м, а-ганок; реєстраційний номер нерухомого майна 01 з 17.07.2019 зареєстроване за територіальною громадою міста Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради () з формою власності - комунальна.

Підставою для державної реєстрації права власності були: протокол загальних зборів ТОВ "ГАЛЛІЙ" №3 від 28.01.2014 та рішення Дніпропетровської міської ради №15/47 від 29.01.2014 (а.с.47 т.1).

Номер запису про право власності/довірчої власності: 32515468. Підставою для внесення запису про державну реєстрацію: рішення державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Одринської Олени Вячеславівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 47911360 від 23.07.2019.

За інформаційною довідкою №218921627 від 04.08.2020 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що нежитлове приміщення №18 опис об`єкта: на другому поверсі 4-поверхового житлового будинку літ. А-4, нежитлове приміщення №18, загальною площею 275,6 кв.м, яке складається з позицій 1-19 - другий поверх, позицій 20-22, І-балкон, ІІ-балкон - другий поверх; реєстраційний номер нерухомого майна 01 з 17.07.2019 зареєстроване за територіальною громадою міста Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради () з формою власності - комунальна.

Підставою для державної реєстрації права власності було рішення Дніпропетровської міської ради №15/47 від 29.01.2014 (а.с.74 т.1).

Номер запису про право власності/довірчої власності: 32515129. Підставою для внесення запису про державну реєстрацію: рішення державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Сакалюк Сергія Георгійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 47911032 від 23.07.2019.

Пунктом 1 рішення Дніпропетровської міської ради №15/47 від 29.01.2014 "Про об`єкти права комунальної власності територіальної громади міста Дніпропетровська" відзначено, що об`єкти нерухомого майна згідно з додатком - є об`єктами права комунальної власності територіальної громади міста Дніпропетровська. До переліку таких об`єктів, зокрема, входять по АДРЕСА_2 :

під порядковим номером 48 нерухоме майно у житловому будинку літ.А-4 нежитлове приміщення №17, розташоване на І поверсі поз. 1-10, загальною площею 154,5 кв.м, ганок літ.а;

під порядковим номером 59 нерухоме майно у житловому будинку літ.А-4 на першому поверсі нежитлове приміщення №16, загальною площею 92,9 кв.м;

під порядковим номером 60 нерухоме майно на другому поверсі 4-поверхового житлового будинку літ. А-4 нежитлового приміщення №18, загальною площею 275,6 кв.м, яке складається з позицій 1-19 - другий поверх, позиції 20-22, І - балкон, ІІ - балкон - третій поверх (а.с.58, 65, 66 т.2).

24.06.2020 Дніпровською міською радою за №48/58 було прийнято рішення "Про зміни до Переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності, що підлягають приватизації в 2020 році".

Пунктами 1,2 цього рішення вирішено виключити об`єкти з Переліку об`єктів нерухомості комунальної власності територіальної громади міста, які не підлягають приватизації, затвердженого рішенням міської ради від 20.04.2005 №20/26, зі змінами, згідно з переліком (Додаток 1). Включити до Переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності, що підлягають приватизації в 2020 році, затвердженого рішенням міської ради від 18.12.2019 №29/52 "Про приватизацію комунального нерухомого майна у 2020 році", пункти з 123 по 145 у редакції (Додаток 2).

Відповідно до Додатку 2 рішення до Переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності, що підлягають приватизації в 2020 році були включені, зокрема:

- 123 нежитлове приміщення по АДРЕСА_3 площею 154,5 кв.м;

- 124 нежитлове приміщення по АДРЕСА_4 площею 275,6 кв.м;

- 125-нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 площею 92,9 кв.м (а.с.99-102 т.1).

Рішенням Дніпровської міської ради від 24.06.2020 №49/58 "Про приватизацію об`єкта нерухомого майна по АДРЕСА_1 " вирішено здійснити приватизацію об`єкта нерухомого майна по АДРЕСА_1 , загальною площею 92,9 кв.м, як такого, що включений до Переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності, що підлягають приватизації в 2020 році, шляхом продажу на аукціоні (пункт 1) (а.с.103 т.1).

Рішенням Дніпровської міської ради від 24.06.2020 №50/58 "Про приватизацію об`єкта нерухомого майна по АДРЕСА_3 " вирішено здійснити приватизацію об`єкта нерухомого майна по АДРЕСА_3 , загальною площею 154,5 кв.м, у тому числі ґанок літ. а, як такого, що включений до Переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності, що підлягають приватизації в 2020 році, шляхом продажу на аукціоні (пункт 1) (а.с.104 т.1).

Рішенням Дніпровської міської ради від 24.06.2020 №51/58 "Про приватизацію об`єкта нерухомого майна по АДРЕСА_4 " вирішено здійснити приватизацію об`єкта нерухомого майна по АДРЕСА_4 , загальною площею 275,6 кв.м, як такого, що включений до Переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності, що підлягають приватизації в 2020 році, шляхом продажу на аукціоні (пункт 1) (а.с.105 т.1).

30.07.2020, що підтверджується копіями поштової накладної №023, фіскального чеку і описом вкладення до цінного листа, власники квартир №№16, АДРЕСА_9 , 18 звернулися з колективною заявою до Дніпровської міської ради, в якій просили для підтвердження обставин відсутності нежитлових приміщень № 16, 17 та 18 в межах першого та другого поверхів житлового будинку АДРЕСА_2 , на виконання повноважень щодо обліку нерухомого майна, замовити та провести технічну інвентаризацію житлового будинку АДРЕСА_2 .

Проведення огляду та технічної інвентаризації житлового будинку АДРЕСА_2 здійснювати за попереднім завчасним повідомленням заявників, інших власників житлового будинку та його поточного балансоутримувача.

Заявники також просили надати наступну інформацію:

Чи дійсно нежитлові приміщення № 16, АДРЕСА_9 та АДРЕСА_5 були реконструйовані у житлові приміщення - квартири? Надати всі наявні документи, а у разі відмови надати документи - повідомити про існування таких документів, зазначивши детально реквізити таких.

Чи приймались у передбаченому законом порядку до експлуатації квартири (житлові приміщення) № 16, АДРЕСА_9 , АДРЕСА_5 ? Надати всі наявні документи, а у разі відмови надати документи - повідомити про існування таких документів, зазначивши детально реквізити таких.

Чи вирішується (підлягає вирішенню або вирішене) питання щодо відчуження за рішенням органу місцевого самоврядування у будь-який спосіб нежитлових приміщень № 16, АДРЕСА_9 , АДРЕСА_5 ? Якщо такі питання вирішуються, невідкладно повідомити заявників та власників квартир через те, що вказані рішення можуть вплинути на законні права та інтереси власників квартир АДРЕСА_2 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_5 . Надати всі наявні документи, а у разі відмови надати документи - повідомити про існування таких документів, зазначивши детально реквізити таких.

На вказане звернення відповідь від Дніпровської міської ради отримана не була.

Як зазначено в позовній заяві, враховуючи те, що право власності на об`єкт нерухомості - квартиру АДРЕСА_5 було зареєстровано ще з 31.01.2013 і в Реєстрі містився запис №76460 про право приватної власності на квартиру АДРЕСА_8 за ОСОБА_1 , при тому, що право власності на нежитлове приміщення №18 за територіальною громадою було зареєстроване лише 17.07.2019, можна дійти висновку про те, що державний реєстратор Департаменту адміністративних послуг і дозвільних процедур Дніпровської міської ради Сакалюк Сергій Георгійович в порушення пункту 1 частини третьої статті 10 Закону України від 01.07.2004 №1952-ІV "Про державну реєстрацію, речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", маючи інформацію про те, що на одному й тому ж поверсі, одного й того ж житлового будинку наявні два окремі об`єкти нерухомого майна, зокрема квартира АДРЕСА_8 , та нежитлове приміщення №18, не перевірив та не з`ясував обставин того, що між заявленими Дніпровською міською радою та вже зареєстрованими у Реєстрі речовими правами на нерухоме майно наявні суперечності.

У зв`язку з наведеним позивач-3 (Компанія Сівілком Лімітед) вважає, що рішення державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Сакалюка Сергія Георгійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 47911032 від 23.07.2019 року та запис про право власності/довірчої власності за номером: 32515129 підлягає скасуванню.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і Компанія Сівілком Лімітед також вважають, що рішення Дніпровської міської ради:

- від 24.06.2020 №48/58 "Про зміни до Переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності, що підлягають приватизації в 2020 році" в частині включення пунктів 123, 124, 125 до Переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності, що підлягають приватизації в 2020 році, затвердженого рішенням міської ради від 18.12.2019 №29/52 "Про приватизацію комунального нерухомого майна у 2020 році",

- від 24.06.2020 №49/58 "Про приватизацію об`єкта нерухомого майна по АДРЕСА_1 ",

- від 24.06.2020 №50/58 "Про приватизацію об`єкта нерухомого майна по АДРЕСА_3 ",

- від 24.06.2020 №51/58 "Про приватизацію об`єкта нерухомого майна по АДРЕСА_2 , приміщення 18" і пункти 48, 59, 60 Переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста до рішення Дніпропетровської міської ради від 29.01.2014 №15/47 - були прийняті без врахування змін у складі вказаного житлового будинку, такі рішення порушуватимуть не тільки законні права та інтереси потенційних покупців за наслідками введення процедури приватизації, але й порушують законні права та інтереси чинних власників квартир - позивачів, в межах розташування квартир яких значаться вказані нежитлові приміщення, а отже зазначені рішення слід визнати незаконними та скасувати.

Тому означені рішення Дніпровської міської ради та рішення державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг і дозвільних процедур Дніпровської міської ради Сакалюка Сергія Георгійовича, а також рішення Дніпропетровської міської ради №15/47 від 29.01.2014 "Про об`єкти права комунальної власності територіальної громади міста Дніпропетровська" в частині, що стосується спірного майна, позивачі вважають незаконними та просять суд його скасувати з тих підстав, що ці рішення учинені в порушення вимог статей 19, 142-144 Конституції України, статей 25, 26, 29 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", норми якого не наділяють орган місцевого самоврядування суб`єктивним правом на відзначення певних об`єктів, про існування яких достовірно такому органу нічого не відомо, як об`єктів нерухомого майна з правовим режимом - право комунальної власності.

Спірні правовідносини виникли з приводу ухвалення органом місцевого самоврядування (відповідачем-1) рішень про визнання означених нежитлових приміщень об`єктами нерухомого майна, яке належить до комунальної власності, учинення державним реєстратором (відповідачем-2) дій з державної реєстрації такого речового права та подальших дій відповідача-1 та підпорядкованої йому особи (третя особа-1), спрямованих на відчуження таких об`єктів в процедурі приватизації шляхом продажу на конкурсі.

Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За частиною першою статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначені способи захисту цивільних прав та інтересів, зокрема; визнання незаконним рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожному гарантовано право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до окремих положень статей 142-144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території. Матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад. Територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності; затверджують програми соціально-економічного та культурного розвитку і контролюють їх виконання; затверджують бюджети відповідних адміністративно-територіальних одиниць і контролюють їх виконання; встановлюють місцеві податки і збори відповідно до закону; забезпечують проведення місцевих референдумів та реалізацію їх результатів; утворюють, реорганізовують та ліквідовують комунальні підприємства, організації і установи, а також здійснюють контроль за їх діяльністю; вирішують інші питання місцевого значення, віднесені законом до їхньої компетенції.

Відповідно до пункту 30 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (в редакції станом на 01.01.2014) виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна; затвердження місцевих програм приватизації, а також переліку об`єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації; визначення доцільності, порядку та умов приватизації об`єктів права комунальної власності; вирішення питань про придбання в установленому законом порядку приватизованого майна, про включення до об`єктів комунальної власності майна, відчуженого у процесі приватизації, договір купівлі-продажу якого в установленому порядку розірвано або визнано недійсним, прийняття рішення про здійснення державно-приватного партнерства щодо об`єктів комунальної власності, у тому числі на умовах концесії, про створення, ліквідацію, реорганізацію та перепрофілювання підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідної територіальної громади.

Стаття 29 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлює, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать:

власні (самоврядні) повноваження:

управління в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад;

встановлення порядку та здійснення контролю за використанням прибутків підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідних територіальних громад;

заслуховування звітів про роботу керівників підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідних територіальних громад;

підготовка і внесення на розгляд ради пропозицій щодо порядку та умов відчуження комунального майна, проектів місцевих програм приватизації та переліку об`єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації; організація виконання цих програм; подання раді письмових звітів про хід та результати відчуження комунального майна;

делеговане повноваження:

погодження в установленому порядку кандидатур для призначення на посаду керівників підприємств, установ та організацій, розташованих на відповідній території, які перебувають у державній власності.

Згідно статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров`я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об`єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

Підставою для набуття права комунальної власності є передача майна територіальним громадам безоплатно державою, іншими суб`єктами права власності, а також майнових прав, створення, придбання майна органами місцевого самоврядування в порядку, встановленому законом.

Територіальні громади сіл, селищ, міст, районів у містах безпосередньо або через органи місцевого самоврядування можуть об`єднувати на договірних засадах на праві спільної власності об`єкти права комунальної власності, а також кошти місцевих бюджетів для виконання спільних проектів або для спільного фінансування (утримання) комунальних підприємств, установ та організацій і створювати для цього відповідні органи і служби.

Районні та обласні ради від імені територіальних громад сіл, селищ, міст здійснюють управління об`єктами їхньої спільної власності, що задовольняють спільні потреби територіальних громад.

Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, укладати договори в рамках державно-приватного партнерства, у тому числі концесійні договори, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Доцільність, порядок та умови відчуження об`єктів права комунальної власності визначаються відповідною радою. Доходи від відчуження об`єктів права комунальної власності зараховуються до відповідних місцевих бюджетів і спрямовуються на фінансування заходів, передбачених бюджетами розвитку.

Майнові операції, які здійснюються органами місцевого самоврядування з об`єктами права комунальної власності, не повинні ослаблювати економічних основ місцевого самоврядування, зменшувати обсяг та погіршувати умови надання послуг населенню.

Право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб`єктів. Об`єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб`єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом.

Сільські, селищні, міські, районні в містах (у разі їх створення) ради мають право:

1) вносити пропозиції про передачу або продаж у комунальну власність відповідних територіальних громад підприємств, установ та організацій, їх структурних підрозділів та інших об`єктів, що належать до державної та інших форм власності, якщо вони мають важливе значення для забезпечення комунально-побутових і соціально-культурних потреб територіальних громад;

2) на переважне придбання в комунальну власність приміщень, споруд, інших об`єктів, розташованих на відповідній території, якщо вони можуть бути використані для забезпечення комунально-побутових та соціально-культурних потреб територіальних громад;

3) мати об`єкти комунальної власності за межами відповідних адміністративно-територіальних одиниць.

Під час розгляду справи судом першої інстанції встановлено, що:

13.05.2020 Департамент по роботі з активами звернувся з листом №3/9-1 (а.с.217 т.1) до міського голови ОСОБА_10 з проханням надати доручення департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради на підготовку проекту рішення міської ради стосовно доповнення Переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності, що підлягають приватизації у 2020 році, доповнивши його об`єктом нерухомого майна по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_9 , 18.

26.08.2020 Комунальне підприємство "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради направив лист №548 на адресу Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради та надав інформацію на запит від 25.08.2020 №4/9-1110 по житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 (літ.А-4).

Житловий будинок прийнято з 01.03.2020 в Управління КП "Жилсервіс-5" згідно рішення міської ради від 21.01.2020 №39.

Станом на 31.08.2020 житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 (літ.А-4) на балансі КП "Жилсервіс-5" ДМР не обліковується, будь-яка інформація стосовно власників приватизованих квартир та нежитлових приміщень на підприємстві відсутня.

Технічний паспорт на будинок АДРЕСА_16 відсутній, балансотримувачу не передавався.

В матеріалах справи наявний лист №4/9-1318 від 16.09.2020 Департаменту по роботі з активами Управління з питань комунальної власності (а.с.208 т.2), в якому зазначено, що у Реєстрі об`єктів права комунальної власності територіальної громади міста Дніпра за адресою: АДРЕСА_2 є записи про об`єкти нерухомого майна:

- нежитлове приміщення №16 в житловому будинку літ. А-4 на І поверсі, загальною площею 92,9 кв. м;

- нежитлове приміщення №17 в житловому будинку літ. А-4 на І поверсі, а ґанок, загальною площею 154,5 кв. м;

- нежитлове приміщення №18 в житловому будинку літ. А-4 на II поверсі, загальною площею 275,6 кв.м., які перебувають на балансі комунального підприємства "Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця" Дніпропетровської міської ради.

Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради не розглядалось питання та не готувалися документи щодо зміни правового режиму нежитлових приміщень прим. 16, 17, 18, по АДРЕСА_2 .

У зв`язку з прийняттям ухвали господарського суду Дніпропетровській області від 06.08.2020 у справі № 904/4278/20 про застосування заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, відчуження майна по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_9 , 18 було призупинено до прийняття рішення відповідних судів.

Крім того, в матеріалах справи наявні Зведені акти інвентаризації майна (затверджені 08.07.2019):

- у житловому будинку літ. А-4 на І поверсі нежитлового приміщення №16, загальною площею 92,9 кв.м. по АДРЕСА_2 , акт складений станом на 30.06.2020;

- у житловому будинку літ. А-4 нежитлового приміщення №17, загальною площею 154,5 кв.м., розташоване на І поверсі поз.1-10, а ґанок по АДРЕСА_2 , акт складений станом на 30.06.2020;

- на другому поверсі 4-поверхового житлового буднику літ. А-4, нежитлового приміщення №18, загальною площею 275,6 кв.м., яке складається з позицій 1-19 - другий поверх, позицій 20-22; 1- балкон, ІІ - балкон - другий поверх по АДРЕСА_2 (а.с.209, 210).

В ході розгляду справи по справі №904/4475/20 проводилась судова будівельно-технічна експертиза спірних приміщень у житловому будинку літ. А-4 за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно висновку експерта №77/20, за результатами візуально-інструментального дослідження приміщень на першому поверсі житлового чотириповерхового будинку АДРЕСА_2 , аналізу та співставлення наданої документації, визначень нормативних документів встановлено, що в межах першого поверху будинку АДРЕСА_2 знаходяться квартира АДРЕСА_2 (загальною площею 106,5м2), квартира АДРЕСА_9 (загальною площею 154,5м кв.), приміщення загального користування будинку АДРЕСА_2 (площею 18,5 м кв.).

За наданою правовстановлюючою документацією, технічними паспортами та даними візуального огляду в межах першого поверху чотириповерхового житлового будинку АДРЕСА_2 відсутні нежитлові приміщення, окрім приміщення загального користування площею 18,5м2, яке відносяться до місць призначених для забезпечення експлуатації будинку АДРЕСА_2 та побутового обслуговування його мешканців.

В межах першого поверху чотириповерхового будинку АДРЕСА_2 розташоване приміщення загального користування Площею 18,5м кв. Дане приміщення відноситься до місць, призначених для забезпечення експлуатації будинку АДРЕСА_2 та побутового обслуговування його мешканців (а.с.157-160 т.2).

Згідно висновку експерта №78/20, за результатами візуально-інструментального дослідження приміщень на першому поверсі житлового чотириповерхового будинку АДРЕСА_2 , аналізу та співставлення наданої документації, визначень нормативних документів встановлено, що в межах першого поверху будинку АДРЕСА_17 знаходяться квартира АДРЕСА_17 (загальною площею 106,5м2), квартира АДРЕСА_9 (загального площею 154,5 м кв.), приміщення загального користування будинку АДРЕСА_17 (площею 18,5м кв.).

За наданою правовстановлюючою документацією, технічними паспортами та даними візуального огляду в межах першого поверху чотириповерхового житлового будинку АДРЕСА_17 відсутні нежитлові приміщення, окрім приміщення загального користування площею 18,5м2, яке відносяться до місць, призначених для забезпечення експлуатації будинку АДРЕСА_17 та побутового обслуговування його мешканців.

В межах першого поверху чотириповерхового будинку АДРЕСА_17 розташоване приміщення загального користування площею 18,5м кв. Дане приміщення відноситься до місць, призначених для забезпечення експлуатації будинку АДРЕСА_17 та побутового обслуговування його мешканців (а.с.175-178 т.2).

Згідно висновку експерта №79/20, за результатами візуально-інструментального дослідження приміщень на другому поверсі чотириповерхового житлового будинку АДРЕСА_17 , аналізу та співставлення наданої документації, визначень нормативних документів встановлено, що в межах другого поверху будинку АДРЕСА_17 знаходиться частина приміщень квартири АДРЕСА_8 (загальною площею 397,8м2) та приміщення двох сходових клітин будинку АДРЕСА_17 .

За наданою правовстановлювальною документацією, технічними паспортами та даними візуального огляду - в межах другого поверху чотириповерхового житлового будинку АДРЕСА_17 відсутні нежитлові приміщення, окрім приміщень двох сходових клітин, які відносяться до нежитлових допоміжних приміщень житлового будинку АДРЕСА_17 .

В межах другого поверху чотириповерхового будинку АДРЕСА_17 розташовані допоміжні приміщення житлового будинку, а саме: приміщення двох сходових клітин (а.с.193, 194 т.2).

Таким чином, за наслідками проведення судової експертизи, судовим експертом встановлено відсутність розташування в межах одного поверху житлового будинку АДРЕСА_17 двох окремих об`єктів нерухомого майна, зокрема нежитлового приміщення № 18, та квартири АДРЕСА_8 .

Враховуючи те, що право власності на об`єкт нерухомості - квартиру АДРЕСА_5 зареєстровано ще з 31.01.2013 року і в Реєстрі містився запис №76460 про право приватної власності на квартиру АДРЕСА_5 за ОСОБА_1 , при тому, що право власності на нежитлове приміщення №18 за територіальною громадою зареєстроване 17.07.2019, місцевий суд першої інстанції дійшов висновку, що державний реєстратор Департаменту адміністративних послуг і дозвільних процедур Дніпровської міської ради Сакалюк Сергій Георгійович, на виконання пункту 1 частини 3 статті 10 Закону України від 01.07.2004 № 1952-IV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", маючи інформацію про те, що на одному й тому ж поверсі, одного й того ж житлового будинку наявні два окремі об`єкти нерухомого майна, зокрема квартира АДРЕСА_8 , та нежитлове приміщення АДРЕСА_8 , не перевірив та не з`ясував обставин того, що між заявленими Дніпровською міською радою та вже зареєстрованими у Реєстрі речовими правами на нерухоме майно наявні суперечності, оскільки:

- право власності передбачається щодо двох окремих об`єктів нерухомого майна, які мають різне цільове призначення;

- заявлений Дніпровською міською радою об`єкт (нежитлове приміщення 18) не є новоствореним майном, а розміщений на тому ж поверсі (другому) того ж будинку (16) за тією ж адресою АДРЕСА_2 що й (квартира АДРЕСА_8 );

- другий поверх житлового будинку АДРЕСА_17 не може містити двох окремих об`єктів з зазначеними площами.

Задовольняючи позовні вимоги позивачів, суд першої інстанції виходив із того, що після з`ясування всіх вказаних обставин державний реєстратор зобов`язаний був відмовити Дніпровській міській раді у державній реєстрації права власності на нежитлове приміщення №18 у буд. АДРЕСА_17 через суперечності між заявленими та вже зареєстрованими правами на таке майно.

З огляду на такі обставини суд першої інстанції дійшов висновку, що спірні рішення порушують права позивачів, а тому наявні підстави для визнання незаконними та скасування оспорюваних рішень.

Так за висновком суд першої інстанції через недотримання державним реєстратором вищевказаних вимог законодавства, підлягає скасуванню як незаконне рішення державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Сакалюк Сергій Георгійович про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 47911032 від 23.07.2019.

Також за висновком суду першої інстанції спірними рішеннями: рішення Дніпровської міської ради VII скликання від 24.06.2020 року №51/58 "Про приватизацію об`єкта нерухомого майна по АДРЕСА_4 "; рішення Дніпровської міської ради VII скликання від 24.06.2020 року №50/58 "Про приватизацію об`єкта нерухомого майна по АДРЕСА_3 "; рішення Дніпровської міської ради VII скликання від 24.06.2020 року №49/58 "Про приватизацію об`єкта нерухомого майна по АДРЕСА_1 "; рішення Дніпровської міської ради VII скликання від 24.06.2020 року №48/58 "Про зміну до Переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності, що підлягають приватизації в 2020 році" - передбачається спроба відповідача-1 відчужити майно, якого фактично не існує в межах житлового будинку АДРЕСА_17 . При цьому такі рішення прийняті без врахування змін у складі вказаного житлового будинку, спірні рішення порушуватимуть не тільки законні права та інтереси потенційних покупців за наслідками проведення процедури приватизації, але й порушують законні права та інтереси чинних власників квартир - позивачів-1, 2, 3, в межах розташування квартир яких значаться вказані нежитлові приміщення.

Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції

У статті 316 Цивільного кодексу України міститься поняття права власності, відповідно до якого правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Особливим видом права власності є право довірчої власності, яке виникає внаслідок закону або договору.

Згідно зі статтею 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Відповідно до статті 318 Цивільного кодексу України суб`єктами права власності є Український народ та інші учасники цивільних відносин, визначені статтею 2 цього Кодексу. Усі суб`єкти права власності є рівними перед законом.

Стаття 319 Цивільного кодексу України встановлює, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Особливості здійснення права власності на культурні цінності встановлюються законом.

Стаття 321 Цивільного кодексу України встановлює, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

За статтею 325 Цивільного кодексу України суб`єктами права приватної власності є фізичні та юридичні особи. Фізичні та юридичні особи можуть бути власниками будь-якого майна, за винятком окремих видів майна, які відповідно до закону не можуть їм належати. Склад, кількість та вартість майна, яке може бути у власності фізичних та юридичних осіб, не є обмеженими. Законом може бути встановлено обмеження розміру земельної ділянки, яка може бути у власності фізичної та юридичної особи.

Стаття 327 Цивільного кодексу України встановлює, що у комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді. Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

Стаття 328 Цивільного кодексу України встановлює, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Згідно зі статтею 345 Цивільного кодексу України фізична або юридична особа може набути право власності у разі приватизації державного майна та майна, що є в комунальній власності. У результаті придбання єдиного майнового комплексу державного (комунального) підприємства у процесі приватизації до покупця переходять всі його права та обов`язки. Приватизація здійснюється у порядку, встановленому законом.

Відповідно до пункту 22 частини першої статті 1 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна" приватизація державного або комунального майна (далі - приватизація) - платне відчуження майна, що перебуває у державній або комунальній власності, на користь фізичних та юридичних осіб, які відповідно до цього Закону можуть бути покупцями.

Частина друга статті 2 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна" встановлює мету та принципи приватизації, відповідно до яких приватизація здійснюється на основі принципів, до яких, зокрема віднесено принцип законності та принцип повного, своєчасного та достовірного інформування про об`єкти приватизації та порядок їх приватизації.

Стаття 346 Цивільного кодексу України визначає підстави припинення права власності. Так право власності припиняється у разі: 1) відчуження власником свого майна; 2) відмови власника від права власності; 3) припинення права власності на майно, яке за законом не може належати цій особі; 4) знищення майна; 5) викупу пам`яток культурної спадщини; 6) примусового відчуження земельних ділянок приватної власності, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, з мотивів суспільної необхідності відповідно до закону; 8) звернення стягнення на майно за зобов`язаннями власника; 9) реквізиції; 10) конфіскації; 11) припинення юридичної особи чи смерті власника; 12) визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави. Право власності може бути припинене в інших випадках, встановлених законом.

За частиною п`ятою статті 3 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна" приватизація (відчуження) майна, що перебуває у комунальній власності, здійснюється органами місцевого самоврядування відповідно до вимог цього Закону.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 5 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна" до об`єктів малої приватизації належить окреме майно. Окремим майном вважається рухоме та нерухоме майно державних або комунальних підприємств (у тому числі будівлі, споруди, нежитлові приміщення), майно, що залишилося після закінчення процедури ліквідації державних або комунальних підприємств, визнаних банкрутами; майно підприємств, що ліквідуються за рішенням органу, уповноваженого управляти державним або комунальним майном; майно державних або комунальних підприємств, що не були продані як єдині майнові комплекси; державне або комунальне майно, що не увійшло до статутного капіталу господарських товариств та перебуває на обліку господарських товариств, створених унаслідок приватизації або корпоратизації.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав. У вказаному Законі терміни вживаються в такому значенні:

1) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

2) Державний реєстр речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) - єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження;

3) заявник: власник, інший правонабувач, сторона правочину, у яких виникло, перейшло чи припинилося речове право, або уповноважені ними особи - у разі подання документів для проведення державної реєстрації набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав; орган державної влади, його посадова особа, якими встановлено, змінено або припинено обтяження, особа, в інтересах якої встановлено, змінено або припинено обтяження, або уповноважені ними особи - у разі подання документів для проведення державної реєстрації набуття, зміни або припинення обтяження речових прав; іпотекодержатель, особа, в інтересах якої встановлено, змінено або припинено іпотеку, або уповноважені ними особи - у разі подання документів для проведення державної реєстрації набуття, зміни або припинення іпотеки; орган місцевого самоврядування - у разі взяття на облік безхазяйного нерухомого майна тощо.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) загальними засадами державної реєстрації прав є: 1) гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження; 2) обов`язковість державної реєстрації прав у Державному реєстрі прав; 3) публічність державної реєстрації прав; 4) внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених цим Законом; 5) відкритість та доступність відомостей Державного реєстру прав.

За приписами частини другої статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Згідно з частиною третьою статті 3 вказаного вище Закону речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними за наявності однієї з таких умов: 1) реєстрація таких прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення; 2) на момент виникнення таких прав діяло законодавство, що не передбачало їх обов`язкової реєстрації.

За приписом, що міститься в частині четвертій статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" будь-які дії особи, спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, можуть вчинятися, якщо речові права на таке майно зареєстровані згідно із вимогами цього Закону, крім випадків, коли речові права на нерухоме майно, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними згідно з частиною третьою цієї статті, та у випадках, визначених статтею 28 цього Закону.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: житлові будинки, будівлі, споруди, а також їх окремі частини, квартири, житлові та нежитлові приміщення.

Право власності на квартиру, житлове та нежитлове приміщення може бути зареєстровано незалежно від того, чи зареєстровано право власності на житловий будинок, будівлю, споруду, а також їх окремі частини, в яких вони розташовані (абзац другий частини третьої статті 5 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

Відповідно до частини першої статті 11 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державний реєстр прав містить відомості про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про зареєстровані права власності на об`єкти незавершеного будівництва та їх обтяження, а також про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна і ціну (вартість) нерухомого майна та речових прав на нього чи розмір плати за користування нерухомим майном за відповідними правочинами, відомості та електронні копії документів, подані у паперовій формі, або документи в електронній формі, на підставі яких проведено реєстраційні дії, а також документи, сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав під час проведення таких реєстраційних дій, та відомості реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем, отримані державним реєстратором шляхом безпосереднього доступу до них чи в порядку інформаційної взаємодії таких систем з Державним реєстром прав.

За приписами частини другої статті 12 вказаного Закону відомості, що містяться у Державному реєстрі прав, повинні відповідати відомостям, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії. У разі їх невідповідності пріоритет мають відомості, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії.

Частина п`ята статті 12 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлює, що:

Відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою до моменту державної реєстрації припинення таких прав, обтяжень у порядку, передбаченому цим Законом.

Будь-які дії особи, спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зареєстрованих у Державному реєстрі прав, вчиняються на підставі відомостей про речові права, обтяження речових прав, що містяться в цьому реєстрі.

Відомості про речові права, обтяження речових прав, що містяться в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державному реєстрі іпотек, що є невід`ємною архівною складовою частиною Державного реєстру прав, використовуються як актуальні виключно в разі, якщо відомості про право власності на відповідне нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва не внесені до Державного реєстру прав, а відомості про інші речові права, відмінні від права власності, та/або обтяження речових прав не внесені та не припинені в Державному реєстрі прав.

Дія абзацу третього цієї частини не поширюється на випадки використання таких відомостей у судових спорах, пов`язаних з визнанням чи поновленням речових прав.

Зміна ідентифікаційних даних суб`єкта речового права, обтяження речового права та/або зміна характеристик об`єкта нерухомого майна не впливають на дії особи, спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Зміни характеристик об`єкта нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці, вносяться під час проведення державної реєстрації права власності на такий об`єкт у результаті вчинення дій, спрямованих на набуття, зміну або припинення речових прав.

Відповідно до частин першої - другої вказаного Закону державний реєстр прав складається з розділів, спеціального розділу, бази даних заяв та реєстраційних справ в електронній формі. Невід`ємною архівною складовою частиною Державного реєстру прав є Реєстр прав власності на нерухоме майно, Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державний реєстр іпотек. На кожний об`єкт нерухомого майна під час проведення державної реєстрації права власності на нього вперше у Державному реєстрі прав відкривається новий розділ та формується реєстраційна справа, присвоюється реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна.

Частина перша статті 14 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлює, що розділ Державного реєстру прав та реєстраційна справа закриваються в разі: 1) знищення об`єкта нерухомого майна; 2) поділу, об`єднання об`єктів нерухомого майна або виділу частки з об`єкта нерухомого майна; 3) державної реєстрації права власності на новостворений об`єкт нерухомого майна, щодо якого в Державному реєстрі прав відкрито розділ як на об`єкт незавершеного будівництва; 4) скасування державної реєстрації земельної ділянки.

У разі наявності в Державному реєстрі прав двох і більше розділів на один об`єкт нерухомого майна в результаті допущення технічної помилки закривається розділ Державного реєстру прав та реєстраційна справа, відкриті пізніше.

Закритий розділ Державного реєстру прав та реєстраційна справа не підлягають поновленню. У разі скасування рішення державного реєстратора про закриття розділу Державного реєстру прав на об`єкт нерухомого майна відкривається новий розділ та формується нова реєстраційна справа відповідно до цього Закону.

Відповідно до частини шостої статті 14 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень":

У разі закриття розділу Державного реєстру прав у зв`язку з наявністю в цьому реєстрі двох і більше розділів на один об`єкт нерухомого майна в результаті допущення технічної помилки розділ Державного реєстру прав та реєстраційна справа, відкриті пізніше, закриваються, а реєстраційний номер такого об`єкта скасовується.

Відомості про речові права, обтяження речових прав, що містяться в розділі Державного реєстру прав, що закривається як помилковий, одночасно із закриттям такого розділу переносяться до розділу Державного реєстру прав, відкритого раніше на об`єкт нерухомого майна.

У разі наявності зареєстрованих речових прав, похідних від права власності, та/або обтяжень речових прав, відомості про які містяться в розділі Державного реєстру прав, що закривається як помилковий, за результатом перенесення відомостей про такі права, обтяження державний реєстратор обов`язково невідкладно повідомляє відповідного користувача, обтяжувача про закриття розділу Державного реєстру прав та перенесення відомостей про речові права, обтяження.

У разі якщо у зв`язку з наявністю в Державному реєстрі прав двох і більше розділів на один об`єкт нерухомого майна в результаті допущення технічної помилки виявлено суперечності між зареєстрованими речовими правами, закриття розділу Державного реєстру прав здійснюється виключно на підставі судового рішення.

За приписами частини сьомої статті 14 вказаного Закону у разі ухвалення судом рішення про закриття розділу Державного реєстру прав у випадках, передбачених цією статтею, закриття відповідного розділу допускається виключно в разі, якщо таким судовим рішенням вирішується питання щодо набуття та/або припинення речових прав, обтяжень речових прав на об`єкт нерухомого майна, щодо якого закривається розділ у Державному реєстрі прав.

Стаття 15 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлює, що:

Реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна є індивідуальний номер, який присвоюється кожному індивідуально визначеному об`єкту нерухомого майна при проведенні державної реєстрації права власності на нього вперше, не повторюється на всій території України і залишається незмінним протягом усього часу існування такого об`єкта.

У разі переходу права власності на об`єкт нерухомого майна або зміни відомостей про об`єкт нерухомого майна його реєстраційний номер не змінюється, крім випадків, передбачених статтею 14 цього Закону.

Скасований реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна не може бути присвоєний іншому об`єкту нерухомого майна.

Інформація про скасовані реєстраційні номери зберігається у Державному реєстрі прав протягом усього часу існування цього реєстру.

Розділ IV "Проведення державної реєстрації прав" Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" містить положення про порядок проведення державними реєстраторами державної реєстрації прав.

Так згідно з цим порядком під час подання заяви про державну реєстрацію прав заявник зобов`язаний повідомити державного реєстратора про наявність встановлених законом обтяжень речових прав на нерухоме майно (частина одинадцята статті 18 вказаного Закону).

Документи, що подаються для державної реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, встановленим цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (частина перша статті 22 вказаного Закону).

Підстави для відмови в державній реєстрації встановленні в статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

До таких підстав віднесено, зокрема, наявність суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями (пункт 5 частини першої статті 24 цього Закону) та наявність зареєстрованих обтяжень речових прав на нерухоме майно (пункт 6 частини першої статті 24 цього Закону).

Між тим під час перегляду цієї справи судом апеляційної інстанції з наданих прокурором доказів судом апеляційної інстанції встановлено, зокрема, такі обставини.

Рішенням Дніпропетровської міської ради №11/13 від 19.11.2003 прийнято в комунальну власність міста обласні житлово-комунальні підприємства "Південне", "Центральний", "Лівобережжя" з майном, будівлями і спорудами, що перебувають на їх балансі (п.1), та внесено зазначені об`єкти нерухомого майна до Переліку об`єктів комунальної власності територіальної громади міста (п.2.2). Відповідно до п. 49 Переліку житлового фонду ОЖКП "Південне", що передається до комунальної власності територіальної громади міста Дніпропетровська станом на 01.08.2003 передано в цілому житловий будинок АДРЕСА_17 .

Будинок АДРЕСА_2 в цілому прийнятий на баланс КП "Житлове господарство Кіровського району" Дніпропетровської міської ради 01.04.2004 відповідно до рішення Дніпропетровської міської ради від 22.01.2004 №277. На час передачі в ньому знаходились нежитлові приміщення №16,17,18.

У 2012 році приміщення були передані на баланс КП "Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця" Дніпропетровської міської ради.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2013 у справі №38/5005/11447/2012 (у справі про банкрутство КП "Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця" ДМР) затверджено мирову угоду, відповідно до якої КП "Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця" ДМР зобов`язалося в якості відкупного передати ТОВ "Солярис" 96 об`єктів нерухомого комунального майна, яке перебувало на балансі підприємства, зокрема і нежитлових приміщень №№16, 17, 18.

Між ТОВ "Солярис" і ТОВ "Галлій" 27.07.2013 укладено три договори купівлі-продажу вказаних нежитлових приміщень.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2013 у справі №38/5005/11447/2012 мирова угода визнана недійсною. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.10.2013 (залишеною без змін постановою Вищого господарського суду від 22.07.2014) припинено провадження у справі про банкрутство КП "Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця" ДМР, як безпідставно порушене.

ТОВ "Галлій" 28.01.2014 на загальних зборах учасників товариства прийнято рішення про передачу у комунальну власність територіальної громади міста Дніпропетровська нерухомого майна нерухомого майна безпідставно відчуженого в процедурі банкрутства КП "Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця" ДМР, в тому числі нежитлових приміщень №№16, 17, 18.

Між ТОВ "Галлій" і Дніпропетровською міською радою на виконання рішення Дніпропетровської міської ради №15/47 від 29.01.2014 "Про об`єкти права комунальної власності територіальної громади міста Дніпропетровська" 06.02.2014 складено акти приймання-передачі, відповідно до яких товариство передало у комунальну власність територіальної громади міста Дніпропетровська, а КП "Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця" ДМР прийняло та облікувало на балансі нежитлові приміщення №№16, 17, 18 у житловому будинку літ.А-4 по АДРЕСА_2 .

16.04.2014 міською радою зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності територіальної громади м. Дніпропетровська на вказані нежитлові приміщення.

Також за поясненнями прокурора заочним рішенням Дніпропетровського районного суду від 15.02.2016 у справі №175/207/16 припинено право власності територіальної громади міста Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради на нежитлові приміщення №№16,17,18 в будинку АДРЕСА_17 ; скасовано державну реєстрацію права власності в розділі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відкритого на об`єкти нерухомого майна та зобов`язано державного реєстратора прав на нерухоме майно закрити розділ в Державному реєстрі речових прав на вказане нерухоме майно.

На підставі вказаного рішення 21.03.2016 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом внесено записи про припинення права власності територіальної громади міста Дніпропетровська на нежитлові приміщення.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду від 24.05.2016 заочне рішення скасовано, справу було призначено до розгляду. Ухвалою суду від 08.06.2016 у справі №175/207/16 позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ПАТ "УкрСибБанк" про захист прав споживачів та визнання договору недійсним залишено без розгляду.

17.07.2019 Дніпровська міська рада поновила незаконно скасовані записи про право власності на нежитлові приміщення.

Прокурор звертає увагу на те, що позивачами заявлено вимогу про скасування як незаконного лише одного рішення про державну реєстрацію - щодо приміщення АДРЕСА_5 .

Спираючись при задоволенні позовних вимог в цій справі на висновки судової будівельно-технічної експертизи спірних приміщень, суд, на думку прокурора, помилково дійшов висновку про те, що в межах першого та другого поверху будинку по АДРЕСА_2 знаходяться виключно квартири. Судом не досліджено на підставі чого та яким чином нежитлові приміщення стали квартирами та на якій правовій підставі внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про право власності на квартири, як нерухомі об`єкти.

Посилаючись на норми пункту 2 частини 1 статті 34, частини 1 статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", частини 2 статті 331 Цивільного кодексу України прокурор вказує, що реконструкція нежитлових спірних приміщень в установленому законом порядку не проводилась. Нежитлові приміщення поза визначеною законом процедурою, без жодних правових підстав реконструйовані в квартири.

Разом із цим з наданих третьою особою-3 доказів судом апеляційної інстанції встановлено, що:

Відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності АТ "Українська залізниця" виступає власником нежитлового приміщення №15, загальною площею 27,4 кв м, яке складається з 1-коридор, 2-кухня, 3-кабінет, ґанок літа, розташований на 1 поверсі за адресою: АДРЕСА_17 . Разом з цим за висновками господарського суду, викладених у рішенні, "В межах першого поверху чотириповерхового житлового будинку АДРЕСА_17 відсутні нежитлові приміщення, окрім приміщення загального користування 18,5 кв. м., яке відноситься до місць загального призначення для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців".

Оскаржуваним рішенням також встановлено, що в межах першого поверху будинку АДРЕСА_1 загальною площею 106,5 кв.м, яка належить ОСОБА_1 . Право власності на зазначене майно виникло на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 12.04.2016, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловською Г.О.

За повідомленням скаржника, в провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває справа №203/2167/17 за позовом АТ "Укрзалізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 12.04.2016,посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловською Г.О., серія та номер: 231, скасування рішення про державну реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстровим номером об`єкта нерухомого майна: 01, номер запису про право власності:14204298. Провадження у зазначеній справі зупинено до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №203/1734/18 за позовом АТ "Українська залізниця" до ОСОБА_11 про зобов`язання привести приміщення АДРЕСА_10 у первісний стан, шляхом відновлення перегородок №№1-6, проведення шпаклювальних та малярних робіт та зобов`язання усунути перешкоди в здійсненні права власності у приміщенні №15. Висновком проведеної у справі судової будівельно-технічної експертизи встановлено факт приєднання загальної площі приміщення №15 (27,4 кв.м) до загальної площі приміщення №16 (106,5 кв.м) у зв`язку із переобладнанням (переплануванням, реконструкцією, тощо) будинку АДРЕСА_17 .

Таким чином, визнання чи не визнання за ОСОБА_1 права власності на означене спірне є предметом спору у інших судових справах №203/2167/17 і №203/1734/18, розгляд яких до цього часу не завершений.

Однак, як встановлено судом першої інстанції, в межах першого поверху чотириповерхового будинку АДРЕСА_17 фактично знаходяться квартира АДРЕСА_17 (загальною площею 106,5 м кв.), квартира АДРЕСА_9 (загальною площею 154,5 м кв) та приміщення загального користування будинку АДРЕСА_17 (площею 18,5 м кв), а в межах другого поверху цього ж будинку знаходиться частина приміщень квартири АДРЕСА_8 (загальною площею 397,8 м кв) та приміщення двох сходових клітин будинку №16.

Наразі означені приміщення перебувають у фактичному користуванні позивачів, а саме: в користуванні позивача-1 ( ОСОБА_1 ) - приміщення №16; в користуванні позивача-2 ( ОСОБА_2 ) - приміщення №17 та в користуванні Компанії Сівілком Лімітед - приміщення №18.

Тому колегія суддів погоджується з третьою особою-3, що визначаючи відсутність будь-яких інших приміщень, окрім житлових на 1 поверсі за адресою АДРЕСА_17 , місцевий господарський суд, в порушення статті 41 Конституції України, зачіпив права власності АТ "Українська залізниця" на нежитлове приміщення №15 по АДРЕСА_2 , яке є нежитловим.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини свідчать, що відповідач-1 та третя особа-1 позбавлені дійсної можливості по користуванню означеним майном, тобто не мають фактичної можливості для реалізації такої складової права власності, як користування об`єктом.

Відносини, пов`язані із набуттям, зміною, припиненням права власності та його захистом, регулюються Цивільним, Господарським кодексами України та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно визначення в частині першій статті 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Зміст права власності за статтею 317 Цивільного кодексу України полягає у тому, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що предмет позову у дані справі не пов`язаний із вирішенням судом питання про правомірність набуття позивачами означених квартир, у зв`язку з чим колегія суддів не вважає за необхідне надавати оцінку правомірності користування позивачами спірними об`єктами нерухомості.

Разом із цим судом апеляційної інстанції встановлено, що на час вирішення спору судом позивачі фактично користувалися означеними об`єктами нерухомого майна, які були зареєстровані в Державному реєстрі за позивачами як житлові приміщення.

Поняття житла та квартири визначено в статтях 379 та 382 Цивільного кодексу України, а стаття 383 Цивільного кодексу України визначає права власника житлового будинку, квартири, до якого віднесено право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб.

Таким чином, із встановлених судом апеляційної інстанції обставин убачається, що на час вирішення цієї справи судом першої інстанції правильно встановлено, що у зв`язку із прийняттям відповідачем-1 оспорюваних у цій справі рішень зачіпаються речові права позивачів.

Разом із цим колегія суддів враховує, що предмет спору у цій справі не пов`язаний також із вирішенням судом питання про правомірність набуття територіальною громадою міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради (відповідача-і) права комунальної власності на означені об`єкти нерухомого майна, як нежитлові приміщення.

Відповідно до частини першої статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" за результатом розгляду документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор на підставі прийнятого ним рішення про державну реєстрацію прав вносить відомості про речові права, обтяження речових прав до Державного реєстру прав.

Відповідно до частини третьої статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень":

Відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Державна реєстрація набуття, зміни чи припинення речових прав у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, проводиться без подання відповідної заяви заявником та справляння адміністративного збору на підставі відомостей про речові права, що містилися в Державному реєстрі прав. У разі відсутності таких відомостей про речові права в Державному реєстрі прав заявник подає оригінали документів, необхідних для проведення державної реєстрації набуття, зміни чи припинення речових прав.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, поміж інших позовних вимог позивачі заявляли вимогу про визнання незаконним та скасування пунктів 48, 59 та 60 Переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста до рішення сесії VI скликання Дніпровської міської ради від 29.01.2014 року №15/47, яким передбачено включення нежитлових приміщень №№16, 17 та 18 у житловому будинку за адресою АДРЕСА_2 до Переліку об`єктів, що належать до комунальної власності.

Таким чином, у разі скасування рішення державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Сакалюк Сергія Георгійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 47911032 від 23.07.2019 та запису про право власності/довірчої власності за номером 32515129, а також у разі скасування рішення сесії VI скликання Дніпровської міської ради від 29.01.2014 року №15/47 "Про об`єкти права комунальної власності територіальної громади міста Дніпропетровська" яким відзначено, що є об`єктами права комунальної власності територіальної громади міста Дніпропетровська об`єкти згідно Переліку, до яких входять й нежитлові приміщення по АДРЕСА_2 : під порядковим номером 48 нерухоме майно у житловому будинку літ.А-4 нежитлове приміщення №17, розташоване на І поверсі поз. 1-10, загальною площею 154,5 кв.м, ганок літ.а; під порядковим номером 59 нерухоме майно у житловому будинку літ.А-4 на першому поверсі нежитлове приміщення №16, загальною площею 92,9 кв.м; під порядковим номером 60 нерухоме майно на другому поверсі 4-поверхового житлового будинку літ. А-4 нежитлового приміщення №18, загальною площею 275,6 кв.м, яке складається з позицій 1-19 - другий поверх, позиції 20-22, І - балкон, ІІ - балкон - третій поверх - за приписами абзацу 3 частини третьої статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" таке судове рішення може бути ухвалене судом виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Тобто у даному випадку в разі задоволення зазначених вище вимог позивачів про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, яким встановлювалось право комунальної власності на спірні об`єкти нерухомого майна, та скасування рішення державного реєстратора - суд першої інстанції мав припинити право комунальної власності територіальної громади міста Дніпра (колишня назва місто Дніпропетровськ) на означені об`єкти нерухомого майна.

Натомість, суд першої інстанції наведених вище приписів чинного законодавства не врахував (не застосував).

Між тим, як встановлено вище судом апеляційної інстанції, позивачами у даній справі не заявлялись позовні вимоги про визнання за ними права власності на означені об`єкти нерухомого майна, як житлові квартири, як і не заявлялись позовні вимоги про припинення права комунальної власності територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради (відповідача-1) на означені об`єкти нерухомого майна, як нежитлові приміщення.

Тобто між сторонами відсутній спір щодо їх права власності на спірні об`єкти нерухомості.

Відповідно до абзацу четвертого пункту 1 та пункту 2 частини третьої статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах; перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.

Однак та обставина, встановлена судом першої інстанції, що державний реєстратор Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Сакалюк Сергій Георгійович під час прийняття рішення та учення на підставі нього запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 47911032 від 23.07.2019 не з`ясував, що в державному реєстрі наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями і це відповідно до пункту 5 абзацу першого частини першої статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" є підставою для відмови в державній реєстрації - визнається судом апеляційної інстанції такою, що не є визначальною та самодостатньою для задоволення заявлених позивачами позовних вимог, оскільки як зазначено вище судом, у даному спорі позивачами не було заявлено вимог про визнання чи припинення права власності, тобто у даній справі судом не вирішується питання про право власності учасників спору на означені об`єкти нерухомості. До того ж, матеріалами справи не підтверджено, що існування суперечностей було очевидним чи могло бути виявлено державним реєстратором самостійно з огляду на існування в державному реєстрі окремих розділів, в яких реєструвалось спірне майно.

Відповідно до статті 10 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" порядок приватизації державного і комунального майна передбачає:

формування та затвердження переліків об`єктів, що підлягають приватизації;

опублікування переліку об`єктів, що підлягають приватизації, в офіційних друкованих виданнях державних органів приватизації, на офіційному веб-сайті Фонду державного майна України, на офіційних сайтах місцевих рад та в електронній торговій системі;

прийняття рішення про приватизацію;

прийняття місцевою радою рішення про приватизацію об`єкта комунальної власності;

опублікування інформації про прийняття рішення про приватизацію об`єкта та у випадках, передбачених цим Законом, інформації про вивчення попиту для визначення стартової ціни;

проведення інвентаризації та оцінки відповідно до законодавства;

проведення у випадках, передбачених законом, аудиту, екологічного аудиту об`єкта приватизації;

перетворення державного або комунального підприємства в господарське товариство у процесі приватизації у випадках, передбачених цим Законом;

затвердження плану розміщення акцій акціонерних товариств, створених у процесі приватизації, у випадках, передбачених цим Законом, та його виконання;

затвердження у випадках, передбачених цим Законом, умов продажу об`єктів приватизації, розроблених аукціонною комісією;

опублікування інформації про умови продажу, в тому числі стартову ціну об`єкта приватизації;

проведення аукціону, укладення договору купівлі-продажу;

укладення договору купівлі-продажу в разі приватизації об`єкта шляхом викупу;

опублікування інформації про результати приватизації;

прийняття рішення про завершення приватизації.

Отже, у випадку приватизації комунального майна обов`язковим є проведення інвентаризації та оцінки майна.

За статтею 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання незаконними рішення, дій та бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб (п. 10 частини другої статті 16 Цивільного кодексу У країни).

Частиною першою статті 393 Цивільного кодексу України передбачено, що правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна, визнається судом незаконним та скасовується.

Отже, визнання незаконними (протиправними) рішень суб`єкта владних повноважень є способом захисту цивільних прав та інтересів особи в разі, якщо порушення своїх прав вона вбачає у наслідках, спричинених рішенням, дією чи бездіяльністю, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий або пов`язаний з реалізацією майнових або особистих немайнових інтересів особи характер.

З урахування викладеного вище, дослідивши доводи та аргументи учасників справи, колегія суддів частково погоджується з висновками суду першої інстанції, а саме, що ухвалені відповідачем-1 рішення, а саме: рішення Дніпровської міської ради VII скликання від 24.06.2020 року №51/58 "Про приватизацію об`єкта нерухомого майна по АДРЕСА_4 "; рішення Дніпровської міської ради VII скликання від 24.06.2020 року №50/58 "Про приватизацію об`єкта нерухомого майна по АДРЕСА_3 "; рішення Дніпровської міської ради VII скликання від 24.06.2020 року №49/58 "Про приватизацію об`єкта нерухомого майна по АДРЕСА_1 "; рішення Дніпровської міської ради VII скликання від 24.06.2020 року №48/58 "Про зміну до Переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності, що підлягають приватизації в 2020 році") - є неправомірними, оскільки зачіпають майнові (речові) та інші майнові права позивачів, які на цей час фактично використовують зазначене майно, яке певний час було зареєстровано як житлові приміщення.

Разом з цим колегія суддів не погоджується з судом першої інстанції щодо наявності підстав для визнання незаконними та скасування решти оспорюваних рішень, а саме:

рішення Дніпропетровської міської ради №15/47 від 29.01.2014 "Про об`єкти права комунальної власності територіальної громади міста Дніпропетровська" яким відзначено, що об`єкти нерухомого майна згідно з додатком - є об`єктами права комунальної власності територіальної громади міста Дніпропетровська. До переліку таких об`єктів, зокрема, входять по АДРЕСА_2 :

під порядковим номером 48 нерухоме майно у житловому будинку літ.А-4 нежитлове приміщення №17, розташоване на І поверсі поз. 1-10, загальною площею 154,5 кв.м, ганок літ.а;

під порядковим номером 59 нерухоме майно у житловому будинку літ.А-4 на першому поверсі нежитлове приміщення №16, загальною площею 92,9 кв.м;

під порядковим номером 60 нерухоме майно на другому поверсі 4-поверхового житлового будинку літ. А-4 нежитлового приміщення №18, загальною площею 275,6 кв.м, яке складається з позицій 1-19 - другий поверх, позиції 20-22, І - балкон, ІІ - балкон - третій поверх (а.с.58, 65, 66 т.2).

Колегія суддів суду апеляційної інстанції доходить висновку, що позивачами за вимогами про визнання незаконним та скасування рішення Дніпропетровської міської ради №15/47 від 29.01.2014 "Про об`єкти права комунальної власності територіальної громади міста Дніпропетровська" обраний неналежний (неефективний) спосіб захисту, який не призведе до реального поновлення прав цих осіб, у разі їх порушення відповідачем-1, оскільки не вирішує у даній справі між сторонами спір про право власності на означене нерухоме майно.

Суд першої інстанції вирішуючи спір в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення Дніпропетровської міської ради №15/47 від 29.01.2014 "Про об`єкти права комунальної власності територіальної громади міста Дніпропетровська", а також про скасування рішення державного реєстратора Сакалюк Сергія Георгійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 47911032 від 23.07.2019 року та запис про право власності/довірчої власності за номером 32515129 - на наведене вище судом апеляційної інстанції не врахував, обставини, обставини, що мають значення для справи не з`ясував; висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають встановленим обставинам справи та зроблені при неправильному застосуванні норм матеріального права. Так судом першої інстанції не враховано прямий припис абзацу 3 частини статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", що відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню, а ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Крім того, як встановлено судом апеляційної інстанції, на момент ухвалення відповідачем-1 оспорюваного рішення Дніпропетровської міської ради №15/47 від 29.01.2014 "Про об`єкти права комунальної власності територіальної громади міста Дніпропетровська" позивачі у справі ще не були власниками означених об`єктів нерухомого майна.

Таким чином, в момент прийняття рішення Дніпропетровської міської ради №15/47 від 29.01.2014 "Про об`єкти права комунальної власності територіальної громади міста Дніпропетровська" відповідач-1 не міг порушити права позивачів.

За таких обставин колегія суддів погоджується з доводами апелянтів (відповідача-1, третьої особи-3 та прокурора), що оскаржуване рішення суду першої інстанції в цілому не можна визнати законним та обґрунтованим, та відхиляє відповідні заперечення позивачів.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Положення частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлюють, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з частинами першою - другою статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За приписами частини першої статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до вимог статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

За приписами частини першої статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

На підставі викладеного вище колегія суддів дійшла висновку про ухвалення місцевим господарським судом рішення з неповним з`ясуванням обставин справи, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають встановленим обставинам справи, зроблені з порушенням норм процесуального права та неправильним застосування норм матеріального права.

Так як встановлено судом апеляційної інстанції, неповнота встановлення судом обставин справи відносно осіб та належних їм майнових прав на приміщення, які розташовані на першому поверсі чотириповерхового житлового будинку по АДРЕСА_18 мала наслідком також те, що оскаржуване рішення у спорі між позивачами та відповідачем-1 разом із цим впливає також на права та обов`язки сторін відносно Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця", яке вважає себе власником частини цих приміщень.

Відповідно до частини другої статті 50 Господарського процесуального кодексу України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Однак під час вирішення спору у цій справі суд першої інстанції означеним процесуальним правом не скористався, що у свою чергу й призвело до неповного з`ясування окремих обставин, які мають значення для справи, та порушення процесуальних прав Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" бути залученою у якості учасника справи та приймати участь у цьому спорі.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

За наведених вище обставин колегія суддів доходить висновку, що оскаржуване у цій справі судове рішення слід скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково, а саме:

- визнати незаконним та скасувати рішення VII скликання Дніпровської міської ради від 24.06.2020 року №49/58 "Про приватизацію об`єкта нерухомого майна по АДРЕСА_1 ".

- визнати незаконним та скасувати рішення VII скликання Дніпровської міської ради ) від 24.06.2020 року №48/58 "Про зміну до Переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності, що підлягають приватизації в 2020 році" в частині включення пункту 125-нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_1 , площею 92,9 кв. м до Переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності, що підлягають приватизації в 2020 році, затвердженого рішенням міської ради від 18.12.2019 №29/52 "Про приватизацію комунального нерухомого майна у 2020 році".

Визнати незаконним та скасувати рішення VII скликання Дніпровської міської ради від 24.06.2020 року №50/58 "Пpo приватизацію об`єкта нерухомого майна по АДРЕСА_3 ".

- визнати незаконним та скасувати рішення VII скликання Дніпровської міської ради від 24.06.2020 року №48/58 "Про зміну до Переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності, що підлягають приватизації в 2020 році" в частині включення пункту 123 - нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_3 , площею 154,5 кв. м до Переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності, що підлягають приватизації в 2020 році, затвердженого рішенням міської ради від 18.12.2019р. №29/52 "Про приватизацію комунального нерухомого майна у 2020 році".

- визнати незаконним та скасувати рішення VII скликання Дніпровської міської ради від 24.06.2020 poку №51/58 "Про приватизацію об`єкта нерухомого майна по АДРЕСА_4 ".

- визнати незаконним та скасувати рішення VII скликання Дніпровської міської ради від 24.06.2020 року №48/58 "Про зміну до Переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності, що підлягають приватизації в 2020 році" в частині включення пункту 124 - нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_4 , площею 275,6 кв. м до Переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності, що підлягають приватизації в 2020 році, затвердженого рішенням міської ради від 18.12.2019р. №29/52 "Про приватизацію комунального нерухомого майна у 2020 році".

- в решті вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Компанії "Сівілком Лімітед" - слід відмовити, як необґрунтованих.

Розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції

Стаття 123 Господарського процесуального кодексу України визначає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Зважаючи на часткове задоволення апеляційних скарг, результатом чого стало повне скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення судом апеляційної інстанції нового рішення про часткове задоволення позовних вимог позивачів, колегія суддів здійснює новий розподіл судових витрат, які понесені сторонами на сплату судового збору у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції та її переглядом в суді апеляційної інстанції, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 269, 270, 275, 277 ч.1 пп. 1, 3 та 4, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради - задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" - задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури - задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2020 у справі №904/4475/20 - скасувати повністю та ухвалити нове рішення:

"Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Компанії "Сівілком Лімітед" - задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати рішення VII скликання Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, ) від 24.06.2020 року №49/58 "Про приватизацію об`єкта нерухомого майна по АДРЕСА_1 ".

Визнати незаконним та скасувати рішення VII скликання Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, ) від 24.06.2020 року №48/58 "Про зміну до Переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності, що підлягають приватизації в 2020 році" в частині включення пункту 125-нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_1 , площею 92,9 кв. м до Переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності, що підлягають приватизації в 2020 році, затвердженого рішенням міської ради від 18.12.2019 №29/52 "Про приватизацію комунального нерухомого майна у 2020 році".

Визнати незаконним та скасувати рішення VII скликання Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, ) від 24.06.2020 року №50/58 "Пpo приватизацію об`єкта нерухомого майна по АДРЕСА_3 ".

Визнати незаконним та скасувати рішення VII скликання Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, ) від 24.06.2020 року №48/58 "Про зміну до Переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності, що підлягають приватизації в 2020 році" в частині включення пункту 123 - нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_3 , площею 154,5 кв. м до Переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності, що підлягають приватизації в 2020 році, затвердженого рішенням міської ради від 18.12.2019р. №29/52 "Про приватизацію комунального нерухомого майна у 2020 році".

Визнати незаконним та скасувати рішення VII скликання Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, ) від 24.06.2020 poку №51/58 "Про приватизацію об`єкта нерухомого майна по АДРЕСА_4 ".

Визнати незаконним та скасувати рішення VII скликання Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, ) від 24.06.2020 року №48/58 "Про зміну до Переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності, що підлягають приватизації в 2020 році" в частині включення пункту 124 - нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_4 , площею 275,6 кв. м до Переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності, що підлягають приватизації в 2020 році, затвердженого рішенням міської ради від 18.12.2019р. №29/52 "Про приватизацію комунального нерухомого майна у 2020 році".

В решті вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Компанії "Сівілком Лімітед" - відмовити.

Стягнути з Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_6 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) судові витрати в сумі 4204 грн. 00 коп. судового збору у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції.

Стягнути з Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_7 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) судові витрати в сумі 4204 грн. 00 коп. судового збору у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції.

Стягнути з Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, ) на користь Компанії Сівілком Лімітед (7600, Кіпр Ларнака, Атіену, вул. Гастрас, 4, реєстраційний номер НОМЕР_3 ) судові витрати в сумі 4204 грн. 00 коп. судового збору у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_6 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 38, ) судові витрати в сумі 3153 грн. 00 коп. судового збору у зв`язку з переглядом справи судом апеляційної інстанції.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_7 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 38, ) судові витрати в сумі 3153 грн. 00 коп. судового збору у зв`язку з переглядом справи судом апеляційної інстанції.

Стягнути з Компанії "Сівілком Лімітед" (7600, Кіпр Ларнака, Атіену, вул. Гастрас, 4, реєстраційний номер НОМЕР_3 ) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 38, ) судові витрати в сумі 6306 грн. 00 коп. судового збору у зв`язку з переглядом справи судом апеляційної інстанції.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_6 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, ) судові витрати в сумі 3153 грн. 00 коп. судового збору у зв`язку з переглядом справи судом апеляційної інстанції.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_7 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, ) судові витрати в сумі 3153 грн. 00 коп. судового збору у зв`язку з переглядом справи судом апеляційної інстанції.

Стягнути з Компанії "Сівілком Лімітед" (7600, Кіпр Ларнака, Атіену, вул. Гастрас, 4, реєстраційний номер НОМЕР_3 ) на користь Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, ) судові витрати в сумі 6306 грн. 00 коп. судового збору у зв`язку з переглядом справи судом апеляційної інстанції.

Стягнути з Компанії "Сівілком Лімітед" (7600, Кіпр Ларнака, Атіену, вул. Гастрас, 4, реєстраційний номер НОМЕР_3 ) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" (49038, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 108, ) 3153 грн. судового збору у зв`язку з переглядом справи судом апеляційної інстанції".

Доручити Господарському суду видати відповідні накази.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена 17.06.2021.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя Е.В. Орєшкіна