ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" червня 2021 р. Справа№ 910/18384/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Гарник Л.Л.

Доманської М.Л.

за участю секретаря судового засідання Брунько А.І.

за участю представників:

ліквідатор УК "Екосорб": Ковалко Г.І. - посвідчення №932 від 30.05.13;

від АТ "Альфа-Банк": Суічмезов Р.В. довіреність №013623/20 від 07.09.20;

представник ТОВ "ПГ Інвест" - Заворотнюк М.С., на підстав ордеру серія АІ №1104878 від 09.04.2021;

директор ТОВ "ПГ Інвест" - Сіленко А.М.;

перевіривши матеріали заяви Українського консорціума "Екосорб" в особі ліквідатора Ковалко Галини Іванівни про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 у справі № 910/18384/15 (головуючий суддя - Верховець А.А., суддя - Доманська М.Л., Грек Б.М) за нововиявленими обставинами

прийнятої за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПГ ІНВЕСТ"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.08.2019

у справі № 910/18384/15 (суддя Пасько М.В.)

за позовом ліквідатора Українського консорціуму "Екосорб" арбітражного керуючого Ковалко Г.І.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПГ ІНВЕСТ"

про визнання права власності в межах справи №910/18384/15

ВСТАНОВИВ:

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 у справі № 910/18384/15 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПГ ІНВЕСТ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.08.2019 у справі №910/18384/15 задоволено.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.08.2019 у справі №910/18384/15 скасовано.

Прийнято нове рішення, яким в задоволенні заяви ліквідатора Українського консорціуму "Екосорб" арбітражного керуючого Ковалко Г.І. про визнання права власності відмовлено.

07.12.2020 до Північного апеляційного господарського суду від Українського консорціума "Екосорб" в особі ліквідатора Ковалко Г.І. надійшла заява про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 у справі № 910/18384/15 за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить суд:

- переглянути постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 у справі № 910/18384/15 за нововиявленими обставинами та задовольнити заяву УК "Екосорб";

- скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 у справі № 910/18384/15;

- відмовити в задоволенні апеляційної скарги ТОВ "ПГ "Інвест" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.08.2019 у справі №910/18384/15 у повному обсязі;

- ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.08.2019 у справі №910/18384/15 залишити без змін.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) заяву передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Верховець А.А., суддя - Доманська М.Л., Грек Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2020 у справі №910/18384/15 відкрито провадження за заявою УК "Екосорб" в особі ліквідатора Ковалко Г.І. про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 у справі № 910/18384/15 за нововиявленими обставинами; заяву призначено до розгляду на 12.01.2021; витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/18384/15 (в межах перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 22.08.2019 у справі № 910/18384/15 судами апеляційної та касаційної інстанції).

11.01.2021 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи № 910/18384/15 в 4 томах.

У зв`язку із перебуванням з 11.01.2021 по 22.01.2021 судді Грека Б.М., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, здійснити розгляд заяви Українського консорціума "Екосорб" в особі ліквідатора Ковалко Г.І. про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 у справі № 910/18384/15 у визначеному складі було неможливо.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2021 заяву УК "Екосорб" в особі ліквідатора Ковалко Г.І. про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 у справі № 910/18384/15 за нововиявленими обставинами передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Верховця А.А., суддів Доманської М.Л., Пантелієнка В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2021 у справі № 910/18384/15 прийнято до свого провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Верховця А.А., суддів Доманської М.Л., Пантелієнка В.О. заяву УК "Екосорб" в особі ліквідатора Ковалко Г.І. про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 у справі № 910/18384/15 за нововиявленими обставинами.

12.01.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "ПГ ІНВЕСТ" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 року у справі №910/18384/15. Обгрунтоване дане клопотання тим що ухвала Господарського суду міста Києва від 03.11.2020 року, яка стала підставою для підготовки та подання заяви УК "Екосорб" про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 у справі № 910/18384/15 (головуючий суддя - Верховець А.А., суддя - Доманська М.Л., Грек Б.М) за нововиявленими обставинами не набрала законної сили, оскільки оскаржена до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2021 клопотання ТОВ "ПГ ІНВЕСТ" про зупинення провадження у справі №910/18384/15 задоволено; провадження у справі №910/18384/15 зупинено до набрання законної сили ухвали Господарського суду міста Києва від 03.11.2020 у справі №910/18384/15 (910/9840/20); зобов`язано учасників судового процесу повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі із наданням доказів, що підтверджують зазначені обставини.

09.03.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ліквідатора УК "Екосорб" Ковалко Г.І. надійшло клопотання про поновлення провадження у справі про банкрутство № 910/18384/15.Обґрунтоване дане клопотання тим що ухвала Господарського суду міста Києва від 03.11.2020 року, яка стала підставою для підготовки та подання заяви УК "Екосорб" про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 у справі № 910/18384/15 за нововиявленими обставинами була оскаржена до Північного апеляційного господарського суду. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2021 переглянуто ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.11.2020 і залишено без змін, таким чином усунуто обставини, які зумовили зупинення провадження у справі. Ліквідатор просить суд поновити провадження у справі про визнання права власності, що розглядається в межах справи про банкрутство № 910/18384/15 та призначити її розгляд.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2021 поновлено провадження за заявою УК "Екосорб" в особі ліквідатора Ковалко Г.І. про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 у справі № 910/18384/15 за нововиявленими обставинами; розгляд заяви призначено до розгляду на 23.03.2021.

23.03.2021 від директора ТОВ "ПГ ІНВЕСТ" надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови ПАГС від 21.01.2020 року у справі.

24.03.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області надійшла заява про вступ у справу третьої особи на стороні відповідача, відповідно до якої просять залучити Борщагівську сільську раду Бучанського району Київської області () до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача. Зобов`язати позивача - УК "Екосорб" надіслати на адресу Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області заяву про перегляд постанови ПАГС від 21.01.2020 у справі № 910/18384/15 за нововиявленими обставинами. Зобов`язати відповідача - ТОВ "ПГ Інвест" надіслати на адресу Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області відзив на заяву про перегляд постанови ПАГС від 21.01.2020 у справі № 910/18384/15 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 у справі № 910/18384/15 відкладено розгляд заяви УК "Екосорб" в особі ліквідатора Ковалко Г.І. про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 до 13.04.21.

У зв`язку із перебуванням з 06.04.2021 судді Пантелієнка В.О., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, на лікарняному, здійснити розгляд заяви про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 у справі № 910/18384/15 за нововиявленими обставинами визначеним складом суду не було можливим.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2021, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду заяви Українського консорціума "Екосорб" в особі ліквідатора Ковалко Г.І. про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 у справі № 910/18384/15 за нововиявленими обставинами у наступному складі: головуючий суддя: Верховець А.А., судді: Доманська М.Л., Гарник Л.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2021 у справі № 910/18384/15 прийнято заяву УК "Екосорб" в особі ліквідатора Ковалко Г.І. про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 у справі № 910/18384/15 за нововиявленими обставинами до свого провадження у новому складі суду.

13.04.2021 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від представника ТОВ "ПГ ІНВЕСТ" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

13.04.2021 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від представника ТОВ "ПГ ІНВЕСТ" надійшов відзив на заяву про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 року у справі № 910/18384/15 за нововиявленими обставинами, відповідно до якої просить суд в задоволенні заяви відмовити.

13.04.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ліквідатора УК "Екосорб" арбітражного керуючого Ковалко Г.І. надійшло клопотання про перенесення слухання справи про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 року у справі №910/18384/15 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2021 клопотання ТОВ "ПГ ІНВЕСТ" та ліквідатора УК "Екосорб" арбітражного керуючого Ковалко Г.І. про відкладення розгляду справи задоволено; відкладено розгляд заяви УК "Екосорб" в особі ліквідатора Ковалко Г.І. про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 у справі № 910/18384/15 до 25.05.2021.

25.05.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ліквідатора УК "Екосорб" арбітражного керуючого Ковалко Г.І. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, зазначаючи що відкрито касаційне провадження за скаргою ТОВ "ПГ Інвест" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.11.2020 року та на постанову ПАГС від 17.02.2021 року у справі № 910/18384/15 (910/9840/20) про розірвання договору заміни замовника будівництва, які стали підставою для поновлення провадження у справі №910/18384/15 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2021 у справі №910/18384/15 продовжено строк розгляду заяви Українського консорціума "Екосорб" в особі ліквідатора Ковалко Г.І. про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 у справі № 910/18384/15 за нововиявленими обставинами; відмовлено у задоволенні клопотання Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача; відкладено розгляд заяви УК "Екосорб" в особі ліквідатора Ковалко Г.І. про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 у справі № 910/18384/15 до 15.06.2021.

14.06.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ліквідатора УК "Екосорб" арбітражного керуючого Ковалко Г.І. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №910/18384/15, відповідно до якого просить зупинити провадження у справі №910/18384/15 за заявою УК "Екосорб" про перегляд постанови ПАГС від 21.01.2020 року у справі №910/18384/15 за нововиявленими обставинами до вирішення справи про розірвання Договору про заміну замовника будівництва від 23.08.2013 року та набрання законної сили судовим рішенням.

Клопотання про зупинення обґрунтовано тим, що наявна об`єктивна неможливість розгляду справи №910/18384/15 за заявою УК "Екосорб" про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 року у справі №910/18384/15 за нововиявленими обставинами до вирішення справи про розірвання Договору про заміну замовника будівництва від 23.08.2013 року та набрання законної сили судовим рішенням.

Головуючий суддя в судовому засіданні поставив на обговорення заявлене ліквідатором УК "Екосорб" клопотання про зупинення провадження у справі №910/18384/15.

У судовому засіданні 15.06.2021 ліквідатор УК "Екосорб" доповіла по суті клопотання про зупинення провадження, просила суд його задовольнити та зупинити провадження.

Представник АТ "Альфа-Банк" підтримав подане ліквідатором УК "Екосорб" клопотання про зупинення провадження.

Представник ТОВ "ПГ Інвест" заперечував проти поданого ліквідатором УК "Екосорб" клопотання про зупинення, зазначивши що відсутня об`єктивна неможливість розгляду справи, при цьому постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.06.2021 року ухвалу Господарського суду м. Києва від 03.11.2020 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2021 у справі №910/18384/15 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.

Суд дослідив подане ліквідатором УК "Екосорб" клопотання про зупинення провадження, заслухавши думку учасників процесу. Після виходу з нарадчої кімнати, дійшов висновку про відмову у його задоволені, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. При цьому, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

По суті, зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 13.09.2019 у справі №912/872/18, від 30.08.2019 у справі №905/436/18, від 29.07.2019 у справі №910/15271/17, від 20.06.2019 у справі №910/11481/18, від 27.03.2020 у справі №925/1247/19.

Таким чином, із аналізу положень п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України слідує, що обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зупинення провадження у справі №910/18384/15 до вирішення справи 910/18384/15 (910/9840/20) про розірвання Договору про заміну замовника будівництва від 23.08.2013 року та набрання законної сили судовим рішенням, оскільки доводи ліквідатора в обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі не підтверджують «об`єктивної неможливості» розгляду справи без висновків суду у справі №910/18384/15.

Наявні в матеріалах справи №910/18384/15 докази дозволяють встановити обставини, що є предметом судового розгляду у даній справі, а сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі.

Окрім того, у відповідності до п. 7 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства відносяться, зокрема, розумні строки розгляду справи судом.

Розумним вважається строк, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч. 2 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України).

Разом з тим, у відповідності до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції ("Смірнова проти України" №36655/02, §69, ЄСПЛ, від 08 листопада 2005 року).

Таким чином, необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

За вищенаведених підстав, клопотання про зупинення провадження у справі, заявлене відповідачем на стадії апеляційного перегляду справи, судом апеляційної інстанції відхиляється з огляду на відсутність підстав згідно з ст. 227 Господарського процесуального кодексу України для зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні 15.06.2021 р. ліквідатор УК "Екосорб" доповіда по заяві, просила задовольнити заяву про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 р. за нововиявленими обставинами, скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 р. та прийняти нове рішення, яким у задоволенні апеляційної скарги ТОВ "ПГ "Інвест" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 22.08.2019 року у справі №910/18384/15 відмовити у повному обсязі, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.08.2019 р. залишити без змін.

Представник АТ "Альфа-Банк" підтримав заяву ліквідатора УК "Екосорб" про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 р. за нововиявленими обставинами, та просив її задовольнити.

Представник та директор ТОВ "ПГ Інвест" надали усні пояснення по суті справи, просили суд в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 року у справі №910/18384/15 - відмовити.

Інші представники сторін не з`явились, враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, явка представників сторін обов`язковою не визнавалась, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності інших представників.

У відповідності до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заслухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла до висновку відмовити в задоволенні заяви для перегляду постанови Півнінчого апеляційного господарського суду від 21.01.2020 р. за нововиявленими обставинами зважаючи на наступне.

Предметом судового розгляду є заява ліквідатора УК "Екосорб" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 р. у даній справі.

Заяву про перегляд постанови суду апеляційної інстанціцї за нововиявленими обставинами обґрунтовано тим, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.11.2020 у справі №910/18384/15 (910/9840/20), залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2021 у справі № 910/18384/15, розірвано Договір про заміну замовника будівництва від 23.08.2013 року при розірванні якого судом встановлено що Договір про заміну замовника будівництва (передачу прав та функцій замовника будівництва) від 23.08.2013 року в частині передачі функцій Замовника щодо II та III черг в Об`єкті містобудування є неукладеним.

Таким чином, заявник робить висновок, що саме вказана підстава була визначальною при вирішенні питання щодо скасування ухвали Господарського суду м. Києва від 22.08.2019 року у праві №910/18384/15.

Колегія суддів зазначає, що постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.06.2021 року ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.11.2020 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2021 у справі №910/18384/15 (910/9840/20) скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.

Розглянувши заяву УК "Екосорб" в особі ліквідатора Ковалко Г.І. про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 у справі №910/18384/15 за нововиявленими обставинами, апеляційним судом враховуються зазначені обставини та відхиляються доводи заявника про існування нововиявлених обставин у даній справі оскільки Верховним Судом постановою від 09.06.2021 скасована ухвала місцевого суду на яку посилається заявник як на підставу для перегляду за нововиявленими обставинами постанову ПАГС від 21.01.2020.

До того ж суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що в заяві відсутні інші підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами крім скасованої Верховним Судом ухвали Господарського суду міста Києва від 03.11.2020 року які визначені положеннями ст.320 ГПК України:

- Істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; колегія суддів вважає, що обставини які встановлені судом у справі №910/18384/15 (910/9840/20) не є істотними, оскільки на них не грунтувалось рішення у справі в межах якої здійснюється розгляд заяви за нововиявленими обставинами. Заявником в заяві не обгрунтовано, в чому істотність даних обставин та яким чином вони могли вплинути на спростування підстав, що покладені в основу рішення суду від 21.01.2020 року у справі №910/18384/15;

-Встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою укладення незаконного рішення у цій справі; дані обставини не ставились в основу заяви про перегляд та відсутні у даній справі;

- Скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду - підставою для звернення з Заявою про перегляд не було скасування рішення суду.

Таким чином, відсутні й процесуальні підстави для перегляду справи за нововиявленими обставинами.

При вирішенні питання слід також враховувати висновки Верховного Суду від 30.09.2020, зроблені у справі №2а-7524/10/1270 "Таким чином, висновки, до яких дійшов суд за наслідками розгляду однієї справи, мають преюдиційне значення на майбутнє і можуть враховуватись лише під час розгляду наступних справ, що виключає можливість трактування таких висновків, як нововиявлених обставин." Таким чином, рішення у справі №910/18384/15 (910/9840/20) не є нововиявленою обставиною для справи №910/18384/15, оскільки станом на момент постановлення рішення у справі №910/18384/15 (910/9840/20), справа № 910/18384/15 вже була розглянута не лише судом апеляційної але й касаційної інстанції, і була залишено Верховним судом без змін.

Наведені обставини унеможливлюють задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання заяви покладаються на заявника.

Керуючись ст.320-325 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Українського консорціума "Екосорб" в особі ліквідатора Ковалко Галини Іванівни про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 у справі № 910/18384/15 (головуючий суддя - Верховець А.А., суддя - Доманська М.Л., Грек Б.М) за нововиявленими обставинами.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 у справі № 910/18384/15 залишити в силі.

3. Судові витрати за розгляд заяви покласти на Український консорціум "Екосорб".

4. Матеріали справи № 910/18384/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст.287, ст.288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді Л.Л. Гарник

М.Л. Доманська