ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2021 року м.Дніпро Справа № 912/226/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач)

суддів: Березкіної О.В., Антоніка С.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 24.03.2021, ухвалене суддею Глушковим М.С., повний текст якого складений 29.03.2021 у справі № 912/226/21

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

до ОСОБА_1 , с. Аджамка, Кіровоградська область

про стягнення 13 933,18 грн,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" м. Київ (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , с. Аджамка, Кіровоградська область (Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 13933,18 грн., з яких: заборгованість за кредитом у розмірі 11101,83 грн., заборгованість по відсотками за користування кредитом у вигляді щомісячної комісії в розмірі 2347,54 грн., 397,40 грн. заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість, 86,41 грн. пені.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором № б/н від 27.05.2019 по своєчасному поверненню суми отриманого кредиту та своєчасній сплаті нарахованих за користування кредитними коштами відсотків (у вигляді щомісячної комісії) у встановлені договором строки, що стало підставою для нарахування неустойки (пені).

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 24.03.2021 у справі №912/226/21 у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись із вказаним рішенням, Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, нез"ясування обставин справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить його скасувати і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

При цьому в апеляційній скарзі скаржник зазначає, що суд зробив помилковий і безпідставний висновок щодо не підписання договору, оскільки 27.05.2019 фізична особа підприємець Гаваза О.П. через систему інтернет-клієнт-банкінгу підписала із використанням електронного цифрового підпису (далі ЕЦП) анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг "КУБ", якими приєдналася до п.3.2.8 розділу Умов та правил надання банківських послуг, який за своєю правовою природою є договором приєднання та складається із анкети-заяви та Умов.

Апелянт вказує, що в підтвердження своїх позовних вимог надав належні, допустимі, достовірні та достатні докази в розумінні ст.ст.76-79 ГПК України. Зокрема, серед додатків до позову надано файл перевірки ЕЦП, в якому відображено повну інформацію щодо підписання відповідачем анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання послуг КУБ, в свою чергу, відповідач не надав доказів на спростування позовних вимог.

Отже, апелянт вважає, що ним належним чином доведено підписання відповідачем кредитного договору, яким визначені істотні для даного виду договорів умови.

Відповідач ОСОБА_1 на апеляційну скаргу не надала, правом, передбаченим ст.263 ГПК України, не скористалась.

Про надання часу для подання відзиву на апеляційну скаргу повідомлялась ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.04.2021, повідомлення про постановлення якої розміщене на офіційному сайті Центрального апеляційного господарського суду, у зв`язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції в Центральному апеляційному господарському суді, про що складений акт від 04.01.2021.

Беручи до уваги строки розгляду апеляційної скарги, а також те, що за приписами ст.263 відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду в апеляційному порядку, відповідачка належним чином повідомлялась про відкриття апеляційного провадження та надання строку для направлення відзивів, заяв, клопотань, а наявні у справі докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без заперечень відповідача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2021 для розгляду справи визначена колегія суддів: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Березкіна О.В., Дармін М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.04.2021 (колегія суддів у складі: головуючий Іванов О.Г. (доповідач), Дармін М.О., Березкіна О.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 24.03.2021 у справі № 912/226/21; з урахуванням ціни спору справу вирішено розглядати в письмовому провадженні, без повідомлення (виклику) сторін; сторонам наданий строк для подання відзиву, заяв, клопотань.

14.06.2021 розпорядженням керівника апарату суду, відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №912/226/21 у зв`язку з перебуванням у відпустці судді члена колегії суддів Дарміна М.О.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2021, справу №912/226/21 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Березкіна О.В., Антонік С.Г. та ухвалою від 17.06.2021 справу прийнято до провадження вказаною колегією суддів.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

За твердженням позивача, 27.05.2019 фізичною особою підприємцем Гаваза Ольгою Петрівною, через систему інтернет-клієнт-банкінгу було підписано із використанням електронного цифрового підпису Анкету-заяву про приєднання до Умов і правил падання послуг "КУБ".

Відповідно до цієї заяви ФОП Гаваза О.П., що діє на підставі особистого волевиявлення (далі - Клієнт), підписанням цієї Заяви, на підставі ст. 634 Цивільного кодексу України приєдналася до розділу 3.2.8. Умов та правил надання банківських послуг (далі - Умови), які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ "ПриватБанк". Ця Заява та Умови разом складають кредитний договір між Банком та Клієнтом.

Згідно Анкети-заявки про приєднання до Умов та Правил надання послуги "КУБ" істотними умовами кредитного договору є такі умови:

- вид кредиту строковий (пункт 1.1);

- розмір кредиту 50 000 грн (пункт 1.2);

- строк кредиту складає 12 місяців з моменту видачі коштів клієнту (пункт 1.3);

- проценти (комісія) за користування кредитом складають: перші шість місяців 1,8% в місяць від початкового розміру кредиту, починаючи з 7-го місяця -1,6% від початкового розміру кредиту (в т.ч. при достроковому погашенні кредиту (пункт 1.4));

- порядок погашення заборгованості за кредитом: щомісяця рівними частинами , починаючи з місяця, наступного за місяцем видачі коштів клієнту, до календарного числа місяця, в яке було надано кредит, включно із цим числом; погашення процентів щомісяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем видачі коштів клієнту, до календарного числа місяця, в яке було надано кредит, включно із цим числом. Сторони узгодили, що графік погашення кредиту надається у додатку 1 до цієї заяви та доступний клієнту у системі "Приват24 для бізнесу" (пункт 1.5.).

У випадку порушення строку погашення заборгованості за кредитом, що зазначений в пункті 1.5 цієї заяви, клієнт зобов"язаний додатково до процентів, вказаних у п.1.4, сплатити банку проценти у розмірі 4% в місяць від суми простроченої заборгованості та неустойку в розмірі і згідно розділу 3.2.8. Умов та Правил надання банківських послуг (пункт 1.6).

Клієнт доручає Банку розмістити у мережі Інтернет відомості про його бізнес проект, за яким Банк надає кредит (п.1.7 договору).

В п. 1.10 Заяви визначено, що кредитний договір вважається укладеним, якщо Клієнт підписав цю Заяву протягом 10 днів з дати направлення Заяви Клієнту в системі "Приват24 для бізнесу" або у сервісі "Рареrless". Якщо Клієнт підписав Заяву пізніше цього терміну, вона втрачає дію і укладення договору можливе тільки після подачі нової заяви на отримання кредиту та нового прийняття рішення Банком щодо можливості кредитування Клієнта.

Позивач стверджує, що на виконання умов договору перерахував на поточний рахунок відповідача кредитні кошти у розмірі 50 000,00 грн, що підтверджується випискою по рахунку № НОМЕР_1 (а.с. 25).

До обов`язків клієнта віднесено повернення кредиту у терміни і в сумах, як встановлено в пунктами 3.2.8.3.1., 3.2.8.5.14, 3.2.8.6.2, а також зазначені в Заяві, шляхом розміщення необхідних для планового погашення внеску коштів на своєму поточному рахунку (підпункт 3.2.8.5.3 пункту 3.2.8.5 розділу 3.2.8. Умов та Правил надання послуг "КУБ").

Згідно з матеріалами справи, відповідачка після отримання кредитних коштів частково повернула ці кошти, здійснивши поповнення рахунку у період з 27.05.2019 по 18.12.2020, що також підтверджується випискою по рахунку відповідача.

24.12.2020 відповідачем припинена господарська діяльність, про що внесений відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб. фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Позивач з урахуванням положень статей 51, 52, 598-609 ЦК України, статей 202-208 ГК України, відповідно до яких у випадку припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця (із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про державну реєстрацію такого припинення) її зобов`язання (господарські зобов`язання) за укладеними договорами не припиняються, а продовжують існувати, оскільки вона як фізична особа не перестає існувати та відповідає за своїми зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, звернувся до господарського суду.

Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" посилається на неналежне виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором б/н від 27.05.2019 в частині повернення кредиту у передбачений договором термін у сумі 11101,83 грн., відсотків у вигляді щомісячної комісії у сумі 2347,54 грн., 397,40 грн відсотків, нарахованих на прострочену заборгованість, 86,41 грн пені, які просить стягнути в судовому порядку, що і є причиною виникнення спору.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд дійшов висновку, що позивачем у складі додатків до позовної заяви надано файл перевірки електронного цифрового підпису, відповідно до змісту якого Заява про приєднання до Умов та правил надання послуги "КУБ" підписана електронним цифровим підписом зі сторони АТ КБ "Приватбанк" 27.05.2019, час накладення КЕП - 11:37 год. Поряд з цим, з наведеного файлу вбачається, що зі сторони Фізичної особи-підприємця Гавази Ольги Петрівни відсутні відомості про час накладення КЕП, зокрема, у згаданому файлі зазначений результат перевірки КЕП Фізичної особи-підприємця Гавази Ольги Петрівни - сертифікат не чинний за строком дії або закінчився строк дії відповідного особистого ключа. Відтак, судом констатовано, що кредитний договір, який складається із заяви та Умов і правил надання банківських послуг "КУБ", сторонами не вчинено (договір не укладено), що є підставою для відмови в позові. В той же час, суд звернув увагу позивача, що останній не позбавлений права звернутись до відповідача з позовом в порядку ст.1212 ЦК України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних мотивів.

За твердженням позивача між сторонами виникли правовідносини, які за своєю правовою природою є кредитним договором та договором приєднання і охоплюються §§ 1,2 глави 71 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору (частина 1 статті 634 Цивільного кодексу України).

Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом (частина 1 статті 639 Цивільного кодексу України).

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі (частина 2 статті 639 Цивільного кодексу України).

В той же час, відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України (далі - ГК України) господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

За положеннями ст. 205 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. У випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Посилаючись на підписання між сторонами договору кредитування за допомогою ЕЦП, позивачем у складі додатків до позовної заяви надано файл перевірки електронного цифрового підпису, відповідно до змісту якого Заява про приєднання до Умов та правил надання послуги "КУБ" підписана електронним цифровим підписом зі сторони АТ КБ "Приватбанк" 27.05.2019, час накладення КЕП - 11:37 год.

Втім, згідно наведеного файлу, зі сторони Фізичної особи-підприємця Гавази Ольги Петрівни відсутні відомості про час накладення КЕП (а.с. 16). А саме, у згаданому файлі зазначений результат перевірки КЕП Фізичної особи-підприємця Гавази Ольги Петрівни - сертифікат не чинний за строком дії або закінчився строк дії відповідного особистого ключа.

Згідно Закону України Про електронний цифровий підпис електронний цифровий підпис - це вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Електронний цифровий підпис призначений для забезпечення діяльності фізичних та юридичних осіб, яка здійснюється з використанням електронних документів. Електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами - суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі (стаття 4 названого Закону).

Статтею 3 Закону України "Про електронний цифровий підпис" закріплено, що електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки) у разі, якщо: електронний цифровий підпис підтверджено з використанням посиленого сертифіката ключа за допомогою надійних засобів цифрового підпису; під час перевірки використовувався посилений сертифікат ключа, чинний на момент накладення електронного цифрового підпису; особистий ключ підписувача відповідає відкритому ключу, зазначеному у сертифікаті.

За приписами ст. 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Відносини, пов`язані з використанням удосконалених та кваліфікованих електронних підписів, регулюються Законом України "Про електронні довірчі послуги". Використання інших видів електронних підписів в електронному документообігу здійснюється суб`єктами електронного документообігу на договірних засадах.

Відповідно до п. 12, 23 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про електронні довірчі послуги":

електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис;

кваліфікований електронний підпис - удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа.

Згідно з ч. 4 ст. 18 Закону України "Про електронні довірчі послуги" кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

З огляду на те, що Заява про приєднання до Умов та правил надання послуги "КУБ" від 27.05.2019 не підписана зі сторони Фізичної особи-підприємця Гавази Ольги Петрівни шляхом накладення електронного цифрового підпису, а позивачем не подано суду першої інстанції доказів на підтвердження належного способу укладення сторонами кредитного договору будь-яким іншим шляхом, тому судом першої інстанції здійснений правильний і обґрунтований висновок, що сторонами не досягнуто в належній формі згоди з усіх істотних умов кредитного договору та про нікчемність укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору від 27.05.2019, внаслідок чого підставно відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Доводи апелянта стосовно підтвердження належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами в розумінні ст.ст.76-79 ГПК України підписання відповідачем договору кредитування від 27.05.2019 спростовані матеріалами справи, тому відхиляються судом як помилкові та безпідставні.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції при вирішенні даної справи правильно застосував норми матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини сторін, прийняв законне та обґрунтоване рішення, тому у відповідності до ст. 276 ГПК України в задоволенні скарги слід відмовити, а оскаржуване судове рішення слід залишити без змін.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.

Оскільки загальна ціна позову становить 13933,18 грн., тобто не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 12 ГПК України дана справа відноситься до категорії малозначних справ, у зв`язку з чим відповідно до ст. 287 ГПК України судові рішення у даній справі не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених пунктом 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Київ на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 24.03.2021 у справі № 912/226/21 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 24.03.2021 у справі № 912/226/21 - залишити без змін.

Судові витрати Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Київ за подання апеляційної скарги на рішення суду покласти на заявника апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду лише у випадках, передбачених пунктом 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України, протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 17.06.2021.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Березкіна

Суддя С.Г. Антонік