ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

15 червня 2021 року Справа № 903/419/21

Суддя Господарського суду Волинської області Слободян О.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КБ Архпростір"

про забезпечення позову

у справі №903/419/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КБ Архпростір"

до відповідачів:

1) Цуманської селищної ради

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Архітоп"

про визнання дій неправомірними, скасування рішення, визнання договору недійсним, зобов`язання вчинити дії

встановила: 07.06.2021 ТОВ "КБ Архпростір" звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії Відповідача-1 по визначенню переможцем спрощеної закупівлі UA-2021-04-30-001962-b Відповідача-2;

- cкасувати рішення про визнання переможцем Відповідача-2, яке оформлене його протоколом №1 від 19.05.2021р.;

- визнати недійсним договір по закупівлю №115 від 24 травня 2021р. між Відповідачем-1 та Відповідачем-2;

- визнати переможцем спрощеної закупівлі Позивача;

- зобов`язати Відповідача-1 укласти договір з Позивачем на оприлюднених умовах за ціною пропозиції Позивача.

Також просить судові витрати покласти на відповідачів.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що дії Відповідача-1 по відхиленню пропозиції Позивача, визнанню переможцем Відповідача-2 та укладення договору про закупівлю з ним суперечать вимогам тексту преамбули Закону України "Про публічні закупівлі" щодо прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища в сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції, розвитку добросовісної конкуренції. Спірний договір про закупівлю №115 від 24.05.2021р., укладений між Відповідачами, суперечить приписам чинного законодавства, оскільки укладений з порушеннями закону, які імперативно унеможливлювали укладання договору.

Ухвалою суду від 09.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №903/419/21.

14.06.2021 на адресу суду від ТОВ "КБ Архпростір" надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить забезпечити позов шляхом заборони Відповідачу-1 та Відповідачу-2 здійснювати дії, направлені на виконання договору № 115 від 24 травня 2021р. в спрощеній процедурі закупівлі UA-2021-04-30-001962-b Розроблення проектно- кошторисної документації та проведення її експертизи по об`єкту: Реконструкція навчального корпусу Грем`яченського ліцею Цуманської селищної ради Волинської області по вул. Грушевського, 60 в с. Грем`яче Луцького району Волинської області, код закупівлі за державним класифікатором ДК 021:2015 код 71320000-7.

Звертаючись з даною заявою, заявник зазначає, що 25.05.2021р. оскаржувана закупівля на держаному порталі має статус завершена, що означає, що далі переможцем і замовником мають виконуватись дії, направлені на виконання укладеного 25.02.2021 договору. Закон про закупівлі (в тому числі ст. 14, яка регулює саме спрощені закупівлі), не містить положень, вимог, які б забезпечували можливість учаснику (позимвачу) заявити свою незгоду з діями, рішення інших учаснимків закупівлі та обов`язок замовнимка чи інших учасників закупівлі таку вимогу розглянути. Зазначене підтверджує необхідність застосування заявленого заходу забезпечення позову. Оскаржуваним договором №115 від 24.05.2021р. передбачено строк виконання робіт - 30.09.2021р. (п. 5.1.). Проте пунктом 5.6. цього ж договору передбачається можливість дострокового виконання робіт і обов`язок Відповідача - 1 достроково прийняти ці роботи і оплатити їх протягом 7 робочих днів (п. 4.1.). Ці обставини також підтверджують необхідність застосування заявленого заходу забезпечення позову (ст. 136, ст. 137 ГПК), оскільки виконання договору Відповідачами фактично унеможливить відновлення прав Позивача, оскільки, можуть виникнути перешкоди зі здійсненням двосторонньої реституції між Відповідачами, позаяк предметом договору закупівлі є виконання робіт.

Також, заявник вважає, що заборона здійснення дій, направлених на виконання договору, укладеного Відповідачем-1 та Відповідачем-2, забезпечить позов Позивача, не обмежить в істотній мірі права Відповідачів (оскільки виконання проектних робіт за договором передбачалось до 30.09.2021р., оскільки вони не розпочнуть дії, направлені на виконання договору. А у разі розпочинання - негативні наслідки забезпечення позову будуть відсутніми або мінімальними, в будь-якому разі - неспівмірно меншими, ніж порушене право Позивача. Також такий вид забезпечення позову не накладає на Відповідачів надмірних обов`язків і не обмежує суттєво їх права. Заявлене забезпечення позову не стосується прав інших осіб, які не є учасниками даного судового процесу. Наслідком забезпечення позову може стати необхідність повторного проведення спрощеної закупівлі, що також не порушує суттєво прав учасників спору, оскільки поточна спрощена закупівля здійснена з порушеннями.

Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень. Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.п. 2, 4, 10 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмету спору; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 3 ст. 137 ГПК України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 4 наведеної ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з ч. 11 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Забезпечення позову є однією з найважливіших гарантій захисту прав, свобод та інтересів юридичних осіб, певним заходом для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог; прийняття передбачених законом заходів щодо забезпечення позову є правом суду, який розглядає спір. Заходи про забезпечення позову застосовується судом, виходячи з обставин справи, змісту заявлених позовних вимог.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Щодо наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, суд зазначає, що обраний позивачем захід забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Також, суд враховує, що заходи забезпечення позову є тимчасовими на період вирішення спору по суті з метою зупинення вчинення під час розгляду справи дій, які матимуть відповідні юридичні наслідки, що можуть призвести до ускладнення чи унеможливлення виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Суд звертає увагу, що оскільки у даному випадку позивач звернувся до суду з немайновими позовними вимогами, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся (аналогічна правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 16.08.2018 у справі N 910/1040/18).

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами проведеної спрощеної процедури закупівлі між Цуманською селищною радою (замовник) та ТОВ "Архітоп" (виконавець) укладено договір №115 на виконання проектних робіт від 24.05.2021. Строк виконання робіт - 30.09.2021. Отже, якщо допустити виконання договору, то у випадку задоволення позову, права позивача відновити буде неможливо. Оскільки роботи вже будуть надані Відповідачем -2, повторний розгляд пропозиції позивача буде неможливим, відповідно, неможливим буде і укладення договору з позивачем.

Оскільки процедуру спрощеної закупівлі вже проведено, вжиття заходів забезпечення позову, про які просить позивач, не буде мати наслідком припинення, відкладення, зупинення чи інше втручання у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, та не буде суперечити вимогам частини 12 статті 137 Господарського процесуального кодексу України.

Отже заборона Цуманській селищній раді та ТОВ "Архітоп" здійснювати дії, направлені на виконання договору №115 від 24.05.2021 в спрощеній процедурі закупівлі є адекватним та співрозмірним заходом забезпечення позову. Обраний захід до забезпечення позову не має на меті припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання та не призведе до погіршення стану належного сторонам майна чи знищення його вартості.

Водночас, невжиття відповідних заходів забезпечення позову може призвести до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Вказані обставини підтверджують відповідність та адекватність обраного позивачем заходу забезпечення позову щодо заборони виконання договору.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає обраний позивачем спосіб захисту цілком ефективним та обґрунтованим, оскільки у повній мірі захистить його права (у разі задоволення позову).

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки заявником наведено обґрунтовані підстави того, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду, а також унеможливити ефективний захист прав позивача.

Аналогічний правовий висновок про правомірність такого заходу забезпечення позову як заборона вчиняти дії на виконання договору, укладеного за результатами торгів, міститься у постановах Верховного Суду від 15 лютого 2021 року у справі N 905/1057/20, від 21 лютого 2019 року у справі N 904/3168/18, від 22 листопада 2018 року у справі N 902/402/18.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову та наявність підстав для її задоволення.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 136, 137, 140, 234, 235, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КБ Архпростір" про забезпечення позову задовольнити.

2. Заборонити Цуманській селищній раді (45233, Волинська обл., Ківерцівський район, селище міського типу Цумань, вул.Грушевського, буд.2, ) та Товариству з обмеженою відповідальністю Архітоп" (35342, Рівненська обл., Рівненський район, село Біла Криниця, вул.Рівненська, буд. 94, ) здійснювати дії, направлені на виконання договору № 115 від 24 травня 2021р. в спрощеній процедурі закупівлі UA-2021-04-30-001962-b Розроблення проектно-кошторисної документації та проведення її експертизи по об`єкту: Реконструкція навчального корпусу Грем`яченського ліцею Цуманської селищної ради Волинської області по вул. Грушевського, 60 в с. Грем`яче Луцького району Волинської області, код закупівлі за державним класифікатором ДК 021:2015 код 71320000-7.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "КБ Архпростір" (43016, Волинська обл., місто Луцьк, вул. Ковельська, буд.1, офіс 5, ).

Боржник: Цуманська селищна рада (45233, Волинська обл., Ківерцівський район, селище міського типу Цумань, вул.Грушевського, буд.2, )

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю Архітоп" (35342, Рівненська обл., Рівненський район, село Біла Криниця, вул.Рівненська, буд. 94, ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, тобто 15.06.2021, є виконавчим документом і підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання становить три роки - до 16.06.2024р.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.255 ГПК України в строк та порядку, встановленому ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала підписана 15.06.2021.

Суддя О. Г. Слободян