ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

18.06.2021р. м.Харків Справа № 905/2010/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В.,

розглянувши заяву про самовідвід від розгляду справи №905/2010/20

за позовом Фізичної особи-підприємця Шарандо Олексія Володимировича

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Просат»

про стягнення 100 832,64 грн.,

В С Т А Н О В И В:

ФОП Шарандо О.В. звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до ТОВ «Просат» про стягнення 100 832,64 грн., з яких: 73 000 грн. основний борг, 2 810 грн. 3% річних, 23 400,77 грн. пеня, 793,92 грн. інфляційні втрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань за договором оренди нерухомого майна №05-2036 від 01.08.2016р. щодо внесення орендної плати за користування об`єктом оренди частиною нежитлового приміщення загальною площею 4 кв.м., яка знаходиться за адресою: 87531, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Гонди, 1-Г.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2020р. судовій справі присвоєно єдиний унікальний номер 905/2010/20 та розподілено її судді Ніколаєвій Л.В.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.11.2020р. матеріали позовної заяви передано за територіальною підсудністю на розгляд господарського суду міста Києва на підставі ч. 1 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України.

При цьому, господарський суд Донецької області врахував правову позицію Верховного суду, викладену в постанові від 03.06.2019р. у справі № 903/432/18, та виходив з того, що предметом розгляду у справі №905/2010/20 є стягнення орендної плати за користування нежитловим приміщенням за договором оренди нерухомого майна №05-2036 від 01.08.2016р. та пені, 3% річних, інфляційних втрат, нарахованих за несвоєчасне внесення орендної плати, і цей спір не є спором з приводу нерухомого майна, тому відносно нього не діють правила виключної підсудності, визначені ч.3 ст.30 ГПК України, і територіальна підсудність справи має визначатись виходячи з приписів ч.1 ст.27 ГПК України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.03.2021р. відкрито провадження у справі №905/2010/20, визнано її малозначною та постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.05.2021р. справу №905/2010/20 передано за виключною підсудністю до господарського суду Донецької області на підставі ч. 3 ст. 30, п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України.

При цьому, господарський суд міста Києва виходив з висновків, викладених в постанові Великої палати Верховного суду від 16.02.2021р. у справі №911/2390/18, а також з того, що на спір щодо стягнення заборгованості зі сплати орендної плати за користування нерухомим майном поширюються правила виключної підсудності, передбачені ч.3 ст.30 ГПК України, а тому справа №905/2010/20 підлягає передачі за виключною підсудністю до господарського суду Донецької області з урахуванням знаходження нерухомого майна за договором №05-2036 від 01.08.2016р. у м. Маріуполі Донецької області.

Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.06.2021р. справа №905/2010/20 передана судді Ніколаєвій Л.В. (підставою передачі вказано справа перебуває у провадженні судді Ніколаєвої Л.В.).

Відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У ч.1 ст.38 ГПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частинами 1, 9 ст.39 ГПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

17.06.2021р. суддею Ніколаєвою Л.В. подано заяву про самовідвід від розгляду справи №905/2010/20, виходячи з наступного:

по - перше, нею висловлено правову позицію щодо непідсудності спору у справі №905/2010/20 господарському суду Донецької області та його належності до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду - господарського суду міста Києва за умови чинності відповідної ухвали від 30.11.2020р. та дії приписів ч.ч.2, 6 ст.31 ГПК України;

по - друге, порушено порядок визначення судді для розгляду справи №905/2010/20, оскільки вказана справа не перебуває у провадженні судді Ніколаєвої Л.В. (з огляду на передачу матеріалів позовної заяви за територіальною підсудністю на розгляд господарського суду міста Києва на підставі ухвали від 30.11.2020р.) та не є поєднаною справою/КДМ (картка додаткових матеріалів), у зв`язку з чим підлягала розподілу між усіма суддями, які мають повноваження для здійснення правосуддя на момент автоматизованого розподілу (за виключенням суддів з колегії з розгляду справ про банкрутство), в загальному порядку, передбаченому ст. 32 ГПК України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду в господарському суді Донецької області (з урахуванням додатку № 1 до цих Засад), а не передачі на розгляд конкретного судді згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду.

За таких обставин, а також приймаючи до уваги приписи п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, заява судді Ніколаєвої Л.В. про самовідвід від розгляду справи №905/2010/20 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Ніколаєвої Л.В. від розгляду справи №905/2010/20 задовольнити.

Ухвала набирає законної сили 18.06.2021р. і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Ніколаєва