ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
17.06.2021 Справа № 905/528/21
Господарський суд Донецької області у складі судді Аксьонової К.І. за участю секретаря судового засідання Парахотіна Ю.А., розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів Укрмашінвест», м. Краматорськ, Донецька область
до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», м. Маріуполь, Донецька область
відповідача-2: Barlenko LTD (Барленко ЛТД), Nicosia, Cyprus (Нікосія, Кіпр)
За участю представників:
від позивача: Бєлкін Л.М., адвокат за довіреністю від 18.03.2021
від відповідача-1: Нестеренко А.М., адвокат за довіреністю №190 від 09.12.2020 (в режимі відеоконференції)
від відповідача-2: не з`явився
Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів Укрмашінвест», м. Краматорськ, Донецька область, звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», м.Маріуполь, Донецька область, Barlenko LTD (Барленко ЛТД), Nicosia, Cyprus (Нікосія, Кіпр), про визнання права позивача на отримання компенсації за примусово вилучені на підставі публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій у всіх власників акцій Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» акції у розмірі з розрахунку 1,9 грн за одну акцію.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 19.04.2021 відкрито провадження у справі №905/528/21; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовчі засідання проведені 19.05.2021, 31.05.2021, 10.06.2021.
У підготовчому засіданні 17.06.2021 взяли участь представник позивача та представник відповідача-1 (в режимі відеконференції).
Представник відповідача-1 підтримав клопотання про зупинення провадження у справі №905/528/21 до набрання законної сили судовим рішення у справі №905/379/21 (клопотання надійшло 18.05.2021 через систему «Електронний суду»), посилаючись на пов`язаність цих справ та неможливість розгляду справи №905/528/21 до вирішення по суті справи №905/379/21. Зазначив, що задоволення позовних вимог у справі №905/379/21 призведе до неможливості задоволення позову у справі №905/528/21, оскільки внаслідок здійснення реституції (повернення акцій акціонерам) фактично буде нівельовано сам предмет спору у справі №905/528/21, який стосується визначення належного розміру компенсації за примусово вилучені акції.
Представник позивача клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі №905/528/21 до вирішення по суті справи №905/379/21 підтримав, надав з цього приводу відповідні письмові пояснення.
Заслухавши сторін, судом встановлено, що в провадженні Господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/379/21 (провадження відкрито ухвалою від 17.03.2021) за позовом Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Маріуполь, Донецька область, до Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», м. Маріуполь, Донецька область (відповідач-1), Barlenko LTD, Нікосія, Кіпр (відповідач-2), Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», м. Київ (відповідач-3) про визнання недійсною публічної безвідкличної вимоги від 19.03.2018, визнання недійсним рішення наглядової ради №313 від 14.03.2018, зобов`язання вчинити дії зі списання акції з депозітарного рахунку відповідача-2 на користь позивача. Позовні вимоги у справі №905/379/21 грунтуються на тому, що процедуру примусового вилучення акцій на підставі публічної безвідкличної вимоги проведено незаконно; затверджена наглядовою радою ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» вартість акцій не відповідає дійсній ринковій вартості цих акцій на час примусового вилучення.
Таким чином результати розгляду справи №905/379/21 про визнання недійсними публічної безвідкличної вимоги від 19.03.2018 та рішення наглядової ради №313 від 14.03.2018 щодо затвердження вартості примусового викупу акцій можуть істотно вплинути на встановлення обставин, які є предметом доказування в межах справи №905/528/21 в розумінні ч.4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України. Судом також з`ясовано, що ухвалою суду від 09.06.2021 у справі №905/379/21 з метою встановлення справедливої (ринкової) вартості акцій ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат іменні Ілліча» призначено судову економічну експертизу, тобто у справі №905/379/21 має бути встановлений розмір справедливої (ринкової) вартості акцій ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат іменні Ілліча», обставини чого також входять до предмету дослідження в межах справи №905/528/21. При цьому ціна у процедурі примусового вилучення на підставі публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» від 19.03.2018 для всіх власників акцій має бути однаковою, належний розмір такої ціни та підходи її визначення недоцільно встановлювати окремо в кожній судовій справі, яка стосується оскарження її розміру.
З огляду на таке провадження у справі №905/528/21 за висновком суду та з урахуванням позиції сторін з цього приводу підлягає зупиненню на підставі п.5 ч.1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України до набрання законної сили остаточним судовим рішення у справі №905/379/21.
Керуючись п.5 ч.1 ст.227, п.4 ч.1 ст.229, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд
Зупинити провадження у справі №905/528/21 до набрання законної сили остаточним судовим рішенням у справі №905/379/21.
Сторонам повідомити суд про остаточний результат розгляду справи №905/379/21.
У судовому засіданні 17.06.2021 проголошено та підписано вступну та резолютивну частини ухвали.
Повний текст ухвали складено та підписано 22.06.2021.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України (з урахуванням приписів підп.17.5 п.17 ч.1 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України).

Суддя К.І. Аксьонова