ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2021 справа № 914/921/21

Суддя Юркевич М.В., при секретарі Кравчук І.В., розглянувши матеріали

позовної заяви: Товариства з обмеженою відповідальністю «Анком-транс», с. Кам`янопіль, Львівська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛАР ТРЕЙД ПЛЮС», м. Львів

про: стягнення 46 935,90 грн. заборгованості

за участю представників сторін:

від позивача: Вовк У.Я. - адвокат

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Анком-транс» звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛАР ТРЕЙД ПЛЮС» про стягнення 46 935,90 грн. заборгованості за договором №3-р, з яких: 36 700,00 грн. основного боргу, 4 834,96 грн. пені, 1 835,00 грн. штрафу, 2 449,94 грн. інфляційних втрат та 1 116,00 грн. 3% річних.

Ухвалою від 13.04.2021р. було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та надано сторонам строк для подання відзиву та відповіді на відзив.

Станом на 01.06.2021р. від сторін жодних заяв та клопотань не поступало.

Відповідно до інформації відділення поштового зв`язку, судова кореспонденція з ухвалою суду від 13.04.2021р. за трек-номером 190 була належним чином вручена відповідачу 16.04.2021р.

Водночас, в 2 резолютивної частини позовної заяви позивач просив суд розгляд даної справи провести в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвалою від 01.06.2021р. розгляд справи по суті було призначено на 15.06.2021р.

В судове засідання 15.06.2021р. з`явився представник позивача. Натомість, відповідач явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, причини неявки суд не повідомив.

Таким чином, суд констатує, що станом на 15.06.2021р. відповідачем відзиву на позовну заяву не подавалося, інших заяв та клопотань не надходило.

Суд звертає увагу сторін на те, що провадження у даній справі триває з 13.04.2021р. Так, судом неодноразово скеровувалися ухвали суду на адресу відповідача, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, однак останній, незважаючи на належне отримання ухвал суду, на виклик в судове засідання по розгляду справи по суті не відреагував.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, юридичною адресою відповідача по справі є м. Львів, вул. Земельна, 6, куди і надсилалися ухвали господарського суду. Інша інформація про місцезнаходження відповідача в суду відсутня.

Відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведені обставини, заслухавши думку представника позивача, суд дійшов висновку розглядати спір по суті.

Після з`ясування обставин справи та дослідження поданих доказів судом було встановлено наступне:

04.01.2018р. між Товариством з обмеженою відповідальність «Анком-транс» (позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Солар Трейд Плюс» (відповідачем) було укладено договір №3-р на регенерацію та ремонт автомобільних шин.

Як стверджує позивач, на виконання умов договору між сторонами було складено наступні акти наданих послуг:

1. №259 від 27.03.2020р. на суму 16 800,00 грн.;

2. №274 від 02.04.2020р. на суму 16 800,00 грн.;

3. №304 від 14.04.2020р. на суму 16 800,00 грн.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що оплата за надані послуги проводиться замовником шляхом перерахування грошових коштів на банківський1 рахунок виконавця протягом 3 (трьох) банківських днів з дня виставлення рахунку, але в будь-якому разі до моменту отримання шин.

Позивач наголошував на тому, що відповідач здійснив лише часткову оплату згідно акту наданих послуг від 27.03.2020р. в сумі 13 700,00 грн., водночас повної оплати по даному та інших актах не провів, внаслідок чого допустив заборгованість в розмірі 36 700,00 грн.

26.03.2021р. позивач надсилав на адресу відповідача претензію №1-03/21, в якій терміново просив погасити заборгованість. Однак, як зазначає останній, відповідач на претензію не відреагував.

Враховуючи вищенаведене, позивач звернувся до господарського суду з вимогою про стягнення з відповідача 36 700,00 грн. основного боргу, а також 4 834,96 грн. пені, 1 835,00 грн. штрафу, 2 449,94 грн. інфляційних втрат та 1 116,00 грн. 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Як вже наголошувалося судом вище, відповідач із відзивом та запереченнями проти позовних вимог не звертався.

При прийнятті рішення, суд виходить з наступного.

В силу приписів ч. 1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно ч. 1 ст. 236 ГПК України, судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обгрунтованим.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, ч. 1 ст. 193 ГК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та закону.

Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

У відповідності до ст. 610 ЦК України, порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як встановлено судом, між сторонами по справі було укладено договір №3-р на регенерацію та ремонт автомобільних шин.

Так, матеріалами справи підтверджено, що на виконання умов договору, позивачем надавалися відповідачу послуги з ремонту та регенерації шин, про що свідчать підписані між сторонами акти наданих послуг на загальну суму 50 400,00 грн. Акти підписані двома сторонами без зауважень та застережень, а також скріплені їх печатками.

Водночас, судом встановлено, що відповідач лише частково провів оплату згідно першого акту від 27.03.2020р. на суму 13 700,00 грн., а тому допустив заборгованість в розмірі 36 700,00 грн.

В матеріалах справи відсутні докази оплати відповідачем вказаної суми, як в ході досудового врегулювання спору, так і на стадії розгляду справи по суті.

Таким чином, в суду наявні всі підстави для стягнення з відповідача 36 700,00 грн. основного боргу за отримані послуги згідно договору.

Разом з тим, звертаючись з даним позовом, позивач крім суми основного боргу, відповідно до умов договору, а також згідно чинного законодавства, нарахував відповідачу також 4 834,96 грн. пені, 1 835,00 грн. штрафу, 2 449,94 грн. інфляційних втрат та 1 116,00 грн. 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Розглядаючи спір в цій частині позовних вимог, суд зазначає наступне:

Пунктом 3.1. договору передбачено, що оплата за надані послуги проводиться замовником шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок виконавця протягом 3 (трьох) банківських днів з дня виставлення рахунку, але в будь-якому разі до моменту отримання шин.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ГПК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 7.2. договору передбачено, що в разі недотримання умов п. 3.1. договору, виконавець має право стягнути із замовника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день затримки платежу, а також 5% штрафу від суми боргу.

Враховуючи те, що сторонами у договорі було визначено момент оплати за надані послуги до моменту отримання шин, то фактично, з дня підписання актів наданих послуг у відповідача виник обов`язок здійснити такі оплати. Оскільки такі оплати відповідач не провів, то відповідно початком прострочення заборгованості згідно кожного з актів є наступні дати: №259 від 27.03.2020р.; №274 від 02.04.2020р.; №304 від 14.04.2020р.;

Здійснивши перевірку розрахунків позивача в цій частині позову, суд прийшов до висновку про їх обгрунтованість та підставність.

Відтак, підсумовуючи, суд зазначає, що за наслідками розгляду даної справи встановлено доведеність позовних вимог, а тому до стягнення з відповідача підлягають 36 700,00 грн. основного боргу, а також 4 834,96 грн. пені, 1 835,00 грн. штрафу, 2 449,94 грн. інфляційних втрат та 1 116,00 грн. 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Судовий збір в розмірі 2 270,00 грн., відповідно до ч.4 ст. 129 ГПК України, покладається на відповідача.

Крім того, суд звертає увагу сторін на те, що представником відповідача при поданні позовної заяви ставилося питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в орієнтовному на той час розмірі 6 400,00 грн.

Водночас, в ході розгляду справи по суті представником позивача, у відповідності до ч. 8 ст. 129 ГПК України, було повідомлено суд про подання конкретних доказів понесення таких витрат буде здійснено протягом п`яти днів після ухвалення рішення у даній справі.

Керуючись ст. 13, 74, 76, 77, 78, 86, 129, 236-241, 327 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Анком-транс» - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛАР ТРЕЙД ПЛЮС» (79037, м. Львів, вул. Земельна, 6, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Анком-транс» (81122, Львівська область, Пустомитівський район, с. Кам`янопіль, ) 36 700,00 грн. основного боргу, а також 4 834,96 грн. пені, 1 835,00 грн. штрафу, 2 449,94 грн. інфляційних втрат та 1 116,00 грн. 3% річних та 2 270,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до ст. 327 ГПК України.

4. Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені в ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 17.06.2021р.

Суддя М.В. Юркевич