ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"09" червня 2021 р. Справа№ 910/15347/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Дикунської С.Я.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2021 (повний текст рішення складено 01.03.2021)

у справі № 910/15347/20 (суддя Полякова К.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технологічна паливна компанія»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт-МК»

2) ОСОБА_2

3) ОСОБА_1

про стягнення 5176509,97 грн

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Технологічна паливна компанія» (далі - позивач, ТОВ «Технологічна паливна компанія») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт-МК» (далі - відповідач-1, ТОВ «Експерт-МК»), як боржника, та ОСОБА_2 (далі - відповідач-2) і ОСОБА_1 (далі - відповідач-3), як поручителів, про солідарне стягнення за договором поставки від 02.05.2018 №1401, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, основного боргу в розмірі 4061490,10 грн, 30% річних у розмірі 824821,75 грн та інфляційних втрат у розмірі 44448,12 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2021 провадження у справі №910/15347/20 у частині позовних вимог про стягнення 91000 грн закрито.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.02.2021 позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт-МК», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Технологічна паливна компанія» 3970490,10 грн основного боргу, 44448,12 грн інфляційних втрат, 802080,09 грн тридцяти процентів річних, а також 70890,82 грн витрат зі сплати судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Технологічна паливна компанія» з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1365 грн, сплачений за платіжним дорученням від 02.10.2020 № 7494.

Додатковим рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2021 стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт-МК», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Технологічна паливна компанія» 66431,39 грн витрат на правничу допомогу адвоката. В іншій частині заяви відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - Кравченко А.Ю. 01.06.2021 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 28.05.2021, в якій просить звільнити від сплати судового збору ОСОБА_1 , поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2021 у справі №910/15347/20 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Крім того, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 01.06.2021 також звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 01.06.2021, в якій просить звільнити його від справи судового збору, поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2021 у справі №910/15347/20 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2021 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Шаптала Є.Ю., Дикунська С.Я.

Дослідивши матеріали поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення її без руху, з наступних підстав.

Згідно ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Згідно ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що рішення (вступна та резолютивна частини) оголошені Господарським судом міста Києва 18.02.2021, повний текст зазначеного рішення підписано 01.03.2021. Враховуючи приписи ст.ст. 115, 116, 256 ГПК України, встановлений законом 20-ти денний строк на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду сплив 22.03.2021 (понеділок).

Разом з тим, скаржник подав апеляційну скаргу 01.06.2021 (згідно штемпелю Укрпошти на конверті). Тобто, ОСОБА_1 подав дану апеляційну скаргу після закінчення встановленого законом 20-ти денного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Одночасно при зверненні з апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2021 у справі №910/15347/20, яке мотивоване тим, що ОСОБА_1 не звернувся із апеляційною скаргою у строк встановлений законом, оскільки у нього відсутні кошти для сплатити судового збору.

Відповідно до чинного законодавства, поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами або особами, які не брала участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, інтереси та (або) обов`язки у справі, процесуальних дій.

Отже, клопотання (заява) про відновлення процесуального строку повинне містити пояснення щодо причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

З наведеними апелянтом доводами про наявність поважних причин пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги погодитися не можна, оскільки апелянт не був позбавлений права, у строк встановлений законом на апеляційне оскарження, звернутися до суду з даною апеляційною скаргою та з клопотанням про звільнення від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи зазначене, доводи скаржника про поновлення строку є необґрунтованими та визнаються судом неповажними.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що дана апеляційна скарга подана з порушення вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, відповідно до вимог п. 3. ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

При цьому, ст. 259 ГПК України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Частиною 1 статті 41 ГПК України визначено, що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Однак, доказів направлення апеляційної скарги відповідачам у справі - Товариству з обмеженою відповідальністю «Експерт-МК» та ОСОБА_2 , як того вимагають положення ст. 258, 259 ГПК України, скаржником взагалі не надано.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу, ч. 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини 3 статті 260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 ГПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, апелянту слід у строк, визначений цією ухвалою, подати до Північного апеляційного господарського суду заяву із зазначенням інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження та докази надсилання апеляційної скарги з доданими до неї додатками відповідачам у справі - Товариству з обмеженою відповідальністю «Експерт-МК» та ОСОБА_2 .

Відповідно до приписів частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України якщо заяву про поновлення строків не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Північний апеляційний господарський суд звертає увагу, що представником ОСОБА_1 - Кравченко А.Ю. вже була подана апеляційна скарга б/н від 28.05.2021, у якій апелянт просив суд звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2021 у справі №910/15347/20 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Перевіривши апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - Кравченко А.Ю. та ОСОБА_1 колегія суддів зазначає, що вказані апеляційні скарги подібні за змістом та суттю, подані в інтересах одного й того ж відповідача - ОСОБА_1 , на одне й те саме судове рішення. Крім того, прохальні частини апеляційних скарг Кравченко А.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_1 - однакові.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України на учасників судового процесу та їх представників покладено обов`язок добросовісно користуватися процесуальними правами.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст.131 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф (ч. 1 ст. 132 Господарського процесуального кодексу України ).

Керуючись ст. ст. 115, 116, 119, 174, 234, 256, 258, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2021 у справі №910/15347/20 залишити без руху.

2. Роз`яснити апелянту, що протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції заяву із зазначенням інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження та докази надсилання апеляційної скарги з доданими до неї додатками відповідачам у справі - Товариству з обмеженою відповідальністю «Експерт-МК» та ОСОБА_2 .

3. Попередити скаржника, що у випадку неподання заяви про усунення недоліків протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху або якщо вказані ним у заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. ст. 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді Є.Ю. Шаптала

С.Я. Дикунська