ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
"10" червня 2021 р. Справа №914/641/18
Західний апеляційний господарський суд у складі:
головуючого судді: Матущака О.І.
суддів: Бонк Т.Б.
Зварич О.В.
За участю представників сторін від:
позивача: Смілка В.І. (діє в порядку самопредставництва);
відповідача-3: Патько Н.Я. (адвокат);
апелянта: Рапіта О.В. (прокурор);
розглянувши апеляційну скаргу Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону (вх. №ЗАГС 01-05/1024/21 від 23.03.2021)
на рішення Господарського суду Львівської області від 10.02.2021, повний текст - 22.02.2021 (суддя О.Ф. Стороженко)
у справі № 914/641/18
за позовом Заступника військового прокурора Західного регіону України
в інтересах держави в особі Міністерства оборони України
до відповідачів 1. Малехівської сільської ради Жовківського району Львівської області
2. Жовківської районної державної адміністрації Львівської області
3. Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство Галтрансрембуд, м.Львів
за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача: Державного підприємства Міністерства оборони України Західвійськбуд, м. Львів
про визнання незаконним та скасування рішення про реєстрацію права комунальної власності на земельну ділянку (за відповідачем-1) та частково рішення відповідача-1 №22 від 27.12.2013; визнання недійсним договору оренди та витребування земельної ділянки

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 27.05.2021 розгляд апеляційної скарги Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону на рішення Господарського суду Львівської області від 10.02.2021 у справі № 914/641/18 призначено на 10.06.2021.
10.06.2021 в судове засідання з`явилися представники апелянта, позивача та відповідача-3. Представники інших учасників у справі в судове засідання не з`явилися.
Ухвалою суду від 10.06.2021 відмовлено в задоволенні заяви Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону б/н від 10.06.2021 про відвід головуючого судді Матущака О.І.
На адресу Західного апеляційного господарського суду від ДП Міністерства оборони України Західвійськбуд надійшли пояснення у справі та клопотання про розгляд справи без його участі, розглянувши які, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Частиною 1 статті 169 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.
Статтею 170 ГПК України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмових заяв і клопотань. Так, згідно частин 2, 4 зазначеної статті письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Як вбачається з тексту поданих пояснень та клопотання, такі сформовані в системі Електронний суд та підписані електронним цифровим підписом ОСОБА_1 . На підтвердження повноважень долучено електронну версію довіреності.
Відповідно до ч. 2 ст. 16 ГПК України представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ст. 131-2 Конституції України, виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.
Згідно підпункту 11 пункту 16-1 Розділу XV Перехідних положень Конституції України з 1 січня 2020 року представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах здійснюється виключно прокурорами або адвокатами.
Так, ОСОБА_1 не долучено доказів, що така є адвокатом та з якою ДП Міністерства оборони України Західвійськбуд уклало договір про надання професійної правничої допомоги.
При цьому ОСОБА_1 не може діяти в порядку самопредставництва, з огляду на таке.
У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до ч.3 ст.56 ГПК України.
Відповідно до ч.3 ст.9 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань обов`язковому відображенню (реєстрації) в Єдиному державному реєстрі, серед інших перелічених у цій статті відомостей, належать: відомості щодо керівників державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб та осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта.
Статус документів та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру, закріплений статтею 10 вказаного Закону, яка, зокрема, визначає, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.
Отже, відсутність відповідного запису у реєстрі є належним і достатнім (достовірним) підтвердженням відсутності таких відомостей (інформації) для будь-якого державного органу, яким є і суд (вказаної позиції дотримується Верховний Суд у справі № 908/592/19 від 23.11.2020).
Згідно відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформація про особу ОСОБА_1 як особу, яка діє в порядку самопредставництва, в такому Реєстрі відсутня.
За викладених обставин, суд дійшов висновку про відсутність у представника ДП Міністерства оборони України Західвійськбуд належних повноважень на представництво інтересів третьої особи у справі в суді апеляційної інстанції.
Відтак суд дійшов висновку про залишення пояснень та клопотання про розгляд справи без участі представника третьої особи без розгляду, оскільки такі підписані особою, яка немає повноважень на їх підписання.
В судовому засіданні представником апелянта заявлено клопотання про призначення повторної земельно-технічної експертизи у справі, яке мотивоване тим, що проведення зазначеної експертизи в суді першої інстанції було невірним, а тому виникають сумніви у правильності висновку експерта.
Заслухавши заявлене клопотання та думку учасників у справі, суд апеляційної інстанції зазначає таке.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи та міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів та міркувань інших осіб.
Статтею 207 передбачено, що в судовому засіданні головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.
Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.
Представником апелянта не обґрунтовано, чому таке клопотання не було подано до суду апеляційної інстанції разом з апеляційної скаргою або під час вчинення апеляційним судом підготовчих дій до моменту призначення справи до розгляду.
Відтак враховуючи те, що прокурором належно не обґрунтована об`єктивна неможливість подання зазначеного клопотання у строк, визначений ГПК України, та беручи до уваги ч.2 ст.207 ГПК України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення поданого клопотання без розгляду.
Під час перерви в судовому засіданні, яка була оголошена з метою надання можливості прокурору подати мотивовану письмову заяву про відвід головуючого судді, апелянтом подано заяву про огляд веб-сайту Публічної кадастрової карти.
Згідно із ч.ч. 1-5, 8 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.
Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Відповідно до ч.ч.1, 7 ст. 82 ГПК України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням.
У порядку передбаченому, цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту.
За змістом ч.3 ст.269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом апеляційної інстанції лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Враховуючи зазначене, а також те, що зазначені електронні докази не були предметом розгляду в суді першої інстанції, а апелянтом не обґрунтована неможливість подання таких до суду першої інстанції чи під час вчинення підготовчих дій судом апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про залишення поданої заяви без розгляду.
Необхідно зазначити, що згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.
В рішенні Європейського Суду з прав людини у справі Папазова та інші проти України від 15.03.2012 Суд зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.
Враховуючи неявку учасників у справі в судове засідання, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, судова колегія дійшла висновку про відкладення розгляду справи поза межами процесуального строку, визначеного ст.273 ГПК України.
Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 42, 80, 119, 207, 216, 234, 269, 273 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,
1. Клопотання Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону про призначення експертизи у справі та заяву про огляд доказів залишити без розгляду.
2. Пояснення Державного підприємства Міністерства оборони України Західвійськбуд залишити без розгляду.
3. Відкласти розгляд справи №914/641/18 на 24.06.2021 о 12 год 40 хв., який відбудеться у приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання №2.
4. Довести до відома учасників провадження у справі, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий (суддя-доповідач) О.І. Матущак

Судді Т.Б. Бонк

О.В. Зварич