ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

16 червня 2021 року м. ХарківСправа № 889з-21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

розглянувши матеріали

заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ПРОМІНВЕСТБУД" (02225, м. Київ, вул. Бальзака Оноре де, 16)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ ОФЕР ІНВЕСТМЕНТ" (61103, м. Харків, вул. Дерев`янка, 7А)
про забезпечення позову до подачі позовної заяви

ВСТАНОВИВ:

14.06.2021 ТОВ "БК "ПРОМІНВЕСТБУД" звернулося до Господарського суду Харківської області із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви (вх. №889), в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову до подачі позовної заяви шляхом накладення арешту на грошові кошти в сумі 2.180.591,49 грн, що належать ТОВ "БЕСТ ОФЕР ІНВЕСТМЕНТ" та містяться на банківських рахунках, в т.ч., але не виключно, на рахунку: IBAN НОМЕР_1 в АТ АКБ "КОНКОРД", МФО 300346.

Вичерпний перелік підстав вжиття заходів забезпечення позову визначений частиною другою статті 136 ГПК України. Згідно її положень забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб (пункт 1 частини першої статті 137 ГПК України).

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), наявне у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

У відповідності до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову (постанова Верховного Суду від 13.01.2020 у справі №922/2163/17).

Відповідно до статті 79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Отже заявник зобов`язаний надати достатні докази, що підтверджують наявність обставин, що є підставою для обґрунтованого припущення, що в разі невжиття заходів до забезпечення позову можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. Наразі це докази, що дають підстави для висновку про те, що ТОВ "БЕСТ ОФЕР ІНВЕСТМЕНТ" у випадку невжиття заходів забезпечення позову дійсно не матиме грошових коштів та/або інших активів достатніх для виконання рішення суду.

Проте цей тягар доказування заявником не витриманий.

Заявник не надав достатніх належних та допустимих доказів існування зазначених вище обставин. Так, заявником не надано жодних доказів вчинення ТОВ "БЕСТ ОФЕР ІНВЕСТМЕНТ" дій, які спеціально чи фактично спрямовані на ухилення від виконання зобов`язань (економічно необґрунтоване відчуження активів, прийняття невиправданих обтяжень, немотивоване дострокове виконання зобов`язань, укладення фіктивних чи удаваних правочинів, безпідставне перерахування коштів з банківських рахунків, вчинення підозрілих операцій з підвищеним ступенем фінансового ризику тощо). За відсутності відповідних доказів суд позбавлений можливості зробити хоча б скільки-небудь обґрунтоване припущення про існування фактичних обставин, котрі можуть істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення прав позивача.

Фактично подана ТОВ "БК "ПРОМІНВЕСТБУД" заява ґрунтується на бездоказових припущеннях щодо вірогідності можливого в майбутньому ухилення ТОВ "БЕСТ ОФЕР ІНВЕСТМЕНТ" від виконання рішення суду про стягнення заборгованості за Договором підряду на виконання робіт від 18.09.2020 №3/КС/20 у разі подання та задоволення відповідного позову.

Проте, самі лише не підтверджені доказами твердження заявника про абстрактну вірогідність вчинення боржником тих чи інших дій не є достатньою підставою для необхідного в розумінні частини другої статті 136 ГПК України обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Необґрунтоване припущення не може бути покладене в основу рішення суду, котре за своєю правовою природою є істотним втручанням у господарську діяльність боржника. Така правова позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом у постанові від 13.01.2020 у справі №922/2163/17.

Посилання заявника на невиконання ТОВ "БЕСТ ОФЕР ІНВЕСТМЕНТ" зобов`язань за Договором підряду на виконання робіт від 18.09.2020 №3/КС/20 в розмірі 2.180.591,49 грн, за відсутності доказів безспірності цих вимог, може свідчити лише про наявність відповідного господарського спору, а не про доведеність факту свідомого уникнення від виконання зобов`язань та/або приховування активів. Більш того, сам по собі факт наявності цієї заборгованості та настання строків її погашення також ще потребує доказування у встановленому процесуальному порядку під час розгляду відповідної справи. Завчасна правова оцінка судом тверджень про існування зазначеної заборгованості під час вирішення питання про забезпечення позову без дослідження позиції іншої сторони порушує принцип рівності сторін перед законом і судом та може поставити під сумнів об`єктивність та неупередженість суду під час остаточної оцінки цих обставин при вирішенні спору.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про те, що передбачені частиною другою статті 136 ГПК України підстави для вжиття заходів забезпечення позову наразі відсутні, а тому заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Відповідно викладеному, керуючись статтями 73-74, 77, 79-80, 136-137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви "БК "ПРОМІНВЕСТБУД" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.В. Бринцев