ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" червня 2021 р., м. Черкаси справа № 04/5026/803/2012(925/456/20)

Вх.суду № 5815/20 від 13.04.2020

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Безверхою І.М.,

за участю у судовому засіданні: Капустіна М.Р. (від позивача, представник за довіреністю), Процана Ю.Г. (від відповідача, адвокат, особисто), Головіної О.І. (від третьої особи, АТ "Державний експортно-імпортний банк України, представник за довіреністю), Іванюти О.А. (прокурор відділу прокуратури Черкаської області, особисто),

у судове засідання не з`явились: представники від третіх осіб ТОВ "Промтехтраст-КР", ТОВ "ЛВС-2012",

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду позовну заяву від 09.03.2020 №02-30/814

позивача, боржника у особі ліквідатора банкрута,

до відповідача, ОСОБА_1 ,

за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, АТ "Державний експортно-імпортний банку України",

за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ТОВ "Промтехтраст-КР" та ТОВ "ЛВС-2012",

про стягнення збитків в сумі 184 730 грн.,

у справі за заявою

ініціюючого кредитора, Управління Пенсійного фонду України в Жашківському районі,

до боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІГ-Жашківський цукровий завод",

про банкрутство юридичної особи

УСТАНОВИВ:

1. Судом розглядається позовна заява боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Носань Н.С., від 09.03.2020 №02-30/814 з вимогою стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІГ - Жашківський цукровий завод" 184730 грн. вартості нежитлового приміщення (склад) Л14, площею 254,8 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , яке підлягало витребуванню.

2. Ухвалою суду від 03.08.2020 призначено у справі експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Оніщенко Н.С.; обов`язок оплати вартості експертизи покладено на позивача, ТОВ "ВІГ-Жашківський цукровий завод".

26.10.2020 судовим експертом Оніщенко Н.С. справу повернуто до суду без виконання у зв`язку із несплатою позивачем рахунку.

23.02.2021до суду надійшло клопотання позивача від 22.02.2021 з вимогою: покласти обов`язок щодо оплати судової експертизи, призначеної ухвалою суду від 03.08.2020, на кредитора, Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м.Київ, вул.Антоновича,127, ).

Ухвалами суду від 23.02.2021, 16.03.2021, 15.04.2021 розгляд справи у підготовчому провадженні відкладено для погодження з уповноваженим колегіальним органом АТ "Державний експертно-імпортний банк України" питання щодо попередньої оплати судової експертизи.

3. Учасники справи, які не прибули у судове засідання, про причини неявки їх представників до суду не повідомили, були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Ухвала суду, направлена на адресу третьої особи, ТОВ "ЛВС-2012", повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою. Ухвала була направлена вказаній особі за адресою місцезнаходження, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, оскільки ця особа не повідомила суду іншої адреси. Зокрема, вказана адреса міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч.7 ст.120 ГПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу (…), за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до п.5 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки (…) про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже третя особа, ТОВ "ЛВС-2012", була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, однак участі повноважного представника у судове засідання не забезпечила, про причини його неявки до суду не повідомила.

Явка учасників справи, представники яких не з`явились, обов`язковою не визнавалась.

4. До дня судового засідання від третьої особи, АТ "Державний експортно-імпортний банк України", до суду надійшло клопотання від 01.06.2021 (вх.суду №8832/21 від 01.06.2021) з вимогою про призначення у справі судової експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: яка відновлювальна вартість нежитлової будівлі (склад), літ.Л14 площею 254,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ? який технічний стан нежитлової будівлі (склад), літ.Л14, площею 254,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 на час проведення експертизи?

5. У судовому засіданні представниця АТ "Укрексімбанк" заявлене клопотання підтримав і пояснила, що у цій справі існують декілька звітів про оцінку майна, які, визначаючи вартість нежитлового приміщення (склад) Л14 площею 254,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , протирічать один одному, і це унеможливлює визначення остаточної вартості знищеного майна, про відшкодування якої заявлено позов; що виходячи з норм ст. 19, 1192 Цивільного кодексу України, збитками, завданими ОСОБА_1 банкруту, є витрати останнього, які він має понести для відновлення свого порушеного права власності на спірне приміщення, і які визначаються як розмір відновлювальної вартості майна (матеріалів, робіт, необхідних для відновлення нежитлового приміщення для такого технічно-будівельного стану), який дозволить здійснити його продаж у межах ліквідаційної процедури; що при розгляді цієї справи виникли питання, які не можуть бути вирішені судом самостійно і для вирішення яких необхідні спеціальні знання, щодо встановлення відновлювальної вартості знищеного майна; що на запит АТ "Укрексімбанк" щодо надання цінових пропозицій з вартості послуг та строків проведення судової експертизи, від юридичних осіб, які залучають судових експертів, були отримані пропозиції, за результатами аналізу яких було обрано пропозицію ПП "Консалтингова група "Арго-Експерт" з точки зору найменшої вартості послуг з проведення судової експертизи та стислих строків її виконання; що у зв`язку з цим пропонує кандидатуру судового експерта для проведення судової експертизи Лісниченко Сергія Васильовича ( АДРЕСА_3 ); що не заперечує проти покладення судом на АТ "Укрексімбанк" обов`язку попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи у цій справі з подальшим розподілом судових витрат відповідно до ч.13 ст.129 Господарського процесуального кодексу України. На запитання головуючого пояснила, що якщо неможливо визначити експерта в експертній установі, то судову експертизу необхідно призначати судовому експерту Лісниченку С.В.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечив і пояснив, що відсутні матеріали, які можуть бути направлені експерту для проведення експертизи; що вартість експертизи удвічі вища, ніж вартість експертизи, яку може провести КНДІСЕ, тому у разі призначення експертизи її необхідно призначити саме КНДІСЕ. На запитання головуючого пояснив, що оплачувати вартість проведення експертизи КНДІСЕ наміру не має.

Решта присутніх у судовому засіданні представників заявлене клопотання підтримали.

5. При вирішенні поданої на розгляд заяви судом застосовуються положення Кодексу України з процедур банкрутства.

6. Згідно з нормами Господарського процесуального кодексу України:

ч.1, 3, 4 і 5 ст.99. Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставин неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно (...). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначається судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта (...).

ч.1, 3 і 5 ст.100. Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків;

ч.1 ст.102. Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Згідно з Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5):

3.1. Експертиза проводиться після подання органом (особою), який (яка) її призначив(ла) (залучив(ла) експерта), матеріалів, оформлених згідно з вимогами процесуального законодавства та цієї Інструкції.

3.2. До експертної установи (експерту) надаються: документ про призначення експертизи (залучення експерта), об`єкти, зразки для порівняльного дослідження та, за клопотанням експерта, - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо).

У постанові Верховного Суду від 10.06.2020 у справі №04/5026/803/2012 вказано на те, що місцевий господарський суд, задовольняючи позовні вимоги ліквідатора ТзОВ "ВІГ-Жашківський цукровий завод" арбітражного керуючого Носань Н.С. про витребування майна з чужого незаконного володіння (…) не дослідив обставин справи щодо встановлення індивідуальних ознак майна, яким володіло ТзОВ "ВІГ- Жашківський цукровий завод" до часу проведення аукціону з продажу майна, та яке витребовується у відповідачів (…), що судом першої інстанції при ухваленні рішення було залишено поза увагою та дослідження такі обставини, як строк дії Звіту про незалежну оцінку основних засобів, на підставі якого визначена вартість майна, та дату звернення з відповідним позовом.

7. Заслухавши учасників справи та дослідивши наявні у справі докази суд вважає, що клопотання третьої особи, АТ "Державний експортно-імпортний банк України" від 01.06.2021 (вх.суду №8833/21 від 01.06.2021) підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Так, в ухвалі суду від 03.08.2020 суд прийшов до висновку, що при розгляді справи виникли питання, які не можуть бути вирішені судом самостійно і для вирішення яких необхідні спеціальні знання, у зв`язку з цим суд задовольнив заявлене позивачем клопотання та призначив судову експертизу. Суд не вбачає для відступу від висновків в ухвалі суду від 03.08.2020, які стали підставою для задоволення клопотання про призначення експертизи за клопотанням позивача, і з цих самих підстав задовольняє клопотання третьої особи.

Суд погоджується із запропонованою ліквідатором банкрута кандидатурою судового експерта Лісниченка Сергія Васильовича для проведення експертизи. Доводів, які виключають можливість проведення експертизи цим судовим експертом суду не надано.

ОСОБА_2 є зареєстрованим атестованим судовим експертом, але не є фахівцем державної спеціалізованої установи (ПП "Консалтингова група "Агро-Ескперт" не є такою установою).

Замовником, тобто платником за проведення експертизи, суд визначає третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, АТ "Державний експортно-імпортний банк України".

8. Доводи представника відповідача суд відхиляє, оскільки він відмовляється оплачувати проведення судової експертизи, а інші можливості її проведення відсутні.

Керуючись ст.234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" від 01.06.2021 (вх.суду №8832/21 від 01.06.2021) про призначення у справі судової експертизи.

Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Лісниченку Сергію Васильовичу (03037, м.Київ, просп. Повітрофлотський, 31; адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; телефон: НОМЕР_1 ; свідоцтво експерта №1907, видане Центральною експертно-кваліфікаційною комісією міністерства юстиції України на підставі рішення №3 від 15.12.2017 і продовжене до 15.12.2023 на підставі рішення №5 від 15.12.2020).

2.На вирішення експертизи поставити наступні питання:

яка відновлювальна вартість нежитлової будівлі (склад), літ.Л14 площею 254,8 кв.м. за адресою: вул.Любомської Євгенії,7ж (колишня - 7а), м.Жашків?

який технічний стан нежитлової будівлі (склад), літ.Л14, площею 254,8 кв.м. за адресою: вул.Любомської Євгенії,7ж ()колишня - 7а), м.Жашків на час проведення експертизи?

3. Направити для проведення експертизи матеріали справи №04/5026/803/2012 (925/456/20) томи 70, 72, 74.

4.Попередити судового експерта Лісниченка Сергія Васильовича під розписку про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

5. Обов`язок оплати вартості експертизи покласти на третю особу, Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м.Київ, вул.Антоновича,127, ідентифікаційний код 00032112).

5.1. Судовому експерту Лісниченку С.В. направити рахунок на оплату експертизи Акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України" та одночасно - його копію суду.

5.2. Акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України" у семиденний строк після отримання сплатити рахунок на оплату експертизи та негайно направити суду докази виконання цього обов`язку.

6. Зобов`язати судового експерта Лісниченка С.В. після закінчення проведення судової експертизи подати суду висновок судового експерта та розрахунок вартості експертизи.

7. Зупинити провадження у справі №04/5026/803/2012 (925/456/20) на час проведення судової експертизи.

Ухвала суду набрала законної сили 01.06.2021. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду через суд першої інстанції в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано 11.06.2021.

Направити це судове рішення позивачу, відповідачу, судовому експерту Лісниченку Сергію Васильовичу (03037, м.Київ, просп.Повітрофлотський,31).

Суддя Ю.А. Хабазня

Я-4