номер провадження справи 26/39/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.06.2021 Справа № 908/3026/20(910/20328/20)

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Юлдашев Олексій Олексійович, розглянувши матеріали справи № 908/3026/20(910/20328/20)

за позовом ОСОБА_1

до відповідачів 1/ товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Астер-Фінанс

2/ ОСОБА_2

3/ товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія НАП Фінанс

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватне підприємство Стітекс

про визнання припиненим договору іпотеки, припинення іпотеки та обтяження

в межах справи № 908/3026/20

про банкрутство - Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія НАП Фінанс, м. Запоріжжя

Без виклику представників сторін

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області надійшла справа № 910/20328/20 з Господарського суду міста Києва за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Астер-Фінанс, ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія НАП Фінанс, за участю третьої особи приватного підприємства Стітекс про визнання припиненим договору іпотеки, припинення іпотеки та обтяження, для розгляду в межах справи № 908/3026/20 про банкрутство відповідача-3.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.06.2021р. суддею Юлдашевим О.О. було прийнято справу № 910/20328/20 до розгляду в межах справи №908/3026/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія НАП ФІНАНС, м. Запоріжжя, відкрито провадження з розгляду позовної заяви. Підготовче засідання призначено на 29.06.2021р. о 12-30.

14.06.2021 до суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Яценка Сергія Анатолійовича, надійшла заява в порядку приписів ст. 197 ГПК України, в якій останній просить забезпечити проведення судового засідання 29.06.2021р. о 12-30, у справі № 908/3026/20(910/20328/20)

в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням онлайн сервісу відеозв`язку EasyCon.

Розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Яценка Сергія Анатолійовича, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 7 статті 11 Закону України Про судоустрій і статус суддів учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до частини 1 та частини 2 статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Разом з тим, відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції до повного забезпечення функціонування системи відеоконференцзв`язку в усіх судах України учасники судового процесу можуть брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, лише за наявності технічної можливості для її проведення у відповідних судах.

З вищезазначених норм права вбачається, що винесення ухвали про розгляд справи в режимі відеоконференції є правом суду, яке реалізується за наявності технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі, в якій дана сторона бере участь.

Отже, зі змісту наведеної норми права слідує, що необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається виключно судом, що розглядає господарську справу. При цьому, випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в законі не визначені.

Необхідність здійснення відеоконференції, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від них причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Заявник, у свою чергу, не позбавлений права подати докази, письмові пояснення та клопотання через відділ діловодства суду, або направляти їх поштою.

Судом враховано обмежені технічні можливості Господарського суду Запорізької області щодо забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції 29.06.2021р. об 12-30, оскільки в даний час в Господарському суді Запорізької області проводиться судове засідання в режимі відеоконференції з іншим судом.

Суд зазначає, що вимогами чинного законодавства не передбачено можливості зміни дати та часу призначеного судового засідання у зв`язку поданням стороною клопотання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Яценка Сергія Анатолійовича про участь у судовому засіданні 29.06.2021. о 12-30 у справі № 908/3026/20(910/20328/20) в режимі відеоконференції відмовити.

Копію ухвали надіслати: заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 16.06.2021р. та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Юлдашев