СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" червня 2021 р. Справа № 922/3304/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Мартюхіна Н.О.,

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Витязь" (вх. №1538 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.04.2021, постановлену у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Ємельяновою О.О., час проголошення ухвали - не зазначено, дата складання повного тексту ухвали - 30.04.2021, у справі №922/3304/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Айкон Агро", м. Полтава,

до Товариства з обмеженою відповідальність "Витязь", с. Піщанка, Красноградський район, Харківська обл.,

про стягнення 429 451, 62грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальність "Витязь", с. Піщанка, Красноградський район, Харківська обл.,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Айкон Агро", м. Полтава,

про визнання недійсними пунктів поставки

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 10.08.2020 у первісному позові відмовлено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Витязь" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Айкон Агро" штрафу у розмірі 62 256, 85грн, 8 289, 54грн 3 % річних, 15 521, 51грн інфляційних та 5 960, 28грн судового збору; у частині стягнення 32 099, 74грн інфляційних та 7 000, 00грн витрат на юридичні послуги у позові відмовлено; закрито провадження у справі №922/3304/19 в частині позовних вимог за первісним позовом про стягнення суми основного боргу у розмірі 311 284, 25грн за договором поставки №28/11/2017 від 28.11.2017; у зустрічному позові відмовлено; судові витрати у розмірі 2 102, 00грн за подання зустрічної позовної заяви залишено за відповідачем за первісним позовом.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.12.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Витязь" залишено без задоволення; рішення Господарського суду Харківської області від 10.08.2020 в частині відмови у задоволенні зустрічного позову у справі №922/3304/19 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 23.02.2021 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Витязь" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 10.08.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.12.2020 у справі № 922/3304/19 - без змін.

28.12.2020 на виконання рішення суду від 10.08.2020 видано відповідний наказ.

26.04.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Витязь" надійшла заява про визнання наказу Господарського суду Харківської області таким, що не підлягає виконанню, у якій заявник (боржник) просить суд визнати наказ Господарського суду Харківської області від 28.12.2020 у справі № 922/3304/19 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Витязь" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Айкон Агро" коштів у загальній сумі 92 028, 18грн, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.04.2021 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Витязь" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, відмовлено з тих підстав, що заявником не надано до суду чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням та прийняття позивачем за первісним позовом.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду від 30.04.2021, Товариство з обмеженою відповідальністю "Витязь" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.04.2021 і визнати наказ Господарського суду Харківської області від 28.12.2020 у справі №922/3304/19 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Витязь" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Айкон Агро" коштів у загальній сумі 92 028, 18грн, який видано на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 10.08.2020, таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно апелянт просить поновити пропущений строк подання апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.05.2021 було встановлено, що додані до апеляційної скарги документи не відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Частиною 3 статті 258 цього Кодексу визначено, що до апеляційної скарги додаються, зокрема докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Згідно з підпунктом 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" (у редакції станом на дату звернення із апеляційною скаргою) прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2021 встановлено у розмірі 2 270,00грн.

Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 2 270, 00грн.

Проте, апелянтом до апеляційної скарги не були додані докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у встановленому законом порядку і розмірі, про що також свідчить відсутність зазначення у додатках до апеляційної скарги, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційну скаргу було залишено без руху.

Постановлено апелянту усунути встановлені судом при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснено апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Згідно матеріалів справи, апелянту вручено ухвалу про залишення скарги без руху 28.05.2021.

Відтак, строк для усунення встановлених судом недоліків сплив 07.06.2021.

Апелянт не звернувся до апеляційного господарського суду із клопотанням про усунення встановлених судом недоліків.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2021, у зв`язку з відпустками суддів Гези Т.Д. та Лакізи В.В., для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., Мартюхіна Н.О.

Враховуючи, що ані у встановлений судом строк, ані станом на 14.06.2021 (суд враховує поштовий перебіг надсилання поштової кореспонденції) апелянтом встановлені в ухвалі суду від 21.05.2021 недоліки не усунуті, наведене відповідно до частини 6 статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення апеляційної скарги апелянту як такої, що не відповідає вимогам процесуального закону щодо доданих до апеляційної скарги документів.

Поряд з цим, 31.05.2021 від представника апелянта - адвоката Сімейка А.М. надійшло повідомлення (вх.№6238) про те, за заявою стягувача - ТОВ "Айкон Агро" постановою головного державного виконавця Красноградського районного відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 24.05.2021 закінчено виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 28.12.2020 у справі №922/3304/19 про стягнення з ТОВ "Витязь" на користь ТОВ "Айкон Агро" коштів в загальній сумі 92 028, 18грн.

Як вказує представник апелянта, з огляду на закінчення виконавчого провадження з виконання оспорюваного наказу Господарського суду Харківської області, фактично відсутній предмет спору у даній справі, а тому сплата ТОВ "Витязь" судового збору з метою відкриття апеляційного провадження позбавлене сенсу.

До повідомлення додані копії заяви директора ТОВ "Айкон Агро" до начальника Красноградського районного відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку з добровільним погашенням заборгованості; постанови державного виконавця від 24.05.2021 про закінчення виконавчого провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Витязь" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.04.2021 у справі №922/3304/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів.

Додаток апелянту: апеляційна скарга з додатками на 8арк. та поштовий конверт.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя Н.О. Мартюхіна