ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

09 червня 2021 року Справа № 915/215/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., за участі секретаря судового засідання Матвєєвої А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАНЧІ-ІНВЕСТ" (вул. Гетьманцева, 1, с. Себине, Новоодеський район, Миколаївська область, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОТИЙ КОЛОС" (вул. Кіровоградська, 23 В, м. Миколаїв, 54046, )

про: стягнення заборгованості,

за участю представників сторін:

від позивача: Климович А.В.,

від відповідача: Лущенков С.В.,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2020 позивач звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою від 25.02.2020 (вх.№2547/20 від 26.02.2020) до відповідача, якою просить суд:

- витребувати у ТОВ "Золотий колос" для огляду у судовому засіданні оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви;

- стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у сумі 2500000,00 грн, з яких: 460264,53 грн - частина вартості непереданого товару, 1887558,38 грн - штраф за непереданий товар, 152177,09 грн - пеня за прострочення передачі товару.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконання відповідачем зобов`язання щодо поставки товару.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2020, справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/215/20 та визначено головуючим у справі суддю Ржепецького В.О.

Ухвалою суду від 02.03.2020 позовну заяву залишено без руху з підстав недотримання позивачем п. 2, 8 ч. 3 ст. 162, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 164, ч. 1 ст. 172 ГПК України

Ухвалою суду від 10.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

26.03.2020 на електронну адресу суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву від 26.03.2020, яким відповідач просить суд долучити відзив до матеріалів справи та відмовити позивачу у задоволені позову в повному обсязі.

До відзиву відповідачем додано клопотання від 26.03.2020 про витребування у ТОВ "ФАНЧІ-ІНВЕСТ" для огляду в судовому засіданні оригіналу акту звірки від 31 жовтня 2019 поставленого соняшника відповідно до умов договору купівлі-продажу на умовах комерційного кредитування №12-04/2019, укладеного між ТОВ "ЗОЛОТИЙ КОЛОС" та ТОВ "ФАНЧІ-ІНВЕСТ".

Ухвалою від 06.04.2020 судом постановлено: підготовче засідання у справі №915/215/20 відкласти на іншу дату, визначення якої буде здійснено додатково при усуненні обставин, які спричинили введення в Україні карантину; запропонувати учасникам справи ініціювати розгляд справи без участі осіб, які беруть участь у справі, у судовому засіданні, на підставі наявних документів, у зв`язку зі встановленням на усій території України карантину відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.202р. "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу "COVID-19" з наступними змінами, подавши до Господарського суду Миколаївської області відповідне клопотання (заяву); запропонувати сторонам подати суду заяви по суті справи; про дату та час підготовчого засідання повідомити учасників справи додатково відповідною ухвалою.

Ухвалою суду від 16.06.2020 підготовче засідання у справі призначено на 01 липня 2020 року о 12:00, задоволено клопотання відповідача від 26.03.2020 про витребування доказів для огляду у судовому засіданні, витребувано у ТОВ "ФАНЧІ-ІНВЕСТ" оригінал акту звірки від 31 жовтня 2019 поставленого соняшника відповідно до умов договору купівлі-продажу на умовах комерційного кредитування №12-04/2019, укладеного між ТОВ "ЗОЛОТИЙ КОЛОС" та ТОВ "ФАНЧІ-ІНВЕСТ", для огляду в судовому засіданні, зобов`язано відповідача виконати вимоги ухвали суду від 10.03.2020 щодо надання витребуваних доказів.

01.07.2020 позивачем подано до суду заперечення на відзив. Позивач вважає, що заперечення відповідача щодо неможливості виконати договір без визначення попередньої та остаточної ціни соняшнику і його подальші дії щодо передачі соняшнику 19 разів протягом серпня-вересня 2019 року є суперечливою поведінкою, метою якої є уникнути відповідальності за невиконання умов договору.

Позивач зазначає наступне:

- відповідач був повністю обізнаний з умовами договору, знав про спосіб визначення остаточної ціни соняшнику;

- ознайомлювався з наказами позивача про визначення ціни соняшнику та 19 разів передавав соняшник позивачу у серпні-вересні 2019 року (279,077 тон) за ціною, яка визначалась у погоджений спосіб,

- знав про необхідність передати соняшник встановленої якості, але передавав його з перевищенням встановлених договором показників, що призвело до необхідності перераховувати залікову масу соняшнику;

- відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання договору та самовільно повернув частину передоплати;

- відповідач не поставив належну кількість соняшнику і заявив про неможливість виконання договору через відсутність специфікації;

- відповідач не надав доказів на обґрунтування своїх заперечень.

01.07.2020 судом постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 11 серпня 2020 о 10:10 год.

10.08.2020 позивачем подано суду відповідь на відзив від 07.08.2020, якою позивач просить суд поновити строк для надання відповіді на відзив, долучити до матеріалів справи, документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, викладені у відповіді на відзив.

11.08.2020 судом постановлено протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження у справі на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 22 вересня 2020 о 10:30 год.

10.09.2020 відповідачем подано до суду заперечення на відповідь на відзив. Відповідач позовні вимоги заперечує, просить суд відмовити у задоволені позову у повному обсязі.

Ухвалою суду від 25.09.2020 призначено у справі № 915/215/20 судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу, проведення якої доручено Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13).

Матеріали справи 25.09.2020 були надіслані до експертної установи.

Ухвалою від 15.02.2021 судом задоволено клопотання ТОВ "ЗОЛОТИЙ КОЛОС" про уточнення кола питань експертизи. Призначено у справі № 915/215/20 судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу, проведення якої доручено Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13). Провадження у справі зупинено до одержання результатів експертизи.

05.05.2021 на адресу суду надійшли матеріали господарської справи №915/215/20 разом з висновком експерта №304/305/306-21 від 22.04.2021.

Ухвалою суду від 13.05.2021 поновлено провадження у справі №915/215/20, підготовче засідання у справі призначено на 01 червня 2021 року о 10:20 год.

31.05.2021 позивачем подано до господарського суду додаткові пояснення за результатами судової експертизи.

Зокрема, позивач зазначає, що на підставі встановлених обставин, можна зробити висновок, що акт звірки від 31.10.2019 підписаний уповноваженою особою відповідача (адже відсутні докази протилежного), скріплений печаткою ТОВ «ЗОЛОТИЙ КОЛОС», що свідчить про його визнання відповідачем, відсутні будь-які докази про втрату чи неправомірне використання печатки ТОВ «ЗОЛОТИЙ КОЛОС».

01.06.2021 відповідачем подано до суду клопотання за вих. №31/05-21 від 31.05.2021 про призначення судової почеркознавчої та судової технічної експертизи.

Клопотання обгрунтовано посиланням на те, що висновок експертів №304/305/306-21 від 22.04.2021 не надав відповіді на питання чи виконаний підпис на акті звірки від 31.10.2019 директором ТОВ «ЗОЛОТИЙ КОЛОС» ОСОБА_1 . В матеріалах господарської справи містяться засвідчена представником позивача копія (з оригіналу) акта звірки від 31.10.2019 та оригінал акта звірки від 31.10.2019 (наданий для проведення експертного дослідження), які є повністю відмінними один від одного.

Відповідач вважає, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме: для вирішення питань: чи дійсно обидва акта звірки від 31.10.2019 підписані саме директором ТОВ «ЗОЛОТИЙ КОЛОС» ОСОБА_1 , або іншою собою; чи дійсно на обох оригіналах актів звірки стоїть печатка ТОВ «ЗОЛОТИЙ КОЛОС»; чи створені обидва оригінали акта звірки від 31.10.2019 в один час, на одному технічному пристрої (принтері). Необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Посилаючись на ст. 99 ГПК України, п. 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, відповідач просить суд:

1) призначити судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу у справі №915/215/20;

2) на вирішення почеркознавчої експертизи поставити наступні питання:

чи виконано підписи від імені директора ТОВ «ЗОЛОТИЙ КОЛОС» ОСОБА_1 на обох оригіналах актів звірки від 31.10.2019 поставленого соняшника відповідно до умов договору купівлі-продажу на умовах комерційного кредитування №12-04/2019 між ТОВ «ЗОЛОТИЙ КОЛОС» та ТОВ «ФАНЧІ-ІНВЕСТ» саме директором ТОВ «ЗОЛОТИЙ КОЛОС» ОСОБА_1 , або іншою особою?

3) призначити по справі судову технічну експертизу документів, на вирішення якої поставити наступні питання:

чи нанесено відтиски печатки від імені ТОВ «ЗОЛОТИЙ КОЛОС» на обох актах звірки від 31.10.2019 поставленого соняшника відповідно до умов договору купівлі-продажу на умовах комерційною кредитування №12-04/2019 між ТОВ «ЗОЛОТИЙ КОЛОС» та ТОВ «ФАНЧІ-ІНВЕСТ» печаткою ТОВ «ЗОЛОТИЙ КОЛОС»?

чи виготовлено обидва надані примірники оригіналів актів звірки від 31.10.2019 поставленого соняшника відповідно до умов договору купівлі-продажу на умовах комерційного кредитування №12-04/2019 між ТОВ «ЗОЛОТИЙ КОЛОС» та ТОВ «ФАНЧІ-ІНВЕСТ» шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

чи співпадає час (дата виготовлення) обох примірники оригіналів актів звірки від 31.10.2019?

4) проведення експертизи доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського НДІСЕ, що знаходиться за адресою: 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13;

5) зобов`язати ТОВ «ФАНЧІ-ІНВЕСТ» надати для проведення експертизи оригінал акту звірки від 31.10.2019 поставленого соняшника відповідно до умов договору купівлі-продажу на умовах комерційною кредитування №12-04/2019 між ТОВ «ЗОЛОТИЙ КОЛОС» та ТОВ «ФАНЧІ-ІНВЕСТ», засвідчена адвокатом Климовичем А.В. 03.03.2020 копія якого міститься в додатках до позовної заяви в справі №915/215/20;

6) для дослідження відповідачем будуть надані зразки підпису (вільні, експериментальні) директора ТОВ «ЗОЛОТИЙ КОЛОС» ОСОБА_1 та зразки печатки ТОВ «ЗОЛОТИЙ КОЛОС» (вільні, експериментальні), в строк та в порядку, визначеному судом.

01.06.2021 в судовому засіданні оголошено перерву до 09.06.2021 о 10:00 год.

04.06.2021 позивачем подано до суду заперечення на клопотання відповідача про призначення судової експертизи.

Заперечення позивач обгрунтовує посиланням на наступне:

1) примірник оригіналу акту звірки від 31.10.2019 додано до матеріалів справи №915/215/20 влітку 2020 року, з того часу відповідач мав можливість вільно ознайомитись з ним та дослідити його. Отже, твердження відповідача про те, шо лише з висновку експерта він дізнався про відмінності акту звірки, копію якого додано до позову, та акту звірки, оригінал якого надано для проведення експертизи;

2) відповідач стверджує, що обидва акти звірки мають штучний характер створення і використання цього документу (підробленого доказу) позивач порушує права відповідача. Проте, за результатами експертизи встановлено, що печатка на акту ставилась саме печаткою відповідача;

3) позивач протягом розгляду справи №915/215/20 обґрунтовує свою позицію, в тому числі актом звірки від 31.10.2019. За звичаями ділового обороту акт звірки складається в 2 екземплярах - для кожної зі сторін договору;

4) позивач отримав від відповідача 2 примірники оригіналу акту звірки від 31.10.2019 для підписання і повернення одного примірника відповідачу. На одному з примірників була наліпка про необхідність повернути його відповідачу ТОВ «Золотий колос»;

5) обидва примірники оригіналу акту звірки від 31.10.2019 є ідентичними за своїм змістом, друкований текст не містить будь-яких розбіжностей чи невідповідностей, вони підписані відповідачем і підпис засвідчено печаткою ТОВ «Золотий колос»;

6) для забезпечення повного та об`єктивно розгляду справи відсутня необхідність призначати новуекспертизу для дослідження двох примірників одного й того ж документу -акту звірки від 31.10.2019;

7) обидва примірники акту є ідентичними за змістом, експерт підтвердив, що відтиск печатки на одному примірнику акту проставлено печаткою ТОВ «Золотий колос», яка надана для дослідження. Це свідчить про визнання відповідачем фактів, які вказані в акті звірки;

8) невідомо, які саме факти відповідач бажає довести чи спростувати за результатами нової експертизи. Вона у будь-якому випадку не може спростувати факт, що печатка на акті звірки є відтиском оригінальної печатки ТОВ «Золотий колос»;

9) відповідач, ще під час призначення експертизи, стверджував, що вирішити поставлені питання можна без застосування руйнівних методів дослідження і знищення оригіналів документів;

10) на обох примірниках акту звірки видно, що печатка перекриває не лише підпис директора ТОВ «Золотий колос», а й частину тексту зі згадкою про договір купівлі-продажу на умовах комерційного кредитування №12-04/2019;

11) у позивача відсутні сумніви в автентичності тексту обох примірників акту звірки, вони однакові і не могли бути виготовлені шляхом монтажу;

12) відповідач свідомо не скористався своїм правом поставити питання про виготовлення акту шляхом монтажу під час призначення першої експертизи. Певно у нього не було сумнівів у тому, що документ виготовлено без монтажу;

13) дослідження обох примірників акту не змінить фактичних обставин справи, а призведе лише до затягування часу розгляду і додатковою порушення прав позивача. Позивач з 2019 року зазнає збитків від неможливості використовувати в господарській діяльності кошти, які мав отримати за результатами виконання договору №12-04/2019;

14) акт звірки від 31.10.2019 підписаний уповноваженою особою відповідача (адже відсутні докази протилежного), скріплений печаткою ТОВ «ЗОЛОТИЙ КОЛОС», що свідчить про його визнання відповідачем, відсутні будь-які докази про втрату чи неправомірне використання печатки ТОВ «ЗОЛОТИЙ КОЛОС».

На підставі зазначеного, позивач просить суд долучити до матеріалів справи №915/215/20 примірник оригіналу акту звірки від 31.10.2019, відмовити відповідачу в задоволенні клопотання від 31.05.2021 про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи.

09.06.2021 відповідачем подано до суду уточнене клопотання №09/06-21 від 09.06.2021 про призначення судової почеркознавчої та судової технічної експертизи.

Зокрема, відповідач просить на вирішення почеркознавчої експертизи поставити наступні питання:

Чи виконано підпис від імені директора ТОВ «ЗОЛОТИЙ КОЛОС» ОСОБА_1 на акті звірки від 31.10.2019 поставленого соняшника відповідно до умов договору купівлі-продажу на умовах комерційного кредитування №12-04/2019 між ТОВ «ЗОЛОТИЙ КОЛОС» та ТОВ «ФАНЧІ-ІНВЕСТ» саме директором ТОВ «ЗОЛОТИЙ КОЛОС» ОСОБА_1 , або іншою особою?

Визначити відносну давність виконання реквізитів документа (підпису та печатки) на акті звірки від 31.10.2019, який було надано позивачем для проведення експертного дослідження?

Чи співпадає давність виконання реквізитів документа (підпису та печатки) на акті звірки від 31.10.2019, який було надано позивачем для проведення експертного дослідження з датою, зазначеною в акті - 31 жовтня 2019 року?

Чи виготовлено наданий документ шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

Проведення експертизи відповідач просить суд доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 21004, м. Вінниця, вул. Батозька, 1.

Відповідач зазначив також, що для дослідження ним будуть надані зразки підпису (вільні, експериментальні) директора ТОВ «ЗОЛОТИЙ КОЛОС» ОСОБА_1 та зразки печатки ТОВ «ЗОЛОТИЙ КОЛОС» (вільні, експериментальні), в строк та в порядку, визначеному судом.

09.06.2021 відповідачем подано до суду клопотання за вих. №09/06-21 від 09.06.2021 про призначення додаткової судової технічної експертизи.

Посилаючись на обставини, викладені у клопотанні за вих. №31/05-21 від 31.05.2021 відповідач вважає необхідним призначити у справі додаткову почеркознавчу та технічну експертизи, на вирішення якої поставити питання:

Чи виконано підпис від імені директора ТОВ «ЗОЛОТИЙ КОЛОС» ОСОБА_1 на акті звірки від 31.10.2019 поставленого соняшника відповідно до умов договору купівлі-продажу на умовах комерційного кредитування №12-04/2019 між ТОВ «ЗОЛОТИЙ КОЛОС» та ТОВ «ФАНЧІ-ІНВЕСТ» саме директором ТОВ «ЗОЛОТИЙ КОЛОС» ОСОБА_1 , або іншою особою?

Визначити відносну давність виконання реквізитів документа (підпису та печатки) на акті звірки від 31.10.2019, який було надано позивачем для проведення експертного дослідження?

Чи співпадає давність виконання реквізитів документа (підпису та печатки) на акті звірки від 31.10.2019, який було надано позивачем для проведення експертного дослідження з датою, зазначеною в акті - 31 жовтня 2019 року?

Стосовно експертної установи відповідач зазначає, що враховуючи неможливість проведення технічної експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, з метою отримання об`єктивних висновків та недопущення (зменшення) впливу на експерта, залученого для проведення експертизи, вважає за необхідне доручити проведення експертизи Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 21004, м. Вінниця, вул. Батозька, 1.

09.06.2021 відповідачем подано до суду клопотання за вих. №09/06-21 від 09.06.2021 про призначення товарознавчої експертизи.

Клопотання обгрунтовано тим, що в пункті 3.4. Договору купівлі-продажу на умовах комерційного кредитування №12-04/2019 від 19.04.2019, укладеного між ТОВ «ФАНЧІ-ІНВЕСТ» та ТОВ «ЗОЛОТИЙ КОЛОС», сторони досягли згоди про те, що «при попередній оплаті товару, попередню Ціну Сторони узгоджують та фіксують у Специфікації, яка є невід`ємною частиною даного договору».

ТОВ «ФАНЧІ-ІНВЕСТ» згідно платіжних доручень було здійснено попередню оплату товару, а саме: перший платіж здійснено 15.04.2019 року, а останній - 16.06.2019 року. Після проведення попередньої оплати, ТОВ «ЗОЛОТИЙ КОЛОС» здійснювало поставки Товару (насіння соняшника), починаючи від 27.08.2019 року.

Відповідач звертає увагу суду на те, що сторонами договору купівлі-продажу на умовах комерційного кредитування №12-04/2019 від 19.04.2019р., не оформлено жодної Специфікації за Договором, а відтак Сторони не мають погодженої позиції щодо остаточної ціни Товару. Відсутність погодженої Сторонами ціни Товару тягне за собою неможливість досягнення цілі спірного Договору. Протягом періоду виконання договору купівлі-продажу на умовах комерційного кредитування №12-04/2019 від 19.04.2019р. сторони не уклали специфікацію, наявність якої передбачена п.3.4. Договору, або будь-який інший документ, яким би сторони договору визначили ціну товару.

На вирішення товарознавчої експертизи відповідач просить суд поставити наступні питання:

Яка вартість об`єктів дослідження - насіння соняшника врожаю 2019 року, поставленого за договором купівлі-продажу на умовах комерційного кредитування №12-04/2019 від 19.04.2019р.

Відповідач просить суд:

- проведення експертизи доручити Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області;

- зобов`язати відповідача надати документи, що підтверджують якісні характеристики товару - насіння соняшника врожаю 2019 року, поставленого за договором купівлі-продажу на умовах комерційного кредитування №12-04/2019 від 19.04.2019р.; копії договорів купівлі-продажу, за якими цей самий товар насіння соняшника врожаю 2019 року, реалізовувався третім особам; інформацію, що відображає стан товарного ринку щодо насіння соняшника врожаю 2019 року в Миколаївській області станом на час здійснення поставок за договором купівлі-продажу на умовах комерційного кредитування №12-04/2019 від 19.04.2019.

В підготовчому засіданні 09.06.2021 представник відповідача підтримує клопотання про призначення у справі додаткової судової технічної експертизи та товарознавчої експертизи з підстав, викладених у відповідних клопотаннях.

Представник позивача проти призначення додаткової судової технічної експертизи та товарознавчої експертизи заперечує посилаючись на обставини, викладені у запереченнях на клопотання відповідача про призначення судової експертизи від 04.06.2021, а також зазначає про недоцільність товарознавчої експертизи у зв`язку з тим, що договором встановлено ціну на товар.

На підставі ст. 233 ГПК України, судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Предметом позову є вимога про стягнення з відповідача ціни недопоставленого товару за договором купівлі-продажу на умовах комерційного кредитування №12-04/2019 від 12.04.2019.

Відповідач позовні вимоги заперечує посилаючись на те, що директор ТОВ "ЗОЛОТИЙ КОЛОС" акт звірки від 31.10.2019 поставленого соняшника відповідно до умов договору купівлі-продажу на умовах комерційного кредитування №12-04/2019 між ТОВ "ЗОЛОТИЙ КОЛОС" та ТОВ "ФАНЧІ-ІНВЕСТ" не підписувала та печаткою не скріплювала.

Відповідно до ч. 1, 6, 7 ст. 98 ГПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ст. 107 ГПК України, якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

За наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Стосовно клопотання відповідача про призначення у справі товарознавчої експертизи суд зазначає наступне.

Відносини сторін унормовано положеннями договору, в т.ч. в частині вартості поставленого товару положенням щодо ціни договору.

Ціна товару є юридичним фактом, який встановлюється судом на підставі правочинів та первинної бухгалтерської документації, та не потребує спеціальних знань.

Зокрема, п. 3.4, 3.5. Договору сторонами встановлено порядок визначення ціни товару при попередній оплаті та остаточної ціни.

Відтак, обставини, на підставі яких обгрунтовано клопотання про призначення товарознавчої експертизи не входять до предмету розгляду в цій справі.

Крім того, клопотання про призначення товарознавчої експертизи жодним чином не пов`язано з результатами вже призначеної експертизи, необхідність її призначення не витікає з обставин, встановлених у висновку експерта №304/305/306-21 від 22.04.2021, а отже, його подання відповідачем свідчить про намір затягнути час розгляду справи та не може бути задоволено у зв`язку з порушенням принципу рівності сторін в частині доведення тверджень, на які вони посилаються на обгрунтування своїх вимог.

Таким чином, в задоволенні клопотання слід відмовити, в тому числі в частині клопотання про витребування доказів.

Стосовно клопотання відповідача про призначення у справі додаткової судової технічної експертизи суд зазначає наступне.

Висновок експерта №304/305/306-21 від 22.04.2021 відповідає ст. 98 ГПК України.

Відсутні підстави вважати його неповним або неясним (ст. 107 ГПК України).

Навпаки, експерт достатньо обгрунтовано дійшов висновку на підставі дослідження рис підписів, які є подібними та не подібними достатньо обгрунтовано дійшов висновку про неможливість відповіді на поставлене питання.

Отже, підстав, визначених ст. 107 ГПК України для призначення додаткової експертизи немає.

Переоцінка тих самих обставин іншим експертом протирічить засадам господарського судочинства, зокрема принципу рівності.

На підставі вищевикладеного, підстави для призначення у справі додаткової експертизи відсутні, в задоволені клопотання від 09.06.2021 слід відмовити.

Разом з тим, в частині дослідження акту, наданого позивачем, господарський суд вважає, що доводи відповідача можуть бути визнані обгрунтованими, враховуючи при цьому, що мети ухвали суду від 15.02.2021 не досягнуто, а також те, що акт, який знаходився в позивача та був підставою для позовних вимог, має більш важливе значення для встановлення обставин, метою чого було призначення експертизи ухвалою суду від 15.02.2021.

Враховуючи зазначене, суд встановив наявність умов, передбачених законом, для призначення експертизи, а саме: 1) для з`ясування обставин підписання акту звірки від 31.10.2019 директором ТОВ "ЗОЛОТИЙ КОЛОС", нанесення відтиску печатки ТОВ "ЗОЛОТИЙ КОЛОС" (т.3, а.с.148) та чи виготовлено наданий документ шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки необхідні спеціальні знання; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання відповідача про призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи.

При цьому, відібрання додаткової експертних (вільних) зразків підпису та додаткових документів вочевидь не відповідатиме принципу рівності сторін щодо доведення тих обставин, на які вони посилаються, оскільки надасть відповідачеві необгрунтовану перевагу у здійсненні таких підписів, які б забезпечили постановлення експертом бажаної для нього відповіді на поставлені питання.

Відповідно до ч. 4 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначається судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 99 ГПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться перед експертом при проведенні судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи обговорено в підготовчому засіданні.

Суд дійшов висновку, що питання, зазначені відповідачем, є необхідними для встановлення обставин у даній справі.

Разом з тим, судом здійснено коригування низки питань, поставлених на вирішення експерта.

Відповідно п. 1.1, 3.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису під впливом будь-яких (природних, штучних) збиваючих факторів; у незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи; визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо); технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів.

Відповідно до п. 1.3-1.5 вищевказаних Науково-методичних рекомендацій для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації. Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

Перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), має пред`явити їх особі, яка підлягає ідентифікації. У документі, що є підставою для проведення експертизи, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), зобов`язаний (зобов`язана) зазначити документи, у яких містяться вільні, умовно-вільні зразки почерку та (або) підпису особи.

Вільні зразки по змозі повинні відповідати об`єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа (накладні, відомості тощо), за його змістом та цільовим призначенням.

В підготовчому судовому засіданні 24.09.2020 у директора ТОВ "ЗОЛОТИЙ КОЛОС" ОСОБА_1 судом відібрані експериментальні зразки підпису на 28 аркушах у звичних умовах сидячи за столом із звичним приладдям письма при денному освітленні та стоячи за столом із звичним приладдям письма при денному освітленні на окремих аркушах як лінованого, так і нелінованого паперу, а також експериментальні зразки відтиску печатки на 3 аркушах, відповідно до вимог Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції № 965/5 від 01.06.2009 року (арк. 186-215, т. 2).

25.09.2020 відповідачем було подано суду вільні зразки підписів ОСОБА_1 та печатки ТОВ "ЗОЛОТИЙ КОЛОС", виконаних нею особисто у період, наближений до часу складення акту від 31.10.2019, для подальшого направлення до експертної установи (арк. 220-234, т. 2).

Відповідно до ч. 4 ст. 98 ГПК України висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Відповідно ч. 6, 7 ст. 98 ГПК України у висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 8 ст. 98 ГПК України якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 125 ГПК України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи (п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про покладення обов`язку з оплати витрат, пов`язаних з призначенням та проведенням судової почеркознавчої та технічної експертиз у даній справі, на відповідача - ТОВ "ЗОЛОТИЙ КОЛОС".

Щодо питання визначення експертної установи, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до п. 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Враховуючи вищевикладене, для всебічного, повного, об`єктивного та якісного проведення судової експертизи, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання відповідача та доручення проведення судової експертизи Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 21004, м. Вінниця, вул. Батозька, 1.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 61679/00) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним з засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити у даній справі судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу, направити матеріали справи до експертної установи та зупинити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 13, 98-100, 228, 229, 233-235, 254-259 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання відповідача ТОВ "ЗОЛОТИЙ КОЛОС" від 08.09.2020 (з урахуванням клопотання від 24.09.2020) про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів задовольнити.

2.Призначити у справі № 915/215/20 судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу, проведення якої доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13).

3.На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити наступне питання:

- Чи виконано підпис від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОТИЙ КОЛОС" ОСОБА_1 на акті звірки від 31.10.2019 поставленого соняшника відповідно до умов договору купівлі-продажу на умовах комерційного кредитування №12-04/2019 між ТОВ "ЗОЛОТИЙ КОЛОС" та ТОВ "ФАНЧІ-ІНВЕСТ" (т. 2, а.с. 66) директором ТОВ "ЗОЛОТИЙ КОЛОС" ОСОБА_1 , або іншою особою?

4.На вирішення судової технічної експертизи документів поставити наступні питання:

- Чи нанесено відтиск печатки на акті звірки від 31.10.2019 поставленого соняшника відповідно до умов договору купівлі-продажу на умовах комерційного кредитування №12-04/2019 між ТОВ "ЗОЛОТИЙ КОЛОС" та ТОВ "ФАНЧІ-ІНВЕСТ" (т. 2, а.с. 66) печаткою, експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

- Яким способом нанесений відтиск печатки ТОВ "ЗОЛОТИЙ КОЛОС" на акті звірки від 31.10.2019 поставленого соняшника відповідно до умов договору купівлі-продажу на умовах комерційного кредитування №12-04/2019 між ТОВ "ЗОЛОТИЙ КОЛОС" та ТОВ "ФАНЧІ-ІНВЕСТ" (т. 2, а.с. 66)?

- Чи виготовлено наданий акт звірки від 31.10.2019 поставленого соняшника відповідно до умов договору купівлі-продажу на умовах комерційного кредитування №12-04/2019 між ТОВ "ЗОЛОТИЙ КОЛОС" та ТОВ "ФАНЧІ-ІНВЕСТ" печаткою ТОВ "ЗОЛОТИЙ КОЛОС" (т. 2, а.с. 66) шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

- Визначити відносну давність виконання акту звірки (т. 2, а.с. 66) та чи співпадає ця давність з датою, зазначеною в акті звірки від 31.10.2019 поставленого соняшника відповідно до умов договору купівлі-продажу на умовах комерційного кредитування №12-04/2019 між ТОВ "ЗОЛОТИЙ КОЛОС" та ТОВ "ФАНЧІ-ІНВЕСТ" (т. 2, а.с. 66)?

5.Направити на адресу Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13) матеріали справи № 915/215/20.

Для проведення експертизи надаються вільні (арк. 220-234, т. 2) та експериментальні (арк. 186-215, т. 2) зразки підписів директора ТОВ "ЗОЛОТИЙ КОЛОС" ОСОБА_1 та печатки ТОВ "ЗОЛОТИЙ КОЛОС".

6. Відповідно до ст. 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у відповідності із ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.

7. Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача ТОВ "ЗОЛОТИЙ КОЛОС". Зобов`язати відповідача відповідні докази надати суду.

8. Зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

9.Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена відповідно до ст. 254-257 ГПК України та п. 17, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали складено і підписано 14.06.2021.

Суддя В.О.Ржепецький