СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

18.06.2021 Справа № 913/966/16

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Плахов О.В.,

розглянувши клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса, с. Кам`янка, Новопсковський район, Луганська область, (вх. №2689) про відстрочення сплати судового збору,

за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса, с. Кам`янка, Новопсковський район, Луганська область, (вх. 1679 Л/2),

на ухвалу Господарського суду Луганської області від 05.05.2021 (повний текст від 11.05.2021) у справі №913/966/16 (колегія суддів: головуючий суддя Лісовицький Є.А., судді Масловський С.В. та Фонова О.С.),

за позовом Фізичної особи ОСОБА_1 , с. Кам`янка Новопсковський район, Луганська область,

правонаступники позивача:

1) ОСОБА_2 ,

АДРЕСА_1 ) ОСОБА_3 , с. Кам`янка, Новопсковський район, Луганська область,

до відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса, с. Кам`янка, Новопсковський район, Луганська область,

про стягнення вартості частини майна товариства пропорційної частці учасника у статутному капіталі товариства у сумі 921550,00 грн.,

за результатами розгляду скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса на дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Луганської області від 19.09.2017 у справі №913/966/16 стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса:

- на користь фізичної особи ОСОБА_1 вартість частини майна товариства пропорційної частці учасника у статутному капіталі товариства 1% в сумі 921550,00 грн.

- в доход Державного бюджету України судовий збір в сумі 13823,25 грн.;

Додатковим рішенням Господарського суду Луганської області від 25.09.2017 у справі №913/966/16 стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса на користь фізичної особи ОСОБА_1 витрати на проведення судової економічної експертизи в сумі 19344,00 грн.

На виконання вказаних судових рішень позивачу у справі ОСОБА_1 видано відповідні накази від 06.10.2017 №913/966/16, які останнім були пред`явлені до виконання до Новопсковського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Постановами державного виконавця від 23.01.2018 відкриті виконавчі провадження:

- №55601517 про стягнення вартості частини майна товариства пропорційної частці учасника у статутному капіталі товариства у сумі 921550,00 грн.;

- №55601673 про стягнення витрат на проведення судової економічної експертизи в сумі 19344,00 грн.

Постановою державного виконавця від 10.09.2020 зупинено виконавче провадження.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 15.03.2021 заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено, а саме:

Залучено до участі у господарській справі №913/966/16 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як правонаступників позивача ОСОБА_1 .

Замінено сторону (стягувача) у виконавчому провадженні №55601517 з примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області Запорожця І.І. від 06.10.2017 №913/966/16 про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса на користь фізичної особи ОСОБА_1 вартості частини майна товариства пропорційної частці учасника у статутному капіталі товариства 1% в сумі 921550,00 грн. на його правонаступників:

- ОСОБА_2 2/3 частки нестягнутої заборгованості в сумі 919808,93 грн.;

- ОСОБА_3 1/3 частки нестягнутої заборгованості в сумі 919808,93 грн.

Замінено сторону ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №55601673 з примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області від 06.10.2017 №913/966/16 про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса на користь фізичної особи ОСОБА_1 витрат на проведення судової економічної експертизи в сумі 19344,00 грн. на його правонаступників:

- ОСОБА_2 2/3 частки нестягнутої заборгованості в сумі 19344,00 грн.;

- ОСОБА_3 1/3 частки нестягнутої заборгованості в сумі 19344,00 грн.

Постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Віхлініна Д.В. від 26.03.2021 по ВП №55601517 поновлено виконавче провадження.

Постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Віхлініна Д.В. від 29.03.2021 замінено сторону (стягувача) - ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 55601517 на ОСОБА_2 .

13.04.2021 заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Віхлініним Д.В. було винесено постанову про опис та арешт (коштів) майна боржника у ВП № 55601517. Державним виконавцем було арештовано та описане наступне майно: трактор колісний МТЗ-80.1, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; комбайн кормозбиральний CLAAS JAGUAR 840, реєстраційний номер НОМЕР_2 , навантажувач ПЕА-1.0., реєстраційний номер № НОМЕР_3 ; УАЗ реєстраційний номер НОМЕР_4 ; ГАЗ реєстраційний номер НОМЕР_5 ; трактор колісний МТЗ-80.1, реєстраційний номер НОМЕР_6 ; трактор колісний ЮМЗ-6Л, реєстраційний номер НОМЕР_7 ; трактор колісний ЮМЗ-6Л, реєстраційний номер НОМЕР_8 ; КАМАЗ реєстраційний номер НОМЕР_9 ; КАВЗ реєстраційний номер НОМЕР_10 . Призначено відповідальним зберігачем ОСОБА_2 .

Боржник - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса звернувся до господарського суду першої інстанції зі скаргою, в якій, зокрема, просив визнати протиправними та скасувати:

- постанову про зупинення виконавчих дій від 10.09.2020;

- постанову про поновлення вчинення виконавчих дій від 26.03.2021;

- постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 13.04.2021.

Разом з тим, просив зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) повернути вилучене майно за постановою про опис та арешт майна боржника від 13.04.2021 ВП №55601517.

Крім того, скаржник просив суд зупинити виконавчі дії по виконавчому провадженню №55601517 за постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 13.04.2021 до закінчення розгляду скарги.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 05.05.2021 у справі №913/966/16 скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса (вих. б/н від 20.04.2021) на дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у справі № 913/966/16 в частині вимог про визнання протиправною та скасування постанови про поновлення вчинення виконавчих дій від 26.03.2021 по виконавчому провадженню № 55601517, винесену заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Віхлініним Д.В., залишено без розгляду. В решті у задоволенні скарги відмовлено.

Не погодившись з постановленою ухвалою, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Луганської області від 05.05.2021 у справі №913/966/16 та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити скаргу боржника на дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у справі №913/966/16. Одночасно скаржник просить поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги, посилаючись на отримання копії оскаржуваної ухвали 15.05.2021.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.06.2021 апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса на ухвалу Господарського суду Луганської області від 05.05.2021 у справі №913/966/16 залишено без руху. Встановлено апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду: докази сплати судового збору у розмірі 2270,00 грн. та докази направлення апеляційної скарги з доданими до неї документами правонаступнику позивача - ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 259 ГПК України. Роз`яснено Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса, якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Матеріали справи свідчать, що апелянт отримав ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху 09.06.2021, а отже, останнім днем строку на усунення недоліків є 22.06.2021 (з урахуванням вихідних днів з 19.06.2021 по 21.06.2021).

Разом з тим, 16.06.2021 від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса на адресу апеляційного господарського суду надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору, а також докази надсилання копії апеляційної скарги правонаступнику позивача.

В обґрунтування зазначеного клопотання про відстрочення сплати судового збору апелянт зазначає про наявність тяжкого фінансового становища підприємства - відповідача, тому Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса не має можливості сплатити судовий збір.

Розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Тобто, ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено вичерпний перелік умов, за наявності яких суд може відстрочити сплату судового збору.

Судова колегія апеляційного господарського суду зазначає, що Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса не відноситься до категорії осіб, визначених у ст. 8 Закону України "Про судовий збір", а предметом позову не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

За таких обставин, скаржник в розумінні ст. 8 Закону України "Про судовий збір" не має права на відстрочення сплати судового збору з підстав, визначених ним у відповідному клопотанні.

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява №24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (п. 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення названого Суду від 28.05.1985 року у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (п. 57).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (п. 60).

З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги, що відстрочення або звільнення від сплати судового збору є правом господарського суду, яким суд користується за наявності виключних обставин та яких у даному випадку апелянтом не доведено, оскільки не надано будь-яких доказів на підтвердження фінансового становища підприємства, а також зважаючи на те, що скаржник не відноситься до категорії осіб, яким відповідно до вимог ст. 8 Закону України "Про судовий збір" може бути надано право на відстрочення сплати судового збору, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса про відстрочення сплати судового збору.

При цьому колегія суддів враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18, де викладено правовий висновок про те, що положення п.п. 1 та 2 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

За таких обставин, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса про відстрочення сплати судового збору.

Крім того, колегія суддів роз`яснює, що оскільки апелянт отримав ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху 09.06.2021, а отже, станом на момент постановлення даної ухвали строк на усунення недоліків ще не сплив та Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса має право на усунення недоліків апеляційної скарги у строк до 22.06.2021 включно (з урахуванням вихідних днів з 19.06.2021 по 21.06.2021).

Керуючись ст.ст. 234, 235 ГПК України, ст.ст. 5, 8 Закону України "Про судовий збір", Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса про відстрочення сплати судового збору при оскарженні ухвали Господарського суду Луганської області від 05.05.2021 у справі №913/966/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями; порядок та строк оскарження ухвал суду апеляційної інстанції передбачено ст.ст. 287 - 288 ГПК України.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя О.В. Плахов