ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

22.06.2021 р. Справа № 905/1908/20

Позивач: Товариство з додатковою відповідальністю Будівельник (місцезнаходження: 84302, Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Цементників (вул.Боша), будинок 3; ідентифікаційний код: 03059347)

до відповідача-1: Краматорської міської ради (Управління регулювання земельних відносин, охорони навколишнього середовища) (місцезнаходження: 84313, Донецька область, місто Краматорськ, площа Миру, будинок 2; ідентифікаційний код 24812116)

до відповідача-2: Приватного малого підприємства Торгівельно-виробнича фірма КАБА (місцезнаходження: 84302, Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Сіверська (вул. Рози Люксембург), будинок 53-А; ідентифікаційний код: 13530490)

до відповідача-3: Підприємства Злагода громадської організації Донецька обласна організація всеукраїнської організації союз осіб з інвалідністю України (місцезнаходження: 84302, Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Шкільна, будинок 14, ідентифікаційний код 30644734)

про зобов`язання вчинити певні дії

Рішенням господарського суду Донецької області від 22.04.2021:

- закрито провадження у справі в частині позовних вимог щодо Приватного малого підприємства Торгівельно-виробнича фірма КАБА та Підприємства Злагода громадської організації Донецька обласна організація всеукраїнської організації союз осіб з інвалідністю України;

- зобов`язано Краматорську міську раду усунути перешкоди, які заважають ремонту зливної каналізації та проїзду пожежної техніки до земельної ділянки за кадастровим номером :00:016:0064 по вулиці Цементників, будинок 3, м. Краматорськ, Донецька область;

- стягнуто з Краматорської міської ради на користь Товариства з додатковою відповідальністю Будівельник 2 102,00грн на відшкодування витрат по оплаті судового збору.

11.06.2021 на адресу господарського суду від Товариства з додатковою відповідальністю Будівельник надійшла заява від 09.06.2021 №20 про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1 000, 00 грн.

Заяву мотивовано тим, що судом не вирішено питання про судові витрати. Також в заяві зазначено, що судом в наказі від 19.05.2021 про стягнення на користь позивача на відшкодування витрат з оплати судового збору боржником була помилково зазначена Краматорська міська рада, а мав бути вказаний її виконавчий комітет і його ідентифікаційний код.

Відповідно до ч.1 ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно приписів ст.126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч.1). За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ч.2). Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3).

Згідно ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У судовому засіданні 22.04.2021 господарським судом розглянута справа №905/1908/20 по суті, відбулись судові дебати, промовці обмінялися репліками. До закінчення судових дебатів жодним із присутніх представником сторін не заявлялось про подання доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1 ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Отже з огляду на вищевикладене і беручи до уваги, що до закінчення судових дебатів ТДВ «Будівельник» не заявлялось про подання доказів на підтвердження понесених товариством витрат на професійну правничу допомогу і до матеріалів справи зацікавленою стороною під час розгляду справи документи, які підтверджують оплату послуг адвоката, подані не були і в попередньому (орієнтовному) розрахунку судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, витрати на професійну правничу допомогу взагалі не зазначались, у суду відсутні відповідні правові підстави для ухвалення додаткового рішення про стягнення з Краматорської міської ради на користь позивача судових витрат в розмірі 1 000,00 грн.

Твердження позивача стосовно неправильного зазначення найменування відповідача-1 (боржника) у наказі, виданого 19.05.2021 про стягнення на користь ТДВ «Будівельник» з відшкодування витрат по сплаті судового збору, суд вважає необґрунтованим зважаючи на те, що при зверненні до суду з позовом позивачем було визначено як відповідача-1 Краматорську міську раду (ідентифікаційний код 24812116). Виконавчий комітет Краматорської міської ради (ідентифікаційний код 04052809) є окремою юридичною особою та не має процесуального статусу відповідача у справі №905/1908/20.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 234, 235, 244, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Товариства з додатковою відповідальністю Будівельник про ухвалення додаткового рішення у справі №905/1908/20, відмовити.

Відповідно до ст.ст.235, 255 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст судового рішення складено 22.06.2021.

Суддя В.І. Матюхін