УХВАЛА

14 червня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/4254/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С. В. - доповідач (головуючий), Губенко Н. М., Кролевець О. А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Громадської організації "Національний екологічний центр України"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 (головуючий - Яковлєв М.Л., судді: Шаптала Є.Ю., Куксов В.В.) та рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2020 (суддя Данилова М.В.)

у справі №910/4254/20

за позовом Громадської організації "Національний екологічний центр України",

до 1. Філії "Днопоглиблювальний флот" Державного підприємства "Адміністрація морських портів України",

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Собі",

3. Державного підприємства "Адміністрація морських портів України",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - 1. Державне агентство водних ресурсів України,

2.Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Міністерство інфраструктури України,

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація "Національний екологічний центр України" 30.03.2021 звернулось безпосередньо до Верховного Суду та через суд апеляційної інстанції з двома однаковими за змістом касаційними скаргами, в якій просила поновити строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2020 у справі №910/4254/20; передати справу на розгляд до Великої Палати Верховного Суду; скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Громадської організації "Національний екологічний центр України" задовольнити.

Ухвалою Верховного Суду від 21.04.2021 підстави, наведені Громадською організацією "Національний екологічний центр України" у клопотанні про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2020 у справі №910/4254/20, визнано неповажними; касаційну скаргу Громадської організації "Національний екологічний центр України" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2020 у справі №910/4254/20 залишено без руху на підставі частини третьої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Скаржнику надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали шляхом подання Суду заяви про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням інших підстав для його поновлення та наданням доказів в підтвердження поважності причин пропуску встановленого строку.

Роз`яснено наслідки невиконання ухвали Верховного Суду, передбачені абзацом 2 частини третьої статті 292 ГПК України.

Ухвалу Верховного Суду від 21.04.2021 Громадською організацією "Національний екологічний центр України" отримано 18.05.2021, останнім днем строку на усунення недоліків касаційної скарги є 28.05.2021.

Громадська організація "Національний екологічний центр України" 27.05.2021 у встановлений судом строк подала до Верховного Суду заяву від 27.05.2021 №21/141/Г про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

В якості інших, ніж у першій поданій скаржником заяві про поновлення строку на оскарження судових рішень у цій справі, поважних причин пропуску строку, встановленого для подання касаційної скарги на касаційне оскарження, скаржником зазначено про те, що після проголошення 26.01.2021 Північним апеляційним господарським судом вступної та резолютивної частини постанови у справі №910/4254/20, представником Громадської організації "Національний екологічний центр України" засобами телефонного зв`язку було повідомлено секретаря про отримання нарочно повного тексту постанови суду апеляційної інстанції, проте скаржнику було повідомлено про надіслання копії судового рішення на поштову адресу: місто Київ, проспект Перемоги 7-Б, квартира 5. Скаржник у клопотанні зауважує, що вказана адреса використовувалась Громадською організацією "Національний екологічний центр України" як офіс, однак у зв`язку із припиненням договору оренди організація припинила використовувати вказаний офіс і мати безперешкодний, вчасний доступ до кореспонденції. Представник скаржника зазначає, що лише 11.03.2021 шляхом моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень він ознайомився з текстом постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2021.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, Верховний Суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на таке.

Статтею 288 ГПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення, строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд зазначає, що клопотання чи заява про поновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

З матеріалів справи вбачається, що копія оскаржуваної постанови була надіслана на адресу Громадської організації "Національний екологічний центр України", яку він повідомив в якості адреси свого місцезнаходження у позовній заяві, проте поштове відправлення повернулось без вручення з відміткою поштового відділення на довідці ф.20 про причини повернення/досилання: "За закінченням терміну зберігання". При цьому в матеріалах справи відсутні заяви скаржника, в яких він повідомляв суд про надсилання йому поштових повідомлень суду на іншу адресу.

Верховний Суд звертає увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження №11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).

Водночас, довід представника скаржника про те, що Громадською організацією "Національний екологічний центр України" не було отримано повного тексту оскаржуваної постанови, направлений судом апеляційної інстанції за вказаною скаржником належною поштовою адресою, яку він в подальшому припинив використовувати, не є тією поважною обставиною, яка унеможливила звернення з касаційною скаргою в межах строків, визначених процесуальним законом.

При цьому, колегія суддів зазначає, що після отримання представником скаржника інформації про направлення судом апеляційної інстанції копії оскаржуваної постанови на поштову адресу скаржника, яку він припинив використовувати, скаржник не був позбавлений можливості ознайомитись із прийнятою Північним апеляційним господарським судом постановою від 26.01.2021 в Єдиному державному реєстрі судових рішень, яка була оприлюднена в ньому 09.02.2021, та раніше звернутись до Верховного Суду із касаційною скаргою на це судове рішення, в межах строків, визначених статтею 288 ГПК України. Будь-яких доказів та доводів про те, що скаржник не мав об`єктивної можливості ознайомитись з текстом прийнятої постанови в Єдиному державному реєстрі судових рішень раніше 11.03.2021, заява про поновлення строку не містить.

Відповідно до абзацу 2 частини третьої статті 292 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу

Відповідно до приписів пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Верховний Суд, розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та оцінивши зазначені скаржником причини на предмет їх поважності, дійшов висновку, що Громадська організація "Національний екологічний центр України" не надала належних доказів або переконливих аргументів для підтвердження своїх доводів щодо неможливості своєчасного оскарження судових рішень, а отже пропуск строку на касаційне оскарження залежав не від об`єктивних причин, а від суб`єктивних чинників, яких особа, що звернулась із касаційною скаргою, могла і повинна була уникнути при зверненні із касаційною скаргою.

За таких обставин, суд касаційної інстанції відхиляє клопотання про поновлення строку та відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Громадської організації "Національний екологічний центр України" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2020 у справі №910/4254/20.

Керуючись статтями 119, 234, 235, 287, 288, 292, 293 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Громадській організації "Національний екологічний центр України" у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2020 у справі №910/4254/20.

2. Відмовити Громадській організації "Національний екологічний центр України" у відкритті касаційного провадження у справі №910/4254/20 на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України.

3. Копію цієї ухвали, касаційну скаргу від 29.03.2021 та додані до неї матеріали (в тому числі платіжне доручення від 29.03.2021 №2679 про сплату судового збору в сумі 4204,00 грн) надіслати скаржникові; копію цієї ухвали - іншим учасникам справи. Копію касаційної скарги залишити у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С. В. Бакуліна

Судді Н. М. Губенко

О. А. Кролевець