ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2021 місто Дніпро Справа № 908/1866/16

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Подобєда І.М., Чус О.В.,

секретар судового засідання: Абадей М.О.,

представники сторін:

від прокуратури: Ковальчук О., в.о. начальника відділу представництва інтересів держави та організації діяльності прокурора у провадженні в справах про адміністративні правопорушення Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил, довіреність №07-181-вих-20 від 29.09.2020;

від позивача-1: представник не з`явився;

від позивача-2: Грінченко І.М., представник, довіреність №14/358 від 20.05.2020;

від відповідача-1: Проценко М.М. представник, довіреність №012951/20 від 01.06.2020; від відповідача-2: Чмут С.В., адвокат, ордер АР №1015672 від 20.05.2020;

від третьої особи-1: Капшурова Ю.В., приватний нотаріус, реєстраційне посвідчення №68 від 18.05.1998; Ящук О.В., адвокат, ордер АР №1013645 від 18.03.2021;

від третьої особи-2: представник не з`явився;

від третьої особи-3: представник не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Першого заступника керівника спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил на рішення Господарського суду Запорізької області від 11.01.2021 (повний текст оформлений 21.01.2021, головуючий суддя Топчій О.А., судді Науменко А.О., Корсун В.Л.) у справі №908/1866/16

за позовом Заступника військового прокурора сил антитерористичної операції, м. Краматорськ, Донецька область в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах,

позивача-1 Державного космічного агентства України, м. Київ

позивача-2 Публічного акціонерного товариства "Хартрон", м. Харків

до відповідача-1 Акціонерного товариства "Альфа-Банк", м. Київ

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Хартрон-Віоліс", м. Бердянськ, Запорізька область

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Капшурова Юлія Валеріївна, м. Запоріжжя

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Туріченко Оксана Миколаївна, м. Запоріжжя

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_1 , м. Запоріжжя

про визнання недійсним іпотечного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник військового прокурора сил антитерористичної операції звернувся до Господарського суду Запорізької області в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Державного космічного агентства України, Публічного акціонерного товариства "Хартрон" про визнання недійсним договору іпотеки від 04.01.2007 № 001М/07/1і.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 11.01.2021 у справі №908/1866/16 в задоволенні позову відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що прокурором доведено належними та допустимими доказами невідповідність іпотечного договору №001М/07/1і від 04.01.2007 приписам законодавства. Так, Товариство з обмеженою відповідальністю "Хартрон-Віоліс" створено шляхом перетворення відокремленого структурного підрозділу Публічного акціонерного товариства "Хартрон", який є його засновником, частка у статному капіталі якого складає 99,9968%. Водночас, Публічне акціонерне товариство "Хартрон" є підприємством державного сектору економіки, якому держава надала майно в господарське відання. Управління майном, наданим Товариству з обмеженою відповідальністю "Хартрон-Віоліс", засновником Публічним акціонерним товариством "Хартрон" здійснюється через уповноважені органи держави. При цьому, право власності такого власника держава реалізує через окремих суб`єктів господарювання.

Місцевим господарським судом встановлено, що ОСОБА_1 , укладаючи від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Хартрон-Віоліс" оспорюваний договір іпотеки, діяла з перевищенням повноважень, наданих їй статутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хартрон-Віоліс" та контрактом на керівництво; доказів схвалення Публічним акціонерним товариством "Хартрон" в подальшому оспорюваного договору іпотеки жодною із сторін не надано.

З урахуванням всіх обставин справи місцевий господарський суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Між тим, розглянувши заяви від відповідача-1 та третьої особи-1 про застосування позовної давності, місцевий господарський суд дійшов до висновку, що починаючи з 13.04.2012, були усі правові підстави та можливості з`ясувати всі обставини та звернутися з відповідним позовом в межах строку позовної давності, що прокурором з невідомих причин не було зроблено.

В рішенні місцевого господарського суду зазначено, що Публічне акціонерне товариство "Хартрон" та Державне космічне агентство України, дізналися про наявні обставини саме з моменту проведення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Хартрон-Віоліс" 13.04.2012, на яких було встановлено порушення ОСОБА_1 трудових обов`язків директора та, відповідно, її було звільнено з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Хартрон-Віоліс", проте з позовом до суду в межах даної справи прокурор звернувся лише 13.07.2016, тобто з пропуском встановленого законом строку позовної давності.

Місцевим господарський судом визнано безпідставними посилання прокурора на те, що для нього строк позовної давності почав обліковуватися з 05.04.2016, тобто з моменту виявлення в Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвали Вищого адміністративного суду України.

З урахуванням викладеного, місцевим господарським судом відмовлено у задоволенні позовну прокурора з огляду на сплив позовної давності, про що відповідачем-1 зроблено відповідну заяву.

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, Перший заступник керівника спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 11.01.2021 у справі №908/1866/16, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий господарський суд дійшов до помилкового висновку про пропуск позовної давності на подання позову. Апелянт зазначає, що визначальним у вирішенні цього спору є питання обізнаності позивачів, зокрема, Державного космічного агентства України як органу державної влади, що здійснює повноваження з розпорядження нерухомим майном, не лише про наявність оспорюваного договору іпотеки, а саме про порушення своїх прав внаслідок укладення спірного договору. Апелянт вказує, що в матеріалах справи відсутні докази проінформованості Державного космічного агентства України про порушення його права до отримання ним позовної заяви прокурора у цій справі в 2016 році, при цьому Державне космічне агентство України не повідомлялось про незаконно укладені угоди про відчуження нерухомого майна, тому не знало та не могло знати про порушення своїх прав або особу, яка його порушила.

В подальшому апелянтом надані пояснення, в яких останній підтримує апеляційну скаргу та додатково зазначає про необізнаність Державного космічного агентства України про укладення спірного договору навіть після рішення загальних зборів 13.04.2012 у зв`язку з тим, що на вказаних зборах обговорювалось питання трудових відносин ОСОБА_1 та проблеми Товариства з обмеженою відповідальністю "Хартрон-Віоліс".

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.03.2021 (колегією суддів у складі головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Подобєда І.М., Чус О.В.) відкрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Першого заступника керівника спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил на рішення Господарського суду Запорізької області від 11.01.2021 у справі №908/1866/16; розгляд скарги призначений судове засідання на 12.04.2021.

24.03.2021 від представника Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Капшурової Юлії Валеріївни надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому третя особа-1 проти задоволення апеляційної скарги заперечує та просить залишити рішення місцевого господарського суду без змін. Третя особа-1 вважає, що позивачі дізнались про порушені права (укладення спірного договору) на рішеннях загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Хартрон-Віоліс" 26.03.2012 (з перервою до 13.04.2012), на якому було присутнє Публічне акціонерне товариство "Хартрон" та яке, як засновник відповідача-2, володіє всією інформацією щодо діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Хартрон-Віоліс". Крім того, Публічним акціонерним товариством "Хартрон" ще в 2006 році надано згоду на передачу в іпотеку цілісного майнового комплексу, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Хартрон-Віоліс". Також третя особа-1 звертає увагу апеляційного суду, що прокурором до позовної заяви надано лист позивача-2 від 13.06.2016, в якому зазначено, що питання недійсності спірного договору іпотеки вже було предметом розгляду в судах (з інших підстав), що підтверджує обізнаність особи, в інтересах якої звернувся прокурор, про порушення свого права.

У зв`язку із перебуванням у відпустці члена колегії - судді Чус О.В. розгляд апеляційної скарги Першого заступника керівника спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил на рішення Господарського суду Запорізької області від 11.01.2021 у справі №908/1866/16, призначений у судове засідання на 12.04.2021, не відбувся.

14.04.2021 розпорядженням керівника апарату суду, у зв`язку із відпусткою судді Чус О.В., відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №908/1866/16 з метою дотримання процесуального строку на вчинення відповідної дії, а саме - призначення справи до розгляду.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2021 справу №908/1866/16 передано колегії суддів у складі: Орєшкіна Е.В. (головуючий, доповідач), судді: Широбокова Л.П., Подобєд І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.04.2021 (колегією суддів у складі головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Широбокової Л.П., Подобєда І.М.) розгляд апеляційної скарги Першого заступника керівника спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил на рішення Господарського суду Запорізької області від 11.01.2021 у справі №908/1866/16 призначений судове засідання на 17.05.2021.

20.04.2021 від Акціонерного товариства "Альфа-Банк" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач-1 проти задоволення апеляційної скарги заперечує та просить залишити рішення місцевого господарського суду без змін. Відповідач-1 звертає увагу, що прокурор не є у справі самостійним позивачем, а виступає в інтересах держави в особі конкретного органу, тому і позовна давність обрахується з моменту, коли особа дізналась або могла дізнатись про своє порушене право. Відповідач-1 зазначає, що Публічне акціонерне товариство "Хартрон" як засновник володіє всією інформацією щодо діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Хартрон-Віоліс" та брало участь в загальних зборах відповідача-2 13.04.2012. Крім того, Публічним акціонерним товариством "Хартрон" ще в 2006 році надано згоду на передачу в іпотеку цілісного майнового комплексу, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Хартрон-Віоліс".

У зв`язку із усуненням обставин, що зумовили заміну судді-члена колегії, а саме виходом із лікарняного судді Чус О.В., відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018 зі змінами, 17.05.2021 призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі №908/1866/16.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.05.2021, справу №908/1866/16 передано колегії суддів у складі: Орєшкіна Е.В. (головуючий, доповідач), судді Подобєда І.М., Чус О.В.

12.05.2021 від представника Акціонерного товариства "Альфа-Банк" адвоката Проценка Миколи Миколайовича та 17.05.2021 від виконуючого обов`язків начальника відділу представництва інтересів держави та організації діяльності прокурора у провадженні в справі про адміністративні правопорушення Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил Ковальчука Олексія Ігоровича надійшли заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.05.2021 (колегією суддів у складі головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Подобєда І.М., Чус О.В.) задоволені заяви представника Акціонерного товариства "Альфа-Банк" адвоката Проценка Миколи Миколайовича та представника Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил Ковальчука Олексія Ігоровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №908/1866/16 з використанням власних технічних засобів.

У судовому засіданні 17.05.2021 оголошено перерву до 07.06.2021.

У судовому засіданні 07.06.2021 оголошено перерву до 16.06.2021.

14.06.2021 від Державного космічного агентства України надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.06.2021 (колегією суддів у складі головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Подобєда І.М., Чус О.В.) заяву Державного космічного агентства України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів залишено без розгляду.

16.06.2021 від Державного космічного агентства України надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника, в якому, також, повідомлено про підтримання своєї позиції, викладеної у поясненнях від 07.10.2020 та апеляційній скарзі від 05.03.2021.

У судовому засіданні, яке відбулося 16.06.2021, оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Апеляційний господарський суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків місцевого господарського суду, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, відповідно до Статуту Відкритого акціонерного товариства "Хартрон", затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Хартрон", оформленого протоколом №9 від 27.04.2005, Відкрите акціонерне товариство "Хартрон" засновано згідно з рішенням Фонду державного майна України від 06.09.1995 №12-АТ шляхом перетворення Державного підприємства "Науково-виробниче об`єднання "Хартрон" у відкрите акціонерне товариство відповідно до указу Президента України від 26.11.1994 №699/94 "Про заходи щодо забезпечення прав громадян на використання приватизаційних майнових сертифікатів" (пункт 1.1 Статуту).

Відповідно до пукну 3.1 Статуту, товариство є юридичною особою приватного права; товариство має у відповідності до статті 91 Цивільного кодексу України загальну правоздатність, яка може бути обмежена лише судом.

В пункту 4.1 Статуту зазначено, що засновником товариства є держава в особі Фонду державного майна України.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 08.06.1998 №387-р відповідно до пункту 14 Державної програми приватизації на 1998 рік закріплено у державній власності пакет акцій у розмірі 25 відсотків статутного фонду плюс одна акція Відкритого акціонерного товариства "Хартрон" на 3 роки.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.06.1999 №534-р (втратило чинність на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України №1426-р від 18.12.1999) відповідно до пункту 23 Державної програми приватизації на 1999 рік закріплено у державній власності на 5 років пакет акцій у розмірі 50% статутного фонду плюс одна акція Відкритого акціонерного товариства "Хартрон".

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 18.12.1999 №1426-р відповідно до пункту 23 Державної програми приватизації на 1999 рік закріплено у державній власності на 3 роки пакет акцій у розмірі 25% статутного фонду плюс одна акція Відкритого акціонерного товариства "Хартрон".

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 29.01.2003 №44-р відповідно до пункту 34 Державної програми приватизації на 2000-2002 роки закріплено на 3 роки у державній власності пакет акцій Відкритого акціонерного товариства "Хартрон" м. Харків у розмірі 50% його статутного капіталу плюс одна акція.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 15.06.2003 відповідно до пункту 35 Державної програми приватизації на 2000-2002 роки закріплено у державній власності на новий трирічний строк пакет акцій у розмірі 50% плюс одна акція статутного фонду Відкритого акціонерного товариства "Хартрон".

Наказом Фонду державного майна України від 27.06.2006 №1003 затверджено уточнений план розміщення акцій Відкритого акціонерного товариства "Хартрон" згідно з додатком.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 29.07.2009 №885-р відповідно до пункту 35 Державної програми приватизації на 2000-2002 роки закріплено у державній власності на новий трирічний строк пакет акцій Відкритого акціонерного товариства "Хартрон" у розмірі 50% статутного капіталу плюс одна акція.

Відповідно до інформаційної довідки Національного депозитарію України №121641 від 21.10.2016, державі Україна в особі керуючого рахунком Фонду державного майна України належить 50,000001% акцій у статутному капіталі Публічного акціонерного товариства "Хартрон".

Наказом Фонду державного майна України №1429 від15.12.1997 з метою впорядкування обліку нерухомого майна, що передано до статутного фонду Відкритого акціонерного товариства "Хартрон" на підставі статті 12 Закону України "Про господарські товариства", наказу Фонду від 06.09.1995 №12-АТ "Про створення Відкритого акціонерного товариства "Хартрон", наказу Фонду від 11.07.1996 №788 "Про затвердження Додатку про перелік нерухомого майна, що передається до статутного фонду відкритого акціонерного товариства" передано у власність до статутного фонду Відкритого акціонерного товариства "Хартрон" м. Харків об`єкти нерухомості згідно з додатком №1.

Згідно зазначеного додатку №1 до статутного фонду Відкритого акціонерного товариства "Хартрон" передано, зокрема, майно фірми "Хартрон-Віоліс", що розташоване в м. Бердянську по вул. Курортній, 69.

Відповідно до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Хартрон-Віоліс", затвердженого рішенням зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Хартрон-Віоліс", оформленого протоколом №19 від 25.11.2005, Товариство з обмеженою відповідальністю "Хартрон-Віоліс" створено шляхом перетворення відокремленого структурного підрозділу Відкритого акціонерного товариства "Хартрон" - фірми "Хартрон-Віоліс" і є її правонаступником (пункт 1.1 Статуту).

Відповідно до пункту 4.1 Статуту засновниками товариства є юридичні особи, що підписали установчий договір про створення товариства.

Пунктом 5.1 Статуту визначено, що для забезпечення діяльності товариства учасниками створюється статутний капітал у розмірі 3 144 971,08 грн. Внески (вклади) учасників складають: Відкрите акціонерне товариство "Хартрон" - 3 144 871,08 грн. - 99,9968% у статутному капіталі, Закрите акціонерне товариство Страхова компанія "Грантсервіс" - 100 грн. - 0,0032% у статутному капіталі.

Пунктом 9.1 Статуту встановлено, що у товаристві діють такі органи управління та контролю:

- збори учасників товариства - вищий орган управління товариства,

- директор (дирекція) - виконавчий орган товариства,

- ревізійна комісія - контрольний орган товариства.

До компетенції зборів учасників належить, зокрема, затвердження господарських договорів (угод), укладених на суму, що перевищує 30% статутного капіталу товариства (пункт 9.2.6 Статуту).

Відповідно до пункту 9.3.12 Статуту до компетенції директора (дирекції) належить, зокрема:

й) розпорядження майном товариства (за винятком операцій відчуження нерухомого майна), включаючи грошові кошти, у межах, що не перевищують 10%статутного капіталу товариства;

к) відчуження, за рішенням зборів, нерухомого майна товариства.

04.01.2007 між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" (кредитор) та Фізичною особою ОСОБА_1 (позичальник) укладено договір кредиту №001М/07, за умовами пункту 1.1 якого кредитором надано позичальнику грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання у сумі 450 000 доларів США.

04.01.2007 між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" (кредитор) та Фізичною особою ОСОБА_1 (позичальник) укладено договір кредиту №002М/07, за умовами пункту 1.1 якого кредитором надано позичальнику грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання у сумі 160 000 доларів США.

04.01.2007 між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" (іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хартрон-Віоліс" в особі директора ОСОБА_1 (іпотекодавець), що є майновим поручителем за зобов`язаннями фізичної особи ОСОБА_1 (позичальника) за договорами кредиту №001М/07 від 04.01.2007 та №002М/07 від 04.01.2007, укладено іпотечний договір №001М/07/1і.

Відповідно до пункту 1.1 іпотечного договору іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю у якості забезпечення виконання позичальником зобов`язання за договором кредиту №001М/07 від 04.01.2007, укладеним між позичальноким та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" (надалі - основне зобов`язання-1), та договором кредиту №002М/07 від 04.01.2007, укладеним між позичальником та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" (надалі - основне зобов`язання-2), наступне нерухоме майно: комплекс будівель та споруд, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці площею 49000 кв.м., на якій розташовані основні будівлі "А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З", щитова "К", навіс "Л", вбиральня "М", гараж-майстерня "И", чотири ганка до "А", сходи до "А", два ганка до "Б", сходи до "Б", два ганка до "В", сходи до "В", два ганка до "Д", чотири ганка до "Е", сходи до "Е", два ганка до "Ж", сходи до "Ж", чотири ганка до "З", сходи до "З" та споруди: ворота №1, №5, паркани №2, №3, №4, №14, хвіртка №6, замощення №І, №ІІ, №ІІІ (надалі за текстом - предмет іпотеки).

Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 , виданого виконавчим комітетом Бердянської міської ради 21 січня 2006 року, право власності на яке зареєстровано за реєстраційним №13619994 Бердянським комунальним підприємством з технічної інвентаризації 21 січня 2006 року в реєстровій книзі №3, номер запису №453, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №9632554, виданим БКПТІ 21 січня 2006 року та витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданим Бердянським комунальним підприємством з технічної інвентаризації 25 грудня 2006 року за №13045067.

Відповідно до пункту 1.2. іпотечного договору, вартість предмету іпотеки за згодою сторін становить 5 050 000,00 грн.

Іпотечний договір посвідчений 04.01.2007 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Капшуровою Ю.В.

10.06.2009 за заявою Запорізької обласної філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" Приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Туріченко О.М. вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на комплекс будівель та спору, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Хартрон-Віоліс" та переданий в іпотеку Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" за договором іпотеки від 04.01.2007, в рахунок погашення вимоги АКБ СР "Укрсоцбанк" в сумі 4 233 498,54 грн.

Для укладання іпотечного договору директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Хартрон-Віоліс" ОСОБА_1 надано протоколи зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Хартрон-Віоліс" №003/5 та 003/6 від 15.11.2006 про надання згоди товариством на передачу в іпотеку нерухомого майна - комплекс будівель та спору, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з протоколу №003/5 зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Хартрон-Віоліс" від 15.11.2006, на зазначених зборах були присутні: засновник Відкрите акціонерне товариство "Хартрон", президент товариства - голова правління ОСОБА_3., діючий на підставі статуту - 99,9938% голосів та дирекція - директор ОСОБА_1 , що складає 99,9938% голосів від загальної кількості.

Порядок денний зборів: передати в іпотеку в Запорізькому обласному відділенні Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Хартрон-Віоліс".

Зазначеними зборами прийнято рішення:

1) укласти з Запорізьким обласним відділенням Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" іпотечний договір у сумі 450 000 американських доларів для покупки підприємства "КР Київ" на термін 120 місяців під процентну ставку, запропоновану банком;

2) провести усі необхідні заходи для оформлення іпотеки в Запорізькому обласному відділенні Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк";

3) з метою забезпечення запитуваної іпотеки та передачі Запорізькому обласному відділенню Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" майна (по заставній вартості, запропонованій банком) - передати в залог цілісний майновий комплекс ДОЦ "Мрія", приналежний Товариству з обмеженою відповідальністю "Хартрон-Віоліс";

4) підписання іпотечного договору доручити директору Товариства з обмеженою відповідальністю "Хартрон-Віоліс" ОСОБА_1 .

Протокол №003/5 від 15.11.2006 підписано головою зборів ОСОБА_3 та секретарем ОСОБА_1 та скріплено печатками Відкритого акціонерного товариства "Хартрон" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Хартрон-Віоліс".

Як вбачається з протоколу №003/6 зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Хартрон-Віоліс" від 15.11.2006, на зазначених зборах були присутні: засновник Відкритого акціонерного товариства "Хартрон", президент товариства - голова правління ОСОБА_3., діючий на підставі статуту - 99,9938% голосів та дирекція - директор ОСОБА_1 , що складає 99,9938% голосів від загальної кількості.

Порядок денний зборів: передати в іпотеку в Запорізькому обласному відділенні Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Хартрон-Віоліс".

Зазначеними зборами прийнято рішення:

1) укласти з Запорізьким обласним відділенням Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" іпотечний договір у сумі 160 000 американських доларів для ремонту та реконструкції дитячого оздоровчого центру "Мрія" на термін 120 місяців під процентну ставку, запропоновану банком;

2) провести усі необхідні заходи для оформлення іпотеки в Запорізькому обласному відділенні Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк";

3) з метою забезпечення запитуваної іпотеки та передачі Запорізькому обласному відділенню Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" майна (по заставній вартості, запропонованій банком) - передати в залог цілісний майновий комплекс ДОЦ "Мрія", приналежний Товариству з обмеженою відповідальністю "Хартрон-Віоліс";

4) підписання іпотечного договору доручити директору Товариства з обмеженою відповідальністю "Хартрон-Віоліс" ОСОБА_1

Протокол №003/6 від 15.11.2006 підписано головою зборів ОСОБА_3 та секретарем ОСОБА_1 та скріплено печатками Відкритого акціонерного товариства "Хартрон" та ТОВ Товариства з обмеженою відповідальністю "Хартрон-Віоліс".

Між тим, Публічне акціонерне товариство "Хартрон" повідомило, що учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Хартрон-Віоліс" згода на передачу в іпотеку вищезазначеного майна не надавалася, збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Хартрон-Віоліс" 15.11.2006 не проводилися.

До того ж, як вбачається з матеріалів справи, відповідно до заяви №40110-П/73 від 11.05.1999, перший заступник голови правління Г.І. Лящев звернувся до начальника 42 відділу УМВС України в Харківській області Зайцева Н.В. щодо прийняття на знищення печатки Відкритого акціонерного товариства "Хартрон" в кількості 1 шт. В заяві міститься зразок печатки, яка підлягає знищенню. Також в заяві зазначено, що печатку доручається знищити представнику відділу безпеки Шевченко Олександру Вікторовичу.

Відповідно до квитанції №127 від 12.05.1999 у зв`язку з перейменуванням підприємства Відкритого акціонерного товариства "Хартрон" печатка кругла проста знищена у присутності Шевченка О.В .

Зазначені обставини також відображені в Журналі обліку печаток та штампів.

Господарським судом Запорізької області в межах розгляду справи №908/1866/16 неодноразово витребувалися оригінали протоколів загальних зборів №003/5 та №003/6 від 15.11.2006, іпотечного договору №001М/07/1і від 04.01.2007 та кредитної справи, на підставі якої ОСОБА_1 видано кредит за договорами №001М/07 та 002М/07.

Місцевим господарським судом зазначено, що представниками Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в судових засіданнях повідомлялося, що оригінали витребуваних судом документів втрачені під час переміщення між підрозділами банку.

Місцевим господарським судом встановлено, що 18.11.2017 військовою прокуратурою сил антитерористичної операції, керуючись статтями 214, 216 Кримінального процесуального кодексу України до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості №0000161 про скоєння кримінального правопорушення службовими особами Ленінського відділення Запорізького філіалу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 5 статті 191 Кримінального кодексу України (вчинення службовими особами незакінченого замаху на заволодіння державним майном Публічного акціонерного товариства "Хартрон", Державного космічного агентства України, а саме: комплексом будівель і споруд дитячого оздоровчого табору, вартістю 610 тис. доларів США, що є особливо великим розміром), а також відомості №0000163 про скоєння службовими особами Товариства з обмеженою відповідальністю "Хартрон-Віоліс" кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України (підроблення службовими особами Товариства з обмеженою відповідальністю "Хартрон-Віоліс" офіційних документів, а саме: протоколів зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Хартрон-Віоліс" №003/5 та №003/6 від 15.11.2006).

Супровідними листами №05-711вих.17 та № 05-712.вих.17 від 23.11.2017 зазначені кримінальні провадження направлені Прокурору Запорізької області для організації досудового розслідування та нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування.

За запит Господарського суду Запорізької області щодо стану досудового розслідування вищезазначених кримінальних проваджень 25.10.2019 від СВ Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області надійшла відповідь, в якій зазначено, що досудове розслідування у вказаних кримінальних провадженнях здійснювалося слідчим СВ Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області Кузьменком О.О. 07.05.2018 прокурором Запорізької місцевої прокуратури Копєйкіним Д.С. кримінальні провадження були об`єднані в єдине кримінальне провадження №0000279 та 31.05.2019 у вказаному кримінальному провадженні визначено територіальну підслідність за Дніпровським ВП ГУНП в Запорізькій області, але матеріали вказаного кримінального провадження на адресу Дніпровського ВП не надходили.

Листом №5181/40/02-2020 від 07.09.2020 Дніпровський ВП ГУ НП в Запорізькій області повідомило, що під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000279 допитаний 12.11.2013 у якості свідка ОСОБА_3 повідомив, що у 2012 році йому стало відомо про укладений договір іпотеки колишнім директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Хартрон-Віоліс" громадянкою ОСОБА_1 . Будь-яких дозвільних документів на укладання договорів кредиту під заставу майна оздоровчого комплексу не погоджував. Протоколи з нумерацією №003/5 та №003/6 від 15.11.2006 не підписував, на ввірене йому підприємство Акціонерне товариство "Хартрон" такі документи не надходили.

Допитаний 22.11.2013 у якості свідка ОСОБА_4 показав, що з грудня 2012 року є директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Хартрон-Віоліс", будь-яких документів щодо отримання кредитів ОСОБА_1 та передачу в іпотеки оздоровчого табору не має, протоколи з нумерацією №003/5 та №003/6 від 15.11.2006 на підприємстві не виготовлялися та не зберігаються. Хто підписував наведені документи йому не відомо.

25.12.1997 між головою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хартрон-Віоліс" Яйзенбергом Я.Є. за дорученням вищого органу товариства (зборів учасників) та ОСОБА_1 укладено контракт №К-003 про призначення останньої на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Хартрон-Віоліс".

Рішенням зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Хартрон-Віоліс", оформленим протоколом №22 від 19.12.2003, повноваження директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Хартрон-Віоліс" ОСОБА_1 продовжено до 30.06.2007.

01.04.2010 між головою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хартрон-Віоліс" ОСОБА_3 за дорученням Вищого органу товариства (загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Хартрон-Віоліс", протокол від 31.03.2010 №24) та на підставі статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Хартрон-Віоліс" з одного боку та ОСОБА_1 , пойменована далі керівник - з іншої сторони, укладено контракт №К-003.1.

За умовами пункту 1.1. контракту за цим контрактом керівник зобов`язується безпосередньо і через сформований апарат здійснювати поточне управління (керівництво) товариством, забезпечувати його високоприбуткову діяльність, ефективне використання і збереження майна, що увійшло до статутного капіталу, а Вищий орган товариства зобов`язується створювати необхідні умови для роботи керівника.

Пунктом 1.3 контракту визначено, що керівник є повноважним представником товариства при реалізації прав, повноважень, функцій, обов`язків, що передбачені законодавчими актами України та статутом товариства.

Пунктом 2.2.1 передбачено обов`язок керівника здійснювати оперативне управління товариством, забезпечувати укладання договорів в необхідних обсягах, організовувати виробничо-господарську, соціальну та іншу діяльність, забезпечувати виконання завдань товариства, передбачених статутом.

Розділом 4 контракту визначено права керівника. Так, керівник має право:

- розпоряджатися майном товариства згідно з чинним законодавством та статутом товариства;

- укладати господарські та інші договори відповідно до статуту товариства та чинного законодавства України тощо.

Термін дії контракту встановлено з 01.04.2010 по 31.03.2013 (включно) (пункт 7.1 контракту).

Відповідно до додаткової угоди №1 до контакту, у зв`язку з перейменуванням Відкритого акціонерного товариства "Хартрон" у Публічне акціонерне товариство "Хартрон", по тексту контракту замінено "ВАТ" на "ПАТ".

26.03.2012 відбулися загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Хартрон-Віоліс", на яких було присутнє Публічне акціонерне товариство "Хартрон", якому належить 99,9968% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хартрон-Віоліс", в особі голови правління ОСОБА_3 . На збори були запрошені члені правління Публічного акціонерного товариства "Хартрон" - Неймирюк Ю.К., голова ревізійної комісії - Борзикіна Є.Н. , директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Хартрон-Віоліс" ОСОБА_1 .

До порядку денного було включено, зокрема, питання 8 - інше.

Загальними зборами по питанню 8 було прийнято рішення, яке оформлене протоколом №26 від 26.03.2012: директору Товариства з обмеженою відповідальністю "Хартрон-Віоліс" ОСОБА_1 надати загальним зборам учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Хартрон-Віоліс" у строк до 13.03.2012 оригінали документів, які підтверджують чи спростовують відомості про знаходження майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Хартрон-Віоліс" у заставі; оголошено перерву у проведенні загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Хартрон-Віоліс" до 13.04.2012.

13.04.2012 було продовжено загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Хартрон-Віоліс".

По восьмому питанню слухали голову зборів ОСОБА_3 з пропозицією: за дії, несумісні з посадою директора товариства, а саме порушення положень статут товариства:

- передача в заставу банку нерухомого майна товариства без рішення загальних зборів учасників (пункту 9.3.12 Статуту товариства),

- використання майна товариства в особистих цілях (пункт 9.4.1 Статуту товариства)

- розірвати контракт №К-003.1 від 01.04.2010 у відповідності з пунктом 6.3.б). контракту з 13.04.2012 та звільнити ОСОБА_1 з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Хартрон-Віоліс" за здійснення однократного грубого порушення трудових обов`язків директора по пункту 1 статті 41 КЗпП України.

За результатами зборів прийнято рішення, зокрема, розірвати контракт №К-003.1 від 01.04.2010 у відповідності з п. 6.3.б). контракту з 13.04.2012 та звільнити ОСОБА_1 з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Хартрон-Віоліс" за здійснення однократного грубого порушення трудових обов`язків директора по пункту 1 статті 41 КЗпП України та звернутися до суду з позовом до відповідача Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" про визнання недійсним іпотечного договору від 04.01.2007 №001М/07/1і.

Матеріалами справи підтверджується, що 10.09.2019 загальними зборами акціонерів Акціонерного товариства "Альфа-Банк" та єдиним акціонером Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" затверджено рішення про реорганізацію Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" шляхом приєднання до Акціонерного товариства "Альфа-Банк". Рішенням №5/20109 єдиного акціонера Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" від 15.10.2019 затверджено передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків Акціонерного товариства "Укрсоцбанк", які зазначені у передавальному акті, виникає у Акціонерного товариства "Альфа-Банк" з дати, визначеної у передавальному акті 15.10.2019. Протоколом №4/2019 позачергових загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства "Альфа-Банк" від 15.10.2019 було затверджено передавальний акт.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21.05.2020 залучено до участі у справі Акціонерне товариство "Альфа-Банк" (ідентифікаційний код юридичної особи 23494714) як правонаступника Акціонерного товариства "Укрсоцбанк".

Прокурор посилається на те, що іпотечний договір №001М/07/1і від 04.01.2007 укладено ОСОБА_1 з перевищенням повноважень директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Хартрон-Віоліс", без погодження з власником майна на підставі підробних протоколів загальних збрів учасників товариства, у зв`язку з чим просить визнати недійсним іпотечний договір №001М/07/1і від 04.01.2007.

Предметом спору є визнання недійсним іпотечного договору №001М/07/1і від 04.01.2007.

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України визнання правочину недійсним є одним із передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів, а загальні вимоги щодо недійсності правочину визначено статтею 215 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1-5 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

За змістом частині 3 статті 215 Цивільного кодексу України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Тобто, правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав та із застосуванням наслідків, передбачених законом. Отже, вирішуючи спори про визнання угод недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання угод недійсними, та настання відповідних наслідків.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хартрон-Віоліс" створено шляхом перетворення відокремленого структурного підрозділу Публічного акціонерного товариства "Хартрон", який є засновником, частка у статному капіталі якого складає 99,9968%.

Відповідно до частини 2 статті 22 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання державного сектору економіки є суб`єкти, державна частка у статному фонді яких перевищує п`ятдесят відсотків чи становить величину, яка забезпечує державі право вирішального впливу на господарську діяльність цих суб`єктів.

Таким чином, Публічне акціонерне товариство "Хартрон" є підприємством державного сектору економіки, якому держава надала майно в господарське відання. У той же час, управління майном, наданим Товариству з обмеженою відповідальністю "Хартрон-Віоліс" засновником Публічним акціонерним товариством "Хартрон", здійснюється через уповноважені органи держави. При цьому, право власності такого власника держава реалізує через окремих суб`єктів господарювання.

Відповідно до частини 5 статті 22 Господарського кодексу України держава реалізує право державної власності у державному секторі економіки через систему організаційно-господарських повноважень відповідних органів управління щодо суб`єктів господарювання, що належать до цього сектора і здійснюють свою діяльність на основі права господарського відання або права оперативного управління.

Приписами статей 1, 2 Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" встановлено мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних капіталах яких частка держави становить не менше 25 відсотків (далі - підприємства), до вдосконалення визначеного законами України механізму примусової реалізації майна. Під примусовою реалізацією майна підприємств розуміється, зокрема, відчуження об`єктів нерухомого майна та інших основних засобів виробництва, що забезпечують ведення виробничої діяльності цими підприємствами. Відчуження майна допускається лише шляхом звернення стягнення на майно боржника за рішеннями. Що підлягають виконанню Державною виконавчою службою, крім рішень щодо виплати заробітної плати та інших виплат, що належать працівнику у зв`язку з трудовими відносинами.

Відповідно до частин 1, 7 статті 576 Цивільного кодексу України предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення. Застава окремих видів майна може бути заборонена або обмежена законом.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про іпотеку" іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно зі статтею 6 закону України "Про іпотеку" у разі обмеження правомочності розпорядження нерухомим майном згодою його власника або уповноваженого органу державної влади чи органу місцевого самоврядування така ж згода необхідна для передачі цього майна в іпотеку.

За приписами статті 97 Цивільного кодексу України управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 98 Цивільного кодексу визначено, що загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства… Рішення про внесення змін до статуту товариства, відчуження майна товариства на суму, що становить п`ятдесят і більше відсотків майна товариства, та про ліквідацію товариства приймаються більшістю не менш як у 3/4 голосів, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частини 5 статті 75 Господарського кодексу України державне комерційне підприємство не має права безоплатно передавати належне йому майно іншим юридичним особам чи громадянам, крім випадків, передбачених законом. Відчужувати майнові об`єкти, що належать до основних фондів, державне комерційне підприємство має право лише за попередньою згодою органу, до сфери управління якого воно належить, і лише на конкурентних засадах, якщо інше не встановлено законом. Розпоряджатися в інший спосіб майном, що належить до основних фондів, державне комерційне підприємство має право лише у межах повноважень та у спосіб, що передбачені цим Кодексом та іншими законами.

Частинами 1, 2, 5, 6 статті 141 Господарського кодексу України визначено, що до державного майна у сфері господарювання належать єдині майнові комплекси державних підприємств або їх структурних підрозділів, нерухоме майно, інше окреме індивідуально визначене майно державних підприємств, акції (частки, паї) держави у майні суб`єктів господарювання різних форм власності, а також майно, закріплене за державними установами і організаціями з метою здійснення необхідної господарської діяльності, та майно, передане в безоплатне користування самоврядним установам і організаціям або в оренду для використання його у господарській діяльності. Держава через уповноважені органи державної влади здійснює права власника також щодо об`єктів права власності Українського народу, зазначених у частині першій статті 148 цього Кодексу.

Управління об`єктами державної власності відповідно до закону здійснюють Кабінет Міністрів України і, за його уповноваженням, центральні та місцеві органи виконавчої влади. У випадках, передбачених законом, управління державним майном здійснюють також інші суб`єкти.

Види майна, що може перебувати виключно у державній власності, відчуження якого недержавним суб`єктам господарювання не допускається, а також додаткові обмеження щодо розпорядження окремими видами майна, яке належить до основних фондів державних підприємств, установ і організацій, визначаються законом.

Відчуження суб`єктом господарювання державного майна, яке належить до основних фондів, здійснюється у порядку, що встановлюється Кабінетом Міністрів України. Продаж суб`єктом господарювання державного майна, яке належить до основних фондів, здійснюється лише на конкурентних засадах.

Відповідно до частини 2 статті 145 Господарського кодексу України зміна правового режиму майна суб`єкта господарювання здійснюється за рішенням власника (власників) майна у спосіб, передбачений цим Кодексом та прийнятими відповідно до нього іншими законами, крім випадків, якщо така зміна забороняється законом.

За приписами частини 1 статті 241 Цивільного кодексу України, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Як встановлено місцевим господарським судом з наданих сторонами документів, ОСОБА_1 , укладаючи від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Хартрон-Віоліс" оспорюваний договір іпотеки, діяла з перевищенням повноважень, наданих їй статутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хартрон-Віоліс" та контрактом на керівництво.

Крім того, доказів схвалення Публічним акціонерним товариством "Хартрон" в подальшому оспорюваного договору іпотеки жодною із сторін не надано.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Сторонами надано всі належні та допустимі докази на підтвердження своїх вимог та заперечень.

За таких обставин місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що прокурором доведено належними та допустимими доказами невідповідність іпотечного договору №001М/07/1і від 04.01.2007 приписам законодавства.

Апеляційна скарга не містить будь-яких доводів стовно висновку місцевого господарського суду про наявність підстав для визнання недійсним договору.

Водночас, від Акціонерного банку "Альфа-Банк" та Приватного нотаріуса Капшурової Ю.В. надійшли заяви про застосування строку позовної давності.

Європейський суд з прав людини наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22.10.1996 за заявами №№22083/93, 22095/93 у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства"; пункт 570 рішення від 20.09.2011 за заявою № 14902/04 у справі "ВАТ "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії").

Таким чином, застосування інституту позовної давності є одним з інструментів, який забезпечує дотримання принципу юридичної визначеності, тому, вирішуючи питання про застосування позовної давності, суд має повно з`ясувати усі обставини, пов`язані з фактом обізнаності та об`єктивної можливості особи бути обізнаною щодо порушення її прав та законних інтересів, ретельно перевірити доводи учасників справи у цій частині, дослідити та надати належну оцінку наданим ними в обґрунтування своїх вимог та заперечень доказів.

Частиною першою статті 261 Цивільного кодексу України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За змістом статей 256, 261 Цивільного кодексу України позовна давність є строком пред`явлення позову як безпосередньо особою, право якої порушене, так і тими суб`єктами, які уповноважені законом звертатися до суду з позовом в інтересах іншої особи - носія порушеного права (інтересу), яка в силу приписів статті 257 цього Кодексу встановлюється тривалістю у три роки.

При цьому, і в разі пред`явлення позову особою, право якої порушене, і в разі пред`явлення позову в інтересах цієї особи іншою уповноваженою на це особою позовна давність починає обчислюватися з одного й того самого моменту: коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Положення закону про початок перебігу позовної давності поширюється й на звернення прокурора до суду із заявою про захист державних інтересів або інтересів територіальної громади.

У застосуванні зазначених положень необхідно враховувати правову позицію, викладену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 у справі №907/50/16, в якій зазначено, що це правило пов`язане не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про такі обставини.

Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів (статті 15, 16, 20 Цивільного кодексу України), за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.

Позовна давність починає обчислюватися з дня, коли про порушення права або про особу, яка його порушила, довідався або міг довідатися прокурор, у таких випадках: 1) прокурор, який звертається до суду у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, довідався чи мав об`єктивну можливість довідатися (під час кримінального провадження, прокурорської перевірки тощо) про порушення або загрозу порушення таких інтересів чи про особу, яка їх порушила або може порушити, раніше, ніж орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах; 2) прокурор звертається до суду у разі порушення або загрози порушення інтересів держави за відсутності відповідного органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження щодо захисту таких інтересів

Подібний висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.10.2018 у справі №362/44/17.

Оскільки держава зобов`язана забезпечити належне правове регулювання відносин і відповідальна за діяльність її органів, прийняття нормативно-правових актів не повинно ставити під сумнів стабільність цивільного обороту, підтримувати яку мають норми про позовну давність, тому, на відміну від інших учасників цивільних правовідносин, держава несе ризик спливу строку позовної давності на оскарження нею незаконних дій державних органів, зокрема шляхом укладання правочинів з порушенням вимог законодавства.

Відповідної правової позиції дотримується Верховний Суд України, зокрема, в постанові від 11.05.2016 у справі №910/3723/14 та Верховний Суд в постановах від 10.05.2018 у справі №914/1708/17, від 22.05.2018 у справі № 922/1084/17 та від 19.11.2019 у справі №910/16827/17.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що положення закону про початок перебігу позовної давності поширюється і на звернення прокурора до суду із заявою про захист державних інтересів.

Повноваження прокурора при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням застосуванням законів визначалися статтею 20 Закону України "Про прокуратуру. Так, прокурору надавалося право витребовувати від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, державних підприємств, установ та організацій рішення, розпорядження, інструкції, накази та інші акти і документи.

Місцевим господарським судом зазначено, що прокурор, з урахуванням наданих йому законом повноважень, мав можливість і був зобов`язаний отримати повну та достовірну інформацію про укладання спірного іпотечного договору у межах встановленого законом строку позовної давності.

Місцевий господарський суд дійшов до висновку, що в органів прокуратури, починаючи з 13.04.2012, були усі правові підстави та можливості з`ясувати всі обставини та звернутися з відповідним позовом в межах строку позовної давності, що прокурором з невідомих причин не було зроблено.

До того ж, держава в особі Публічного акціонерного товар сива "Хартрон" та Державного космічного агентства України, дізналася про наявні обставини саме з моменту проведення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Хартрон-Віоліс" 13.04.2012, на яких було встановлено порушення ОСОБА_1 трудових обов`язків директора та відповідно її було звільнено з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Хартрон-Віоліс", проте з відповідним позовом до суду в межах даної справи прокурор звернувся лише 13.07.2016, тобто з пропуском встановленого законом строку позовної давності.

При цьому, як у випадку пред`явлення позову самою особою, право якої порушено, так і в разі пред`явлення позову в інтересах зазначеної особи іншою уповноваженою на це особою відлік позовної давності обчислюється однаково, а саме з моменту, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Положення закону про початок перебігу позовної давності поширюється і на звернення прокурора до суду із заявою про захист державних інтересів або інтересів територіальної громади.

Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 у справі №907/50/16, від 30.05.2018 у справі №359/2012/15-ц.

З урахуванням викладеного, місцевим господарським судом визнано безпідставними доводи прокурора на те, що для нього позовна давність почала обліковуватися з 05.04.2016, тобто з моменту виявлення в Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвали Вищого адміністративного суду України.

Відповідно до частин 3, 4 статті 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

З урахуванням викладеного місцевим господарським судом відмовлено у задоволенні позовну прокурора з огляду на сплив позовної давності, про що відповідачем-1 зроблено відповідну заяву.

Апелянт не погоджується із таким висновком місцевого господарського суду та зазначає, що визначальним у вирішенні цього спору є питання обізнаності позивачів, зокрема, Державного космічного агентства України як органу державної влади, що здійснює повноваження з розпорядження нерухомим майном, не лише про наявність оспорюваного договору іпотеки, а саме про порушення своїх прав внаслідок укладення спірного договору. Апелянт вказує, що в матеріалах справи відсутні докази проінформованості Державного космічного агентства України про порушення його права до отримання ним позовної заяви прокурора у цій справі в 2016 році, при цьому Державне космічне агентство України не повідомлялось про незаконно укладені угоди про відчуження нерухомого майна, тому не знало та не могло знати про порушення своїх прав або особу, яка його порушила. На думку апелянта, обізнаність Державного космічного агентства України про укладення спірного договору не свідчить навіть рішення загальних зборів 13.04,2012 у зв`язку з тим, що на вказаних зборах обговорювалось питання трудових відносин ОСОБА_1 та проблеми Товариства з обмеженою відповідальністю "Хартрон-Віоліс".

Між тим, апеляційний господарський суд не погоджується із такими доводами апелянта з огляду на те, що на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Хартрон-Віоліс" 26.03.2012 прийнято рішення про надання директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Хартрон-Віоліс" ОСОБА_1 загальним зборам учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Хартрон-Віоліс" у строк до 13.03.2012 оригіналів документів, які підтверджують чи спростовують відомості про знаходження майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Хартрон-Віоліс" у заставі та оголошено перерву у проведенні загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Хартрон-Віоліс" до 13.04.2012.

13.04.2012 було продовжено загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Хартрон-Віоліс", за результатами яких, зокрема, прийнято рішення звернутися до суду з позовом до відповідача Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" про визнання недійсним іпотечного договору від 04.01.2007 №001М/07/1і.

З наведено вбачається, що Публічне акціонерне товариство "Хартрон" як засновник Товариства з обмеженою відповідальністю "Хартрон-Віоліс", який був присутній на загальних зборах 13.04.2012, на яких, зокрема, прийнято рішення звернутися до суду з позовом до відповідача Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" про визнання недійсним іпотечного договору від 04.01.2007 №001М/07/1і, був обізнаний про укладення іпотечного договору від 04.01.2007 №001М/07/1і та наявність підстав для звернення з позовом до суду про визнання його недійсним.

Статтею 3 Закону України "Про управління об`єктами державної власності" визначено об`єкти управління державної власності, до яких віднесено майно Публічного акціонерного товариства "Хартрон".

Згідно зі статтею 4 Закону України "Про управління об`єктами державної власності" суб`єкт управління об`єктами державної власності вказано Фонд державного майна України, яким на підставі Генеральної угоди передано до сфери управління Державного космічного агентства України.

Відповідно до підпункту 2 пункту 5 Положення про Національне космічне агентство України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.12.2006 №1722 (чинного, на час виникнення спірних відносин (втратило чинність 14.05.2015)) Національне космічне агентство України має право отримувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій інформацію, документи та матеріали, необхідні для виконання покладених на нього завдань.

Національне космічне агентство України відповідно до покладених на нього завдань здійснює моніторинг діяльності та інформаційно-аналітичне забезпечення підприємств, установ і організацій, що належать до сфери його управління, на внутрішньому і зовнішньому ринку (підпункт 47 пункту 4 вказаного Положення).

Відповідно до підпункту 1 пункту 5 Положення про Державне космічне агентство України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.05.2015 №28, Державне космічне агентство України з метою організації своєї діяльності забезпечує в межах повноважень, передбачених законом, здійснення заходів щодо запобігання корупції і контроль за їх реалізацією в апараті ДКА, на підприємствах, в установах та організаціях, що належать до сфери його управління;

Відповідно до частини 1 статті 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Порівняльний аналіз термінів "дізналась" та "могла дізнатись" що містяться в статті 261 Господарського процесуального кодексу України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому позивач (Державне космічне агентство) має довести, чому він не міг дізнатися про порушення свого права як особи, до сфери управління якого належить об`єкт державної власності, який є предметом спірного договору іпотеки.

Враховуючи обізнаність Публічного акціонерного товариства "Хартрон" про укладення іпотечного договору від 04.01.2007 №001М/07/1і та наявність підстав для звернення з позовом до суду про визнання його недійсним з 13.04.2012, віднесення майна Публічного акціонерного товариства "Хартрон" до об`єктів управління державної власності, яке знаходиться у сфері управління Державного космічного агентства України, повноважень Державного космічного агентства України як органу у сфері управління державної власності, апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду, що в органів прокуратури, починаючи з 13.04.2012, були усі правові підстави та можливості з`ясувати всі обставини та звернутися з відповідним позовом в межах строку позовної давності.

За таких обставин апеляційний господарський суд погоджується із місцевим господарським судом про наявність підстав для відмови у задоволенні позовну прокурора з огляду на сплив позовної давності, про що відповідачем-1 зроблено відповідну заяву.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта, наведені в обґрунтування апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, для залишення рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. 129, ст. 276, ст. 282, ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Першого заступника керівника спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил на рішення Господарського суду Запорізької області від 11.01.2021 у справі №908/1866/16 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 11.01.2021 у справі №908/1866/16 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Спеціалізовану прокуратуру у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 17.06.2021.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.М. Подобєд

Суддя О.В. Чус

У зв`язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції в Центральному апеляційному господарському суді, копії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.06.2021 у справі №908/1866/16 поштою не надсилаються.

Надіслати копії цієї ухвали на електронні адреси (згідно з наявною в матеріалах справи інформацією) Заступника керівника спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил (), Державного космічного агентства України (), Публічного акціонерного товариства "Хартрон" (), Акціонерного товариства "Альфа-Банк" (), Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Капшурової Юлії Валеріївни ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Туріченко Оксани Миколаївни ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Про прийняття постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.06.2021 у справі №908/1866/16 повідомити сторін телефонограмою та/або шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Центрального апеляційного господарського суду.