УХВАЛА

м. Київ

11.06.2021Справа № 32/416-а

За заявоюУправління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва Лівобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України в місті Києві, правонаступник - Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві
провидачу дублікату наказу та поновлення строку для його пред`явлення
у справі № 32/416-а
за позовомЗаступника прокурора Дніпровського району м. Києва в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду у Дніпровському районі м. Києва
доНауково-виробничого приватного підприємства "Буран"
простягнення заборгованості 5 829, 30 грн
Суддя Підченко Ю.О.

Секретар судового засідання Лемішко Д.А.

Представники сторін:

не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду міста Києва від 02.10.2006 р. по справі № 32/416-а позовні вимоги Заступника прокурора Дніпровського району м. Києва в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду у Дніпровському районі м. Києва задоволено, стягнуто з Науково-виробничого приватного підприємства "Буран" на користь Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва суму заборгованості по внесках до Пенсійного фонду України у розмірі 5 829, 30 грн.

16.04.2007 р. на виконання вказаної постанови Господарським судом міста Києва було видано відповідний виконавчий лист.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 20.01.2017 замінено стягувача у виконавчому провадженні № 48761916 - Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва на правонаступника - Лівобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Крім того, згідно з ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2018 замінено стягувача у виконавчому листі від 16.04.2007 № 32/416-а Лівобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві (02225, м. Київ, вул. Каштанова, 6; ) його правонаступником - Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16; ).

11.05.2021 через загальний відділ діловодства суду від Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві надійшла заява про поновлення строку пред`явлення та видачу дублікату наказу.

Ухвалою суду від 18.05.2021 вказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні 11.06.2021.

У судове засідання не прибули представники сторін, хоча про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

За результатами розгляду заяви суд вирішив наступне.

За змістом ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Як вбачається із доводів заявника та наявних фактичних даних на їх підтвердження, після численних реорганізацій територіальних органів Пенсійного фонду України в м. Києві, Головним управлінням Пенсійного фонду України було проведено інвентаризацію всіх справ, які були на розгляді в судах та які перебували на примусовому виконанні в органах ДВС.

Як стверджує заявник, за результатам інвентаризації встановлено, що виконавчий лист № 32/416-а від 16.04.2007 пред`явлено до виконання 04.05.2018 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Проте, будь-яка інша інформація щодо стану виконання виконавчого листа № 32/416-а у Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві відсутня.

20.01.2021 на адресу управління надійшла довідка, видана начальником Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якій зазначено, що виконавчий лист № 32/416-а від 16.04.2007 було повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" разом з оригіналом виконавчого документа та направлено на адресу стягувача. Виконавчий документ втрачено при поштовому пересиланні.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародним договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Крім того, ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України, ухвал, поставно судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Встановлені судом обставини свідчать про наявність поважних причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання, а тому існують підстави для відновлення пропущеного строку.

Пунктом 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, заява Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва Лівобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України в місті Києві, правонаступника - Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про поновлення пропущеного строку для пред`явлення судового наказу до виконання та видачу дубліката наказу підлягає задоволенню.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 234, 255, 329, п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва Лівобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України в місті Києві, правонаступника - Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про поновлення пропущеного строку для пред`явлення судового наказу до виконання та видачу дубліката наказу задовольнити.

2. Поновити строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 16.04.2007 у справі № 32/416-а про стягнення з Науково-виробничого приватного підприємства "Буран" на користь Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва суму заборгованості по внесках до Пенсійного фонду України у розмірі 5 829, 30 грн.

3. Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 16.04.2007 у справі № 32/416-а про стягнення з Науково-виробничого приватного підприємства "Буран" на користь Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва суми заборгованості по внесках до Пенсійного фонду України у розмірі 5 829, 30 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, то строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено та підписано 16.06.2021 року.

Суддя Ю.О. Підченко