ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
10.06.2021м. ДніпроСправа № 904/5929/19
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Татарчука В.О. за участю секретаря судового засідання Білана О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Картель» про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Картель" (с. Соколівка, Бобровицький район, Чернігівська область)
до публічного акціонерного товариства "Банк Восток" (м. Дніпро)
третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - селянське фермерське господарство "Україна" (с. Слободо-Петрівка, Гребінківський район, Полтавська область)
про визнання недійсним договору банківського рахунку та встановлення фактів
від позивача: Стамбула В.М.
від відповідача: Іванчук В.Я.
від третьої особи: не з`явився
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2021 призначено розгляд заяви на 10.06.2021.
Відповідач надав відзив в якому заперечує проти задоволення заяви про стягнення витрат на правову допомогу в будь-якому розмірі. Зазначено, що позивачем не понесені фактично наведені витрати, відсутні докази щодо суб`єкта оплати вартості квитків. Позивачем не доведено те, що дії ПАТ «Банк Восток» були неправильними у зв`язку з укладенням спірного договору банківського рахунку.
Третя особа не надала письмових пояснень щодо заяви позивача та не забезпечила явку представника в судове засідання.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Картель» звернулось з позовом до публічного акціонерного товариства «Банк Восток», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - селянське фермерське господарство «Україна» про:
- визнання недійсним договору банківського рахунку № 17/109380, укладеного 09.09.2019 між ПАТ «Банк Восток» та невідомими особами від імені ТОВ «Агро-Картель»;
- встановлення факту, що ТОВ «Агро-Картель» не здійснювало платежі з рахунку НОМЕР_1 , що відкритий в ПАТ «Банк Восток», а саме:
- ПФДО із заробітної плати за 1 пол. вересня 2019 року в розмірі 602000,00 гривень;
- ЄСВ за 1 пол. вересня 2019 року в розмірі 748000,00 гривень;
- доходи банку за оформлення чекової книжки в розмірі 250,00 гривень;
- видача за грошовим чеком на заробітну плату за 1 пол. вересня 2019 року в розмірі 2900000,00 гривень;
- комісія за виконання платежів 26.09.2019 в розмірі 6,00 гривень.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2021 позов ТОВ «Агро-Картель» до ПАТ «Банк Восток», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - СФГ «Україна» про визнання недійсним договору банківського рахунку та встановлення фактів задоволено частково.

Визнано недійсним договір банківського рахунку № 17/109380, укладений 09.09.2019 між ПАТ «Банк Восток» та невідомими особами від імені ТОВ «Агро-Картель».

Стягнуто з ПАТ «Банк Восток» на користь ТОВ «Агро-Картель» 1921грн - витрат по сплаті судового збору, 35499,12грн - витрат на проведення судової експертизи.

Відмовлено в задоволенні позову в частині встановлення фактів, що ТОВ «Агро-Картель»:

- не отримувало 24.09.2019 від селянського фермерського господарства «Україна» грошові кошти в розмірі 4344000грн призначення: «оплата за насіння кукурудзи згідно рахунка-фактури №P-00104 від 20.09.2019, 4344000грн, у т.ч. ПДВ 20% - 724000грн перераховано повністю»;

- не здійснювало платежі з рахунку НОМЕР_1 , що відкритий в ПАТ «Банк Восток», а саме:

- військовий збір із заробітної плати за 1 пол. вересня 2019 в розмірі 51000,00 гривень;

- ПФДО із заробітної плати за 1 пол. вересня 2019 в розмірі 602000,00 гривень:

- ЄСВ за 1 пол. вересня 2019 в розмірі 748000,00 гривень;

- комісія за видачу готівки по чеку в розмірі 29000,00 гривень:

- доходи банку за оформлення чекової книжки в розмірі 250,00 гривень:

- видача за грошовим чеком на заробітну плату за 1 пол, вересня 2019 в розмірі 2900000,00 гривень;

- комісія за виконання платежів 26.09.2019 в розмірі 6,00 гривень.

Суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про стягнення судових витрат з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини 3 статті 123 ГПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Частиною 3 статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити в зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Позивач зробив заяву про відшкодування витрат до закінчення судових дебатів.

В обґрунтування заяви щодо відшкодування витрат на правничу допомогу позивачем подано:

- копії договору про надання правової допомоги № 1 від 01.11.2019 і додаткової угоди № 1 від 17.12.2019 з адвокатом Стамбулою В.М.;

- копію акту приймання-передачі наданої правової допомоги № 2 від 26.05.2021;

- копію рахунку № 2 від 26.05.2021;

- копію розрахунку розміру витрат ТОВ «Агро-Картель», понесених при отриманні правової допомоги від 26.05.2021 року;

- копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката Стамбули В.М.;

- копії посадочних документів №№ 000В409С-9D94-Е17С-0001, 000В409С-0С74-Е1FС-0001 від 12.01.2020, №№000В40АЕ-1СВ1-DА44-00010, 000В40АЕ-ВF71-DА7Е-0001, 000В40АЕ-DFF1-DВ64-0001, 000В40АЕ-6FВ1-DВ75-0001 від 30.01.2020, №№000В40ВА-ЗFС7-F50Е-0001, 000В40ВА-АЕС7- F7А8-0001 від 11.02.2020, №№ 000В40С7- FDFЕ-1FDF-0001, 000В40С7-8С7Е-2090-0001 від 24.02.2020, №№ 000В420А-5FF7-АЕ5В-0001, 000В420С-0FF9-6F21-0001 від 14.01.2021.

На думку суду, заявлені позивачем витрати, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги, є співрозмірними з урахуванням складності справи і наданих послуг та підтверджуються належними доказами.

Суд вважає необґрунтованим твердження відповідача про те, що чинним законодавством передбачена лише можливість відшкодування фактично понесених витрат.

Відповідно до наведених положень ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Таким чином, зазначеною нормою передбачена можливість встановлення судом розміру судових витрат і з урахуванням сум, які сторона має сплатити у зв`язку з розглядом справи.

Відповідно до правової позиції, викладеної Об`єднаною палатою Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Зазначена правова позиція викладена і в постанові Верховного Суду від 01.12.2020 по справі № 904/5818/19.

Крім того, відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Суд погоджується з твердженням позивача про те, що спір виник внаслідок в тому числі неправильних дій ПАТ «Банк Восток» при укладенні та подальшому виконанні спірного договору. Чинним законодавством саме на банківську установу покладено обов`язок дотримання закону при укладенні і виконанні договору банківського рахунку.

У зв`язку з чим, суд покладає витрати, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги на відповідача в повному обсязі.

З урахуванням викладеного, суд задовольняє заяву позивача та стягує з відповідача 50722,45грн - витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 13, 73, 74, 76-79, 86, 91, 120, 123, 129, 178, 233, 238, 239, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Картель» про розподіл судових витрат задовольнити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Банк Восток» (49051 м. Дніпро, вул. Курсантська, 24, ідентифікаційний код 00307123) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Картель» (17461 Чернігівська область, Бобровицький район, с. Соколівка, вул. 30-річчя Перемоги, буд. 1, ідентифікаційний код 35052403) 50722,45грн - витрат на професійну правничу допомогу.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне додаткове рішення складено: 14.06.2021.

Суддя В.О. Татарчук