ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.06.2021м. ДніпроСправа № 904/5715/21

Суддя Загинайко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮБИМІВКА" (52042, с. Любимівка Дніпровського району Дніпропетровської області, вул. Садова, б. 2; ідентифікаційний код 30718177)

до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Симферопольська,17А; ідентифікаційний код 43145015)

про відшкодування шкоди в розмірі 768 053 грн. 99 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЮБИМІВКА" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх. №5426/21 від 11.06.2021), в якій просить стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Любимівка» (52042, с. Любимівка Дніпровського району Дніпропетровської області, вул. Садова, 2 район, ) 768 053,99 гривень збитків, завданих протиправним рішеннями Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А, ).

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Положеннями частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. При цьому зміст наведеної норми свідчить про можливість, а не про обов`язковість об`єднання декількох вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Навіть у випадку, коли позивач правомірно об`єднав вимоги, пов`язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Під вимогою слід розуміти матеріально - правову вимогу позову, яка складає його предмет.

Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Отже, об`єднані вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтується позов в цілому.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відтак, допускається можливість об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

До того ж, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв`язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов`язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об`єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об`єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

З поданої позовної заяви вбачається, що в межах даного позову об`єднано позовні вимоги, які ґрунтуються на відмові у реєстрації податкових накладних позивача за загальний період з вересня 2019 по грудень 2019.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2019, залишеним без змін ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.03.2020 по справі № 160/9676/19 визнано протиправними та скасовані рішення Комісії Головного управління ДПС в Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2020, залишеним без змін ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.11.2020 по справі № 160/1235/19 визнано протиправними та скасовані рішення Комісії Головного управління ДПС в Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.03.2020, залишеним без змін ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.09.2020 по справі № 160/348/20 визнано протиправними та скасовані рішення Комісії Головного управління ДПС в Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову.

Однак, заявлені позовні вимоги не пов`язані між собою ні підставою виникнення, ні поданими доказами, господарські правовідносини виникли з різних договорів поставок (№170/1-127392 від26.07.2019, №180/1-127390 від 26.07.2019, №460/1-137502 від 12.11.2019, №26к від 25.06.2019, №К1911-3039 від 27.11.2019), які укладалися у різні періоди, та позовні вимоги випливають з трьох різних рішень Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

За поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню три окремих спори (за кожним рішенням суду) між тими ж сторонами. Під час розгляду справи необхідним є з`ясування чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги, що виникли по кожній податковій накладній та підтверджені трьома рішеннями Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Таким чином, суд вважає, що сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог не лише суперечить приписам статті 173 Господарського процесуального кодексу України, але й значно утруднить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору.

Окрім того, позивач жодним чином не позбавлений права звернутись до суду з вимогами про відшкодування шкоди з окремими позовами, які у встановленому порядку мають бути розглянуті компетентним судом.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮБИМІВКА" до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про відшкодування шкоди в розмірі 768 053 грн. 99 коп. підлягає поверненню заявнику.

При цьому, суд звертає увагу заявника на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 173, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮБИМІВКА" (52042, с. Любимівка Дніпровського району Дніпропетровської області, вул. Садова, б. 2; ідентифікаційний код 30718177) до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Симферопольська,17А; ідентифікаційний код 43145015) про відшкодування шкоди в розмірі 768 053 грн. 99 коп. вважати неподаною та повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛЮБИМІВКА" .

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання - 15.06.2020.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.В. Загинайко