ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2021 Справа № 904/4035/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б. за участю секретаря судового засідання Хавіної О.С.

за позовом Акціонерного товариство "Українська залізниця", м.Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС ЕКСПЕРТ М", м.Дніпро

про стягнення 77856,06 грн

Представники:

Від Позивача: представник не з`явився

Від Відповідача: Березнякова К.О. ордер ДП № 2153/009 від 07.06.2021, адвокат

СУД ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Акціонерне товариство "Українська залізниця", м.Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі-Позивач) 09.04.2021 звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС ЕКСПЕРТ М" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь пеню в сумі 25286,06 грн, штрафу в сумі 52570,00 грн та 2270,00 грн судового збору.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на несвоєчасне виконання Відповідачем зобов`язань за Договором №ПР/НКМ-20341/НЮ від 15.05.2020 року.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

13.04.2021 ухвалою суду позовну заяву залишено без руху, для усуненні Позивачем недоліків позовної заяви.

26.04.2021 ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

20.05.2021 ухвалою суду задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС ЕКСПЕРТ М" про розгляд справи з викликом сторін та призначено судове засідання на 08.06.2021 о 10:00 год.

08.06.2021 в засіданні протокольною ухвалою оголошено перерву до 10.06.2021 о 14:30 год.

У зв`язку із проведенням 10.06.2021 в період з 14-10 год. до 15-30 год. перевірки приміщень Господарського суду Дніпропетровської області працівниками ГУ МНС України у Дніпропетровській області була відсутня можливість проведення судових засідань по справам, раніше призначених до розгляду у визначений час.

10.06.2021 ухвалою суду відкладено судове засідання по суті на 17.06.2021 об 11:30 год.

Позивач в судове засідання, призначене на 17.06.2021, не з`явився. Сповіщення Позивача про дату та час розгляду справи підтверджується телефонограмою від 16.06.2021 (арк.с. 117), яка відповідно до 3.9.1-1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" є належним підтвердженням повідомленням учасників судового процесу про час та місце розгляду справи.

Також на електронну адресу Позивача була направлена ухвала суду від 10.06.2021, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (арк.с. 116).

В судовому засіданні 17.06.2021 проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

3. Позиції інших учасників справи

19.05.2021 Відповідач до канцелярії суду подав відзив на позовну заяву (арк.с. 40-52), позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними. Позивачем не доведено виникнення у Відповідача обов`язку надати послуги з вчинення дій щодо реєстрації права постійного користування на земельну ділянку або отримання Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, а також не доведено обов`язок Відповідача надати такі послуги строком до 31.08.2020 року. Також Позивач не надав належний розрахунок штрафних санкцій за нібито порушення строків надання відповідних послуг, а також не надав належних доказів, які б свідчили про порушення Відповідачем строків надання послуг за договором, що загалом є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

19.05.2021 Відповідач подав клопотання про розгляд справи з викликом сторін (арк.с. 94-96).

07.06.2021 Позивач подав відповідь на відзив (арк.с. 100-102), в якій зазначає про те, що твердження Відповідача, що Позивачем не доведено, що Відповідачем було порушено строки надання послуг, не вказав які саме послуги були надані з порушенням строків та вартість таких послуг, не надав належний розрахунок штрафних санкцій за нібито порушення строків надання відповідних послуг, а також не надав належних доказів, які б свідчили б про порушення Відповідачем строків надання послуг за Договором не відповідає дійсності, оскільки докази порушення умов договору були надані суду разом з позовною заявою, а розрахунок штрафних санкцій міститься в позовній заяві.

16.06.2021 Відповідач подав заперечення на відповідь на відзив (арк.с. 118-122).

4. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті

15.05.2020 року між Акціонерним товариством "Українська залізниця", м.Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі-Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС ЕКСПЕРТ М" (далі-Виконавець) підписано договір №ПР/НКМ-20341/НЮ (далі-Договір).

Відповідно до умов Договору:

1.1. Виконавець зобов`язується надати Замовнику послуги землевпорядних робіт з оформлення/переоформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку, розроблення документації із землеустрою, необхідної для формування земельної ділянки та забезпечення реєстрації ділянки в Державному земельному кадастрі та реєстрації права постійного користування за АТ "Укрзалізниця" в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно в установленому законом порядку, а Замовник - прийняти такі послуги та оплатити їх відповідно до розрахунку вартості послуг,

1.2. Результатом надання послуг є - витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, який підтверджує право постійного користування земельною ділянкою АТ "Укрзалізниця", та який Виконавцем передасться Замовнику.

1.3. Зазначені Послуги включають в-себе склад послуг та робіт, визначений в п. 6 Додатку 1.1. до цього Договору (Технічне завдання).

1.4. З метою розроблення документації із землеустрою, яка є підставою для формування) земельної ділянки. Виконавець має виконати обстежу вальні, вишукувальні, топографо-геодезичні, картографічні проектні та проектно-вишукувальні роботи (роботи із землеустрою).

3.1. Ціна надання послуг з обстеження комплексів визначена ціною пропозиції, що визнана найбільш економічно вигідною за результатами торгів.

3.2. Сума договору становить 751000,00 грн (сімсот п`ятдесят одна тисяча грн 00 коп.), без ПДВ.

3.3. Вартість послуг з виготовлення розроблення документації із землеустрою, необхідної для формування земельної ділянки та державної реєстрації права постійного користування земельною ділянкою АТ "Укрзалізниця" визначена відповідно до кошторису вартості послуг (Додаток № 1.3. до Договору), що є невід`ємною частиною договору.

3.4. Розрахунки за надані послуги здійснюються шляхом 100% перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця протягом 30 банківських днів з моменту підписання акту наданих послуг по факту їх виконання, але не раніше реєстрації податкової накладної.

3.5. Оплата наданих послуг по даному Договору проводиться Замовником при наявності податкової накладної, оформленої та зареєстрованої відповідно до вимог чинного законодавства України в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

4.1. Послуги надаються структурному підрозділу «Криворізька дистанція захисних лісонасаджень» регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця», на ділянку за адресою: Дніпропетровська область, П`ятихатський район, м.П`ятихатки, П`ятихатки - Кривий Ріг 1 - 6 км.

4.2. Виконавець надає послуги з моменту отримання письмової рознарядки Замовника в строк не пізніше 31.08.2020.

4.3. Надання послуг, зазначених у п.1.1 тільки на підставі наданої письмової рознарядки Замовника, яка вважається дозволом на надання послуг та є підтвердженням готовності Замовника до отримання послуг.

4.3.1. Зі сторони Замовника рознарядка підписується з урахуванням вимог статуту Замовника щонайменше двома такими уповноваженими особами: директор (особа, що виконує його обов`язки) регіональної філії; перший заступник директора (особа, що виконує його обов`язки.) регіональної філії; заступник директора (особа, що виконує його обов`язки) регіональної філії, згідно з розподілом обов`язків; головний інженер (особа, що виконує його обов`язки) регіональної філії.

4.3.2. Замовник не несе відповідальності та обов`язку оплати за надані послуги за рознарядкою, що підписана іншими особами, ніж тими, що визначені у п. 4.3.1.

4.3.3. Приймання наданих послуг, пов`язаних з виконанням цього Договору, здійснюється відповідно до рознарядок уповноваженими на це довіреностями посадовими особами структурних підрозділів регіональної філії, що одержують послуги.

4.3.4. Акт наданих послуг та інші первинні документи, що стосуються виконання цього Договору на надання послуг, підписуються особами, що визначені у п. 4.3.3.

4.3.5. Акт наданих послуг, підписаний Виконавцем, у двох примірниках надається Виконавцем на підпис Замовнику після надання послуг у повному обсязі та отриманні документів, згідно п. 1.2 цього Договору, але не пізніше кінцевого строку надання послуг, передбаченим п. 4.2 цього Договору.

6.2. У випадку порушення Виконавцем строків надання послуг, передбачених Договором, Виконавець сплачує пеню в розмірі 0,1% вартості несвоєчасно наданих послуг за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 (тридцять) днів Виконавець додатково сплачує штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

13.1. Цей договір набирає чинності з моменту підписання сторонами і діє до 30.11.2020, а в частині грошових зобов`язань до повного виконання.

Так, на виконання умов Договору Позивачем було виконано послуги землевпорядних робіт з оформлення/переоформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку, розроблення документації із землеустрою, необхідної для формування земельної ділянки та забезпечення реєстрації ділянки в Державному земельному кадастрі та реєстрації права постійного користування за АТ "Укрзалізниця" в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно в установленому законом порядку, що підтверджується Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 02.10.2020 за № 226961125 та Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 09.10.220 № (арк.с. 17, 18) та Актом №11 до Договору ПР/НКМ-20341/НЮ від 15.05.2020 року приймання-здачі виконаних робіт (наданих послуг) від 09.10.2020 року (арк.с. 53-54). Акт №11 підписаний та скріплений печатками Позивача та Відповідача.

Представник Відповідача рознарядку від 03.07.2020 №НЗ-1/НЗТ-1-3/266 на виконання послуг згідно з предметом закупівлі отримав нарочно 07.07.2020 (арк.с. 13).

Відповідач роботи виконав із порушенням терміну передбаченого Договором.

Так, згідно з Договором по ділянці за адресою: Дніпропетровська область, П`ятихатський район. м.П`ятихатки; П`ятихатки - Кривий Ріг 1 - 6 км площею 95,5400 га 02.10.2020 проведено державну реєстрацію права постійного користування земельною ділянкою площею 56,2155 га та 06.10.2020 проведено державну реєстрацію права постійного користування земельною ділянкою площею 39,8845 га.

У зв`язку з несвоєчасним виконанням Відповідачем договірних зобов`язань Позивач нарахував Відповідачу суму пені у розмірі 25286,06 грн та штраф у розмірі 7% вказаної вартості у розмірі 52570,00 грн.

З метою досудового врегулювання спору Позивач направив Відповідачу претензію від 25.11.2020 №НКМ-07/1095 з вимогою перерахувати кошти в розмірі 77856,06 грн на поточний рахунок Позивача (арк.с. 14).

На дану претензію Відповідачем було надано відповідь від 03.02.2021 №12 (арк.с. 15-16), в якій було вказано, що для виконання робіт Позивач надав розпорядження голови обласної державної адміністрації від 05.09.2019 року № Р-495/0/3-19 про надання дозволу на розробку документації із землеустрою, у якому відповідно до п.71 надано дозвіл на відновлення меж земельної ділянки за адресою: за межами населеного пункту, на території Івашинівської сільської ради П`ятихатського району за Державним актом серії ДП від 23.12.1997 року, реєстровий № Пх 375 (далі - Державний акт). Площа земельної ділянки у дозволі не зазначена.

Відповідно до Державного акту площа земельної ділянки становить 96.1000 га, яка знаходиться на території П`ятихатської міської ради.

Відповідно до Зведеного переліку земельних ділянок ДП «Придніпровська залізниця» право постійного користування, якими вноситься до статутного капіталу ПАТ «Українська залізниця» від 18.08.2015 року (далі - Зведений перелік) за Державним актом обліковуються дві земельні ділянки -п. 670 - земельна ділянка площею 95,5400 га за адресою Дніпропетровська область, П`ятихатський район, м. П`ятихатки, П`ятихатки - Кривий Ріг 1 - 6 км та п.675 - 0,5600 га за адресою Дніпропетровська область, П`ятихатський район, Івашинівська сільська рада, П`ятихатки - Кривий Ріг 6-8 км.

Листом від 22.07.2020 року №07/22-1 «СЕРВІС ЕКСПЕРТ М» повідомив представників АТ «Українська залізниця» про необхідність розроблення документації для двох земельних ділянок.

Під час проведення топографо-геодезичних та землевпорядних робіт було встановлено, що земельна ділянка за Державним актом по межі населеного пункту поділяється на дві окремі площами 56,2155 гата 39,8845 га.

Виконання робіт за договором можливо було за умови наявності дозволів на усю площу земельної ділянки за Державним актом сумарною площею 96,1000 га. У зв`язку з цим для подальшого виконання робіт необхідний був дозвіл від П`ятихатської районної державної адміністрації.

Проте, починаючи з 2019 року регіональна філія «Придніпровська залізниця» неодноразово зверталась до П`ятихатської районної державної адміністрації із проханням надати дозвіл на розроблення технічної із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі.

На всі запити Філії П`ятихатська РДА повідомляла, що надання дозволу не відноситься до її компетенції.

Під час консультації 28.07.2020 працівник Дніпропетровської ОДА повідомив представнику ТОВ «Сервіс Експерт М», що П`ятихатська РДА безпідставно відмовляє Філії у наданні дозволу, оскільки такий дозвіл надається по принципу територіальної приналежності земельної ділянки.

Листом від 06.08.2020 №Н/НЗТ-21/512 Філія вкотре звернулась до П`ятихатської РДА щодо отриманім дозволу.

У відповідь на вищевказаний лист П`ятихатська РДА розпорядженням від 21.08.2020 №Р-300/0/364-20 надала регіональній філії «Придніпровська залізниця» згоду на розроблення технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки площею 95,5400 га.

Оскільки розпорядження органу виконавчої влади є первісним документом, на підставі якого розробляється технічна документація, то фактично ТОВ «Сервіс Експерт М» змогло приступити до виконання своїх зобов`язань за Договором від 15.05.2020 №ПР/НКМ-20341/НЮ лише з 22.08.2020, тобто за вісім днів до закінчення терміну надання послуг.

Таким чином, несвоєчасне виконання зобов`язання за договором від 15.05.2020 № ПР/НКМ-20341/НЮ фактично виникло не з вини Відповідача, а з вини третіх осіб - Пятихатської районної державної адміністрації, яка з 2019 року зволікала із наданням згоди на розроблення технічної документації, та з вини регіональної філії «Придніпровська залізниця», яка зволікала із наданням письмової рознарядки, Відповідач вважає, що претензія від 25.11.2020 №НКМ-007/1095 не підлягає задоволенню.

5. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення

Стаття 610 ЦК України:

1. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Стаття 611 ЦК України:

1. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов`язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Стаття 614 ЦК України:

1. Особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

2. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

3. Правочин, яким скасовується чи обмежується відповідальність за умисне порушення зобов`язання, є нікчемним.

Стаття 616 ЦК України:

1. Якщо порушення зобов`язання сталося з вини кредитора, суд відповідно зменшує розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника.

2. Суд має право зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника, якщо кредитор умисно або з необережності сприяв збільшенню розміру збитків, завданих порушенням зобов`язання, або не вжив заходів щодо їх зменшення.

Спірні правовідносини між сторонами ґрунтуються на договорі підряду, який регулюється статтями 837-886 ЦК України, а також статтями 887-891 ЦК України щодо проведення проектних та пошукових робіт.

Так, матеріали справи свідчать про те, що причиною несвоєчасного виконання робіт сталося внаслідок пізнього надання рознарядки Позивачем та безпідставної відмови органу державної влади в наданні необхідних дозвільних документів, про що Позивачеві було відомо. Так, за договором Відповідачу надавалося два з половиною місяців для виконання замовлених у нього робіт, з 15.05.2020 до 31.08.2020, проте, рознарядка про була отримана Відповідачем 07.07.2020, що скоротило для нього час для виконання робіт до 38 днів. В подальшому надання робіт вимагало отримання відповідних документів від П`ятихатської РДА, яка безпідставно відмовляла у їх видачі. Матеріали справи свідчать, що усі необхідні дані у Відповідача з`явилися 22.08.2020, а реєстрація речових прав Позивача на земельні ділянки відбулась 06.10.2020 і 09.10.2020, тобто майже через 47 днів.

6. Висновки господарського суду за результатами вирішення спору

Враховуючи наведені положення чинного законодавства, а також матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки Відповідач довів, що його вина у несвоєчасному виконанні робіт відсутня, а прострочка виникла внаслідок пізнього надання рознарядки Позивачем та безпідставної відмови органу державної влади в наданні необхідних дозвільних документів, про що Позивачеві було відомо. Зазначені обставини не є такими, за які має нести відповідальність Відповідач у зв`язку з порушенням строків виконання ним підрядних робіт, які ним були виконані у повному обсязі та в оптимальні строки після отримання всіх необхідних документів.

Посилання Позивача на те, що до договору не були внесені зміни щодо строків виконання робіт, судом відхилюються з огляду на загальні засади цивільного законодавства щодо покладення відповідальності на боржника.

У зв`язку з цим понесені Акціонерним товариством "Українська залізниця", м.Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" судові витрати у вигляді сплати судового збору суд покладає на Позивача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

В позові Акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС ЕКСПЕРТ М" відмовити у повному обсязі.

Понесені Акціонерним товариством "Українська залізниця", м.Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" судові витрати покласти на Позивача.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 22.06.2021

Суддя Н.Б. Кеся