ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

14 червня 2021 року м. ХарківСправа № 922/1231/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

розглянувши заяву (вх.№13120 від 04.06.2021) представника Приватного підприємства "ЕРФОЛГ ВД77" із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження

за позовом Фізичної особи-підприємця Войтюк Олександра Вячеславовича (адреса для листування: АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 )
до Приватного підприємства "ЕРФОЛГ ВД77" (61070, Харківська обл., м. Харків, вул. Рудика, буд. 6; )
про відшкодування збитків в порядку регресу

ВСТАНОВИВ:

07.04.2021 Фізична особа-підприємець Войтюк Олександр Вячеславович звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Приватного підприємства "ЕРФОЛГ ВД77", в якій просить суд стягнути з Приватного підприємства «ЕРФОЛГ ВД77» завданні збитки в порядку регресу у розмірі 3 280,23 грн., а також покласти на відповідача витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 270,00 грн. та витрати на правову (правничу) допомогу в розмірі 8 644,50 грн.

В обґрунтування позову позивач вказує на порушення відповідачем вимог Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" в частині відшкодування завданих збитків в порядку регресу, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої був пошкоджений автомобіль страхувальника. При цьому, право вимоги позивача в частині відшкодування завданих збитків в порядку регресу виникло на підставі договору про відступлення права вимоги, укладеного із страховою компанією.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.04.2021 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Войтюк Олександра Вячеславовича залишено без руху. Надано позивачу строк, який становить 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків, а саме: надання до суду належних відомостей щодо адреси позивача, у відповідності до статті 162 ГПК України.

15.04.2021 через систему "електронний суд" від позивача надійшла заява про усунення недоліків (вх.№8576 від 15.04.2021) з додатками, а саме: доказами направлення належним чином оформленої позовної заяви на сторонам по справі.

19.04.2021 на виконання вимог ухвали господарського суду Харківської області від 12.04.2021 позивачем через канцелярію господарського суду Харківської області надано заяву про усунення недоліків (вх.№8871 від 19.04.2021) з додатками, а саме: уточненою позовною заявою з зазначенням вірної адреси позивача та доказами направлення належним чином оформленої позовної заяви сторонам по справі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.04.2021 прийнято позовну заяву (вх.№1231/21 від 07.04.2021) Фізичної особи-підприємця Войтюк Олександра Вячеславовича до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі №922/1231/21. Визначено, розгляд справи №922/1231/21 здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами. Залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Фізичну особу Гриньова Сергія Вікторовича. Відповідачу встановлено строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов (ст.251 ГПК України), строк 15 днів з дня отримання цієї ухвали для подання клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження (ч.4 ст.250 ГПК України) та строк 5 днів на подання до суду заперечень на відповідь позивача на відзив з дня його отримання, оформлених відповідно до ст.167 ГПК України. Позивачу встановлено строк 5 днів на подання до суду відповіді на відзив з дня його отримання (ст. 251 ГПК України). Роз`яснено сторонам, що у випадку неподання відповідачем відзиву та/або клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, а також не подання позивачем відповіді на відзив у строки встановлені цією ухвалою розгляд справи буде відбуватися за наявними матеріалами після спливу строку встановленого для подання відповідачем клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та в межах строків встановлених статтею 248 ГПК України. Третій особі, згідно статті 251 ГПК України, встановлено строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали на подання до суду письмових пояснень щодо позову; строк 10 днів на подання до суду письмових пояснень щодо відзиву з дня його отримання.

04.06.2021 через канцелярію господарського суду Харківської області від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву та заява із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження (вх.№13120 від 04.06.2021).

Розглянувши заяву (вх.№13120 від 04.06.2021) представника Приватного підприємства "ЕРФОЛГ ВД77" із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд виходить з наступного.

Так, в обґрунтування заяви представник відповідача зазначає, що позивачем всупереч вимогам ч.2 ст. 80 ГПК України, разом із поданням позовної заяви не подано будь-яких доказів на підтвердження обставин обізнаності ПП «ЕРФОЛГ ВД77» про ДТП, а також про настання страхового випадку за страховим полісом АК/3385179. Також позивачем не подано будь-яких доказів на підтвердження звернення до ПП «ЕРФОЛГ ВД77» із відповідними вимогами про відшкодування збитків. Разом з цим, ПП «ЕРФОЛГ ВД77» не був ані винуватцем ДТП, яке відбулося 15.05.2018, ані учасником, і навіть не був обізнаний про це, а тим більш - ПП «ЕРФОЛГ ВД77» після ДТП самовільно не залишав місце пригоди. Більш того, ПП «ЕРФОЛГ ВД77» взагалі не було відомо про те, що 15.05.2018 відбулося ДТП за участю транспортного засобу ISUZU, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ПП «ЕРФОЛГ ВД77». Тобто, ПП «ЕРФОЛГ ВД77» взагалі не був обізнаний про настання страхового випадку за страховим полісом АК/3385179 від 09.03.2017, виданим ПрАТ «СК «ВУСО». Про те, що 15.05.2018 відбулося ДТП за участю транспортного засобу ISUZU, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , страхувальником якого за страховим полісом АК/3385179 є ПП «ЕРФОЛГ ВД77», останній дізнався тільки після отримання копії позовної заяви у даній справі та ознайомлення з матеріалами даної справи №922/1231/21. З огляду на те, що ПП «ЕРФОЛГ ВД77» не було жодним чином обізнано ані про настання страхового випадку за страховим полісом АК/3385179 від 09.03.2017, ані про здійснення відповідної страхової виплати, а також про виникнення будь-якого права вимоги про відшкодування збитків в порядку регресу, підприємство було позбавлене можливості заявити заперечення як проти вимоги нового кредитора, так і проти вимог первісного кредитора - ПрАТ «СК «ВУСО».

За таких обставин відповідач вважає, що для з`ясування усіх обставин справи та забезпечення засад змагальності сторін у даній справі необхідне залучення свідків, третьої особи ПрАТ «СК «ВУСО» та належного відповідача, у зв`язку з чим справу необхідно розглядати за участю всіх сторін в загальному позовному провадженні та розглянути в підготовчому судовому засідання питання про виклик свідків, а також залучення третіх осіб та належного відповідача - Гриньова С.В.

Згідно приписів частини 1 статті 247 ГПК України у спрощеному провадженні господарський суд розглядає малозначні справи. Крім того, відповідно до частини 2 статті 247 ГПК України у спрощеному порядку може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.

Відповідно до частини 4 статті 247 ГПК України, у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи:

1) про банкрутство;

2) за заявами про затвердження планів санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство;

3) у спорах, які виникають з корпоративних відносин, та спорах з правочинів щодо корпоративних прав (акцій);

4) у спорах щодо захисту прав інтелектуальної власності, крім справ про стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції;

6) у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних такою посадовою особою юридичній особі її діями (бездіяльністю);

7) у спорах щодо приватизації державного чи комунального майна;

8) в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

9) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 3-8 цієї частини.

Як свідчать матеріали справи, предметом спору у даній справі є стягнення відшкодування завданих збитків в порядку регресу у загальному розмірі 3 280,23 грн., що не є виключним випадком у розумінні частини 4 статті 247 ГПК України.

Частиною 4 статті 250 ГПК України встановлено, що якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Частиною 7 статті 250 ГПК України встановлено, що частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

В частині 3 статті 12 ГПК України зазначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до частини 5 статті 12 ГПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня 2021 року становить 2 270,00 грн.

Ціна даного позову складає 3 280,23 грн., що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому обставини справи, розмір заборгованості має встановлюватись виключно на підставі первинних документів (постанова Верховного Суду від 21.02.2018 у справі №910/5226/17), тобто на підставі належно оформлених поданих сторонами письмових доказів, що не обумовлює обов`язковість проведення судового засідання.

Так, згідно частини 1 статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту статті 77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Письмові докази по справі подаються у строки визначені нормами ГПК України та встановлені судом.

Крім того, даний спір не становить підвищеної складності.

При цьому, показання свідка, про які зазначає представник відповідача в заяві, викладаються ним письмово у заяві свідка (ч.1 ст.88 ГПК України).

Вимоги до заяви свідка викладені в статті 88 ГПК України.

Таким чином, відповідач не позбавлений права надавати показання свідків у відповідності до вимог статтей 87, 88 ГПК України, як доказ по справі в порядку спрощеного позовного провадження. Як і не позбавлений права подавати клопотання про залучення третьої особи ПрАТ «СК «ВУСО» чи/та належного відповідача, про які зазначається відповідачем у заяві.

У заяві відповідачем не наведено жодних інших обставин, та до заяви не додано жодних доказів того, що в силу особливостей даного спору (ціна позову, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, обсяг та характер поданих доказів, кількість сторін, наявність суспільного інтересу, необхідність призначення експертизи, виклику свідків тощо), які б свідчили про те, що справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Крім того, суд бере до уваги запровадження посилених протиепідемічних заходів на території України із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

При цьому суд зазначає, що відповідно до статті 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

З огляду на зазначене, заперечення представника відповідача проти розгляду справи №922/1231/21 в порядку спрощеного позовного провадження суд залишає без задоволення та продовжує розгляд справи №922/1231/21 в порядку спрощеного позовного провадження без виклику представників учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями 12, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву (вх.№13120 від 04.06.2021) представника Приватного підприємства "ЕРФОЛГ ВД77" із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження - залишити без задоволення.

2. Розгляд справи №922/1231/21 здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

3. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано 14.06.2021.

Суддя Т.О. Пономаренко