РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

14.06.2021Справа № 910/18544/20

За позовом Міністерства оборони України

до Акціонерного товариства"Банк Інвестицій та Заощаджень"

Третя особа Фізичну особу - підприємця Черьомушкину Наталю Сергіївну

про стягнення 186 961,32 грн.

суддя Мельник В.І.

за участю секретаря судового засідання Федорової О.В.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання

Суть спору:

До Господарського суду міста Києва звернулось Міністерство оборони України з позовом до Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" про стягнення 186961,32 грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2020 відкрито провадження у справі № 910/18544/20 та призначено засідання на 22.01.2021.

28.12.2020 відділом діловодства суду від відповідача отримано відзив на позовну заяву.

22.01.2021 розгляд справи не відбувся.

Ухвалою суду від 26.01.2021 розгляд справи призначено на 26.02.2021.

Ухвалою суду від 26.02.2021 відкладено підготовче засідання на 26.03.2021.

03.03.2021 відділом діловодства суду від позивача отримано відповідь на відзив.

22.03.2021 відділом діловодства суду від третьої особи отримано пояснення на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2021 закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 19.04.2021.

Однак, з метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, судове засідання призначене на 19.04.2021 не відбулось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2021 призначено розгляд справи по суті на 14.06.2021.

04.06.2021 відділом діловодства суду від представника третьої особи отримано клопотання про розгляд справи без участі представника третьої особи.

В судове засідання 14.06.2021 представник позивача не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

В судове засідання 14.06.2021 представник відповідача з`явився, надав суду усні пояснення у справі.

У судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом з`ясовано наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем було видано Банківську гарантію № 19286/19- ТГ від 01.10.2019 р. на користь Позивача - Міністерства оборони України на суму 186 961 (Сто вісімдесят шість тисяч дев`ятсот шістдесят одна) гривня 32 копійки (надалі - Банківська гарантія) в забезпечення тендерної пропозиції на участь ФОП Черьомушкиної Н.О. у процедурі закупівлі конструкції та їх частини (44210000-5) (мобільний модуль санітарно-гігієнічний спеціального призначення)» згідно з оголошенням про проведення процедури.

Згідно Банківської гарантії, Гарант зобов`язується виплатити Бенефіціару суму, що складає 186 961 (Сто вісімдесят шість тисяч дев`ятсот шістдесят одна) гривня 32 копійок, валюта платежу - українська гривня, протягом 5 (п`яти) банківських днів після одержання Гарантом викладеної українською мовою та підписаної уповноваженою особою письмової вимоги Бенефіціара, в якій Бенефіціар заявляє про те, що Принципал не виконав свої зобов`язання, що передбачаються його пропозицією, у таких випадках: а) відмови або неучасті в переговорах, призначених замовником, у визначену замовником дату їх проведення; та/або б) непідписання учасником, який став переможцем переговорної процедури закупівлі, договору про закупівлю у визначені замовником терміни; та/або в) ненадання учасником документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону України "Про публічні закупівлі"; та/або г) ненадання переможцем переговорної процедури закупівлі забезпечення виконання договору про закупівлю після отримання повідомлення про намір укласти договір, якщо надання такого забезпечення вимагалося в оголошенні про проведення відбору.

Позивач в свій позовній заяви зазначив, що на адресу відповідача направив вимогу від 15.11.2019 №286/3/7097, про настання гарантійного випадку, а саме:відмова або неучасть в переговорах, призначених замовником у визначену замовником дату ії проведення, щодо закупівлі конструкції та їх частини (44210000-5).

Відповідно п. 36 Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженим постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року № 639, Банк-гарант (резидент), отримавши від бенефіціара або банку бенефіціара, або іншого банку вимогу, перевіряє достовірність цієї вимоги, а також те, що вона становить належне представлення.

Відповідач направив на адресу Третьої особи Повідомлення Вимогу про отримання письмової вимоги Вих. № 03-1/2-4/6983 від 27.11.2019 р. по банківській ) гарантїї від 01.10.2019 р. №19286/19-ТГ Бенефіціара та про сплату Гаранту гарантійної суми (в порядку ст. 564,569 ЦК України).

У відповідь, Відповідач отримав від ФОП Черьомушкиної Н.О. лист в якому остання заперечувала проти задоволення Вимоги Бенефіціара, посилаючись на що на адресу Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель поступила скарга щодо гримання вимог ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі», процес підписання Договору ставки був призупинений, а після розгляду скарги, Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 15604-р/пк-пз від 29.10.2019 скасувала рішення про визнання ФОП Черьомушкиної Н.О. переможцем.

Відповідно до ст. 200 ГК України гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управненої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов`язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов`язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні; зобов`язання за банківською гарантією виконується лише на письмову вимогу управненої сторони; гарант має право висунути управненій стороні лише ті претензії, висунення яких допускається гарантійним листом. Зобов`язана сторона не має права висунути гаранту заперечення, які вона могла б висунути управненій стороні, якщо її договір з гарантом не містить зобов`язання гаранта внести до гарантійного листа застереження щодо висунення таких заперечень; до відносин банківської гарантії в частині, не врегульованій цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно із ст.ст. 560, 561 ЦК України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку; гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником; гарантія діє протягом строку, на який вона видана.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно п. 1 ст. 548 ЦК України, виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором чи законом.

Статтею 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання- відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як вбачається із матеріалів справи, останні не містять доказів настання гарантійного випадку, що підтверджується встановленими фактами в Рішенні №15604-р/пк-пз від 29.10.2019 Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України х розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 236-241 ,331 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 15.06.2021.

Суддя В.І. Мельник