ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

18 червня 2021 року Справа № 915/606/21

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Берко О.В.

представників позивача: Долгова А.Г., ордер Серія ВЕ №1024975 від 13.04.2021,

Кондрацького В.В., довіреність б/н від 27.05.2021,

представника відповідача: Климович А.В., ордер Серія ВЕ №1039516 від 10.06.2021,розглянувши у відкритому судовому засіданні

клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрленд» б/н від 11.06.2021 про заміну заходу забезпечення позову вжитого ухвалою суду від 28.05.2021 у справі

за позовом: ОСОБА_1

( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 ;

РНОКПП НОМЕР_1 ; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ел.адреса представника - адвоката

Долгова А.Г.: e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3 ),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрленд»

(54051, м.Миколаїв, вул.2 Козацька, буд.28; ідент.код 38407240;

e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_4 ; адреса представника - адвоката Климович А.В.:

54028, м.Миколаїв, вул.Троїцька, буд.240А/5; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_5 ),

про: стягнення невиплаченої суми дивідендів у розмірі 1463550,0 грн,-

в с т а н о в и в:

05.05.2021 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрленд" заборгованість із виплати дивідендів за 2019 рік у розмірі 1463550,0 грн.

До того ж, 05.05.2021 за вх.№6805/21 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Миколаївської області з заявою б/н від 05.05.2021 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах суми 1463550,0 грн, що знаходяться на його банківських рахунках у будь-яких банках та інших фінансових установах.

Ухвалою суду від 06.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 28.05.2021. Заяву позивача про забезпечення позову призначено до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін на 28.05.2021.

Ухвалою суду від 28.05.2021 задоволено заяву ОСОБА_1 б/н від 05.05.2021 (вх.№6805/21 від 05.05.2021) про забезпечення позову. Накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрленд" (54051, м.Миколаїв, вул.2 Козацька, буд.28; ідент.код 38407240) в межах суми позовних вимог 1463550,0 грн, що знаходяться на банківських рахунках відповідача, а також інших рахунках в банківських та фінансових установах України, які будуть виявлені під час виконання ухвали суду.

11.06.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрленд" звернулося до суду з клопотанням, в якому просить суд замінити захід забезпечення позову, вжитий ухвалою суду від 28.05.2021 у справі №915/606/21, на захід забезпечення позову у вигляді арешт на автомобіль Mercedes-Benz GLC 250L (2019 року випуску, VIN -номер НОМЕР_2 , д.н. НОМЕР_3 ) та автомобіль Volkswagen Passat (2018 року виписку, VIN -номер НОМЕР_4 , д.н. НОМЕР_5 ), що належать ТОВ «Аграрленд» на праві власності.

В обґрунтування такого клопотання відповідач зазначає, що накладення арешту саме на грошові кошти товариства є неспівмірним із заявленими позовними вимогами, порушує права власника товариства, завдасть відповідачу непоправних збитків та погіршить ділову репутацію. Арешт коштів фактично блокує всю господарську діяльність товариства на період розгляду справи та може стати причиною банкрутства товариства.

Відповідач також вказує, що для забезпечення діяльності товариства йому потрібно постійно закуповувати та продавати техніку і запчастини. У товариства є зобов`язання по оплаті платежів перед своїми постачальниками та державою. Через арешт коштів і блокування рахунків товариство не зможе перевести кошти на спеціальний рахунок Системи електронного адміністрування ПДВ, що фактично блокує можливість виписати податкову накладну для продажу будь-якого товару підприємству - платнику ПДВ.

Відповідач стверджує, що якщо він не зможе погасити свої зобов`язання вчасно - це негативно вплине на його господарську діяльність, будуть втрачені напрацьовані зв`язки з постачальниками та клієнтами і це значно погіршить фінансовий стан товариства. У зв`язку з цим, навіть у разі задоволення позову, відповідач не зможе виконати рішення суду, а тому арешт коштів не виконує основну функцію забезпечення позову і не сприятиме виконанню рішення суду, оскільки кошти відсутні - їх не можна стягнути на користь позивача, а блокування рахунків не дозволить підприємству працювати та отримати прибуток.

Відповідач вважає, що якби позивач бажав реально забезпечити виконання рішення суду у майбутньому - він міг би просити суд накласти арешт на майно відповідача, а саме на автомобілі, що не завадило б господарській діяльності відповідача і водночас реально захистило б права позивача. Проте він обрав найбільш шкідливий для відповідача вид забезпечення позову, який одночасно не зможе забезпечити виконання рішення суду (бо у підприємства відсутні кошти на рахунках) і завдасть непоправної шкоди та заблокує господарську діяльність ТОВ «Аграрленд».

Відповідач зазначає, що у його володінні перебувають автомобілі Mercedes-Benz GLC 250L (2019 року випуску, VIN -номер НОМЕР_2 , д.н. НОМЕР_3 ) та Volkswagen Passat (2018 року виписку, VIN-номер НОМЕР_4 , д.н. НОМЕР_5 ), балансова вартість яких складає 1593854,93 грн та повністю покриває розмір вимог позивача. Більше того, ринкова вартість цих автомобілів є значно більшою і складає близько 2 - 2,5 мільйонів гривень, що підтверджується аналізом ринкових пропозицій продажу аналогічних автомобілів, а також висновком №710/21 від 17.06.2021 про незалежну оцінку по визначенню вартості транспортного засобу - автомобіля Mercedes-Benz GLC 250L (2019 року випуску, VIN-номер НОМЕР_2 , д.н. НОМЕР_3 ), за яким ринкова вартість такого автомобіля становить 1492730,0 грн, а тому відповідач в додаткових поясненнях до клопотання, які надійшли до суду 18.06.2021, просить накласти арешт на автомобіль Mercedes-Benz GLC 250L, оскільки його вартість повністю забезпечить можливість виконання рішення суду.

Відповідач наголошує. що він є добросовісним учасником господарських відносин і не намагається відчужити своє майно, щоб уникнути сплати будь-яких коштів на користь позивача. Відповідач бажає здійснювати господарську діяльність і виконувати свої зобов`язання перед контрагентами та державою, а тому вважає, що арешт цих автомобілів повністю забезпечить можливість виконати рішення суду про стягнення коштів з ТОВ «Аграрленд» на користь позивача.

Відповідно до ч.2 ст.143 ГПК України питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом в судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи.

Ухвалою суду від 14.06.2021 клопотання призначено до розгляду в судовому засіданні 14.06.2021, в якому судом оголошувалась перерва до 18.06.2021.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав подане клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник позивача проти задоволення такого клопотання не заперечував, однак просив суд накласти арешт на обидва транспортні засоби, а також заборонити відповідачу та будь-яким іншим особам користуватися такими транспортними засобами.

У судовому засіданні 18.06.2021 судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим суд дійшов наступних висновків.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (ч.1 ст.2 ГПК України).

Відповідно до ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 137 ГПК України встановлено, що позов, зокрема, забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (п.п.1),2),10) ч.1).

Ухвалою суду від 28.05.2021 задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрленд" в межах суми позовних вимог 1463550,0 грн, що знаходяться на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрленд", а також інших рахунках в банківських та фінансових установах України, які будуть виявлені під час виконання ухвали суду.

Вказана ухвала суду відповідачем не оскаржувалась та набрала законної сили.

Відповідно до положень ч.1 ст.143 ГПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд замінити захід забезпечення позову, вжитий ухвалою суду від 28.05.2021 у справі №915/606/21, на інший захід забезпечення позову, а саме: накласти арешт на автомобіль Mercedes-Benz GLC 250L (2019 року випуску, VIN -номер НОМЕР_2 , д.н. НОМЕР_3 ) та автомобіль Volkswagen Passat (2018 року виписку, VIN -номер НОМЕР_4 , д.н. НОМЕР_5 ), що належать ТОВ «Аграрленд» на праві власності.

Таке клопотання відповідачем обґрунтоване тим, що накладення арешту саме на грошові кошти товариства є неспівмірним із заявленими позовними вимогами, завдасть відповідачу непоправних збитків, погіршить ділову репутацію, фактично блокує всю господарську діяльність товариства на період розгляду справи і може спричинити банкрутство товариства.

Суд вважає, що спосіб забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах суми стягнення співвідноситься з предметом позову, а отже існує конкретний зв`язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а тому вжитий судом захід до забезпечення позову спроможний був забезпечити права та інтереси сторін у справі у разі задоволення позову.

Однак, суд зазначає, що за клопотанням учасника справи процесуальне законодавство допускає заміну одного заходу забезпечення позову іншим. При цьому, при вішенні питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, як і щодо вжиття заходів забезпечення позову, обов`язковим є надання оцінки обґрунтованості необхідності здійснення такої заміни, здатності саме того заходу, на який заявник просить замінити вжитий судом, забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі задоволення позову, наявності зв`язку цього заходу забезпечення позову з предметом позову у справі, співмірності заходу із заявленими позовними вимогами, адекватності заходу до забезпечення позову, враховуючи також необхідність забезпечення збалансованості інтересів учасників справи.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

При розгляді клопотання судом враховано, що відповідно до ст.5 ГПК України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

До того ж, судом приймається до уваги, що запропонований відповідачем захід забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно боржника не завдасть йому шкоди та збитків, не позбавить його конституційних прав на володіння вказаним майном, здійснення господарської діяльності, отримання доходів, сплату податків тощо, а лише обмежить право відповідача реалізувати вказане майно третім особам до моменту виконання рішення суду.

Крім того, судом приймається до уваги, співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить позивач - стягнення заборгованість із виплати дивідендів за 2019 рік у розмірі 1463550,0 грн, з вартістю майна, на яке пропонується накласти арешт - ринкова вартість цих автомобілів є значно більшою і складає близько 2 - 2,5 мільйони гривень, що підтверджується аналізом ринкових пропозицій продажу аналогічних автомобілів, а також висновком №710/21 від 17.06.2021 про незалежну оцінку по визначенню вартості транспортного засобу - автомобіля Mercedes-Benz GLC 250L (2019 року випуску, VIN-номер НОМЕР_2 , д.н. НОМЕР_3 ), за яким ринкова вартість такого автомобіля становить 1492730,0 грн.

До того ж, судом приймається до уваги, що представник позивача проти задоволення такого клопотання не заперечував, однак просив суд накласти арешт на обидва транспортні засоби, а також заборонити відповідачу та будь-яким іншим особам користуватися такими транспортними засобами.

За такого, приймаючи до уваги необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, суд вважає, що запропонований відповідачем в клопотанні захід забезпечення позову, є співмірним, обґрунтованим, адекватним та ефективним способом забезпечення позову, який забезпечить виконання рішення та захист прав позивача у разі задоволення позову.

Відтак, подане відповідачем клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим підлягає задоволенню судом.

Відповідно до положень ст.143 ГПК України за наслідками розгляду клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим постановляється ухвала. Копії ухвали про заміну одного заходу забезпечення позову іншим направляються учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

Керуючись ст.ст.73, 74, 76, 77, 79, 136, 137, 138, 140, 143, 232, 234, 235 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрленд» б/н від 11.06.2021 про заміну заходу забезпечення позову вжитого ухвалою суду від 28.05.2021 у справі №915/606/21, задовольнити.

2. Замінити захід забезпечення позову, вжитий ухвалою суду від 28.05.2021 у справі №915/606/21.

3. Накласти арешт на автомобіль Mercedes-Benz GLC 250L (2019 року випуску, VIN -номер НОМЕР_2 , д.н. НОМЕР_3 ) та автомобіль Volkswagen Passat (2018 року виписку, VIN -номер НОМЕР_4 , д.н. НОМЕР_5 ), що належать ТОВ «Аграрленд» (ідент.код 38407240) на праві власності, із забороною ТОВ «Аграрленд» та будь-яким іншим особам здійснювати користування зазначеними транспортними засобами.

4. Ухвала є обов`язковою та набирає законної сили з 18.06.2021.

5. Дана ухвала є виконавчим документом та дійсна для пред`явлення державному виконавцю на протязі 3-х років.

6. Ухвалу направити позивачу.

За даною ухвалою:

Стягувач: ОСОБА_1

( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 ;

РНОКПП НОМЕР_1 ),

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрленд»

(54051, м.Миколаїв, вул.2 Козацька, буд.28; ідент.код 38407240).

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України, з урахуванням п.4 Розділу Х "Прикінцеві положення" ГПК України (в редакції Закону України №540-ІХ від 30.03.2020), апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI «Перехідні положення» ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя М.В.Мавродієва