ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"08" червня 2021 р. Справа№ 910/15395/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Руденко М.А.

Поляк О.І.

за участю секретаря судового засідання Пересенчук Я.Д.

за участю представників сторін:

від позивача: Падалка К.В.

від відповідача-1: Писаренко О.В.

від відповідача-1: Калітна О.В.

від відповідача-2: Заплішна О.Д.

від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1

від третьої особи 1 із самостійними вимогами на предмет спору: ОСОБА_2

від третьої особи 2 із самостійними вимогами на предмет спору: ОСОБА_3

від ОСОБА_4 - не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4

на рішення Господарського суду міста Києва від 31.03.2021 року (повний текст складено 07.04.2021)

у справі № 910/15395/20 (суддя Чинчин О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "АРБ ІНВЕСТМЕНС"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА"

2. Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні Відповідачів Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання договорів купівлі - продажу майнових прав частково недійсними

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕРІГОН"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА"

2. Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні Відповідачів Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання недійсним договору купівлі - продажу майнових прав в частині

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА РІЕЛТІ ГРУП"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА"

2. Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні Відповідачів Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання недійсним договору купівлі - продажу майнових прав в частині,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.03.2021 року у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "АРБ ІНВЕСТМЕНС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" та Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" про визнання договорів купівлі - продажу майнових прав частково недійсними - відмовлено в повному обсязі, у задоволенні позовних вимог Третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕРІГОН" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" та Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк", за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні Відповідачів - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання недійсним договору купівлі - продажу майнових прав в частині - відмовлено в повному обсязі, у задоволенні позовних вимог Третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА РІЕЛТІ ГРУП" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" та Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк", за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні Відповідачів - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання недійсним договору купівлі - продажу майнових прав в частині - відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "АРБ ІНВЕСТМЕНС" звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 31.03.2021 року у справі №910/15395/20 в частині відмови в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "АРБ ІНВЕСТМЕНС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" та Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" про визнання договорів купівлі - продажу майнових прав частково недійсними та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕРІГОН" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 31.03.2021 року у справі №910/15395/20 в частині відмови в задоволенні позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕРІГОН" та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕРІГОН" в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА РІЕЛТІ ГРУП" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 31.03.2021 року у справі №910/15395/20 та ухвалити нове рішення, яким визнати недійсним договір купівлі - продажу майнових прав №02/07/20-ЮО-МП від 02.07.2020 в частині продажу право вимоги за кредитним договором №КЛ-7262/1-980/978 та іпотечним договором від 30.07.2013 та за іпотечним договором від 30.08.2013 року.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_4 звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 31.03.2021 року у справі №910/15395/20 в частині відмови в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "АРБ ІНВЕСТМЕНС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" та Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав № 02/07/20-ФО-МП від 02 липня 2020 року, що укладений між Публічним акціонерним товариством "Радикал Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" в частині продажу майнових прав за кредитним договором КЛ-1670/2-980 від 23 грудня 2013 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити в цій частині позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "АРБ ІНВЕСТМЕНС".

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/15395/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М. А. - головуюча суддя; судді - Поляк О.І., Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕРІГОН" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА РІЕЛТІ ГРУП" та призначено до розгляду на 26.05.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "АРБ ІНВЕСТМЕНС" та ОСОБА_4 для спільного розгляду з апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕРІГОН" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА РІЕЛТІ ГРУП".

26.05.2021 через відділ документального забезпечення суду від представника ОСОБА_4 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 26.05.2021 з`явились представники позивача, відповідача-1, відповідача-2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів та третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2021 відкладено розгляд справи на 08.06.2021.

02.06.2021 через відділ документального забезпечення суду від представника відповідача 1 надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та заперечення проти клопотання ОСОБА_4 про долучення додаткових доказів.

07.06.2021 від представника третьої особи без самостійних вимог на предмет спору надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_4 , в якому останній зазначив, що апелянтом не наведено жодних доводів на порушення прав та інтересів внаслідок ухвалення оскаржуваного рішення.

У судове засідання 08.06.2021 представники ОСОБА_4 не з`явились, були повідомлені належним чином.

У судовому засіданні 08.06.2021 представники позивача, та третіх осіб із самостійними вимогами на предмет спору вказали, що рішення у даній справі впливає на права та інтереси ОСОБА_4 .

У судовому засіданні 08.06.2021 представники відповідачів та третьої особи без самостійних вимог на предмет спору просили закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 .

Розглянувши доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 , перевіривши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Стаття 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, господарський процесуальний кодекс України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

У відповідності до ст. 4 ГПК України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Отже, Господарський процесуальний кодекс України надає право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, зокрема, особам, які не брали участі у справі, але лише в тому випадку, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки.

Водночас на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо зі судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, причому такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Тобто судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та/або обов`язків цієї особи. Судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції був скаржник, або суд мав би вирішити питання про обов`язки чи інтереси цієї особи у відповідних правовідносинах.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є:

вимоги позивача про визнання договорів купівлі - продажу майнових прав №02/07/20-ЮО-МП від 02.07.2020 року та договору купівлі - продажу майнових прав №02/07/20-ФО-МП від 02.07.2020 року частково недійсними;

вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕРІГОН" про визнання недійсним договору купівлі - продажу майнових прав №02/07/20-ЮО-МП від 02.07.2020 року в частині продажу майнових прав за кредитним договором №КЛ-7262/1-980/978 та іпотечним договором від 30.07.2013 року;

вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА РІЕЛТІ ГРУП" про визнання недійсним договору купівлі - продажу майнових прав №02/07/20-ЮО-МП від 02.07.2020 року в частині продажу майнових прав за кредитним договором №КЛ-7262/1-980/978 та іпотечним договором від 30.07.2013 року.

В заявленій апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 31.03.2021 року у справі №910/15395/20 в частині відмови в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "АРБ ІНВЕСТМЕНС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" та Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав № 02/07/20-ФО-МП від 02 липня 2020 року, що укладений між Публічним акціонерним товариством "Радикал Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" в частині продажу майнових прав за кредитним договором КЛ-1670/2-980 від 23 грудня 2013 року між Публічним акціонерним товариством "Радикал Банк" та ОСОБА_4 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити в цій частині позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "АРБ ІНВЕСТМЕНС".

Колегія суддів звертає увагу на те, що рішення є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, тоді, коли в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи, або тоді, коли у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.07.2018 у справі № 5023/4734/12, від 18.09.2018 у справі № 910/5459/15-г.

В той же час, оскаржуваним рішенням у даній справі не вирішувались будь-які питання щодо прав, інтересів або обов`язків апелянта. Мотивувальна та резолютивна частина рішення господарського суду у даній справі не містять висновків про права та обов`язки ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи право на оскарження даного рішення, ОСОБА_4 зазначала, що оскаржуване рішення у даній справі стосується її прав, інтересів та обов`язків, адже судом фактично вирішується питання, яка особа має право вимоги до ОСОБА_4 , та відповідно перед якою особою ОСОБА_4 повинна виконувати свої зобов`язання.

Однак, відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

За загальним правилом, відступлення права вимоги здійснюється без згоди боржника, оскільки це не погіршує становище останнього та не зачіпає його інтересів. Тобто, заміна кредитора у зобов`язанні не впливає на характер, обсяг та порядок виконання боржником своїх обов`язків, а особа кредитора, на користь якої повинно бути здійснене таке виконання, не має істотного значення для боржника.

А тому, вирішення у даній справі спору стосовно дійсності чи недійсності договору купівлі-продажу майнових прав № 02/07/20-ФО-МП від 02 липня 2020 року в частині продажу майнових прав за кредитним договором КЛ-1670/2-980 від 23 грудня 2013 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Радикал Банк" та ОСОБА_4 , не впливає на права та інтереси останньої, оскільки заміна кредитора відбувається без згоди боржника, і така заміна кредитора у зобов`язані не впливає на характер, обсяг та порядок виконання боржником своїх обов`язків.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

У розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов`язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК України підстав), повинен з`ясувати наявність правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі.

Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження у справі № 910/15395/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 підлягає закриттю, оскільки питання про права і обов`язки останньої судом першої інстанції не вирішувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 264, 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Господарського суду міста Києва від 31.03.2021 року у справі № 910/15395/20.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та з урахуванням положень ч. 3 ст. 287 ГПК України може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 17.06.2021

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді М.А. Руденко

О.І. Поляк