ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 червня 2021 року Справа № 903/716/20

Господарський суд Волинської області у складі судді Вороняка А. С., за участю секретаря судового засідання Коритан Л. Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Ойл Груп" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню

по справі № 903/716/20

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСС"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Ойл Груп"

про стягнення 1291016,40 грн.

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Ойл Груп"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСС"

про стягнення 1149907,84 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув;

Встановив: рішенням Господарського суду Волинської області від 10.02.2021 первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСС" задоволено частково; стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Ойл Груп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСС" 709967,19 грн., з них: 546128,61 грн. основного боргу, 163838,58 грн. штрафу та 10898,90 грн. судового збору, 10998,57 грн. витрат на правничу допомогу адвоката.; у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Ойл Груп" в частині стягнення 581049,21 грн., з них: 435553,10 грн. основного боргу, 14830,18 грн. пені, 130665,93 грн. штрафу - відмовлено; зустрічний позов задоволено частково; стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Ойл Груп" 879769,06 грн., з них: неустойки в сумі 22347,09 грн., 458342,78 грн. штрафу за порушення строків поставки обладнання та неустойки в сумі 21119,33 грн. та 377959,86 грн. штрафу за прострочення виконання монтажних/пусконалагоджувальних робіт обладнання та 13196,54 грн. судового збору; у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Ойл Груп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСС" в частині стягнення 270138,77 грн., з них: неустойки в сумі 7698,32 грн. та 130666,21 грн. штрафу за порушення строків поставки обладнання, 1108,02 грн. неустойки та 130666,22 грн. штрафу за прострочення виконання монтажних/пусконалагоджувальних робіт обладнання - відмовлено.

На виконання рішення 16.03.2021 видано накази № 903/716/20-1 та № 903/716/20-2.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, ТДВ "РОСС" подано апеляційну скаргу до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.05.2021 поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТДВ "РОСС" на рішення Господарського суду Волинської області від 10.02.2021 у справі №903/716/20.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.05.2021 апеляційну скаргу ТДВ "РОСС" на рішення Господарського суду Волинської області від 10.02.2021 у справі №903/716/20 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Волинської області від 10.02.2021 - без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

31.05.2021 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Ойл Груп" надійшла заява № б/н від 28.05.2021 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, в якій заявник просить суд відповідно до ст. 328 ГПК України зупинити виконання за виконавчих документах - наказах Господарського суду Волинської області від 16 березня 2021 року, виданими на виконання рішення Господарського суду Волинської області від 10 лютого 2021 року у справі №903/716/20; визнати наказ Господарського суду Волинської області від 16 березня 2021 року № 903/716/20-1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ ОЙЛ ГРУП" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСС" 709967,19 грн., з них: 546 128, 61 грн. основного боргу, 163 838, 58 грн. штрафу та 10 898, 90 грн. судового збору, 10 998, 57 грн. витрат на правничу допомогу адвоката таким, що не підлягає виконанню; визнати наказ Господарського суду Волинської області від 16 березня 2021 року № 903/716/20-2 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ ОЙЛ ГРУП" 709 967, 19 грн.

Ухвалою суду від 31.05.2021 було прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Ойл Груп" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню до розгляду; призначено судове засідання щодо розгляду вказаної заяви на 09 червня 2021 року; запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "РОСС" подати суду письмові пояснення щодо заяви; у задоволенні клопотання ТзОВ "Вест Ойл Груп" про зупинення виконання за виконавчими документами - наказами Господарського суду Волинської області від 16.03.2021 у справі № 903/716/20 відмовлено.

09.06.2021 від ТОВ "Вест Ойл Груп" надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

09.06.2021 від ТОВ "РОСС" надійшли пояснення по суті заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. У поясненнях ТОВ "РОСС" зазначає, що умовою, за наявності якої можливе припинення зобов`язання зарахуванням, є прозорість вимог, тобто коли між сторонами немає спору відносно характеру зобов`язання, його змісту, умов виконання (постанова Верховного Суду від 15.08.2019 у справі №910/21683/17). Стверджує, що в даному випадку підстави для зарахування зустрічних вимог відсутні, а також законом не передбачено підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, шляхом зарахування зустрічних вимог. Звертає увагу суду, що ТДВ "РОСС" не погоджується з рішенням Північно-західного апеляційного господарського суду готує касаційну скаргу на Постанову Північно - західного апеляційного господарського суду від 18.05.2021 по справі №903/716/20 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. Просить суд зупинити провадження у справі №903/716/20 до закінчення його перегляду в касаційному порядку; розглядати справу без участі позивача за первісним позовом.

В судове засідання 09.06.2021 представники сторін не прибули, належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви.

Щодо клопотання ТОВ "Росс" про зупинення провадження у справі до закінчення його перегляду в касаційному порядку, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України) суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Верховний Суд в своїй постанові від 21.01.2021 по справі №910/10330/19 зазначає про те, що судовими рішеннями в подібних правовідносинах є такі рішення, де подібними є (1) предмети спору, (2) підстави позову, (3) зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також має місце (4) однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (аналогічна позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 523/6003/14-ц, від 19.06.2018 у справі № 922/2383/16, від 20.06.2018 у справі № 755/7957/16-ц, від 26.06.2018 у справі № 2/1712/783/2011, від 26.06.2018 у справі № 727/1256/16-ц, від 04.07.2018 у справі № 522/2732/16-ц).

Таким чином, для з`ясування підстав для зупинення провадження у даній справі в порядку п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, спочатку необхідно встановити наявність подібних правовідносинах, яка передана на розгляд Верховного суду. Чи має місце сукупність таких складових елементів (критеріїв) як подібність предмета спору (заявлених вимог), підстав позову (вимог), змісту позовних вимог, встановлених судами фактичних обставин та наявності однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин.

В даному випадку йдеться про можливе оскарження справи № 903/716/20 в касаційному порядку, а не розгляд справи в подібних правовідносинах в розумінні п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, доказів відкриття касаційного провадження ТОВ "Росс" не подав, отже клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення його перегляду в касаційному порядку задоволенню не підлягає, як безпідставне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Відповідно до ч.3 ст.203 Господарського кодексу України (далі - ГК України) господарське зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

Згідно з ч.1 ст.173 ГК України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ст.601 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Згідно з ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Грошовим, за змістом статей 524, 533-535, 625 ЦК України є виражене в грошових одиницях (національній валюті України чи в грошовому еквіваленті в іноземній валюті) зобов`язання сплатити гроші на користь іншої сторони, яка, відповідно, має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Грошовим слід вважати будь-яке зобов`язання, що складається в тому числі з правовідношення, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій кореспондує обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора. Зокрема, грошовим зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов`язана оплатити поставлену продукцію, виконану роботу чи надану послугу в грошах, а друга сторона вправі вимагати від першої відповідної оплати, тобто в якому передбачено передачу грошей як предмета договору або сплату їх як ціни договору.

Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 ст. 546 ЦК України, яка включена до Глави 49 "Забезпечення виконання зобов`язання", виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ч.1 ст.549 ЦК України, яка віднесена до цієї ж глави неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Згідно зі ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Господарським судом Волинської області частково задоволено первісний позов Товариства з додатковою відповідальністю "РОСС до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ ОЙЛ ГРУП" та стягнуто з ТОВ "ВЕСТ ОЙЛ ГРУП" на користь ТДВ "РОСС" 709967, 19 грн., з них: 546128, 61 грн. основного боргу, 163838, 58 грн. штрафу та частково задоволено зустрічний позов ТОВ "ВЕСТ ОЙЛ ГРУП" до ТДВ "РОСС" та стягнуто з ТДВ "РОСС" в користь ТОВ "ВЕСТ ОЙЛ ГРУП" 879769, 06 грн., з них: неустойки в сумі 22347, 09 грн., 458 342, 78 грн. штрафу за порушення строків поставки обладнання та неустойки в сумі 21119,33 грн. та 377959, 86 грн. штрафу за прострочення виконання монтажних/пуско-налагоджувальних робіт обладнання.

Рішення Господарського суду Волинської області набрало законної сили 18.05.2021 відповідно до ст. 241 ГПК України (рішення набирає законної сили після прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду).

Верховний Суд у постанові від 29.11.2019 по справі № 920/240/18 зазначив, що важливою умовою зарахування зустрічних вимог є безспірність вимог, які зараховуються, а саме, відсутність спору щодо змісту, умови виконання та розміру зобов`язань.

Отже після набрання рішенням законної сили вимоги сторін за первісним та зустрічним позовом є однорідними, прозорими, ясними та носять безспірний характер.

Судом встановлено, що 16.03.2021 ТОВ "Вест Ойл Груп" направлено на адресу ТДВ "Росс" заяву про зарахування зустрічних вимог. Заяву отримано ТДВ "Росс" 29.03.2021, що підтверджується трекінгом із сайту ПАТ "Укрпошта".

В пункті 6 заяви ТОВ "Вест Ойл Груп" від 16 березня 2021 року про зарахування зустрічних грошових вимог зазначено, що зарахованими є зустрічні грошові вимоги за зобов`язаннями на суму 709967,19 грн., а 169801,87 грн. що становить частину штрафу за прострочення виконання монтажних/пуконалагоджувальних робіт обладнання залишаються чинними.

Судом встановлено, що ТОВ "Вест Ойл Груп" скористалось наданим їм правом на зарахування зустрічних вимог, надіславши на адресу ТДВ "Росс" заяву про зарахування зустрічних вимог на суму 709967,19 грн., яку вони одержали 29.03.2021, тому обов`язок боржників відсутній на суму 709967,19 грн. у зв`язку з його припиненням.

Однак заявником не враховано, що сума в розмірі 709967,19 грн. не включає в себе стягнення судових витрат, отже "чинною" залишається зобов`язання ТДВ "Росс" перед ТОВ "Вест Ойл Груп" в розмірі 169801,87 грн. частини штрафу за прострочення виконання монтажних/пусконалагоджувальних робіт та 13196,54 грн. судового збору. Відповідно наявне зобов`язання і ТОВ "Вест Ойл Груп" перед ТДВ "Росс" в розмірі: 10898,90 грн. судового збору та 10998,57 грн. витрат на правничу допомогу адвоката.

Враховуючи те, що рішення Господарського суду Волинської області набрало законної сили, прозорість, розмір, вимог, ясний та безспірний характер, з моменту набрання рішеннями законної сили, оскільки сума заборгованості ТДВ "РОСС" перед ТОВ "ВЕСТ ОЙЛ ГРУП" перевищує суму заборгованості ТОВ "ВЕСТ ОЙЛ ГРУП" перед ТДВ "РОСС", грошові зобов`язання ТОВ "ВЕСТ ОЙЛ ГРУП" перед ТДВ "РОСС" припинено на суму 709967,19 грн. у зв`язку з зарахуванням зустрічних грошових вимог на підставі заяви ТОВ "Вест Ойл Груп" від 16 березня 2021 року, суд прийшов до висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Ойл Груп" частково. Підлягають визнанню такими, що не підлягають виконанню: наказ Господарського суду Волинської області № 903/716/20-1 від 16.03.2021 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ ОЙЛ ГРУП" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСС" 709967,19 грн., з них: 546128,61 грн. основного боргу, 163838,58 грн. штрафу; наказ Господарського суду Волинської області № 903/716/20-2 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ ОЙЛ ГРУП" 709967,19 грн., а в іншій частині відхиленню через безпідставність.

Разом з тим, суд вважає за необхідне відмітити таке.

Відповідно до п. 6 ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є: справедливість, добросовісність та розумність.

З аналізу положень ст. 203 ГК України та ст. 601 ЦК України можна зробити висновок, що метою даних норм є уникнення зайвого та непотрібного перерахування чи передачі сторонами одна одній та повернення в зворотному напрямку тієї частини однорідних зустрічних основних зобов`язань, які однакові за розміром для обох сторін, а отже можуть бути зараховані, що відповідатиме принципу розумності; уникнення ситуації, коли одна сторона добросовісно повністю виконає своє зустрічне однорідне основне зобов`язання, а інша, внаслідок власної недобросовісної поведінки або з інших підстав, своє зобов`язання не виконає, що дозволить добросовісній стороні зменшити свої втрати (або взагалі їх уникнути) на ту частину основного зобов`язання, яку можна зарахувати, що відповідатиме принципам справедливості та добросовісності.

При цьому, суд враховує, що основне зобов`язання, як правило, носить ясний та безспірний характер, оскільки зазвичай підтверджується первинними документами, підписаними обома сторонами.

Крім того, строк виконання основного зобов`язання детально регламентований вищенаведеною ст.530 ЦК України.

Разом з тим, згідно з ч.11 ст.238 ГПК України у разі часткового задоволення первісного і зустрічного позовів про стягнення грошових сум суд проводить зустрічне зарахування таких сум та стягує різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму.

Аналіз даної норми свідчить, що її мета є по суті аналогічною меті ст. 203 ГК України та ст. 601 ЦК України, оскільки в даному випадку судовим рішенням чітко зафіксовані розміри грошових сум, які сторони винні одна одній, тобто, їх розмір носить ясний та безспірний характер, а з моменту набрання таким судовим рішенням законної сили відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 129 та ч. 1 ст. 129-1 Конституції України таке судове рішення підлягає обов`язковому виконанню, тобто, відсутній будь-який спір між сторонами з приводу настання чи ненастання строку виконання зобов`язання з такої сплати.

При цьому, зазначена норма ГПК не проводить жодної диференціації, які за правовою природою чи підставами виникнення мають бути ці грошові суми.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що незважаючи на те, що формально зараховані, як зустрічні, можуть бути лише саме основні зобов`язання, проте, за аналогією вищевказаних ст.203 ГК України, ст.601 ЦК України та ч. 11 ст. 238 ГПК України задля досягнення тієї ж мети, на яку направлені вищевказані статті, та з урахуванням наведених засад цивільного законодавства, а саме, справедливості, добросовісності та розумності, має місце зарахування і вимог про сплату штрафних санкцій та передбачених частиною другою статті 625 ЦК України інших нарахувань, оскільки у кожної із сторін наявне судове рішення, яке набрало законної сили, про стягнення таких вимог, в даному випадку чітко зафіксовані розміри грошових сум, які сторони винні одна одній по таким вимогам, тобто, їх розмір носить ясний та безспірний характер, а з моменту набрання судовим рішенням законної сили відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 129 та ч. 1 ст. 129-1 Конституції України таке судове рішення підлягає обов`язковому виконанню.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05.07.2018 у справі № 914/3013/16.

Доводи ТОВ "Росс", зазначені у поясненнях від 09.06.2021 про те, що вони будуть оскаржувати постанову Північно - західного апеляційного господарського суду від 18.05.2021 по справі №903/716/20 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, що в даному випадку підстави для зарахування зустрічних вимог відсутні, а також законом не передбачено підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, шляхом зарахування зустрічних вимог, спростовуються вищевикладеним.

Крім того, суд звертає увагу ТОВ "Росс", що ч. 2 ст. 328 ГПК України передбачає таку підставу для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню як обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням.

Відповідно до ст. 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Ніхто не може позбавити особу права на оскарження судового рішення.

Керуючись статтями 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Ойл Груп" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

2. Визнати таким, що не підлягає частковому виконанню наказ Господарського суду Волинської області № 903/716/20-1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ ОЙЛ ГРУП" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСС" на суму 709967,19 грн., з них: 546 128, 61 грн. основного боргу, 163 838, 58 грн. штрафу.

3. Визнати таким, що не підлягає частковому виконанню наказ Господарського суду Волинської області № 903/716/20-2 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ ОЙЛ ГРУП" на суму 709967,19 грн.

4. У задоволенні заяви про визнання наказу Господарського суду Волинської області № 903/716/20-1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ ОЙЛ ГРУП" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСС" таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ ОЙЛ ГРУП" на суму 10898,90 грн. судового збору та 10998,57 грн. витрат на правничу допомогу адвоката - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 14.06.2021 та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255 ГПК України в строк та порядку, встановленому ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 14.06.2021.

Суддя А. С. Вороняк