ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

22.06.2021 м.Дніпро Справа № 904/5929/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Антонік С.Г. (доповідач),

суддів: Березкіна О.В., Орєшкіна Е.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Банк Восток» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2021 року, ухвалене суддею Татарчук В.О.., повний текст якого складений 07.06.2021, у справі № 904/5929/19

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Картель» (с. Соколівка, Бобровицький район, Чернігівська область)

до публічного акціонерного товариства «Банк Восток» (м. Дніпро)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - селянське фермерське господарство «Україна» (с. Слободо-Петрівка, Гребінківський район, Полтавська область)

про визнання недійсним договору банківського рахунку та встановлення фактів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2021 року у справі №904/5929/19 позов товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Картель» до публічного акціонерного товариства «Банк Восток», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - селянське фермерське господарство «Україна» про визнання недійсним договору банківського рахунку та встановлення фактів задоволено частково. Визнано недійсним договір банківського рахунку № 17/109380, укладений 09.09.2019 між ПАТ «Банк Восток» та невідомими особами від імені ТОВ «Агро-Картель». Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Банк Восток» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Картель» 1921грн - витрат по сплаті судового збору, 35499,12грн - витрат на проведення судової експертизи. Відмовлено у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Картель» до публічного акціонерного товариства «Банк Восток», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - селянське фермерське господарство «Україна» в частині встановлення фактів що ТОВ «Агро-Картель»: - не отримувало 24.09.2019 від селянського фермерського господарства «Україна» грошові кошти в розмірі 4344000грн призначення: «оплата за насіння кукурудзи згідно рахунка-фактури №P-00104 від 20.09.2019, 4344000грн, у т.ч. ПДВ 20% - 724000грн перераховано повністю»; - не здійснювало платежі з рахунку НОМЕР_1 , що відкритий в ПАТ «Банк Восток», а саме: - військовий збір із заробітної плати за 1 пол. вересня 2019 в розмірі 51000,00 гривень; - ПФДО із заробітної плати за 1 пол. вересня 2019 в розмірі 602000,00 гривень: - ЄСВ за 1 пол. вересня 2019 в розмірі 748000,00 гривень; - комісія за видачу готівки по чеку в розмірі 29000,00 гривень: - доходи банку за оформлення чекової книжки в розмірі 250,00 гривень: - видача за грошовим чеком на заробітну плату за 1 пол, вересня 2019 в розмірі 2900000,00 гривень; - комісія за виконання платежів 26.09.2019 в розмірі 6,00 гривень.

Не погодившись із вказаним рішенням в частині розподілу судових витрат, Публічне акціонерне товариство «Банк Восток» звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду в частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат на проведення судової експертизи в сумі 35499 грн. скасувати.

Відповідно до частин 1, 4 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Як вбачається з поданих документів, апеляційна скарга оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, відповідно до вимог статей 256, 258, 262 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №904/5929/19.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Крім того, колегія суддів погоджується з твердженнями скаржника про відсутність необхідності сплати судового збору за подання апеляційної скарги в разі незгоди скаржника із розподілом судових витрат, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 3 ст.123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов"язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Частиною 1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.п.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру заявник має сплатити 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За положеннями ч.4 ст.6 Закону України "Про судовий збір", якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Отже, чинним законодавством передбачено, що судовий збір за подання апеляційної скарги на судове рішення сплачується, виходячи із ціни позову. Втім, сума пов`язана із проведенням експертизи не входить до ціни позову, а отже, за подання апеляційної скарги на рішення суду, що оскаржується лише в частині розподілу судових витрат судовий збір не підлягає оплаті.

Питання оплати судового збору, в разі незгоди сторони із розподілом судових витрат, нормами чинного господарського процесуального законодавства не визначені, втім, вказане питання роз"яснено у пункті 22 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", відповідно до якого, у разі оскарження судового рішення суду лише в частині відшкодування чи розподілу судових витрат, що не пов"язано з позовними вимогами і не стосується суті спору, сторона не повинна оплачувати за таку скаргу судовий збір.

З урахуванням викладеного, судовий збір за розгляд апеляційної скарги в частині розподілу судових витрат не має оплачуватись скаржником.

Керуючись ст. ст.262, 263, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Восток» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2021 року, ухвалене суддею Татарчук В.О.., повний текст якого складений 07.06.2021, у справі № 904/5929/19.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 07.07.2021 року на 14:40 год. Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал судових засідань №507.

3. Позивачу, третій особі протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду:

- відзив на апеляційну скаргу;

- заперечення щодо заяв та клопотань, поданих разом з апеляційною скаргою;

- власні заяви, клопотання відповідно до ст.ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).

4. Відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду власні заяви, клопотання відповідно до ст.ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).

5. Роз`яснити учасникам справи, що:

- відповідно до частин 3, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції;

- відповідно до ч.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції;

- заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом;

- відповідно до ч.1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, тощо, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

6. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя О.В. Березкіна

Суддя Е.В. Орєшкіна