ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.06.2021 м. ДніпроСправа № 904/3145/21
За позовом КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА КАМ`ЯНСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ "УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ ПО ОБСЛУГОВУВАННЮ ЖИТЛОВОГО ФОНДУ"

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АВС БІЛД СЕРВІС"

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача приватного нотаріуса Плахотньої Надії Олексіївни (ухвала від 11.05.2021)

про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню

Суддя Петренко І.В.

Секретар судового засідання Єпік А.М.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився.

РУХ СПРАВИ У СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО КАМ`ЯНСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ "УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ ПО ОБСЛУГОВУВАННЮ ЖИТЛОВОГО ФОНДУ" (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою від 22.03.2021 за вих.№б/н до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АВС БІЛД СЕРВІС" (далі - відповідач) в якій просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис виданий 23.12.2020 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області про стягнення з позивача на користь відповідача 3285652,76грн., який зареєстровано в реєстрі за №1120. Разом з позовною заявою від 22.03.2021 за вих.№б/н, господарським судом отримано клопотання від 22.03.2021 за вих.№б/н про відстрочення сплати судового збору у якому просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/3145/21 визначено суддю Петренка Ігоря Васильовича, що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2021.

Ухвалою від 29.03.2021 у задоволенні клопотання позивача від 22.03.2021 за вих.№б/н про відстрочення сплати судового збору відмовлено. Позовну заяву від 22.03.2021 за вих.№б/н залишено без руху. 20.04.2021 виявлені судом недоліки усунуто. Ухвалою від 26.04.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Учасників процесу повідомлено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 12.05.2021.

29.03.2021 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшло клопотання від 29.03.2021 за вих.№б/н про повернення позовної заяви позивачу. Ухвалою від 12.05.2021 дозволено позивачу подати додаткові пояснення щодо наявності у ОСОБА_1 , станом на 22.03.2021, права підпису позовної заяви від 22.03.2021 за вих.№б/н в строк до 10.06.2021. Розгляд клопотання відповідача від 29.03.2021 за вих.№б/н про повернення позовної заяви позивачу відкладено.

Зміст клопотання про повернення позовної заяви позивачу.

На адресу відповідача надійшла копія позовної заяви, яка підписана головою комісії з припинення в результаті реорганізації ОСОБА_1.

ОСОБА_1. діє на підставі рішення Кам`янської міської ради №98-04/VIII від 20.01.2021 "Про припинення в результаті реорганізації юридичної особи - Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду" шляхом приєднання до Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Південні тепломережі" та затвердити її склад.

В той же час, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2021 по справі №77зп-21/160 задоволено заяву ТОВ "ЕКОЛОГІЯ-Д" про забезпечення позову і зупинено дію рішення Кам`янської міської ради №98-04/VIII від 20.01.2021 "Про припинення в результаті реорганізації юридичної особи - Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду" шляхом приєднання до набрання рішенням суду законної сили.

Відповідач повідомляє, що судове рішення за позовом ТОВ "ЕКОЛОГІЯ-Д" не прийнято та не набрало законної сили виходячи з відомостей єдиного реєстру судових рішень, а тому доходить висновку, що ухвала чинна.

Крім цього, розпорядженням Кам`янського міського голови від 10.02.2021 №39-р "08" на виконання рішення Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 08.02.2021 по справі №204/8825/20 поновлено ОСОБА_2 на попередній роботі на посаді директора позивача та скасовано розпорядження міського голови від 21.12.2020 №293-р "ос".

Враховуючи зупинення судом дії рішення Кам`янської міської ради на підставі якого діє комісія з припинення позивача та голова комісії, ОСОБА_1 на дату підписання позовної заяви не мав повноважень діяти від імені позивача та підписувати відповідні документи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Господарський суд констатує, що позовну заяву від 22.03.2021 за вих.№б/н підписано головою комісії з припинення в результаті організації КП КМР "УОЖФ" ОСОБА_1, повноваження якого підтверджувалися Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 19.03.2021 за кодом 68 станом на 19.03.2021.

Водночас, відповідач наполягає, що ОСОБА_1 не мав права підписувати позовну заяву.

Так, рішенням Кам`янської міської ради від 20.01.2021 за №98-04/VIII Про припинення в результаті реорганізації юридичної особи - КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА КАМ`ЯНСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ "УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ ПО ОБСЛУГОВУВАННЮ ЖИТЛОВОГО ФОНДУ" шляхом приєднання, зокрема, утворено комісію з припинення в результаті реорганізації юридичної особи - КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА КАМ`ЯНСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ "УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ ПО ОБСЛУГОВУВАННЮ ЖИТЛОВОГО ФОНДУ" шляхом приєднання до Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Південні тепломережі" та затверджено її склад.

Склад комісії з припинення в результаті реорганізації юридичної особи - КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА КАМ`ЯНСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ "УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ ПО ОБСЛУГОВУВАННЮ ЖИТЛОВОГО ФОНДУ" шляхом приєднання до Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Південні тепломережі" затверджено секретарем міської ради і головою обрано ОСОБА_1 .

Проте, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2021 у справі №77зп-21/160 зупинено дію рішення Кам`янської міської ради від 20.01.2021 №98-04/VІІІ «Про припинення в результаті реорганізації юридичної особи - Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду» шляхом приєднання» до набрання рішенням суду законної сили. Ухвала набрала законної сили 26.02.2021. За результатами апеляційного оскарження постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.04.2021 у справі №77зп-21/160 скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2021 про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Кам`янської міської ради №98-04/VIII від 20.01.2021 про припинення в результаті реорганізації Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду» шляхом приєднання. Відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Рішенням КРАСНОГВАРДІЙСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА від 08.02.2021 у справі №204/8825/20 провадження №2/204/696/21 позовну заяву ОСОБА_2 про визнання розпорядження незаконним, поновлення на роботі - задоволено. Визнано незаконним та скасовано Розпорядження Кам`янського міського голови №293-р «ос» від 21.12.2020 «Про звільнення ОСОБА_2 ». Поновлено ОСОБА_2 в займаній посаді директора Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду» з 22.12.2020. Рішення КРАСНОГВАРДІЙСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА від 08.02.2021 у справі №204/8825/20 провадження №2/204/696/21, станом на 14.06.2021, згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржується, а отже не набрало законної сили.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 , ДИРЕКТОР, 22.12.2020 (ВИКОНУЮЧИЙ ОБОВ`ЯЗКИ ДИРЕКТОРА) - керівник.

ПОЗИЦІЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Як вбачається з матеріалів справи від імені КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА КАМ`ЯНСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ "УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ ПО ОБСЛУГОВУВАННЮ ЖИТЛОВОГО ФОНДУ" позовну заяву підписано ОСОБА_1, ДИРЕКТОР, 22.12.2020 (ВИКОНУЮЧИЙ ОБОВ`ЯЗКИ ДИРЕКТОРА) - керівник.

Згідно з частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом частини 5 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Тобто з положень статті 164 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що процесуальний закон розрізняє поняття "докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги" та поняття "документ, що підтверджує повноваження представника позивача".

За наявності сумнівів, суд не позбавлений процесуальної можливості пересвідчитись у наявності в особи повноважень на представництво під час розгляду справи по суті. (Відповідного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 23.01.2020 у справі №913/444/18).

Здійснивши оцінку доказів наданих відповідачем і спрямованих на доведення того, що ОСОБА_1 не мав права підписувати позовну заяву, господарський суд визнав їх необґрунтованими та такими, що не довели відсутність у ОСОБА_1 права на підписання позовної заяви.

Таким чином, у задоволенні клопотання відповідача від 29.03.2021 за вих.№б/н про повернення позовної заяви позивачу відмовити.

Ухвалою від 11.05.2021 до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача залучено приватного нотаріуса Плахотню Надію Олексіївну.

12.05.2021 через відділ документального забезпечення від позивача надійшло клопотання від 12.05.2021 за вих.№б/н про перенесення судового засідання та від відповідача надійшло клопотання від 12.05.2021 за вих.№б/н про відкладення розгляду справи. Ухвалою від 12.05.2021 клопотання позивача від 12.05.2021 за вих.№б/н про перенесення судового засідання задоволено. Клопотання відповідача від 12.05.2021 за вих.№б/н про відкладення розгляду справи задоволено. Ухвалою від 12.05.2021 підготовче засідання відкладено на 15.06.2021.

21.05.2021 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшов відзив від 20.05.2021 за вих.№б/н, яким просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

ПОЗИЦІЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Оглянувши відзив від 20.05.2021 за вих.№б/н, господарський суд констатує його направлення на адресу позивача та третьої особи-1 і доходить висновку про його прийняття до розгляду.

15.06.2021 через відділ документального забезпечення від позивача надійшло клопотання від 15.06.2021 за вих.№б/н про відкладення розгляду судового засідання.

ПОЗИЦІЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

З огляду на необхідність забезпечити позивачу можливість подати відповідь на відзив, господарський суд визнав за потрібне задовольнити клопотання позивача від 15.06.2021 за вих.№б/н про відкладення розгляду судового засідання.

За результатами судового засідання, яке відбулося 15.06.2021 оголошено перерву до 16.06.2021.

16.06.2021 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшло клопотання від 15.06.2021 за вих.№б/н про залишення позовної заяви без розгляду, якою просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

ПОЗИЦІЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Частиною 5 статті 161 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Проаналізувавши зміст клопотання відповідача від 15.06.2021 за вих.№б/н про залишення позовної заяви без розгляду, господарський суд визнав за доцільне дозволити позивачу подати додаткові пояснення щодо наявності підстав для залишення позовної заяви від 22.03.2021 за вих.№б/н без розгляду, а розгляд клопотання відповідача від 15.06.2021 за вих.№б/н відкласти.

Частинами 2, 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи, що строк для вирішення спору по суті спливає, господарський суд дійшов висновку продовжити строк підготовчого судового засідання на 30 (тридцять) календарних днів.

В судове засідання, яке відбулося 15.06.2021, учасники процесу не забезпечили явку представників.

За результатами судового засідання, яке відбулося 15.06.2021, господарський суд дійшов висновку, що питання, визначені частиною 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Судовий процес, враховуючи неявку представників сторін та на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, не фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України ухвала постановлена у нарадчій кімнаті за результатами оцінки фактичних обставин справи.

В судовому засіданні, яке відбулося 15.06.2021, складено та підписано повний текст ухвали.

Керуючись статтями 177, 202, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача від 29.03.2021 за вих.№б/н про повернення позовної заяви позивачу відмовити.

Відзив від 20.05.2021 за вих.№б/н з доданими до нього документами прийняти до розгляду.

Клопотання позивача від 15.06.2021 за вих.№б/н про відкладення розгляду судового засідання задовольнити.

Дозволити позивачу подати додаткові пояснення щодо наявності підстав для залишення позовної заяви від 22.03.2021 за вих.№б/н без розгляду в строк до 05.07.2021.

Розгляд клопотання відповідача від 15.06.2021 за вих.№б/н про залишення позовної заяви без розгляду відкласти.

Продовжити строк підготовчого провадження на 30 (тридцять) календарних днів, по 26.07.2021.

Підготовче засідання відкласти на 07.07.2021 о 12:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ (Місцезнаходження юридичної особи: Україна, 49027, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ВОЛОДИМИРА ВИННИЧЕНКА, будинок 1) у кабінеті №3-308. Телефон для довідок .

Рекомендувати третій особі подати письмові пояснення щодо позову та/або відзиву, у строк визначений ухвалою від 11.05.2021.

Рекомендувати сторонам подати заяви по суті (відповідь на відзив, заперечення), у строк визначений ухвалою від 12.05.2021.

Явку в судове засідання повноважних представників учасників справи визнано НЕ обов`язковою.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З метою запобігання поширення гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, господарський суд наголошує на необхідності дотримання учасниками процесу, які прибувають в судове засідання, заходів карантинного режиму, у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (частина 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статей 254 та 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Дата підписання та складення повного тексту ухвали - 16.06.2021.

Суддя І.В. Петренко