СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

16 червня 2021 року Справа № 913/266/20(401/255/19)

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Склярук О.І., суддя Слободін М.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , м.Світловодськ, Кіровоградська область, ОСОБА_2 , Vancouver, на рішення Господарського суду Луганської області від 10.02.2021 (суддя Масловський С.В.) у справі № 913/266/20(401/255/19),

за позовом: ОСОБА_1 , м.Світловодськ, та ОСОБА_2 , Vancouver,

до 1-го відповідача: Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія", м. Сєвєродонецьк,

до 2-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Тех-Інвест", м. Київ,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

-Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ,

-Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, м. Київ,

про визнання недійсним правочину,

в межах справи №913/266/20,

за заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮС-Металл", м. Київ,

до боржника: Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія", м.Сєвєродонецьк,

про банкрутство,-

ВСТАНОВИЛА:

04.02.2019 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до ПАТ "Українська інноваційна компанія" та ТОВ "Фінансова компанія "Євроінвест" про визнання недійсним правочину договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 12.04.2013 в №20136/S-1, укладеного між ПАТ "Українська інноваційна компанія" та ТОВ "Фінансова компанія "Євроінвест", посвідченого 21.08.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. за №12501.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 10.02.2021 у справі №913/266/20(401/255/19) позов задоволено; визнано недійсним договір про відступлення права вимоги від 21.08.2018 за іпотечним договором №20136/S-1 від 12.04.2013, укладений між ПАТ "Українська інноваційна компанія" та ТОВ "Фінансова компанія "Євроінвест", посвідчений 21.08.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А та зареєстрований в реєстрі за №12501.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.03.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Луганської області від 10.02.2021 у справі №913/266/20(401/255/19) залишено без руху; апелянтам надано строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення заявникові копії ухвали. У вказаний строк заявником має бути надано суду: докази надсилання копії апеляційної скарги з додатками кредитору у справі ТОВ "ЮС-Металл".

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Луганської області від 10.02.2021 у справі № 913/266/20(401/255/19) повернуто заявникам.

Позивачі повторно звернулись до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, вважають його прийнятим з неправильним застосуванням норм процесуального права, просить рішення змінити з підстав, зазначених у мотивувальній частині апеляційної скарги, залишивши без змін резолютивну частину рішення.

Одночасно з апеляційною скаргою апелянти подали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження на рішення Господарського суду Луганської області від 10.02.2021 у справі №913/266/20(401/255/19), посилаючись на те, що представник позивачів у заяві про усунення недоліків неправильно зазначив адресата при усуненні недоліків апеляційної скарги.

Суддя-доповідач Россолов В.В. з 24.05.2021 по 11.06.2021 перебував у відпустці.

14.06.2021 повторним автоматизованим розподілом справи №913/266/20 (911/3025/19), у зв`язку з відпусткою судді Хачатрян В.С., судді Ільїна О.В., сформовано склад колегії суддів: суддя-доповідач Россолов В.В., суддя Склярук О.І., суддя Слободін М.М.

Колегія суддів розглянула зазначене клопотання, перевірила матеріали справи і дійшла висновку про наявність поважних причин для відновлення строку на подання апеляційної скарги з огляду на таке.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частини 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

При розгляді питання про відновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Луганської області від 10.02.2021 у справі №913/266/20(401/255/19), колегія суддів вважає наявними підстави для поновлення строку, оскільки причини, наведені скаржником визнаються поважними.

Перевіркою матеріалів скарги встановлено, що заявником дотримано вимог статті 258 Господарського процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, залишення апеляційної скарги без руху або повернення апеляційної скарги судом не встановлено.

На час постановлення даної ухвали заперечень проти відкриття апеляційного провадження до суду не надійшло.

Розглянувши матеріали справи, відповідно до статті 262 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження у справі, та з метою завчасного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, вважає можливим відповідно до статей 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, призначити справу до розгляду.

Керуючись статтями 234, 254, 256, 258, 262, 263, 268 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1.Клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити, строк на подання апеляційної скарги поновити.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Луганської області від 10.02.2021 у справі № 913/266/20 (401/255/19).

3.Учасникам справи встановити строк - 15 днів з дня вручення даної ухвали, протягом якого вони мають право подати відзиви на апеляційну скаргу, які повинні відповідати вимогам ч.2 статті 263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів апелянтові.

4.Призначити справу до розгляду на "12" липня 2021 р. о 10:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132.

5.Зупинити дію рішення Господарського суду Луганської області від 10.02.2021 у справі № 913/266/20(401/255/19).

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Россолов

Суддя О.І. Склярук

Суддя М.М. Слободін