ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"15" червня 2021 р. Справа №870/37/21
Суддя Західного апеляційного господарського суду Скрипчук О.С.,
Секретар судового засідання: Лагутін В.Б.
розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром» № б/н від 22.04.2021 (вх. ЗАГС № 01-05/1633/21 від 07.05.2021)
про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 05.04.2021 у справі № 401/02.21 (м. Львів, третейський суддя Лопатинська Я.Р.)
за позовом: Приватного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром», м. Львів
до відповідача: Фізична особа - підприємець Окопна Катерина Вячеславівна, м.Полтава
про стягнення заборгованості
за участю представників:
від позивача - не з`явився;
від відповідача - не з`явився
Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 05.04.2021 року у справі № 401/02.21 позов Приватного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром» задоволено повністю. Суд виніс рішення яким стягнув з ФОП Окопної Катерини Вячеславівни на користь Приватного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром» 25 000,00 грн. основного боргу, 3 967,64 грн. пені, 820,70 грн. 3% річних, 1 291,35 грн. інфляційних нарахувань та 2 270,00 грн. сплаченого третейського збору за розгляд справи третейським судом.

07.05.2021 року на адресу Західного апеляційного господарського суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 05.04.2021 у справі № 401/02.21.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 02.06.2021 розгляд заяви Приватного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром» відкладено на 15.06.2021 року.

Суд апеляційної інстанції повідомляв позивача та відповідача про розгляд заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 05.04.2021 у справі № 401/21.21.

Приватне акціонерне товариство «Концерн Хлібпром» у заяві № б/н від 22.04.2021 повідомило суд, що третейське застереження наявне у розділі 11 договору поставки продукції № 05/03/2019-П від 05.03.2019 не визнавалось недійсним, рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 05.04.2021 у справі № 870/37/21 не скасовано, в провадженні інших судів відсутні заяви про оскарження чи скасування даного рішення третейського суду.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про третейські суди» третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами.

Судом встановлено, що 05.03.2019 між Приватним акціонерним товариством «Концерн Хлібпром» та ФОП Окопною Катериною В`ячеславівною було укладено договір поставки продукції № 05/03/2019-П.

Як вбачається з вищевказаного договору, у п. 11.1. сторони передбачили, що всі спори, розбіжності, що можуть виникнути між сторонами із умов цього договору, підлягають вирішенню Постійно діючим третейським судом при асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація», який знаходиться за адресою м. Львів, вул. Героїв УПА,72.

У п. 11.2. договору сторони прийшли до взаємної згоди про те, що третейський розгляд здійснюється Третейським судом, в складі одного третейського судді, який призначається в порядку, передбаченому Регламентом Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація».

Судом встановлено, що 05.04.2021 Постійно діючий третейський суд при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» прийняв рішення у справі № 401/02.21, яким стягнув з ФОП Окопної Катерини Вячеславівни на користь Приватного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром» 25 000,00 грн. основного боргу, 3 967,64 грн. пені, 820,70 грн. 3% річних, 1 291,35 грн. інфляційних нарахувань та 2 270,00 грн. сплаченого третейського збору за розгляд справи третейським судом.

Сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов`язані добровільно виконати рішення третейського суду без будь-яких зволікань чи застережень (частина 1 статті 50 Закону України "Про третейські суди").

Відповідно до статті 51 Закону України "Про третейські суди", рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом.

За приписами частини 1 статті 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

Відповідно до статті 57 Закону України "Про третейські суди", рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статтею 327 Господарського процесуального кодексу України та пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

Частиною 1 статті 56 Закону України "Про третейські суди" визначено, що заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Згідно з частиною 2 статті 352 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

За нормами частини 3 статті 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 56 Закону України "Про третейські суди" та статтею 355 Господарського процесуального кодексу України.

При розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд зобов`язаний перевірити наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа незалежно від наявності заперечень іншої сторони. Якщо сторона, на користь якої винесено рішення третейського суду, звернулася із заявою про видачу виконавчого документа, а інша сторона проти цього не заперечує, це не звільняє господарський суд від обов`язку перевірити наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа.

Відповідно до статті 355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

У даному випадку рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 05.04.2021 у справі № 401/02.21 не скасоване компетентним судом; справа була підвідомча Третейському суду; строк для звернення з заявою про видачу наказу не пропущений; рішення прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; остання не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад Третейського суду сформований в порушення вимог Закону України «Про третейські суди» та третейській угоді, не надано; рішення Третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; Третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

З урахуванням норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для задоволення заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України «Про третейські суди» та ст. 355 ГПК України.

Суд встановив відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 355 ГПК України, ч. 6 ст.56 Закону України «Про третейські суди», та дійшов висновку про задоволення заяви Приватного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 05.04.2021 у справі № 401/02.21.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена позивачем у третейській справі сума судового збору відповідно до ст.129 ГПК України покладається на відповідача, оскільки, станом на дату звернення позивача до суду з даною заявою рішення третейського суду відповідачем добровільно не виконано.

Керуючись ст. ст. 129, 354, 356 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву Приватного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром» б/н від 22.04.2021 (вх. ЗАГС № 01-05/1633/21 від 07.05.2021) про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 05.04.2021 у справі № 401/02.21 задоволити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 05.04.2021 у справі № 401/02.21 наступного змісту: «Стягнув з фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром»(79035, м. Львів, вул. Хлібна, 2, ідентифікаційний код юридичної особи 05511001) 25 000,00 грн. основного боргу, 3967,64 грн. пені, 820,70 грн. 3% річних, 1 291,35 грн. інфляційних нарахувань та 2 270,00 грн. сплаченого третейського збору за розгляд справи третейським судом».

3. Стягнув з фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром»(79035, м. Львів, вул. Хлібна, 2, ідентифікаційний код юридичної особи 05511001) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення у сумі 1135,00 грн.

4. Ухвала суду може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції.

5. Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

6. Матеріали третейської справи № 40/02.21 повернути Постійно діючому третейському суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація».

Суддя Скрипчук О.С.