номер провадження справи 15/60/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2021 Справа № 908/945/21

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова І.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Мегапроект Інвест, 69121, м. Запоріжжя, вул. Ладозька, буд. 32А, кв. 20; адреса для листування: 69006, м. Запоріжжя, вул. Парковий бульвар, 1/2, оф. 36

до відповідача Департаменту з управління житлово - комунальним господарством Запорізької міської ради, 69001, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 46а

про стягнення коштів

без виклику (повідомлення) представників учасників процесу

установив

07.04.2021 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Мегапроект Інвест, м. Запоріжжя до відповідача Департаменту з управління житлово - комунальним господарством Запорізької міської ради, м. Запоріжжя про стягнення заборгованості за договором № 6.Р/НУ41а/ДПР від 22.08.2019 в сумі 71 533,89 грн, з яких: 3% річних в розмірі 25 033,34 грн, інфляційні втрати в розмір 46 500,55 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2021, справу № 908/945/21 передано на розгляд судді Горохову І.С.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 908/945/21. Присвоєно справі номер провадження 15/60/21, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання.

Заявлені позивачем вимоги викладені в позовній заяві б/н від 07.04.2021. В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що рішенням Господарського суду Запорізької області від 12.10.2020 року по справі № 908/723/20 в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапроект Інвест», м. Запоріжжя до Департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради, м. Запоріжжя про стягнення 626 692,00 грн вартості виконаних робіт за договором № 6.Р/НУ41а/ДПР від 22.08.2019 «На виконання проектних робіт та здійснення авторського нагляду з Реконструкції житлових приміщень III, IV, V поверхів гуртожитку під житловий будинок по вул. Незалежної України, 41а в м. Запоріжжі» відмовлено повністю. Постановою Центрального апеляційного господарського суду 20.01.2021 по справі № 908/723/20, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапроект Інвест», м. Запоріжжя, задоволено. Рішення Господарського суду Запорізької області від 12.10.2020 у справі № 908/723/20, скасовано. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапроект Інвест», м. Запоріжжя, задоволені. Стягнуто з відповідача 626 692,00 грн вартості виконаних підрядних робіт. Враховуючи, викладене позивач просить суд стягнути в порядку ст. 625 Цивільного кодексу України з відповідача 3% річних в розмірі 25 033,34 грн та інфляційні втрати в розмір 46 500,55 грн. Просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Крім того, позивачем 10.06.2021 надіслано заяву про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.04.2021 у справі № 908/945/21 відповідачу запропоновано у строк не пізніше 12.05.2021 подати відзив на позовну заяву і всі можливі докази у підтвердження його заперечень проти позову або його визнання, позивачу запропоновано у строк не пізніше 26.05.2021 подати письмову відповідь щодо відзиву на позовну заяву, оформлену згідно вимог ст. 166 ГПК України, а також запропоновано відповідачу у строк не пізніше 11.06.2021 подати заперечення на відповідь на відзив, оформлені відповідно до ст. 167 ГПК України.

Відповідачем на підставі ст. ст. 165, 251 ГПК України подано суду відзив на позовну заяву б/н від 18.05.2021, в якому відповідач зауважив, що вимоги, заявлені позивачем, є безпідставними та необґрунтованими. Департамент з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради та ТОВ «Мегапроект Інвест» погодили порядок (строк, умови) оплати за договором саме так, як зазначено в пункті 4.1 договору. З урахуванням положень договору порушення строків оплати, що є підставою для нарахування інфляційних втрат та 3% річних, настає з одинадцятого дня після надходження відповідного фінансування предмету договору на рахунок замовника. Платіжне доручення на суму 626 692,00 грн, на яке посилається позивач, свідчить про те, що кошти було списано органом ДКСУ в примусовому порядку з рахунку відповідача, та не підтверджує факт надходження відповідного фінансування предмету договору на рахунок замовника. Таким чином, на думку відповідача позивачем не доведено факт порушення строків оплати за договором № 6.Р/НУ41а/ДПР. Також зазначає, що оскільки сам позивач заявляє про те, що сторонами не визначено строк оплати при укладенні договору, то договір № 6.Р/НУ41а/ДПР не може вважатися укладеним. Крім того, враховуючи складність справи (розгляд даної справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження, визначеного законом для розгляду малозначних справ, справ незначної складності), розгляд справи без виклику її учасників (виключає участь адвоката в судових засіданнях), ціну позову, вважаємо, що заявлена сума витрат на правову допомогу в розмірі 7000,00 грн не відповідає критерію розумності та реальності цих послуг.

Позивачем на підставі ст. ст. 166, 251 ГПК України подана відповідь на відзив на позовну заяву б/н від 31.05.2021, в якій позивач зазначає, що за договором № 6.Р/НУ41а/ДПР у відповідача виникла прострочена заборгованість 626 692,00 грн, та яка була стягнута 20.01.2021 відповідно до постанови Центрального апеляційного господарського суду по справі № 908/723/20. За таких умов, твердження відповідача про те, що ним не порушено строків оплати є безпідставним, оскільки це встановлено постановою апеляційного суду. Враховуючи зазначене, позивач вважає наявними підстави для задоволення позовних вимог.

16.06.2021 відповідачем подано до суду заперечення на відповідь на відзив та заперечення на заяву про стягнення витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається з закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються судом без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, заперечення відповідача, які надійшли на адресу суду 16.06.2021 залишається судом без розгляду. При цьому, судом також враховано відсутність клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, не зазначення поважності причин такого пропуску.

Відповідно до частин 2 і 3 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Отже, 12.05.2021 сплив тридцятиденний термін наданий сторонам на вчинення процесуальних дій, строк вчинення яких обмежений першим судовим засіданням. Будь-яких процесуальних заяв або заяв по суті протягом цього періоду до суду не надходило. Тому суд вважає за можливе розглянути вказану справу по суті.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, (ч. ч. 5, 7 ст. 252 ГПК України)

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надходило.

Згідно з ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення прийнято без його проголошення 11.06.2021.

Розглянувши матеріали справи, суд установив наступне.

22.08.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю Мегапроект Інвест (позивач у справі, підрядник) та Департаментом з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради (відповідач у справі, Замовник) укладено договір № 6.Р/НУ41а/ДПР На виконання проектних робіт та здійснення авторського нагляду з Реконструкції житлових приміщень ІІІ, ІV, V поверхів гуртожитку під житловий будинок по вул. Незалежної України, 41а в м. Запоріжжі з відповідними додатками до нього (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору в порядку та на умовах, визначених договором, Підрядник прийняв на себе зобов`язання своїми силами і засобами, виконати проектні роботи з розробки кошторисної документації з Реконструкції житлових приміщень ІІІ, ІV, V поверхів гуртожитку під житловий будинок по вул. Незалежної України, 41а в м. Запоріжжі (надалі Об`єкт) згідно завдання на проектування та передати проектно-кошторисну документацію та позитивний звіт експертизи на проектно-кошторисну документацію Замовнику, а також здійснювати авторський нагляд за виконанням будівельно-монтажних робіт на об`єкті, а Замовник зобов`язався прийняти виконані роботи і сплатити Підряднику вартість виконаних робіт.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 12.10.2020 по справі № 908/723/20 (суддя Зінченко Н.Г.) у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапроект Інвест», м. Запоріжжя до Департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради, м. Запоріжжя про стягнення 626 692,00 грн вартості виконаних робіт за договором № 6.Р/НУ41а/ДПР від 22.08.2019 «На виконання проектних робіт та здійснення авторського нагляду з Реконструкції житлових приміщень III, IV, V поверхів гуртожитку під житловий будинок по вул. Незалежної України, 41а в м. Запоріжжі» відмовлено повністю.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду 20.01.2021 по справі № 908/723/20, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапроект Інвест», м. Запоріжжя, задоволено.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 12.10.2020 у справі № 908/723/20, скасовано. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапроект Інвест», м. Запоріжжя, задоволені.

Стягнуто з Департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапроект Інвест», м. Запоріжжя 626 692,00 грн вартості виконаних підрядних робіт.

15.03.2021 Господарським судом Запорізької області видано наказ на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 20.01.2021 у справі № 908/723/20 про стягнення з Департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапроект Інвест» 62 6692,00 грн вартості виконаних підрядних робіт.

24.03.2021 року вказана сума у розмірі 626 692,00 грн була отримана позивачем, що підтверджується платіжним дорученням № 141072093 від 24.03.2021.

З матеріалів справи № 908/757/21 вбачається, що позивач просить суд стягнути з відповідача суму 3 % річних в розмірі 25 033,34 грн за період з 23.11.2019 по 23.03.2021 та інфляційні витрати в розмірі 46 500,55 грн за період січень 2020 року по лютий 2021 року.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Саме лише прийняття господарським судом про задоволення вимог кредитора, якщо таке рішення не виконано у встановленому законом порядку, не припиняє зобов`язальних відносин сторін і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України інфляційних нарахувань та 3% річних.

Отже, якщо судове рішення про стягнення з боржника коштів фактично не виконано, кредитор вправі вимагати стягнення з нього в судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних аж до повного виконання грошового зобов`язання.

Інфляційні нарахування - це спосіб захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті.

Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання.

Три відсотки річних - це спосіб захисту майнового права і інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

На особу, яка допустила неналежне виконання зобов`язання, покладаються додаткові юридичні обов`язки, в тому числі передбачені статтями 611, 625 Цивільного кодексу України.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3 % річних за період з 23.11.2019 по 23.03.2021 та інфляційні витрати за період січень 2020 по лютий 2021за допомогою ІПС Законодавство, суд дійшов висновку, що позивачем правомірно заявлено до стягнення з відповідача 3 % річних в розмірі 25 033,34 грн та інфляційні витрати в розмірі 46 500,55 грн.

Враховуючи вище викладене, суд вважає заявлений позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Твердження відповідача, що договір є неукладеним, є безпідставним, оскільки 22.08.2019 сторонами укладено договір № 6.Р/НУ41а/ДПР на виконання проектних робіт та здійснення авторського нагляду з Реконструкції житлових приміщень ІІІ, ІV, V поверхів гуртожитку під житловий будинок по вул. Незалежної України, 41а в м. Запоріжжя. За договором у Замовника виникла прострочена заборгованість в розмірі 626 692,00 грн, яка була стягнута на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 20.01.2021 по справі № 908/723/20. Зазначені обставини встановлені судовим рішенням, а отже не потребують доведення в силу положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 7000,00 грн судових витрат на правничу допомогу.

Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат та пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно із ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат, відповідно до приписів ч. 5 ст. 129 ГПК України, суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Виходячи з аналізу вказаних статей, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу суд повинен виходити з критеріїв складності справи, кваліфікації і досвіду адвоката, фінансового стану клієнта, а також виходити з принципів розумності з врахуванням витраченого адвокатом часу за для надання такої допомоги.

Відшкодування витрат, пов`язаних з оплатою ними послуг адвоката з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригінала ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським об`єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, 13.03.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю Мегапроект Інвест та Адвокатським об`єднанням «Коляда Котелевський» укладено договір про надання правничих послуг.

Предметом договору, як вбачається зі змісту п. 1.1. договору, є надання правничих послуг щодо стягнення на користь Клієнта з Департаменту з управління житлово - комунальним господарством Запорізької міської ради (або його правонаступника) заборгованості за договором № 6.Р/НУ41а/ДПР від 22.08.2019 на виконання проектних робіт та здійснення авторського нагляду з Реконструкції житлових приміщень III, IV, V поверхів гуртожитку під житловий будинок по вул. Незалежної України, 41а в м. Запоріжжі.

Відповідно до п. 1.5. договору, від імені Адвокатського об`єднання правничі послуги Клієнту буде безпосередньо надавати адвокат цього об`єднання Котелевський Костянтин Володимирович.

01.04.2021 сторони уклали додаткову угоду № 1 до договору про надання правничих послуг б/н від 13.03.2020.

Пунктом 2 додаткової угоди сторони погодили що Адвокатське об`єднання надає Клієнту додаткові правничі послуги щодо стягнення на користь Клієнта з Департаменту з управління житлово - комунальним господарством Запорізької міської ради 3% річних та інфляційних втрат на основну заборгованість за договором № б.Р/НУ41а/ДПР від 22.08.2019.

Пунктом 5 додаткової угоди сторони погодили, що за правничі послуги, передбачені п. 2 цієї додаткової угоди Клієнт сплачує Адвокатському об`єднанню винагороду (гонорар) розмір якої визначається виходячи з кількості витраченого часу з розрахунку 1400,00 грн за одну годину часу, що витрачений для надання правничої допомоги.

Відповідно до п. 6 додаткової угоди сторони погодили, що оплата послуг Адвокатського об`єднання здійснюється Клієнтом в будь-який, не заборонений законодавством України, спосіб. Оплата здійснюється протягом 20 робочих днів після винесення Господарським судом Запорізької області рішення по справі.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат позивачем надано Акті виконаних робіт (наданих послуг) від 10.06.2021 на суму 7000,00 грн.

Згідно з Актом адвокатом надані такі послуги:

- консультація та роз`яснення змісту Клієнту усіх наданих ним документів, а саме: рішення Господарського суду Запорізької області від 12.10.2020 по справі № 908/723/20, постанови Центрального апеляційного господарського суду від 20.01.2021 по справі № 908/723/20, ухвали Верхового Суду від 25.02.2021 по справі № 908/723/20, договору № 6.Р/НУ41а/ДПР від 22.08.2019, листа № 1127/19, № 1237/01-39/01 від 22.11.2019, акту № 7 від 22.11.2019 прийому-передачі виконаних робіт за договором на суму 626 692,00 грн, листа № 419/20 від 30.01.2020 з відміткою про отримання, платіжного доручення від 24.03.2021 про отримання суми 626 692,00 грн; та роз`яснення Клієнту положень діючого законодавства, а саме ст. ст. 251, 252, 253, 530, 625, 889 Цивільного кодексу України, а також судової практики, а саме: постанов Верховного Суду України від 20.12.2010 № 10/25, від 04.07.2011 № 13/210/10, від 12.09.2011 № 6/433-42/183, від 14.11.2011 № 12/207, від 23.01.2012 № 37/64, постанови Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 910/10156/17, постанови КГС у складі ВС від 27.03.2018 у справах № 925/246/17, № 925/974/17, а також у постанови ВП ВС від 10.04.2018 у справі № 12-46гс18 та постанови ВПВС від 17.04.2018 по справі № 911/4249/16. Клієнтом за результатами прийнято рішення про звернення до суду з господарським позовом щодо стягнення на користь Клієнта з відповідача 3% річних та інфляційних втрат на основну заборгованість за договором № 6.Р/НУ41а/ДПР від 22.08.2019 (0,25 години);

- проведення розрахунку інфляційних збитків та розрахунку 3% річних на основну заборгованість за договором № 6.Р/НУ41а/ДПР від 22.08.2019. Підготовка та подача нарочно господарського позову до Господарського суду Запорізької області щодо стягнення на користь клієнта з відповідача 3% річних в розмірі 25 033,34 грн та інфляційних втрат в розмір 46 500,55 грн на основну заборгованість за договором № 6.Р/НУ41а/ДПР від 22.08.2019 (3 години);

- підготовка та подача нарочно до Господарського суду Запорізької області відповіді на відзив по справі № 908/945/21 щодо стягнення на користь клієнта з відповідача 3% річних в розмірі 25 033,34 грн та інфляційних втрат в розмір 46 500,55 грн на основну заборгованість за договором № 6.Р/НУ41а/ДПР від 22.08.2019 (1,75 години).

Крім того, в підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано рахунок № 24 від 07.06.2021 на суму 7000,00 грн.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Керуючись ч. ч. 5-7, 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Суд вважає необґрунтованим та безпідставним включення до судових витрат на професійну правничу допомогу, витрати адвоката на подачу нарочно господарського позову до Господарського суду Запорізької області та подачу нарочно до Господарського суду Запорізької області відповіді на відзив по справі № 908/945/21, оскільки такі дії входять до складу професійної правничої допомоги та не повинні зазначатися окремо з визначенням погодинної вартості витраченого часу.

Крім того, даний спір не є складним та розрахунки 3% річних та інфляційних втрат не потребують проведення з витрачанням 3 годин часу, як це зазначено в акті виконаних робіт.

Суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на оплату послуг адвоката в сумі 4550,00 грн (0,25 год. (пункт 1 акту) + 2,0 год. (пункт 3 акту) + 1,0 год. (пункт 4 акту) = 4550,00 грн).

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Згідно із ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73, 86, 233, 236, 238, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Департаменту з управління житлово - комунальним господарством Запорізької міської ради (69001, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 46а; ідентифікаційний код юридичної особи 38461952) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Мегапроект Інвест (69121, м. Запоріжжя, вул. Ладозька, буд. 32А, кв. 20; адреса для листування: 69006, м. Запоріжжя, вул. Парковий бульвар, 1/2, оф. 36; ідентифікаційний код юридичної особи 42224855) 3% річних у розмірі 25 033,34 грн (двадцять п`ять тисяч тридцять три гривні 34 коп.), інфляційні витрати у розмірі 46 500,55 грн (сорок шість тисяч п`ятсот гривень 55 коп.). Видати наказ.

Стягнути з Департаменту з управління житлово - комунальним господарством Запорізької міської ради (69001, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 46а; ідентифікаційний код юридичної особи 38461952) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Мегапроект Інвест (69121, м. Запоріжжя, вул. Ладозька, буд. 32А, кв. 20; адреса для листування: 69006, м. Запоріжжя, вул. Парковий бульвар, 1/2, оф. 36; ідентифікаційний код юридичної особи 42224855) судовий збір у розмірі 2270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 коп.), витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4550,00 грн (чотири тисячі п`ятсот п`ятдесят гривень 00 коп.). Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 17 червня 2021 року.

Суддя І. С. Горохов