ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року

м. Київ

Справа № 927/201/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

О. О. Мамалуй- головуючий, О. М. Баранець, В. І. Студенець

за участю секретаря судового засідання - В.В. Шпорт,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2021р.

у складі колегії суддів: О. О. Євсіков - головуючий, С. О. Алданова, О. В. Попікова

та на рішення господарського суду Чернігівської області від 16.12.2020р.

суддя: М. О. Демидова

за позовом ОСОБА_1

до

1. Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради;

2. Державного реєстратора Управління адміністративних послуг Вербового Олександра Петровича

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - адвокатське об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів"

про визнання протиправним рішення та дій державного реєстратора, скасування державної реєстрації, зобов`язання вчинити дії

за участю представників:

від позивача: не з`явилися,

від відповідача-1: не з`явилися,

від відповідача-2: не з`явилися,

від третьої особи: Г.М. Авраменко

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог та обставини, які передували прийняттю оскаржуваних рішень

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, Державного реєстратора Управління адміністративних послуг Вербового Олександра Петровича , з урахуванням заяви про уточнення лише резолютивної частини від 14.05.2020, про:

- визнання протиправними рішення і дії державного реєстратора Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Вербового Олександра Петровича і Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради щодо державної реєстрації ними 07.04.2017 під №1006281 Місцевого об`єднання адвокатів (діла МОА) і Адвокатського об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів" з 33-х осіб на чолі з Авраменком Г.М. , 11-ти членами президії та 3-ма членами ревізійної комісії лише до цього складу;

- скасування державної реєстрації Місцевого об`єднання адвокатів і Адвокатського об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів" з 33-х осіб на чолі з Авраменком Г.М. , 11-ти членами президії та 3-ма членами ревізійної комісії, здійсненої 07.04.2017 під №1006281 державним реєстратором Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Вербовим О. П. та Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради;

- зобов`язання державного реєстратора Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Вербового О. П. та Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про скасування вчиненої ними 07.04.2017 реєстрації Місцевого об`єднання адвокатів і Адвокатського об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів" з 33-х осіб на чолі з Авраменком Г.М. , 11-ти членами президії та 3-ма членами ревізійної комісії під №1006281;

- стягнення на користь позивача з Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради та державного реєстратора Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Вербового Олександра Петровича солідарно 700 000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 14.05.2020 у справі №825/1025/17 об`єднано справу №825/1025/17 у частині позовних вимог ОСОБА_1 до Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, державного реєстратора Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Вербового О.П. про розпуск (ліквідацію) адвокатського об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів" з кількісним складом 33 члена на чолі з головою Авраменком Г.М. , 11 членами президії та 3-х членів ревізійної комісії в одне провадження зі справою №927/201/20 та присвоєно об`єднаній справі №927/201/20.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані тим, що реєстратор здійснив реєстраційні дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу - адвокатське об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів" на підставі документів, що суперечать Конституції України, чинному статуту фактичного адвокатського об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів", а також особистим майновим і немайновим правам 400 членів і 103 засновників.

2. Короткий зміст рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх прийняття

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 16.12.2020 у справі №927/201/20 у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 рішення місцевого господарського суду залишено без змін.

Судові рішення мотивовані недоведеністю в діях державного реєстратора порушень Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Суди вказали, що позивачем чітко не зазначено та не доведено належними та допустимими доказами, яким саме чином спірними діями державного реєстратора порушуються права позивача. Також позивачем не доведено того, що спірні дії реєстратора стосуються саме зміни кількісного складу членів АО «ЧОКА» та безпосередньо впливають на право участі позивача у АО «ЧОКА».

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

ОСОБА_1 , не погоджуючись із судовими рішеннями у даній справі, звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення та постанову скасувати, а справу направити на новий розгляд до апеляційного господарського суду.

Касаційна скарга обґрунтовується положеннями п. 3 та п. 4 ч. 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржник посилається на встановлення судами обставин, що мають суттєве значення для справи на підставі недопустимих доказів.

Недопустимими доказами скаржник вважає статут від 24.04.2010, протокол та рішення від імені групи з 33-х членів від 25.02.2017, за якими протиправно перейменовано «О» ОА «ЧОКА» на «МОА» зі статусом юридичної особи і на АО «ЧОКА» з 33-х членів без статусу юридичної особи.

Також стверджує про залишення судами без правової оцінки тих норм процесуального і матеріального права, на які він послався у позові, у апеляційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи та відносно яких немає висновку Верховного Суду щодо застосування правових норм у подібних правовідносинах.

Вказує на те, що суди необґрунтовано відмовили йому у клопотаннях про витребування у відповідачів усіх установчих документів на фактичне АО «ЧОКА», на «МОА» і на групу з 33-х членів під назвою АО «ЧОКА».

4. Позиції інших учасників справи

Відзивів чи заперечень на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходило.

У судовому засіданні 10.06.2021 представник третьої особи - голова АО "Чернігівська колегія адвокатів" заперечив проти касаційної скарги та зазначив, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту у даній справі.

Також від адвокатського об`єднання "Чернігівська колегія адвокатів" надійшло клопотання про передачу справи №927/201/20 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Клопотання мотивоване тим, що між позивачем та відповідачем у даній справі відсутні корпоративні правовідносини, а тому дана справа не повинна розглядатися в порядку господарського судочинства. Заявник посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду у справі №750/3192/14 за позовом ОСОБА_1 до Адвокатського об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» про визнання незаконними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, стягнення вартості привласненого майна і відшкодування шкоди, в якій Велика Палата зазначила, що позивач є носієм корпоративних прав, а відносини між ним і відповідачем щодо членства в адвокатському об`єднанні, діяльності останнього та його припинення є корпоративними.

Вважаючи такі висновки Великої Палати Верховного Суду недоречними та безпідставними, третя особа посилається на ч. 4 ст. 302 ГПК України та просить передати дану справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду для відступу від викладеного висновку.

Верховний Суд не знаходить підстав для задоволення даного клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 302 ГПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об`єднаної палати, передає справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати.

Принцип правової визначеності вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема їх передбачуваності (прогнозованості) і стабільності.

Єдність однакового застосування закону забезпечує правову визначеність та втілюється шляхом однакового застосування судом того самого закону в подібних справах. (Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 20.04.2021 у справі №922/376/18).

Причинами для відступу можуть бути вади попереднього рішення чи групи рішень (їх неефективність, неясність, неузгодженість, необґрунтованість, незбалансованість, помилковість); зміни суспільного контексту.

З метою забезпечення єдності та сталості судової практики для відступу від висловлених раніше правових позицій Верховного Суду суд повинен мати ґрунтовні підстави: попередні рішення мають бути помилковими, неефективними чи застосований у цих рішеннях підхід повинен очевидно застаріти внаслідок розвитку в певній сфері суспільних відносин або їх правового регулювання.

Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.09.2018 у справі № 823/2042/16.

У справі №750/3192/14, на яку посилається третя особа, розглядався позов ОСОБА_1 до адвокатського об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» про визнання незаконними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, стягнення вартості привласненого майна і відшкодування шкоди.

Велика Палата Верховного Суду у постанові зазначила, що згідно з п. 2.1 статуту відповідача адвокатське об`єднання є добровільним професійним некомерційним об`єднанням адвокатів, які отримали свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, має статус юридичної особи, печатку, штамп зі своїм найменуванням, самостійний баланс, поточні та інші рахунки в установах банків, в тому числі валютні. Члени адвокатського об`єднання, крім прав адвоката, передбачених законодавством, мають право обирати та бути обраними до органів управління адвокатського об`єднання (пункт 12.1 статуту).

З огляду на вказане Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що позивач є носієм корпоративних прав, а відносини між ним і відповідачем щодо членства в адвокатському об`єднанні, діяльності останнього та його припинення є корпоративними. Адвокатське об`єднання є юридичною особою, а спір стосується, зокрема, членства у ньому та пов`язаних з членством прав позивача, який оскаржив управлінські рішення загальних зборів і президії цього об`єднання. Отже, ці вимоги пов`язані зі здійсненням позивачем корпоративних прав й оцінкою діяльності органів управління адвокатського об`єднання. Вирішення спору за такими вимогами належить до юрисдикції господарського суду згідно з пунктом 4 частини першої статті 12 ГПК України у редакції, чинній на час звернення з позовом до суду.

Доводи третьої особи про те, що адвокатське об`єднання «ЧОКА» ніколи не набувало статусу адвокатського об`єднання, передбаченого ст. 15 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а продовжує бути добровільним некомерційним об`єднанням громадян, не спростовують висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 26.02.2020 у справі №750/3192/14 про те, що позивач є носієм корпоративних прав, а відносини між ним і АО «ЧОКА» щодо членства в адвокатському об`єднанні, діяльності останнього та його припинення є корпоративними, оскільки вказані висновки Великої Палати базувалися зокрема на п. 2.1 статуту АО «ЧОКА», за яким адвокатське об`єднання є добровільним професійним некомерційним об`єднанням адвокатів.

Крім того, Суд зазначає, що правовідносини між сторонами у справі №750/3192/14 з огляду на суб`єктний склад та предмет позову не є подібними з правовідносинами у справі, що розглядається, а тому відсутні підстави вважати, що Велика Палата Верховного Суду у справі №750/3192/14 виклала висновки щодо підвідомчості даного спору.

Суд звертає увагу на те, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 27.02.2020, переглядаючи судові рішення у справі №825/1025/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, Державного реєстратора Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Вербового О.П., третя особа - Адвокатське об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів", про визнання протиправним рішення, скасування державної реєстрації та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, роз`яснив ОСОБА_1 , що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції господарського суду. В подальшому ухвалою від 26.03.2020 Верховний Суд справу №825/1025/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, Державного реєстратора Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Вербового Олександра Петровича, третя особа - Адвокатське об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів", про визнання протиправним рішення, скасування державної реєстрації та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, передав до господарського суду Чернігівської області.

Верховний Суд у постанові від 27.02.2020 врахував правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 06.11.2019 у справі №826/16500/17, згідно з якою участь державного реєстратора як відповідача (якщо позивач вважає його винним у порушенні прав) у спорі не змінює його характеру на публічно-правовий. Оскільки позивач не був заявником стосовно оскаржуваних реєстраційних дій, тобто останні були вчинені за заявою іншої особи, такий спір є спором про право незалежно від того, чи здійснено державну реєстрацію з дотриманням державним реєстратором вимог законодавства. Цей спір є найбільш наближеним до спорів, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи, відтак повинен розглядатися за правилами господарського судочинства.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 14.05.2020 у справі №825/1025/17 об`єднано справу №825/1025/17 у частині позовних вимог ОСОБА_1 до Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, державного реєстратора Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Вербового О.П. про розпуск (ліквідацію) адвокатського об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів" з кількісним складом 33 члена на чолі з головою Авраменком Г.М. , 11 членами президії та 3-х членів ревізійної комісії в одне провадження зі справою №927/201/20 та присвоєно об`єднаній справі №927/201/20.

Отже висновки щодо підвідомчості аналогічного спору викладено в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27.02.2020 у справі №825/1025/17, яка в подальшому об`єднана зі справою №927/201/20, та Верховним Судом було враховано висновки Великої Палати Верховного Суду з подібного питання.

З огляду на зазначене, відсутні підстави для передачі даної справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

5. Обставини справи, встановлені господарськими судами попередніх інстанцій

Оцінюючи подані учасниками справи докази, суди попередніх інстанцій встановили, що надані позивачем матеріали засвідчені частково, а частково копії документів не містять жодного засвідчувального напису ані позивача, ані будь-якого уповноваженого на це органу.

З урахуванням викладеного та вимог щодо належності та допустимості доказів, висновки судів попередніх інстанцій щодо фактичних обставин справи сформовано на підставі засвідчених належним чином документів (доказів), поданих учасниками судового процесу.

ОСОБА_1 стверджує, що він є засновником АО «Чернігівська обласна колегія адвокатів» та власником 1/103-ї частини власності колегії відповідно до п. 18.3 статуту АО «ЧОКА».

Судами попередніх інстанцій у даній справі встановлено, що у поданих позивачем та третьою особою копії статуту АО «ЧОКА», затвердженого загальними зборами 24.04.2010, копії витягу зі статуту АО «ЧОКА» у редакції, затвердженій загальними зборами 25.02.2017 та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань за №22845618 станом на 10.05.2017, персональний склад АО «ЧОКА» не зазначений.

Відповідно до п. 5.1 статуту АО «ЧОКА» (редакція від 24.04.2010) органами управління АО «ЧОКА» є загальні збори, збори уповноважених, президія, голова АО «ЧОКА». Найвищим органом управління АО «ЧОКА» є загальні збори членів АО « ЧОКА».

Згідно з п. 6.1 статуту загальні збори членів є найвищим органом управління АО «ЧОКА». Загальні збори можуть вирішувати будь які питання діяльності АО «ЧОКА». Порядок роботи загальних зборів членів визначається Статутом та регламентом зборів членів.

Відповідно до п. 18.3 статуту при виході/виключенні члена із складу АО «ЧОКА» його частка у майні АО «ЧОКА» не визначається і не виділяється. Майно «ЧОКА» є неподільним на час діяльності АО «ЧОКА».

25 лютого 2017 року відбулися загальні збори адвокатського об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів», на яких було прийнято рішення, оформлене протоколом №1, зокрема про затвердження нової редакції статуту адвокатського об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів».

07 квітня 2017 року державним реєстратором Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Вербовим О.П. проведено реєстраційну дію щодо внесення змін до установчих документів юридичної особи - адвокатського об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів», про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис за № 1006281.

Відповідно до п. 2.1 статуту в редакції, затвердженій згідно з протоколом №1 від 25.02.2017, АО «ЧОКА» продовжує бути після прийняття Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», як і було передбачено до прийняття вказаного закону, добровільним професійним некомерційним об`єднанням громадян, які отримали свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, до складу якого після прийняття вказаного закону належать адвокати незалежно від того, зупинене чи припинене їх право на заняття адвокатською діяльністю; відповідно до ст. 18 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» має статус місцевого об`єднання адвокатів, є юридичною особою, має печатку, штамп зі своїм найменуванням, самостійний баланс, поточні та інші рахунки в установах банків, у тому числі валютні.

Згідно з п. 2.4 статуту АО «ЧОКА» є правонаступником усіх майнових, інтелектуальних прав, обов`язків Чернігівської обласної колегії адвокатів.

Майно АО «ЧОКА» належить об`єднанню на праві власності і складається з будівель, споруд, транспортних і технічних засобів, грошових коштів, які надійшли від вступних, членських та благодійних внесків, а також іншого майна, придбаного за кошти АО «ЧОКА» (п. 14.1 статуту).

При відрахуванні члена зі складу АО «ЧОКА» його частка у майні АО «ЧОКА» не визначається і не виділяється. Майно АО «ЧОКА» є неподільним на час діяльності АО «ЧОКА» (п. 14.3 статуту).

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач вважає, що оскільки він є адвокатом та засновником адвокатського об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів», то внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань недостовірних відомостей щодо кількості засновників АО «ЧОКА» (33 засновники замість 400 членів та 103 засновників) порушує його права та законні інтереси. Крім того позивач наголошує на тому, що має право розпорядження часткою у майні АО «ЧОКА», належною йому як засновнику АО «ЧОКА».

6. Норми права та мотиви, з яких виходить Верховний Суд при прийнятті постанови

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» , в редакції, чинній на момент здійснення реєстраційної дії від 07.04.2017, для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, подаються, зокрема, такі документи: заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі; примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру, крім внесення змін до інформації про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) юридичної особи, у тому числі кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) її засновника, якщо засновник - юридична особа, про місцезнаходження та про здійснення зв`язку з юридичною особою; реєстр осіб (громадян), які брали участь в засіданні уповноваженого органу управління юридичної особи, - у разі внесення змін до відомостей про громадські об`єднання, політичні партії; документ про сплату адміністративного збору - у випадках, передбачених статтею 36 цього Закону; установчий документ юридичної особи в новій редакції - у разі внесення змін, що містяться в установчому документі.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі, зокрема, документів, що подаються заявником для державної реєстрації. Порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації, включає: 1) заповнення форми заяви про державну реєстрацію - у разі подання документів особисто заявником (за бажанням заявника); 2) прийом документів за описом - у разі подання документів у паперовій формі; 3) виготовлення копій документів в електронній формі - у разі подання документів у паперовій формі; 4) внесення копій документів в електронній формі до Єдиного державного реєстру; 5) перевірку документів на наявність підстав для зупинення розгляду документів; 6) перевірку документів на наявність підстав для відмови в державній реєстрації; 7) прийняття рішення про проведення реєстраційної дії - для громадських формувань, символіки та засвідчення факту наявності всеукраїнського статусу громадського об`єднання; 8) проведення реєстраційної дії (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови в державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру; 9) формування та оприлюднення на порталі електронних сервісів виписки, результатів надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації та установчих документів; 10) видача за бажанням заявника виписки з Єдиного державного реєстру у паперовій формі за результатами проведеної реєстраційної дії (у разі подання заяви про державну реєстрацію у паперовій формі).

Підстави для відмови у державній реєстрації визначені ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», а саме такими підставами є: 1) документи подано особою, яка не має на це повноважень; 2) у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії; 3) у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення про арешт корпоративних прав - у разі державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у зв`язку із зміною частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи; 4) не усунуто підстави для зупинення розгляду документів протягом встановленого строку; 5) документи суперечать вимогам Конституції та законів України; 6) документи суперечать статуту громадського формування; 7) порушено встановлений законом порядок створення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи; 8) невідповідність найменування юридичної особи вимогам закону; 9) щодо засновника (учасника) юридичної особи, що створюється, проведено державну реєстрацію рішення про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації; 10) щодо юридичної особи, стосовно якої подано заяву про державну реєстрацію змін до відомостей Єдиного державного реєстру, пов`язаних із зміною засновників (учасників) юридичної особи, проведено державну реєстрацію рішення про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації; 11) документи для державної реєстрації припинення юридичної особи подані: раніше строку, встановленого цим Законом; щодо юридичної особи, що припиняється в результаті її ліквідації та є засновником (учасником) інших юридичних осіб та/або має не закриті відокремлені підрозділи, та/або є засновником третейського суду; в Єдиному державному реєстрі відсутній запис про державну реєстрацію юридичної особи, утвореної шляхом реорганізації в результаті злиття, приєднання або поділу; щодо акціонерного товариства, стосовно якого надійшли відомості про наявність нескасованої реєстрації випуску акцій; щодо юридичної особи - емітента цінних паперів, стосовно якого надійшли відомості про наявність нескасованих випусків цінних паперів; щодо юридичної особи, що ліквідується, стосовно якої надійшли відомості про наявність заборгованості із сплати податків і зборів та/або наявність заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування; щодо юридичної особи, що реорганізується, стосовно якої надійшли відомості про наявність заборгованості із сплати податків і зборів та/або наявність заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та відсутній узгоджений план реорганізації юридичної особи; щодо юридичної особи, стосовно якої надійшли відомості про наявність заборгованості із сплати страхових коштів до Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування; щодо юридичної особи, що припиняється в результаті ліквідації, стосовно якої надійшли відомості про відкрите виконавче провадження; щодо юридичної особи, стосовно якої відкрито провадження у справі про банкрутство.

Перевіряючи дотримання реєстратором вказаних положень законодавства, господарські суди попередніх інстанцій встановили, що 07.04.2017 державним реєстратором Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Вербовим О.П. проведено реєстраційну дію щодо внесення змін до установчих документів юридичної особи - адвокатське об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» на підставі заповненої керівником адвокатського об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» Авраменко Г.М. реєстраційної картки, нотаріальної засвідченої копії рішення про внесення змін до установчих документів, списку реєстрації учасників загальних зборів адвокатського об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів», нової редакції статуту, квитанції № 843583 від 07.04.2017 про сплату адміністративного збору за державну реєстрацію змін. До Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис за № 1006281.

Тобто державному реєстратору було надано весь необхідний перелік документів для реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, що передбачений п. п. 1-3, 7, 8 ч. 4 ст. 17 зазначеного вище Закону, а тому реєстратор був зобов`язаний внести зміни до відомостей про юридичну особу - адвокатське об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів».

Таким чином Верховний Суд вважає обґрунтованими висновки господарських судів попередніх інстанцій про те, що дії державного реєстратора щодо державної реєстрації змін до установчих документів адвокатського об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» були вчинені в межах та на підставі Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Відповідно до пункту 6.4 статуту адвокатського об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів», затвердженого протоколом №1 загальних зборів членів адвокатського об`єднання від 24.04.2010, загальні збори членів АО «ЧОКА» є правомочними, якщо в них присутні більше половини (50%+1) членів АО «ЧОКА», які зареєструвалися перед початком засідання і отримали мандати на голосування. Всі питання на загальних зборах членів вирішуються простою більшістю голосів адвокатів, які отримали мандати для голосування, крім випадків, встановлених даним статутом. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини зареєстрованих адвокатів, які отримали мандати для голосування. Перерахунок кількості присутніх на зборах членів під час засідання не проводиться. При прийнятті рішення більшістю голосів адвокатів, які отримали мандати для голосування, інші варіанти (проекти рішень) з цього питання на голосування не ставляться.

Із встановлених судами обставин вбачається, що державному реєстратору при поданні керівником адвокатського об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» Авраменком Г.М. до реєстраційної картки було надано список реєстрації учасників загальних зборів адвокатського об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» від 25.02.2017, згідно з яким участь у загальних зборах прийняла 21 особа з 33 членів адвокатського об`єднання. Згідно з протоколом загальних зборів членів адвокатського об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» за прийняття нової редакції статуту адвокатського об`єднання проголосував 21 член адвокатського об`єднання.

Доводи скаржника щодо того, що протокол загальних зборів № 1 від 25.02.2017 є недопустимим доказом, посилання на його підробленість та аргументи про незаконність цих зборів відхиляються Верховним Судом, оскільки по-перше, питання щодо законності рішення, оформленого протоколом №1 загальних зборів адвокатського об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» від 25.02.2017 при розгляді даної справи не вирішується, оскільки не є предметом розгляду і відповідні вимоги позивачем у даному позовному провадженні не заявлені, а по-друге, як встановлено судами попередніх інстанцій, рішення суду про визнання недійсними усіх або частини рішень вказаних загальних зборів у матеріалах справи відсутнє.

Відмовляючи в задоволенні позову судами також враховано, що позивач чітко не зазначив та не довів належними та допустимими доказами, яким саме чином спірними діями державного реєстратора порушуються його права. Позивач не довів того, що спірні дії реєстратора стосуються саме зміни кількісного складу членів АО «ЧОКА» та безпосередньо впливають на право участі позивача у АО «ЧОКА».

Таким чином, висновки судів про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій Управління адміністративних послуг та державного реєстратора щодо державної реєстрації змін, скасування державної реєстрації змін в установчих документах адвокатського об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» та зобов`язання державного реєстратора внести запис про скасування змін, здійснених 07.04.2017 є обґрунтованими та законними.

Скаржник у касаційній скарзі також стверджує, що судові рішення мотивуються положеннями статуту АО «ЧОКА» від 24.04.2010, який є недопустимим доказом, оскільки не затверджений Міністерством юстиції України.

Проте як вбачається з матеріалів справи, самим позивачем надано до суду першої інстанції копію статуту АО «ЧОКА», затвердженого загальними зборами 24.04.2010 та зареєстрованого Міністерством юстиції України 12.04.2011. Тобто станом на момент виникнення спірних правовідносин даний статут був зареєстрований, а тому суди вірно керувались викладеними в ньому положеннями.

При цьому Верховний Суд звертає увагу, що скаржник помилково вважає, що 07.04.2017 було зареєстровано дві організації - «МОА» та АО «ЧОКА», оскільки за встановленими судами обставинами 07.04.2017 було зареєстровано зміни до установчих документів юридичної особи - адвокатське об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» на підставі протоколу загальних зборів №1 від 25.02.2017, відповідно до яких АО «ЧОКА» продовжує бути добровільним професійним некомерційним об`єднанням громадян і має статус місцевого об`єднання адвокатів.

Також господарські суди дійшли обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовної вимоги про визнання протиправним рішення Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, державного реєстратора Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Вербового О.П. щодо державної реєстрації змін в установчих документах, оскільки будь-яких рішень з цього приводу відповідачі не приймали.

Відмовляючи в задоволенні позовної вимоги про розпуск (ліквідацію) адвокатського об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» з кількісним складом 33 члена на чолі з головою Авраменком Г.М. , 11 членами президії та 3-х членів ревізійної комісії суди вірно врахували, що позивач не є належним суб`єктом звернення з таким позовом і доводи касаційної скарги наведеного не спростовують.

У касаційній скарзі скаржник посилається на необґрунтовану відмову йому у задоволенні клопотань про витребування у відповідачів усіх установчих документів на фактичне АО «ЧОКА», на «МОА» і на групу з 33-х членів під назвою АО «ЧОКА» для правильного вирішення справи.

Верховний Суд зазначає, що ухвалою господарського суду Чернігівської області від 06.10.2020 позивачу було відмовлено в задоволенні клопотань про витребування доказів з посиланням на норми ст. 81 ГПК України. Судом зазначено, що позивачем не наведено, які докази і яким чином можуть вплинути на оцінку судом обставин справи або на їх фактичне встановлення, у клопотаннях та заяві не сформульовано, яким саме чином витребувані докази можуть вплинути на розгляд справи по суті. Також суд зауважив, що витребування пояснень по суті спору, відзивів на передбачене Господарським процесуальним кодексом України.

Верховний Суд вважає, що суд першої інстанції встановивши, що позивачем між іншим не надано доказів вжиття заходів щодо самостійного отримання доказів, та не наведено, які саме обставини можуть підтвердити ці докази (або аргументи, які вони можуть спростувати), а також не доведено, що відповідні обставини входять до предмету доказування у даній справі, дійшов обґрунтованого висновку про те, що такі клопотання позивача щодо витребування доказів не підлягають задоволенню.

Також Верховний Суд відхиляє доводи скаржника про помилковість висновків судів попередніх інстанцій щодо того, що станом на час внесення державним реєстратором оскаржуваних змін 07.04.2017 рішення Вищого адміністративного суду України від 18.05.2017 щодо перегляду постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2015 у справі №825/3233/15-а було відсутнє, а тому не могло бути враховане державним реєстратором.

Як встановлено судами, позивач посилався на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 18.05.2017 у справі №825/3233/15-а, якою визнано правомірним внесення змін до установчих документів щодо перейменування адвокатського об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» на об`єднання адвокатів «Чернігівська обласна колегія адвокатів», у зв`язку з чим, на думку позивача, у державного реєстратора не було підстав вносити будь-які зміни до реєстру.

Як вбачається із встановлених судами обставин, загальними зборами Адвокатського об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» від 21.11.2014 було прийнято рішення про внесення змін до статуту адвокатського об`єднання шляхом зміни у тексті статуту в назві адвокатське об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» слова «адвокатське об`єднання» на слова «об`єднання адвокатів».

02 грудня 2014 року державним реєстратором Реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції Березіною Г.Л. було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи за №9006281 щодо зміни найменування.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.10.2015 у справі №825/3233/15-а у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (про визнання протиправними дій державного реєстратора реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції Березіної Г.Л. щодо державної реєстрації змін в установчих документах адвокатського об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» при перейменуванні і перереєстрації його на об`єднання адвокатів «Чернігівська обласна колегія адвокатів», проведених 02.12.2014 у реєстраційній справі 75 за кодом 40, з кількісним складом 49 членів; скасування державної реєстрацію змін до установчих документів Адвокатського об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів», здійсненої 02.12.2014 при перереєстрації його на Об`єднання адвокатів «Чернігівська обласна колегія адвокатів» у реєстраційній справі 75 за кодом 40; зобов`язання державного реєстратора реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції Березіну Г.Л. внести запис про скасування змін в установчих документах Адвокатського об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» при перейменуванні і перереєстрації його на об`єднання адвокатів «Чернігівська обласна колегія адвокатів») відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2015 постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.10.2015 скасовано, адміністративний позовом до Державного реєстратора реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції Березіної Ганни Леонідівни про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.05.2017 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2015 скасовано, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.10.2014 залишено в силі.

Таким чином, господарські суди у даній справі вірно зазначили, що ухвала Вищого адміністративного суду України від 18.05.2017 у справі №825/3233/15-а була відсутня станом на час здійснення спірної реєстраційної дії, а тому не могла бути врахована державним реєстратором при вчиненні спірної реєстраційної дії 07.04.2017.

Щодо позовних вимог про відшкодування моральної школи Верховний Суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно із загальними підставами цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Таким чином, для настання цивільно-правової відповідальності відповідача за заподіяння моральної шкоди позивачеві необхідно встановити наявність усієї сукупності зазначених ознак складу цивільного правопорушення, тоді як відсутність хоча б однієї з цих ознак виключає настання відповідальності.

Згідно з частиною першою статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відмовляючи в задоволенні позовної вимоги про стягнення моральної шкоди суди виходили з того, що позивач не довів обґрунтованості позовних вимог, а також у позові взагалі не зазначив, що існує причинно-наслідковий зв`язок між моральними стражданнями та діями відповідачів, не довів, що саме дії відповідачів призвели до заподіяння йому моральних страждань.

Такі висновки господарських судів є законними та ґрунтуються на встановлених обставинах справи і положеннях чинного законодавства.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, Верховний Суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, не виявив порушення чи неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, які б призвели до прийняття господарськими судами неправильних судових рішень у справі.

Таким чином, не знайшли свого підтвердження доводи скаржника про порушення судами норм права щодо застосування яких немає висновку Верховного Суду, як і доводи про встановлення судами обставин на підставі недопустимих доказів.

7. Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до ст. 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Верховний Суд вважає, що скаржник не довів неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм права як необхідної передумови для скасування судових рішень.

Переглянувши в межах ст. 300 ГПК України оскаржені судові рішення, встановивши, що суди попередні інстанцій прийняли правильні та законні рішення, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення та постанови - без змін.

Керуючись ст. ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Чернігівської області від 16.12.2020р. та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2021р. у справі №927/201/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Судді О. М. Баранець

В. І. Студенець