ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року Справа № 5/12/2012/5003

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Тимошенко О.М. , суддя Крейбух О.Г.

секретар судового засідання Берун О.О.

за участю представників сторін:

позивача: представник Лук`янов Р.І. - в порядку самопредставництва

відповідача: представник не з`явився

органу ДВС: представник не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Тростянецького районного відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Господарського суду Вінницької області, постановлену 25.03.2021 суддею Тварковським А.А. у м. Вінниці, повний текст складено 30.03.2021 у справі № 5/12/2012/5003

за позовом Державного агентства резерву України

до Державного підприємства "Тростянецький спиртовий завод"

про повернення матеріальних цінностей державного резерву та сплату штрафних санкцій на загальну суму 139853,09 грн

Орган ДВС: Тростянецький районний відділ Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

ВСТАНОВИВ:

1. Процесуальне рішення, яке оскаржується у суді апеляційної інстанції.

1.1. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 25.03.2021 у справі № 5/12/2012/5003 скаргу Державного агентства резерву України вих. № 602/0/4-21 від 11.03.2021 на дії державного виконавця Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) під час примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 10.07.2019 у справі № 5/12/2012/5003 задоволено частково.

1.2. Скасовано постанову ВП № 64031508 від 17.02.2021 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області № 5/12/2012/5003 від 10.07.2019, як таку, що не відповідає чинному законодавству України.

1.3. Визнано незаконними дії державного виконавця Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Репенка О.С. під час примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 10.07.2019 у справі № 5/12/2012/5003 в частині застосування порядку виконання рішень немайнового характеру.

1.4. В решті вимог скарги відмовлено.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

2.1. Ухвала суду першої інстанції в частині задоволення скарги мотивована тим, що державний виконавець, безпідставно застосувавши порядок виконання рішення, що нерозривно пов`язаний із особою боржника та який підлягає застосовуванню лише для рішень немайнового характеру, позбавив права стягувача на повторне пред`явлення виконавчого документу до виконання. Натомість він залишив поза увагою положення ст.37 Закону України "Про виконавче провадження", згідно із п.6 ч.1 якої виконавчий документ повертається стягувачу якщо у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі.

2.2. Щодо вимоги заявника зобов`язати Тростянецький районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) відновити виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Вінницької області №5/12/2012/5003 від 10.07.2019, місцевий господарський суд прийшов до висновку про передчасність її заявлення, оскільки, відповідно до ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

3. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу; короткий зміст вимог апеляційної скарги.

3.1. Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Тростянецький районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати ухвалу по справі № 5/12/2012/5003 від 25.03.2021 та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні даної скарги Державного агентства резерву України; прийняти апеляційну скаргу до розгляду та зобов`язується сплатити кошти судового збору при надходженні їх на поточний реєстраційний рахунок по спеціальному фонду та надати документ про підтвердження сплати до суду; справу розглядати без представників відділу ДВС.

3.2. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що 04.01.2021 до відділу ДВС було пред`явлено Державним агентством резерву України для примусового виконання Наказ № 5/12/2012/5003 виданий 10.07.2019 Господарським судом Вінницької області про зобов`язання ДП «Тростянецький спиртовий завод» повернути до Державного агентства резерву спирт етиловий ректифікований вищої очистки у кількості 193,24 дал.

3.3. Відповідно до норм діючого законодавства, 05.01.2021 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 64031508 та зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

3.3.1. В порядку статті 63 Закону України «Про виконавче провадження», в зв`язку з не виконанням даного рішення суду на протязі 10 робочих днів, державним виконавцем 26.01.2021 складено відповідний акт державного виконавця та 26.01.2021 винесено постанову про накладення штрафу на підприємство-боржника в розмірі 5100 грн і повторно зобов`язано підприємство-боржник виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

3.3.2. В зв`язку з повторним не виконанням даного рішення суду на протязі 10 робочих днів, та не можливістю виконати дане рішення суду без участі боржника, державним виконавцем 12.02.2021 складено відповідний акт державного виконавця та 12.02.2021 винесено постанову про накладення штрафу на підприємство-боржника в подвоєному розмірі 10200 грн і направлено до відділу поліції повідомлення про притягнення керівника ДП «Тростянецький спиртовий завод» ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності в порядку статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» та ч.2 ст. 382 Кримінального кодексу України.

3.3.3. Відповідно до п.11 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» 17.02.2021р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

3.4. Дане рішення суду носить немайновий характер і виконується в межах статті 63 Розділу 8 «Виконання рішень немайнового характеру» Закону України «Про виконавче провадження», в якій встановлено вичерпний порядок виконання рішень судів щодо зобов`язання боржника вчинити певні дії, і не передбачено проведення експертної оцінки майна боржника, яке треба передати стягувану, тим більше, майна якого немає у боржника. Лише якщо після завершення виконавчого провадження за рішенням немайнового характеру виконавчий збір, витрати виконавчого провадження не стягнуто, виконавець вживає заходів щодо їх подальшого виконання у порядку, визначеному п.8 Розділу З та п.2 Розділу 6 Інструкції з примусового виконання рішень.

3.5. Крім того, Державним агентством резерву України з 2012 року до 2019 року не пред`являвся наказ № 5/12/2012/5003 до виконання.

3.6. З 2019 року було подано на виконання декілька раз даний виконавчий документ, який примусово виконувався відділом ДВС в межах виконавчих проваджень: ВП59713708, ВП 61944891, ВП 62845269 , та повертався стягувану без виконання в зв`язку з відсутністю майна, яке мало би бути передане стягувачу відповідно до актів інвентаризації спиртовмісної рідини ДП «Тростянецький спиртовий завод» і в яких, до того ж, є підпис представника Державного агентства резерву України.

3.7. Державне агентство резерву України як стягувач має право звернення до суду з відповідним позовом до боржника щодо стягнення суми коштів еквівалентної вартості майна, яке необхідно передати, так як дане майно відсутнє в натурі, а спирт етиловий ректифікований вищої очистки є специфічним товаром обмеженого доступу і тому нерозривно пов`язаний з боржником, котрий на даний час немає технічної можливості відновити предмет, який мав би бути переданий стягувану по рішенню суду.

3.8. Отож, відділ ДВС не вбачає порушення прав заявника щодо виконання рішення суду, так як стягувач має право звернутись до суду з відповідним позовом до боржника щодо стягнення суми коштів еквівалентної вартості майна, а постанова про закінчення виконавчого провадження від 17.02.2021 по ВП 64031508 слугуватиме доказом підтвердження факту неможливості передачі стягувачу майна, а саме: спирту етилового ректифікованого вищої очистки у кількості 193,24 дал. в натурі.

3.9. Скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 17.02.2021 та відновлення виконавчого провадження не допоможе виконати рішення суду на даний час, коли на ДП «Тростянецький спиртовий завод» виробництво зупинене, і майно, яке необхідно передати відсутнє.

3.10. На думку апелянта, головним державним виконавцем відділу ДВС здійснені всі необхідні виконавчі дії в рамках діючого законодавства України.

4. Відзив на апеляційну скаргу, заяви та клопотання, які надійшли від учасників апеляційного провадження, заяви про відводи та самовідводи.

4.1. Ні позивач ні відповідач у даній справі відзиву на апеляційну скаргу не подали.

4.1.1. У судовому засіданні в режимі відеоконференції представник скаржника - Державного агентства резерву України, заперечивши доводи та обґрунтування апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Вінницької області від 25.03.2021 у справі № 5/12/2012/5003 залишити без змін.

4.2. Із заявою про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду звернувся позивач - Державне агентство резерву України, яка була задоволена ухвалою апеляційного господарського суду від 04.06.2021.

4.3. У апеляційній скарзі апелянт просив розглянути апеляційну скаргу без участі представників.

4.4. Інших заяв, клопотань до початку розгляду апеляційної скарги від учасників провадження у даній справі не надійшло.

4.5. До початку розгляду даної апеляційної скарги по суті, ні під час її розгляду від учасників провадження у даній справі заяв про відвід складу суду чи судді колегії не заявлялося. Суддями колегії самовідводи не заявлялися.

5. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (стаття 269 ГПК України).

6. Законодавство, яке застосоване апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги.

6.1. Під час розгляду апеляційної скарги Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 25.03.2021 у справі № 5/12/2012/5003 Північно-західний апеляційний господарський суд застосував:

Конституцію України;

Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод;

Закон України "Про виконавче провадження";

Господарський процесуальний кодекс України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року (далі по тексту постанови також - ГПК України);

Закон України "Про судовий збір".

6.2. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 ст.236 ГПК України).

7. Розгляд апеляційної скарги по суті.

7.1. Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, викладені у відзиві, заслухавши пояснення представника апелянта, позивача, представника органу прокуратури, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.

7.2. Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа №5/12/2012/5003 за позовом Державного агентства резерву України до Державного підприємства "Тростянецький спиртовий завод" про повернення матеріальних цінностей державного резерву та сплату штрафних санкцій на загальну суму 139 853,09 грн.

7.2.1. Рішенням Господарського суду Вінницької області від 26.06.2012, залишеного без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.10.2012, позов Державного агентства резерву України задоволено повністю та поміж іншого зобов`язано Державне підприємство "Тростянецький спиртовий завод" повернути до державного резерву спирт етиловий ректифікований вищої очистки у кількості 193,24 дал.

7.2.3. Судом першої інстанції 10.07.2019 видано наказ на виконання рішення господарського суду щодо зобов`язання Державного підприємства "Тростянецький спиртовий завод" повернути до державного резерву спирт етиловий ректифікований вищої очистки у кількості 193,24 дал. (а.с.118, т.1).

7.2.4. Стягувач звернувся із заявою до Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 17.07.2019 (а.с.132, т.1) та виконавчим документом для його примусового виконання.

7.3. Тростянецьким районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області 06.08.2019 винесене Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, яке отримано останнім 10.09.2019 (а.с.128, т.1).

7.4. Не погодившись із такими неправомірними діями (на думку скаржника) державного виконавця Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, стягувач - Державне агентство резерву України звернулося із скаргою (вих. №2735/0/4-19 від 17.09.2019) до Господарського суду Вінницької області (а.с.121-123, т.1).

7.4.1. За результатами розгляду скарги Господарським судом Вінницької області 29.10.2019 постановлено ухвалу (а.с.183-188, т.1), відповідно до якої

- скарга була задоволена; - визнано неправомірними дії головного державного виконавця Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Репенко О.С. щодо винесення Повідомлення про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання від 06.08.2019 №6272;

- скасовано Повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання №6272 від 06.08.2019;

- зобов`язано Тростянецький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області прийняти до виконання наказ Господарського суду Вінницької області від 10.07.2019 у справі №5/12/2012/5003 про зобов`язання державного підприємства "Тростянецький спиртовий завод" (24300, Вінницька обл., смт.Тростянець, вул.Леніна, 14, код 05459157) повернути до державного резерву спирт етиловий ректифікований вищої очистки у кількості 193,24 дал.

7.4.2. Ухвала Господарського суду Вінницької області 29.10.2019 у справі №5/12/2012/5003 була предметом апеляційного оскарження, де постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2020 (а.с.197-203, т.1) залишена без змін.

7.5. На постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2020 у справі №5/12/2012/5003 Тростянецький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області подав касаційну скаргу.

7.5.1. Постановою Верховного суду суддів Касаційного господарського суду від 15.06.2020 касаційна скарга Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області залишена без задоволення, а постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2020 у справі №5/12/2012/5003 залишена без змін (а.с.267-265, т.1).

7.5. Стягувач - Державне агентство резерву України, - повторно звернулося до органу ДВС із виконавчим документом від 10.07.2019 - наказом Господарського суду Вінницької області на виконання рішення господарського суду щодо зобов`язання Державного підприємства "Тростянецький спиртовий завод" повернути до державного резерву спирт етиловий ректифікований вищої очистки у кількості 193,24 дал.

7.6. Постановою (ВП №64031508) Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 17.02.2021 року виконавче провадження з примусового виконання наказу №5/12/2012/5003 від 10.07.2019 закінчено, копія постанови надіслана стягувачу, боржнику, органу, що видав виконавчий документ (а.с.8-9, т.2).

7.7. Не погодившись із винесеною постановою, а також незаконними (на думку скаржника) діями державного виконавця, що призвели до прийняття такої постанови, позивач звернувся до Господарського суду Вінницької області із скаргою, у якій просить скасувати постанову ВП №64031508 від 17.02.2021; визнати дії державного виконавця Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції незаконними; зобов`язати Тростянецький районний відділ державної виконавчої служби Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відновити виконавче провадження з примусового наказу Господарського суду Вінницької області №5/12/2012/5003 від 10.07.2019.

7.8. Така скарга Господарським судом Вінницької області у межах розгляду справи №5/12/2012/5003 була прийнята до розгляду, розглянута по суті.

7.9. За результатами розгляду скарги на постанову ДВС постановлено ухвалу, результати розгляду якої та мотивація наведену у розділах 1 - 2 цієї постанови.

8. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду скарги, відхилення доводів апелянта.

8.1. Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши доводи і обґрунтування апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги а оспорюваного процесуального рішення суду першої інстанції - залишенню без змін, виходячи з наступного.

8.2. За змістом статті 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

8.2.1. За змістом статті 19 Конституції України Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

8.3. Згідно із ч.ч. 1, 2 ст.18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

8.4. В силу приписів ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.8.3. Порядок виконання судових рішень в Україні здійснюється відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

8.5. В силу вимог статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

8.6. Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (ст. 3 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів").

8.7. В силу приписів ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, зокрема, зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

8.8. Із матеріалів справи прослідковується, що 17.02.2021 головним державним виконавцем Репенком О.С. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №64031508 з виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 10.07.2019 у справі №5/12/2012/5003 про повернення Державним підприємством "Тростянецький спиртовий завод" до державного резерву спирту етилового ректифікованого вищої очистки у кількості 193,24 дал.

8.8.1. Правовою підставою для закінчення виконавчого провадження в оскаржуваній постанові вказано п.11 частини першої статті 39, статтю 40 Закону України "Про виконавче провадження".

8.9. За змістом п.11 ч.1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

8.10. Приписами ч. 3 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

8.11. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

8.12. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

8.13. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

8.14. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

8.15. Таким чином, з викладеного слідує, що державним виконавцем в межах виконавчого провадження ВП №64031508 вчинялися дії в порядку ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження", що застосовується до виконання рішень немайнового характеру (розділ VIII Закону "Виконання рішень майнового характеру").

8.16. В силу приписів частини 1 статті 190 Цивільного кодексу України майном, як особливим об`єктом, вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

8.17. Відтак, зобов`язання Державного підприємства "Тростянецький спиртовий завод" повернути до державного резерву спирт етиловий ректифікований вищої очистки у кількості 193,24 дал. носить майновий характер, оскільки підлягає вартісній оцінці.

Про вартісну оцінку подібного роду позовних вимог наголошував Верховний Суд у своїй постанові від 21.10.2019 у справі №910/2431/19.

8.18. Більше того, відсутні підстави вважати, що виконання такого зобов`язання нерозривно пов`язане з особою боржника.

8.19. Отже, закінчення виконавчого провадження на підставі п.11 ч.1 ст. 39 Закону, що є відсильною до приписів ст. 63 цього Закону, якою встановлено порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення є безпідставним.

8.20. Верховний Суд у своїх рішеннях неодноразово вказував на те що виконавець має докласти всіх зусиль задля виконання рішення зобов`язального характеру.

8.21. Боржник, відповідно до вказаного судового рішення, зобов`язаний вчинити певні дії не свідчить про те, що у разі невиконання цього рішення саме Боржником, воно не може бути виконано без його участі відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 63 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки хоч і зобов`язує саме Боржника вчинити ці дії, однак не є нерозривно пов`язаним з особою Боржника та не унеможливлює виконання цього рішення без його участі шляхом вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання, враховуючи встановлені судами обставини невиконання його у добровільному порядку та вчинення перешкод в його виконанні (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.08.2018 у справі №916/4106/14).

8.22. Враховуючи те, що завданням виконавчого провадження є, зокрема, примусове виконання рішень суду у разі невиконання їх у добровільному порядку, аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що під час примусового виконання судового рішення, що набрало законної сили і є обов`язковим до виконання на всій території України, державний виконавець зобов`язаний вжити усіх заходів примусового характеру, у тому числі застосувати засоби впливу на боржника. Такі повноваження надані йому саме з метою забезпечення безумовного виконання судового рішення, а застосування заходів відповідальності за невиконання вимог державного виконавця, не звільняє боржника від виконання основного зобов`язання - виконати вимоги виконавчого документа (постанова Верховного Суду від 04.12.2019 у справі №552/3995/17).

8.23. Виконання судових рішень у справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

8.24. Відповідно до п. 4.2 рішення Європейського суду від 27.07.2004 у справі "Ромашов проти України" невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

8.25. Як зазначив Європейський суд у рішенні, ухваленому у справі "Горнсбі проти Греції", виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Відтак, невиконання рішення є втручанням у право на мирне володіння майном, гарантоване статтею 1 Першого протоколу до Конвенції.

8.26. Оцінюючи наявність порушеного права скаржника (стягувача), суд апеляційної інстанції враховує, що виходячи з положень частини третьої статті 63 та пункту 11 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається не стягувачу, а суду, який його видав, і повторному пред`явленню не підлягає.

8.27. Отже, державний виконавець, безпідставно застосувавши порядок виконання рішення, що нерозривно пов`язаний із особою боржника та який підлягає застосовуванню лише для рішень немайнового характеру, позбавив права стягувача на повторне пред`явлення виконавчого документу до виконання.

8.28. Натомість державний виконавець залишив поза увагою положення ст.37 Закону України "Про виконавче провадження", згідно із п.6 ч.1 якої виконавчий документ повертається стягувачу якщо у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі.

8.29. Поновлення порушеного права є можливим у судовому порядку.

8.30. Враховуючи наведені обставини та приписи чинного законодавства, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, з яким погоджується і суд апеляційної інстанції, про наявність підстав для задоволення вимог скарги Державного агентства резерву України в частині визнання дій державного виконавця Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) незаконними та скасування постанови ВП №64031508 від 17.02.2021 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області №5/12/2012/5003 від 10.07.2019, як таку, що не відповідає чинному законодавству України.

8.31. Щодо вимоги скаржника зобов`язати Тростянецький районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) відновити виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Вінницької області №5/12/2012/5003 від 10.07.2019.

8.31.1. Відповідно до ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження" у разі, якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

8.31.2. Отже законодавцем встановлено порядок та механізм, який має бути застосований до відновлення виконавчого провадження.

8.31.3. У іншому випадку вимога про зобов`язання щодо відновлення виконавчого провадження до його добровільного вчинення державним виконавцем буде суперечити вимогам Закону України "Про виконавче провадження".

8.31.4. Така вимога скаржника може бути заявлена і розглянута у разі відмови виконати приписи закону в частині відновлення виконавчого провадження.

8.31.5. За цих обставин місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні такої вимоги, задоволивши скаргу Державного агентства резерву України (вих. №602/0/4-21 від 11.03.2021) частково.

8.32. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції при постановленні оспорюваної ухвали, а відтак підлягають відхиленню.

8.33. З огляду на викладені обставини оспорюване процесуальне рішення - ухвала Господарського суду Вінницької області від 25.03.2021 у справі № 5/12/2012/5003 - прийняте судом першої інстанції із дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для її зміни чи скасування у суду апеляційної інстанції відсутні.

9. Повноваження суду апеляційної інстанції.

9.1. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

9.2. У відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

10. Розподіл судових витрат.

10.1. Як вбачається із матеріалів справи, Тростянецький районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 25.03.2021 у справі № 5/12/2012/5003 сплатив згідно платіжного доручення №4394 від 17.05.2021 судовий збір у сумі 2189,00 грн - в порядку та розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір".

10.2. За змістом статті 129 ГПК України за результатами розгляду апеляційної скарги здійснюється розподіл судових витрат.

10.3. Витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Тростянецького районного відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 05.04.21р. залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 25 березня 2021 року у справі №5/12/2012/5003 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу № 5/12/2012/5003 повернути Господарському суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений "15" червня 2021 р.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Крейбух О.Г.