ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2021 р. Справа №907/774/20 (907/747/20)

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого - судді Матущака О.І.

суддів: Бойко С.М.

Якімець Г.Г.

Представники сторін в судове засідання не з`явилися.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства медично-фармацевтичної фірми Магістр, м. Виноградів б/н від 09.04.2021

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 04.03.2021, повний текст 17.03.2021 (суддя Л.В. Андрейчук) про залишення позову без розгляду

у справі № 907/774/20(907/747/20)

за позовом Приватного підприємства медично-фармацевтичної фірми «Магістр», м. Виноградів

до відповідачів: 1. Виноградівської районної ради Закарпатської області, м. Виноградів

2. Комунального некомерційного підприємства «Виноградівська районна лікарня» Виноградівської міської ради Закарпатської області, м.Виноградів

про скасування рішення ради, визнання договору оренди нежитлових приміщень поновленим та визнання аукціонів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Суть спору.

Приватне підприємство медично - фармацевтична фірма «Магістр» звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовом до відповідачів: Виноградівської районної ради Закарпатської області та Комунального некомерційного підприємства «Виноградівська районна лікарня» Виноградівської міської ради Закарпатської області про скасування рішення ради, визнання договору оренди нежитлових приміщень поновленим та визнання аукціонів недійсними.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 04.03.2021 позов ПП МФФ «Магістр» залишено без розгляду.

Вказана ухвала суду мотивована тим, що позивач вдруге не з`явився в підготовче судове засідання, хоча належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, та не подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

При цьому суд залишив без розгляду клопотання позивача про відкладення розгляду справи, з огляду те, що зазначене клопотання було подано без електронного цифрового підпису.

Узагальнення доводів особи, яка подала апеляційну скаргу та інших учасників справи.

ПП МФФ «Магістр» подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 04.03.2021, а справу направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник зазначає, що причини неявки позивача в підготовче судове засідання є поважними, оскільки представник хворів на Covid-19, а факт подання клопотання про відкладення розгляду справи без ЕЦП не ставить під сумнів поважність причин неявки в судове засідання. Покликається на те, що в матеріалах справи відсутні належні докази повідомлення позивача про судове засідання.

КНП «Виноградівська районна лікарня» Виноградівської міської ради Закарпатської області подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу Господарського суду Закарпатської області - без змін.

В поданому відзиві зазначає, що для залишення позову без розгляду не має значення поважність причин неявки позивача. Важливим повторна неявка належно повідомленого позивача про дату судового засідання та не подання клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися. Хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

Водночас на електронну адресу суду від апелянта надійшло клопотання б/н від 09.06.2021 про розгляд справи без його участі.

Враховуючи зазначене, а також те, що явка представників сторін в судове засідання не визнавалася обов`язковою, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи без участі представників сторін за наявними в матеріалах справи доказами.

Клопотань, заяв в порядку статті 207 ГПК України сторонами заявлено не було.

Фактичні обставини справи та оцінка суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 19.01.2021 відкладено підготовче засідання у справі з огляду на задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи з метою надання сторонам строку для мирного врегулювання спору.

До дня наступного підготовчого засідання від позивача на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом повернуто без розгляду, оскільки таке не містило електронного цифрового підпису.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що сторони доказів врегулювання спору суду не подали, в засідання суду уповноважених представників не направили, про причини неявки суд належним чином не повідомили.

Відповідно до положень ч.ч. 1- 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 41, 45, 46 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи. Сторонами в судовому процесі є позивачі та відповідачі.

Сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених ст. 46 ГПК України.

Разом з тим ч. 4 ст. 202 ГПК України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що з аналізу змісту наведених норм процесуального закону вбачається, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч.4 ст. 202 і п. 4 ч.1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності господарського судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд має право залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма покликана дисциплінувати позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулювати його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Щодо покликання апелянта на відсутність доказів належного повідомлення про судове засідання, то таке оцінюється судом апеляційної інстанції критично з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що апелянтом подано клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 04.03.2021 о 12 год 00 хв. Зазначене підтверджує те, що позивачу було достеменно відомо про дату, час та місце підготовчого судового засідання.

Водночас в судове засідання позивач не з`явився, заяви про розгляд справи за його відсутності подано не було.

Враховуючи зазначене, апеляційний господарський суд вважає правомірним висновок місцевого господарського суду про залишення позову без розгляду, на підставі ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Відповідно ст.ст. 13, 76, 77, 86 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на вищевикладене, оскаржувана ухвала місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Судові витрати.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням вище, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення судового збору за подання апеляційної скарги за апелянтом.

Керуючись ст. ст. 129, 269- 271, 275, 276, 280 - 284 ГПК України,

Західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства медично-фармацевтичної фірми Магістр залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 04.03.2021 у справі № 907/774/20(907/747/20) без змін.

2. Судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції залишити за апелянтом.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Касаційна скарга подається безпосередньо або через Західний апеляційний господарський суд до Верховного Суду (п.17.5 Перехідних положень ГПК України).

Справу повернути до Господарського суду Закарпатської області.

Повний текст постанови підписано 17.06.2021.

Головуючий суддя О.І. Матущак

Судді С.М. Бойко

Г.Г. Якімець