номер провадження справи 24/73/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2021 Справа № 908/1193/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Азізбекян Тетяни Анатоліївни, при секретареві судового засідання Вака В.С., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 908/1193/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АІСС ГРУПП" (вул. Південне шосе, буд. 27, м. Запоріжжя, 69032, ідентифікаційний код 35672551)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтрансгруп ЛТД" (вул. Південне шосе, буд. 3-Г, м. Запоріжжя, 69006, ідентифікаційний код 42203814)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про припинення порушення прав інтелектуальної власності та компенсації за порушення прав інтелектуальної власності

За участю представників:

від позивача: Шокарєва А.В., адвокат, ордер серія АР №10465202 від 11.05.2021

від відповідача: не прибув

від третьої особи: не прибув

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АІСС ГРУПП" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтрансгруп ЛТД" про:

- заборону Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтрансгруп ЛТД" здійснювати виробництво, а також продаж виробів/продукції твердопаливних котлів (у т.ч. під TM "SKRAT") будь-яким способом, зокрема шляхом пропонування товару на сайті https://promtrastgrupp-ltd.prom.ua. або ж на власному сайті https://skrat.com.ua;

- вилучення з цивільного обороту твердопаливні котли виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтрансгруп ЛТД" (у т.ч. під TM "SKRAT");

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтрансгруп ЛТД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АІСС ГРУПП" 22840,00 грн. компенсації за порушення прав інтелектуальної власності;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтрансгруп ЛТД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АІСС ГРУПП" компенсацію понесених витрат у сумі 5625,60 грн. на проведення експертизи та компенсацію судових витрат.

Позивачем наданий попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс та очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій інстанції (2102,00 грн. судового збору за подання позову та 17 000,00 грн. на професійну правничу допомогу).

Згідно з витягу з протоколу щодо автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2020 позовній заяві присвоєно єдиний унікальний номер 908/1193/20 та передано для розгляду судді Азізбекян Т.А.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 19.05.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1193/20 за правилами загального позовного провадження, присвоєно справі номер провадження 24/73/20. Судове засідання призначено на 03.06.2020. Цією же ухвалою залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвалою суду від 03.06.2020 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 20.07.2020.

Ухвалою суду від 20.07.2020 відкладено підготовче засідання на 04.08.2020.

04.08.2020 відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому останній заперечує проти задоволення позовних вимог позивача та зокрема зазначає, що заявлена позивачем експертиза має декларативний характер, експертиза на здобуття патенту проходить тільки формальна (кількість документів, наявність печаток, інше подібне). Доказів проведення кваліфікаційної експертизи на предмет новизни, винахідницькому рівню, промисловій придатності позивачем не надано та не може бути надано, оскільки його, саме його зразок котлу є видозміненим зразком вкраденого винаходу іноземного виробництва, з іноземними технологіями. Просить суд відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою суду від 04.08.2020 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 17.08.2020.

13.08.2020 позивачем подана суду відповідь на відзив, в якому останній не погоджується з твердженнями відповідача, просить суду задовольнити клопотання про витребування доказів в редакції 07.08.2020 та відмовити у позові в повному обсязі.

Підготовче засідання відкладалося на 14.09.2020 та на 22.09.2020, про що судом винесено відповідні ухвали.

Ухвалою суду від 22.09.2020 призначено у справі № 908/1193/20 судову експертизу у сфері інтелектуальної власності. Провадження у справі № 908/1193/20 зупинено на час проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.01.2021 ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22.09.2020 у справі № 908/1193/20 скасовано. Справу направлено на розгляд до Господарського суду Запорізької області.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 28.01.2021 підготовче судове засідання з розгляду справи № 908/1193/20 призначено на 01.03.2021.

Ухвалою суду від 01.03.2021 задоволено заяву (клопотання) Товариства з обмеженою відповідальністю "АІСС ГРУПП" про витребування доказів та відкладено підготовче засідання на 16.03.2021.

Ухвалою від 16.03.2021 зупинено провадження у справі № 908/1193/20 до 19.04.2021 та поновлено з 19.04.2021, призначено підготовче судове засідання на 19.04.2021.

Ухвалою суду від 19.04.2021 закрито підготовче провадження у справі № 908/1193/20, призначено справу до судового розгляду по суті на 11.05.2021.

Відповідно до ст. 222 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання 11.05.2021 за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Представник позивача просить задовольнити позовні вимоги в частині заборони ТОВ "Промтрансгруп ЛТД" здійснювати виробництво, а також продаж виробів/продукції твердопаливних котлів (у т.ч. під TM "SKRAT") будь-яким способом, зокрема шляхом пропонування товару на сайті https://promtrastgrupp-ltd.prom.ua. або ж на власному сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 а та стягнення витрат на проведення експертизи в розмірі 5625,60 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що у використанні ТОВ "АІСС ГРУПП" знаходяться декілька патентів на корисні моделі твердопаливних котлів, в т.ч.: твердопаливний котел тривалого горіння модель GK-1, номер патенту 104752; твердопаливний котел тривалого горіння "ATEPLO" модель LUX-1, номер патенту 105706; твердопаливний котел тривалого горіння "Петлакс" модель ЕКТ-1, номер патенту 108830; твердопаливний котел тривалого горіння модель KW-GSN, номер патенту 109210. Позивач вказує, що починаючи з 2019 року до нього почали звертатися особи, які посилаючись на тотожність котлів TM "SKRAT" котлам TM "WICHLACZ", намагалися використати гарантійні зобов`язання виробника. На думку позивача, вказані споживачі зверталися до нього у зв`язку зі сплутуванням торгових марок на підставі майже повної візуальної та технічної схожості, у зв`язку з чим було організовано закупівлю одного екземпляра твердопаливної - котла у ТОВ "Промтрансгруп ЛТД" модель 13кВтVКТ.

Відповідач в судове засідання не прибув, свою позицію виклав у відзиві на позовну заяву.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Оскільки неявка в судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду справи, суд вважає за необхідне розглядати справу за відсутності останнього, за наявними в матеріалах справи документами та матеріалами.

В засіданні 11.05.2021 судом, в порядку ст. 240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Суд повідомив строк виготовлення повного тексту рішення та роз`яснив порядок і строк його оскарження.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АІСС ГРУП» є виробником твердопаливних котлів тривалого горіння ТМ "WICHLACZ", що виготовляються за оригінальними польськими кресленнями та згідно відповідних патентів на корисні моделі.

У використанні позивача знаходяться декілька патентів на корисні моделі твердопаливних котлів, в т.ч.: твердопаливний котел тривалого горіння модель GК-1, номер патенту 104752; твердопаливний котел тривалого горіння "ATEPLO" модель LUX-1, номер патенту 105706; твердопаливний котел тривалого горіння «Петлакс» модель ЕКТ-1, номер патенту 108830; твердопаливний котел тривалого горіння модельKW-GSN, номер патенту 109210 (ліцензійний договір; роздруківки патентів містяться в матеріалах справи).

Позивач вказує, що починаючи з 2019 року до нього почали звертатися особи, які посилаючись на тотожність котлів ТМ "SKRAT" котлам TM "WICHLACZ", намагалися використати гарантійні зобов`язання виробника. Оскільки згадані споживачі зверталися до позивача у зв`язку зі сплутуванням торгових марок на підставі майже повної візуальної та технічної схожості, позивачем було організовано закупівлю одного екземпляра твердопаливного котла у Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтрансгруп ЛТД" модель 13кВтVКТ.

Позивач звернувся до Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України із заявою (лист-замовлення) від 15.01.2020 про проведення експертного дослідження у сфері інтелектуальної власності за експертною спеціальністю 13.3 (дослідження, пов`язані з винаходами і корисними моделями) і підготувати висновок експертного дослідження для подання до суду.

Для проведення дослідження позивачем надано твердопаливний котел GК-1, виробництва ТОВ «АІСС ГРУП» з супровідною документацією та твердопаливний котел "SKRAT", виробництва ТОВ "Промтрансгруп ЛТД" з супровідною документацією.

На вирішення експерта поставлені запитання:

1. Чи використано у виробі «твердопаливний котел тривалого горіння модель GК-1». який виготовлено ТОВ «АІСС ГРУП» кожну суттєву ознаку формули корисної моделі «твердопаливний котел тривалого горіння модель GК-1» за патентом України № НОМЕР_1 , або ознаку еквівалентну їй?

2. Чи схожі між собою вироби - твердопаливні котли, які виготовляють ТОВ "Промтрансгруп ЛТД" та ТОВ «АІСС ГРУП», настільки, що це може призвести до сплутування споживачами продукції цих виробників?

Відповідно висновків експертного дослідження від 28.02.2020 №19/104-19д/1, проведеного Дніпропетровським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром, у виробі «Котел опалювальний твердопаливний SKRAT», який виготовлено ТОВ «Промтрансгруп ЛТД» використано кожну суттєву ознаку формули корисної моделі «твердопаливний котел тривалого горіння модель GK» за патентом України № 104752. Вироби - твердопаливні котли SKRAT виробництва ТОВ «Промтрансгруп ЛТД» та WICHLACZ виробництва ТОВ «АІСС ГРУП» є схожими між собою, настільки, що це може призвести до сплутування споживачами продукції цих виробників.

Згідно рахунку № 527/ДН2020 від 29.01.2020 вартість проведення експертизи становить 5625,60 грн.

Позивач звернувся до відповідача з претензією від 17.04.2020 № 001 щодо порушення прав на корисні моделі з вимогою, зокрема, припинити подальше порушення авторських прав стосовно виготовлення та продажу котлів твердопаливних тривалого горіння за неналежними підприємству відповідача авторськими правами до моменту з`ясування наявності чи відсутності прав підприємства на виробництво товарів даної групи; надати у 10-денний строк документаці. (її посвідчену копію) на виробництво твердопаливних котлів усіх типів за використовуваною підприємством технологією для встановлення походження авторських та надати інформацію стосовно отриманих прибутків за останні три роки від продажу твердопаливних котлів, на які у підприємства відсутні патенти на корисні моделі.

Претензія залишена відповідачем без реагування.

Також позивач звернувся до відповідача з адвокатським запитом від 30.04.2020 для надання інформації, а саме: 1. На підставі яких правовстановлюючих документів ТОВ «Промтрансгруп ЛТД» здійснює виробництво різних моделей твердопаливних котлів? 2. Яку кількість та на яку суму ТОВ «Промтрансгруп ЛТД» продало твердопаливних котлів за весь час свого існування?

Запит також залишений без реагування.

Оскільки відповідач не укладав із власником патенту ліцензійні договори, а позивач не надавав такій особі жодних похідних прав на виготовлення твердопаливних котлів за патентами на корисні моделі, тож зі сторони відповідача наявне порушення інтелектуальних прав, яке спричиняє фінансові та комерційні негативні наслідки для позивача, що стало підставою для звернення до суду з позовом у даній справі з метою захисту своїх порушених прав та інтересів шляхом заборони ТОВ "Промтрансгруп ЛТД" здійснювати виробництво, а також продаж виробів/продукції твердопаливних котлів (у т.ч. під TM "SKRAT") будь-яким способом, зокрема шляхом пропонування товару на сайті https://promtrastgrupp-ltd.prom.ua. або ж на власному сайті https://skrat.com.u та стягнення витрат на проведення експертизи в розмірі 5625,60 грн..

Вирішуючи спір у цій справі по суті спору суд виходить з наступного.

За приписами ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 15 ЦК України встановлено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

При цьому захист відновленого, порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду.

Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. При цьому позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і залежно від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту. Вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначає, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Наведена позиція ґрунтується на тому, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Частина 1 статті 155 Господарського кодексу України визначає, що об`єктами прав інтелектуальної власності у сфері господарювання визнаються, зокрема, винаходи та моделі.

Відповідно ч. 1 ст. 156 Господарського кодексу України право інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок відповідно до законодавства України засвідчується патентом.

Згідно ч. 1 ст. 1107 Цивільного кодексу України, розпоряджання майновими правами інтелектуальної власності здійснюється на підставі, зокрема, ліцензійного договору.

Абзац 3 ч. 3 ст. 28 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» передбачає, що спори щодо розмірів і порядку виплати грошової компенсації вирішуються у судовому порядку.

За приписами ст. 34 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», будь-яке посягання на права, передбачені статтею 28 цього Закону, вважається порушенням прав володільця патенту, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України. На вимогу володільця патенту таке порушення повинно бути припинено, а порушник зобов`язаний відшкодувати володільцю патенту заподіяні збитки.

Судом встановлено, що відповідачем порушуються на базовому рівні інтелектуальні права при виробництві твердопаливних котлів. Позивачем доведено належними доказами факт порушення відповідачем інтелектуальних прав ТОВ "АІСС ГРУПП", тому вимоги позивача в частині заборони ТОВ "Промтрансгруп ЛТД" здійснювати виробництво, а також продаж виробів/продукції твердопаливних котлів (у т.ч. під TM "SKRAT") будь-яким способом, зокрема шляхом пропонування товару на сайті https://promtrastgrupp-ltd.prom.ua. або ж на власному сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 а є обґрунтованими та законними.

Оскільки позивач є єдиними користувачами авторських прав на корисні моделі лінійки запатентованих твердопаливних котлів, наданих їх винахідником на усій території України, то ним було організовано дослідження виготовленого відповідачем твердопаливного котла, відтак позивач має право на компенсацію понесених витрат у сумі 5625,60 грн. на проведення експертизи.

Відповідно до ст. ст. 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 ст. 75 ГПК України передбачено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

В даному випадку позивачем доведено , а відповідачем не спростовано належними та допустимими доказами обґрунтованість позовних вимог.

Згідно із ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, суд визнав позовні вимоги документально підтвердженими, обґрунтованими, заснованими на законі та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102,00 грн. покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 233, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Промтрансгруп ЛТД" (вул. Південне шосе, буд. 3-Г, м. Запоріжжя, 69006, ідентифікаційний код 42203814) здійснювати виробництво, а також продаж виробів/продукції твердопаливних котлів (у т.ч. під TM "SKRAT") будь-яким способом, зокрема шляхом пропонування товару на сайті https://promtrastgrupp-ltd.prom.ua. або ж на власному сайті https://skrat.com.ua.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтрансгруп ЛТД" (вул. Південне шосе, буд. 3-Г, м. Запоріжжя, 69006, ідентифікаційний код 42203814) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АІСС ГРУПП" (вул. Південне шосе, буд. 27, м. Запоріжжя, 69032, ідентифікаційний код 35672551) компенсацію понесених витрат у сумі 5625 (п`ять тисяч шістсот двадцять п`ять) грн 60 коп. на проведення експертизи та 2102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 14.06.2021.

Суддя Т.А. Азізбекян