Справа № 909/1278/15 (904/7234/15)
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

17.06.2021 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., секретар судового засідання Назарчук І. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Акціонерного товариства "Альфа-банк"

до: Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Агро-Союз"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агро-Союз"

про стягнення заборгованості за кредитним договором

в межах справи № 909/1278/15 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз"

За участю:

від позивача: Слободяна Віталія Миколайовича (в режимі відеоконференцзв`язку),

від відповідача: представник в судове засідання не з`явився,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Агро-Союз": представник в судове засідання не з`явився,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агро-Союз": представник в судове засідання не з`явився.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (правонаступником якого є Акціонерне товариство "Альфа-банк") звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" про стягнення заборгованості за кредитним договором № 126-СВ від 03.09.2010 (з урахуванням усіх додаткових договорів, змін, доповнень та додатків до нього) у розмірі 78 985 831, 59 гривень та 1 570 766, 01 доларів США.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за кредитним договором № 126-СВ від 03.09.2010 щодо повного та своєчасного повернення кредиту та відсотків. З урахуванням договору поруки № 06.1-20/236 від 27.02.2014 спірна сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача.

18.08.2015 суд порушив провадження у справі та прийняв позовну заяву до розгляду. Справу призначено до розгляду в засіданні на 10.09.2015.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2015 у справі № 904/7234/15 позов задоволено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк": 35 728 900, 00 гривень - суму заборгованості за кредитом, 4 108 823, 50 гривень - суму заборгованості за відсотками, 22 112 649, 68 гривень - неустойки за несвоєчасне повернення кредиту, 997 083, 98 гривень - неустойки за несвоєчасне повернення відсотків, 15 399 155, 90 гривень - інфляційних втрат за кредитом, 639 218, 53 гривень - інфляційних втрат за відсотками, 1 480 622, 13 доларів США - суму заборгованості за кредитом, 90 143, 88 доларів США - суму заборгованості за відсотками, 73 080, 00 гривень - витрат по сплаті судового збору.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.06.2020 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2015 у справі № 904/7234/15 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.10.2020 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" задоволено частково. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.06.2020 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2015 у справі № 904/7234/15 скасовано. Справу № 904/7234/15 передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

08.02.2021 Господарський суд Дніпропетровської області постановив ухвалу про передачу вказаної позовної заяви до Господарського суду Івано-Франківської області для розгляду в межах справи № 909/1278/15 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз".

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 25.05.2021 прийнято позовну заяву Акціонерного товариства "Альфа-банк" до Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Агро-Союз", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агро-Союз" про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду, в межах справи № 909/1278/15 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз". Підготовче засідання призначино на 17.06.2021.

10.06.2021 представником позивача подано до суду клопотання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою суду від 10.06.2021 задоволено клопотання представника позивача про проведення 17.06.2021 судового засідання в режимі відеоконференції.

Представники відповідача та третіх осіб в засідання суду не з`явились, причин неявки суду не повідомили. Про дату час та місце проведення засідання суду учасники справи повідомлені належним чином, про що свідчить ухвала суду від 25.05.2021, яка направлена сторонам на їх адреси, про що на звороті у лівому нижньому куті оригіналу ухвали, яка підшивається до матеріалів справи, проставлений відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа. Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас, відповідно до пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

В силу частини 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України, ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень", усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно із частинами 1, 2 статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень", для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина 1 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Водночас, враховуючи наведене вище суд зазначає, що відповідач і треті особи мали право та можливість ознайомитись з ухвалою про відкриття провадження у справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду неефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України"). Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Суд також зазначає що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення останньому 03.06.2021, яке міститься у матеріалах справи.

Крім цього, судом у попередніх судових засідання з розгляду справи № 909/1278/15 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" встановлено, що державним реєстратором внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Агро-Союз" (третя особа), у зв`язку з визнанням її банкрутом - 01.02.2019 і даний факт підтверджується витягом з ЄДРЮОФОП № станом на 24.12.2019.

За таких обставин, беручи до уваги приписи статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стосовно розгляду спору впродовж розумного строку та норми частин 1, 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті і суд розглядає справу за відсутності такого учасника, враховуючи той факт, що відповідач та третя особа, у відповідності до чинного законодавства, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, а у суду є всі необхідні матеріали (докази) для вирішення спору по суті, спір належить вирішити у відсутності учасників судового процесу за матеріалами справи, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебувала справа № 904/7234/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (правонаступником якого є Акціонерне товариство "Альфа-банк") до Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Агро-Союз", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агро-Союз" про стягнення заборгованості за кредитним договором № 126-СВ від 03.09.2010 у розмірі 78 985 831, 59 гривень та 1 570 766, 01 доларів США.

Суд зазначає, що в провадженні Господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа № 909/1278/15 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз".

03.12.2015 порушено провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" та прийнято заяву до розгляду; визнано безспірні грошові вимоги Компанії Naran advisory corporation до Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" в сумі 600 000, 00 гривень; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника до закінчення провадження у справі; введено процедуру розпорядження майном боржника Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" строком на 115 календарних днів; призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Черевача Миколу Михайловича.

08.12.2015 на офіційному веб сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оприлюднено оголошення про порушення справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз".

08.01.2016 Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" направило на адресу суду заяву (вх. № 209/16) про визнання кредитором з вимогами до боржника на суму 131 499 644, 86 гривень, із яких: 2 436, 00 гривень - судового збору; 97 848 310, 52 гривень - заборгованості по тілу кредиту, сплаті процентів за кредитним договором, інфляційних втрат та судового збору сплаченого по справі № 904/7234/15; 33 648 898, 33 гривень - неустойки за кредитним договором.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2018, справу № 909/1278/15 передано на розгляд судді Михайлишину В. В.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 17.10.2019 у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (вх. № 209/16 від 08.01.2016) про визнання кредитором з вимогами до боржника на суму 131 499 644, 86 гривень - відмовлено.

Таким чином, вказані вище обставини визначають спеціальний порядок розгляду даного спору в межах справи № 909/1278/15 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз".

Суд справу № 904/7234/15 розглядає по суті, в межах справи № 909/1278/15 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз", оскільки за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Кодексу України з процедур банкрутства, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Судом встановлено, що предмет спору у справі № 904/7234/15 існував на момент відкриття провадження у ній та припинив існувати, у зв`язку із відмовою в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання кредитором з вимогами до Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" на суму 131 499 644, 86 гривень у справі № 909/1278/15, відповідно до ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 17.10.2019. Відтак суд дійшов висновку про закриття провадження у цій справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Разом із цим, суд звертає увагу сторін на частину 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

В силу пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням сторони, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відтак позивач не позбавлений права звернутися до суду з клопотанням про повернення судового збору.

Керуючись статтями 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Провадження у справі № 909/1278/15 (904/7234/15) за позовом Акціонерного товариства "Альфа-банк" до Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Агро-Союз", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агро-Союз" про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

2. Роз`яснити позивачу, що в силу частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

3. Ухвала набирає законної сили 17.06.2021 та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в строки та порядку, визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

4. Повний текст ухвали складено - 18.06.2021.

Суддя В. В. Михайлишин