ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2021 р. Справа№ 910/1407/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Поляк О.І.

суддів: Руденко М.А.

Кропивної Л.В.

за участі секретаря - Стародуб М.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" на рішення Господарського суду міста Києва (суддя Ващенко Т.М.) від 13.04.2021 у справі №910/1407/21

за позовом Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення 392152,08 грн,-

за участі представників згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 392152,08 грн штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що вантаж відповідачем доставлено позивачу із порушенням встановленого терміну доставки, визначеного ст. 41 Статуту залізниць України та Правилами обчислення термінів доставки вантажу, що є підставою покладення на відповідача штрафу за несвоєчасну доставку.

Рішенням Господарського суду міста Києва 13.04.2021 у справі №910/1407/21 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" штраф в сумі 392152,08 грн та 5882,28 грн судового збору. Водночас, судом відмовлено у стягненні з відповідача 8846,77 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Оскаржувана частина рішення обґрунтована тим, що адвокатом підписано розрахунок розміру винагороди від 09.03.2021 у справі Господарського суду Донецької області, а позов підписано адвокатом Костіковою О.О., тоді як договір про надання правової допомоги укладено з Адвокатським об`єднанням "Всеукраїнська адвокатська допомога", а доказів перебування адвоката Костікової О.О. у складі учасників і наявності у неї повноважень надавати позивачу юридичні послуги за Договором № 845 від 30.03.2018 від імені Адвокатського об`єднання "Всеукраїнська адвокатська допомога" суду не надано.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Приватне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.04.2021 у справі №910/1407/21 в частині відмови у стягненні з відповідача 8846,77 грн витрат на професійну правничу допомогу. Крім того, апелянт просив поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції неповно встановлено обставини, що мають значення для справи, а саме не враховано, що в Єдиному реєстрі адвокатів України розміщена інформація про те, що адвокат Костікова О.О. здійснює адвокатську діяльність у Адвокатському об`єднанні "Всеукраїнська адвокатська допомога". Суд першої інстанції мав можливість перевірити вказані відомості, у зв`язку з чим висновок суду про відмову у стягненні витрат на правову допомогу є безпідставним, тоді як заявником було надано усі докази на підтвердження повноважень представника та витрат на правничу допомогу.

19.05.2021 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою, надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані на розгляд колегії суддів у складі: Поляк О.І. (головуючий), Кропивна Л.В., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 13.04.2021 у справі № 910/1407/21, відкрито апеляційне провадження, зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 13.04.2021 у справі №910/1407/21, розгляд справи призначено на 10.06.2021.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2021, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Пономаренко Є.Ю., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 10.06.2021 у справі №910/1407/21, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Пономаренко Є.Ю., визначено колегію суддів у складі: Поляк О.І. (головуючий), Кропивна Л.В., Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2021 прийнято апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.04.2021 у справі №910/1407/21 до провадження у новому складі суддів: Поляк О.І. (головуючий), Кропивна Л.В., Руденко М.А.

В судовому засіданні 10.06.2021 колегія суддів заслухала представника відповідача, представник позивача в судове засідання не з`явився.

Згідно зі ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства в межах доводів та вимог скарги, Північний апеляційний господарський суд вважає, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 344 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

За приписами ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.ч. 3, 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5, 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

За матеріалів справи вбачається, що на виконання вказаної норми позивачем в позовній заяві зазначено, що він у зв`язку із розглядом справи планує понести витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10176,52 грн.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Вбачається, що 16.03.2021, тобто з дотриманням визначеного ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України строку, позивачем подано до суду докази понесення витрат на професійну правничу допомогу.

Так, на підтвердження вказаних витрат позивачем надано суду договір № 845 від 30.03.2018 (з подальшими змінами), укладений з Адвокатським об`єднанням "Всеукраїнська адвокатська допомога", згідно п.п. 1.1., 1.2. якого клієнт доручає, а адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання надавати клієнту правову допомогу (юридичні послуги) з питань, що виникають в процесі господарської діяльності клієнта в порядку та на умовах, визначених цим договором. Зміст, умови та строки виконання покладених клієнтом на адвокатське об`єднання завдань узгоджується сторонами шляхом укладення додаткових угод до цього договору.

Також, сторонами укладено додаткову угоду № 237 до договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) № 845 від 30.03.2018, якою сторони визначили порядок оплати, перелік, вартість юридичних послуг (гонорару) адвокатського об`єднання за надання юридичних послуг (правової допомоги) у спорі про стягнення з АТ «Українська залізниця» на користь позивача штрафу за несвоєчасне доставку вантажу в розмірі 392152,08 грн.

Відповідно до акту № 1 приймання-передачі наданих послуг до додаткової угоди № 237 від 04.01.2021 та договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) № 845 від 30.03.2018, згідно якого адвокатське об`єднання надало, а клієнт прийняв юридичні послуги (правову допомогу), вартість яких згідно з розрахунком розміру винагороди за надання правової допомоги складає 8846,77 грн.

Згідно з розрахунком розміру винагороди від 09.03.2021 вартість послуг адвоката склала 8846,77 грн.

Вбачається, що відповідно до платіжного доручення № 98 від 09.03.2021 позивачем оплачено на рахунок адвокатського об`єднання 8846,77 грн.

Колегія суддів критично оцінює висновок суду першої інстанції про те, що з огляду на відсутність в матеріалах справи доказів перебування адвоката Костікової О.О. у складі учасників Адвокатського об`єднання "Всеукраїнська адвокатська допомога" та наявності у неї повноважень надавати позивачу юридичні послуги за Договором № 845 від 30.03.2018 від імені Адвокатського об`єднання "Всеукраїнська адвокатська допомога", відсутні підстави для покладення на відповідача витрат позивача на професійну правничу допомогу.

Так, в матеріалах справи містяться довіреність № 162 від 28.10.2020 на ім`я О.О.Костікової, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 3495.

Дійсно в договорі про надання правової допомоги № 845 від 30.03.2018 не визначено конкретного адвоката, що буде надавати правову допомогу клієнту та не зазначено, що адвокат О.О. Костікова є членом Адвокатського об`єднання "Всеукраїнська адвокатська допомога".

Водночас, в Єдиному реєстрі адвокатів України щодо адвоката Костікової О.О. і графі «форма адвокатської діяльності» зазначено, що адвокат здійснює адвокатську діяльність в Адвокатському об`єднанні "Всеукраїнська адвокатська допомога".

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» інформація, внесена до Єдиного реєстру адвокатів України, є відкритою на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України. Рада адвокатів України і відповідні ради адвокатів регіонів надають витяги з Єдиного реєстру адвокатів України за зверненням адвоката або іншої особи.

Таким чином, з огляду на доступність та відкритість відомостей, що містяться в Єдиному реєстрі адвокатів України, суд першої інстанції не був позбавлений можливості встановити факт участі адвоката Костікової О.О. в Адвокатському об`єднанні "Всеукраїнська адвокатська допомога", та, відповідно, дійшов помилкового висновку про недоведеність факту понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу.

Так само, колегія суддів вважає помилковим висновок суду про те, що зазначення в розрахунку винагороди від 09.03.2021 назви Господарського суду Донецької області замість Господарського суду міста Києва свідчить про недоведеність вимог позивача, оскільки саме по собі помилкове зазначення назви суду не може спростовувати факт надання послуг саме в межах даного провадження, позаяк за змістом додаткової угоди № 237 до договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) № 845 від 30.03.2018, сторони погодили, що правова допомога надається у спорі про стягнення з АТ «Українська залізниця» на користь позивача штрафу за несвоєчасне доставку вантажу в розмірі 392152,08 грн, що відповідає предмету спору у даній справі.

За таких обставин, з огляду на всі подані докази, колегія суддів вважає доведеним факт понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу у сумі 8846,77 грн.

За приписами ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19 Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду сформулювала висновки щодо застосування норм права при вирішенні питання про розподіл судових витрат на правову допомогу, зокрема, наголосила, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

За приписами ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідач жодним чином не заперечував проти заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, клопотання про їх зменшення не надав.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що наявні підстави для покладення на відповідача витрат позивача на професійну правничу допомогу у сумі 8846,77 грн, та, відповідно, скасування рішення суду першої інстанції у цій частині.

Частиною 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підставою для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права.

За таких обставин, рішення Господарського суду міста Києва від 13.04.2021 у справі №910/1407/21 в частині відмови у стягненні з відповідача витрат позивача на професійну правничу допомогу визнати законним та обґрунтованим не можна, а тому воно підлягає скасуванню в цій частині.

Керуючись ст.ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" задовольнити, а рішення Господарського суду міста Києва від 13.04.2021 у справі №910/1407/21 скасувати в частині відмови в покладенні на відповідача витрат позивача на професійну правничу допомогу.

2. Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, буд. 5, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" (87504, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Левченка, буд. 1, ) 8846,77 грн витрат на професійну правничу допомогу.

3. Справу повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 18.06.2021.

Головуючий суддя О.І. Поляк

Судді М.А. Руденко

Л.В. Кропивна