ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року Справа № 906/61/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуюча суддя Коломис В.В., суддя Дужич С.П. , суддя Миханюк М.В.

розглянувши у порядку письмового провадження без виклику представників сторін апеляційну скаргу Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" на рішення Господарського суду Житомирської області від 10 березня 2021 року (повний текст складено 12.03.2021) у справі №906/61/19 (суддя Лозинська І.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Елєгін"

до Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод"

про стягнення 86580,97 грн

та за зустрічним позовом Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Елєгін"

про стягнення пені у розмірі 90975,09 грн за порушення умов договору № 10

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 10 березня 2021 року у справі №906/61/19 первісний позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Елєгін" 1432,25 грн 3%річних, 3747,15 грн інфляційних втрат, 1719,00 грн судового збору. Відмовлено в задоволенні позовних вимог за первісним позовом в частині стягнення 184,23 грн 3% річних. Відмовлено в задоволенні позовних вимог за первісним позовом в частині стягнення 1834,87 грн інфляційних втрат.

Зустрічний позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Елєгін" на користь Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" 966,37 грн пені та 20,41 грн судового збору. Відмовлено в задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом в частині стягнення 90008,72 грн пені.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, позивач за зустрічним позовом - ДП "Житомирський бронетанковий завод" звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду в частині відмови у стягненні пені в розмірі 90008,72 грн скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким зустрічні позовні вимоги ДП "Житомирський бронетанковий завод" до ТОВ "Торгова компанія "Елєгін" задоволити повністю.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення господарським судом Житомирської області норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2021 у справі №906/61/19 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" на рішення Господарського суду Житомирської області від 10 березня 2021 року у справі №906/61/19. Встановлено ТОВ "Торгова компанія "Елєгін" строк для подання до суду відзиву на апеляційну скаргу та доказів надсилання (надання) апелянту копії відзиву та доданих до нього документів протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання копії даної ухвали. Роз`яснено учасникам справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до абз.1 ч.10 ст.270 ГПК України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За приписами ч.13 ст.8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи (абз.2 ч.10 ст.270 ГПК України).

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" на рішення Господарського суду Житомирської області від 10 березня 2021 року у справі №906/61/19 за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Позивач за первісним позовом у відзиві на апеляційну скаргу вважає оскаржуване рішення місцевого господарського суду законним та обгрунтованим, а тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Колегія суддів, розглянувши апеляційну скаргу в межах вимог та доводів наведених в ній, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, рішення місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 29 березня 2018 року між ДП "Житомирський бронетанковий завод" (покупець/відповідач за первісним позовом) та ТОВ "Торгова компанія "Елєгін" (постачальник/позивач за первісним позовом) був укладений договір № 103 на поставку товару (далі - договір, т.1, а.с. 12-16), згідно п.1.1 якого постачальник зобов`язувався передати у власність, а покупець - прийняти й оплатити продукцію, вказану у специфікаціях, на умовах та в строки, передбачені договором.

За п.1.3 договору продукція придбавається та використовується покупцем на виконання договорів, укладених з Міністерством оборони України на 2018 рік, для проведення ремонту військової техніки.

Згідно з п.2.1 договору кількість та номенклатура продукції вказується у специфікаціях, що є невід`ємною частиною договору.

Якість продукції, що є предметом договору перевіряється відділом технічного контролю покупця, результати перевірки оформляються актом вхідного контролю, на кожну окрему партію продукції (п.2.4 договору).

За п.4.1 договору поставка продукції здійснюється за цінами, визначеними у специфікації і включають всі податки, збори й інші обов`язкові платежі, а також вартість тари, пакування, маркування й інші витрати, пов`язані з поставкою продукції.

Загальна сума договору складається із сум специфікацій до договору (п.4.2 договору).

Згідно з п.5.2 договору покупець здійснює оплату продукції шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника. Порядок, строки оплати та ціна встановлюється сторонами в відповідній специфікації.

Договір підписаний директором покупця ОСОБА_1 та директором постачальника ОСОБА_2 та скріплений печатками юридичних осіб.

Також 29.03.2018 між сторонами була підписана Специфікація №1 до договору, якою узгоджено асортимент, кількість і ціну поставки на загальну суму 562200 грн. з ПДВ (т.1, а.с.17).

ТОВ "Торгова компанія "Елєгін" на виконання умов договору та специфікації №1 від 29.03.2018 було поставлено товар на суму 72306,00 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковою накладною №ТК-0000062 від 13.04.2018, товарно-транспортною накладною № ТК-000044 від 13.04.2018, довіреністю №340 від 11.04.2018 та актом №486 вхідного контролю, затвердженим директором відповідача за первісним позовом 19.04.2018 (т.1, а.с. 18-20, 49).

Натомість, відповідач за первісним позовом в порушення умов договору та взятих на себе зобов`язань розрахунків за отриманий товар не здійснив, в зв`язку з чим ТОВ "Торгова компанія "Елєгін" звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з ДП "Житомирський бронетанковий завод" заборгованості в розмірі 86580,97 грн, з яких 72306,00 грн - основний борг, 12848,66 грн - пеня, 1426,31 грн - 3% річних.

ДП "Житомирський бронетанковий завод", в свою чергу, посилаючись на порушення ТОВ "Торгова компанія "Елєгін" умов договору в частині строків поставки товару (п.7.3 договору) звернувся до суду з зустрічною позовною заявою про стягнення з ТОВ "Торгова компанія "Елєгін" пені в розмірі 90975,09 грн (т.1, а.с. 63-76).

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 04.03.2019 у справі №906/61/19 прийнято зустрічний позов ДП "Житомирський бронетанковий завод" до ТОВ "Торгова компанія "Елєгін" про стягнення пені в розмірі 90975,09 грн за порушення умов договору №103 від 29.03.2018 для спільного розгляду з первісним позовом (т.1, а.с. 84).

На підставі заяви ТОВ "ТК "Елєгін" від 06.03.2019 №06-3 ухвалою Господарського суду Житомирської області від 22.10.2020 у справі №906/61/19 закрито провадження у справі в частині стягнення з ДП "Житомирський бронетанковий завод" 72306,00 грн основного боргу у зв`язку з відсутністю предмету спору на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України; постановлено вважати заявленим до розгляду спір за первісним позовом про стягнення з відповідача 19880,77 грн, з яких 12682,27 грн пені, 5582,02 грн інфляційних втрат та 1616,48 грн 3% річних, а також 1921,00 грн судового збору (т.3, а.с. 70-71).

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 10.03.2021 у справі №906/61/19 прийнято відмову ТОВ "Торгова компанія "Елєгін" від позову в частині стягнення з ДП "Житомирський бронетанковий завод" 12682,27 грн пені за прострочення оплати за договором №103 від 29.03.2018 за період з 21.04.2018 по 21.10.2018 та закрито провадження у справі в цій частині.

Таким чином, позовними вимогами ТОВ "Торгова компанія "Елєгін" є стягнення з ДП "Житомирський бронетанковий завод" 5582,02 грн інфляційних втрат та 1616,48 грн 3% річних.

Місцевий господарський суд, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються первісні та зустрічні позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, прийшов до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення як первісних, так і зустрічних позовних вимог.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки рішення Господарського суду Житомирської області від 10 березня 2021 року у справі №906/61/19 оскаржується лише в частині зустрічних позовних вимог ДП "Житомирський бронетанковий завод" про стягнення з ТОВ "Торгова компанія "Елєгін" пені в розмірі 90975,09 грн, суд апеляційної інстанції, з огляду на вимоги ст.269 ГПК України, переглядає справу лише в цій частині.

Як вже зазначалося вище, 29 березня 2018 року між ДП "Житомирський бронетанковий завод" (покупець/позивач за зустрічним позовом) та ТОВ "Торгова компанія "Елєгін" (постачальник/відповідач за зустрічним позовом) був укладений договір №103 на поставку товару, згідно п.1.1 якого постачальник зобов`язувався передати у власність, а покупець - прийняти й оплатити продукцію, вказану у специфікаціях, на умовах та в строки, передбачені договором.

Згідно з п.2.1 договору кількість та номенклатура продукції вказується у специфікаціях, що є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до п.3.1 договору, поставка продукції здійснюється силами та за рахунок постачальника, можливо через перевізника на склад в місці знаходження покупця (або на інших умовах, обговорених сторонами), в строки/терміни встановлені сторонами у відповідній специфікації. Моментом поставки продукції (партії продукції) та передача її покупцю є дата підписання сторонами видаткової накладної.

Відповідно до п.6.1 договору, постачальник зобов`язаний поставити продукцію, яка є предметом договору, в строки та на умовах визначених договором, а також інших документів, які є його невід`ємною частиною.

Згідно з п.п. 2.1, 3.1 договору №103 від 29.03.2018 сторонами 29.03.2018 підписано специфікацію № 1 на загальну суму 562200,00 грн, що є додатком 1 до договору, в якій визначено вид, кількість, строки поставки та оплати продукції.

Відповідно до п.1 вказаної специфікації, ТОВ "Торгова компанія "Елєгін" взяло зобов`язання упродовж 5 календарних днів з дня її підписання поставити відповідну кількість продукції за ціною без ПДВ, а саме:

- Лист Л63 0,8 мм - 100 кг за ціною 195,00 грн, а всього на суму 19500,00 грн;

- Лист Л63 1,0 мм - 100 кг за ціною 195,00 грн, а всього на суму 19500,00 грн;

- Лист Л63 1,2 мм - 100 кг за ціною 195,00 грн, а всього на суму 19500,00 грн;

- Круг БрАЖ ф30 - 500 кг за ціною 205,00 грн, а всього на суму 102500,00 грн;

- Круг БрАЖ ф60 - 500 кг за ціною 205,00 грн, а всього на суму 102500,00грн;

- Круг БрАЖ ф70 - 500 кг за ціною 205,00 грн, а всього на суму 102500,00 грн;

- Круг БрАЖ ф90 - 500 кг за ціною 205,00 грн, а всього на суму 102500,00 грн

Загальна вартість продукції по специфікації склала 562200,00 грн з ПДВ.

Слід зазначити, що в межах справи №906/391/19 судами розглядалось питання про визнання недійсним договору №103 від 29.03.2018.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 22.08.2019 у справі №906/391/19, залишеним без змін постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 09.01.2020, у позові товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Елєгін" до державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" про визнання недійсним договору поставки відмовлено. При цьому, судами встановлено, що позивачем вчинено ряд дій, які вказують на схвалення договору поставки від 29.03.2018 №103 та специфікації від 29.03.2018 №1 до даного договору, що унеможливлює визнання їх недійсними.

Відповідно до ч.4 ст.75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як встановлено судами обох інстанцій, 13 квітня 2018 року ТОВ "Торгова компанія "Елєгін" на виконання умов договору та специфікації №1 було поставлено частину товару, визначеного у специфікації №1, а саме: лист Л63 0.8x600x1500 мм в кількості 76,200 кг, лист Л63 0.8x600x1500 мм в кількості 23,200 кг, лист Л63 1.0x600x1500 мм в кількості 104,200 кг; лист Л63 1,2х600x1500мм в кількості 105,400 кг, всього на загальну суму 72306,00 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковою накладною №ТК-0000062 від 13.04.2018, товарно-транспортною накладною №ТК-000044 від 13.04.2018, довіреністю №340 від 11.04.2018 та актом №486 вхідного контролю, затвердженим директором відповідача за первісним позовом 19.04.2018 (т.1, а.с. 18-20, 49).

Решту продукції, а саме: круг БрАЖ фЗО в кількості 500 кг; круг БрАЖ ф60 в кількості 500 кг; круг БрАЖ ф70 в кількості 500 кг; круг БрАЖ ф90 в кількості 500 кг; на суму 489894,00 грн ТОВ "Торгова компанія "Елєгін" поставлено не було.

Згідно з п.7.1 договору за невиконання або неналежне його виконання сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України.

Пунктом 7.3 договору встановлено, що у випадку порушення строків виконання постачальником умов договору про усунення виявлених недоліків (дефектів) продукції, поставки, доукомплектування, заміну продукції, постачальник сплачує покупцеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період нарахування пені, від суми невиконаного зобов`язання, за кожен день прострочення.

Разом з тим, судом враховано, що 01.10.2018 за пропозицією відповідача, між ДП "Житомирський бронетанковий завод" та ТОВ "Торгова компанія "Елєгін" було укладено додаткову угоду №1 до договору від 29.03.2018 №103, згідно якої у зв`язку зі зміною підписантів сторони дійшли згоди та прийняли рішення про таке: вважати підписантом договору зі сторони "Покупця" з 16.07.2018 директора Пшеничного Ігоря Миколайовича; вважати підписантом договору зі сторони "Постачальника" з 29.03.2018 директора Ульянова Сергія Валентиновича; всі інші умови договору №103 від 29.03.2018 залишаються незмінними (т.1, а.с.26). Додаткова угода підписана зі сторони позивача директором Ульяновим С.В. та скріплена печаткою товариства.

Також 01.10.2018 сторонами - ДП "Житомирський бронетанковий завод" та ТОВ "Торгова компанія "Елєгін" в якості додатку №1 до договору поставки від 29.03.2018 №103 узгоджено специфікацію №2, яка підписана директором покупця ОСОБА_3 та директором постачальника Ульяновим С.В. та скріплена печатками юридичних осіб.

Відповідно до ст.253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Враховуючи викладене та зважаючи на положення ст.253 ЦК України, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що початком строку нарахування пені є 02.10.2018.

Оскільки матеріалами справи підтверджено неналежне виконання відповідачем за зустрічним позовом умов договору та зважаючи, що п.7.3. договору передбачена майнова відповідальність, суд першої інстанції визнавши розрахунок пені, наданий позивачем за зустрічним позовом невірним та провівши його самостійно з урахуванням встановленого судом початку строку нарахування пені, правомірно задоволив пеню в розмірі 966,37 грн. При цьому, у стягненні 90008,72 грн пені суд першої інстанції відмовив правомірно, оскільки їх нараховано та, відповідно, пред`явлено до стягнення безпідставно.

При цьому, посилання скаржника на те, що початком періоду нарахування є 04.04.2019 (день підписання специфікації №1 від 29.03.2018 + 5 календарних дні), оскільки Додатковою угодою №1 до Договору №103 від 29.03.2018, якою фактично було схвалено даний Договір та специфікацію №1 від 29.03.2018, визначено, що всі інші умови договору залишаються незмінними, колегія суддів вважає безпідставними, так як сторонами в Додатковій угоді №1 від 01.10.2018 не було встановлено, що дія Договору №103 від 29.03.2018 поширюється на відносини, які існували між сторонами до її укладення, що свідчить про волевиявлення сторін врегулювати правовідносини договором саме на майбутнє.

Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Натомість, скаржником не подано судовій колегії належних та достатніх доказів, які стали б підставою для скасування рішення місцевого господарського суду. Посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді спору.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Житомирської області в частині часткового задоволення зустрічних позовних вимог ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Житомирської області від 10 березня 2021 року у справі №906/61/19 в частині часткового задоволення зустрічних позовних вимог залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

4. Справу №906/61/19 повернути Господарському суду Житомирської області.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Миханюк М.В.