ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.06.2021 Справа № 914/2404/20

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Акта-Інвест" у справі № 914/2404/20 про відстрочку виконання рішення

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівенергозбут", м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Акта-Інвест", м.Львів

про стягнення 138267,60грн штрафу за дострокове розірвання договору про постачання електричної енергії

Суддя Ділай У.І.

Секретар В.Д.Андрусик

За участю представників сторін:

Від позивача: О.Л.Дятлов - адвокат

Від заявника: Л.І.Дума - керівник

На розгляді Господарського суду Львівської області знаходилася позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівенергозбут", до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Акта-Інвест", про стягнення 138267,60грн штрафу за дострокове розірвання договору про постачання електричної енергії.

04.12.2020 Господарським судом Львівської області прийнято рішення.

13.01.2021 справу №914/2404/20 надіслано до Західного апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 рішення Господарського суду Львівської області від 04.12.2020 у справі №914/2404/20 скасовано та прийнято нове рішення. Позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Акта-Інвест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівенергозбут" 138267,60 грн штрафу та 2102 грн у відшкодування судового збору за подання позову.

17.05.2021 до Господарського суду Львівської області надійшла від ТОВ "Акта-Інвест" заява про відстрочку виконання рішення.

Ухвалою від 20.05.2021 питання про прийняття до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Акта-Інвест" про відстрочку виконання рішення у справі № 914/2404/20 відкладено до повернення матеріалів справи з апеляційної інстанції.

03.06.2021 справу повернуто до Господарського суду Львівської області.

Ухвалою від 07.06.2021 розгляд вказаної заяви призначено на 15.06.2021.

Представник позивача в судовому засіданні 15.06.2021 заперечив проти поданої заяви.

Представник відповідача (заявника) в судовому засіданні 15.06.2021 просив задоволити заяву про відстрочку.

Розглянувши матеріали справи, повно, всебічно і об`єктивно з`ясувавши обставини в їх сукупності, дослідивши наявні в матеріалах докази судом встановлено наступне.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 04.12.2020 у справі №914/2404/20 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 рішення Господарського суду Львівської області від 04.12.2020 у справі №914/2404/20 скасовано та прийнято нове рішення. Позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Акта-Інвест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівенергозбут" 138267,60 грн штрафу та 2102 грн у відшкодування судового збору за подання позову.

03.06.20201 на примусове виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 видано накази.

17.05.2021 до Господарського суду Львівської області надійшла від ТОВ "Акта-Інвест" заява про відстрочку виконання рішення.

Як зазначено у заяві про розстрочку виконання рішення, згідно із фінансовою звітністю ТОВ «Акта-Інвест» за 2020 рік, діяльність підприємства є збитковою, у зв`язку із перевищенням витрат підприємства порівняно із доходом. ТОВ «Акта-Інвест» приймає усі можливі заходи для подолання кризи та відновлення матеріального стану підприємства, але цих сум недостатньо для задоволення вимог позивача в повному обсязі. Відповідно до Балансів підприємства (розділ II): станом на 31.12.2020 - 155 000 грн. Згідно із Звітом про фінансові результати малого підприємства ТОВ «Акта-Інвест»: за 2020 рік - чистий фінансовий результат: прибуток відсутній, збитки Товариства за звітний період становлять 18800 грн.

За твердженням заявника внаслідок запровадження жорстких карантинних заходів, ускладняється відновлення фінансового становища підприємства. Відтак, вважає, що вищенаведені обставини та додані до справи документи підтверджують скрутне становище ТОВ «Акта-Інвест», є винятковими і будуть в подальшому ускладнювати виконання рішення.

Крім того, заявник зазначив, що негайне виконання судового рішення, яке винесено у справі № 914/2404/20 призведе до неможливості виконання ТОВ «Акта-Інвест» всіх своїх зобов`язань, у тому числі і в сфері оподаткування. При цьому з ТОВ «Акта-Інвест» стягуються штрафні санкції на користь ТОВ «Львівенергозбут», а не стягнення заборгованості чи повернення будь-якого іншого майна позивачу. Таким чином, відповідач зазначив, що не користується незаконно майном позивача, що виключає спричинення будь-яких збитків останньому. Натомість підприємство робить активні дії щодо стабілізації свого фінансового показника, то відстрочка виконання судового рішення саме на один календарний рік дозволить підприємству продовжити господарську діяльність та погасити заборгованість перед ТОВ «Львівенергозбут».

Позивач заперечив проти заяви про відстрочку та зазначив наступне.

З моменту виникнення у позивача права на стягнення штрафу пройшло більше 1,5 роки (лист ТОВ «Львівенергозбут» вих. № 904-5019 від 13.11.2019 та рахунок від 12.11.2019 на оплату штрафу - наявні в матеріалах справи в додатках до позовної заяви), на протязі даного часу відповідач не здійснював жодних дій щодо врегулювання питання оплати штрафу.

У матеріалах справи наявний Договір про надання правничої (правової) допомоги № 0210-20/1 від 02.10.2020 та Додаткова угода №1 від 02.10.2020 до Договору, а також акт прийняття передачі №1 від 07.12.2020 згідно з яким вартість послуг адвокатського об`єднання складає 6000 грн. які згідно платіжного доручення №165 від 08.12.2020 були оплачені відповідачем адвокатському об`єднанню «Капітал Правіє»

Також в матеріалах справи наявна Додаткова угода №2 до Договору від 18.01.2021 до Договору, в якій визначено гонорар за представництво інтересів у Західному апеляційному господарському суді, згідно п. 2 Додаткової угоди визначено розмір гонорару в 10000 грн.

За твердженням позивача сплата зазначених коштів у розмірі 16000 грн вказує на те що у відповідача/боржника наявний достатній фінансовий ресурс на сплату додаткових витрат не пов`язаних із підприємницькою діяльністю, а відтак твердження відповідача/боржника про важкий фінансовий стан не відповідають дійсності.

Крім того в якості доказів неможливості виконання рішення суду відповідач/боржник надав не підписаний бланк фінансової звітність малого підприємства за 2020 рік та не підписаний бланк Податкової декларації з яких вбачається, що збитки ТЗОВ «Акта-Інвест» становлять 18800 грн. фінансової звітності малого підприємства за 2020 рік. Також бланк податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2020 рік не підписаний керівником та бухгалтером, що в свою чергу ставить під сумнів, що вони є неналежними та допустимими доказами.

При прийнятті ухвали суд виходив із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Як випливає з аналізу вищенаведеної правової норми підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч. 4 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України).

Також, підставою для розстрочки виконання рішення суду можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений господарським судом. Вказана заява розглядається за правилами ГПК України, тому заявник повинен надати докази наявності обставин, що передбачені ст. 121 ГПК України.

Крім того, у п. 7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", зазначено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Нормами Господарського процесуального кодексу України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 86 ГПК України.

Таким чином, в основу судового акту про надання, зокрема, відстрочки виконання рішення суду, має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим його виконання. З цією метою, під час вирішення питання про відстрочку виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Відстрочка виконання рішення суду означає виконання його частинами, встановленими судом, з певним інтервалом у часі. Відстрочка має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.

Заявником не подано будь-яких доказів на обґрунтування відстрочки виконання рішення суду, не підтверджено жодних обставин, які б перешкоджали чи унеможливлювали виконання рішення суду. Наведені у заяві про відстрочку виконання рішення суду обставини не свідчать про неможливість виконання рішення суду.

Пояснення заявника щодо відсутності коштів на оплату заборгованості у цій справі судом не приймаються до уваги, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 96 Цивільного кодексу України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.

Відповідач як юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями і така відповідальність не може ставитися у залежність від дій чи бездіяльності будь-яких третіх осіб.

Заявником не надано доказів, які б підтверджували наявність відкритих виконавчих проваджень про примусове виконання рішень судів, загрози банкрутства, отримання збитків внаслідок карантинних обмежень або наявністю значної дебіторської заборгованості, відсутність коштів на всіх банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Натомість, слід врахувати інтереси позивача, який звернувся із позовом у даній справі ще в вересні 2020 року.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру..", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. Крім того, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежить, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом.

Стосовно системності виконання Європейський суд підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а отже сама можливість надання відстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер.

Із підстав, умов та меж надання відстрочки виконання судового рішення слідує, що безпідставне надання відстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

Питання щодо надання відстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі. Таким чином, необхідною умовою задоволення заяви про надання розстрочки виконання рішення суду є з`ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати як доводи позивача так і заперечення відповідача, а також дотримуватися розумно встановленого строку відстрочки.

Вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Зазначені відповідачем (заявником) в заяві обставини не є такими, що відповідають визначеним в ст.331 ГПК України обставинам, при яких надається відстрочка виконання рішення. Відповідачем не доведено, яким чином вони ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Останнім також не наведено виняткових обставин, які б служили підставою для відстрочки виконання рішення в спірному випадку.

Фактично обставини, на які заявник (відповідач) посилається, лише вказують на несприятливість виконання рішення суду для нього у даний час та можливість настання для нього негативних наслідків у зв`язку з цим, а не на обставини, що унеможливлюють або утруднюють виконання рішення суду у даній справі. Наявність скрутного фінансового становища підприємства станом на час звернення із заявою до суду не підтверджено належними та допустимими доказами.

Зважаючи на вказане, у суду відсутні підстави застосування права на відстрочку виконання рішення.

Керуючись вимогами ст.ст. 234, 235, 331 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Акта-Інвест" у справі № 914/2404/20 про відстрочку виконання рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до розділу 4 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Суддя У.І. Ділай