ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 червня 2021 року, м. Херсон, справа № 923/635/21

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В., розглянувши справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця Козловського Володимира Олександровича, м. Біла Церква, Київська область,

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙ ОПТ", м. Херсон,

про усунення перешкод у користуванні транспортним засобом,

без участі представників сторін

у с т а н о в и в:

Згідно з ухвалою суду від 11.05.2021 дана справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за позовом фізичної особи-підприємця Козловського В.О. до ТОВ "СТРОЙ ОПТ" з вимогами про зобов`язання відповідача усунути перешкоди, які заважають виїзду з території, що ним використовується для складування вантажу і знаходиться за адресою м. Херсон, вул.Нестерова, 23 належного позивачу сідельного тягача д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 та передати вказаний автопоїзд у розпорядження позивача.

За цією ж ухвалою від 11.05.2021 судом було встановлено наступні строки для подання сторонами заяв по суті справи: 01.06.2021 - відповідачу для надання відзиву на позов, 11.06.2021 - позивачу для надання відповіді на цей відзив.

01.06.2021 за вх.№4433/21 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, за яким відповідач вказав, що позивачем не додано до позовної заяви будь-яких належних доказів використання відповідачем території з адресою місцезнаходження - м. Херсон, вул.Нестерова, 23 та доказів блокування відповідачем автотранспортного засобу позивача, а також, відповідач вказав, що не вчиняв дій, спрямованих на незаконне затримання спірного майна, у зв`язку з чим (надалі цитата) "не має права та можливості будь-що усувати чи не усувати на території за адресою - м. Херсон, вул. Нестерова, 23", зазначивши підтвердженням такої своєї позиції у даному спорі, зокрема, наявні серед матеріалів позовної заяви письмові відповіді позивачу від органів Національної поліції в Херсонській області про відсутність у події ознак кримінального правопорушення.

16.06.2021 до суду за вх.№ 1777/21 надійшла відповідь позивача на відзив на позовну заяву, що була надіслана до суду поштою 08.06.2021, з доданою до цієї відповіді на відзив заявою від 08.06.2021 свідка ОСОБА_1 . Відповідь на відзив містить у собі клопотання про поновлення позивачу строку на подання доказу, а саме, вказаної заяви свідка, та залучення цього доказу до матеріалів справи. Дане клопотання мотивоване 1) наявністю за відзивом на позовну заяву заперечень відповідача щодо того, що блокування автотранспортного засобу позивача за адресою м. Херсон, вул. Нестерова, 23 здійснюється, саме, відповідачем; 2)відсутністю до звернення позивача до суду з даним позовом заперечень відповідача щодо факту перешкоджання з його боку виїзду спірного автотранспортного засобу позивача з території відповідача, у зв`язку з чим була відсутня потреба у поданні разом з позовною заявою надісланої до суду 08.06.2021 заяви свідка ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.7 ст.116 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку. З урахуванням норми ч.7 ст.116 ГПК України відповідь на відзив надана позивачем у встановлений судом строк, й тому ця відповідь відзив має бути прийнята судом до справи для врахування при розгляді справи по суті.

Згідно з наявними серед матеріалів позовної заяви відповідями органів Національної поліції в Херсонській області за результатами перевірки заяви позивача по факту перешкоджання виїзду автомобіля з території ТОВ "СТРОЙ ОПТ", зареєстрованої 01.02.2021 за № 2686 в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, позивачу було повідомлено про правову оцінку органами Національної поліції в Херсонській області подій, що мали місце в процесі певних правовідносин між сторонами даної справи, а саме:

- "...Під час проведення перевірки встановлено, що в даній події відсутні ознаки адміністративного чи кримінального правопорушення. ... між Вами виникли цивільно-правові відносини через, що рекомендуємо Вам звернутися до суду для вирішення питань по суті...(лист від 13.02.2021 № 36/2-354 (а.с.20));

- "... В ході проведення перевірки в даному факту було встановлено наявність ознак цивільно-правових відносин, заявнику буде рекомендоване звернутися до компетентних органів (лист від 12.02.2021 № 36/471 (а.с.21)).

Поряд з цим, серед матеріалів позовної заяви відсутні будь-які надані відповідачем позивачеві, в період часу до звернення позивача до суду з даним позовом, заперечення відповідача щодо факту перешкоджання з його боку виїзду спірного автотранспортного засобу позивача з території відповідача. Доказів обізнаності позивача з наявністю таких заперечень відповідача за станом на час звернення позивача до суду з цим позовом не надано й до відзиву на позовну заяву.

Також, 16.06.2021 до суду за вх.№ 4950/21 надійшло клопотання позивача про виклик свідка ОСОБА_1 для допиту в судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.80 ГПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. За ч.8 цієї ж статті докази, що не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

За ст.88 Господарського процесуального кодексу України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка, яка має містити прізвище, ім`я та по батькові, місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність з змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом, не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

За ст.89 Господарського процесуального кодексу України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти. Суд має право зобов`язати учасника справи, який подав заяву свідка, забезпечити явку свідка до суду або його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Якщо свідок без поважних причин не з`явився в судове засідання або не взяв участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд не бере до уваги його показання. В ухвалі про виклик свідка суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається з закінченням встановленого законом або призначеного судом строку, а заяви, скарги, документи, що подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За вказаних обставин провадження у справі та на підставі наведених правових норм суд дійшов висновку про те, що встановлений процесуальним законом строк, а саме, "разом з позовною заявою", на подання до суду позивачем заяви від 08.06.2021 свідка ОСОБА_1 пропущено позивачем з поважних причин. У зв`язку з цим, наявні передбачені процесуальним законом підстави для поновлення позивачеві строку подання до суду заяви від 08.06.2021 свідка ОСОБА_1 , та задоволення відповідного клопотання позивача, що містить відповідь на відзив на позовну заяву.

Відповідно до ч.5 ст.13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами та сприяє учасникам справи в реалізації ними їхніх процесуальних прав. Відповідно ж до ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Беручи до уваги позиції сторін у даному спорі, обставин справи, які підлягають встановленню, та докази, які подано (вказано) сторонами на підтвердження (спростування) таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача про виклик свідка ОСОБА_1 для допиту в судове засідання, у зв`язку з чим розгляд цієї справи має бути призначений та проведений в судовому засіданні, з викликом сторін, у відповідності до ч.5 ст.252 ГПК України.

Поряд з цим, відповідно до ч.1 ст.248 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.4 ст.11 ГПК України, а також ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суд застосовує при розгляді справ як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини.

У відповідності до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції"). Критерій розумності строку розгляду справи визначений у листі Верховного Суду України від 25.01.2006, № 1-5/45 "Щодо перевищення розумних строків розгляду справ", в якому зазначено, що критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (зокрема, господарських). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед суду). Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що ".. вочевидь для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Австрії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а за ч.1 ст.7 того ж Закону визначено завдання суду, серед яких є своєчасність розгляду і вирішення судових справ. Таким чином, своєчасність вирішення справ та дотримання процесуальних строків є обов`язком суду, виконання якого забезпечує досягнення завдань господарського судочинства, встановлених ч.3 ст.2 ГПК України. Поряд з цим, за ч.3 ст.2 ГПК України іншим принципом господарського судочинства є принцип диспозитивності, за яким, згідно з ст.13 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі поданих нею доказів, а кожен учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таким чином, дотримання строків судочинства не є самоціллю судового розгляду, оскільки у відповідності до п.1-п.6 ч.1 ст.42 ГПК України учасники справи мають право на практичну реалізацію усього комплексу (обсягу) своїх процесуальних прав під час розгляду справи. У випадку ж обмеження учасників справи у реалізації цього їхнього права суд не зможе забезпечити дотримання принципів судочинства.

Беручи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та судову практику Європейського суду з прав людини, з метою створення можливості для практичної реалізації сторонами повного обсягу їхніх процесуальних прав при розгляді справи, суд дійшов висновку про необхідність проведення розгляду даної справи протягом розумного строку.

Керуючись ст.ст.80, 88, 89, 118, 119, 232, 234, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в:

1. Задовольнити клопотання позивача, ФОП Козловського В.О., що містить відповідь на відзив на позовну заяву, про поновлення строку на подання доказу, а саме, заяви від 08.06.2021 свідка ОСОБА_1 .

2. Задовольнити клопотання позивача, ФОП Козловського В.О., про виклик свідка ОСОБА_1 для допиту в судове засідання (вх.№ 4950/21 від 16.06.2021).

3. Провести розгляд справи № 923/635/21 протягом розумного строку.

4. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 14 липня 2021 року о 09:30 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зала судових засідань № 319.

5. Викликати для допиту в судове засідання свідка - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

6. Зобов`язати позивача, ФОП Козловського В.О., забезпечити явку свідка 14.07.2021 в засідання суду.

7. Попередити ОСОБА_1 про те, що стаття 384 Кримінального кодексу України передбачає кримінальну відповідальність свідка за завідомо неправдиві показання.

8. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набрала законної сили 18.06.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Соловйов