СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2021 р. Справа № 922/3403/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Мартюхіна Н.О.,

при секретарі Голозубовій О.І.,

за участю представників:

від позивача - Настусенко Д.Д. на підставі довіреності від 05.01.2021р. № 08-21/89/2-21;

від 1-го відповідача - Карапетян А.Р. на підставі Ордеру Серії АХ №1050631 від 11.05.2021р.;

від 2-го відповідача - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Харківської міської ради, м.Харків, (вх. №1041 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 01.03.2021р. у справі №922/3403/20 (суддя Байбак О.І., ухвалене в м.Харків о 14:12год., дата складення повного тексту 11.03.2021р.)

за позовом: Харківської міської ради, м.Харків,

до 1-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон Ріелті Груп", м. Київ,

до 2-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дурга", м. Харків

про скасування рішення державного реєстратора, запису про право власності та зобов`язання звільнити земельні ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

Харківська міська рада звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон Ріелті Груп" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дурга", в якій просила суд:

1) скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Тузкової Юлії Анатоліївни від 18.12.2015 16:47:17 індексний номер: 27259728 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), яким за ТОВ Регіон Ріелті Груп () зареєстровано право приватної власності на незавершене будівництво, літ. Б-2, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та запис про право власності № 12621830 (18.12.2015 16:01:57) щодо права власності ТОВ Регіон Ріелті Груп () на незавершене будівництво, літ. Б-2, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) звільнити земельні ділянки кадастровий номер :11:002:0087, площа 0,041га та кадастровий номер :11:002:0035, площа 0,1389 га, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 від незавершеного будівництва будівлі готовністю 49 % літ. Б-2 та інших будівельних матеріалів;

3) стягнути з ТОВ Регіон Ріелті Груп на користь Харківської міської ради понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2102,00грн.;

4) стягнути з ТОВ Дурга на користь Харківської міської ради понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2102,00грн.

В обґрунтування позовних вимог Харківська міська рада посилалась на те, що на підставі відповідних рішень Харківської міської ради, між нею, як орендодавцем, та ТОВ Дурга, як орендарем, було укладено договори оренди землі від 25.06.2004р. та від 17.04.2006р., відповідно до умов яких ТОВ Дурга надано в оренду земельні ділянки за адресою: АДРЕСА_1 з метою будівництва торговельного комплексу (замість приміщень № 19-36 нежитлової будівлі літ. А-1 та КПП, що зносяться) та реконструкції нежитлових приміщень № 8-18 будівлі літ. А-1 з приєднанням до цього будівельного комплексу по АДРЕСА_1 .

Іншим рішенням Харківської міської ради від 21.11.2007р. № 240/07 ТОВ Дурга було продовжено строки будівництва торговельного комплексу до 01.10.2010р. та строки реконструкції нежитлових приміщень № 8-18 будівлі літ. А-1 з приєднанням. Управлінням містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин 25.04.2007 за № 941/06 погоджено робочий проект торговельного комплексу по АДРЕСА_1 (замовник - ТОВ Дурга), а Інспекцією ДАБК м. Харкова ТОВ Дурга надано дозвіл на виконання будівельних робіт від 26.12.2007 № 07/357 з будівництва торговельного комплексу (замість приміщень № 19-36 нежитлової будівлі літ. А-1 та КПП, що зносяться) та з реконструкції нежитлових приміщень № 8-18 будівлі літ. А-1 з приєднанням до цього будівельного комплексу по АДРЕСА_1 .

Проте, як зазначав позивач, ТОВ Дурга роботи з реконструкції нежитлових приміщень № 8-18 будівлі лі. А-1 з приєднанням до торговельного комплексу по АДРЕСА_1 були розпочаті, проте остаточно не завершені. Рішенням господарського суду Харківської області від 05.06.2018р. у справі № 922/673/18, та від 05.06.2018р. у справі № 922/674/18 розірвано укладені між Харківською міською радою та ТОВ Дурга договори оренди землі від 25.06.2004р. та від 17.04.2006р.

Харківська міська рада зазначає, що 30.09.2020р. до неї надійшло колективне звернення мешканців будинків АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 щодо незаконності розташування між багатоквартирними будинками нежитлової будівлі, яка знаходиться в занедбаному стані, та створює небезпеку для мешканців будинку, за результатами розгляду якого було встановлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно право власності на незавершене будівництво літ. Б-2 готовністю 49% зареєстровано за ТОВ Регіон Ріелті Груп на підставі договорів оренди землі від 25.06.2004р. та від 17.04.2006р. та дозволу на виконання будівельних робіт від 26.12.2007р. № 07/357 (видавник: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю м. Харкова).

Харківська міська рада вважає, що реєстрація за ТОВ Регіон Ріелті Груп права власності на незавершене будівництво літ. Б-2 готовністю 49% здійснена з порушенням п. 81-84 Порядку реєстрації прав власності на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою КМУ від 17.10.2013р. № 868, оскільки право користування земельними ділянками по АДРЕСА_3 (з метою будівництва торговельного комплексу (замість приміщень № 19-36 нежитлової будівлі літ. А-1 та КПП, що зносяться) та реконструкції нежитлових приміщень № 8-18 будівлі літ. А-1 з приєднанням до цього будівельного комплексу по АДРЕСА_1 ) за договорами оренди від 25.06.2004р. та від 17.04.2006р., та дозвіл на виконання будівельних робіт від 26.12.2007р. за № 07/357 було надано ТОВ Дурга, а не ТОВ Регіон Ріелті Груп.

Також, Харківська міська рада зазначала, що на теперішній час земельна ділянка, на якій знаходиться об`єкт незавершеного будівництва, знаходиться у власності територіальної громади м. Харкова, проте в порушення вимог ч. 1 ст. 34 Закону України, на ній більше ніж 7 років розташоване незавершене будівництво літ Б-2 готовністю 49%, яке було здійснено ТОВ Дурга, що порушує права Харківської міської ради щодо володіння зазначеною земельною ділянкою та використання її за цільовим призначенням, оскільки Харківська міська рада зацікавлена в ефективному використанні спірних земельних ділянок.

18.01.2021р. 1-им відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю Регіон Ріелті Груп подано до господарського суду Харківської області заяву про застосування строків позовної давності (вх. № 963), в якій 1-ий відповідач наполягав на пропуску позивачем при зверненні до суду з відповідним позовом встановленого законом строку позовної давності щодо вимог про скасування рішення державного реєстратора, у зв`язку із чим, просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

08.02.2021р. Харківська міська рада звернулась до господарського суду Харківської області з заявою про зміну предмета позову (вх. № 30171), в якій просила суд:

1) прийняти заяву про зміну предмета позову до розгляду;

2) вважати прохальну частину позовної заяви викладеною в наступній редакції:

"1.Скасувати державну реєстрацію права власності на незавершене будівництво, літ. Б-2, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ Регіон Ріелті Груп () з одночасним припиненням речових прав (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, запис про право власності № 12621830).

2. Звільнити земельні ділянки кадастровий номер :11:002:0087, площа 0,041га та кадастровий номер :11:002:0035, площа 0,1389 га, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 від незавершеного будівництва будівлі готовністю 49 % літ. Б-2 та інших будівельних матеріалів.

3. Стягнути з ТОВ Регіон Ріелті Груп на користь Харківської міської ради понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2102,00грн.;

4. Стягнути з ТОВ Дурга на користь Харківської міської ради понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2102,00грн.".

Ухвалою господарського суду Харківської від 08.02.2021р. заяву Харківської міської ради (вх. № 3017 від 08.02.2021) про зміну предмету позову задоволено та постановлено продовжити розгляд позовних вимог у даній справі з її урахуванням; підготовче засідання відкладено на 15.02.2021.

15.02.2021р. Харківська міська рада звернулась до господарського суду Харківської області з заявою (вх. № 3655) про зміну предмета позову, в якій просила суд:

1) прийняти заяву про зміну предмета позову до розгляду;

2) вважати прохальну частину позовної заяви викладеною в наступній редакції:

"1.Скасувати державну реєстрацію права власності на незавершене будівництво, літ. Б-2, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ Регіон Ріелті Груп () з одночасним припиненням речових прав (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, запис про право власності № 12621830).

2. Зобов`язати ТОВ "Дурга" (адреса: 61144, м. Харків, вул. Героїв Праці, буд. 33-Д, кв. 42; ) звільнити земельні ділянки кадастровий номер :11:002:0087, площа 0,041га та кадастровий номер :11:002:0035, площа 0,1389 га, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 від незавершеного будівництва будівлі готовністю 49 % літ. Б-2 та інших будівельних матеріалів.

3. Стягнути з ТОВ Регіон Ріелті Груп на користь Харківської міської ради понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2102,00грн.;

4. Стягнути з ТОВ Дурга на користь Харківської міської ради понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2102,00грн.".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.02.2021р. заяву позивача (вх. № 3655 від 15.02.2021р.) про зміну предмету позову задоволено, та вирішено продовжити розгляд позовних вимог з її урахуванням.

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.03.2021р. у справі №922/3403/20 відмовлено в задоволенні позову.

Відповідні висновки місцевого господарського суду з посиланням на положення статей 181, 182, 328, 331 Цивільного кодексу України, статті 21 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, статті 14 Закон України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, пункти 8,13,15,16,81,83,83,84 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 № 868 мотивовані тим, зазначеними пунктами Порядку встановлено, що для проведення державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва заявник також подає: документ, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на земельну ділянку; документ, що відповідно до законодавства надає право на виконання будівельних робіт; технічний паспорт на об`єкт незавершеного будівництва.

Проте, право користування земельними ділянками по вул. Героїв Праці, 35 (з метою будівництва торговельного комплексу (замість приміщень № 19-36 нежитлової будівлі літ. А-1 та КПП, що зносяться) та реконструкції нежитлових приміщень № 8-18 будівлі літ. А-1 з приєднанням до цього будівельного комплексу по АДРЕСА_1 ) за договорами оренди від 25.06.2004 та від 17.04.2006, та дозвіл на виконання будівельних робіт від 26.12.2007 за № 07/357 було надано ТОВ Дурга, а не ТОВ Регіон Ріелті Груп.

У зв`язку із вищевикладеним, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що запис від 18.12.2015р. 16:47:17 індексний номер: 27259728 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), яким за ТОВ Регіон Ріелті Груп () зареєстровано право приватної власності на незавершене будівництво, літ. Б-2, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та запис від 18.12.2015 про право власності № 12621830 щодо права власності ТОВ Регіон Ріелті Груп () на незавершене будівництво, літ. Б-2, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 внесено державним реєстратором Харківського міського управління юстиції з порушенням вимог п. 82-83 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013р. № 868.

Разом з тим, господарським судом першої інстанції було відмовлено в задоволенні позовних вимог про скасування державної реєстрації права власності на незавершене будівництво, літ. Б-2, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ Регіон Ріелті Груп () з одночасним припиненням речових прав (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, запис про право власності № 12621830), з огляду на пропуск позивачем встановленого законом строку позовної давності.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині зобов`язання ТОВ "Дурга" звільнити земельні ділянки кадастровий номер :11:002:0087, площа 0,041га та кадастровий номер :11:002:0035, площа 0,1389 га, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 від незавершеного будівництва будівлі готовністю 49 % літ. Б-2 та інших будівельних матеріалів, місцевий господарський суд виходив з того, що на час розгляду справи ТОВ Регіон Ріелті Груп належить право власності на незавершене будівництво, літ. Б-2, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке набуто на підставі договору про пайову участь у будівництві № 10-12/07 від 10.12.2007р. в редакції договору про внесення змін та доповнень від 27.11.2012р., укладеного між ТОВ Дурга та ТОВ Регіон Ріелті Груп, та Акту приймання-передавання об`єкту будівництва до зазначеного договору від 03.12.2015р., як учасника, який провів повністю фінансування зазначеного будівництва.

Отже, у випадку зобов`язання ТОВ "Дурга" звільнити земельні ділянки кадастровий номер :11:002:0087, площа 0,041га та кадастровий номер :11:002:0035, площа 0,1389 га, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 від незавершеного будівництва будівлі готовністю 49 % літ. Б-2 та інших будівельних матеріалів будуть порушені майнові права ТОВ Регіон Ріелті Груп на зазначений об`єкт незавершеного будівництва, що суперечить вимогам ст. 41 Конституції України та ст. 321 ЦК України.

Харківська міська рада з рішенням суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 01.03.2021р. у справі №922/3403/20 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що при ухваленні оскаржуваного рішення місцевим господарським судом не було надано належної правової оцінки всім обставинам справи, а також наданим сторонам доводам та доказам ,що призвело до передчасного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Зокрема, апелянт зазначає, що господарським судом було необґрунтовано застосовано до спірних правовідносин положення статті 267 Цивільного кодексу України.

Так, обґрунтовуючи застосування наслідків спливу позовної давності судом було зазначено про те, статтею 32 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що інформація про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, є відкритою, загальнодоступною та платною, крім випадків, передбачених цим Законом, а отже Харківська міська рада мала можливість ознайомитися з цією інформацією з часу її внесення. Отже, перебіг позовної давності щодо вимог про скасування державної реєстрації прав власності ТОВ "РЕГІОН РІЕЛТІ ГРУП" на незавершене будівництво літ. "Б-2", розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , вчиненої державним реєстратором 18.12.2015р., почав свій відлік з моменту її вчинення та оприлюднення, тобто 18.12.2015р., та відповідно, сплинув 18.12.2018р.

Проте, як стверджує апелянт, чинним законодавством не передбачено обов`язку Харківської міської ради періодично ознайомлюватись з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та здійснювати перевірку інформації про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав на нерухоме майно на наявність порушень законодавства про державну реєстрацію, а лише є правом особи.

Згідно наявних в матеріалах справи доказів, Харківська міська рада довідалась про порушення свого права за результатами розгляду колективної заяви мешканців будинків №№ 33, АДРЕСА_3 , а також інших довколишніх будинків по вул. Героїв Праці щодо законності і розташування між багатоповерховими будинками №33 та №37 недобудованої нежитлової будівлі, яка знаходиться багато років в занедбаному стані, що створює небезпеку для мешканців довколишніх будинків, яка надійшла до Харківської міської ради 30.09.2020р., тобто строк позовної давності, встановлений статтею 257 ЦК України, не є пропущеним.

Крім того, апелянт зазначає, що пред`явлений Харківською міською радою позов, як власником нерухомого майна (земельної ділянки), право власності на яке зареєстроване в Державному реєстрі прав на нерухоме майно, про усунення перешкод у здійсненні права користування й розпорядження цим майном є негаторним, а тому такий позов може бути пред`явлений позивачем доти, поки існує саме правопорушення та позовна давність до вимог за негаторним позовом не застосовується, що судом першої інстанції враховано не було.

Апелянт також наголошує, що на даний час, на земельних ділянках по вул. Героїв Праці, 35 в м. Харкові, що знаходяться у власності територіальної громади м. Харкова та 07.11.2018р. були прийняті до земель запасу міста, в порушення вимог ч. 1 ст. 34 Закону України "Про оренду землі", більш ніж 7 років розташовано незавершене будівництво літ. "Б-2" готовністю 49%, яке було здійснено ТОВ "Дурга", що порушує права Харківської міської ради щодо володіння зазначеною земельною ділянкою та використання її за цільовим призначенням, оскільки Харківська міська рада зацікавлена в ефективному використанні спірних земельних ділянок, а також отримувати орендну плату за їх використання.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.04.2021р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення господарського суду Харківської області від 01.03.2021р. у справі №922/3403/20; встановлено відповідачам у справі строк до 05.05.2021р. для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання та призначено справу до розгляду на 12.05.2021р.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 11.05.2021р., у зв`язку із відпусткою судді Гези Т.Д., для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Мартюхіна Н.О.

11.05.2021р. 1-им відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Регіон Ріелті Груп" подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№5332), в якому просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги Харківської міської ради, рішення господарського суду Харківської області від 01.03.2021р. у справі №922/3403/20 залишити без змін.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.05.2021р. оголошено в судовому засіданні перерву до 14.06.2021р.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 14.06.2021р. представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, скасувати рішення господарського суду Харківської області від 01.03.2021р. у справі №922/3403/20 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Представник 1-го відповідача заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив відмовити в її задоволенні, рішення господарського суду Харківської області від 01.03.2021р. у справі №922/3403/20 залишити без змін.

Враховуючи, що наявних матеріалів справи достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті, а також, що сторони з`явились в судове засідання та надали пояснення в обґрунтування своїх вимог та заперечень, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, пунктом 53 Додатку №1 до рішення Харківської міської ради 19 сесії 24 скликання "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об`єктів" від 25.02.2004р. № 18/04 припинено ТОВ ТВФ Салтівська право користування земельною ділянкою площею 0,1305 га (ділянка 2) по вул. Героїв Праці, 35, за його добровільною відмовою та надано її та ділянки міської землі (ділянка 3 - площею 0,0333 га та ділянка 4 - площею 0,0084 га) ТОВ Дурга, визначивши загальну площу, що надається - 0,1722 га по вул. Героїв Праці, 35 до 01.02.2007р. в оренду для будівництва торговельного комплексу, замість приміщень № 19-36 нежитлової будівлі літ. А-1 та АДРЕСА_1 , що зносяться, (але не пізніше прийняття об`єкту до експлуатації) та надано земельну ділянку площею 0,1389 га для подальшої експлуатації цього об`єкта до 01.02.2029.

Договір на право тимчасового користування землею від 31.09.2000р. № 2301 ТОВ ТВФ Салтівська вважати таким, що втрачає чинність з дня державної реєстрації договору оренди землі з ТОВ Дурга (т.1 а.с.65-77).

25.06.2004р. між Харківською міською радою (надалі- орендодавець) та ТОВ Дурга (надалі- орендар) було укладено договір оренди землі № 7554/04 (т.1 а.с.78-82), відповідно до умов якого Харківська міська рада, як орендодавець, надала ТОВ Дурга, як орендарю, в оренду земельну ділянку загальною площею 0,1389 га зі строком дії на період будівництва до 01.02.2007р. та на період експлуатації до 01.02.2029р. з метою будівництва торговельного комплексу, замість приміщень № 19-36 нежитлової будівлі літ. А-1 та АДРЕСА_1 , що зносяться, (але не пізніше прийняття об`єкту до експлуатації) та для подальшої експлуатації.

Пунктом 16 Додатку №1 до рішення Харківської міської ради "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об`єктів" від 28.09.2005р. № 170/05 надано в оренду ТОВ Дурга земельну ділянку загальною площею 0,0410 га по вул. Героїв Праці, 35 для реконструкції нежитлових приміщень №8-18 будівлі літ. А-1 з приєднанням до торговельного комплексу строком до 01.10.2007 (але не пізніше прийняття об`єкту до експлуатації) та її подальшої експлуатації до 01.10.2030 (т.1 а.с.83-85).

17.04.2006р. між Харківською міською радою (надалі - орендодавець) та ТОВ Дурга (надалі- орендар) було укладено договір оренди землі № 55 (т.1 а.с.86-91) , відповідно до умов якого Харківська міська рада, як орендодавець, надала ТОВ Дурга, як орендарю, в оренду земельну ділянку загальною площею 0,0410 га зі строком дії на період реконструкції до 01.10.2007 (але не пізніше прийняття об`єкта в експлуатацію) та на період експлуатації до 01.10.2030 з метою реконструкції нежитлових приміщень № 8-18 будівлі літ. А-1 з приєднанням до торгівельного комплексу (але не пізніше прийняття об`єкту до експлуатації) та її подальшої експлуатації.

Управлінням містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин 25.04.2007 за № 941/06 погоджено робочий проект торговельного комплексу по вул. Героїв Праці, 35 (замовник - ТОВ Дурга).

Рішенням Харківської міської ради від 21.11.2007р. № 240/07 ТОВ Дурга продовжено строки будівництва торговельного комплексу, (замість приміщень № 19-36 нежитлової будівлі літ. А-1 та КПП, що зносяться по АДРЕСА_3 до 01.10.2010 та строки реконструкції нежитлових приміщень № 8-18 будівлі літ. А-1 з приєднанням до торговельного комплексу по АДРЕСА_3 до 01.10.2010.

Інспекцією ДАБК м. Харкова надано ТОВ Дурга дозвіл на виконання будівельних робіт від 26.12.2007 № 07/357 з будівництва торговельного комплексу (замість приміщень № 19-36 нежитлової будівлі літ. А-1 та КПП, що зносяться) та з реконструкції нежитлових приміщень № 8-18 будівлі літ. А-1 з приєднанням до цього будівельного комплексу по вул. Героїв Праці, 35 у м. Харкові.

Матеріали справи також свідчать про те, що з метою безпосередньої забудови об`єкта по вул. Героїв Праці, 35 у м. Харкові 10.12.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Дурга (надалі - забудовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Регіон Ріелті Груп (надалі - учасник) було укладено договір про пайову участь у будівництві №10-12/07 (надалі договір про пайову участь т.2 а.с.8-16), відповідно до умов якого забудовник залучає учасника до будівництва (реконструкції) комерційної нерухомості на умовах пайового фінансування і сторони визначають порядок погашення (припинення) боргових зобов`язань (п.1.1. договору про пайову участь).

Відповідно до пункту 1.2 вказаного договору про пайову участь об`єктом будівництва є двоповерхова нежитлова будівля торговельний комплекс, загальною проектною площею 3440,00 мкВ., розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Пунктом 1.4. договору про пайову участь сторони визначили, що терміном закінчення будівництва та введення об`єкту будівництва в експлуатацію є 20.03.2009 року.

Згідно з пунктом 1.5. договору про пайову участь після закінчення будівництва та прийняття об`єкту будівництва в експлуатацію забудовник забезпечує погашення (припинення) боргових зобов`язань перед учасником, шляхом підписання акту приймання-передавання та передачі йому нежитлового приміщення, визначеного в п. 1.6 цього договору, з усією необхідною технічною та виконавчою документацією, складання якої передбачено законодавством, будівельними нормами та правилами.

В той час, учасник на підставі цього договору набуває право власності на нежитлове приміщення, яке повинно бути оформлене у відповідності до вимог діючого законодавства України (пункт 1.5.1. договору про пайову участь).

Відповідно до пунктів 2.1., та 2.2. договору про пайову участь, ціна договору складає повну вартість будівництва нежитлового приміщення і становить суму 13635000,00 грн. у т.ч. ПДВ 2272500,00 грн., що еквівалентно 2700000,00 дол. США за офіційним курсом гривні до дол. США, встановленого Національним банком України на дату укладення цього договору. Учасник сплачує кошти, які спрямовуються забудовником на фінансування, проектування, будівництво та введення в експлуатацію об`єкту будівництва.

Фінансування мало здійснюватись з розстрочкою у відповідності до графіку, передбаченому пунктом 2.4. договору до 20.02.2009 року.

Згідно пункту 10.1. договору про пайову участь, він набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором, але не пізніше ніж до 01.09.2009 року.

В подальшому, 31.08.2009р. між сторонами було укладено договір про внесення змін до договору №10-12/07 про пайову участь у будівництві від 10.12.2007р., яким змінено редакцію пункту 10.1. договору, чим продовжено строк дії договору до 31.12.2010р. (т.2 а.с.19).

28.12.2010р. між сторонами укладено договір про внесення змін до договору №10-12/07 про пайову участь у будівництві від 10.12.2007р., яким змінено редакцію пункту 10.1. договору, чим продовжено строк дії договору до 31.12.2013р. (т.2 а.с.18).

27.11.2012р. між сторонами підписано в простій письмовій формі договір про внесення змін та доповнень до договору №10-12/07 про пайову участь у будівництві від 10.12.2007р. (договір про внесення змін), за яким сторони домовились про припинення будівництва об`єкту будівництва, яке здійснювалось за договором №10-12/07 про пайову участь у будівництві від 10.12.2007р., та про передачу у власність Товариства з обмеженою відповідальністю Регіон Ріелті Груп об`єкта будівництва з усіма результатами фактично виконаних будівельних робіт, а також виклали договір №10-12/07 про пайову участь у будівництві від 10.12.2007р. в новій редакції (т.2 а.с.21-26).

Відповідно до пункту 1.5. договору, в редакції договору про внесення змін, учасник на підставі цього договору набуває право власності на об`єкт будівництва та здійснює оформлення на нього права власності, як на об`єкт незавершеного будівництва у відповідності до вимог діючого законодавства України.

Згідно пунктів 2.1. - 2.4. договору в новій редакції, загальна ціна договору становить 8180999,00 грн., яку учасник зобов`язується перерахувати забудовнику до 27.11.2012 року.

В розділі 3 договору визначені обов`язки сторін. Зокрема, відповідно до пункту 3.1.2. договору забудовник зобов`язаний протягом 7 днів після укладення договору передати учаснику за актом приймання-передавання оригінали всіх документів, пов`язаних із об`єктом будівництва, перелік, яких наведений у зазначеному пункті.

Крім того, відповідно до пункту 3.1.3. договору в новій редакції, не пізніше 01.02.2013 року забудовник зобов`язаний забезпечити оформлення права власності учасника на об`єкт будівництва та право користування на земельну ділянку і в цей же строк передати учаснику всі правовстановлюючі документи на об`єкт будівництва та земельну ділянку.

Відповідно до пункту 3.1.2. договору про пайову участь в новій редакції, забудовник зобов`язаний протягом 7 днів після укладення цього Договору передати учаснику за актом приймання-передавання весь Об`єкт будівництва.

Відповідно до пункту 3.1.3. договору про пайову участь в новій редакції, не пізніше 01 лютого 2013 року забудовник зобов`язаний забезпечити оформлення права власності учасника на Об`єкт будівництва та право користування на Земельну ділянку і в цей же строк передати Учаснику всі правовстановлюючі документи на Об`єкт будівництва та Земельну ділянку.

Однак, як свідчать матеріали справи, будівництво об`єкта по АДРЕСА_1 було розпочато, проте не завершено і на вказаній земельній ділянці розташоване незавершене будівництво літ Б-2 готовністю 49%.

Під час розгляду справи місцевим господарським судом на підставі наданих сторонами доказів було встановлено, що ТОВ Дурга тривалий час не виконувало взяті на себе зобов`язання щодо як безпосереднього здійснення будівництва, так і в подальшому з передачі на користь ТОВ Регіон Ріелті Груп правовстановлюючих документів на об`єкт будівництва та земельну ділянку за актом приймання-передавання, у зв`язку із чим, ТОВ Регіон Ріелті Груп звернулось до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з ТОВ Дурга грошових коштів у сумі 8180999,00грн., які були перераховані в якості пайового фінансування за договором №10-12/07 від 10.12.2007р., в редакції договору про внесення змін та доповнень від 27.11.2012р., за результатами розгляду якого, рішенням господарського суду Харківської області від 24.06.2015р. у справі №922/2574/15 в позові відмовлено повністю.

Разом з тим, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.08.2015р. у справі № 922/2574/15 рішення господарського суду Харківської області від 24.06.2015р. у справі №922/2574/15 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено; стягнуто з ТОВ Дурга на користь ТОВ Регіон Ріелті Груп 8180999,00грн. пайового фінансування, 73080,00грн. судового збору за подання позову та 36540,00грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Як зазначав 1-ий відповідач, вказана постанова в передбаченому законом порядку набрала законної сили, проте, виконана ТОВ Дурга так і не була, оскільки останнє погодилось на передачу у власність ТОВ Регіон Ріелті Груп об`єкту будівництва та земельної ділянки по вул. Герої Праці, 35 шляхом підписання 03.12.2015р. акту приймання передавання об`єкту будівництва до договору про пайову участь у будівництві №10-12/07 від 10.12.2007р., викладеного в новій редакції згідно з договором про внесення змін та доповнень від 27.11.2012р.

З матеріалів справи вбачається, що 03.12.2015р. між ТОВ Регіон Ріелті Груп (надалі- учасник) та ТОВ Дурга (надалі - замовник) було підписано акт приймання передавання об`єкту будівництва до договору про пайову участь у будівництві №10-12/07 від 10.12.2007, викладеного в новій редакції згідно з договором про внесення змін та доповнень від 27.11.2012 (надалі Акт т.1 а.с.103-104).

Відповідно до зазначеного акту, забудовник передав, а учасник прийняв у власність об`єкт будівництва, яким є незавершене будівництво будівлі готовністю 49%, літ. Б-2, яка розташована на земельних ділянках площею 0,1389га, кадастровий номер :11:002:0035 та площею 0,0410га, кадастровий номер :11:002:0087, адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 2 Акту, з дати підписання Сторонами цього Акту, учасник набуває право власності на Об`єкт будівництва та здійснює оформлення на цього права власності, як на об`єкт незавершеного будівництва у відповідності до вимог діючого законодавства України.

18.12.2015р. державним реєстратором Харківського міського управління юстиції Тузковою Ю.А. %, було зареєстровано за ТОВ Регіон Ріелті Груп право власності на незавершене будівництво літ. Б-2 готовністю 49 на підставі договорів оренди землі від 25.06.2004 б/н від 17.04.2006 б/н та дозволу на виконання будівельних робіт від 26.12.2007 № 07/357 (видавник: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю м. Харкова), що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно (т.1 а.с.47).

Крім того, як свідчать матеріалами справи, у зв`язку із невиконанням ТОВ Дурга, як орендарем, обов`язків за договорами оренди від 25.06.2004р. та від 17.04.2006р. в частині сплати орендних платежів, рішеннями господарського суду Харківської області від 05.06.2018р. у справі №922/673/18 та від 05.06.2018р. у справі № 922/674/18 розірвано зазначені договори.

На підставі зазначених рішень господарського суду Харківської області Департаментом земельних відносин в односторонньому порядку складено акти №232/18 та №233/18 від 07.11.2018р. про приймання земельних ділянок до земель запасу міста. Інше речове право припинено 27.09.2018., що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 30.09.2020р. №226156662 (т.1 а.с.46)

При зверненні до суду з відповідним позовом Харківська міська рада зазначала, що 30.09.2020р. надійшла колективна заява мешканців будинків №№ 33, 37, а також інших довколишніх будинків по АДРЕСА_3 щодо законності розташування між багатоповерховими будинками № № 35 та 37 недобудованої нежитлової будівлі, яка знаходиться багато років в занедбаному стані, що створює небезпеку для мешканців довколишніх будинків (т.1 а.с.97).

За результатами розгляду зазначеної заяви мешканців будинків №№ 33, 37, а також інших довколишніх будинків по вул. Героїв Праці та вивчення матеріалів інвентаризаційної справи на будівлі по АДРЕСА_3 було встановлено, що відповідно до акту поточних змін нежитлової будівлі по АДРЕСА_3 від 20.03.2013 КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації при обстеженні встановлено початок будівництва нежитлової будівлі літ. Б-2 з підвалом, знесено нежитлові приміщення № 8-18, 19-36 в літ. А-1 (т.1 а.с.98).

Харківська міська рада наголошувала, що саме після надходження зазначеного колективного звернення від 30.09.2020р. їй стало відомо, що державним реєстратором Харківського міського управління юстиції Тузковою Ю.А. внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно запис від 18.12.2015 16:47:17 індексний номер: 27259728 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), яким за ТОВ Регіон Ріелті Груп () зареєстровано право приватної власності на незавершене будівництво, літ. Б-2, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та запис про право власності № 12621830 (18.12.2015 16:01:57) щодо права власності ТОВ Регіон Ріелті Груп () на незавершене будівництво, літ. Б-2, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

На думку позивача, вказана реєстрація права власності на незавершене будівництво літ. Б-2 готовністю 49% за ТОВ Регіон Ріелті Груп здійснена з порушенням п. 81-84 Порядку реєстрації прав власності на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою КМУ від 17.10.2013р. № 868, оскільки право користування земельними ділянками по вул.. Героїв Праці, 35 (з метою будівництва торговельного комплексу (замість приміщень № 19-36 нежитлової будівлі літ. А-1 та КПП, що зносяться) та реконструкції нежитлових приміщень № 8-18 будівлі літ. А-1 з приєднанням до цього будівельного комплексу по вул. Героїв Праці, 35 у м. Харкові) за договорами оренди від 25.06.2004р. та від 17.04.2006р., та дозвіл на виконання будівельних робіт від 26.12.2007р. за № 07/357 було надано ТОВ Дурга, а не ТОВ Регіон Ріелті Груп.

Також, Харківська міська рада зазначала, що на теперішній час земельна ділянка, на якій знаходиться об`єкт незавершеного будівництва, знаходиться у власності територіальної громади м. Харкова, проте в порушення вимог ч. 1 ст. 34 Закону України, на ній більше ніж 7 років розташоване незавершене будівництво літ Б-2 готовністю 49%, яке було здійснено ТОВ Дурга, що порушує права Харківської міської ради щодо володіння зазначеною земельною ділянкою та використання її за цільовим призначенням, оскільки Харківська міська рада зацікавлена в ефективному використанні спірних земельних ділянок, що і стало підставою для звернення до господарського суду Харківської області з відповідним позовом за захистом свого порушеного права (т.1 а.с.1-99, т.2 а.с.162-165,180-182).

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.03.2021р. у даній справі відмовлено в задоволенні позову, з підстав викладених вище (т.2 а.с.234-255).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, судова колегія зазначає, що статтею 7 Конституції України в Україні визнається і гарантується місцеве самоврядування.

Відповідно до статті 21 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні обмеження прав територіальних громад на місцеве самоврядування згідно з Конституцією та законами України може бути застосоване лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану.

Згідно зі статтею 145 Конституції України та частиною 4 статті 71 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні права місцевого самоврядування захищаються в судовому порядку.

Згідно із статтею 181 Цивільного кодексу України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Стаття 182 Цивільного кодексу України передбачає, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Згідно із статтею 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Частиною 2 статті 331 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно станом на час проведення реєстрації за ТОВ Регіон Ріелті Груп на об`єкт незавершеного будівництва (тобто станом на 18.12.2015р.) визначав Закон України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 01.07.2004р. №1952-IV (надалі Закон № 1952-IV) та Порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень (надалі - Порядок), затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013р. № 868.

Статтею 1 Закону № 1952-IV визначено, державна реєстрація прав на об`єкт незавершеного будівництва та їх обтяжень у випадках, установлених законом, проводиться у порядку, визначеному цим Законом, з урахуванням особливостей правового статусу такого об`єкта.

Відповідно до статті 2 цього Закону № 1952-IV державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

В частині 2 статті 15 Закону № 1952-IV вказано, що орган державної реєстрації прав, державні реєстратори зобов`язані надати до відома заявників інформацію про необхідний перелік документів для здійснення державної реєстрації прав. Перелік документів для здійснення державної реєстрації прав визначається Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Пунктом 1 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень (надалі - Порядок), затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013р. № 868 (в редакції станом на 18.12.2015р.) передбачено що цей Порядок визначає процедуру проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав), перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов`язки суб`єктів у сфері державної реєстрації прав, а також процедуру взяття на облік безхазяйного нерухомого майна. Державна реєстрація прав на об`єкт незавершеного будівництва в установлених законом випадках проводиться відповідно до вимог та з урахуванням особливостей, визначених цим Порядком.

Пунктом 8, 13 Порядку передбачено, що для проведення державної реєстрації прав заявник подає органові державної реєстрації прав, нотаріусові, особі, зазначеній у пункті 1-1 цього Порядку, заяву, форму та вимоги до заповнення якої встановлює Мін`юст. Заявник подає разом із заявою органові державної реєстрації прав, нотаріусові, особі, зазначеній у пункті 1-1 цього Порядку, необхідні для державної реєстрації прав документи, визначені цим Порядком, їх копії, документ, що підтверджує внесення плати за надання витягу з Державного реєстру прав, та документ про сплату адміністративного збору.

Пунктами 15-16 Порядку також передбачено, що під час розгляду заяви і документів, що додаються до неї, державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно, їх обтяженнями, зокрема щодо:

1) обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення (у встановлених законом випадках);

2) повноважень заявника;

3) відомостей про нерухоме майно, речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, наявних у Державному реєстрі прав та поданих документах;

4) наявності обтяжень прав на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до закону;

5) наявності факту виконання умов правочину, з якими закон та/або договір (угода) пов`язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно або обтяження таких прав.

У разі подання документів, необхідних для проведення державної реєстрації речових прав, не в повному обсязі державний реєстратор приймає рішення про зупинення розгляду заяви, яке містить рекомендації щодо усунення обставин, що були підставою для його прийняття. Орган державної реєстрації прав, нотаріус у день прийняття рішення про зупинення розгляду заяви видає таке рішення особисто або надсилає поштою заявникові з повідомленням про вручення.

Заявник усуває обставини, що були підставою для прийняття державним реєстратором рішення про зупинення розгляду заяви, у строк, що не перевищує п`яти робочих днів з моменту отримання відповідного рішення або відправлення його на електронну пошту заявника.

Державний реєстратор з моменту усунення обставин, що були підставою для прийняття ним рішення про зупинення розгляду заяви, приймає рішення про відновлення її розгляду. Перебіг строку державної реєстрації продовжується з урахуванням часу, що минув до прийняття рішення про зупинення розгляду заяви.

У день прийняття рішення про відновлення розгляду заяви таке рішення видається особисто або надсилається поштою заявникові.

Якщо протягом п`яти робочих днів після отримання заявником рішення про зупинення розгляду заяви до органу державної реєстрації прав, нотаріуса не надійшли документи, які підтверджують усунення в повному обсязі обставин, що були підставою для прийняття такого рішення, державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав.

Порядок державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва викладено окремим розділом, що складався із пунктів 81-84.

Так, зокрема, згідно з пунктами 81-82 зазначеного Порядку (в редакції станом на 18.12.2015р.), державна реєстрація права власності на об`єкт незавершеного будівництва проводиться у порядку, встановленому для державної реєстрації прав щодо нерухомого майна, право власності на яке заявлено вперше, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом.

У разі проведення державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва заінтересованою особою є особа, яка здійснює його будівництво.

При цьому, пунктом 83 Порядку (в редакції станом на 18.12.2015) передбачено, що для проведення державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва заявник також подає:

документ, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на земельну ділянку;

документ, що відповідно до законодавства надає право на виконання будівельних робіт;

технічний паспорт на об`єкт незавершеного будівництва.

Якщо відповідно до законодавства право на виконання будівельних робіт виникає з моменту повідомлення уповноважених органів, заявник також подає копію документа, що відповідно до законодавства підтверджує факт повідомлення.

Згідно з пунктом 84 Порядку (в редакції станом на 18.12.2015), під час проведення державної реєстрації права власності на новозбудований об`єкт нерухомого майна, право власності на який було зареєстровано як на об`єкт незавершеного будівництва відповідно до вимог цього Порядку, державний реєстратор не відкриває новий розділ Державного реєстру прав та реєстраційну справу на такий об`єкт нерухомого майна, крім випадку, передбаченого абзацом другим цього пункту. У разі коли після завершення будівництва об`єкта містобудування державна реєстрація права власності здійснюється на квартиру, житлове чи нежитлове приміщення, що розміщується у такому об`єкті, державний реєстратор після проведення державної реєстрації права власності на всі квартири, житлові чи нежитлові приміщення закриває розділ, відкритий на такий об`єкт незавершеного будівництва.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Харківської області від 09.11.2020р. було задоволено заяву Харківської міської ради при витребування доказів (вх.№25156 від 28.10.2020р.) та витребувано у Департаменту реєстрації Харківської міської ради: документи на підставі яких було здійснено державну реєстрацію об`єкту незавершеного будівництва в літ. Б-2, за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.180-181).

07.12.2020р. Департаментом реєстрації Харківської міської ради на вимогу суду було надано копії електронних документів реєстраційної справи 01 про державну реєстрацію права власності на об`єкт незавершеного будівництва в літ. Б-2, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (т.2 а.с.3-35). Крім того, Департаментом було повідомлено суд про те, що документи реєстраційної справи 01 до відділу архівної роботи не передавались

Аналізуючи зазначені вище норми права, колегія суддів звертає увагу на те, що з документів, доданих до заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ Регіон Ріелті Груп про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно за №27256194, зокрема, з договору про пайову участь у будівництві №10-12/07 від 10.12.207р. вбачається, що право користування земельними ділянками по вул. Героїв Праці, 35 (з метою будівництва торговельного комплексу (замість приміщень № 19-36 нежитлової будівлі літ. А-1 та КПП, що зносяться) та реконструкції нежитлових приміщень № 8-18 будівлі літ. А-1 з приєднанням до цього будівельного комплексу по вул. Героїв Праці, 35 у м. Харкові) за договорами оренди від 25.06.2004 та від 17.04.2006р. було надано ТОВ Дурга, а не ТОВ Регіон Ріелті Груп.

Як було зазначено вище, рішеннями Харківської міської ради від 25.02.2004р. № 18/04 та від 28.09.2005р. № 170/05 право користування земельними ділянками по вул. Героїв Праці, 35 надано TОВ Дурга, а не ТОВ Регіон Ріелті Груп, для будівництва торговельного комплексу, замість приміщень № 19-36 нежитлової будівлі літ. А-1 та КПП, що зносяться, для реконструкції нежитлових приміщень № 8-18 будівлі літ. А-1 з приєднанням до торговельного комплексу та для подальшої експлуатації цього об`єкта.

Крім того, договори оренди землі від 25.06.2004р. та від 17.04.2006р. з вказаною вище метою були укладені між Харківською міською радою, як орендодавцем, та ТОВ Дурга а не ТОВ Регіон Ріелті Груп, як орендарем.

Інспекцією ДАБК м. Харкова саме ТОВ Дурга, а не ТОВ Регіон Ріелті Груп надано дозвіл на виконання будівельних робіт від 26.12.2007р. № 07/357 з будівництва торговельного комплексу (замість приміщень № 19-36 нежитлової будівлі літ. А-1 та КПП, що зносяться) та з реконструкції нежитлових приміщень № 8-18 будівлі літ. А-1 з приєднанням до цього будівельного комплексу по вул. Героїв Праці, 35 у м. Харкові.

Отже, підставою державної реєстрації права власності на незавершене будівництво літ. Б-2, що зареєстровано за ТОВ Регіон Ріелті Груп, є договори оренди землі від 25.06.2004р. та від 17.04.2006р., що укладались з ТОВ Дурга та дозвіл на виконання будівельних робіт від 26.12.2007р. № 07/357, що надавався ТОВ Дурга.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що запис від 18.12.2015 16:47:17 індексний номер: 27259728 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), яким за ТОВ Регіон Ріелті Груп () зареєстровано право приватної власності на незавершене будівництво, літ. Б-2, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та запис від 18.12.2015 про право власності № 12621830 щодо права власності ТОВ Регіон Ріелті Груп () на незавершене будівництво, літ. Б-2, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 було внесено державним реєстратором Харківського міського управління юстиції з порушенням вимог п. 82-83 Порядку, що свідчить про наявність правових підстав для його скасування та відповідно задоволення позовних вимог у відповідній частині.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що 18.01.2021р. 1-им відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю Регіон Ріелті Груп подано до господарського суду Харківської області заяву про застосування строків позовної давності (вх. № 963), в якій 1-ий відповідач наполягав на пропуску позивачем при зверненні до суду з відповідним позовом встановленого законом строку позовної давності щодо вимог про скасування рішення державного реєстратора, у зв`язку із чим, просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі (т.2 а.с.76).

В обґрунтування наявності підстав для задоволення вказаної заяви 1-ий відповідач посилався на те, що реєстраційний запис, який позивач просить суд скасувати, була вчинено 18.12.2015р. та з вказаної дати знаходився в незмінному стані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, який є публічним та відкритим для будь-яких суб`єктів, які бажають дізнатися про будь-які речові права на нерухоме майно.

Отже, позивач, як власник земельних ділянок, про які зазначено у позовній заяві, мав можливість дізнатися про наявність оскаржуваного запису з 19.12.2015р.

Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 Цивільного кодексу України).

Якщо позовні вимоги господарським судом визнано обґрунтованими, а стороною у справі заявлено про сплив позовної давності, суд зобов`язаний застосувати до спірних правовідносин положення статті 267 Цивільного кодексу України і вирішити питання про наслідки такого спливу (тобто або відмовити в позові у зв`язку зі спливом позовної давності, або за наявності поважних причин її пропущення захистити порушене право, але в будь-якому разі вирішити спір з посиланням на зазначену норму).

Закон не наводить переліку причин, які можуть бути визнані поважними для захисту порушеного права, у випадку подання позову з пропуском строку позовної давності. Тому, дане питання віднесено до компетенції суду, який розглядає судову справу по суті заявлених вимог.

До висновку про поважність причин пропуску строку позовної давності можна дійти лише після дослідження усіх фактичних обставин та оцінки доказів у кожній конкретній справі. При цьому, поважними причинами при пропущенні позовної давності є такі обставини, які роблять своєчасне пред`явлення позову неможливим або утрудненим.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992).

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина 1 статті 261 Цивільного кодексу України).

Для визначення моменту виникнення права на позов важливими є як об`єктивні (сам факт порушення права), так і суб`єктивні (особа довідалася або повинна була довідатись про це порушення) чинники.

Аналіз стану поінформованості особи, вираженого дієсловами довідалася та могла довідатися у статті 261 Цивільного кодексу України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо.

Оскільки держава зобов`язана забезпечити належне правове регулювання відносин і відповідальна за прийняті її органами незаконних правових актів, їх скасування не повинне ставити під сумнів стабільність цивільного обороту, яку покликані підтримувати норми про позовну давність, тому, на відміну від інших учасників цивільних правовідносин, держава несе ризик спливу строку позовної давності на оскарження незаконних правових актів державних органів, якими порушено право власності чи інше речове право.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; Державний реєстр речових прав на нерухоме майно єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів таких прав.

Статтею 32 вказаного закону також передбачено, що Інформація про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження, що міститься у Державному реєстрі прав, є відкритою, загальнодоступною та платною, крім випадків, передбачених цим Законом.

Для фізичних та юридичних осіб інформація за об`єктом нерухомого майна та суб`єктом речового права надається в електронній формі через офіційний веб-сайт Міністерства юстиції України, за умови ідентифікації такої особи (фізичної або юридичної) з використанням електронного цифрового підпису чи іншого альтернативного засобу ідентифікації особи, або в паперовій формі.

Для посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, судів, органів Національної поліції, органів прокуратури, органів Служби безпеки України, Національного банку України, Національного антикорупційного бюро України, Національного агентства з питань запобігання корупції, приватних виконавців, адвокатів, нотаріусів інформація з Державного реєстру прав у зв`язку із здійсненням ними повноважень, визначених законом, надається за суб`єктом права чи за об`єктом нерухомого майна в електронній формі шляхом безпосереднього доступу до Державного реєстру прав, за умови ідентифікації відповідної посадової особи за допомогою електронного цифрового підпису. Порядок доступу до Державного реєстру прав визначається Кабінетом Міністрів України, крім випадків, передбачених цим Законом.

Таким чином, Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, запис від 18.12.2015 16:47:17 індексний номер: 27259728 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), яким за ТОВ Регіон Ріелті Груп () зареєстровано право приватної власності на незавершене будівництво, літ. Б-2, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та запис від 18.12.2015 про право власності № 12621830 щодо права власності ТОВ Регіон Ріелті Груп () на незавершене будівництво, літ. Б-2, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що була здійснена державним реєстратором Харківського міського управління юстиції Тузковою Ю.А. була відкритою та загальнодоступною з моменту внесення відповідних записів.

Отже, Харківська міська рада, як орган місцевого самоврядування до повноважень якої належить вирішення питань містобудівної діяльності та розпорядження землями комунальної форми власності на території м. Харкова, мала можливість на ознайомлення з цією інформацією з часу її внесення 18.12.2015р. шляхом безпосереднього доступу до Державного реєстру прав.

Зазначене в свою чергу також спростовує доводи Харківської міської ради про те, що позовна давність за відповідною вимогою почала свій відлік 30.09.2020р., коли Харківська міська рада довідалась про порушення свого права за результатами розгляду колективного звернення мешканців будинків № 33, 37 щодо незаконності розташування недобудованої нежитлової будівлі, яке надійшло до неї цього дня.

Таким чином, перебіг позовної давності щодо вимог про скасування державної реєстрації прав власності ТОВ Регіон Ріелті Груп на незавершене будівництво, літ. Б-2, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 35 вчиненої державним реєстратором 18.12.2015р. почав свій відлік з моменту її вчинення та оприлюднення, тобто 18.12.2015р., та відповідно, сплинув 18.12.2018р.

З позовною заявою в межах даної справи Харківська міська рада звернулась 23.10.2020р., тобто з пропуском встановленого законом строку позовної давності.

Відповідно до частин 3 та 4 статті 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Якщо позовні вимоги господарським судом визнано обґрунтованими, а стороною у справі заявлено про сплив позовної давності, то суд зобов`язаний застосувати до спірних правовідносин положення статті 267 Цивільного кодексу України та вирішити питання про наслідки такого спливу (тобто або відмовити в позові у зв`язку зі спливом позовної давності, або, за наявності поважних причин її пропущення, - захистити порушене право, але в будь-якому разі вирішити спір з посиланням на зазначену норму ЦК України).

Враховуючи факт обізнаності позивача - Харківської міської ради про рішення державного реєстратора з моменту його вчинення та оприлюднення, тобто 18.12.2015р., та її звернення до господарського суду Харківської області з відповідним позовом після спливу позовної давності та без наведення поважних причин пропущення позовної давності, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість заяви 1-го відповідача про застосування позовної давності до спірних правовідносин, що відповідно є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні позовних вимог в частині скасування державної реєстрації права власності на незавершене будівництво, літ. Б-2, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 35 за ТОВ Регіон Ріелті Груп () з одночасним припиненням речових прав (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, запис про право власності № 12621830).

Колегія суддів також не приймає до розгляду доводи апелянта про те, що пред`явлений Харківською міською радою позов, як власником нерухомого майна (земельної ділянки), право власності на яке зареєстроване в Державному реєстрі прав на нерухоме майно, про усунення перешкод у здійсненні права користування й розпорядження цим майном є негаторним, а тому такий позов може бути пред`явлений позивачем доти, поки існує саме правопорушення та позовна давність до вимог за негаторним позовом не застосовується, що судом першої інстанції враховано не було, з огляду на те, що зазначені підстави позову, не були предметом розгляду в суді першої інстанції, а отже в силу приписів частини 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України не приймаються і не розглядаються в суді апеляційної інстанції

Щодо позовних вимог Харківської міської ради в частині зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дурга" звільнити земельні ділянки кадастровий номер :11:002:0087, площа 0,041га та кадастровий номер :11:002:0035, площа 0,1389 га, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 35 від незавершеного будівництва будівлі готовністю 49 % літ. Б-2 та інших будівельних матеріалів, колегія суддів зазначає наступне.

Як було зазначено вище, в обґрунтування позовних вимог у відповідній частині Харківська міська рада посилалась на те, що на час звернення з відповідним позовом земельна ділянка, на якій знаходиться об`єкт незавершеного будівництва, знаходиться у власності територіальної громади м. Харкова, проте в порушення вимог ч. 1 ст. 34 Закону України, на ній більше ніж 7 років розташоване незавершене будівництво літ Б-2 готовністю 49%, яке було здійснено ТОВ Дурга, що порушує права Харківської міської ради щодо володіння зазначеною земельною ділянкою та використання її за цільовим призначенням, оскільки Харківська міська рада зацікавлена в ефективному використанні спірних земельних ділянок. В якості правових підстав для зобов`язання ТОВ "Дурга" звільнити земельні ділянки Харківською міською радою вказуються положення ст. 152 ЗК України.

Відповідно до частини 3 статті 331 Цивільного кодексу України до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

Статтею 328 Цивільного кодексу України визначено презумпцію правомірності набуття права власності. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Таким чином, власник не зобов`язаний у кожному випадку доводити іншим особам правомірність набуття права власності на належне йому майно.

Традиційно підстави набуття права власності поділяються на первісні (набуття права власності вперше, незалежно від волі попередніх власників) і похідні (зміна власника).

Норми статті 331 Цивільного кодексу України визначають загальні підстави та порядок набуття права власності на новостворене майно, побудоване із дотримання встановленого законодавством порядку (за наявності всіх необхідних дозволів та актів).

Об`єкт незавершеного будівництва за визначенням ч. З ст. 331 ЦК України за своєю правовою природою є сукупністю будівельних матеріалів, які є майном, що належать забудовнику (особі, яка на законних підставах здійснює відповідне будівництво).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18.12.2019р. у справі № 916/633/19.

Верховним Судом в постанові від 28.02.2018р. у справі № 352/626/13-ц зроблено висновок про те, що об`єкт незавершеного будівництва - це нерухома річ особливого роду: її фізичне створення розпочато, однак не завершено. Щодо такої речі можливе встановлення будь-яких суб`єктивних майнових, а також зобов`язальних прав, у випадках та в порядку, визначених актами цивільного законодавства.

Новостворене нерухоме майно набуває юридичного статусу житлового будинку після прийняття його до експлуатації і з моменту державної реєстрації права власності на нього. Однак до цього, не будучи житловим будинком з юридичного погляду, об`єкт незавершеного будівництва є сукупністю будівельних матеріалів, тобто речей як предметів матеріального світу, щодо яких можуть виникати цивільні права та обов`язки.

Разом з тим, статтею 41 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно зі статтею 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 1 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державна реєстрація прав на об`єкт незавершеного будівництва та їх обтяжень у випадках, встановлених законом, проводиться у порядку, визначеному цим Законом, з урахуванням особливостей правового статуту такого об`єкта.

Статтею 2 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень передбачено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Як свідчать матеріали справи, станом на момент винесення даного судового рішення ТОВ Регіон Ріелті Груп належить право власності на незавершене будівництво, літ. Б-2, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 35.

Дане право ТОВ Регіон Ріелті Груп було набуто на підставі договору про пайову участь у будівництві № 10-12/07 від 10.12.2007р. в редакції договору про внесення змін та доповнень від 27.11.2012р., укладеного між ТОВ Дурга та ТОВ Регіон Ріелті Груп, та Акту приймання-передавання об`єкту будівництва до зазначеного договору від 03.12.2015р., як учасника, який провів повністю фінансування зазначеного будівництва.

Вказаний факт було офіційно визнано державою шляхом проведення 18.12.2015 державним реєстратором Харківського міського управління юстиції Тузковою Ю.А. державної реєстрації права власності на незавершене будівництво, літ. Б-2, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 35 за ТОВ Регіон Ріелті Груп () (запис про право власності № 12621830).

У зв`язку із чим, колегія суддів зазначає, що у випадку зобов`язання ТОВ "Дурга" звільнити земельні ділянки кадастровий номер :11:002:0087, площа 0,041га та кадастровий номер :11:002:0035, площа 0,1389 га, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 35 від незавершеного будівництва будівлі готовністю 49 % літ. Б-2 та інших будівельних матеріалів будуть порушені майнові права ТОВ Регіон Ріелті Груп на зазначений об`єкт незавершеного будівництва, що суперечить вимогам ст. 41 Конституції України та ст. 321 ЦК України.

Крім того, зі змісту прохальної частини позовної заяви (з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 15.02.2021р. вх.№3655 т.2 а.с.180-182) вбачається, що Харківська міська рада просила суд зобов`язати звільнити земельні ділянки від незавершеного будівництва будівлі готовністю 49 % літ. Б-2 ТОВ Дурга, яка взагалі не є власником цього об`єкту будівництва, укладені раніше договори оренди землі від 17.04.2006 та від 25.06.2004 станом на час винесення оскаржуваного рішення є розірваними в судовому порядку, а Департаментом земельних відносин в односторонньому порядку складено акти №232/18 та №233/18 від 07.11.2018 про приймання земельних ділянок до земель запасу міста, інше речове право припинено 27.09.2018.

Отже, вказані обставини також свідчить про відсутність правових підстав для покладення на ТОВ Дурга відповідного обов`язку, як на цьому наполягає Харківська міська рада в позовній заяві.

Крім того, згідно зі статтею 152 Земельного кодексу України, на яку посилається Харківська міська рада, захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: а) визнання прав; б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; в) визнання угоди недійсною; г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; ґ) відшкодування заподіяних збитків; д) застосування інших, передбачених законом, способів.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення (стаття 16 Цивільного кодексу України).

Стаття 152 Земельного кодексу України встановлює способи захисту прав на земельні ділянки, які застосовують за порушення земельного законодавства. При цьому, стаття 211 ЗК України передбачає вичерпний перелік порушень за які громадяни та юридичні особи несуть відповідальність.

Зокрема, вказаною статтею передбачено, що громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за такі порушення: а) укладення угод з порушенням земельного законодавства; б) самовільне зайняття земельних ділянок; в) псування сільськогосподарських угідь та інших земель, їх забруднення хімічними та радіоактивними речовинами і стічними водами, засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами; г) розміщення, проектування, будівництво, введення в дію об`єктів, що негативно впливають на стан земель; ґ) невиконання вимог щодо використання земель за цільовим призначенням; д) порушення строків повернення тимчасово займаних земель або невиконання обов`язків щодо приведення їх у стан, придатний для використання за призначенням; е) знищення межових знаків; є) приховування від обліку і реєстрації та перекручення даних про стан земель, розміри та кількість земельних ділянок; ж) непроведення рекультивації порушених земель; з) знищення або пошкодження протиерозійних і гідротехнічних споруд, захисних насаджень; и) невиконання умов знімання, збереження і нанесення родючого шару ґрунту; і) відхилення від затверджених в установленому порядку проектів землеустрою; використання земельних ділянок сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва без затверджених у випадках, визначених законом, проектів землеустрою, що забезпечують еколого-економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь; ї) ухилення від державної реєстрації земельних ділянок та подання недостовірної інформації щодо них; й) порушення строків розгляду заяв щодо відведення земельних ділянок; к) порушення строку видачі державного акта на право власності на земельну ділянку. Законом може бути встановлено відповідальність і за інші порушення земельного законодавства.

Проте, ані під час розгляду справи місцевим господарським судом ані під час апеляційного перегляду даної справи Харківською міською радою не було обґрунтовано, внаслідок якого саме порушення земельного законодавства встановлена відповідальність у вигляді зобов`язання ТОВ "Дурга" звільнити земельні ділянки кадастровий номер :11:002:0087, площа 0,041 га та кадастровий номер :11:002:0035, площа 0,1389 га, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 35 від незавершеного будівництва будівлі готовністю 49 % літ. Б-2 та інших будівельних матеріалів.

Так, виходячи зі змісту позову можна дійти висновку, що Харківська міська рада вважає незаконним знаходження об`єкту незавершеного будівництва, який належить ТОВ Регіон Ріелті Груп на земельних ділянках, які Харківська міська рада просить звільнити після припинення договірних відносин щодо оренди земельних ділянок та не завершення будівництва на цих земельних ділянках в передбачений строк.

Проте, об`єкт незавершеного будівництва готовністю 49%, згідно наявних в матеріалах справи доказів, було зведено у повній відповідності до дозвільних документів та діючого на той час земельного законодавства, при наявності діючих договорів оренди, у зв`язку із чим, об`єкт незавершеного будівництва побудований ТОВ Дурга та ТОВ Регіон Ріелті Груп не може вважатися таким, що побудований самочинно.

Крім того, будівництво цього об`єкту було розпочато на земельних ділянках спеціально наданих Харківською міською радою в оренду з цією метою, в подальшому об`єкт незавершеного будівництва було передано у власність ТОВ Регіон Ріелті Груп, отже ТОВ Регіон Ріелті Груп має право на продовження будівництва після актуалізації дозвільних та земельних документів на ім`я нового забудовника та власника.

При цьому, судова колегія зауважує, що розірвання договорів оренди землі від 25.06.2004р. та від 17.04.2006р. не може бути підставою для звільнення земельних ділянок за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 35 від незавершеного будівництва будівлі готовністю 49 % літ. Б-2 оскільки цей об`єкт незавершеного будівництва належить ТОВ Регіон Ріелті Груп на праві власності, а в такому випадку, як було зазначено вище, будуть порушені майнові права ТОВ Регіон Ріелті Груп на зазначений об`єкт незавершеного будівництва, що суперечить вимогам ст. 41 Конституції України та ст. 321 ЦК України.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 377 Цивільного кодексу України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог Харківської міської ради про зобов`язання ТОВ "Дурга" звільнити земельні ділянки кадастровий номер :11:002:0087, площа 0,041га та кадастровий номер :11:002:0035, площа 0,1389 га, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 35 від незавершеного будівництва будівлі готовністю 49 % літ. Б-2 та інших будівельних матеріалів.

Судова колегія зазначає, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частина 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 76 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, апелянтом не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Харківської області від 01.03.2021р. у справі №922/3403/20 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд апеляційної інстанції керуючись положеннями статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладає витрати за подання апеляційної скарги на апелянта.

Керуючись ст.ст. 254, 269, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 01.03.2021р. у справі №922/3403/20 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 16 червня 2021р.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя Н.О. Мартюхіна