Господарський суд
Житомирської області
_______________________________________
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/966/20

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Шніт А.В.

секретар судового засідання Трохимчук І.Р.

за участю представників сторін:

від АТ "Українська залізниця": Сімчук І.М., ордер серія ВН №125198 від 25.09.2020, довіреність від 23.12.2020 (в режимі відеоконференції);

від ТОВ "Торговий дім "Оптімус Трейд": Желіховський В. М., ордер серія АВ №1006861 від 03.09.2020 (в режимі відеоконференції);

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Акціонерного товариства" Українська залізниця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Оптімус Трейд"

про стягнення 452 014,12грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Оптімус Трейд"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення 41 949,68грн

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Оптімус Трейд" про стягнення 452 014,12грн, з яких: 432 011,40грн основного боргу та 20 002,72грн пені.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання відповідачем умов Договору №ПЧЛ-3/ПЗ-1 від 02.01.2019.

В якості правових підстав позову позивач зазначає ст.509, 525, 626, 629, 655, 692 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду від 13.08.2020 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

21.09.2020 до суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого ТОВ "Торговий дім "Оптімус Трейд" просить відмовити у задоволенні позовної заяви АТ "Українська залізниця" (а.с.69-156, т.1).

22.09.2020 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Оптімус Трейд" надійшла зустрічна позовна заява із вимогою про стягнення попередньої оплати за непоставлений товар у розмірі 41 949,68грн (а.с.158-171, т.1).

В обґрунтування зустрічних позовних вимог ТОВ "Торговий дім "Оптімус Трейд" вказує на відсутність поставки товару на суму 41949,68грн, які сплачені постачальнику згідно рахунку-фактури №27 від 11.12.2019 та договору №ПЧЛ-3/ПЗ-1 від 02.01.2019.

Ухвалою господарського суду від 22.09.2020 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Оптімус Трейд" про стягнення 41 949,68грн попередньої оплати за непоставлений товар, до спільного розгляду з первісним позовом, об`єднавши вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

09.11.2020 представником ТОВ "ТД "Оптімус Трейд" подано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме: копії відповіді на адвокатський запит з Вінницького відділу поліції Вишенського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області за №Д-49од/231-20 від 28.10.2020 (а.с.190-192, т.1).

01.12.2020 на електронну пошту суду надійшов відзив на зустрічну позовну заяву (а.с.205-222, т.1).

11.01.2021 до суду від Акціонерного товариства "Українська залізниця" надійшло клопотання за №09-2/04 від 06.01.2021 про долучення доказів до матеріалів справи, а саме копії заяви Мацишеної С.В., посвідченої приватним нотаріусом Вінницького нотаріального округу та зареєстрованої в реєстрі за №7951 (а.с.1-6, т.2).

11.01.2021 до суду від Акціонерного товариство "Українська залізниця" надійшло клопотання за №09-2/03 від 06.01.2021 про витребування з слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області оригіналів або належним чином засвідчених копій документів (а.с.8-18, т.2).

13.01.2021 до суду від представника АТ "Укрзалізниця" надійшло клопотання за №09-2/06 від 13.01.2021 про долучення доказів до матеріалів справи, а саме: копії наказу за №141/ос від 01.08.2013 та доказів направлення клопотання з додатками стороні у справі (а.с.19-24, т.2).

Ухвалою суду від 15.01.2021 постановлено витребувати у слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області оригінали накладної №21 від 31.12.2019 на суму 201 215,14грн; накладної №26 від 31.12.2019 на суму 77 521,14грн; накладної №28 від 31.12.2019 на суму 195 224,80грн. Вказану інформацію надати до суду у 5-тиденний строк з дня вручення ухвали суду.

Ухвалою суду від 08.02.2021 повторно постановлено витребувати у слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області оригінали вищенаведених документів.

16.03.2021 позивачем за первісним позовом подано клопотання від 11.03.2021 (вх.№02-44/447/21) про призначення почеркознавчої експертизи, до якого додано оригінал договору ПЧЛ-3/ПЗ-1 від 02.01.2019, додаткової угоди №1 від 01.02.2019 та №2 від 01.08.2019 (а.с.50-74, т.2).

В судовому засіданні 31.03.2021 суд відмовив у задоволенні клопотання АТ "Українська залізниця" від 11.03.2021 (вх.№02-44/447/21 від 16.03.2021) про призначення у справі почеркознавчої експертизи.

Ухвалою від 31.03.2021 закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

На адресу суду 12.04.2021 надійшов лист від Головного Управління НП у Вінницькій області №3241/24/2021 від 06.04.2021 про те, що в ході обшуку вилучено ряд документів, в тому числі копії накладних №21 від 31.12.2019, №26 від 31.12.2019, №28 від 31.12.2019, оригінали вказаних документів не вилучались, оскільки вони були відсутні (а.с.95, т.2).

18.05.2021 від АТ "Українська залізниця" надійшло клопотання від 11.05.2021 про витребування доказів (а.с.111-121, т.2).

Протокольною ухвалою від 19.05.2021 суд відмовив у задоволенні даного клопотання.

В судовому засіданні 19.05.2021 оголошено перерву до 02.06.2021.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні позовні вимоги первісного позову підтримав, просив задовольнити, в задоволенні вимог зустрічного позову відмовити.

Представник відповідача за первісним позовом вимоги щодо стягнення 452 014,12грн не визнав, просив відмовити в задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

02.01.2019 між Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі начальника виробничого підрозділу Жмеринська дистанція лісонасаджень регіональної філії "Південно-Західна залізниця" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - постачальник, позивач за первісним позовом) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Оптімус Трейд" (далі - замовник, відповідач за первісним позовом) укладено договір № ПЧЛ-З/ПЗ-1 (далі - Договір) на загальну суму 2 474 025,90 грн, предметом якого, відповідно до п. 1.1., є зобов`язання постачальника передати у власність замовнику певну продукцію, далі - Товар, відповідно до специфікації (Додаток №1), а замовник зобов`язується прийняти у власність даний товар і оплатити його вартість на умовах даного договору (а.с.12-21, т.1).

Відповідно до вимог п.3.2. договору, представник Замовника при прийнятті Товару зобов`язаний звірити відповідність кількості Товару, вказаної в рахунку-фактурі та накладній, розписатись за отримання Товару та видати представнику постачальника доручення на отримання товару.

Згідно п.3.3. договору, датою відпуску товару є дата підписання накладної на отримання Товару.

За приписами п. 4.1. Договору, замовник оплачує товар згідно ціни зазначеної у Специфікації (Додаток №1), на підставі рахунку-фактури.

Відповідно до п.5.2. договору, замовник сплачує постачальнику 100 відсоткову попередню оплату вартості договору на підставі виставленого рахунка-фактури, на протязі 5-ти банківських днів.

Договір набирає чинності з моменту підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками і діє до 31.12.2019 (п.7.1. Договору).

АТ "Українська залізниця" вказує, що ТОВ "Торговий дім "Оптімус Трейд" порушив зобов`язання передбачені Договором, оскільки не розрахувався з постачальником за отриманий товар.

Зазначає, що 31.12.2019 відповідно до накладної №21 та згідно договору, замовник прийняв від постачальника дрова на суму 201 215,14грн з врахуванням ПДВ. Цього ж дня відповідно до накладної № 26 замовник прийняв від постачальника ділову деревину та дрова на загальну суму 77 521,14грн з врахуванням ПДВ, а відповідно до накладної № 28 замовник знову отримав дрова та ділову деревину дуба і ясеня на загальну суму 195 224,80грн з врахуванням ПДВ, за які також кошти не сплатив.

Факт отримання вищевказаного товару на загальну суму 473 961,08грн з врахуванням ПДВ позивач за первісним позовом вважає підтвердженим накладними №21, №26, №28 від 31.12.2019, за підписами керівника підприємства, головного бухгалтера, особи, яка видала товар та особи, яка прийняла товар, а також наявні відтиски печаток виробничого підрозділу Жмеринська дирекція захисних лісонасаджень та ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ОПТІМУС ТРЕЙД».

Однак, позивач за первісним позовом зазначає, що оригінали вищевказаних накладних у нього відсутні, оскільки відповідач за первісним позовом шахрайським шляхом привласнив оригінали останніх, про що повідомлено правоохоронні органи шляхом подання до Вінницького відділу поліції ГУНП в Вінницькій області заяву про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 357 КК України.

Як наслідок, за результатами розгляду даної заяви 07.07.2020 Вишенським відділенням поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України та порушено кримінальне провадження №00018 (а.с.40, т.1).

В матеріалах справи наявний лист Вишенського відділення поліції №Д-49од/231-20 від 28.10.2020 з якого вбачається, що кримінальне провадження №0000018 закрито за п.2 ч.1 ст.284 КПК України (а.с.191, т.1).

Водночас, частину коштів позивачем за первісним позовом з ТОВ "Торговий дім "Оптімус Трейд" утримано в грудні 2019 року по повідомленню № 5749 від 11.12.2019 (а.с.33, т.1). Кошти сплачено відповідачем за первісним позовом згідно платіжного доручення №118 від 11.12.2019 у сумі 41949,68грн.

З урахуванням вказаної суми утриманих коштів, позивач за первісним позовом вказує, що сума боргу становить 432 011,40 грн.

Крім того, за порушення строків оплати товару позивачем за первісним позовом нараховано ТОВ "ТД "Оптімус Трейд" пеню у розмірі 20 002,72грн.

АТ "Українська залізниця" зверталося до ТОВ "ТД "Оптімус Трейд" з претензіями №163 від 17.01.2020 та №562 від 06.03.2020 про необхідність сплатити заборгованість у розмірі 473 961,08грн, однак претензії повернулися відправнику з відміткою відділення поштового зв`язку "за закінченням встановленого строку зберігання" (а.с.34-38, т.1).

ТОВ "ТД "Оптімус Трейд" заперечує проти наведених обставин та зазначає, що відповідно до п. 1.2 Договору товаром є лісопродукція (дрова різних порід, дров`яна деревина для технологічних потреб, ділова деревина). Роботи по заготівлі лісопродукції, навантаженню та вивезенню лісопродукції, придбання порубкових залишків замовник виконує своїми силами і засобами (п. 1.3 договору).

Асортимент та кількість товару, що постачається за цим Договором, визначається у специфікації, яка є невід`ємною частиною цього Договору (п. 2.1 Договору).

Відповідно до п. 3.1 Договору товар відпускається на умовах ЕХW та вивозиться транспортом замовника. Представник замовника при прийнятті товару зобов`язаний звірити відповідність кількості товару, вказаної в рахунку-фактурі та накладній, розписатись за отримання товару та видати представнику постачальника доручення на отримання товару (п. 3.2 Договору). Датою відпуску товару є дата підписання накладної на отримання товару (п. 3.3 Договору). Кожна поставка має бути забезпечена таким комплектом документів: рахунок-фактура, товарно-транспортна накладна, накладна та специфікація, податкова накладна (п. 3.4 Договору).

Отже, відповідач за первісним позовом вказує, що кожна поставка лісопродукції за договором повинна супроводжуватись такими документами: рахунок-фактура, накладна, доручення на отримання товару, товарно-транспортна накладна, специфікація та податкова накладна.

ТОВ "ТД "Оптімус Трейд" зазначає, що з усього передбаченого комплекту документів до поставки партії товару АТ "Українська залізниця" доводить факт наявності господарської операції лише копіями нечинних накладних. Будь-яких інших документів, зокрема, рахунку-фактури на попередню оплату товару, доручення на приймання товару, оригіналів видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, податкових накладних, зареєстрованих у ЄРПН на вказану партію товару позивачем не надано, а тому зазначає, що така господарська операція не відбулась.

Згідно до п. 4.1 Договору замовник оплачує Товар згідно ціни, зазначеної у Специфікації, на підставі рахунку-фактури. Розрахунки за поставлений товар здійснюються у безготівковій формі (п. 5.1 Договору), замовник сплачує Постачальнику 100 % попередню оплату вартості Договору на підставі виставленого рахунку-фактури протягом 5-ти банківських днів (п. 5.2).

В обґрунтування своєї позиції відповідач за первісним позовом вказує, що в даному випадку позивачем не було виставлено рахунку для оплати товару на суму 473 961,08грн у грудні 2019 року для здійснення попередньої оплати за товар, а було виставлено рахунок на суму 41 949,68грн, який був оплачений 11.12.2019 (а.с.109, т.1), що свідчить про те, що сторони не дійшли згоди щодо здійснення поставки партії товару у грудні 2019 року на суму 473 961,08. Зазначає, що фактично сторони домовлялись про поставку товару на суму 41 949,68 грн, але навіть на цю суму поставки не відбулось.

Крім того, у п. 11.1 Договору передбачено, що постачальник зобов`язаний видати замовнику податкову накладну, оформлену відповідно до правил, установлених п. 201.1 Податкового кодексу України. Оформлена постачальником податкова накладна має бути зареєстрована у Єдиному реєстрі податкових накладних протягом 15 днів від дня виникнення податкових зобов`язань.

Положеннями п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України передбачено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідач за первісним позовом зазначає, що накладні на таку ж продукцію за найменуванням, кількістю, ціною, як зазначено вище, позивач за первісним позовом надавав відповідачу у січні 2020 року, а саме: №21 від 15.01.2020 на суму 201 215,14грн, №26 від 15.01.2020 на суму 77 521,14грн та №28 від 15.01.2020 на суму 195 224,80грн, які підписані позивачем (а.с.151-153, т.1). Відповідач за первісним позовом вказує, що оскільки дана поставка не відбулась, відповідачем вони не підписані, крім того, на станом на 15.01.2020 закінчився строк дії Договору, а новий сторони не укладали.

На підтвердження власної позиції відповідачем додано до матеріалів справи також податкові накладні №12 від 15.01.2020, №13 від 15.01.2020, №11 від 15.01.2020 (а.с.146-149, т.1). Податкові накладні підписані уповноваженою особою позивача Мацишеною С.А.

Вказані обставини стали підставою для звернення ТОВ "ТД "Оптімус Трейд" до суду із зустрічним позовом про стягнення з АТ "Українська залізниця" 41 949,68грн попередньої оплати.

АТ "Укрзалізниця" у відзиві на зустрічний позов зазначає, що оригінали накладних №21, №26, №28 від 31.12.2019 вилучені 14.07.2020 працівниками Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області в межах кримінального провадження №0000052 та додає до справи документи про проведення обшуку (а.с.208-221, т.1).

Відповідно до листа ГУ НП у Вінницькій області №3241/24-2021 від 06.04.2021 СУ ГУНП розслідується кримінальне провадження №0000052 від 05.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України. В рамках вказаного провадження проведено обшук на Жмеринській дистанції захисних лісонасаджень регіональної філії "Південно-Західна залізниця" АТ "Українська залізниця". В ході обшуку вилучено ряд документів, в тому числі копії накладних №21 від 31.12.2019, №26 від 31.12.2019, №28 від 31.12.2019. Оригінали вказаних документів не вилучалися, оскільки вони були відсутні (а.с.95, т.2).

Щодо первісних позовних вимог суд зазначає наступне.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ст.509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України)).

Господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку (ч.1 ст.173 Господарського кодексу України (далі - ГК України)). Сторони можуть за взаємною згодою конкретизувати або розширити зміст господарського зобов`язання в процесі його виконання, якщо законом не встановлено інше (ч.3 ст.173 ГК України).

Майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч.1 ст.175 ГК України).

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства (ст.662 ЦК України).

Суд зауважує, що позивачем за первісним позовом не надано до матеріалів справи оригіналів видаткових накладних №21, №26, №28 від 31.12.2019, справжність яких заперечує відповідач за первісним позовом.

Позивач за первісним позовом наполягав на тому, що підставою позову є саме накладні №21, №26, №28 від 31.12.2019

Також до матеріалів справи не надано інших документів, які передбачені п.3.2. та 3.4. договору та якими можливо підтвердити існування господарської операції між сторонами, вчиненої 31.12.2019 з продажу деревини на суму 473 961,08грн.

Відповідно до частини 1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Пункт 3 частини 2 статті 129 Конституції України визначає одним із принципів судочинства змагальність сторін та свободу в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно з частинами 1, 3 статті 74, частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 78 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Господарський суд наголошує, що 17.10.2019 набув чинності Закон України від 20.09.2019 №132-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до ГПК України та змінено назву статті 79 ГПК України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції з фактичним впровадженням у господарський процес стандарту доказування "вірогідність доказів".

Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати саме ту їх кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

За результатами аналізу всіх наявних у справі доказів в їх сукупності суд приходить до висновку, що докази на підтвердження правомірності позовних вимог про стягнення 432 011,40грн є менш вірогідними, ніж докази надані на їх спростування.

Обставини, наведені позивачем за первісним позовом, не знайшли свого підтвердження у матеріалах справи, а тому вимоги щодо стягнення з відповідача 432 011,40грн заборгованості не підлягають задоволенню.

Вимога про стягнення 20 002,72грн пені за порушення строків оплати є похідною від вимоги про стягнення 432 011,40грн боргу, в задоволенні якої суд відмовляє, а тому дана вимога також не підлягає задоволенню.

Щодо зустрічних позовних вимог суд зазначає наступне.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст.655 ЦК України).

Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу (ч.ч.1, 2 ст.692 ЦК України).

При цьому, згідно ст.662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу (ст.663 ЦК України).

Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

ТОВ "Торговий дім "Оптімус Трейд" перерахував АТ "Українська залізниця" передоплату за товар згідно договору.

Таким чином, у продавця, внаслідок оплати покупцем товару, виник кореспондуючий обов`язок поставити його в межах строку дії договору. Проте, АТ "Українська залізниця" не здійснило поставку товару.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Приписами ч.2 ст.693 ЦК України передбачено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Зі змісту зазначеної норми права вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Можливість обрання певного визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця. Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця.

Оскільки законом не визначено форму пред`явлення такої вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі - формі позову.

Станом на день звернення ТОВ "ТД "Оптімус Трейд" з відповідною зустрічною позовною заявою до суду у АТ "Українська залізниця" перед позивачем за зустрічним позовом та на час розгляду справи судом існувала заборгованість з повернення попередньої оплати в розмірі 41 949,68грн.

У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач за зустрічним позовом поставив ТОВ "ТД "Оптімус Трейд" товар або повернув попередню оплату.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що зустрічні позовні вимоги про стягнення 41 949,68грн попередньої оплати підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч.1ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 2 частини 1 ст.129 ГПК України передбачено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судові витрати за подання первісного позову у зв`язку з відмовою в його задоволенні покладаються на позивача за первісним позовом.

Судовий збір за подання зустрічного позову слід покласти на відповідача за первісним позовом в повному обсязі у зв`язку з його задоволенням.

Керуючись статтями 123, 129, 180, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні первісного позову Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімус Трейд" про стягнення 452 014,12грн відмовити.

2. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімус Трейд" до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" задовольнити.

3. Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 5, ідентифікаційний код 40075815) в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (01601, м. Київ, вул. Лисенка, буд. 6, ідентифікаційний код 40081221) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімус Трейд" (10009, м. Житомир, вул. Селецька, буд. 33, оф.305, ідентифікаційний код 41952842)

- 41 949,68грн попередньої оплати;

- 2 102,00грн судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 14.06.21

Суддя Шніт А.В.

Віддрукувати:

1 - у справу;

2 - первісному позивачу (рек. з пов.) на ел. адресу:

ІНФОРМАЦІЯ_1

3 - первісному відповідачу (рек. з пов.) на ел. адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2