Господарський суд
Житомирської області
_______________________________________
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/1235/20

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Соловей Л.А.

при секретарі судового засідання: Пеньківській О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Глова Н.Ю., довіреність від 28.03.2020;

від відповідача: Шахрай О.А., довіреність №007.1-80-0920 від 16.09.2020;

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрний дім "Константа" (м.Київ)

до Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" (м.Житомир)

про визнання недійсним та скасування рішення,

з перервами в судовому засіданні з 03.03.21 по 05.04.21, з 05.04.21 по 20.04.21, з 20.04.21 по 25.05.21 згідно із ст.216 ГПК України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрний дім "Константа" звернулось до суду з позовом до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" про визнання недійсним та скасування рішення Комісії АТ "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз", оформленого протоколом засідання Комісії з розгляду актів про порушення, Актами-розрахунками від 30.07.2020 про перерахунок ТОВ "Аграрний дім "Константа" об`єму розподіленого (спожитого) природного газу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що акт про порушення №ЖЖ-1.2-17 від 08.04.2020, який став підставою для прийняття оскаржуваного рішення Комісії, є незаконним, складений з численними порушеннями, всупереч норм Кодексу ГРС, та не може бути підставою для перерахунку (донарахування) обсягу природного газу.

Ухвалою господарського суду від 15.10.2020 відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 24.11.2020.

У відзиві на позовну заяву відповідач вважає позовні вимоги безпідставними та зазначає, що на сторінках паспорта лічильника газу GMS-G160-80-1,0-У2-НЧ №067396 оформлено результати повірки лічильника та вказано дату такої повірки - 29.03.2018, посилання позивача на наявність протоколу повірки від 11.05.2018, як на підтвердження встановлення дати повірки уповноваженим органом вважає необґрунтованими, оскільки вказаний документ не відповідає встановленій формі оформлення, не містить відповідних засвідчувальних повірочних тавро. Крім того, листом №1048/14 від 20.10.2020 ДП "Житомирський науково виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" повідомлено, що в період 2018-2020 рік повірку промислового лічильника газу GMS-G160-80-1,0-У2-НЧ №067396 не проводило. Також, вважає помилковим посилання позивача на обов`язковість участі та підписання акту про порушення саме трьома представниками Оператора ГРМ, оскільки наявність у Додатку 16 трьох граф для заповнення не свідчить про необхідність представництва Оператора ГРМ саме в кількості 3-х представників. Щодо підписання акту про порушення №ЖЖ-1.2-17 від 08.04.2020 неуповноваженою особою ( ОСОБА_1 ), вказує що факт перебування на об`єкті позивача особи, яка має право доступу до приміщення, де знаходиться ВОГ; допущення представників відповідача до об`єкта для проведення перевірки; підписання акта обстеження №10872б від 08.04.2020, який визнає позивач у позовній заяві, як належного представника споживача, підписання акта про порушення №ЖЖ-1.2-17 від 08.04.2020 свідчить, що особа була уповноважена. Посилання позивача на останній абзац п.8 гл.4 розд.11 Кодексу ГРМ, де зазначено, що при порушеннях, пов`язаних з пошкодженням ЗВТ та/або пломб ЗВТ, за наявності по об`єкту споживача даних дублюючого ВОГ, а також в ситуації, коли наявні дані в обчислювачі/коректорі об`єму газу є достатніми для визначення об`єму природного газу по об`єкту споживача, процедура передбачена цією главою, не застосовується, є хибним з огляду на те, що у позивача не виявлено порушення в частині пошкодження ЗВТ та/або пломб на ЗВТ (а.с.56-66).

Ухвалою господарського суду від 24.11.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, по 13.01.2021 (включно); відкладено підготовче засідання на 17.12.2020; задоволено клопотання відповідача про витребування доказів від 24.11.2020 та витребувано у ТОВ "Аграрний дім "Константа" довіреність від 05.04.2020, видану на ім`я ОСОБА_1 , та письмові докази повідомлення АТ "Житомиргаз" щодо наявних обмежень зазначеного представника; відкладено вирішення питання про залучення до участі у справі ТОВ "Виробничо-комерційна компанія "Теплобуд" у якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Ухвалою господарського суду від 17.12.2020, зокрема, продовжено строк підготовчого провадження за ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; відкладено підготовче засідання на 01.02.2021.

Протокольною ухвалою від 01.02.2021 суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Теплобуд", оскільки заявником не доведено, яким чином рішення у даній справі може вплинути на права або обов`язки вказаної особи щодо однієї зі сторін спору, а також оголосив перерву до 23.02.2021 о 12:30 в режимі відеоконференції, згідно з ч.5 ст.183 ГПК України, з метою отримання від позивача відповіді на відзив разом із витребуваними документами та надання можливості відповідачу подати заперечення на відповідь на відзив.

У відповіді на відзив позивач зазначив, що протокол повірки від 11.05.2018, виданий ДП "Житомирський науково виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" є належним підтвердженням проведення повірки та є вірною датою відліку міжповірочного інтервалу та визначення граничного строку повірки ЗВТ 11.05.2020. При цьому вказує, про наявність форс-мажорних обставин, що не залежали від позивача, та які унеможливлювали проведення повірки в період з 25.03.2020 по 08.04.2020, у зв`язку із запровадженням карантинних заходів, які були введені на території України Постановою КМУ від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корановірусом SARS-CoV-2" зі змінами і доповненнями. Звертає увагу, що при залученні ОСОБА_2 в якості представника позивача у правовідносинах з АТ "Житомиргаз", йому була видана довіреність від 05.04.2020, із виключними повноваженнями лише щодо заміни лічильника, надання доступу представникам відповідача для зняття та встановлення пломб; також зазначає, що в рішенні комісії, яке оформлене протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) або зміна режиму нарахування об`ємів газу АТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" №30/07-20 від 30.07.2020 йде посилання на акт про порушення від 08.04.2020, однак у позивача такий акт відсутній, а в наявності є лише акт датований 08.04.2019 (а.с.153-156).

Від відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив, до якого додано заяви свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в порядку ст.88 ГПК України (а.с.174-179).

Ухвалою суду від 23.02.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу №906/1235/20 до судового розгляду по суті на 23.03.2021.

13.05.2021 на виконання вимог ухвали суду від 26.04.2021 відповідачем надано письмові пояснення від 12.05.2021, у яких зазначено, що монтаж та опломбування лічильника газу GSM-G160-80 №067396 після зняття 08.04.2020 оператором ГРМ не проводилося, у зв`язку із встановленням 08.04.2020 справного та повіреного лічильника газу GSM-G160-80-У2-Н4 №111384, що додатково підтверджується актом обстеження №20195б від 06.11.2020 (а.с.209-210).

Від позивача надійшло письмове пояснення, згідно якого монтаж та опломбування лічильника газу GSM-G160-80 №067396 після ремонту було проведено 04.06.2018, про що свідчить акт приймання виконаних робіт №1 від 04.06.2018 та акт перевірки стану обліку природного газу №250056 від 04.06.2018 (а.с.223-224).

В судових засіданнях з розгляду справи по суті оголошувались перерви з 23.03.2021 по 26.04.2021, з 26.04.2021 по 26.05.2021, з 26.05.2021 по 15.06.2021 згідно із ст.216 ГПК України.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечива з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

11.01.2017 згідно заяви-приєднання № 0942148LQGAP027 позивач (споживач) приєднався до умов договору розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим), додаток 2 до типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 №2498 (надалі - договір) (а.с.24).

Відповідно до пунктів 1.3. договору він є договором приєднання, що укладається з урахуванням вимог статей 633, 634, 641 та 642 Цивільного Кодексу України на невизначений строк. Фактом приєднання споживача до умов цього договору (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти договір, зокрема надання підписаної споживачем заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку 1 (для побутових споживачів) або у додатку 2 (для споживачів, що не є побутовими) до цього договору, яку в установленому порядку оператор ГРМ направляє споживачу інформаційним листом за формою, наведеною у додатку 3 до цього договору, та/або сплата рахунка оператора ГРМ, та/або документально підтверджене споживання природного газу.

Згідно із п.2.1. договору оператор ГРМ зобов`язується надати споживачу послугу з розподілу природного газу, а споживач зобов`язується прийняти зазначену послугу та сплатити її вартість у розмірі, строки та порядку, визначені цим договором.

Пунктом 2.3. договору передбачено, що при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов`язуються керуватися Законом України "Про ринок природного газу" та Кодексом газорозподільних систем. Оператор ГРМ зобов`язується вносити зміни та оновлювати інформацію, що розміщена на його сайті, зокрема, чинну редакцію тексту цього договору та Кодексу газорозподільних систем.

Договір містить, крім інших, додаток №4 "Розрахунок втрат і витрат природного газу. Перелік точок комерційного обліку споживача", який був доданий Товариством з обмеженою відповідальністю "Аграрний дім "Константа" до заяви-приєднання. У таблиці 1 "Перелік точок комерційного обліку об`єкта споживача. Перелік комерційних вузлів обліку" зазначеного додатку позивач вказав про наявність у нього лічильника марки GМS №111384 типорозміру G160 та коректора РС-28 №03162311, Р мах 0,6МПа. У таблиці 2 "Встановлення газоспоживаючого обладнання (ГСО) в точках комерційного обліку суб`єкту" зазначеного додатку позивач вказав зерносушарку ДСП 32 (1 од), номінальні витрати природного газу - 250 куб.м за годину, режим роботи 24 години на добу; котел Viessmann 100 (6 од), номінальні витрати природного газу 2,83 куб.м за годину, режим роботи 24 години на добу, котел Е1/9 (2 од), номінальні витрати природного газу - 100 куб.м за годину, режим роботи 24 години на добу;

Також у додатку №4 зазначено, що розрахунок втрат та витрат природного газу здійснюється сторонами відповідно до Кодексу ГТС згідно з Методикою визначення питомих виробничо-технологічних витрат природного газу під час його транспортування газорозподільчими мережами, затвердженою наказом Міністерства палива та енергетики України № 264 від 30.05.2003 (а.с.26).

Згідно з підпунктом 7 пункту 7.4. Типового договору розподілу природного газу споживач зобов`язується, зокрема, дотримуватись інших вимог цього договору та Кодексу розподільних систем.

01.04.2020 позивачем - ТОВ "Аграрний дім "Константа" було надіслано на адресу АТ "Житомиргаз" повідомлення про направлення представника для зняття пломб з автоматизованої системи обліку газу для проведення чергової державної повірки приладів за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.33).

08.04.2020 представниками АТ "Житомиргаз" за участі пров. інженера ОСОБА_3 , начальника ВЕБ Романець С.М. в присутності представника споживача начальника служби МАВП Волобуєва М.С. складено Акт №10872б обстеження стану обліку природного газу та встановлено, що термін повірки на лічильник газу, що знімається (GMS-G160-80 №067396) закінчився 29.03.2020; знято лічильник газу GMS-G160-80-1,0-У2-НЧ №067396, Qmin=1,6м.куб/год, Qmах=250м.куб/год, останні покази 0226889,0м.куб, повірка 29.03.2018. Покази лічильника в обчислювачі "Універсад-02" №4708-226889м.куб (на час зняття лічильника газу); встановлено лічильник газу GMS-G160-80-1,0-У2-НЧ №111384, Q=1,6-250 м.куб/год, початкові покази 0808434,9м.куб, повірка 17.03.2020. В обчислювач "Універсал-2" заведено покази 808435м.куб (без обнуління інтегральних значень. З пакувальної тари лічильника була знята пломба R27228424. Лічильник перевірено на герметичність, функціонування та опломбовано (а.с.34)

08.04.2020 представниками АТ "Житомиргаз" за участю представника споживача - Волобуєва М.С. складено Акт про порушення №ЖЖ-1.2-17 (помилково зазначено дату складання 08.04.2019), в якому зафіксовано факт порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Аграрний дім "Константа" Кодексу газорозподільних систем: Розділ ХІ, глава 2, пункт 2, підпункт 4: пропущення строку періодичної повірки ЗВТ з вини споживача, що не є побутовим, а саме: термін держповірки лічильника газу GMS-G160-80 №067396 закінчився 29.03.2020 (а.с.35-36).

Позивачем у позові вказано, що вищевказаний акт підписано неуповноваженою особою споживача ОСОБА_2 , оскільки йому була видана довіреність від 05.04.2020 із виключними повноваженнями лише щодо заміни лічильника та надання доступу представникам відповідача для зняття та встановлення пломб.

Відповідно до п.8 Акта №ЖЖ-1.2-17 комісія оператора ГРМ з розгляду цього Акта буде поводити засідання 30.04.2020 за адресою: АДРЕСА_2 о 10:00. На засідання комісії запрошується споживач або уповноважена ним особа. У разі неявки на засідання комісії цей Акт розглядається без участі споживача або уповноваженої особи.

З матеріалів справи вбачається, що засідання комісії Оператора ГРМ з розгляду Акта №ЖЖ-1.2-17 від 08.04.2020 декілька разів переносилось.

30.07.2020 відбулось засідання Комісії з розгляду актів про порушення, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) або зміна режиму нарахування об`ємів природного газу, за результатами якого комісія ухвалила рішення, оформлене протоколом №30/07-20 від 30.07.2020, задовольнити акт про порушення №ЖЖ-1.2-17 від 08.04.2020.

30.07.2020 АТ "Житомиргаз" складено Акти-розрахунки, відповідно до яких споживачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Аграрний дім "Константа" розраховано не облікований (донарахований) об`єм природного газу за період часу з 30.03.2020 по 01.04.2020 в обсязі 21927,9 куб.м загальною вартістю 121897,02грн. та за період часу з 01.04.2020 по 08.04.2020 в обсязі 76466,7куб.м. загальною вартістю 385544,34грн та виставлено рахунки на оплату, які позивачем оплачено не було (а.с.28-29).

На думку позивача, рішення про задоволення Акту про порушення № ЖЖ-1.2-17 від 08.04.2020 та застосування відповідно до Кодексу ГРС розрахунку об`єму не облікованого природного газу, оформленого протоколом №30/07-20, суперечить чинному законодавству, порушує права та законні інтереси позивача та підлягає скасуванню з огляду на те, що споживачем не порушено термін періодичної повірки лічильника GMS-G160-80 №067396; Акт про порушення №ЖЖ-1.2-17 від 08.04.2020 складено лише двома представниками Оператора ГРМ, які його підписали; підписано неуповноваженою особою споживача - ОСОБА_2 , оскільки йому була видана довіреність від 05.04.2020 із виключними повноваженнями лише щодо заміни лічильника та надання доступу представникам відповідача для зняття та встановлення пломб; засідання комісії щодо розгляду актів про порушення від 30.07.2020 фактично не відбувалося; Оператором ГРМ при складанні Актів-розрахунків від 30.07.2020 невірно застосовано Кодекс ГРС.

За вказаних обставин, позивач просить суд визнати недійсним та скасувати рішення Комісії АТ "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз", оформлене протоколом засідання Комісії з розгляду актів про порушення, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) або зміна режиму нарахування об`ємів природного газу, оформлене протоколом засідання Комісії з розгляду актів про порушення, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) або зміна режиму нарахування об`ємів природного газу №30-07-20 від 30.07.2020, Актами-розрахунками від 30.07.2020 про перерахунок ТОВ "Аграрний дім "Константа" об`єму розподіленого (спожитого) природного газу.

Оцінивши подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Правові засади функціонування ринку природного газу України визначені Законом України "Про ринок природного газу".

Відповідно до Закону України "Про ринок природного газу" розроблений Кодекс газорозподільних систем, затверджений постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №2494 від 30.09.2015, (далі по тексту - Кодекс газорозподільних систем). Цей Кодекс визначає взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також визначає правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем, зокрема умови забезпечення комерційного, у тому числі приладового обліку природного газу в газорозподільній системі та визначення його об`ємів і обсягів передачі до/з газорозподільної системи, у тому числі в розрізі суб`єктів ринку природного газу. Дія цього Кодексу поширюється на операторів газорозподільних систем, замовників доступу та приєднання до газорозподільної системи, споживачів (у тому числі побутових споживачів), об`єкти яких підключені до газорозподільних систем, та на їх постачальників. (пункти 1, 2, 3 глави 1 розділу І "Загальні положення" Кодексу).

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 18 Закону України "Про ринок природного газу" приладовий облік природного газу здійснюється з метою отримання та реєстрації достовірної інформації про обсяги і якість природного газу під час його транспортування, розподілу, постачання, зберігання та споживання.

Приладовий облік природного газу здійснюється з метою визначення за допомогою вузла обліку природного газу обсягів його споживання та/або реалізації, на підставі яких проводяться взаєморозрахунки суб`єктів ринку природного газу.

Постачання природного газу споживачам здійснюється за умови наявності вузла обліку природного газу.

Відповідно до положення глави 6 розділу X Кодексу газорозподільних систем власник комерційного ВОГ або суб`єкт господарювання, що здійснює його експлуатацію на підставі відповідного договору з власником, забезпечує належний технічний стан комерційного ВОГ та його складових (зокрема ЗВТ), а також проведення періодичної повірки ЗВТ (крім населення) в порядку, визначеному главою 7 цього розділу, та відповідає за дотримання правил експлуатації комерційного вузла обліку та його складових (ЗВТ). Технічне обслуговування елементів комерційного ВОГ, зокрема повірки та ремонту ЗВТ, проводить власник цього комерційного ВОГ або суб`єкти господарювання, що здійснюють його експлуатацію на підставі відповідного договору з власником, згідно з експлуатаційними документами в спеціалізованих сервісних центрах. Засоби вимірювальної техніки, які є складовими комерційного ВОГ, підлягають періодичній повірці відповідно до вимог чинного законодавства та з урахуванням вимог глав 7 та 8 цього розділу.

У главі 7 розділу X Кодексу газорозподільних систем встановлений порядок періодичної повірки ЗВТ по об`єктах споживачів, що не є побутовими, відповідно до якого власники ЗВТ, що є елементами комерційних ВОГ (вузол обліку природного газу), зобов`язані забезпечити належний контроль за строками спливу міжповірочних інтервалів ЗВТ та організацією проведення їх періодичної повірки. Здійснення періодичної повірки ЗВТ забезпечується власником ЗВТ за власний рахунок.

Для належної організації періодичної повірки власних ЗВТ, що входять до складу комерційного ВОГ, споживач повинен: завчасно (до дати прострочення періодичної повірки) направити оператору ГРМ письмове повідомлення (зразок якого оператор ГРМ має опублікувати на своєму веб-сайті) про дату та час демонтажу ЗВТ на повірку (або його повірку на місці установки) та необхідність забезпечення представником оператора ГРМ розпломбування ЗВТ. Звернення має бути направлене не пізніше десяти робочих днів до запланованої дати; забезпечити на дату демонтажу ЗВТ на повірку (або його повірку на місці встановлення) доступ представникам оператора ГРМ до ЗВТ для його розпломбування та складання відповідного акта розпломбування; у разі якщо повірка ЗВТ буде здійснюватися не на місці його встановлення, забезпечити за власний рахунок демонтаж/монтаж ЗВТ, його транспортування та державну повірку.

Про дату і час встановлення повіреного ЗВТ споживач завчасно має письмово повідомити оператора ГРМ та забезпечити присутність представника оператора ГРМ під час монтажу повіреного ЗВТ.

У разі пропущення терміну періодичної повірки ЗВТ з вини споживача (незабезпечення належної організації повірки власних ЗВТ або не допуск до ЗВТ представників оператора ГРМ) обсяг спожитого природного газу через комерційний ВОГ, елементом якого є ЗВТ з пропущеним терміном повірки, розраховується відповідно до вимог розділу ХІ Кодексу.

Пунктом 41 Переліку категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 374 від 04.06.2015, лічильники газу та пристрої перетворення об`єму (використовуються для проведення розрахунків за поставлений та/або спожитий природний газ), віднесено до категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають обов`язковій повірці та на які поширюється сфера дії Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність".

Відповідно до частин 1 та 3 статті 17 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Суб`єкти господарювання зобов`язані своєчасно з дотриманням встановлених міжповірочних інтервалів подавати законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, на періодичну повірку.

Згідно з пунктом 5.9. Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України №618 від 27.12.2005, власник комерційного вузла обліку газу відповідає за технічний стан комерційного вузла обліку та порушення правил його експлуатації, а також за використання засобів вимірювальної техніки (ЗВТ) з вичерпаним терміном повірки.

Відповідно до пункту 7.4. Типового договору, до умов якого позивача приєднався згідно із заявою-приєднанням, споживач зобов`язується дотримуватись інших вимог цього Договору та Кодексу газорозподільних систем.

Отже, відповідно до наведених норм чинного законодавства та умов договору розподілу природного газу позивач, як споживач, що не є побутовим, зобов`язаний здійснювати належний контроль за строками спливу міжповірочних інтервалів ЗВТ та своєчасно здійснювати організацію проведення їх періодичної повірки.

Як вбачається з Акту обстеження №10872 б від 08.04.2020, дата попередньої повірки лічильника GMS-G160-80 №067396 29.03.2018.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747 затверджено міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, відповідно до якого для газових лічильників класу 1.0 встановлено міжповірочний інтервал 2 роки.

Відповідно до ч.1 ст.251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

З наведеного вбачається, що періодична повірка лічильника газу ТЕМП 0160 №120916 мала бути проведена не пізніше 29.03.2020.

Згідно паспорту лічильника газу роторного GMS-G160-80-1,0-У2-НЧ, позивачеві встановлений лічильник газу роторний GMS-G160-80-1,0-У2-НЧ заводський №067396, Q max = 250 м3/год, Q min = 1,60 м3/год; дата виготовлення 20.06.2008; 29.03.2018 був проведений ремонт лічильника (заміна деталей, акт №36 від 27.03.2018, пок.ліч.00922029, гарантія 6 міс.).

Пунктом 10 (ВІДОМОСТІ ПРО ПОВІРКУ) вказаного вище паспорту лічильника газу передбачено, що лічильник, який знаходиться в експлуатації, підлягає державній повірці не рідше одного разу на два роки та обов`язково після ремонту.

Згідно наведеної у паспорті інформації, 29.03.2018 була проведена повірка; вид повірки: після ремонту; результат повірки: придатний (а.с.39-40)

Крім того, в матеріалах справи наявний Акт №250056 перевірки стану обліку природного газу від 04.06.2020 (наданий позивачем) за результатами якої споживачу - ТОВ "Аграрний дім "Константа" було встановлено вузол обліку природного газу середньому тиску, лічильник №067396 тип G-160 GMS-80 Q min = 1,6 м3/год, Q max = 250 м3/год, клас точності +/- 1%, повірено 29.03.2018; коректор №10720, тип Універсал-02, клас точності +/-0,2, повірений 01.03.2018 (а.с.226).

Таким чином, наявні в матеріалах справи докази, а саме: паспорт лічильника газу роторного GMS-G160-80-1,0-У2-НЧ заводський № 067396, Акт обстеження №10872б від 08.04.2020, Акт №250056 перевірки стану обліку природного газу від 04.06.2020 підтверджують, що остання повірка лічильника GMS-G160-80-1,0-У2-НЧ заводський № 067396 була проведена 29.03.2018.

Сторонами не заперечується, що позивачем 01.04.2020 було надіслано на електронну адресу відповідача повідомлення про направлення представника для повірки ЗВТ.

Однак, як зазначалося судом вище, для проведення належної організації повірки ЗВТ споживач повинен завчасно (до дати прострочення періодичної повірки) направити оператору ГРМ письмове повідомлення про дату та час демонтажу ЗВТ на повірку (або його повірку на місці установки) та необхідність забезпечення представником оператора ГРМ розпломбування ЗВТ, яке мало бути направлено не пізніше десяти робочих днів до запланованої дати.

Таким чином, письмове повідомлення позивачем відповідача про дату та час демонтажу ЗВТ на повірку та необхідність забезпечення представником Оператора ГРМ розпломбування ЗВТ мало бути направлено не пізніше 16.03.2020 (десяти робочих днів до запланованої дати демонтажу лічильника на повірку).

Проте, таке повідомлення позивачем було надіслано лише 01.04.2020, тобто з порушенням терміну періодичної повірки ЗВТ.

Відповідно до ч.1 ст.617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 16.07.2019 у справі №917/1053/18 зазначено, що форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості належного виконання зобов`язання, повинна довести їх наявність не тільки самих по собі, але і те, що вони були форс-мажорними саме для даного конкретного випадку.

Саме лише посилання на наявність обставин непереборної сили та надання відповідних доказів в підтвердження своїх доводів не може вважатися безумовним доведенням відповідних обставин.

Позивачем зазначено про запровадження з 12.03.2020 карантину, проте не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, яким чином наявність таких обставин перешкодила йому у відповідності до положень Кодексу газорозподільних систем звернутися до відповідача із повідомленням про проведення повірки.

Позивач у позовній заяві стверджує, що не порушив строк періодичної повірки лічильника газу, оскільки остання повірка приладу обліку GMS-G160-80 №067396 була проведена 11.05.2018, що підтверджується відповідним протоколом повірки ДП "Житомирстандартметрологія" (а.с.37).

Однак суд не приймає вказаний протокол повірки ДП "Житомирстандартметрологія" як належний доказ проведення останньої повірки ЗВТ 11.05.2018 з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1, 2, 3 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (частини 4, 5 ст. 91 ГПК України).

Порядок засвідчення копій документів визначений пунктом 5.27 Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07.04.2003 "ДСТУ 4163-2003", відповідно до якого відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Згідно з висновком щодо застосування норм права, який викладений у постанові Верховного суду від 11.07.2018 у справі №904/8549/17, неналежним чином засвідчені документи є недопустимими доказами у справі.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що наданий позивачем протокол повірки ДП "Житомирстандартметрологія" не може прийматись до уваги, як належний доказ у справі, оскільки він в порушення вищевикладених норм не засвідчений належним чином.

При цьому суд враховує, що порядок проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, а також норми часу, необхідного для проведення повірки таких засобів, встановлюються нормативно-правовими актами центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері метрології та метрологічної діяльності.

Відповідно до пункту 3 Порядку встановлення міжповірочних інтервалів для законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки за категоріями, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1195 від 16.12.2015, міжповірочні інтервали за категоріями законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки (далі - категорії) встановлюються Мінекономіки для забезпечення надійних результатів вимірювань протягом визначеного проміжку часу. За однією категорією може бути встановлено кілька міжповірочних інтервалів залежно від групи таких засобів, що мають однакове призначення, але відрізняються за принципом дії, конструкцією, метрологічними характеристиками, умовами експлуатації.

Згідно з Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08.02.2016 №193, повірка ЗВТ проводиться науковими метрологічними центрами, які мають міжнародно визнані калібрувальні та вимірювальні можливості за відповідними видами та підвидами вимірювань, та/або із застосуванням національних еталонів; науковими метрологічними центрами, державними підприємствами, які належать до сфери управління Мінекономрозвитку та провадять метрологічну діяльність, та повірочними лабораторіями, уповноваженими на проведення повірки ЗВТ.

Результати вимірювання та інші дані, отримані під час проведення повірки, повинні бути задокументовані відповідно до методики повірки.

Результати повірки ЗВТ вважають позитивними, якщо їх метрологічні і технічні характеристики відповідають вимогам Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" та технічних регламентів щодо ЗВТ (далі - встановлені вимоги).

Оформлення результатів періодичної, позачергової повірок та повірки після ремонту здійснюється таким чином: зокрема, позитивні результати періодичної, позачергової повірок та повірки після ремонту ЗВТ засвідчують відбитком повірочного тавра на ЗВТ чи записом з відбитком повірочного тавра у відповідному розділі експлуатаційних документів та/або оформлюють свідоцтво про повірку ЗВТ за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку.

Долучений позивачем до матеріалів справи незавірений протокол повірки приладу обліку GMS-G160-80 №067396 від 11.05.2018 також не відповідає встановленій формі оформлення, адже не підписаний держповірителем та не засвідчений відбитком повірочного тавра.

Натомість, в паспорті на лічильник газу роторний GMS-G160-80-1,0--У2-НЧ заводський №067396 (а.с.39) вказано про здійснення повірки лічильника 29.03.2018 та засвідчено відбитком повірочного тавра.

Крім того, з листа від 06.10.2020 №1048/14 генерального директора ДП "Житомирський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікаці", отриманого на запит адвоката вбачається, що ДП "Житомирстандартметрологія" в період з 2018-2020 роки повірку промислового лічильника газу GMS-G160-80 №067396 не проводило (а.с.68).

В матеріалах справи відсутні інші докази на підтвердження доводів позивача стосовно того, що остання повірка приладу обліку GMS-G160-80 №067396 була проведена саме 11.05.2018.

Водночас, позивач вказує, що відповідно до абз.2 п.8 глави ХІ Кодексу газорозподільних систем, порушення, пов`язані з пошкодженням ЗВТ та/або пломб ЗВТ, за наявності по об`єкту споживача даних дублюючого ВОГ, а також в ситуації, коли наявні дані в обчислювачі/коректорі об`єму газу є достатніми для визначення об`єму природного газу по об`єкту споживача, процедура, передбачена цією главою, не застосовується.

Суд вважає вказані доводи позивача помилковими враховуючи наступне.

Відповідно до п.4 глави 1 розділу 1 Кодексу ГРМ, коректор об`єму газу - сукупність засобів вимірювальної техніки, які вимірюють тиск і температуру газу, що протікає у вимірювальному трубопроводі, обчислюють об`єм газу за стандартних умов, перетворюючи вихідні сигнали від лічильника газу.

Згідно пункту 1 глави 2 розділу Х Кодексу ГРС, приладовий облік природного газу в точці вимірювання може складатися з: комерційного вузла обліку природного газу (далі - ВОГ) з використанням звужуючого пристрою з обчислювачем об`єму газу; комерційного ВОГ з використанням лічильника газу в комплекті з вбудованим чи окремим коректором або обчислювачем об`єму газу; комерційного ВОГ з використанням побутового лічильника газу.

Оскільки згідно з п.4 глави 1 розділу І Кодексу ГРМ, коректор об`єму газу вимірює тиск і температуру газу і обчислює об`єм газу за стандартних умов, при цьому таке вимірювання здійснюється шляхом перетворення вихідних сигналів від лічильника газу, тому невірна робота лічильника газу, в будь-якому випадку впливає на показники коректора об`єму газу.

Отже, встановлений на об`єкті позивача коректор /обчислювач Універсал-02 №4708 не є дублюючим засобом обліку.

Приймаючи до уваги, що комерційний вузол обліку газу ТОВ "Аграрний дім "Константа" включає лічильник газу та коректор об`єму газу, останні є єдиним вузлом, який здійснює комерційний облік природного газу, у зв`язку із чим існування достовірних показників коректора газу неможливе без достовірних показників лічильника газу.

За вказаного, суд вважає, що дані коректора не можуть бути використані для визначення об`єму газу, оскільки вони отримані від лічильника з вичерпаним терміном повірки.

Доводи позивача про те, що перевірка, всупереч КГС, проводилась за відсутності його представника, а вказаний в акті про порушення представник споживача - ОСОБА_1 не є уповноваженою особою, суд вважає безпідставними та зазначає наступне.

Так, в акті перевірки та акті про порушення від 08.04.2020 (а.с.16-17), працівниками АТ "Житомиргаз" вказано, що перевірка проводилась за участі представника споживача ТОВ "Аграрний дім "Константа" начальника служби МАВП Волобуєва М.С.

З матеріалів справи вбачається, що згідно довіреності від 05.04.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрний дім "Константа" уповноважило Волобуєва Максима Сергійовича бути представником ТОВ "Аграрний дім "Константа" за адресою: Житомирський район, с.Піски, вул.Польова, 3 виключно з питань надання доступу представникам АТ "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" до засобу вимірювальної техніки (а.с.159).

В матеріалах справи містяться заяви свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , у яких серед іншого зазначено, що "...приміщення котельні, в якому знаходиться ВОГ: лічильник газу GMS-G160-80 заводський номер 067396 та обчислювач Універсал №4708 мене та інших представників супроводжував ОСОБА_1 . Він представився відповідальним за газове господарство і провів нас до ВОГ. ОСОБА_1 був наданий паспорт лічильника газу" (а.с.188-189).

Оскільки заяви свідків - ОСОБА_4 та ОСОБА_3 оформлені із дотриманням ст.ст.87, 88 ГПК України, не суперечать іншим доказам, не викликають у суду сумнів щодо її змісту, достовірності чи повноти, тому приймається судом в якості належного доказу викладених у ній обставин щодо проведення 08.04.20 перевірки на об`єкті позивача за участю відповідальної особи ТОВ "Аграрний Дім "Константа".

Враховуючи наведене, суд вважає, що перебування на об`єкті позивача особи, яка має доступ до закритих приміщень позивача, допустила представників відповідача на об`єкт для проведення перевірки, не може вважатися неуповноваженою особою.

За вказаного, суд дійшов висновку, що перевірку здійснено у присутності уповноваженої особи, оскільки саме остання допустила перевіряючих до об`єкта перевірки.

Отже у даному випадку, представникам Оператора ГРМ не було підстав сумніватися в повноваженнях ОСОБА_1 , оскільки останній допустив їх до перевірки, брав участь у перевірці, надав доступ працівникам Оператора ГРМ до засобів обліку, підписав акт про порушення, та отримав копію акту для передачі споживачу, чого не могла б зробити неуповноважена особа на закритій території позивача, до якої не мають доступу сторонні особи .

Аналогічні правові позиції викладені у постановах Верховного Суду від 22.05.2018 у справі №916/1881/17, від 20.06.2019 у справі №904/5668/16, від 17.02.2020 у справі №906/941/18.

Таким чином, наведене свідчить про те, що Акт обстеження №10872 б від 08.04.2020 та Акт про порушення №ЖЖ-1.2-17 були підписані уповноваженою на те позивачем особою - ОСОБА_1 , що спростовує доводи позивача, що складання документів відповідачем проводилось за відсутності уповноваженого представника ТОВ "Аграрний дім "Константа".

Пунктом 5 розділу ХІ Кодексу передбачено, що у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу.

Акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення.

Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення.

Представник Оператора ГРМ перед складанням акта про порушення зобов`язаний повідомити споживача (несанкціонованого споживача) про його право внести зауваження та заперечення до акта про порушення, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

У разі відмови споживача (несанкціонованого споживача) від підписання акта про порушення він вважається дійсним, якщо його підписали: або більше одного представника Оператора ГРМ, а відмова споживача (несанкціонованого споживача) від підпису акта про порушення підтверджується відеозйомкою; або представник Оператора ГРМ та одна незаінтересована особа (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення цієї особи.

З огляду на викладене, аргумент позивача на необхідність складання акту про порушення не менше як трьома представниками АТ "Житомиргаз" на увагу не заслуговують, оскільки відповідно до пункту 4 глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем, комісійне складення акту про порушення передбачено виключно у разі відмови споживача (несанкціонованого споживача) від підписання акта про порушення для його дійсності. Оскільки, під час проведення перевірки, за наслідками якої складено акт про порушення за участю представника позивача Волобуєва М.С., який вищевказаний акт підписав без зауважень, то необхідність у комісійному складанні акту була відсутня. Будь-яких зауважень щодо порядку проведення перевірки та/або складання акту про порушення №ЖЖ-1.2-17 від 08.04.2020 представник позивача в акті не вказав.

Крім того, позивач у відповіді на відзив посилається на той факт, що в рішенні комісії, яке оформлене протоколом засідання Комісії з розгляду актів про порушення, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) або зміна режиму нарахування об`ємів газу АТ "Житомиргаз" №30/07-20 від 30.07-20 від 30.07.2020 йде посилання на Акт про порушення від 08.04.2020, однак у позивача він відсутній, а в наявності є лише акт про порушення, датований 08.04.2019.

З цього приводу суд вважає за необхідне відзначити, що у позовній заяві від 07.10.2020 ТОВ "Аграрний дім "Константа" позовні вимоги обґрунтовує подіями, які відбулися у 2020 році та посилається на Акт про порушення №ЖЖ-1.2-17 від 08.04.2020.

З наявних у матеріалах справи документів, зокрема, з Акту обстеження №10872б від 08.04.2020 вбачається, що у зв`язку із закінченням 29.03.2020 терміну держповірки газу на споживача складено Акт про порушення №ЖЖ-1.2-17 від 08.04.2020; при цьому, у Акті про порушення №ЖЖ-1.2-17 є посилання на Акт обстеження №10872б від 08.04.2020 та зазначається, що Комісія Оператора ГРМ з розгляду цього Акта буде проводити засідання 30.04.2020 (а.с. 34).

Також в матеріалах справи міститься подобовий, погодинний та по хвилинний звіт обчислювача Універсал №4708 за період з 01.04.2020 по 08.04.2020, протокол конфігурування обчислювача та поточні параметри вузла обліку, яким встановлено покази лічильника на кінець запиту 226889 м.куб. (а.с.183-187), що відповідає аналогічним даним, які відображені у Акті про порушення №ЖЖ-1.2-17 та Акті обстеження №10872б від 08.04.2020.

Аналіз наведених обставин справи дає підстави для висновку, що зазначення представниками Оператора ГРМ неправильної дати складання акту 08.04.2019, замість 08.04.2020 не спростовує факт порушення позивачем вимог пп.4 п.2 гл.2 роз. ХІ та є опискою, оскільки як встановлено судом та не заперечується сторонами, що Акт про порушення №ЖЖ-1.2-17 складений саме 08.04.2020.

Відповідно до частин першої, третьої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною першою ст.76 ГПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з частиною першою ст.77 ГПК України вказано, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд вважає за необхідне наголосити на тому, що 17.10.2019 набув чинності Закон України від 20.09.2019 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до ГПК України та змінено назву статті 79 ГПК України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були (правова позиція викладена у постанові ВС у складі КГС від 21.08.2020 року у справі №904/2357/20).

Мета судового дослідження доказів полягає у з`ясуванні обставин справи, юридичній оцінці встановлених відносин і у встановленні прав і обов`язків (відповідальності) осіб, які є суб`єктами даних відносин. Судове пізнання завжди опосередковане, спрямоване на вивчення юридичних фактів, що мали місце в минулому, з усіх наданих особами, що беруть участь у справі, доказів суд відбирає для подальшого дослідження та обґрунтування мотивів рішення лише ті з них, які мають зв`язок із фактами, що підлягають установленню.

Така правова позиція узгоджується з висновками ВС у складі КГС у постановах від 29.01.2019 у справі №911/916/15, від 29.08.2018 у справі №911/1111/15, від 05.06.2018 у справі №911/915/15 та від 18.04.2018 у справі №911/917/15.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі №373/2054/16-ц (провадження № 14-446цс18) викладено правовий висновок про те, що встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій.

Недоведеність ж обставин, які підтверджували б наявність порушення права позивача, за захистом якого він звернувся до суду, є підставою для відмови у задоволенні позову.

Отже, виходячи із системного аналізу обставин встановлених при розгляді даної справи у їх сукупності, господарський суд дійшов висновку, що вимоги позивача є безпідставними та не підлягають до задоволення.

Судові витрати, відповідно до ст.129 ГПК України, у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог покладаються на позивача.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено: 18.06.21

Суддя Соловей Л.А.