ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2021м. ДніпроСправа № 904/4085/21

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АЛЬФА СТРАХУВАННЯ", м. Бровари, Київська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт-Д", м. Дніпро

про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу (суброгації) в розмірі 25 889, 62 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники: справу розглянуто без повідомлення (виклику) учасників справи

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариств "Страхова компанія "АЛЬФА СТРАХУВАННЯ" (надалі - Позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт-Д" (надалі - Відповідач) матеріальної шкоди в порядку регресу (суброгації) в розмірі 25 889,62 грн.

Позовні вимоги мотивовані наступним. 04.03.2019 року Позивачем та ОСОБА_1 було укладено Договір добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу № 330.0000002.522.9301 (надалі - Договір). Предметом Договору страхування є страхування транспортного засобу Toyota Rav4, д.н. НОМЕР_1 . 01.06.2019 року по просп. Курчатова, 31 в м. Харкові відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю Застрахованого транспортного засобу Toyota Rav4, д.н. НОМЕР_1 та транспортного засобу марки Mercedes-Benz, д.н. НОМЕР_2 , який належить ТОВ МОНОЛІТ-Д. В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено застрахований транспортний засіб Toyota Rav4, д.н. НОМЕР_1 , що підтверджується постановою суду. Позивачем здійснено виплату страхового відшкодування на суму 123 889,62 грн., яка відшкодована страховиком за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника ТЗ Mercedes-Benz, державний номер НОМЕР_2 в межах ліміту відповідальності в розмірі 98 000,00 грн., внаслідок чого, що залишок невідшкодованих фактично понесених витрат склав 25 889,62 грн. (123 889,62 - 98 000,00).

Таким чином, Позивач вважає, що оскільки винуватцем ДТП визнано ОСОБА_2 , ДТП відбулася в робочий день та в робочий час, а згідно матеріалів ДТП, ТЗ марки Mercedes-Benz, д.н. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 в момент ДТП, належить ТОВ МОНОЛІТ-Д, а також, що цей транспортний засіб (Автобетонозмішувач) має ознаки транспорту, який використовується для перевезення бетонної суміші, є всі підстави вважати, то саме відповідач є роботодавцем водія має ТЗ Mercedes-Benz, д.н. НОМЕР_2 , а тому, як зазначає позивач, відповідач має відшкодувати в межах фактичних затрат позивача шкоду, заподіяну в результаті здійснення дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 19.04.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

Відповідач відзиву на позов не подав, про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення № 981.

З огляду на приписи ч. 9 ст. 165 ГПК України, справа вирішується на наявними матеріалами.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 240 ГПК України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення прийнято без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як убачається з матеріалів справи, 04.03.2019 року між Позивачем та ОСОБА_1 було укладено Договір добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу № 330.0000002.522.9301 (надалі Договір страхування).

Предметом Договору страхування є страхування транспортного засобу Toyota Rav4, д.н. НОМЕР_1 (надалі - Застрахований ТЗ).

01.06.2019 року по просп. Курчатова, 31 в м. Харкові відбулася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю Застрахованого транспортного засобу Toyota Rav4, державний номер НОМЕР_1 та належного Відповідачу транспортного засобу марки Mercedes-Benz, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено Застрахований транспортний засіб Toyota Rav4, державний номер НОМЕР_1 , що підтверджується постановою суду.

Власник застрахованого транспортного засобу вернувся до ПрАТ СК Альфа Страхування з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування.

З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Toyota Rav4, державний номер НОМЕР_1 , було проведено його огляд, про що складено протокол огляду транспортного засобу, протокол додаткового огляду транспортного засобу, та отримано рахунок № 3978 та № 4867 на оплату ремонту пошкодженого транспортного засобу на суму 128 772,12 грн., крім того, отримано акт виконаних робіт №ТД-010310, згідно якого вартість ремонту пошкодженого ТЗ Toyota Rav4, державний номер НОМЕР_1 складає 128 772,12 грн.

Позивачем складено страхові акти №0611.206.19.01 та №0611.206.19.01-1 на суму 123 889,62 гривень, виплату якої здійснено на користь СТО, що підтверджується платіжним дорученням № 17894 та №21254.

Враховуючи, що цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу Mercedes-Benz, державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , застрахована згідно поліса АО3058697 в ПрАТ СК АРКС, останнє відшкодувало частково, в межах ліміту відповідальності, позивачу шкоду у розмірі 98 тис. грн.

А отже, залишок невідшкодованих фактично понесених витрат складає 25 889,62 грн. (123 889,62 - 98 000,00 = 25 889,62).

Розглянувши заявлені позовні вимоги, суд дійшов висновку щодо необхідності їх задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 993 ЦК України та статтею 27 Закону України "Про страхування" передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Тобто, у разі виплати страховою компанією страхового відшкодування до неї у межах фактичних витрат від потерпілої особи переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки (стаття 993 ЦК України). У таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Нового зобов`язання з відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора, а саме потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за заподіяння шкоди.

Як убачається з матеріалів справи, особою, яка має відповідати за шкоду, спричинену внаслідок ДТП, що сталася 01.06.2019 року по просп. Курчатова, 31 в м. Харкові, є Відповідач у справі, як власник джерела підвищеної небезпеки (ТЗ марки Mercedes-Benz, д.н. НОМЕР_2 ) яким спричинено шкоду, що відповідно передбачено положеннями ст. 1187 ЦК України.

З огляду на викладене, Позивач обґрунтовано звернувся з позовом про відшкодування матеріальної шкоди в порядку суброгації до Відповідача.

Враховуючи межі заявлених вимог, позов підлягає задоволенню шляхом стягнення з відповідача 25 889, 62 грн. шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Враховуючи приписи п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору в повному обсязі покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 77-79, 86, 129, 233, 236-241, 247, 252, 326 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт-Д" (49000, м. Дніпро, вул. Лазаряна, 3, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АЛЬФА СТРАХУВАННЯ" (01011, м. Київ, вул. Рибальська, 22, ) 25 889, 62 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу (суброгації), 2 102,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 18.06.2021

Суддя О.В. Ліпинський