РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

03.06.2021Справа № 910/2170/21

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши справу

за позовомФізичної особи-підприємця Брижатого Сергія Андрійовича
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Группа Феникс"
простягнення 79 077 грн 59 коп.
Представники:
від позивача:не з`явились
від відповідача:не з`явились
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

12.02.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Брижатого Сергія Андрійовича з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Группа Феникс" про стягнення 79 077 грн 59 коп. заборгованості за договором субпідряду від 31.08.2020 № 31-1, в тому числі: 75 732 грн 78 коп. основного боргу, 2 605 грн 42 коп. інфляційних втрат та 739 грн 39 коп. 3 % річних.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України та укладеного сторонами договору субпідряду від 31.08.2020 № 31-1 належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання щодо виконаних робіт, у зв`язку з чим в останнього виникла заборгованість у розмірі 75 732 грн 78 коп. Крім того, у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань позивачем нараховано 2 605 грн 42 коп. інфляційних втрат та 739 грн 39 коп. 3 % річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 відкрито провадження у справі № 910/2170/21, розгляд справи постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

01.03.2021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2021 у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження відмовлено, судове засідання призначено на 25.03.2021.

Судове засідання, призначене на 25.03.2021, не відбулося, у зв`язку із перебуванням судді Плотницької Н.Б. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2021 судове засідання призначено на 03.06.2021.

Представники сторін у судове засідання 03.06.2021 не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення судового засідання не подали, про час, дату та місце судового засідання сторони були повідомлені належним чином.

Станом на 03.06.2021 відповідачем вимог ухвали суду від 17.02.2021, зокрема, щодо подання відзиву на позов, не виконано.

Враховуючи викладене, суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

31.08.2020 між Фізичною особою-підприємцем Брижатим Сергієм Андрійовичем (субпідрядник за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Группа Феникс" (замовник за договором) укладено договір субпідряду № 31-1 (далі - договір), відповідно до умов якого замовник доручає, а субпідрядник зобов`язується виконувати роботи по улаштуванню стін та перегородок з газобетон них блоків за адресою: м. Київ, вул. О. Теліги, 25 в Шевченківському районі.

Відповідно до пункту 1.2. договору найменування, обсяг, вартість робіт за цим договором та порядок їх виконання визначаються додатками до даного договору.

Згідно з пунктом 1.3. договору замовник та субпідрядник за результатами надання послуг складають акт приймання-передачі наданих послуг із зазначенням кількості та вартості наданих послуг. Акт приймання-передачі наданих послуг є підтвердженням сторін про належне виконання послуг субпідрядником та підставою для здійснення розрахунків замовника із субпідрядником.

Пунктами 3.1., 3.3. договору унормовано, що замовник проводить оплату за надані субпідрядником послуги протягом 5 банківських днів з моменту підписання акту приймання-передачі наданих послуг.

Замовник оплачує послуги субпідряднику на підставі актів приймання-передачі виконаних робіт шляхом безготівкових розрахунків.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Дослідивши зміст укладеного договору, суд дійшов до висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором субпідряду.

Відповідно до частини1 та 2 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов`язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов`язку.

У відповідності до частини1 статті 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Як встановлено судом, на виконання умов укладеного сторонами договору субпідряду від 31.08.2020 № 31-1 позивачем було виконано роботи, що підтверджується підписаними між сторонами та скріпленими відтисками печаток сторін актами приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2020 року від 18.09.2020 № 1 на суму 120 485 грн 36 коп. та від 23.09.2020 № 2 на суму 35 247 грн 42 коп.

Як вказує позивач, відповідач частково оплатив виконані позивачем роботи на загальну суму 80 000 грн 00 коп.

Судом встановлено, що відповідач в порушення умов договору та норм чинного законодавства належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання з оплати виконаних робіт, у зв`язку з чим в останнього виникла заборгованість перед позивачем за виконанні роботи у розмірі 75 732 грн 78 коп., що також не було спростовано відповідачем, зокрема, відповідачем не надано суду доказів оплати виконаних робіт на суму 75 732 грн 78 коп.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України відповідно до яких зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Частиною 1 статті 78 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на вищенаведене та встановленням факту невиконання відповідачем обов`язку з оплати виконаних робіт за договором субпідряду від 31.08.2020 № 31-1, вимоги позивача про стягнення з відповідача 75 732 грн 78 коп. підлягають задоволенню у повному обсязі.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 2 605 грн 42 коп. інфляційних втрат та 739 грн 39 коп. 3 % річних.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд зауважує, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу враховуючи індекс інфляції та відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Дії відповідача є порушенням умов договору, що є підставою для захисту майнових прав та інтересів позивача, відповідно до норм статті 625 Цивільного кодексу України.

Господарський суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв`язку з порушенням грошового зобов`язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань.

Судом перевірено розрахунки інфляційних втрат та встановлено їх правильність та відповідність умовам договору та вимогам чинного законодавства.

Суд встановив, що доданий до позовної заяви арифметичний розрахунок 3 % річних є не вірним, оскільки позивачем враховано в період нарахування день часткової оплати (14.10.2020), відтак, за перерахунком суду, сума 3 % річних за період з 15.10.2020 по 09.02.2021 становить 733 грн 18 коп.

З огляду на вищенаведене та доведення факту несвоєчасності виконання зобов`язання за договором субпідряду від 31.08.2020 № 31-1, вимоги позивача про стягнення з відповідача 2 605 грн 42 коп. інфляційних втрат підлягають задоволенню у повному обсязі за розрахунком позивача, вимоги позивача про стягнення з відповідача 3 % річних підлягають задоволенню частково за розрахунком суду на суму 733 грн 18 коп.

Згідно з частиною 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, статтею 123, статтею 129, статтями 232-233, статтями 237-238, статтею 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Группа Феникс" (вул. Харківське шосе, 182, м. Київ, 02121, ідентифікаційний код 41945416) на користь Фізичної особи-підприємця Брижатого Сергія Андрійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) заборгованість у розмірі 75 732 (сімдесят п`ять тисяч сімсот тридцять дві) грн 78 коп. основного боргу, 2 605 (дві тисячі шістсот п`ять) грн 42 коп. інфляційних втрат, 733 (сімсот тридцять три) грн 18 коп. 3 % річних та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 269 (дві тисячі двісті шістдесят дев`ять) грн 82 коп.

3. У задоволенні заявлених позовних вимог про стягнення з відповідача 6 грн 21 коп. 3 % річних відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Повний тест рішення складено: 14.06.2021

Суддя Н.Б.Плотницька