ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2021 м. Івано-ФранківськСправа № 909/567/20

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Матуляк П. Я. , секретар судового засідання Юрчак С. Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця Голубчака Ярослава Дмитровича

до відповідача: Калуської міської ради

про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі

за участю:

представники сторін не з"явилися

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Голубчак Ярослав Дмитрович звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Калуської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі.

Ухвалою суду від 02.07.20 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 23.07.20.

Ухвалою суду від 23.07.20, занесеною до відповідного протоколу судового засідання, підготовче засідання відкладено на 06.08.20.

У підготовчому засіданні 06.08.20 оголошувалася перерва до 22.09.20.

Разом з тим, судове засідання, призначене на 22.09.20, не відбулося у зв"язку з тимчасовою непрацездатністю судді Матуляка П.Я., відтак ухвалою суду від 07.10.20 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та призначено підготовче засідання на 20.10.20.

У підготовчому засіданні 20.10.20 оголошувалася перерва до 10.11.20(ухвалою суду від 05.11.20 змінено дату та час підготовчого засідання з 10.11.20 на 19.11.20).

Ухвалою суду від 19.11.20 зупинено провадження у справі №909/567/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №909/973/20 за позовом фізичної особи-підприємця Голубчака Ярослава Дмитровича до Калуської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Калуської міської ради №3499 від 24.09.2020 "Про відмову у продовженні(поновленні) договору оренди землі з підприємцем Голубчаком Я.Д. та припинення терміну дії договору оренди землі".

З огляду на усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі, та відсутність клопотань сторін про поноволення провадження у справі, ухвалою суду від 02.03.21 провадження у справі поновлено за ініціативою суду та призначено підготовче засідання на 16.03.21, проте у зв"язку з перебуванням судді Матуляка П.Я. у відрядженні судове засідання не відбулося, відтак ухвалою суду від 17.03.21 призначено підготовче засідання на 01.04.21.

05.03.21 позивачем подано заяву про зміну підстави позову вх.№3574/20( яку судом прийнято до розгляду), мотивовану тим, що позивач продовжує користуватись орендованою земельною ділянкою після закінчення строку оренди, сплачує орендну плату, а Калуська міська рада впродовж одного місяця після закінчення строку оренди не надала свої заперечення проти такого користування. За таких обставин, підставою позову визначив ч.6ст.33 ГПК України. Враховуючи зміну підстав позову та висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у п.69-75 постанови від 26.05.20 у справі №908/299/18, уточнив умови додаткової угоди.

Ухвалою суду від 01.04.21, занесеною до відповідного протоколу судового засідання, суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 06.05.21.

Водночас, судове засідання, призначене на 06.05.21, не відбулося у зв"язку з перебуванням судді Матуляка П.Я. на лікарняному, відтак ухвалою суду від 20.05.21 призначено справу до судового розгляду по суті на 01.06.21.

В судове засідання 01.06.21 представники сторін не з"явилися, однак від позивача електронною поштою з ЕЦП надійшла заява вх.№8088/21 щодо розгляду справи за відсутності представника позивача, у якій позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі та при прийнятті рішення просив суд врахувати рішення суду від 12.01.21 у справі №909/973/20, залишене без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 25.05.21, яким визнано незаконним та скасовано рішення Калуської міської ради № 3499 від 24.09.2020 "Про відмову у продовженні (поновленні) договору оренди землі з підприємцем Голубчаком Я.Д. та припинення терміну дії договору оренди землі".

У свою чергу, відповідач направив суду електронною поштою без ЕЦП та через канцелярію суду заяву відповідно вх.№8086/21 та №8119/21 від 01.06.21 щодо розгляду справи за відсутності представника відповідача.

Оскільки згідно з приписами ч.1ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, суд, враховуючи заяви сторін щодо розгляду справи за їх відсутності, розглядає справу за наявними матеріалами.

Позиція позивача.

Позовні вимоги, викладені у позовній заяві вх.№9221/20 від 01.07.20, з врахуванням заяви про зміну підстави позову вх.№3574/20 від 05.03.21, підтримує у повному обсязі. Зокрема, вказує на те, що між фізичною особою - підприємцем Голубчаком Ярославом Дмитровичем та Калуською міською радою укладено договір оренди землі, відповідно до якого позивач отримав у користування земельну ділянку площею 0,0122 га, кадастровий номер :08:013:0032, яка знаходиться за адресою: вул.Хіміків, м.Калуш для розміщення тимчасових торгівельних павільйонів №29, №32 на строк до 06.07.2020 згідно додаткової угоди від 06.07.2012. Зауважує, що 04.05.2020 та 05.05.20 позивач через Центр надання адміністративних послуг звернувся до Калуської міської ради із заявами щодо продовження (поновлення) договору оренди землі від 13.07.2006 та про долучення до поданої 04.05.2020 через ЦНАП заяви трьох примірників підписаних позивачем додаткових угод про продовження договору оренди землі. Зазначає, що листом №1676/02-15/20 від 08.07.2020 відповідач повідомив позивача про те, що питання поновлення договору оренди землі було подано на розгляд сесії міської ради, засідання якої відбулось 25.06.2020, однак проект рішення не набрав достатньої кількості голосів та буде повторно подано на розгляд сесії міської ради. 24.09.2020 на вісімдесят п`ятій сесії Калуської міської ради повторно виносилось питання поновлення договору оренди землі, в результаті чого прийнято рішення №3499 «Про відмову у продовженні (поновленні) договору оренди землі з підприємцем Голубчаком Я.Д. та припинення терміну дії договору оренди землі» з посиланням на рішення міської ради №1021 від 31.08.2017 та норми статтей 12, 126, 141 Земельного кодексу України та статтей 31, 32 Закону України "Про оренду землі". Звертає увагу, що рішенням суду від 12.01.21 у справі №909/973/20, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 25.05.21, визнано незаконним та скасовано рішення Калуської міської ради №3499 від 24.09.2020 "Про відмову у продовженні (поновленні) договору оренди землі з підприємцем Голубчаком Я.Д. та припинення терміну дії договору оренди землі". Звернув увагу, що після закінчення терміну дії договору оренди позивач продовжує користуватися спірною земельною ділянкою та сплачує орендну плату, відтак має переважне право на поновлення договору оренди. Враховуючи зміну підстав позову, викладену у заяві вх.№3574/20 від 05.03.21, та висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у п.69-75 постанови від 26.05.20 у справі №908/299/18, уточнив умови додаткової угоди та просив суд визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі на підставі ч.6ст.33 Закону України "Про оренду землі". Спростовуючи доводи відповідача, подав суду відповідь на відзив вх.№9656/20 від 03.08.20, у якій вказав на те, що відповідачем не заперечується факт належного виконання позивачем умов договору оренди та своєчасного звернення позивача до Калуської міської ради щодо поновлення договору оренди землі. Зауважує, що єдиною підставою для відмови у поновленні договору оренди є посилання відповідача на рішення Калуської міської ради №1021 "Про об`єкти оренди комунальної власності для розміщення тимчасових споруд", згідно якого власникам тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, розміщених на об"єктах комунальної власності, щодо яких не закінчився строк договорів оренди земельних ділянок, в місячний строк до закінчення договорів оренди звернутися в Фонд комунальної власності територіальної громади м.Калуша для укладення договорів оренди окремих конструктивних елементів благоустрою міста за умови відповідності місця розташування тимчасової споруди комплексній схемі розміщення та затвердженим архетипам. Звернув увагу, що відповідно до відповіді Калуської міської ради № 2633/02-18/01 від 07.08.2020 на лист Регуляторної служби України від 15.07.2020 №5006/0/20-20, в якому було зазначено про недотримання порядку прийняття рішення Калуської міської ради №1021 від 31.08.2017 "Про об`єкти оренди комунальної власності для розміщення тимчасових споруд" як регуляторного акту, міська рада визнала порушення процедури прийняття вказаного рішення №1021 від 31.08.2017, що має наслідком його нечинність, та підготувала проект рішення міської ради "Про внесення змін до рішення міської ради від 28.11.2019 №2702 "Про план підготовки проектів регуляторних актів на 2020 рік".

Позиція відповідача.

У відзиві вх.№9366/20 від 27.07.20 проти позову заперечив. Зокрема, вказав на те, що проект рішення "Про продовження (поновлення) договору оренди землі від 13.07.06 було внесено на розгляд сесії Калуської міської ради 25.06.20, однак не набрало необхідної кількості голосів, тому вважається неприйнятим. Зауважив, що рішенням Калуської міської ради №1021 "Про об`єкти оренди комунальної власності для розміщення тимчасових споруд", згідно якого власникам тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, розміщених на об"єктах комунальної власності, щодо яких не закінчився строк договорів оренди земельних ділянок, в місячний строк до закінчення договорів оренди звернутися в Фонд комунальної власності територіальної громади м.Калуша для укладення договорів оренди окремих конструктивних елементів благоустрою міста за умови відповідності місця розташування тимчасової споруди комплексній схемі розміщення та затвердженим архетипам. Крім того, звернув увагу, що оскільки позивач продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення терміну дії договору оренди, відповідач вправі надіслати позивачу лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі.

Обставини справи, встановлені судом.

13.07.2006 між фізичною особою - підприємцем Голубчаком Ярославом Дмитровичем (орендар) та Калуською міською радою (орендодавець) укладено договір оренди землі, відповідно до якого позивач отримав у користування земельну ділянку площею 0,0122 га, кадастровий номер :08:013:0032 яка знаходиться за адресою: вул. Хіміків, м. Калуш для розміщення тимчасових торгівельних павільйонів №29, №32 на строк до 04.07.2009.

Вказаний договір оренди землі підписано сторонами, скріплено їх печатками та 21.07.2006 зареєстровано у Державному реєстрі земель за №08.

Термін дії договору - до 04.07.09(п.8 договору).

Згідно додаткових угод від 06.07.2012 та від 28.09.2015 договір оренди землі поновлювався відповідно з 05.06.2012 до 05.07.2015 та з 06.07.2015 до 06.07.2020.

Оскільки термін дії договору оренди спливав 06.07.2020, 04.05.2020 та 05.05.2020 позивач звернувся до Калуської міської ради відповідно із заявою щодо продовження (поновлення) договору оренди землі від 13.07.2006 та заявою про долучення до поданої 04.05.2020 через ЦНАП заяви трьох примірників підписаних позивачем додаткових угод про продовження договору оренди землі.

Листом №1676/02-15/20 від 08.07.2020 відповідач повідомив позивача про те, що питання поновлення договору оренди землі було подано на розгляд сесії міської ради, засідання якої відбулось 25.06.2020, однак проект рішення не набрав достатньої кількості голосів та буде повторно подано на розгляд сесії міської ради.

Слід зазначити, що 31.08.2017 Калуська міська рада прийняла рішення №1021 "Про об`єкти оренди комунальної власності для розміщення тимчасових споруд", яким, зокрема, вирішила

- визначити окремі конструктивні елемент благоустрою міста об`єктами оренди для розміщення тимчасових споруд (кіоски, павільйони тощо) для провадження підприємницької діяльності;

-доручити Фонду комунальної власності територіальної громади м. Калуша проводити укладення договорів оренди окремих конструктивних елементів благоустрою міста для розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності строком до трьох років;

-власникам тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, розміщених на об`єктах комунальної власності, щодо яких закінчився строк договорів оренди земельних ділянок, за умови відповідності тимчасових споруд затвердженим архетипам, в місячний строк звернутися в Фонд комунальної власності територіальної громади м.Калуша для укладення договорів оренди окремих конструктивних елементів благоустрою міста;

-власникам тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, розміщених на об`єктах комунальної власності, щодо яких не закінчився строк договорів оренди земельних ділянок, в місячний строк до закінчення договорів оренди звернутися в Фонд комунальної власності територіальної громади м.Калуша для укладення договорів оренди окремих конструктивних елементів благоустрою міста за умови відповідності місця розташування тимчасової споруди комплексній схемі розміщення та затвердженим архетипам.

Згідно відповіді Калуської міської ради №2633/02-18/01 від 07.08.2020 на лист Регуляторної служби України від 15.07.2020 №5006/0/20-20, в якому було зазначено про недотримання порядку прийняття рішення Калуської міської ради №1021 від 31.08.2017 "Про об`єкти оренди комунальної власності для розміщення тимчасових споруд" як регуляторного акту, міська рада визнала порушення процедури прийняття вказаного рішення №1021 від 31.08.2017, що має наслідком його нечинність, та підготувала проект рішення міської ради "Про внесення змін до рішення міської ради від 28.11.2019 №2702 "Про план підготовки проектів регуляторних актів на 2020 рік".

24.09.2020 на вісімдесят п`ятій сесії Калуської міської ради повторно виносилось питання поновлення договору оренди землі, в результаті чого прийнято рішення №3499 «Про відмову у продовженні (поновленні) договору оренди землі з підприємцем Голубчаком Я.Д. та припинення терміну дії договору оренди землі» з посиланням на рішення міської ради №1021 від 31.08.2017 та норми статтей 12, 126, 141 Земельного кодексу України та статтей 31, 32 Закону України "Про оренду землі".

Рішенням суду від 12.01.21 у справі №909/973/20, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 25.05.21, визнано незаконним та скасовано вищезазначене рішення Калуської міської ради №3499 від 24.09.2020 "Про відмову у продовженні (поновленні) договору оренди землі з підприємцем Голубчаком Я.Д. та припинення терміну дії договору оренди землі".

Термін дії договору оренди землі від 13.07.06 в редакції додаткової угоди від 21.07.2006 року закінчився 06.07.20, що зумовило звернення позивача із заявою про зміну підстав позову.

Водночас, після закінчення терміну дії договору оренди позивач продовжує користуватися спірною земельною ділянкою та сплачує орендну плату. Зокрема, у період листопад 2020 року - березень 2021 року позивачем сплачувалася орендна плата, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями банківських квитанцій за вказаний період на загальну суму 4310,00грн.

На момент прийняття судом рішення в матеріалах справи відсутні письмові повідомлення-заперечення орендодавця щодо поновлення договору оренди землі, як це передбачено ст.33 Закону України "Про оренду землі", докази прийняття Калуською міською радою рішення щодо продовження (поновлення) договору оренди землі з підприємцем Голубчаком Я.Д. після скасування судом рішення Калуської міської ради №3499 від 24.09.2020, а також відсутні докази укладення між сторонами додаткової угоди до договору оренди землі.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Частиною третьою статті 46 Господарського кодексу України передбачено право позивача на зміну предмета або підстав позову шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання.

До закінчення підготовчого засідання позивач звернувся до господарського суду із заявою про зміну предмета позову та уточнення позовних вимог, залишивши вимогу про поновлення договору оренди землі незмінною.

Таким чином, предметом судового розгляду у межах даної справи згідно заяви позивача про зміну підстави позову вх.№3574/20 є матеріально-правова вимога позивача про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі на той самий строк на тих самих умовах і підставою позову згідно заяви визначено частину 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі". У зв`язку з чим, підстави позову, зазначені у позовній заяві, судом не досліджуються та не оцінюються.

Частиною 1 ст.2 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Згідно з ч.1 ст.116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування (ч. 2 ст. 116 Земельного кодексу України).

Згідно з ч.1 ст.124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про оренду землі" орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності, є сільські, селищні, міські ради в межах повноважень, визначених законом.Орендарями земельних ділянок є юридичні або фізичні особи, яким на підставі договору оренди належить право володіння і користування земельною ділянкою (частина перша статті 5 названого Закону).

Статтею 13 Закону України «Про оренду землі» визначено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач отримав право користування спірною земельною ділянкою на підставі договору оренди землі від 13.07.2006, який неодноразово був пролонгований.

Частина 1 ст. 31 Закону України "Про оренду землі" визначає, що договір оренди землі припиняється, зокрема, у зв`язку з закінченням терміну, на який його укладено.

Статтею 33 Закону регламентовані порядок та підстави поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами (частини перша - п`ята цієї статті), так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (частина шоста цієї статті).

Частиною шостою статті 33 Закону регламентовані порядок та підстави поновлення договору оренди землі на новий строк у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди.

Так, відповідно до частини шостої статті 33 Закону у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону, не вимагається. Суть поновлення договору оренди згідно із цією частиною статті 33 Закону полягає саме у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець, відповідно, не заперечує проти поновлення договору, зокрема у зв`язку з належним виконанням договору оренди землі. Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі №912/1686/17.

Суд звертається до правових позицій щодо підстав для поновлення договору оренди земельної ділянки, які викладені в постанові Верховного Суду від 16.09.2019 у справі №908/2314/18.

Так, Верховний Суд у вказаній постанові зазначив, що для продовження договірних відносин необхідно волевиявлення на це сторін договору, досягнення ними згоди щодо продовження договору із застосуванням переважного права орендаря на продовження договору оренди, у тому числі на змінених умовах (частина перша - п`ята статті 33 Закону) або мовчазна згода сторін договору стосовно поновлення договору на тих самих умовах на той самий строк (частина шоста статті 33 Закону).

Верховний Суд наголошує, що відповідно до статті 3 Цивільного кодексу України принципи справедливості, добросовісності та розумності є однією із фундаментальних засад цивільного права, спрямованих, у тому числі, на утвердження у правовій системі України принципу верховенства права. При цьому добросовісність означає прагнення особи сумлінно використовувати цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов`язків, що зокрема підтверджується змістом частини 3 статті 509 цього Кодексу. Отже, законодавець, навівши у тексті Цивільного кодексу України зазначений принцип, установив у такий спосіб певну межу поведінки учасників цивільних правовідносин, тому кожен із них зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки, у тому числі передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам та інтересам інших осіб. Цей принцип не є суто формальним, оскільки його недотримання призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту. Саме тому у конкретних правовідносинах, зокрема щодо поновлення договору оренди землі на підставі статті 33 Закону України "Про оренду землі", добросовісність орендодавця по суті становить гарантію дотримання прав менш захищеної сторони, якою у спірних правовідносинах є орендар (постанова Верховного Суду від 10.09.2018 у справі №920/739/17, постанова Верховного Суду від 06 березня 2019 року у cправі №917/535/18).

Термін дії договору оренди землі від 13.07.06 в редакції додаткової угоди від 21.07.2006 року закінчився 06.07.20. Водночас, після закінчення терміну дії договору оренди позивач продовжує користуватися спірною земельною ділянкою та сплачує орендну плату. Зокрема, у період листопад 2020 року - березень 2021 року позивачем сплачувалася орендна плата, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями банківських квитанцій за вказаний період на загальну суму 4310,00грн.

На момент прийняття судом рішення в матеріалах справи відсутні докази направлення відповідачем позивачу повідомлення-заперечення щодо поновлення договору оренди, прийняття Калуською міською радою рішення щодо продовження (поновлення) договору оренди землі з підприємцем Голубчаком Я.Д. після скасування судом рішення Калуської міської ради №3499 від 24.09.2020, а також відсутні докази укладення між сторонами додаткової угоди до договору оренди землі.

Зважаючи на наявність такого юридичного складу, необхідного для поновлення договору оренди землі з підстав передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренди землі", а саме (1) користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку оренди і (2)відсутність протягом одного місяця заперечення орендодавця проти такого користування (що можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на пролонгацію договору), спірний договір є поновленим на підставі закону.

Статтею 181 Господарського кодексу України передбачено загальний порядок укладання господарських договорів, відповідно до якого господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів. Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках. Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору. За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Натомість статтею 33 Закону України «Про оренду землі» визначено як умови та підстави поновлення договору оренди землі, так і обов`язок сторін укласти додаткову угоду до договору оренди землі про його поновлення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2018 року у справі №32/563 (провадження № 12-172гс18) зазначено, що норми Господарського кодексу України визначають загальний порядок укладення господарських договорів, натомість відносини щодо передачі земельних ділянок в користування (оренду) із земель комунальної власності та укладення відповідних договорів оренди регулюються спеціальними нормами законодавства, закріпленими, зокрема, в Земельному кодексі України та Законі України «Про оренду землі». Тобто до спірних правовідносин підлягають застосуванню саме спеціальні норми Земельного кодексу України та Закону України «Про оренду землі».

Більше того, Великою Палатою Верховного Суду також викладено правовий висновок, що право особи на звернення до суду для внесення змін у договір (чи його розірвання) у передбаченому законом випадку відповідає статті 16 Цивільного кодексу України, способам, передбаченим нею (зміна чи припинення правовідношення), та не може ставитися в залежність від поінформованості про позицію іншої сторони чи волевиявлення іншої сторони (постанова від 12 лютого 2019 року у справі № 914/2649/17 (провадження № 12-216гс18).

Отже, слід зазначити, що права позивача як землекористувача підлягають захисту у відповідності до спеціальних норм земельного законодавства, зокрема, частини шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі».

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18), від 04 червня 2019 року у справі № 916/3156/17 (провадження № 12-304гс18).

Як уже зазначалося, частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі» визначено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. З цього випливає обов`язок орендодавця передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на новий строк. Відповідно до частини восьмої статті 33 названого Закону таке передання здійснюється шляхом укладення сторонами додаткової угоди до договору оренди землі. Зазначена додаткова угода відповідно до пункту 1 частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» є підставою для державної реєстрації права оренди на новий строк у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

З наведеного вбачається, що якщо орендодавець відмовляється чи ухиляється від укладення додаткової угоди до договору оренди землі, обов`язковість укладення якої передбачена частиною восьмою статті 33 Закону України «Про оренду землі», то належним способом захисту порушеного права є визнання укладеною додаткової угоди із викладенням її змісту.

Судом встановлено наявність вчинення позивачем конклюдентних дій, а саме продовження користування спірною земельною ділянкою та внесення ним відповідної орендної плати після закінчення строку дії договору, які свідчили про його намір скористатися своїм переважним правом та поновити договір оренди землі, строк дії якого закінчився, що підтверджує наявність підстав для визнання договору оренди землі поновленим.

Судом також встановлено, що відповідач не надіслав позивачу (не повідомив його у будь-який інший спосіб) протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди листа-повідомлення про заперечення у поновленні цього договору на новий строк.

Висновок суду.

Відповідно до ст.74 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами ст. 79 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до п. 1 ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Позивачем документально підтверджено та доведено обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог. Відповідач тверджень позивача не спростував, факту користування позивачем спірною земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди та сплати позивачем орендної плати не заперечив, доказів направлення позивачу заперечень у місячний термін після закінчення строку дії договору оренди суду не надав, відтак наявні підстави для поновлення строку договору оренди землі шляхом укладення додаткової угоди в силу ч.6ст.33 Закону України "Про оренду землі".

В контексті наведеного, позов підлягає до задоволення.

Судові витрати.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За приписами статті 129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на задоволення позову, витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102,00 грн. слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 55, 124, 129, 129-1 Конституції України, статтями 73-79, 86, 126-129, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

задовольнити позов фізичної особи-підприємця Голубчака Ярослава Дмитровича до Калуської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі.

Визнати укладеною додаткову угоду до Договору оренди землі, укладеного між Калуською міською радою та Фізичною особою-підприємцем Голубчаком Ярославом Дмитровичем, зареєстрованого у Державному реєстрі земель 21.07.2006 року за №08, щодо земельної ділянки площею 0.0122 га, кадастровий номер :08:013:0032, яка знаходиться в м. Калуші, на вул. Хіміків, у наступній редакції:

"Додаткова угода до Договору оренди землі

від 13 липня 2006 року / зареєстрований за № 08 від 21 липня 2006 р.

« 20 р. м. Калуш

Орендодавець, Калуська міська рада Івано-Франківської області в особі міського голови Найди Андрія Михайловича, який діє на підставі статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», з одного боку та

Орендар, в особі фізичної особи-підприємця Голубчак Ярослав Дмитрович,який діє на підставі запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 26.10.2007 року, номер запису: 2 003865. проживає АДРЕСА_1 , уклали дану Додаткову угоду до Договору оренди землі від 13.07.2006 року, зареєстрований у Калуському міському відділі Івано-Франківської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України по земельних ресурсах» 21.07.2006 року за № 08 (надалі - Договір) про нижченаведене:

Поновити Договір оренди землі щодо земельної ділянки площею 0.0122 га. кадастровий номер земельної ділянки :08:013:0032, що укладений між Орендарем фізичною особою-підприємцем Голубчаком Ярославом Дмитровичем і Калуською міською радою 13.07.2006 року, зареєстрований у Калуському міському відділі Івано-Франківської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України по земельних ресурсах» 21.07.2006 року за № 08. на той самий строк (з 07.07.2020 року до 07.07.2025 року) і на тих самих умовах.

Інші умови Договору залишаються незмінними.

Додаткова угода укладена у трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться у "Орендодавця" Калуської міської ради, другий - у "Орендаря" фізичної особи-підириємця Голубчака Ярослава Дмитровича, третій у компетентному органі, що проводить державну реєстрацію речових прав.

РЕКВІЗИТИ СТОРІН

Орендодавець: Орендар:

Калуська міська рада Фізична особа-підприємець Голубчак

77300, м. Калуш, вул. І Франка, 1 Ярослав Дмитрович

Код 77300 м. Калуш, вул. Березовського,68

Міський голова Ідентифікаційний код:

/Найда А.М./ Голубчак Я.Д."

Стягнути з Калуської міської ради( м.Калуш, вул.І.Франка, 1, код ЄДРЮОФОПГФ 37824037) на користь фізичної особи-підприємця Голубчака Ярослава Дмитровича( АДРЕСА_1 , код ЄДРЮОФОПГФ НОМЕР_1 ) 2102,00(дві тисячі сто дві гривні ) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 14.06.2021

Суддя П. Я. Матуляк