ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2021 року м.Дніпро Справа № 904/5292/19 (904/433/20)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецова В.О.,

суддів Чередка А.Є., Мороза В.Ф.,

секретар судового засідання Крицька Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2021 (дата підписання ухвали 04.02.2021, суддя Камша Н.М.) у справі

за позовом ОСОБА_1 , смт.Покровське, Покровського району, Дніпропетровської області

до дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м.Дніпро

про стягнення заборгованості по заробітній платі та вихідної допомоги при звільненні

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2021 заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу повернуто без розгляду.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована посилання на те, що заява не відповідає приписам ст.170 Господарського процесуального кодексу України.

До заяви про видачу дублікату судового наказу заявником не надано жодних доказів направлення цієї заяви разом з додатками на адресу відповідача ДП "Дніпропетровський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

Також, ОСОБА_1 до заяви не надано доказів в підтвердження викладених в заяві обставин, а саме: докази направлення наказу від 06.08.2020 у справі №904/5292/19(904/435/20) про стягнення заборгованості по заробітній платі на адресу Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та докази відсутності вказаного вище наказу на виконанні у Шевченківському відділі державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

ІІ. Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи учасників справи

2.1 Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

ОСОБА_1 , не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви про видачу дублікату судового наказу.

В обґрунтування своєї правової позиції скаржник вказує, що господарським судом порушено норми процесуального права, неповно з`ясовано обставини справи.

За твердженням заявника апеляційної скарги єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого документа є його втрата, що узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 10.09.2019 у справі №5011-58/9614-2012.

2.2 Доводи інших учасників справи

Відзиву на апеляційну скаргу іншими учасниками справи не надано.

Відповідно до ч.3 ст.263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

ІІІ. Апеляційне провадження

3.1 Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді

Згідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.04.2021 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Чередко А.Є., Мороз В.Ф

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.04.2021 зазначену апеляційну скаргу залишено без руху, повідомлено скаржника про можливість усунення недоліків апеляційної скарги скарги шляхом подання доказів направлення апеляційної скарги та доданих до неї документів відповідачу листом з описом вкладення, а також подання доказів на підтвердження обставин, викладених у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

На виконання вимог ухвали суду від 19.04.2021, скаржником надано докази усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 01.06.2021 поновлено ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2021; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою; призначено справу до розгляду на 15.06.2021 на 09 годин 05 хвилин.

15.06.2021 у судове засідання з`явився скаржник, який надав відповідні пояснення.

Інші учасники справи наданим їм процесуальним правом не скористалися та не забезпечили у судове засідання явку повноважних представників.

Колегія суддів вважає, що неявка інших учасників справи не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

15.06.2021 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

3.2 Стислий виклад обставин справи, встановлених судами

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" заборгованості по заробітній платі у розмірі 24 877,24 грн та одноразової вихідної допомоги у розмірі 12 860,68 грн. Також, в позовній заяві позивач просив вказані грошові вимоги включити до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду в межах справи №904/5292/19 про банкрутство дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України".

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2020 у справі №904/5292/19(904/433/20) позов задоволено частково, стягнуто з дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 24 877,24 грн.

06.08.2020 на виконання вказаного рішення Господарським судом Дніпропетровської області видано відповідний наказ.

03.02.2021 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату наказу на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2020 про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Вказана заява обґрунтована тим, що 14.08.2020 ОСОБА_1 було направлено наказ від 06.08.2020 у справі №904/5292/19(904/435/20) до Шевченківського ВДВС м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, однак з телефонної розмови державного виконавця встановлено, що на адресу державної виконавчої служби цей наказ не надходив.

3.3 Позиція апеляційного господарського суду у справі

Імперативними приписами статті 269 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи та надані заперечення, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Предметом апеляційного перегляду є вирішення питання про наявність або відсутність підстав для повернення заяви про видачу дублікату судового наказу без розгляду.

Відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 Розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

За загальним правилом скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 169 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Частини 1-3 ст.170 Господарського процесуального кодексу України містять загальні вимоги до всіх без виключення заяв поданих з процесуальних питань. Так, зокрема така заява має містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Вказані вимоги стосуються і заяви про видачу дублікату судового наказу, поданої позивачем, оскільки вказану заяву подано з процесуальних питань.

Колегія суддів враховує, що відповідно до статей 73,76,77 Господарського процесуального кодексу України, належним та допустимим доказом надсилання іншому учаснику справи копії заяви разом з додатками може вважатися розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв`язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) з надіслання адресату листа з описом вкладення, поданий в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

З матеріалів справи вбачається, що до заяви про видачу дублікату судового наказу заявником не надано доказів направлення цієї заяви разом з додатками на адресу відповідача дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

Крім того, ОСОБА_1 до заяви не надано доказів в підтвердження викладених в заяві обставин, а саме: докази направлення наказу від 06.08.2020 у справі №904/5292/19(904/435/20) про стягнення заборгованості по заробітній платі на адресу Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та докази відсутності вказаного вище наказу на виконанні у Шевченківському відділі державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

З урахуванням наведеного, заяву про видачу дублікату судового наказу подано без дотримання вимог ст.170 Господарського процесуального кодексу України.

У частині 4 ст.170 цього кодексу визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про повернення без розгляду заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату наказу.

Колегія суддів відхиляє посилання скаржника на постанову Верховного Суду від 10.09.2019 у справі №5011-58/9614-2012, з якої вбачається, що судом розглянуто заяву про видачу дублікату судового наказу та вказано, що Господарський процесуальний кодекс України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу.

У справі, що переглядається заява про видачу дублікату судового наказу місцевим господарським судом по суті не розглядалась, вказану заяву повернуто без розгляду у зв`язку з допущенням недоліків при зверненні до суду, тобто по процесуальним питанням.

Таким чином, обставини, встановлені у постанові Верховного Суду від 10.09.2019 у справі №5011-58/9614-2012 є відмінними від обставин, встановлених судами під час розгляду справи, що переглядається.

3.4 Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції повно з`ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права під час постановлення оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції не встановлено. В зв`язку з цим апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала суду першої інстанції має бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст.269,275,276,281-283 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2021 у справі №904/5292/19 (904/433/20) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку

Постанова складена у повному обсязі 16.06.2021.

Головуючий В.О.Кузнецов

Судді В.Ф.Мороз

А.Є.Чередко