УХВАЛА

м. Київ

14.06.2021Справа № 910/5570/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГУД ВІН ХХІ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЖЕНЕРНА КОМПАНІЯ "УКРБУДЕНЕРГОСЕРВІС"

про стягнення 177 264,72 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники учасників сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гуд Він ХХІ" звернулась до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерна компанія "Укрбуденергосервіс" про стягнення 177264,72 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором № 1007/01мп від 10.07.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2021 відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, надано відповідачу строк на подання відзиву - протягом 15 днів з дати вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

02.06.2021 через канцелярію суду відповідача надійшла заява про його намір у встановлені ухвалою суду від 12.04.2021 строки скористатись правом на подання відзиву. Представник відповідача вказує, що ухвала суду від 12.04.2021 не була отримана відповідачем, а повноважний представник ознайомився з її змістом 01.06.2021.

08.06.2021 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін та заява про заперечення щодо розгялду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Обидва клопотання мотивовані тим, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази в підтвердження повноважень особи, що підписала позовну заяву від імені позивача, оскільки, на поданому ордері відсутня відмітка про обмеження повноважень адвоката. Також, поданими до матеріалів справи документами не підтверджено повноважень особи, що підписала договір купівлі-продажу № 1007/01 мп від 10.07.2020, видаткову та товарно-транспортну накладну, оскільки, керівником товариства є Габелюк А.І. Вказані обставини, на думку відповідача, зумовлюють неможливість розгляду даної справи у спрощеному позовному провадженні, в тому числі без виклику представників сторін.

Щодо заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд відзначає, що сторони у процесі наділені рівними процесуальними правами, передбаченими ст. 42, 46 ГПК України. Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження не позбавляє учасників справи права чи можливості надати докази та заперечення в спростування обставин, наведених іншою стороною. Крім того, спрощене позовне провадження передбачено Господарським процесуальним кодексом України, а тому розгляд справ у порядку спрощеного позовного провадження не порушує права сторін та не перешкоджає доступу до правосуддя.

Суд відмовляє відповідачу у задоволенні заяви про заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та відповідно розгляді справи в порядку загального позовного провадження.

Судом розглянуто клопотання позивача про призначення у справі судового засідання та визнано його таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

В обґрунтування клопотання заявником не наведено існування обставин, які можуть бути підставами для розгляду справи № 910/5570/21 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Крім того, предметом даної справи є стягнення в розмірі 177264,72 грн., що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

З огляду на наведене, клопотання позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін задоволенню не підлягає.

Суд звертає увагу відповідача, що в підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву, долучено до позовних матеріалів оригінал ордеру серії ЛГ № 023332 від 31.03.2021.

Відповідно до п. 12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 41 від 12.04.2019 зі змінами та доповненнями (далі - Положення) ордер містить наступні реквізити: 12.8. Обмеження повноважень, якщо такі передбачені договором про надання правничої (правової) допомоги.

Отже, на ордері має бути зазначено про обмеження повноважень представника, у разі їх наявності. Напис про відсутність обмежень на ордері не є його обов`язковим реквізитом.

На долученому до матеріалів справи оригіналі ордеру відсутні будь-які застереження про наявні у представника обмеження у повноваженнях, а отже позов з боку позивача підписаний повноважним представником, що було перевірено судом при відкритті провадження у даній справі.

Щодо інших обставин, вказаних відповідачем в обґрунтування клопотань, то вони можуть бути вказані відповідачем у відзиві та відповідно будуть розглянуті судом при вирішенні справи по суті, у разі, якщо суд дійде висновку, що вони впливають на предмет доказування у даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 252, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити відповідачу у задоволенні заяви про заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

2.Відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про розгляд справи з повідомленням сторін.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І.В.Усатенко