ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2021 року м.Дніпро Справа № 912/400/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Березкіної О.В., Антоніка С.Г.,

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

представники сторін:

від позивача: Тетеря С.І. адвокат, ордер серія АУ № 1117243 від 25.05.2021 р.;

представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вілмар" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 15.04.2021, постановлену суддею Бестаченко О.Л., м. Кропивницький, повний текст якої підписаний 19.04.2021, у справі №912/400/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вілмар", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернокомтранс", м. Кропивницький

про стягнення 3 130 304,40 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 15.04.2021 у справі №912/400/21 долучені до матеріалів справи документи, додані до клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернокомтранс" від 14.04.2021 № б/н.

Задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернокомтранс" від 09.03.2021 № б/н про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Призначено судову почеркознавчу експертизу у справі № 912/400/21, проведення якої доручено Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: 25031, м. Кропивницький, вул. Волкова, 13Г).

На вирішення експерта поставлені питання:

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на сторінці 3 договору поставки від 12.06.2020 року № 500005330 у графі "Директор ( ОСОБА_1 )" ОСОБА_1 , чи іншою особою ?

Попереджено судового експерта до початку проведення судової експертизи про кримінальну відповідальність за ст. 384-385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Зобов`язано Кропивницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: 25031, м. Кропивницький, вул. Волкова, 13Г) надіслати до Господарського суду Кіровоградської області (м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32) оригінал висновку експертизи.

Витрати по проведенню експертизи покладені на Товариство з обмеженою відповідальністю "Зернокомтранс".

Провадження у справі № 912/400/21 зупинено на період проведення судової експертизи.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вілмар", в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, нез"ясування обставин справи, зокрема відсутності підстав для призначення експертизи, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до Господарського суду Кіровоградської області для продовження розгляду.

При цьому, скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що суд першої інстанції залишив поза увагою те, що призначення почеркознавчої експертизи для з`ясування справжності підпису керівника Відповідача у Договорі поставки не впливає на оцінку дійсності цього Договору у зв`язку з наявністю у ньому відтиску печатки ТОВ "Зернокомтранс", достовірність якої не заперечується Відповідачем.

Посилаючись на висновки Верховного Суду у постановах від 23.07.2019 у справі № 918/780/18, від 24.02.2021 у справі № 926/2308/19 апелянт наголошує, що печатка відноситься до даних, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні відповідних правовідносин; відтак, підписання договору поставки від імені юридичних осіб підтверджується не лише підписами уповноважених представників сторін, а й відтисками печаток цих осіб. При цьому, як під час розгляду вищевказаних справ, так і інших (постанови від 05.12.2018 у справі № 915/878/16, від 03.02.2020 у справі № 909/1073/17) Верховний Суд наголосив, що особа несе повну відповідальність за законність використання її печатки, зокрема, при нанесенні відбитків на договорах, актах. Тому юридична особа з метою спростування укладення нею договору чи вчинення інших правочинів має довести суду не тільки те, що підпис від її імені виконано іншою особою, а й те, що відтиск її печатки був проставлений проти її волі (наприклад, печатка була загублена, викрадена або в інший спосіб вибула з її володіння, через що печаткою могла б протиправно скористатися інша особа).

Звертає увагу суду, що Відповідав не надав суду допустимі та належні докази на підтвердження того, що його печатка протиправно була використана іншими особами під час укладення Договору поставки.

Апелянт наголошує, що незалежно від того хто підписав договір від імені відповідача, в силу наявності на спірному договорі відтиску печатки Відповідача щодо нього діє презумпція дійсності правочину, передбачена у ст. 204 Цивільного кодексу України, відтак, встановлення автентичності підпису директора підприємства на договорі не має жодного значення.

Звертає увагу суду, що суд першої інстанції залишив поза увагою той факт, що Відповідач не мав поважних причин для подачі клопотання про призначення експертизи. Зокрема, на обґрунтування клопотання щодо неможливості самостійно надати експертний висновок (п. 2 ч. 1 ст. 99 ГПК України) відповідач послався на відсутність у нього оригіналу договору поставки. В той же час, Позивач разом з запереченням на клопотання Відповідача надавав суду першої інстанції докази, які свідчать про те, що Відповідачу щонайменше як за 4 місяці до звернення Позивача із позовом до Господарського суду Кіровоградської області було відомо про існування Договору поставки, тому, знаючи про існування Договору поставки ще з листопада 2020 року, Відповідач міг би ініціювати кримінальне провадження за фактом підробки підпису директора ТОВ "Зернокомтранс" Лучкова Д.П. на Договорі, у межах якого була б проведена почеркознавча експертиза і її висновок міг бути поданий Відповідачем разом з відзивом. Проте, майже 4 місяці Відповідач не вживав жодних заходів реагування на нібито підробку підпису ОСОБА_1 у Договорі поставки.

Також апелянт наголошує, що суд першої інстанції порушив встановлені у ст. ст. 100, 102 ГПК України та Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень порядок збирання матеріалів для проведення експертизи та порядок її призначення. Зокрема, суд першої інстанції призначив судову почеркознавчу експертизу за відсутності усіх необхідних матеріалів її проведення, зокрема умовно-вільних зразків підпису директора ТОВ "Зернокомтранс" ОСОБА_1 , що є порушенням приписів ст. 102 ГПК України та підп. 1.3 п. 1 розділу І Науково-методичних рекомендацій та ще однією підставою для скасування Оскаржуваної ухвали.

Апелянт зауважує, що суд не надав належної оцінки доказам Позивача щодо недобросовісної поведінки ТОВ "Зернокомтранс", зокрема обізнаності із наявністю спірного договору, шаблон якого було направлено на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка використовується представниками ТОВ "Зернокомтранс", підтвердження чого було надане суду; подальшою зміною інформації щодо електронної адреси, після звернення Позивача із аналогічними доповненнями до заперечення на клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи в іншій справі за позовом ТОВ "ТД "Дельта Вілмар" щодо стягнення штрафних санкцій за договором поставки до іншого контрагента.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Зернокомтранс", у відзиві на апеляційну скаргу проти її задоволення заперечив, вважає ухвалу законною та обґрунтованою, винесеною з дотриманням норм процесуального права. Зазначає, що доводи апелянта про те, що призначення почеркознавчої експертизи для з`ясування справжності підпису керівника відповідача у договорі, укладення якого не визнається відповідачем, не було необхідним, оскільки не впливає на оцінку дійсності цього договору у зв"язку з наявністю у ньому відтиску печатки відповідача, є помилковими, оскільки таке розуміння скаржником вимог законодавства, додержання яких є необхідним для чинності правочину, звужено формальним та неправильним, таким, що суперечить змісту ст.203 ЦК України.

Звертає увагу ще й на той факт, що відповідач заперечує також і правомірність походження відтиску його печатки у наданому позивачем примірнику договору, тому подав відповідну заяву про злочин, який полягає у протиправному використанні печатки, за якою ГУ НП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000065 від 04.03.2021.

Доводи апелянта про те, що відповідач мав можливість і повинен був подати до суду, але без поважних причин не надав, висновок експерта з питань, які поставив у клопотанні про призначення експертизи вважає помилковими, оскільки згідно з пп.1.1. п.1 розділу 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року № 1950/5) об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів. Відповідно, не маючи оригіналу спірного договору, відповідач об`єктивно не мав можливості замовити й надати до суду висновок експерта з почеркознавчої експертизи.

Щодо порушення судом першої інстанції ч.1 ст.100 ГПК України, зокрема не відображення переліку усіх необхідних матеріалів для її проведення в оскаржуваній ухвалі, то Відповідач наполягає, що застосовані судом першої інстанції порядок, процедура й оформлення процесуальних рішень та дій з призначення експертизи й відібрання зразків для експертного дослідження не суперечать вимогам ст.102 ГПК України, тому відсутні підстави стверджувати про їх порушення судом як підставу для скасування законно призначеної експертизи.

Щодо доводів апелянта про недобросовісність поведінки ТОВ "Зернокомтранс" у спірних правовідносинах, то Відповідач наполягає, що суд першої інстанції й не міг на даній стадії дати правову оцінку діям відповідача у спірних правовідносинах, оскільки може й повинен оцінити добросовісність дій сторін спірного правочину при вирішенні їх спору по суті.

Відповідач звертає увагу суду, що наполегливість, з якою позивач намагався спочатку перешкодити призначенню судом почеркознавчої експертизи підпису на спірному договорі від імені керівника відповідача ОСОБА_1 , а тепер перешкоджає її проведенню та затягуванні розгляду справи пов`язана з тим, що висновком експертизи буде підтверджено, що підпис від імені ОСОБА_1 на наданому позивачем до суду примірнику спірного договору сфальсифікований, як це вже підтверджено в ініційованих позивачем одночасно з цим спором господарських спорах у справах №№ 912/392/21, 912/394/21, 912/396/21.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2021 для розгляду справи №912/400/21 визначена колегія суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Антонік С.Г., Дармін М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.05.2021 (у складі колегії суддів: головуючого судді (доповідача) Іванова О.Г., суддів Дарміна М.О., Антоніка С.Г.) відкрито провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вілмар" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 15.04.2021 у справі № 912/400/21; судове засідання з розгляду апеляційної скарги призначено на 16.06.2021, сторонам наданий час для подачі відзиву, заяв, клопотань.

21.05.2021 до суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому, серед іншого, викладено клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

31.05.2021 на адресу Центрального апеляційного господарського суду засобами поштового зв"язку від представника позивача - адвоката Тетері С.І., надійшла заява про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

01.06.2021 розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №912/400/21 у зв`язку з відпусткою судді Дарміна М.О.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2021, справу №912/400/21 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Березкіна О.В., Антонік С.Г., якими ухвалою від 01.06.2021 прийнято справу до свого провадження; призначено судове засідання 16.06.2021 в режимі відеоконференції.

З урахуванням заявленого клопотання відповідача про розгляд скарги за відсутності його представника, не визнання обов"язковою явки представників учасників справи, колегія суддів вирішила можливим таке клопотання задовольнити, здійснивши розгляд справи за відсутності представника відповідача.

В судовому засіданні 16.06.2021 Центральним апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги за заперечень проти неї, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вілмар", яка містить вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернокомтранс" про:

- зобов`язання Товариства обмеженою відповідальністю "Зернокомтранс" поставити Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вілмар" соняшник врожаю 2020 року українського походження у кількості 2000 тонн на умовах, що визначені у Договорі поставки від 12.06.2020 №500005330, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вілмар" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Зернокомтранс";

- стягнення з Товариства обмеженою відповідальністю "Зернокомтранс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вілмар" 2 048 702,00 грн штрафу та 734 164,99 грн пені, з покладенням на відповідача судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки від 12.06.2020 №500005330 в частині поставки товару.

Ухвалою від 11.02.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вілмар" залишено без руху, надано строк для усунення виявлених при поданні позовної заяви недоліків.

Ухвалою від 11.02.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вілмар" від 04.02.2021 № б/н (вх. № 401/21 від 09.02.2021) про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на насіння соняшнику врожаю 2020 року українського походження у кількості 2000 тонн, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Зернокомтранс", відповідає вимогам щодо якості, визначеним у п. 2.2 Договору поставки № 500005330 від 12.06.2020 року. У задоволенні заяви в іншій частині відмовлено.

18.02.2021 на адресу господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вілмар" надійшла заява від 16.02.2021 № б/н про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 23.02.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вілмар" про відкликання позовної заяви від 16.02.2021 № б/н задоволено. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вілмар" від 04.02.2021 б/н (вх. №400/21 від 09.02.2021) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернокомтранс" в частині позовних вимог про зобов`язання останнього поставити позивачу соняшник врожаю 2020 року українського походження у кількості 2000 тонн на умовах, що визначені у Договорі поставки № від 12.06.2020 повернуто позивачу. Прийнято позовну заяву в іншій частині до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/400/21, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 23.03.2021 на 11:40 год. та встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи.

09.03.2021 відповідачем подано суду: відзив на позов з запереченнями позовних вимог; клопотання про витребування від позивача оригіналу договору поставки від 12.06.2020 №500005330 для проведення судової почеркознавчої експертизи; клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи з запропонованим питанням та пропозицією експертної установи.

17.03.2021 відповідачем подано суду доповнення до відзиву, де відповідачем зазначено клопотання про долучення до справи доказів. Також, в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, відповідач просить зобов`язати уповноважених осіб позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вілмар" ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надати у встановленому процесуальним законодавством порядку відповіді на запитання, викладені в даному клопотанні.

23.03.2021 позивачем подано суду заяву про збільшення позовних вимог від 23.03.2021 в частині розміру пені, про стягнення 1 081 602,40 грн пені; до заяви додано належні докази сплати судового збору.

23.03.2021 позивачем подано суду: відповідь на відзив; заперечення на клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи; клопотання про приєднання додаткових доказів щодо понесених збитків, де зокрема зазначено, що з огляду на надмірний обсяг доказів, що долучаються, згідно приписів ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, позивач не надсилає їх відповідачу.

Ухвалою від 23.03.2021 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вілмар" від 23.03.2021 про збільшення позовних вимог та постановлено подальший розгляд справи здійснювати з її урахуванням. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернокомтранс" від 09.03.2021 про витребування доказів задоволено. Витребувано від позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вілмар" оригінал договору поставки від 12.06.2020 № 500005330. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернокомтранс" про долучення доказів, викладене у доповненні до відзиву від 17.03.2021, задоволено та долучено до матеріалів справи додані докази. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернокомтранс" в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, викладене у доповненні до відзиву від 17.03.2021, задоволено частково. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вілмар" надати відповіді на питання, викладені в п. 6 резолютивної частини ухвали від 23.03.2021. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вілмар" про приєднання додаткових доказів щодо збитків від 23.03.2021 задоволено та долучено до матеріалів справи додані до клопотання докази. У підготовчому засіданні оголошено перерву до 08.04.2021 на 11:40 год.

29.03.2021 до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернокомтранс" надійшли заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень від 29.03.2021 № б/н, в яких відповідач просить відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вілмар" у повному обсязі.

05.04.2021 до господарського суду від гр. ОСОБА_4 надійшла заява свідка від 02.04.2021 № б/н.

07.04.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вілмар" суду на виконання вимог ухвали суду від 23.03.2021, супровідним листом від 07.04.2021 подано оригінал договору поставки від 12.06.2020 № 500005330.

08.04.2021 на електронну пошту господарського суду (з КЕП) від Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернокомтранс" надійшли додаткові пояснення щодо окремих питань, які виникли при розгляді справи від 08.04.2021 № б/н.

08.04.2021 на електронну пошту господарського суду (з КЕП) від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вілмар" надійшли доповнення до заперечення на клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи від 07.04.2021, в яких позивач просить відмовити у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі № 912/400/21.

Ухвалою від 08.04.2021 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернокомтранс", викладене в прохальній частині додаткових пояснень щодо окремих питань, які виникли при розгляді справи від 08.04.2021, задоволено частково. Прийнято до розгляду та постановлено урахувати при вирішенні спору додаткові пояснення щодо окремих питань, які виникли при розгляді справи від 08.04.2021, копію адвокатського запиту від 31.03.2021 та копію відповіді на адвокатський запит у листі ПАТ "Укрпошта" № 509 від 01.04.2021. У задоволенні іншої частини клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернокомтранс" відмовлено. Долучено до матеріалів справи доповнення Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вілмар" до заперечення на клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи від 07.04.2021. Надано можливість Товариству з обмеженою відповідальністю "Зернокомтранс" до 15.04.2021 подати до суду додаткові пояснення щодо матеріалів для дослідження, на підставі яких відповідач просить провести експертизу. Оголошено перерву в підготовчому засіданні до 15.04.2021 на 15:00 год.

14.04.2021 до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернокомтранс" надійшло клопотання від 14.04.2021 № б/н про долучення до матеріалів справи в якості вільних зразків підпису при призначенні та проведенні судової почеркознавчої експертизи документи, які містять підпис ОСОБА_1 .

Як вже зазначалось вище, ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 15.04.2021 у справі №912/400/21 долучені до матеріалів справи документи, додані до клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернокомтранс" від 14.04.2021 № б/н (як такі, що подані на виконання вимог ухвали суду від 08.04.2021). Задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернокомтранс" від 09.03.2021 № б/н про призначення судової почеркознавчої експертизи. Призначено судову почеркознавчу експертизу у справі № 912/400/21, проведення якої доручено Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: 25031, м. Кропивницький, вул. Волкова, 13Г).

На вирішення експерта поставлені питання:

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на сторінці 3 договору поставки від 12.06.2020 року № 500005330 у графі "Директор ( ОСОБА_1 )" ОСОБА_1 , чи іншою особою ?

Попереджено судового експерта до початку проведення судової експертизи про кримінальну відповідальність за ст. 384-385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Зобов`язано Кропивницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: 25031, м. Кропивницький, вул. Волкова, 13Г) надіслати до Господарського суду Кіровоградської області (м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32) оригінал висновку експертизи.

Витрати по проведенню експертизи покладені на Товариство з обмеженою відповідальністю "Зернокомтранс".

Провадження у справі № 912/400/21 зупинено на період проведення судової експертизи.

Вказаний процесуальний документ і є предметом апеляційного оскарження.

Задовольняючи клопотання відповідача та призначаючи почеркознавчу експертизу у справі, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач заперечує справжність підпису, вчиненого на договорі поставки від 12.06.2020 №500005330 від імені керівника ТОВ "Зернокомтранс" Лучкова Д.П., який є доказом у цій справі, в свою чергу, штрафні санкції за яким є предметом спору у цій справі. Відтак, суду необхідні спеціальні знання в галузі іншій, ніж право, для встановлення справжності підпису керівника відповідача на спірному договорі, що є важливим при встановленні обставин цієї справи.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

В силу приписів п. 8 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання, зокрема, про призначення експертизи.

Враховуючи зміст та підстави позовних вимог, одним з ключових питань, по яких сторони не можуть дійти згоди, є встановлення обставин підписання директором Відповідача Лучковим Д.П. договору поставки від 12.06.2020 №500005330, штрафні санкції за яким є предметом спору у цій справі.

Відповідач заперечує проставлення керівником підприємства Лучковим Д.П. підпису на оспорюваному договорі. Таким чином, для прийняття обґрунтованого та законного рішення по цій справі суд повинен встановити вищезазначені обставини, які входять до предмету доказування по цій справі.

Відповідно до Інструкції "Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, із змінами (далі - Інструкція), основними видами (підвидами) судових експертиз є, зокрема: почеркознавча експертиза.

Згідно п. 1.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису.

Частинами 1, 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України регламентовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з частиною 2 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Таким чином, з урахуванням предмету і підстав позову, заперечень відповідача, судом обґрунтовано призначено у справі почеркознавчу експертизу, для встановлення обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Доводи апелянта про те, що відповідач мав можливість і повинен був подати до суду, але без поважних причин не надав, висновок експерта з питань, які поставив у клопотанні про призначення експертизи, відхиляються судом апеляційної інстанції, оскільки експертиза здійснюється за оригіналами документів, а оспорюваного оригіналу договору відповідач не мав.

Щодо посилань апелянта про безпідставність призначення експертизи, з урахуванням презумпції правомірності правочину, передбаченої ст.204 ЦК України, з огляду на наявність печатки підприємства відповідача на оспорюваному договорі, достовірність якої не заперечується Відповідачем, то вказані доводи суперечать наявним у справі доказам, зокрема, відповідач заперечує правомірність походження відтиску його печатки на наданому позивачем примірнику договору, що підтверджується заявою про злочин, який полягає у протиправному використанні печатки, за якою ГУ НП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000065 від 04.03.2021.

Відтак, також не приймаються посилання апелянта на висновки Верховного Суду у постановах від 23.07.2019 у справі № 918/780/18, від 24.02.2021 у справі № 926/2308/19, й інших аналогічних справах.

Стосовно доводів апелянта про порушення судом встановлених у ст. ст. 100, 102 ГПК України та Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень порядок збирання матеріалів для проведення експертизи та порядок її призначення, зокрема, призначення судової почеркознавчої експертизи за відсутності усіх необхідних матеріалів її проведення, (умовно-вільних зразків підпису директора ТОВ "Зернокомтранс" Лучкова Д.П.), то суд апеляційної інстанції їх відхиляє, оскільки вказані обставини не є підставою для скасування правильної по своїй суті ухвали. Крім того, з огляду на положення п.1.13 розділ 1 Науково-методичних рекомендацій достатність та якість наданих для проведення експертизи зразків почерку та підпису особи визначаються експертом у кожній конкретній експертній ситуації; критерієм достатності обсягу порівняльного матеріалу вважається надання такої його кількості, за якою можливо виявити індивідуальність, варіаційність та стійкість ознак в досліджуваному об`єкті і зразках почерку (підпису) певного виконавця.

Посилання апелянта на висновки Верховного Суду у справах №910/23176/16 від 31.10.2018, від 18.04.2018 у справі №014/4179/15, від 29.10.2019 у справі №904/3713/18 стосовно того, що підставою для відмови в проведенні почеркознавчої експертизи є ненадання сторонами усіх необхідних матеріалів для її проведення, відхиляються судом апеляційної інстанції, оскільки у наведених справах відмова в експертизі була зумовлена саме ненадання основних необхідних для проведення такого виду експертизи документів. В даному випадку наданий оригінал договору від 12.06.2020 №50005330, з досліджуваним підписом директора відповідача Лучкова Д.П., а судом відібрані експериментальні зразки підпису цієї особи на 9 аркушах; з клопотанням ТОВ "Зернокомтранс" від 14.04.2021 надано вільні зразки підпису цієї особи.

Доводи апелянта стосовно не надання судом першої інстанції належної оцінки доказам Позивача щодо недобросовісної поведінки ТОВ "Зернокомтранс" не приймаються судом апеляційної інстанції, оскільки на даному етапі розгляду справи така правова оцінка і не має здійснюватись.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції, розглядаючи клопотання, дав оцінку наданим сторонами доказам, правильно застосував норми матеріального і процесуального права, що у відповідності до ст. 276 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду - без змін.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.

Оскільки ухвали про призначення експертизи у справі, передбачена п.11 ч.1 ст.255 ГПК України, не відноситься до переліку ухвал, що можуть бути оскаржені після апеляційного перегляду в касаційному порядку за приписами п.2 ч.1 ст.287 ГПК України, то постанова апеляційного господарського суду не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вілмар", м. Київ на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 15.04.2021 у справі №912/400/21 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 15.04.2021 у справі №912/400/21 - залишити без змін.

Судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вілмар", м. Київ за подання апеляційної скарги на ухвалу суду покласти на заявника апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та відповідно до п.2. ч.1 ст.287 ГПК України не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 22.06.2021.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя С.Г. Антонік

Суддя О.В. Березкіна