ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

16 червня 2021 року м. ХарківСправа № 887з-21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

без виклику учасників справи

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Промінвестбуд» про забезпечення позову (вх. 887з-21 від 14.06.2021) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Промінвестбуд»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Офер Інвестмент»
про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

14.06.2021 до Господарського суду Харківської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Промінвестбуд» про забезпечення позову (вх. 887з-21), в якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення до пред`явлення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в сумі 649 135,00 грн. (шістсот сорок дев`ять тисяч сто тридцять п`ять гривень), що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Бест Офер Інвестмент» (ідентифікаційний код: 42785461, місцезнаходження: 61103, місто Харків, вул. Дерев`янка, буд. 7А) та містяться на банківських рахунках, в тому числі, але не виключно, на рахунку: IBAN НОМЕР_1 в АТ АКБ «КОНКОРД», МФО 300346.

Суд, розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В обґрунтування поданої заяви позивач вказує, що 18 вересня 2020 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Бест Офер Інвестмент» (надалі Генпідрядник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Проомінвестбуд» (надалі - Підрядник) укладено договір підряду на виконання робіт № 18/09-ЖЛ/20-1. ТОВ «БК «Промінвестбуд» на виконання умов Договору № 18/09-ЖЛ/20-1 виконало роботи на загальну суму 2 439 135,00 грн. (два мільйони чотириста тридцять дев`ять тисяч сто тридцять п`ять гривень), що підтверджується підписаними Сторонами актами форми № КБ-2 та довідками форми № КБ-3. Незважаючи на належне виконання ТОВ «БК «Промінвестбуд» умов Договору № 18/09-ЖЛ/20-1, Відповідач лише частково сплатив Заявнику за виконані ним роботи в розмірі 1 790 000,00 грн., що підтверджується банківською випискою.

Станом на 11 червня 2021 року заборгованість ТОВ «Бест Офер Інвестмен» перед Заявником за Договором № 18/09-ЖЛ/20-1 за виконані роботи складає 649 135,00 грн. Позивач має намір звернутися до Господарського суду Харківської області із позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Офер Інвестмент» заборгованості за договором підряду на виконання робіт № 18/09-ЖЛ/20-1 в розмірі 649 135,00 грн. Наявність у ТОВ «Бест Офер Інвестмент перед Заявником заборгованості за Договором № 18/09-ЖЛ/20-1 станом на 18.12.2020 р. підтверджується підписаним сторонами актом звіряння взаємних розрахунків за період 01.09.2020 р. - 18.12.2020 р. Крім того, у ТОВ «Бест Офер Інвестмент» перед замовником наявна заборгованість за договором підряду на виконання робіт № 2/КС/20 гід 18.09.2020 р. у розмірі 259 584,45 грн. та за договором підряду на виконання робіт № 3/КС/20 від 18.09.2020 р. у розмірі 2 180 591,49 грн., що підтверджується доданими до заяви документами та актом звіряння взаємних розрахунків.

Заявник зазначав, що ТОВ «Бест Офер Інвестмент» погашення заборгованості за Договором № 18/09-ЖЛ/20-1 та іншими укладеними із Заявником договорами підряду не здійснило, на неодноразові прохання сплатити заборгованість не реагує, на на телефонні дзвінки працівники товариства не відповідають, за місцезнаходженням товариство відсутнє, а тому ТОВ «БК «Промінвестбуд» переконане, що ТОВ «Бест Офер Інвестмент» не має наміру сплачувати грошові кошти за виконані роботи. На думку заявника, ТОВ «Бест Офер Інвестмент» має реальну можливість вільно розпоряджатися своїми грошовими коштами та майном, що призводить до ухилення від виконання своїх зобов`язань за Договорами, та може призвести до погіршення її майнового стану, а, відтак, до утруднення або, взагалі, до унеможливлення виконання рішення суду про стягнення заборгованості за Договором № 18/09-ЖЛ/20-1. ТОВ «Бест Офер Інвестмент» підписанням акту звіряння фактично визнала всю існуючу заборгованість за Договором № 18/09-ЖЛ/20-1, однак не вживає жодних заходів, направлених на погашення заборгованості, навпаки злісно ухиляється від виконання взятих на себе зобов`язань.

ТОВ «БК «Промінвестбуд» переконане, що ТОВ «Бест Офер Інвестмент» витрачає кошти не для здійснення розрахунків з Заявником, тобто вчиняє дії, спрямовані на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, що підтверджує необхідність застосування заходів забезпечення позову.

Вивчивши доводи заявника, суд виходить з того, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування; наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування; питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Втім, позивачем в обґрунтування поданої заяви не доведено суду, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання чи призвести до невиконання рішення суду, оскільки припущення позивача, викладені у заяві, не містять переконливої та підтвердженого доказами наявності підстав для забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, а саме ненадання позивачем достатніх доказів на підтвердження наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, недоведеність того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі, суд відмовляє в задоволені заяви про забезпечення позову.

В той же час, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що вжиття заходів забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, і він не позбавлений права повторно звернутися до суду із заявою про забезпечення позову в разі виникнення обставин, за яких невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Керуючись статтями 42, 136, 137, 138, 139, 140, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Промінвестбуд» про забезпечення позову (вх. 887з-21 від 14.06.2021).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її прийняття.

Суддя Л.С. Лаврова