РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

07.06.2021справа №910/2175/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу №910/2175/21

за позовом фізичної особи-підприємця Дерев`янко Валентини Миколаївни ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

до Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45; ідентифікаційний код 00032767)

про визнання частково недійсним рішення від 04.11.2020 №38-р/тк,

за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - Бабченко Ю.Ю. (відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань).

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

Фізична особа-підприємець Дерев`янко Валентина Миколаївна (далі - Підприємець) звернулася до господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсним рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України (далі - АМК) від 04.11.2020 №38-р/тк «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі №56-3.5/15-2019 (далі - рішення №38-р/тк) в частині накладення на Підприємця штрафів.

Позов мотивовано тим, що:

- тимчасова адміністративна колегія АМК прийняла рішення №38-р/тк, яким:

визнано, що товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Сагат» (далі - Товариство) і Підприємець вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон), у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю - «Будівництво міні-сироварні за адресою вул. Молодіжна 12, с. Рогачів Баранівського району Житомирської області» (ДК 021:2015 код 45210000-2 «Будівництво будівель»), яку проводила Баранівська міська рада (далі - Рада) за допомогою електронної системи «ProZorro», ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2019-02-07-000106-c (пункт 1 резолютивної частини рішення №38-р/тк);

за порушення, зазначене в пункті 1 рішення №38-р/тк, накладено штраф на позивача у сумі 153 668 грн. (пункт 3 резолютивної частини рішення №38-р/тк);

визнано, що Товариство і Підприємець вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю - «Будівництво прозорого офісу з блокованими приміщеннями торгово-тренінгового центру за адресою: вул. Звягельська, 7Б, м. Баранівка, Баранівський район, Житомирська область», яку проводила Рада за допомогою електронної системи «ProZorro», ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2018-09-27-000261-a (пункт 4 резолютивної частини рішення №38-р/тк);

за порушення, зазначене в пункті 4 рішення №38-р/тк, накладено штраф на позивача у сумі 153 668 грн. (пункт 5 резолютивної частини рішення №38-р/тк);

- на думку позивача, у рішенні №38-р/тк не визначене співвідношення між розміром штрафу, накладеним на позивача, та будь-якими обставинами справи №56-3.5/15-2019, та не визначена співрозмірність (пропорційність) суми штрафу діями позивача та їх наслідками.

2. Стислий виклад заперечень відповідача

АМК 08.04.2021 подав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог у повному обсязі, оскільки: позивачем пропущено двомісячний строк з дня одержання рішення №38-р/тк на оскарження рішенні №38-р/тк до господарського суду міста Києва; рішення №38-р/тк отримано Підприємцем 26.11.2020, строк на оскарження рішення №38-р/тк закінчився 26.01.2021, а позовна заява подана до суду у лютому 2021 року; закінчення присічного строку, передбаченого частиною першою статті 60 Закону, незалежно від причин його пропуску заінтересованою особою, є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення (розпорядження) органу АМК.

3. Процесуальні дії у справі

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.03.2021 продовжено строк підготовчого провадження; підготовче засідання відкладено на 26.04.2021.

АМК 08.04.2021 подав суду супровідний лист з доданими документами та копії матеріалів справи №56-3.5/15-2019 на електронному носії (1 диск).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.04.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 07.06.2021.

Представник позивача у судове засідання 07.06.2021 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Представник відповідача у судовому засіданні 07.06.2021 оголосив вступне слово та заперечив проти задоволення позовних вимог.

Суд, заслухавши вступне слово представника відповідача, з`ясувавши обставини, на які посилаються сторони, дослідив в порядку статей 209 і 210 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) докази у справі.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

Представник відповідача виступив з промовою (заключним словом), в якій посилався на обставини і докази, досліджені у судовому засіданні.

У судовому засіданні 07.06.2021 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 ГПК України.

Судом згідно з вимогами статей 222 і 223 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням №38-р/тк, зокрема:

- визнано, що Товариство і Підприємець вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю - «Будівництво міні-сироварні за адресою вул. Молодіжна 12, с. Рогачів Баранівського району Житомирської області» (ДК 021:2015 код 45210000-2 «Будівництво будівель»), яку проводила Рада за допомогою електронної системи «ProZorro», ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2019-02-07-000106-c (далі - Торги 1) (пункт 1);

- за порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини рішення №38-р/тк, накладено на Підприємця штраф у сумі 153 668 грн. (пункт 3);

- визнано, що Товариство і Підприємець вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю - «Будівництво прозорого офісу з блокованими приміщеннями торгово-тренінгового центру за адресою: вул. Звягельська, 7Б, м. Баранівка, Баранівський район, Житомирська область», яку проводила Рада за допомогою електронної системи «ProZorro», ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2018-09-27-000261-a (далі - Торги 2) (пункт 4);

- за порушення, вказане у пункті 4 резолютивної частини рішення №38-р/тк, накладено на Підприємця штраф у сумі 153 668 грн. (пункт 6).

АМК під час розгляду антимонопольної справи та прийняття рішення №38-р/тк було встановлено таке.

Відповідачами у антимонопольній справі є:

- Товариство, основним видом діяльності якого відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) є будівництво житлових і нежитлових будівель (код КВЕД 41.20);

- Підприємець, основним видом діяльності якого згідно з відомостями з ЄДР є роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах (код КВЕД 47.52).

Радою (замовник) проведено процедуру електронних торгів на закупівлю за предметом «Будівництво міні-сироварні за адресою вул. Молодіжна 12, с. Рогачів Баранівського району Житомирської області» (ДК 021:2015 код 45210000-2 «Будівництво будівель»), ідентифікатор закупівлі в системі «ProZorro» - UA-2019-02-07-000106-c. Очікувана вартість закупівлі становить - 3 963 759 грн. без ПДВ.

Відповідно до форми реєстру отриманих тендерних пропозицій для участі в Торгах 1 свої тендерні пропозиції надали такі суб`єкти господарювання:

- Підприємець, тендерна пропозиція завантажена 22.02.2019 о 13 год. 04 хв.;

- Товариство, тендерна пропозиція завантажена 22.02.2019 о 19 год. 43 хв.

Процедура електронних торгів розпочалася 25.02.2019 о 12 год. 40 хв. та завершилася 25.02.2019 о 13 год. 01 хв.

За результатами проведення електронного аукціону Підприємець і Товариство запропонували такі ціни на Торгах 1:

- Товариство: початкова тендерна пропозиція - 3 529 100,80 грн.; кінцева тендерна пропозиція - 3 529 100,80 грн.;

- Підприємець: початкова тендерна пропозиція - 3 128 450,26 грн.; кінцева тендерна пропозиція - 3 128 450,26 грн.

За результатами проведення оцінки найбільш економічно вигідною визнана тендерна пропозиція Підприємця. Однак протокольним рішенням від 27.02.2019 №14/2019 замовник відхилив тендерну пропозицію Підприємця через невідповідність вимогам тендерної документації та кваліфікаційним критеріям.

Найбільш економічно вигідною в Торгах 1 визнано тендерну пропозицію Товариства, з яким замовником укладено договір підряду на будівельні роботи від 12.03.2019 №81 на загальну суму 3 529 100,80 грн. без ПДВ.

Замовником проведено процедуру електронних торгів за предметом «Будівництво прозорого офісу з блокованими приміщеннями торгово-тренінгового центру за адресою: вул. Звягельська, 7Б, м. Баранівка, Баранівський район, Житомирська область», ідентифікатор закупівлі в системі «ProZorro» - UA-2018-09-27-000261-a. Очікувана вартість закупівлі становить 39 716 312 грн. з ПДВ.

Згідно з формою реєстру отриманих тендерних пропозицій для участі в Торгах 2 свої тендерні пропозиції надали такі суб`єкти господарювання:

- Підприємець, тендерна пропозиція завантажена 13.10.2018 о 12 год. 05 хв.;

- Товариство, тендерна пропозиція завантажена 15.10.2018 о 19 год. 51 хв. та о 22 год. 05 хв.;

- товариство з обмеженою відповідальністю «Науково - виробнича фірма «Термоуніверсал» (далі - ТОВ НВФ «Термоуніверсал»), тендерна пропозиція завантажена 15.10.2018 з 23 год. 35 хв. по 23 год. 43 хв.;

- приватна ремонтно-будівельна фірма «Комунальник» (далі - ПРБФ «Комунальник»), тендерна пропозиція завантажена 15.10.2018 о 16 год. 16 хв.

Процедура електронних торгів розпочалася 16.10.2018 об 11 год. 40 хв. та завершилася 16.10.2018 о 12 год. 13 хв.

За результатами проведення електронного аукціону учасники запропонували такі ціни на Торгах 2:

- Товариство: початкова тендерна пропозиція - 39 336 844 грн.; кінцева тендерна пропозиція - 38 836 844 грн.;

- Підприємець: початкова тендерна пропозиція - 39 716 312 грн.; кінцева тендерна пропозиція - 39 716 312 грн.;

- ТОВ НВФ «Термоуніверсал»: початкова тендерна пропозиція - 31 460 365,45 грн.; кінцева тендерна пропозиція - 31 460 365,45 грн.;

- ПРБФ «Комунальник»: початкова тендерна пропозиція - 34 714 134 грн.; кінцева тендерна пропозиція - 34 714 134 грн.

За результатом трьох раундів аукціону найбільш економічно вигідною в Торгах 2 визнано тендерну пропозицію ТОВ НВФ «Термоуніверсал».

Разом з тим, 19.10.2018 замовником відмінено Торги 2 у зв`язку з відхиленням тендерних пропозицій всіх учасників.

Аналіз матеріалів антимонопольної справи свідчить про антиконкурентну узгоджену поведінку Товариства і Підприємця під час участі в Торгах.

Згідно з договором купівлі-продажу від 01.10.2018 №1 (продавець - Підприємець, покупець - Товариство) «Продавець зобов`язується здійснювати торгівельні відносини, а саме: передати належащий йому товар (будівельні матеріали) у власність Покупцеві, а Покупець зобов`язується прийняти товар та сплатити за нього на умовах Договору». Договір укладено на рік.

Відповідно до договору на виконання робіт від 01.10.2018 №2 (замовник - Товариство, виконавець (генпідрядник) - Підприємець) «Виконавець зобов`язується за завданням Замовника на умовах цього договору виконати роботи, передбачені п. 2.1 цього Договору, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити ці роботи». З пункту 2.1 вказаного договору вбачається, що договір стосується виконання поточних ремонтно-будівельних робіт. Загальна вартість за договором становить 1 950 800 грн., у тому числі ПДВ.

Головне управління ДФС у Житомирській області (лист від 07.08.2019 №10173/6/06-30-54-12, вх. від 12.08.2019 №56-01/1173; далі - лист № 56-01/1173) надало інформацію, яка свідчить про наявність у 2018 - 2019 роках господарських відносин між відповідачами (наведено у таблиці 3 на арк. 5 рішення №38-р/тк).

Крім того, за інформацією, наданою Головним управлінням ДПС у Житомирській області (лист №56-01/16) та акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» (лист від 05.12.2019 №1-БТ, вх. від 05.12.2019 №56-01/112КІ; далі - лист №56-01/112КІ), Підприємець з моменту державної реєстрації її як ФОП здійснила перші операції щодо продажу (товару й робіт) 05.10.2018 (дата реєстрації податкових виписок та банківських платіжних доручень), при цьому покупець - Товариство.

Загалом з жовтня 2018 року по лютий 2019 року (період проведення Торгів та період між Торгами) Підприємець здійснювала продаж суб`єктам господарювання:

- Товариству;

- товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Україна - О» (ідентифікаційний код 32225737; далі - ТОВ «Агрофірма «Україна - О») (продаж матеріалів: труби, дроти тощо).

За результатом аналізу інформації щодо руху коштів із жовтня 2018 року по лютий 2019 року за рахунком, відкритим Підприємцю в АТ «Креді Агріколь Банк», встановлено, що сума надходжень за вказаний період становить: 2 018 187,87 грн. від Товариства та 413 543,55 грн. від ТОВ «Агрофірма «Україна - О».

Також АМК встановлено, що Товариством і ТОВ «Агрофірма «Україна - О» укладено договір від 06.12.2018 №0612/18, відповідно до якого Товариство (підрядник) зобов`язується провести у встановлений термін згідно з договірною ціною роботи за об`єктом «Нове будівництво цеху по переробці молока, Вінницька обл. Чечельницький район с. Каташин вул. Комарова, 98/6» в порядку та на умовах, визначених договором, а ТОВ «Агрофірма «Україна - О» (замовник) зобов`язується прийняти закінчені будівельні роботи та оплатити їх (загальна сума договору 11 689 211 грн).

За результатами аналізу інформації, наданої АТ «Креді Агріколь Банк» (лист №56-01/112КІ) встановлено, що у Товариства і Підприємця у 2018 році існували господарські відносини, зокрема, Товариство здійснювало платежі на користь Підприємця (відповідна інформація наведена у таблиці 4 на арк. 6 рішення №38-р/тк).

Товариство у листі від 10.03.2020 №30/а (вх. від 11.03.2020 №56-01/256; далі - лист №56-01/256) зазначило, що перебуває з ФОП Дерев`янко О.М. у ділових господарських відносинах.

Отже, ФОП Дерев`янко О.М. мав господарські відносини з Товариством як фізична особа - підприємець.

Дерев`янко В.М. і Дерев`янко О.М. є подружжям (лист Підприємця без номер і дати, вх. від 16.03.2020 №56-01/276; далі - лист №56-01/276).

Тобто, ФОП Дерев`янко В.М. та її чоловік ФОП Дерев`янко О.М. перебували у сталих господарських відносинах із Товариством.

Вказані обставини, зокрема, пов`язаність через господарські відносини (відкриті рахунки в одному й тому ж банку, здійснення перерахунків один з одним та укладені договори), підтверджують єдність інтересів відповідачів антимонопольної справи, спільне ведення господарської діяльності та свідчать про наявність умов для обміну інформацією, у тому числі й щодо спільної участі Підприємця і Товариства у Торгах.

ФОП Дерев`янко В.М. у листах №56-01/1348 та №56-01/1349, адресованих АМК на вимогу від 07.08.2019 №56-02/1422, відповідаючи на питання 16 вказаної вимоги щодо надання інформації «про всі номери телефонів, в т.ч. мобільних, стаціонарних, факсів та e-mail, що належали/належать та використовувались/використовуються Суб`єктом господарювання з 2017 року по теперішній час (в тому числі, які використовувались під час участі в Торгах)», вказала телефон та адресу електронної пошти: « НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

При цьому в тендерній пропозиції Торгів-1 Товариство, а саме: у документі «Відомості про учасника» від 20.02.2019 №2-02 телефон НОМЕР_2 та адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначені як контактні бухгалтера Товариства ОСОБА_4.

Відповідно до інформації Головного управління ДФС у Житомирській області (лист №56-01/1173) ОСОБА_4 - бухгалтер Товариства, яка підписувала податкову звітність товариства протягом 2017 - 2019 років.

Відповідаючи на вимогу АМК від 18.02.2020 №56-02/217, Підприємець у листі №56-01/276) повідомила: «Це був мій телефон, який я продала».

Водночас Товариство у відповідь на вимогу АМК від 21.02.2020 №56-02/239 у листі №56-01/256 проінформувало: «Використовує НОМЕР_2 бухгалтер ОСОБА_4 Відкупила старий мобільний разом з номером у Дерев`янко В.М. без документів».

Однак Товариство у листі, адресованому АМК на вимогу від 07.08.2019 №56-02/1421 (лист №56-01/1307), відповідаючи на питання 16 вимоги щодо надання інформації про «всі номери телефонів, у т. ч. мобільних, стаціонарних, факсів та e-mail, що належали / належать та використовувались / використовуються суб`єктом господарювання з 2017 року по теперішній час (у тому числі, які використовувались під час участі в Торгах)», не повідомило, що номер телефону НОМЕР_2 , який вказаний у тендерній пропозиції Товариства Торгів-1, використовується посадовою особою товариства, яка безпосередньо займалася підготовкою документів, що подавались на Торги (бухгалтером Товариства), а проінформувало лише про таке:

«Директор ТОВ «Будівельна компанія «Сагат» - ОСОБА_5 тел. НОМЕР_3 (особистий номер без договору)

Головний інженер ТОВ «Будівельна компанія «Сагат» - ОСОБА_3 , тел. НОМЕР_4 (особистий номер без договору)

Бухгалтер ТОВ «Будівельна компанія «Сагат» - ОСОБА_4 , тел. НОМЕР_5 (особистий номер без договору) ІНФОРМАЦІЯ_2 »

Таким чином, відповідачі антимонопольної справи вказали суперечливу інформацію щодо приналежності та використання номера НОМЕР_6 . При цьому ні Товариство, ані Підприємець доказів купівлі-продажу телефону «разом з номером» не надали, коли було здійснено купівлю-продаж не вказали, а отже, достеменної дати переходу права власності на телефон «разом з номером» не надано, як і доказів того, що такий перехід права власності взагалі відбувся.

Щодо електронної скриньки Товариство у листі №56-01/256 повідомило, що: « ІНФОРМАЦІЯ_1 реєструвалась ОСОБА_4 ».

Підприємець у листі №56-01/276 зазначила: «Цю електронну адресу використовую з моменту відкриття ФОП. Ел.адресу використовую з дозволу знайомої, котра допомагала встановити мені медок і безкоштовно мені допомагала в подачі звітів».

За інформацією товариства з обмеженою відповідальністю «УКРНЕТ» (ідентифікаційний код 25589169; далі - ТОВ «Укрнет») (лист від 28.11.2019 №380/01/01-08, вх. від 02.12.2019 №56-01/111КІ), електронна поштова скринька ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована 2014-08-03 20:25:42, при реєстрації вказано такі дані: ОСОБА_4, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_5, контакти: НОМЕР_7 (інформація з обмеженим доступом).

Разом із тим, як встановлено в ході розгляду справи, телефон НОМЕР_2 та адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначені в ЄДР як інформація про здійснення зв`язку з Підприємцем.

Також, згідно з листом товариства з обмеженою відповідальністю «Закупки.Пром.УА» (ідентифікаційний код 40283641; далі - ТОВ «Закупки.Пром.УА») від 04.06.2019 №697/05 (вх. від 11.06.2019 №56-01/927) вказаний номер НОМЕР_6 зазначений при реєстрації Підприємця на авторизованому електронному майданчику zakupki.prom.ua.

Відповідно до інформації Головного управління ДФС у Житомирській області (Лист №56-01/1173) при поданні податкової звітності Підприємець використовувала лише електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 #1) (інформація надана за період жовтень 2018 - липень 2019 року).

Отже, наведені обставини, у свою чергу, свідчать про наявність у Підприємця і Товариства умов для обміну інформацією та узгодження поведінки під час підготовки та участі у Торгах.

Товариство у листі, адресованому АМК на вимогу від 07.08.2019 №56-02/1421 (вх. від 30.08.2019 №56-01/1307), зазначило, що особами, які безпосередньо займалися підготовкою та розміщенням документів, що подавалися на Торги у складі пропозицій конкурсних торгів Товариства, та безпосередньо брали участь від імені суб`єкта господарювання в електронних аукціонах у межах системи «ProZorro», є: директор Товариства ОСОБА_5, тел. НОМЕР_3 , головний інженер ОСОБА_3, тел. НОМЕР_8 , бухгалтер ОСОБА_4, тел. НОМЕР_5 .

При реєстрації Товариства на авторизованому електронному майданчику zakupki.prom.ua вказані контактні дані: «ОСОБА_5, НОМЕР_9 ».

АМК були надіслані вимоги приватному акціонерному товариству «Київстар» (ідентифікаційний код 21673832; далі - ПрАТ «Київстар»), товариству з обмеженою відповідальністю «Лайфселл» (ідентифікаційний код 22859846; далі - ТОВ «Лайфселл») від 20.11.2019 №56-02/1943 та №56-02/1950, відповідно, щодо надання інформації про споживачів телекомунікаційних послуг та встановлено таке.

ТОВ «Лайфселл» листом від 02.12.2019 №00162д (вх. від 06.12.2019 №56-01/113КІ) повідомило, що споживачем телекомунікаційних послуг, якому присвоєно абонентський номер НОМЕР_5 , є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , дата початку користування номер 01.07.2007 (інформація з обмеженим доступом).

ПрАТ «Київстар» (лист від 10.12.2019 №27338/02, вх. від 16.12.2019 №56-01/117КІ) повідомило, що номери НОМЕР_2 , НОМЕР_3 обслуговувалися на умовах передплаченого зв`язку, телекомунікаційні послуги за якими надаються знеособлено (анонімно).

Відповідно до інформації, наданої ПрАТ «Київстар», за період до початку Торгів у період проведення та після проведення Торгів відбувалися систематичні з`єднання між абонентами (інформація з обмеженим доступом):

- НОМЕР_2 (Підприємець) та НОМЕР_3 (директор Товариства) - 47 разів за період з 04.10.2018 по 02.04.2019;

- НОМЕР_2 (Підприємець) та (головний інженер Товариства) - 617 разів за період з 03.09.2018 по 03.04.2019.

З`єднання між абонентами НОМЕР_2 (Підприємець) та НОМЕР_19 (ОСОБА_4) не виявлено.

Підприємець зазначила, що перебуває з директором та головним інженером Товариства в ділових/господарських відносинах, а «<…> з бухгалтером ОСОБА_4 знайома давно. Подруга моєї мами <…>».

Систематичне спілкування в телефонному режимі Підприємця з працівниками, у тому числі директором Товариства, які безпосередньо займалися підготовкою та розміщенням документів, що подавалися у складі пропозицій на Торги, свідчить про наявність сприятливих умов для обміну інформацією один з одним та спільну підготовку їх тендерних пропозицій.

Таким чином, можливість обміну інформацією у вигляді телефонного спілкування, у тому числі з питань участі в торгах, вказує на спільність ведення господарської діяльності та є свідченням узгодження їх дій під час участі в Торгах та відсутності конкурентного змагання.

Згідно з інформацією, наданою державним підприємством «Прозорро» (ідентифікаційний код 02426097; далі - ДП «Прозорро») (лист від 08.05.2019 №206/1504/03, вх. від 14.05.2019 №56-01/817), відповідачі антимонопольної справи подавали початкові пропозиції для участі в аукціоні Торгів з одного й того ж авторизованого електронного майданчика zakupki.prom.ua (ТОВ «Закупки.Пром.УА»).

Відповідачами було перераховано грошові кошти ТОВ «Закупки.Пром.УА» для участі у Торгах з одного банку - АТ «КредіАгріколь Банк».

Відповідно до наданої ТОВ «Закупки.Пром.УА» інформації (лист від 04.06.2019 №697/05, вх. від 11.06.2019 №56-01/927; далі - Лист від №56-01/927) Товариство і Підприємець вчиняли дії, пов`язані з поданням пропозицій для Торгів-1, з використанням однакової ІР-адреси, а саме:

Товариство: IP-адреса подання пропозиції - НОМЕР_11; дата і час подання пропозиції - 22.02.2019 о 19 год. 43 хв.; дія, яку вчинено - створення пропозиції;

Підприємець: IP-адреса подання пропозиції - НОМЕР_11; дата і час подання пропозиції - 22.02.2019 о 13 год. 04 хв.; дія, яку вчинено - створення пропозиції.

Щодо визначення IP-адрес, з яких Товариство і Підприємець входили в аукціон Торгів-1, ДП «Прозорро» повідомило, що IP-адреса Підприємця відсутня в системі логування через можливу причину блокування бібліотеки в браузері учасника або учасник не заходив в аукціон. Товариство заходило в аукціон з IP-адрес НОМЕР_10 та НОМЕР_11 .

Отже, Підприємець і Товариство подавали свої тендерні пропозиції в Торгах-1 з однакової ІР-адреси, з якої Товариство здійснювало вхід в аукціон у Торгах-1.

Згідно з наданою ТОВ «Закупки.Пром.УА» інформацією (Лист №56-01/927) Товариство і Підприємець вчиняли дії, пов`язані з поданням пропозицій для Торгів-2, з використанням таких ІР-адрес:

Товариство: IP-адреса подання пропозиції - НОМЕР_12 ; дата і час подання пропозиції - 15.10.2018 о 19 год. 51 хв.; дія, яку вчинено - створення пропозиції; IP-адреса подання пропозиції - НОМЕР_12 ; дата і час подання пропозиції - 15.10.2018 о 22 год. 05 хв.; дія, яку вчинено - внесення змін;

Підприємець: IP-адреса подання пропозиції - НОМЕР_13 ; дата і час подання пропозиції - 13.10.2018 о 12 год. 05 хв.; дія, яку вчинено - створення пропозиції.

За інформацією ДП «Прозорро», в аукціон Торгів-2 Підприємство і Товариство заходили з однакової IP-адреси:

Товариство: IP-адреса - НОМЕР_14 ; дата входу - 16.10.2018; час входу - 08 год. 38 хв.;

Підприємець: IP-адреса - НОМЕР_14 ; дата входу - 16.10.2018; час входу - 08 год. 33 хв.

Тобто, Товариство і Підприємець здійснювали вхід в аукціон у Торгах-2 з однакової ІР-адреси.

Відповідно до даних з мережі Інтернет (RIPE Database) послуги з доступу до мережі Інтернет за IP-адресою НОМЕР_11 надає приватне підприємство «Мальта Плюс» (ідентифікаційний код 33063937; далі - ПП «Мальта Плюс»), за ІР-адресою НОМЕР_14 - публічне акціонерне товариство «Укртелеком» (ідентифікаційний код 21560766; далі - ПАТ «Укртелеком»).

За результатами аналізу інформації, наданої ПП «Мальта Плюс» (листи від 28.11.2019 №29 (вх. від 02.12.2019 №56-01/109КІ), від 16.12.2019 №30 (вх. від 18.12.2019 №56-01/118КІ), від 03.01.2020 №1 (вх. від 08.01.2020 №56-01/4КІ)), встановлено, що в період з 01.02.2019 по 28.02.2019 послуги доступу до мережі Інтернет з використанням ІР-адреси: НОМЕР_11 надавалися у тому числі за адресою: 11700, Житомирська обл., м. Новоград-Волинський, вул. Тимошенко, буд. 2, кв. 3 , а також можливість доступу до мережі Інтернет у цей час з використанням ІР-адреси НОМЕР_11 була в абонентів по вул. Житомирська, Л. Українки, Тимошенко, м. Новограда-Волинського. При цьому ПП «Мальта Плюс» не надавало послуг Товариству та Підприємцю, відповідні договори не укладалися.

Щодо інформації про суб`єкта господарювання (суб`єктів господарювання), який протягом 2018 року та 2019 року надавав Підприємцю послуги доступу до мережі Інтернет, Підприємець повідомила: «мобільний інтернет», а Товариство зазначило: «директор ТОВ «Будівельна компанія «Сагат» - ОСОБА_5 має усний договір з ТОВ «МАЛЬТА» про отримання послуг з доступу до мережі Інтернет», при цьому переліку ІР-адрес, за якими здійснювався такий доступ, товариство не надало, повідомивши: «Не компетентна в наданні відповіді».

Згідно з інформацією Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області (Лист №56-01/16) та наданою Товариством (Лист №56-01/256), квартира за адресою: вул. Тимошенка, 2, кв. 3, м. Новоград-Волинський, Житомирська обл. , належить ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_15 ) (дата державної реєстрації права власності 30.01.2017).

Вказана адреса зазначена Товариством у тендерній пропозиції Торгів-1: як «фактична» у документі «Форма «Тендерна пропозиція» від 20.02.2019 №1-02 та як «поштова» у документі «Відомості про учасника» від 20.02.2019 №2-02.

Листом від 12.12.2019 №41-В-19392-1 (вх. від 17.12.2019 №56-01/1774) Житомирська дирекція АТ «Укрпошта» повідомила, що «вручення поштових відправлень на адресу ТОВ «Будівельна компанія «Сагат» (вул. Тимошенка, 2, кв. 3, м. Новоград-Волинський, Житомирська обл., 11703) здійснюється на підставі довіреності уповноваженим на отримання пошти ТОВ «Будівельна компанія «Сагат». Відповідно до довіреності (б/н б/д), виданої директором товариства, ТОВ «Будівельна компанія «Сагат» в особі директора ОСОБА_5 доручає ОСОБА_4 та ОСОБА_3 представляти інтереси ТОВ «Будівельна компанія «Сагат» перед усіма відділеннями АТ «Укрпошта» та здійснювати усі необхідні дії в інтересах товариства, що пов`язані з отриманням / відправленням посилок, листів, будь-якої поштової кореспонденції товариства, у тому числі цінної та рекомендованої.

Підприємець на питання, чи здійснювала вона протягом 2018 - 2019 років безпосередньо або її працівники та/чи треті особи від імені Підприємця діяльність за адресами, зокрема: 11700, Житомирська обл., м. Новоград-Волинський, вул. Тимошенко, буд. 2 ; вул. Тимошенко, буд. 2, кв. 3 ; вул. Соборності, буд. 18; вулиці: Тимошенка, Житомирська, Л. Українки, ФОП Дерев`янко В.М., відповіла «Ні».

Таким чином, ІР-адреса, з якої Товариство і Підприємець подавали тендерні пропозиції у Торгах-1, та Товариство здійснювало вхід в аукціон у Торгах-1, використовується за адресою проживання (реєстрації) засновника (учасника) Товариства та є фактичною адресою місцезнаходження останнього.

ПАТ «Укртелеком» листом від 29.11.2019 №1252-вих-80Д731-80Д922 (вх. від 02.12.2019 №56-01/110КІ) повідомило, що IP-адреси НОМЕР_14 (16.10.2018 о 08 год. 38 хв. та 08 год. 33 хв. - час входу в аукціон Торгів-2 Товариством і Підприємцем відповідно) та 95.132.58.99 (15.10.2018 о 19 год. 51 хв. та 22 год. 05 хв. - створення Товариством пропозицій та внесення до них змін для участі в Торгах-1) виділялися у користування приватному підприємству «Енерготехніка» (ідентифікаційний код 24700877; далі - ПП «Енерготехніка») за адресою: м. Новоград-Волинський, вул. Соборності, 18 (інформація з обмеженим доступом).

При цьому Товариство та Підприємець не були абонентами ПАТ «Укртелеком», тому відповідні договори щодо надання телекомунікаційних послуг з доступу до мережі Інтернет з ними та їх офіційними представниками не укладалися.

ПП «Енерготехніка» (лист без номера і дати, вх. від 03.02.2020 №56-01/97), яке є власником нежилого приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , повідомило, що надавало Товариству відповідно до договору приміщення в оренду з 01.01.2018 по 30.11.2018 (договір від 05.06.2017 №б/н), при цьому зазначило, що Підприємець у 2018 році ніяких послуг не надавала.

Як підтверджується матеріалами антимонопольної справи (листи АТ «КредіАгріколь Банк», ПП «Енерготехніка», Головного управління ДПС у Житомирській області), саме Товариство здійснювало оплату ПП «Енерготехніка» згідно з договором оренди від 05.06.2017 №б/н, укладеним Товариством та ПП «Енерготехніка».

Отже, ІР-адреса, з якої відповідачі антимонопольної справи здійснювали вхід в аукціон у Торгах-2, використовувалася за адресою місцезнаходження орендованих Товариством приміщень.

За інформацією ПП «Енерготехніка», «доступ до мережі Інтернет та послуги телефонного зв`язку в одному пакеті здійснювався через лінію зв`язку ПАТ «Укртелеком».

ПП «Енерготехніка» повідомило, що «фактична адреса розташування роутера D-LINK через який здійснювався доступ до мережі вул. Соборності, 18. <…> Роутер був включений в мережу постійно доступ до мережі інтернет могли мати на той період орендарі приміщень».

Відповідно до наданих документів, орендарями ПП «Енерготехніка» 13.10.2018, 15.10.2018, 16.10.2018 були Товариство та фізична особа - підприємець Гончаренко Леся Григорівна, яка орендувала приміщення за вказаною адресою для ведення економічної діяльності - інші види освіти (договір від 02.02.2018 №2).

При цьому Товариство повідомило, що «у Товариства не існувало жодних відносин з ФОП Гончаренко Лесею Григорівною протягом 2018-2019 років», а Підприємець зазначила: «Не знаю такої».

ПП «Енерготехніка» повідомило, що Товариство «<…> мало в оренді ізольоване приміщення згідно з договором оренди та доступ до мережі Інтернет через один порт роутера <…>».

На питання 1 вимоги від 07.08.2019 №56-02/1422 про надання інформації щодо переліку осіб, які безпосередньо займалися підготовкою та розміщенням документів, що подавалися у системі «ProZorro» на Торги у складі пропозицій конкурсних торгів Підприємця (П.І.Б., місце роботи, посада, контактні телефони осіб) та безпосередньо брали участь від імені Підприємця в електронних аукціонах в межах системи «ProZorro», Підприємець зазначила: «<…> Дерев`янко Валентина Миколаївна <…>».

На питання 15 вимоги від 21.02.2020 №56-02/239 про надання інформації щодо осіб, які створювали пропозиції Товариства для участі в Торгах, вносили зміни до пропозицій для участі в Торгах-2, заходили в аукціони Торгів, Товариство повідомило: «Головний інженер ТОВ «Будівельна компанія «Сагат» - ОСОБА_3 , тел. НОМЕР_8 ». При цьому, Товариство повідомило, що використовувався ноутбук, який є власністю товариства, та телефон, який є особистим головного інженера (лист №56-01/256). Крім того, у відповіді на вимогу від 21.02.2020 №56-02/239 Товариство також зазначило, що функціональні обов`язки директора Товариства ОСОБА_5 - «завантаження документів у систему прозоро».

На питання щодо фактичних адрес розташування пристроїв, за якими здійснювався доступ до мережі Інтернет з використання IP-адрес під час подання пропозицій товариства в системі «ProZorro» для участі в Торгах, а також під час участі в аукціоні Торгів, Товариство зазначило:

- 22.02.2019 - створення пропозиції товариства для участі у Торгах-1 - «м. Новоград-Волинський вулиця Соборності, 18 (ноутбук)»,

- 15.10.2018 - створення пропозиції товариства та внесення змін до них для участі у Торгах-2 - «м. Новоград-Волинський вулиця Соборності, 18 (ноутбук)»,

- 25.02.2019 - участь в аукціоні Торгів-1 - «м. Новоград-Волинський (телефон, був виїзд на об`єкт)»,

- 16.10.2018 - участь в аукціоні Торгів-2 - «м. Новоград-Волинський вулиця Соборності (ноутбук)».

Проте інформація, надана ТОВ «Будівельна компанія «Сагат» щодо створення тендерної пропозиції та входу в аукціон у Торгах-1, спростовується фактичними даними, отриманими в ході розгляду цієї Справи.

ФОП Дерев`янко В.М. не вказала фактичних адрес розташування обладнання, за якими здійснювався доступ до мережі Інтернет; назву пристрою та МАС-адрес мережевого обладнання (комп`ютерів), МАС і ID роутера, за допомогою яких здійснювала передавання даних та подання пропозицій для участі в Торгах, а також участь в аукціоні Торгів та здійснювався «вхід» до мережі Інтернет протягом відповідного проміжку часу, зазначивши лише «ноутбук втрачено», «ноутбук зламаний».

Таким чином, Відповідачі подавали свої тендерні пропозиції Торгах-1і здійснювали вхід в електронний аукціон у Торгах-2, та ТОВ «Будівельна компанія «Сагат» здійснювало вхід в аукціон у Торгах-1, спільно використовуючи однакові IP-адреси, доступ до яких у період проведення Торгів надавався за адресами місцезнаходження ТОВ «Будівельна компанія «Сагат».

Встановлені обставини свідчать про узгодження поведінки між Відповідачами під час участі в торгах.

Товариство повідомило (лист №56-01/256), що протягом 2018 року та 2019 року підготовку та подання усієї податкової звітності щодо його діяльності здійснювала бухгалтер ОСОБА_4 , до сторонніх осіб з метою отримання послуг із забезпечення ведення бухгалтерського обліку та фінансової звітності Товариство не зверталося.

Підприємець зазначила (лист №56-01/276) про те, що «всю звітність і бухгалтерський облік веду сама».

За результатом аналізу інформації, наданої Головним управлінням Державної фіскальної служби у Житомирській області (Лист №56-01/1173), АМК встановлено, що відповідачі у антимонопольній справі подавали податкову звітність протягом 2017 року - першого півріччя 2019 року з використанням однакових IP-адрес: НОМЕР_11 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 .

Із жовтня 2018 року по травень 2019 року Товариство і Підприємець здійснювали подання податкової звітності з IP-адреси НОМЕР_11. Загалом за цей період Товариством подано звітність із вказаної ІР-адреси понад 100 разів, Підприємцем - понад 70 разів.

Відповідно до інформації, що міститься у листах ТОВ «Укрнет» від 28.11.2019 №380/01/01-08 (вх. від 02.12.2019 №56-01/111КІ) та від 18.12.2019 №405/01/01-08 (вх. від 21.12.2019 №56-01/120КІ), АМК встановлено, що з IP-адреси НОМЕР_11 здійснювався доступ до електронних поштових скриньок ІНФОРМАЦІЯ_1 (із жовтня 2018 року по лютий 2019 року - 276 раз) та ІНФОРМАЦІЯ_2 (із жовтня 2018 року по лютий 2019 року - 474 рази).

Електронну поштову скриньку ІНФОРМАЦІЯ_1 Підприємець використовувала у господарській діяльності.

Електронна поштова скринька ІНФОРМАЦІЯ_2 вказана на бланках Товариства та при реєстрації товариства на авторизованому електронному майданчику zakupki.prom.ua, скринька зареєстрована 08.11.2016, при реєстрації вказано імя користувача: ОСОБА_5, дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідачі у 2018 - 2019 роках, у тому числі в період проведення Торгів, мали відкриті (активні) банківські рахунки в таких банківських установах:

- Підприємець - в АТ «КредіАгріколь Банк»;

- Товариство - в АТ «КредіАгріколь Банк», акціонерному товаристві «УкрСиббанк» (ідентифікаційний код 09807750; далі - АТ «УкрСиббанк»), Житомирському РУ АТ КБ «Приватбанк».

За результатами аналізу інформації, наданої АТ «КредіАгріколь Банк» (лист №56-01/112КІ), встановлено, що за період з 08.08.2018 (дата реєстрації Дерев`яненко В.М. як фізичної особи - підприємця) та протягом 2019 року з ІР-адреси НОМЕР_11 дистанційне обслуговування рахунків, відкритих в зазначеному банку відповідачі здійснювали протягом 19.10.2018 - 27.11.2019, а саме: Товариство - 776 разів; Підприємець - 572 рази (інформація з обмеженим доступом (банківська таємниця)).

За інформацією АТ «УкрСиббанк» (лист від 26.12.2019 №13-2-03/1572 «БТ», вх. від 03.01.2020 №56-01/1КІ) у період 2018 - 2019 років дистанційне обслуговування рахунків (проведення операцій) Товариством здійснювалося 6 разів, у всіх випадках з ІР-адреси НОМЕР_11 (30.10.2018, 01.11.2018, 22.11.2018, 10.12.2018, 30.01.2019). При цьому банк повідомив, що «відповідальною особою від зазначеного суб`єкта господарювання за проведення наведених операцій є директор ТОВ «Будівельна компанія» «Сагат» ОСОБА_5 , оскільки ключ ЕЦП видавався на його ім`я» (Інформація з обмеженим доступом (банківська таємниця)).

Аналіз інформації АТ КБ «Приватбанк», ідентифікаційний код (юридичної особи 14360570; лист від 27.12.2019 №20.1.0.0.0/7-191220/5102, вх. від 09.01.2020 №56-01/10КІ), показав, що в період 2018 - 2019 років дистанційне обслуговування рахунків (проведення операцій) Товариством з ІР-адреси НОМЕР_11 не здійснювалося).

Як зазначалося IP-адреси НОМЕР_14 Товариство і Підприємець 16.10.2018 входили в аукціон Торгів-2 та лише в цей день здійснювали дистанційне обслуговування рахунків, відкритих в АТ «КредіАгріколь Банк», Товариство з 12:57:26 до 15:57:55 та Підприємець з 11:07:25 до 14:53:09 (в інші періоди часу відповідачі для дистанційного обслуговування рахунків на цю ІР-адресу не використовували).

Також 16.10.2018 з ІР-адреси НОМЕР_14 відповідачі мали доступ до електронних скриньок ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 (інформація з обмеженим доступом).

З 2017 року по 21.01.2019 Товариство подавало податкову звітність до органів ДФС із використанням IP-адреси 178.137.201.145 - 150 разів. Із вказаної IP-адреси податкову звітність Підприємець подавала загалом 5 разів: 01.11.2018, 14.12.2018, 29.12.2018 та двічі 21.01.2019.

З ІР-адреси НОМЕР_16 дистанційне обслуговування рахунків, відкритих в АТ «КредіАгріколь Банк», Товариство здійснювало у період з 16.08.2018 по 10.01.2019 загалом 23 рази, Підприємець - з 02.10.2018 по 24.01.2019 загалом 26 разів (інформація з обмеженим доступом (банківська таємниця).

За інформацією АТ КБ «Приватбанк» (лист від 27.12.2019 №20.1.0.0.0/7-191220/5102, вх. від 09.01.2020 №56-01/10К) у період 2018 - 2019 років Товариство здійснювало вхід до електронного кабінету для здійснення операцій загалом 15 разів, з них 11 разів з ІР-адреси НОМЕР_16 : 15.01.2018, 05.02.2018, 08.02.2018, 09.02.2018, 27.02.2018, 01.03.2018, 03.03.2018, 12.03.2018, 22.03.2018, 19.04.2018, 03.05.2018. При цьому банк зазначив логін, під яким здійснювалися операції - « НОМЕР_19 » (інформація з обмеженим доступом (банківська таємниця)). Цифри вказаного логіна збігаються з номером телефону бухгалтера Товариства ОСОБА_4

З ІР-адреси НОМЕР_16 здійснювався доступ до електронної поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_1 (122 рази в період з липня 2018 року по січень 2019 року) (листи ТОВ «Укрнет» від 28.11.2019 №380/01/01-08 (вх. від 02.12.2019 №56-01/111КІ) та від 18.12.2019 №405/01/01-08 (вх. від 21.12.2019 №56-01/120КІ)).

Послуги з доступу до мережі Інтернет за IP-адресою: НОМЕР_16 надаються ПрАТ «Київстар».

ПрАТ «Київстар» листом від 17.12.2019 №27817/02, (вх. від 19.12.2019 №56-01/119КІ) щодо ІР-адреси НОМЕР_16 повідомило, що «надання прізвища, імені, по батькові, РНОКПП (для фізичних осіб) абонента, а також копії договорів між Київстар і абонентом неможливо, оскільки послуга «Домашній Інтернет» надається на підставі договору оферти без ідентифікації кінцевого споживача - фізичної особи» (інформація з обмеженим доступом).

З IP-адреси НОМЕР_18 подання податкової звітності Товариство і Підприємець здійснювали у період проведення Торгів-1, напередодні завантаження тендерних пропозицій у систему «ProZorro», протягом одного дня - 20.02.2019 та в близькі проміжки часу:

- Товариство - о 01:22:35, 01:22:37, 01:22:38, 01:25:09, 01:25:15, 07:06:58, 07:07:02, 07:07:03;

- Підприємець - о 01:11:54, 07:11:53, 07:11:54, 07:11:55, 07:12:02.

Крім того, з ІР-адреси НОМЕР_18 здійснювався доступ до електронної поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_1 18.02.2019, 20.02.2019, 22.02.2019 - 24.02.2019 дистанційне обслуговування рахунку, відкритого Підприємцю в АТ «КредіАгріколь Банк» (інформація з обмеженим доступом).

Послуги з доступу до мережі Інтернет за IP-адресою НОМЕР_18 надає товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-промислова компанія «Хоум-Нет» (ідентифікаційний код 36410686; далі - ТОВ «НПК «Хоум-Нет»).

За інформацією ТОВ «НПК «Хоум-Нет» (лист від 09.12.2019 №1-723, вх. від 13.12.2019 №56-01/1769), доступ до мережі Інтернет 20.02.2019 (о 01:25:09, 01:25:15, 07:06:58, 07:11:53, 07:11:54, 07:11:55, 07:12:02) надавався ОСОБА 1, м. Новоград-Волинський, вул. Ціолковського, 18.

За адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрована ОСОБА_4 - бухгалтер Товариства (Лист №56-01/256).

На питання, чи здійснювала протягом 2018 - 2019 років безпосередньо Підприємцем, або працівники Підприємця та/чи треті особи від імені Підприємця діяльність, зокрема, за адресою: 11700, Житомирська обл., м. Новоград-Волинський, вул. Ціолковського, буд. 18,, Підприємець відповіла «Ні».

Товариству і Підприємцю ТОВ «НПК «Хоум-Нет» телекомунікаційних послуг не надавало та відповідні договори не укладалися.

З IP-адреси 178.92.153.110 здійснювалося подання податкової звітності Товариством 10.10.2018 о 15:39:48, Підприємцем 11.10.2018 11:21:32.

Крім того, з ІР-адреси НОМЕР_17 здійснювався доступ до електронних поштових скриньок ІНФОРМАЦІЯ_1 (10.10.2018 - 12.10.2018), яку Підприємець використовувала у господарській діяльності, та ІНФОРМАЦІЯ_2 (10.10.2018 і 11.10.2018), яка, зокрема, зазначена на фірмовою бланку Товариству, а також здійснювалося дистанційне керування рахунками в АТ «КредіАгріколь Банк»: Підприємець - 11.10.2018, Товариство - 10.10.2018 - 11.10.2018.

З ІР-адреси НОМЕР_13 Підприємець 13.10.2018 о 12 год. 05 хв. створила пропозицію у системі «ProZorro» для участі в Торгах-2.

Послуги з доступу до мережі Інтернет за IP-адресами НОМЕР_17 та НОМЕР_13 надає ПАТ «Укртелеком».

ПАТ «Укртелеком» повідомило, що ІР-адреса НОМЕР_17 11.10.2018 об 11:21:32 і 10.10.2018 о 15:39:48 та ІР-адреса НОМЕР_13 13.10.2018 о 12 год. 05 хв. виділялися у користування ПП «Енерготехніка» за адресою: м. Новоград-Волинський, вул. Соборності, 18 (листи від 10.12.2019 №1368-вих80Д731-80Д922 (вх. від 12.12.2019 №56-01/115КІ) та, відповідно, від 29.11.2019 №1252-вих-80Д731-80Д922 (вх. від 02.12.2019 №56-01/110КІ)) (інформація з обмеженим доступом).

Як зазначалося, Товариство і Підприємець не були абонентами ПАТ «Укртелеком», проте Товариство протягом 2018 року (до 30.11.2018) орендувало приміщення у ПП «Енерготехніка» за адресою: м. Новоград-Волинський, вул. Соборності, 18.

Отже, Товариство і Підприємець подавали податкову звітність, мали доступ до власних електронних поштових скриньок та здійснювали керування рахунками в банках з однакових ІР-адрес, з яких, зокрема, вони подавали свої цінові пропозиції в Торгах-1, Товариство здійснювало вхід в аукціон у Торгах-1, та Підприємець і Товариство здійснювали вхід в аукціон у Торгах-2.

Встановлені обставини свідчать про спільне ведення Товариством і Підприємцем господарської діяльності, обмін інформацією та узгодження поведінки під час участі в Торгах.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

У частині першій статті 48 Закону зазначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Згідно з частиною першою статті 60 Закону заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Судом встановлено, що Підприємцем отримано рішення №38-р/тк 26.11.2020, до суду з даним позовом позивач звернувся 12.02.2021 відповідно до відмітки канцелярії суду, 09.02.2021 згідно із штемпелем відділення поштового зв`язку, відтак Підприємцем пропущено строк оскарження рішення №38-р/тк.

Відповідно до частини першої статті 59 Закону підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є:

неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи;

недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;

невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;

заборона концентрації відповідно до Закону України «Про санкції»;

порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону, економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

У статті 5 Закону зазначено, що узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання. Особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій.

Згідно з частиною першою статті 6 Закону антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 6 Закону антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються встановлення цін чи інших умов придбання або реалізації товарів.

У підпункті 8.3 пункту 8 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» зазначено, що ознаки схожості в діях (бездіяльності) суб`єктів господарювання не є єдиним достатнім доказом наявності попередньої змови (антиконкурентних узгоджених дій). Антиконкурентна узгоджена поведінка підлягає встановленню та доведенню із зазначенням відповідних доказів у рішенні органу Антимонопольного комітету України. При цьому схожість має бути саме результатом узгодженості конкурентної поведінки, а не виявлятися у простому співпадінні дій суб`єктів господарювання, зумовленим специфікою відповідного товарного ринку.

Висновок же органу Антимонопольного комітету України щодо відсутності у суб`єкта господарювання об`єктивних причин для вчинення схожих дій (бездіяльності) має ґрунтуватися на результатах дослідження усієї сукупності факторів, що об`єктивно (незалежно від суб`єкта господарювання) впливають на його поведінку у спірних відносинах, а не бути наслідком обмеженого кола факторів (наприклад, тільки ціни придбання товару).

При цьому, саме орган Антимонопольного комітету України має довести безпідставність посилання заінтересованої особи на інші чинники, що можуть позначатися на поведінці суб`єкта господарювання (зокрема, на специфіку відповідного товарного ринку; тривалість та вартість зберігання товару; час та вартість доставки; витрати на реалізацію товару тощо).

У пункті 14 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» зазначено, що для кваліфікації дій суб`єктів господарювання як зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, або як антиконкурентних узгоджених дій, або як недобросовісної конкуренції не є обов`язковим з`ясування настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків.

Достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, визначених законом як зловживання монопольним (домінуючим) становищем (частина друга статті 13 Закону), або як антиконкурентні узгоджені дії (частина друга статті 6 Закону), або як недобросовісна конкуренція (статті 5, 7, 9, 11, 13 - 15 і 19 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»), або можливості настання зазначених наслідків у зв`язку з відповідними діями таких суб`єктів господарювання (частина перша статей 6 і 13 Закону, статті 4, 6, 8, 151, 16, 17 і 18 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»). В останньому випадку господарським судам необхідно з`ясовувати та відображати в судових рішеннях, в чому конкретно полягають відповідні наслідки, що могли б настати в результаті дій суб`єктів господарювання, які мають ознаки зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, або антиконкурентних узгоджених дій, або недобросовісної конкуренції.

ВИСНОВКИ

Узгодивши свої дії під час підготовки та участі в Торгах, Підприємець і Товариство замінили ризик, що породжує конкуренція, на координацію своєї економічної поведінки. Така координація економічної поведінки призвела до усунення між ними конкуренції під час участі в Торгах.

Вказані факти у своїй сукупності свідчать про те, що на всіх стадіях підготовки пропозицій для участі в Торгах відповідачі у антимонопольній справі узгоджували свої дії між собою, що підтверджується, зокрема: пов`язаністю Товариства і Підприємця господарськими відносинами; використанням спільних засобів зв`язку; комунікацією між Товариством і Підприємцем; поданням тендерних пропозицій та входом в аукціон з однакових ІР-адрес; контролем рахунків, поданням податкової звітності, доступом до електронних поштових скриньок з однакових ІР-адрес.

Оскільки АМК доведено узгодження учасниками торгів своїх дій, то суд дійшов висновку про те, що дії позивача спотворили результат проведених замовником торгів, порушивши право останнього на отримання найбільш ефективного для нього результату.

Доводи ж позивача, викладені у позовній заяві, спростовуються зібраними АМК та його відділенням під час розгляду антимонопольної справи доказами.

Що ж до посилань позивача на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27.11.2019 зі справи №240/9602/19 за позовом Баранівської міської ради Житомирської області до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про визнання протиправним та скасування висновку від 11.07.2019 щодо результатів моніторингу закупівлі UA-2019-02-07-000106-c, яким позов задоволено (вказане рішення залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2020), то слід зазначити таке.

Так, позивач вказує, що: моніторинг було проведено з 20.06.2019 до 11.07.2019, предметом аналізу були такі питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі річного плану, відповідність тендерної документації вимогам законодавства, оприлюднення інформації щодо закупівлі, розгляд та оцінка тендерних пропозицій, своєчасність укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідність умов договору умовам тендерної пропозиції переможця; за результатами розгляду адміністративної справи №240/9602/19 судом першої інстанції встановлено правомірність дій переможця тендеру, та відсутність інших достатніх підстав для відхилення тендерних пропозицій.

Суд звертає увагу на те, що предметом позову у адміністративній справі був висновок Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області від 11.07.2019 щодо результатів моніторингу закупівлі UA-2019-02-07-000106-c, яким вказаним офісом досліджувалися питання щодо дій замовника торгів при оцінці тендерних пропозицій учасників, а не узгодженість дій учасників під час підготовки та участі у таких торгах.

Стосовно доводів Підприємства щодо порушення АМК положень частини другої статті 52 Закону оскільки АМК при накладенні суми штрафу не враховано, що сумарна сума штрафів не може перевищувати 10% від чистого доходу від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) Підприємця за 2019 рік.

Разом з тим, частиною другою статті 52 Закону передбачено, що за порушення, передбачені пунктами 1, 2 та 4 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. У разі наявності незаконно одержаного прибутку, який перевищує десять відсотків зазначеного доходу (виручки), штраф накладається у розмірі, що не перевищує потрійного розміру незаконно одержаного прибутку. Розмір незаконно одержаного прибутку може бути обчислено оціночним шляхом.

Наведена норма дає право АМК накладати штрафи на суб`єктів господарювання у разі порушення ними антиконкурентного законодавства не більше 10% від прибутків такого суб`єкта за попередній рік, жодного положення щодо обмеження сумарної суми, накладених на порушника штрафів, не більше 10% частина друга статті 52 Закону не містить.

Крім того, Підприємцем вчинено два порушення, за кожний з яких, з урахуванням частини другої статті 52 Закону, окремо, на позивача накладено відвідні суми штрафів, які не перевищують 10% від чистого доходу від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) Підприємця за 2019 рік.

Таким чином, позовні вимоги Підприємця є необґрунтованими та безпідставними, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

За приписами статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору слід покласти на позивача.

Керуючись статтями 129, 233, 236 - 238, 240 та 241 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні позову фізичної особи-підприємця Дерев`янко Валентини Миколаївни ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45; ідентифікаційний код 00032767) про визнання частково недійсним рішення від 04.11.2020 №38-р/тк.

2. Судові витрати покласти на фізичну особу-підприємця Дерев`янко Валентину Миколаївну ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16.06.2021.

Суддя О.В. Марченко