ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про роз`єднання (або відмову в роз`єднанні) позовів

"15" червня 2021 р. м. Вінниця Cправа № 902/439/21

Суддя Господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АДАМА УКРАЇНА", вул. Миколи Пимоненка, буд. 13, оф. № 4А/41, м. Київ, 04050, код - 36138418

до: Фермерського господарства "УКРАЇНА", вул. Островського, буд .29, с. Стара Прилука, Липовецький район, Вінницька область, 22511, код - 20092010

про стягнення 25 681 225,30 грн

за участю секретаря судового засідання: Сичук І.В.

за участю представників:

позивача: Бідний Євген Михайлович, довіреність б/н від 28.12.2020 року, паспорт НОМЕР_1

відповідача: Долиняний Сергій Володимирович, посвідчення № 000386

В С Т А Н О В И В :

27.04.2021 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява (б/н від 22.04.2021 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "АДАМА УКРАЇНА" до Фермерського господарства "УКРАЇНА" про стягнення 25 681 225,30 грн збитків.

Ухвалою суду від 05.05.2021 року відкрито провадження у справі № 902/439/21 у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 25.05.2021 року.

17.05.2021 року до суду від представника позивача надійшли додаткові письмові пояснення (б/н від 14.05.2021 року).

В судовому засіданні 25.05.2021 року судом постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі № 902/439/21 на 15.06.2021 року об 11:30 год., яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 31.05.2021 року повідомлено сторін про дату наступного судового засідання.

02.06.2021 року від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву (вих. № 1/06 від 31.05.2021 року), в якому останній просить суд відмовити в задоволенні позову повністю. Додатком до відзиву додано ряд документів.

14.06.2021 року до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив (б/н від 09.06.2021 року). В якості додатків до відповіді додано ряд додаткових документів.

В судове засідання 15.06.2021 року з`явився представник позивача та відповідача.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в ст.ст. 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Судом також враховано, що в якості підстави заявлених вимог по справі № 902/439/21 позивач посилається на укладення Товариством з обмеженою відповідальністю "АДАМА УКРАЇНА" та Фермерським господарством "УКРАЇНА" договорів поставки № ADV_UKR_1/20 від 20.02.2020 року та № ADV_UKR_2/20 від 28.02.2020 року.

Предметом договорів є поставка кукурудзи 3 класу (врожаю 2020 року).

На виконання взятих на себе зобов"язань позивачем здійснено попередню оплату за товар, а саме:

- за Договором поставки № ADV_UKR_1/20 від 20.02.2020 року - гривневий еквівалент 576 721,32 доларів США (в тому числі ПДВ), розрахований за курсом продажу долара США, який склався на міжбанківському валютному ринку України на кінець робочого дня, що передував даті здійснення попередньої оплати за товар, і який був опублікований на сайті www.kurs.coin.ua (у розмірі 14 109 488,62 грн), що підтверджується платіжним дорученням № 584 від 21.02.2020 року;

- за Договором поставки № ADV_UKR_2/20 від 28.02.2020 року - гривневий еквівалент 140 000,00 доларів США (в тому числі ПДВ), розрахований за курсом продажу долара США, який склався на міжбанківському валютному ринку України на кінець робочого дня, що передував даті здійснення попередньої оплати за товар, і який був опублікований на сайті www.kurs.coin.ua (у розмірі 3 498 601,74 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 705 від 04.03.2020 року.

З метою подальшого перепродажу кукурудзи 3 класу (врожаю 2020 року), яка мала бути поставлена відповідачем, 25.06.2020 року позивачем укладено два договори поставки такого зерна міжнародним трейдерам на ринку зерна, а саме: договір поставки № PC 929447 від 25.06.2020 року та договір поставки № К-9144-25-06-2020-НН від 25.06.2020 року.

За твердженнями позивача, відповідач не виконав зобов`язання з поставки кукурудзи 3 класу (врожаю 2020 року) за укладеними договорами поставки в узгоджені сторонами строки. Відповідні зобов`язання залишаються в повному обсязі невиконаними відповідачем.

В результаті невиконання відповідачем зобов`язань з поставки кукурудзи 3 класу (врожаю 2020 року) за договорами поставки, позивач, відповідно, не зміг виконати власні зобов`язання з продажу такого зерна далі по ланцюгу поставки міжнародним трейдерам на підставі пов`язаних договорів поставки.

Враховуючи викладене, позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з Фермерського господарства "УКРАЇНА" 25 681 225,30 грн збитків, з яких реальні збитки у розмірі 10 233 465,42 грн, реальні збитки у розмірі 527 250 доларів США, упущена (втрачена) вигода у розмірі 311 372 грн, упущена (втрачена) вигода у розмірі 13 150 доларів США.

Разом із цим, заявлені вимоги в частині стягнення з Фермерського господарства "УКРАЇНА" реальні збитки у розмірі 527 250 доларів США та упущену (втрачену) вигоду у розмірі 13 150 доларів США слід виділити в окреме провадження, з метою повного всебічного з`ясування обставин справи, що унеможливить своєчасний розгляд решти позовних вимог.

При розгляді справи суд має встановити фактичні обставини щодо виконання/невиконання відповідачем зобов`язань за договором, визначити та дослідити різне коло та обсяг доказів, наданих на підтвердження заявлених позовних вимог, надати правову оцінку відносинам.

Суд враховує. що вимоги у гривні та іноземній валюті обумовлені невиконання зобов`язань зі сторони позивача перед двома окремими контрагентами, що є підставою для стягнення збитків та упущеної вигоди з відповідача.

Тому, при вирішенні справи суду слід буде проаналізувати окремі випадку виникнення збитків у різних суб`єктів господарювання. надати оцінку різним доказам відносно виникнення збитків, їх розміру, а також наявності причинного зв`язку з протиправними діями відповідача.

Отже, спільний розгляд заявлених позовних вимог утруднить своєчасне вирішення спору.

Відповідно до ч. 6 ст. 173 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог

Роз`єднання позовних вимог, виділення позовних вимог в самостійне провадження можливе за умови дотримання положень, визначених у ГПК України, щодо суб`єктного складу учасників, правил підсудності, юрисдикції. Позовні вимоги, що роз`єднуються, не можуть виступати основною та похідними позовними вимогами, та мають обґрунтовуватися різними фактичними обставинами та доводитися не пов`язаними між собою доказами.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Таким чином, врахувавши викладене, суд зазначає про наявність підстав для роз`єднання позовних вимог, що сприятиме виконанню завдань господарського судочинства, визначених у ст. 2 ГПК України.

Відповідно ч. 7 ст. 173 ГПК України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Так, враховуючи наведені вище обставини, з метою справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення даного спору, суд дійшов висновків про роз`єднання у самостійне провадження позовних вимог про стягнення з Фермерського господарства "УКРАЇНА" 527 250 доларів США реальних збитків та 13 150 доларів США упущеної (втраченої) вигоди.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 18, 173, 228, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Роз`єднати у самостійне провадження позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АДАМА УКРАЇНА" до Фермерського господарства "УКРАЇНА" про стягнення з Фермерського господарства "УКРАЇНА" 527 250 доларів США реальних збитків та 13 150 доларів США упущеної (втраченої) вигоди.

2. Матеріали справи №902/439/21 в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "АДАМА УКРАЇНА" до Фермерського господарства "УКРАЇНА" про стягнення з Фермерського господарства "УКРАЇНА" 527 250 доларів США реальних збитків та 13 150 доларів США упущеної (втраченої) вигоди передати до канцелярії Господарського суду Вінницької області з метою їх реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду з присвоєнням єдиного унікального номеру судової справи.

3. Розглядати у межах справи № 902/439/21 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АДАМА УКРАЇНА" до Фермерського господарства "УКРАЇНА" про стягнення з Фермерського господарства "УКРАЇНА" 10 233 465,42 грн реальних збитків та 311 372 грн упущеної (втраченої) вигоди.

4. Примірник ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та засобами електронного зв`язку за електронними адресами: , .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 18.06.2021 року

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2,3 - позивачу (вул. Миколи Пимоненка, буд. 13, оф. № 4А/41, м. Київ, 04050; вул. Бульварно-Кудрявська, 24, 4 поверх, м. Київ, 01601)

4 - відповідачу (вул. Островського, буд .29, с. Стара Прилука, Липовецький район, Вінницька область, 22511)