ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"10" червня 2021 р. Справа № 924/139/21

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладія С.В. при секретарі судового засідання Маєвській Н.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький

до приватного підприємства „Фасадбуд-98 м. Хмельницький

про стягнення 136000,00 грн., з яких 68000,00 грн. штрафу та 68000,00 грн. пені

Представники сторін:

позивача: Логінова Т. Ю. - згідно наказу №72/48 кп від 11.06.2020р.

відповідача: не з`явився

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі згідно з ч. 1 ст. 240 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

Південно-західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький звернулося з позовною заявою до приватного підприємства „Фасадбуд-98 м. Хмельницький про стягнення 136000,00 грн., з яких 68000,00 грн. штрафу та 68000,00 грн. пені.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 19.02.2021р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 10 год. 30 хв. „16 березня 2021р.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області 29.03.2021р. підготовче засідання призначено на 06.04.2021р.

Ухвалою суду від 07.04.2021р. в підготовчому засіданні 06.04.2021р. оголошено перерву до 19.04.2021р.

Ухвалою суду від 05.05.2021р. продовжено строк підготовчого провадження у справі №924/139/21 на тридцять днів та підготовче засідання призначено до розгляду на 18.05.2021р.

Ухвалою суду від 18.05.2021р. підготовче засідання закрито, справу призначено до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 31.05.2021р.

Ухвалою суду від 31.05.2021р. в судовому засіданні оголошено перерву до 10.06.2021р.

В обґрунтування позову позивач вказує на невиконання відповідачем рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07.02.2020 №72/3-р/к у справі №02-06/13-19, яким на відповідача накладено штраф у розмірі 68000,00 гривень. При цьому звернуто увагу, що рішенням Господарського суду Хмельницької області від 18.08.2020р. у справі №924/448/20 відмовлено в позові приватного підприємства „Фасадбуд -98, м. Хмельницький до Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07.02.2020 №72/3-р/к у справі №02-06/13-19, яким на відповідача, зокрема накладено штраф у розмірі 68000,00 гривень. Як на правову підставу посилається на положення ст. ст. 56, 62 Закону України Про захист економічної конкуренції, ст. 25 Закону України Про Антимонопольний комітет України.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, письмового відзиву на позов з не надав, про причини неявки та неподання відзиву не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до приписів ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Рішенням адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №72/3-р/к від 07.02.2020 у справі №02-06/13-19 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" визнано дії ТОВ "Єврошляхбуд" (ідентифікаційний код - 34474046), ПП "Фасадбуд-98" (ідентифікаційний код - 30178649) такими, які полягали в узгодженні своєї конкурентної поведінки під час підготовки та участі у відкритих торгах UA-2017-09-07-001578-а щодо закупівлі: поточного дрібного ремонту автомобільної дороги державного значення Т-23-01 Білогір`я (Остріг-Кременець-Почаїв-Радилів) (окремими ділянками) (ремонт пошкоджень, руйнувань та деформації покриття проїзної частини) (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вимірювання поверхонь), які проводились протягом вересня жовтня 2017 року Службою автомобільних доріг у Хмельницькій області, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, шляхом спотворення результатів торгів. (п. 1).

За вчинення порушення, передбаченого у п. 1 резолютивної частини рішення, відповідно до абзацу другого частини п`ятої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладено штраф, зокрема на ПП „Фасадбуд-98 у розмірі 68000,00 грн. (п. 2 рішення).

При цьому в рішенні зазначено, що згідно з ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України може бути оскаржено до господарського суду в двомісячний строк з дня одержання.

Відповідно до ч. 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафів необхідно надіслати до відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Згідно зі супровідним листом від 12.02.2020р. №72-02/279 позивач направив відповідачу витяг з рішення від 07.02.2020р. №72/3-р/к, який отримано останнім 20.02.2020р. відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

ПП "Фасадбуд-98", не погоджуючись із вищенаведеним рішенням, оскаржило його до Господарського суду Хмельницької області.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 18.08.2020 у справі №924/448/20 було відмовлено в позові приватного підприємства „Фасадбуд-98 м. Хмельницький до Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький про визнання недійсним та скасування рішення №72/3-р/к Адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України по справі №02-06/13-19 від 07.02.2020 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції щодо узгодження своєї конкурентної поведінки під час підготовки та участі у відкритих торгах UA-2017-09-07-001578-а щодо закупівлі: поточного дрібного ремонту автомобільної дороги державного значення Т-23-01 Білогір`я (Остріг-Кременець-Почаїв-Радилів) (окремими ділянками) (ремонт пошкоджень, руйнувань та деформації покриття проїзної частини) (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вимірювання поверхонь), які проводились протягом вересня-жовтня 2017 року Службою автомобільних доріг у Хмельницькій області, та накладення штрафу на ПП „Фасадбуд-98 в сумі 68000,00 гривень.

Оскільки відповідач в добровільному порядку штраф в сумі 68000,00 грн., накладений відповідно до рішення №72/3-р/к Адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України по справі №02-06/13-19 від 07.02.2020, не сплатив, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення 68000,00 грн. штрафу та 68000,00 грн. пені.

Аналізуючи подані докази, оцінюючи їх у сукупності, суд до уваги бере таке.

Положеннями статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; контролю за концентрацією, узгодженими діями суб`єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб`єктами природних монополій; сприяння розвитку добросовісної конкуренції; методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

Статтею 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначені повноваження Антимонопольного комітету у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами (п. 1); приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції (п. 2); звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв`язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також із запитами щодо надання інформації про судові справи, що розглядаються цими судами відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції (п. 15).

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про захист економічної конкуренції" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний Комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку ізпорушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в т.ч. про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Статтею 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено перелік порушень законодавства про захист економічної конкуренції, до яких відноситься, зокрема, антиконкурентні узгоджені дії (п. 1).

Згідно зі ст. 1 Закону України „Про захист економічної конкуренції економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Частиною 1, пунктом 6 частини 2, частиною 4 статті 6 Закону України „Про захист економічної конкуренції встановлено, що антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів. Вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом.

Відповідно до ст. 48 вищевказаного Закону за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про накладення штрафу.

Згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення, передбачені пунктами 1, 2 та 4 статті 50 цього Закону, органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. У разі наявності незаконно одержаного прибутку, який перевищує десять відсотків зазначеного доходу (виручки), штраф накладається у розмірі, що не перевищує потрійного розміру незаконно одержаного прибутку. Розмір незаконно одержаного прибутку може бути обчислено оціночним шляхом.

З матеріалів справи убачається, що позивачем за порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які полягали у спотворенні результатів торгів, рішенням №72/3-р/к по справі №02-06/13-19 від 07.02.2020р. згідно з ч. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладено штраф в розмірі 68000,00 гривень.

За приписами ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Зі змісту ч. ч. 2, 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" вбачається, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно з ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Як убачається з матеріалів справи, відповідач отримав рішення позивача №72/3-р/к від 07.02.2020р. "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" 20.02.2020р. (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення) та в подальшому оскаржив його до суду.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 18.08.2020 у справі №924/448/20 було відмовлено в позові приватного підприємства „Фасадбуд-98, м. Хмельницький до Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький про визнання недійсним та скасування рішення №72/3-р/к Адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про справі №02-06/13-19 від 07.02.2020.

Однак, відповідач штраф у добровільному порядку не сплатив. Доказів протилежного суду не подано.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Позивач на цій підставі нарахував відповідачу та заявив до стягнення 68000,00 гривень пені.

При цьому визначена позивачем пеня в сумі 68000,00 гривень розрахована в межах максимально можливого розміру, згідно з нормами чинного законодавства.

Доказів про сплату штрафу та пені на час вирішення спору в суді та доказів, які спростовують позовні вимоги, суду не подано.

Згідно з ч. 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи вищенаведені обставини, матеріали справи, з огляду на чинність рішення №72/3-р/к Адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про справі №02-06/13-19 від 07.02.2020р., приписи ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", позовні вимоги про стягнення 68000,00 грн. штрафу, накладеного вищезазначеним рішенням, та також 68000,00 грн. пені за несплачений в добровільному порядку штраф обґрунтовані, підтверджені належними доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача у зв`язку із задоволенням позову.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 210, 220, 232, 233, 236-238, 240-242, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький до приватного підприємства „Фасадбуд-98, м. Хмельницький про стягнення 136000,00 грн., з яких 68000,00 грн. штрафу та 68000,00 грн. пені, задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства „Фасадбуд-98, (м. Хмельницький, вул. Проскурівського Підпілля, 25, кв. 112, код 30178649) - 68000,00 грн. (шістдесят вісім тисяч гривень 00 коп.) штрафу, 68000,00 грн. (шістдесят вісім тисяч гривень 00 коп.) пені, зарахувавши в дохід загального фонду Державного бюджету України.

Стягнути з приватного підприємства „Фасадбуд-98, (м. Хмельницький, вул. Проскурівського Підпілля, 25, кв. 112, код 30178649) на користь Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, буд. 54, код 21312821) - 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 коп.) витрат зі сплати судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Порядок подання апеляційної скарги визначений ст. 257 ГПК України та підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ Перехідні положення ГПК України.

Рішення підписано 15.06.2021р.

Суддя С.В. Гладій

Відрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану,54)(реком. з повід.)

3 - відповідачу (29000, м. Хмельницький, вул. Проскурівського Підпілля, 25, кв. 112)(реком. з повід.)