ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" червня 2021 р.Справа № 922/3804/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

при секретарі судового засідання Кісельовій С.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінєвровектор"
до Публічне акціонерне товариство "Обчислювальна техніка та інформатика" , Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харквської міської ради , Фізична особа ОСОБА_1 , Фізична особа ОСОБА_2 , Фізична особа ОСОБА_3 , Фізична особа ОСОБА_4 , Фізична особа ОСОБА_5 , Фізична особа ОСОБА_6 , Фізична особа ОСОБА_7 , Фізична особа ОСОБА_8 , Фізична особа ОСОБА_9 , Фізична особа-підприємець Нижегородова Галина Віталіївна , Приватний нотаріус Харківського нотаріального округу Іванова Ольга Сергіївна , ОСОБА_10 , Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Погребняк Наталія Вікторівна , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець Іван Олександрович , ОСОБА_13 , Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мірошніченко Тетяна Петрівна , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Рента Ріелті Буд" , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Янова Оксана Євгенівна , Фізична особа ОСОБА_20 , Фізична особа ОСОБА_21 , Фізична особа ОСОБА_22 , Фізична особа ОСОБА_23 , Фізична особа ОСОБА_24 , Фізична особа ОСОБА_25 , Фізична особа ОСОБА_26 , Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кошель Тетяна Владиславівна , Фізична особа ОСОБА_27 , Фізична особа ОСОБА_28 , Фізична особа ОСОБА_29 , Фізична особа ОСОБА_30 , Фізична особа ОСОБА_31 , Фізична особа ОСОБА_32 , Фізична особа ОСОБА_33 , Фізична особа ОСОБА_34 , Фізична особа ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , Фізична особа ОСОБА_40 , Фізична особа ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , Державний реєстратор комунального підприємства "Постачальник послуг" Солоницівської селищної ради Луценко Павло Геннадійович , Державний реєстратор Протопопівської сільської ради Дергачівського району Тесленко Ігор Анатолійович , Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Іванова Ольга Сергіївна , Державний реєстратор комунального підприємства "Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості Протопопівської сільської ради Орлова Наталія Олександрівна" , Державний реєстратор комунального підприємства "Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості" Протопопівської сільської ради Жбадинський Олег Михайлович , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , Фізична особа ОСОБА_46 , Фізична особа ОСОБА_47 , Фізична особа ОСОБА_48 , Фізична особа ОСОБА_49 , Фізична особа ОСОБА_50 , Фізична особа ОСОБА_51 , Державний реєстратор Департаменту реєстрації Харківської міської ради Тертишник Дмитро Олександрович , Державний реєстратор Департаменту реєстрації Харківської міської ради Гетьман Павло Сергійович , Державний реєстратор Департаменту реєстрації Харківської міської ради Прокопнко Олеся Олегівна , Державний реєстратор Департаменту реєстрації Харківської міської ради Вєлєва Анастасія Олексіївна , Державний реєстратор Департаменту реєстрації Харківської міської ради Венглюк Тетяна Василівна , Державний реєстратор Департаменту реєстрації Харківської міської ради Гвоздович Аліна Ігорівна , Державний реєстратор Департаменту реєстрації Харківської міської ради Івченко В`ячеслав Валерійович , Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Алексєєва Ліана Василівна , Фізична особа ОСОБА_52 , Фізична особа ОСОБА_53 , Фізична особа ОСОБА_54 , Фізична особа ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Зубарєв Ігор Юрійович , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , Приватний нотаріус ХМНО Жовнір Ярослав Вікторович , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , Фізична особа ОСОБА_74 , Приватний нотаріус ХМНО Ништик Людмила Олександрівна , Фізична особа ОСОБА_75 , Фізична особа ОСОБА_76 , Фізична особа ОСОБА_77 , Фізична особа ОСОБА_78 , Фізична особа ОСОБА_79 , Фізична особа ОСОБА_80 , Фізична особа ОСОБА_81 , Фізична особа ОСОБА_82 , Фізична особа ОСОБА_83 , Фізична особа ОСОБА_84 , Фізична особа ОСОБА_85 , Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Бакумова Алла Валентинівна , Фізична особа ОСОБА_86 , Фізична особа ОСОБА_87 , Фізична особа ОСОБА_88 , Фізична особа ОСОБА_89 , Державний реєстратор Департаменту реєстрації Харківської міської ради Сендик-Полянська Ірина Михайлівна , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98
про скасування рішення
за участю представників, присутні:

позивача - ОСОБА_99

відповідачі: ОСОБА_57 ; ОСОБА_20 ; ОСОБА_21 ; ОСОБА_70 ; ОСОБА_100 (представник ОСОБА_70 ); ОСОБА_1 ; ОСОБА_81 ; ОСОБА_93 ; ОСОБА_101 (представника ОСОБА_36 ); ОСОБА_54

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінєвровектор" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом про визнання недійсними протиправних підстав відчуження та поділу об`єкта нерухомого майна, визнання протиправними та скасування рішень державних реєстраторів та вилучення з реєстру відповідних їм рішень.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.11.2020 повернуто позовну заяву ТОВ "Фінансова компанія "Фінєвровектор" на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України, оскільки сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить й затягне вирішення спору, враховуючи суб`єктний склад учасників спору, приймаючи до уваги різні предмети доказування та докази, які підлягають дослідженню для встановлення правової природи правовідносин, що склались між сторонами, прав позивача в силу закону, недійсності та нікчемності правочинів та ін.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 задоволено апеляційну скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Фінєвровектор", скасовано ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.11.2020 у справі №922/3804/20 та вирішено матеріали справи передати для продовження розгляду до Господарського суду Харківської області.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Жигалкіна І.П. та внесено інформацію до системи автоматизованого розподілу 15.02.2021.

Зазначений позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін та призначенням підготовчого засідання на "02" березня 2021 р. о 12:00.

Провадження у справі 922/3804/20 було зупинено, ухвалою від 18.02.2021, до набрання законної сили судовим рішенням Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за результатом розгляду касаційної скарги ОСОБА_57 на постанову Східного апеляційного господарського суду від "26" січня 2021 р. та повернення матеріалів справи №922/3804/20 до Господарського суду Харківської області.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.04.2021 по справі №922/3804/20 касаційну скаргу ОСОБА_38 та ОСОБА_57 залишено без задоволення, а Постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 у справі №922/3804/20 залишено без змін.

Після усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, судом було постановлено ухвалу від 27.05.2021 про поновлення провадження у справі № 922/3804/20 та призначення підготовчого засідання на "10" червня 2021 р. о 11:15.

Від приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Іванової О.С. (Відповідач) надійшло повідомлення (вх. № 13425 від 08.06.2021) щодо розгляду справи №922/3804/20 за її відсутності.

Від представника ОСОБА_36 (Відповідач) адвоката В.В. Спасибо надійшла заява (вх. № 13638 від 10.06.2021) про застосування строків позовної давності.

09 червня 2021 року до суду надійшла зустрічна позовна заява (вх. №13551) ОСОБА_36 , де просить суд:

- визнати недійсним Договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимог від 23.04.2019р. №23/04-2019/2;

- визнати недійсним Договір купівлі-продажу майнових прав від 20.06.2019р. №20/06--2019/2;

- визнати припиненою іпотеку нерухомого майна, а саме нежитлової будівлі літ. "А-11", загальною площею 7082,4 кв.м., розташованої за адресою АДРЕСА_1 , встановлену на підставі Іпотечного договору від 09.12.2013р. №З-Ю/113/081, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Обчислювальна техніка та інформатика" (3-й Відповідач за зустрічним позовом) і Публічним акціонерним товариством "Авант-Банк".

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 4, 5 ст.180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 ст.4 зазначеного Закону визначений розмір ставок судового збору, що справляється за подання позовних заяв до господарського суду, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З позовних заяв немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається зі змісту зустрічної позовної заяви ФО ОСОБА_36 звернувся до суду з трьома немайновими вимогами, а отже за подання даної позовної заяви підлягає сплаті за кожну вимогу окремо, що складає загальну суму судового збору у розмірі 6810,00 грн.

Проте, документів, які підтверджують сплату судового збору, позивачем (за зустрічним позовом) до позовної заяви додано суму у розмірі 4540,00грн.

Таким чином, зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, а отже з вищенаведених обставин позовна заява (зустрічна) підлягає залишенню без руху.

Суд звертає увагу позивача за зустрічним позовом на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Таким чином, за подання даної позовної заяви підлягає сплаті судовий збір у розмірі 2270,00грн.

Виходячи з вищезазначеного обов`язок сплати судового збору при зверненні до суду з позовом покладено саме на позивача.

Суд приймаючи до уваги приписи ст. ст. 162, 164, 172, 173, 174, 180 ГПК України вважає за необхідне залишити зустрічну позовну заяву ФО ОСОБА_36 без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи захист громадян та те, що засідання не можуть бути проведені, суд дійшов висновку про долучення поданих клопотань та заяв до матеріалів справи, та про відкладення розгляду підготовчого засідання.

За змістом ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження оскільки справа не може бути розглянута у даному підготовчому засіданні.

Керуючись статтями 162, 164, 172, 173, 174, 177, 180, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання відкласти на "22" червня 2021 р. о 11:30

Повідомити, що засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи, 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, кабінет № 105.

Зустрічний позов (вх. №13551 від 09.06.2021) Фізичної особи ОСОБА_36 - залишити без руху.

Надати Фізичній особі Пуляєву О.О. строк для усунення недоліків його зустрічної позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху шляхом сплати судового збору та надання суду відповідних доказів.

Роз`яснити Фізичній особі ОСОБА_36 , що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою відповідно до п.п. 4, 5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 14.06.2021

Суддя І.П. Жигалкін