ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

22.06.2021р. Справа № 905/755/21

Позивач: Краматорська міська рада (місцезнаходження: 84313, Донецька область, місто Краматорськ, площа Миру, будинок 2; ідентифікаційний код 24812116; електронна пошта: )

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю ВАРТА (місцезнаходження: 84313, Донецька область, місто Краматорськ, вул. Шкадінова (Академічна), будинок 79-В; ідентифікаційний код 25107377; електронна пошта: відсутня)

предмет позову: стягнення 1 818 003,36 грн

Суддя Матюхін В.І.

Краматорська міська рада звернулась до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ВАРТА 1 818 003,36 грн як безпідставне збереження коштів у розмірі орендної плати.

Ухвалою від 05.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 10.06.2021 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 24.06.2021 о 14:00 год.

Після закриття підготовчого провадження відповідачем до канцелярії суду здано вісім клопотань, а саме:

1) б/н від 10.06.2021 (вх. №12602/21) про залишення позову без розгляду, без задоволення, зупинення і закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що позов подано неналежним позивачем - юридичною особою «Краматорська міська рада», яка створена всупереч Конституції України та з порушенням законів України на підставі підроблених документів;

2) б/н від 10.06.2021 (вх. №12603/21) про залишення позову без розгляду, без задоволення, зупинення і закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що позов подано неналежним позивачем - юридичною особою «Краматорська міська рада», яка не створена Територіальною Громадою міста Краматорська;

3) б/н від 10.06.2015 (?) (вх. №12604/21) про залишення позову без розгляду, без задоволення, зупинення і закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що позов подано неналежним позивачем - юридичною особою «Краматорська міська рада», яка створена всупереч Конституції України та с порушенням законів України на підставі підроблених документів;

4) б/н від 10.06.2015 (?) (вх. №12606/21) про залишення позову без розгляду, без задоволення, зупинення і закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що позов подано неналежним позивачем - юридичною особою «Краматорська міська рада», яка створена всупереч Конституції України та с порушенням законів України на підставі підроблених документів;

5) б/н від 10.06.2021 (вх. №12607/21) про закриття провадження у справі № 905/755/21, яка відкрита за особистим, безпідставним позовом фізичної особи ОСОБА_1 ;

6) б/н від 10.06.2021 (вх. №12608/21) про витребування у юридичної особи з назвою Краматорська міська рада доказів, які є публічною інформацією та мають істотне значення;

7) б/н від 10.06.2021 (вх. №12609/21) про зобов`язання юридичної особи з назвою «Краматорська міська рада» вчинити певні дії та надати до суду документи, що стали підставою державної реєстрації 26.02.2021 права власності на земельну ділянку загальною площею 0,8203 га з кадастровим № :00:003:0718 року за Краматорською міською радою, а також підстав скасування попередньої державної реєстрації цієї земельної ділянки;

8) б/н від 10.06.2021 (вх. №12610/21) про залишення позову без розгляду, без задоволення, зупинення і закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що позов подано неналежним позивачем - юридичною особою «Краматорська міська рада», яка створена всупереч Конституції України та з порушенням законів України на підставі підроблених документів.

Водночас, аналогічні за вимогами клопотання (про залишення позову без розгляду, без задоволення, зупинення і закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що позов подано неналежним позивачем) Товариством з обмеженою відповідальністю ВАРТА уже заявлялись. Так, 28.05.2021 до канцелярії суду відповідачем було здано три клопотання, які ним були оголошені у підготовчому засіданні, зокрема:

1) б/н від 27.05.2021 (вх. №11446/21) про залишення позову без розгляду, зупинення і закриття провадження у справі;

2) б/н від 27.05.2021 (вх. №11447/21) про залишення позову без розгляду, без задоволення, зупинення і закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що позов подано юридичною особою, яка не набула процесуальних прав та обов`язків у порядку, встановленому законом (не утворена у порядку, встановленому законом);

3) б/н від 27.05.2021 (вх. №11448/21) про залишення позову без розгляду, без задоволення, зупинення і закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що позов подано юридичною особою «Краматорська міська рада», яка є суб`єктом господарювання і яка набула права власності на земельну ділянку з порушенням законодавства України.

Розглянувши клопотання, передані відповідачем до канцелярії суду 10.06.2021, суд дійшла висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю ВАРТА зловживає своїми процесуальними правами, виходячи з наступного.

За змістом частини 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Водночас, принцип добросовісності - це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав. Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб.

Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право (вказана позиція викладена Верховним Судом у постанові від 08.05.2018 у справі № 910/1873/17).

Відповідно до пункту 11 частини 3 статті 2 ГПК України однією із основних засад господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Пунктом 1 частини 2 статті 43 ГПК України передбачено, що залежно від конкретних обставин, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, а саме: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем неодноразово подавалися клопотання про залишення позову без розгляду, без задоволення, зупинення та закриття провадження у справі, на що йому було пояснено, що заявлені клопотання будуть враховані при прийнятті судового рішення, оскільки у випадках залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи залишення позову без задоволення судом виноситься акт, який фактично завершує розгляд справи (ст.ст.226, 231, 232 ГПК України).

Також суд констатує, що прохання в клопотанні одночасно залишити позов без розгляду, закрити провадження у справі, залишити позов без задоволення і зупинити провадження у справі є юридичним нонсенсом, оскільки у випадку:

- залишення позову без розгляду неможливо закрити провадження у справі, залишити позов без задоволення та/чи зупинити провадження у справі;

- закриття провадження у справі неможливо залишити позов без розгляду, залишити позов без задоволення та/чи зупинити провадження у справі;

- залишення позову без задоволення неможливо залишити позов без розгляду, закрити провадження у справі та/чи зупинити провадження у справі;

- зупинення провадження у справі неможливо одночасно (одним судовим актом) залишити позов без розгляду, закрити провадження у справі та/чи залишити позов без задоволення.

Враховуючи наведені приписи процесуального законодавства, суд вважає дії Товариства з обмеженою відповідальністю ВАРТА щодо подання клопотань про залишення позову без розгляду, без задоволення, зупинення і закриття провадження у справі такими, що спрямовані на затягування розгляду справи та як наслідок визнає їх зловживанням процесуальними правами.

Між тим, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950, учасником якої є Україна, закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників процесу та вимоги Конвенції.

Відповідно до частини 4 статті 43 ГПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України"; рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010; рішення Суду у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011).

Отже, суд зобов`язаний виявляти зловживання сторонами своїми процесуальними правами, а також протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи.

Відповідно до частини 3 статті 43 ГПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

З огляду на викладене, зважаючи на встановлений факт зловживання Товариством з обмеженою відповідальністю ВАРТА своїми процесуальними правами, суд дійшов висновку, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ВАРТА про залишення позову без розгляду, без задоволення, зупинення і закриття провадження у справі, передані до канцелярії суду 10.06.2021, необхідно залишити без розгляду.

Також суд попереджає Товариство з обмеженою відповідальністю ВАРТА про те, що при подальшому зловживанні процесуальними правами до нього будуть застосовані більш жорстокі заходи процесуального примусу, передбачені чинним законодавством, зокрема статтею 132 ГПК України, у вигляді штрафу.

Щодо клопотань відповідача про витребування у позивача доказів і зобов`язання останнього надати документи, то вони задоволенню не підлягають, оскільки:

- відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України «органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України»;

- згідно ч.1 ст.14 Господарського процесуального кодексу України «збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом»;

- відповідно до ч.3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України «кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом»;

- згідно ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу «учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення …»;

- приписами ч.3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що «відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву», тобто відповідач вправі був подати клопотання про витребування доказів разом з поданням відзиву, але не зробив цього;

- завданням розгляду справи по суті згідно ст.194 Господарського процесуального кодексу є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, у той час як відповідно до ч.1 ст.177 Господарського процесуального кодексу України зібрання доказів здійснюється на стадії підготовчого провадження;

- як зазначено вище, ухвалою від 10.06.2021 закрито підготовче провадження у справі;

- клопотання про витребування доказів відповідачем заявлені з пропуском встановленого строку, без дотримання вимог, встановлених ст.81 Господарського процесуального кодексу і після закриття стадії, на якій здійснюється зібрання доказів.

На підставі викладеного і керуючись статтями 13, 14, 80, 81, 43, 132, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати дії Товариства з обмеженою відповідальністю ВАРТА щодо подання клопотань про залишення позову без розгляду, без задоволення, зупинення і закриття провадження у справі, вчинені 10.06.2021, зловживанням своїми процесуальними правами.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ВАРТА про залишення позову без розгляду, без задоволення, зупинення і закриття провадження у справі, передані до канцелярії суду 10.06.2021, залишити без розгляду.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ВАРТА про витребування у Краматорської міської ради доказів і зобов`язання останньої надати документи залишити без задоволення.

Відповідно до ст.ст.235, 255 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення (підписання) і може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення (складення повного тексту ухвали).

Згідно ч.4 ст.135 Господарського процесуального кодексу України оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Повний текст судового рішення складено 22.06.2021.

Суддя В.І. Матюхін