УХВАЛА

м. Київ

15.06.2021Справа № 910/2053/20

За поданням Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія

Миколайовича

про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України

у справі № 910/2053/20, що була розглянута в прядку наказного провадження,

за заявою стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Насіння"

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростаж"

про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості

Суддя Удалова О.Г.

Секретар судового засідання Бортнюк М.В.

Представники сторін: не викликались

Представник виконавця: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/2053/20, розглянута в порядку наказного провадження, за заявою стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Насіння" (далі - ТОВ "Торговий Дім "Насіння", стягувач) до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростаж" (далі - ТОВ "Агростаж", боржник) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості.

За результатами розгляду вищевказаної справи 14.02.2020 Господарським судом міста Києва був виданий наказ на стягнення з боржника на користь стягувача 158 740,50 грн основного боргу, 49 658,58 грн пені та суми судових витрат у розмірі 210,20 грн.

10.06.2021 Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Авторгов А.М. подав до суду подання про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника ТОВ "Агростаж" ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за межі України до виконання зобов`язань за судовим наказом від 07.08.2020, виданим Господарським судом міста Києва в межах справи № 910/2053/20.

Ухвалою суду від 14.06.2021 вищевказане подання призначено до розгляду в судовому засіданні 15.06.2021, про що повідомлено приватного виконавця телефонограмою.

15.06.2021 у судове засідання приватний виконавець не з`явився, про час та місце розгляду подання був повідомлений телефонограмою.

Розглянувши вищевказане подання та додані до нього документи, суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Водночас, згідно з частинами 1 - 3 статті 337 ГПК України тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Матеріали справи свідчать, що на підставі судового наказу Господарського суду міста Києва від 14.02.2020 по справі № 910/2053/20 Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Авторговим А.М. було відкрито виконавче провадження № 62957659.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, боржником за судовим наказом Господарського суду міста Києва від 14.02.2020 по справі № 910/2053/20 є ТОВ "Агростаж", керівником якого є ОСОБА_1 .

Обґрунтовуючи подання, приватний виконавець зазначає, що 14.09.2020 приватним виконавцем рекомендованою кореспонденцією направлено виклик директору ТОВ «Агростаж» ОСОБА_1 , яким останнього зобов`язано з`явитись до приватного виконавця 28.09.2020. Виклик направлено на 2 адреси:

- на юридичну адресу ТОВ "Агростаж": м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 6-Г;

- на адресу директора ТОВ "Агростаж" Куранову П.М.: м. Мукачево, вул. Я.А. Коменського, буд. 57.

Згідно з інформацією з сайту АТ «Укрпошта», виклик, направлений директору ТОВ "Агростаж" Куранову П.М. за адресою: АДРЕСА_1 , було вручено особисто 19.09.2020. Однак виклик приватного виконавця директор боржника не з`явився, про що складено акт приватного виконавця від 28.09.2020.

Приватний виконавець вказав, що здійснюючи дії, спрямовані на виконання судового наказу від 14.02.2020 по справі № 910/2053/20, ним було встановлено, що:

- згідно з відповіддю МВС за боржником транспортні засоби не зареєстровані;

- відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, відомості щодо майна, що належить боржнику відсутні;

- виходом приватного виконавця за адресою: м. Київ вул. Микільсько-Слобідська, 6Г, встановлено, що за адресою знаходиться нежитлове приміщення. Керівних органів, боржника та майна боржника не виявлено, про що складено акт приватного виконавця від 26.01.2021;

- згідно з відповіддю Державної фіскальної служби України у боржника відкриті рахунки в АТ «Кредобанк» та АТ КБ «Приватбанк»;

- станом на 27.01.2021 з рахунків боржника стягнуто 997,89 грн, а заборгованість по виконавчому провадженню № 62957659 станом на 10.06.2021 становить 207 764,83 грн.

З урахуванням викладеного, приватний виконавець вважав, що в діях та бездіяльності керівника боржника ОСОБА_1 вбачаються ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

Суд вказує, що аналіз наведених вище норм ст. 337 ГПК України, дає підстави для висновку про те, що вказаний захід є виключним заходом забезпечення виконання судового рішення, обов`язковою ж умовою задоволення такого подання є ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням. Тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Поняття ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням суду, варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Законодавством України зазначені правовідносини регулюються ст. 313 Цивільного кодексу України, відповідно до якої фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Закон України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Суд зазначає, що така обов`язкова умова для застосування тимчасових обмежень для виїзду за кордон, як ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, в розумінні ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України", матеріалами справи не підтверджена.

Крім того, у поданні не зазначено, яким чином обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника реально забезпечить виконання судового наказу Господарського суду міста Києва від 14.02.2020 по справі № 910/2053/20, адже застосування судом норми щодо обмеження фізичної особи у перетині кордону України не є за своєю правовою природою видом санкції/покарання за невиконання боржником рішення, а має на меті саме забезпечення виконання цього рішення суду.

При цьому судом врахована правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 19.08.2020 по справі № 910/8130/17, згідно з якою Закон України «Про виконавче провадження» є спеціальною нормою права, якою врегульовано умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які відповідно до закону підлягають примусовому виконанню. Тобто вказаним Законом врегульовано права та обов`язки осіб, на правовідносини яких розповсюджується дія такої норми права.

Відтак, якщо спеціальною нормою права (пунктом 19 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження») передбачено, що у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів, то обмеження виконавця у такому праві означатиме порушення прав виконавця, які визначені спеціальною нормою права, а саме Законом України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст.ст. 234, 337 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон керівника боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростаж" Куранова Павла Миколайовича відмовити.

Ухвала набирає законної сили 22.06.2021.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.06.2021.

Суддя О.Г. Удалова