ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 червня 2021 року м. ОдесаСправа № 915/458/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: Л.О. Будішевської, С.В. Таран,

розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Альянс-Інвест-Миколаїв та Товариства з обмеженою відповідальністю Комфортбудплюс

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 19.04.2021 про забезпечення позову (суддя О.Г. Смородінова, м.Миколаїв)

у справі №915/458/21

за позовом Заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Альянс-Інвест-Миколаїв

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Комфортбудплюс

про скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, припинення права приватної власності, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

30.04.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю Альянс-Інвест-Миколаїв за допомогою засобів поштового зв`язку звернулося безпосередньо до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 19.04.2021 про забезпечення позову у справі №915/458/21, яку судом апеляційної інстанції отримано 11.05.2021.

На час надходження апеляційної скарги матеріали справи №915/458/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили, у зв`язку з чим ухвалою від 17.05.2021 відкладено вирішення питання щодо апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Альянс-Інвест-Миколаїв на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 19.04.2021 у справі №915/458/21 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Миколаївської області надіслати матеріали справи №915/458/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

26.05.2021 матеріали даної справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 31.05.2021 вказану апеляційну скаргу залишено без руху; встановлено скаржнику строк для усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та роз`яснено, що якщо не буде усунуто недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

Вказаною ухвалою суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу залишено без руху з підстав того, що до матеріалів апеляційної скарги скаржником не додано належних та допустимих в розумінні ст. 77 ГПК України доказів сплати судового збору у сумі 2 270, 00 грн. та не заявлено клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

14.06.2021р. до суду апеляційної інстанції надійшла заява скаржника про усунення недоліків, до якої додано оригінал квитанції №ПН542 від 07.06.2021 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 19.04.2021 у справі №915/458/21 у розмірі 2 270, 00 грн. разом із заявою про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Розглянувши заяву апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалу Господарського суду Миколаївської області проголошено 19.04.2021, повний текст складено у той же день.

Відповідно до ч. 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Отже, останній день на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду припав на 29.04.2021.

Апеляційну скаргу скаржником подано 30.04.2021, тобто скаржником пропущено процесуальний строк подання апеляційної скарги. Як на причину пропуску процесуального строку, скаржник у зазначеній вище заяві послався на те, що про винесення оскаржуваної ухвали йому стало відомо 23.04.2021, в підтвердження чого надав витяг з сайту АТ «Укрпошта».

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частина 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч. 1 статті 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Колегія суддів, оцінивши доводи, які наведено скаржником в якості поважних причин пропуску зі зверненням із апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 19.04.2021 у справі №915/458/21, визначилась про поновлення скаржнику строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Отже, скаржником усунуто встановлені ухвалою суду від 31.05.2021 недоліки.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Альянс-Інвест-Миколаїв на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 19.04.2021 у справі №915/458/21.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.05.2021 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Комфортбудплюс на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 19.04.2021 у справі №915/458/21; встановлено учасникам справи строк до 14.06.2021 для подання відзиву на апеляційну скаргу; роз`яснено учасникам справи про їх право в строк до 14.06.2021 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи; попереджено учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк, встановлений судом, у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.

18.05.2021 заступником керівника Миколаївської обласної прокуратури надіслано відзив на апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Альянс-Інвест-Миколаїв та Товариства з обмеженою відповідальністю Комфортбудплюс, який надійшов на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду 20.05.2021. Інших заяв чи клопотань не надходило.

У зв`язку з викладеним апеляційні провадження за вказаними скаргами слід об`єднати в одне провадження із призначенням скарг до сумісного розгляду відповідно до статті 268 Господарського процесуального кодексу України на 03.08.2021 об 11:30 год. (з урахуванням того, що колегія суддів перебуватиме у заздалегідь запланованій щорічній відпустці з 22.06.2021 по 30.07.2021 згідно наказів голови суду від 07.06.2021).

При цьому судова колегія враховувала наступне.

Згідно з приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення «розумний строк» в рішенні у справі «Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства» роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи необхідність повного та всебічного розгляду апеляційної скарги із забезпеченням принципу змагальності та створення сторонам, які беруть участь у справі, необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, судова колегія вважає за необхідне розглянути вказану апеляційну скаргу у розумний строк..

Керуючись ст.ст. 234, 262, 263, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю Альянс-Інвест-Миколаїв пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 19.04.2021 у справі №915/458/21.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Альянс-Інвест-Миколаїв на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 19.04.2021 у справі №915/458/21.

3. Встановити учасникам справи строк до 05.07.2021 для подання відзиву на апеляційну скаргу. Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.263 ГПК України.

4. Роз`яснити учасникам справи про їх право в строк до 05.07.2021 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк, встановлений судом, у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.

5. Об`єднати апеляційні провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю Альянс-Інвест-Миколаїв та Товариства з обмеженою відповідальністю Комфортбудплюс в одне провадження, призначивши до сумісного розгляду на 03.08.2021 об 11:30 год.

6. З метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, судова колегія вважає за необхідне розглянути апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Альянс-Інвест-Миколаїв та Товариства з обмеженою відповідальністю Комфортбудплюс на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 19.04.2021 у справі №915/458/21 у розумний строк.

7.Засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судового засідання № 1, тел. 301-426.

8. Повідомити учасників справи, що у разі явки в судове засідання, необхідно надати документи, що підтверджують повноваження представників.

9. Довести до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи.

10. Звернути увагу учасників справи, що у зв`язку з відсутністю асигнувань на оплату послуг з відправки поштової кореспонденції, Південно-західний апеляційний господарський суд зупинив поштову відправку кореспонденції. Надсилання учасникам справи процесуальних документів буде здійснюватись виключно засобами електронного зв`язку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран