overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

14 червня 2021 року

м. Київ

Справа № 904/701/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Стратієнко Л.В. - головуючий, судді -Бакуліна С.В., Кролевець О.А.,

розглянувши клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,

про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги до Верховного Суду,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Солома»,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Реверс Інвест», Публічного акціонерного товариства «Акта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Куліша Віктора Миколайовича,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товарна біржа «Аукціоніст»,

про визнання недійсними електронних торгів, протоколу електронного аукціону та договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 23.12.2020 касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.09.2020 у справі №904/701/19 повернуто без розгляду.

08.06.2021 до Касаційного господарського суду надійшло клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про повернення судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до частини 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір", у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

З огляду на викладене, клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір - поверненню.

Керуючись статтями 123, 234 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, ) з Державного бюджету України (отримувач коштів УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, рахунок отримувача: UA0026007) судовий збір у розмірі 11 526,00 грн, сплачений на підставі платіжного доручення № 3243 від 14.12.2020.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді С. Бакуліна

О. Кролевець
УХВАЛА

14 червня 2021 року

м. Київ

справа № 920/625/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Колос І.Б., Малашенкової Т.М.,

розглянувши заяву державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" про повернення судового збору

за касаційною скаргою державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон"

на рішення господарського суду Сумської області від 14.12.2020 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2021

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Клокворк"

до державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон"

про стягнення 682 398,83 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 24.05.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" (далі - державне підприємство, скаржник, заявник) на рішення господарського суду Сумської області від 14.12.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2021 зі справи № 920/625/20.

07.06.2021 судді-доповідачу передано заяву державного підприємства, направлену на адресу Суду 27.05.2021, про повернення судового збору в сумі 15 284 грн., на підтвердження чого надано оригінал платіжного доручення від 29.04.2021 за № 2372.

Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом третім частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила, в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", частиною другою статті 123, статтею 234 ГПК України, Касаційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" зі справи № 920/625/20 задовольнити.

2. Повернути державному підприємству "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" (41601, Сумська обл., м. Конотоп, вул. Рябошапка, 25, ) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 15 284 грн., (п`ятнадцять тисяч двісті вісімдесят чотири грн.), сплачений за платіжним дорученням від 29.04.2021 за № 2372.

3. Повернути державному підприємству "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" оригінал платіжного доручення від 29.04.2021 за № 2372.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос

Суддя Т. Малашенкова
УХВАЛА

14 червня 2021 року

м. Київ

Справа № 905/1094/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І. С. - головуючого, Берднік І. С., Зуєва В. А.

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Донфільтр"

про повернення сплаченого судового збору за подання касаційної скарги до Верховного Суду

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.12.2020 (головуючий суддя Пушай В.І., судді Барбашова С.В., Стойка О.В.) та рішення Господарського суду Донецької області від 15.10.2020 (суддя Хабарова М.В.), у справі

за позовом Державного підприємства "Укрриба"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донфільтр"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях

про стягнення 96 807,86 грн,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Донфільтр" надіслало безпосередньо на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.12.2020 та рішення Господарського суду Донецької області від 15.10.2020 у справі № 905/1094/20.

Ухвалою Суду від 24 лютого 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Донфільтр" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.12.2020 та рішення Господарського суду Донецької області від 15.10.2020 у справі № 905/1094/20.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Донфільтр" звернулося до Верховного Суду із клопотанням про повернення судового збору у сумі 4 204,00 грн, сплаченого при поданні касаційної скарги.

За інформацією з виписки про зарахування судового збору кошти сплачені Товариством з обмеженою відповідальністю "Донфільтр" (платіжне доручення від 28 січня 2021 року № 588) у сумі 4 204,00 грн до спеціального фонду державного бюджету України зараховані в день сплати.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин, керуючись статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", Суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Донфільтр" про повернення судового збору.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Донфільтр" (87528, Донецька обл., місто Маріуполь, проспект Будівельників, будинок 141 А; ідентифікаційний код: 32322188) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 4 204,00 грн, сплачений відповідно до платіжного доручення від 28 січня 2021 року № 588.

3. Належним чином засвідчену копію ухвали надіслати заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. С. Міщенко

Судді І. С. Берднік

В. А. Зуєв
УХВАЛА

14 червня 2021 року

м. Київ

Справа № 5023/10655/11 (922/2678/20)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.

розглянувши клопотання Державного підприємства Завод ім. В.О. Малишева

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

за касаційною скаргою Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Спецтех Капітал"

на рішення Господарського суду Харківської області від 28.10.2020

та постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.02.2021

у справі

за позовом Державного підприємства Завод ім. В.О. Малишева

до Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Спецтех Капітал"

про стягнення коштів в межах справи №5023/10655/11 про банкрутство Державного підприємства Завод ім. В.О. Малишева, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.04.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Спецтех Капітал" на рішення Господарського суду Харківської області від 28.10.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.02.2021 у справі № 5023/10655/11 (922/2235/17), розгляд скарги призначено на 16 червня 2021 року о 12:30 год.

11.06.2021 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від Державного підприємства Завод ім. В.О. Малишева надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції з Комінтернівським районним судом міста Харкова.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоспецметал" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, колегія судів дійшла висновку про його задоволення на підставі ст. 197 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Державного підприємства Завод ім. В.О. Малишева про участь у судовому засіданні у справі № 5023/10655/11 (922/2678/20) у режимі відеоконференції.

2. Доручити Комінтернівському районному суду міста Харкова забезпечити проведення відеоконференції 16 червня 2021 року о 12:30 год. у приміщенні Комінтернівського районного суду міста Харкова за адресою: 61068, м. Харків, пров. Брянський, 5, зал №3.

3. Довести до відома сторін, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за касаційною скаргою.

4. З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції, копію даної ухвали направити на електронну адресу Комінтернівського районного суду міста Харкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.В. Білоус

Н.Г. Ткаченко
УХВАЛА

11 червня 2021 року

м. Київ

Справа № 904/5819/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Ткаченко Н.Г.

розглянувши клопотання арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу "EasyCon"

за розглядом касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівські автобусні заводи"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2020

та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.03.2021

у справі

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Івенстохіллс Веста"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівські автобусні заводи"

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.05.2021, прийнятою у складі колегії суддів: Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Ткаченко Н.Г., касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівські автобусні заводи" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.03.2021 у справі № 904/5819/20 призначено до розгляду на 16.06.2021 о 12:15 год.

11.06.2021 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від арбітражного керуючого Глеваського В.В. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу "EasyCon".

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції врегульовано ст. 197 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ГПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Разом з тим клопотання арбітражного керуючого Глеваського В.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу "EasyCon" не містить доказів направлення його копій іншим учасникам справи.

З огляду на викладене, клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРВАС" Бистрова Д.А. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не відповідає вимогам ч. 2 ст. 197 ГПК України, тому Суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 197, 234, 235 ГПК України, Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити арбітражному керуючому Глеваському Віталію Васильовичу у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу "EasyCon" у справі № 904/5819/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді К.М. Огороднік Н.Г. Ткаченко
УХВАЛА

14 червня 2021 року

м. Київ

Справа № 903/237/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н.О.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РВПГ МІТ"

про повернення судового збору

у справі № 903/237/20

за позовом Заступника керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі 1. Волинської обласної державної адміністрації, 2. Володимир-Волинської районної державної адміністрації, 3. Зимнівської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РВПГ МІТ"

про стягнення 360 188, 29 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.12.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "РВПГ МІТ" на рішення Господарського суду Волинської області від 05.08.2020 і постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.11.2020 у справі № 903/237/20.

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "РВПГ МІТ" про повернення судового збору у розмірі 10 324,88 грн, сплаченого згідно з платіжним дорученням від 22.11.2020 № 209.

Розглянувши подану заяву, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За приписами частини другої статті 91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Проте скаржник не додав до заяви документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Разом з тим Суд зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "РВПГ МІТ" не позбавлено права на повторне звернення з клопотанням (заявою) про повернення судового збору, надавши оригінал або належним чином засвідчену копію документу, що підтверджує сплату судового збору за подання повернутої касаційної скарги у справі № 903/237/20.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 91, 123, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РВПГ МІТ" про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Волинської області від 05.08.2020 і постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.11.2020 у справі № 903/237/20, повернути скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

Н. О. Багай
УХВАЛА

14 червня 2021 року

м. Київ

Справа № 927/204/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н.О.,

розглянувши клопотання Срібнянської селищної ради Чернігівської області

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі

за позовом Фермерського господарства "КРАЙАГРО"

до 1. Срібнянської селищної ради Чернігівської області,

2. Державного реєстратора Срібнянської селищної ради Чернігівської області Крикливого Ярослава Івановича,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_1 ,

про визнання недійсним та скасування рішення, про визнання незаконними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.06.2021 оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду касаційної скарги Срібнянської селищної ради Чернігівської області процесуальний строк на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 у справі № 927/204/20 до 22.06.2021.

Відповідно до частин першої статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Розглянувши зазначене клопотання, керуючись положенням статті 197 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про можливість його задоволення та проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon".

Керуючись статтями 121, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Срібнянської селищної ради Чернігівської області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

2. Розгляд справи у судовому засіданні відбудеться 22 червня 2021 року о 16:00 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 202.

3. Проведення судового засідання здійснити за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon" за участю адвоката Срібнянської селищної ради Чернігівської області Карпенка В.К. з використанням електронної адреси advocat.kvk @gmail.сom.

4. Попередити учасників справи, що відповідно до частини 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

Н. О. Багай
ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" червня 2021 р. Справа № 921/574/20 (921/672/20)

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого судді - О.Л. Мирутенко

суддів - Б.Д. Плотніцький

- О.С. Скрипчук

розглянувши апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Тернопільській області

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.03.2021

у справі №921/574/20 (921/672/20)

за позовом: ВАТ «Тернопільобленерго» в особі Заліщицького району електричних мереж

до відповідача 1: Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України', вул. О. Кульчицької, 8 м. Тернопіль, 46001;

до відповідача 2. Служби автомобільних доріг у Тернопільській області, вул. О. Кульчицької, буд. 8, м. Тернопіль, 46001

про стягнення заборгованості у сумі 31 221 грн 95 коп., з яких 29 904 грн 00 коп. заборгованість за виконані роботи, 720 грн 69 коп. інфляційні нарахування, 597 грн 26 коп. 3 відсотки річних в межах справи №921/574/20 про банкрутство Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»

ВСТАНОВИВ:

07.06.2021 до Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Служби автомобільних доріг у Тернопільській області на рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.03.2021 у справі №921/574/20 (921/672/20).

До апеляційної скарги додано платіжне доручення №327 від 28.04.2021 про сплату 3119 грн судового збору та докази направлення копії апеляційної скарги сторонам по справі.

Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки повний текст рішення ним отримано 14.04.2021, що підтверджується доданими до апеляційної скарги доказами.

Враховуючи вищенаведене, суд визнав достатніми подані матеріали для відкриття апеляційного провадження у справі №921/574/20 (921/672/20).

Керуючись статями 234, 262 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Поновити апелянту Службі автомобільних доріг у Тернопільській області строк на апеляційне оскарження.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Служби автомобільних доріг у Тернопільській області на рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.03.2021 у справі №921/574/20 (921/672/20).

3. Позивачу та відповідачу-1 по справі до 25.06.2021 подати суду обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу. До відзивів додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим сторонам по справі.

4. Копію ухвали надіслати з повідомленням про вручення сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки суду https://wag.court.gov.ua/sud4870/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Головуючий суддя О.Л. Мирутенко

Судді Б.Д. Плотніцький

О.С. Скрипчук