ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2021 Справа № 917/349/21

Господарський суд Полтавської області у складі судді Безрук Т. М., за участю секретаря судового засідання Сілаєвої О. Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал"

до Громадської організації "Сльози милосердя України"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Управління майном обласної ради

про розірвання договору

за участю представників: від позивача: Мирна Р. В.; від відповідача: Стойка А. М.;

від третьої особи - не з`явився

встановив:

До господарського суду Полтавської області звернулося Комунальне підприємство Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" з позовом до Громадської організації "Сльози милосердя України" про розірвання договору оренди нерухомого майна № 557 від 19.07.2019.

Позовні вимоги обґрунтовані такими обставинами:

відповідач, не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання за Договором, що є істотним порушенням умов даного договору та підставою для його розірвання;

порушення п. 4.1.6 Договору з моменту укладення даного договору відповідач не забезпечив охорону орендованого майна; позивач/орендодавець здійснював охорону вказаного об`єкта власними силами;

в порушення п. 4.1.4 та 4.1.7 Договору відповідач не обладнав протипожежними та технічними засобами захисту орендоване майно;

відповідач не виконав п. 4.1.8 Договору щодо страхування орендованого майна; це майно було застраховане тільки 18.02.2021, про що орендодавця було повідомлено листом 02.03.2021; протягом періоду з 19.07.2019 по 17.02.2021 майно було не застраховане, чим порушено істотні умови даного договору.

Відповідач у відзиві (вхід. № 4087 від 15.04.2021; т.1, а.с.54-64) проти позову заперечує, посилаючись на таке:

Громадська організація «Сльози милосердя України» використовує орендоване майно згідно з його призначенням з метою здійснення своєї статутної діяльності;

відповідач в повному обсязі сплачує орендну плату;

пунктом 5.2.4 Договору закріплено за орендодавцем право виступати з ініціативою щодо припинення дії договору у випадку грубого порушення його умов орендарем, а саме: погіршення стану орендованого майна, несвоєчасного внесення орендної плати, порушення санітарних норм і правил протипожежної безпеки, про що письмово попередити орендаря за три місяці;

позивачем не надано доказів порушення відповідачем вказаних договірних умов, що надає право орендодавцю виступати з ініціативою про припинення дії вказаного правочину;

позивач чинив перешкоди у використанні ГО «Сльози милосердя України» орендованого майна, в тому числі здійснення останньою заходів з охорони майна; проігнорував звернення щодо надання перепусток представникам орендаря для проходу на територію позивача з метою проведення робіт з заміни вхідних замків задля забезпечення цілісності майна, розташованого в орендованому приміщенні; передачу комплектів ключів від всіх замків до дверей в орендованому нежитловому приміщенні для забезпечення охорони об`єктів оренди;

орендоване нерухоме майно є невід`ємною частиною майнового комплексу КП Полтавської обласної ради «Полтававодоканал», яке є стратегічним об`єктом, та на якому забезпечується охорона території персоналом підприємства;

звернення відповідача про надання згоди на облаштування окремого входу в орендоване нежитлове приміщення, яке перебуває під постійною охороною КП ПОР «Полтававодоканал», не задоволено позивачем з огляду на те, що орендоване майно є невід`ємною частиною майнового комплексу та території підприємства;

відповідач уклав договір підряду № 47-20 від 23.12.2020 з ПП «Сатурн-Еліт» на виконання робіт з обладнання протипожежними та технічними засобами захисту нежитлового приміщення по вул. Пилипа Орлика. 10, в м. Полтаві; цей договір орендар не міг підписати раніше, оскільки здійснював капітальний ремонт вказаного приміщення, про що відомо позивачу;

відповідач дотримується санітарних норм і правил протипожежної безпеки, не зберігає вибухо-, пожежонебезпечні, токсичні та інші небезпечні матеріали, тому документально не підтверджені посилання позивача на порушення орендарем пункту 4.1.4 договору;

орендоване нерухоме майно було застраховане на підставі договору № 11-02.24.19.00002 від 21.01.2019, укладеного зі страховиком колишнім орендарем - Благодійною організацією «Благодійний фонд «Сльози милосердя України», який діяв на дату підписання договору оренди № 557 від 19.07.2019; також відповідач уклав договори страхування орендованого майна № 11-02.24.20.00006 від 04.03.2020 та № 11-02.24.21.00005 від 18.02.2021.

Також у відзиві відповідач навів орієнтований розрахунок судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн.

Позивач у відповіді на відзив (вхід. № 4368 від 20.04.2021; т.1, а.с.211-214) заперечує мотиви відповідача з огляду на таке:

об`єктом оренди згідно спірного договору є нежитлове приміщення загальною площею 283,8 м2 по вул. Пилипа Орлика, 10. Земельна ділянка з присвоєним їй відповідним кадастровим номером, що згадується у відзиві на позовну заяву, не стосується предмету спору;

роботи з капітального ремонту на об`єкті могли бути завершені раніше, аніж відповідач звернувся до позивача з проханням на дозвіл вчинення дій з обладнання орендованого майна протипожежними засобами;

згідно з п. 4.1.6 та п. 4.1.7 Договору до обов`язків орендаря належить, зокрема, забезпечення охорони орендованого майна та обладнання протипожежними та технічними засобами захисту орендованого майна;

орендарем за договором № 532 від 25.10.2016 р. та страхувальником за договором №11- 02.24.19.00002 від 21.01.2019 виступала інша юридична особа - Благодійна організація «Благодійний фонд «Сльози милосердя України», код ЄДРГПОУ 39557074;

позивач направив на адресу відповідача додаткову угоду про припинення дії договору оренди. Разом із супровідним листом за № юр/202 від 20.01.2021- поштове відправлення за № 599 повернулося на адресу позивача у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Це свідчить про те, що відповідач навмисно ухилявся від отримання вказаної поштової кореспонденції.

Відповідач в запереченні на відповідь (вхід. № 5239 від 13.05.2021; т.2 а.с.25-28) зазначає, що КП ПОР «Полтававодоканал» не заперечує факт здійснення охорони орендованого майна своїми власними силами;

позивач не наводить жодних обставин чи фактів завдання шкоди орендованому майну, що було зумовлено невиконанням чи неналежним виконанням Громадською організацією «Сльози милосердя України» договірних умов;

позивач не спростував надані відповідачем до суду докази, які підтверджують факт чинення перешкод з боку КП ПОР «Полтававодоканал» в користуванні майном; позивач не спростував факт страхування орендованого майна в період з 19.07.2019 до 20.02.2020;

жодних претензій щодо невиконання умов договору, якими позивач наразі обґрунтовує вимоги свого позову, Громадській організації «Сльози милосердя України» не пред`являлося, між сторонами раніше не було спорів щодо виконання умов вказаного правочину; відповідач не здогадувався, що позивач має наміри розірвати договір оренди, тому безпідставно ухилятися від отримання будь-якого поштового відправлення від позивача не міг.

Третя особа в письмових поясненнях (вхід. № 5308 від 14.05.2021; т.2, а.с.33-34) зазначила, що умовами договору сторони передбачили обов`язок орендаря забезпечити охорону орендованого майна, обладнати протипожежними та технічними засобами захисту орендоване майно та укласти договір страхування орендованого майна; вказані умови є істотними та необхідними для включення до договорів цього виду; розгляд справи прохає здійснювати без участі їх представника.

Відповідач у відповідь на пояснення третьої особи (вхід. № 5563 від 21.05.2021; т.2, а.с.36-38) зазначив, що договір оренди може бути розірваний лише за погодженням сторін чи за рішенням суду у разі невиконання ними своїх зобов`язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

У даній справі судом були вчинені наступні процесуальні дії.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2021 даний позов був переданий на розгляд судді Безрук Т.М. (т.1 а.с.33).

Ухвалою від 16.03.2021 господарський суд залишив позовну заяву без руху та встановив строк для усунення недоліків (т. 1 а.с.36). Позивач у встановлений судом строк виправив вказані недоліки (т.1 а.с.42).

За цим позовом Господарський суд Полтавської області ухвалою від 26.03.2021 відкрив провадження у справі № 917/349/21, призначив справу до розгляду у порядку загального позовного провадження в підготовче засідання та встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи (т.1 а.с.48).

Ухвалою від 22.04.2021 суд продовжив строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, відклав розгляд справи на 25.05.2021, залучив до участі у справі Управління майном обласної ради як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача (т.1 а.с.226-227).

Ухвалою від 25.05.2021 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 15.06.2021 (т.2, а.с.51-52).

Ухвала суду від 25.05.2021, надіслана відповідачу на адресу: АДРЕСА_1 , повернулися до суду з відміткою поштового відділення про відсутність адресата за вказаною адресою (т.2, а.с.55-58).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Громадська організація "Сльози милосердя України" зареєстрована за адресою: вул. Патріарха Мстислава, буд.6, кв. 6, м. Полтава 36000 (т.1, а.с.35). На дату цього судового засідання ці дані не змінилися. На цю адресу судом надсилалися ухвали по цій справі. Отже, відповідач належно повідомлений про розгляд справи.

Про час і місце розгляду справ по суті позивач, відповідач та третя особа повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями від 26.05.2021, явкою представників у судові засідання, розпискою від 25.05.2021.

Під час розгляду справи по суті судом були досліджені всі письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В судовому засіданні 15.06.2021 суд проголосив вступну та резолютивну частини рішення згідно з ч. 6 ст. 233, ст. 240 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши всі наявні у справі докази та письмові пояснення, суд встановив наступне.

Між Комунальним підприємством Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» (позивач; орендодавець) та Громадською організацією «Сльози милосердя України» (відповідач; орендар) укладено Договір № 557 від 19.07.2019 оренди нерухомого майна за адресою: м. Полтава, вул. Пилипа Орлика, 10 (далі - Договір); (т.1, а.с.8-11).

Згідно з п.1.1. Договору орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування (в оренду) на умовах, визначених Договором, нежитлове приміщення загальною площею 283,8 м2, розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Пилипа Орлика, 10 (надалі майно).

Орендоване приміщення загальною площею 283,8 м.кв. було передано відповідачу, що підтверджується актом прийому-передачі в оренду майна за адресою: м. Полтава, вул. Пилипа Орлика, 10 від 19.07.2019 ( т.1, а.с.12).

Згідно з п. 4.1.2 Договору орендар зобов`язаний здійснювати належне утримання майна, проводити поточний ремонт за власною ініціативою або у разі необхідності, за рахунок власних коштів, а також сплачувати вартість комунальних послуг, використаної електроенергії та інше.

Згідно з п. 4.1.3 Договору орендар зобов`язаний користуватися орендованим майном згідно з його призначенням та умовами цього Договору. Запобігати його псуванню та пошкодженню. Будь-яка перебудова без згоди орендодавця не допускається.

Згідно з п.4.1.4 Договору орендар зобов`язаний дотримуватись санітарних норм і правил протипожежної безпеки, не зберігати вибухо-, пожежонебезпечні та токсичні та інші небезпечні матеріали.

Згідно з п. 4.1.6 Договору орендар зобов`язаний дотримуватись правил зберігання та складування матеріальних цінностей, виключаючи можливість їх пошкодження. Забезпечити охорону орендованого Майна.

Згідно з п. 4.1.7 Договору орендар зобов`язаний за власні кошти обладнати протипожежними та технічними засобами захисту орендоване майно.

Згідно з п. 4.1.8 Договору орендар зобов`язаний протягом місяця після укладення цього Договору застрахувати орендоване Майно не менше, ніж на його вартість за висновком експертної оцінки на користь Орендодавця, який несе ризик випадкової загибелі чи пошкодження об`єкта оренди, у порядку, визначеному законодавством, і падати орендодавцю копії страхового полісу і платіжного доручення. Постійно поновлювати договір страхування таким чином, щоб увесь строк оренди Майно було застрахованим.

Згідно з пунктом 5.2.4 Договору орендодавець має право виступати з ініціативою щодо припинення дії договору у випадку грубого порушення його умов к орендарем, а саме: погіршення стану орендованого майна, несвоєчасного внесення орендної палати, порушення санітарних норм і правил протипожежної безпеки, про що письмово попередити орендаря за три місяці.

Відповідно до п. 7.1 Договору термін дії договору оренди 2 роки 11 місяців, починаючи з 19 липня 2019 року по 19 червня 2022 року.

В п. 7.2 Договору вказано, що зміна умов договору або його розірвання може мати місце виключно за погодженням сторін. <…> Одностороння відмова від виконання договору або внесення змін не допускається.

Згідно з п. 7.3 Договору на вимогу однієї із сторін договір може бути достроково розірваний рішенням суду в разі невиконання сторонами своїх зобов`язань та з інших причин. Передбачених законодавством України.

Позивач листом від 20.01.2021 № юр/202 направив на адресу відповідача для підписання додаткову угоду про припинення дії цього договору оренди (т.1, а.с.23-24). Це підтверджується поштовим рекомендованим повідомленням від 20.01.2021 № 599 (т.1, а.с.25).

Поштове відправлення за № 599 повернулося на адресу позивача з довідкою поштового відділення про закінчення терміну зберігання (т.1, а.с.25).

Згоди на припинення договору оренди відповідач позивачу не надав.

Листом від 02.03.2021 № 2 відповідач повідомив позивача проте, що у зв`язку із закінченням строку дії договорів страхування орендованого майна від 04.03.2020, відповідач направляє договори страхування орендованого майна від 18.02.2021, які додані до листа (т.1 а.с.14-22).

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з цим позовом про розірвання договору оренди нерухомого майна № 557 від 19.07.2019.

Позивач у позові посилається на те, що в порушення визначених договором обов`язків з моменту укладення цього договору, а саме з 19.07.2019, відповідач не забезпечив охорони орендованого майна в порушення п.4.1.6 Договору; позивач/орендодавець здійснював охорону вказаного об`єкта власними силами; відповідач не обладнав протипожежними та технічними засобами захисту орендоване майно в порушення п. 4.1.4 та 4.1.7 Договору; відповідач не виконав п. 4.1.8 Договору щодо страхування майна; орендоване майно було застраховане тільки 18.02.2021 року, про що орендодавця було повідомлено листом лише 02.03.2021. Майно протягом періоду з 19.07.2019 по 17.02.2021 було не застраховане, чим порушено істотні умови даного договору. На думку позивача, відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання за Договором, що, на його думку, є істотним порушенням умов договору та є підставою для його розірвання в судовому порядку.

Вирішуючи спір, суд зазначає наступне.

Загальний порядок укладення, зміни і розірвання цивільно-правових договорів урегульовано главою 53 ЦК України. Порядок укладення, зміни і розірвання господарських договорів визначено главою 20 ГК України.

Частинами першою-четвертою статті 188 ГК України унормовано, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Позивач листом від 20.01.201 № юр/202 направив на зареєстровану адресу місцезнаходження відповідача для підписання додаткову угоду про припинення дії договору оренди, що підтверджується поштовим рекомендованим повідомленням від 20.01.2021 № 599 (т.1, а.с.25). Той факт, що це поштове відправлення не було вручено відповідачу, а повернулося позивачу з довідкою поштового відділення про закінчення терміну зберігання, не перешкоджає позивачу реалізувати своє право звернення до суду з позовом про розірвання договору. Отже, зауваження відповідача в цій частині відхиляються судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч.1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у володіння та користування майно для здійснення господарської діяльності.

В ст. 291 Господарського кодексу України вказано, що одностороння відмова від договору оренди не допускається. Договір оренди припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; викупу (приватизації) об`єкта оренди; ліквідації суб`єкта господарювання-орендаря; загибелі (знищення) об`єкта оренди. Договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Предметом оренди є майно підприємства, що належить до комунальної власності Полтавської обласної ради, що підтверджується п. 5.2 статуту Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" (т.2 а.с.4-19), довідкою позивача від 29.04.2021 № 4/1469 про облік цього майна на балансі підприємства (т.2 а.с.20).

Отже, необхідно враховувати положення Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 03.10.2019 № 157-IX (зі змінами та доповненнями та дату спірних правовідносин).

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди може бути достроково припинений за згодою сторін. Договір оренди може бути достроково припинений за рішенням суду та з інших підстав, передбачених цим Законом або договором.

Відповідно до ч. 4 ст. 24 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди вважається припиненим в односторонньому порядку за умови встановлення факту надання орендарем недостовірної інформації про право бути орендарем відповідно до положень частин третьої і четвертої статті 4 цього Закону.

В ч. 1 статті 782 Цивільного кодексу України вказано, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за найм речі протягом трьох місяців підряд.

Позивач у позові не посилається на існування обставин, що є підставою для одностороннього припинення чи односторонньої відмови від договору оренди згідно з ч. 4 ст. 24 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та ч. 1 статті 782 ЦК України.

Відповідно до статті 783 Цивільного кодексу України наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо: наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі; наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі; наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі; наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов`язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

Позивач у позові не посилається на існування обставин, за яких наймодавець має право вимагати розірвання договору найму згідно зі статтею 783 Цивільного кодексу України.

Згідно з пунктом 5.2.4 Договору оренди № 557 від 19.07.2019 орендодавець має право виступати з ініціативою щодо припинення дії договору у випадку грубого порушення його умов к орендарем, а саме: погіршення стану орендованого майна, несвоєчасного внесення орендної палати, порушення санітарних норм і правил протипожежної безпеки, про що письмово попередити орендаря за три місяці.

Позивач у позові не посилається на існування обставин, визначених у п. 5.2.4 Договору, як підставу для припинення дії договору.

Звертаючись із цим позовом про розірвання договору оренди, позивач посилається на істотне порушення відповідачем договору, а саме: п.4.1.6 Договору щодо обов`язку відповідача забезпечити охорону орендованого майна, п. 4.1.4 та 4.1.7 Договору щодо обов`язку відповідача обладнати орендоване майно протипожежними та технічними засобами захисту, п. 4.1.8 Договору щодо обов`язку відповідача застрахувати орендоване майно.

Згідно з ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушений договору другою стороною га в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Суд зазначає, що оцінка порушення договору як істотного повинна здійснюватися відповідно до критеріїв, установлених зазначеними нормами законодавства. Вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, необхідно з`ясувати не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди; розмір шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, а також установити, чи є справді істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору.

Вирішальне значення для застосування положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона.

Відповідна правова позиція відображена у постановах КГС Верховного Суду від 08.08.2018 у справі № 910/21214/17, від 14.08.2018 у справі № 910/23369/17, від 24.10.2018 у справі № 910/20596/17, від 10.10.2018 у справі № 910/21862/17, від 11.10.2018 у справі № 910/20206/17, від 07.11.2018 у справі № 910/1772/18.

Отже, у разі звернення з позовними вимогами про розірвання договору оренди у зв`язку з істотним порушення його умов з боку іншої сторони (орендаря), суду потрібно встановити обставини, які б підтверджували істотність такого порушення, внаслідок чого позивач (орендодавець) зазнав значних збитків і втратив зацікавленість у подальшому виконанні договору.

Позивач у позові посилається на те, що відповідач порушив вимоги п. 4.1.8 договору щодо страхування орендованого майна.

Згідно з п. 4.1.8 Договору орендар зобов`язаний протягом місяця після укладення цього договору застрахувати орендоване майно не менше, ніж на його вартість за висновком експертної оцінки на користь орендодавця, який несе ризик випадкової загибелі чи пошкодження об`єкта оренди, у порядку, визначеному законодавством, і падати орендодавцю копії страхового полісу і платіжного доручення. Постійно поновлювати договір страхування таким чином, щоб увесь строк оренди майно було застрахованим.

Як свідчать подані докази, до 18.07.2019 об`єкт оренди - нежитлове приміщення загальною площею 283,8 м2, розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Пилипа Орлика, 10, перебувало в оренді Благодійної організації «Благодійний фонд «Сльози милосердя України» на підставі договору оренди № 532 від 25.10.2016, укладеним з КП ПОР «Полтававодоканал» (т.1 а.с.65-71).

Відповідач надав суду договір добровільного страхування майна № 11-02.24.19.00002 від 21.01.2019, укладений між ПАТ «Страхова компанія «Перша» та Благодійною організацією «Благодійний фонд «Сльози милосердя України» (т.1 а.с.171-177). Згідно з умовами цього договору було застраховане майно будівля за адресою: м. Полтава, вул. Пилипа Орлика, 10; вигодобувачем є КП ПОР «Полтававодоканал», строк дії договору страхування 21.02.2019 20.02.2020.

Тобто на дату укладення Договору оренди № 557 від 19.07.2019 орендоване нерухоме майно було застраховане на користь КП ПОР «Полтававодоканал» на термін до 20.02.2020.

Згідно з ч. 1 статті 997 ЦК України договір страхування припиняється у випадках, встановлених договором та законом.

В пункті 9.1 договору страхування № 11-02.24.19.00002 від 21.01.2019 вказано, що дія договору припиняється за згодою сторін, а також у разі: закінчення і строку дії договору; виконання страховиком зобов`язань перед страхувальником у повному в обсязі; несплати страхувальником страхових платежів у встановлені Договором строки. При цьому договір вважається достроково припиненим у випадку, якщо перший (або черговий) страховий платіж не був сплачений за письмовою вимогою Страховика протягом 10 (десяти) робочих днів з дня пред`явлення такої вимоги Страхувальнику; прийняття судового рішення про визнання договору недійсним; в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

Серед інших випадків припинення договору страхування, регламентованих статтею 28 Закону України «Про страхування», є ліквідація страхувальника - юридичної особи або смерть страхувальника - фізичної особи чи втрата ним дієздатності, за винятком випадків, передбачених статтями 22, 23 і 24 цього Закону; ліквідація страховика у порядку, встановленому законодавством України.

Відповідач уклав договір страхування орендованого майна № 11-02.24.20.00006 від 04.03.2020 з ПАТ «Страхова компанія «Перша» (т.1 а.с.179-182). Згідно з умовами цього договору було застраховане майно будівля за адресою: м. Полтава, вул. Пилипа Орлика, 10; вигодобувачем є КП ПОР «Полтававодоканал», строк дії договору страхування 05.03.2020 04.03.2021.

Відповідач уклав договір страхування орендованого майна № 11-02.24.21.00005 від 18.02.2021 з ПАТ «Страхова компанія «Перша» (т.1 а.с.183-189). Згідно з умовами цього договору було застраховане майно будівля за адресою: м. Полтава, вул. Пилипа Орлика, 10; вигодобувачем є КП ПОР «Полтававодоканал», строк дії договору страхування 05.03.2021 04.03.2022.

В підтвердження здійснення страхових платежів відповідач надав платіжні доручення № 102 від 24.01.2019, № 17 від 04.03.2020, № 1 від 18.02.2021, які здійснені на підставі відповідних рахунків-фактур ПрАТ «Страхова компанія Перша» № 117 від 21.01.2019, № 267 від 04.03.2020, № 29 від 18.02.2021 (т.1 а.с.191-196).

Наведені обставини доводять чинність зазначених договорів страхування, згідно з якими орендоване нерухоме майно було застраховане на користь КП ПОР «Полтававодоканал».

Таким чином, доводи позивача щодо відсутності факту страхування орендованого майна в період з 19.07.2019 по 17.02.2021 та порушення умов договору в цій частині є необґрунтованими.

Посилання позивача в обґрунтування позову на те, що про страхування майна відповідач повідомив орендодавця лише листом 02.03.2021, не є підставою для дострокового розірвання договору оренди, оскільки позивач не довів жодним доказом факту спричинення йому шкоди, завданої цим порушенням, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, не навів розмір шкоди. Вказане порушення не є істотним у розумінні ч. 2 ст. 651 ЦК України та не є підставою для розірвання договору оренди.

Позивач у позові посилається на те, що відповідач порушив вимоги п. 4.1.6 договору щодо охорони орендованого майна.

В п. 4.1.6 Договору вказано, що орендар зобов`язаний дотримуватись правил зберігання та складування матеріальних цінностей, виключаючи можливість їх пошкодження. Забезпечити охорону орендованого майна.

Вимога орендодавця про розірвання договору оренди з цих підстав згідно з частиною 2 статті 651 ЦК України передбачає доведення істотності такого порушення.

Відповідач надав інформацію з Публічної кадастрової карти України та план земельної ділянки з проекту розподілу територій за адресою: м. Полтава, вул. Пилипа Орлика, 10, що знаходиться в користуванні КП ПОР «Полтававодоканал», згідно яких орендоване нерухоме майно не має окремого входу з вулиці (т.1 а.с.75-79). Ці обставини позивачем не спростовані.

Надані відповідачем листи від 28.12.2020 № 22, від 30.12.2020 № 33, від 05.01.2021 № 1 (т.1 а.с.129, 132, 131) не можуть бути прийняті судом як належні докази звернення до позивача, оскільки відповідачем не надано доказів їх направлення чи вручення позивачу.

Відповідач звертався до позивача з листом від 23.12.2020 за вих. № 20 про надання згоди на облаштування окремого доступу в орендоване нежитлове приміщення в м. Полтаві по вул. П.Орлика, 10 (т.1 .а.с.130).

Позивач листом від 29.12.2020 № юр./5399 заперечив проти облаштування окремого входу в орендоване нежитлове приміщення, оскільки орендоване приміщення є невід`ємною частиною майнового комплексу та території Підприємства й встановлення окремого входу для даної частини майна є неможливим (т.1 а.с.133).

У позовній заяві позивач вказав, що охорона орендованого майна здійснюється ним власними силами.

В п. 4.1.6 Договору не конкретизовано які саме дії повинен вчинити орендар для охорони майна. В договорі не передбачено обов`язку відповідача залучати спеціалізовані організації до охорони чи встановлювати відповідні технічні засоби.

Позивач у позові також не зазначає, які дії не вичинив позивач щодо охорони орендованого майна, та не вказує обставин, які б свідчили, що орендоване майно не охоронялося. Позивач також не надав жодного доказу того, що відповідачем не було забезпечено недоторканність орендованого майна. Позивач не довів жодним доказом в цій частині позовних вимог факту спричинення йому шкоди, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, не навів розміру шкоди, що є необхідною умовою у розумінні ч. 2 ст. 651 ЦК України для розірвання договору оренди. Отже, наведені позивачем обставини не є підставою для розірвання договору оренди.

Позивач у позові також посилається на те, що відповідач в порушення вимог п. 4.1.4 та 4.1.7 Договору не обладнав протипожежними та технічними засобами захисту орендоване майно.

Згідно з п. 4.1.4 Договору орендар зобов`язаний дотримуватись санітарних норм і правил протипожежної безпеки, не зберігати вибухо-, пожежонебезпечні та токсичні та інші небезпечні матеріали.

Згідно з п. 4.1.7 Договору орендар зобов`язаний за власні кошти обладнати протипожежними та технічними засобами захисту орендоване майно.

Відповідач у відзиві повідомив, що він дотримується санітарних норм і правил протипожежної безпеки, не зберігає у орендованому приміщенні вибухо-, пожежонебезпечні та токсичні та інші небезпечні матеріали.

Позивач не надав суду жодного доказу порушення відповідачем п. 4.1.4 Договору, які б підтверджували факт недотримання ним санітарних норм і правил протипожежної безпеки, не надав доказів в підтвердження того, що відповідач зберігає у орендованому приміщенні вибухо-, пожежонебезпечні та токсичні та інші небезпечні матеріали.

Таким чином, позивачем не доведено істотне порушення відповідачем п. 4.1.4 Договору.

Відповідач у відзиві повідомив, що на виконання робіт з обладнання протипожежними та технічними засобами захисту нежитлового приміщення по вул. Пилипа Орлика. 10, в м. Полтаві він уклав договір підряду № 47-20 від 23.12.2020 з ПП «Сатурн-Еліт» (т.1 а.с.146-149), який орендар не міг підписати раніше, оскільки здійснював капітальний ремонт вказаного приміщення.

Доказів фактичного виконання цих робіт відповідач суду не надав.

Проте, для обґрунтування вимоги про розірвання договору оренди з підстав порушення п. 4.1.7 Договору позивачу необхідно належними доказами довести істотність такого порушення згідно з частиною 2 статті 651 ЦК України.

Оцінка істотного порушення договору здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені законом. Вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, а також установити, чи є справді істотною різниця між тим, нащо має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати. Ця правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05.08.2020 у справі № 905/1353/19.

Позивач не довів жодним доказом в цій частині позовних вимог факту спричинення йому шкоди, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, не навів розміру шкоди, що є необхідною умовою у розумінні ч. 2 ст. 651 ЦК України для розірвання договору оренди. Отже, наведені позивачем обставини не є підставою для розірвання договору оренди.

Отже, вказані позивачем у позові порушення договору не є істотним у розумінні ч. 2 ст. 651 ЦК України та не є підставою для розірвання договору оренди.

З огляду на викладене, відсутні підстави для задоволення позову.

Позивач у позові прохає також покласти на відповідача судові витрати понесені ним у цій справі, до яких включає 2270,00 грн. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням від 04.03.2021 №1128 (т.1, а.с.7) та 100,00 грн на відправку поштовоі кореспонденції.

Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 129 ГПК України судові витрати покладається на позивача оскільки у задоволенні позову суд відмовив.

Відповідач у відзиві (вхід. № 4087 від 15.04.2021) наведено попередній розрахунок судових витрат на професійну правничу допомогу у сумі 10000,00 грн (т.1, а.с.54-64).

В підтвердження факту понесення судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката позивач надав ордер на надання правової допомоги № 1040205 від 01.04.2021р., свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 30.03.2016 (т.1, а.с.220), договір про надання юридичних послуг (правової допомоги) від 25.03.2021р., укладений між Громадською організацією "Сльози милосердя України" та адвокатом Стойка А. М., щодо надання правової допомоги (т.1, а.с. 200-202).

На момент ухвалення рішення в справі відсутні підстави для вирішення питання щодо розподілу між сторонами витрат на правничу допомогу, оскільки позивачем не підтверджений фактичний розмір витрат на правничу допомогу, понесених в ході вирішення цієї справи. Відповідач у примірному (орієнтованому) розрахунку судових витрат від 09.04.2021 та представник відповдіача у судовому засіданні 15.06.2021 повідомив про подання відповідних доказів на протязі п`яти днів після ухвалення рішення суду згідно з вимогами частини 8 статті 129 ГПК України.

Керуючись ст. 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

У позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Полтавської області.

Дата складення повного судового рішення: 18.06.2021.

Суддя Т. М. Безрук