ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 червня 2021 року, м. Черкаси справа № 925/367/20(925/62/21)

Вх.суду №796/21 від 19.01.2021

Господарський суд Черкаської області

у складі головуючого судді Хабазні Ю.А.,

розглянувши заяву від 13.01.2021

заявника, боржника у особі ліквідатора банкрута,

про визнання недійсними укладених боржником договорів поруки від 03.01.2020 та від 19.03.2020

у справі за заявою

ініціюючого кредитора, Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро",

до боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер",

про банкрутство юридичної особи

УСТАНОВИВ:

1. Боржник у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Семенова Д.С., подав до суду заяву від 13.01.2021 з вимогою про визнання недійсними з моменту укладення: договору поруки від 03.01.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Остер" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Фінанс"; договору поруки від 19.03.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Остер" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Фінанс".

2. Враховуючи, що 10.12.2020 за №925/367/20/13344/2020 справа №925/367/20 з усіма наявними в ній матеріалами була направлена до Північного апеляційного господарського суду, ухвалою суду від 21.01.2021 вирішення питання про прийняття заяви та призначення судового засідання для її розгляду відкладалось до повернення матеріалів справи із суду вищої інстанції.

04.06.2021 супровідним листом від 28.05.2021 №22.2-17/691 (вх.суду №9105/21 від 04.06.2021) справу №925/367/20 повернуто із Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

3. Згідно з нормами Господарського процесуального кодексу України:

ч.6 ст.12. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

ч.1. ст.173. В одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги; похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги);

ч.5, 7 і 8 ст.174. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу); про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено; копія позовної заяви залишається в суді; у разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду, суд не має права повторно повертати позовну заяву; повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

4. Дослідивши подану заяву суд вважає, що заявником у ній об`єднано не пов`язані між собою вимоги, тобто такі вимоги, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги, останній не навів суду пояснень, які б свідчили зворотне, клопотання щодо необхідності об`єднання заявлених вимог в одне провадження позовна заява не містить.

Так, підстави виникнення вимог є різними, оскільки договори поруки від 03.01.2020 та від 19.03.2020 укладені боржником з різними особами (АКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк" і АТ "Райффайзен банк "Аваль") та на забезпечення виконання зобов`язань різних осіб (ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "ВІД" і ТОВ "Янтар-Черкаси"), розгляд цих вимог потребує залучення до участі у справі різних кредитодавців. Вимоги не пов`язані між собою спільними доказами, що їх підтверджують.

Отже, заявлені вимоги не можуть бути об`єднані в одне провадження сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Керуючись п.2 ч.5 ст.174, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути боржнику у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Семенову Д.С., заяву від 13.01.2021 з доданими до неї документами.

Ухвала суду набрала законної сили 14.06.2021. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду через суд першої інстанції в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано 14.06.2021.

Направити це судове рішення арбітражному керуючому Семенову Д.С..

С у д д я Хабазня Ю.А.

2