УХВАЛА

про витребування доказів

м. Київ

18.06.2021Справа № 910/6187/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІСТОН" (вул. Панівецька, буд. 10, кв. 1, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька область, 32313)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРАЛТРЕЙД" (бул. Вайлава Гавела, буд. 16-"Б", офіс 302, м. Київ 124, 03124)

про стягнення 350 656, 54 грн

Суддя Бондаренко-Легких Г.П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІСТОН" (далі за текстом - позивач) з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРАЛТРЕЙД" (далі по тексту - відповідач) про стягнення 350 656, 54 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням з боку відповідача його зобов`язань за договором поставки № 1405/ТН від 14.05.2020, в частині оплати поставленого товару, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 311 902, 06 грн основного боргу, 17 533, 93 грн втрат від інфляції, 4 223, 60 грн 3 % річних, 16 996, 95 грн пені. Також позивач просить суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору та витрати по оплаті правничої допомоги.

23.04.2021 Господарський суд міста Києва ухвалою відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Запропонував відповідачу надати суду відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали від 23.04.2021. Даною ухвалою суд повідомив сторін про їх право, встановлене статтями 250, 252 Господарського процесуального кодексу України, на подання до суду клопотань про перехід до розгляду справи в загальному провадженні, або в спрощеному з викликом сторін , яке відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

24.05.2021 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив відповідача, в якому останній просить суд продовжити процесуальний строк надання відзиву, здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, витребувати у позивача оригінал видаткової накладної від 27.09.2020 №51 для огляду з метою усунення сумнівів в її достовірності.

Дослідивши зміст поданого відзиву суд дійшов висновку про наступне:

Щодо пропуску строку для подання відзиву, продовження процесуального строку, поданого клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін:

24.05.2021 відповідачем було подано засобами поштового зв`язку відзив, в якому він вказав, що ухвалу про відкриття провадження він не отримував, а про наявність відкритого провадження дізнався лише 20.05.2021 з Єдиного державного реєстру судових рішень після отримання від позивача позовної заяви з додатками.

Однак суд, на підставі долучених до позовної заяви документів про підтвердження відправлення такої на адресу відповідача, встановив, що позовну заяву за номером поштового відправлення 843 відповідач отримав 19.04.2021 (інформація згідно трекінгу відстеження на сайті Укрпошти).

Отже, відповідач був обізнаний про звернення позивача до суду з відповідним позовом раніше, аніж на ту дату, яку відповідач вказує в своєму відзиві.

Крім того, ухвала про відкриття провадження від 23.04.2021 була направлена на адресу відповідача, що вказана в ЄДР, а саме: бул. Вайлава Гавела, буд. 16-"Б", офіс 302, м. Київ 124, 03124.

31.05.2021 до Господарського суду міста Києва повернувся конверт (накладна № 140) з ухвалою від 23.04.2021, що адресований відповідачу по справі, з помітками про те, що адресат відсутній за вказаною адресою та за закінченням терміну зберігання.

З трекінгу відстеження поштового відправлення №140 вбачається, що ухвала про відкриття провадження від 23.04.2021 надійшла в поштове відділення відповідача (індекс 03124) 28.04.2021, однак не була вручена в цей же день під час доставки з поміткою «інші причини».

Суд зазначає, що ним було направлено ухвалу про відкриття провадження за адресою відповідача, що міститься в ЄДР, іншої адреси суду відомо не було.

Частиною 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Пунктом 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За таких обставин, обов`язок суду з повідомлення відповідача про розгляд справи №910/6187/21 виконано, з огляду на що суд вважає, що відповідач є таким, що повідомлений про розгляд справи Господарським судом міста Києва №910/6187/21 з 28.04.2021 (день коли ухвала суду не була вручена під час доставки), а отже останнім днем строку для подання відзиву є 13.05.2021.

Однак, відповідач подав відзив лише 24.05.2021, при цьому, вказані відповідачем обставини пропуску строку для подання відзиву, зокрема, обізнаність відповідача про розгляд справи №910/6187/21 з 20.05.2021 не підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а отже відповідачем подано відзив з пропуском строку, встановленого судом для подачі відзиву у даній справі.

Разом з відзивом, відповідач заявив про продовження процесуального строку подання відзиву. Частиною 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Отже, заяву про продовження процесуального строку може бути подано ДО закінчення такого строку, а відповідач подав відзив разом з клопотання про продовження процесуального строку після закінчення такого строку. Клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку відповідачем не заявлялось.

Згідно частини 1, 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що відповідачем подано відзив поза межами встановленого судом строку (без надання конкретних доказів поважності причин пропуску строку), що має наслідком залишення клопотання про продовження строку на подання відзиву та самого відзиву без розгляду на підставі ч. 2 ст. 118 ГПК України, також з урахуванням того, що клопотання про продовження процесуального строку подане поза його межами суд позбавлений можливості продовжити такий строк за власною ініціативою, з огляду на його закінчення.

Щодо клопотання відповідача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, суд зазначає, що згідно частини 7 статті 252 Господарського процесуального кодексу України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Однак, оскільки таке клопотання подане поза межами строку для подання відзиву, суд також залишає його без розгляду на підставі ч. 2 ст. 118 ГПК України.

Щодо клопотання про витребування оригіналу письмового доказу:

Одночасно з поданням відзиву відповідач заявляє клопотання про витребування у позивача оригіналу видаткової накладної від 27.09.2020 №51, обґрунтовуючи вказане тим, що приєднана до позову копія викликає сумніви в її достовірності, оскільки, місцем складання видаткової визначено м. Кам`янець-Подільський, дата складання 27.09.2020 що є вихідним днем (неділя), відтак директор ТОВ "КОРАЛТРЕЙД" не мав можливості у визначений день бути у місті Кам`янець-Подільський та не був присутнім при здійсненні такої господарської операції.

Окрім того, відповідач вказує на те, що зазначений у видатковій накладній товар не відповідає відомостям про вантаж, які зазначені в залізничних накладних №33399049, №33394990.

На думку відповідача, вказані обставини свідчать про те, що видаткова накладна №51 від 27.09.2020 складена з порушенням Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а отже, не є документом. Який підтверджує вчинення господарської операції.

Суд зазначає, що можливість витребування саме оригіналу письмового доказу передбачена частиною 6 статті 91 ГПК України, так згідно вказаної норми якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

При цьому, вимоги до клопотання учасника справи про витребування доказів передбачені основними положеннями про докази, зокрема статтею 81 ГПК України.

Частина 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України вказує, що у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Натомість, відповідач всупереч пунктам 4 та 5 частини 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України не вказує про вжиті ним заходи для отримання оригіналу витребуваного доказу самостійно та не подає доказів вжиття таких заходів, при цьому не зазначає про причини неможливості самостійно отримати такий доказ.

Втім, приписами статті 91 ГПК України в тому числі передбачена можливість суду за власною ініціативою витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Тому, з огляду на викладені відповідачем у відзиві сумніви щодо достовірності поданої позивачем копій видаткової накладної №51 від 27.09.2020, суд вважає за необхідне за власною ініціативою витребувати у позивачем оригінал вказаного письмового доказу, яким позивач обґрунтовує позовні вимоги для огляду, що буде повернутий за клопотанням позивача після закінчення розгляду справи судом.

Враховуючи викладене та керуючись 81, 91, 118, 119, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРАЛТРЕЙД" залишити без розгляду;

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРАЛТРЕЙД" про продовження процесуального строку для подання відзиву залишити без розгляду.

3. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРАЛТРЕЙД" про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін залишити без розгляду.

4. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРАЛТРЕЙД" про витребування оригіналу письмового доказу задовольнити.

4.1. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІСТОН" (вул. Панівецька, буд. 10, кв. 1, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька область, 32313) оригінал видаткової накладної №51 від 27.09.2020 (для огляду, що буде повернутий за клопотанням позивача після закінчення розгляду справи).

4.2. Витребуваний доказ направити до Суду впродовж п`яти днів з дня вручення вказаної ухвали.

4.3. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч. 8 ст. 81 ГПК України).

4.4. Довести до відома позивача, що у відповідності до ч. 10 ст. 81 ГПК України - у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині залишення відзиву, заяв без розгляду.

Суддя Г. П. Бондаренко - Легких