ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" червня 2021 р. Справа № 922/2250/16

Господарський суд Харківської області у складі: головуючий суддя Усатий В.О. судді: Міньковський С.В. , Кононова О.В.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

та за участю:

ліквідатора боржника - Шабас Г.В. (паспорт);

представника ліквідатора боржника - адвокат Єрьоміна О.Ю. (ордер № 1042992 від 10.03.2021, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 001041 від 26.06.2018);

від ТОВ "Інвестохіллс Веста" - адвокат Турутя З.О. (свідоцтво № 2563 від 17.01.2019),

інші сторони та учасники провадження у справі не направили до судового засідання уповноважених представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Господарського суду Харківської області скаргу ГУ ДПС у Харківській області на дії/бездіяльність ліквідатора (вх. 3155 від 07.02.2020 з урахуванням уточнень від 31.02.2020 вх. 3855) у справі

за заявою: Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни"

про визнання банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Харківської області від 01.08.2016 ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута голову ліквідаційної комісії Шабаса Г.В.

Справа № 922/2250/16 щодо перегляду інших питань направлялась до господарського суду апеляційної та касаційної інстанцій.

До Господарського суду Харківської області справа повернулась у вересні 2020 року.

Під час відсутності у Господарському суді Харківської області матеріалів справи до суду надійшла скарга на дії (бездіяльність) ліквідатора (вх. 3155 від 07.02.2020 з урахуванням уточнень (вх. 3855 від 13.02.2020) у скарзі просить суд:

- з метою забезпечення сплати кредиторських вимог накласти заборону (арешт) на майно боржника;

- зобов`язати ліквідатора надати в місячний термін фінансово-господарські документи з метою проведення Головним управлінням ДПС у Харківській області перевірки ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни";

- накласти арешт на нежитлову будівлю - готельно-офісний та торгівельно- розважальний комплекс, загальною площею 18667,00 кв.м, розташований за адресою вулиця Молодогвардійська, 32, м. Київ, реєстраційний номер об`єкту нерухомості 00;

- накласти арешт на нежитлові приміщенні за № 1 по № 7 (групи приміщень № 1); №№ 1,2,3 (групи приміщень № 2); з № 1 по № 7 (групи приміщень № 4); в літ. Д загальною площею 236,3 кв.м, що розташовані за адресою: вулиця Молодогвардійська, будинок 32, м. Київ, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 0;

- накласти арешт на нежитловий будинок (літ Є) загальною площею 1165,10 кв.м; що розташований за адресою: вулиця Молодогвардійська, буд. 32, м. Київ реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000;

- заборонити Міжнародній компанії з управління нерухомістю Товариству з обмеженою відповідальністю (Сполучене Королівство Великобританії та Північної Ірландії WIT 7PD, Лондон Квінс Хаус, 180, Тоттенхем Корт Роуд, приміщення 12, 2-й поверх: номер реєстраційної компанії 11350869) вживати будь-які дії щодо відчуження ( в тому числі передачі права власності, передачі в іпотеку, управління) нежитлової будівлі - готельно-офісний та торгівельно-розважальний комплекс, загальною площею 18667,00 кв.м, розташований за адресою вулиця Молодогвардійська, 32, м. Київ, реєстраційний номер об`єкту нерухомості 00; нежилих приміщень за № 1 по № 7 (групи приміщень № 1); №№ 1,2,3 (групи приміщень № 2); з № 1 по № 7 (групи приміщень № 4); в літ Д загальною площею 236,3 кв.м, що розташовані за адресою: вулиця Молодогвардійська, будинок 32, м. Київ, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 0; нежитлового будинку (літ Є) загальною площею 1165,10 кв.м; що розташований за адресою: вулиця Молодогвардійська, буд. 32, м. Київ реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000;

- заборонити вчинення будь-яких реєстраційних дії будь-яким особам, наділеним функціями державних реєстраторів, щодо реєстрації права власності чи інших речових прав щодо нежитлової будівлі - готельно-офісного та торгівельно-розважального комплексу загальною площею 18667,00 кв.м, розташований за адресою вулиця Молодогвардійська, 32, м. Київ, реєстраційний номер об`єкту нерухомості 00; нежилих приміщень за № 1 по № 7 (групи приміщень № 1); №№ 1,2,3 (групи приміщень № 2); з № 1 по № 7 (групи приміщень № 4); в літ Д загальною площею 236,3 кв.м, що розташовані за адресою: вулиця Молодогвардійська, будинок 32, м. Київ, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 0; нежитлового будинку (літ Є) загальною площею 1165,10 кв.м; що розташований за адресою: вулиця Молодогвардійська, буд. 32, м. Київ реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000 на підставі правочинів, стороною яких є Товариство з обмеженою відповідальністю (Сполучене Королівство Великобританії та Північної Ірландії WIT 7PD, Лондон Квінс Хаус, 180, Тоттенхем Корт Роуд, приміщення 12, 2-й поверх : номер реєстраційної компанії 11350869).

В обґрунтування вимог скарги посилається на невиконання ліквідатором вимог чинного законодавства та ненадання контролюючому органу необхідних документів для проведення перевірки. Крім того, вказує на те, що в межах провадження справи про банкрутство ліквідатором реалізовано майно боржника за дуже низькими цінами, що призводить до порушення прав кредиторів. Зазначає про те, що АТ "Єврогазбанк" подано заяву про визнання недійсними аукціонів, в якій вказує на те, що ліквідатором проведені аукціони з порушенням вимог закону. Отже, ліквідатор неналежно виконує свої повноваження.

У зв`язку з відставкою судді Савченко А.А., яка входила до складу колегії суддів для розгляду даної справи визначеного автоматизованою системою, на підставі розпорядження керівника апарату суду здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2020 визначено наступний склад колегії суддів для розгляду даної справи: головуючий суддя Усатий В.О., суддя Міньковський С.В., суддя Кононова О.В.

Ухвалою суду від 23.09.2020 призначено до розгляду скаргу ГУ ДПС у Харківській області на дії (бездіяльність) ліквідатора (вх. 3155 від 07.02.2020, з урахуванням уточнень від 13.02.2020 вх. 3855) на 24.11.2020.

Судове засідання 24.11.2020 не відбулось, у зв`язку з направленням справи до Східного апеляційного господарського суду.

Під час знаходження справи в суді вищої інстанції до суду від ліквідатора боржника Шабаса Г.В. надійшли заперечення (вх. 27340 від 24.11.2020), в яких арбітражний керуючий не погоджується зі скаргою ГУ ДПС у Харківській області на дії (бездіяльність) ліквідатора (вх. 3155 від 07.02.2020 з урахуванням уточнень від 13.02.2020 вх. 3855) та просить в задоволенні скарги відмовити в повному обсязі.

Після повернення справи до суду ухвалою від 16.01.2021 розгляд скарги ГУ ДПС у Харківській області на дії (бездіяльність) ліквідатора (вх. 3155 від 07.02.2020, з урахуванням уточнень від 13.02.2020 вх. 3855) призначено до розгляду в судовому засіданні на 10.03.2021.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.03.2021 відкладено розгляд скарги ГУ ДПС у Харківській області на 13.04.2021, однак у зв`язку з неявкою представників сторін до судового засідання, розгляд скарги ухвалою суду відкладено на 15.06.2021.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.04.2021 задоволено клопотання (вх. 8358 від 13.04.2021) Головного управління ДПС у Харківській області про заміну кредитора його правонаступником.

Замінено Головне управління Державної податкової служби у Харківській області () його правонаступником - ГУ ДПС у Харківській області (код ЄДРПОУ ВП 43983495) та внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів боржника.

В судове засідання 15.06.2021 ГУ ДПС у Харківській області не направив уповноваженого представника, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

В судове засідання 15.06.2021 прибули: ліквідатор боржника, представник ліквідатора боржника, представник ТОВ "Інвестохіллс Веста", які не заперечували проти можливості розгляду скарги за відсутності представника ГУ ДПС у Харківській області.

Зважаючи на те, що ГУ ДПС у Харківській області належним чином та завчасно повідомлений про час та місце розгляду скарги, розгляд скарги неодноразово відкладався, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для відкладення розгляду скарги та можливості її розгляду за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні ліквідатор боржника та його представник заперечували проти задоволення скарги ГУ ДПС у Харківській області, зауважили на тому, що податковим органом вже подавалась скарга з таких самих підстав, яким надано оцінку судом, та за результатами розгляду ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.12.2019 відмовлено у задоволенні скарги повністю. Вважають, що відсутні правові для задоволення скарги та просять відмовити в її задоволенні.

Заслухавши пояснення ліквідатора боржника та його представника, розглянувши доводи, викладені у скарзі, суд зазначає про наступне.

Як убачається з доводів скарги, в її обґрунтування скаржник зазначає про те, що наказом ГУ ДФС у Харківській області від 31.01.2018 № 644 на підставі пп 78.17 п. 78.1 статті 78 Податкового кодексу України призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" (). На проведення перевірки виписані направлення від 06.02.2018 №№ 792,793,794,795.

Скаржник зазначає про те, що у зв`язку з відсутністю ліквідаційної комісії, ліквідатора, його довірених осіб розпочати перевірку не виявилось можливе, про що складено відповідний акт від № 06.02.2018 №848/20-40-14-02-08.

Розглянувши такі доводи скаржника, суд зазначає про наступне.

Як убачається з матеріалів справи 13.06.2018 Головне управління ДФС у Харківській області зверталось до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) ліквідатора, в якій скаржник просив суд: визнати бездіяльність ліквідатора ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" Шабаса Г.В. неправомірною; зобов`язати ліквідатора - Шабаса Г.В. надати звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище та майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також пояснення з питання ненадання до контролюючого органу первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку для призначення та проведення податкової перевірки; зобов`язати ліквідатора - Шабаса Г.В. забезпечити можливість проведення Головним управлінням ДФС у Харківській області позапланової виїзної документальної перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" (для чого: узгодити з Головним управлінням ДФС у Харківській області термін проведення позапланової виїзної перевірки підприємства; забезпечити доступ посадових осіб Головного управління ДФС у Харківській області, які уповноважені здійснювати документальну позапланову перевірку підприємства, до відповідних первинних фінансово-господарських документів); у разі невиконання вимог суду на підставі ч. 12 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визнати таку бездіяльність Шабаса Г.В. неправомірною, а роботу - незадовільною та припинити його повноваження, призначивши нового ліквідатора; не допустити ліквідацію боржника - ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" без проведення Головним управлінням ДФС у Харківській області відповідної перевірки достеменності даних (інформації) про наявність у підприємства активів, дебіторської та/або кредиторської заборгованості, стан розрахунків з бюджетів всіх рівнів, а також дійсний стан платоспроможності.

За результатами розгляду скарги ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.12.2019 у даній справі відмовлено в задоволенні скарги Головного управління ДПС у Харківській області на дії (бездіяльність) ліквідатора (вх.№17012 від 13.06.2018) повністю.

Ухвала набрала законної сили та не оскаржена у встановленому Законом порядку.

Отже, як убачається з матеріалів справи податковий орган вже звертався зі скаргою на дії ліквідатора у даній справі, в якій наводив доводи про ненадання контролюючому органу необхідних документів для проведення перевірки саме в період 2018 рік.

Однак, суд зазначає про те, що незважаючи на наявність чинної та не оскарженою ухвали суду від 11.12.2019, в якій надано оцінку таким доводам та обставинам, ГУ ДПС у Харківській області у 2020 році звертається зі скаргою на дії ліквідатора, в якій ПОВТОРНО наводить такі самі доводи.

Суд вважає, що такі дії ГУ ДПС у Харківській області, а саме: звернення зі скаргою, в якій наведені доводи, яким вже надано оцінку судом, направлені та зводяться до переоцінки доказів, що є неприпустимим та може бути розцінено судом як неналежне користування своїми процесуальними правами.

З огляду на те, що наведеним доводам та підставам надано оцінку судом в ухвалі від 11.12.2019 у даній справі, яка набрала законної сили, суд не вбачає за можливе повторно давати оцінку аргументам скаржника в цій частині.

Крім того, ГУ ДПС у Харківській області у скарзі посилається на те, що в межах справи про банкрутство ТОВ "ОРР "Жуляни" розглядається заява АТ "Єврогазбанк" про визнання недійсними результатів аукціону. Скаржник вважає, що неналежне виконання ліквідатором своїх обов`язків призвело до реалізації майна за низькими цінами.

Розглянувши такі доводи скаржника, суд зазначає про наступне.

В межах справи про банкрутство ТОВ "ОРР "Жуляни", крім іншого, розглядається заява АТ "Єврогазбанк" про визнання недійсними результатаів аукціону. Станом на момент звернення ГУ ДПС у Харківській області зі скаргою на дії ліквідатора та станом на момент 15.06.2021 розгляд заяви не закінчено. ГУ ДПС у Харківській області є кредитором у даній справі та має право приймати участь у розгляді заяви про визнання недійсними результатів аукціону, подавати відзиви, клопотання, пояснення, заперечення щодо такої заяви, в яких висловлювати свою правову позицію з такого питання.

Суд зауважує на тому, що оскільки станом на момент звернення ГУ ДПС у Харківській області зі скаргою на дії ліквідатора, розгляд заяви про визнання недійсним результатів аукціону не закінчено, отже, факт неналежного виконання обов`язків ліквідатором боржника при організації та проведенні торгів на даний час не встановлений. У разі посилань скаржника на те, що ліквідатором неналежно організовані та проведені торги та майно банкрута реалізовано за заниженими цінами, такі обставини підлягають доведенню в порядку, встановленому процесуальним законом шляхом подання відповідних належних та допустимих доказів.

Натомість, як убачається зі скарги ГУ ДПС у Харківській області скаржник обмежився лише посиланнями на такі обставинами, що за відсутності відповідних доказів (які повинні надаватися саме стороною (учасником), яка стверджує про їх наявність) є лише припущеннями скаржника.

Відповідно до статті 60 Кодексу України з процедур банкрутства у ліквідаційній процедурі господарський суд, крім іншого, розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора.

Статтею 28 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.

Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі:

1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого;

2) зловживання правами арбітражного керуючого;

3) подання до суду неправдивих відомостей;

4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску;

5) припинення діяльності арбітражного керуючого;

6) наявності конфлікту інтересів.

З аналізу наведених положень Закону вбачається, що під час розгляду скарг на дії ліквідатора підлягають встановленню обставини належного та добросовісного виконання ліквідатором, покладених на нього обов`язків.

Враховуючи те, що скаржником не надано жодних доказів на підтвердження обставин, викладених у скарзі, частина доводів, викладених у скарзі вже було предметом дослідження суду в межах даної справи, за результатами такого розгляду постановлена відповідна ухвала від 11.12.2019, яка набрала законної сили, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 28, 58-65 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 232-235, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ГУ ДПС у Харківській області на дії бездіяльність ліквідатора (вх. 3155 від 07.02.2020 з урахуванням уточнень від 13.02.2020 вх 3855)

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та у строки передбачені ст. ст.254- 258 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.06.2021

Головуючий суддя Усатий В.О.

суддя Міньковський С.В.

суддя Кононова О.В.