ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.2021м. ДніпроСправа № 904/6737/20

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агронива-Черкаси" (село Яблунівка Ленінського району Черкаської області)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Колодязнянське" (м. Дніпро)

про визнання грошових вимог на суму 20 159 678,66 грн та 4 540,00 грн судового збору

Суддя Примак С.А.

при секретарі судового засідання Балійчук М.В.

За участю представників сторін:

від кредитора ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах": Волова О.В.,

від боржника: Сидоренко Р.В.,

від розпорядника майна: Попов Д.О.,

від кредитора ТОВ "Дніпро-Сіті Естейт": Таламанчук О.С.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" 15.12.2020 звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Колодязнянське".

15.12.2020 ухвалою господарського суду прийнято заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Колодязнянське" до розгляду в підготовчому засіданні.

10.02.2021 ухвалою суду відкрито провадження у справі №904/6737/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Колодязнянське" визнано грошові вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія" Інгосстрах", м. Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колодязнянське" на суму 25 950 000,00 грн та 21 020,00 грн судового збору. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів з 10.02.2021. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 170 календарних днів, до 30.07.2021. Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Чичву О.С. (свідоцтво №448 від 19.03.2013).

11.02.2021 на Веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено повідомлення №65925 про відкриття провадження у справі про банкрутство для заявлення кредиторами грошових вимог до боржника.

05.03.2021 до господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агронива-Черкаси" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Колодязнянське" про визнання грошових вимог на суму 20 159 678,66 грн та 4 540,00 грн судового збору.

05.03.2021 ухвалою господарського суду прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агронива-Черкаси" до розгляду у попередньому засіданні на 20.04.2021 та зобов`язано розпорядника майна Чичву О.С. та боржника ТОВ "Колодязнянське" надати повідомлення про результати розгляду грошових вимог кредитора.

19.04.2021 до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Колодязнянське" надійшло повідомлення №2 від 15.04.2021 про результати розгляду кредиторських вимог, відповідно до якого боржником визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Сіті Естейт" в повному обсязі.

19.04.2021 до господарського суду від арбітражного керуючого Чичви Олега Сергійовича надійшло повідомлення вих.№02-21/022 від 29.03.2021 про розгляд вимог кредитора, відповідно до якого розпорядником майна визнано грошові вимоги кредитора в повному обсязі, а саме: 4540,00 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів та 58 426 523,83 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

20.04.2021 до господарського суду від Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" надійшли заперечення щодо визнання вимог інших кредиторів, в яких кредитор з огляду на наявність ознак фраудаторного правочину умов договорів, що передбачають збільшення 3% річних за ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України до 360%, 400% річних, - які були укладені боржником після отримання ним кредитів на велику суму, які не були повернуті кредитору просить суд відмовити у визнанні грошових вимог кредиторів щодо підвищених відсотків річних за прострочення виконання грошових зобов`язань.

20.04.2021 ухвалою господарського суду відкладено попереднє засідання на 12.05.2021 на 11:00. Зобов`язано ТОВ "Приват-Лізинг" надати до суду до 12.05.2021 специфікації до договору №25/02/15 від 25.02.2015 на суму 7 000 000,00 грн. Зобов`язано ТОВ "Консалтингова компанія "Агроцентр-Україна" надати до суду до 12.05.2021 уточнений розрахунок боргу з урахуванням суми боргу у розмірі 12 175 926,49 грн з 30.11.2020. Зобов`язано ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" надати до суду до 12.05.2021 уточнені грошові вимоги, а також угоди, на підставі яких виникла дана заборгованість. Повідомлено, що у судовому засіданні 12.05.2021 будуть розглядатися грошові вимоги наступних кредиторів: ТОВ "Приват-Лізинг"; ТОВ "Консалтингова компанія "Агроцентр-Україна"; ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах"; ТОВ "Агронива-Черкаси"; ТОВ "Приват-Альянс"; ТОВ "Васильківське-Агро"; ТОВ з ІІ "Новофарм"; ТОВ "Дворічанське-Агро"; ПрАТ "Насінневе"; ТОВ "Дніпро-Сіті Естейт".

12.05.2021 ухвалою господарського суду відкладено попереднє засідання на 17.06.2021 на 12:00. Відкладено розгляд заяви розпорядника майна про виплату грошової винагороди на 17.06.2021 на 12:00. Зобов`язано ТОВ "Дворічанське-Агро" надати до суду до 17.06.2021 обґрунтований розрахунок суми боргу, з визначенням суми боргу по кожному договору на яких ґрунтуються грошові вимоги ТОВ "Дворічанське-Агро". Зобов`язано ТОВ "Дніпро-Сіті Естейт" надати до суду до 17.06.2021 акт про надані послуги за договором № 8-2017 ПП від 06.06.2017, у відповідності до п. 3.3 вказаного договору, а також надати підтвердження виконаних договорів ТОВ "Оптімус Агро Трейд" за договорами: № 0709/17 Клд від 07.09.2017 на суму 5 099,01 грн та № 17/10/17 Клд від 17.10.2017 на суму 193 632,68 грн. Зобов`язано ТОВ з іноземними інвестиціями "Новофарм" надати до суду до 17.06.2021 специфікацію до договору №15-05/2017-06 SP-17 від 15.05.2017, акт приймання-передачі документів до договору №Н-115 ОН-18 від 19.06.2018, повідомлення боржника про відступлення право вимоги за договором №Н-115 ОН-18 від 19.06.2018. Зобов`язано ТОВ "Агронива-Черкаси" надати до суду до 17.06.2021 відомості щодо суми стягнутих коштів в процесі виконавчого провадження. Повідомлено, що у судовому засіданні 17.06.2021 будуть розглядатися грошові вимоги наступних кредиторів: ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах"; ТОВ "Агронива-Черкаси"; ТОВ з ІІ "Новофарм"; ТОВ "Дворічанське-Агро"; ТОВ "Дніпро-Сіті Естейт".

14.06.2021 до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агронива-Черкаси" надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників кредитора, боржника, розпорядника майна, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2015 між Публічним акціонерним банком "А-Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарським приватним підприємством "Біле Озеро" укладено кредитний договір № АВН0LKI06735 від 29.12.2015.

З метою забезпечення виконання зазначеного кредитного договору між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Інгосстрах" та Публічним акціонерним товариством "А-Банк" укладено договір страхування кредитів №16/07/28-02 К від 28.07.2016 з додатковою угодою від 04.09.2017 до договору страхування кредитів №16/07/28-02 К від 28.07.2016.

Сільськогосподарське приватне підприємство "Біле Озеро" не виконало взяті на себе зобов`язання щодо погашення кредиту та нарахованих відсотків по ньому у зв`язку з чим боржнику було надіслано претензію про сплату боргу по кредитному договору № Е.АВ.32.0.0.0/3-10984 від 26.12.2017 на загальну суму 36 508 111,02 грн.

У відповідь на претензію 27.12.2017 боржник листом повідомив кредитора про відсутність на рахунку підприємства необхідної суми грошових коштів для погашення боргу.

Публічне акціонерне товариство "А-Банк" звернулося до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" із заявою про страхову подію № Е.АВ.32.0.0.0/3-11136 від 28.12.2017, в підтвердження якої складено Страховий акт № 1590 Б/К від 28.12.2017 та встановлено розмір страхового відшкодування, що підлягає виплаті Публічному акціонерному товариству "А-Банк" в сумі 33 950 000,00 грн.

28.12.2017 Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" здійснило виплату відповідного страхового відшкодування Публічному акціонерному товариству "А-Банк", що підтверджується платіжним дорученням №4935 від 28.12.2017 на суму 33 950 000,00 грн.

Між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Інгосстрах" та Сільськогосподарським приватним підприємством "Біле Озеро" укладено угоду про добровільне погашення заборгованості від 03.01.2018, за якою Сільськогосподарське приватне підприємство "Біле Озеро" визнає заборгованість у розмірі 33 950 000,00 грн та гарантує погасити вказану заборгованість до 03.07.2018. У разі прострочки Сільськогосподарське приватне підприємство "Біле Озеро" зобов`язалося сплатити на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Інгосстрах" суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 360 процентів річних у разі прострочення оплати понад 10 календарних днів.

З метою забезпечення виконання зобов`язань Сільськогосподарського приватного підприємства "Біле Озеро" за угодою про добровільне погашення боргу між Товариством з обмеженою відповідальністю "Колодязнянське" та Приватним акціонерним товариством Страхова компанія "Інгосстрах" укладено договір поруки № 01-06/2018 від 01.06.2018.

Згідно з вищезазначеною угодою Приватне акціонерне товариство Страхова Компанія "Інгосстрах" направило вимогу про сплату боргу № 06-07/18-4 від 06.07.2018 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Колодязнянське".

На зазначену вимогу Товариство з обмеженою відповідальністю "Колодязнянське" листом від 30.09.2018 повідомило Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" про фінансову кризу на підприємстві та повну відсутність коштів.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2019 у справі №904/747/19 стягнуто солідарно з Сільськогосподарського приватного підприємства "Біле Озеро", Товариства з обмеженою відповідальністю "Доброульянівка", Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря Нив", Товариства з обмеженою відповідальністю "Колодязнянське" на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Інгосстрах" 8 000 000,00 грн.

20.08.2019 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агронива-Черкаси" від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" перейшло право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колодязнянське" за договором відступлення права вимоги № 20/08/2019ІСУА від 20.08.2019 на суму 2 000 000,00 грн, а також інфляційні нарахувань, процентів річних, штрафних санкцій за порушення зобов`язання зі сплати заборгованості у розмірі 8 000 000,00 грн, судового збору та інших можливих нарахувань відповідно до вимог, норм та положень чинного законодавства України.

Ухвалою господарського суду від 23.09.2019 по справі №904/747/19 замінено сторону виконавчого провадження Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Агронива-Черкаси" в частині права вимоги у розмірі 2 000 000 грн до Сільськогосподарського приватного підприємства "Біле озеро", Товариства з обмеженою відповідальністю "Доброульянівка", Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря Нив", Товариства з обмеженою відповідальністю "Колодязнянське" у зв`язку із заміною сторони у зобов`язанні.

В рамках виконавчого провадження грошові вимоги за договором про відступлення права вимоги перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Агронива-Черкаси" частково погашено.

З огляду на вищевикладене, у Товариства з обмеженою відповідальністю "Агронива-Черкаси" наявні грошові вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колодязнянське" на суму 20 159 678,66 грн, з яких: 1 912 000,00 грн - основний борг, 313 642,50 грн - інфляційне збільшення, 17 934 036,16 грн - проценти річних.

З приводу заперечень Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", господарський суд зазначає наступне.

Положення статті 526 Цивільного кодексу України (Недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання) передбачають, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України (Загальні умови виконання зобов`язання) передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 626, 629 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Також, у ч.1. ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено відповідальність за порушення грошового зобов`язання. Так, частиною першою цієї статті визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

У частині другій зазначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Стаття 625 Цивільного кодексу України розміщена в розділі І "Загальні положення про зобов`язання" книги 5 Цивільного кодексу, тому в ній визначені загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов`язання і дія цієї статті поширюється на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено спеціальними нормами, що регулюють суспільні відносини з приводу виникнення, зміни чи припинення окремих видів зобов`язань.

Зазначена норма передбачає, що проценти та індекс інфляції, що стягуються у разі порушення стороною грошового зобов`язання, має компенсаційний, а не штрафний характер.

За змістом частини другої статті 625 Цивільного кодексу України нарахування трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.

Проценти, передбачені статтею 625 Цивільного кодексу України, за своєю природою є відшкодуванням кредитору понесених втрат за несвоєчасне повернення грошових коштів. Тобто такі проценти є гарантією для кредитора у вигляді настання певних правових наслідків для боржника через неналежне виконання ним взятих за договором зобов`язань.

Отже, наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді трьох процентів річних не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобов`язання.

Приписи статті 625 Цивільного кодексу України про три проценти річних, що підлягають стягненню за порушення грошового зобов`язання, є диспозитивними та застосовуються в разі, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тобто в разі якщо в договорі не зазначено розміру процентів, цивільно-правова відповідальність за порушення грошового зобов`язання настає на підставі вимог закону, а саме статті 625 Цивільного кодексу України. Якщо в договорі позики чи кредитному договорі встановлено збільшення розміру процентів у зв`язку з простроченням сплати боргу, розмір ставки, на яку збільшена плата за користування позикою (кредиту), слід вважати іншим розміром процентів, встановленим договором відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України.

Таким чином, стаття 625 Цивільного кодексу України надає можливість кредитору боржника, який прострочив виконання грошового зобов`язання, встановити інший, ніж три проценти річних, розмір процентів за користування чужими грошовими коштами.

Отже, три проценти річних від простроченої суми за весь час прострочення застосовуються у випадку, якщо сторони в договорі не передбачили іншого розміру процентів річних.

Судом встановлено, що у відповідності до 5 угоди про добровільне погашення заборгованості передбачено, що у разі прострочки позичальником виконання грошового зобов`язання, на вимогу Позикодавцю, він зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. При прострочення боржником виконання грошового зобов`язання перед кредитором на строк більше 10 календарних днів, розмір процентів встановлений ч. 2 ст. 625 ЦК України застосовується в розмірі 360 відсотків річних.

Указані виплати процентів річних, передбачені частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України, не є процентами за користування чужими грошима в розумінні статті 536 цього кодексу, а є гарантією належного виконання грошового зобов`язання.

Підвищені проценти за статтею 625 Цивільного кодексу України встановлені й узгоджені самими сторонами.

Зазначені проценти входять до складу основного боргу. Чинне цивільне законодавство не передбачає можливості суду зменшувати основний борг. Тому не може бути зменшено і розмір процентів, передбачених частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України.

З урахуванням наведених норм матеріального права можна зробити висновок, що обумовлені сторонами в пункті 5 угоди про добровільне погашення заборгованості проценти річних не можуть бути зменшені за аналогією неустойки (пені) на підставі частини третьої статті 551 Цивільного кодексу України, також не може бути відмовлено в їх стягненні тільки з тих підстав, що їх розмір або загальний розмір заборгованості є неспівмірним до суми основного боргу, оскільки їх стягнення не залежить від задоволення вимог про стягнення основного боргу, який до дня ухвалення судового рішення може бути виплачено.

При цьому необхідно керуватися тими мотивами, що сторони в договорі є рівними. У даному випадку обидві сторони є юридичними особами з однаковим правовим статусом. Між сторонами не існує правовідносин підпорядкування чи управління.

Також суд виходить з визнання боржником в повному обсязі нарахованих кредитором відсотків річних. Крім того, не доведено зловживання кредитора при визначенні процентів за статтею 625 Цивільного кодексу України під час укладення договору про добровільне погашення заборгованості.

Якщо рівні сторони при здійсненні господарської діяльності визначили проценти за статтею 625 Цивільного кодексу України в договорі, то такі проценти можуть бути переглянуті лише і виключно у випадку або зловживання стороною, на користь якої вони сплачуються, своїм привілейованим становищем, або визнання в цій частині умов договору недійсними у разі, якщо чинився протиправний тиск на одну зі сторін, чи в інших, передбачених законом випадках, якщо одна зі сторін діяла незаконно чи недобросовісно, чи штучно створила умови для такого стягнення.

З приводу посилань Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на правові висновки визначені в постановах Верховного Суду стосовно збільшення відсотків річних, господарський суду зазначає наступне.

В даній справі сума боргу є неоплаченою, а щодо боржника відкрито провадження у справі про банкрутство, що взагалі ставить під сумнів можливість повного погашення заборгованості та виконання боржником свої зобов`язань.

З огляду на вказане, положення та норми Цивільного кодексу України, а також на характер правовідносин та предмет справи, господарський суд не вбачає підстав для застосування позиції Верховного Суду у даній справі.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом положень статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсними кредиторами є кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Згідно ч.1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

За змістом частини 1 статті 64 Кодексу України з процедур банкрутства кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому:

1) у першу чергу задовольняються: вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати працюючим та звільненим працівникам банкрута, грошові компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, інші кошти, належні працівникам у зв`язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов`язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, які направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, які направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), а також вихідна допомога, належна працівникам у зв`язку з припиненням трудових відносин, та нараховані на ці суми страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі; вимоги щодо виплати заборгованості із компенсації збитків, завданих Державному бюджету України внаслідок виконання рішень Європейського суду з прав людини, постановлених проти України; вимоги кредиторів за договорами страхування; витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді; витрати кредиторів на проведення аудиту, якщо аудит проводився за рішенням господарського суду за рахунок їхніх коштів;

2) у другу чергу задовольняються: вимоги із зобов`язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров`ю громадян, шляхом капіталізації у ліквідаційній процедурі відповідних платежів, у тому числі до Фонду соціального страхування України за громадян, які застраховані в цьому фонді, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зобов`язань із сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, крім вимог, задоволених позачергово, з повернення невикористаних коштів Фонду соціального страхування України, а також вимоги громадян - довірителів (вкладників) довірчих товариств або інших суб`єктів підприємницької діяльності, які залучали майно (кошти) довірителів (вкладників);

3) у третю чергу задовольняються: вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів); вимоги центрального органу виконавчої влади, що здійснює управління державним резервом;

4) у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою;

5) у п`яту чергу задовольняються вимоги щодо повернення внесків членів трудового колективу до статутного капіталу підприємства;

6) у шосту чергу задовольняються інші вимоги.

Зазначені вимоги є конкурсними, оскільки виникли до дати відкриття провадження у справі про банкрутство.

Станом на теперішній час заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Колодязнянське" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Агронива-Черкаси" складає 20 159 678,66 грн, з яких: 1 912 000,00 грн - основний борг, 313 642,50 грн - інфляційне збільшення, 17 934 036,16 грн - проценти річних та не є погашеною.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агронива-Черкаси" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Колодязнянське" у розмірі 4 540,00 (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів та 20 159 678,66 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

Керуючись статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, статтями 45-47, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агронива-Черкаси" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Колодязнянське" у розмірі 4 540,00 (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів та 20 159 678,66 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена у 10-ти денний строк до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області

Повний текст ухвали складено - 17.06.2021

Суддя С.А. Примак