УХВАЛА

м. Київ

22.06.2021Справа № 910/1329/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Анеда" від 7 червня 2021 року про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/1329/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Анеда" до дочірнього підприємства "Аромат" в особі філії "Сумський молочний завод" про стягнення 23 218,69 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю "Анеда" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з дочірнього підприємства "Аромат" в особі філії "Сумський молочний завод" заборгованості за договором поставки товару від 11 липня 2017 року № 11/07/17 у розмірі 23 218,69 грн., з яких: 21 000,00 грн. - основний борг, 1 406,89 грн. - пеня, 464,10 грн. - інфляційні втрати, 347,70 грн. - три проценти річних.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24 травня 2021 року (суддя Плотницька Н.Б.) у справі № 910/1329/21 позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Анеда" задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 21 000,00 грн. основної заборгованості, 1 406,89 грн. пені, 464,10 грн. інфляційних втрат, 347,70 грн. трьох процентів річних та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 270,00 грн.

10 червня 2021 року засобами поштового зв`язку до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Анеда" від 7 червня 2021 року про ухвалення додаткового рішення.

За результатами повторного автоматизованого розподілу, проведеного у зв`язку з відпусткою судді Плотницької Н.Б., вказана заява передана на розгляд судді Павленку Є.В.

Водночас згідно даних інформаційної системи Господарського суду міста Києва "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що 7 червня 2021 року на електронну пошту суду надійшла аналогічна за змістом заява позивача і відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від цієї ж дати, призначеного розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 7 червня 2021 року № 05-23/845/21 у зв`язку з відпусткою судді Плотницької Н.Б., вказану заяву разом із матеріалами справи передано на розгляд судді Комаровій О.С.

Враховуючи передачу матеріалів справи № 910/1329/21 судді Комаровій О.С., ухвалою суду від 14 червня 2021 року вирішення питання про прийняття до розгляду зазначеної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Анеда" (яка надійшла поштою) було відкладено до передачі матеріалів справи № 910/1329/21 судді Павленку Є.В.

18 червня 2021 року матеріали справи № 910/1329/21 були передані судді Павленку Є.В.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (частина 2 статті 244 ГПК України).

Відповідно до частини 3 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до частини 1 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема до них належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною 2 статті 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Судом встановлено, що додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 17 червня 2021 року (суддя Комарова О.С.) аналогічну за змістом заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Анеда" від 7 червня 2021 року про ухвалення додаткового рішення задоволено частково та стягнуто з дочірнього підприємства "Аромат" в особі філії "Сумський молочний завод" на користь позивача 10 448,41 грн. понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Зважаючи на те, що вищезазначеним додатковим рішенням суду від 17 червня 2021 року вже вирішено питання про судові витрати на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для повторного задоволення вказаної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Анеда".

Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Анеда" від 7 червня 2021 року про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/1329/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Анеда" до дочірнього підприємства "Аромат" в особі філії "Сумський молочний завод" про стягнення 23 218,69 грн. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 22 червня 2021 року.

Суддя Є.В. Павленко