ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" червня 2021 р. м. Вінниця Cправа № 902/69/21

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Міліціанова Р.В., при секретарі Сичук І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , код - НОМЕР_1

до: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2

до: ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 , код - НОМЕР_3

до: ОСОБА_4 , АДРЕСА_4

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

ОСОБА_5 , АДРЕСА_5

ОСОБА_6 , АДРЕСА_6

ОСОБА_7 , АДРЕСА_7 код - НОМЕР_4

Товариство з обмеженою відповідальністю "Іллінецький цукровий завод", вул. Карла Маркса, 3, м. Іллінці, Вінницька область, 22700, код - 32456622

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Маляренко Світлана Миколаївна, вул. Чорновола, 26/2, буд. 4, м. Київ, 01135

Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Ярова Яна Миколаївна, вул. Зодчих, 36, корп. 74, м. Вінниця, 21037

Держаний реєстратор Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області Коваленко Дмитро Вікторович, вул. Машинобудівників, 4-А, смт Чабани, Фастівський район, Київська область, 08162

про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу корпоративних прав та витребування частки у статутному капіталі

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору:

ОСОБА_8 , АДРЕСА_8 , код - НОМЕР_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

до: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , код - НОМЕР_1

до: ОСОБА_4 , АДРЕСА_4

до: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2

до: ОСОБА_5 , АДРЕСА_5

до: ОСОБА_6 , АДРЕСА_6

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Іллінецький цукровий завод", вул. Карла Маркса, 3, м. Іллінці, Вінницька область, 22700, код - 32456622

про визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників товариства

за участю представників:

позивача: Радіщев Володимир Олегович, ордер серії АВ № 1009747 від 25.01.2021 року

відповідачів ( ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ): Крестьянінова Лідія Володимирівна, посвідчення адвоката № 4305/10 від 09.02.2017 року

третьої особи ( ОСОБА_9 ): Шевчук Оксана Вікторівна, ордер серія ВН № 142423 від 06.02.2021 року

третьої особи ( ОСОБА_8 ): Мазуренко Тетяна Сергіївна, ордер серія ВА № 1015383 від 27.05.2021 року

В С Т А Н О В И В :

25.01.2021 року на адресу Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про

- визнання недійсною довіреності від 18.11.2020 року, що складена від імені громадянина ОСОБА_1 на ім`я громадянина ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Маляренко Світланою Миколаївною, зареєстрована в реєстрі за № 2551;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав № 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Іллінецький цукровий завод" від 23.11.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Яровою Я.М., який укладений між громадянином ОСОБА_1 , в інтересах якого, на підставі довіреності від 18.11.2020 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Маляренко Світланою Миколаївною діяв громадянин ОСОБА_3 , та громадянином ОСОБА_2 щодо відчуження належної громадянину ОСОБА_1 частки у розмірі 36,24% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Іллінецький цукровий завод";

- витребування від відповідача громадянина ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_9 ) на користь позивача - громадянина ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_10 ) 36,24% частки у статутному капіталі ТОВ "Іллінецький цукровий завод" (; 22700, м. Іллінці, вул. Карла Маркса, буд. 3), вартість якої становить 16 670 000,00 грн.

Також, 25.01.2021 року до позовної заяви позивачем додано клопотання (б/н від 25.01.2021 року) (№ 01-34/691/21 від 25.01.2021 року), в якій останній просить суд витребувати від відповідача громадянина ОСОБА_2 оригінал договору купівлі-продажу корпоративних прав № 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Іллінецький цукровий завод" від 23.11.2020 року та докази проведення оплати ним як покупцем придбаної частки у статутному капталі на виконання зазначених у цьому договорі умов.

Ухвалою суду від 05.02.2021 року відкрито провадження у справі № 902/69/21 за правилами загального позовного провадження та призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 25.02.2021 року.

09.02.2021 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява (б/н від 09.02.2021 року) (вх.канц. № 01-34/1258/21 від 09.02.2021 року) про зміну підстав позову та заміну первісного відповідача належним, в якій останній просить суд прийняти заяву про зміну предмету позову ОСОБА_1 у справі № 902/69/21, яка полягає у доповненні первинної позовної заяви обставинами, які зазначені в описовій частині даної заяви та здійснювати подальший розгляд позову з урахуванням її змісту. Замінити в позовній вимозі ОСОБА_1 про витребування частки у статутному капіталі ТОВ "Іллінецький цукровий завод" первісного відповідача, громадянина ОСОБА_2 , на належного - громадянина України ОСОБА_4 .

У зв`язку із заміною відповідача позивач просить розглядати вимогу ОСОБА_1 щодо витребування частки у статутному капіталі ТОВ "Іллінецький цукровий завод" в наступній редакції: "Витребувати від відповідача - громадянина України ОСОБА_4 ( АДРЕСА_11 ) на користь позивача - громадянина ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_10 ) 36.24% частки в статутному капіталі ТОВ "Іллінецький цукровий завод" ЄДРІПОУ 32456622; 22700. м. Іллінці, вул. Карла Маркса, буд. 3), вартість якої становить 16 670 000,00 грн.

Ухвалою суду від 11.05.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу 902/69/21 для судового розгляду по суті на 28.05.2021 року.

В судовому засіданні 28.05.2021 року оголошено перерву до 04.06.2021 року.

31.05.2021 року представником позивача до суд подано клопотання про долучення до матеріалів справи доказів (б/н від 31.05.2021 року) (вх.канц. № 01-34/4950/21). В кості додатків до клопотання додано ряд докуметнів. Зазначене клопотання заявником сформовано в системі "Електронний суд".

31.05.2021 року до суду представником позивача подано заяву про зміну предмету позову (вх.канц. № 01-34/4944/21 від 31.05.2021 року), в якій останній просить суд поновити строк для подання заяви, щодо зміни предмету позову. Прийняти заяву до розгляду та замінити вимоги про витребування від відповідача - громадянина України ОСОБА_4 ( АДРЕСА_11 ) на користь позивача - громадянина ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_10 ) 36.24% частки в статутному капіталі ТОВ "Іллінецький цукровий завод" ЄДРІПОУ 32456622; 22700. м. Іллінці, вул. Карла Маркса, буд. 3), вартість якої становить 16 670 000,00 грн.

Розглядати наступні вимоги: "Визначити наступний розмір статутного капіталу, склад учасників та розподіл часток учасників у статному капіталі ТОВ "Іллінецький цукровий завод" (код ЄДРПОУ - 32456622), а саме: розмір статутного капіталу ТОВ "Іллінецький цукровий завод" (код ЄДРПОУ - 32456622) становить 46 000 000,00 грн, в якому:

- ОСОБА_1 належить частка у розмірі 36,24% статутного капіталу ТОВ "Іллінецький цукровий завод" номінальною вартістю 16 670 000,00 грн;

- ОСОБА_5 належить частка у розмірі 36,23% статутного капіталу ТОВ "Іллінецький цукровий завод" номінальною вартістю 16 665 000,00 грн;

- ОСОБА_6 належить частка у розмірі 27,53% статутного капіталу ТОВ "Іллінецький цукровий завод" номінальною вартістю 12 665 000,00 грн.

Решту позовних вимог залишити незмінними. Зазначену заяву заявником сформовано в системі "Електронний суд".

04.06.2021 року в судове засідання з"явилися представники позивача, відповідачів 1, 2 ( ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ) та третіх осіб ( ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ). Представники відповідача 3 (Марчевського І.А.) та треті особи ( ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ТОВ "Іллінецький цукровий завод", Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Маляренко С.М., Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Ярова Я.М., Держаний реєстратор Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області Коваленко Д.В.) правом участі в судовому засіданні не скористались.

В судовому засіданні 04.06.2021 року представником третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_8 подано ряд документів зокрема:

- письмові пояснення (б/н від 03.06.2021 року) (вх.канц. № 01-34/5103/21) за змістом яких, заявник просить суд відмовити в задоволенні позову повністю;

- клопотання (б/н від 03.06.2021 року) (вх.канц. № 01-34/5122/21) про поновлення строку для подачі клопотання та призначення у справі № 902/69/21 судової почеркознавчої експертизи;

- клопотання (б/н від 03.06.2021 року) (вх.канц. № 01-34/5123/21) про колегіальний розгляд справи № 902/46/21 у складі трьох суддів;

- клопотання (б/н від 03.06.2021 року) (вх.канц. № 01-34/5124/21), в якому заявник просить суд почати розгляд справи № 902/69/21 спочатку з стадії підготовчого провадження та встановити строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечення;

- заяву (б/н від 03.06.2021 року) (вх.канц. № 01-34/5126/21) про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 ;

- позовну заяву про зміну предмету позову (б/н від 03.06.2021 року) (вх.канц. № 01-34/5127/21), в якій остання просить суд поновити строк для подання третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору заяви про зміну предмету позову по справі № 902/69/21, прийняти її до розгляду та задовольнити позовні вимоги наступного змісту, а саме: скасувати рішення державного реєстратора Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області Коваленко Дмитра Вікторовича від 29.01.2021 року № 035000100 щодо зміни складу засновників (учасників) або зміни відомостей про засновників (учасників) ТОВ "Іллінецький цукровий завод" (код ЄДРПОУ - 32456622), яким було переоформлено на ОСОБА_4 частку у статутному капіталі ТОВ "Іллінецький цукровий завод" (код ЄДРПОУ - 32456622) номінальною вартістю 16 670 000,00 грн. Також, останній просить усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні належним ОСОБА_8 майном, а саме: часткою у статутному капіталі ТОВ "Іллінецький цукровий завод" (код ЄДРПОУ - 32456622) в розмірі 36,2391% номінальною вартістю 16 670 000,00 грн.

Також, 04.06.2021 року в судовому засіданні представником відповідачів ( ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ) подано відзив на позовну заяву (б/н від 03.06.2021 року).

В судовому засіданні 04.06.2021 року судом постановлено протокольну ухвалу про відхилення клопотання представника позивача, що надійшло на адресу суду 31.05.2021 року про долучення до матеріалів справи доказів (б/н від 31.05.2021 року) (вх.канц. № 01-34/4950/21), оскільки позивачем необґрунтовано неможливості подання зазначених доказів на стадії підготовчого провадження.

04.06.2021 року в судовому засіданні судом долучено до матеріалів справи заяву про зміну предмету позову (б/н від 03.06.2021 року) (вх.канц. № 01-34/5127/21) та прийнято її до розгляду, про що постановлено відповідну протокольну ухвалу.

Також, в судовому засіданні долучено відзив представника відповідачів ( ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ) на позовну заяву (б/н від 03.06.2021 року), про що постановлено протокольну ухвалу.

Також, судом розглянуто клопотання (б/н від 03.06.2021 року) (вх.канц. № 01-34/5124/21) про розгляд справи № 902/69/21 спочатку з стадії підготовчого провадження, за результатами чого судом постановлено протокольну ухвалу про часткове задоволення клопотання, в частині розгляду справи спочатку на стадії розгляду справи по суті, оскільки згідно приписів ч. 4 ст. 49 ГПК України повторне призначення підготовчого засідання не передбачено.

Окрім того, судом долучено до матеріалів справи клопотання про призначення у справі № 902/69/21 судової почеркознавчої експертизи, при цьому судом буде надано оцінку поданому клопотанню на стадії дослідження письмових доказів, про що судом постановлено протокольну ухвалу.

В судовому засіданні 04.06.2021 року судом оголошено перерву до 11.06.2020 року, про що постановлено протокольну ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

На підставі ст. 197 ГПК України суд постановив провести судове засідання 11.06.2021 року у режимі відеоконференції. Згідно даних Web-програми "Бронювання систем відеоконференцзв`язку" Господарським судом Вінницької області на визначену дату було створено заявку на бронювання майданчика (залу) для проведення судового засідання в режимі відеоконференції в Господарському суді міста Києва.

Ухвалою суду від 04.06.2021 року відмовлено ОСОБА_8 у задоволенні клопотання від 03.06.2021 року, поданого у судовому засіданні 04.06.2021 року, про розгляд справи №902/69/21 колегіально у складі трьох суддів.

Також даною ухвалою відмовлено ОСОБА_8 у задоволенні заяви від 03.06.2021 року, поданої у судовому засіданні 04.06.2021 року, про залишення без розгляду у справі №902/69/21 позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу корпоративних прав та витребування частки у статутному капіталі.

Ухвалою суду від 09.06.2021 року повідомлено учасників справи про дату судового засідання.

09.06.2021 року до суду від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_8 надійшла заява (б/н від 08.06.2021 року), в якій останній просить суд прийняти до розгляду заяву про відмову від частини позовних вимог у справі № 902/69/21, а саме: від вимоги про скасування рішення державного реєстратора Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області Коваленко Дмитра Вікторовича від 29.01.2021 року №035000100 щодо зміни складу засновників (учасників) або зміни відомостей про засновників (учасників) ТОВ "Іллінецький цукровий завод" (), яким було переоформлено на ОСОБА_4 частку у статутного капіталу ТОВ "Іллінецький цукровий завод" () номінальною вартістю 16 670 000,00 грн.

Також, в заяві останній просить суд задовольнити позовну вимогу у справі № 902/69/21 наступного змісту: усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні належним ОСОБА_8 майном, а саме: часткою у статутному капіталі ТОВ "Іллінецький цукровий завод" () розміром 36,2391% номінальною вартістю 16 670 000,00 грн.

11.06.2021 року в судовому засіданні прийняли участь представники позивача, відповідачів 1, 2 ( ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ) та третіх осіб ( ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ). Представники відповідача 3 (Марчевського І.А.) та треті особи ( ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ТОВ "Іллінецький цукровий завод", Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Маляренко С.М., Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Ярова Я.М., Держаний реєстратор Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області Коваленко Д.В.) правом участі в судовому засіданні не скористались.

11.06.2021 року в судовому судом прийнято до розгляду заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_8 про відмову від частини позовних вимог у справі № 902/69/21.

Також судом розглянуто клопотання третьої особи ОСОБА_8 про поновлення строку для подачі клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі № 902/69/21.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд доходить висновку про наявність достатніх підстав для поновлення ОСОБА_8 строку для подачі клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі №902/69/21, оскільки позов третьої особи прийнято до провадження у справі 28.05.2021 року, заяву подано 04.06.2021 року після ознайомлення з матеріалами справи, тому процесуальний строк на подачу цієї заяви пропущено з поважних об`єктивних причин.

Клопотання третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору від 03.06.2021 року (ввх. №01-34/5122/21 від 04.06.2021 року) про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі №902/69/21 мотивовано неможливістю врахування наданого позивачем висновку експерта оскільки його складено не на замовлення учасника справи або суду, установою, яка не є державною спеціалізованою експертною установою, не на основі оригіналів документів.

В обґрунтування клопотання зазначено, що висновок експерта за наслідками проведеної судово-почеркознавчої експертизи в кримінальному провадженні № 0000408 від 27.11.2020 року, де надано підписи на довіреності від імені ОСОБА_1 не може бути належним та допустимим доказом, оскільки на момент розгляду справи вирок у кримінальній справі не ухвалено та висновок експерта судово-почеркознавчої експертизи в кримінальному провадженні не містить підпису самого експерта.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутній висновок судової експертизи існує необхідність у призначенні судової почеркознавчої експертизи.

Окрім того, представник відповідачів адвокат Крестьянінова Л.В. заявила клопотання від 28.05.2021 року (вх. №01-34/4893/21) про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі №902/69/21.

В обґрунтування клопотання представник відповідачів (вх. №01-34/4893/21) зазначає, що у нього є підстави сумніватися в об`єктивності висновку, вважає за необхідне провести судово-почеркознавчу експертизу для встановлення справжності підпису ОСОБА_1 на довіреності від 18.11.2020 року, складеної на ім`я ОСОБА_3 , посвідченої приватним нотаріусом Маляренко С.В, зареєстрованої в реєстрі № 2551.

Суд критично розцінює доводи викладені у заявлених клопотаннях та зазначає наступне.

Матеріалами справи спростовано доводи третьої особи ОСОБА_8 з приводу того, що висновок Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № СЕ-19-20/38714-ПЧ від 02.04.2021 року, не містить особистого підпису судового експерта, оскільки в матеріалах справи міститься зазначений висновок за підписом судового експерта В.С. Симоненко.

Перелік суб`єктів судово-експертної діяльності визначається статтею 7 Закону України "Про судову експертизу".

До державних спеціалізованих установ належать, зокрема: експертні служби Міністерства внутрішніх справ України.

Таким чином, Державний науково-дослідний експертно-криміналістичного центру МВС України є визначеною законом державною спеціалізованою установою, уповноваженою на складення експертних висновків.

Щодо можливості врахування у господарському процесі висновків експертиз, проведених в рамках кримінального провадження суд зазначає, що за відсутності аналогічного висновку у господарській справі, такі документи є письмовими доказами (ст. 91 ГПК України) та мають оцінюватись судом на рівні інших наявних у справі доказів.

Ч. 3 ст. 98 ГПК України надано право надання висновку експерта учасником справи, тобто врахування лише висновків експертних досліджень, які призначені судом, не є імперативним.

Відповідач в силу вимог ст. 74 ГПК України повинен спростувати надані позивачем докази.

При цьому, суд зауважує, що призначення аналогічної експертизи з такими ж питаннями та її направлення до тієї ж установи суперечитиме процесуальній доцільності та своєчасному вирішенню справи.

Суду не доведено також, що висновки експертиз, на які посилався позивач отримані з порушенням порядку, визначеного законом.

Можливість використання в якості доказів при розгляді іншої справи, виконаних у кримінальному провадженні висновків експертиз, підтверджено Верховним Судом при розгляді справ № 678/364/15-ц (постанова від 17.10.2019 року), № 461/3675/17 (постанова від 05 лютого 2020 року), №9901/740/18 (постанова від 10.03.2020 року).

Зокрема, Верховним Судом визначено правомірним надання оцінки матеріалам кримінального провадження як доказам, а не врахування як преюдиційних встановлених обставин.

У постанові Верховного Суду від 10 липня 2019 року у справі № 686/23256/16-ц та від 25 березня 2021 року у справі № 752/21411/17 зроблено висновок, що отриманий відповідно до вимог закону висновок експерта у кримінальній справі, є письмовим доказом у іншій справі якому суд має надати оцінку та мотивувати, чи визнає доказ, чи відхиляє його.

Експерти повинні бути обізнані про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Такий висновок, узгоджується з висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 522/1029/18 (провадження № 14-270цс19).

Так, 15 квітня 2021 року в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду по справі №759/15556/18, зазначено, що у випадку незгоди з висновком експерта за результатами експертизи, проведеної у кримінальному провадженні, сторона не позбавлена можливості заявити клопотання про призначення експертизи, виклавши у клопотанні підстави незгоди з цим висновком та зазначивши вимоги до повторної експертизи.

Однак, надані представниками відповідача та третьої особи із самостійними вимогами клопотання містять лише посилання на неможливості врахування висновку експерта як доказу у господарській справі.

При цьому, мотиви щодо незгоди із висновками по суті наданих відповідей відсутні.

Посилання учасників справи на не повідомлення експерта про кримінальну відповідальність спростовуються текстом наданого позивачем висновку.

Доводи відносно неможливості відібрати зразки підпису через відсутність особи на території України не узгоджуються з відомостями Державної міграційної служби стосовно перетину державного кордону.

Враховуючи вище викладене у задоволенні клопотань третьої особи ОСОБА_8 від 03.06.2021 року (вх. №01-34/5122/21 від 04.06.2021 року) та представника відповідачів адвоката Крестьянінової Л.В. від 28.05.2021 року (вх. №01-34/4893/21) про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі №902/69/21 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 33, 46, 49, 233-241, 253-257 ГПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Поновити ОСОБА_8 строк для подачі клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі №902/69/21.

2. Відмовити ОСОБА_8 у задоволенні клопотання від 03.06.2021 року (вх. №01-34/5122/21 від 04.06.2021 року) про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі №902/69/21.

3. Відмовити представнику відповідачів адвокату Крестьяніновій Л.В. у задоволенні клопотання від 28.05.2021 року (вх. №01-34/4893/21) про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі №902/69/21.

4. Ухвалу надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, а також направити ухвалу засобами електронного зв`язку за наступними адресами: ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення - 11.06.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 16.06.2021 року.

Суддя Р.В. Міліціанов

віддрук. 15 прим.:

1 - до справи

2 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

3 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

4 - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 )

5 - ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 )

6 - ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 )

7 - ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 )

8 - ОСОБА_7 ( АДРЕСА_7 )

9 - ТОВ "Іллінецький цукровий завод" (вул. Карла Маркса, 3, м. Іллінці, Вінницька область, 22700)

10 - Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Маляренко С.М. (вул. Чорновола, 26/2, буд. 4, м. Київ, 01135)

11 - Держаному реєстратору Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області Коваленку Д.В. (вул. Машинобудівників, 4-А, смт Чабани, Фастівський район, Київська область, 08162)

12 - Приватному нотаріусу Вінницького міського нотаріального округу Яровій Я.М. (вул. Зодчих, 36, корп. 74, м. Вінниця, 21037)

13 - адвокату Крестьяніновій Лідії Володимирівні ( АДРЕСА_12 )

14 - ОСОБА_8 ( АДРЕСА_8 , НОМЕР_6 )

15 - адвокату Мазуренко Т.С. (01135, Київ обл., Київ, р-н Шевченківський, просп. Перемоги, буд. 5-А, оф. 800)