ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 червня 2021 року справа № 925/272/21

м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області в складі судді Дорошенка М.В. за участю представників позивача адвокатів і Леонічевої Д.В., Шишкіна О.Ю. та представників відповідача адвокатів Василенко М.В., Кірси В.В. із секретарем судового засідання Рябенькою Я.В., розглянувши у підготовчому засіданні у м. Черкаси клопотання комунального підприємства "Черкасиводоканал" Черкаської міської ради про призначення інженерно-технічної експертизи у справі №925/272/21 за позовом приватного акціонерного товариства "Азот" до комунального підприємства "Черкасиводоканал" Черкаської міської ради про врегулювання переддоговірного спору,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Азот" (далі також позивач) звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовною заявою до комунального підприємства "Черкасиводоканал" Черкаської міської ради (далі також відповідач) про врегулювання переддоговірного спору, що виник між сторонами при укладенні договору про надання послуг з централізованого водовідведення (в частині очищення стічних вод) від 25.01.2021 №4-221/32 (далі Договір №4-221/32) стосовно неврегульованих сторонами розбіжностей по пунктах 4.4, 6.1.4, 6.3.6, 7.7, 7.9, 7.10, розділу 14 та пункту 2 додатку №9 Договору №4-221/32 і, зокрема:

1) по п. 4.4 Договору №4-221/32 сторони не дійшли згоди щодо запропонованого відповідачем доповнення до цього пункту про можливість оплати відповідачем послуг з бюджетного рахунку і обумовлення такої оплати наявністю бюджетного фінансування;

2) по п. 6.1.4 Договору №4-221/32 сторони не дійшли згоди щодо кількісних показників гранично допустимого вмісту в стічних водах таких речовин: азоту амонійного, заліза, ХСК, фенолів, БСК5, мінералізації. Відповідач запропонував більші від вказаних позивачем в проекті Договору №4-221/32 кількісні показники гранично допустимого вмісту цих речовин в стічних водах;

3) по п. 6.3.6 Договору №4-221/32 сторони не дійшли згоди щодо місця відбору проб стічних вод задля здійснення контролю їх якості. Позивач пропонує проводити відбір проб стічних вод в контрольно-каналізаційних колодязях перед насосними станціями ГНС №1, ГНС №2, а відповідач в грабельних приміщеннях насосних станцій ГНС №1, ГНС №2;

4) по 7.7 Договору №4-221/32 сторони не дійшли згоди щодо розміру неустойки за порушення строків надання відповідачем результатів аналітичного контролю стічних вод. Позивач запропонував цю неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення, від загальної суми Договору №4-221/32 за кожен день прострочення, а відповідачем - в розмірі 0,001% від суми Договору №4-221/32 за кожен день прострочення;

5) по 7.9 Договору №4-221/32 сторони не дійшли згоди щодо розміру штрафу за перевищення відповідачем об`ємів стічних вод, вказаних в п. 6.1.3 Договору №4-221/32, і терміну, яким визначається таке перевищення. Позивач запропонував за понадлімітний обсяг скидів стічних вод штраф у розмірі 10% від вартості плати за понадлімітний обсяг скидів стічних вод, а відповідач пропонує термін "понадлімітний" замінити на "понаднормативний" і розмір штрафу з 10% на 0,001 %;

6) по п. 7.10 Договору №4-221/32 сторони не дійшли згоди щодо розміру штрафу за порушення відповідачем вимог пунктів 6.1.4, 6.1.7 Договору №4-221/32. Позивач запропонував цей штраф в розмірі 10% від загальної суми Договору №4-221/32 за кожен випадок такого порушення", а відповідач в розмірі 0,001 %;

7) по розділу 14 Договору №4-221/32 сторони не дійшли згоди щодо доповнення відповідачем його банківських реквізитів бюджетним рахунком р/р UA0050147 в ДКСУ м. Київ, ПІН №12, код 03357168;

8) по пункту 2 додатку №9 до Договору №4-221/32 сторони не дійшли згоди щодо визначення такої величини, позначеної буквою "Т" у формулі плати за перевищення допустимих норм забруднюючих речовин у стічних водах. Позивач у проекті Договору №4-221/32 визначив цю величину як тариф, встановлений за надання послуг очищення стічних вод КП "Черкасиводоканал", грн./куб. м, а відповідач в протоколі розбіжностей як ціну за очищення стічних вод КП "Черкасиводоканал", грн./куб. м, встановлену постановою НКРЕКП від 16.06.16 №1141 (у редакції постанови НКРЕКП від 16.12.20 №2499.

Господарський суд Черкаської області ухвалою від 18.03.2021 прийняв позовну заяву позивача до розгляду, відкрив провадження у справі №925/272/21 і вирішив розглядати її за правилами загального позовного провадження.

Під час підготовчого провадження представник відповідача адвокат Кірса В.В. подав до Господарського суду Черкаської області клопотання від 12.05.2021 про призначення у справі №925/272/21 інженерно-технічної експертизи з таких питань:

1. Яка потужність очисних споруд (цех ОПСВ) ВО "Азот" на момент введення в експлуатацію та яке співвідношення побутових та виробничих стічних вод передбачалось на момент введення в експлуатацію (проектна)?

2. Яка середньодобова кількість стічних вод з відповідним співвідношення (побутових та виробничих стічних вод) спрямовувалась у 2020 2021 роках на очисні споруди цеху ОПСВ та їх відповідність діючому Технологічному регламенту та проектній потужності?

3. Чи здійснювались реконструкції, модернізації очисних споруд ПАТ "Азот" з дня їх введення в експлуатацію по даний час? Чи пов`язані такі реконструкції, модернізації із підвищенням ефективності очищення міських стічних вод, в тому числі із фактичними показниками забруднюючих речовин, які надходили на очищення в період 2020 2021 роки?

4. Чи мали відбуватись (проводитись) ПАТ "Азот", відповідно до встановлених правил, норм, реконструкції, модернізації очисних споруд, в тому числі, що впливають на якість очищення стічних з моменту введення їх в експлуатацію та по даний час умов та в чому вони мали полягати?

5. Чи відповідає діючий Технологічний регламент цеху ОПСВ вимогам нормативних актів, які регламентують порядок та якість очищення стічних вод? Та чи дотримується цехом ОПСВ даний регламент під час очищення стічних вод за 2020-2021 роки?

6. Чи має місце скид стічних вод до цеху ОПСВ від інших, крім КП "Черкасиводоканал"?

- Якщо так, то яка кількість таких скидів за добу?

- Чи містять такі скиди вміст шкідливих речовин, а саме: азот амонійний, залізо, ХСК (хімічне споживання кисню), феноли, БСК5 (біологічне споживання кисню за 5 діб), мінералізація?

7. Чи має потужність цех ОПСВ для якісного очищення стічної води на добу з урахуванням співвідношення стічних вод міста (КП "Черкасиводоканал" та промислових стічних вод ПАТ "Азот" та інших споживачів (за наявності) станом на даний час? Та чи є технічно спроможним для цеху ОПСВ приймати від КП "Черкасиводоканал" стічні води із вмістом забруднюючих речовин:

Азот амонійний 90 мг/дм3

Залізо 2,0 мг/дм3

ХСК 600 мг/дм3

Феноли 0,25 мг/дм3

БСК5 240 мг/дм3

Мінералізація 1000 мг/дм3

та з урахуванням наявної технічної можливості здійснювати їх ефективну очистку відповідно до допустимих забруднюючих речовин на виході із ОПСВ у Кременчуцьке водосховище відповідно до Дозволу на спеціальне водокористування №30/ЧР/49д-20 від 07.02.2020:

Азот амоній 6,23

Залізо 0,29

Феноли 0,001

БСК5 15

ХСК 80,0,

якщо ні, то які заходи мають бути вжиті для забезпечення ефективного очищення стічних вод до вищевказаних параметрів?

Проведення експертизи представник відповідача адвокат Кірса В.В. запропонував доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за участю фахівців:

Українського державного науково-дослідного і проектно-вишукувального інституту "УкрНДІводоканалпроект" (вул. Віталія Шимановського, 2/1, м. Київ, 02125);

Науково-дослідного та конструкторсько-технологічного інституту міського господарства (вул. Митрополита Василя Липківського, 35, м. Київ, 03035).

Позивач подав до Господарського суду Черкаської області заяву від 04.06.2021 №501-06/248, якою заперечив проти призначення у справі №925/272/21 інженерно-технічної експертизи із запропонованих представником відповідача питань, оскільки вважає, що ці питання спрямовані на з`ясування обставин, які не стосуються предмета доказування і можуть бути встановлені іншими засобами доказування і, що без відповідей на такі питання можливо встановити значимі для даної справи обставини за наявними у ній доказами.

Разом з тим, позивач за умови, якщо суд дійде висновку про необхідність призначення у справі експертизи, запропонував на її вирішення такі питання:

1. Встановити всіх абонентів м. Черкаси, які скидають свої стічні води в централізовану мережу водовідведення КП "Черкасиводоканал" з визначенням, до якої категорії відносяться стоки (промислові чи побутові). Встановити перелік підприємств (юридичних осіб, фізичних осіб підприємців) з коротким описом виробничих процесів, що формують стічні води м. Черкаси не побутового характеру, проектних та фактичних концентрацій забруднюючих речовин в стічних водах.

2. Яке балансове співвідношення побутових стічних вод та стічних вод від підприємств/організацій, які направляються на очисні споруди ПрАТ "Азот" за період 2018-2021 роки?

3. Який фактичний якісний та кількісний склад стічних вод, які скидаються в централізовану мережу водовідведення КП "Черкасиводоканал" від населення міста, від кожного суб`єкта господарювання, включаючи ФОП, юридичних осіб і т.п.?

4. До яких підприємств/організацій, які формують стічні води не побутового характеру м. Черкаси встановлені індивідуальні показники допустимих концентрацій (ДК) забруднюючих речовин, що відрізняються від показників, встановлених у Правилах приймання стічних вод у міську каналізаційну мережу м. Черкаси, затверджених рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 24.04.2019 №480, та які граничні показники встановлені для таких суб`єктів?

5. Які розроблені, затверджені та виконані заходи з приведення концентрацій забруднюючих речовин до встановлених норм підприємствами/організаціями, що мають перевищення ДК забруднюючих речовин пере скидом стічних вод не побутового характеру в каналізаційну мережу?

6. Скільки відборів проб з метою контролю якості та кількості стічних вод підприємств та організацій будь-якої форми власності КП "Черкасиводоканал" здійснило впродовж 2018-2021 р.р. та які були виявлені в цих пробах перевищення в ДК забруднюючих речовин? Які саме дії та заходи були вчинені КП "Черкасиводоканал" до споживачів, у відборах проб яких було виявлено перевищення ДК забруднюючих речовин впродовж 2018-2021 р.р.?

7. На яких виробничих підприємствах/організаціях м. Черкаси (промислових підприємствах різних галузей, лікарнях, торговельних центрах, спортивно-оздоровчих та розважальних центрах, басейнах, перукарнях, салонах краси, поліклініках, стоматологічних кабінетах, приватних медичних закладах, аптеках, авто мийках, АЗС, станціях технічного обслуговування автомобілів, зоопарку, продовольчих магазинах, супермаркетах, хімчистках, готелях, банях, автобусних станціях, продовольчих та промислових базах, учбових закладах, тощо) повинні бути встановлені локальні очисні споруди перед скидом стічних вод в каналізаційну мережу? На яких підприємствах/організаціях встановлені та функціонують локальні очисні споруди та яка ефективність роботи цих локальних очисних споруд?

8. Чи розроблялись та чи здійснювались КП "Черкасиводоканал" реконструкції, модернізації, будівництво локальних очисних споруд в системі водовідведення міста Черкаси для зменшення концентрацій забруднюючих речовин в стічних водах міста Черкаси?

9. Чи мають всі абоненти, які скидають в каналізаційну мережу м. Черкаси стічні води не побутового або технологічного характеру, відповідні до законодавства України дозвільні документи щодо утворення стічних вод в процесі здійснення виробничої діяльності та їх скид до централізованої мережі водовідведення, а також всю іншу необхідну технічну документацію? На яких умовах відбувається підключення до централізованої мережі водовідведення КП "Черкасиводоканал" нових суб`єктів господарювання?

10. Як формуються побутові стічні води в спальних районах міста Черкаси? Чи присутні в спальних районах міста Черкаси підприємства/організації, які скидають стічні води не побутового або технологічного характеру? До якого типу споживачів водопостачання та водовідведення віднесені автомобільні мийки, супермаркети та інші суб`єкти господарської діяльності, що розташовані в спальних районах міста Черкаси? Які повинні бути показники забруднюючих речовин від цих суб`єктів в окремо об лаштованих контрольних колодязях перед випуском в каналізаційну мережу міста Черкаси?

11. Які показники ДК забруднюючих речовин встановлені для суб`єктів господарської діяльності, які розташовані в спальних районах міста Черкаси? Яка фактична концентрація забруднюючих речовин, кількість стічних вод, аналітичний склад стоків таких суб`єктів? Чи існує необхідність локального очищення стоків таких суб`єктів?

12. Чим обґрунтовано значне збільшення обсягів реалізації водовідведення від населення міста Черкаси відносно реалізації водопостачання населенню міста Черкаси та значне зменшення обсягів водовідведення для інших споживачів відносно водопостачання іншим споживачам за період 2018-2021 років?

13. Провести аналіз збільшення/зменшення обсягів стічних вод від населення міста Черкаси за період 2018-2021 років. Чим пояснюється значне збільшення концентрації забруднюючих речовин в стічних водах міста Черкаси?

14. Чи відповідає розрахунок ДК забруднюючих речовин, запропонований КП "Черкасиводоканал" до договору №4-221/32 від 25.01.2021 вимогам законодавчих та нормативних актів, які регулюють правовий режим очищення стічних вод?

15. Яким повинен бути обґрунтований розрахунок ДК забруднюючих речовин до договору №4-221/32 від 25.01.2021з урахуванням обсягів, концентрацій забруднюючих речовин від населення та обсягів, концентрацій забруднюючих речовин від не побутових суб`єктів господарської діяльності міста Черкаси (враховуючи нормативні показники ДК забруднюючих речовин, встановлені у Правилах приймання стічних вод у міську каналізаційну мережу м. Черкаси, затверджених рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 24.04.2019 №4800?

16. Які безпосередні джерела утворення в стічних водах міста Черкаси великої кількості дрібного пластику, який захаращує очисні споруди?

17. Які заходи має вживати КП "Черкасиводоканал" для зменшення ДК забруднюючих речовин у стічних водах, що подає до цеху ОПСВ ПрАТ "Азот" для очищення?

Крім того, позивач заперечив проти залучення до проведення експертизи фахівців Науково-дослідного та конструкторсько-технологічного інституту міського господарства (вул. Митрополита Василя Липківського, 35, м. Київ, 03035) як не причетного до розробки проекту цеху ОПСВ і такого, що не має відношення до відповідних очисних споруд. Натомість позивач запропонував у разі призначення судом експертизи залучити до участі у ній фахівців Науково-дослідної установи "Український науково-дослідний інститут екологічних проблем" (УКРНДІЕП) (вул. Бакуліна, 6, м, Харків,61166), як такої, що розробляла для позивача нормативи гранично допустимого скидання (ГДС) забруднюючих речовин у водні об`єкти із зворотними водами.

17 червня 2021 року до Господарського суду Черкаської області від представниці відповідача адвокатки Василенко М.В. надійшло доповнення до клопотання про призначення експертизи від 17.06.2021. Цим доповненням представниця відповідача з урахуванням заяви позивача від 04.06.2021 №501-06/248, заявила про оптимізацію питань, які потребують роз`яснення експерта, і запропонувала замість раніше запропонованих представником відповідача адвокатом Кірсою В.В. семи питань поставити на вирішення інженерно-технічної експертизи такі два питання:

1). Яка характеристика якісного (в частині спірних показників забруднюючих речовин: азот амонійний, залізо, ХСК, феноли, БСК5, мінералізація) та кількісного складу:

- міських стічних вод в розрізі господарсько-побутового та виробничого стоків;

- виробничих стічних вод приватного акціонерного товариства "Азот"

- стічних вод інших суб`єктів господарювання,

що направлялися на очисні споруди за період 2020, 2021 роки станом на день проведення експертних досліджень?

2). Чи мають технологічну спроможність очисні споруди приватного акціонерного товариства "Азот" для якісного очищення стічної води, що подається на добу з урахуванням співвідношення стічних вод комунального підприємства "Черкасиводоканал", промислових стічних вод приватного акціонерного товариства "Азот" та інших суб`єктів господарювання (за наявності) станом на час проведення експертних досліджень? Та чи є технічно спроможними очисні споруди приватного акціонерного товариства "Азот" приймати від комунального підприємства "Черкасиводоканал" стічні води із вмістом забруднюючих речовин:

Азот амонійний 90 мг/дм3

Залізо 2,0 мг/дм3

ХСК 600 мг/дм3

Феноли 0,25 мг/дм3

БСК5 240 мг/дм3

Мінералізація 1000 мг/дм3,

здійснювати їх ефективну очистку відповідно до допустимих забруднюючих речовин на виході із цеху очистки промислових та стічних вод (ОПСВ) у Кременчуцьке водосховище відповідно до Дозволу на спеціальне водокористування від 07.02.2020№30/ЧР/49д-20:

Азот амонійний 6.23 мг/дм3

Залізо 0,29 мг/дм3

Феноли 0,001 мг/дм3

БСК5 15 мг/дм3

ХСК 80 мг/дм3?

Якщо ні, то які заходи мають бути вжиті для забезпечення ефективного очищення стічних вод до вищевказаних параметрів?

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта є одним із доказів, на підставі яких в господарському судочинстві суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1, 3-5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що:

1. Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

3. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

4. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

5. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Розглянувши питання щодо значимості для справи №925/272/21 обставин, на з`ясування яких спрямовані запропоновані обома сторонами на вирішення експертизи питання, господарський суд зауважує таке.

Запропоновані сторонами на вирішення експертизи питання мають на меті встановлення обставин, які на їх думку мають значення для врегулювання розбіжностей по п. 6.1.4 Договору №4-221/32 щодо кількісних показників гранично допустимого вмісту в стічних водах таких речовин: азоту амонійного, заліза, ХСК, фенолів, БСК5, мінералізації.

При цьому позивач як на одну з підстав неприйняття ним запропонованої відповідачем кількості цих речовин в стічних водах вказав у позові на їх невідповідність технічним можливостям очисних споруд позивача.

Відповідач заперечив твердження позивача про невідповідність запропонованих відповідачем кількісних показників гранично допустимого вмісту азоту амонійного, заліза, ХСК, фенолів, БСК5, мінералізації в стічних водах технічним можливостям очисних споруд, пославшись при цьому на практику роботи очисних спору позивача за минулі роки, з якої вбачається, що стічні води, які надходили на очищення до позивача постійно мали перевищення по ряду показників (зокрема і по спірним речовинам), концентрація яких постійно збільшувалася.

В обґрунтування необхідності прийняття судом пропозиції відповідача по п. 6.1.4 Договору №4-221/32 щодо кількості азоту амонійного, заліза, ХСК, фенолів, БСК5, мінералізації в стічних водах відповідач вказав на відсутність у нього законодавчо встановленого механізму контролю за якістю стоків споживачів (фізичних осіб), від яких надходить близько 80% стоків, і, що до підприємств відповідач може вживати лише заходи дисциплінарного впливу, що в цілому не дає можливості впливати на якість змішаних стоків споживачів при передачі їх на очисні споруди позивача.

Отже, обставини щодо технічної можливості/неможливості очисних споруд позивача очищувати стічні води із запропонованими відповідачем кількісними показниками гранично допустимого вмісту в них таких речовин як: азоту амонійного, заліза, ХСК, фенолів, БСК5, мінералізації є предметом доказування у справі №925/272/21 і для з`ясування цих обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, тому для їх встановлення необхідний висновок експерта.

Із запропонованих відповідачем на вирішення експертизи питань на з`ясування обставини щодо технічної можливості/неможливості очисних споруд позивача очищувати стічні води із вказаними відповідачем кількісними показниками гранично допустимого вмісту в них таких речовин як: азоту амонійного, заліза, ХСК, фенолів, БСК5, мінералізації спрямовані питання, запропоновані представницею відповідача у доповненні до клопотання про призначення експертизи від 17.06.2021, крім питання щодо заходів, які мають бути вжиті для забезпечення ефективного очищення стічних вод до вказаних у Дозволу на спеціальне водокористування від 07.02.2020№30/ЧР/49д-20 параметрів. Це питання не стосуються предмета доказування у справі №925/272/21, оскільки Договір №4-221/32 укладається між сторонами, виходячи із фактичних можливостей очисних споруд позивача на момент його укладення, а не з урахуванням будь-яких заходів щодо збільшення (покращання) таких можливостей, які можуть бути колись вжиті.

Жодною стороною висновок експерта з цих питань не наданий.

Запропоновані позивачем на вирішення експертизи питання спрямовані на з`ясування обставин, необхідних для спростування твердження відповідача щодо неможливості його впливу на якість змішаних стоків споживачів при передачі їх на очисні споруди позивача. З огляду на доводи відповідача, приведені ним в обґрунтування цього твердження, для з`ясування обставини на спростування вказаного твердження не потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право. Тому господарський суд відхилив запропоновані позивачем на вирішення експертизи питання.

За таких обставин є усі, передбачені ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, підстави для призначення за клопотанням відповідача у справі №925/272/21 інженерно-технічної експертизи з таких питань:

1). Яка характеристика якісного (в частині спірних показників забруднюючих речовин: азот амонійний, залізо, ХСК, феноли, БСК5, мінералізація) та кількісного складу:

- міських стічних вод в розрізі господарсько-побутового та виробничого стоків;

- виробничих стічних вод приватного акціонерного товариства "Азот"

- стічних вод інших суб`єктів господарювання,

що направлялися на очисні споруди за період 2020, 2021 роки станом на день проведення експертних досліджень?

2). Чи мають технологічну спроможність очисні споруди приватного акціонерного товариства "Азот" для якісного очищення стічної води, що подається на добу з урахуванням співвідношення стічних вод комунального підприємства "Черкасиводоканал", промислових стічних вод приватного акціонерного товариства "Азот" та інших суб`єктів господарювання (за наявності) станом на час проведення експертних досліджень? Та чи є технічно спроможними очисні споруди приватного акціонерного товариства "Азот" приймати від комунального підприємства "Черкасиводоканал" стічні води із вмістом забруднюючих речовин:

Азот амонійний 90 мг/дм3

Залізо 2,0 мг/дм3

ХСК 600 мг/дм3

Феноли 0,25 мг/дм3

БСК5 240 мг/дм3

Мінералізація 1000 мг/дм3,

здійснювати їх ефективну очистку відповідно до допустимих забруднюючих речовин на виході із цеху очистки промислових та стічних вод (ОПСВ) у Кременчуцьке водосховище відповідно до Дозволу на спеціальне водокористування від 07.02.2020№30/ЧР/49д-20:

Азот амонійний 6.23 мг/дм3

Залізо 0,29 мг/дм3

Феноли 0,001 мг/дм3

БСК5 15 мг/дм3

ХСК 80 мг/дм3?

Позивач не заперечив проти пропозиції відповідача щодо доручення проведення інженерно-технічної експертизи у справі №925/272/21 Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, тому проведення вказаної експертизи слід доучити саме цій експертній установі

Зобов`язання щодо оплати експертизи слід покласти на комунальне підприємство "Черкасиводоканал" Черкаської міської як на ініціатора її проведення.

Щодо залучення до проведення експертизи фахівців запропонованих сторонами науково - дослідних установ (інститутів) господарський суд вважає, що це питання має вирішуватися з урахуванням наявності потреби у їх залученні у Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Таким чином, у зв`язку з призначенням експертизи та направленням матеріалів справи для її проведення до експертної установи провадження у справі №925/272/21 підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 99, 100, 182, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

УХВАЛИВ:

1. Клопотання комунального підприємства "Черкасиводоканал" Черкаської міської ради про призначення у справі №925/272/21 інженерно-технічної експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі №925/272/21 інженерно-технічну експертизу.

3. Поставити на вирішення експертизи такі питання:

1). Яка характеристика якісного (в частині спірних показників забруднюючих речовин: азот амонійний, залізо, ХСК, феноли, БСК5, мінералізація) та кількісного складу:

- міських стічних вод в розрізі господарсько-побутового та виробничого стоків;

- виробничих стічних вод приватного акціонерного товариства "Азот"

- стічних вод інших суб`єктів господарювання,

що направлялися на очисні споруди за період 2020, 2021 роки станом на день проведення експертних досліджень?

2). Чи мають технологічну спроможність очисні споруди приватного акціонерного товариства "Азот" для якісного очищення стічної води, що подається на добу з урахуванням співвідношення стічних вод комунального підприємства "Черкасиводоканал", промислових стічних вод приватного акціонерного товариства "Азот" та інших суб`єктів господарювання (за наявності) станом на час проведення експертних досліджень? Та чи є технічно спроможними очисні споруди приватного акціонерного товариства "Азот" приймати від комунального підприємства "Черкасиводоканал" стічні води із вмістом забруднюючих речовин:

Азот амонійний 90 мг/дм3

Залізо 2,0 мг/дм3

ХСК 600 мг/дм3

Феноли 0,25 мг/дм3

БСК5 240 мг/дм3

Мінералізація 1000 мг/дм3,

здійснювати їх ефективну очистку відповідно до допустимих забруднюючих речовин на виході із цеху очистки промислових та стічних вод (ОПСВ) у Кременчуцьке водосховище відповідно до Дозволу на спеціальне водокористування від 07.02.2020№30/ЧР/49д-20:

Азот амонійний 6.23 мг/дм3

Залізо 0,29 мг/дм3

Феноли 0,001 мг/дм3

БСК5 15 мг/дм3

ХСК 80 мг/дм3?

4. Проведення інженерно-технічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

5. Надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення інженерно-технічної експертизи матеріали справи №925/272/21.

6. Попередити експерта (ів) про кримінальну відповідальність передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від проведення експертизи.

7. Зобов`язати комунальне підприємства "Черкасиводоканал" Черкаської міської ради попередньо оплатити вартість експертизи згідно з наданим Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України рахунком.

8. Зупинити на час проведення експертизи провадження у справі №925/272/21.

Ця ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і протягом десяти днів може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя М.В. Дорошенко