ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 червня 2021 року м. ОдесаСправа № 923/1172/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Будішевської Л.О.

суддів Таран С.В., Поліщук Л.В.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Кізими Ігоря Володимировича (вх. № 2446/21 від 08.06.2021) про ухвалення додаткового рішення

за результатом розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на рішення Господарського суду Херсонської області від 02.02.2021, ухвалене суддею Немченко Л.М., м. Херсон, повний текст складено 12.02.2021

у справі № 923/1172/20

за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю С Клаус

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. ОСОБА_3

2. ОСОБА_4

3. Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємство Нібулон

про визнання недійсними рішень загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) та ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2 ) звернулись до Господарського суду Херсонської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю С Клаус (далі ТОВ С Клаус), в якому просили суд визнати недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ С Клаус, оформлені протоколом № 1 від 11.07.2019.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 23.11.2020 за вказаною позовною заявою відкрито провадження у справі № 923/1172/20, одночасно залучено до участі у ній в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ТОВ СП Нібулон.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 02.02.2021 у справі № 923/1172/20 у задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено повністю. Стягнуто з позивачів на користь відповідача по 10000 грн. в рахунок відшкодування судових витрат з надання правничої допомоги.

Не погодившись з рішенням суду, позивачі подали на нього апеляційну скаргу, в якій просять його скасувати, прийняти нове рішення, про задоволення позову.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено, рішення Господарського суду Херсонської області від 02.02.2021 у справі № 923/1172/20 скасовано, позов задоволено, визнано недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ «С Клаус», оформлені протоколом № 1 від 11.07.2019. Стягнуто з ТОВ «С Клаус» на користь Державного бюджету України 2102 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позову. Стягнуто з ТОВ «С Клаус» на користь ОСОБА_2 2102 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позову. Стягнуто з ТОВ «С Клаус» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 3153 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

08.06.2021 від представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Кізими І.В. надійшла заява (вх. № 2446/21 від 08.06.2021) про ухвалення додаткового рішення

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.06.2021 для розгляду вказаної заяви визначено колегію суддів у складі головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Таран С.В., Поліщук Л.В.

Розглянувши отримані матеріали, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом 10 (десяти) днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 244 ГПК України).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне призначити заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Кізими І.В про ухвалення додаткового рішення (вх. № 2446/21 від 08.06.2021) до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 281 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

З 22.06.2021 по 30.07.2021 колегія суддів перебуватиме у відпустці.

Викладені обставини виключають можливість розгляду заяви у строки, визначені ч. 1 ст. 244 ГПК України.

Згідно з приписами ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Савенкова проти України" від 02.05.2013, "Папазова та інші проти України" від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Згідно з ч. 2 ст. 281 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення законних прав та інтересів учасників судового процесу, повного, об`єктивного та всебічного розгляду заяви, судова колегія вважає за необхідне розглянути заяву (вх. № 2446/21 від 08.06.2021) поза межами строку, встановленого ч. 1 ст. 244 ГПК України, у розумний строк.

Керуючись ст.ст. 234, 244, 281 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглянути заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Кізими Ігоря Володимировича (вх. № 2446/21 від 08.06.2021) про ухвалення додаткового рішення у справі № 923/1172/20 поза межами строку, встановленого ч. 1 ст. 244 ГПК України, у розумний строк.

Призначити заяву (вх. № 2446/21 від 08.06.2021) до розгляду на 05.08.2021 о 10:00 год.

Судове засідання провести у м. Одеса, пр. Шевченка, 29 - у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду в залі судових засідань № 8, 3-й поверх, тел. (0482) 301-447.

Представникам учасників справи при з`явленні в судове засідання апеляційної інстанції необхідно мати документи, що підтверджують їх повноваження.

Попередити учасників справи, що незабезпечення в судове засідання апеляційної інстанції своїх представників не буде перешкоджати розгляду апеляційної скарги по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран

Суддя Л.В. Поліщук