ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/1186/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ярош А.І.,

суддів Діброви Г.І., Принцевської Н.М.,

секретар судового засідання Молодов В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Моток Андрія Григоровича

на рішення Господарського суду Одеської області від 09.12.2020 року, прийняте суддею Смелянець Г.Є., м. Одеса, повний текст складено 21.12.2020,

у справі №916/1186/20

За позовом Акціонерного товариства ДТЕК Одеські електромережі

До відповідача Фізичної особи-підприємця Моток Андрія Григоровича

Про стягнення 260 537,95 грн.,

представники сторін:

від позивача Оляш О.Ю., довіреність № б/н, дата видачі : 16.11.20; Акціонерного товариства ДТЕК Одеські електромережі;

від відповідача - Пудлінська Л.І., Ордер ОД № 558572, дата видачі : 05.04.21; Фізичної особи-підприємця Моток Андрія Григоровича;

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство Одесаобленерго звернулось до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця Моток Андрія Григоровича заборгованості за недовраховану електричну енергію у розмірі 260 537,95 грн., а також 3 908,07 грн. судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані проведеною позивачем перевіркою, внаслідок якої виявлено порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії.

В процесі розгляду справи, згідно наданих позивачем витягу із Статуту АТ ДТЕК Одеські електромережі, який затверджено загальними зборами акціонерів АТ Одесаобленерго (протокол від 28.08.2020р. №1/2020), виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за № 94 від 14.09.2020р., АТ Одесаобленерго змінено найменування на АТ ДТЕК Одеські електромережі.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 09.12.2020 року, прийняте суддею Смелянець Г.Є., у справі №916/1186/20 позов Акціонерного товариства ДТЕК Одеські електромережі задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Моток Андрія Григоровича на користь Акціонерного товариства ДТЕК Одеські електромережі заборгованість за недовраховану електричну енергію в розмірі 260 537 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 3 908 грн. 07 коп.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції встановив, що власником приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , де було здійснено самовільне підключення електроустановок, є ОСОБА_1 , який є фізичною особою -підприємцем, та використовує це приміщення для розміщення СТО, тому саме на нього покладається відповідальність за неналежне утримання свого майна, оскільки відповідно до ч.4 ст.319 ЦК України власність зобов`язує.

В судовому засіданні відповідач визнав факт самовільного підключення електроустановок СТО до ВРУ житлового будинку.

21.05.2019р. комісією прийнято рішення провести розрахунок за силою струму, виходячи з найменшої поперечної площі перерізу самовільно підключеного кабелю за період 6 місяців та розрахунок по акту виставити власнику приміщення ОСОБА_1 , про що свідчить протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення №7-0 від 21.05.2019р.

Згідно з розрахунком обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил, на підставі «Акту про порушення 8006530 від 01.04.2019р., споживач ФОП Моток А.Г. (СТО шиномонтаж) АДРЕСА_1 , сума до сплати спожитої електроенергії за період порушення складає 260 537,95 грн. за 183 дні з 01.10.2018р. по 01.04.2019р.

Отже, виходячи з того, що докази, які надані позивачем на підтвердження обставин самовільного підключення електроустановок відповідача до ВРУ житлового будинку є більш вірогідними, а також з того, що факт самовільного підключення електроустановок визнано відповідачем у судовому засіданні, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, Фізична особа-підприємець Моток Андрій Григорович звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 09.12.2020 року, у справі №916/1186/20 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимоги АТ «ДТЕК Одеські електромережі» до Фізичної особи-підприємця Моток Андрія Григоровича про стягнення 260537,95 грн. у повному обсязі.

Апелянт в апеляційній скарзі зазначає, що задовольняючи позовні вимоги АТ «ДТЕК Одеські електромережі» у повному обсязі, та стягуючи з ФОП Моток Андрія Григоровича 260537,95 грн. та судовий збір у розмірі 3908 грн. 07 коп. суд першої інстанції виходив із того, що заявлені позивачем вимоги ґрунтуються на законі у доведені наданими доказами.

Скаржник вважає, що судом першої інстанції не у повному обсязі встановлені обставини, які мають значення для справи; висновки суду не відповідають обставинам справи; судом порушені норми матеріального і неправильно застосовані норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У зв`язку із наведеним вважає, що рішення Господарського суду Одеської області від 09.12.2020 року підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову АТ «ДТЕК Одеські електромережі» у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, так як ці вимоги не ґрунтуються на законі, та не доведені наданими позивачем доказами.

09.02.2021 до суду апеляційної інстанції надійшла заява ФОП Моток А.Г.. в якій апелянт надає пояснення на виконання вимог п.5-6 ч.2 ст.258 ГПК України.

Так, скаржник зазначає, що суд першої інстанції встановив, що 01.04.2019 року інспектори АТ «Одесаобленерго» провели перевірку користування електричною енергією на СТО «PRIМE-AVTO» на вул. Балківській, 5 у м. Одесі, під час якої встановили, що споживач електричної енергії ОСОБА_2 самовільно підключив токоприймачі до ВРУ житлового будинку, в результаті чого електроенергія споживалась, але не сплачувалась.

Ці обставини підтверджуються актом про порушення за №8006530 від 01.04.2019 року, який був складений відповідальними працівниками АТ «Одесаобленерго», та від підпису якого Моток Олександр Андрійович відмовився.

Відносно ОСОБА_1 не складався акт про порушення №8006530 від 01.04.2019 року.

Крім того, у період часу з 31.01.2019 року по 25.04.2019 року він знаходився за межами України, в Німеччині, на заробітках, і вказана обставина підтверджується даними закордонного паспорту, у якому міститься відмітка прикордонників обох Держав про перетин мною кордону саме у цей період часу.

Отже, на час складання акта про порушення за №8006530 від 01.04.2019 року ОСОБА_1 не знаходився на території України, та не підключав самовільно до свого нежитлового приміщення на вул. Балківській, 5 у м. Одесі електропостачання від електромережі АТ «Одесаобленерго».

Скаржник зазначає, що на період складання акта №8006530 від 01.04.2019 року не займався підприємницькою діяльністю, у тому числі і як Фізична особа-підприємець, та не мав у своїй власності та користуванні СТО «PRІME-AVTO». І доказів цього матеріали справи не містять, та позивачем до суду не надавалися.

Суд першої інстанції без жодних належних доказів з боку позивача, та всупереч складеного акта про порушення №8006530 від 01.04.2019 року, безпідставно встановив, що ФОП Моток А.Г., займався підприємницькою діяльністю, та самовільно підключився до електричних мереж позивача.

Необхідно також зазначити, що суд першої інстанції не прийняв до уваги обставини самовільного підключення електричної енергії, які викладені в акті №8006530 від 01.04.2019 року.

Так, згідно акту №8006530, токоприймачі підключені до ВРУ житлового будинку, а не до електричних мереж АТ «Одесаобленерго». Доказів того, що ВРУ є електромережами позивача у справі немає, та крім того, ця обставина спростовується складеним актом №8006530, у якому зазначено, що ВРУ належить житловому будинку, на якому воно розташоване.

Ці обставини зазначені у самому акті №8006530, однак судом першої інстанції цей факт не був встановлений.

Крім того, ВРУ житлового будинку розташоване на висоті більше 5 метрів від землі та зачиняється на навісний замок. Тому, для проведення такого підключення необхідна драбина, висотою 5 метрів та ключ, для відімкнення замка, який встановлений на металевій шафі ВРУ. Також для цього необхідний спеціаліст з відповідною освітою, для підключення до ВРУ житлового будинку. Також для підключення до ВРУ цього необхідно відключити електричну енергію від усього житлового будинку, на якому розташований ВРУ.

Однак, ані житловий будинок, на якому розташоване ВРУ, ані житлово-комунальна організація, яка обслуговує ВРУ житлового будинку, не зверталася до АТ «Одесаобленерго» чи до суду із заявою про самовільне підключення до електричної енергії через ВРУ житлового будинку.

Суд першої інстанції вказаних обставин не встановив, а тому, на думку апелянта, безпідставно задовольнив позовні вимоги позивача.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції допустив припущення про те, що ОСОБА_2 є уповноваженою особою ФОП Моток А.Г, однак жодних доказів цього факту позивачем до суду не надано. Окрім того, ця обставина спростовується актом про порушення №6006530 від 01.04.2019 року, у якому зазначено, що незаконне підключення до ВРУ житлового будинку вчинене споживачем та власником приміщення - ОСОБА_2 .

Приймаючи до уваги, що на час проведення перевірки - 01.04.2019 року та на теперішній час він не здійснюю діяльність як Фізична особа-підприємець, та не є власником чи засновником СТО «PRIME-AVTO», цей спір не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, так як однією із сторін у цій справі є фізична особа - Моток Андрій Григорович.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.02.2021 року відкрито апеляційне провадження по справі №916/1186/20 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Моток Андрія Григоровича на рішення Господарського суду Одеської області від 09.12.2020 року, призначено розгляд справи №916/1186/20 на 06 квітня 2021 року о 12-00 год.

Відповідно до приписів ст. ст. 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, судовою колегією встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання копій іншим учасникам справи протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Роз`яснено учасникам справи про їх право не пізніше 7 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі подати до суду будь-які заяви чи клопотання стосовно процесуальних питань (призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, відводів, затвердження мирових угод тощо), оформлених відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи.

05.04.2021 року до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від Акціонерного товариства ДТЕК Одеські електромережі, в якому позивач просить поновити строк на подання відзиву, з огляду на неотримання апеляційної скарги вчасно, що змусило додаткове ознайомлення з матеріалами справи, а також хворобу представника позивача.

По суті скарги позивач зазначає, що АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» не погоджується з доводами апелянта наведеними в апеляційній скарзі та заяві ФОП Моток А.Г. від 07.02.2021 року, апелянтом не наведено жодної підстави для скасування законного та обґрунтованого рішення суду першої інстанції, як того вимагає ст. 277 ГПК України; суд першої інстанції надав правильну оцінку обставинам справи, рішення суду першої інстанції є законим і обґрунтованим, тому просить залишити його без змін.

В судовому засіданні 06.04.2021 року оголошено перерву по справі до 18.05.2021 року о 12-00 год, продовжено строк апеляційного розгляду справи №916/1186/20 на розумний строк.

09.04.2021 року до суду надійшло клопотання про залучення додаткових матеріалів від Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські Електромережі" з доданим диском з відеозаписом виявленого порушення.

Враховуючи, що диск, доданий до позовної заяви на а.с.27, пошкоджений, що унеможливлює дослідження запису на ньому, апеляційним судом долучено наданий Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські Електромережі" диск до матеріалів справи.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді-члена колегії Принцевської Н.М. з 15.05.2021р., судове засідання у справі № 916/1186/20 призначене на 18.05.2021р. не відбулось, про що секретарем судового засідання складено довідку.

Ухвалою суду від 31.05.2021 року призначено розгляд справи №916/1186/20 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Моток Андрія Григоровича на рішення Господарського суду Одеської області від 09.12.2020 року на 15 червня 2021 року об 11-30 год. Ухвалено розглянути справу №916/1186/20 в розумний строк.

В судовому засіданні 15.06.2021 року представником ФОП Моток І.Г. заявлено усне клопотання про огляд закордонного паспорту ОСОБА_3 , яким підтверджується, що на момент огляду та складення акту про порушення останній був відсутній на території України. Судом оглянуто оригінал паспорту ОСОБА_1 .

Представник апелянта наполягала на задоволенні апеляційної скарги, представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив рішення залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів доходить наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.04.2019 інспекторами АТ Одесаобленерго проведено перевірку користування електричною енергією на СТО «PRIME-AVTO» за адресою м. Одеса, вул. Балківська,5, під час якої встановлено, що споживачем ОСОБА_2 порушено Правила роздрібного ринку електричної енергії (далі ПРРЕЕ) п.п. 1, п. 5.5.5. - самовільне підключення токоприймачів СТО проводом AS*Sn(4*16) мм2" до ВРУ житлового будинку. Електроенергія споживалась, оплата не проводилась.

Тією ж датою складено Акт про порушення № 8006530, який підписано чотирма представниками АТ Одесаобленерго: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та двома свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Споживач ОСОБА_2 відмовився як від підписання акту, так і від складання зауважень на акт, про що зазначено у самому Акті. Також в Акті зазначено, що комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 16.04.2019р. за адресою: АДРЕСА_2 , вівторок з 13:00 до 16:00, тел. 705-26-31.

Додатком №1 до Акту є "Схема електропостачання споживача", в якій графічно визначено місце (точка) самовільного підключення до відповідних мереж, що передбачено п. 2.9 Методики, яка була чинна на день складання Акту. Також до Акту про порушення додаються: фото, пакет із проводом №UA00068927.

У повідомленні від 17.04.2019р. №110/03-1812 Моток О.А. було повідомлено, що Акт про порушення буде розглянутий на комісії з розгляду актів про порушення Центрального РЕМ 07.05.2019р., про що свідчить фіскальний чек від 17.04.2019р.

07.05.2019р. позивачем шляхом здійснення запиту до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно виявлено, що власником приміщення, розташованого за адресою АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 , про що свідчить інформаційна довідка з реєстру №165684544 від 07.05.2019р.

У повідомленні від 11.05.2019р. №110/03-457 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 повідомлено про акт про порушення буде розглянутий на комісії з розгляду актів про порушення Центрального РЕМ 21.05.2019р., про що свідчать фіскальні чеки від 13.05.2020р.

21.05.2019р. проведено засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, яке оформлене протоколом №7-0 від 21.05.2019р., згідно з яким, комісією прийнято рішення розрахунок провести за силою струму, виходячи з найменшої поперечної площі перерізу самовільно підключеного кабелю за період 6 місяців. Рахунок по акту виставити власнику даного приміщення ОСОБА_1 . Розрахунок обсягу та вартості необлікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, проводиться у відповідності до пункту 2.9. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006р. №562 (з змінами та доповненнями) та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006р. під №782/12656. Обсяг не облікованої електроенергії складає 97 828 кВт/год на суму 260 537 грн. 95 коп., в т.ч. ПДВ. Акт розглядався у відсутності споживача або представника споживача, в акті також зазначено, що споживач на засідання комісії не з`явився.

Протокол №7-0 від 21.05.2019р. засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ по акту порушення ПРРЕЕ від 01.04.2019 № 8006530, розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, рахунок-фактура №111904/1 за недовраховану електроенергію надіслані відповідачу супровідним листом від 29.05.2019р. №110/03-558, про що свідчить фіскальний чек від 29.05.2019р.

Предметом позову у даній справі є стягнення з відповідача вартості недоврахованої електричної енергії у розмірі 260 537, 95 грн., яка розрахована у зв`язку з виявленим позивачем порушенням Правил роздрібного ринку електричної енергії.

В якості доказів, що підтверджують позовні вимоги позивачем до суду, серед іншого, надано:

- акт про порушення №8006530 від 01.04.2019р., із фотоматеріалами та диск з відео фіксацією виявленого порушення;

- супровідні листи № 110/03-1812 від 17.04.2019р., № 110/03-457 від 11.05.2019р. про виклик на комісію з доказами відправки;

- протокол №7-0 від 21.05.2019р. засідання комісії з розгляду актів про порушення;

- розрахунок нарахованої недорахованої електроенергії абонентом ФОП Моток О.А.;

- рахунок-фактура №111904/1;

- супровідний лист №110/03-558 від 29.05.2019р. про надсилання відповідачу протоколу №7-0 від 21.05.2019р. та рахунок-фактура;

- Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна станом на 07.05.2019р.

- детальну інформацію про фізичну особу ОСОБА_1 , згідно з якою, останній 21.03.2001р. зареєстрований у Єдиному державному реєстрі в якості фізичної особи -підприємця з основним видом економічної діяльності технічне обслуговування та ремонт автомобілів (код КВЕД 50.20.0).

Відповідно до статті 27 Закону України "Про електроенергетику", правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, порушення правил охорони електричних мереж, порушення правил користування енергією.

Відповідно до ч. 1, п.п. 2, 14 ч. 2 ст. 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема: недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії; пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо.

Згідно з ч. 6 ст. 56 ЗУ "Про ринок електричної енергії" постачання електричної енергії електропостачальниками здійснюється з дотриманням правил роздрібного ринку.

Відповідно до Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312, в редакції, чинній на момент проведення перевірки (надалі -ПРРЕЕ), які є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку зазначено права, обов`язки та відповідальність учасників роздрібного ринку електричної енергії.

Згідно до п. 8.2.4. у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором.

Так, п. 1.1.2 ПРРЕЕ визначено, що самовільне підключення - підключення та/або споживання електричної енергії без укладення договорів, передбачених цими Правилами, або підключення після відключення, несанкціоноване (непогоджене) оператором системи.

Відповідно до підпункту 8.2.5 пункту 8.2 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача.

У разі відмови споживача або представника споживача підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо він підписаний уповноваженим представником оператора системи та двома незаінтересованими особами (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення їх осіб.

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням (пункт 8.2.5).

Як зазначалось вище, 01.04.2019 інспекторами АТ Одесаобленерго проведено перевірку користування електричною енергією на СТО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 та споживачем ОСОБА_2 порушено Правила роздрібного ринку електричної енергії (далі ПРРЕЕ) п.п. 1, п. 5.5.5. - самовільне підключення токоприймачів СТО проводом AS*Sn(4*16) мм2" до ВРУ житлового будинку.

З диску з відеофіксацією виявленого порушення, наявного в матеріалах справи, який був досліджений судовою колегією, вбачається, що під час перевірки приміщення по Балківській, 5, був присутній Моток Олександр, який надавав відповіді щодо нежитлового приміщення та підключення електроенергії.

З акту вбачається, що споживачем є ОСОБА_2 , який був присутній під час проведеної позивачем перевірки, від підписання акту відмовився.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №165684544 від 07.05.2019 року, за адресою АДРЕСА_1 розташований гараж, власником якого є ОСОБА_1 .

Договір на користування електроенергією на вказану адресу не укладався, в матеріалах справи відсутній.

Як вбачається з відеозапису під час перевірки приміщення, наданого до суду першої інстанції та до апеляційної інстанції (т.2 а.с.24), під час перевірки за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 5 був присутній Моток Олександр Андрійович.

Акт про порушення №8006530 від 01.04.2019 року підписаний з боку постачальника електричної енергії чотирьма представниками ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 від підпису відмовився, зауважень до акту не надав, також є підпис свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .

Судова колегія зазначає, що у пункті 6.41 ПКЕЕ наведено способи захисту прав як споживача, так і постачальника електричної енергії.

Так, якщо споживач не погоджується зі змістом акта, він робить зауваження про це в самому акті.

Втім, і постачальник електроенергії має засоби для захисту своїх прав у разі, коли споживач відмовляється від підписання акта (або не надає доказів своїх повноважень, або відмовляється назвати своє прізвище та/або посаду чи від участі у проведенні перевірки).

Правила визначають умовою дійсності акта про порушенняйого підписання трьома представниками постачальника.

Законодавство не надає електропостачальнику інших засобів довести факт порушення ПКЕЕ споживачем (якщо представник відмовляється від участі у проведенні перевірки, не називає свого прізвища та посади, не надає доказів своїх повноважень), ніж підписання акта про порушення ПКЕЕ трьома особами (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.06.2019 зі справи № 916/207/17).

Водночас із врахуванням обставин підписання акту про порушення, як чотирьма представниками АТ Одесаобленерго так і двома свідками незаінтересованими особами позивачем, , вказаний акт про порушення №8006530 від 01.04.2019 року вважається дійсним, оскільки у підпункті п.8.2.5. пункту 8.2. ПРРЕЕ встановлено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_2 , який був присутній під час проведеної позивачем перевірки, відрекомендувався власником приміщення та надав доступ до приміщення, чого не може зробити неуповноважена особа.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у праві №916/2504/18 від 06.02.2020р.

Таким чином, факт самовільного підключення підтверджується належними і допустимими доказами, зокрема актом про порушення № 8006530 від 01.04.2019р., із фотоматеріалами та диском з відео фіксацією виявленого порушення.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_1 , який є фізичною особою -підприємцем, використовує це приміщення для розміщення СТО, тому саме на нього покладається відповідальність за неналежне утримання свого майна, оскільки відповідно до ч.4 ст.319 ЦК України власність зобов`язує.

Відповідно до підпункту 8.2.6 пункту 8.2 ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.

Як встановлено судом, як ОСОБА_2 , так і фізична особа-підприємець Моток Андрій Григорович повідомлялися позивачем про дату, час і місце засідання комісії, про що свідчать супровідні листи № 110/03-1812 від 17.04.2019р., № 110/03-457 від 11.05.2019р., однак ні відповідач ні його представник на засідання комісії не з`явилися.

Доводи апелянта про те, що він знаходився за кордоном під час перевірки, у даному випадку не мають вирішального значення, оскільки ОСОБА_1 є власником приміщення, інших уповноважених осіб, орендарів, користувачів приміщення на законних підставах судом не встановлено, тому саме на власника приміщення покладається відповідальність за неналежне утримання свого майна, оскільки відповідно до ч.4 ст.319 ЦК України власність зобов`язує.

Судова колегія критично ставиться до згаданих доводів апелянта, оскільки факт самовільного підключення було виявлено 01.04.2019, однак вчинено воно могло бути і раніше в тому числі і до поїздки відповідача за кордон. Посилання відповідача на те, що самовільне підключення було вчинено не ним, а іншою особою не підтверджено жодним належним та допустимим доказом.

При цьому, судова колегія зауважує, що ОСОБА_1 повідомлявся про дату, час і місце засідання комісії листом від 11.05.2019 року, а відповідно до даних його закордонного паспорту, він був відсутній в Україні з 31.01.2019 по 25.04.2019 року. Тобто під час засідання комісії Моток А.Г. був присутній в Україні, однак не з`явився на засідання для спростування обставин, які він вважав недостовірними.

21.05.2019р. комісією прийнято рішення провести розрахунок за силою струму, виходячи з найменшої поперечної площі перерізу самовільно підключеного кабелю за період 6 місяців та розрахунок по акту виставити власнику приміщення Моток Андрію Григоровичу, про що свідчить протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення №7-0 від 21.05.2019р.

Згідно з розрахунком обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил, на підставі Акту про порушення 8006530 від 01.04.2019р., споживач ФОП Моток А.Г. (СТО шиномонтаж) вул. Балківська, 5, сума до сплати спожитої електроенергії за період порушення складає 260 537,95 грн. за 183 дні з 01.10.2018р. по 01.04.2019р.

Розрахунок здійснено позивачем на підставі "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією" затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006р. №562 (зі змінами та доповненнями). У відповідності до п. 2.8 Методики за формулою 2.7 Методики.W доб. = W доб. = P*t вик с.п. У разі підключення до трьох фаз за формулою (2.9) Методики.

Відповідно до п. 8.2.7. ПРРЕЕ кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи.

Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

У разі незгоди споживача з фактом крадіжки електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту викрадення електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення, при визначенні розміру суми збитків, належної до оплати, а також при здійсненні платежів, вирішуються у судовому порядку. Відповідачем рахунок не оплачений.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно зі ст.78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Отже, виходячи з того, що докази, які надані позивачем на підтвердження обставин самовільного підключення електроустановок відповідача до ВРУ житлового будинку є більш вірогідними, а також з того, що факт самовільного підключення електроустановок визнано відповідачем у судовому засіданні, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про задоволення позовних вимог.

Посилання скаржника на те, що відповідач особисто не здійснював підключення електроустановок до ВРУ житлового будинку, також не приймаються до уваги господарським судом, оскільки перевіркою встановлено факт підключення електроустановок, які розміщенні у приміщенні, власником якого є відповідач. Тому встановлення особи, саме якою здійснювалися дії щодо підключення електроустановок відповідача не має значення для вирішення даного спору, із врахуванням також того, що відповідач визнав обставини самовільного підключення.

Будь-яких порушень процесуальних норм права, які призвели до неправильного вирішення справи, або неправильного застосування норм матеріального права при розгляді апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції виявлено не було.

За таких обставин, враховуючи, що доводи і вимоги апеляційної скарги не підтверджують наявність обставин, які згідно зі ст. 277 Господарського процесуального кодексу України визначені в якості підстав для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення, не спростовують законних та обґрунтованих висновків суду першої інстанції, судова колегія доходить висновку про те, що апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Моток Андрія Григоровича підлягає залишено без задоволення, рішення Господарського суду Одеської області від 09.12.2020 року у справі №916/1186/20 підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з апеляційним переглядом підлягають віднесенню на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Моток Андрія Григоровича залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Одеської області від 09.12.2020 року у справі №916/1186/20 залишити без змін.

Постанова в порядку статті 284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду є остаточною і не підлягає оскарженню, крім випадків, передбачених у п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 18.06.2021 року.

Головуючий суддя А.І. Ярош

Судді Г.І. Діброва

Н.М. Принцевська