ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.2021 Справа № 914/2058/20

Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Андрусику В.Д., розглянувши матеріали справи

за заявою:Державної судової адміністрації України, м. Київ;
про:поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання
у справі:№ 914/2058/20
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕСС-КУР`ЄР УКРАЇНА», м. Київ;
до відповідача:Приватного підприємства «НАДІЯ-ВЕСТ», м. Львів;
про:стягнення заборгованості

Представники сторін:

від заявника: не з`явився

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

08.06.2021 на адресу суду від Державної судової адміністрації України надійшла заява від 02.06.2021 №10-10970/21 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання.

Ухвалою від 09.06.2021 суд прийняв заяву до розгляду, який призначив на 17.06.2021.

Заявник явки повноважного представника в судове засідання 17.06.2021 не забезпечив, у поданій заяві просив суд розглядати справу без його участі.

У поданій заяві заявник просив поновити пропущений строк для пред`явлення наказу до виконання з огляду на стислі терміни пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Сторони явки повноважних представників в судове засідання 17.06.2021 не забезпечили.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ГПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

З урахуванням наведених законодавчих положень, суд прийшов до висновку, що заява підлягає розгляду в даному судовому засіданні.

Як встановлено судом, рішенням Господарського суду Львівської області від 13.01.2021 у справі №914/2058/20 позов задоволено, стягнуто з Приватного підприємства «НАДІЯ-ВЕСТ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕСС-КУР`ЄР УКРАЇНА» 267 532,87 грн основного боргу, 1 000,00 грн штрафу, 4 020,00 грн судового збору, стягнуто з Приватного підприємства «НАДІЯ-ВЕСТ» в користь державного бюджету 8,00 грн судового збору (стягувач: Державна судова адміністрація України, м. Київ, вул. Липська, 18/5 (ідентифікаційний код 26255795).

На примусове виконання рішення Господарським судом Львівської області 17.02.2021 видано відповідні накази, в т.ч. про стягнення з Приватного підприємства «НАДІЯ-ВЕСТ» 8,00 грн судового збору, який скеровано для виконання Державній судовій адміністрації України.

Оскільки наказ був отриманий за 4 дні до закінчення строку для пред`явлення наказу до виконання, Державна судова адміністрація України пропустила строк пред`явлення виконавчого документу до виконання та у зв`язку з цим звернулася з даною заявою до суду.

Статтею 326 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно ч. 1 ст. 327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Так, приписами ч. 1 ст. 329 ГПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Пропуск процесуального строку це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

При цьому, відновлення процесуального строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплює право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі Горнсбі проти Греції наголосив на гарантоване статтею 6 Конвенції право на суд, яке повинно розцінюватися не лише в аспекті права особи звернутися до суду за захистом своїх прав, а і як обовязковість боржника до виконання судового рішення. Викладене означає, що виконання судового рішення є невід`ємною частиною судового процесу з метою забезпечення положень названої статті Конвенції (права на суд).

Крім цього, у пунктах 18, 23 рішення Європейського суду у справі Ліпісвіцька проти України зазначено про те, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні, у зв`язку з чим виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом, а його тривалість має досягати цілей, зазначених в пункті 1 статті 6 Конвенції щодо права кожної особи на розгляд його справи упродовж розумного строку.

У рішеннях Європейського суду у справах Алпатов та інші проти України, Робота та інші проти України, Варава та інші проти України, ПМП Фея та інші проти України зазначається про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення та констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 124 Конституції України.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 червня 2013 року №5-рп/2013 також зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист, невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

З огляду на те, що наказ Господарського суду Львівської області від 17.02.2021 у справі №914/2058/20 був отриманий Державною судовою адміністрацією України за 4 дні до закінчення строку на його пред`явлення, суд вважає причину пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання поважною, а пропущений строк таким, що підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 234, 326-329 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державної судової адміністрації України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

2. Поновити Державній судовій адміністрації України пропущений строк пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Львівської області від 17.02.2021 у справі №914/2058/20 про стягнення з Приватного підприємства «НАДІЯ-ВЕСТ» в користь державного бюджету 8,00 грн судового збору, з наступного дня після набрання ухвалою суду законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст.ст. 254-257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.06.2021.

Суддя А.Б. Мазовіта