ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16.06.2021р. Справа № 905/755/21

Позивач: Краматорська міська рада (місцезнаходження: 84313, Донецька область, місто Краматорськ, площа Миру, будинок 2; ідентифікаційний код 24812116; електронна пошта: )

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВАРТА» (місцезнаходження: 84313, Донецька область, місто Краматорськ, вул. Шкадінова (Академічна), будинок 79-В; ідентифікаційний код 25107377; електронна пошта: відсутня)

Суддя Матюхін В.І.

Краматорська міська рада звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАРТА» 1 818 003, 36 грн.

Ухвалою від 05.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою від 10.06.2021 закрите підготовче провадження і справу призначено до судового розгляду по суті на 24.06.2021 року о 14:00 год.

14.06.2021 до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАРТА» надійшла заява б/н від 12.06.2021 про відвід судді Матюхіна В.І. від розгляду справи № 905/755/21.

Заява обґрунтована зокрема тим, що:

- суддя відмовив у встановленні правоздатності та дієздатності позивача;

- «прояв неповаги до інших суддів, адвокатів, експертів, свідків чи інших учасників судового процесу»;

- суд не з`ясував думку позивача щодо заявлених клопотань відповідача;

- «головуючий по справі суддя Матюхін В.І. порушив норми чинного законодавства», права товариства як сторони по справі, навмисно з особистої упередженості до керівника і власника товариства «знехтував … права, позбавив … можливості по-перше висловити думку щодо розгляду справи, по друге реалізувати свої процесуальні права».

ТОВ ВАРТА вважає, що це упередженість, яка у подальшому потягне за собою порушення прав товариства при слуханні справи.

В даному випадку доводи відповідача фактично зводяться до незгоди учасника процесу з процесуальними діями судді.

Суд зазначає, що незгода заявника з процесуальними рішеннями судді (ухвалою суду) є підставою для їх оскарження в установленому законом порядку, для чого в Україні, відповідно до Конституції України та Закону України «Про судоустрій та статус суддів», діють суди апеляційної та касаційної інстанцій, та не є підставою для відводу судді в силу ч.4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу відповідача, що відповідно до ч.1 ст.13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Принцип змагальності тісно пов`язаний з процесуальною рівністю сторін і забезпечує повноту фактичного й доказового матеріалу, наявність якого є важливою умовою з`ясування обставин справи. Відповідно до вказаного принципу, особи, зацікавлені в результаті справи, вправі відстоювати свою правоту у спорі шляхом подання доказів; участі в дослідженні доказів, наданих іншими особами шляхом висловлення своєї думки з усіх питань, що підлягають розгляду у судовому засіданні. Змагальність є різновидом активності зацікавленої особи (сторони). Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами й активно впливати на процес з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів.

А тому, відповідач не позбавлений права відстоювати власні інтереси та подавати докази, зокрема і ті, які ним додано до клопотань на підтвердження власної правової позиції при розгляді справи в господарському суді.

Статтею 39 Господарського процесуального кодексу України визначений порядок вирішення заявленого відводу. Так, «якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу».

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Дослідивши доводи, викладені у заяві про відвід, суд дійшов висновку про:

- необґрунтованість припущень відповідача про упередженість судді;

- відсутність у діях судді порушень прав та законних інтересів учасників провадження.

Таким чином, враховуючи надходження заяви відповідача про відвід судді Матюхіна В.І. від розгляду справи № 905/755/21 раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання і вважаючи заявлений відвід безпідставним і необґрунтованим, суд, констатуючи про свою об`єктивність та безсторонність під час розгляду даної справи, передає на авторозподіл заяву ТОВ «Варта» про відвід судді для визначення складу суду з розгляду відводу судді Матюхіна В.І. у порядку, визначеному ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Одночасно суд звертає увагу відповідача, що нормами ст.ст.42, 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається; залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства.

На підставі викладеного і керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Передати заяву ТОВ «Варта» про відвід судді у справі №905/755/21 на автоматичний розподіл для визначення складу суду з розгляду відводу судді Матюхіна В.І. у порядку, визначеному ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Відповідно до ч.2 ст.235, ст.255 ГПК України ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В.І. Матюхін