ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 травня 2021 року м. ТернопільСправа № 7/91-1669
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Траст Фінанс №б/н від 04.12.2020р. (вх. №9006 від 08.12.2020р.) про заміну сторони виконавчого провадження у справі №7/91-1669 та заяву №б/н від 21.04.2021р. ( вх.. №3562 від 26.04.2021р.) про заміну стягувача у наказі від 09.01.2013р. у справі №7/91-1669

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Фольксбанк", яке змінило найменування на Публічне акціонерне товариство Ві Ес Банк (16.12.2013р.), вул.Грабовського, 11, м. Львів, 79000

третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство "Укргазбанк", вул. Єреванська, 1, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дошкільний навчальний заклад (дитячий ясла-садок) "Затишок", вул. Качали, 1, м. Тернопіль, 46000

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Стар Софт", вул. Шашкевича, 3/71, м. Тернопіль

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "СВЕН", вул. Студинського, 14, м. Тернопіль

про звернення стягнення на предмет іпотеки

За участю представників:

позивача -Лавріва Віталія Павловича, адвокат, довіреність б/н від 08.02.2019р.;

відповідача1 - Осіва Павла Володимировича, довіреність б/н від 22.12.2020р.

третя особа на стороні позивача: Молинь Романа Петровича, довіреність №10 від 13.01.2021р.

Рішенням суду від 17.12.2012р. у справі №7/91-1669 позовні вимоги задоволено частково та звернуто стягнення на користь Публічного акціонерного товариства "ФОЛЬКСБАНК" заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Софт" за Кредитним договором КР235668 від 28.08.2007р. в сумі 1273659,98дол. США, що еквівалентно 9711912,08грн., з яких 1196240,01дол. США, що еквівалентно 9121569,32грн. заборгованість по кредиту, 77419,97дол. США, що еквівалентно 590342,75грн. - заборгованість по відсотках, на предмет іпотеки нерухоме майно: приміщення загальною площею 601,6кв.м., що розташоване в будинку за адресою вул.Качали, 1, м.Тернопіль, яке складається з: пл.44,4кв.м., 49-2 прим. пл.26,0кв.м., 49-3 прим. пл.10,8кв.м., 49-4 прим. пл.5,1кв.м., 29-5 туалет пл.3,4кв.м., 50-1 коридор пл.2,0кв.м., 50-2 коридор пл.7,8кв.м., 50-3 коридор пл.10,4кв.м., 50-6 туалет пл.1,5кв.м., 50-7 приміщення пл.11,3кв.м., 50-8 приміщення пл.12,3кв.м., 50-9 кладова пл.10,1кв.м., 50-10 кладова пл..15,5кв.м., 50-11 приміщення пл..45,3кв.м., 50-12коридор пл.9,4кв.м., 50-13 коридор пл.2,4кв.м., 50-14 приміщення пл.13,2кв.м., 50-15 приміщення пл.15,2кв.м., 50-16 приміщення пл.45,6кв.м., 50-17 приміщення пл.32,0кв.м., 50-18 кладовка пл.3,3кв.м., 50-19 умивальник пл.9,5кв.м., 50-20 туалет пл.4,0кв.м., 50-21 приміщення пл.57,7кв.м., 50-22 коридор пл.4,6кв.м., 50-23 туалет пл.2,9кв.м., 50-24 умивальник пл.6,6кв.м., 50-25приміщення пл.12,4кв.м., 50-26 коридор пл.10,4кв.м., 50-30 приміщення пл.32,5кв.м., 50-36 кабінет пл.16,5кв.м., 50-38 приміщення пл.16,7кв.м., 50-39 приміщення пл.44,8кв.м., 50-40 приміщення пл.30,7кв.м., 50-41 умивальник пл.8,1кв.м., 50-42 туалет пл.5,0кв.м., належне на праві колективної власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Дошкільний навчальний заклад (дитячий ясла-садок) "Затишок" на підставі реєстраційного посвідчення виданого Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації 05.12.2003р., шляхом визначеним ст.38 Закону України "Про іпотеку" та підпункту "б" п.18 іпотечного договору від 31.08.2007р., нотаріально посвідчений 31.08.2007р. за реєстровим №3966 приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Магдич О.О., а саме шляхом продажу майна Публічним акціонерним товариством "ФОЛЬКСБАНК" згідно договору купівлі-продажу з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням Публічному акціонерному товариству "ФОЛЬКСБАНК" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, з початковою ціною реалізації 4046000,00грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дошкільний навчальний заклад (дитячий ясла-садок) "Затишок на користь Публічного акціонерного товариства "ФОЛЬКСБАНК 25500 грн. 00коп. державного мита та 236грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дошкільний навчальний заклад (дитячий ясла-садок) Затишок" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Орієнтир-Реформа" 3200 грн. 00 коп. вартості проведення будівельно-технічної експертизи.

На виконання рішення суду 09.01.2013р. видано накази.

ТОВ «ФК Траст Фінанс 08.12.2020р. звернулося із заявою №б/н від 04.12.2020р. (вх. №9006 від 08.12.2018р.) про заміну сторони виконавчого провадження у справі №7/91-1669 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс» (вул. Софіївська, 10/4, м. Київ, ).

Ухвалою суду від 14.12.2021р. заяву ТОВ «ФК Траст Фінанс №б/н від 04.12.2020р. (вхідний №9006 від 08.12.2018р.) про заміну сторони виконавчого провадження залишено без руху. Встановлено заявнику строк для усунення недоліків заяви десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвалою суду від 15.01.2021р. призначено судове засідання для розгляду заяви ТОВ «ФК Траст Фінанс про заміну сторони виконавчого провадження на 25.01.2021р. та зобов`язано заявника подати копію Додатку №1 до Договору про відступлення права вимоги від 29.12.2017р. та Додатку №1 за Договором про відступлення права вимоги за іпотечними договорами від 29.12.2017р. зі шрифтом розміром не менше 12, так як доданий заявником текст не читається. Заявник, відповідач та третя особа на стороні позивача належним чином повідомлені про дату і час судового засідання. Згідно витягів із відстеження пересилання поштових відправлень на офіційному сайті Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" ухвала суду направлена позивачу повернулась 22.01.2021р. на адресу суду по причині за заявою адресата, а третім особам на стороні відповідача не вручено під час доставки: інші причини.

Ухвалою суду від 25.01.2021р., у зв`язку із не повідомленням усіх учасників про дату і час судового засідання, неподання заявником повного перелік витребуваних доказів, відкладено розгляд заяви на 05.02.2021р. Заявник, відповідач та третя особа на стороні позивача належним чином повідомлені про дату і час розгляду заяви. Ухвала суду направлена на адресу позивача повернулася на адресу суду без зазначення причин повернення 04.02.2021р., а третім особам на стороні відповідача, згідно відстеження на офіційному сайті Укрпошта не вручено під час доставки: інші причини.

В судовому засіданні 05.02.2021р., у зв`язку із не повідомленням усіх учасників про дату і час судового засідання, для надання можливості учасникам ознайомитися із відзивом відповідача на заяву, постановлено ухвалу про оголошення перерви по розгляду заяви на 19.02.2021р., яку занесено у протокол судового засідання. Заявник, відповідач та третя особа на стороні позивача ПАТ "Укргазбанк" повідомлені про дату та час розгляду заяви під розписку, а позивач та треті особи на стороні відповідача: ТОВ "Стар Софт" та ТОВ "Свен" ухвалами суду, які згідно відстеження на офіційному сайті "Укрпошта" ними не отримані, остання дія, станом на 12.02.2021р.: "відправлення не вручено під час доставки".

В судовому засіданні 19.02.2021р., у зв`язку із не повідомленням усіх третіх осіб про дату і час судового засідання, для надання можливості ознайомитися із запереченнями заявника на відзив, постановлено ухвалу про оголошення перерви по розгляду заяви на 05.03.2021р., яку занесенно у протокол судового засідання. Представник заявника та відповідача повідомлені під розписку та звукозапис про дату та час наступного судового засідання, та треті особи ПАТ "Укргазбанк" та ТОВ "СВЕН" - ухвалою суду. Позивач та ТОВ "Стар Софт" належним чином не повідомлений про дату та час судового засідання по причині: "відправлення не вручено під час доставки: інші причини".

Ухвалою суду від 05.03.2021р., у зв`язку із не повідомленням учасників про дату і час судового засідання, та за клопотанням керівника відповідача, через перебування представника на вимушеній самоізоляції, через контакт з особою у якої підтвердився діагноз SARS-CоV-2, відкладено розгляд заяви на 26.03.2021р. Учасники про дату та час наступного судового засідання повідомлені ухвалою суду. Заявник отримав 17.03.2021р., позивач належним чином не повідомлений, конверт повернувся на адресу суду з відміткою за заявою відправника/адресата, відповідач отримав 10.03.2021р., третя особа на стороні позивача: ПАТ "Укргазбанк" згідно відстеження на офіційному сайті "Укрпошта" отримала ухвалу 12.03.2021р., третя особа на стороні відповідача ТОВ "СВЕН" 17.03.2021р., а третя особа на стороні відповідача ТОВ "Стар Софт" не отримала, згідно відстеження на офіційному сайті Укрпошта остання дія станом на 10.03.2021р. "відправлення не вручено під час доставки: інші причини".

У судовому засіданні 26.03.2021р., у зв`язку із не повідомленням учасників про дату і час судового засідання та за клопотанням відповідача, у зв`язку із захворюванням повноважного представника на коронавірусну інфекцію, оголошено перерву по розгляду заяви до 09.04.2021р. Представник заявника повідомлений під звукозапис про дату та час наступного судового засідання, а відповідач та треті особи ПАТ "Укргазбанк" та ТОВ "СВЕН"- - ухвалою суду, а третя особа на стороні відповідача ТОВ "Стар Софт" не повідомлена, ухвалу суду не отримала, згідно відстеження на офіційному сайті Укрпошта остання дія станом на 05.04.2021р. "відправлення не вручено під час доставки: інші причини".

В судовому засіданні 09.04.2021р., у зв`язку із не повідомленням учасників про дату і час судового засідання, постановлено ухвалу про оголошення перерви по розгляду заяви на 16.04.2021р., яку занесено у протокол судового засідання. Представник заявника, відповідача та третьої особа без самостійних вимог на стороні позивача повідомлені під розписку та звукозапис про дату та час наступного судового засідання, а позивач, та треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача - ухвалою суду. Позивач належним чином не повідомлений про дату та час судового засідання, згідно відстеження на офіційному сайті "Укрпошта" поштове відправлення станом на 15.04.2021р. надійшло на сортувальний центр м. Львів. Третя особа на стороні відповідача ТОВ "СВЕН" та третя особа на стороні відповідача ТОВ "Стар Софт" ухвали суду не отримали, згідно відстеження на офіційному сайті Укрпошта остання дія станом на 16.04.2021р. "відправлення прямує до точки видачі доставки".

Ухвалою суду від 16.04.2021р., за клопотанням представника позивача та відповідача, у зв`язку із погіршенням стану здоров`я представника останнього, відкладено розгляд заяви на 30.04.2021р. Учасники повідомлені про дату та час судового засідання ухвалами суду, крім ТОВ "Стар Софт", яка не отримала ухвали суду, згідно відстеження на офіційному сайті Укрпошта, остання дія станом на 26.04.2021р. "відправлення у точці видачі/доставці.

Заявник подав заяву №б/н від 21.04.2021р. ( вх. №3562 від 26.04.2021р.) в якій просить замість замінити стягувача у виконавчому провадженні здійснити заміну стягувача у наказі від 09.01.2013р.

У судовому засіданні 30.04.2021р., за клопотанням представника відповідача, для надання можливості ознайомитися з поданою заявою заявника б/н від 21.04.2021р., постановлено ухвалу про оголошення перерви на 21.05.2021р., яку занесено в протокол судового засідання. Представники заявника та відповідача повідомлені про дату та час судового засідання під звукозапис та під розписку, інші учасники справи ухвалою суду, крім позивача та ТОВ "Стар Софт", яка ухвалу суду не отримала, згідно відстеження на офіційному сайті Укрпошта, остання дія станом на 07.05.2021р. "відправлення не вручено під час доставки».

При цьому слід зазначити, що ухвали суду від 29.01.2021р., від 19.02.2021р., від 05.03.2021р., від 26.03.2021р, від 09.04.2021р., від 16.04.2021р. та від 30.04.2021р., які направлялися третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Стар Софт", за адресою ( 46000, вул. Шашкевича, 3/71, м. Тернопіль), що відповідає даним Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, повернулися на адресу суду по причині: « за закінченням терміну зберігання», що підтверджується повернутими поштовими відправленнями з довідками Укрпошти.

У разі якщо копію прийнятого судового рішення (ухвали, постанови, рішення) направлено судом листом за належною поштовою адресою, тобто повідомленою суду учасником справи, і повернено підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання чи закінчення строку зберігання поштового відправлення, то вважається, що адресат повідомлений про прийняте судове рішення. Водночас, Суд зазначає, що за змістом статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" вбачається, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12.03.2019р. у справі №923/1432/15).

Cуд, розглянувши заяву ТОВ «ФК «Траст Фінанс» №б/н від 21.04.2021р. ( вх.. №3562 від 26.04.2021р.) про заміну стягувача у наказі від 09.01.2013р., приймає її до розгляду, як подану у відповідності до ст. 170 ГПК України, і подальший розгляд справи здійснюється із врахуванням даної заяви.

Заявник у заяві та його представник в процесі розгляду заяви на обґрунтування поданої заяви посилається на наступне:

- між ПАТ Ві Ес Банк та ТОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс» укладено 29.12.2017р. Договір про відступлення прав вимоги та Договір про відступлення прав за іпотечними договорами, відповідно до яких Банк відступив, а ТОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс» набуло право вимоги за Кредитним договором від 28.08.2007р. №КР23568 та Договором іпотеки від 31.08.2007р.;

- зазначені договори є дійсними, а отже мають виконуватися сторонами;

- ТОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс» є належним кредитором ТзОВ «Стар Софт» та відповідно іпотекодержателем щодо майна ТзОВ «Дошкільний навчальний заклад (дитячий ясла-садок) «Затишок. За Договором про відступлення права вимоги яким визначено розмір заборгованості в гривневому еквіваленті, а тому такий не є валютною операцією, яка потребує генеральної або індивідуальної ліцензії, при цьому посилається на практику Верховного Суду;

- ТОВ "Фінансова Компанія "ТРАСТ ФІНАНС" відповідно до умов укладеного Договору від 29.12.2017р. належним чином сплатило вартість права вимоги на користь первісного кредитора;

- ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 10.04.2018 у справі №14/70-1184 замінено стягувача ПАТ "ВіЕс Банк" у виконавчому провадженні щодо примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області №14/70-1184 від 02.06.2010 на його правонаступника ТОВ "Фінансова Компанія "ТРАСТ ФІНАНС". Також, обставини заміни кредитора у зобов`язанні встановлено ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 14.09.2018р. у справі №921/321/18 про банкрутство ТзОВ «Стар Софт».

Просить заяву задовольнити на підставі ч.5 ст.334 ГПК України, шляхом заміни сторони у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, так як наказ не пред`являвся до виконання.

Відповідач (боржник) у поданих заявах по суті та його представниках у процесі розгляду заяви, проти поданої заяви про заміну стягувача заперечує, посилаючись на наступне:

- визначальною умовою для застосування ч. 1-4 ст. 334 ГПК України є те, що виконавче провадження за наказом відкрите, однак заявник не надав доказів;

- - щодо заміни сторони у наказі суду на підставі ч.5 ст.334 ГПК України, то дана норма передбачає заміну у виконавчому листі, а не наказі чи виконавчому документі;

- кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, тобто за договором факторингу чи відступлення права вимоги до нового кредитора переходять права, які були наявні у первісного кредитора;

- відповідно до норм Цивільного кодексу України належним виконанням зобов`язань за кредитним договором є повернення кредиту у валюті кредитування, у даному випадку у доларах США; як передбачено кредитним договором, оскільки сторони не змінювали валюту кредитування на гривню;

- відповідно до чинного законодавства ведення діяльності з надання послуг факторингу, який передбачає проведення валютних операцій (передача права вимоги за кредитами в іноземній валюті) потребує отримання фінансовою установою ліцензії на вчинення операцій з валютними цінностями, яку ТОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс», не отримувало, підтвердженням чого відповідь Національного банку України від 17.12.2020 №27-0005/76727, на звернення ТОВ «ДНК «Затишок», отже ТОВ «ФК «Траст Фінанс» не могло набути право вимоги за валютним кредитним договором, що також, унеможливлює виконання договору, як позичальником так і майновим поручителем;

- заявником не подано доказів поновного виконання договору відступлення прав вимоги 29.12.2017р. в частині розрахунків, відповідно до Додаткового договору №1 про внесення змін та доповнень до договору про відступлення прав вимоги від 29.12.2017р. останній платіж за даним договором в сумі 2 600 000,00грн. має бути здійснено до 31.05.2021р.

- щодо ухвали суду від 10.04.2018р. у справі №14/70-1184 та ухвали від 14.09.2018р. у справі №921/321/18, то такі не мають преюційного значення, оскільки не є рішеннями в розумінні ст. 75 ГПК України. Просить в задоволенні заяви відмовити.

Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство "Укргазбанк" підтримав доводи відповідача, зазначивши, що у ТОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс» відсутня ліцензія на здійснення валютних операції, а тому останнє не могло набути право вимоги за кредитним договором від 28.08.2007р. №КР23568 за яким кредит видавався у доларах США; - заявником не здійснено повний розрахунок за договором про відступлення прав вимоги 29.12.2017р., а тому відступлення прав вимоги не відбулося і заява ТОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс» не підлягає до задоволення. Також просить суд звернути увагу, що ст. 334 ГПК України визначає порядок подання заяви про заміну сторони виконавчого провадження, але не передбачає подання уточнення до такої заяви.

Треті особи, без самостійних вимог на стороні відповідача заяв чи клопотань з процесуальних питань чи по суті поданої заяви, не подали.

Суд вважає за необхідне зазначити, що розгляд даної справи здійснювався із врахуванням строків карантину, запровадженого в Україні через спалах гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020р. № 211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (з подальшими змінами і доповненнями) з 12.03.2020р. по 22.05.2020р. на всій території України встановлено карантин, який в подальшому постановами Кабінету Міністрів України від 20.05.2020р. № 392, від 22.07.2020 р. № 641, від 13.10.2020 р. №956, від 09.12.2020р. № 1236, від 17.02. 2021 р. № 104 та від 21.04.2021р. №405 продовжено до 30 червня 2021 року.

Враховуючи продовжені п.4 Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України процесуальні строки розгляду судових справ під час дії карантину, права учасників справи, подавати заяви/клопотання про продовження процесуальних строків на подання ними своїх пояснень, заперечень, доказів, тощо, на час дії карантину, судом надано таке право сторонам та третій особі під час розгляду справи.

Згідно з приписами ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України, ч. 9 ст. 165 ГПК України.

Суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Траст Фінанс №б/н від 21.04.2021р. ( вх. №3562 від 26.04.2021р.) про заміну стягувача у наказі від 09.01.2013р подані документи та підстави, наведені в обґрунтування заяви, заслухавши представників заявника учасників справи, прийшов до висновку, що така не підлягає до задоволення. При цьому, суд виходив із наступного.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку (ст. 129 -1 конституції України,ч.1 ст.326 ГПК України).

Відповідно до ст. 52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником, суд постановляє ухвалу.

Процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, яка є завершальною стадією судового провадження ,що спрямоване на примусове виконання рішень на підставі виконавчих документів,зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень (ст.1,п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч.ч.1, 5 ст. 334 ГПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Дана норма ГПК України кореспондується із ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підстави заміни кредитора у зобов`язанні передбачені ст. 512 ЦК України, яка регулює загальні положення про зобов`язання, серед яких, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК України).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. (стаття 517 ЦК України).

Отже, згідно з нормами чинного законодавства відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. Межі обсягу прав, що переходять до нового кредитора, можуть встановлюватися законом і договором, на підставі якого здійснюється перехід права. Обсяг і зміст прав, які переходять до нового кредитора є істотними умовами цього договору ( правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 05.07.2017р. у справах №6-459цс-17 та №752/8842/14-ц, Верховного Суду від 26.09.2018р. у справі №756/9788/15-ц, від 21.01.2019р. у справі №909/1411/13).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28.11.2019 у справі №916/2286/16 зазначила, що вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження здійснюється судом з урахуванням положень статей 74 - 79, 86 ГПК України, тобто за перевірки та надання оцінки доказам, наданим в обґрунтування відповідної заяви, зокрема, їх достовірності та достатності для висновків про фактичний перехід прав та обов`язків сторони виконавчого провадження до іншої особи на підставі правочину, якому має бути надана оцінка на предмет нікчемності, тобто недійсності в силу положень закону. При цьому встановлення обставин, за яких цей правочин може бути визнаний недійсним (оспорюваний) за відсутності оспорення або визнання його недійсним у встановленому законом порядку, не входить у межі дослідження під час розгляду такої заяви, а тому відповідні обставини не можуть бути підставою для відмови у здійсненні заміни сторони процесу правонаступником, оскільки це суперечитиме презумпції правомірності правочину, визначеному статтею 204 ЦК України. Отже, суд надає оцінку доказам, які складалися на виконання Договору про відступлення прав вимоги.

Матеріалами справи встановлено:

- між Відкритим акціонерним товариством "Електрон Банк" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Фольксбанк", а останнього правонаступником є Публічне акціонерне товариство «Ві Ес Банк» ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Стар Софт" (далі - Позичальник) укладено 28.08.2007р. Кредитний договір № КР23568, із змінами внесеними Додатковими угодами №1 від 28.08.2007р.,№2 від 28.11.2007р., №3 від 06.06.2008р. відповідно до умов якого Банк надає Позичальнику грошові кошти в сумі 1 200 000,00дол. США, із яких 990 000,00дол.США для рефінансування заборгованості в сумі 850 000,00дол. США по кредиту отриманому у "Украгазбанк" та на інші цілі (закупівлю обладнання, комплектуючих); та 210 000,00дол.США для придбання обладнання для цифрової АТС та її технічного обслуговування, строк погашення кредиту не пізніше 28.08.2013р.

Виконання зобов`язань, за згодою ВАТ «Укргазбанк», по Кредитному договору забезпечено Договором іпотеки (наступна іпотека) від 31.08.2007р.(реєстровий № 3966) із внесеними змінами Договором від 09.06.2008р.(реєстровий №1956) та Договором про задоволення вимог іпотекодержателя (позасудове врегулювання) від 31.08.2007р. (реєстровий № 3969) із внесеними змінами Договором від 09.06.2008р.(реєстровий № 1957), укладених між ВАТ "Електрон Банк» (далі Іпотекодержатель) та ТОВ "Дошкільний навчальний заклад (дитячий ясла-садок) "Затишок» (далі - Іпотекодавець) відповідно до умов якого Іпотекодавець для забезпечення виконання в повному обсязі зобов`язань Позичальника перед Іпотекодержателем за Кредитним договором №КР23568 від 28.08.2007р., передав в іпотеку належне йому на праві колективної власності приміщення загальною площею 601,6кв.м., що розташоване в будинку за адресою вул. Качали, 1, м. Тернопіль.

У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання Іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки за цим договором здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса, договору про задоволення вимог Іпотекодержателя. На момент укладання договору предмет іпотеки не перебуває під забороною (крім заборони відчуження, накладеної на підставі договору іпотеки, укладеного 30.12.2005р. ВАТ АБ "Укргазбанк" та ТОВ "Дошкільний навчальний заклад (дитячий ясла-садок) "Затишок") (п.п. 9,16,33 Іпотечного договору).

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 17.12.2012р. у справі №7/91-1669 позов ПАТ "ФОЛЬКСБАНК" до ТОВ "Дошкільний навчальний заклад (дитячий ясла-садок) "Затишок» про дострокове повернення суми кредиту, яка склалася станом на 22.09.2010р., задоволено частково. Звернуто стягнення заборгованість ТОВ "Стар Софт" за Кредитним договором КР235668 від 28.08.2007р. в сумі 1 273 659,98дол. США (9 711 912,08 грн.), з яких: 1 196 240,01дол. США (9 121 569,32грн.) - заборгованість по кредиту; - 77 419,97дол. США (590 342,75грн.) - заборгованість по відсотках на предмет іпотеки: приміщення загальною площею 601,6кв.м. за адресою вул. Качали, 1, м. Тернопіль шляхом продажу майна ПАТ "ФОЛЬКСБАНК" згідно договору купівлі-продажу з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ "ФОЛЬКСБАНК" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, з початковою ціною реалізації 4 046 000,00грн., та стягнуто 25 500,00грн. державного мита, 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання рішення суду 09.01.2013р. видано наказ із строком пред`явлення до виконання до 09.01.2014р.

У даному рішенні, при встановлені суми заборгованості позичальника по кредиту та процентах по Кредитному договору КР235668 від 28.08.2007р., суд взяв до уваги встановлені факти рішенням Господарського суду Тернопільської області від 17.09.2009р. у справі №14/70-1184 (залишеним без змін постановами Львівського апеляційного господарського суду від 03.02.2010р. та Вищого господарського суду України від 14.04.2010р. ) за позовом ВАТ "ФОЛЬКСБАНК" до ТОВ "Стар Софт" про cтягнення заборгованості в сумі 1 282 257,94 дол. США (9 749 102,00грн.) та зустрічним позовом ТОВ "Стар Софт"до ВАТ "ФОЛЬКСБАНК" про внесення змін до кредитного договору, яким первісний позов задоволено, а у зустрічному відмовлено. На виконання рішення суду видано 02.06.2010р. наказ.

Між ПАТ «ВіЕс Банк» ( правонаступник ПАТ «Фольксбанк» Первісний кредитор) та ТОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс» (Новий кредитор), укладено 29.12.2017р. Договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого Первісний кредитор відступає за плату 39 100 000,00грн. Новому кредитору належні йому права вимоги щодо погашення заборгованості по кредиту, процентів за користування кредитом, комісій, неустойок та інших платежів визначених Кредитними договорами станом на дату укладання Договору згідно Додатку №1 до Договору, а Новий кредитор заміняє Первісного кредитора, як сторону кредитора у кредитних договорах та приймає на себе всі його права та обов`язки за Кредитними договорами (п. п. 1.1, 2.1, 3.1 Договору про відступлення ).

Термін "право вимоги" сторони визначили в п.1.1 Договору про відступлення: права вимоги - всі права вимоги первісного кредитора до боржників станом на дату відступлення права вимоги за кредитними договорами щодо погашення заборгованості по кредиту, процентів за користування кредитом, комісій, неустойок та інших платежів, визначених кредитними договорами. Інформація про заборгованість боржників за кредитними договорами станом на дату укладення цього договору міститься в Додатку №1 до цього Договору.

Новий кредитор зобов`язується сплатити первісному кредитору загальну вартість вимоги зазначену у п.3.1 Договору про відступлення шляхом переказу коштів на рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ «ВіЕс Банк», м. Львів, ідентифікаційний код 19358632, на протязі 3-х років з дати підписання договору з наступним графіком: 2 000 000,00грн. в день підписання Договору, 2 000 000,00грн. до 01.05.2018р., 2 000 000,00грн. до 01.10.2018р., 4 000 000,00грн. до 01.03.2019р., 4 000 000, 00грн. до 01.08.2019р., 4 000 000,00грн. - до 01.01.2020р., 8 000 000,00грн. до 01.05.2020р., 13 100 000,00 до 01.10.2020р. (п.3.2 Договору про відступлення).

Після підписання сторонами Договору про відступлення Первісний кредитор на письмову вимогу Нового кредитора передає (у приміщені ПАТ «ВіЕс Банк» м.Львів. вул.Грабовського,11) оригінали документів (документацію) визначених у п.п.1.1, 4.4.7 Договору про відступлення (кредитні договори та додатки до них, документи про проведену претензійно позовну роботу щодо боржників, договори, що забезпечують виконання зобов`язань) та усі інші оригінали документів, які підтверджують право Нового кредитора до боржників станом на дату укладення Договору про відступлення, про що складається Акт приймання - передачі за формою встановленої Додатком №3 до Договору про відступлення (п.5.1 Договору про відступлення).

Згідно наданого позивачем Додатку 1 до Договору про відступлення (текст якого не читається у зв`язку з використанням шрифту розміром не більше « 4» та на такий накладено реквізити з підписами) та витягів із зазначеного Додатку 1 (які не є належними копіями в розуміння ст. 91 ГПК України, один без даних про розмір переданих прав, а другий у вигляді панорами без засвідчення такого на відповідність оригіналу), який з боку Банку підписаний Покоєвич А.О., без зазначення посадового становища, підпис якого засвідчено печаткою Управління врегулювання заборгованості Банку, та у такому міститься інформація про перелік кредитних договорів, які є предметом відступлення, а саме передано право вимоги до Боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Софт» за Кредитним договором №КР23568 від 28.08.2007р., початок дії кредитної угоди 28.08.2007р., кінець 28.08.2013р., валюта угоди 840 ( дол. США), сума кредиту 1 200 000 дол. США, відсоткова ставка 12%, сума кредиту передана 33 575 134,84грн., сума відсотків передана 565 116,13грн., всього 34 140250,97грн. Разом з тим, суд не може ідентифікувати та стверджувати, що дана інформація є дійсною.

Також, слід зазначити, що заявник просить замінити стягувача (ПАТ "ФОЛЬКСБАНК") на ТОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс» у наказі від 09.01.2013р. у справі №7/91-1669, згідно якого стягнуто 1 273 659,98дол. США, а передано право вимоги у гривнях ( 34 140 250,97грн.).

Також, між ПАТ «ВіЕс Банк» ( Первісний кредитор) та ТОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс» (Новий кредитор) укладено 29.12.2017р. Договір про відступлення прав вимоги за іпотечними договорами ( зареєстровано в реєстрі за № 5803), відповідно до умов якого, у зв`язку з укладенням сторонами Договору відступлення за кредитними договорами Первісний кредитор відступає (передає) Новому кредитору належні йому права за іпотечними договорами, перелік яких наведено у Додатку № 1 до цього Договору .

Згідно наданого позивачем витягу з Додатку 1 до Договору про відступлення прав за іпотечними договорами, який збоку Банку підписаний Большаковим Д.К., без зазначення посадового становища, підпис якого засвідчений печаткою Київського регіонального відділення Банку, у такому міститься інформація про перелік іпотечних договорів, які є предметом відступлення, а саме зазначено Контрагент Товариство з обмеженою відповідальністю «Стар Софт» за Кредитним договором №КР23568 від 28.08.2007р., початок дії кредитної угоди 28.08.2007р., кінець 28.08.2013р., валюта угоди 840 ( дол. США), реєстровий номер Договору 3964, забезпечення приміщення площею 601,6 кв.м. за адресою м. Тернопіль, вул. Качали,1.

Відповідно до наданого позивачем Акту приймання передачі документації за Договором відступлення права вимоги від 29.12.2017р., який з боку Банку підписаний Покоєвич А.О., без зазначення посадового становища, підпис якого засвідчено печаткою Управління врегулювання заборгованості Банку, у такому міститься інформація про передачу Кредитного договору №КР23568 від 28.08.2007р. та додатків до нього № 1, №2, №3, № 4, №5; Іпотечного договору від 31.08.2007р., який посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Магдич О.О. за реєстровим №3966 та Договори про внесення змін до іпотечного договору; Іпотечного договору від 31.08.2007р. який посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Магдич О.О. за реєстровим №3964 та Договори про внесення змін до іпотечного договору; копії постанов про відкриття виконавчого провадження; копію рішення Господарського суду Тернопільської області від 17.12.2009р. у справі №14/70-1184; копії постанов про відкриття виконавчого провадження; наглядова справа №14/70-1184.

Тобто, доказів передачі рішення від 17.12.2012р. у справі №7/91-1669, наказу на його виконання та доказів пред`явлення його до виконання, акт не містить і заявником такі не надані.

Згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 02.01.2018р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. здійснено державну реєстрацію прав та їх обтяжень: іпотекодержатель Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс», об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення; адреса: Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Качали, 1; іпотекодавець: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дошкільний навчальний заклад (дитячий ясла-садок) «Затишок».

Заявник, його представник під час розгляду справи, стверджує про повне виконання грошового зобов`язання згідно умов Договору про відступлення права вимоги, а саме оплати коштів у сумі 39 100 000,00грн., посилаючись на:

- довідку АТ "ТАСКОМБАНК" від 24.06.2019р. №12908, підписану начальником управління претензійно позовної роботи Департаменту проблемних активів Будко А.С. та адресовану Господарському суду Івано-Франківської області, у якій зазначено про належне проведення ТОВ ФК «Транс Фінанс» розрахунків згідно умов Договору про відступлення прав вимоги від 29.12.2017р., усі документи для виконання умов Договору ним отримано, детальні умови, порядок розрахунків та перелік документів щодо відступлення прав вимоги були погоджені сторонами для загального кредитного портфелю та становлять комерційну таємницю, а тому у банку не має жодних фінансових претензій до товариства щодо виконання ним умов Договору відступлення прав вимоги ;

- платіжні доручення на загальну суму 36 500 000,00грн., із яких: - частина перерахована ПАТ « ВіЕс Банк» (№ 1 від 29.12. 2017р. на суму 2 000 000,00грн., від 26.04.2018р. на суму 2 000 000,00грн., №96994 від 06.06.2018р. на суму 4 000 000,00грн., №318315 від 20.08.2018р. на суму 3 000 000,00грн.), а частина АТ «ТАСКОМБАНК» (№ 607 від 28.08.2020р. на суму 7 000 000,00грн., №394 від 27.12.2019р. на суму 5 000 000,00грн., №124 від 27.02.2019р. на суму 7 000 000,00грн., №90 від 27.12.2019р. на суму 3 500 000,00грн. та №522 від 02.06.2020р. на суму 3 000 000грн. ).

Суд, враховуючи викладене, відсутність доказів здійснення повної оплати за відступлене право вимоги, вважає доводи заявника суперечливими та необґрунтованими і не визнає їх достатнім доказом на підтвердження зазначеної обставини.

Отже, інформація про здійснення повної оплати за Договором про відступлення права вимоги не відповідає дійсності, заявником не підтверджено виконання умов договору і дана обставина є самостійною та достатньою підставою для відмови ТОВ ФК «Траст Фінанс» у задоволені заяви про заміну стягувача у наказі суду. Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 20.02.2019р. у справі №910/16109/14, від 17.01.2020р. у справі №916/2286/16.

Крім того, судом встановлено наступні факти.

Договір про відступлення права вимоги та Договір про відступлення прав вимоги за іпотечними договорами між ПАТ «ВіЕс Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс» укладено 29.12.2017р. до реорганізації ПАТ «ВіЕс Банк» шляхом приєднання до АТ "ТАСКОМБАНК", у порядку передбаченому Законом України «Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків» від 23.03.2017р. (з 16.10.2018р. АТ "ТАСКОМБАНК" стало правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ " ВіЕс Банк" - постанова Верховного Суду від 07.02.2019р. у справі №909/1411/13).

Даний Закон спрямований на забезпечення стабільності банківської системи шляхом оптимізації процедур реорганізації та капіталізації банків, та є спеціальним нормативно правовим актом, який регулює таку процедуру.

Відповідно до під. "ґ" п. 11 ч.4 ст. 1 Закону «Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків», правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків Банку, що приєднується, виникає у Банку-правонаступника з моменту, визначеного передавальним актом, затвердженим загальними зборами Банку, що приєднується, та Банку - правонаступника.

Банк-правонаступник у порядку правонаступництва набуває всіх прав за переданими йому активами (включаючи права за договорами забезпечення, у тому числі поруки), а також набуває обов`язків боржника за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов`язаннями без необхідності внесення змін до відповідних договорів.

Відповідно до Витягу із Статуту АТ "ТАСКОМБАНК", витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань такий є, зокрема, правонаступником ПАТ «ВіЕс Банк» ( останній є правонаступником ПАТ «Фольксбанк», останній ВАТ «Фольксбанк», останній ВАТ «Електрон Банк», останній АК «Електрон Банк»).

Заявником, на підтвердження виконання грошового зобов`язання по Договору відступлення права вимоги, надано Додатковий договір №1 про внесення змін та доповнень до Договору відступлення права вимоги від 29.12.2017р. укладений 01.10.2020р. між АТ "ТАСКОМБАНК" та ТОВ ФК «Транс Фінанс» відповідно до умов якого сторони домовились викласти п.3.2. «Оплата та порядок розрахунків» у наступній редакції, а саме, Новий кредитор зобов`язується сплатити Первісному кредитору загальну вартість прав вимоги, вказану в п.3.1 цього договору, шляхом переказу коштів у гривні на рахунок Первісного кредитора АТ «ТАСКОМБАНК» у строк до 31.05.2021р. включно, згідно наступного графіку: 2 000 000, 00 грн. 29.12.2017р.; 2 000 000,00 грн. до 01.05.2018р.; 2 000 000,00 грн. до 01.10.2018р.; 4 000 000,00 грн. до 01.03.2019р. ; 4 000 000,00 грн. до 01.08.2019р.; 4 000 000,00 грн. 01.01.2020р..; 8 000 000,00 грн. до 01.05.2020р.: 10 500 000,00 грн. до 01.10.2020р.; 2 600 000,00 грн. до 31.05.2021р.

Тобто, даним Договором підтверджено невиконання ТОВ ФК «Транс Фінанс» грошового зобов`язання по Договору відступлення права вимоги та такий свідчить про невідповідність інформації зазначеної, як заявником так і АТ «Таскомбанк» у Довідці від 24.06.2019р. №12908.

Разом з тим, суд не приймає до уваги даний Договір та довідку, як доказ оплати та зміни умов Договору про відступлення права вимоги, оскільки заявником не надано, а судом не здобуто доказів, що підтверджують факт правонаступництва АТ "ТАСКОМБАНК» прав за переданими йому активами по Кредитному договору № КР235668 від 28.08.2007р., включаючи права за договорами забезпечення, а саме Договором іпотеки від 31.08.2007р. укладеним на забезпечення його виконання.

Відповідно до ч.1 ст.77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно вищезазначеної норми Закону «Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків», обставини набуття прав за кредитним договором та договорами забезпечення підтверджуються передавальним актом.

Як встановлено судом, документація по Договору відступлення прав вимоги ПАТ «ВіЕс Банк» передана ТОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс» по Акту передачі 29.12.2017р. і останнім зареєстровано за собою право іпотеки на майно згідно Договору від 29.12.2017р., отже дані активи не могли бути передані АТ "ТАСКОМБАНК ».

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, відомості державного реєстру прав на нерухомість презюмуються правильними, доки не доведено протилежне, тобто державна реєстрація права за певною особою не є безспірним підтвердженням наявності в цієї особи права, але створює спростовувану презумпцію права такої особи (пункт 6.30 постанови Великої Палати Верховного Суду від 2 липня 2019 року у справі №48/340 (провадження № 12-14звг19), пункт 4.17 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 березня 2019 року у справі № 911/3594/17 (провадження № 12-234гс18).

Слід зазначити, що суд направляв на адресу АТ "ТАСКОМБАНК» ухвали про розгляд заяви, які отримані ним згідно даних на офіційному сайті Укрпошта - 01.02.2021р., 09.02.2021р., 15.02.2021р., 19.02.2021р, 12.03.2021р., 26.03.2021р., 05.04.2021р., 19.04.2021р., 27.04.2021р. та 11.05.2021р., разом з тим будь яких клопотань чи доказів щодо правонаступництва прав по Кредитному договору № КР235668 від 28.08.2007р. та Договору іпотеки від 31.08.2007р., банк не надав.

Суд, відхиляє доводи заявника щодо обставин, які не підлягають доказуванню, а саме: ухвала Господарського суду Тернопільської області від 10.04.2018р. у справі №14/70-1184, якою заяву ПАТ "ВіЕс Банк" №10-3/4290 від 26.03.2018 про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено та замінено стягувача ПАТ "ВіЕс БАнк" у виконавчому провадженні щодо примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області №14/70-1184 від 02.06.2010 на його правонаступника - ТОВ "Фінансова Компанія "Траст Фінанас" та ухвала суду від 14.09.2018р. у справі №921/321/18, якою відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Стар Софт за заявою ТОВ ФК ТРАСТ ФІНАНС, оскільки:

- відповідно до ч. 7 ст.75 ГПК України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для господарського суду;

- у мотивувальній частині ухвали від 10.04.2018р. у справі №14/70-1184, суд прийшов до висновку: «Як стверджує заявник, ТОВ "Фінансова Компанія "Траст Фінанс" сплатило належним чином та відповідно до умов укладеного договору від 29.12.2017 вартість права вимоги на користь первісного кредитора, однак детальні умови та порядок розрахунків становлять комерційну таємницю, а тому не можуть бути оприлюднені.»;

- у мотивувальній частині ухвали суду від 14.09.2018р. у справі №921/321/18 суд прийшов до висновку про безспірність вимог ТОВ «ФК «Траст Фінанс» на основі висновку викладеного в ухвалі господарського суду Тернопільської області від 10.04.2018р. у справі №14/70-1184.

При розгляді заяви у справі №7/91-1669 суд здобув докази, які підтверджують невиконання ТОВ "Фінансова Компанія "Траст Фінанс" умов Договору про відступлення права вимоги від 29.12.2017р., а тому твердження заявника, що ухвали господарського суду від 10.04.2018р. у справі №14/70-1184 та від 14.09.2018р. у справі №921/321/18 мають преюдиціальне значення, є помилковими.

Також, суд відхиляє доводи заявника щодо того, що заборгованість передана не у доларах, а у гривні, і заявнику не потрібно ліцензії для здійснення операцій з іноземною валютою, оскільки згідно Додатку №1 до Кредитного договору передано валютний кредит, і наказ на виконання рішення суду, де заявник просить замінити стягувача, виданий на стягнення тіла кредиту та відсотків за користування таким у доларах США.

І, як вірно зазначив заявник, умови Кредитного договору, Договору іпотеки та Договору відступлення права вимоги не змінювалися та є чинними і підлягають виконанню сторонами саме на їх умовах.

Отже, останній має довести належними доказами право на здійснення валютних операцій згідно норм чинного законодавства.

Таким доказом, є ліцензія на здійснення валютних операцій, яку НБ України не видавав ТОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс» (лист НБ України від 17.12.2020 №27-0005/76727).

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), N 37801/97 від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), N 49684/99 від 27 вересня 2001 року).

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє ТОВ Фінансова компанія Траст Фінанс у задоволені заяви про заміну стягувача у наказі від 09.01.2013р. у справі №7/91-1669.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 334, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Траст Фінанс №б/н від 21.04.2021р. ( вх. №3562 від 26.04.2021р.) про заміну стягувача у наказі від 09.01.2013р. у справі №7/91-1669 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня складення її повного тексту (11.06.2021р.), через Господарський суд Тернопільської області або безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду.

Суддя М.С. Стадник