ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/35/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів головуючого судді Лавриненко Л.В.

суддів Аленіна О.Ю., Мишкіної М.А.

секретар судового засідання Мамчич Р.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Арсенал Страхування, м. Київ

на рішення Господарського суду Одеської області від 16.03.2021 р.

по справі № 916/35/21

за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Арсенал Страхування, м. Київ

до Комунального позашкільного навчального закладу Одеський міський дитячий оздоровчо-спортивний комплекс Вікторія, м. Одеса

про стягнення 231 730 грн.

суддя суду першої інстанції: Рога Н.В.

час та місце ухвалення рішення: 16.03.2021 р., м. Одеса, пр. т Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області

за участю представників сторін:

від Комунального позашкільного навчального закладу Одеський міський дитячий оздоровчо-спортивний комплекс Вікторія, м. Одеса: Родіонов А.В.

Ухвалою Південно західного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 р. відрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Арсенал Страхування, м. Київ на рішення Господарського суду Одеської області від 16.03.2021 р. № 916/35/21.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування», м. Київ звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Комунального позашкільного навчального закладу «Одеський міський дитячий оздоровчо спортивний комплекс «Вікторія», м. Одеса про стягнення страхового відшкодування в сумі 231 730 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач стверджував, що за умовами укладеного з ОСОБА_1 договору добровільного страхування наземного транспорту від 26.01.2017 р. № 48/17-Т/О він взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки BMW, д/н НОМЕР_1 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.

В ніч з 15 на 16 вересня 2017р. на території Комунального позашкільного навчального закладу «Одеський міський дитячий оздоровчо-спортивний комплекс «Вікторія», м. Одеса внаслідок порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки сталася пожежа, в результаті якої було пошкоджено автомобіль марки BMW, д/н НОМЕР_1 .

Відповідно до Ремонтної калькуляції, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю «Експертно - Асистуюча компанія «Фаворит», м. Одеса, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику після аварійного пошкодження складає 512 262,65 грн., що перевищує різницю між страховою сумою та вартістю залишків транспортного засобу, і згідно з п. 31.5. договору страхування, є конструктивною загибеллю транспортного засобу.

Згідно з п. 27.8. договору сума страхового відшкодування при повній загибелі транспортного засобу дорівнює розміру дійсної вартості транспортного засобу на момент настання страхового випадку, але не більше страхової суми, за вирахуванням вартості залишків транспортного засобу та безумовної франшизи.

Розмір ринкової вартості - 433 249 грн., розмір страхової суми - 420 000 грн., розмір придатних залишків - 167 770 грн., розмір франшизи - 21 000 грн.

Виходячи з умов договору добровільного страхування наземного транспорту від 26.01.2017 р. № 48/17-Т/О, розрахунку суми страхового відшкодування, Страхового акту від 11.10.2017 р. № 006.00975917-1, Звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Експертно - Асистуюча компанія «Фаворит», м. Одеса від 22.09.2017 р. № 572, позивач відшкодував ОСОБА_1 витрати на ремонт автомобіля в сумі 231 230 грн., з розрахунку: 420 000 грн. (ліміт відповідальності на дату страхового випадку відповідно до договору) 167 770 грн. (розмір придатних залишків) 21 000 грн.

Перерахування грошових коштів в сумі 224 825 грн. підтверджується платіжним дорученням від 13.10.2017 р. № 100176.

Посилаючись на положення ст. ст. 993, 1166, 1191 Цивільного кодексу України позивач вважає, що у нього виникло право зворотної вимоги (регресу) до Комунального позашкільного навчального закладу «Одеський міський дитячий оздоровчо-спортивний комплекс «Вікторія», м. Одеса, оскільки ОСОБА_2 (директор) був відповідальний за пожежну безпеку у цьому закладі і під час пожежі перебував у трудових відносинах із відповідачем. Відповідно до ст.1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Позивач зауважив також на тому, що Комунальний позашкільний навчальний заклад «Одеський міський дитячий оздоровчо-спортивний комплекс «Вікторія», м. Одеса, як власник майна і суб`єкт господарювання, несе відповідальність за дотримання правил пожежної безпеки, а протиправна поведінка закладу полягає у його бездіяльності щодо забезпечення пожежної безпеки власної території та майна. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою полягає у тому, що саме внаслідок невиконання вимог Правил пожежної безпеки в Україні та незабезпечення пожежної безпеки на території закладу відбулася пожежа, якою було завдано майнову (матеріальну) шкоду майну страхувальника.

Крім того, як зазначає позивач, відповідач має відшкодувати йому 500 грн., сплачені Товариству з обмеженою відповідальністю «Експертно - Асистуюча компанія «Фаворит», м. Одеса за виготовлення Звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, від 22.09.2017 р. № 572.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 16.03.2021 р. у справі № 916/35/21 Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Арсенал Страхування», м. Київ у задоволенні позову відмовлено.

Судове рішення мотивоване тим, що в силу приписів ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

У провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження № 0003888 від 16.09.2017 р. та № 0000919 від 29.11.2017 р. відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 270, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України, та ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України, яке знаходиться на стадії закінчення судового розгляду.

Вирок суду щодо обвинувачуваних осіб станом на даний час відсутній.

Отже, на час розгляду справи № 916/35/21 не встановлено особу, винну у виникненні пожежі на території Комунального позашкільного навчального закладу «Одеський міський дитячий оздоровчо-спортивний комплекс «Вікторія», м. Одеса, в результаті якої було пошкоджено автомобіль марки BMW, д/н НОМЕР_1 , який належав на праві власності ОСОБА_1 , що свідчить про передчасність позову страхової компанії.

Не погодившись з рішенням Господарського суду Одеської області від 16.03.2021 р. у справі № 916/35/21, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування», м. Київ оскаржило його до Південно західного апеляційного господарського суду.

В апеляційній скарзі позивач наполягає на тому, що Комунальний позашкільний навчальний заклад «Одеський міський дитячий оздоровчо-спортивний комплекс «Вікторія», м. Одеса, як власник майна, несе повну відповідальність за дотримання правил пожежної безпеки. Протиправна поведінка відповідача полягає у його бездіяльності щодо забезпечення пожежної безпеки власної території та майна, а причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою полягає у тому, що саме внаслідок недотримання правил пожежної безпеки на території навчального закладу сталася пожежа, внаслідок якої відбулося пошкодження майна.

Комунальний позашкільний навчальний заклад «Одеський міський дитячий оздоровчо-спортивний комплекс «Вікторія», м. Одеса проти задоволення апеляційної скарги заперечує, наполягає на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши заперечення представника комунального позашкільного навчального закладу, суд апеляційної інстанції встановив наступні обставини.

26.01.2017 р. між Приватним акціонерним товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування», м. Київ та ОСОБА_1 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 48/17-Т/О.

За умовами цього договору Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування», м. Київ взяло на себе зобов`язання компенсувати ОСОБА_1 прямі збитки, які є наслідком настання певних подій за страховими ризиками, що наведені у п. 22.2. договору, які носять ознаки ймовірності та випадковості.

До страхових випадків відносяться: викрадення, збитки внаслідок ДТП, збитки внаслідок інших подій, зокрема, пожежі.

Згідно з розділом 10 договору страхова сума становить 420 000 грн.

Відповідно до акту про пожежу від 15.09.2017 р., складеного головним фахівцем Київського РВ ГУДСНС України в Одеській області, 15.09.2017 р. в житловому приміщенні № 4 дерев`яного двоповерхового спального корпусу № 5, розташованому на території Комунального позашкільного навчального закладу «Одеський міський дитячий оздоровчо-спортивний комплекс «Вікторія», м. Одеса, виникла пожежа.

В переліку пошкодженого пожежею майна зазначено автомобіль марки BMW 325, д/н НОМЕР_1 , який знаходився на території Пансіонату сімейного відпочинку «Лазурний».

Відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, від 22.09.2017 р. № 572, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Експертно асистуюча компанія «Фаворит», м. Одеса, розмір матеріального збитку, спричиненого власнику колісного транспортного засобу: BMW 325, д/н НОМЕР_1 , складає 433 249 грн.

Платіжним дорученням від 13.10.2017 р. № 100176 Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування», м. Київ перерахувало ОСОБА_1 страхову виплату в сумі 224 825 грн.

Причина в наявності різниці між сумою, заявленою до стягнення (231 230 грн.) та фактичною страховою виплатою (224 825 грн.) полягає в тому, що 6 405 грн. були зараховані в рахунок сплати чергового страхового платежу за договором страхування від 26.01.2017 р. № 48/17-Т/О.

Отже, предметом позову у цій справі є вимога страховика про відшкодування збитків, понесених в результаті здійснення ним виплат у зв`язку з настанням страхової події, відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту від 26.01.2017 р. № 48/17-Т/О, на підставі страхового акту від 11.10.2017 р. № 006.00975917-1 та акту про пожежу від 15.09.2017 р., в порядку ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» від 07.03.1996 р. № 85/96-ВР (зі змінами та доповненнями).

Відносини у сфері страхування регулюються Цивільним кодексом України, Законом України «Про страхування», який спрямований на створення ринку страхових послуг, посилення страхового захисту майнових інтересів підприємств, установ, організацій та фізичних осіб.

Визначення терміну «страхування» наведене у ст. 1 Закону України «Про страхування».

За приписами цієї норми страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Згідно зі ст. 8 цього Закону, страховий ризик - певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання.

Страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Відповідно до ст. 993 ЦК та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За приписами п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків.

Загальні положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної шкоди містяться у ст. 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування завданої шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, наявності шкоди, причинного зв`язку між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою, вини особи, яка заподіяла шкоду.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Обов`язок доказування наявності шкоди та протиправності поведінки заподіювача шкоди покладається на особу, якій завдано збитків. При цьому, відсутність своєї вини доводить особа, яка завдала шкоди (ч. 2 ст. 1166 ЦК України).

Так, відповідачем у цій справі, а відтак й особою, відповідальною за заподіяння шкоди, Приватним акціонерним товариством «Страховою компанією «Арсенал Страхування», м. Київ визначено Комунальний позашкільний навчальний заклад «Одеський міський дитячий оздоровчо спортивний комплекс «Вікторія», м. Одеса з підстав не забезпечення дотримання правил пожежної безпеки на території навчального закладу.

З цього приводу суд апеляційної інстанції зазначає про наступне.

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності регулює Кодекс цивільного захисту України.

За приписами ст. 2 Кодексу цивільного захисту України пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

Відповідно до п. 21 - п. 23 ч. 1 ст. 20 Кодексу цивільного захисту України до завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить:

- забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки;

- утримання у справному стані засобів цивільного та протипожежного захисту, недопущення їх використання не за призначенням;

- здійснення заходів щодо впровадження автоматичних засобів виявлення та гасіння пожеж і використання для цієї мети виробничої автоматики.

Згідно з ч. 1 ч. 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки на території України, регулювання відносин у цій сфері органів державної влади, органів місцевого самоврядування та суб`єктів господарювання і громадян здійснюються відповідно до цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів.

Діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях.

Забезпечення пожежної безпеки покладається на власника (власників) земельної ділянки та іншого об`єкта нерухомого майна або наймачів (орендарів) земельної ділянки та іншого об`єкта нерухомого майна, якщо це обумовлено договором найму (оренди), а також на керівника (керівників) суб`єкта господарювання.

15.09.2017 р. о 23 год. 07 хв. (час орієнтовний) в житловому приміщенні № 4 дерев`яного двоповерхового спального корпусу № 5, розташованому на території Комунального позашкільного навчального закладу «Одеський міський дитячий оздоровчо-спортивний комплекс «Вікторія», м. Одеса, виникла пожежа. Повідомлення про пожежу до пожежно рятувального підрозділу надійшло 15.09.2017 р. о 23 год. 36 хв.

Відповідно до акту про пожежу від 15.09.2017 р. внаслідок пожежі було пошкоджено, в т. ч. майно, яке знаходилось на території Пансіонату сімейного відпочинку «Лазурний», зокрема автомобіль марки BMW 325, д/н НОМЕР_1 .

Суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що Комунальний позашкільний навчальний заклад «Одеський міський дитячий оздоровчо-спортивний комплекс «Вікторія», м. Одеса, з огляду на приписи Кодексу цивільного захисту України, Цивільного кодексу України та Правил пожежної безпеки в Україні, несе повну відповідальність за дотримання правил пожежної безпеки на належній йому території.

Протиправна поведінка відповідача полягає у бездіяльності щодо забезпечення пожежної безпеки власної території та майна. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою полягає у тому, що саме внаслідок невиконання вимог Правил пожежної безпеки в Україні та незабезпечення пожежної безпеки на території навчального закладу відбулася пожежа, якою було завдано майнову (матеріальну) шкоду майну третьої особи.

З огляду на викладене, суд погоджується з доводами апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», м. Київ про наявність правових підстав для стягнення з Комунального позашкільного навчального закладу «Одеський міський дитячий оздоровчо-спортивний комплекс «Вікторія», м. Одеса страхового відшкодування в сумі 231 230 грн. та витрат, понесених у зв`язку з оплатою вартості послуг Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно асистуюча компанія «Фаворіт», м. Одеса з виготовлення Звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, в сумі 500 грн.

Суд апеляційної інстанції не розглядає клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», м. Київ про визнання поважними причин пропуску строку позовної давності для звернення до суду з відповідним позовом, оскільки в силу вимог ч. 3 та ч. 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

У зв`язку з тим, що Комунальний позашкільний навчальний заклад «Одеський міський дитячий оздоровчо-спортивний комплекс «Вікторія», м. Одеса з заявою про застосування позовної давності до спірних правовідносин не звертався, надання оцінки доводам позивача про причини пропуску строку позовної давності є недоцільним.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», м. Київ і вважає, що рішення Господарського суду Одеської області від 16.03.2021 р. у справі № 916/35/21 підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 281 284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», м. Київ задовольнити.

Рішення Господарського суду Одеської області від 16.03.2021 р. у справі № 916/35/21 скасувати.

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», м. Київ задовольнити.

Стягнути з Комунального позашкільного навчального закладу «Одеський міський дитячий оздоровчо-спортивний комплекс «Вікторія» (65038, м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 93, , відомості про рахунки відсутні) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 154, , IBAN НОМЕР_2 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528) грошові кошти в сумі 231 730 грн.

Стягнути з Комунального позашкільного навчального закладу «Одеський міський дитячий оздоровчо-спортивний комплекс «Вікторія» (65038, м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 93, , відомості про рахунки відсутні) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 154, , IBAN НОМЕР_2 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528) судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи судом першої інстанції в сумі 3 475 грн. та за апеляційний перегляд справи в сумі 5 123 грн.

Доручити Господарському суду Одеської області видати накази, оформлені відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Повний текст постанови складено та підписано 15.06.2021 р.

Головуючий суддя Л.В. Лавриненко

Судді О.Ю. Аленін

М.А. Мишкіна