ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року Справа № 915/2/21

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Берко О.В.,

представників позивача: Карманського В.Б. - дов.№23/12/2020 від 23.12.2020,

Бортика Р.О. - дов.№26/04/2021 від 26.04.2021,

представника відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Мані Флоу

(01015, м.Київ, вул.Лейпцизька, буд.3-А, вхід Б, поверх 3, офіс 8, ),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Н Авто

(54007, м.Миколаїв, вул.Троїцька, буд.159/1, ),

про: стягнення 400000,0 грн, -

в с т а н о в и в:

04.01.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю Мані Флоу звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 28.12.2020 (вх.№4/21), в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Н Авто 400000,0 грн боргу за Договором про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги б/н від 08.04.2019.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги б/н від 08.04.2019 щодо своєчасного в повному обсязі повернення грошових коштів.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2021 - справу №915/2/21 призначено головуючому судді Мавродієвій М.В.

Ухвалою суду від 11.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Оскільки позов є малозначним в розумінні п.2) ч.5 ст.12 ГПК України, справу визначено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачу запропоновано, у разі наявності заперечень проти розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження, подати суду заяву у відповідності до ч.4 ст.176 ГПК України.

26.01.2021 від відповідача на адресу суду надійшла заява про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження б/н від 26.01.2021 (вх.№1182/21), в якій останній заперечує проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та просить розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження, обґрунтовуючи вказане тим, що вбачається значна складність справи, планується подання великої кількості доказів в обґрунтування відзиву проти позовної заяви, який буде подано пізніше у встановлений судом строк.

27.01.2021 від позивача на адресу суду надійшла заява про забезпечення позову б/н від 26.01.2021 (вх.№1246/21) шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю Н Авто, які знаходяться (обліковуються) на його банківських рахунках в усіх банківських або інших кредитно-фінансових установах на території України в межах суми заявлених позовних вимог в розмірі 400000,0 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2021, - справу №915/2/21 в частині розгляду заяви про забезпечення позову призначено головуючому судді Олейняш Е.М.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Миколаївської області №8 від 28.01.2021, відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду та на виконання абзацу 5 підпункту 3.2.4. пункту 3.2., абзацу d) підпункту 3.6.1 пункту 3.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Миколаївської області, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №915/2/21 в частині розгляду заяви (вх.№1246/21 від 27.01.2021), поданої у порядку ст.ст.136-140 ГПК України, шляхом передавання її раніше визначеному автоматизованою системою головуючому судді у справі - судді Мавродієвій М.В.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду у справі №915/2/21 в частині розгляду заяви про забезпечення позову головуючим у справі визначено суддю Мавродієву М.В.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 29.01.2021 (головуючий суддя Мавродієва М.В.) відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю Мані Флоу у задоволені заяви б/н від 26.01.2021 (вх.№1246/21 від 27.01.2021) про забезпечення позову.

01.02.2021 суд ухвалив призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження. Визначено почати у справі підготовче провадження і призначено підготовче засідання на 01.03.2021.

12.02.2021 від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву про стягнення коштів б/н від 11.02.2021 (вх.№2184/21), в якому останній просить суд відмовити в задоволенні позовної заяви в повному обсязі. Разом з відзивом відповідачем заявлено клопотання про призначення по справі комплексної судової почеркознавчо-технічної експертизи та витребування у позивача оригіналу Договору про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги б/н від 08.04.2019.

22.02.2021 від позивача на електронну адресу суду надійшла відповідь на відзив б/н від 22.02.2021 (вх.№ЕП:2750/21), в якій просить суд в задоволенні клопотання ТОВ Н Авто про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити та задовольнити позовні вимоги ТОВ Мані Флоу в повному обсязі.

Розглянувши у підготовчому засіданні 01.03.2021 клопотання відповідача про призначення по справі комплексної судової почеркознавчо-технічної експертизи, суд відмовив у його задоволенні та враховуючи неявку відповідача, ухвалою суду від 01.03.2021 відкладено підготовче засідання на 30.03.2021.

04.03.2021 від відповідача на адресу суду надійшли заперечення на відповідь на відзив б/н від 03.03.2021 (вх.№3394/21), в яких з твердженням позивача проти призначення судової почеркознавчої експертизи не погоджується, та просить суд задовольнити клопотання про призначення у даній справі комплексної судової почеркознавчо-технічної експертизи.

23.03.2021 від засновника ТОВ Н Авто Марного Олега Володимировича до суду надійшла заява про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору б/н від 23.03.2021 (вх.№4326/21), в якій він просить суд залучити ОСОБА_1 до участі у справі №915/2/21 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

29.03.2021 від представника відповідача на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи б/н від 26.03.2021 (вх.№4579/21), в якому він просить продовжити строк підготовчого провадження у справі №915/2/21 на 30 (тридцять) днів та відкласти розгляд справи №915/2/21 на будь-яку іншу дату.

У зв`язку з перебуванням судді Мавродієвої М.В. у відпустці, підготовче засідання призначене на 30.03.2021 - не відбулось.

Після виходу судді Мавродієвої М.В. із відпустки, суд ухвалою суду від 05.04.2021 продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів та призначено справу №915/2/21 до розгляду на 22.04.2021.

22.04.2021 від представника відповідача на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи б/н від 21.04.2021 (вх.№ЕП:6051/21), в якому просить відкласти підготовче засідання по справі №915/2/21 на будь-яку іншу дату.

Ухвалою суду від 22.04.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 25.05.2021.

24.05.2021 від представника відповідача на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи б/н від 24.05.2021 (вх.№7770/21), в якому просить відкласти розгляд справи №915/2/21 на будь-яку іншу дату.

25.05.2021 суд ухвалив відкласти судовий розгляд справи на 08.06.2021.

У судовому засіданні 08.06.2021 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів у їх сукупності, а також приймаючи до уваги, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд встановив наступні обставини.

08.04.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю М Моторс () (позикодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Н Авто (позичальник, відповідач у справі) укладено Договір про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги б/н (надалі Договір фінансової допомоги), у відповідності до якого позикодавець надає позичальнику поворотну фінансову допомогу, а позичальник зобов`язується повернути її у порядку та на умовах, передбачених цим Договором.

Відповідно до п.2.1. Договору фінансової допомоги, поворотна фінансова допомога надається у національній валюті України в сумі 1300000,0 грн без ПДВ.

У відповідності до п.2.2. Договору фінансової допомоги, поворотна фінансова допомога надається позичальнику на безоплатній основі (плата за користування грошовими коштами не стягується).

Згідно п.2.3. Договору фінансової допомоги, поворотна фінансова допомога надається позикодавцем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позичальника, який вказаний в Розділі 7 цього Договору, в строк до 10.04.2019.

Строк повернення фінансової допомоги позичальником - до 31.12.2019 (п.2.4. Договору фінансової допомоги).

Відповідно до п.п.2.5., 2.6. Договору фінансової допомоги, позичальник має право повернути допомогу достроково. Повернення грошових коштів проводиться шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позикодавця, який вказаний в Розділі 7 цього Договору.

Пунктом 5.1. Договору фінансової допомоги, цей Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання позичальником своїх зобов`язань за цим Договором.

Як вбачається з матеріалів справи Товариство з обмеженою відповідальністю М Моторс (позикодавець) виконало умови Договору фінансової допомоги в повному обсязі та перерахувало відповідачу (позичальнику) грошові кошти в сумі 1300000,0 грн, що підтверджується платіжним дорученням №14930 від 09.04.2019 з призначенням платежу: Надання безвідсоткової поворотної фіндопомоги зг дог від 08.04.2019р, без ПДВ. та випискою з рахунку від 09.04.2019 на вищевказану суму (т.1 а.с.20, 21).

22.07.2019 та 02.08.2019 відповідачем було перераховано на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю М Моторс (позикодавця) 900000,0 грн, що підтверджується банківською випискою з рахунку від 22.07.2019 на суму 450000,0 грн та банківською випискою за 02.08.2019 на суму 450000,0 грн (т.1 а.с.22-24).

Натомість відповідач порушив умови Договору фінансового допомоги щодо повернення всієї суми грошових коштів у строк визначений в договорі.

Сума заборгованості відповідача перед позикодавцем за Договором фінансової допомоги складає 400000,0 грн (1300000,0 грн - 900000,0 грн).

Згідно ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми (ч.1 ст.1047 ЦК України).

У відповідності до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає доведеним, що відповідачем порушені договірні зобов`язання щодо своєчасного повернення суми позики, внаслідок чого утворилась заборгованість у сумі 400000,0 грн, яку належить стягнути з відповідача.

03.12.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю Мані Флоу (Новий кредитор, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю М Моторс (Первісний кредитор, позикодавець) було укладено Договір б/н про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги (надалі - Договір про відступлення).

Пунктом 1.1. Договору про відступлення визначено, що у цьому Договорі нижченаведені терміни вживаються в такому значенні:

Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю Н Авто, , який є позичальником за Договором фінансової поворотної допомоги (позики) №б/н від 08.04.2019, права вимоги за яким відступаються Новому кредитору.

Договір - цей Договір відступлення права вимоги разом зі всіма додатками, актами приймання-передачі, додатковими угодами (договорами) до нього.

Договір позики - Договір фінансової поворотної допомоги (позики) №б/н від 08.04.2019, що укладений між ТОВ М Моторс та боржником, разом з додатками та всіма змінами й доповненнями до нього.

Права Вимоги - всі права вимоги кредитора до боржника, станом на дату відступлення прав вимоги за Договором позики, щодо погашення заборгованості за позикою станом на дату укладення Договору містяться в Додатку №1 до Договору.

Дата відступлення - дата укладання (підписання) цього договору сторонами, в результаті чого права Первісний кредитор за договором позики є відступленими Новому кредитору, незалежно від факту здійснення оплати.

Відповідно до п.2.1. Договору про відступлення, в порядку та на умовах, визначених Договором, Первісний кредитор відступає за плату Новому кредитору належні йому права вимоги за Договором позики, а Новий кредитор заміняє Первісного кредитора як сторону позикодавця у Договорі позики, та приймає на себе всі його права та обов`язки за Договором позики. Новий кредитор сплачує Первісному кредитору вартість прав вимоги, що відступаються (відчужуються), в порядку та на умовах, передбачених Договором.

При цьому Новий кредитор набуватиме статус правонаступника Первісного кредитора відповідно до чинного законодавства України, у виконавчому проваджені та усіх судових спорах, пов`язаному з Правом вимоги.

Згідно п.2.2. Договору про відступлення, в дату відступлення прав вимоги Первісний кредитор вважається таким, що відступив, а Новий кредитор таким, що набув право вимоги до боржника та набув усіх прав та обов`язків сторони - позичальника за Договором позики.

Право вимоги переходить до Нового кредитора в повному обсязі. З дати відступлення права вимоги Новий кредитор вправі самостійно розпоряджатися правом вимоги на власний розсуд без згоди Первісного кредитора.

Пунктом п.2.5. Договору про відступлення сторонами визначено, що не пізніше 5 робочих днів з дати відступлення права вимоги за Договором позики Первісний кредитор повідомляє боржника про факт відступлення прав вимоги за Договором позики шляхом направлення повідомлень. Повідомлення направляється рекомендованим листом та/або вручається іншим способом, який дозволяє достовірно довести дату відправлення/вручення повідомлення.

У відповідності до п.п.3.1.-3.2. Договору про відступлення, загальна вартість права вимоги за Договором становить 1000,0 грн. Новий кредитор зобов`язується сплатити Первісному кредитору загальну вартість права вимоги, вказану в п.3.1. Договору, протягом 365 (трьохсот шістдесяти п`яти) днів з дати підписання цього Договору шляхом переказу коштів на рахунок № НОМЕР_1 в АТ Креді Агріколь Банк МФО 300614.

Згідно п.5.1. Договору про відступлення, на дату відступлення прав вимоги за Договором позики згідно умов Договору, Первісний кредитор передає, а Новий кредитор приймає документацію, про що складається Акт приймання-передач. Приймання-передача документації здійснюється уповноваженими представниками сторін за місцезнаходженням Первісного кредитора.

Договір набирає силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і скріплення печатками та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань по Договору (п.7.1. Договору про відступлення).

Додатком №1 до Договору про відступлення, сторонами погоджено розрахунок заборгованості, у відповідності до якого, розрахунок заборгованості ТОВ Н Авто, , за Договором позики №б/н від 08.04.2019 та засвідчують, що станом на 03.12.2020 - дату відступлення згідно Договору №б/н відступлення права вимоги від 03.12.2020, заборгованість боржника перед Первісним кредитором становить 400000,0 грн (т.1 а.с.15).

Додатком №3 до Договору про відступлення, 03.12.2020 сторони склали Акт приймання-передачі документації за Договором б/н про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 03.12.2020 про те, що на виконання укладеного між сторонами Договору б/н про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги 03.12.2020, Первісний кредитор передав, а Новий кредитор прийняв документацію у складі: 1. Оригінал Договору фінансової поворотної допомоги (позики) №б/н від 08.04.2019; 2. Платіжне доручення №14930 від 09.04.2019 (т.1 а.с.17).

Згідно ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У відповідності до п.1) ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч.1 ст.513 ЦК України).

Отже, ст.512 ЦК України передбачено випадки, в яких відбувається заміна кредитора у зобов`язанні, тобто, матеріальному правовідношенні, при цьому за змістом даної статті правонаступництво та передання своїх прав кредитором іншій особі за правочином є окремими самостійними підставами заміни кредитора у зобов`язанні, що відрізняються як за умовами виникнення, так і їх оформленням та правовими наслідками.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину. При цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

У відповідності до ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст.52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Таким чином, з врахуванням умов Договору б/н про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 03.12.2020 та норм Цивільного кодексу України дійсно до Нового кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю Мані Флоу перейшло право вимоги щодо стягнення з боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Н Авто заборгованості за Договором про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги б/н від 08.04.2019.

Отже згідно умов Договору б/н про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 03.12.2020 права кредитора за Договором про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги б/н від 08.04.2019 переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги. Тобто до Нового кредитора Товариства з обмеженою Мані Флоу від Первісного кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю М Моторс, відповідно до ст.514 ЦК України, перейшли права вимоги первісного кредитора в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно ст.ст.73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Будь - яких інших доказів того, що відповідач належним чином і в повному обсязі виконав свої зобов`язання згідно умов та в строки визначені Договором, відповідач, у порушення приписів ст.ст.73, 74 ГПК України, суду не надав, тобто не довів безпідставність позовних вимог, тоді як надані позивачем докази, як зазначалось вище, навпаки, підтверджують наявність вказаної у позові заборгованості, а відтак і обґрунтованість позовних вимог.

Станом на день розгляду справи заборгованість у сумі 400000,0 грн відповідачем не погашена.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача основного боргу (безвідсоткової поворотної фінансової допомоги) у сумі 400000,0 грн підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до приписів ст.129 ГПК України, сплачений судовий збір підлягає відшкодуванню на користь позивача за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст.73, 74, 76-79, 91, 129, 210, 220, 232, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Н Авто (54007, м.Миколаїв, вул.Троїцька, буд.159/1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Мані Флоу (01015, м.Київ, вул.Лейпцизька, буд.3-А, вхід Б, поверх 3, офіс 8, ) 400000,0 грн безвідсоткової поворотної фінансової допомоги та 6000,0 грн судового збору.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 ГПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч.1 ст.254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ст.257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI Перехідні положення ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне судове рішення складено 18 червня 2021 року.

Суддя М.В. Мавродієва