УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

м. Київ

10.06.2021Справа № 904/3883/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівон А.М., при секретарі судового засідання Стеренчук М.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" 49029, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул. ОЛЕКСАНДРА КОНИСЬКОГО, будинок 5

до Акціонерного товариства "Укртрансгаз" 01021, місто Київ, КЛОВСЬКИЙ УЗВІЗ, будинок 9/1

про зобов`язання вчинити певні дії

Представники сторін:

від позивача: Волощук П.Ю. - довіреність № 007.1.др-11-0121 від 25.01.21.

від відповідача: Оніщук В.М. - довіреність № 1-2515 від 09.12.20.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "Укртрансгаз", в якому просило:

- визнати облік газу за договором транспортування природного газу № від 17.12.2015 року, який проводився Акціонерним товариством "Укртрансгаз" в період з 01.01.2016 року по 31.12.2019 року не комерційним;

- зобов`язати Акціонерне товариство "Укртрансгаз" привести облік газу за період з 01.01.2016 року по 31.12.2019 року у відповідність до умов договору транспортування природного газу № від 17.12.2015 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що сторонами при підписанні спірного Договору транспортування природного газу № від 17.12.2015 року не узгоджено розподіл потужності, транспортування та не укладено додатку №3, який повинен передбачати перелік вузлів газу (ВОГ) та узгоджені між сторонами потужності приєднання по кожному ВОГ. Відсутність узгоджених сторонами вузлів обліку газу свідчить про відсутність комерційного обліку за договором, що унеможливлює достовірне встановлення обсягів протранспортованого природного газу між сторонами, відповідно і обсягів наданих послуг транспортування за договором за весь період від початку його дії. Окрім цього позивач зазначає, що облік протранспортованого природного газу здійснювався відповідачем всупереч умов договору та Кодексу газотранспортної системи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2020 року (суддя Крижний О.М.) позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 904/3883/20, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2020 року справу №904/3883/20 за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" до Акціонерного товариства "Укртрансгаз" про зобов`язання вчинити дії передано за територіальною юрисдикцією (підсудністю) на розгляд Господарському суду міста Києва (01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2020 року справу № 904/3883/20 передано на розгляд сідді Мандриченко О.В .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2020 року у справі № 904/3883/20 задоволено заяву судді Мандриченка О.В. від 23.11.2020 року про самовідвід від розгляду справи № 904/3883/20 та вказаного суддю відведено від розгляду справи № 904/3883/20.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2020 року справу передано на розгляд судді Селівону А.М.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.12.2020 року за результатами розгляду апеляційної скарги позивача ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2020 про передачу справи за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду міста Києва у справі № 904/3883/20 залишено без змін. Справу передано до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду від 16.02.2021 року справу № 904/3883/20 прийнято до провадження судді Селівона А.М. та призначено підготовче засіданні на 18.03.2021 року.

Так, до початку судового засідання 09.03.2021 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву б/н від 05.03.2021 року; 16.03.2021 року від позивача засобами електронного зв"язку надійшла відповідь на відзив на позову заяву № 906/17/1-02 від 16.03.2021 року. Подані клопотання долучено судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні 18.03.2021 року протокольно оголошено перерву на 22.04.2021 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2021 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 02.06.2021 року.

У судовому засіданні 02.06.2021 року протокольно оголошено перерву на 10.06.2021 року.

У судове засідання 10.06.2021 року з`явились уповноважені представники позивача та відповідача.

Судом доведено до відома сторін, що до початку судового засідання 04.06.2021 від позивача надійшла заява № 1073/17/1-02 про повернення до підготовчого провадження та зупинення провадження у справі, яка долучена судом до матеріалів справи.

Уповноваженим представником відповідача у судовому засіданні 10.06.2021 року подано для долучення до матеріалів справи заперечення на заяву позивача про повернення до підготовчого засідання та зупинення провадження у справі.

Розглянувши в судовому засіданні 10.06.2021 року клопотання позивача про повернення до підготовчого провадження та зупинення провадження у справі № 1073/17/1-02 та заслухавши пояснення представників сторін судом встановлено, що у поданому клопотанні позивач просить зупинити розгляд справи № 904/3883/20 до розгляду судом апеляційної інстанції на набрання законної сили судовим рішенням у справах № 904/5361/19 та № 904/5916/19.

Так, заявлені АТ «Дніпрогаз» позовні вимоги обґрунтовані, зокрема, тією обставиною, що відповідно до умов п. 5.4 спірного Договору транспортування природного газу № від 17.12.2015 року, окремим Додатком 3 до цього Договору між оператором та замовником, який є оператором газорозподільної системи/прямим споживачем/газовидобувним підприємством/виробником біогазу, інших видів газу з альтернативних джерел, визначається перелік комерційних вузлів газу, встановлених на всіх фізичних точках входу/виходу до відповідного замовника.

Окрім того, Додаток № 3 до Договору повинен передбачати перелік вузлів обліку газу та узгоджені між сторонами потужності приєднання по кожному вузлу обліку газу.

Натомість, як зазначає позивач у поданій заяві, сторонами при підписанні спірного Договору транспортування природного газу не було належним чином узгоджено: розподіл потужностей, транспортування та не визначено перелік вузлів обліку газу та потужності приєднання по кожному вузлу обліку газу, що встановлено рішеннями Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2020 року по справі № 904/5916/19 та від 18.02.2020 року у справі № 904/5361/19 за позовом АТ «Укртрансгаз» до АТ «Дніпрогаз», в яких суд зазначив, що відсутність додатків до спірного Договору, зокрема Додатку 3, вказує на неузгодженість сторонами при підписанні договору розподілу потужностей, транспортування та головне Додатку 3, який має визначити перелік комерційних вузлів обліку газу, встановлених на всіх фізичних точках входу/виходу, тобто істотних умов правочину.

Таким чином, відсутність узгоджених сторонами переліку комерційних вузлів обліку газу, фактично встановлених у пунктах приймання - передачі газу та їх характеристик, свідчить про відсутність комерційного обліку за договором, що унеможливлює достовірне встановлення обсягів про протранспортованого природного газу між сторонами, відповідно - і обсягів наданих послуг транспортування за Договором за весь період від початку його дії.

За твердженням позивача, облік протранспортованого природного газу здійснювався відповідачем всупереч всупереч умовами Договору та Кодексу газотранспортної системи, що і обумовлює невідповідність здійсненого відповідачем за Договором обліку газу вимогам до комерційного обліку та, відповідно, обумовлює його обов`язок привести облік газу у відповідність до умов Договору, встановлення наявності якого є предметом позову у даній справі.

В той же час на розгляді Центрального апеляційного господарського суду перебуває справа № 904/5361/19 за апеляційною скаргою АТ «Укртрансгаз» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області в даній справі від 18.02.2020, яким відмовлено в позові про стягнення боргу за послуги добового балансування за Договором транспортування природного газу № від 17.12.2015 року.

Окрім того, Центральним апеляційним господарським судом розглядається справа № 904/5916/19 за апеляційною скаргою АТ «Укртрансгаз» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області в даній справі від 04.05.2020 року, яким також відмовлено в позові про стягнення боргу за послуги балансування за Договором № від 17.12.2015 року.

Отже, на думку позивача, саме під час розгляду Центральним апеляційний господарським судом справ № 904/5361/19 та № 904/5916/19, між тими ж сторонами господарським судом були встановлені істотні для розгляду даної справи № 904/3883/20 обставини, покладені в основу даного позову, мають суттєве преюдиційне значення для правильного вирішення останньої та які, в свою чергу, не можуть бути встановлені чи спростовані судом у даній справі, а саме відсутність узгоджених додатків до Договору, зокрема, Додатку 3, що вказує на неузгодженість сторонами переліку комерційних вузлів обліку газу і фактичну відсутність комерційного обліку за Договором та може бути підставою для задоволення позовних вимог позивача.

В свою чергу суд наголошує, що відповідно до ч. 3 ст. 195 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини 2 ст. 227 та п. 1 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

Частиною 1 статті 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Пунктами 1, 2, 4, 5 частини 3 статті 2 ГПК України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

За приписами ч.ч. 1, 4 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, керує ходом судового процесу, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

При цьому положеннями ч.2 ст.2 ГПК України визначено, що суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Так, згідно ч. 1 ст. 210 ГПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази тощо.

Докази, що не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення (ч. 2 ст. 210 ГПК України).

Статтею ст. 177 ГПК України визначено завдання та строк підготовчого провадження.

Так, згідно з ч. 1 ст. 177 ГПК України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За приписами ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання, дата і час якого призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Відповідно до п.п. 8, 19 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, а також здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

В свою чергу відповідно до ст. 194 Господарського процесуального кодексу України завданнями розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Як вже зазначалося судом вище, ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2021 року закрито підготовче провадження у справі № 904/3883/20 та призначено справу до судового розгляду по суті на 02.06.2021 року.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка згідно з ч.1 ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

В свою чергу оцінюючи правову та фактичну складність справи, слід враховувати, зокрема, наявність обставин, що утруднюють розгляд справи, та впливають на оцінку доказів і фактичних обставин у справі.

Поряд із цим судом взято до уваги викладені в постановах Верховного Суду від 02.10.2019 року у справі № 916/2421/, від 03.10.2019 року у справі № 902/271/18 висновки, згідно яких Верховний Суд погоджується судами попередніх інстанцій у питання можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття у випадку необхідності вирішення важливого питання, яке мало б бути вирішене на стадії підготовчого провадження. На думку Верховного Суду стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, отже належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя.

Таким чином, враховуючи обставини справи та доводи сторін, з метою виключення суперечностей та неоднозначностей фактичних даних, що входять до предмета доказування у даній справі та наданих сторонами доказів, а також те, що Центральним апеляційним господарським судом переглядаються судові рішення, якими встановлено істотні обставини, що впливають на предмет позову у справі № 904/3883/20, для повного, всебічного та об`єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, з метою повного та всебічного розгляду справи, господарський суд дійшов висновку про необхідність повернення на стадію підготовчого засідання для вирішення питання про можливість зупинення провадження у даній справі до розгляду Центральним апеляційним судом та набрання законної сили судовими рішеннями у справах № 904/5361/20 та № 904/5916/19 в подібних правовідносинах.

Пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з`ясовує, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупиняється. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

При цьому доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості.

Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа "Серявін та інші проти України" (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994, серія А, №303-А, п.29).

При цьому, судом врахована об`єктивна неможливість розгляду даної справи, оскільки у справах № 904/5361/17 та № 904/5916/19 встановлені істотні для даної справи обставини, що оскаржуються відповідачем і рішення в яких не набрали законної сили.

Відтак, суд погоджується з позицією позивача, що дослідження предмету позову у даній справі № 904/3883/20 залежить від висновків судів, які буде зроблено у справах № 904/5361/20 та № 904/5916/19 під час їх апеляційного перегляду за скаргами АТ «Укртрансгаз».

З урахуванням викладеного, розглянувши заяву відповідача - Акціонерного товариства "Укртрансгаз" про зупинення провадження у справі, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, враховуючи пов`язаність обставин та фактів, встановлених судом під час розгляду справ № 904/5361/20 та № 904/5916/19, з підставами даного позову, та приймаючи до уваги вплив висновків суду для визначення результату розгляду даної справи, а також з метою дотримання принципу єдності правозастосовчої практики та верховенства права, складовою якого є юридична визначеність, суд дійшов висновку, що наведене свідчить про необхідність зупинення розгляду даної справи до закінчення перегляду в апеляційному порядку Центральним апеляційним господарським судових рішень у справах № 904/5361/19 та № 904/5916/19 та оприлюднення повного тексту постанов.

Керуючись ст.ст. 2, 177, 179, 181, 183, 227-229, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Повернутися до розгляду справи № 904/3883/20 у підготовчому засіданні.

2. Продовжити підготовче засідання у цьому ж судовому засіданні.

3. Клопотання позивача про зупинення провадження у справі № 904/3883/20 до розгляду судом апеляційної інстанції та набрання законної сили судовими рішеннями у справах № 904/5361/19 та № 904/5916/19 задовольнити.

4. Провадження у справі № 904/3883/20 зупинити до вирішення пов`язаних з нею господарських справ за позовом АТ «Укртрансгаз» до АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» № 904/5316/19 про стягнення 88 178 370,51 грн. та № 904/5916/19 про стягнення 246 108 340,67 грн. та набрання судовими рішенням законної сили.

5. Зобов`язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження в справі № 904/3883/20, надавши суду відповідні письмові докази.

6. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення 10.06.2021 року та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в порядку і строки, передбачені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Селівон