ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

10 червня 2021 року м. ХарківСправа № 922/1198/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська філія забезпечення", м. Харків
до Концерну "Військторгсервіс" в особі філії "Східна", м. Харків
про стягнення 107537,81 грн.
за участю представників сторін:

позивача - Примак О.М., дов., від 16.04.2021 року

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківська філія забезпечення", м. Харків звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Концерну "Військторгсервіс" в особі філії "Східна", м. Харків, в якому просить стягнути з відповідача 92992,48 грн. заборгованості за накладними, 1758,63 грн. 3% річних, 5670,62 грн. інфляційних втрат, 7116,08 грн. пені та покласти на відповідача витрати зі сплати судового збору та витрат на правову допомогу. Також, у наданому клопотанні позивач просить розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 квітня 2021 року у задоволенні клопотання позивача про здійснення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження відмовлено; прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін та призначено підготовче засіданні на 12 травня 2021 року на 11 годин.

12 травня 2021 року електронною поштою Концерном "Військторгсервіс" в особі філії "Східна" подано клопотання (вхідний № 2599) про долучення до матеріалів справи додаткових документів, яке суд задовольняє та долучає до матеріалів справи.

12 травня 2021 року електронною поштою Концерном "Військторгсервіс" в особі філії "Східна" подано письмове опитування (вхідний № 2598) Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська філія забезпечення" у порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України.

12 травня 2021 року електронною поштою Концерном "Військторгсервіс" в особі філії "Східна" подано клопотання (вхідний № 2601) про витребування у позивача оригіналів всіх товарно-транспортних накладних, видаткових накладних та акт звірки взаємних розрахунків за період 01 січня 2020 року - 02 листопада 2020 року.

12 травня 2021 року електронною поштою Концерном "Військторгсервіс" в особі філії "Східна" подано відзив (вхідний № 2600) на позовну заяву, в якому відповідач просить суд поновити процесуальний строк на подачу відзиву.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 травня 2021 року клопотання Концерну "Військторгсервіс" в особі філії "Східна" про поновлення процесуального строку для подання відзиву задоволено; поновлено відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву; відзив (вхідний № 2600 від 12 травня 2021 року) Концерну "Військторгсервіс" в особі філії "Східна" на позовну заяву прийнято до розгляду та відкладено підготовче засідання на 25 травня 2021 року на 15 годин.

25 травня 2021 року електронною поштою Концерном "Військторгсервіс" в особі філії "Східна" подано клопотання (вхідний № 2864) про відкладення розгляду справи, яке суд задовольняє та долучає до матеріалів справи.

25 травня 2021 року електронною поштою, Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківська філія забезпечення" подано відповідь (вхідний № 12097) на відзив, в якому позивач просить суд поновити процесуальний строк на подачу відповіді на відзив.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська філія забезпечення" про поновлення процесуального строку для подання відповіді на відзив, суд виходить з наступного.

Згідно частини 4 статті 166 Господарського процесуального кодексу України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до частин 2, 4 статті 161 Господарського процесуального кодексу України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Згідно частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Приписами статті 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники справи мають право, зокрема, подавати докази, заяви, клопотання, надавати пояснення суду, свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду.

Строки, в межах яких вчинюються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом (стаття 113 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частин 1 та 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено судом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

За таких обставин, задля дотримання принципів господарського судочинства, зважаючи на невеликий проміжок часу з пропуску строку на подання відповіді на відзив, а також з огляду на зазначені позивачем обставини, які зумовили несвоєчасне подання відповіді на відзив, суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача, поновити строк для подання відповіді на відзив та відповідь (вхідний № 12097 від 25 травня 2021 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська філія забезпечення" на відзив прийняти до розгляду.

Протокольною ухвалою суду від 25 травня 2021 року, на підставі статтей 177, 181, пункту 3 частини 2 статті 183, статті 232 Господарського процесуального кодексу України відкладено підготовче засідання на 10 червня 2021 року на 15:40 годин.

Частиною 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання судом мети (завдання) підготовчого провадження для забезпечення прав учасників справи, належної підготовки справи для розгляду по суті, приймаючи до уваги сплив строку проведення підготовчого провадження (11 червня 2021 року), суд, керуючись частиною 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, вбачає за доцільне продовжити строк проведення підготовчого засідання на 30 днів, до 12 липня 2021 року.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Приймаючи до уваги, що питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, суд вважає доцільним відкласти розгляд підготовчого засідання.

На підставі викладеного та керуючись статтями 74, 113, 119, 161, 166, 177, 197, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів, до 12 липня 2021 року.

2. Відкласти підготовче засідання на "23" червня 2021 р. о 15:00

Підготовче засідання, призначене на "23" червня 2021 р. о 15:00 провести в режимі відеоконференції з використанням комплексу технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon".

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 3-й поверх, зал № 308.

4. Участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням комплексу технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon" братиме представник, адвокат Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська філія забезпечення" Примак Олена Миколаївна.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

6. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 10.06.2021 року.

Суддя П.В. Хотенець