РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

12.04.2021Справа № 916/3489/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., секретар судового засідання Мамонтова О.О., дослідивши матеріали господарської справи

за позовом ОСОБА_6

до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк»

товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «АССІСТО»

про визнання договору недійсним,

Представники:

від позивача ОСОБА_2

від відповідача-1 не прибув

від відповідача-2 Большаков Д.К.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (відповідача-1), товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО» (відповідача-2) про визнання недійсним договору відступлення права вимоги № 616802.272 від 25.03.2020 в частині відступлення права вимоги за кредитним договором № 37/06ю від 18.12.2006 та договором застави транспортного засобу від 18.12.2006, укладеними між публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» та ОСОБА_6 .

Позовні вимоги мотивовані тим, що ТОВ «Фінансова компанія «АССІСТО» набула право вимоги за кредитним договором, зобов`язання за яким вважаються погашеними з моменту набрання чинності ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.09.2019 про затвердження звіту ліквідатора та припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_6.

Суд своєю ухвалою від 11.01.2021 відкрив провадження у справі № 916/3489/20, постановив розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО» (відповідача-2) позовні вимоги відхилило у повному обсязі, зазначивши, що оспорюваний договір не порушує майнові права та інтереси позивача.

Суд своєю ухвалою від 01.03.2021 продовжив позивачу строк для подачі відповіді на відзив до 10.03.2021; відповідачам строк для подачі заперечень на відповідь на відзив до 19.03.2021.

У відповіді на відзив, яка надійшла до суду 09.03.2021 позивач продублював аргументи позовної заяви.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-2, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти позовних вимог, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

18.12.2006 відкрите акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» (наразі публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний Банк») (кредитодавець) та суб`єкт підприємницької діяльності ОСОБА_6 (позичальник) уклали кредитний договір № 37/06ю (далі - Кредитний договір), за умовами якого позичальнику надано кредит у сумі 250000 доларів США. Відповідно до умов договору позичальник зобов`язався у термін до 17.12.2009 повернути суму кредиту та сплачувати щомісяця відсотки за користування кредитом.

Як забезпечення повного і своєчасного виконання боргових зобов`язань за Кредитним договором банк і позичальник 18.12.2006 уклали договір застави транспортного засобу (далі - Договір застави), за умовами якого позичальник надав банку в заставу автомобіль марки Mersedes-Benz О 350, 1998 року випуску реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ,

Оскільки позичальник неналежним чином не виконував умови Кредитного договору публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» звернулося до суду за захистом порушеного права. Господарський суд Одеської області 16.01.2009 ухвалив рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_6 та ПП «Лимекс-Транс» на користь банку 272335,31 доларів США Рішення суду набрало законної сили.

Апеляційного суду Одеської області 09.04.2013 змінив рішення Київського районного суду м. Одеси від 17.12.2012, виклав його резолютивну частину у новій редакції, задовольнив частково позов публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», визнав недійсним договір відчуження автомобіля марки Mersedes - Benz О 350, 1998 р.в., реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , фіолетового кольору, укладений між ОСОБА_6 і ОСОБА_4 ; звернув стягнення за кредитним договором №37/06ю від 18.12.2006 в сумі 272335,31 доларів США на предмет застави - автомобіль марки Mersedes - Benz О 350, 1998 р.в., реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , фіолетового кольору, що належав на праві власності ОСОБА_6 шляхом надання ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Господарський суд Одеської області своєю ухвалою від 02.01.2013 порушив провадження у справі № 916/16/13-г про банкрутство фізичної особи-підприємця (далі - ФОП) ОСОБА_6 ; ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів, наклав арешт на майно фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, за винятком майна, на яке згідно з цивільним процесуальним законодавством України не може бути звернено стягнення.

Господарський суд Одеської області (постанова від 28.01.2013 у справі № 916/16/13-г визнав банкрутом ФОП ОСОБА_6, відкрив відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначив арбітражного керуючого Ковальчука О.М.

Оголошення про визнання ФОП ОСОБА_6 банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури опубліковано у газеті «Урядовий кур`єр» № 27 від 09.02.2013.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.07.2013, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17.09.2013, заяву ліквідатора ФОП ОСОБА_6 арбітражного керуючого Ковальчука О.М. про визнання правочину недійсним та витребування майна задоволено частково; зобов`язано ОСОБА_6 передати транспортний засіб Mersedes -Benz О 350, 1998 року виг., фіолетового кольору , реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ФОП ОСОБА_6 в особі його ліквідатора арбітражного керуючого Ковальчука О.М.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.10.2016 заяву ліквідатора ФОП ОСОБА_6 арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. про визнання недійсними договору відчуження та державної реєстрації за новим власником транспортного засобу і про витребування майна із чужого незаконного володіння задоволено частково; витребувано із незаконного володіння ОСОБА_4 та ОСОБА_6 транспортний засіб Mersedes- Benz О 350, 1998 р.в., фіолетового кольору, д/н НОМЕР_1 , та зобов`язано ОСОБА_4 передати вказаний транспортний засіб його власнику ФОП ОСОБА_6 в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Дарієнка В.Д.; скасовано державну реєстрацію транспортного засобу Mersedes-Benz О 350, 1998 р.в., фіолетового кольору, д/н НОМЕР_1 за ОСОБА_4 .

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.04.2019, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.07.2019, заяву ліквідатора ФОП ОСОБА_6 арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. задоволено; надано ліквідатору ФОП ОСОБА_6 арбітражному керуючому Дарієнку В.Д. згоду на продаж на аукціоні заставного майна фізичної особи-підприємця транспортного засобу Mersedes-Benz О 350, 1998р. державний номер НОМЕР_1 .

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.07.2013, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17.09.2013, заяву ліквідатора ФОП ОСОБА_6 арбітражного керуючого Ковальчука О.М. про визнання правочину недійсним та витребування майна - задоволено частково; зобов`язано ОСОБА_4 передати транспортний засіб Mersedes -Benz О 350, 1998 року виг., фіолетового кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ФОП ОСОБА_6 в особі його ліквідатора арбітражного керуючого Ковальчука О.М.

Відповідно до рішення зборів кредиторів ФОП ОСОБА_6, оформленого протоколом від 21.02.2019, вирішено серед іншого надати згоду на продаж заставного транспортного засобу марки Mersedes-Benz О 350, 1998 р. виг., НОМЕР_1 на аукціоні за початковою ціною 50000 грн.; виручені кошти направити на оплату заборгованості заставного кредитора.

У звіті зазначено, що у зв`язку із відмовою заставного кредитора надати згоду на реалізацію майна банкрута, що є предметом забезпечення, Господарський суд Одеської області ухвалою від 15.04.2019 задовольнив заяву ліквідатора банкрута та надав згоду на продаж на аукціоні заставного майна транспортного засобу Mersedes-Benz О 350, 1998 р. виг., НОМЕР_1 .

Відповідно до оголошення Товарної біржі «ПРОФІ-Т» про результати аукціону № 42 від 28.06.2019 аукціон з продажу майна ФОП ОСОБА_6, а саме: транспортного засобу Mersedes-Benz О 350, 1998 р. виг., держ.номер НОМЕР_1 , призначений на 27.0б.2019, визнано таким, що відбувся. Остаточна ціна продажу об`єкта аукціону, аукціонний лот №1, яка була заявлена переможцем торгів фізичною особою становить 36484,80 грн.

27.06.2019 між ФОП ОСОБА_6 в особі ліквідатора арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. та фізичною особою ОСОБА_5 був укладений договір купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні, відповідно до умов якого продавець зобов`язується передати у власність покупцю майно, яке належить ФОП ОСОБА_6, а саме: транспортний засіб Mersedes-Benz О 350, 1998 р. виг., держ.номер НОМЕР_1 , а останній сплати його вартість у повному обсязі.

27.06.2019 між ФОП ОСОБА_6 в особі ліквідатора арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. та фізичною особою ОСОБА_5 був укладений акт про передання права власності на куплене рухоме майно (т. 14 а.с. 80), згідно якого продавець передав, а покупець прийняв у власність транспортний засіб Mersedes-Benz О 350, 1998 р. виг., держ.номер НОМЕР_1 .

Ліквідатором банкрута у звіті вказано, що під час виконання обов`язків ліквідатора ФОП ОСОБА_6 іншого майна, що належить боржнику та яке можна було б реалізувати для повного задоволення вимог кредиторів не виявлено. На розрахункових рахунках банкрута грошових коштів, які можна було б зарахувати до ліквідаційної маси, також не виявлено. В процесі ліквідаційних заходів ліквідатором ФОП ОСОБА_6 дебіторів не виявлено, заяв від інвесторів не надходило; ознак умисного доведення до банкрутства, фіктивного банкрутства, або незаконних дій в процесі банкрутства не виявлено.

06.08.2019 відбулося засідання зборів кредиторів ФОП ОСОБА_6, оформленого протоколом, на якому вирішено затвердити ліквідаційний баланс ФОП ОСОБА_6 та остаточний звіт ліквідатора Дарієнка В.Д., вважати роботу ліквідатора Дарієнка В.Д. задовільною та такою, що направлена на захист інтересів боржника та кредиторів; клопотати перед Господарським судом Одеської області при припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_6 та про закриття провадження у справі №916/16/13-г про банкрутство ФОП ОСОБА_6

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.09.2019 у справі № 916/16/13-г затверджено звіт ліквідатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, затверджено ліквідаційний баланс фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, вимоги кредиторів щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, вимоги щодо стягнення аліментів, а також інші вимоги особистого характеру, які не були задоволені в порядку виконання постанови господарського

суду про визнання фізичної особи банкрутом або які погашені частково чи не заявлені після визнання фізичної особи банкрутом, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про банкрутство фізичної особи відповідно в повному обсязі або в незадоволеній їх частині в порядку, встановленому цивільним законодавством, припинено підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, закрито провадження у справі № 916/16/13-г, припинено повноваження ліквідатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 284 від 31.05.2013 Міністерства юстиції України) з моменту внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про припинення юридичної особи - банкрута у порядку ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності божника або визнання його банкрутом".

25.03.2020 публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» (банк) та товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО» (новий кредитор) уклали договір № 616802.272 про відступлення прав вимоги (далі - Договір відступлення), відповідно до умов якого банк відступив новому кредитору, а новий кредитор набув права вимоги за договорами, в тому числі за кредитним договором № 37/06ю від 18.12.2006 та договором застави транспортного засобу, укладеними між публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для визнання Договору відступлення недійсним суд виходить з такого.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином є однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні (п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України).

Правове регулювання заміни кредитора на підставі правочину здійснюється статтями 512-519 ЦК України, які поширюються на всі види зобов`язань, незалежно від підстав їх виникнення.

Виходячи з того, що майнові права є самостійним об`єктом цивільних прав (ст. 177 ЦК України), норми про відступлення права вимоги містять додаткові правила до тих положень, що закріплені у нормах про правочин, за яким первісний кредитор відступає своє право вимоги новому кредитору, і мають перед ними пріоритет. З огляду на це, відступлення права вимоги можуть втілюватись у різні цивільно-правові договори - купівлі-продажу, міни, дарування права вимоги, факторингу тощо.

Відповідно до умов оскаржуваного Договору відступлення новий кредитор набув усі права первісного кредитора за кредитним договором № 37/06ю від 18.12.2006 та договором застави транспортного засобу, укладеними між публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Отже, вказана норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснювати (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Разом з тим особа, права якої порушено, може скористатись не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Під способом захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення порушених (оспорюваних) прав та влив на порушника.

За загальним правилом заміна кредитора у зобов`язанні не впливає на його зміст, у зв`язку з чим останній наділений правом висувати проти нового кредитора ті заперечення, які він мав проти первісного (ст. 518 ЦК України). З огляду на це закон не вимагає згоди боржника на заміну кредитора. Винятком з цього правила є випадки, які встановлені договором або законом (ч. 3 ст. 512 ЦК України).

З цього слідує, що у випадку відсутності визначеної договором або законом обов`язкової згоди боржника на заміну кредитора у зобов`язанні, правочин про заміну кредитора у зобов`язанні не порушує права боржника.

Положення договорів від 18.12.2006 не містять застереження щодо заборони відступати право вимоги за ними без згоди позивача. Відсутні відповідні і законодавчі приписи.

Таким чином Договір відступлення не порушує суб`єктивних цивільних прав чи охоронюваних законом інтересів позивача.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не обґрунтовані, не доведені та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 248 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» та товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО».

Покласти судові витрати на ОСОБА_6.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана в порядку, передбаченому підпунктом 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України».

Повний текст рішення складено 16.06.2021.

Суддя С. А. Ковтун