ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.06.2021 Справа № 905/744/21

Суддя - Говорун О.В.

Позивач - Виконавчий комітет Маріупольської міської ради.

Відповідач Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 .

Про визнання недійсними п.5.3.6 та п.5.3.7 договору №27 від 31.10.2018,

та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради.

Про стягнення заборгованості у розмірі 854700 грн.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Господарського суду Донецької області перебуває справа №905/577/21 за позовом Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсними п.5.3.6 та п.5.3.7 договору №27 від 31.10.2018 та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про стягнення заборгованості у розмірі 854700 грн.

Розгляд зазначеної справи здійснюється суддею Господарського суду Донецької області Левшиною Г.В.

10.06.2021 від представника позивача за первісним позовом надійшла заява про відвід судді.

Виходячи зі змісту ухвали Господарського суду Донецької області від 11.06.2021, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2021, справу №905/577/21 для вирішення питання про відвід передано судді Говоруну О.В.

В обґрунтування заяви про відвід судді представник позивача зазначає, що суддя Левшина Г.В. прийняла рішення у справі №905/1675/20, предметом спору якого був той самий договір про надання послуг з демонтажу спеціальних конструкцій зовнішньої реклами від 31.10.2018 №27, що є предметом спору у цій справі.

На думку представника позивача участь судді Левшиної Г.В. у розгляді справи №905/744/21 викликає об`єктивний сумнів щодо її неупередженості, оскільки задовольнивши позовні вимоги виконавчого комітету Маріупольської міської ради щодо визнання недійсними п.5.3.6 та п.5.3.7 договору №27 від 31.10.2018, суддя Левшина Г.В. буде сама собі суперечить щодо раніше прийнятого рішення суду від 23.03.2021 у справі №905/1675/20, та як наслідок цього суддя Левшина Г.В. прямо чи побічно заінтересована відмовити позивачу при розгляді справи №905/744/21.

У вирішення питання про відвід судді Левшиної Г.В. у справі №905/744/21 суд виходить з наступного.

Підстави для відводу судді визначені ст.35 ГПК України, зокрема, п.3,5 ч.1 цієї статті передбачено, що суддя не може розглядати справу та підлягає відводу, якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результатах розгляду іншої справи; є інші обставини, які викликають сумнів неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається з заяви про відвід, підставою для відводу є прийняте суддею рішення у справі №905/1675/20, предметом спору якої був договір про надання послуг з демонтажу спеціальних конструкцій зовнішньої реклами від 31.10.2018 №27, який є предметом спору у справі №905/744/21 яка розглядається на теперішній час.

Предметом позову у справі №905/1675/20 було стягнення з Виконавчого комітету Маріупольської міської ради заборгованості за договором №27 від 31.10.2018.

В той же час, предметом позову у справі №905/744/21 є визнання недійсним п.5.3.6 та п.5.3.7 договору №27 від 31.10.2018.

Отже, предмет позову у зазначених справах не є ідентичним.

Крім того, прийняття рішення суддею в іншій справі не може свідчити про пряму чи побічну заінтересованість у результатах розгляду в цій справі, оскільки суд приймає рішення в конкретній справі виходячи з оцінки саме тієї сукупності доказів, які були подані учасниками справи та/ або витребувані судом у передбачених законом випадках, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні всіх наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у сукупності.

За таких обставин, не виключено, що суддею можуть бути прийняті різні рішення у справах з аналогічними предметами позову, але за різної сукупності доказів.

Таким чином, наведені заявником обставини не можуть бути розцінені як достатня підстава вважати, що суддя Левшина Г.В. прямо чи побічно заінтересована у результатах розгляду справи №905/744/21 внаслідок ухвалення нею рішення у справі №905/1675/20.

Також, не доведено заявником і наявність будь-яких інших обставин, які викликають сумнів неупередженості або об`єктивності судді.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість та недоведеність заяви про відвід судді та, відповідно, про відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 35, 38-39, 234-235 ГПК України

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про відвід судді Левшиної Г.В. у справі №905/744/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Говорун