ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

14.06.2021 м.Дніпро Справа № 904/4441/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:Антонік С.Г. - доповідач,

суддів: Березкіна О.В., Іванов О.Г.

cекретар судового засідання Пінчук Є.С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Гладченко Володимира Вікторовича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2020 у справі №904/4441/20 (суддя Красота О.І) у справі № 904/4441/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трапеза", м.Одеса

до Фізичної особи-підприємця Гладченко Володимира Вікторовича, м.Дніпро

про повернення грошових коштів, сплачених за поставку неякісної продукції та стягнення неустойки за договором поставки в сумі 316 360,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Дніпропетровської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Трапеза» з позовом до Фізичної особи-підприємця Гладченко Володимира Вікторовича про повернення позивачу сплачених грошових коштів за поставку неякісної продукції за Договором поставки №230519 від 08.05.2019 року в сумі 110 736,00 грн.; про стягнення неустойки в сумі 5 624,59 грн., в тому числі неустойки за порушення умов гарантійного ремонту першого флагштока; 855,84 грн. - неустойки за порушення умов гарантійного ремонту другого та третього флагштоків;про стягнення репутаційних втрат у розмірі 200 000,00 грн. та судових витрат.

Рішенням господарського суду позов задоволено частково. Зобов`язано Фізичну особу-підприємця Гладченко Володимира Вікторовича повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Трапеза" сплачені грошові кошти за поставку неякісної продукції у сумі 110 736,00 грн. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Гладченко Володимира Вікторовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трапеза" неустойку за договором поставки 4 738,75 грн. - неустойки за порушення умов гарантійного ремонту першого флагштока; 855,84 грн. - неустойки за порушення умов гарантійного ремонту другого та третього флагштоків та судовий збір у сумі 4 204,00 грн.

В обґрунтування прийнятого рішення суд вважав доказаним факт поставки неякісної продукції за укладеним між сторонами Додатку № 1 до Договору поставки, і що станом на час розгляду справи доказів повернення сплачених грошових коштів у сумі 110 736 грн. у повному обсязі від представників сторін не надійшло. Відповідачем не вжито жодних заходів щодо здійснення гарантійного ремонту продукції, компенсації за поставку товару неналежної якості, що і є причиною виникнення спору. Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача неустойки у загальному розмірі 5624,59 грн. суд визнав обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

В частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача 200 000 грн. репутаційної втрати, суд зазначив, що позивачем не надано суду належних доказів, які б свідчили про зменшення кількості клієнтів та контрагентів, через виникнення у суспільства несприятливого сприяння підприємства щодо його діяльності в цілому та може бути наслідком реалізації інших ризиків, що призвели до втрати ділової репутації, і, крім того, позивачем не надано доказів щодо причинного зв`язку між ненаданими відповідачем послугами за Договором, та втратою ділової репутації, яку позивач з його пояснень зазнав.

Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду звернувся відповідач з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційних вимог скаржник зазначає, що:

- суд не надав належної оцінки умовам укладеного між сторонами договору в тій частині де передбачено, що у разі поставки неякісної продукції, що не відповідає умовам цього Договору, Постачальник самостійно і за власний рахунок замінює продукцію протягом 14 робочих днів з моменту отримання письмової вимоги з боку Покупця, в той час як жодної письмової вимоги позивач відповідачу протягом 14 днів з моменту отримання товару не направляв, і майже рік жодних претензій від позивача до відповідача не надходило, позивач відповідачу навіть не повернув підписані з його сторони оригінали документів;

- суд дійшов неправильного висновку, що продавцем передано покупцеві товар неналежної якості, оскільки щогли виготовлені з труб, які були придбані покупцем на умовах зазначеного Договору, якість товара відповідала умовам договору купівлі-продажу, і придатного для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується;

- покупець після отримання товару (в межах гарантійних строків та відповідно до характеру і призначення товару) не отримував згоду Постачальника на проведення огляду прихованих недоліків своїми фахівцями самостійно, без залучення представників Постачальника, та не повідомляв Постачальника про такий огляд, що підтверджується перепискою сторін та матеріалами справи;

- позивач не надав докази пред`явлення вимоги у зв`язку з виявленими в процесі обробки, використання і зберігання продукції недоліками товару протягом гарантійного строку та не надав доказів складання у 5 денний строк акта про приховані недоліки, та не зазначив які саме приховані недоліки виявив;

- відповідач даний флагшток не встановлював, а лише здійснював поставку товару понад рік тому, неправильне закріплення флагштоку теж могло стати наслідком фізичних та механічних пошкоджень;

- твердження суду про те, що акт про виявлені приховані недоліки, складений самим позивачем без участі як відповідача, так і будь яких фахівців може щось підтверджувати є суперечливим з точки зору доказової практики застосування під час господарського судочинства;

- посилаючись на позицію позивача щодо направлення претензій, суд не бере до уваги і не зазначає про не отримані відповіді щодо направлених претензій, та, не досліджує доказів їх отримання та відправлення, також суд не дає оцінки жодним аргументам відповідача, їх взагалі не бере до уваги, в цей час посилається лише на позицію позивача та його доводи;

- суд не надав належної оцінки фактам стихійного явища другого рівня 24.02.2020 року (пориви вітру до 31 м/с), довідці Гідрометцентру, конструкції флагштоків, діям працівників ТОВ «Трапеза», які не зняли прапори з флагштоків, фото погнутих флагштоків;

- не відповідає дійсності та не підтверджується доказами посилання позивача, що Постачальник шляхом телефонних розмов узгодив проведення гарантійного ремонту, оскільки жодного гарантійного ремонту відповідач позивачу не погоджував, що флагштоки стали непридатними до використання з невстановлених позивачем причин, складений позивачем Акт №1 від 27.02.2020 року не відповідає дійсності, є неправдивим та не містить даних про недоліки продукції;

- не являються гарантійним випадком механічні пошкодження, спричинені зовнішніми факторами, а саме пошкодження флагштоку відбулося внаслідок дії стихії, зовнішніх факторів (буря, ураган) під час порушення правил експлуатації персоналом, що супроводжувалося їх винними діями та бездіяльністю (підняті та не зняті прапори під час стихії), що призвело до деформації конструкції, та, відповідно, до умов договору;

- суд не надав оцінки тим доказам, що під час огляду конструкції фахівцями відповідача було встановлено механічну деформацію самої труби конструкції, за наслідками дії на неї штормового вітру з прапором, коли пориви були такої сили, що порвало прапори які висіли на флагштоках, що підтверджується позивачем в переписці та даними новин Одеської області;

- відповідач не погоджується з висновками суду відносно того, що відповідачем не вжито жодних заходів щодо здійснення гарантійного ремонту продукції, компенсації за поставку товару неналежної якості, що і є причиною виникнення спору, так як такий висновок суперечить нормам матеріального права;

- стягуючи штрафні санкції суд не врахував умови Додатку № 2 до Договору Гарантійного талону № 2305/19, відповідно до якого гарантія не дійсна у випадку пошкодження внаслідок дії зовнішніх факторів (землетрус, буря, ураган та ін., пошкодження нанесені транспортним засобом, вандалізм та ін.) та у випадку, якщо під час вітру більш ніж 20 м/с, не був знятий прапор;

-судом неправильно застосовано наступні норми процесуального права: ст. ст. 5, 7,11,13,14,76-79, 81 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючого судді: Антоніка С.Г.(доповідач), суддів: Дарміна М.О., Іванова О.Г. від 28.12.2020 року поновлено строк на апеляційне оскарження у справі 904/4441/20. Відкрите апеляційне провадження у справі №904/4441/20. Розгляд справи призначено у судовому засіданні. Зупинено дію рішення господарського суду на час апеляційного перегляду.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку з відпусткою судді-члена колегії Дарміна М.О. справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Антоніка С.Г., суддів Березкіної О.В., Іванова О.Г., які ухвалою суду від 14.06.2021р. прийняли справу до свого провадження.

21.05.2021 року апелянтом - Фізичною особою-підприємцем Гладченко Володимиром Вікторовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Трапеза" подано спільну заяву про затвердження мирової .

Дослідивши матеріали справи, розглянувши подану сторонами заяву про затвердження мирової угоди, колегія суддів дійшла висновку про те, що спільна заява про затвердження мирової угоди підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. ч. 1 - 4 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно ст. 193 Господарського процесуального кодексу України, виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Відповідно до п. 7 ч. 1, ч. 3, 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету

Згідно з приписами ч. 1 ст. 274 Господарського процесуального кодексу України, у суді апеляційної інстанції позивач також має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 274 Господарського процесуального кодексу України, якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що мирову угоду підписано від імені позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Трапеза" директором Халідовим Казбеком Ільясовичем, який діє на підставі Статуту, від імені відповідача Фізичною особою-підприємцем Гладченко Володимиром Вікторовичем.

Дослідивши зміст поданої на затвердження суду мирової угоди, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що її умови стосуються прав та обов`язків сторін щодо предмету позову, укладена в інтересах сторін, не зачіпає та не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб, не суперечить вимогам чинного законодавства та підписана уповноваженими особами.

Сторони в судове засідання не з?явилися, але в заяві про укладання мирової угоди, підписаної повноважними представниками, зазначили, що наслідки затвердження мирової угоди усвідомлюють і розуміють в повному обсязі.

У зв?язку з наведеним мирова угода підлягає затвердженню, а судове рішення першої інстанції у даній справі підлягає визнанню нечинним, провадження по справі закриттю.

Частиною 2 ст. 130 ГПК України та частиною 4 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Оскільки спільна заява сторін про затвердження мирової угоди підлягає задоволенню, то апелянту відповідно до вище наведеного підлягає поверненню з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги, а саме 3153 грн.00коп.

На підставі викладеного, керуючись статтями 130, 192,193, 234, 235, 274, 275 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Затвердити мирову угоду у справі № 904/4441/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трапеза", м.Одеса до Фізичної особи-підприємця Гладченко Володимира Вікторовича, м.Дніпро про повернення грошових коштів, сплачених за поставку неякісної продукції та стягнення неустойки за договором поставки в сумі 316 360,59 грн. в наступній редакції:

МИРОВА УГОДА

Про урегулювання спору що розглядається Центральним апеляційним господарським судом, справа № 904/4441/20

м. Дніпро 21 травня 2021 р.

Ми, Товариство з обмежеою відповідальністю Трапеза", в особі директора Халідова Казбека Ільясовича. який діє на підставі Статуту (далі - "Позивач") та Фізична особа-підприємець Гладченко Володимир Вікторович (надалі іменується "Відповідач), що є сторонами у справі № 904/4441/20, яка знаходиться у провадженні Центрального апеляційного господарського суду домовились про укладення мирової угоди на таких умовах:

1.Відповідач бере на себе зобов`язання за власний рахунок здійснити ремонт трьох флагштоків, крім того зобов`язується за власний рахунок внести конструктивну зміну у конструкцію флагштоків для покращення їх характеристик.

2.Конструктивні зміни затверджені Сторонами у «Технічному паспорті флагштоку Стандарт" від 18.05.2021 p., що є невід`ємною частиною договору поставки №230519 від 08.05.2019р. та даної мирової угоди.

3.Срок здійснення робіт, що мають бути проведені Відповідачем становить 30 календарних днів з моменту затвердження судом Мирової угоди.

Термін виконання робіт може бути продовжений не більше ніж на 15 календарних днів, за умови надання доказів, про прострочення одержання матеріалів, необхідних для виконання робіт, якщо таке прострочення не є наслідком дій чи бездіяльності Відповідача.

4.Сторони домовилися, що єдиними і виключними витратами Позивача будуть:

оплата вартості доставки двох флагштоків, що знаходяться у Позивача у місто Дніпро, способом доставки погодженим з Відповідачем

оплата вартості доставки трьох флагштоків, після проведення робіт передбачених п.1 та 2 даної мирової угоди від Відповідача на адресу Позивача.

5. Позивач зобов`язується відправити два флагштоки, що знаходяться у останнього, у місто Дніпро, способом доставки погодженим з Відповідачем протягом 7 днів з моменту затвердження судом даної мирової угоди.

6. Позивач заявляє, що з моменту затвердження цієї Мирової угоди, та у випадку належного її виконання, не матиме жодних майнових претензій до Відповідача, з приводу порушення останнім своїх зобов`язань, які є предметом розгляду у рамках справи № 904/4441/20.

7.Відповідач бере на себе зобов`язання у випадку не виконання умов даної мирової угоди та договору поставки №230519 від 08.05.2019р.стосовно здійснення поставки трьох флагштоків з урахуванням конструктивних змін затверджених Сторонами у «Технічному паспорті флагштоку Стандарт" від 18.05.2021р., що є невід`ємною частиною договору поставки №230519 від 08.05.2019р. протягом 7 календарних днів повернути Позивачу всі одержані від Позивача кошти в рамках договору №230519 укладеного між Позивачем та Відповідачем 08.05.2019 року та компенсувати підтверджені додаткові витрати, та витрати пов`язані із розглядом справ у судах.

8. Дана мирова угода діє з урахуванням умов та домовленостей досягнутих сторонами під час укладення Договору поставки №230519 від 08.05.2019р. з усіма додатками до даного договору, що є невід`ємною його частиною.

9. Позивач і Відповідач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання ЇЇ умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

10. Мирова угода набирає чинності у разі її затвердження Центральним апеляційним господарським судом, справа № 904/4441/20.

11. Сторони підтверджують, що ця Мирова угода підписана добровільно, не порушує та жодним чином не обмежує права і охоронювані законом інтереси Сторін та направлена на добровільне урегулювання спору, що розглядається Центральним апеляційним господарським судом в межах справи № 904/4441/20

За позивача За відповідача

Халідов Казбек Ільясович Гладченко Володимир Вікторович

Технічний паспорт флагштока Стандарт" 15,0 м, н/ж

від 18 травня 2021 р

№ п/пНайменуванняОд. виміруКількість
1Щогла флагштока з полірованої нержавіючої сталі:шт.
1.1Сегмент D 114*3(+/-0,1) мм / L 6000 ммшт.1
1.2Сегмент D 102*2(+/-0,1) мм / L 5000 мм (видима частина - 4000 мм)шт.1
1.3Сегмент D 89*2(+/-0,1) мм / L 5000 мм (видима частина - 4000 мм)шт.1
1.4Сегмент D 76*2(+/-0,1) мм / L 2000 мм (видима частина - 1000 мм)шт.1
2Поворотний цоколь «Wind Rotation» (в зборі флагштока)шт.1
3Система підйому прапора «LIFT INSIDE» (в зборі флагштока)шт.1
4Декоративне навершяшт.]
5Контр-груз 800 грамівшт.1
6Карабін 6*40 ммшт.
7Кільце ПУшт.1
8Закладна анкерна М22* 1000компл.1
9Шестикутникшт.1
10Шток монтажнийшт.1
11Гайка М22шт.6
12Шайба М22шт.6

Покупець:

ТОВ «ТРАПЕЗА» Свідоцтво платника єдиного податку № 612334

Місцезнаходження:

65033, м. Одеса. Малиновський р-н, ФОП Гладченко В.В.

вул.. Василя Стуса, буд. 2/1 ЕДРПОУ 38849183 _____________ Гладченко В.В.

р/с НОМЕР_1 в AT «БанкКредитДніпро» МФО

305749 ІПН НОМЕР_2

Св-во ПДВ 20014806

Директор

_________________Халідов К. І.

Постачальник:

ФОП Гладченко В.В.

49006, м. Дніпро, вул. Чичеріна 67/1 Адреса: м.

Дніпро,вул. Войцеховича, 53 Поштова адреса: м.

Дніпро,вул. Флотська, 38/1 РНОКПП НОМЕР_3

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" м. Дніпро,

МФО 305299,

p/p.IBAN НОМЕР_4

2. Визнати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2020 у справі №904/4441/20 нечинним.

3. Провадження у справі №904/4441/20 закрити.

4. Мирова угода вступає в силу з дня її затвердження Центральним апеляційним господарським судом.

5. Дана ухвала є виконавчим документом і може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку в строк до 14.06.2024 року.

6. Повернути Фізичній особі-підприємцю Гладченко Володимиру Вікторовичу з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги за платіжним дорученням № 258 від 16.12.2020р.яке знаходиться в матеріалах справи - у сумі 3153 грн.00 коп.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку, передбаченому процесуальним законом.

Повний текст ухвали складено 14.06.2021 року

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя О.В. Березкіна

Суддя О.Г. Іванов