Справа № 4/86-Б-10
І. Історія справи
Короткий зміст і підстави наведених у заяві вимог
1. 15.02.2019 Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Хмельницькому (далі - АТ "Укрексімбанк" у м. Хмельницькому) звернулось до Господарського суду Хмельницької області з заявою від 14.02.2019 № 0700502/3466-19 про: 1) визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна ЗАТ "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" проведеного 30.11.2018;
2) визнання недійсним договору купівлі-продажу майна від 03.12.2018 № 03/11/18/ХКФК, укладеного між ЗАТ "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" та Приватним підприємством "Торговий дім" Укр-Петроль" (далі - ПП "Торговий дім" Укр-Петроль").
2. В обґрунтування заявлених вимог АТ "Укрексімбанк" у м. Хмельницькому посилається на порушення приписів статей 42, 44, 49, 65 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) під час проведення другого повторного аукціону з продажу майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу, упередженість ліквідатора при виборі при виборі торгуючої організації, надмірну тривалість процедури продажу майна з прилюдних торгів, пов`язаність замовника, виконавця та учасників аукціону, суттєве заниження суми продажу майна боржника, свідоме ухилення ліквідатора від продажу майна боржника у вигляді окремих лотів, що було б значно вигідніше для кредиторів та встановлення ліквідатором початкової вартості цілісного майнового комплексу в сумі 34 449 790,52 грн, яка комітетом кредиторів не погоджувалася.
Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
3. 28.02.2018 на засіданні комітету кредиторів боржника ліквідатором з врахуванням думки комітету кредиторів було прийнято порядок продажу майна боржника, а саме відповідно до укладеного та затвердженого договору про проведення аукціону № 1/26-09-16/ХКФК та статей 65, 66 Закону про банкрутство, якими передбачено, що вперше аукціон проводиться без можливості зниження початкової вартості, якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону.
4. З матеріалів справи вбачається, що ліквідатором було затверджено наступний порядок продажу майна ЗАТ "ХКФ "Кондфіл":
- провести повторний аукціон з продажу майна ЗАТ "ХКФ "Кондфіл" як цілісного майнового комплексу, з початковою вартістю, зменшеною на 20 відсотків щодо початкової вартості попереднього аукціону та з можливістю подальшого зниження початкової вартості на самому аукціоні, але не нижче, ніж до граничної вартості, - 50 відсотків початкової вартості;
- у разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця, провести другий повторний аукціон з продажу майна ЗАТ "ХКФ "Кондфіл" як цілісного майнового комплексу, з початковою вартістю, зменшеною на 20 відсотків щодо початкової вартості повторного аукціону та, за відсутності бажаючих укласти договір, початкову вартість знижувати на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір. Якщо після зниження початкової вартості виявиться бажаючий (бажаючі) укласти договір, аукціон проводити у загальному порядку.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
5. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 28.03.19 у справі № 4/86-Б-10 відмовлено у задоволенні заяви АТ "Укрексімбанк" у м. Хмельницькому від 14.02.2019 № 0700502/3466-19 про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна банкрута в межах провадження у справі № 4/86-Б-10 про банкрутство ЗАТ "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл".
6. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заява АТ "Укрексімбанк" від 14.02.2019 № 0700502/3466-19 про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна банкрута заявлена без належних та обґрунтованих доказів. Крім того організатором аукціонів дотримано строки погоджені сторонами у договорі про проведення аукціонів з продажу майна ЗАТ "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" від 26.09.2016 № 1/26-09-16/ХКФК, що свідчить про дотримання приписів статті 65 Закону про банкрутство.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
7. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.06.2019 ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 28.03.2019 у справі № 4/86-Б-10 залишено без змін з аналогічних підстав. При цьому, судом апеляційної інстанції зазначено, що дії ліквідатора з продажу майна банкрута були узгоджені з комітетом кредиторів та вчинені у виконання відповідних рішень, з метою дотримання балансу інтересів як кредиторів у справі так і боржника, зокрема щодо порядку продажу та оцінки майна.
8. Крім того апеляційним господарським судом вказано, що продаж майна боржника частинами можливий лише тоді, коли ліквідатором вжиті усі заходи спрямовані на реалізацію майна банкрута у вигляді цілісного майнового комплексу, включаючи проведення повторного та другого повторного аукціону, передбаченого статтею 65 Закону про банкрутство, за необхідності проведення такого продажу. Також відзначено, що відсутність інших учасників на аукціоні свідчить про те, що таке майно не викликало зацікавлення потенційних покупців не лише за вартістю, яку хотів би отримати заставний кредитор, а навіть на умовах пониження такої вартості.
Короткий зміст постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду
9. Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.02.2020 касаційну скаргу ПАТ "Державний експортно - імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Хмельницькому задоволено частково, постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.06.2019 та ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 28.03.2019 скасовано. Справу № 4/86-Б 10 направлено на новий розгляд до Господарського суду Хмельницької області.
10. Направляючи справу на новий розгляд Верховним Судом зазначено, що судами першої та апеляційної інстанції під час розгляду справи неповно з`ясовано обставини справи, а саме не надано оцінки:
- обставинам щодо місця проведення аукціону яким є с. Зміїнець, Волинської області територіальна віддаленість якого від місця знаходження майна боржника - м. Хмельницький, міст Красилів, Славута Хмельницької області складає більш ніж 200 км; можливого попиту щодо предмету торгів безпосередньо за місцем знаходження такого майна; необхідності потенційних покупців для подачі заяви та прийняття участі у торгах в місті с. Зміїнець Луцького району Волинської області як мінімум двічі поїхати в дане село, що збільшує їх витрати, пов`язані з участю в аукціоні;
- способу проведення публічних торгів, що може бути свідченням недобросовісності дій ліквідатора боржника та порушення ним принципу пропорційності у господарському судочинстві щодо учасників справи про банкрутство, які зацікавлені у продажу майна боржника за найвищу ціну, підтверджувати організацію торгів у спосіб вигідний для набувача майна, за заниженою ціною на неконкурентному ринку;
- ознакам майна, що входить до складу цілісного майнового комплексу, яке за своєю природою різного призначення (виробниче обладнання, офісне обладнання, нерухоме майно, автомобілі, земельні ділянки, тощо) та можливості продажу такого окремими лотами задля його реалізації за максимальною ціною;
- доводам заявника щодо заінтересованості особи переможця аукціону стосовно боржника; пов`язаності організатора аукціону з юридичною особою переможцем аукціону (територіального розміщення та здійснення діяльності цими особами, погодження порядку реалізації майна на повторному та другому повторному аукціоні фактично покупцем тощо).
Короткий зміст рішення суду за результатами нового розгляду
11. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 07.10.2020 у справі № 4/86 Б 10 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" заяву ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м.Хмельницькому від 14.02.2019 № 0700502/3466-19 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута по справі № 4/86 Б-10 задоволено; визнано недійсними результати другого повторного аукціону з продажу майна ЗАТ "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" проведеного 30.11.2018, Товарною біржею "Захід"; визнано недійсним договір купівлі-продажу майна від 03.12.2018 № 03/11/18/ХКФК, укладений між ЗАТ "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" та Приватним підприємством "Укр-Петроль" з моменту його укладення.
12. Приймаючи рішення суд першої інстанції дійшов висновку, що:
- при проведенні конкурсу та визначення організатора аукціону, з урахуванням критерію доступності інформації про пошук організатора торгів, виборі місця проведення аукціону - ліквідатором не забезпечено принципу належної конкуренції;
- при формуванні складу майна, яке виставлялось на продаж як цілісний майновий комплекс, ліквідатором не дотримано принципу добросовісності та розсудливості, забезпечення балансу інтересів боржника та кредитора, оскільки особа, яка запропонувала продаж майна банкрута у спосіб, який не відповідає критерію отримання найвищої ціни є заінтересованою у такому продажі майна, оскільки стала переможцем аукціону;
- погодження комітетом кредиторів способу реалізації майна шляхом продажу як ЦМК, спростовуються приписами Закону України про банкрутство (в редакції на час проведеного аукціону), оскільки право вибору ліквідатора способів реалізації майна не пов`язуються з наданням згоди комітету кредиторів на обрання способу продажу майна, а такий вибір пов`язується передусім з метою забезпечення відчуження майна за найвищими цінами;
- результат торгів у вигляді продажу майна за найнижчою ціною без належної конкуренції безпосередньо порушує права, як заявника так і інших кредиторів у справі про банкрутство, оскільки зменшує відсоток погашення їхніх кредиторських вимог, які визнані у справі про банкрутство.
Короткий зміст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції
13. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.12.2020 рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.10.2020 у справі № 4/86-Б-10 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні заяви ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м.Хмельницькому від 14.02.2019 № 0700502/3466-19 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута по справі № 4/86-Б-10 відмовлено.
14. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що під час підготовки і проведення аукціону були відсутні порушення, що могли вплинути на результати торгів і порушують права та законні інтереси особи, яка їх оспорює.
Короткий зміст вимог та підстав касаційної скарги
15. До Верховного Суду від Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Хмельницькому надійшла касаційна скарга у якій скаржник просить суд скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.12.2020 та ухвалити нове рішення, яким: визнати недійсними результати другого повторного аукціону з продажу майна ЗАТ "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл", проведеного 30.11.2018 Товарною біржею "Захід"; визнати недійсним договір купівлі-продажу майна від 03.12.2018 № 03/11/18/ХКФК, посвідчений приватним нотаріусом Володимир-Волинського міського нотаріального округу Волинської області Гордійчуком Б.І., укладений між ЗАТ "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" в особі ліквідатора та ПП "Укр-Петроль" в особі директора Сачука А.С.
16. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги скаржник посилається на таке:
- апеляційним судом допущено формальне оцінювання доказів на предмет їх відповідності до норм права, які регулюють спірні правовідносини та залишено поза увагою продаж величезної території із приміщеннями, обладнанням, машинами і іншим майном боржника в центрі міста Хмельницький за ціною трьохкімнатної квартири в цьому ж районі міста, а ціна продажу всього майна становить не більше і не менше гарантійного внеску сплаченого покупцем;
- апеляційний суд не застосував положення частини шостої статті 49 Закону про банкрутство та не взяв до уваги заінтересованість організатора аукціону, ліквідатора, покупця та візаві покупця на аукціоні, які всі здійснюють свою діяльність в одному регіоні;
- судом не було враховано порушення ліквідатором частини восьмої статті 49 Закону про банкрутство щодо рівного доступу про майно, виставлене для продажу, а також про хід підготовки та проведення аукціону з огляду тираж газети "Об`ява" у 8 000 екземплярів, який розповсюджується тільки на території Волинської та Рівненської області;
- судом апеляційної інстанції не прийнято до уваги те, що дії ліквідатора при обранні способів продажу майна боржника порушують дотримання балансу інтересів кредиторів та боржника, оскільки продаж майна ЦМК відбувся за мінімальною ціною, що свідчить про спрямованість дій ліквідатора виключно в інтересах покупця;
- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду у справі № 911/3848/15 від 12.11.2019 та відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
Арбітражний керуючий Михайловський С. В.
17. Від арбітражного керуючого Михайловського С.В. надійшов відзив у якому наводяться заперечення проти задоволення касаційної скарги.
Приватне підприємство "Укр-Петроль"
18. Від ПП "Укр-Петроль" надійшов відзив у якому учасник справи просить суд відмовити у задоволенні касаційної скарги.
Позиція Верховного Суду
19. 09.06.2021 у цій справі більшістю голосів колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду прийнята постанова, якою касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м.Київ в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Хмельницькому залишено без задоволення, а постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.12.2020 у справі № 4/86-Б-10 залишено без змін
20. Колегія суддів суду касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги залишаючи без змін постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.12.2020 дійшла висновків:
- про спростування доводів скаржника, що суд апеляційної інстанції ухвалив постанову, яка не відповідає висновкам про застосування норм права, які викладені у постанові Верховного Суду від 12.11.2019 по справі № 911/3848/15, оскільки ліквідатором було самостійно прийнято рішення щодо способу продажу майна боржника з метою ефективного захисту прав та інтересів всіх без винятку учасників провадження у справі про банкрутство, збереження балансу інтересів боржника та кредиторів;
- про необґрунтованість доводів скаржника щодо заінтересованості організатора аукціону, який проводить діяльність в регіоні де ліквідатор та покупець;
- про дотримання у оскаржуваному судовому рішенні приписів частини п`ятої статті 310 ГПК України щодо врахування висновків суду касаційної інстанції, у зв`язку з якими скасовано судові рішення під час нового розгляду справи, зокрема погодившись із висновком про суду апеляційної інстанції, що саме реалізація майна цілісним майновим комплексом шляхом проведення повторного та другого повторного аукціон фактично допоможе прискорити хід ліквідаційної процедури (яка триває 8 років) та буде ефективнішою на предмет відновлення бізнесу (роботи підприємства) майбутніми власниками.
ІІ. Підстави для висловлення окремої думки та мотиви, якими вона обґрунтована
21. При прийнятті зазначеної постанови від 09.06.2021 з наведеними у ній висновками не погоджуюсь та відповідно до частини третьої статті 34 ГПК України висловлюю окрему думку щодо ухваленої постанови з огляду на таке.
22. За змістом частин першої-п`ятої статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
23. У справі, що переглядається, ключовим питанням, яке потребувало юридичної оцінки та яке необхідно було вирішити Верховному Суду з урахуванням змісту оскаржуваних судових рішень і доводів касаційної скарги на моє переконання є питання добросовісної та розсудливої реалізації своїх прав та обов`язків арбітражним керуючим при продажу майна боржника у вигляді ЦМК єдиним лотом з метою забезпечення його відчуження за найвищими цінами.
24. На необхідності системного застосування норм Закону про банкрутство та надання судами оцінки повноті дій ліквідатора на предмет його добросовісності, розсудливості та дотримання балансу інтересів боржника та кредиторів при продажу майна боржника у ліквідаційній процедурі в сукупності з нормами права, які визначають процедури продажу майна боржника неодноразово зверталася увага у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зокрема, постанови від 25.04.2018 у справі № 910/2526/14, від 10.10.2018 у справі № 6/129-10, від 01.11.2018 у справі № 924/1708/14.
25. Виходячи з системного аналізу положень статті 43, частин першої та п`ятої статті 44 та статей 64-66 Закону про банкрутство, слід зазначити, що законодавець, з одного боку, надає ліквідатору право вибору способів продажу активів боржника, зазначаючи про те, що такий вибір повинен здійснюватися з метою забезпечення їх відчуження за найвищими цінами (частина 1 статті 44 Закону про банкрутство). У цій же нормі (частина п`ята статті 44 Закону про банкрутство), законодавець визначає обов`язок ліквідатора застосувати, як переважний, продаж майна боржника цілісним майновим комплексом і тільки після того, якщо продати майно боржника у складі цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.
26. Таким чином, продаж майна боржника цілісним майновим комплексом за сукупною вартістю визнаних вимог кредиторів (частина перша статті 43 Закону про банкрутство) є обов`язковою умовою початку продажу майна боржника. Але законодавцем не визначено в обов`язковому порядку проведення трьох аукціонів з продажу майна цілісним майновим комплексом.
27. Отже, на розсуд ліквідатора відноситься обрання подальших способів продажу майна (проводити повторний, другий повторний продаж майна у складі цілісного майнового комплексу, а далі перейти до продажу майна з першого, повторного та другого аукціонів з продажу майна окремими лотами, чи одразу перейти до продажу майна окремими лотами). Відтак ліквідатор може продовжити продаж майна цілісним майновим комплексом із застосуванням продажу з першого та другого повторного аукціонів відповідно до статті 66 Закону про банкрутство, якщо дійде висновку, що такий продаж дозволить йому отримати найвищу ціну, або перейти до продажу майна частинами (лотами), якщо така реалізація буде обґрунтована можливістю отримання сумарно вищої ціни за ліквідаційні активи боржника, допоможе прискорити хід ліквідаційної процедури, строки якої обмежено законодавцем до 1 року та буде більш ефективною на предмет відновлення бізнесу майбутніми власниками (висновок про застосування норм права викладений у постанові Верховного Суду у складі Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 21.06.2018 у справі № 914/701/17).
28. Разом з тим в аспекті наведеного необхідно враховувати основну мету (цілі) аукціону як способу реалізації майна боржника, якою виходячи з аналізу положень Закону про банкрутство передусім є відчуження цього майна за максимальною ціною, що визначає ринок за умови прозорості та вільної конкуренції (участі в аукціоні з продажу майна боржника якомога широкого кола осіб) задля задоволення вимог кредиторів банкрута у якнайбільшому розмірі.
29. На підтвердження вказаного свідчать безпосередньо приписи частини першої статті 44 Закону про банкрутство, якою передбачено, що вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором саме з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною
30. Визначальним критерієм для обрання способів продажу майна банкрута є отримання найвищої ціни за це майно (аналогічної позиції дотримується Касаційний господарський суд у постановах від 02.10.2018 у справі № 904/9958/15, від 13.06.2019 у справі № 910/2526/14).
31. На моє переконання суд першої інстанції при прийнятті рішення від 07.10.2020 врахував усталену судову практику Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду наведену вище та дійшов правомірних та обґрунтованих висновків щодо задоволення поданої заяви.
32. Так, судом встановлено, що 30.11.2018 ТБ "Захід" проведено другий повторний аукціон з продажу майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу ЗАТ "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" за результатом чого складено протокол про проведення аукціону від 30.11.2018 № 01-11/18/ХКФК згідно якого торги організовано та проведено у с. Зміїнець Луцького району Волинської області, ціна продажу майна складає 2 204 786,59 грн, до складу цілісного майнового комплексу ЗАТ "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" входили об`єкти нерухомого та рухомого майна боржника серед яких: обладнання та устаткування кондитерської фабрики, офісне обладнання, корпоративні права (права засновника (учасника, власника), знак для товарів і послуг, транспортні засоби (автомобілі), інженерно-технологічне та допоміжне устаткування, приміщення виробничого та адміністративного характеру та земельна ділянка з місцезнаходження цього майна у місті Хмельницький та у містах Славута, Красилів Хмельницької області.
33. Досліджуючи питання проведення арбітражним керуючим конкурсу для обрання організатора аукціону судом першої інстанції враховано, що публікація оголошення про проведення конкурсу для обрання організатора аукціону було проведена у газеті "Об`ява" №10 (314) від 16.03.2016, яка є рекламно-інформаційним тижневиком, який розповсюджується на території Рівненської і Волинської областей, отже перелік потенційних учасників конкурсу звужується до торгуючих організацій Рівненської та Волинської областей, з огляду на що суд дійшов висновку, що публікація оголошення у такий спосіб не забезпечує принцип належної конкуренції при виборі торгуючої організації та не відповідає критерію розумності.
34. Надаючи оцінку місцю проведення аукціону яким є с. Зміїнець, Волинської області територіальна віддаленість якого від місця знаходження майна боржника - м. Хмельницький, міста Красилів, Славута Хмельницької області складає більш ніж 200 км, зважаючи на можливий попит щодо предмету торгів безпосередньо за місцем знаходження такого майна суд першої інстанції прийшов до висновку, що місце проведення аукціону може вплинути на розмір понесених витрат на проведення аукціону, оскільки передбачає необхідність потенційних покупців подавати заяви та приймати участь у торгах в місті с. Зміїнець Луцького району Волинської області, що збільшує його витрати, пов`язані з участю в аукціоні.
35. Проаналізувавши вказані обставини в сукупності суд першої інстанції дійшов висновку про створення учасникам перешкод у проведенні аукціону що заборонено організатору торгів та ліквідатору згідно з частиною восьмою статті 49 Закону про банкрутство.
36. Надаючи оцінку доводам заявника щодо можливості продажу майна окремими лотами задля його реалізації за максимальною ціною та ознакам майна, що входить до складу цілісного майнового комплексу, яке за своєю природою різного призначення (виробниче обладнання, офісне обладнання, нерухоме майно, автомобілі, земельні ділянки, тощо) суд зазначив, що формування ліквідатором лоту шляхом об`єднання для продажу товарів з високою реалізаційною мобільністю майна (нерухоме майно) та товарів вузького вжитку (обладнання для виробництва) не є таким, що відповідає принципам розсудливості дій ліквідатора, оскільки не призводять до отримання найвищої ціни за це майно.
37. Оцінивши встановлені під час вирішення спору обставини, висновки судів попередніх інстанцій, доводи скаржника викладені в його касаційній скарзі на мою думку колегії суддів необхідно було касаційну скаргу касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м.Київ в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Хмельницькому задовольнити частково, постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.12.2020 у справі № 4/86-Б-10 скасувати повністю, рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.10.2020 у справі № 4/86 Б 10 залишити в силі.
Суддя Верховного Суду О. О. Банасько