ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року Справа № 915/1048/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Ржепецької К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «БРЕНД ОИЛ» (54001, м. Миколаїв, вул. Спаська, буд 72; поштова адреса: 54052, м. Миколаїв, пров. Екіпажний, 34; ідентифікаційний код 42020375)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Гаврильченка Олександра Ігоровича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

про: стягнення 192373,33 грн,

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

Суть спору:

31.07.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «БРЕНД ОИЛ» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 31.07.2020 (вх. № 9421/20) (з додатками), в якій просить суд: стягнути з Фізичної особи-підприємця Гаврильченка Олександра Ігоровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРЕНД ОИЛ» заборгованість за Договором поставки нафтопродуктів № 20/1 від 16 жовтня 2019 року в розмірі 192373,33 грн, яка складається з: основної заборгованості в сумі 158840,00 грн, пеня за несвоєчасне виконання зобов`язання зі сплати поставленого товару в сумі 20 635,68 грн, 5% штрафу у сумі 7942,00 грн, 3% відсотків за користування грошовими коштами позивача в сумі 2398,88 грн, інфляційні збитки в сумі 2557,32 грн; стягнути з Фізичної особи-підприємця Гаврильченка Олександра Ігоровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРЕНД ОИЛ» судові витрати в розмірі 3936,60 грн; стягнути з Фізичної особи-підприємця Гаврильченка Олександра Ігоровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРЕНД ОИЛ» витрати в розмірі 10000,00 грн, пов`язані з правничою допомогою адвоката.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі: умов Договору поставки нафтопродуктів № 20/1 від 16.10.2019; рахунку на оплату № 149 від 16.10.2019 на суму 158840,00 грн; видаткової накладної № 142 від 16.10.2019; товарно-транспортної накладеної на відпуск нафтопродуктів № 16.10.2019 від 16.10.2019; податкової накладної № 15 від 16.10.2019; податкової декларації з ПДВ за жовтень 2019 року та Додатком 1, 5 до податкової декларації з ПДВ; оборотно-сальдової відомості по рахунку; застосування норм статей 11, 15, 16, 525, 526, 530, 599, 610, 611, 625, 629 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України; та мотивовані, зокрема тим, що відповідач отримав дизельне паливо у кількості, що зазначено у первинних документах, але у встановлений договором термін не здійснив оплату на суму 158840,00 грн, чим порушив договірне зобов`язання та норми матеріального права.

Ухвалою суду від 17.08.2020, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, останню було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1048/20 за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 29 вересня 2020 року о 10:45; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

11.09.2020 до суду від відповідача надійшло клопотання № 8 від 11.09.2020 про надання матеріалів справи для ознайомлення, з його подальшою реалізацію 14.09.2020.

Ухвалою суду від 25.09.2020, у зв`язку з проходженням суддею Смородіновою О.Г. підготовки суддів місцевих господарських судів, організованої Одеським регіональним відділенням Національної школи суддів України у період з 28 вересня по 02 жовтня 2020 року (відповідно до наказу Господарського суду Миколаївської області № 9-в від 24.09.2020), підготовче засідання у справі № 915/1048/20 було відкладено на 13 жовтня 2020 року о 10:45.

28.09.2020 до суду від відповідача надійшла така кореспонденція:

1. Відзив б/н від 28.09.2020 (вх. № 12117/20) на позовну заяву, в якому заявник заперечує проти заявлених позовних вимог та зазначає, зокрема, про те, що Договір поставки нафтопродуктів № 20/1 від 16 жовтня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БРЕНД ОЙЛ» (Постачальник) та Фізичною особою-підприємцем Гаврильченком Олександром Ігоровичем (Покупець), товарно-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів (нафти) № 16.10.2019 від 16 жовтня 2019 року щодо палива дизельного об`ємом 7600дмЗ, масою 6,325кг, копії яких належним чином посвідчені Позивачем та долучені до позовної заяви, що містять зображення підписів від імені Фізичної особи-підприємця Гаврильченка Олександра Ігоровича та відбитків печатки Фізичної особи-підприємця Гаврильченка Олександра Ігоровича, долучені до позовної заяви позивачем, ніколи не підписувалися Фізичною особою-підприємцем Гаврильченком Олександром Ігоровичем та підписи в них від його імені ніколи не скріплювалися відбитками його печатки.

Відповідач вважає, що позов є безпідставним, адже ґрунтується на неналежних, недопустимих та недостовірних доказах, створених з метою формування хибного уявлення про обставини справи задля отримання неправомірної матеріальної вигоди.

2. Попередній (орієнтовний) розрахунок сум витрат, які відповідач поніс та очікує понести у зв`язку із розглядом справи б/н від 28.09.2020 (вх. № 12119/20).

3. Клопотання б/н від 28.09.2020 (вх. № 12118/20) про призначення комплексної технічної експертизи документів та судової почеркознавчої експертизи, в якому заявник просив суд:

1) призначити у справі № 915/1048/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БРЕНД ОИЛ» (ідентифікаційний код 42020375) до Фізичної особи-підприємця Гаврильченка Олександра Ігоровича (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) про стягнення 192373,33 грн комплексну технічну експертизу документів та судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- яким чином виконаний підпис від імені Фізичної особи-підприємця Гаврильченка Олександра Ігоровича у договорі поставки нафтопродуктів № 20/1 від 16 жовтня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БРЕНД ОИЛ» та Фізичною особою-підприємцем Гаврильченком Олександром Ігоровичем та у товарно-транспортній накладній на відпуск нафтопродуктів (нафти) № 16.10.2019 від 16 жовтня 2019 року між цими ж суб`єктами господарювання?

- яким способом нанесений відтиск печатки Фізичної особи-підприємця Гаврильченка Олександра Ігоровича у договорі поставки нафтопродуктів № 20/1 від 16 жовтня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БРЕНД ОИЛ» та Фізичною особою-підприємцем Гаврильченком Олександром Ігоровичем та у товарно-транспортній накладній на відпуск нафтопродуктів (нафти) № 16.10.2019 від 16 жовтня 2019 року між цими ж суб`єктами господарювання?

- чи нанесено відтиск печатки Фізичної особи-підприємця Гаврильченка Олександра Ігоровича у договорі поставки нафтопродуктів № 20/1 від 16 жовтня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БРЕНД ОИЛ» та Фізичною особою-підприємцем Гаврильченком Олександром Ігоровичем та у товарно-транспортній накладній на відпуск нафтопродуктів (нафти) № 16.10.2019 від 16 жовтня 2019 року між цими ж суб`єктами господарювання печаткою Фізичної особи-підприємця Гаврильченка Олександра Ігоровича, експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження.

- чи виконано підпис від імені Фізичної особи-підприємця Гаврильченка Олександра Ігоровича у договорі поставки нафтопродуктів № 20/1 від 16 жовтня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БРЕНД ОИЛ» та Фізичною особою-підприємцем Гаврильченком Олександром Ігоровичем та у товарно-транспортній накладній на відпуск нафтопродуктів (нафти) № 16.10.2019 від 16 жовтня 2019 року між цими ж суб`єктами господарювання, ОСОБА_1 , чи іншою особою?

2) Проведення комплексної технічної експертизи документів та судової почеркознавчої експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судової експертизи Міністерства юстиції України (вул. Успенська, 83/85, м. Одеса, 65011).

3) Надати у розпорядження судових експертів оригінал договору поставки нафтопродуктів № 20/1 від 16 жовтня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БРЕНД ОИЛ» та Фізичною особою-підприємцем Гаврильченком Олександром Ігоровичем, оригінал товарно-транспортної накладної на відпуск нафтопродуктів (нафти) № 16.10.2019 від 16 жовтня 2019 року між цими ж суб`єктами господарювання, експериментальні зразки відтисків печатки Фізичної особи-підприємця Гаврильченка Олександра Ігоровича, вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 .

4) Зупинити провадження у справі до виконання комплексної технічної експертизи документів та судової почеркознавчої експертизи.

4. Клопотання б/н від 28.09.2020 (вх. № 12122/20) про витребування доказів, в якому відповідач просив суд витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «БРЕНД ОИЛ» (ідентифікаційний код 42020375) оригінал Договору поставки нафтопродуктів № 20/1 від 16 жовтня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БРЕНД ОЙЛ» (Постачальник) та Фізичною особою-підприємцем Гаврильченком Олександром Ігоровичем (Покупець) та оригінал товарно-транспортної накладної на відпуск нафтопродуктів (нафти) № 16.10.2019 від 16 жовтня 2019 року між цими ж суб`єктами господарювання, копії яких долучені позивачем до позовної заяви.

08.10.2020 до суду від позивача надійшла така кореспонденція:

1. Відповідь на відзив № 35-02-10-2020 від 02.10.2020, за текстом якого позивач зазначає, що відзив на позовну заяву не містить заперечення з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права, та просить суд задовольнити позовну заяву в повному обсязі.

2. Заперечення № 34-02-10-2020 від 02.10.2020 на клопотання про призначення комплексної технічної експертизи документів та судової почеркознавчої експертизи, в якому заявник, зокрема, зазначає, що відповідне клопотання відповідача є необґрунтованим, безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню та просить суд відмовити в його задоволенні.

3. Заперечення № 33-02-10-2020 від 02.10.2020 на клопотання про витребування доказів, в якому позивач посилаючись, серед іншого, на те, що відповідачем не наведено жодних обставини, що Договір на поставку № 20/1 від 16.10.2019 року та ТТН від 16.10.2019 року мають значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, не надано належних та допустимих доказів того що у відповідача відсутній Договір на поставку № 20/1 від 16.10.2019 року та ТТН від 16.10.2019 року та що вжитими заходами з отримання оригіналів цих документів від позивача відповідачу не вдалося, просить суд відмовити відповідачу в задоволенні відповідного клопотання.

В судовому засіданні 13.10.2020, проведеному за участю представників обох сторін, судом розпочато розгляд клопотання відповідача про призначення комплексної технічної експертизи документів та судової почеркознавчої експертизи.

Також у засіданні для належної підготовки справи до її розгляду по суті, суд залучив до матеріалів справи надані позивачем оригінали Договору поставки нафтопродуктів № 20/1 від 16.10.2019, видаткової накладної № 142 від 16.10.2019, товарно-транспортної накладної на відпуск нафтопродуктів № 16.10.2019 від 16.10.2019.

За результатами проведеного засідання судом було постановлено ухвалу, якою продовжено строк проведення підготовчого провадження у даній справі; відкладено підготовче засідання на 29 жовтня 2020 року о 10:00; зобов`язано відповідача надати суду оригінали документів, що містять вільні зразки підпису та печатки Фізичної особи-підприємця Гаврильченка Олександра Ігоровича, що відповідають спірним Договору, видатковій накладній та товарно-транспортній накладній, за часом виконання (2019 рік або близький період), за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа (договір, накладні, відомості тощо), за їх змістом та цільовим призначенням в кількості не менше 20; викликано в судове засідання, яке відбудеться 29 жовтня 2020 року о 10:00, Фізичну особу-підприємця Гаврильченка Олександра Ігоровича особисто для забезпечення можливості відібрання у нього експериментальних зразків підпису. Для забезпечення можливості виготовлення експериментальних зразків відтисків печатки Фізичної особи-підприємця Гаврильченка Олександра Ігоровича забезпечити наявність в судове засідання відповідної печатки з відтиском належної якості.

19.10.2020 до суду від позивача надійшла заява № 39-15-10-2020 від 15.10.2020 щодо визначення питань роз`яснення яких потребує висновку експерта. У вказаній заяві позивач пропонує суду питання, роз`яснення яких, на його думку, потребує висновку експерта:

1. Чи виконані підписи на кожній сторінці Договору № 20/1 на поставку нафтопродуктів від 16 жовтня 2019 року, на видатковій накладній № 142 від 16 жовтня 2019 року та Товарно-транспортній накладній на відпуск нафтопродуктів від 16 жовтня 2019 року Фізичною особою - підприємцем Гаврильченко Олександром Ігоровичем?

2. Чи виконані підписи на кожній сторінці Договору № 20/1 на поставку нафтопродуктів від 16 жовтня 2019 року, на видатковій накладній № 142 від 16 жовтня 2019 року та Товарно-транспортній накладній на відпуск нафтопродуктів від 16 жовтня 2019 року, однією особою?

3. Особою якої статі виконано підписи на кожній сторінці Договору № 20/1 на поставку нафтопродуктів від 16 жовтня 2019 року, на видатковій накладній № 142 від 16 жовтня 2019 року та Товарно-транспортній накладній на відпуск нафтопродуктів від 16 жовтня 2019 року?

4. Чи виготовлені (виконані) Договір № 20/1 на поставку нафтопродуктів від 16 жовтня 2019 року, видаткова накладна № 142 від 16 жовтня 2019 року та Товарно-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів від 16 жовтня 2019 року у різний час?

5. Яким чином виконаний підпис від імені Фізичної особи - підприємця Гаврильченко Олександра Ігоровича на кожній сторінці Договору № 20/1 на поставку нафтопродуктів від 16 жовтня 2019 року, на видатковій накладній № 142 від 16 жовтня 2019 року та Товарно-транспортній накладній на відпуск нафтопродуктів від 16 жовтня 2019 року, за допомогою технічного засобу чи писального приладу?

6. Чи виготовлено Договір № 20/1 на поставку нафтопродуктів від 16 жовтня 2019 року, видаткова накладна № 142 від 16 жовтня 2019 року та Товарно-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів від 16 жовтня 2019 року шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

7. Чи нанесено відтиск печатки на кожній сторінці Договору № 20/1 на поставку нафтопродуктів від 16 жовтня 2019 року, на видатковій накладній № 142 від 16 жовтня 2019 року та Товарно-транспортній накладній на відпуск нафтопродуктів від 16 жовтня 2019 року печаткою, експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

8. Чи нанесений відтиск печатки у той час, яким датовані кожна сторінка Договору № 20/1 на поставку нафтопродуктів від 16 жовтня 2019 року, видаткова накладна № 142 від 16 жовтня 2019 року та Товарно-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів від 16 жовтня 2019 року?

20.10.2020 до суду від відповідача надійшли заперечення б/н від 19.10.2020 (вх. № 13251/20) на відповідь на відзив.

В судове засідання 29.10.2020 з`явилися повноважні представники обох сторін та відповідач особисто.

За клопотанням позивача б/н від 29.10.2020 (вх. № 13689/20) до матеріалів справи було долучено оригінал Акту надання послуг № 4 від 31.07.2019, який містить зразки підпису та печатки Фізичної особи-підприємця Гаврильченка Олександра Ігоровича. Присутній в судовому засіданні Гаврильченко Олександр Ігорович підтвердив, що підпис і печатка у наданому позивачем Акті надання послуг № 4 від 31.07.2019 виконані відповідачем особисто.

Крім того, за клопотанням відповідача б/н від 29.10.2020 (вх. № 13690/20) до матеріалів справи було долучено 9 договорів та 10 актів про надання послуг, які містять зразки підписів та печатки Фізичної особи-підприємця Гаврильченка Олександра Ігоровича.

Також у даному судовому засіданні було відібрано експериментальні зразки підпису Гаврильченка Олександра Ігоровича (а.с. 183-196).

За результатами проведеного засідання судом було оголошено перерву до 30 жовтня 2020 року до 10:00.

В підготовче засідання 30.10.2020 з`явилися повноважні представники обох сторін та відповідач особисто.

У даному засіданні судом були відібрані експериментальні зразки відтиску печатки Фізичної особи-підприємця Гаврильченка Олександра Ігоровича (а.с. 200-202).

Ухвалою суду від 30.10.2020 у справі № 915/1048/20 призначено судову комплексну почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Крім того, вищевказаною ухвалою провадження у справі № 915/1048/20 зупинено до одержання результатів судової експертизи.

Матеріали господарської справи № 915/1048/20 направлено експертній установі.

03.03.2021 до Господарського суду Миколаївської області від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли листи № 20-6648 від 29.01.2021 «Про направлення висновку» та № 20-6649 від 29.01.2021 «Про направлення висновку експерта», разом з якими суду надано:

- Висновок експерта № 20-6648 від 29.01.2021 судово-почеркознавчої експертизи;

- Висновок експерта № 20-6649 від 29.01.2021 судово-технічної експертизи документів.

Разом з листом № 20-6648 від 29.01.2021 до суду повернуті матеріали господарської справи № 915/1048/20.

З урахуванням наведеного, ухвалою суду від 05.03.2021 було поновлено провадження у справі № 915/1048/20 та призначено підготовче засідання на 25 березня 2021 року о 10:45.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 25.03.2021 було закрито підготовче провадження у справі, з призначенням її до судового розгляду по суті на 22 квітня 2021 року о 10:00.

29.03.2021 до суду від позивача надійшло клопотання б/н від 26.03.2021 (вх. № 4573/21) про долучення до матеріалів справи доказів, а саме податкової накладної, з доказами її реєстрації в ЄРПН.

У зв`язку з перебуванням судді Смородінової О.Г. на лікарняному у період з 20.04.2021 по 28.04.2021, судове засідання, призначене на 22.04.2021 не відбулося.

Ухвалою суду від 29.04.2021 розгляд справи по суті було призначено на 20 травня 2021 року об 11:30.

В судовому засіданні 20.05.2021, яке відбулося за участю представників обох учасників справи, суд розпочав розгляд справи по суті та заслухав вступні слова учасників справи. За результатами проведеного засідання судом було оголошено перерву до 03 червня 2021 року до 10:00.

24.05.2021 до суду від відповідача надійшли заява б/н від 24.05.2021 про ознайомлення з матеріалами справи та заява б/н від 24.05.2021 про отримання копій матеріалів справи, з їх подальшою реалізацією 24.05.2021.

01.06.2021 до суду від позивача надійшло клопотання б/н від 01.06.2021 про долучення до матеріалів справи доказів на підтвердження понесених стороною витрат на професійну правничу допомогу.

В судовому засіданні 03.06.2021, проведеному за участю представників позивача та відповідача, судом було з`ясовано обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та досліджено в порядку, визначеному в підготовчому засіданні у справі, докази, якими вони обґрунтовуються.

За результатами проведеного засідання судом було оголошено перерву до 08 червня 2021 року до 11:30.

03.06.2021 до суду від учасників справи надійшла така кореспонденція:

- клопотання позивача б/н від 03.06.2021 про долучення до матеріалів справи доказів надання правової допомоги;

- клопотання відповідача б/н від 03.06.2021 про долучення до матеріалів справи доказів надання професійної правничої допомоги. Крім того, у вказаному клопотанні представник відповідача просив суд подальший розгляд справи здійснювати за його відсутності.

08.06.2021 в засіданні, за відсутності представників сторін, вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Відповідно до змісту статей 195, 240 ГПК України, 08.06.2021 за результатами розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження, суд підписав вступну та резолютивну частини рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши в попередніх засіданнях представників сторін, дослідивши надані докази у їх сукупності, суд

В С Т А Н О В И В:

Предметом спору у даній справі є вимога позивача, як постачальника, до відповідача, як покупця, про стягнення з останнього заборгованості за Договором поставки нафтопродуктів № 20/1 від 16 жовтня 2019 року, а також штрафних санкцій, відсотків річних та інфляційних збитків, внаслідок порушення покупцем грошового зобов`язання по своєчасній оплаті поставленого товару, факт поставки якого підтверджується, зокрема: видатковою накладною № 142 від 16 жовтня 2019 року та товарно-транспортною накладною на відпуск нафтопродуктів (нафти) № 16.10.2019 від 16 жовтня 2019 року.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Таким чином, до предмету доказування у даній справі належить встановлення обставин порушення відповідачем грошового зобов`язання за укладеним між сторонами договором, в частині повноти та своєчасності здійснення розрахунків за поставлений товар.

Позивач на підтвердження власної правової позиції надав суду такі докази:

- Договір поставки нафтопродуктів № 20/1 від 16.10.2019;

- рахунок на оплату № 149 від 16.10.2019;

- видаткова накладна № 142 від 16.10.2019;

- товарно-транспортна накладна № 16.10.2019 від 16.10.2019;

- податкова накладна № 15 від 16.10.2019 з доказами її реєстрації в ЄРПН;

- податкова декларація з ПДВ за жовтень 2019 року та Додаток 1, 5 до податкової декларації з ПДВ;

- оборотно-сальдова відомість по рахунку.

Відповідач на підтвердження власної правової позиції доказів суду не надав.

При цьому, відповідач як у відзиві, так і в судових засіданнях наполягав на тому, що Договір поставки нафтопродуктів № 20/1 від 16 жовтня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БРЕНД ОЙЛ» (Постачальник) та Фізичною особою-підприємцем Гаврильченком Олександром Ігоровичем (Покупець), видаткову накладну № 142 від жовтня 2019 року на суму 158840,00 грн та товарно-транспортну накладну на відпуск нафтопродуктів (нафти) від 16 жовтня 2019 року щодо палива дизельного об`ємом 7600дм3, масою 6,325кг, на які в обґрунтування позову посилається позивач, ніколи не підписувалися Фізичною особою-підприємцем Гаврильченком Олександром Ігоровичем та підписи в них від його імені ніколи не скріплювалися відбитками його печатки.

Виходячи з характеру спірних правовідносин, у цій справі існувала об`єктивна необхідність у ідентифікуванні виконавця підпису від імені відповідача, Гаврильченка Олександра Ігоровича, та відбитку печатки Фізичної особи-підприємця Гаврильченка Олександра Ігоровича у Договорі поставки нафтопродуктів № 20/1 від 16 жовтня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БРЕНД ОИЛ» та Фізичною особою-підприємцем Гаврильченком Олександром Ігоровичем, у видатковій накладній № 142 від 16 жовтня 2019 року, у товарно-транспортній накладній на відпуск нафтопродуктів (нафти) № 16.10.2019 від 16 жовтня 2019 року.

Отже, належним доказом у справі, який би підтвердив чи спростував наведені обставини є висновок почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів.

З урахуванням наведеного, господарським судом за клопотанням відповідача було призначено у даній справі судову комплексну почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів.

На вирішення почеркознавчої експертизи було поставлено такі питання:

- чи виконано підписи у графах «Покупець» (а.с. 134-135), графі «ФОП /О.І.Гаврильченко/» (а.с. 136) у Договорі поставки нафтопродуктів № 20/1 від 16 жовтня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БРЕНД ОИЛ» та Фізичною особою-підприємцем Гаврильченком Олександром Ігоровичем, у графі «Отримав(ла)» (а.с. 137) у видатковій накладній № 142 від 16 жовтня 2019 року, у графі «Вантаж одержав» (а.с. 138) у товарно-транспортній накладній на відпуск нафтопродуктів (нафти) № 16.10.2019 від 16 жовтня 2019 року особисто (власноручно) ОСОБА_1 , чи іншою особою?

- яким чином виконано підписи у графах «Покупець» (а.с. 134-135), графі «ФОП /О.І.Гаврильченко/» (а.с. 136) у Договорі поставки нафтопродуктів № 20/1 від 16 жовтня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БРЕНД ОИЛ» та Фізичною особою-підприємцем Гаврильченком Олександром Ігоровичем, у графі «Отримав(ла)» (а.с. 137) у видатковій накладній № 142 від 16 жовтня 2019 року, у графі «Вантаж одержав» (а.с. 138) у товарно-транспортній накладній на відпуск нафтопродуктів (нафти) № 16.10.2019 від 16 жовтня 2019 року (за допомогою технічного засобу, чи писального приладу)?

На вирішення технічної експертизи документів було поставлено такі питання:

- чи нанесено відтиск печатки Фізичної особи-підприємця Гаврильченка Олександра Ігоровича у Договорі поставки нафтопродуктів № 20/1 від 16 жовтня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БРЕНД ОИЛ» та Фізичною особою-підприємцем Гаврильченком Олександром Ігоровичем (а.с. 134-136), у видатковій накладній № 142 від 16 жовтня 2019 року (а.с. 137), у товарно-транспортній накладній на відпуск нафтопродуктів (нафти) № 16.10.2019 від 16 жовтня 2019 року (а.с. 138) печаткою Фізичної особи-підприємця Гаврильченка Олександра Ігоровича, експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

- яким способом нанесений відтиск печатки Фізичної особи-підприємця Гаврильченка Олександра Ігоровича у Договорі поставки нафтопродуктів № 20/1 від 16 жовтня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БРЕНД ОИЛ» та Фізичною особою-підприємцем Гаврильченком Олександром Ігоровичем (а.с. 134-136), у видатковій накладній № 142 від 16 жовтня 2019 року (а.с. 137), у товарно-транспортній накладній на відпуск нафтопродуктів (нафти) № 16.10.2019 від 16 жовтня 2019 року (а.с. 138)?

Дослідженню експертами Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз підлягали підписи від імені Гаврильченка Олександра Ігоровича, а також відтиск печатки Фізичної особи-підприємця Гаврильченка Олександра Ігоровича у Договорі поставки нафтопродуктів № 20/1 від 16 жовтня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БРЕНД ОИЛ» та Фізичною особою-підприємцем Гаврильченком Олександром Ігоровичем, у видатковій накладній № 142 від 16 жовтня 2019 року, у товарно-транспортній накладній на відпуск нафтопродуктів (нафти) № 16.10.2019 від 16 жовтня 2019 року.

Відповідно до Висновку експерта № 20-6648 від 29.01.2021 судово-почеркознавчої експертизи:

1. Підписи від імені Гаврильченка Олександра Ігоровича у наданих на експертизу документах:

- договорі поставки нафтопродуктів №20/1, укладеному між ТОВ «БРЕНД ОИЛ» в особі директора Ткаченко С.С. (далі - Постачальник) від 16.10.2019, з однієї сторони та ФОП Гаврильченко О.І. (далі - Покупець), з другої сторони, розміщені на трьох аркушах в графах: «Покупець», «ФОП /О.І. Гаврильченко/»;

- видатковій накладні №142, укладеній між ТОВ «БРЕНД ОИЛ» в особі директора Ткаченко С.С. (далі - Постачальник) від 16.10.2019, з однієї сторони та ФОП Гаврильченко О.І. (далі - Покупець), з другої сторони, розміщений в графі «Отримав(ла)»;

- товарно-транспортній накладні на відпуск нафтопродуктів (нафти) № 16.10.2019 - Додаток 3 форма №1-ТТН (нафопродукт), ЄДРПОУ- ТОВ «БРЕНД ОИЛ»., м. Миколаїв 42020375 від 16.10.2019, розміщений в графі «Вантаж одержав»,

виконані не самим ОСОБА_1 , а іншою особою (особами).

Досліджені підписи виконані з наслідуванням підпису (підписам) Гаврильченка О.І.

Згідно Висновку експерта № 20-6649 від 29.01.2021 судово-технічної експертизи документів:

Підписи, що розміщені у наданих на експертизу наступних документах:

- договорі поставки нафтопродуктів № 20/1 від 16.10.2019, що розміщені у графах: «Покупець» та на третьому аркуші договору у розділі: « 10 АДРЕСИ І РЕКВІЗИТИ СТОРІН» у рядку: «ФОП О.І.Гаврильченко» (а.с. 134-136);

- видатковій накладній №142 від 16.10.2019 у графі: «Отримав(ла) ФОП Гаврильченко Олександр Ігоревич» (а.с. 137);

- товарно-транспортній накладній на відпуск нафтопродуктів (нафти) № 16.10.2019 від 16.10.2019 у графі: «Вантаж одержав ОСОБА_1 » (а.с. 138),

виконані кожний рукописним способом пишучим приладом із стержнем, заправленим пастою для кулькових ручок чорного кольору без використання технічних засобів.

Відтиски печатки з текстом: «ФІЗИЧНА ОСОБА-ПІДПРИЄМЕЦЬ УКРАЇНА м. МИКОЛАЇВ ГАВРИЛЬЧЕНКО ОЛЕКСАНДР ІГОРЕВИЧ», що розміщені у наступних документах:

- договорі поставки нафтопродуктів № 20/1 від 16.10.2019, що розміщені у графах: «Покупець» та на третьому аркуші договору у розділі: « 10 АДРЕСИ І РЕКВІЗИТИ СТОРІН» у рядку: «ФОП О.І.Гаврильченко» (ах. 134-136);

- видатковій накладній № 142 від 16.10.2019 у графі: «Отримав(ла) ФОП Гаврильченко Олександр Ігоревич» (а.с. 137);

- товарно-транспортній накладній на відпуск нафтопродуктів (нафти) № 16.10.2019 від 16.10.2019 у графі: «Вантаж одержав ОСОБА_1 » (а.с. 138),

нанесені кожний рельєфним кліше, виготовленим фотополімерним способом.

Відтиски печатки із текстом: «ФІЗИЧНА ОСОБА-ПІДПРИЄМЕЦЬ УКРАЇНА м. МИКОЛАЇВ ГАВРИЛЬЧЕНКО ОЛЕКСАНДР ІГОРЕВИЧ», що розміщені у наданих на експертизу документах:

- договорі поставки нафтопродуктів № 20/1 від 16.10.2019, що розміщені у графах: «Покупець» та на третьому аркуші договору у розділі: « 10 АДРЕСИ І РЕКВІЗИТИ СТОРІН» у рядку: «ФОП О.І.Гаврильченко» (ах. 134-136);

- видатковій накладній № 142 від 16.10.2019 у графі: «Отримав(ла) ФОП Гаврильченко Олександр Ігоревич» (а.с. 137);

- товарно-транспортній накладній на відпуск нафтопродуктів (нафти) № 16.10.2019 від 16.10.2019 у графі: «Вантаж одержав Гаврильченко О.І.» (а.с. 138),

нанесені кожний печаткою із текстом: «ФІЗИЧНА ОСОБА-ПІДПРИЄМЕЦЬ УКРАЇНА м. МИКОЛАЇВ ГАВРИЛЬЧЕНКО, ОСОБА_2 », зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження.

Суд відмічає, що як письмових, так і усних заперечень щодо експертних висновків від сторін до суду не надходило.

Відповідно до правил ст. 104 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

За приписами ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, дослідивши вищевказані висновки судових експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз в сукупності з матеріалами справи, суд вважає, що експертами був проведений докладний опис досліджень та надані обґрунтовані відповіді на поставлені експертній установі питання. Так, висновки здійснені компетентними експертами, є повним та обґрунтованим, оскільки: всі надані на експертне дослідження об`єкти були досліджені; на всі поставлені перед експертом питання надані вичерпні відповіді, повнота яких перевірена судом на відповідність іншим фактичним даним; висновки є ясними та викладені чітко; судом з`ясовано узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком судової експертизи.

Таким чином, Висновок експерта № 20-6648 від 29.01.2021 судово-почеркознавчої експертизи та Висновок експерта № 20-6649 від 29.01.2021 судово-технічної експертизи документів не викликають сумнівів у їх правильності та взяті судом до уваги.

З урахуванням наведеного суд зазначає, що матеріали справи містять Договір поставки нафтопродуктів № 20/1 від 16.10.2019 (далі Договір) між Товариством з обмеженою відповідальністю «БРЕНД ОИЛ», як постачальником, та Фізичною особою-підприємцем Гаврильченком Олександром Ігоровичем, як покупцем, відповідно до предмету якого постачальник зобов`язався передати, в узгоджені строки, у власність Покупця, а Покупець зобов`язався прийняти та оплатити, на умовах передбачених даним Договором, паливно-мастильні матеріали (в подальшому Товар). Найменування, кількість, ціна Товару вказується в накладних документах на Товар, які оформлюються на кожну окрему партію Товару, що поставляється в межах даного Договору, та являються невід`ємною частиною Договору.

За умовами наведеного Договору:

- загальна ціна цього Договору визначається кількістю отриманого та оплаченого Товару Покупцем протягом всього строку дії Договору (п. 2.1);

- Товар передається Покупцю окремими партіями за заявкою Покупця, здійсненої відповідно до п 3 2 цього Договору. За партію Товару Сторони приймають кількість Товару, поставленого за однією товарно-транспортною (видатковою) накладною. Товар постачається партіями бензовозами (або іншим шляхом - за додатковим погодженням сторін) (п. 3.1);

- у накладних на відвантажену партію Товару відображається назва Товару, кількість кожної одиниці Товару, вартість окремої одиниці Товару та загальна вартість, партії Товару по накладній (п. 3.4);

- товар постачається Постачальником згідно рахунку на оплату (п. 3.6);

- приймання - передача Товару оформлюється шляхом оформлення видаткових накладних на відвантаження ТМЦ, які підписують уповноважені особи представників сторін з передачею Покупцем Постачальнику довіреностей на отримання ТМЦ (п. 3.8);

- оплата Товару здійснюється в валюті України - гривні шляхом перерахування ПОКУПЦЕМ коштів на поточний рахунок ПРОДАВЦЯ на підставі рахунку ПРОДАВЦЯ, наданого у відповідності з поданою заявкою (п. 4.1);

- за загальним правилом поставка Товару здійснюється за умови попередньої оплати Покупець оплачує кожну партію замовленого Товару, згідно заявки на поставку Товару, в розмірі 100% вартості такої партії Товару на підставі рахунку виписаного ПОСТАЧАЛЬНИКОМ у відповідності із заявленими ПОКУПЦЕМ кількістю та асортиментом Товару. Рахунок залишається чинним протягом 2-х (двох) банківських днів з дати виписки. Поставка Товару здійснюється тільки після надходження всієї су передоплати на рахунок ПРОДАВЦЯ (п. 4.2);

- прийняттям Товару ПОКУПЕЦЬ узгоджується з його вартістю, відображеною в видатковій накладній (п. 4.3);

- право власності на Товар переходить до ПОКУПЦЯ з моменту фактичної передачі Товару, що підтверджується датою вказаною в документах на відвантаження Товару (товаро-транспортних видаткових накладних та/або акта приймання-передачі) (п. 4.4);

- в разі невиконання Покупцем умов пункту 4.3 цього Договору, останній відповідає за несвоєчасну оплату шляхом сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу. У випадку заборгованості більше ніж 30 днів штраф в розмірі 5% від суми заборгованості і не звільняється від виконання зобов`язань (п. 6.3);

- Договір набуває чинності з моменту його підписання обома Сторонами і діє до 31 грудня 2020 року включно, але в будь-якому разі до повного виконання Сторонами прийнятих на себе зобов`язань за Договором (п. 9.1);

- у випадку, якщо зобов`язання Сторін виникли під час дії Договору, але на момент припинення його дії залишилися не виконаними, такі зобов`язання не припиняються і підлягають виконанню Сторонами в порядку і на умовах даного Договору. Закінчення строку дії Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час його дії (п. 9.2).

Вищенаведений Договір містить підписи та печатки постачальника і покупця.

Дослідивши наведені вище обставини справи в сукупності, оцінивши у відповідності з вимогами ст. 86 ГПК України подані сторонами докази, з урахуванням висновків експерта (матеріали експертного дослідження), проаналізувавши положення чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, суд дійшов таких висновків.

Спірні правовідносини у даній справі регулюються положеннями чинного законодавства про поставку.

Так, згідно з приписами ч. 1 та 2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За умовами ч. 1 ст. 662 та ст. 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар.

За змістом загальних положень ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти, які відповідно до ст. 509 ЦК України є підставою виникнення зобов`язань.

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Відповідно до законодавчого визначення правочином є перш за все вольова дія суб`єктів цивільного права, що характеризує внутрішнє суб`єктивне бажання особи досягти певних цивільно-правових результатів - набути, змінити або припинити цивільні права та обов`язки. Здійснення правочину законодавством може пов`язуватися з проведенням певних підготовчих дій учасниками правочину (виготовленням документації, оцінкою майна, інвентаризацією), однак сутністю правочину є його спрямованість, наявність вольової дії, що полягає в згоді сторін взяти на себе певні обов`язки (на відміну, наприклад, від юридичних вчинків, правові наслідки яких наступають у силу закону незалежно від волі його суб`єктів). У двосторонньому правочині волевиявлення повинно бути взаємним, двостороннім і спрямованим на досягнення певної мети; породжуючи правовий наслідок, правочин - це завжди дії незалежних та рівноправних суб`єктів цивільного права.

Відповідно до правової позиції, викладеної Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16-ц у тому випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли.

За змістом ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 207 ЦК України, яка встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Отже, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

Згідно із частиною першою статті 627 ЦК України і відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України).

У разі ж якщо сторони такої згоди не досягли, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини.

За висновками судових експертів судом встановлено, що підписи від імені Гаврильченка Олександра Ігоровича у наданому на експертизу договорі поставки нафтопродуктів № 20/1 від 16.10.2019, що розміщені у графах: «Покупець» та на третьому аркуші договору у розділі: « 10 АДРЕСИ І РЕКВІЗИТИ СТОРІН» у рядку: «ФОП О.І.Гаврильченко» виконані не самим ОСОБА_1 , а іншою особою (особами). Відтиски печатки із текстом: «ФІЗИЧНА ОСОБА-ПІДПРИЄМЕЦЬ УКРАЇНА м. МИКОЛАЇВ ГАВРИЛЬЧЕНКО ОЛЕКСАНДР ІГОРЕВИЧ», що розміщені у наданому на експертизу договорі поставки нафтопродуктів № 20/1 від 16.10.2019, що розміщені у графах: «Покупець» та на третьому аркуші договору у розділі: « 10 АДРЕСИ І РЕКВІЗИТИ СТОРІН» у рядку: «ФОП О.І.Гаврильченко» нанесені кожний печаткою із текстом: «ФІЗИЧНА ОСОБА-ПІДПРИЄМЕЦЬ УКРАЇНА м. МИКОЛАЇВ ГАВРИЛЬЧЕНКО ОЛЕКСАНДР ІГОРЕВИЧ», зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження.

За такого, суд відмічає, що з матеріалів справи вбачається, що Договір поставки нафтопродуктів № 20/1 від 16.10.2019 Фізичною особою-підприємцем Гаврильченко Олександром Ігоровичем не укладався, оскільки, як було наведено вище, підпис у договорі цій особі не належить.

При цьому, суд зауважує, що наявність на Договорі відбитку печатки Фізичної особи-підприємця Гаврильченка Олександра Ігоровича сама по собі не може бути свідченням укладення саме нею такого договору, оскільки відповідно до положень ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Тобто правове значення для встановлення факту вчинення договору у письмовій формі має саме підпис сторони.

Суд також наголошує, що відповідно до приписів ч. 3 ст. 581 Господарського кодексу України наявність або відсутність відбитка печатки суб`єкта господарювання на документі не створює юридичних наслідків.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що Договір поставки нафтопродуктів № 20/1 від 16.10.2019 (далі Договір) між Товариством з обмеженою відповідальністю «БРЕНД ОИЛ», як постачальником, та Фізичною особою-підприємцем Гаврильченком Олександром Ігоровичем, як покупцем, укладений не був, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини.

В матеріалах справи також наявні документи щодо постачання позивачем відповідачу товару (паливо дизельне) на суму 158840,00 грн, а саме:

- видаткова накладна № 142 від 16.10.2019;

- товарно-транспортна накладна № 16.10.2019 від 16.10.2019.

Вищевказані видаткова та товарно-транспортна накладні підписані та скріплені печатками обох сторін.

Таким чином, з урахуванням заперечень відповідача, до обставин, що мають значення для вирішення даної справи про стягнення заборгованості за поставлений товар, належить підтвердження або спростування факту поставки товару, який породжує обов`язок покупця оплатити отриманий товар (ст. 692 ЦК України).

Отже, підставою для з`ясування питання виникнення у відповідача зобов`язання по оплаті товару є оцінка видаткової та товарно-транспортної накладних як первинних документів, які фіксують факт здійснення господарської операції та, відповідно, факт виникнення у відповідача обов`язку по проведенню розрахунків за отриманий товар.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, висловленої ним у постанові від 21.02.2018 у справі №910/5226/17 належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Стаття 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачає, що первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, яке, зокрема, встановлює порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку первинних документів підприємствами незалежно від форм власності, первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Така вимога кореспондується зі змістом норми, передбаченої ч. 2 ст. 9 зазначеного Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

При цьому, відповідно до абз. 3 п. 2.4 Положення неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Відповідно до пункту 2.5 Положення первинний документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою.

Таким чином, наведеними нормативними вимогами до оформлення первинних документів визначено їх обов`язкові реквізити, необхідні для надання їм юридичної сили, зокрема, обов`язковою є наявність особистого підпису особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

За висновками судових експертів підписи від імені Гаврильченка Олександра Ігоровича у наданих на експертизу видатковій накладній №142 від 16.10.2019 та товарно-транспортній накладній на відпуск нафтопродуктів (нафти) № 16.10.2019 від 16.10.2019 виконані не самим ОСОБА_1 , а іншою особою (особами). Відтиски печатки із текстом: «ФІЗИЧНА ОСОБА-ПІДПРИЄМЕЦЬ УКРАЇНА м. МИКОЛАЇВ ГАВРИЛЬЧЕНКО ОЛЕКСАНДР ІГОРЕВИЧ», що розміщені у наданих на експертизу видатковій накладній №142 від 16.10.2019 та товарно-транспортній накладній на відпуск нафтопродуктів (нафти) № 16.10.2019 від 16.10.2019 нанесені кожний печаткою із текстом: «ФІЗИЧНА ОСОБА-ПІДПРИЄМЕЦЬ УКРАЇНА м. МИКОЛАЇВ ГАВРИЛЬЧЕНКО, ОСОБА_2 », зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження.

За такого, з урахуванням відсутності підпису фізичної особи-підприємця на спірних видатковій та товарно-транспортній накладній, з огляду те, що відповідно до приписів ч. 3 ст. 581 ГК України наявність відбитка печатки суб`єкта господарювання на документі не створює юридичних наслідків, суд дійшов висновку про недоведеність факту одержання відповідачем товару за спірними первинними документами та виникнення у нього зобов`язання по їх оплаті.

При цьому, посилання позивача на податкову звітність, як на підтвердження у даній справі факту реальності господарської операції, відхиляються судом, у зв`язку з таким.

Фактом підтвердження господарської операції є саме первинні документи, а не податкові накладні чи податкові декларації, які підтверджують лише порядок оподаткування цієї операції, оскільки сам факт вчинення оподаткування не свідчить про наявність господарської операції.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 28.08.2020 у справі № 922/2081/19, від 04.11.2020 у справі № 910/9739/19, від 18.11.2020 у справі 920/61/19.

Крім того, за висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 18.03.2019 у справі № 804/1351/16, сам факт наявності у позивача податкових, чи-то видаткових накладних, інших документів з посиланням на поставку товарів (послуг), виписаних від імені постачальника, не є безумовним доказом реальності господарських операцій з ним, якщо інші обставини свідчать про недостовірність інформації в цих документах.

Також, Верховний Суд у постанові від 10.11.2020 у справі № 910/14900/19 зазначив, що самі лише податкові накладні та декларації сторін (за відсутності інших доказів реального руху товарів) не є самостійними доказами на підтвердження вчинених господарських операцій, оскільки ці докази не пов`язані з фізичним переміщенням товару, не можуть свідчити про рух товару та виконання обов`язку постачальника з передачі товару покупцю, визначеного у статті 664 Цивільного кодексу України, підтверджують лише факт здійснення оподаткування певної господарської операції, який сам по собі не свідчить про вчинення такої господарської операції, про її реальність.

Самі лише податкові накладні та декларації не є безумовними доказами реальності здійснених господарських операцій з поставки товару, не можуть бути єдиними доказами на підтвердження факту реального постачання товару покупцю та його прийняття ним, та як докази можуть оцінюватися судом лише у сукупності з іншими доказами у справі.

Вказане також узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 21.05.2021 у справі № 910/8861/20.

Статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як слідує з положень ст. 77, 78 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до змісту ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Реалізація принципу змагальності сторін в процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію в тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час вирішення судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, ЄСПЛ наголошує, що «у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування «поза розумним сумнівом» («beyond reasonable doubt»). Натомість у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням «балансу вірогідностей». … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри».

Оцінюючи наявні докази в сукупності та всі обставини справи, перевіривши доводи та докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, з огляду на встановленні судом обставини щодо неукладання спірного договору та непідтвердження первинними документами (видаткова та товарно-транспортна накладні) реальності господарської операції з постачання позивачем відповідачу товару, суд вважає що Товариством з обмеженою відповідальністю «БРЕНД ОИЛ» не доведено факту порушення Фізичною особою-підприємцем Гаврильченком Олександром Ігоровичем прав і охоронюваних законом інтересів позивача, тому відсутні підстави для правового захисту його інтересів в межах даного спору з огляду на заявлені позовні вимоги.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми та обставини, розглянувши даний спір із застосуванням норм матеріального права, якими регулюються відповідні відносини, згідно з наданими сторонами доказами, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 238 ГПК України, у резолютивній частині рішення зазначаються, зокрема, відомості про розподіл судових витрат.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, у зв`язку з відмовою в задоволенні позову, судовий збір у даній справі покладається на позивача.

Крім цього, за нормами Господарського процесуального кодексу України розподіл сум інших, крім судового збору, судових витрат здійснюється за правилами ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, тобто при задоволенні позову вони покладаються на відповідача, при відмові в позові - на позивача, а при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 30.10.2020 у справі № 915/1048/20 за клопотанням відповідача призначено судову комплексну почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз. Зазначеною ухвалою витрати по проведенню експертизи було покладено на Фізичну особу-підприємця Гаврильченка Олександра Ігоровича, яким оплата за проведення експертизи була здійснена в повному обсязі в сумі 15494,11 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 168 від 15.12.2020 на суму 8629,63 грн та № 169 від 15.12.2020 на суму 6864,48 грн.

За такого, з урахуванням відмови в задоволенні позовних вимог, з позивача слід стягнути на користь відповідача витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи у загальному розмірі 15494,11 грн.

Також, у даній справі відповідачем були заявлені до відшкодування судові витрати на професійну правничу допомогу.

Суд відмічає, що згідно зі ст. 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на правову допомогу. Для забезпечення права на захист від обвинувачення та надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах в Україні діє адвокатура.

У відповідності до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За приписами ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому згідно ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У даній справі відповідачем заявлено до відшкодування з позивача 13700,00 грн витрат на правову допомогу.

Як встановлено судом за матеріалами господарської справи № 915/1048/20, до закінчення судових дебатів у даній справі відповідачем подано до суду докази витрат на професійну правничу допомогу, а саме:

- Договір-доручення про надання правової допомоги адвоката № 6 від 02.09.2020, укладений між Адвокатом Репешко Павлом Івановичем та Фізичною особою-підприємцем Гаврильченком Олександром Ігоровичем, предметом якого є надання Адвокатом усіма законними методами та способами правової допомоги клієнту у господарській справі у Господарському суді Миколаївської області за позовом ТОВ «Бренд ОИЛ» до ФОП Гаврильченко О.І. про стягнення 192373,33 грн;

- Рахунок № 1 від 03.06.2021, виставлений Адвокатом Репешко Павлом Івановичем Фізичній особі-підприємцю на суму 13700,00 грн, зі змісту якого вбачається такий опис наданих адвокатом послуг, заявлений до оплати:

Найменування: надання правової консультації з питань господарського права та господарського процесуального права, визначення переліку необхідних доказів для підготовки відзиву на позов, необхідних клопотань, що подаються разом з відзивом; Кількість: 1; Тривалість: 2 години; Ціна: 1000,00 грн.

Найменування: ознайомлення адвоката в якості представника Відповідача з матеріалами справи; Кількість: 1; Тривалість: 2 години; Ціна: 1000,00 грн.

Найменування: складання процесуальних документів (відзиву на позов, клопотання про призначення комплексної технічної експертизи документів та судової почеркознавчої експертизи, клопотання про витребування доказів, попереднього (орієнтовного) сум судових витрат; Кількість: 1; Тривалість: 8 годин; Ціна: 4000,00 грн.

Найменування: ознайомлення з відповіддю на відзив та складання заперечення на відповідь; Кількість: 1; Тривалість: 2 години; Ціна: 1000,00 грн.

Найменування: складання заяви про доручення доказів судових витрат; Кількість: 1; Тривалість: 1 година; Ціна: 500,00 грн.

Найменування: ознайомлення із судовими експертизами у справі; Кількість: 1; Тривалість: 4 години; Ціна: 2000,00 грн.

Найменування: участь у судових засіданнях(29.09.2020р., 13.10.2020р., 29.10.2020р., 30.10.2020р., 25.03.2021р., 20.05.2021р., 03.06.2021р.; Кількість: 7; Тривалість: шт; Ціна: 4200,00 грн.

- Акт передачі-прийняття виконаних робіт від 03.06.2021, зі змісту якого вбачається, що Адвокат Репешко Павло Іванович передав, а клієнт Фізична особа-підприємець Гаврильченко Олександр Ігорович прийняв роботу з надання правової допомоги, вказану у рахунку № 1 від 03 червня 2021 року;

- квитанція до прибуткового касового ордеру № 1 від 03.06.2021, з якої вбачається, що адвокатом Репешко П.І. прийнято від ФОП Гаврильченко Олександра Ігоревича 13700,00 грн (підстава: договір, рахунок № 1 від 03.06.2021).

Додатково суд зауважує, що на поданому відповідачем 03.06.2021 клопотанні б/н від 03.06.2021 про долучення до матеріалів справи доказів надання правової допомоги наявна відмітка представника позивача про те, що останній з зазначеним клопотанням ознайомлений та примірник отримав.

За результатами оцінки відповідних доказів та доводів суд вважає, що витрати відповідача на професійну правничу допомогу в розмірі 13700,00 грн є документально доведеними та підлягають розподілу між сторонами за результатами вирішення спору по суті.

При цьому, суд зазначає, що згідно ч. 5 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 ст.126 ГПК України).

Разом з цим клопотання про зменшення розміру витрат Фізичної особи-підприємця Гаврильченка Олександра Ігоровича на професійну правничу допомогу Товариством з обмеженою відповідальністю «БРЕНД ОИЛ» до суду не подавалось.

Таким чином, зважаючи на відсутність заперечень позивача стосовно розміру заявленої до стягнення суми витрат на правничу допомогу, з огляду на предмет позову та розмір витрат відповідача на професійну правничу допомогу, враховуючи ступінь складності справи, суд вважає, що витрати відповідача на професійну правничу допомогу в розмірі 13700,00 грн є співмірними з предметом позову, змістом та обсягом наданих послуг.

За такого, у відповідності до положень п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПК України, витрати відповідача на професійну правничу допомогу в сумі 13700,00 грн у справі № 915/1048/20 покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 73-79, 86, 129, 219, 220, 231, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БРЕНД ОИЛ» (54001, м. Миколаїв, вул. Спаська, буд 72; ідентифікаційний код 42020375) на користь Фізичної особи-підприємця Гаврильченка Олександра Ігоровича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 15494,11 грн витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи та 13700,00 грн витрат на надання професійної правничої допомоги.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дати складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Сторони та інші учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «БРЕНД ОИЛ» (54001, м. Миколаїв, вул. Спаська, буд 72; ідентифікаційний код 42020375);

Відповідач: Фізична особа-підприємець Гаврильченко Олександр Ігорович ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Повне рішення складено та підписано судом 18.06.2021.

Суддя О.Г. Смородінова