ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"04" червня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/2046/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Погребна К.Ф.

при секретарі судового засідання Арзуманян В.А.

розглянувши справу №916/2046/18

за позовом: Державного підприємства Одеський авіаційний завод (65121, м. Одеса, просп. Небесної Сотні, 32-А, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕХМАШ ТД (65031, м. Одеса, вул.. Промислова, б.14, )

про стягнення 674 190грн.

Представники сторін:

від позивача - Слободянюк В.Ю., наказ № 281/АГ, дата видачі : 19.08.20;

від відповідача - Кліменко В.П., ордер № 291146,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство Одеський авіаційний завод звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕХМАШ ТД про стягнення 674 190грн.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконання відповідачем зобов`язань за договором №278/ТВ-17 від 17.07.2017р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.10.2018р. провадження по справі №916/2046/18 було відкрито. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

В процесі підготовчого провадження Державне підприємство Одеський авіаційний завод 05.11.2018р. надало письмове клопотання (вх. №2-5471/18), згідно якого просило призначити по справі № 916/2046/18 судову товарознавчу експертизу для підтвердження відповідності/невідповідності якості поставленого Товариством з обмеженою відповідальністю ТЕХМАШ ТД шліфувального верстату ODWERK-520 характеристикам, вказаним у технічному паспорті та Специфікації до Договору №278/ТВ-17 від 17.07.17, проведення якої просив доручити експертам Державного підприємства Науково-технічний центр СТАНКОСЕРТ.

Ухвалою суду від 14.11.2018р. по справі 916/2046/18 було призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Державному підприємству Науково-технічний центр СТАНКОСЕРТ. Провадження у справі № 916/2046/18 зупинено, матеріали справи направлено судовим експертам Державного підприємству Науково-технічний центр СТАНКОСЕРТ.

30.07.2020р. до суду від експертам Державного підприємству Науково-технічний центр СТАНКОСЕРТ разом зі супровідним листом надійшов Технічний звіт від 27.07.2020р. та матеріали господарської справи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.08.2020р. провадження по справі було поновлено із призначенням до розгляду в судовому засіданні.

18.09.2020р. за вх. №24726/20 до суду від позивача надійшло клопотання про призначення судової комплексної експертизи, проведення якої заявник просив суд доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, із залученням фахівців Державного підприємства Науково-технічний центр СТАНКОСЕРТ.

Ухвалою суду від 21.09.2020р. по справі №916/2046/18 було призначено судову комплексну товарознавчу експертизу проведення якої доручино Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України провідна експертна установа) із залученням фахівців Державного підприємства "Науково-технічний центр СТАНКОСЕРТ, провадження по справі було зупинено.

24.02.2021р. до суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України разом зі супровідним листом надійшов Висновок експерта №20-6177 від 29.01.2021р. та матеріали господарської справи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.03.2021р. провадження по справі було поновлено із призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.04.2021р. підготовче засідання було закрито, розгляд справи було призначено по суті в судовому засіданні.

22.10.2018р. за вх. №21570/18 від відповідача надійшов відзив, згідно якого відповідач позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими, безпідставними в зв`язку з чим в задоволенні позову просить суд відмовити повністю.

29.03.2021р. за вх. №8445/21 до суду від відповідача надійшли письмові пояснення по суті справи з урахуванням проведеної судової комплексної товарознавчої експертиз.

29.03.2021р. за вх. №8439/21 до суду від позивача надійшли письмові пояснення по суті справи з урахуванням проведеної судової комплексної товарознавчої експертиз.

Судом після повернення з нарадчої кімнати, в порядку ст. 240 ГПК України, було проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

17.07.2017р. між Державним підприємством «Одеський авіаційний завод» (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Техмаш ТД» (Постачальник) було укладено Договір №278/ТВ-17, за умовами якого Постачальник зобов`язуєтеся передати Покупцеві, а Покупець прийняти та оплатити внутрішньошліфувальний верстат «ODWERK-520» (модернізований ТОВ «Техмаш ТД»), що іменується надалі Товар, комплектність та технічні характеристики якого наведені у Специфікації (Додаток № 1 до даного Договору) (п.1.1 договору).

Відповідно до п.2.1 договору, ціна узгоджується сторонами і приймається на умовах DAP - пр-т. Маршала Жукова, м. Одеса, відповідно до правил «Інкотермс-2010». Загальна сума Договору на поставку Товару складає 1 348 380 грн. у т.ч. ПДВ - 224 730 грн. та визначена на підставі тендеру № 1117075 від 08.06.2017р. Покупець на підставі рахунку отриманого від Постачальника перераховує аванс в 674 190,00 грн. з ПДВ впродовж 10(десяти) банківський днів з моменту отримання рахунку на оплату (п.2.3.1 договору).

Остаточний розрахунок в сумі 674 190,00 грн. з ПДВ, здійснюється не пізніше 10 (десяти) банківських днів з моменту проведення пусконалагоджувальних робіт та підписання Сторонами Акту приймання- передачі Товару (п.2.3.2 договору).

Пунктом 4.2 договору передбачено, що Постачальник зобов`язується виконати відвантаження Товару не пізніше 30 (тридцять) календарних днів з моменту виконання Покупцем п.2.3.1.

Перевірка комплектності, зовнішнього виду Товару здійснюється Покупцем у присутності уповноваженого представника Постачальника на території підприємства Покупця (п.4.3 договору).

Згідно п.4.7 договору, монтаж та проведення пусконалагоджувальних робіт Товару здійснюється працівниками Покупця у присутності та під керівництвом представника Постачальника.

Після проведення монтажу та пусконалагоджувальних робіт Сторони впродовж 5 (п`яти) робочих днів складають та підписують Акт приймання-передачі Товару (п.4.8 договору).

Відповідно до п.4.10 договору встановлено, що датою відвантаження Товару вважається дата, яка вказана у товаро-транспортній накладній. Датою прийняття Товару є дата підписання Сторонами Акту приймання-передачі після проведення пусконалагоджувальних робіт.

Позивач вказує, що 19.01.2018р. на підставі виставленого Відповідачем рахунку №121 від 14.12.17 на суму 1 348 380,00 грн., платіжним дорученням №1952 відповідно до п. 2.3.1 Договору, сплатив вартості Товару, що постачатиметься в розмірі 674 190грн.

26.03.2018р. за видатковою накладною №25 від 23.03.2018р. відповідачем відвантажено на територію позивача товар.

05.05.2018р. позивачем отримано лист відповідача №029 від 04.05.2019р, яким останній гарантував закінчення пусконалагоджувальні і монтажні роботи за модернізованого внутрішньошліфувального верстату «ODWERK-520» в строк 08.05.2018р.

Так, як вказує позивач в ході монтажу та проведення пусконалагоджувальних робіт, відповідно до п.4.7 договору, які проводились 10.05.2018-11.05.2018р. та 06.07.2018р.-13.07.2018р. у присутності та під керівництвом представників відповідача, було з`ясовано, що точність обробки верстату «ODWERK-520» при внутрішньому шліфування не відповідає вказаним у Специфікації №278/МТЗ -17 (0,002мм). У зв`язку з цим, Позивачем на власній центральній заводській лабораторії проведено ряд випробувань точності обробки при внутрішньому шліфуванні для перевірки відповідності поставленого верстату вимогам, закладеним у технічному паспорті та Специфікації до Договору. За результатами проведення випробувань представниками Відповідача засвідчено невідповідність поставленого верстату вимогам щодо точності обробки внутрішнього шліфування у 0,002мм.

Так. 18.06.18 протоколом №44 зафіксовано невідповідність показника точності обробки 0,004мм замість 0,002 мм, передбаченої паспортом на верстат та Специфікацією до Договору на деталі 120 мм.

Відповідно до Протоколу випробуванщ№39 від 12.07.2018, виявлено невідповідність одного з показників точності обробки, а саме відхилення від округлості, яке при внутрішньому шліфуванні деталі з внутрішнім діаметром 19,9-20 мм на довжині 120 мм склало 0,010 мм, що в п`ять разів гірше показника точності обробки, передбаченого паспортом та Специфікацією до Договору (0,002 мм). При випробуваннях проведених Позивачем на діаметрі для виробництва/ремонту авіаційних деталей на цьому верстаті, а саме при внутрішньому шліфуванні деталі діаметром 6,4 мм на довжині 22 мм станок показав точність обробки 0,002 мм, що підтверджується протоколом №47 від 26.07.18, однак при збільшенні глибини обробки та внутрішнього діаметру шліфування (в межах передбачених Специфікацією та технічним паспортом на верстат) точність обробки починає стрімко падати.

Відповідно до п. 3.9. Договору, у випадку виявлення дефектів Товару, або у випадку невідповідності умовам Договору, технічному паспорту, сертифікату якості, Постачальник зобов`язаний своїми силами та за власний рахунок, у строк не пізніше ніж 30 (тридцять) календарних днів, на вимогу Покупця, усунути всі виявлені дефекти, а у випадку неможливості усунути виявлені дефекти, повернути грошові кошти отримані за такий Товар.

Згідно з п.4.6. Договору, у випадку виявлення під час приймання-передачі Товару наявних дефектів, які впливають на роботу Товару, Покупець має право відмовитися від Товару, а Постачальник зобов`язується повернути отримані за Товар кошти або впродовж 30 (тридцяти) календарних днів замінити Товар на якісний.

Так, як вказує позивач 14.05.2018р. направив Відповідачу претензію №2024/ЮВ щодо неналежного виконання зобов`язань за Договором з вимогою замінити поставлений верстат на якісний або повернути кошти передоплати, яку Відповідач отримав 07.06.18.

23.05.2018р. Відповідач надав лист №041 від 21.05.18 із відповіддю на претензію, яким наполягав, що верстат повністю відповідає технічним характеристикам, вказаним у Специфікації до Договору і є придатним до експлуатації.

16.07.2018р. Позивач направив Відповідачу повторну претензію №2927/ЮВ, якою повторно вимагав замінити поставлений верстат на якісний або повернути кошти передоплати, сплативши штрафні санкції за несвоєчасну поставку товару, яку Відповідач отримав 20.07.2018р.

18.07.2018р. Відповідач надав лист №061 від 17.07.18 із відповіддю на претензію, яким знову наполягав на придатності товару до експлуатації і вимагав здійснити повний розрахунок за поставку верстату.

Як зазначає позивач 20.07.2018р. до нього надійшла претензія Відповідача №1 від 20.07.18 щодо неналежного виконання зобов`язань з вимогою здійснити остаточний розрахунок за Договором, в якій Відповідач зазначив, що 23.05.2018р. ним було досягнуто точності обробки « 0,001 мм», що вдвічі краще, аніж результат вказаний у характеристиках верстату.

23.07.2018р. Позивач направив Відповідачу вимогу №3023/ЮВ про повернення коштів, із трьох складових: 1) прийняти Товар неналежної якості; 2)усунути всі виявлені дефекти у 30-денний строк, з наданням сертифікату якості товару; 3) у випадку неможливості усунути виявлені дефекти, повернути сплачені авансові кошти в розмірі 674 190,00 грн. через невідповідність Товару пред`явленим до нього вимогам.

26.07.2018р. Позивач направив Відповідачу мотивовані заперечення №3085/ЮВ на претензію відповідача, в яких, зокрема, були спростовані твердження Відповідача щодо якості товару і зокрема щодо точності обробки деталей.

31.07.2018р. Позивач втретє направив Відповідачу претензію №3141/ЮВ з вимогою повернути кошти передоплати та сплатити штрафні санкції за прострочку поставки товару, яку відповідач отримав 13.08.2018р.

08.08.2018р. листом №064 від 07.08.18 Відповідач направив Позивачу претензію №2, якою продовжував наполягати на тому, що товар є придатним до експлуатації та вимагав здійснити поний розрахунок і сплатити пеню за його прострочення.

13.08.2018р. Позивач надав Відповідачу мотивовані заперечення №3299/ЮВ на претензію, якими спростував твердження Відповідача щодо «належної» якості товару, а відтак і акцентував увагу Відповідача на відсутності підстав для остаточного розрахунку, водночас вимагав повернення передоплати, заперечення Відповідач отримав 20.08.18.

Крім того як зазначає Позивач, 14.08.2018р. він направив Відповідачу листа №3319/ЮВ з проханням надати підтвердження того, що точність обробки на поставленому Позивачу верстаті дійсно складає 0,002 мм при внутрішньому шліфуванні.

20.08.2018р. Позивач направив Відповідачу Акт №3281 приймально-здавальних випробувань обладнання «ODWERK-520» від 27.07.18 (далі - Акт) з супровідним листом №3281/ЮВ від 15.08.18, в якому зазначені наступні недоліки, виявлені під час проведення пусконалагоджувальних робіт та встановлення верстату: у процесі приймання верстату 28.03.18. у Позивача з`явилися зауваження щодо особливостей центрування, установки, охолодження і шліфування по глибині і точності внутрішнього шліфування; У період здачі обладнання фахівцями Відповідача до 10.05.18 виконувалися доводочні роботи, в тому числі: відновлення базової поверхні; зміна конструкції передньої бабки в зборі; виконувалися конструктивні змінив подачі охолоджуючої рідини; Після виконання комплексу робіт верстат не підтвердив характеристики, заявлені в договорі та в технічному паспорті. З 12.05.2018р. по 09.07.2018р. на обладнанні фахівцями Відповідача продовжували виконуватися доводочні роботи. 26.07.2018р. було проведено внутрішнє шліфування на «зразку-свідку», підготовленому Відповідачем за внутрішнім діаметром 6.2 мм, зовнішнім діаметром 20 мм і довжиною 22 мм. яка (довжина) не відповідає заявленим геометричним параметрам згідно з умовами Договору. За висновком комісії Позивача поставлений шліфувальний верстат «ODWERK-520» не дозволяє виконувати внутрішнє шліфування деталей, потрібних для виробництва Позивача, оскільки технічні можливості верстату не відповідають заявленим у Договорі вимогам та водночас технічним даним паспорта.

21.08.2018р. до Позивача надійшли мотивовані заперечення на Акт №3281 приймально-здавальних випробувань обладнання «ODWERK-520», в якому Відповідачем заперечувалось проти недоліків верстату, виявлених при проведенні пусконалагоджувальних робіт.

Позивач наголошує, що Відповідачем поставлено Товар не того асортименту, а саме круглошліфувальний верстат, замість внутрішньошліфувального верстату «ODWERK-520», який вказано в технічному паспорті та Специфікації до Договору.

За посиланнями Позивача, шліфувальний верстат «ODWERK-520» не був прийнятий Позивачем, та не експлуатувався ним через те, що даний верстат не забезпечує необхідну точність обробки при внутрішньому шліфуванні деталей на довжині та глибині, заявлених в паспорті на верстат.

Крім того, Позивач зазначає, що 29.08.2018р. сплинув 30-денний строк вимоги Позивача №3023/ЮВ на усунення недоліків верстату, у зв`язку із чим, 28.08.18 Відповідачу направлено повідомлення-вимогу №3484/ЮВ від 27.08.2018р. якою позивач відмовився від Договору; відмовився від Товару; вимагав повернути кошти передоплати у розмірі 674 190,00 грн.

Разом з тим, як наголошує Позивач кошти не повернуто Відповідачем у добровільному порядку, незважаючи на неодноразові звернення до нього з вимогою повернути кошти передоплати.

Вищезазначене призвело до звернення Державного підприємства Одеський авіаційний завод з відповідним позовом до суду за захистом свого порушеного права.

Проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їх відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст.ст. 173, 175 Господарського кодексу України цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку, визнається майново-господарським зобов`язанням. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У відповідності до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як встановлено судом, 17.07.2017р. між Державним підприємством «Одеський авіаційний завод» (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Техмаш ТД» (Постачальник) було укладено Договір №278/ТВ-17, за умовами якого Постачальник зобов`язується передати Покупцеві, а Покупець прийняти та оплатити внутрішньошліфувальний верстат «ODWERK-520» (модернізований ТОВ «Техмаш ТД»), що іменується надалі Товар, комплектність та технічні характеристики якого наведені у Специфікації (Додаток № 1 до даного Договору) (п.1.1 договору).

Статтею 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного Кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За змістом статті 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до п.2.1 договору, ціна узгоджується сторонами і приймається на умовах DAP - пр-т. Маршала Жукова, м. Одеса, відповідно до правил «Інкотермс-2010». Загальна сума Договору на поставку Товару складає 1 348 380 грн. у т.ч. ПДВ - 224 730 грн. та визначена на підставі тендеру № 1117075 від 08.06.2017р. Покупець на підставі рахунку отриманого від Постачальника перераховує аванс в 674 190,00 грн. з ПДВ впродовж 10(десяти) банківський днів з моменту отримання рахунку на оплату (п.2.3.1 договору).

Як встановлено, судом 19.01.2018р. на підставі виставленого Відповідачем рахунку №121 від 14.12.17 на суму 1 348 380,00 грн., платіжним дорученням №1952 відповідно до п. 2.3.1 Договору, позивач сплатив 50% вартості Товару, що постачатиметься в розмірі 674 190грн.

26.03.2018р. за видатковою накладною №25 від 23.03.2018р. відповідачем було поставлено внутрішньошліфувальний верстат «ODWERK-520».

Частиною 1 ст. 662 Цивільного Кодексу України встановлено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар , визначений договором купівлі-продажу.

В Специфікації (Додаток №1 до Договору №278/ТВ-17 від 17.07.2017р. зазначено наступне:

№Найменування товаруКількість
1Внурішньо- шліфувальний верстат «ODWERK-520»1 од.
2ЗІП1 комплект
3Технічна документація (паспорт (формуляр), інструкція з експлуатації, технічний опис, тощо.).1 комплект
Характеристики внурішньо шліфувального верстату «ODWERK-520»:

Найменування Од. вимірувідомості
внутрішній діаметр обробкимм 1,5-60
Глибина шліфування мм 160
Максимальний діаметр мм140
Максимальна довженна деталі мм250
Точність обробки мм0,002
Управління ручне
висота центрамм90
Максимальна споживана потужнівкВт3,8
Вага товарут1,45
Розмір товарумм2800х2500х1700
Залишковий ресурс місяців60
Країна виробника Німеччина
Рік випуску 1993
Позивач вказує, що відповідачем було поставлено товар, який не відповідає умовам договору та Специфікації до нього.

В той же час відповідач заперечував проти відповідних посилань.

Для з`ясування відповідних обставин, ухвалою суду від 21.09.2020р. по справі №916/2046/18 судом, було призначено судову комплексну товарознавчу експертизу проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України провідна експертна установа) із залученням фахівців Державного підприємства "Науково-технічний центр СТАНКОСЕРТ. На вирішення експерта поставити наступні питання: 3.1. Чи відповідає технічний стан Внутрішньошліфувального верстату ODWERK- 520, модернізованого та поставленого ТОВ ТЕХМАШ ТД наступним параметрам, вказаним у Специфікації до Договору та паспорті на верстат: - Внутрішній діаметр обробки - 1,5-60 мм; - Глибина шліфування - до 160 мм; - Максимальний діаметр - до 140 мм; - Максимальна довжина деталі - до 250 мм; - Точність обробки - 0,002 мм.; - Країна виробництва - Німеччина; - Рік виробництва - 1993; 3.2. Чи є цей верстат виключно внутрішньошліфувальним чи універсальним або круглошліфувальним (тобто здатним на внутрішнє та зовнішнє шліфування)?; 3.3. У разі виявлення невідповідності верстату, зазначеним у першому питанні характеристикам, визначити які саме недоліки верстату є причиною такої невідповідності?; 3.4. Чи є серед визначених недоліків такі, які взагалі не можна усунути за для приведення його до характеристик, вказаних у технічному паспорті та Специфікації до Договору №278/ТВ-17 від 17.07.17? 3.5. Якщо такі недоліки маються то коли вони виникли, до передачі за видатковою накладною №25 від 23.03.2018р. чи після? 3.6. Якщо усунення недоліків можливе, яка вартість відповідних робіт для приведення Внутрішньошліфувального верстату ODWERK- 520 до параметрів верстату вказаних в договорі №278/ТВ-17 від 17.07.17р.? 3.7. Яке найменування та призначення шліфувального верстату ODWERK- 520, що був поставлений Товариством з обмеженою відповідальністю ТЕХМАШ ТД Державному підприємством Одеський авіаційний завод на підставі договору №278/ТВ-17 від 17.07.17р.? 3.8. Чи відповідають маркувальні дані дійсним товарним характеристикам шліфувального верстату ODWERK- 520, що вказані в договорі №278/ТВ-17 від 17.07.17р. та у технічному паспорті шліфувального верстату ODWERK- 520, що був поставлений Товариством з обмеженою відповідальністю ТЕХМАШ ТД Державному підприємством Одеський авіаційний завод на підставі договору №278/ТВ-17 від 17.07.17р.? 3.9. Чи відповідає якість шліфувального верстату ODWERK- 520, що був поставлений Товариством з обмеженою відповідальністю ТЕХМАШ ТД Державному підприємством Одеський авіаційний завод на підставі договору №278/ТВ-17 від 17.07.17р. вимогам стандартів, технічних умов?

24.02.2021р. до суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України разом зі супровідним листом надійшов Висновок експерта №20-6177 від 29.01.2021р. та матеріали господарської справи.

Так, згідно висновку судового експерта по першому питанню встановлено, що на даному етапі експертизи встановлено, що підтвердженими можна вважати наступні технічні характеристики верстата: - максимальний діаметр отвору, що шліфується (максимальний внутрішній діаметр обробки) - 60 мм; - найбільша довжина зовнішньої поверхні, що шліфується (максимальна довжина деталі) - 250 мм. Решта технічних характеристик верстата, а саме: мінімальний діаметр отвору, що шліфується (мінімальний внутрішній діаметр обробки); максимальна довжина отвору, що шліфується (глибина шліфування); максимальний діаметр заготовки, що шліфується (максимальний діаметр) може бути встановлено лише після проведення відповідних вимірювань безпосередньо на самому верстаті. Визначення фактичних точностних характеристик верстата потребує проведення окремої низки високоточних вимірювань, які необхідно відповідним чином підготувати. Експертом також встановлено, що країною виробництва верстака є Німеччина, а рік виробництва верстата - 1989 (за умови, що його заводський № не було змінено).

По другому питанню, встановлено що верстат не є виключно внутрішньошліфувальним верстатом. У верстаті функція внутрішнього шліфування є вторинною по відношенню до функції зовнішнього шліфування. На заводі-виробнику (OVERBECK GmbH, Fabrik fur Schleifmaschinen, 6348 Herbom/Hessen) верстат проходив приймальний контроль, як круглошліфувальний верстат, з додатковою оцінкою точності при внутрішньому шліфуванні зразка-виробу.

На інші питання висновки не надано з причин вказаних в дослідницькій частині дослідження.

Отже судом встановлено та підтверджується висновками судової експертизи, що відповідачем було поставлено товар який не відповідає вимогам договору викладених в специфікації.

По- перше, за умовами договору Постачальник зобов`язуєтеся передати Покупцеві, а Покупець прийняти та оплатити внутрішньошліфувальний верстат «ODWERK-520», тоді як встановлено експертним висновком поставлений верстат не є виключно внутрішньошліфувальним верстатом, у верстаті функція внутрішнього шліфування є вторинною по відношенню до функції зовнішнього шліфування. На заводі-виробнику (OVERBECK GmbH, Fabrik fur Schleifmaschinen, 6348 Herbom/Hessen) верстат проходив приймальний контроль, як круглошліфувальний верстат, з додатковою оцінкою точності при внутрішньому шліфуванні зразка-виробу.

По-друге, згідно Специфікації рік випуску верстату є 1993р., тоді як встановлено експертним висновком рік випуску поставленого верстату 1989р.

Статтею 675 ЦК України передбачено, що товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі- продажу.

Статтею 678 ЦК України встановлено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ГК України, якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

Відповідно до пункту 1 статті 708 ЦК України, якою передбачені права покупця у разі продажу йому товару неналежної якості, передбачено, що у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов`язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач неодноразово звертався до відповідач з вимогою повернути здійснену ним передоплату в сумі 674 190грн., оскільки товар який був поставлений за Договором №278/ТВ-17 не відповідає його умовам.

Крім того, в матеріалах справи наявна повідомлення-вимогу №3484/ЮВ від 27.08.2018р. згідно якої Позивач повідомив Відповідача що відмовився від Договору; відмовився від Товару; вимагав повернути кошти передоплати у розмірі 674 190,00 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Отже, враховуючи викладене, приймаючи до уваги встановлено судом факту невідповідності поставленого товару умова Договору №278/ТВ-17 від 17.07.2017р. та Специфікація до нього, господарський суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача суму попередньої оплати в розмірі 674 190грн. є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

При цьому заперечення відповідача до уваги судом не приймаються з огляду на наступне.

Так заперечуючи проти позову відповідач вказував, що 23.05.2018 року після задовільного проведення внутрішнього шліфування із точністю обробки, що відповідає вказаній у специфікації (0,001мм), начальнику секретаріату позивача ДП «Одеський авіаційний завод» був переданий оригінал відповіді на претензію позивача Вих. №2024/ЮВ від 14.05.18р., а також оригінал Акту приймання-передачі товару у 2-х примірниках.

Згідно п.4.9 Договору постачання №278/ТВ від 17.07.2017 року у разі наявності у Покупця підстав для відмови у підписанні Акту прийому передачі він повертає Постачальникові упродовж 5 (п`яти) робочих днів непідписаний Акт з мотивованою відмовою від його підписання. У разі немотивованої відмови від підписання Акту і не повернення в 5-ти денний термін Акту з додатком заперечень (аргументів по суті Акту) товар вважається введеним в експлуатацію.

Отже як вважає відповідач, відповідно до пункту 4.9. Договору постачання №278/ТВ-17 від 17.07.2017 року оскільки позивач не відреагував на Акт приймання-передачі у 5-и денний термін, товар вважається введеним в експлуатацію.

В той же час суд зазначає, що в матеріалах справи наявна значна кількість претензій позивача, перша з яких датована 14.05.2018р. в яких останній повідомляв відповідача, про той факт що існує невідповідність точності обробки внутрішньошліфувального верстату «ODWBRK-520», Акт приймання-передачі не може бути підписаний з боку ДП «ОАЗ», а Товар не може бути прийнятим, що в свою чергу підтверджує факт наявності заперечень позивача щодо якості поставленого товару. З урахування чого посилання відповідача на п.4.9 договору, без врахування наявних зі сторони позивача заперечень є суто формальним.

Разом з тим, суд не погоджується з посиланнями відповідача на той факт, що отримання результатів точності обробки при внутрішньому шліфування 0,001мм. повністю відповідає умовам Специфікації, оскільки як вбачається з Специфікації точність обробки становить 0,002мм.

Також, відповідач вказував, що поставлений круглошлефувальний (універсальний) верстат та його технічні характеристик, перевірка яких підтверджується Проколом випробувань, повністю відповідає замовленим характеристикам за договором. При цьому вказує, що згідно висновків експерта у відповідному верстату наявна функція внутрішнього шліфування.

Проте суд зазначені посилання оцінює критично, оскільки за договором №278/ТВ-17 від 17.07.2017р. відповідач зобов`язався поставити саме внутрішньошліфувальний верстат «ODWERK-520».

Щодо посилань відповідача на наявність між сторонами «джентльменської угоди» за якою сторони домовились поставити модернізований універсальний шліфувальний верстат, відкорегувати його технічні характеристики вказані в Специфікації, збільшити терміну його поставки, вони судом до уваги не приймаються оскільки жодними матеріалами справи відповідні посилання не підтверджені. Жодних додаткових угод до Договору або до Специфікації сторонами не укладались.

Крім того, суд не приймає до уваги посилання відповідача на висновки наведені в поставові Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.02.2020р. у справі 910/5744/18, оскільки в рамках відповідної справи мова йшла про поставку фальсифікованого товару та судом надавалась правова оцінка правовідносинам сторін з урахуванням відсутності підписаного між сторонами документу, в якому було би зафіксовано обов`язок відповідача поставити позивачу цілком певний товар. Тоді як в рамках дійсної справи між сторонами підписано Договір №278/ТВ-17 від 17.07.2017р. та Специфікація до нього, в яких чітко визначено який саме товар повинен бути поставлений та його технічні характеристики.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно зі ст.78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст.79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Інші посилання відповідача не спростовують висновків, до яких дійшов суд.

При цьому, суд звертає увагу сторін на те, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (ЄСПЧ), яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів… мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. І хоча п.1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суду обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Саме такі висновки викладені у рішенні ЕСПЧ від 10.02.2010р.у справі "Серявін та інші проти України"

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами ч.ч.1, 2, 3 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Підсумовуючи вищезазначене, суд доходить висновку, що позовні вимоги Державного підприємства Одеський авіаційний завод є обґрунтованими, підтверджені належними доказами, наявними в матеріалах справи, а тому підлягають задоволенню.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви покладаються на відповідача відповідно до приписів ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Державного підприємства Одеський авіаційний завод (65121, м. Одеса, просп. Небесної Сотні, 32-А, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕХМАШ ТД (65031, м. Одеса, вул.. Промислова, б.14, ) задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕХМАШ ТД (65031, м. Одеса, вул.. Промислова, б.14, ) на користь Державного підприємства Одеський авіаційний завод (65121, м. Одеса, просп. Небесної Сотні, 32-А, ) суму передоплати в розмірі 674 190 (шістсот сімдесят чотири тисячі сто дев`яносто)грн. та судовий збір 10 112 (десять тисяч сто дванадцять)грн. 85коп.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. ст. 254, 256 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 14 червня 2021 р.

Суддя К.Ф. Погребна