ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2021 р. Справа№ 911/2548/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Пантелієнка В.О.

Доманської М.Л.

за участю секретаря судового засідання Брунько А.І.;

за участю представників:

від ОСОБА_1 : Пекар А.О. (ордер серія КС №781774 від 14.09.2020);

ліквідатор ТОВ "Агробонус Схід" арбітражний керуючий Шмуйло А.О.;

розглянувши матеріали апеляційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.11.2019

за заявою від 04.03.2019 №34-0304/92 ліквідатора ТОВ "Агробонус Схід" арбітражного керуючого Косякевича С.О. про покладення субсидіарної відповідальності на учасників боржника та його керівні органи у зв`язку із доведенням до банкрутства

у справі №911/2548/17 (суддя Конюх О.В.)

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро", м. Обухів Київської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Агробонус Схід", м. Ірпінь Київської області

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.11.2019 у справі № 911/2548/17 заяву ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Агробонус Схід" арбітражного керуючого від 04.03.2019 №34-0304/92 про покладення субсидіарної відповідальності на учасників боржника та його керівні органи задоволено у повному обсязі. Покладено субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями товариства з обмеженою відповідальністю "Агробонус Схід" (код 39141465) у сумі 19 757 306,39 грн. на: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у зв`язку із доведенням до банкрутства.

Стягнути солідарно з:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ),

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ),

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_3 )

на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агробонус Схід" (08296, Київська обл., м. Ірпінь, смт. Ворзель, вул. Європейська,4, код 39141465)

в якості субсидіарної відповідальності у зв`язку із доведенням до банкрутства 19 757 306,39 грн. (дев`ятнадцять мільйонів сімсот п`ятдесят сім тисяч триста шість гривень тридцять дев`ять копійок) заборгованості.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулася (24.12.2019 згідно поштового штемпеля на конверті) до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила суд прийняти дану апеляційну скаргу та відкрити апеляційне провадження, за результатом розгляду апеляційної скарги ухвалу Господарського суду Київської області від 11.11.2019 по справі №911/2548/17 скасувати та прийняти постанову про відмову в задоволенні заяви від 04.03.2019 р. №34-0304/92 ліквідатора ТОВ "Агробонус Схід" арбітражного керуючого Косякевича С.О. про покладення субсидіарної відповідальності на учасників боржника та його керівні органи у зв`язку із доведенням до банкрутства у справі № 911/2548/17 в повному обсязі. Витрати по сплаті судового збору покласти на заявника.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на порушення господарським судом норм процесуального і неправильне застосування норм матеріального права при прийнятті оскаржуваного рішення.

На думку скаржника при винесенні оскаржуваної ухвали було порушено її процесуальні права "шляхом не вжиття протягом кількох місяців належних заходів для з`ясування фактичного місця проживання (перебування) скаржника", а також неправильно застосовано норми матеріального права, оскільки "не беручі до уваги, сам факт доведеності вини скаржника, щодо якого після ознайомлення з матеріалами справи, скаржником буде надано додаткові пояснення до апеляційної скарги, ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" на час перебування скаржника учасником банкрута (ТОВ "АГРОБОНУС СХІД 2016 р." не мав положень аналогічних (схожих чи такого ж складу) за відповідальністю, що ч.2 ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства."

Крім того, в апеляційній скарзі скаржник просила поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 11 листопада 2019 р. по справі № 911/2548/17, мотивуючи це тим що скаржником ухвала не була отримана і про її існування їй фактично стало відомо лише 23.12.2019 р., просила зупинити дію ухвали Господарського суду Київської області від 11.11.2019 р. по справі № 911/2548/17 та примусове виконання виконавчого провадження № 60884254 з примусового виконання наказу № 911/2548/17 на підставі ухвали Господарського суду Київської області від 11.11.2019 р. у справі № 911/2548/17 до розгляду даної апеляційної скарги по суті.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2020 поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 11.11.2019 у справі № 911/2548/17; відкрито апеляційне провадження; справу № 911/2548/17 призначено до розгляду на 18.02.2020. Роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзиви на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі - протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали. Зупининено дію оскаржуваної ухвали Господарського суду Київської області від 11.11.2019 у справі № 911/2548/17.

11.02.2020 до канцелярії суду Північного апеляційного господарського суду від ТОВ Торговий дім "Насіння" надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якому зазначено що в діях ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 присутні ознаки навмисного погіршення фінансово-господарського стану ТОВ "Агробонус Схід". Відповідно до відзиву просили суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 11.11.2019 року по справі №911/2548/17 - без змін.

13.02.2020 до канцелярії Північного апеляційного господарського суду від ліквідатора ТОВ "Агробонус Схід" Косякевича С.О. надійшло клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату.

13.02.2020 до канцелярії Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Агробонус Схід" надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 в якому зазначено що заява про покладення субсидіарної відповідальності на учасників боржника та його керівні органи належним чином були направлені всім відповідачам, а всі ухвали, які були направлені апелянту до 16.08.2019 - поверталися з відміткою "за закінченням терміну зберігання". Апелянт не надав суду доказів існування об`єктивно непереборних підстав, які унеможливлювали отримувати поштову кореспонденцію. Крім того, відповідно до ч.ч.1,3 ст.4 ЗУ "Про доступ до судових рішень": Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб - порталі судової влади України. Відповідно до поданого відзиву ліквідатор ТОВ "Агробонус Схід" Косякевич С.О. просив суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 11.11.2019 по справі №911/2548/17 без змін.

17.02.2020 до Північного апеляційного господарського суду від апелянта надійшли доповнення до апеляційної скарги від 24.12.2019 на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.11.2019 у справі № 911/2548/17, відповідно до яких просив суд залучити дані доповнення до апеляційної скарги від 24.12.2019 р. до матеріалів справи та задовольнити апеляційну скаргу подану на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.11.2019 р. по справі № 911/2548/17 з урахуванням поданих пояснень, скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 11.11.2019 р. по справі № 911/2548/17 та прийняти постанову про відмову в задоволенні заяви від 04.03.2019 р. № 34-0304/92 ліквідатора ТОВ "Агробонус Схід" арбітражного керуючого Косякевича С.О. про покладення субсидіарної відповідальності на учасників боржника та його керівні органи у зв`язку із доведенням до банкрутства у справі № 911/2548/17 в повному обсязі. До даного доповнення до апеляційної скарги також подано заяву про поновлення строку на подання доповнення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2020 відкладено розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.11.2019 у справі №911/2548/17 на 25.02.2020.

24.02.2020 від ліквідатора ТОВ "Агробонус Схід" надійшов відзив на доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.11.2019, відповідно до якого просив суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 11.11.2019 по справі № 911/2548/17 без змін.

25.02.2020 до Північного апеляційного господарського суду від представника ОСОБА_3 надійшло клопотання про перенесення розгляду справи призначеної на 25.02.2020 року на іншу дату, у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2020 у справі №911/2548/17 поновлено пропущений строк на подання доповнення до апеляційної скарги від 24 грудня 2019 р. на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.11.2019 у справі № 911/2548/17; відкладено розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.11.2019 у справі №911/2548/17 до 17.03.2020.

03.03.2019 до Північного апеляційного господарського суду від Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла постанова про зупинення виконавчого провадження при примусовому виконанні наказу Господарського суду Київської області по справі № 911/2548/17 який виданий 02.12.2019 про примусове стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ "Агробонус Схід" в якості субсидіарної відповідальності у зв`язку із доведенням до банкрутства 19 757 306, 39 грн. заборгованості.

11.03.2020 від ТОВ "Торговий дім "Насіння" надійшов відзив на доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.11.2019 р. у справі № 911/2548/17, доводи якого зводяться до того, що апелянтом не спростовано висновок суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , наявні ознаки навмисного погіршення фінансово-господарського стану Банкрута шляхом надання пов`язаним особам неповернутих фінансових допомог на загальну суму 18 321 001,50 грн.; та просив суд відмовити ОСОБА_1 у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу Господарського суду Київської області у справі № 911/2548/17 від 11.11.2019 - залишити без змін.

16.03.2020 від ТОВ "Спектр-Агро" надійшли письмові пояснення, в яких зазначено що арбітражним керуючим не надано жодного доказу винності у вчиненні протиправних дій саме ОСОБА_3 , ОСОБА_1 або ОСОБА_2 , що призвели зі слів ліквідатора до втрати платоспроможності ТОВ "Агробонус Схід". Арбітражним керуючим не надано жодного доказу наявності причино-наслідкового зв`язку між діями керівних органів товариства та негативними наслідками, що настали для кредиторів та товариства. Відповідно до даних письмових пояснень просив суд скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 11 листопада 2019 р. по справі № 911/2548/17 та відмовити в задоволенні заяви від 04.03.2019 р. № 34-0304/92 ліквідатора ТОВ "Агробонус Схід" арбітражного керуючого Косякевича С.О. про покладення субсидіарної відповідальності на учасників боржника та його керівні органи.

16.03.2020 від ОСОБА_1 надійшли додаткові письмові пояснення щодо платоспроможності ТОВ "Агробонус Схід" станом на дату продажу корпоративних прав, зазначивши що аудитором ТОВ "Аудиторська фірма "Нінель" зроблено дослідження банківських виписок підприємства ТОВ "Агробонус Схід" на початок 2017 року. У звіті про аналіз фінансової звітності підприємства ТОВ "Агробонус Схід" за 3 роки діяльності (2015-2017) з метою висловлення думки, щодо рівня рентабельності та платоспроможності підприємства станом на 21.02.2017 року, аудитор зазначає про залишки коштів на розрахункових рахунках станом на момент продажу підприємства.

Також в додаткових письмових поясненнях зазначено, що на момент відчуження корпоративних прав ОСОБА_1 та ОСОБА_2 нерезиденту - ОСОБА_4 , на підставі договору купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі ТОВ "Агробонус Схід" від 21 лютого 2017 року, завірений нотаріусом Осадчук І.О. Київського міського нотаріального округу, тобто 22.02.2017 року, на розрахункових рахунках ТОВ "Агробонус Схід" було майже 1 мільйон гривень. Тобто на момент продажу підприємство було повністю платоспроможне (сторінка 11 Звіту аудитора). Аудитором ТОВ "Аудиторська Фірма "Нінель" у звіті щодо фінансової діяльності підприємства також проведено дослідження прибутковості підприємства за 2015-2017 року на підставі фінансових звітів суб`єктів малого підприємництва.

Відповідно до звіту щодо фінансової діяльності підприємства, аудитор дійшла до висновку, що на початок 2017 року фінансовий стан підприємства був задовільний, а вже після продажу корпоративних прав ТОВ "Агробонус Схід" з 21.02.2017 року всі показники діяльності підприємства за 2017 рік стали відсутні. Відсутні як показники роботи підприємства за 2017 рік так і показники вступного сальдо на початок діяльності (сторінка 11 Звіту аудитора.)

Відповідно до додаткових пояснень, представник апелянта просила суд прийняти дані пояснення до розгляду, долучити до матеріалів справи № 911/2548/17 про банкрутство ТОВ "Агробонус Схід" та врахувати при розгляді апеляційної скаги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.11.2019 року по справі №911/2548/17.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2020 у справі №911/2548/17 продовжено строк розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.11.2019 у справі №911/2548/17; відкладено розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.11.2019 у справі №911/2548/17 до 14.04.2020.

08.04.2020 до суду апеляційної інстанції від ліквідатора ТОВ "Агробонус Схід" надійшли письмові пояснення на додаткові пояснення ОСОБА_1 (які подані до суду 16.03.2020) щодо платоспроможності банкрута станом на дату продажу корпоративних прав. В письмових поясненнях ліквідатор ТОВ "Агробонус Схід" зазначив що звіт аудитора ТОВ "Аудиторська фірма "Нінель" жодним чином не спростовує висновків незалежного аудитора ОСОБА_5 та Міністерства юстиції України щодо наявності в діях органів управління та керівництва ТОВ "Агробонус Схід" ознак навмисного погіршення фінансово - господарського стану підприємства, тобто доведення до банкрутства. Відповідно до поданих пояснень ліквідатор ТОВ "Агробонус Схід" просив суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 11.11.2019 по справі № 911/2548/17 без змін.

13.04.2020 до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 (апелянта) надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи доказів направлення всім учасникам справи копій додаткових письмових пояснень від 16 березня 2020 р. з додатком - звітом щодо аналізу фінансової звітності підприємства ТОВ "Агробонус Схід" за 3 роки діяльності (2015-2017) з метою висловлення аудитором думки, щодо рівня рентабельності та платоспроможності підприємства станом на 21.02.2017 р. проведений ТОВ "Аудиторська фірма "Нінель" від 16 березня 2020 р.

Так, у зв`язку із перебуванням судді Доманської М.Л. яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, на лікарняному, здійснити розгляд справи у визначеному складі було неможливо.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі № 911/2548/17 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Верховця А.А., суддів Остапенка О.М., Пантелієнка В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2020 у справі №911/2548/17 прийнято до провадження у складі колегії суддів головуючого судді Верховця А.А., суддів Остапенка О.М., Пантелієнка В.О. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.11.2019 у справі №911/2548/17.

18.05.2020 до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

19.05.2020 до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення до участі у справі у якості спеціаліста з фінансового обліку та аудитора ТОВ "Аудиторська фірма "Нінель", () ОСОБА_6 , свідоцтво про включення до Реєстру аудиторських фірм №4405 від 23.12.2010 р., яке дійсне до 24.12.2020 р., та сертифікату аудитора Серії А №003751 від 23.04.1999 р., який діє до 23.04.2023 р. з метою надання усних роз`яснень Звіту щодо аналізу фінансової звітності підприємства ТОВ "АГРОБОНУС СХІД" за 3 роки діяльності (2015-2017) та з метою висловлення аудитором думки, щодо рівня рентабельності та платоспроможності підприємства станом на 21.02.2017 року, та відкласти розгляд справи.

19.05.2020 до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2020 у справі №911/2548/17 задоволено клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи. Відкладено розгляд апеляційної скарги на 02.06.2020.

02.06.2020 до Північного апеляційного господарського суду від представника апелянта Максимова А.А. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

02.06.2020 до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому зазначила що про апеляційну скаргу їй стало відомо лише нещодавно від апелянта - ОСОБА_1 . Про оскаржувану ухвалу Господарського суду Київської області від 11.11.2019 р. у справі №911/2548/17 їй взагалі не відомо, адже її не отримувала, про розгляд справи не була повідомлена. Разом з тим, бажає взяти участь у даній справі, надати свої пояснення та заперечення проти прийнятої ухвали суду першої інстанції. Просила відкласти розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на іншу дату та надати можливість подати свої письмові пояснення по суті апеляційної скарги та оскаржуваної ухвали.

02.06.2020 до Північного апеляційного господарського суду від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому повідомляла суд, що представник ОСОБА_1 , адвокат Федосюк Ю.О., та безпосередньо ОСОБА_1 не зможе взяти участь у судовому засіданні у зв`язку із хворобою (довідки додаються). Просила суд визнати поважною причину адвоката Федосюк Ю.О., та ОСОБА_1 щодо неможливості бути присутніми під час розгляду судової справи, та відкласти розгляд справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2020 у справі №911/2548/17 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі у якості спеціаліста з фінансового обліку та аудиту - аудитора ТОВ "Аудиторська фірма "Нінель" Божко Л.М. відмовлено; задоволено клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи; відкладено розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.11.2019 у справі №911/2548/17 до 23.06.2020.

Також не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 звернулася (12.06.2020 згідно вхідного штампу Північного апеляційного господарського суду) до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №б/н від 11.06.2020, в якій просила суд скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 11.11.2019 року у справі № 911/2548/17 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви від 04.03.2019 року №34-0304/92 ліквідатора ТОВ "Агробонус Схід" Косякевича С.О. про покладення субсидіарної відповідальності на учасників боржника та його керівні органи. Крім того, в апеляційній скарзі скаржник просила поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 11.11.2019 р. по справі № 911/2548/17, мотивуючи це тим що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_2 отримувала оскаржувану ухвалу від 11.11.2019, адже про неї не знала і не отримувала. Ознайомилась з її змістом через свого представника 10.06.2020 року.

Ключовими аргументами апеляційної скарги є:

- відсутність доказів вини щодо погіршення фінансово-господарського стану підприємства, адже частка ОСОБА_2 в статутному капіталі складала всього 0,1 відсотка, що не давала можливість приймати будь-які управлінські рішення;

- Законом не передбачена можливість солідарної відповідальності учасників товариства з обмеженою відповідальністю;

- ліквідатор Косякевич С.О. не вчинив всіх необхідних дій щодо повернення дебіторської заборгованості контрагентів та щодо пошуку майна, не врахував наявність дебіторської заборгованості та не вчинив дії щодо її стягнення в судовому порядку;

- порушено право апелянта на участь у судовому засіданні (не була повідомлена про судові засідання).

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 12.06.2020 у справі № 911/2548/17 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.11.2019 у судовій справі №911/2548/17 передана на розгляд складу колегії суддів: головуючий суддя Верховець А.А., судді: Пантелієнко В.О., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2020 у справі № 911/2548/17 поновлено ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 11.11.2019 у справі №911/2548/17; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.11.2019 у справі № 911/2548/17; апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.11.2019 у справі № 911/2548/17 призначено до розгляду на 07.07.2020. Встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заперечень, клопотань та письмових пояснень протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

23.06.2020 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, яке мотивоване тим що в судове засідання 23.06.2020 року прибути не має можливості у зв`язку з перебуванням на лікарняному з 22.06.2020 року, і відповідно просила суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

23.06.2020 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від ОСОБА_1 надійшла заява відповідно до якої повідомила що на дату звернення з цією заявою представництво її інтересів представниками адвокатом Максимовим А.А. та адвокатом Федосюк Ю.О. більше не здійснюється. Станом на 23.06.2020 р. захист та представництво її інтересів здійснюється адвокатами Адвокатського об`єднання "ДІКСІ ЛЕКС" на підставі договору про надання правової допомоги №07-06/2020 від 19 червня 2020 року.

23.06.2020 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Адвокатського об`єднання "ДІКСІ ЛЕКС" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2020 задоволено клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи; відкладено розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.11.2019 у справі №911/2548/17 на 07.07.2020.

06.07.2020 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від ліквідатора ТОВ "Агробонус Схід" Косякевича С.О. надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2 (від 11.06.2020) на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.11.2019, відповідно до якого просив суд апеляційну скаргу ОСОБА_2 від 11.06.2020 залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 11.11.2019 по справі № 911/2548/17 без змін.

06.07.2020 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від ліквідатора ТОВ "Агробонус Схід" Косякевича С.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи № 911/2548/17, відповідно до якого просить суд відкласти судове засідання, призначене на 07.07.2020 по справі №911/2548/17 на іншу дату.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2020 у справі № 911/2548/17 постановлено розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.11.2019 у справі №911/2548/17 здійснювати в одному апеляційному провадженні; задоволено клопотання ліквідатора ТОВ "Агробонус Схід" Косякевича С.О. про відкладення розгляду справи; відкладено розгляд апеляційних скарг до 11.08.2020.

10.07.2020 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від ліквідатора ТОВ "Агробонус Схід" надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , відповідно до якого просив суд апеляційну скаргу ОСОБА_2 від 11.06.2020 залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 11.11.2019 по справі №911/2548/17 без змін. Відповідно до відзиву ліквідатор зазначив що апелянт не надав суду доказів існування об`єктивно непереборних підстав, які унеможливлювали отримувати поштову кореспонденцію; що стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані тільки для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встновленому Законом. Звіт аудитора ТОВ "Аудиторська фірма "Нінель" жодним чином не спростовує висновків незалежного аудитора ОСОБА_5 та Міністерства юстиції України щодо наявності в діях органів управління та керівництва ТОВ "Агробонус Схід" ознак навмисного погіршення фінансово-господарського стану підприємства, тобто доведення до банкрутства.

10.08.2020 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів ПАГС від ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення на відзив ліквідатора ТОВ "Агробонус Схід", арбітражного керуючого Косякевича С.О. відповідно до яких зазначив що:

- судом першої інстанції порушено право ОСОБА_2 на справедливий суд. ЇЇ та інших учасників не повідомили про час і дату розгляду справи;

- законом не передбачена солідарна відповідальність учасників товариства, відповідальність учасників можлива лише пропорційно їх частки в статутному капіталі;

- не доведеність вини ОСОБА_2 у банкрутстві підприємства, якої частка в статутному капіталі була всього 0,1 % що не давало їй можливості приймати будь-які управлінські рішення та впливати на діяльність підприємства;

- на момент виходу ОСОБА_2 із числа учасників підприємства підприємство було цілком платоспроможним і на рахунку його було близько 1 000 000,00 гривень, що давало можливість здійснювати господарську діяльність;

- висновки про фінансовий стан підприємства, зроблені в звіті аудитора Н. Рябової та в звіті Головного територіального управління юстиції у Київській області, подані ліквідатором підприємства, не відповідають вимогам законодавства, та проведені без достатньої документації для повного дослідження;

- ліквідатор ТОВ "Агробонус Схід" звернувся до суду з заявою про покладення субсидіарної відповідальності передчасно, адже не вжив належним чином всіх заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості на користь підприємства. З огляду на вищевикладене, просив суд скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 11.11.2019 року у справі №911/2548/17 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви від 04.03.2019 року №34-0304/92 ліквідатора ТОВ "Агробонус Схід" Косякевича С.О. про покладення субсидіарної відповідальності на учасників боржника та його керівні органи.

У зв`язку із перебуванням з 27.07.2020 по 30.08.2020 судді Пантелієнка В.О., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, здійснити розгляд апеляційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у справі № 911/2548/17 у визначеному складі неможливо.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2020 апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у справі № 911/2548/17 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Верховця А.А., суддів Полякова Б.М., Остапенка О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2020 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.11.2019 у справі № 911/2548/17.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2020 в судовому засіданні оголошено перерву до 23.09.2020.

Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу що розгляд справи неодноразово відкладався з метою надання учасникам судового процесу можливість реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, а також забезпечення їх процесуальних прав на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, враховуючи карантинні обмеження, на виконання Постанови КМУ "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 11.03.2020 № 211, якою запроваджено карантин, заборонено пасажирські перевезення та встановлено обмеження кількості учасників масових заходів; Указу Президента України від 13.03.2020 № 87/2020, яким уведено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року "Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2"; Рішення Вищої ради правосуддя від 26.03.2020 № 880/0/15-20 "Про доступ до правосуддя в умовах пандемії гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", що запроваджені з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19.

В процесі розгляду справи апелянти в особі їх представників поставили під сумнів об`єктивність висновку у Звіті про проведення аналізу фінансово-господарської діяльності неплатоспроможного підприємства ТОВ "Агробонус Схід" виконаного незалежним аудитором Н.Рябовою, та Головним управлінням юстиції Київської області вказуючи на те що в обох випадках не було досліджено наявність дебіторської заборгованості у боржника, оскільки ліквідатор ТОВ "Агробонус Схід" не вжив належним чином всіх заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості на користь підприємства.

Зазначивши що незалежний аудитор Н. Рябова і Головне управління юстиції Київської області підійшли до розгляду питання неплатоспроможності боржника і вини керівника поверхнево, не було досліджено первинних документів, а суд першої інстанції не звернув на це увагу і поклав субсидіарну відповідальність, тільки на підставі того що боржником надавались займи фізичним і юридичним особам.

При цьому в процедурі банкрутства ліквідатор самоусунувся від виконання своїх обов`язків і не здійснив дій в повному обсязі.

Представник ОСОБА_1 зазначала що тільки судово-економічна експертиза може дати повністю відповідь на всі питання які суд повинен досліджувати.

В свою чергу представник ОСОБА_2 заявив що відсутні підстави для призначення експертизи, оскільки він вважає що заява ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності на учасників боржника та його керівні органи є безпідставною, і не обґрунтована доводами.

За таких обставин справи Північний апеляційний господарський суд прийшов до висновку з метою повного та всебічного дослідження апеляційної скарги, доводів сторін, про необхідність призначення судово-економічної експертизи.

11.08.2020 та 23.09.2020 в судовому засіданні оголошувалися перерви та було призначено судове засідання на 29.09.2020, було надано сторонам строк для узгодження експертної установи та визначення питань, роз`яснення яких на їх думку, потребує висновку експерта.

28.09.2020 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів ПАГС від ТОВ "Агробонус Схід" надійшли письмові пояснення, відповідно до яких ліквідатор зазначав що засновники (учасники) товариства повинні були контролювати дії колишнього керівника банкрута та затверджувати (погоджувати) щорічні фінансові звіти підприємства на Загальних зборах учасників. Окрім того, засновники (учасники) товариства повинні були на позачергових Загальних зборах розглядати питання, безпосередньо пов`язані з порушенням справи про банкрутство ТОВ "Агробонус Схід", учасники ТОВ "Агробонус Схід" та колишній керівник умисно ухилився від виконання своїх обов`язків щодо поточної діяльності та контролю за нею.

28.09.2020 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів ПАГС від ліквідатора ТОВ "Агробонус Схід" надійшли письмові пояснення щодо проведення експертизи, відповідно до яких зазначив що необхідність у призначенні експертизи відсутня, оскільки, в матеріалах справи є два звіти ( один з яких складений незалежним аудитором, інший - державним органом з питань банкрутства), в яких зроблено однозначні висновки про наявність ознак дій з доведення підприємства до банкрутств. Вказані звіти не суперечать один одному, ніким не спростовані та ніким не оскаржуються.

У разі призначення експертизи - розгляд справи може бути затягнений у часі щонайменше на півроку, у зв`язку зі значним завантаженням експертів, що, в свою чергу, порушить розумні строки розгляду справи та права кредиторів на погашення заборгованості. Також звернув увагу суду і на те, що у ТОВ "Агробонус Схід" відсутні грошові кошти на фінансування експертизи.

Проведення самої експертизи у разі призначення просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), та навів перелік питань на розгляд експерта, всього 21.

28.09.2020 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів ПАГС від ОСОБА_2 надійшла заява про проведення судового засідання без участі апелянта та її представника. Пропозиції щодо питань для проведення експертизи та установи яка буде проводити експертизу - відсутні, та не заперечують щодо визначення їх на розсуд суду.

28.09.2020 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів ПАГС від ОСОБА_1 надійшла заява-пропозиція щодо питань, роз`яснення яких потребує висновку експерта.

Відповідно до поданої заяви вважає за можливе проведення експертизи, і доручити одній з наступних експертних установ:

1.Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. проф.. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України;

2.Державний науково-дослыдний експертно-криміналістичний центр Міністерства внутрішніх справ України;

3.Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення судових експертів запропоновано поставити наступні питання в кількості 5.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2020 постановлено призначити судово-економічну експертизу у справі №911/2548/17; доручити проведення судової економічної експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 361); поставити на розгляд експертної установи одне питання: - "Чи вбачається з матеріалів справи в діях учасників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 дії що призвели до фактичного банкрутства підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробонус Схід"?; зобов`язано сторони надати на вимогу судових експертів всі необхідні документи і матеріали для проведення експертних досліджень (документи, зразки тощо); попереджено експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків; витрати на проведення судово-економічної експертизи покладено на ОСОБА_1 ; зобов`язано ОСОБА_1 оплатити попередній рахунок витрат за проведення судової експертизи; матеріали справи направити до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 361); зупинено апеляційне провадження у справі №911/2548/17 до отримання висновку судово-економічної експертизи.

09.11.2020 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) надійшли матеріали справи №911/2548/17 з супровідним листом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз з клопотанням експерта щодо редакції питання, яке може бути вирішено економічною експертизою. У вищезазначеному клопотанні судовий експерт зазначив, що питання поставлене на вирішення судово-економічної експертизи по справі №911/2548/17 не відповідає переліку питань, наведених у Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, зі змінами та доповненнями (далі- Рекомендації) - та виходить за межі компетенції експерта.

Відповідно до Рекомендацій у справах щодо банкрутства підприємств економічною експертизою може бути вирішено питання: "Чи мають показники фінансово-економічного стану підприємства (найменування) за період(зазначається період) ознаки доведення до банкрутства, фіктивного банкрутства, прихованого банкрутства?"

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2020 поновлено провадження у справі №911/2548/17; розгляд справи призначено на 17.11.2020.

У зв`язку із перебуванням з 11.11.2020 по 22.11.2020 судді Остапенка О.М., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці,здійснити розгляд апеляційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у справі № 911/2548/17 у визначеному складі було неможливо.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2020 апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у справі № 911/2548/17 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Верховця А.А., суддів Доманської М.Л., Полякова Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2020 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.11.2019 у справі № 911/2548/17.

16.11.2020 року на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_2 надійшла заява про проведення судового засідання без участі апелянта та її представника, адже приймає участь в іншій справі в Обухівському районному суді Київської області, засідання в якій було призначене раніше.

17.11.2020 року на електронну пошту та через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення щодо клопотання експерта про зміну питання поставленого на вирішення судово-економічної експертизи ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2020.

Відповідно до поданих письмових пояснень вбачається що ОСОБА_1 заперечує проти заміни питання, яке було поставлено на вирішення експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ухвалою від 29.09.2020. У випадку необхідності заміни питання, яке було поставлено на вирішення експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2020, то зі свого боку ОСОБА_1 пропонує на вирішення експертів поставити наступне питання:

"-Чи з наявних у матеріалах справи №911/2548/17 документів вбачається, що показники фінансово-економічного стану Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробонус Схід" за період з 2014 року по 2016 рік мають ознаки доведення до банкрутства?"

Арбітражний керуючий, ліквідатор ТОВ "Агробонус Схід" Косякевич С.О. надав пояснення по клопотанню експерта щодо редакції питання, зазначивши що питання яке в клопотанні експерта не може бути призначено, а необхідно зробити фінансовий аналіз згідно Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства. Редакцію питання не запропонував.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2020 клопотання судового експерта Константиновської О.Г. задоволено частково; на вирішення судово-економічної експертизи, призначеної ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2020 р. було поставлено уточнене питання в редакції: - Чи вбачається з документів, що знаходяться в матеріалах справи №911/2548/17 що показники фінансово-економічного стану ТОВ "Агробонус Схід" за три роки, що передували порушення цієї справи про банкрутство, такими що мають ознаки доведення до банкрутства?; для продовження проведення судової економічної експертизи матеріали справи № 911/2548/17 надіслано Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 361); зупинено апеляційне провадження по справі № 911/2548/17 на час проведення судово-економічної експертизи до надходження до Північного апеляційного господарського суду висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи.

11.01.2021 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання експерта від 24.12.2020 про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи. Відповідно до цього клопотання, експерт Константиновська О.Г. зазначила що для виконання судово-економічної експертизи №4370/4371-20 по справі №911/2548/17 необхідно надати додаткові матеріали (оригінали або належним чином завірені копії) необхідні для проведення економічного дослідження, а саме: Звіт про фінансовий стан (Баланс) ТОВ "Агробонус Схід" за 2014, 2015 та 2016 роки.

11.01.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від директора Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №3520/4370/71-20/05/20 від 21.12.2020 щодо узгодження термінів виконання експертизи, в тексті якого повідомляють що у зв`язку зі значною поточною завантаженістю експертів з економічних досліджень Дніпропетровського НДІСЕ, експертиза може бути проведена в строк, що перевищує 90 календарних днів.

Враховуючи це та керуючись п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 №705/3145), пропонують погодити термін проведення судової експертизи понад 90 (дев`яносто) календарних днів, або розглянути питання щодо направлення зазначеної експертизи до інших суб`єктів судово-експертної діяльності, визначених ст. 7 Закону України "Про судову експертизу". У разі згоди із запропонованим терміном просить забезпечити виконання попередньої оплати експертизи, яка згідно ухвали про призначення експертизи від 29.09.2020 покладена на ОСОБА_1 , відповідно до рахунку та актів попереднього розрахунку вартості висновку судового експерта, які направляються на адресу платника ( та додана копія рахунку до суду.)

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2021 поновлено провадження у справі №911/2548/17; розгляд справи призначено на 20.01.2021 року. Запропоновано учасникам справи надати письмові пояснення щодо клопотання про погодження термінів проведення судової експертизи понад 90 (дев`яносто) календарних днів, оплати вартості експертизи, та надати Північному апеляційному господарському суду додаткові матеріали, необхідні для виконання експертизи а саме: Звіт про фінансовий стан ТОВ "Агробонус Схід" (Баланс) за 2014, 2015 та 2016 роки. Постановлено що у разі неможливості надання витребуваних додаткових даних - письмово повідомити про причини.

15.01.2021 через канцелярію суду від ОСОБА_2 надійшла заява про проведення судового засідання без участі апелянта та її представника, повідомивши, що апелянт не заперечує проти погодження термінів проведення судової експертизи понад 90 (дев`яносто) календарних днів, а також повідомила, що не має в розпорядженні звіту про фінансовий стан ТОВ "Агробонус Схід" (Баланс) за 2014, 2015 та 2016 роки.

У зв`язку із перебуванням з 20.01.2021 по 22.01.2021 судді Полякова Б.М., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, здійснити розгляд справи у визначеному складі було неможливо.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2021 апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у справі №911/2548/17 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Верховця А.А., суддів Доманської М.Л., Пантелієнка В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2021 у справі № 911/2548/17 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.11.2019 у справі № 911/2548/17.

20.01.2021 через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшла заява про надання документів на вимогу судового експерта О.Г. Константиновської, необхідних для виконання експертизи №4370/4371-20 по справі №911/2548/17, а саме належним чином засвідчені копії фінансових звітів ТОВ "Агробонус Схід" за 2014, 2015 та 2016 роки.

20.01.2021 через канцелярію суду від ліквідатора ТОВ "Агробонус Схід" надійшли пояснення щодо проведення експертизи, відповідно до яких зазначено що на думку ТОВ "Агробонус Схід", необхідність у призначенні експертизи відсутня, оскільки в матеріалах справи є два звіти (один з яких складений незалежним аудитором, інший - державним органом з питань банкрутства), в яких зроблено однозначні висновки про наявність ознак дій з доведення підприємства до банкрутства. У разі призначення експертизи - розгляд справи може бути "затягнений у часі" щонайменше на півроку, у зв`язку зі значним завантаженням експертів, що в свою чергу, порушить розумні строки розгляду справи та права кредиторів на погашення заборгованості. Що стосується надання документів, ТОВ "Агробонус Схід" повідомили про те, що на запит арбітражного керуючого Косякевича С.О. від 14.01.2018 №34-0114/21 Головним управлінням статистики у Київській області надано копії звітності банкрута за останніх 2 роки подання такої звітності (Баланс Ф1, Звіт про фін результати Ф2, тощо). Іншої звітності в органах статистики щодо ТОВ "Агробонус Схід" не було.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2021 у справі №911/2548/17 задоволено частково клопотання експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Константиновської О.Г. від 24.12.2020 про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи; задоволено клопотання директора Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Коваленко О.В. щодо узгодження термінів виконання експертизи, щодо погодження строків проведення експертизи у строк понад 90 (дев`яносто) днів; зупинено апеляційне провадження у справі №911/2548/17 до закінчення експертних досліджень і отримання судом висновків експертів.

11.05.2021 до Північного апеляційного господарського суду від Дніпропетроського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли матеріали справи №911/2548/17 в 14 (чотирнадцяти) томах та висновок експерта від 31.03.2021 № 4370/4371-20 за результатами проведення судово-економічної експертизи, в якому зазначено що з документів, що знаходяться в матеріалах справи №911/2548/17 надати категоричну відповідь на запитання чи мали показники фінансово-економічного стану ТОВ "Агробонус Схід" за три роки, що передували порушення цієї справи про банкрутство, такими, що мають ознаки доведення до банкрутства експерту не надається за можливе.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2021 у справі №911/2548/17 поновлено апеляційне провадження у справі № 911/2548/17 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.11.2019; призначено до розгляду судове засідання на 08.06.2021; запропоновано сторонам у строк до 04.06.2021 року включно подати пояснення по справі з урахуванням висновку експертів.

02.06.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярія) від ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення по справі №911/2548/17 з урахуванням висновку експерта, відповідно до якого просила суд скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 11.11.2019 року у справі №911/2548/17 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви від 04.03.2019 року №34-0304/92 ліквідатора ТОВ "Агробонус Схід" Косякевича С.О. про покладення субсидіарної відповідальності на учасників боржника та його керівні органи.

04.06.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярія) від ліквідатора ТОВ "Агробонус Схід" Шмуйла А.Д. (призначеного ліквідатором ухвалою Господарського суду Київської області від 19.04.2021) надійшли письмові пояснення відповідно до яких просив апеляційні скарги залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 11.11.2019 у справі №911/2548/17 без змін.

Відповідно до поданих письмових пояснень зокрема зазначено про те що висновок експерта від 31.03.2021 № 4370/4371-20 не спростовує висновків незалежного аудитора ОСОБА_5 та Міністерства юстиції України щодо наявності в діях органів управління та керівництва ТОВ "Агробонус Схід" ознак навмисного погіршення фінансово-господарського стану підприємства, тобто доведення до банкрутства.

07.06.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярія) від ОСОБА_2 надійшла заява про проведення судового засідання без участі апелянта та її представника.

В судовому засіданні 08.06.2021 представник ОСОБА_1 надала пояснення по суті справи, підтримала вимоги викладені у апеляційній скарзі, просила суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу Господарського суду Київської області від 11.11.2019 р. по справі №911/2548/17 скасувати та прийняти постанову про відмову в задоволенні заяви від 04.03.2019 р. №34-0304/92 ліквідатора ТОВ "Агробонус Схід" арбітражного керуючого Косякевича С.О. про покладення субсидіарної відповідальності на учасників боржника та його керівні органи у зв`язку із доведенням до банкрутства у справі №911/2548/17 в повному обсязі.

Ліквідатор ТОВ "Агробонус Схід" арбітражний керуючий Шмуйло А.О.в судовому засіданні 08.06.2021 надав пояснення по суті справи, в яких зазначив, що заперечує проти доводів апеляційних скарг з підстав, наведених у відзивах на апеляційні скарги, поданих письмових пояснень, просив суд апеляційної інстанції залишити апеляційні скарги без задоволення, а оскаржуване судове рішення залишити без змін як таке, що ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися.

Частиною 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції враховуючи те, що матеріали справи містять достатній обсяг документів, які є необхідними для розгляду справи, а також містять і письмові позиції учасників справи щодо спірних правовідносин, учасники справи про розгляд справи повідомлені належним чином, явка учасників спору в судове засідання обов`язковою не визнавалась, дійшов висновку, що неявка представників інших учасників в судове засідання - не є перешкодою для розгляду апеляційних скарг та справи.

Згідно зі статтею 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається із матеріалів даної справи, постановою Господарського суду Київської області від 19.12.2017 визнано банкрутом товариство з обмеженою відповідальністю "Агробонус Схід" (код 39141465) та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців. Оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення (повідомлення) про визнання банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури товариства з обмеженою відповідальністю "Агробонус Схід".

Ухвалою суду від 27.11.2018 задоволено заяву від 22.10.2018 №01-34/267 арбітражного керуючого Безабчук Алли Володимирівни про звільнення її від виконання обов`язків ліквідатора у справі №911/2548/17 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Агробонус Схід". Звільнено арбітражного керуючого Безабчук А.В. від виконання обов`язків ліквідатора у справі №911/2548/17 про банкрутство ТОВ "Агробонус Схід". Клопотання ПрАТ "Райз-Максимко" від 26.11.2018 задоволено частково, в частині призначення ліквідатором банкрута товариства з обмеженою відповідальністю "Агробонус Схід" арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича. В решті вимог відмовлено. Призначено ліквідатором банкрута товариства з обмеженою відповідальністю "Агробонус Схід" (код 39141465) арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича.

07.03.2019 від ліквідатора ТОВ "Агробонус Схід" арбітражного керуючого Косякевича С.О. до Господарського суду Київської області надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи звіту про проведення аналізу фінансово-господарської діяльності банкрута та протоколу комітету кредиторів від 10.12.2018.

Згідно протоколу комітету кредиторів по справі Господарського суду Київської області №911/2548/17 про банкрутство ТОВ "Агробонус Схід" від 14.08.2019, комітетом кредиторів вирішено: ліквідатору банкрута подати до суду реєстр вимог кредиторів у вигляді затвердженому ухвалою Господарського суду Київської області від 20.11.2017; затвердити ліквідаційну масу банкрута на загальну суму 0 (нуль) грн.

Також комітетом кредиторів (протокол від 14.08.2019) вирішено ліквідатору банкрута продовжити вжиття відповідних заходів щодо покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями банкрута на учасників боржника та його керівні органи на загальну суму 19 757 306,39 грн.

Розмір вимог про покладення субсидіарної відповідальності визначається з різниці між сумою вимог кредиторів - 19 757 306,39 грн. і ліквідаційною масою - 0 (нуль) та складає 19 757 306,39 грн.

07.03.2019 до Господарського суду від ліквідатора ТОВ "Агробонус Схід" Косякевича С.О. надійшла заява від 04.03.2019 № 34-0304/92 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ "Агробонус Схід" у зв`язку з доведенням до банкрутства на учасників боржника, а саме на - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та стягнення солідарно з зазначених осіб на користь ТОВ "Агробонус Схід" 19 757 306,39 грн.

З метою дотримання норм Господарського процесуального кодексу України, судом, в порядку ч. 6 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, здійснено запити щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.11.2019 у справі № 911/2548/17 заяву ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Агробонус Схід" арбітражного керуючого від 04.03.2019 №34-0304/92 про покладення субсидіарної відповідальності на учасників боржника та його керівні органи задоволено у повному обсязі.

Оскаржувана ухвала суду від 11.11.2019 грунтується на висновку до звіту про проведення аналізу фінансово-господарської діяльності неплатоспроможності підприємства ТОВ "Агробонус Схід" виконано незалежним аудитором Н.Рябовою та Звіту Головного територіального управління юстиції у Київській області відповідно до яких, вбачається в діях керівництва підприємства ознаки дій з доведення підприємства до банкрутства.

Ці висновки зроблені на підставі відповідних транзакцій і висновків незалежних експертів.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, зважаючи на таке.

Так, відповідно до Висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи №4730/4731-20 по справі №911/2548/17 (далі-Висновок експерта №4730/4731-20) в апеляційній інстанції, експерт прийшов до висновку, що з документів, що знаходяться в матеріалах справи №911/2548/17 надати категоричну відповідь на запитання чи мали показники фінансово-економічного стану "Агробонус Схід" за три роки, що передували порушення цієї справи про банкрутство, такими, що мають ознаки доведення до банкрутства експерту не надається за можливе.

Експерт зазначає у своєму Висновку, що в матеріалах справи відсутні відомості бухгалтерського обліку з первинними документами в яких відображено фінансово-господарську діяльність підприємства за 2015-2017 роки.

До того ж суд апеляційної інстанції зазначає що ліквідатор Косякевич С.О. не вчинив всіх необхідних дій щодо повернення дебіторської заборгованості контрагентів та щодо пошуку майна, та не врахував наявності дебіторської заборгованості та не вчинив дій щодо її стягнення в судовому порядку.

В оскаржуваній ухвалі, суд першої інстанції зазначив, що розмір вимог про покладення субсидіарної відповідальності визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

Ухвалою суду від 20.11.2017 затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Агробонус Схід" у сумі 19 757 306,39 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 62 Кодексу України з процедур банкрутства усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання, включаються до складу ліквідаційної маси.

Вирішуючи питання обґрунтованості постановлення судом першої інстанції судового рішення (ухвали), Північний апеляційний господарський суд виходить з такого.

Господарським судом Київської області 10 вересня 2019 р. ухвалою задоволено клопотання ліквідатора від 14.08.2019 №34-0814/236 про витребування доказів та витребувано від юридичних та фізичних осіб документи, на підставі яких вказаним юридичним та фізичним особам з боку ТОВ "Агробонус Схід" надавалась фінансова допомога та інформація щодо її повернення. На сторінці 4 оскаржуваної ухвали Господарського суд у Київської області від 11.11.2019 р. по справі №911/2548/17 міститься наступне встановлене судом:

"Крім того, суд зазначає, що станом на 11.11.2019 ухвала суду про витребування доказів від 10.09.2019 є не виконаною, жодні документи, на підставі яких юридичним та фізичним особам з боку ТОВ "Агробонус Схід" надавалась фінансова допомога та інформацію щодо її поверенння, суду не подано, як і письмових пояснень щодо неможливості подання зазначених доказів."

Але ліквідатор не вчинив дій щодо витребування цих документів. Тобто дії ліквідатора щодо стягнення субсидіарної відповідальності є передчасними, адже ліквідатор навіть не спробував проводити належну позовну діяльність щодо стягення заборгованості.

Також в оскаржуваному рішенні суду зазначено

"Так, ліквідатор банкрута ТОВ "Агробонус Схід" вказує, що неповернута фінансова допомога (дебіторська заборгованість) не може рахуватись активом, з огляду на те, що ТОВ "Агробонус Схід" в особі ліквідатора зверталось до Господарського суду Київської області з позовною заявою від 24.04.2019 до ТОВ "Ел Ві Джус Крафт-Умань" про стягнення заборгованості. Рішенням Господарського суду Київської області від 04.09.2019 по справі №911/1132/19, ТОВ "Агробонус Схід" в задоволенні позову відмовлено."

Відтак, ліквідатор не може стягнути заборгованість за договорами поворотної фінансової позики без документів первинного бухгалтерського обліку на підставі одних лише банківських виписок.

Але на переконання колегії суддів, суд першої інстанції зробив передчасний висновок щодо того, що ліквідатор здійсним всі дії щодо стягнення заборгованості і що неповернута фінансова допомога не може вважатися активом.

Як вбачається з цього рішення Господарського суду Київської області від 04.09.2019 по справі №911/1132/19 за позовом ТОВ "Агробонус Схід" до ТОВ "Ел Ві Джус Крафт-Умань" про стягнення 130 000, 00 грн, де зазначено, що згідно з випискою з банківського рахунку позивача за період з 17.01.2015 р. по 31.12.2016 р. позивачем було перераховано відповідачу грошові кошти у загальному розмірі 5 478 400, 00 грн із призначенням платежів: „Надання фінансової допомоги з обов`язковим поверненням згідно дог № 21.01.14 від 21.01.2014 р. без ПДВ та : "Надання фінансової допомоги з обов`язковим поверненням згідно договору займу № 24/02/15 від 24.02.15 без ПДВ."

18.04.2019 р. позивач звернувся до відповідача із претензією № 34-0304/99 від 05.04.2019 р. щодо погашення заборгованості, у якій вимагав від останнього в десятиденний строк провести розрахунок за наявною заборгованістю по неповернутій фінансовій допомозі у розмірі 10 491 300, 00 грн. Факт направлення позивачем вимоги відповідачу підтверджується фіскальним чеком № 0034 від 18.04.2019 р. про відправлення рекомендованого листа, наявним у матеріалах справи.

Як було зазначено вище, позивач у своїй позовній заяві просив суд стягнути з відповідача на свою користь 130 000, 00 грн основної заборгованості за договорами позики.

З приводу вказаної позовної вимоги позивача суд зазначив наступне.

У процесі розгляду справи позивачем у відповідності до ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду жодних належних, допустимих та достатніх доказів, що б підтверджували факти укладення між позивачем та відповідачем будь-яких договорів позики, факти виникнення між позивачем та відповідачем взаємних прав та обов`язків щодо надання позики, факти виникнення відносин щодо надання позики за відповідними договорами і відповідно виникнення у відповідача обов`язків щодо повернення позики, досягнення між позивачем та відповідачем згоди щодо встановлення строку повернення позики, тощо.

Докази, додані позивачем до позовної заяви та надані ним у процесі розгляду справи, на підтвердження укладення між позивачем та відповідачем договорів позики, виникнення між позивачем та відповідачем взаємних прав та обов`язків щодо надання позики, виникнення відносин щодо надання позики за відповідними договорами і відповідно виникнення у відповідача обов`язків щодо повернення позики, досягнення між позивачем та відповідачем згоди щодо встановлення строку повернення позики, а саме виписка з банківського рахунку позивача за період з 17.01.2015 р. по 31.12.2016 р. не є належними та достатніми доказами, що підтверджують вищевказані обставини.

Отже, враховуючи вищевикладене та те, що як було встановлено судом у процесі розгляду справи, недоведеними є з боку позивача факти укладення між позивачем та відповідачем будь-яких договорів позики, факти виникнення між позивачем та відповідачем взаємних прав та обов`язків щодо надання позики, факти виникнення відносин щодо надання позики за відповідними договорами, факти досягнення між позивачем та відповідачем згоди щодо встановлення строку повернення позики, то у відповідача не виникав та відсутній обов`язок щодо повернення позики у спірних відносинах, і позивачем у процесі розгляду справи не було надано суду жодних належних та допустимих доказів виникнення такого обов`язку відповідача з інших підстав, а тому відповідно позовна вимога позивача до відповідача про 130 000, 00 грн основної заборгованості за договорами позики, є такою, що не ґрунтується на нормах законодавства України, а тому суд не вбачав підстав для задоволення позову.

Дослідивши дане рішення, вбачається що хоча сума фінансової допомоги на користь ТОВ "Ел Ві Джус Крафт-Умань" є близько 10 000 000,00 грн., ліквідатор звернувся з позовом всього на 130 000,00 гривень, що може свідчити про навмисну бездіяльність щодо повернення дебіторської заборгованості.

Що ж стосується субсидіарної відповідальності, суд апеляційної інстанції зазначає що частиною першою статті 619 ЦК України передбачено, що договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи.

Так, ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що під час здіснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкруства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаціною масою.

У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки, чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями.

Субсидіарна відповідальність це додаткова відповідальність осіб, які разом із боржником відповідають за його зобов`язаннями у випадках, зокрема, передбачених законодавством про банкрутство.

Солідарна відповідальність керівника боржника - це вид цивільно-правової відповідальності керівника за незадоволення вимог кредиторів, у випадку незвернення керівником до господарського суду про порушення справи про банкрутство товариства протягом одного місяця після виявлення ознак його неплатоспроможності. Будь-яких інших підстав притягнення до солідарної відповідальності керівника Кодексом України з процедур банкрутства не передбачено. Таку позицію висловив Верховний Суд у справі № 910/3191/20.

Солідарна відповідальність - це відповідальність кількох боржників перед кредитором, при якій кредиторові надається право на свій розсуд вимагати виконання зобов`язання у повному обсязі або частково від усіх боржників разом або від кожного з них окремо.

Відповідно до ст.541 ЦК України, солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

В даній справі, а ні договором, а ні законом не передбачена солідарна відповідальність засновників (учасників) товариства з обмеженою відповідальністю. Солідарна відповідальність може бути лише у учасників повного товариства (ст.119 ЦК України) та повних учасників командитних товариств (ст.133 ЦК України.)

Відповідальність учасників товариств з обмеженою відповідальнісю може бути лише пропорційна їх частці у статутному капіталі.

Щодо неправильного застосування норм матеріального права судом першої інстанції.

Як вже було зазначено вище ліквідатор ТОВ "Агробонус Схід" Косякевич С.О. звертаючись з заявою від 04.03.2019 № 34-0304/92 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ "Агробонус Схід" у зв`язку з доведенням до банкрутства на учасників боржника, а саме на - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 просив стягнути солідарно з зазначених осіб на користь ТОВ "Агробонус Схід" 19 757 306,39 грн.

Виходячи зі змісту і суті викладених обставин у заяві про покладення субсидіарної відповідальності фактично йде мова про солідарну відповідальність (в рівних частинах).

Оскаржуваною ухвалою постановлено покласти субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями товариства з обмеженою відповідальністю "Агробонус Схід" (код 39141465) у сумі 19 757 306,39 грн. на: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у зв`язку із доведенням до банкрутства. Та стягнуто солідарно з:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ),

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ),

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_3 )

на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агробонус Схід" (08296, Київська обл., м. Ірпінь, смт. Ворзель, вул. Європейська,4, код 39141465) в якості субсидіарної відповідальності у зв`язку із доведенням до банкрутства 19 757 306,39 грн.

Тобто мова в оскаржуваному рішенні йде про субсидіарну відповідальність а фактично застосовується солідарна відповідальність і не досліджується роль кожної особи, що притягується до відповідальності.

Так, а ні в звіті аудитора Н.Рябової , а ні в звіті Головного територіального управління юстиції у Київській області, а ні в рішенні суду не враховано, та не зазначено, що частка ОСОБА_2 у статуному капіталі ТОВ "Агробонус Схід" складала всього 0,1% тобто ОСОБА_2 не мала жодної можливості приймати будь-які рішення, які могли вплинути на фінансовий стан підприємства.

Разом з тим, інший учасник - ОСОБА_1 мала частку 99,9% статуного капіталу.

Також починаючи з 31.01.2015 року до 21.02.2017 року керівником (директором) ТОВ "Агробонус Схід" була ОСОБА_3 . Відповідно до ст.62 ЗУ "Про господарські товариства" (який діяв в період 2015-2017 років, коли ОСОБА_3 була директором) у Товаристві створюється виконавчий орган: колегіальний (дирекція) або одноособовий (директор). Дирекція (директор) вирішує усі питання діяльності товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників. Загальні збори учасників товариства можуть винести рішення про передачу частини повноважень, що належать їм, до компетенції дирекції (директора).

Дирекція (директор) діє від імені товариства в межах, встановлених даним Законом та установчими документами.

Генеральний директор має право без довіреності виконувати дії від імені товариства. Інші члени дирекції також можуть бути наділені цим правом. Генеральний директор (директор) не може бути одночасно головою загальних зборів учасників товариства.

Тобто, ОСОБА_2 не була директором, не могла діяти від імені підприємства, частка якої складала 0,1 відсотка, не мала можливості приймати будь-які рішення чи впливати на діяльність підприємства.

Колегія суддів апеляційної інстанції враховує те, що як встановлено Висновком експерта №4730/4731-20, у матеріалах справи відсутні документи, на підставі яких можна категорично зробити висновок про доведення підприємства до банкрутства; що в цьому господарському правопорушенні передбачений спеціальний суб`єкт - особа, яка мала можливість приймати будь-які управлінські рішення, які хоч якось могли вплинути на фінансовий стан підприємства і ОСОБА_2 таким суб`єктом не є, адже вона мала частку всього 0,1%, тобто не мала можливості приймати будь-які рішення чи впливати на діяльність підприємства; і що починаючи з 22 лютого 2017 року ОСОБА_2 вже не була учасником ТОВ "Агробонус Схід" і не має інформації щодо будь-яких списань з рахунку підприємства. Більше того вона не може відповідати за дії інших осіб. Відповідно до ст.61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Тобто, в діях ОСОБА_2 відсутній склад господарського правопорушення, а отже вона не може бути притягнена до такого виду відповідальності.

Не дивлячись на це, суд першої інстанції неправомірно застосував солідарну відповідальність учасників не дивлячись на те, що в них різні розміри часток і відповідно різна роль в діяльності банкрута.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду зазначає, що доводи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 які викладені в апеляційних скаргах знайшли своє підтвердження.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи викладені обставини, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, порушив норми матеріального права, а тому апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягають задоволенню, а ухвала Господарського суду Київської області від 11.11.2019 у даній справі - скасуванню.

Частиною 14 статті 129 ГПК України визначено, що якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи задоволення апеляційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з огляду на те, що саме від ліквідатором ТОВ "Агробонус Схід" Косякевича С.О. ініційовано подання заяви від 04.03.2019 № 34-0304/92 про покладення субсидіарної відповідальності, суд апеляційної інстанції, згідно зі ст. 129 ГПК України, вважає за необхідне покласти витрати АТ ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зі сплати судового збору за подання апеляційних скарг на боржника.

Керуючись ст. ст.129, 269, 270, 275, 277, 282, 283 Господарського процесуального кодексу України, КзПБ, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.11.2019 у справі №911/2548/17 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 11.11.2019 у справі №911/2548/17 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким у заяві ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Агробонус Схід" арбітражного керуючого Косякевича С.О. від 04.03.2019 № 34-0304/92 про покладення субсидіарної відповідальності на учасників боржника та його керівні органи у зв`язку з доведенням до банкрутства відмовити.

4. Матеріали справи №911/2548/17 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку і строки, визначені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України та ст.9 КзПБ.

Повний текст постанови складено 16.06.2021.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді В.О. Пантелієнко

М.Л. Доманська