ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
09.06.2021 м. Дніпро Справа № 904/1408/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мельниченко І.Ф. за участю секретаря судового засідання Лєшукової Н.М., у судовому засіданні розглянув заяву: Колективного підприємства Фірма "Діоніс", м. Дніпро
про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу та судового збору
У справі:
за позовом Колективного підприємства Фірма "Діоніс", м. Дніпро
до відповідача-1: Дніпровської міської ради, м. Дніпро;
відповідача-2: Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, м. Дніпро
про визнання незаконним рішення Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради про відмову у підготовці проекту рішення міської ради та зобов`язання Дніпровської міської ради розглянути на найближчому пленарному засіданні (сесії) Дніпровської міської ради питання про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі
від позивача: не з`явився
від відповідача-1: Риженко М.С.
від відповідача-2: Риженко М.С.
Колективне підприємство Фірма "Діоніс" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом та з урахуванням уточненої позовної заяви, просить:
- визнати незаконним рішення Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради про відмову у підготовці проекту рішення міської ради стосовно затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) по вул. Яна Ходоровського, 20 в м. Дніпро та передачі її в оренду Колективному підприємству фірмі "Діоніс", викладене у листі від 15.01.2021 року №6/9-4 "Про розгляд клопотань";
Судові витрати позивач просить покласти на відповідачів.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2021 позовні вимоги задоволено у повному обсязі, визнано незаконним рішення Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради про відмову у підготовці проекту рішення міської ради стосовно затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) по вул. Яна Ходоровського, 20 в м. Дніпро та передачі її в оренду Колективному підприємству фірмі "Діоніс", викладене у листі від 15.01.2021 року № 6/9-4 "Про розгляд клопотань".

Зобов`язано Дніпровську міську раду розглянути на найближчому пленарному засіданні (сесії) Дніпровської міської ради питання про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,0764 га, розташованої за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Яна Ходоровського, 20, кадастровий номер :02:354:0029 та передачі даної земельної ділянки в оренду Колективному підприємство Фірма "Діоніс".

Стягнуто з Дніпровської міської ради на користь Колективного підприємства Фірма "Діоніс" 1 135,00 грн. судового збору.

Стягнуто з Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради на користь Колективного підприємства Фірма "Діоніс" 1 135,00 грн. судового збору.

Крім того, в позовній заяві позивачем було зазначено попередній розрахунок судових витрат, який складався з 2 270,00 грн. - судового збору; 30 000,00 грн. - витрат на правничу допомогу.

А також вказано, що відповідно у разі прийняття судового рішення Господарським судом Дніпропетровської області, позивачем будуть прийняті послуги адвоката, про що відповідні документи будуть надані суду.

28.05.2021 позивачем подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, а також судового збору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2021 призначено розгляд заяви Колективного підприємства Фірма "Діоніс" у судовому засіданні на 09.06.2021.

Представник позивача 08.06.2021 через канцелярію суду подав клопотання про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без його участі.

У судовому засіданні, що відбулося 09.06.2021 представником Дніпровської міської ради подано відзив на заяву про ухвалення додаткового рішення, в якому останній вказує на те, що заявлена позивачем сума витрат на професійну правничу допомогу значно завищена, оскільки до матеріалів справи на момент звернення із вказаною заявою, всупереч вимогам статей 124, 126 ГПК України позивачем не подано попередній (орієнтований) розрахунок суми судового збору, не виконано вимогу процесуального законодавства, за якою передбачено подачу детального опису робіт (надання послуг), виконаних адвокатом та здійснення ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Крім того, відповідач-1 вказує на те, що про необґрунтованість та неспівмірність заявленої до стягнення суми витрат на професійну правову допомогу з відповідачів говорить також співмірність реального обсягу такої допомоги з часом, витраченим на надання таких послуг (перелік послуг наданих адвокатом Ковальчук Д.Ю. у позові не зазначено) та критерії реальності таких витрат.

Враховуючи зазначене, відповідач-1 просить суд в задоволенні заяви Колективному підприємству Фірма "Діоніс" щодо ухвалення додаткового рішення відмовити.

Відповідно до статті 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

За приписами пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частинами 3, 4, 5 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з підпунктом 1 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з частинами 1 та 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частинами 3 та 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Через недотримання норм частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України за змістом частини 5 цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Зі змісту пункту 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині 4 статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.

Таких доказів або обґрунтувань, в тому числі розрахунків, які б свідчили про неправильність розрахунку витрат або неналежність послуг адвоката до справи, відповідачі не надали. Між тим, суд дослідив додані до заяви про стягнення фактичних витрат на професійну правничу допомогу докази та не встановив недотримання позивачем (його представником) вимог частини 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, аналіз наведених норм частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, а також норм статті 129 цього кодексу, дає підстави для висновку що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

Відповідно до статті 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу позивачем надано договір б/н про надання правничої допомоги від 17.02.2021, укладений між адвокатом Ковальчук Денисом Юрійовичем та Колективним підприємством фірма "Діоніс" (а.с. 122-124), свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 2709 від 29.10.2012 (а.с. 125), довіреність б/н від 17.02.2021 (а.с. 126), ордер серія АЕ № 1056835 від 17.02.2021 (а.с. 127), акт приймання наданої правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги від 17.02.2021 на суму 30 000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.02.2021 року між Колективним підприємством фірмою «ДІОНІС» та адвокатом Ковальчуком Денисом Юрійовичем було укладено договір про надання правничої допомоги, за умовами якого Адвокат зобов`язується надавати Клієнту правничу допомогу з питань визнання протиправним листа Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 15.01.2021 року № 6/9-4 «Про розгляд клопотання» та зобов`язання розглянути на найближчому пленарному засіданні (сесії) Дніпровської міської ради питання про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,0764 га за адресою: м. Дніпро, вул. Яна Ходоровського, 20 (кадастровий номер :02:354:0029), а Клієнт зобов`язується прийняти та оплатити правову допомогу на умовах, передбачених даним Договором.

Згідно п. 5.1. даного Договору, Вартість правничої допомоги адвоката, що визначена пунктом 1.1. даного Договору становить 30 000,00 грн. (тридцять тисяч гривень 00 копійок), виходячи із вартості 1 години правничої допомоги - 2000,00 грн.

Пунктом 5.2. Договору визначено, що оплата наданої правничої допомоги Адвокату здійснюється Клієнтом протягом 20 банківських днів з дати підписання Акту наданої правничої допомоги за цим Договором. Акт наданої правничої допомоги за цим Договором Адвокат складає та надає Клієнту за результатами надання правничої допомоги, визначеної пунктом 1.1. даного Договору, а саме прийняття судового рішення Господарським судом Дніпропетровської області щодо розгляду позовної заяви Клієнта про визнання протиправним листа Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 15.01.2021 року № 6/9-4 «Про розгляд клопотання» та зобов`язання розглянути на найближчому пленарному засіданні (сесії) Дніпровської міської ради питання про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,0764 га за адресою: м. Дніпро, вул. Яна Ходоровського, 20 (кадастровий номер :02:354:0029).

26.05.2021 сторонами підписано акт приймання наданої правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги від 17.02.2021, відповідно до якого вартість наданих послуг складає 30 000,00 грн., у вказаному акті сторонами зазначений детальний опис робіт, кількість годин, вартість однієї години та загальна вартість наданої правничої допомоги.

Судом здійснено детальний та ретельний аналіз кожної складової наданих адвокатом послуг, що наведений в акті наданих послуг, а також встановлено, що обсяг наданих адвокатом послуг підтверджується наявними в матеріалах справи доказами (участю у судових засіданнях), вартість кожної складової послуг адвоката є адекватною, доказів на їх завищення суду не надано.

Враховуючи, що у даній справі відповідачами не доведено неспівмірність заявлених до компенсації витрат на правничу допомогу, суд, в силу приписів частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, оцінив витрати позивача з урахуванням всіх аспектів і складності цієї справи, дійшов висновку про те, що справедливою та співрозмірною є компенсація витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн., яка заявлена до стягнення позивачем.

Крім того господарський суд зазначає, що під час винесення рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2021 судом не здійснено розподіл судового збору у сумі 2 270,00 грн., який було сплачено позивачем на виконання вимог ухвали від 26.02.2021, що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 08.03.2021.

У зв`язку з чим відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору у сумі 2 270,00 грн. покладаються на відповідачів.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 123, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву Колективного підприємства Фірма "Діоніс" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу та судового збору - задовольнити.

Стягнути з Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, ) на користь Колективного підприємства Фірма "Діоніс" (49029, м. Дніпро, вул. Дарвіна, буд. 20, ) 1 135,00 грн. судового збору, 15 000,00 грн. - витати на професійну правничу допомогу.

Стягнути з Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, ) на користь Колективного підприємства Фірма "Діоніс" (49029, м. Дніпро, вул. Дарвіна, буд. 20, ) 1 135,00 грн. судового збору, 15 000,00 грн. - витати на професійну правничу допомогу.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Повний текст додаткового рішення складено - 17.06.2021.

Суддя І.Ф. Мельниченко