У Х В А Л А

26 травня 2021 року

м. Київ

Справа № 908/976/19

Провадження № 12-10гс21

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Рогач Л. І.,

суддів Анцупової Т. О., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Катеринчук Л. Й., Князєва В. С., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Штелик С. П.,

розглянула клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 12 жовтня 2020 року до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 908/976/19 за заявою Приватного підприємства «Мілітарі» про визнання банкрутом, за заявою ОСОБА_1 про визнання недійсними результатів аукціону, визнання недійсним договору купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності та здійснення державної реєстрації

ВСТАНОВИЛА:

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою від 22 грудня 2020 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12 жовтня 2020 року, надав учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу, а ухвалою від 18 лютого 2021 року справу № 908/976/19 передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини третьої статті 302 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Ухвалою від 3 березня 2021 року Велика Палата Верховного Суду прийняла до розгляду справу та призначила її в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, а ухвалою від 18 травня 2021 року повідомила учасників справи, що судове засідання з розгляду Великою Палатою Верховного Суду касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12 жовтня 2020 року відбудеться 7 вересня 2021 року о 12 годині 30 хвилин.

21 травня 2021 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення дії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 12 жовтня 2020 року до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 908/976/19.

Абзацом 2 частини четвертої статті 294 ГПК України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Частиною першою статті 332 ГПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивоване. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо. При цьому застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави вагомими та доведеними, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої таке рішення постановлене, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.

Разом з тим, за змістом частини четвертої статті 294 та частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити саме виконання рішення суду (шляхом зупинення його виконання або зупинення його дії, якщо рішення не передбачає примусового виконання).

Як вбачається з матеріалів справи, у листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Запорізької області з заявою, в якій, з урахуванням заяви про зміну вимог від 7 квітня 2020 року, просила визнати недійсними: результати аукціону, що відбувся 29 липня 2019 року на Правобережній товарній біржі, а саме лоту № 1 - цілісного майнового комплексу, а саме квартири; протокол № 1 про проведення аукціону з продажу нерухомого майна банкрута, складений 29 липня 2019 року Правобережною товарною біржою; акт № 1 про передання права власності на придбане нерухоме майно, укладений між ПП «Мілітарі» та ОСОБА_2 ; договір купівлі-продажу нерухомого майна банкрута на аукціоні, укладений 29 липня 2019 року між ПП «Мілітарі» та ОСОБА_2 ; свідоцтво про право власності на нерухоме майно, посвідчене 30 липня 2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Міссіяж О. А. та зареєстроване в реєстрі за № 418; а також скасувати державну реєстрацію права власності на цю квартиру, визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру та здійснити за нею державну реєстрацію права власності на зазначену квартиру.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12 жовтня 2020 року у справі № 908/976/19 скасовано ухвалу Господарського суду Запорізької області від 28 травня 2020 року у цій справі. Прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання недійсними результатів аукціону, визнання недійсним договору купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності та здійснення державної реєстрації.

Мотивуючи клопотання, ОСОБА_1 вказує на те, що у провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .

На думку останньої, оскільки оскаржувана постанова Центрального апеляційного господарського суду від 12 жовтня 2020 року набрала чинності з моменту її проголошення, то, керуючись цим рішенням, є всі підстави для прийняття в найближчому судовому засіданні по цивільній справі негативного для ОСОБА_1 рішення про задоволення позовних вимог, що призведе до негативних для неї наслідків, оскільки право власності на належне їй майно буде набуто ОСОБА_3 в порядку виконання судового рішення, що унеможливить подальше витребування такого майна.

Тож доводи та обставини, які наведені ОСОБА_1 , вказують на те, що в її клопотанні всупереч наведеним вище приписам процесуального закону йдеться не про зупинення виконання (дії) рішення суду, а про зупинення чинності постанови апеляційної інстанції щодо результатів вирішення спору задля захисту ОСОБА_1 своїх прав на квартиру у межах спору по іншій справі, з огляду на що клопотання ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Ураховуючи наведене та керуючись статтями 234, 294, 332 ГПК України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 12 жовтня 2020 рокуу справі № 908/976/19.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л. І. Рогач

Судді: Т.О. Анцупова Л. Й. Катеринчук
В. В. Британчук В. С. Князєв
Ю. Л. Власов Г. Р. Крет
І. В. Григор`єва Л. М. Лобойко
М. І. Гриців К. М. Пільков
Д. А. Гудима О. Б. Прокопенко
В. І. Данішевська В. В. Пророк
Ж. М. Єленіна В. М. Сімоненко
О. С. Золотніков І. В. Ткач
С. П. Штелик