ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року м. Черкаси справа № 925/569/21

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Волна С.В., за участі представників сторін:

від позивача: Ченцов О.Є. - самопредставництво;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області ( м. Черкаси) до приватного акціонерного товариства "Уманьферммаш" (м. Умань, Черкаська область) про розірвання договору та стягнення 8 019,93 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов з вимогами про :

- стягнення з відповідача 7 428,24 грн. боргу, 60,86 грн. пені, 368,00 грн. інфляційних та 162,83 грн. як 3 % річних на підставі договору № 310 від 27.07.2011 на постійне та обов`язкове обслуговування державними аварійно-рятувальними службами об`єктів та окремих територій, укладеного між сторонами у справі;

- розірвання договору № 310 від 27.07.2011 на постійне та обов`язкове обслуговування державними аварійно-рятувальними службами об`єктів та окремих територій, укладеного між сторонами у справі.

Справа слухається за правилами спрощеного позовного провадження.

Представники сторін в судове засідання в повному складі не з`явилися, явка обов`язковою не визнавалась.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи за офіційною адресою місця реєстрації (в т.ч. через виклик в засідання на офіційній сторінці Господарського суду Черкаської області веб-порталу судової влади України (а.с.77), що є належним доказом повідомлення про розгляд справи у відповідності до ст. 120,122 ГПК України), не направив свого представника у судове засідання, заперечень проти позову суду не надіслав.

Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача, явка якого не визнавалася обов`язковою, за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні 08.06.2021 в порядку ст. 240 ГПК України виготовлено вступну та резолютивну частини рішення.

У відповідності до ст. ст. 13, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відзив на позов у справу не подано.

У відповідності до ч. 4 ст. 165 ГПК України, якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в їх сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити частково, виходячи з такого:

З матеріалів справи вбачається наступне:

27.07.2011 між аварійно-рятувальним загоном спеціального призначення УМНС України в Черкаській області (далі - "Аварійно-рятувальна служба") та приватним акціонерним товариством "Уманьфермаш" (далі - Об`єкт) було укладено договір № 310 на постійне та обов`язкове обслуговування державними аварійно-рятувальними службами об`єктів та окремих територій (а.с. 5-7).

На підставі наказу Державної служби України з надзвичайних ситуацій № 240 від 18.05.2013 позивач змінив найменування на Аварійно-рятувальний загін спеціального призначення Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області .

В засідання представником позивача подано наказ № 335 від 18.05.2021 про зміну найменування Аварійно-рятувальний загін спеціального призначення Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області на Аварійно-рятувальний загін спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області.

Дана обставина враховується судом при прийняття рішення та не є підставою для вчинення процесуальних дій щодо правонаступництва позивача.

Предметом договору є організація та здійснення "Аварійно - рятувальною службою" аварійно-рятувального обслуговування "Об`єкта", який знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Енергетична, 21, з метою своєчасного реагування та виконання аварійно-рятувальних робіт при виникненні на "Об`єкті" надзвичайної ситуації, а також профілактичної роботи із запобігання (профілактики) виникненню надзвичайних ситуацій техногенного та природного характерів, спрямованої на поліпшення техногенної безпеки об`єктів (територій) та підвищення рівня підготовленості об`єкта до рятування людей та ліквідації надзвичайних ситуацій (п. 1.1. договору).

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права і обов`язки.

Згідно з ч.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Позивач вказав, що відповідачем не сплачено за надані послуги за період з січня 2015 року по квітень 2021 року на загальну суму 7 428,24 грн.

На підтвердження надання послуг позивачем надано копії нарядів на службу за спірний період. З боку відповідача отримання послуг не заперечено, спору з приводу їх якості та кількості між сторонами немає.

Згідно п. 4.1. договору вартість функціонування структурного підрозділу Аварійно-рятувальної служби у режимі постійної готовності до виконання необхідного комплексу аварійно-рятувальних робіт в умовах надзвичайної ситуації або загрози її виникнення у кількості однієї оперативної одиниці 1 % від загальної вартості постійного та обов`язкового обслуговування об`єкта становить (9773,75 грн.), а саме 97,74 (дев`яносто сім грн. 74 коп.) гривень на місяць. Ця вартість встановлена сторонами на основі розрахунку (калькуляції), який додається і виконаний згідно з вимогами Порядку визначення розмірів оплати за обслуговування об`єктів та окремих територій державними аварійно -рятувальними службами.

Оплата за виконання аварійно-рятувальних робіт виконується за фактичними витратами та їх виконання на підставі підтверджувальних документів (актів, відомостей обліку робочого часу тощо).

За додатковою угодою сторін можливі інші види розрахунків, що не порушують чинне законодавство України.

За взаємною згодою сторін вартість обслуговування згідно з Договором може змінюватись шляхом унесення змін і доповнень до договору.

Відповідно до п. 4.2. договору плата за обслуговування "Об`єкта" "Аварійно - рятувальною службою" здійснюється щомісячним перерахуванням на розрахунковий рахунок "Аварійно-рятувальної служби" в термін до 27 числа кожного місяця.

За твердженням позивача, за період з січня 2015 року по квітень 2021 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 7 428,24 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Як визначено у ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не виконав свої зобов`язання відповідно до умов договору. Строк виконання зобов`язання є таким, що настав, за всіма спірними періодами.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення суми основного боргу в розмірі 7 428,24 грн. ( 76 місяців Х 97,74 грн.) підлягають задоволенню.

Позивач за прострочення розрахунків по Договору просить суд стягнути з

відповідача 60,86 грн. пені за період з 28.04.2020 по 28.04.2021 ( а.с. 53-54).

В п. 5.3. договору вказано, що за порушення терміну оплати "Об`єкт" сплачує "Аварійно-рятувальній службі" пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми оплати за кожен день прострочення відповідно до вимог чинного законодавства. Сплата пені не звільняє винну сторону від виконання обов`язків за договором.

Перевіривши нарахування пені в сумі 60,86 грн. за період з 28.04.2020 по 28.04.2021 в програмі "Ліга Закон", який складено позивачем по щомісячній заборгованості відповідача, суд встановив неправильність її нарахування. Після перерахунку пені її сума складає 52,35 грн., яка і підлягає до задоволення.

Встановлений договором між сторонами розмір пені відповідає положенням ст. 1,3 ЗУ "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", якими визначено, що розмір пені встановлюється угодою сторін, але при її сплаті не повинен перевищувати подвійну облікову ставку НБУ за період прострочення.

Обмежувальний шестимісячний термін для нарахування пені з моменту виникнення права на її обчислення у відповідності до ч. 6 ст. 232 ГК України позивачем дотримано.

Пеня позивачем розрахована в межах річного строку позовної давності для її стягнення.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача 368,00 грн. інфляційних втрат та 162,83 грн. як 3 % річних за період з квітня 2018 року по лютий 2021 року.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунки позивача в програмі "Ліга Закон" судом встановлено, що за вказаний період сума інфляційних втрат становить лише 16,71 грн., а сума 3 % річних - 162,83 грн., які і підлягають до стягнення.

Відповідач доказів сплати боргу за позовними вимогами чи заперечень проти позову суду на надав, підстав звільнення від виконання грошового зобов`язання перед позивачем не навів, а тому до примусового стягнення з відповідача на користь позивача підлягає 7 428,24 грн. залишку основного боргу за надані послуги з охорони; 52,35 грн. пені, 16,71 грн. інфляційних; 162,83 грн. як 3 % річних на підставі договору № 310 від 27.07.2011 на постійне та обов`язкове обслуговування державними аварійно-рятувальними службами об`єктів та окремих територій. В решті вимог про стягнення позивачу слід відмовити через неправильні розрахунки.

Позивач також просить суд розірвати укладений між аварійно-рятувальним загоном спеціального призначення УМНС України в Черкаській області та приватним акціонерним товариством "Уманьфермаш" договір № 310 від 27.07.2011 на постійне та обов`язкове обслуговування державними аварійно-рятувальними службами об`єктів та окремих територій.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Як зазначено вище, однією з істотних умов договору з боку позивача є своєчасне реагування та виконання аварійно-рятувальних робіт при виникненні на "Об`єкті" надзвичайних ситуацій, а з боку відповідача - це зобов`язання проводити оплату спожитих послуг відповідно до умов Договору. Отже, систематичне порушення відповідачем свої зобов`язань по договору № 310 від 27.07.2011 на постійне та обов`язкове обслуговування державними аварійно-рятувальними службами об`єктів та окремих територій за період з січня 2015 року по квітень 2021 року, що підтверджується матеріалами справи і не заперечено та не спростовано відповідачем, є достатньою підставою для розірвання договору оренди за рішенням суду на вимогу сторони-позивача.

У відповідності до ч. 3 ст. 653 ЦК України якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

На підставі ч. 9 ст. 129 ГПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 4540,00 грн. на відшкодування сплаченого судового збору за обидві позовні вимоги повністю, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача.

Керуючись ст. 238,240 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Розірвати укладений між аварійно-рятувальним загоном спеціального призначення УМНС України в Черкаській області та приватним акціонерним товариством "Уманьфермаш" договір № 310 від 27.07.2011 на постійне та обов`язкове обслуговування державними аварійно-рятувальними службами об`єктів та окремих територій.

3. Стягнути з приватного акціонерного товариства "Уманьферммаш" (ідентифікаційний код 05765888, м. Умань, Черкаська область, вул. Енергетична, 21) на користь Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області (ідентифікаційний код 25576385, м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 4) -- 7 428,24 грн. залишку основного боргу; 52,35 грн. пені, 16,71 грн. інфляційних; 162,83 грн. як 3 % річних на підставі договору № 310 від 27.07.2011 на постійне та обов`язкове обслуговування державними аварійно-рятувальними службами об`єктів та окремих територій та 4540,00 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.

В решті вимог у позові відмовити.

Наказ видати.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом 20 днів.

Повне судове рішення складено 14 червня 2021

Суддя Н.М. Спаських