ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.06.2021 м.Дніпро Справа № 904/3670/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі судді: Верхогляд Т.А. розглянувши апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2021 року (повний текст складено 11.05.2021 року) у справі №904/3670/20 ( у складі колегії суддів: головуючий суддя: Бєлік В.Г., судді: Новікова Р.Г., Бондарєв Е.М.)

за первісним позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до відповідача-1 Приватного нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, м. Дніпро

відповідача-2 Приватного підприємства "Фірми "ФБМ", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про скасування рішення про державну реєстрацію прав, припинення права власності, зобов`язання повернути земельну ділянку

та

за зустрічним позовом Приватного підприємства "Фірми "ФБМ", м. Дніпро

до Дніпровської міської ради, м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2021 року у справі №904/3670/20 в задоволенні первісного позову Дніпровської міської ради до Приватного нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, Приватного підприємства "Фірми "ФБМ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про скасування рішення про державну реєстрацію прав, припинення права власності, зобов`язання повернути земельну ділянку - відмовлено в повному обсязі.

Судові витрати покладено на позивача за первісним позовом.

Зустрічний позов Приватного підприємства "Фірми "ФБМ" до Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Дмитра Яворницького, буд. 75; ) щодо не розгляду проекту землеустрою, розробленого ТОВ ГЕОСПЕКТР-7, про відведення Приватному підприємству Фірма ФБМ (49000, м. Дніпро, пр-т Гагаріна, буд. 8А; код 19151859) в оренду земельної ділянки по вул. Центральній у районі будинку № 12А (Бабушкінський район) з кадастровим номером :02:415:0045 для завершення будівництва торговельного комплексу.

Зобов`язано Дніпровську міську раду (49000, м. Дніпро, вул. Дмитра Яворницького, буд. 75; ) на найближчому пленарному засіданні (сесії) розглянути проект землеустрою, розроблений ТОВ ГЕОСПЕКТР-7, щодо відведення Приватному підприємству Фірма ФБМ (49000, м. Дніпро, пр-т Гагаріна, буд. 8А; код 19151859) земельної ділянки площею 0,0471 га з кадастровим номером :02:415:0045 по вул. Центральній у районі буд. № 12А та ухвалити рішення за результатами розгляду.

В решті зустрічного позову відмовлено.

Стягнуто з Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Дмитра Яворницького, буд. 75; ) на користь Приватного підприємства "Фірми "ФБМ" (49000, м. Дніпро, пр-т Гагаріна, буд. 8А; код 19151859) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 401,32 грн.,

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Дніпровська міська рада оскаржила його в апеляційному порядку.

Просить:

- рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2021 року у справі №904/3670/20 скасувати;

- прийняти нове рішення, яким первісний позов задовольнити, у задоволенні зустрічного позову відмовити;

- стягнути з відповідачів за первісним позовом судовий збір.

Подану апеляційну скаргу слід залишити без руху з огляду на наступне:

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені форма і зміст апеляційної скарги, зокрема, п. 2 ч. 3 цієї статті передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно до ч .2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 4 Закону України «Про судовий збір» встановлює розміри ставок судового збору. Судовий збір справляється у відповідному розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 2.4 частини 2 статті 4 даного Закону визначено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір становить - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Оскільки апелянтом оскаржується рішення у повному обсязі, сума судового збору становить 25 224,00 грн (6 306,00 грн-судовий збір сплачений за первісний позов + 10 510,00 грн - судовий збір сплачений за зустрічний позов *150%= 25 224,00 грн).

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Скаржник не надав доказу сплати судового збору у встановленому законом порядку, в додатку до апеляційної скарги цей доказ не зазначено.

Відповідно до ч.2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

У разі, якщо апелянт не усуне недолік апеляційної скарги в строк, установлений судом, заява вважається неподаною та повертається скаржнику (ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. ст. 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2021 рок у справі №904/3670/20 залишити без руху.

Апелянту протягом 10 днів з дати отримання даної ухвали, надати доказ сплати судового збору в сумі 25 224,00 грн.

У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Верхогляд