ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
22.06.2021 року м.Дніпро Справа № 904/4603/20
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Антонік С.Г. (доповідач),
суддів: Іванов О.Г., Березкіна О.В.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2020р. ( суддя Петренко Н.Е., м. Дніпро, повний текст рішення складено 21.12.2020р.) у справі №904/4603/20
за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, м. Дніпро
до Фізичної особи-підприємця Глоба Руслана Петровича, м. Кривий Ріг
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Військова частина НОМЕР_1 , м. Кривий Ріг
про стягнення неустойки в сумі 101 224,46 грн. та виселення з нерухомого майна, що належить до державної власності
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.06.2021 у даній справі апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях задоволено. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2020 у справі №904/4603/20 змінити в частині стягнення неустойки і позовні вимоги в цій частині задоволено повністю, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Глоби Руслана Петровича на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській Запорізькій та Кіровоградській областях до Державного бюджету України неустойку в сумі 101 224,46 грн. Стягнуто з з Фізичної особи-підприємця Глоби Руслана Петровича на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській Запорізькій та Кіровоградській областях 3 405 грн. витрат з судового збору за подання апеляційної скарги. В іншій частині рішення суду залишено без змін.
За приписами ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Отже, розподіл судового збору у справі здійснює господарський суд, який приймає рішення, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат. У разі, якщо судом не було прийнято рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат, суд за заявою учасників справи чи з власної ініціативи повинен ухвалити додаткове рішення (постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання.
Судові витрати відповідно до ч.1 ст.123 Господарського процесуального кодексу України складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Порядок розподілу судових витрат визначено ст.129 Господарського процесуального кодексу України.
За змістом пунктів 1 та 3 ч. 4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України).
За змістом п.4 ч.1 ст.282 Господарського процесуального кодексу України постанова суду апеляційної інстанції має містити новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення, та розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Центральний апеляційний господарський суд при ухваленні постанови від 07.06.2021 не вирішив питання щодо розподілу судових витрат позивача, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції.
З огляду на те, що суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, змінено рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2020р. в частині стягнення неустойки і позовні вимоги в цій частині задоволено повністю, в іншій частині рішення суду залишено без змін, тобто позовні вимоги задоволено в повному обсязі, то судові витрати, понесені позивачем при поданні позовної заяви підлягають стягненню з відповідача на користь позивача .
При поданні позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 4204,00 грн, який розраховиний з двох вимог - майнового та немайнового характеру.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що сплачений позивачем за розгляд справи в господарському суді Дніпропетровської області судовий збір у розмірі 4204,00 грн. підлягає стягненню з відповідача - Фізичної особи-підприємця Глоба Руслана Петровича .
Керуючись статтями 129, 244, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Глоби Руслана Петровича на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській Запорізькій та Кіровоградській областях 4204,00 грн. витрат з судового збору за подання позовної заяви.
Доручити Господарському суду Дніпропетровської області видати відповідний наказ.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Додаткова постанова складена у повному обсязі 18.06.2021.
Головуючий суддя С.Г. Антонік
Суддя О.В. Березкіна
Суддя О.Г. Іванов