ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2021 р. Справа № 760/3482/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Владимиренко С.В.

Ходаківської І.П.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Девелопмент Груп Естейт"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.11.2020 (повний текст складено та підписано 10.11.2020) (суддя Стасюк С.В.)

у справі № 760/3482/17

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Девелопмент Груп Естейт"

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення.

1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2020 у справі № 760/3482/17 (суддя Стасюк С.В.) задоволено клопотання представника ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 , відповідач) про передачу справи за підсудністю; справу № 760/3482/17 у частині позовних вимог ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) до ОСОБА_2 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд Девелопмент Груп Естейт" (далі - ТОВ "Гранд Девелопмент Груп Естейт", третя особа) про стягнення заборгованості передано до Господарського суду Київської області.

2. При постановленні вказаної ухвали Господарський суд міста Києва виходив з того, що в силу приписів ч. 6 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) спори, що виникають з корпоративних відносин, а також спори, що виникають з правочинів щодо корпоративних прав (крім акцій) в юридичній особі, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням юридичної особи.

3. Оскільки спір у справі виник з правочину щодо корпоративних прав в ТОВ "Гранд Девелопмент Груп Естейт", яке знаходиться за адресою: 08133, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Молодіжна, буд. 16А, то, за висновком господарського суду першої інстанції, дана справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Господарського суду міста Києва, у зв`язку з чим справа № 760/3482/17 підлягає передачі на розгляд до Господарського суду Київської області.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

4. Не погодившись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2020 у справі № 760/3482/17, ТОВ "Гранд Девелопмент Груп Естейт" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд: визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та поновити строк на апеляційне оскарження; скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.11.2020 у справі № 760/3482/17 і направити дану справу для розгляду до Господарського суду міста Києва.

5. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ТОВ "Гранд Девелопмент Груп Естейт" зазначає, що зміна Господарським судом міста Києва підсудності даної справи порушує вимоги ч. 6 ст. 31 ГПК України.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

6. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2021 апеляційну скаргу ТОВ "Гранд Девелопмент Груп Естейт" передано колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий, Владимиренко С.В., Ходаківська І.П.

7. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2021 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи № 760/3482/17; відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Гранд Девелопмент Груп Естейт" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.11.2020 у справі № 760/3482/17 до надходження матеріалів даної справи з Господарського суду Київської області.

8. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2021 апеляційну скаргу ТОВ "Гранд Девелопмент Груп Естейт" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.11.2020 у справі № 760/3482/17 залишено без руху.

9. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2021 про відкриття апеляційного провадження у справі № 760/3482/17 задоволено клопотання ТОВ "Гранд Девелопмент Груп Естейт" про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 05.11.2020 у справі № 760/3482/17 та поновлено ТОВ "Гранд Девелопмент Груп Естейт" зазначений строк; розгляд апеляційної скарги постановлено здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання); зупинено дію ухвали Господарського суду міста Києва від 05.11.2020 у справі № 760/3482/17; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 11.06.2021.

10. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2021 (колегія суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого, Владимиренко С.В., Ходаківської І.П.) визнано заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Зарубайка Петра Івановича про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидової А.М. - головуючого, Владимиренко С.В., Ходаківської І.П. від розгляду справи № 760/3482/17 необґрунтованою; матеріали даної справи передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою щодо розгляду заяви про відвід, відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

11. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2021 (колегія суддів у складі: Отрюха Б.В. - головуючого, Остапенка О.М., Грека Б.М.) відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Зарубайка Петра Івановича про відвід суддів Демидової А.М., Владимиренко С.В., Ходаківської І.П. від розгляду справи № 760/3482/17.

Позиції учасників справи. Клопотання учасників справи.

12. У відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов до Північного апеляційного господарського суду 03.06.2021, ОСОБА_1 просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Гранд Девелопмент Груп Естейт" у повному обсязі.

13. Також, 03.06.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про визнання дій зловживанням процесуальними правами, в якому позивач просить суд визнати подану третьою особою апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.11.2020 зловживанням процесуальними правами та залишити її без розгляду; застосувати до третьої особи заходи процесуального примусу у формі попередження.

14. Відповідно до ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

15. Згідно з ч. 5 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу, зокрема, право оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках;

16. Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвала суду першої інстанції про передачу справи на розгляд іншого суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

17. Таким чином, оскарживши ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.11.2020 про передачу справи № 760/3482/17 до Господарського суду Київської області, яка в силу приписів п. 8 ч. 1 ст. 255 ГПК України підлягає оскарженню, ТОВ "Гранд Девелопмент Груп Естейт" скористалося своїм правом на оскарження судових рішень, наданим згідно зі ст. 42 ГПК України.

18. З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про визнання дій зловживанням процесуальними правами, залишення апеляційної скарги ТОВ "Гранд Девелопмент Груп Естейт" без розгляду та застосування до третьої особи заходів процесуального примусу, оскільки звернення ТОВ "Гранд Девелопмент Груп Естейт" з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.11.2020 про передачу справи № 760/3482/17 до іншого суду є його правом та не може бути визнано як зловживання процесуальними правами в розумінні статті 43 ГПК України.

Зазначене відповідає правовим висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 16.04.2019 у справі № 916/1689/18.

19. За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції відхиляє зазначене клопотання ОСОБА_1 як необґрунтоване.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

20. ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 , з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог та заяви про збільшення позовних вимог, 4 233 212,98 грн.

21. ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3 ) звернулась до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Гранд Девелопмент Груп Естейт", укладеного 07.03.2014 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

22. Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 24.05.2018 у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ТОВ "Гранд Девелопмент Груп Естейт", про стягнення заборгованості відмовлено, а позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа - ТОВ "Гранд Девелопмент Груп Естейт" про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Гранд Девелопмент Груп Естейт" від 07.03.2014 задоволено та визнано недійсним вказаний договір.

23. Постановою Київського апеляційного суду від 25.02.2019 рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 24.05.2018 скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено.

24. Постановою Верховного Суду від 27.05.2020 у справі № 760/3482/17 рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 24.05.2018 та постанову Київського апеляційного суду від 25.02.2019 у частині вирішення позову ОСОБА_1 скасовано і провадження у справі у відповідній частині закрито; в частині вирішення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа - ТОВ "Гранд Девелопмент Груп Естейт", про визнання договору купівлі-продажу недійсним залишено без змін.

25. 02.07.2020 до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про направлення справи № 760/3482/17 до відповідного суду господарської юрисдикції.

26. Ухвалою Верховного Суду від 15.07.2020 справу № 760/3482/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ТОВ "Гранд Девелопмент Груп Естейт", про стягнення заборгованості передано для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

27. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2020 суддею Стасюком С.В. справу № 760/3482/17 прийнято до свого провадження.

28. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2020 за клопотанням представника ОСОБА_2 справу № 760/3482/17 у частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ТОВ "Гранд Девелопмент Груп Естейт", про стягнення заборгованості передано до Господарського суду Київської області на підставі ч. 6 ст. 30, п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України.

29. Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.12.2020 суддею Ейвазовою А.Р. прийнято дану справу до провадження, призначено проведення підготовчого засідання на 13.01.2021.

30. Протокольною ухвалою Господарського суду Київської області від 13.01.2021 відкладено підготовче засідання на 03.02.2021.

31. Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.02.2021 відкладено розгляд справи по суті на 24.02.2021.

32. Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.02.2021 відкладено підготовче засідання на 12.03.2021.

33. Протокольною ухвалою Господарського суду Київської області від 12.03.2021 відкладено підготовче засідання на 19.03.2021.

34. Протокольною ухвалою Господарського суду Київської області від 19.03.2021 відкладено підготовче засідання на 26.03.2021.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

35. Верховний Суд у постанові від 27.05.2020 у даній справі щодо позову ОСОБА_1 дійшов висновків, що спірні правовідносини між ОСОБА_1 (змінив прізвище на ОСОБА_1 ) та ОСОБА_2 виникли за цивільно-правовим договором, предметом якого є розпорядження корпоративними правами, а отже, ці правовідносини є корпоративними.

36. Ухвалою Верховного Суду від 15.07.2020 справу № 760/3482/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ТОВ "Гранд Девелопмент Груп Естейт", передано для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва, виходячи з положень ст. 27 ГПК України, - за місцем проживання відповідача.

37. Відповідно до ч. 1 ст. 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

38. У силу приписів ч. 6 ст. 30 ГПК України ("Виключна підсудність справ") спори, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі спори між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів, а також спори, що виникають з правочинів щодо корпоративних прав (крім акцій) в юридичній особі, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням юридичної особи.

39. Згідно з ч. 2 ст. 27 ГПК України для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

40. Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, фізичної особи - підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах.

41. Згідно з відомостями, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а також матеріалами справи, місцезнаходженням ТОВ "Гранд Девелопмент Груп Естейт" є: 08133, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Молодіжна, буд. 16А, нежиле приміщення 41.

42. Інформації щодо іншого місцезнаходження ТОВ "Гранд Девелопмент Груп Естейт" (у тому числі на момент постановлення Господарським судом міста Києва ухвали від 10.08.2020 про прийняття справи № 760/3482/17 до провадження) матеріали даної справи не містять.

43. З урахуванням викладеного, оскільки спір у справі виник з правочину щодо корпоративних прав в ТОВ "Гранд Девелопмент Груп Естейт", місцезнаходженням якого є Київська область, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що дана справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Господарського суду міста Києва.

44. Згідно з вимогами п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.

45. Зважаючи на те, що дана справа була прийнята Господарським судом міста Києва до свого провадження без додержання правил підсудності, а саме визначених нормою ч. 6 ст. 30 ГПК України, Господарський суд міста Києва, встановивши, що дана справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Господарського суду міста Києва, дійшов вірного висновку про її передачу на розгляд до Господарського суду Київської області (за місцезнаходженням юридичної особи, з правочину щодо корпоративних прав в якій виник спір).

46. Відхиляючи доводи апеляційної скарги з посиланням на приписи ч. 6 ст. 31 ГПК України, в силу яких спори між судами щодо підсудності не допускаються, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що саме продовження розгляду даної справи Господарським судом Київської області (у провадженні якого дана справа перебуває з 14.12.2020) у даному випадку відповідатиме закріпленому вказаною нормою принципу недопущення спорів між судами щодо підсудності.

47. Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії", № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії", № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

48. У рішенні у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

49. Згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України" та від 28.10.2010 у справі "Трофимчук проти України" п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім цього, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

50. З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених місцевим та апеляційним господарськими судами, оскаржувана ухвала місцевого господарського суду є законною, обґрунтованою, і підстав для її скасування чи зміни апеляційний господарський суд не знаходить.

51. Доводи скаржника не спростовують висновків, викладених в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції.

52. У даній справі апелянту було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.

53. За таких обставин, підстави для задоволення апеляційної скарги ТОВ "Гранд Девелопмент Груп Естейт" відсутні.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

54. Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

55. Відповідно до положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

56. Нормою ст. 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

57. З огляду на викладені обставини, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому ухвала Господарського суду міста Києва від 05.11.2020 у справі № 760/3482/17 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Судові витрати.

58. У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати за розгляд апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Девелопмент Груп Естейт" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.11.2020 у справі № 760/3482/17 залишити без змін.

3. Поновити дію ухвали Господарського суду міста Києва від 05.11.2020 у справі № 760/3482/17.

4. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

5. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді С.В. Владимиренко

І.П. Ходаківська