ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2021 року Справа № 915/693/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області, вул. Івана Виговського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська обл., 55213 ()

в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації, вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001 ()

до відповідача Фізичної особи-підприємця Клепацького Валерія Федоровича, АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )

про повернення земельних ділянок з розташованою на них водоймою

без повідомлення (виклику) учасників

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Миколаївської області звернувся Керівник Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації з позовною заявою до відповідача Фізичної особи-підприємця Клепацького Валерія Федоровича, в якій просить суд:

1. Зобов`язати ФОП Клепацького Валерія Федоровича повернути державі в особі Миколаївської обласної державної адміністрації земельні ділянки загальною площею 60,34 га, а саме землі з кадастровими номерами :02:000:0766 площею 52,25 га та :01:000:0702 площею 8,14 га, розташовані за межами населених пунктів на території Кривоозерської селищної ради Первомайського району Миколаївської області.

2. Стягнути з відповідача на користь Миколаївської обласної прокуратури судовий збір, сплачений за подачу даного позову.

Підставою позову прокурором зазначено, що 04.02.2005 між Кривоозерською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 укладено договір оренди земельної ділянки з розташованим на ній водним об`єктом, відповідно до умов якого передано в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва земельні ділянки загальною площею 60, 4 га, а саме землі з кадастровими номерами :02:000:0766 площею 52,25 га та :01:000:0702 площею 8,14 га, розташовані за межами населених пунктів на території Великомечетнянської та Секретарської сільських рад Кривоозерського району Миколаївської області (в подальшому такі сільські ради приєднано до Кривоозерської селищної ради за рішенням цієї ради № 02 від 14.12.2020), про що у Державному реєстрі земель 06.04.2005 вчинено запис № 01).

Прокурор зазначає, що термін дії договору закінчився 04.02.2015.

За інформацією Кривоозерської районної державної адміністрації від 10.09.2020, Миколаївської обласної державної адміністрації від 07.08.2020, 16.01.2021 та 14.05.2021, додаткова угода до договору про його продовження укладена не була, а отже спірний договір не було пролонговано.

Прокурор вказує, що 29.10.2014 та 23.06.2015 відповідач звертався до Миколаївської облдержадміністрації з листами-повідомленнями про поновлення договору оренди земельної ділянки з розташованою на ній водоймою.

Розпорядженням Миколаївської обласної державної адміністрації № 240-р від 06.07.2016 ОСОБА_1 надано в оренду водні об`єкти у комплексі зі спірними землями та рекомендовано відповідачу надати до облдержадміністрації розроблений відповідно до вимог чинного законодавства проект договору оренди водного об`єкта.

Проект договору з пакетом документів скеровувався відповідачем на адресу орендодавця в 2016, 2017 і 2020 роках, за результатами розгляду яких повідомлено про невідповідність у поданих ним проектах договорів істотних умов (площі об`єкту, розміру орендної плати за водний об`єкт та земельні ділянки).

Прокурор зазначає, що сторонами не було досягнуто згоди щодо істотних умов договору оренди, у зв`язку з чим такий договір припинив свою дію.

Прокурор вказує, що згідно інформації відділу у Кривоозерському районі Головного управління Держгеокадастру в області від 13.05.2021 та витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 02.09.2020 земельні ділянки відносяться до земель водного фонду. За умовами договору землі з розташованою на них водоймою знаходяться за межами населених пунктів, а, отже згідно ч. 5 ст. 122 ЗК України їх розпорядником є Миколаївська обласна державна адміністрація.

Прокуратура зазначає, що відповідач продовжує використання спірних земельних ділянок та водного об`єкта. При цьому, будь-яких документів, що свідчать про правомірність використання відповідачем землі, відсутні.

Таким чином, у даному випадку права власника майна підлягають захисту у спосіб, установлений ст. 1212 ЦК України, шляхом повернення земельної ділянки державі в особі Миколаївської обласної державної адміністрації.

В силу положень ст. 51 ВК України, постанови КМУ № 420 від 29.05.2013 водний об`єкт визначено окремим від земельної ділянки об`єктом, передача якого в оренду відбувається за договором оренди у комплексі із земельною ділянкою.

Незаконне використання земель водного фонду та розташованої на них водойми без укладення відповідного договору оренди та узгодження орендної плати призводить до недоотримання державою грошових коштів орендної плати та грубо порушує її інтереси у сфері ефективного використання земельних ресурсів.

Неповернення відповідачем земельних ділянок позбавляє власника землі права розпорядитись нею відповідно до повноважень з додержанням конкурентного порядку надання земель за результатами земельних торгів.

До повноважень місцевих державних адміністрацій у галузі земельних відносин, відповідно до положення ст. 17 ЗК України, ст. 21 Закону України Про місцеві державні адміністрації, належить розпорядження землями державної власності в межах, визначених ЗК України.

Отже, органом, який на даний час наділений правом власності та розпорядження земельними ділянками водного фонду державної власності на території області є Миколаївська обласна державна адміністрація.

Миколаївська обласна державна адміністрація має право звернутися до суду за захистом порушеного права як власник та розпорядник земель водного фонду на території відповідно області.

Миколаївська обласна державна адміністрація про закінчення терміну дії договору оренди землі була обізнана ще у 2016 році, оскільки саме вказаний орган не уклав з ОСОБА_1 додаткової угоди про продовження терміну дії спірного договору. Незважаючи на це, остання не вживала заходів до повернення земель.

Прокурор зазначає, що згідно з ЄДРЮОФОПГФ 15.07.2003 проведено державну реєстрацію ОСОБА_1 у якості суб`єкта господарювання фізичної особи-підприємця.

Основним видом діяльності суб`єкта підприємництва з 2003 року по теперішній час є "прісноводне рибальство".

Позовні вимоги обґрунтовані приписами ст. 13, 14, 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України Про прокуратуру, ст. 53 ГПК України, ст. 17, 122, 124, 126 ЗК України, ст. 1, 2, 6, 14, 33 Закону України Про оренду землі, ст. 2, 15, 17, 83, 319, 324, 373, 386, 626, 638, 654, 792, 1212 ЦК України, ст. 14 Закону України Про аквакультуру, ст. 51 ВК України, ст. 21 Закону України Про місцеві державні адміністрації, практикою Верховного Суду та умовами договору.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 02.06.2021 року позовну заяву Керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області (вх. № 8153/21 від 28.05.2021) в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до відповідача Фізичної особи-підприємця Клепацького Валерія Федоровича про повернення земельних ділянок з розташованою на них водоймою залишено без руху.

Встановлено прокурору строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

14.06.2021 року до господарського суду Миколаївської області від прокуратури надійшла заява (вх. № 8972/21) на виконання вимог ухвали суду від 02.06.2021 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Судом встановлено, що позивачем усунуто недоліки позовної заяви в строк, встановлений судом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 176 ГПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються, зокрема, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження та позовного провадження (загального або спрощеного).

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні (ч. 3 ст. 12 ГПК України).

Розгляд даної справи слід проводити в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 176, 177, 181-182, 233-235, 247, 254-255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання по справі на 22.07.2021 року о 13:00.

Повідомити учасників справи про призначення судового засідання по справі.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001 (поверх 9).

4. Суд звертає увагу сторін у справі на те, що у зв`язку з критичною ситуацією, що склалася із фінансовим забезпеченням діяльності судів у 2020, 2021 році, зокрема в частині відсутності асигнувань на оплату послуг з відправки поштової кореспонденції, враховуючи рекомендації ДСА України, викладені у листі від 19.11.2020 року вих. № 15-21163/20, суд повідомляє учасників процесу про можливість:

- використання підсистеми "Електронний суд";

- подання стороною заяви до суду про надсилання процесуальних документів на електронну пошту, а також судових викликів і повідомлень - шляхом направлення SMS-повідомлення.

5. Встановити відповідачу строк у 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання суду відзиву на позовну заяву і всіх наявних доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відзив на позов має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165 ГПК України).

6. Встановити прокурору та позивачу строк у 5 днів з дня отримання від відповідача відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив в порядку ст. 166 ГПК України та всіх наявних доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення позивача, якщо такі докази не надані відповідачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Відповідь на відзив має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України.

7. Встановити відповідачу строк у 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень на відповідь на відзив в порядку ст. 167 ГПК України та всіх наявних доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Заперечення мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи (ч. 4 ст. 161 ГПК України).

8. Повідомити учасників справи про можливість подати процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронний цифровий підпис" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".

9. Звернути увагу учасників справи на наступне:

- судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 13 ГПК України);

- кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України);

- учасники справи мають права та обов`язки, передбачені ст. 42, 46 ГПК;

- заяви, клопотання і заперечення щодо процесуальних питань подаються в порядку, встановленому ГПК України (ч. 3 ст. 169 ГПК України); якщо такий порядок приписами ГПК України не встановлений, то заяви, клопотання і заперечення щодо процесуальних питань слід подавати до суду в письмовій формі (ч. 3 ст. 169 ГПК України);

- повноваження представників учасників справи, а також документи, що підтверджують повноваження представників, врегульовані приписами ст. 16, 56-61 ГПК України;

- порядок подання доказів, а також наслідки несвоєчасного подання доказів врегульовані ст. 80 ГПК України;

- копії письмових доказів, які подаються до суду, оформлюються відповідно до вимог ст. 91 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлення документів" (ДСТУ 4163-2003), який затверджено наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55.

10. Попередити учасників справи про те, що відповідно до ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;

5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

На веб-сторінці господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Ухвалу підписано 22.06.2021 року.

Суддя Е.М. Олейняш