ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2021 р. Справа №909/548/20

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бонк Т.Б.

Суддів Матущак О.І.,

Якімець Г.Г.,

секретар судового засідання Борщ І.О.,

за участю представників сторін:

позивача: адвоката Максимика Р.Б., директора Волошинюка Р.В.

відповідача1 (ТОВ "ФК "Траст Фінанс") - адвоката Лавріва В.П. (довіреність від 08.02.2019),

відповідача2: не з`явився,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Траст Фінанс" від 03.03.2021 (вх. суду від 10.03.2021 №01-05/870/21)

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 22.02.2021 (повний текст ухвали складено 25.02.2021, колегія суддів у складі: головуючого судді Малєєвої О. В., суддів Фанда О. М., Шкіндер П. А., м.Івано-Франківськ) про відмову в задоволенні клопотання ТОВ "ФК "Траст Фінанс" про скасування заходів забезпечення позову

у справі № 909/548/20

за позовом Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківськшкірсировина", м.Івано-Франківськ

до відповідачів:

-Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Траст Фінанс", м. Київ

-Акціонерного товариства "Таскомбанк", м.Київ

про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги за іпотечними договорами від 29.12.2017 та додатку № 1 до договору в частині щодо відступлення прав вимоги за іпотечним договором від 23.03.2005 за реєстровим № д-144,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2020року ПрАТ «Івано-Франківськшкірсировина» звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до ТОВ "Фінансова компанія "Траст Фінанс" та АТ "Таскомбанк" про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги за іпотечними договорами від 29.12.2017, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О. В., зареєстрований в реєстрі за № 5803, та додатку № 1 до договору відступлення прав вимоги за іпотечними договорами від 29.12.2017 в частині щодо відступлення прав вимоги за іпотечним договором від 23.03.2005 ВАТ "Електрон Банк" (назву змінено на ПАТ "ВіЕс Банк") КП "ВГК" (правонаступник КП "Київтрансрейс- 511") та ВАТ "Івано-Франківськшкірсировина" за реєстровим № д-144.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 26.06.2020 у справі № 909/548/20 прийнято вказаний позов до розгляду та відкрито провадження у справі.

16.07.2020 позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на об`єкти нерухомого майна, заборонити ТОВ "Фінансова компанія "Траст Фінанс" вчиняти дії щодо набуття права власності на об`єкти нерухомого майна та вчиняти дії, спрямовані на його відчуження від власного імені третім особам, заборонити особам, уповноваженим на вчинення реєстраційних дій у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, вчиняти дії щодо реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна.

Вказана заява обгрунтована, зокрема тим, що позивач є іпотекодавцем нерухомого майна (адміністративно-виробничі та складські приміщення, що розташовані під № 10, по вул. Пресмашівській в с. Хриплин, Івано-Франківської області) відповідно до іпотечного договору від 23.03.2005, укладеного ВАТ "Електрон Банк" (назву змінено на ПАТ "ВіЕс Банк", іпотекодержатель), КП "ВГК" (правонаступник КП "Київтрансрейс - 511", позичальник) та ВАТ "Івано-Франківськшкірсировина", укладеного з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 12-1/16 від 23.03.2005.

На даний час іпотекодержателем за вказаним іпотечним договором є ТОВ "Фінансова компанія "Траст Фінанс" (відповідач) відповідно до договору відступлення прав за іпотечними договорами від 29.12.2017, вимоги про визнання недійсним якого заявлено позивачем у позові у даній справі (зокрема з тих підстав, що в межах справи №909/1411/13 постановою Західного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 встановлено обставини щодо відсутності у ТОВ "Фінансова компанія "Траст Фінанс" прав нового кредитора за кредитним договором № 12-1/16 від 23.03.2005, оскільки такі не були йому передані відповідно до умов договору про відступлення права вимоги від 29.12.2017). Позивач вказує, що він отримав листа ТОВ "Фінансова компанія "Траст Фінанс" від 15.06.2020 № 1 з вимогою погасити заборгованість за кредитним договором від 23.03.2005 № 12-1/16 та про намір набути право власності на предмет іпотеки для задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки. У зв`язку з чим стверджує, що існує реальна загроза незаконного заволодіння майном шляхом оформлення на відповідача1 права власності, який з порушенням вимог норм Закону набув це право, і до вирішення спору у даній справі може реалізувати своє право іпотекодержателя, що, в свою чергу, може істотно ускладнити та унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав або інтересів ПАТ "Івано-Франківськшкірсировина", як позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 17.07.2020 задоволено заяву позивача про забезпечення позову та вжито такі заходи забезпечення позову:

- накладено арешт на об`єкти нерухомого майна, а саме: Адміністративно-виробничі та складські приміщення, що розташовані під № 10, по вул. Пресмашівській в с. Хриплин, Івано-Франківської області, а саме: А - Адміністративний будинок пл. 10 554, 20 кв.м; В - Склад хімікатів пл. 321, 6 кв.м; Д - Трансформаторна пл. 64, 5 кв.м; Ж - Прохідна пл. 28, 9 кв.м; З - Вантажний участок-навіс пл. 383, 00 кв.м;

- заборонено ТОВ "ФК "Траст Фінанс" до набрання рішення у справі № 909/548/20 законної сили вчиняти дії щодо набуття права власності на об`єкти нерухомого майна, а саме: Адміністративно-виробничі та складські приміщення, що розташовані під № 10, по вул. Пресмашівській в с. Хриплин, Івано-Франківської області, а саме: А - Адміністративний будинок пл. 10 554, 20 кв.м; В - Склад хімікатів пл. 321, 6 кв.м; Д - Трансформаторна пл. 64, 5 кв.м; Ж - Прохідна пл. 28, 9 кв.м; З - Вантажний участок-навіс пл. 383, 00 кв.м;

- заборонено ТОВ "ФК "Траст Фінанс" до набрання рішення у справі № 909/548/20 законної сили вчиняти дії, спрямовані на відчуження від власного імені третім особам об`єктів нерухомого майна, а саме: Адміністративно-виробничі та складські приміщення, що розташовані під № 10, по вул. Пресмашівській, в с. Хриплин Івано-Франківської області, а саме: А - Адміністративний будинок пл. 10 554, 20 кв.м; В - Склад хімікатів пл. 321, 6 кв.м; Д - Трансформаторна пл. 64, 5 кв.м; Ж - Прохідна пл. 28, 9 мкв.; З - Вантажний участок-навіс пл. 383, 00 кв.м;

- заборонено особам, уповноваженим на вчинення реєстраційних дій у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, до набрання рішенням у справі № 909/548/20 законної сили вчиняти дії щодо реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, а саме: Адміністративно-виробничі та складські приміщення, що розташовані під № 10, по вул. Пресмашівській в с. Хриплин, Івано-Франківської області, а саме: А - Адміністративний будинок пл. 10 554, 20 кв.м; В- Склад хімікатів пл. 321, 6 кв.м; Д - Трансформаторна пл. 64, 5 кв.м; Ж - Прохідна пл. 28,9 кв.м; З - Вантажний участок-навіс пл. 383, 00 кв.м за ТОВ "ФК "Траст Фінанс" або будь-якою іншою особою.

Задовольняючи заяву позивача суд виходив з того, що невжиття зазначених заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, подавши позов у цій справі. Зокрема, у разі, якщо до закінчення розгляду цієї справи ТОВ "ФК "Траст Фінанс" реалізує право іпотекодержателя, то позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Крім того, суд врахував те, що застосування заходів до забезпечення позову не порушить прав та охоронюваних законом інтересів відповідачів у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу, не призведе до втручання у звичайну діяльність учасників судового процесу, а лише запровадить тимчасові обмеження, існування яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Вказана ухвала сторонами не оскаржувалася та набрала законної сили.

17.12.2020 позивач подав заяву про зміну предмета позову, в якій просив визнати недійсним договір відступлення прав вимоги за іпотечними договорами від 29.12.2017, укладений ПАТ "ВіЕс Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Траст Фінанс" та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О. В., зареєстрований в реєстрі за № 5803 в частині пункту 54 додатку № 1 до договору відступлення прав вимоги за іпотечними договорами від 29.12.2017, та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 39062447 від 29.12.2017 18:42:44 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, м. Київ Верповська Олена Володимирівна, щодо реєстрації прав та їх обтяжень на адміністративно-виробничі та складські приміщення у складі: адміністративний будинок А, площею 10 554, 2 м2, склад хімікатів В, площею 321, 6 м2, трансформаторна Д, площею 61, 5 м2, прохідна Ж, площею 28, 9 м2, вантажний участок-навіс 3, площею 383, 0 м2. Іпотекодержатель: ТОВ "Фінансова компанія "Траст Фінанс", ідентифікаційний код: 40514657, країна реєстрації: Україна.

Заява мотивована тим, що за відсутності рішення суду про скасування рішення про державну реєстрацію прав, реалізація рішення суду про визнання правочинів недійсними, тобто відновлення порушених прав позивача, буде неможливим.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 22.12.2020 суд відмовив у прийнятті заяви про зміну предмета позову та повернув її матеріали позивачу, у зв`язку з тим, що така заява за своєю правовою природою не є заявою про зміну предмета позову, оскільки в ній йдеться про доповнення позовних вимог, що є предметом спору, новою вимогою немайнового характеру (скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень), тобто фактично йдеться про подання ще одного позову.

16.02.2021 ТОВ "Фінансова компанія "Траст Фінанс" подало клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Вказане клопотання обгрунтоване тим, що на даний час відпала потреба у вжитті відповідних заходів, оскільки позивач звернувся до суду із заявою про зміну предмету позову, в якій він просив доповнити позовні вимоги додатковими щодо скасування рішення про державну реєстрацію прав, так як без таких вимог реалізація рішення суду про визнання правочинів недійсними, тобто відновлення прав позивача, буде неможливим. Однак, така заява не прийнята судом до розгляду, оскільки суд дійшов висновку, що така заява не є заявою про зміну предмета позову, а фактично в ній йдеться про подання нового позову. У зв`язку з чим відповідач1 вважає, що вказані обставини свідчать про те, що позивач звернувся із неналежним позовом і обрав неналежний спосіб захисту, що є підставою для відмови у позові, а тому відпали підстави для дії заходів забезпечення позову. Крім того, вчиняючи дії щодо забезпечення позову, суд не застосував заходи зустрічного забезпечення, що у випадку відчуження позивачем майна, яке передано в іпотеку, призведе до неможливості відшкодування можливих збитків відповідача.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 22.02.2021 у справі № 909/548/20 відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ "ФК "Траст Фінанс" про скасування заходів забезпечення позову.

При прийнятті вказаної ухвали суд першої інстанції виходив з того, що заявляючи клопотання про скасування заходів забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати належними доказами, що потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, однак у даному випадку відповідач1 не вказав, які обставини змінилися в період з 17.07.2020 (дата прийняття ухвали про забезпечення позову) до 16.02.2021 (дата подання клопотання про скасування заходів забезпечення позову), що зумовило б необхідність скасування вжитих заходів щодо забезпечення позову. При цьому суд вказав, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, у зв`язку з чим відхилив твердження заявника щодо неефективності обраного позивачем способу захисту, що є підставою для відмови в позові. Також суд вказав, що у суду відсутній обов`язок застосовувати зустрічне забезпечення щоразу при вжитті заходів забезпечення позову, і жодна із сторін не подавала клопотання про зустрічне забезпечення, а сама відсутність зустрічного забезпечення не є підставою для скасування заходів забезпечення позову.

ТОВ "ФК "Траст Фінанс" (відповідач1) не погодився з вказаною ухвалу, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить ухвалу від 22.02.2021 скасувати та прийняти нове рішення, яким скасувати вжиті ухвалою від 17.07.2020 заходи забезпечення позову.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що звернення позивача до суду із заявою про зміну предмету позову свідчить про той факт, що позивач звернувся до суду із неналежним позовом та неправильно обраним способом захисту своїх прав, що є підставою для відмови у позові та свідчить про відсутність підстав для дії заходів забезпечення позову. Також апелянт вказує, що суд, вчиняючи дії щодо забезпечення позову, не застосував заходів зустрічного забезпечення, що в свою чергу, у випадку відчуження позивачем майна, яке передане в іпотеку, призведе до неможливості відшкодування можливих збитків відповідача1, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 31.03.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача1 та призначено розгляд справи в судовому засіданні 25.05.2021.

Ухвалою від 25.05.2021 розгляд справи відкладено на 08.06.2021.

У судовому засіданні 08.06.2021 представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги та надав усні пояснення.

Представники позивача заперечили доводи апеляційної скарги та надали усні пояснення.

Відповідач2 (АТ «Таскомбанк») не скористався правом на подання відзиву на апеляційну скаргу та не забезпечив явки свого представника в судове засідання.

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну правову оцінку доводам, які містяться в апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін, з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст.137 ГПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

За змістом частини першої статті 145 Господарського процесуального кодексу України скасування вжитих судом заходів забезпечення позову може здійснюватися як за вмотивованим клопотанням учасника справи, так і з власної ініціативи суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Тобто, забезпечення позову має тимчасовий характер, спрямований саме на гарантування виконання майбутнього рішення господарського суду.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Скасування заходів забезпечення позову у відповідності до ст.145 Господарського процесуального кодексу України може мати місце, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення (така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.08.2019 у справі №15/155-б).

Отже, з огляду на те, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, метою вжиття ухвалою суду від 17.07.2020 заходів забезпечення позову було забезпечення дійсної ефективності судового захисту та попередження можливості додаткового порушення прав або інтересів позивача. Зокрема, суд вказав, що у разі, якщо до закінчення розгляду цієї справи ТОВ "ФК "Траст Фінанс" реалізує право іпотекодержателя, то позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Посилання скаржника на те, що звернення позивача до суду із заявою про зміну предмету позову свідчить про той факт, що позивач звернувся до суду із неналежним позовом та неправильно обраним способом захисту своїх прав, що є підставою для відмови у позові та свідчить про відсутність підстав для дії заходів забезпечення позову колегія суддів відхиляє як безпідставні, оскільки, як вірно вказав суд першої інстанції, під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову. Відповідно до ст. 238 ГПК України обґрунтованість звернення з позовом може бути встановлена лише за результатами вирішення спору по суті та не може визначатися на стадії розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову чи їх скасування.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, відповідач1 не навів жодних інших доводів та не подав доказів на їх підтвердження щодо наявності зміни обставин в період з 17.07.2020 (дати прийняття ухвали про забезпечення позову) до 16.02.2021 (дати подання клопотання про скасування заходів забезпечення позову), які зумовили б необхідність скасування вжитих заходів щодо забезпечення позову.

Навпаки, відмова суду у прийнятті поданої позивачем заяви про зміну предмета позову свідчить про те, що суд розглядатиме первинні позовні вимоги, на забезпечення яких і були вжиті ухвалою від 17.07.2020 заходи.

Щодо посилань скаржника щодо незастосування судом заходів зустрічного забезпечення, що в свою чергу, у випадку відчуження позивачем майна, яке передане в іпотеку, призведе до неможливості відшкодування можливих збитків відповідача1, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, апеляційний суд відхиляє також, оскільки з матеріалів справи вбачається, що сторони не звертались до суду із заявою про вжиття заходів зустрічного забезпечення. При цьому, частиною першою статті 141 ГПК України передбачено право, а не обов`язок суду вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення), а тому розгляд судом заяви про забезпечення позову, яка не містить пропозиції щодо зустрічного позову, не є порушенням норм статей 139, 140 ГПК України (така правова позиція викладена викладену в постановах Верховного Суду від 25.02.2019 у справі № 924/789/18, від 18.06.2019 у справі № 904/661/19, від 11.06.2019 у справі № 916/2933/18, від 14.08.2019 у справі №910/3802/18, від 10.10.2019 у справі № 916/1572/19).

На підставі викладеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що станом на дату розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову обставини, які були підставою для вжиття таких заходів, не відпали та не змінилися. Наведені заявником доводи щодо необхідності скасування заходів забезпечення позову не спростовують обставин, які стали підставою для вжиття відповідних заходів, а відтак суд дійшов правомірного висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача1 щодо скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 17.07.2020 у даній справі.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 6 ст. 145 ГПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Висновок апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

На підставі викладеного колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Івано-Франківської області від 22.02.2021 у справі № 909/548/20 ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві і підстав для її скасування немає, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не обґрунтовані і не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частинами 1, 2 ст.86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судові витрати в суді апеляційної інстанції.

Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює рішення, та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 ГПК України). Відтак, згідно ст.129 ГПК України сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги слід залишити за скаржником.

Керуючись ст.ст. 86,129, 236, 254, 269, 270,271, 275,276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Траст Фінанс" від 03.03.2021 (вх. суду від 10.03.2021 №01-05/870/21) залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 22.02.2021 у справі № 909/548/20 залишити без змін.

3. Судовий збір за перегляд ухвали в суді апеляційної інстанції покласти на скаржника.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строки та в порядку, визначені статтями 286-291 ГПК України.

Повний текст постанови складено 14.06.2021

Головуючий (суддя-доповідач): Т.Б. Бонк

Судді О.І. Матущак

Г.Г. Якімець