РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

03.06.2021Справа № 910/684/20
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Будівельна компанія « Укрстальмонтаж »

до Товариства з обмеженою відповідальністю « Проект - Інвестбуд »

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог

на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю « Южспецконструкція »

про стягнення 176508,79 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Секретар судового засідання Окуджава Г.Л.

Представники сторін:

Від позивача Антоненко І.В. - предст.

Від відповідача Брагін О.О. - предст.

Від третьої особи не з`явився

Обставини справи

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю « Будівельна компанія « Укрстальмонтаж » звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю « Проект - Інвестбуд » 176508,79 грн., з яких: 150000,00 грн. основний борг за договором підряду № 18/02 від 28.02.2018 р., 13906,85 грн. пеня, 5202,74 грн. - 3% річних та 7399,20 грн. збитки від інфляції.

Ухвалою господарського суду від 22.01.2020 р. відкрите провадження у справі № 910/684/20, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

11.02.2020 р. через канцелярію суду представником відповідача подане клопотання про розгляд справи з викликом сторін.

Ухвалою від 17.02.2020 р. призначений розгляд справи у судовому засіданні на 05.03.2020 р.

04.03.2020 р. через канцелярію суду представником відповідача подане клопотання про зупинення провадження у справі № 910/684/20.

Обґрунтовуючи свої вимоги заявник зазначав про те, що господарським судом м. Києва розглядається справа № 910/2710/20, предметом розгляду якої є недійсність договору поруки від 10.08.2018 р. № 24, на підставі якого позивач заявляє вимогу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю « Проект - Інвестбуд » 176508,79 грн. у справі № 910/684/20.

Ухвалою від 05.03.2020 р. було зупинене провадження у справі № 910/684/20 до набрання рішенням у справі № 910/2710/20 законної сили.

16.02.2021 р. через канцелярію суду позивачем подана заява про поновлення провадження у справі № 910/684/20.

Обґрунтовуючи зазначену заяву позивач вказує на те, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2021 р. рішення господарського суду м. Києва від 22.10.2020 р. залишене без змін, яким відмовлено у задоволенні вимог про визнання недійсним договору поруки від 10.08.2019 р. № 24.

Ухвалою від 08.04.2021 р. поновлене провадження у справі та призначене судове засідання на 20.05.2021 р.

11.02.2020 р. через канцелярію суду від представника відповідача надійшла заява про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю « Южспецконструкція »

Ухвалою від 20.05.2021 р. вказана заява задоволена та залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача вказану юридичну особу та відкладений розгляд справи до 03.06.2021 р.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог позивача заперечує та просить суд у задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, письмових пояснень з приводу позовних вимог позивача суду не надав.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, суд -

В С Т А Н О В И В:

10.08.2019 р. між товариством з обмеженою відповідальністю « Будівельна компанія « Укрстальмонтаж » ( позивачем, кредитором ), товариством з обмеженою відповідальністю « Южспецконструкція » ( третьою особою, боржником ) та товариством з обмеженою відповідальністю « Проект - Інвестбуд » ( відповідачем, поручителем ) був укладений договір поруки № 24

Відповідно до умов вказаного договору відповідач поручився перед позивачем за виконання третьою особою зобов`язань з оплати виконаних робіт з монтажу металоконструкцій елементів ємкості та башні, а також сплати неустойки за договором підряду від 28.02.2018 р. № 18/02.

Пунктом 1.4 договору поруки передбачено, що у випадку порушення товариством з обмеженою відповідальністю « Южспецконструкція » зобов`язань за договором підряду від 28.02.2018 р. № 18/02, товариство з обмеженою відповідальністю « Южспецконструкція » та товариство з обмеженою відповідальністю « Проект - Інвестбуд » відповідають перед товариством з обмеженою відповідальністю « Будівельна компанія « Укрстальмонтаж » як солідарні боржники.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю « Проект - Інвестбуд », як поручителя за договором поруки № 24 від 10.08.2019 р. позивач посилається на те, що останній не виконав його вимоги щодо сплати суми в розмірі 163906,85 грн. ( з яких: 150000,00 грн. основний борг та 13906,85 грн. пеня ), яку останній зобов`язаний сплатити, як солідарний боржник за порушення боржником - товариством з обмеженою відповідальністю « Южспецконструкція » своїх зобов`язань за договором підряду від 28.02.2018 р. № 18/02.

Разом з тим, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав:

Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну ) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. ( ст. 554 ЦК України )

Статтею 543 вказаного кодексу України передбачено, що у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Вказана норма статті ЦК України є імперативною та чітко визначає право кредитора у випадку невиконання чи не в повному обсязі виконання обов`язків боржником. Тобто законодавець визначив, що кредитор має право вимоги з усіх солідарних боржників разом ( боржник та поручитель ) в межах однієї вимоги, або обрати будь - кого з солідарних боржників ( боржника або поручителя ) та пред`явити вимогу до одного з них ( за вибором кредитора ).

Позивачем до позовної заяви додана копія рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2019 р. у справі № 904/240/19, яким задоволено позовні вимоги позивача до товариства з обмеженою відповідальністю « Южспецконструкція » ( третьої особи ) про стягнення з останнього заборгованості у розмірі 169751,45 грн., ( з яких: 150000,00 грн. основний борг, 13906,85 грн. пеня, 4685,70 грн. збитки від інфляції та 1158,90 грн. - 3% річних ), яка виникла у зв`язку з невиконанням ТОВ « Южспецконструкція » грошових зобов`язань за договором підряду № 18/02 від 28.02.2018 р. ), яке набрало законної сили 16.04.2019 р.

19.03.2019 р. на виконання вказаного рішення був виданий відповідний наказ.

Відповідно до ст. 74 ГП України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. ( ст. 77 ГПК України )

Згідно ст. 79 вказаного кодексу наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Позивачем всупереч вимогам ст. 74 ГПК України не надано доказів того, що наказ господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2019 р., який був виданий на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2019 р. у справі № 904/240/19 не виконаний.

Таким чином, враховуючи те, що законодавством передбачено право кредитора пред`явити вимогу про виконання одного й того самого зобов`язання саме до будь - кого з солідарних боржників окремо, а не до кожного з солідарних боржників окремо, то суд вважає, що позивач реалізував своє право, встановлене ст.543 ЦК України не шляхом пред`явлення позову про стягнення суми боргу до солідарних боржників, а шляхом подання позову безпосередньо до боржника, без залучення до участі у справі поручителя - відповідача у даній справі.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 129, 232, 233, ст.ст. 236 - 238, ст. 240 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до апеляційної інстанції у строки передбачені ст. 256 ГПК України.

дата підписання повного тексту рішення 11.06.2021

Суддя В.І.Пінчук