СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" червня 2021 р. Справа № 922/600/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М., суддя Мартюхіна Н.О.,

розглянувши заяву Уповноваженої особи засновників боржника Птаха Вадима Ігоровича , м.Харків,

про відмову від апеляційної скарги (вх. №134 Х/2)

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.12.2020 (суддя Міньковський С.В.), постановлену в приміщенні Господарського суду Харківської області в м. Харкові о 16год 24хв, повний текст якої складений 07.12.2020,

у справі №922/600/20

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Афаліна", м.Харків,

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобіліст 2012", м.Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

09.09.2020 ОСОБА_2 звернулась до Господарського суду Харківської області із заявою з грошовими вимогами до боржника, в якій просила (з урахуванням письмових пояснень від 01.12.2020) включити її до реєстру кредиторських вимог до боржника - ТОВ «Автомобіліст 2012» та виплатити заборгованість у сумі 14994,13грн (т.17, а.с. 3-11).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.12.2020 у справі №922/600/20 визнано вимоги кредитора гр. ОСОБА_2 на загальну суму 14994,13грн, з яких: 3245,00грн - заробітна плата за другу половину травня 2019 року та 402,50грн - заробітна плата за червень 2019 року та 11346,63грн - компенсація за невикористану відпустку (т.17, а.с. 101-109).

Уповноважена особа засновників боржника Птах В.І. з ухвалою місцевого господарського суду не погодився та 31.12.2020 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.12.2020 у справі №922/600/20 щодо визнання вимог кредитора ОСОБА_2 до ТОВ «Автомобіліст 2012» про стягнення заборгованості по заробітній платі (т.17а, а.с.14-27).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.03.2021 у цій справі зупинено апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги уповноваженої особи засновників боржника Птаха В. І. (вх. №134Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.12.2020 у справі №922/600/20 до перегляду постанови Східного апеляційного господарського суду від 02.06.2020 та ухвали Господарського суду Харківської області від 06.04.2020 у справі №922/600/20 Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду (т.17а, а.с.86,87).

11.06.2021 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи №922/600/20 у 13-ти томах з Верховного Суду (т.12,а.с.242).

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Верховного Суду від 25.05.2021 касаційну скаргу ліквідатора ПАТ «Завод «Електромаш» арбітражного керуючого Безпалого С.О. на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.04.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.06.2020 у справі №922/600/20 повернуто скаржнику без розгляду разом з доданими до неї документами (т.12,а.с.236-241).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2021 у зв`язку з відпусткою судді Лакізи В.В. для розгляду справи №922/600/20 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Здоровко Л.М., судді Мартюхіної Н. О.

Відповідно до частини 1 статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №922/600/20 з розгляду апеляційної скарги уповноваженої особи засновників боржника Птаха В. І. (вх. №134Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.12.2020 у справі №922/600/20 провадження у даній справі підлягає поновленню.

10.06.2021 уповноваженою особою засновників ТОВ "Автомобіліст 2012" Птахом Вадимом Ігоровичем подано заяву про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.12.2020 у справі 922/600/20 щодо визнання грошових вимог ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, в якій він просить задовольнити заяву представника засновників Птаха В.І. та закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника засновників Птаха В.І. на ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.12.2020 у справі №922/600/20 щодо визнання вимог заявника ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі. При цьому зазначає, що він ознайомлений з вимогами статті 266 ГПК України.

Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що заява про відмову від апеляційної скарги підписана представником скаржника, адвокатом Бекузаровим Р.Е., який діє на підставі ордера від 30.12.2020 №1035079 та договору про надання правової допомоги від 03.11.2020 (т.17а,а.с.21, т.1(11),а.с.225).

Відповідно до частини 4 статті 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

В ордері на надання правничої (правової) допомоги від 30.12.2020 №1035079 зазначено, що правову допомогу Птаху В.І. , засновнику ТОВ «Автомобіліст 2012» надає адвокат Бекузаров Р.Е. на підставі договору про надання правничої допомоги від 03.11.2020 у Східному апеляційному господарському суді у справі №922/600/20. Також вказано, що договором про надання правової (правничої) допомоги права адвоката не обмежуються.

Таким чином, особа, яка підписала заяву про відмову від апеляційної скарги, мала необхідний обсяг повноважень для вчинення цієї процесуальної дії.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що саме цією особою підписана апеляційна скарга, подана уповноваженою особою засновників ТОВ "Автомобіліст 2012" Птахом Вадимом Ігоровичем.

Із змісту заяви уповноваженої особи засновників ТОВ "Автомобіліст 2012" Птаха В. І. вбачається, що він ознайомлений з вимогами статті 264 ГПК України.

Відповідно до пункту 1 статті 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Згідно з частинами 4,5,6 статті 266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

Суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 191 цього Кодексу.

Відповідно до частини 5 статті 191 ГПК України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Розглянувши подану уповноваженою особою засновників ТОВ "Автомобіліст 2012" Птахом В. І. заяву про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.12.2020 у справі №922/600/20, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вона не суперечить чинному законодавству України та не порушує права і охоронювані законом інтереси інших учасників у справі.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що в силу статей 14, 42 ГПК України, виходячи з принципу диспозитивності у господарському судочинстві, учасники справи на власний розсуд користуються наданими їх процесуальними правами.

Враховуючи те, що заява про відмову від апеляційної скарги подана уповноваженою особою, якою також було підписано апеляційну скаргу, та вона не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права інших учасників у справі про банкрутство, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку задовольнити заяву уповноваженої особи засновників боржника Птаха В. І. про відмову від апеляційної скарги (вх.№134Х/2), у зв`язку з чим апеляційне провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи засновників ТОВ "Автомобіліст 2012" Птаха Вадима Ігоровича на ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.12.2020 у справі №922/600/20 слід закрити.

Керуючись ст. ст. 42, 230, 234, 264, 266 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити апеляційне провадження у справі №922/600/20 за апеляційною скаргою уповноваженої особи засновників ТОВ "Автомобіліст 2012" Птаха Вадима Ігоровича (вх.№134Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.12.2020.

2. Задовольнити заяву уповноваженої особи засновників ТОВ "Автомобіліст 2012" Птаха Вадима Ігоровича про відмову від апеляційної скарги (вх.№134Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.12.2020 у справі №922/600/20.

3. Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи засновників ТОВ "Автомобіліст 2012" Птаха Вадима Ігоровича (вх.№134Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.12.2020 у справі №922/600/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя Н.О. Мартюхіна