ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/1763/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління "Полтаванафтогаз"
до Виробничого приватного підприємства "Укренергомеханізація"
про повернення майна
за участю представників:

позивача - не з*явився

відповідача - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

В травні 2021 до господарського суду звернулось Публічне акціонерне товариство "УКРНАФТА" в особі Нафтогазвидобувного управління "Полтаванафтогаз" ( надалі - позивач) та просить стягнути з Виробничого приватного підприємства "Укренергомеханізація" ( надалі - відповідач) суму безпідставно набутих коштів в розмірі 59692,26 грн. та судові витрати в розмірі судового збору в сумі 2270,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач не розпочав виконання робіт за договором підряду № 01004/253/47/20, унаслідок чого істотно порушив його умови, позбавивши позивача можливості отримати те, на що він розраховував при укладенні договору, в обумовлені строки, а також не повернув попередню оплату у сумі 59692,26 грн.

12.05.21 господарський суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначивши судове засідання на 31.05.21 на 9:30 год. ( а.с.34-35).

Відповідач у призначене судове засідання не з`явився, правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, про розгляд справи судом повідомлявся за адресою, яка вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідка АТ Укрпошта. З матеріалів справи вбачається, що ухвали суду були надіслані відповідачу за адресою, яка вказана у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ухвала про відкриття провадження у справі вручена відповідачу про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ( а.с.36).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених ст. 202 ГПК України.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 3 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989 р.).

З огляду на викладене, суд вважає, що учасникам справи було створено належні умови для підготовки до розгляду справи, надання заяв по суті справи та доказів в обґрунтування своїх вимог або заперечень, тому є підстави для розгляду справи за наявними в справі матеріалами.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Як зазначено в ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частина 1 статті 626 ЦК України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір, укладений між Публічним акціонерним товариством "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління "Полтаванафтогаз" та Виробничим приватним підприємством "Укренергомеханізація" , за правовою природою є договором підряду. За змістом статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов"язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов"язується прийняти та оплатити виконану роботу. 21. Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України зобов"язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від виконання зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. 22. Згідно з частиною 2 статті 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору (частина 4 статті 849 цього Кодексу). Таким чином, замовнику законом надано право відмовитися в односторонньому порядку від договору у будь-який час до закінчення роботи, і визначене цією нормою право не може бути обмежено. Отже, договір підряду може бути розірваний внаслідок односторонньої відмови від нього у повному обсязі, тобто в результаті вчинення замовником одностороннього правочину, який тягне припинення зобов"язань його сторін.

Так, 22.01.2020 між Виробничим приватним підприємством " Укренергомеханізація" ( Підрядник) та Публічним акціонерним товариством "Укрнафта" в особі структурної одиниці Нафтогазовидобувного управління "Полтаванафтогаз" (Замовник) укладено договір підряду № 01004/253/47/20 (а.с.22.01.20). У відповідності до п. 1.1. вказаного договору, Підрядник ( відповідач по справі) в межах твердої договірної ціни зобов*язався на свій ризик власними силами та засобами, відповідно до цього Договору, затвердженого Замовником Дефектного акту за № ( Додаток № 1), виконати та здати Замовнику в установлений строк роботи з поточного ремонту будівлі операторної на технологічний площадці ГТУ "Голубівка" ЦВНГ-3 НГВУ "Полтаванафтогаз" Новомосковського району, Дніпропетровської області, а Замовник зобов*язується надати Підряднику фронт робіт, прийняти виконані роботи, оплачувати вартість виконаних робіт в порядку та строки, передбачені умовами даного Договору.

Ціна робіт відповідно до Договірної ціни ( кошторису) становить суму в розмірі 190 000,00 грн., крім того ПДВ 38 000,00 грн. Загальна ціна робіт по Договору становить суму в розмірі 228 000,00 грн.( п. 2.1. договору).

Строк виконання робіт становить 25 календарних днів, починаючи з дати початку виконання робіт ( п. 3.1 договору). Датою початку виконання робіт є дата перерахування авансового платежу. Сторони погодили, що початок робіт оформлюється двостороннім Актом прийому-передачі фронту робіт та готовності його до виконання ремонтних робіт, складений між Замовником та Підрядником. ( п.3.2 договору). Датою закінчення виконання робіт є дата підписання Акту приймання виконаних будівельних робіт по примірній формі КБ-2в, що підписується після виконання Підрядником і приймання Замовником всього обсягу робіт, передбачених даним Договором. ( п.3.3 договору). До вказаного договору сторони узгодили дефектний акт № ( а.с.15-16) та договірну ціну ( а.с.17).

Замовник ( позивач по справі) належним чином виконав свої зобов`язання щодо сплати авансового платежу, перерахувавши на розрахунковий рахунок Підрядника 31.08.2020 платіжним дорученням № 4947 від 31.08.2020 суму в розмірі 59 692,26 грн. згідно п. 9.1. Договору .

Відповідно до п. 3.1. Договору ремонтні роботи мали бути виконані 25.09.2020. Однак, як зазначає позивач, станом на 28.10.2020 Підрядник так і не розпочав виконання робіт з поточного ремонту будівлі операторної на технологічній площадці ГТУ «Голубівка». Замовник звернувся до Підрядника із претензією щодо виконання зобов`язання в натурі та сплату пені № 01/01/11/06/02/01-786 від 28.10.2020, яку останній отримав 05.11.2020, проте залишив без відповіді та виконання.

01.04.2021 позивач направив на адресу відповідача лист за № 01/01/11/06/02/01-02/01/258 про відмову від договору, так в листі Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" в особі структурної одиниці Нафтогазовидобувного управління "Полтаванафтогаз" повідомляє директора Виробничого приватного підприємства " Укренергомеханізація" про відмову від договору з посиланням на п. 4.1.5 договору підряду за № 1004/253/47/20/р від 22.01.2020 року та ч.2 ст. 849 Цивільного кодексу України, який отримано 09.04.2021.

20.04.2021 позивачем було направлено на адресу відповідача лист № 01/01/11/06/02/01-02/01/297 від 13.04.2021 з вимогою повернути кошти отримані у вигляді авансу по вказаному договору. Позивач вимагав від ВПП"Укренергомеханізація" повернути отримані кошти в триденний термін з моменту отримання письмової вимоги. Відповідач отримав вищевказану вимогу 22.04.2021 , однак грошові кошти не повернув, що стало підставою для звернення до суду з метою захисту своїх порушених відповідачем майнових прав.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 875. Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

Зважаючи на вищенаведені норми, договір № 01004/253/47/20/р від 22.01.20 за своєю правовою природою є договором будівельного підряду, тому, з огляду на статтю 174 Господарського кодексу України, статтю 11 Цивільного кодексу України, цей договір є підставою для виникнення у його сторін прав та обов`язків, визначених ним.

Згідно ч.1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.п.4.4.2. Договору Підрядник взяв на себе зобов`язання виконувати роботи, передбачені Договором, якісно та своєчасно.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

849 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом.

Наведеними нормами врегульований випадок, коли одностороння відмова замовника від договору підряду не ставиться в залежність від наявності порушення договірних відносин з боку підрядника, тобто, у даному випадку, одностороння відмова є безпідставною з точки зору закону.

Таким чином, замовнику законом надано право відмовитися в односторонньому порядку від договору у будь-який час до закінчення роботи і визначене цією нормою право не може бути обмежене.

Отже, договір підряду може бути розірваний в результаті односторонньої відмови від нього у повному обсязі, тобто в результаті вчинення замовником одностороннього правочину, який тягне припинення зобов`язань його сторін.

В силу ч.3 ст.651 ЦК України, у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ч. 2 ст. 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, листом від 0104.2021 № 01/01/11/06/02/01-02/01/258 позивач повідомив відповідача про відмову від договору ( а.с.24-25).

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене та враховуючи принципи справедливості, добросовісності , суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

З урахуванням приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору по даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 2, 5, 7, 11, 13, 14, 15, 73, 74, 80, 86, 129, 165, 238, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Виробничого приватного підприємства " Укренергомеханізація" ( 63460, Харківська обл., Зміївський район, смт. Слобожанське, вулиця Енергетиків,22, код за ІBAN- НОМЕР_1 в АТ" Мегабанк" м.Харків, МФО 351629) на користь Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління " Полтаванафтогаз" ( 36000, м. Полтава, вул.Монастирська,12 код за ІBAN- НОМЕР_2 в ПАТ АБ "Південний", МФО 328209 ) суму безпідставно набутих коштів в розмірі 59692,26 грн. та судові витрати в розмірі судового збору в сумі 2270,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення його повного тексту. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається в строки та в порядку визначеному ст.ст. 256, 257 ГПК України з врахуванням п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повне рішення складено "14" червня 2021 р.

Суддя Л.С. Лаврова