ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

14 червня 2021 року Справа № 903/259/21

Господарський суд Волинської області у складі судді Вороняка А. С., за участі секретаря судового засідання Коритан Л. Ю., розглянувши матеріали по справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Волиньпром

до відповідача: Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Державне підприємство Шахта №1 Нововолинська

про зняття арешту з майна,

за участю представників-учасників справи:

від позивача: Логінов В. В., директор, Книш С. В., адвокат, ордер серія ВЛ № 000,063989 від 16.03.2021, Мартинюк С. І., адвокат, довіреність № 02/06-1 від 02.06.2021;

від відповідача: Турчинський В. Є., головний державний виконавець, наказ № 161 від 27.12.2019;

від 3-ї особи: Рудець В. І., в.о. директора.

Права та обов`язки учасникам судового процесу роз`яснені відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Діловодство суду.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю Волиньпром звернулося з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про зняття арешту з майна, що розташоване в Котельні (літера Е-1), загальною площею 611,0 кв. м., яка належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю Волиньпром і знаходиться за адресою: Волинська область, м. Нововолинськ, вул. Шахтарська, 42, а саме: котел Ланкашир-ЛК-2, інвентарний номер 802406, котел Ланкашир-ЛК-2, Інвентарний номер 803414, котел Ланкашир-ЛК-2, інвентарний номер 802415, парові котли, рік випуску не визначений, бувші у використанні, що накладений постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 01.10.20 головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Турчинського Володимира Євгеновича в рамках ЗВП № 56502544.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) не дотримано Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29.09.16 № 2831/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 року за № 1301/29431 та незаконно реалізовують майно, яке є власністю ТОВ Волиньпром. Позивач ТзОВ «Волиньпром» визнаний переможцем відкритих електронних торгів, які відбулися 18.09.2018 та оформив право власності на придбане майно. У лютому 2021 року ТзОВ «Волиньпром» стало відомо, що Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) опублікував оголошення про проведення електронних торгів про реалізацію лота № 468421 від 25.02.2021 у виконавчому провадженні № 56502544, з наступною характеристикою: «котел Ланкашир-ЛК-2, інвентарний номер 802406, котел Ланкашир-ЛК-2, інвентарний номер 803414, котел Ланкашир-ЛК-2, інвентарний номер 802415, парові котли, рік випуску не визначений, бувші у використанні». Дане майно на переконання позивача є складовою частини котельні, що набута у власність останнім та не може бути відокремленим від неї без її пошкодження та істотного знецінення. Позивач 02.03.2021 звернувся із заявою № 45 до відповідача про зняття з реалізації даного лоту, оскільки вважає, що ці об`єкти є приватною власністю товариства. Відповідач залишив дану заяву без задоволення, що і стало причиною звернення до суду з позовом.

Ухвалою суду від 12.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; підготовче засідання призначено на 12.05.2021.

11.05.2021 відповідач подав письмові пояснення на позов № 2.1-34/7135 від 11.05.2021, в яких зазначив, що на реалізацію було передано котельню (Літера Е-1), в якій розташовано три котли, однак котли на реалізацію не передавались та згідно постанови про опис та арешт майна (коштів) ЗВП №52803838 від 30.05.2018 державним виконавцем відділу не описувались, відтак не могли бути придбані на електронних торгах та не можуть бути приватною власністю підприємства ТОВ Волиньпром. Інформація про склад описаного майна для подальшої передачі на реалізацію була сформована із наданого державному виконавцю звіту суб`єкта оціночної діяльності про вартість майна та його відповідного опису. З врахуванням викладеного просить суд у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою суду від 12.05.2021 залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ДП Шахта №1 Нововолинська; відкладено підготовче засідання на 26.05.2021.

17.05.2021 позивач через відділ документального забезпечення та контролю суду подав заяву про вирішення питання про розподіл судових витрат. Дана з додатками приєднана до матеріалів справи.

26.05.2021 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача подала пояснення № 125/05 від 25.05.2021 в якому вказує, що між позивачем та відповідачем відсутні господарські відносини врегульовані ЦК України та ГК України, іншими актами господарського, цивільного законодавства, а також між сторонами відсутній спір про право власності, тому позов є необґрунтованим та не підлягає до задоволення. Вказує, що відповідно до п.4.1 Статуту ДП «Шахта № 1 «Нововолинська» майно підприємства є державною власністю і закріплено за ним на праві господарського відання.

Ухвалою суду від 26.05.2021 відкладено підготовче засідання на 02.06.2021 з метою надання можливості сторонам скористатись своїми процесуальними правами.

02.06.2021 судом на місці ухвалено закрити підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Ухвалою суду від 02.06.2021 повідомлено сторони, що розгляд справи по суті відбудеться 14.06.2021.

В судовому засіданні 14.06.2021 позивач та його представники позов підтримали, просили задовольнити повністю; представник відповідача позов заперечив, просив відмовити в задоволенні позову; представник третьої особи просив відмовити в задоволенні позову, щодо заявленого клопотання про закриття провадження у справі, не наполягав на його розгляді, тому судом ухвалено на місці залишити зазначене клопотання без розгляду.

Згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті,

встановив:

Згідно протоколу № 358186 проведення оголошених торгів від 18.09.2018 ТзОВ «Волиньпром» визнано переможцем електронних торгів на купівлю котельні (літера Е-1), загальна площа 611,0 кв.м. за адресою: Волинська область, м. Нововолинськ, вул.Шахтарська,42.

Свідоцтвом від 12.02.2019 посвідченим приватним нотаріусом О. Е. Асадуллаєвим стверджується, що ТзОВ «Волиньпром» належить на праві власності котельня /Е-1/, загальною площею 611,0 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська область, місто Нововолинськ, вулиця Шахтарська,42, про що зроблено запис в реєстрі № 307.

На виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) перебуває зведене виконавче провадження № 56502544, боржником по якому є ДП «Шахта № 1 «Нововолинська». В рамках даного виконавчого провадження державним виконавцем відділу 01.10.2020 проведено опис та арешт майна боржника, а саме: верстат стрічкопильний горизонтальний, інвентарний номер 808135, введений в експлуатацію 10.2007 року, котел Ланкашир-ЛК-2, інвентарний номер 802406, котел Ланкашир-ЛК-2, інвентарний номер 803414, котел Ланкашир-ЛК-2, інвентарний номер 802415, електро тельфер 2-ХТ, інвентарний номер 803102 та 02.11.2020 винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

У постанові від 26.11.2019 у справі № 905/386/18 колегія суддів Великої Палати Верховного Суду зазначила, що відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна. Такі справи підлягають розглядові за правилами господарського судочинства, якщо вони виникають у цивільних чи господарських правовідносинах і суб`єктний склад сторін у них відповідає вимогам статті 4 Господарського процесуального кодексу України. При цьому орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися господарським судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідачем у справах за позовами про звільнення майна з-під арешту є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних правовідносин щодо такого майна (див. постанову від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18 (пункти 39, 62)).

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (пункт 41), від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц (пункт 49), від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (пункт 50), від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (пункт 31.4), від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (пункт 37, 54), від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17 (пункт 38), від 13 березня 2019 року у справі № 757/39920/15-ц (пункт 31), від 27 березня 2019 року у справі № 520/17304/15-ц (пункт 63), від 1 квітня 2020 року у справі № 520/13067/17 (пункт 71)).

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (постанова Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі N 523/9076/16-ц, провадження № 14-61цс18).

Згідно ч. 1 ст. 48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 ГПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Згідно ч.6 ст.13 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Суд враховує, що у відповідності до частини першої та другої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Надання переваги будь-кому з учасників у справі у вирішенні процесуальних питань (у даному випадку здійснення судом заміни неналежного відповідача за відсутності необхідного для вчинення такої процесуальної дії клопотання позивача) не відповідає таким засадам (принципам) господарського судочинства, як рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, диспозитивність, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

ГПК України дає можливість учасникам справи повною мірою реалізувати надані їм процесуальні права і частина друга статті 14 ГПК України передбачає, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Водночас, згідно з частиною четвертою статті 13 названого Кодексу кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У справі, що розглядається, позивач, пред`явив позовні вимоги до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), який не є боржником чи особою, в інтересах якої накладено арешт та заборону відчуження майна, отже, останній є неналежним відповідачем у даній справі.

З огляду на викладене, що позивачем позов подано до неналежного відповідача, неподання позивачем до закінчення підготовчого провадження клопотань про залучення до участі у справі співвідповідача чи заміну неналежного відповідача, відсутність процесуальної можливості зробити це за ініціативою суду, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньпром» до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державне підприємство Шахта №1 Нововолинська про зняття арешту з майна слід відмовити.

Враховуючи приписи щодо покладення судового збору на учасників судового процесу в залежності від результату вирішення спору, передбачені ст.129 ГПК України, витрати позивача, пов`язані з оплатою судового збору в розмірі 2270,00 грн та 11400,00 грн витрат на правову допомогу залишаються за ним.

Керуючись ст.73-79, 86, 129, 232, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

вирішив:

у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньпром» до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державне підприємство Шахта №1 Нововолинська про зняття арешту з майна - відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст

рішення складено

17.06.2021.

Суддя А. С. Вороняк