ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.06.2021 Справа № 905/346/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Демідової П.В., при секретарі судового засідання Верещагіні Д.Р., розглянувши матеріали справи № 905/346/21

за позовом Заступника керівника Волноваської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Донецької обласної державної адміністрації, м. Краматорськ Донецької області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Володарський консервний завод» смт.Нікольське , Донецької області,

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Сіверсько - Донецьке басейнове управління водних ресурсів м. Слов`янськ,

про стягнення заборгованості за договором оренди водного об`єкту загальнодержавного значення у сумі 21408,30грн.

Представники сторін

Прокурор: Кальницький А.В. - службове посвідчення №057337 від 09.10.2020р;

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився.

Суть справи:

Заступник керівника Волноваської місцевої прокуратури звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі Донецької обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «Володарський консервний завод» стягнення заборгованості за договором оренди водного об`єкту загальнодержавного значення у сумі 21408,30грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем положень договору надання водних об`єктів загальнодержавного значення у тимчасове користування на умовах оренди від 23.10.2009р в частині сплати орендної плати за користування водним об`єктом.

В обґрунтування представництва інтересів держави прокуратурою, прокурор посилався на невжиття позивачем заходів щодо стягнення заборгованості з відповідача за договором оренди. Інтерес держави в даному випадку полягає в надходженні до бюджету грошових коштів за використання майна наданого в оренду у повному обсязі.

Ухвалою суду від 29 березня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 20.04.2021р до участі у справі залучено Сіверсько - Донецьке басейнове управління водних ресурсів в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Крім того, даною ухвалою суд вирішив здійснювати розгляд справи №905/346/21 за правилами загального позовного провадження.

Прокурор у судове засідання з`явився, вимоги підтримав.

Представник позивача у судове засідання 19.05.2021р не з`явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із відсутністю можливості взяти участь у судовому засіданні.

Від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Сіверсько-Донецького басейнового управління водних ресурсів надійшло клопотання (вхд.№10628/21 від 20.05.21р) про розгляд справи за його відсутності, а також зазначив, що позов заступника керівника Волноваської місцевої прокуратури підтримує та просить задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, відзив не надав. Поштове відправлення із ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 29.03.21р повернулось на адресу Господарського суду Донецької області з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Поштове відправлення із ухвалою суду від 20.04.2021р, якою зокрема було призначене судове засідання на 19.05.2021р повернулось на адресу Господарського суду Донецької області із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідачу - направлялись ухвали суду на адресу зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, Фізичних осіб- підприємців та громадських формувань: 87000 Донецька область, смт.Нікольське, Нікольський район, вулиця Советська, будинок 2а.

Інші засоби зв`язку відсутні.

Крім того, ухвали про відкриття провадження у справі та відкладення розгляду справи були розміщені на офіційному сайті Єдиного державного реєстру судових рішень (http://www.reyestr.court.gov.ua).

Відповідно до статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: 1)день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, суд вважає що на момент прийняття рішення учасники справи належним чином повідомлені про відкриття провадження у справі №905/346/21 та необхідність вчинення відповідних процесуальних дій.

У відповідності до ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Оскільки у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору справа розглядається відповідно до ст.202 ГПК України без явки сторін за наявними в ній матеріалами.

З`ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Голови Володарської районної державної адміністрації №495 від 23.10.2009р було вирішено надати ТОВ «Володарський консервний завод» в оренду водний об`єкт загальнодержавного значення, розташований на балці Калмицька, басейн р.Кальчик на території Малоянисольської сільської ради, площею водного дзеркала 16,2га, об`ємом води 500,0тис.метрів кубічних для риборозведення та виробництва сільськогосподарської продукції.

23 жовтня 2009р між Володарською районною державною адміністрацією (Орендодавець) та ТОВ «Володарський консервний завод» «Орендар» був укладений договір надання водного об`єкта загальнодержавного значення у тимчасове користування на умовах оренди, згідно якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в платне строкове користування водний об`єкт загальнодержавного значення площею водного дзеркала 16,2га, розташований на території Малоянисольської сільської ради Володарського району для риборозведення.

За використання водним об`єктом «Орендар» сплачує орендну плату у розмірі 730грн за гектар водного дзеркала, що складає 11826грн на рік. Плата за оренду водного об`єкта надходить до державного бюджету рівними частками щоквартально не пізніше 15 числа місяця, наступного за розрахунковим кварталом (п.2.1 Договору).

Пунктом 2.2 Договору передбачено, що орендна плата підлягає коригуванню на індекс інфляції за відповідний період.

Сторони узгодили свої права та обов`язки у розділі 3 Договору.

Так, Орендодавець зокрема зобов`язаний:

- передати водний об`єкт у тимчасове користування «Орендарю» з оформленням акту приймання - передачі;

- по закінченні терміну дії цього договору прийняти водний об`єкт по акту в стані, придатному для подальшого використання за його цільовим призначенням.

Орендар зобов`язаний:

- виконувати умови цього договору, а також умови погоджень до нього, як невід`ємної частини договору;

- своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату за користування водним об`єктом; та інше.

У випадку невиконання чи неналежного виконання інших умов Договору Сторони несуть відповідальність згідно вимог чинного законодавства (п.5.3 Договору).

Відповідно до п.6.1 Договір є дійсним з моменту підписання до 22 жовтня 2019р.

Договір складено, підписано та скріплено печатками Сторін без зауважень.

23 жовтня 2009 року Володарська міська рада та ТОВ «Володарський консервний завод» склали акт приймання - передачі водного об`єкту загальнодержавного значення площею водного дзеркала 16,2га, об`ємом води 500,0тисяч метрів кубічних, розташованого на балці Калмицька, б.р. Кальчик на території Малоянисольської сільської ради.

Акт, складено та підписано без зауважень.

26 січня 2018р сторони уклали Договір про внесення змін до договору надання водних об`єктів загальнодержавного значення у тимчасове користування на умовах оренди від 23.10.2009р., яким визначили орендодавцем Донецьку облдержадміністрацію.

Додатковою угодою №65 від 11 грудня 2019 року Донецька обласна державна адміністрація та ТОВ «Володарський консервний завод» розірвали договір надання водних об`єктів загальнодержавного значення у тимчасове користування на умовах оренди від 23.10.2009р.

Так у п.1 Додаткової угоди зазначено: «У зв`язку із закінченням строку дії договору надання водних об`єктів загальнодержавного значення у тимчасове користування на умовах оренди від 23.10.2009р б/н Орендодавець і Орендар прийшли до згоди розірвати договір надання водних об`єктів загальнодержавного значення у тимчасове користування на умовах оренди від 23.10.2009р б/н».

З моменту набуття чинності цієї додаткової угоди «Сторони» не вважають себе пов`язаними будь - якими правами і зобов`язаннями, що виникли з договору надання водних об`єктів загальнодержавного значення у тимчасове користування на умовах оренди від 23.10.2009р б/н. Зобов`язання сторін за договором, припиняються з моменту підписання цієї додаткової угоди (п.2 Додатковї Угоди).

Заступник керівника Волноваської місцевої прокуратури Донецької області звернувся до Сіверсько - Донецького басейнового управління водних ресурсів щодо надання інформації по оплаті відповідачем орендної плати.

Листом від 30.11.2020р №04/3911 Сіверсько - Донецьке басейнове управління водних ресурсів повідомило про наявність заборгованості по орендній платі у відповідача за період ІІІ квартал 2016 по ІV квартал 2019р у розмірі 36190,80грн.

В матеріалах справи наявний лист Департаменту агропромислового розвитку та земельних відносин облдержадміністрації від 31.12.2020р №2116/0/151-20/05, згідно якого останній повідомив Заступника керівника Волноваської місцевої прокуратури, що Договір оренди водного об`єкту загальнодержавного значення від 23.10.2009р не поновлювався і у зв`язку із закінченням строку дії Договору був розірваний, про що укладено Додаткову Угоду №65від 11.12.2019р.

Департамент агропромислового розвитку та земельних відносин облдержадміністрації також зазначив у своєму листі, що контроль за справлянням надходжень від орендної плати за водні об`єкти, які надаються в користування на умовах оренди до бюджету покладено на Державне агентство водних ресурсів України.

Враховуючи викладене вище, а також строки позовної давності Заступник керівника Волноваської місцевої прокуратури просить стягнути з відповідача заборгованість по сплаті орендної плати у розмірі 21408,30грн.

Відповідно до пункту 2 статті 44 ВК України водокористувачі зобов`язані використовувати воду (водні об`єкти) відповідно до цілей та умов їх надання.

Статтею 51 Водного Кодексу України передбачено, що у користування на умовах оренди для рибогосподарських потреб, культурно-оздоровчих, лікувальних, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, проведення науково-дослідних робіт можуть надаватися водосховища (крім водосховищ комплексного призначення), ставки, озера та замкнені природні водойми.

За користування водним об`єктом орендар зобов`язаний сплачувати орендну плату за водний об`єкт та орендну плату за земельну ділянку під таким водним об`єктом.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (стаття 193 ГК України).

Статтею 610 Цивільного Кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

При розгляді справи судом встановлено, що відповідач не виконав свої обов`язки за договором оренди водного об`єкту щодо оплати орендної плати.

Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Таке імперативне врегулювання договірних відносин усуває будь-які сумніви щодо юридичного значення умов договору: вони є юридично обов`язковими, гарантують право учасникам договірних відносин бути впевненими в тому, що кожна зі сторін має виконувати умови договору належним чином, а цивільні права, що ґрунтуються на його умовах, підлягають захисту в тій же мірі і в той же спосіб, що і права, які прямо передбачені актами цивільного законодавства або випливають із них.

За користування майном з орендаря справляється плата, розмір якої встановлюється договором (ст. 762 ЦК), таку плату орендар зобов`язаний сплачувати своєчасно і в повному обсязі (ст. 285 ГК).

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідач неналежним чином здійснював свої зобов`язання за договором в частині сплати орендної плати, у зв`язку з чим заступник керівника Волноваської місцевої прокуратури правомірно вимагає стягнути з відповідача заборгованість за орендну плату.

Стосовно процесуальних повноважень прокурора, суд зазначає, що при зверненні з даним позовом до суду прокурор в обґрунтування необхідності самостійного захисту інтересів держави вказав на те, що позивач не здійснив самостійно захист інтересів держави представницькими засобами та не здійснює комплекс заходів, як Орендодавець для стягнення заборгованості із орендної плати, що спричиняє шкоду у вигляді ненадходжень коштів до відповідних бюджетів. За змістом частин 3-5 статті 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами. Частиною 4 статті 53 ГПК України передбачено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у статті 23 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII "Про прокуратуру". Ця стаття визначає, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом (частина перша). Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (далі - компетентний орган), а також у разі відсутності такого органу (частина третя). Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень (абзаци перший - третій частини четвертої). Звертаючись до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, суд зазначає, що системне тлумачення положень статті 53 ГПК України та статті 23 Закону України "Про прокуратуру" дозволяє дійти висновку, що прокурор здійснює представництво у суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Правовідносини, пов`язані з використанням бюджетних коштів, становлять суспільний інтерес, а систематична несплата орендної плати за водний об`єкт загальнодержавного призначення до відповідного бюджету, такому суспільному інтересу не відповідають.

Таким чином, у зазначеному випадку наявний і державний інтерес і невиконання вимог чинного законодавства та бездіяльність позивача спричиняє шкоду інтересам держави, оскільки не здійснюється наповнення бюджету.

Суд погоджується за позицією позивача про те, що контроль за справлянням плати за надані в оренду водні об`єкти, які знаходяться у басейнах річок загальнодержавного значення та за надані в оренду водні об`єкти місцевого значення здійснює Державне агентство водних ресурсів та його органи на місцях.

Проте, Державне агентство водних ресурсів не наділена повноваженням щодо звернення до суду із позовом про стягнення заборгованості із орендної плати.

Враховуючи зазначене, а також той факт, що позивач будучи обізнаним про порушення Орендатором умов договору водного об`єкту довгий час не вживав і не вживає заходів щодо стягнення заборгованості з орендної плати, свідчить про наявність всіх підстав, які необхідні для реалізації прокурором прав та обов`язків, передбачених Законом України «Про прокуратуру» та процесуальним законом, направлених на захист державного інтересу у суді.

Суд не може залишити по за увагою те, що прокурор 7.12.2020 року звернувся до позивача з проханням надати пояснення з підстав не стягнення заборгованості за договором та проінформувати про вжиті заходи, направлені на таке стягнення. У відповіді від 31.12.2020 року позивач висловив пасивну позицію у питанні стягнення заборгованості, посилаючись на те, що контроль за надходженнями коштів з оренди водних об`єктів покладено на Державне агентство водних ресурсів України. Помиляючись у питанні контролю та користування правами, передбаченими договором оренди водного об`єкту, позивач не здійснив та не мав намірів здійснювати захист інтересів держави, який полягає у відплатному користуванні об`єктами загальнодержавного значення.

Таким чином, суд зазначає про наявність всіх підстав, які надають прокурору право захистити інтереси держави у спосіб ним визначений.

Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати із сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 42,44, 46, 53, 74, 76, 129, 191, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Заступника керівника Волноваської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Донецької обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «Володарський консервний завод», за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Сіверсько - Донецького басейнового управління водних ресурсів про стягнення заборгованості за договором оренди водного об`єкту загальнодержавного значення у сумі 21408,30грн - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Володарський консервний завод» (87000 смт.Нікольське, Донецької області, вулиця Советська, будинок 2а, ) на користь Донецької обласної державної адміністрації (84306 Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Олекси Тихого, будинок 6) заборгованість з орендної плати у розмірі 21408,30грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Володарський консервний завод» (87000 смт.Нікольське, Донецької області, вулиця Советська, будинок 2а, ) на користь Донецької обласної прокуратури (87500 Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Університетська, будинок 6, ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку передбаченому розділом IV ГПК України з урахуванням приписів перехідних положень.

Суддя П.В. Демідова

У судовому засіданні 15.06.2021р проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 17.06.2021.

Інформацію щодо руху справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі "Судова влада України" (dn.arbitr.gov.ua).