ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року м. ОдесаСправа № 5/31-Б-08
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

головуючого судді Лавриненко Л.В.

суддів Аленіна О.Ю., Мишкіної М.А.

секретар судового засідання Мамчич Р.В.

розглянувши матеріали апеляційних скарги Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, м. Херсон

на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 09.02.2021 р. (про закриття провадження)

по справі № 5/31-Б-08

за заявою кредиторів Головного управління Пенсійного Фонду України в Херсонській області та Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі

до боржника Дочірнього підприємства ДАК Хліб України Партизанський елеватор Генічеського району Херсонської області

про банкрутство

суддя суду першої інстанції: Пінтеліна Т.Г.

час та місце постановлення ухвали: 09.02.2021 р., м. Херсон, вул. Театральна, 18, Господарський суд Херсонської області

за участю представників сторін:

від Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі: Шаповал Д.В.

Ухвалою Південно західного апеляційного господарського суду від 30.04.2021 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 09.02.2021 р. у справі № 5/31-Б-08 та призначено її до розгляду.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 21.12.2007 р. у справі № 5/31-Б-08 за заявами Управління Пенсійного Фонду України у Генічеському районі Херсонської області та Державної податкової інспекції у Генічеському районі Херсонської області порушено провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства ДАК Хліб України Партизанський елеватор Генічеського району Херсонської області.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 10.04.2014 р. розпорядником майна Дочірнього підприємства ДАК Хліб України Партизанський елеватор Генічеського району Херсонської області призначено арбітражного керуючого Косенко С.Г., м. Херсон.

03.04.2020 р. арбітражний керуючий Косенко С.Г., м. Херсон звернувся до Господарського суду Херсонської області з клопотанням про зобов`язання Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України надати докази вжиття заходів, направлених на відновлення платоспроможності боржника, та пропозиції щодо порядку проведення розрахунків з кредиторами Дочірнього підприємства ДАК Хліб України Партизанський елеватор Генічеського району Херсонської області.

27.04.2020 р. Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України звернулось до Господарського суду Херсонської області з клопотанням про закриття провадження у справі № 5/31-Б-08 про банкрутство Дочірнього підприємства ДАК Хліб України Партизанський елеватор Генічеського району Херсонської області.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 09.02.2021 р. у справі № 5/31-Б-08 припинено процедуру розпорядження майном Дочірнього підприємства ДАК Хліб України Партизанський елеватор Генічеського району Херсонської області та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Косенка С.Г., м. Херсон, провадження у справі закрито.

Закривши провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства ДАК Хліб України Партизанський елеватор Генічеського району Херсонської області, місцевий господарський зазначив, що провадження у справі № 5/31-Б-08 на стадії розпорядження майном триває більше тринадцяти років і за цей період, зокрема, з моменту порушення справи та до моменту набрання чинності Кодексом України з процедур банкрутства (до 21.10.2019 р.) у справі не укладено мирової угоди.

Чинна редакція Кодексу України з процедур банкрутства не передбачає такого інституту у процедурі банкрутства як мирова угода.

Боржник є підприємством з державною формою власності, міститься в переліку об`єктів державної власності, що не підлягають приватизації, отже, застосування до нього процедури санації чи ліквідації не є можливим.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов висновку про закриття провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства ДАК Хліб України Партизанський елеватор Генічеського району Херсонської області на підставі п. 9 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства та п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з наведеною ухвалою, Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, м. Херсон оскаржило її до Південно західного апеляційного господарського суду.

В обґрунтування заявлених вимог орган державної податкової служби зазначає, що у приписах ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, якою врегульовано питання закриття провадження у справі про банкрутство, відсутні посилання, які прямо надавала би суду можливість закрити провадження у справі про банкрутство.

Отже, враховуючи відсутність законодавчо визначених підстав для закриття провадження у справі, Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, м. Херсон також зазначає, що у випадку закриття провадження у справі про банкрутство кредитори втрачають набутий процесуальний статус учасників провадження, що виключає можливість задоволення кредиторських вимог.

Розглянувши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, м. Херсон не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

21.10.2019р. набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 2 «Прикінцевих та перехідних положень» Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратив чинність Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з ч. 4 «Прикінцевих та перехідних положень» Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

За приписами ч. 3 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

З огляду на приписи «Прикінцевих та перехідних положень» Кодексу України з процедур банкрутства розгляд справи № 5/31-Б-08 про банкрутство Дочірнього підприємства ДАК Хліб України Партизанський елеватор Генічеського району Херсонської області підлягає розгляду відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Кодексу України з процедур банкрутства до боржника - юридичної особи застосовуються наступні судові процедури банкрутства:

- розпорядження майном;

- санація;

- ліквідація.

Як вбачається з матеріалів справи, Дочірнє підприємство ДАК Хліб України Партизанський елеватор Генічеського району Херсонської області створене шляхом реорганізації Державного підприємства «Партизанський елеватор» на виконання постанови Кабінету Міністрів України «Про прискорення приватизації хлібоприймальних і хлібозаготівельних підприємств» від 15.11.1997 р. № 1218.

Відповідно до довідки Херсонського обласного управління статистики Державного комітету статистики України № 9993 затвердженої наказом Держкомстату України від 21.11.1997 р. № 55 Дочірнє підприємство ДАК Хліб України Партизанський елеватор Генічеського району Херсонської області включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із загальнодержавною формою власності.

20.10.2019 р. набув чинності Закон України "Про визнання таким, що втратив чинність Закон України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", в пункті 2 Розділу III "Прикінцеві та перехідні положення" якого визначено, що у справах про банкрутство державних підприємств, не застосовуються судова процедура санації, крім тих, що задіяні у виконанні державного оборонного замовлення, виробництві, розробленні, модернізації, ремонті, обслуговуванні озброєння та військової техніки, та судова процедура ліквідації, крім тих, що ліквідуються за рішенням власника протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Тобто, вказаною нормою Закону до боржника, як державного підприємства, встановлено обмеження в застосуванні процедур санації чи ліквідації, з єдиним виключенням щодо процедури санації, яке полягає у належності боржника до державних підприємств, які задіяні у виконанні державного оборонного замовлення, виробництві, розробленні, модернізації, ремонті, обслуговуванні озброєння та військової техніки, а також виключенням щодо процедури ліквідації - за умови здійснення ліквідації боржника за рішенням власника.

Згідно зі Статутом Дочірнього підприємства ДАК Хліб України Партизанський елеватор Генічеського району Херсонської області затвердженим рішенням спостережної ради Державної акціонерної компанії «Хліб України» від 24.03.2001 р. метою та діяльністю підприємства, зокрема є:

- заготівля та зберігання зерна, його обробка і технологічна переробка;

- виробництво борошна, крупів, хлібобулочних і макаронних виробів, комбікормів та інших харчових та кормових продуктів;

- забезпечення потреб населення, установ і підприємств будь якої форми власності сільськогосподарською продукцією, продуктами її переробки.

З наведеного вбачається, що застосування відносно боржника судової процедури санації чи ліквідації з урахуванням приписів Закон України "Про визнання таким, що втратив чинність Закон України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" є неможливим.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 28.02.2008 р. введено процедуру розпорядженням майном Дочірнього підприємства ДАК Хліб України Партизанський елеватор Генічеського району Херсонської області, яка станом на 09.02.2021 р. триває вже 13 років.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

Процедура розпорядження майном боржника вводиться строком до 170 календарних днів.

Тобто, процедура розпорядження майном боржника має строковий характер.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 08.06.2006 р. по справі "Сюрмелі проти Німеччини" визнав порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції тривалість судового провадження, яке продовжувалося у судах понад 16 років та відсутність ефективних засобів оскарження затяжного характеру триваючого розгляду цивільної справи в національному законодавстві Німеччини.

Отже, у разі тривалого здійснення провадження у справі про банкрутство через неможливість його завершення із застосуванням спеціальних норм законодавства про банкрутство суд має право застосувати загальні процесуальні норми з метою забезпечення права на справедливий суд в розумінні строків розгляду справи і забезпечення балансу інтересів кредиторів та боржника під час судового провадження.

За приписами ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору.

Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Водночас на державні органи покладено обов`язок щодо дотримання принципу ''належного урядування'' і ті з них, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливості отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (рішення ЄСПЛ від 20.11.2011 р. у справі ''Рисовський проти України'').

Статтею 90 Кодексу України з процедур банкрутства визначено перелік підстав для закриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ч. 1 цієї норми господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо:

1) боржник - юридична особа не внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

2) юридичну особу, яка є боржником, припинено в установленому законодавством порядку, про що є відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

3) у провадженні господарського суду є справа про банкрутство того самого боржника;

4) відновлено платоспроможність боржника або погашені всі вимоги кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів;

5) затверджено звіт керуючого санацією або ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом;

6) до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про його банкрутство не висунуто вимог;

7) справа не підлягає розгляду в господарських судах України;

8) господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника;

9) в інших випадках, передбачених законом.

Провадження у справі про банкрутство може бути закрито у випадках, передбачених пунктами 1, 2, 5 і 7 частини першої цієї статті, на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство (до та після визнання боржника банкрутом), у випадках, передбачених пунктами 3, 4, 8 і 9 частини першої цієї статті, - лише до визнання боржника банкрутом, а у випадку, передбаченому пунктом 6 частини першої цієї статті, - лише після визнання боржника банкрутом.

Відповідно до ч. 3 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства про закриття провадження у справі про банкрутство постановляється ухвала.

З огляду на те, що провадження у справі № 5/38-Б-08 про банкрутство Дочірнього підприємства ДАК Хліб України Партизанський елеватор Генічеського району Херсонської області триває майже 13 років, перебуває на стадії розпорядження майном, боржник є підприємством з державною формою власності, міститься в переліку об`єктів державної власності, що не підлягає приватизації, що виключає можливість застосування до нього процедури санації чи ліквідації, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо наявності правових підстав для закриття провадження у справі.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що в даному випадку підставою для закриття провадження у справі про банкрутство є неможливість її подальшого розгляду в господарському суді, у зв`язку з обмеженнями на застосування до боржника процедур санації або ліквідації, введеними в дію пунктом 2 Розділу ІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про визнання таким, що втратив чинність Закон України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації".

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.10.2020 по справі № 916/61/13-г.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність закриття провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства ДАК Хліб України Партизанський елеватор Генічеського району Херсонської області, але з підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства (справа не підлягає розгляду в господарських судах України), а не п. 9 цієї норми.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

У зв`язку з тим, що посилання судом першої інстанції на п. 9 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства для закриття провадження у справі не призвело до прийняття неправильного судового рішення, у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для її зміни чи скасування.

Керуючись ст. ст. 232 - 236, 240, 269, 270, 271, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 09.02.2021 р. по справі № 5/31-Б-08 залишити без змін, апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, в порядку та випадках, передбачених ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 14.06.2021 р.

Головуючий суддя Л.В. Лавриненко

Судді О.Ю. Аленін

М.А. Мишкіна