УХВАЛА

м. Київ

17.06.2021Справа № 910/1087/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д.С., розглянувши відзив на позовну заяву ОСОБА_1

за позовом Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Краматорський завод енергетичного машинобудування", 2) ОСОБА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова електрична компанія"

про стягнення 451885,06 грн.

за участі представників:

від позивача: Мартиненко О.В., адвокат,

від відповідача-1: не з`явився,

від відповідача -2: Опря С.І., адвокат,

від третьої особи: не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Банк інвестицій та заощаджень" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Краматорський завод енергетичного машинобудування" та ОСОБА_1 про солідарне стягнення за договором про надання банківської гарантії від 10.03.2020 № 4352/20-ГФ 399000 грн. гарантійної суми, 29698,03 грн. пені, 15761 грн. інфляційних втрат та 7426,03 грн. трьох процентів річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

За наслідками судового засідання 08.06.2021 судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

15.06.2021 на електронну пошту суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву з клопотанням про поновлення строку на його подання.

На обґрунтування поданого клопотання відповідач-2 зазначив, що дізнався про розгляд даної справи з офіційного сайту Судової влади України 11.05.2021, та в період з 12.05.2021 по 14.05.2021 перебував у відрядженні. Після того, відповідач-2 звернувся за правовою допомогою та 26.05.2021 між ним та Адвокатським об`єднанням «Гравітас» укладено відповідний договір. Ураховуючи викладене, а також те, що адвокат ознайомився з матеріалами справи 28.05.2021, відповідач-2 просив поновити пропущений процесуальний строк на подання відзиву.

Під час судового засідання 17.06.2021 судом розглянуто викладене у відзиві клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання відзиву.

Представник позивача проти поновлення строку на подання відзиву заперечував.

Відповідно до частин 8, 9 статті 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується самим відповідачем-2, останній був обізнаний про розгляд даної справи з 11.05.2021 та звертався 12.05.2021 до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи.

Виходячи з вимог частини 8 статті 165 ГПК України, відзив на позовну заяву подається в строк, установлений судом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2021 у даній справі встановлений строк на подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня отримання цієї ухвали суду.

Водночас, поштове відправлення з ухвалою суду від 10.03.2021 повернуто засобами поштового зв`язку до суду внаслідок відсутності адресата за вказаною адресою.

Проте, направлення вказаної ухвали здійснювалося на адресу відповідача-2, вказану відділом обліку проживання фізичних осіб Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради у відповіді на запит суду про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 .

Поряд із цим, відповідно до частини 7 статті 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

Таким чином, суд дійшов висновку про недоведеність відповідачем-2 поважності причин пропуску процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву, ураховуючи обізнаність відповідача-2 про розгляд справи з 11.05.2021 року.

Суд наголошує, що відповідно до статті 14 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом, та несуть наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій.

При цьому, будучи обізнаним про розгляд даної справи з 11.05.2021, відповідач-2 не був позбавлений процесуальної можливості подати до суду клопотання про продовження строку на подання відзиву.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина 1 статті 119 ГПК України).

Відповідно до частини 2 статті 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною 2 статті 207 ГПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

За таких обставин, суд дійшов висновку залишити відзив відповідача-2 без розгляду.

Керуючись статтями 118, 165, 207, 233-235, 240 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку відмовити.

Відзив ОСОБА_1 на позовну заяву разом із додатками у справі № 910/1087/21 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 17.06.2021 року.

Суддя К.В. Полякова