ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" червня 2021 р. м. Київ Справа № 911/901/21

за заявою Асоціації міжнародних автомобільних перевізників України (08133, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Чорновола, 1-А; )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Асмап-Сервіс» (08750, Київська обл., Обухівський р-н, с. Гусачівка, вул. Лесі Українки, 69; )

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

Без виклику представників учасників у справі.

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/901/21 за заявою АсМАП України про банкрутство ТОВ «Асмап-Сервіс», прийнята до розгляду ухвалою суду від 31.03.2021.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.04.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «Асмап-Сервіс», введено процедуру розпорядження майном Боржника та призначено розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Козирицького А.С.; попереднє засідання призначено на 01.06.2021.

Ухвалою суду від 01.06.2021 попереднє засідання відкладено на 30.06.2021.

До суду надійшло клопотання розпорядника майна Боржника від 31.05.2021 № 02-27/584 (вх. № 13547/21) про зобов`язання керівника Боржника вчинити дії.

Розглянувши подане клопотання судом встановлено наступне.

Розпорядник майна просить суд зобов`язати директора ТОВ «Асмап-Сервіс» Попова Ю.В. надати розпоряднику майна Боржника арбітражному керуючому Козирицькому А.С. належним чином засвідчені копії документів Боржника, у т.ч. установчі документи, звітну документацію, документи щодо наявного у власності чи користуванні Боржника майна, переліки майна, кредиторів та дебіторів Боржника, внутрішньої документації Боржника тощо (згідно переліку), копії правочинів Боржника, виписки з банківських рахунків Боржника за період з 20.04.2018 по 20.04.2021; зобов`язати директора Боржника створити інвентаризаційну комісію та провести інвентаризацію майна Боржника; надати інформацію про місцезнаходження матеріальних цінностей Боржника.

В обґрунтування клопотання розпорядник майна Боржника посилається на норми ч. 3 ст. 44 КУзПБ та зазначає, що він звертався до директора ТОВ «Асмап-Сервіс» ОСОБА_1 із запитами щодо надання відповідної документації та вчинення дій, однак керівник Боржника ухилився від отримання відповідних запитів та не виконав вимоги розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого Козирицького А.С.

Як вказує розпорядник майна, ухилення керівника Боржника від виконання вимог розпорядника майна перешкоджає належному виконанню розпорядником майна Боржника покладених на нього обов`язків згідно Кодексу України з процедур банкрутства.

Статтею 44 КУзПБ визначено, що під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

Розпорядник майна не має права втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Розпорядник майна - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення процедури розпорядження майном (ст. 1 КУзПБ).

Частиною 1 статті 12 КУзПБ визначено, що арбітражний керуючий має право запитувати та отримувати документи або їх копії від юридичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування та від фізичних осіб за їхньою згодою.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

З поданого клопотання вбачається, що стверджуючи про ухилення керівника Боржника від виконання вимог розпорядника майна арбітражний керуючий посилається на листи-вимоги від 30.04.2021 № 02-27/489, 02-27/490, 02-27/491, адресовані керівнику Боржника Попову Ю.В., а також листи-вимоги від 24.05.2021 № 02-27/573, № 02-27/572, № 02-27/571, адресовані керівнику Боржника Попову Ю.В. та засновникам Боржника.

Проте, як вбачається з доданої до клопотання копії конверту, листи-вимоги від 30.04.2021 не були вручені керівнику Боржника та повернуті відправнику з відміткою АТ «Укрпошта» про причини повернення «вибули».

Щодо листів-вимог від 24.05.2021, розпорядником майна Боржника не надано доказів вручення відповідних листів адресатам; не надано доказів того, що адресати ухилились від отримання відповідної кореспонденції з метою невиконання вимог розпорядника майна.

Таким чином, за наслідком розгляду вказаного клопотання суд дійшов висновку, що арбітражним керуючим Козирицьким А.С. не обґрунтовано причин неможливості отримати запитувані докази самостійно, у зв`язку з чим вказане клопотання залишається судом без задоволення.

Крім цього суд звертає увагу арбітражного керуючого Козирицького А.С. на те, що обов`язки розпорядника майна, що визначені в ст. 44 КУзПБ, у т.ч. щодо отримання інформації про стан боржника, організації проведення інвентаризації майна, вчиняються безпосередньо арбітражним керуючим, а не судом за відповідними клопотаннями розпорядника майна. Належне виконання повноважень розпорядника майна не обмежується направленням запитів на юридичну адресу підприємства.

Керуючись ст. 81, 232-235, 255, п. 17.5. розділу ХІ ГПК України, ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого Козирицького А.С. від 31.05.2021 № 02-27/584 (вх. № 13547/21) про зобов`язання керівника Боржника вчинити дії.

2. Копію ухвали надіслати розпоряднику майна Боржника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати підписання ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд Київської області.

Дата підписання ухвали 17.06.2021.

Суддя С.Ю. Наріжний