УХВАЛА

м. Київ

16.06.2021Справа № 910/2996/20
Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А., розглянувши заяву представника Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції у справі

за позовом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України»

до Акціонерного товариства «Банк Альянс»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ГІДРОБУД УКРАЇНА»

про стягнення 76 772 882, 06 грн,,

Без виклику сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Миколаївського порту» (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Банк Альянс» (надалі - відповідач) про стягнення 76 772 882, 06 грн за банківською гарантією.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2020 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

16.03.2020 від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2020 відкрито провадження та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.04.2020. Залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ГІДРОБУД УКРАЇНА» (надалі - третя особа).

31.03.2020 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній заперечує проти позовних вимог та просить відмовити в повному обсязі. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що позивач вчиняв дії, які створювали перешкоди у виконанні підрядником своїх зобов`язань за договором підряду, а відтак відсутній гарантійний випадок.

06.04.2020 через загальний відділ діловодства суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій останній зазначає, що невиконання своєчасно та в повному обсязі робіт підрядником є безумовною вимогою банківської гарантії та інших документів не вимагалось, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

09.04.2020 від третьої особи надійшло клопотання про зупинення провадження в справі до набрання рішенням законної сили в справах № 915/212/20 та №915/2146/19, яке мотивоване тим, що в рамках вказаних справ буде надаватися правова оцінка діям ТОВ «ГІДРОБУД УКРАЇНА» та ДП «Адміністрація морських портів України» щодо виконання чи порушення умов договору підряду та встановлення наявності чи відсутності зобов`язання щодо повернення коштів по гарантії.

09.04.2020 від третьої особи надійшли письмові пояснення, в яких останній заперечує проти задоволення позовних вимог та зазначає, що позивач з вересня 2019 заборонив виконувати будівельні роботи згідно з рішенням Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області №01-з від 09.01.2019, а тому невиконання робіт зумовлено об`єктивними причинами, а відтак відсутні підстави для стягнення банківської гарантії.

17.04.2020 від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Засідання призначене на 15.04.2020 не відбулося, у зв`язку із перебуванням судді Карабань Я.А. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2020 підготовче засідання призначено на 16.06.2020.

02.06.2020 від представника позивача надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання призначеного на 16.06.2020 о 11:20 в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2020 у задоволенні клопотання представника позивача Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» Запорожець Д.Ю. про участь в підготовчому засіданні, призначеному на 16.06.2020 в режимі відеоконференції відмовлено.

У підготовчому засіданні 16.06.2020 судом було поставлено на обговорення питання щодо зупинення провадження в даній справі до набрання законної сили судовими рішеннями в справах №915/2146/19, №915/212/20 та за ініціативою суду в справі №915/591/20, представник позивача проти зупинення провадження у справі заперечував, представники відповідача та третьої особи підтримали клопотання про зупинення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2020 зупинено провадження у справі № 910/2996/20 до набрання законної сили судовими рішеннями у справах №915/2146/19, №915/212/20 та №915/591/20.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 ухвалу Господарського суду міста Києва про зупинення провадження від 16.06.2020 скасовано, справу №910/2996/20 повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

02.02.2021 матеріали справи повернулися до Господарського суду міста Києва та 04.02.2021 передано судді Карабань Я.А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2021 призначено підготовче засідання на 06.04.2021.

У підготовче засідання 06.04.2021 з`явились представники сторін. Представник відповідача заявив клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з розглядом пов`язаної справи в апеляційній інстанції. Суд з урахуванням думки сторін протокольно задовольнив клопотання представника відповідача та відклав підготовче засідання на 11.05.2021.

07.05.2021 від представника відповідача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

11.05.2021 від представника третьої особи надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У підготовче засідання 11.05.2021 з`явились представники сторін. Суд з урахуванням думки сторін протокольно задовольнив клопотання представника відповідача та представника третьої особи про долучення документів до матеріалів справи. Крім того представник третьої особи заявила клопотання про відкладення підготовчого засідання, яке суд з урахуванням думки сторін протокольно задовольнив та відклав підготовче засідання на 02.06.2021.

02.06.2021 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю з`явитись в підготовче засідання зі сімейних обставин, а саме смертю близького родича.

02.06.2021 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання в зв`язку з необхідністю участі в іншому провадженні в Господарському суді Миколаївської області.

У підготовче засідання 02.06.2021 з`явилась представник третьої особи, представник позивача та відповідача в засідання не з`явились, звернулися з клопотаннями про відкладення підготовчого засідання. Суд з урахуванням думки представника третьої особи протокольно задовольнив клопотання представників позивача та відповідача про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2021 підготовче засідання відкладено на 23.06.2021.

15.06.2021 від представника позивача надійшла заява про проведення підготовчого засідання призначеного на 23.06.2021 о 11:50 в режимі відеоконференції.

Суд, розглянувши заяву представника позивача про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції, дійшов висновку про відмову в її задоволенні, з огляду на таке.

Відповідно до частини сьомої статті 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Статтею 197 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи (ч. 2 ст.197 ГПК України).

Частиною 4 статті 197 ГПК України визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Відповідно до наказу ДСА України від 23.04.2020 №196 Про внесення змін до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду та затвердженого зазначеним наказом Порядку роботи з технічними засобами з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, для проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів учасника справи, використовується комплекс технічних засобів та програмного забезпечення або інші доступні суду та учасникам судового процесу засоби, що забезпечують проведення судових засідань в режимі відеоконференцзв`язку та відповідають вимогам законодавства.

При цьому, ризик технічної неможливості участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції з застосуванням даного програмного забезпечення, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Судом враховано обмежені технічні можливості Господарського суду міста Києва щодо забезпечення проведення судових засідань в режимі відеоконференції, оскільки на даний час у суді обмежена кількість залів судового засідання, які обладнані технічними засобами для проведення судового засідання в режимі відеоконференції з щільним графіком проведення судових засідань у цих залах та значною завантаженістю, оскільки ухвали про проведення судових засідань в режимі відеоконференції надходять з усіх регіонів України. При цьому, вимогами чинного законодавства не передбачено можливості зміни дати та часу призначеного судового засідання у зв`язку поданням стороною клопотання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Також, суд зазначає, що нормами процесуального закону не передбачено жодного обмеження щодо кола представників особи.

При цьому, випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у законі не визначені.

Відтак, необхідність проведення відповідного судового засідання у режимі відеоконференції визначається з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасниками справи, які з незалежних від них причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою. Призначення судових засідань у режимі відеоконференції повинно здійснюватись у виключних випадках, коли за об`єктивних причин учасник справи не може брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи. При цьому, постановлення ухвали про участь учасника судового процесу в судовому засіданні в режимі відеоконференції є правом, а не обов`язком суду.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в ухвалах Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 924/349/18 та від 13.03.2019 у справі № 908/2506/17.

Крім того, представником позивача в своєму клопотанні не наведено об`єктивних причин, за яких представники позбавлені можливості приймати участь у судових засіданнях у справі №910/2996/20 у Господарському суді міста Києва.

При цьому, суд звертає увагу, що явка представників сторін у підготовче засідання 23.06.2021 на 11:40 год. обов`язковою судом не визнавалась.

Враховуючи, що в суду відсутня технічна можливість забезпечити проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції, позивач не обмежений у виборі повноважного представника для участі в засіданні, а також те що представник позивача в своїй заяві не наводить жодних належних та допустимих доказів наявності об`єктивних причин, за яких позбавлений можливості приймати участь у засіданнях по справі № 910/2996/20 у Господарському суді міста Києва, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви представника позивача про участь в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви представника Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про участь в підготовчому засіданні, призначеному на 23.06.2021 о 11:50, в режимі відеоконференції відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Я.А.Карабань