ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" червня 2021 р. Справа №924/1351/20 (924/620/20)

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демидюк О.О.

судді Савченко Г.І.

судді Павлюк І.Ю.

розглянувши заяву директора ТОВ "ПАТ-Проскурів" ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.05.2021 у справі №924/1351/20 (924/620/20)

за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства "Проскурів" та Першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 27.04.2021 (повний текст ухвали складено 29.04.2021) у справі №924/1351/20(924/620/20) (суддя Танасюк О.Є.)

за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Розсошанської сільської ради, с.Розсоша, Хмельницького району, Хмельницької області

до Агрофірма "Проскурів"

до Публічного акціонерного товариства "Проскурів"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАТ - ПРОСКУРІВ"

про визнання права комунальної власності Розсошанської сільської ради на 31 земельну ділянку загальною площею 159,0194 га з наступними кадастровими номерами: :04:017:0299 (площа 10,7105 га); :06:004:0852 (площа 4,8422 га); :06:004:0901 (площа 1,05 га); :06:012:0871 (площа 0,6 га); :06:008:0298 (площа 1,7676 га); :05:004:0524 (площа 3,2054 га); :05:006:0622 (площа 4,6089 га); :05:004:0523 (площа 2,5214 га); :06:015:1091 (площа 1,1293 га); :06:004:0903 (площа 5,0819 га); :04:015:1179 (площа 12,7062 га); :06:008:0297 (площа 10,3674 га); :05:003:0230 (площа 6,7432 га); :05:006:0621 (площа 4,9649 га); :04:010:0232 (площа 2,216 га); :06:012:0837 (площа 4,4346 га); :04:015:1175 (площа 3,949 га); :06:015:1089 (площа 2,3716 га); :06:004:0902 (площа 5,597 га); :06:018:0145 (площа 0,6472 га); :06:015:1090 (площа 1,2959 га); :06:012:0811 (площа 1,9331 га); :06:012:0810 (площа 0,6564 га); :06:015:1150 (площа 17,4568) га; :06:015:1149 (площа 0,075 га); :06:004:0853 (площа 4,394 га); :05:006:0620 (площа 9,0805 га); :04:015:1177 (площа 22,0804 га); :06:012:0722 (площа 7,9343 га); :04:015:1178 (площа 2,3833 га); :04:017:0300 (площа 2,2154 га), що розташовані на території Розсошанської сільської ради Хмельницького району та визнання недійсними 22 договорів оренди земельних ділянок (в межах справи №924/1351/20 про банкрутство колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів")

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 27.04.2021 у справі №924/1351/20(924/620/20) позов заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Розсошанської сільської ради, с.Розсоша, Хмельницького району, Хмельницької області до Агрофірма "Проскурів", Публічного акціонерного товариства "Проскурів", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАТ - ПРОСКУРІВ" про визнання права комунальної власності Розсошанської сільської ради на 31 земельну ділянку загальною площею 159,0194 га та визнання недійсними 22 договорів оренди земельних ділянок залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Проскурів" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та передати справу для розгляду Господарському суду Хмельницької області.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.05.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Проскурів" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 27.04.2021 у справі №924/1351/20(924/620/20). Розгляд апеляційної скарги призначено на 14.06.2021 об 11:00год.

Також на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 27.04.2021 у справі №924/1351/20(924/620/20), в якій останній просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.05.2021 у справі №924/1351/20(924/620/20) поновлено Першому заступнику керівника Хмельницької обласної прокуратури строк на подання апеляційної скарги. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 27.04.2021 у справі №924/1351/20(924/620/20). Об`єднано апеляційну скаргу Першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури із раніше поданою і прийнятою скаргою Публічного акціонерного товариства "Проскурів" у справі № 924/1351/20 (924/620/20) в одне апеляційне провадження. Розгляд апеляційної скарги призначено до спільного розгляду на 14.06.2021 об 11:00год.

Зобов`язано Першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури здійснити доплату судового збору в сумі 168 грн, докази доплати подати суду.

07.06.2021 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від директора ТОВ "ПАТ-Проскурів" надійшла заява про виправлення описки.

Вказана заява обгрунтована тим, що в мотивувальній частині ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.05.2021 у справі №924/1351/20(924/620/20) зазначено, апеляційна скарга Першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 27.04.2021 р. відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Однак, у резолютивній частині ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.05.2021, зокрема, зобов`язано першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури здійснити доплату судового збору в сумі 168 грн, докази доплати подати суду.

Заявник зазначає, що з огляду на вимогу у резолютивній частині зобов`язання скаржника сплатити судовий збір та висновок мотивувальної частини про відповідність вимогам статті 258 ГПК України та не встановлення підстав для її повернення, свідчить про допущення апеляційним судом описки.

Розглянувши заяву директора ТОВ "ПАТ-Проскурів" про виправлення описки в ухвалі Північно-Західного апеляційного господарського суду від 25.05.2021 у справі №924/1351/20(924/620/20), колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи при поданні апеляційної скарги Хмельницькою обласною прокуратурою було сплачено судовий збір 2 102 грн., що підтверджується платіжним дорученням №868 від 13.05.2021.

Оскільки сума недоплаченого судового збору була незначною, Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 25.05.2021 у справі №924/1351/20(924/620/20) зобов`язав Хмельницьку обласну прокуратуру доплатити судовий збір в розмірі 168 грн.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, закріплено право кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Тобто зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.

Застосовуючи практику Європейського суду з прав людини під час розгляду справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слід зазначити, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України"). Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (§51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006р. у справі "Красношапка проти України").

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Призначаючи справу до розгляду Північно-західний апеляційний господарський суд надав можливість Хмельницькій обласній прокуратурі реалізувати свої процесуальні права при поданні апеляційної скарги з метою швидкого здійснення правосуддя, а також розумного строку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Окрім того, на виконання вимог ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.05.2021 у справі №924/1351/20 (924/620/20) Хмельницькою обласною прокуратурою надано докази доплати судового збору в розміріі 168 грн.

Відповідно до статті 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234-235, ст. 243 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви директора ТОВ "ПАТ-Проскурів" ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.05.2021 у справі №924/1351/20 (924/620/20).

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Павлюк І.Ю.