ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2021 р. Справа№ 925/1261/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Доманської М.Л.

Пантелієнка В.О.

За участю секретаря судового засідання Брунько А.І.

та представників сторін:

від позивача: Барилов С.А. - ордер СА №1011441 від 17.05.2021;

від відповідача: Валова Ю.В. - довіреність б/н від 04.01.2021.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства "Черкаський державний завод хімічних реактивів" на рішення Господарського суду Черкаської області від 28.01.2021

у справі №925/1261/20 (суддя Дорошенко М.В.)

за позовом Приватного підприємства "Надія"

до Державного підприємства "Черкаський державний завод хімічних реактивів"

про стягнення 882 985,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Надія" (далі також - ПП "Надія", позивач) звернулося до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою до Державного підприємства "Черкаський державний завод хімічних реактивів" (далі також - ДП "Черкаський державний завод хімічних реактивів", відповідач) про стягнення 882 985,90 грн заборгованості, у тому числі: 752 274,19 грн основного боргу за надані охоронні послуги, 49 791,82 грн 3% річних та 80 919,89 грн інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України та укладеного між сторонами договору належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання щодо оплати охоронних послуг наданих позивачем за укладеним між позивачем та відповідачем, як банкрутом в особі його ліквідатора арбітражного керуючого Звєздічева С.О., договором про надання послуг з охорони об`єкту від 20.11.2017.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 28.01.2021 (повний текст складено 15.02.2021) у справі №925/1261/20 позов задоволено частково.

Стягнуто з ДП "Черкаський державний завод хімічних реактивів" на користь ПП "Надія" 745 500,00 грн боргу, 80 191,23 грн інфляційних нарахувань, 49 274,42 грн три проценти річних та 13 124,48 грн судового збору.

В решті позову відмовлено.

Мотивуючи дане рішення місцевий господарський суд зауважив, що в матеріалах справи наявні належні докази, які підтверджують виконання позивачем зобов`язань за договором в період з 22.11.2017 по 31.05.2018, тоді як відповідачем не виконано зобов`язання щодо оплати наданих позивачем послуг.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, ДП "Черкаський державний завод хімічних реактивів" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно якої просить рішення Господарського суду Черкаської області від 28.01.2021 у справі №925/1261/20 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник зазначає, що оскаржуване рішення ухвалене при неправильному застосуванні норм матеріального права, без повного з`ясування обставин справи.

Основними аргументами апеляційної скарги є:

- непідписані відповідачем акти здачі-приймання робіт не є належними доказами надання охоронних послуг та підставою виникнення обов`язку щодо здійснення розрахунків за надані послуги;

- у зв`язку з не доведенням позивачем факту прострочення відповідачем виконання зобов`язань, відсутні підстави для стягнення боргу, 3% річних та інфляційних нарахувань.

Згідно протоколу передачі судової справи між суддями від 09.03.2021 справу №925/1261/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді: Шаптала Є.Ю., Куксов В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського від 23.11.2020 відмовлено ДП "Черкаський державний завод хімічних реактивів" у задоволенні клопотання про відстрочення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Апеляційну скаргу ДП "Черкаський державний завод хімічних реактивів" на рішення Господарського суду Черкаської області від 28.01.2021 у справі №925/1261/20 залишено без руху, надано заявнику строк на усунення недоліків.

Після усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Північного апеляційного господарського від 05.04.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП "Черкаський державний завод хімічних реактивів" на рішення Господарського суду Черкаської області від 28.01.2021 у справі №925/1261/20 та розгляд вказаної скарги призначено на 18.05.2021.

18.05.2021 у судовому засіданні колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Яковлєва М.Л., суддів: Шаптали Є.Ю., Куксова В.В. заявлено самовідвід від розгляду даної справи на підставі п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2021 у справі №925/1261/20 заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Яковлєва М.Л., Куксова В.В. та Шаптали Є.Ю. про самовідвід від розгляду справи №925/1261/20 задоволено; матеріали справи №925/1261/20 передано для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2021справу №925/1261/20 передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя - Верховець А.А., судді: Доманська М.Л., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського від 31.05.2021 апеляційну скаргу ДП "Черкаський державний завод хімічних реактивів" на рішення Господарського суду Черкаської області від 28.01.2021 прийнято до провадження визначеним складом суду; розгляд скарги призначено на 15.06.2021.

Відзив на апеляційну скаргу від позивача не надходив, що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення.

В судовому засіданні 15.06.2021 представник скаржника вимоги апеляційної скарги підтримав, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просиву суд залишити без змін рішення Господарського суду Черкаської області від 28.01.2021 у даній справі.

В судовому засіданні 15.06.2021, згідно ст. 240 Господарського процесуального кодексу (далі за текстом - ГПК) України, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги ДП "Черкаський державний завод хімічних реактивів" не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, постановою Господарського суду Черкаської області від 04.05.2017 у справі №05/14/2617 ДП "Черкаський державний завод хімічних реактивів" визнано банкрутом, відкрито його ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Звєздічева С.О. (постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2017 вказана ухвала залишена без змін).

Постановою Вищого господарського суду України від 05.12.2017 у справі №05/14/2617 скасовано постанову Господарського суду Черкаської області від 04.05.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2017, матеріали справи передано до Господарського суду Черкаської області для продовження процедури санації.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 08.04.2019 закрито провадження у справі про банкрутство ДП "Черкаський державний завод хімічних реактивів".

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 03.07.2019 провадження у справі про банкрутство ДП "Черкаський державний завод хімічних реактивів" поновлено. Наразі ДП "Черкаський державний завод хімічних реактивів" перебуває в процедурі санації.

20.11.2017 (під час ліквідаційної процедури ДП "Черкаський державний завод хімічних реактивів" ) позивач в особі директора Волчановського В.І., як охорона, та відповідач в особі ліквідатора Звєздічева М.О., як замовник, уклали договір про надання послуг з охорони об`єкту (далі договір від 20.11.2017).

За умовами наведеного договору:

- замовник передає, а охорона приймає під охорону об`єкти, що знаходяться за адресою: м. Черкаси, вул. Чигиринська, 21 та перераховані у дислокації (додаток 1) і позначені у плані (схемі) об`єктів, що охороняються. Кількість постів охорони 3 (один) шт. (п. 1.1 Договору в редакції Додаткової угоди №1 від 01.12.2017);

- оплату послуг з охорони об`єктів та матеріальних цінностей за цим договором здійснює замовник (п. 2.1 Договору);

- оплата за охорону здійснюється замовником на підставі акту виконаних робіт за підписом сторін (п. 2.2 Договору);

- акт виконаних робіт оформлюється належним чином охороною і подається для підписання замовнику не пізніше, ніж до 02 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом (п. 2.3 Договору);

- замовник повинен розглянути та підписати акт або направити охороні письмову мотивовану відмову від прийняття робіт протягом 3 (трьох) календарних днів.

У paзі не повернення замовником охороні підписаного у визначені в договорі строки акту виконаних робіт або не надання аргументованої відмови у прийманні такий акт вважається підписаним з боку замовника, а роботи надані за актом підлягають оплаті на умовах договору (п. 2.4 Договору);

Пунктом 2.3.1 Договору сторони домовились про наступні розрахункові періоди:

А) перший розрахунковий період з 22.11.2017 по 31.05.2018, за результатами якого складається Акт виконаних робіт.

Б) з 01.06.2018 розрахунковий період становить один календарний місяць. Акт виконаних робіт складається до 30 числа розрахункового періоду.

Відповідно до п. 5.1 Договору, договір укладено строком на один рік і набирає чинності 22.11.2017. Якщо за один місяць до закінчення строку договору жодна з сторін не вимагатиме його припинення, договір вважається подовженим на таких же умовах і на той же строк.

Кожна із сторін має право розірвати договір, повідомивши другу сторону письмово за один місяць, при повному розрахунку за послуги.

Згідно Протоколу погодження договірної ціни (Додаток №3 до Договору) сторони визначили ціну послуги охорони із розрахунку вартості одного поста охорони в сумі 35 000,00 грн з ПДВ за один місяць.

На виконання вимог п. 2.4 Договору, 20.06.2018 позивач із супровідним листом від 19.06.2018 №276 надіслав на адресу відповідача два примірники підписаного позивачем акта здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000064 від 31.05.2018 на охоронні послуги, надані у період з 22.11.2017 по 31.05.2018 на суму 640 500,00 грн з ПДВ. (послуги охорони за період із 22.11.2017 по 30.11.2017 на суму 8 750,00 грн (без ПДВ) та послуги охорони за період із 01.12.2018 по 31.05.2018 на суму 525 000,00 грн (без ПДВ)). Згідно супровідного листа позивач повідомив відповідача, що у разі не повернення підписаного у визначені договором строки акту виконаних робіт, або не надання аргументованої відмови у прийманні наданих послуг з охорони об`єкту, такий акт вважається підписаний з боку відповідача, а роботи надані за актом - прийнятими та такими, що підлягають оплаті протягом 5 календарних днів з моменту отримання зазначеного акту.

З наявної в матеріалах справи копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (за трекінгом відправлень 181) слідує, що акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.05.2018 №ОУ-0000064 разом із супровідним листом від 19.06.2018 №276 відповідач одержав 26.06.2018.

02.07.2018 позивач із супровідним листом від 02.07.2018 №299 надіслав відповідачу два примірники підписаного позивачем акта здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000073 від 30.06.2018 на охоронні послуги, надані у червні 2018 року на суму 105 000,00 грн. з ПДВ. Згідно супровідного листа позивач повідомив відповідача, що у разі не повернення підписаного у визначені договором строки акту виконаних робіт, або не надання аргументованої відмови у прийманні наданих послуг з охорони об`єкту, такий акт вважається підписаний з боку відповідача, а роботи надані за актом - прийнятими та такими, що підлягають оплаті протягом 5 календарних днів з моменту отримання зазначеного акту. Крім того позивач повідомив, що у зв`язку з невиконанням відповідачем обов`язків щодо оплати наданих послуг він зупиняє виконання своїх обов`язків за договором від 20.11.2017 з 03.07.2018.

З наявної в матеріалах справи копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (за трекінгом відправлень 188) слідує, що акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.06.2018 №ОУ-0000073 разом із супровідним листом від 02.07.2018 №299 відповідач одержав 03.07.2018, однак станом на час звернення позивача до суду оплату за договором не здійснив.

Відтак позивач стверджує, що у відповідача утворилась заборгованість за надані згідно договору послуги у розмірі 752 274,19 грн.

За порушення встановленого договором від 20.11.2017 строку оплати охоронних послуг, наданих у період з 22.11.2017 по 02.07.2018, позивач на суму боргу 752 274,19 грн нарахував передбачені ч. 2 ст. 625 ЦК України інфляційні втрати за період прострочення з липня 2018 року по серпень 2020 в сумі 80 919,89 грн та 3% річних за період прострочення з 03.07.2018 по 15.09.2020 в сумі 49 791,82 грн.

ПП "Надія" звертаючись до Господарського суду Черкаської області з даним позовом вказує на те, що взяті на себе зобов`язання по наданню охоронних послуг ним виконано, а відтак, відповідач повинен оплатити позивачу фактично виконані роботи на момент їх припинення у сумі 752 274,19 грн, а також 80 919,89 грн інфляційних втрат та 49 791,82 грн 3% річних.

Відповідач заперечив проти позовних вимог вказуючи на відсутність у підприємства договору про надання охоронних послуг, ненадходженням актів здачі-прийняття робіт відповідачу та безпідставним нарахуванням індексу інфляції та 3% річних у зв`язку з перебуванням відповідача у ліквідаційній процедурі.

Таким чином предметом розгляду у даній справі є наявність чи відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів у розмірі 882 985,90 грн за неналежне виконання умов договору.

Дослідивши матеріали справи та умови договору від 20.11.2017 у їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про часткове задоволення позовних вимог, враховуючи наступне.

Статтею 193 Господарського кодексу (далі - ГК) України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 ЦК України), а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускаються (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до статей 627, 628 та 629 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами регулюються положеннями чинного законодавства про надання послуг.

Так, згідно з приписами статей 901, 902 та 903 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Виконавець повинен надати послугу особисто.

У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що договір від 20.11.2017 зі сторони відповідача був підписаний ліквідатором Звєздічевим М.О., який був призначений ліквідатором ДП "Черкаський державний завод хімічних реактивів" згідно постанови Господарського суду Черкаської області від 04.05.2017 у справі №05/14/2617.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (який був чинним станом на час укладення договору, далі - Закон про банкрутство) ліквідатор з дня свого призначення, зокрема, приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження.

З дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута.

Відтак, враховуючи положення ст. 41 Закону про банкрутство, станом на 20.11.2017 ліквідатор Звєздічев М.О. був уповноважений на укладення договорів безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури, зокрема зі збереженням майна банкрута. При цьому, відсутність у відповідача примірника договору від 20.11.2017, ненадання йому цього договору арбітражним керуючим Звєздічевим М.О. не свідчить про не укладення вказаного договору. До того ж, матеріалами справи підтверджується факт отримання відповідачем актів здачі-прийняття робіт за договором від 20.11.2017, а відповідачем не заперечується факт надання послуг з охорони об`єктів, що знаходились за адресою: м. Черкаси, вул. Чигиринська, 21.

Посилання скаржника на відсутність підстав для стягнення заборгованості за спірним договором, у зв`язку з не підписанням відповідачем актів здачі-прийняття робіт, не приймаються судом до уваги, оскільки в матеріалах справи наявні докази отримання відповідачем вказаних актів, а п. 2.4 Договору передбачено, що у paзі не повернення замовником охороні підписаного у визначені в договорі строки акту виконаних робіт або не надання аргументованої відмови у прийманні такий акт вважається підписаним з боку замовника, а роботи надані за актом підлягають оплаті на умовах договору.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Апеляційний господарський суд під час перегляду рішення місцевого господарського суду дослідивши наявні в матеріалах справи докази як окремо, так і у їх сукупності, оцінюючи їх вірогідність і взаємний зв`язок, погоджується з Господарським судом Черкаської області та вважає, що факт надання позивачем відповідачу охоронних послуг за договором від 20.11.2017 слід вважати доведеним у зв`язку із більшою вірогідністю наданих позивачем на підтвердження цього факту доказів.

Як було зазначено вище, позивач просить стягнути з відповідача 752 274,19 грн, з яких 640 500,00 грн згідно акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.05.2018 №ОУ-0000064, 105 000,00 грн згідно акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.06.2018 №ОУ-0000073 та 6 774,19 грн плати за охоронні послуги надані за два дні 01 та 02.07.2018. Разом з тим, як вірно встановлено судом першої інстанції, позивач не надав суду доказів надіслання відповідачу акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) за два дні наданих послуг на суму 6 774,19 грн, а відтак вказана сума не підлягає стягненню з відповідача.

Отже, зважаючи на доведеність позовних вимог щодо стягнення боргу за договором у розмірі 745 500,00 грн, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що саме вказана сума підлягає стягненню з відповідача.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що у разі якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Частиною 2 ст. 530 ЦК України передбачено, що у разі якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Договором від 20.11.2017 строк виконання відповідачем зобов`язання щодо оплати наданих позивачем охоронних послуг не встановлений і обов`язок негайного виконання цього зобов`язання не випливає і договору або актів цивільного законодавства.

Отже, за правилами ч. 2 ст. 530 ЦК України відповідач мав оплатити надані позивачем охоронні послуги у семиденний строк від дня пред`явлення позивачем листів від 19.06.2018 №276 (одержано відповідачем 25.06.2018) і від 02.07.2018 №299 (одержано відповідачем 03.07.2018).

Неоплата відповідачем вартості наданих позивачем у період з 22.11.2017 по 30.06.2018 охоронних послуг є підставою для нарахування відповідачу передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України інфляційних втрат і трьох процентів річних.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 19 Закону про банкрутство мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Абзацами третім, четвертим частини третьої цієї статті встановлено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій, не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій.

Окремо в частині п`ятій цієї статті застережено, що дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється, зокрема, на вимоги поточних кредиторів.

З огляду на наведене можна зробити висновок про те, що дія мораторію поширюється лише на задоволення вимог конкурсних кредиторів.

Щодо зобов`язань поточних кредиторів, то за цими зобов`язаннями, згідно із загальними правилами, нараховуються неустойка (штраф, пеня), застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів).

Оскільки вимоги позивача є поточними, відповідно до ст. 19 Закону про банкрутство, на вказані вимоги нараховується неустойка.

Північний апеляційний господарський суд здійснивши арифметичну перевірку нарахування інфляційних витрат на суму боргу та 3 % річних на вказаний позивачем розрахунковий період встановив, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача 80 191,23 грн інфляційних втрат нарахованих на суму боргу 745 500,00 грн за період прострочення з липня 2018 року по серпень 2020 року, 49 274,42 грн 3% річних, в тому числі: 241,15 грн, нарахованих на суму боргу 640 500,00 грн за період прострочення з 03.07.2018 по 10.07.2018 і 48 853,27 грн, нарахованих на суму боргу 745 500,00 грн за період прострочення з 11.07.2018 по 15.09.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Зважаючи на викладене в постанові, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваного рішення було повністю з`ясовано всі обставини справи та надано їм правильну юридичну оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення Господарського суду Черкаської області від 28.01.2021 судовою колегією не встановлено.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків місцевого господарського суду не спростовують, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги ДП "Черкаський державний завод хімічних реактивів" судом не вбачається.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 282, 283 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Черкаський державний завод хімічних реактивів" на рішення Господарського суду Черкаської області від 28.01.2021 у справі №925/1261/20 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 28.01.2021 у справі №925/1261/20 залишити без змін.

3. Матеріали справи №925/1261/20 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Cторони мають право оскаржити постанову до Верховного Суду в порядку, передбаченому ст.ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст постанови складено 18.06.2021.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді М.Л. Доманська

В.О. Пантелієнко