ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2021 р. м. Київ

Справа № 358/1172/19

Господарський суд Київської області у складі:

судді Ейвазової А.Р.,

за участі секретаря судового засідання Бенрот Ю.А., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Аптечний Дім», ОСОБА_2 про визнання недійсним протоколу та скасування рішення правління, за участю представників від:

позивача - не з`явилися;

відповідача 1 - не з`явилися;

відповідача 2 - не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернулась до Богуславського районного суду Київської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Аптечний Дім» (далі - ОСББ «Аптечний Дім») про визнання недійсним протоколу загальних зборів ОСББ «Аптечний Дім» від 22.12.2017 в частині обрання ОСОБА_2 членом правління та скасування рішення правління ОСББ «Аптечний Дім» від 30.12.2017 про обрання ОСОБА_2 головою правління.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що є власником квартири АДРЕСА_1 , у якому створено ОСББ «Аптечний Дім» і є співвласником спільного майна. При цьому, спірне рішення загальних зборів ОСББ прийнято з порушенням чинного законодавства, оскільки на зборах були присутні лише 31 власник, що становить менше третини від загальної кількості власників, підписи осіб, які брали участь у голосуванні відсутні. Позивачка вказує, що до письмового опитування її не залучено, спірне рішення не оприлюднено і його копію їй не видано. Також позивачка вказує, що, в порушення вимог ст.14 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоповерхового будинку", до складу членів правління обрано особу, яка не є співвласником багатоквартирного будинку (т.1 а.с.1).

Рішенням Богуславського районного суду Київської області від 09.04.2020 у позові відмовлено (т.1 а.с.105-107).

Постановою Київського апеляційного суду від 01.10.2020 рішення Богуславського районного суду Київської області від 09.04.2020 скасовано та ухвалено нове рішення, яким провадження у справі закрито (т.1 а.с.151-155).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09.12.2020 вирішено дану справу передати до Господарського суду Київського області (т.1 а.с.172-174).

14.01.2021 відповідна справа надійшла до суду та за результатами автоматизованого розподілу передана для розгляду судді Ейвазовій А.Р. (т.1 а.с.179).

Ухвалою від 19.01.2021 судом відкрито провадження у даній справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено проведення підготовчого засідання на 14:00 17.02.2021; встановлено строки для вчинення учасниками справи процесуальних дій (т.1 а.с.181-183).

Копія вказаної ухвали суду отримана позивачем 22.01.2021, відповідачем 1 (ОСББ «Аптечний Дім») - 22.01.2021, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень за №021, № 013 (т.1 а.с.185-186).

Копія вказаної ухвали суду, що направлена відповідачу 2 - ОСОБА_2 поштовим відправленням №005, не вручена; відповідне поштове відправлення повернуто до суду 19.02.2021 з довідкою відділення поштового зв`язку, в якій причиною повернення відправлення вказано: "за закінченням терміну зберігання" (т.1 а.с.195-199). При цьому, як свідчить інформація, надана Відділом «Центр надання адміністративних послуг» Виконавчого комітету Богуславської міської ради листом від 06.04.2021 №06-28/98, адреса, за якою направлено відповідне відправлення, відповідає адресі відповідача (т.2 а.с.17,31).

17.02.2021 учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

17.02.2021 Господарським судом Київської області постановлено ухвалу, якою відкладено підготовче засідання на 11:15 12.03.2021 (т.1 а.с.187-188).

Копія вказаної ухвали суду отримана позивачем та відповідачем 1 - ОСББ «Аптечний Дім» 23.02.2021, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень за №№040, 031 (т.1 а.с.200-201).

Направлена відповідачу 2 - ОСОБА_2 копія ухвали від 17.02.2021 за адресою, яка вказана у позові як адреса реєстрації відповідача і відповідає тій, щo повідомлена органом реєстрації, повернута до суду 26.03.2021 з довідкою відділення поштового зв`язку, в якій причиною повернення відправлення вказано: "за закінченням терміну зберігання" (т.2 а.с.1-4).

12.03.2021 позивачем подано клопотання про приєднання до матеріалів справи реєстру співвласників багатоквартирного будинку на день проведення загальних зборів 30.12.2017 та додаток до протоколу загальних зборів від 26.01.2018, копія якого іншим учасникам не надсилалась, оскільки відповідні докази, як зазначила позивачка, є у відповідачів. Обгрунтовуючи подання відповідних доказів не у встановлений строк, позивачка зазначила, що відповідні документи надані їй лише 10.03.2021 (т.1 а.с.202-218).

12.03.2021 судом постановлено ухвалу, що занесена до протоколу засідання, якою продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 14:00 31.03.2021 (т.1 а.с.219-220).

23.03.2021 позивачем подана заява про поновлення строку для подання доказів та долучення до матеріалів справи інформаційної довідки від 01.02.2021 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта - ОСОБА_2 , реєстру співвласників ОСББ «Аптечний Дім» станом на 22.12.2017 з доказами направлення їх іншим учасникам справи (т.1 а.с.225-233).

Обґрунтовуючи неможливість їх подання раніше, позивачка зазначила, що не мала можливості їх подати раніше, оскільки справа перебувала у різних судових інстанціях, що унеможливило подання таких доказів до прийняття ухвали від 14.01.2021.

24.03.2021 від позивача надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання за відсутності позивача та призначення справи до розгляду по суті (т.1 а.с.238).

У підготовче засідання 31.03.2021 сторони не з`явились.

Позивач повідомлений про день, час і місце засідання суду, про що свідчить зміст його заяви від 24.03.2021 та його підпис на повідомленні (т.1 а.с.221).

Копія ухвали від 12.03.2021 (т.1 а.с.220), якою відповідач 1 - ОСББ "Аптечний дім" повідомлений про дату, час і місце засідання суду вручена йому 18.03.2021, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №034 (т.1 а.с.237). Копія відповідної ухвали, направлена відповідачу 2 - ОСОБА_2 поштовим відправлення №050, повернута до суду 30.03.2021 з довідкою відділення поштового зв`язку, в якій причиною повернення відправлення вказано: "адресат відсутній за вказаною адресою" (т.2 а.с.5-8). Поряд з цим, зазначена на поштовому відправленні адреса відповідає адресі відповідача, яку повідомив орган реєстрації.

Ухвалою від 31.03.2021, з урахуванням ухвали від 09.04.2021 про виправлення описки, судом відкладено підготовче засідання на 12:30 16.04.2021, а також на підставі ч.2 ст.74 ГПК України зобов`язано відповідачів подати докази у спростування тверджень позивача (т.2 а.с.10-12,18).

Копія ухвали від 31.03.2021 отримана учасниками: позивачем - 06.04.2021 (поштове відправлення №638); відповідачем 1 - ОСББ «Аптечний Дім» - 06.04.2021 (поштове відправлення №395); відповідачем 2 - ОСОБА_2 - 07.04.2021 (поштове відправлення №387) (т.2 а.с.22-24): копія ухвали від 09.04.2021 отримана учасниками 17.04.2021, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень №№802, 810, 4829 (т.1 а.с.32-35).

У підготовче засідання 16.04.2021 сторони не з`явилися; відповідачі доказів на спростування тверджень позивача на виконання п.2 резолютивної частини ухвали від 31.03.2021 не подали.

Ухвалою від 16.04.2021 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 15:30 12.05.2021 (т.2 а.с.27-29).

Копія вказаної ухвали суду отримана позивачем та відповідачем 1 - 23.04.2021, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень №№230, 222 (т.2 а.с.36-37)

Копія ухвали від 16.04.2021, направлена відповідачу 2 - ОСОБА_2 поштовим відправлення №249, повернута до суду 05.05.2021 з довідкою відділення поштового зв`язку, в якій причиною повернення відправлення вказано: "за закінченням терміну зберігання" (т.2 а.с.38-41).

07.05.2021 на електронну адресу суду без накладення електронного цифрового підпису від позивачки надійшла заява про розгляд справи за її відсутності (т.2 а.с.42-43); у подальшому така заява, підписана позивачкою, у паперовій формі надійшла до суду 11.05.2021 (т.2 а.с.44).

В судове засідання сторони не з`явилися; відповідачі про причини неявки суд не повідомили.

Правом подати відзив на позов у встановлений строк відповідачі не скористались.

Дослідивши подані сторонами докази, судом встановлені наступні обставини.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 19.10.1994, позивачка у справі - ОСОБА_1 є власниками квартири АДРЕСА_1 (т.1 а.с.7)

У відповідному будинку створено ОСББ «Аптечний Дім», реєстрація якого відбулась 01.08.2016, що підтверджується даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т.1 а.с.180), яке діє на підставі статуту, затвердженого установчими зборами співвласників багатоквартирного будинку від 17.07.2016 (т.1 а.с.16-22).

22.12.2017 відбулись загальні збори співвласників ОСББ "Аптечний Дім", на яких прийняті рішення, зафіксовані у протоколі №1 (т.1 а.с.2-4). Відповідно до вказаного протоколу, зборами, зокрема, прийняті рішення про:

- прийняття до відома звітів правління та ревізійної комісії ОСББ «Аптечний Дім» за період 2016-2017 роки;

- припинення повноважень членів та обрання нового складу правління об`єднання у кількості 11 осіб: ОСОБА_4 (кв. НОМЕР_3 ), ОСОБА_5 (кв. НОМЕР_4 ), ОСОБА_6 (кв. НОМЕР_5 ), ОСОБА_7 (кв. НОМЕР_6 ), ОСОБА_8 (кв. НОМЕР_7 ), ОСОБА_9 (кв. НОМЕР_8 ), ОСОБА_10 (кі.НОМЕР_9), ОСОБА_2 (кв. НОМЕР_10 ), ОСОБА_11 (кв. НОМЕР_11 ), ОСОБА_12 (кв.НОМЕР_12), ОСОБА_13 (нежитлові приміщення);

- припинення повноважень членів та обрання нового складу ревізійної комісії об`єднання у кількості 3 осіб: ОСОБА_14 (кв. НОМЕР_13 ); ОСОБА_15 (кв. НОМЕР_8 ); ОСОБА_16 (кв. НОМЕР_14 ).

У відповідному протоколі вказано, що: загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку - 123 особи; загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку - 4881,64 кв.м; кількість співвласників, які взяли участь особисто та/або через представників співвласники - 31 і ним належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 1127,064 кв.м; у письмовому опитуванні взяли участь особисто та/або через представника співвласники у кількості 51 особа, яким належить квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 1589,853 кв.м.

Додатком до такого протоколу, які під час розгляду справи суду не надані, вказані: результати поіменного голосування на 8 аркушах, а також листки поіменного опитування, прошиті та прошнуровані на 51арк.

Крім того, 30.12.2017 відбулось засідання правління ОСББ "Аптечний Дім", про що складено протокол №1, у якому зазначені прийняті відповідним органом об`єднання рішення (т.1 а.с.5-6).

Зокрема, на відповідному засіданні правління вирішено обрати ОСОБА_2 головою правління, а також уповноважено ОСОБА_2 на здійснення державної реєстрації змін до складу керівних органів ОСББ, прийнятих на загальних зборах 22.12.2017.

ОСОБА_2 не є співвласником квартири або нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_12 , на підтвердження чого позивачка надала інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, відповідно до якого у реєстрі відсутні відповідні відомості (т.1 а.с.226).

Відповідна інформація з Реєстру не є повною, оскільки в силу ч.5 ст.3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, чинній на момент його прийняття - 01.07.2004), право власності та інші речові права на нерухоме майно, набуті згідно з діючими нормативно-правовими актами до набрання чинності цим Законом, визнаються державою; відповідно до цього Закону реєстрація речових прав на нерухомість, їх обмежень здійснюється лише в разі вчинення правочинів щодо нерухомого майна, а також за заявою власника (володільця) нерухомого майна.

У редакції відповідного Закону на момент подання позову також визначено, що речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними за наявності однієї з таких умов: реєстрація таких прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення; на момент виникнення таких прав діяло законодавство, що не передбачало їх обов`язкової реєстрації (ч.3 ст.3 відповідного Закону).

Згідно ч. 2 ст. 74 ГПК України, у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події.

Оскільки позивач посилався на відсутність у відповідача права власності на квартиру або нежиле приміщення у будинку АДРЕСА_12 , суд ухвалою від 31.03.2021 (т.2 а.с.10-12), з урахуванням ухвали від 09.04.2021 (т.2 а.с.18), зобов`язав ОСОБА_2 надати докази набуття відповідного права. У встановлений строк, а також до прийняття рішення у даній справі, відповідні докази на спростування твердження позивача не надані.

Отже, в силу ч.2 ст.74 ГПК України, суд вважає встановленою відсутність відповідної події - набуття права власності ОСОБА_2 на квартиру або нежитлове приміщення у відповідному будинку.

Також, у відповідності з положеннями вказаної норми суд визнає встановленою відсутність події - залучення позивача ОСОБА_1 до письмового опитування щодо питань, які розглядались на загальних зборах 22.12.2017, на що позивач посилався, обґрунтовуючи позов і докази наявності якої не надав відповідач - ОСББ «Аптечний Дім» на виконання вимог ухвали суду від 31.03.2021, з урахуванням ухвали суду від 09.04.2021.

Предметом спору у даній справі є дійсність вищевказаних рішення загальних зборів від 22.12.2017 в частині обрання ОСОБА_2 членом правлення та рішення правління від 30.12.2017 про обрання ОСОБА_2 головою правління.

Доводи позивачки про те, що рішення загальних зборів співвласників є таким, що суперечить законодавству та статуту об`єднання, оскільки до складу правління обрано особу, яка не є власником помилкові з наступних підстав.

Діяльність об`єднань співвласників багатоквартирного будинку врегульована чинним законодавством, зокрема, нормами Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (далі - Закон).

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону статут об`єднання складається відповідно до типового статуту, який затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства і у ньому мають бути зазначені, зокрема, статутні органи об`єднання, їхні повноваження та порядок формування.

Як визначено ч.ч.1,2 ст.10 Закону, органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання; вищим органом управління об`єднання є загальні збори.

В силу ч.4 ст.10 Закону до виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься, зокрема, затвердження статуту об`єднання, внесення змін до нього; обрання членів правління об`єднання. Як унормовано ч.ч.17-19 вказаної статті: для керівництва поточною діяльністю об`єднання обирається правління, яке має право приймати рішення з питань діяльності об`єднання, визначених статутом; правління є виконавчим органом об`єднання і підзвітне загальним зборам, порядок обрання та відкликання членів правління, їх кількісний склад та строки обрання встановлюються загальними зборами.

Аналогічні положення включені і до статуту ОСББ «Аптечний Дім».

Так, згідно п. 3.1 статуту об`єднання органами його управління є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія (ревізор) об`єднання.

Вищим органом управління об`єднання є загальні збори, які вправі приймати рішення з усіх питань діяльності об`єднання (п. 3.2 статуту).

Відповідно до п. 3.3 вказаного статуту до виключної компетенції загальних зборів належить, зокрема,затвердження статуту об`єднання, внесення до нього змін, обрання членів правління об`єднання.

Як визначено п.3.13 статуту, порядок обрання та відкликання членів правлення, їх кількісний склад та строки обрання встановлюються загальними зборами, які своїм рішенням вправі в будь-який час припинити повноваження правління чи окремих його членів. Голова правління в силу п.3.16 статуту обирається із складу правління відповідним органом - правлінням.

Під час розгляду справи не надано доказів затвердження ОСББ «Атпечний Дім» положення про виконавчий орган - правління та порядку обрання його членів.

Ні статут об`єднання, ні норми відповідного Закону не визначають, що членом правління може бути обрано лише співвласника.

Права співвласника визначені ст.14 Закону, до яких віднесено, у т.ч. право брати участь в управлінні об`єднанням у порядку, визначеному Законом і статутом об`єднання, обирати та бути обраним до складу статутних органів об`єднання.

Як визначено ч.5 такої статті, спори щодо здійснення прав співвласників вирішуються за згодою сторін або в судовому порядку.

Право співвласника брати участь в управлінні об`єднанням у порядку, визначеному згаданим Законом, обирати та бути обраним до складу статутних органів об`єднання визначено і п.5.1 статуту ОСББ «Аптечний Дім».

Однак, відповідна норма та положення статуту, які визначають право співвласника бути обраним до складу виконавчого органу об`єднання, не встановлюють заборону на обрання до складу правління особи, яка не є співвласником і не визначають, що такі особи обираються серед співвласників на відміну від членів ревізійної комісії, для яких відповідне обмеження прямо визначено ч.11 ст.10 Закону.

Так, як визначено ч.11 ст.10 Закону, для здійснення контролю за фінансово-господарською діяльністю правління об`єднання на загальних зборах обирається з числа співвласників ревізійна комісія (ревізор) або приймається рішення про залучення аудитора.

Поряд з цим, під час розгляду справи не надано доказів затвердження ОСББ «Атпечний Дім» положення про виконавчий орган - правління та порядку обрання його членів, що є компетенцією загальних зборів співвласників, яким би визначались відмінні від загального порядку положення.

Отже, не зважаючи на встановлення судом відсутності набуття ОСОБА_2 прав власності на квартиру або нежитлове приміщення у будинку АДРЕСА_12 , це не виключає його обрання до складу виконавчого органу товариства, зважаючи на відсутність обмежень, встановлених вищим органом об`єднання - загальними зборами співвласників та чинним законодавством, з огляду на наступне.

Співвласниками багатоквартирного будинку можуть бути не лише фізичні особи, але й юридичні особі, які набули квартиру або нежитлове приміщення у відповідному будинку, де створено ОСББ, у власність.

Юридична особа, як визначено ч.ч.1,2 ст.92 ЦК України, набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону; у випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов`язків і здійснювати їх через своїх учасників.

Від імені юридичної особи діє без довіреності її керівник або особа, повноваження якої підтверджуються відповідними документами.

Фізичні особи також можуть реалізовувати свої права співвласника багатоквартирного будинку через представників.

Так, ч.1 Закону визначено, що представник співвласника це фізична або юридична особа, яка на підставі договору або закону має право представляти інтереси співвласника.

Таким чином, у випадку реалізації співвласником своїх прав на управління та права бути обраним до складу виконавчого органу товариства, персоналізований склад якого визначається загальними зборами, через представника - фізичну особу до складу такого органу фактично обирається представник відповідного співвласника.

У поданій позовній заяві в обґрунтування заявлених вимог позивачка не посилалась на те, що обрана до складу правління особи не є представником співвласника, тому відповідне питання не входить до предмету дослідження у справі.

Також, вказуючи на недійсність рішення про обрання до складу правління ОСОБА_2 , позивачка посилалась на те, що на зборах приймала участь менше третина всіх співвласників товариства, загальна кількість яких становить 123 особи.

Разом з тим, для прийняття рішень у даному випадку має значення не кількість співвласників, а те, яка частина площі приміщень у будинку їм належить.

Як визначено ч.12 ст.10 Закону, кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.

Виключення становить випадок, якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку. Так, у разі наявності такого випадку, як визначено ч.12 відповідної норми, кожний співвласник має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.

Частиною 13 вказаної статті передбачено можливість встановити інший порядок визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах. Однак, як вбачається з п.3.7 статуту ОСББ «Аптечний Дім», визначений диспозитивною нормою Закону порядок визначення кількості голосів відповідачем в особі його вищого органу не змінений.

Окремо слід звернути увагу, що кількість голосів власників, які з`явилися на збори співвласників не має значення, оскільки Закон не встановлює певного кворуму для визнання відповідних зборів правомочними. Отже, посилання на участь у зборах менше третини співвласників не має значення для оцінки дійсності прийнятих на них рішень, оскільки інші власники могли реалізувати своє право при опитуванні.

Як визначено ч.14 Закону, рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, а в разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень, - більшістю голосів; з інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників.

Поряд з цим, ч.15 ст.10 Закону визначено, якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", встановленої частиною чотирнадцятою цієї статті, проводиться письмове опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах. Статтею визначено, що письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення загальних зборів, при цьому, якщо протягом цього строку необхідну кількість голосів "за" не набрано, рішення вважаються неприйнятими.

В силу ч. 16 ст.10 Закону, рішення приймається шляхом поіменного голосування. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення загальних зборів, і голоси, подані під час письмового опитування. Рішення оформляється особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування ("за" чи "проти").

Аналогічні положення містить і статут товариства (п.п.3.8, 3.9).

З протоколу вбачається, що спірне рішення прийнято не лише з урахуванням голосів співвласників, які брали участь у зборах - 31, але й з урахуванням письмового опитування, у якому прийнято участь 51 співвласників, яким належать квартири та нежитлові приміщення у розмірі 1589,853кв.м. При цьому, як вбачається з протоколу, спірне рішення щодо обрання членів правління прийнято за підсумками голосування, у якому: проголосувати 81 співвласник, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 2643,517 кв.м, «проти» - 0 співвласників, «утримались» - 1 співвласник, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень якого складає 73,400 кв.м.

Під час вирішення спору позивачем не надано додатків до відповідного протоколу загальних зборів - результатів поіменного голосування на 8 аркушах та листків опитування на 51 аркуші на підтвердження не відповідності відображених у протоколі даних. Також, не є підтвердженими доказами і посилання позивачки на відсутність підписів учасників зборів про їх участь у голосуванні, оскільки самі результати голосування та листки опитування, що є додатками до протоколу нею не надані.

Однак, як визначено ч.1, ч.3 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч.4 ст.74 ГПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

У матеріалах справи відсутні докази того, що позивачка брала участь у голосінні на зборах об`єднання 22.12.2017 і на спростування цієї обставини доказів відповідачами не подано. Отже, у відповідності з ч.15 ст.10 Закону, позивачка мала право взяти участь у письмовому опитуванні та реалізувати своє право на участь в управлінні об`єднанням.

Між тим, скликання та організація проведення загальних зборів співвласників або зборів представників, призначення письмового опитування співвласників та утворення відповідної комісії для його проведення входить до компетенції виконавчого органу відповідача - правління.

Таким чином, оскільки доказів забезпечення позивачу права взяти участь у письмовому опитуванні не надано, не залучення позивача - ОСОБА_1 до письмового опитування щодо питань, які розглядались на загальних зборах 22.12.2017, є встановленим в силу ч.2 ст.74 ГПК України, при прийнятті рішення загальними зборами співвласників 22.12.2017 допущено порушення, які призвели до порушення прав позивача на здійснення управління, заявлені вимоги є обґрунтованими. При цьому, недійсним підлягає визнанню саме рішення загальних зборів співвласників в оспорюваній позивачем частині, оскільки у суду відсутні підстави виходити за межі позовних вимог, а не протокол, що є фактично формою фіксації відповідного рішення.

З урахуванням визнання недійсним рішення в частині обрання ОСОБА_2 членом правління, підлягає визнанню недійсним і рішення правління ОСББ «Аптечний Дім» від 30.12.2017 в частині обрання такої особи головою правління, оскільки голова правління обирається, як визначено п.3.16 статуту ОСББ «Аптений Дім» із складу правління, яке обирається саме вищим органом - загальними зборами об`єднання.

Отже, заявлені вимоги є обґрунтованими, однак, суд не погоджується з тим, що ОСОБА_2 є особою, яка мала відповідати за заявленим позовом (належний відповідач), оскільки така особа не приймала відповідні рішення. Такі рішення прийняті відповідачем 1 - ОСББ «Аптечний Дім» в особі його органів - загальних зборів та правлення, тому відповідати за поданим позовом мав саме відповідач 1.

За таких обставин суд задовольняє вимоги позивача, заявлені до відповідача 1 - ОСББ «Аптечний Дім», у задоволенні вимог до ОСОБА_2 суд відмовляє.

В силу ч.2 ст.129 ГПК України, судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Позивач не сплачував судовий збір при зверненні до суду з даним позовом, оскільки відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, таким чином, оскільки позов задоволено, з відповідача в доход бюджету підлягає стягненню 3842грн судового збору (1921*2).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 129, 232-233, 237-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; АДРЕСА_13 ) до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Аптечний Дім» (ідентифікаційний код 40703853; 09701, Київська область, м. Богуслав, вул. Миколаївська, 92) задовольнити.

2.Визнати недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Аптечний Дім», зафіксоване протоколом №1 від 22.12.2017, в частині обрання ОСОБА_2 членом правління.

3. Визнати недійсним рішення правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Аптечний Дім», зафіксоване протоколом №1 від 30.12.2017, в частині обрання ОСОБА_2 головою правління.

4. У задоволенні позову ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; АДРЕСА_13 ) до ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ; АДРЕСА_14 ) відмовити.

5. Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Аптечний Дім» (ідентифікаційний код 40703853; 09701, Київська область, м. Богуслав, вул. Миколаївська, 27 кв.49) в доход державного бюджету 3842грн судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення у порядку, встановленому ст.257 ГПК України.

Повний текст рішення складено 20.05.2021.

Суддя А.Р. Ейвазова