ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову позивача від позову

"15" червня 2021 р. Справа№ 910/15637/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Кравчука Г.А.

Козир Т.П.

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.

за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 15.06.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного підприємства "Гарантований покупець" про відмову від позову Державного підприємства "Гарантований покупець" до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про визнання одностороннього правочину недійсним

у справі №910/15637/20,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Державного підприємства "Гарантований покупець" з вимогами до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про визнання недійсним одностороннього правочину.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказав на те, що здійснивши зарахування коштів у сумі 4875757,87 грн як оплата пені, відповідач вчинив односторонній правочин, зі змісту якого випливає юридичний наслідок цивільно-правового характеру - зміна правовідносин сторін, збільшення кредиторської заборгованості позивача за Додатковою угодою №11/76/01/20 від 30.01.2020 на суму 4875757,87 грн.

Вказаний односторонній правочин, на думку позивача, є недійсним, оскільки:

1) при здійсненні оплати позивач вказав чітке призначення платежу (оплата за електричну енергію 02.2020 за Договором №65-150-SD-19-00063/749/01 від 27.09.2019 та Додаткової угоди №11/76/01/20 від 30.01.2020), у зв`язку з чим у відповідача були відсутні підстави зараховувати сплачені позивачем грошові кошти в рахунок сплати пені;

2) таке зарахування могло б відбутися лише в безспірному порядку, зокрема шляхом погодження Гарантованим покупцем відповідного платежу як оплата пені, в іншому випадку (у разі невизнання повідомлення) дане питання може бути вирішене лише за результатами розгляду відповідного спору щодо стягнення пені у судовому порядку. При цьому, позивач висловлював відповідачу свою незгоду щодо нарахування пені;

3) нарахування пені не передбачено ані умовами Договору №65-150-SD-19-00063/749/01 купівлі-продажу електричної енергії від 27.09.2019, ані умовами Додаткової угоди №11/76/01/20 від 30.01.2020.

За таких обставин, позивач просить суд визнати недійсним з моменту вчинення односторонній правочин Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" щодо зарахування здійсненої Державним підприємством "Гарантований покупець" оплати вартості електричної енергії, купленої в Період постачання (01.02.2020 - 29.02.2020) за Договором №65-150-SD-19-00063/749/01 купівлі-продажу електричної енергії від 27.09.2019 та Додатковою угодою №11/76/01/20 від 30.01.2020 на суму 4875757,87 грн в оплату пені, нарахованої від суми заборгованості за електроенергію, купленої в Період постачання 01.02.2020 - 29.02.2020 за Договором №65-150-SD-19-00063/749/01 купівлі-продажу електричної енергії від 27.09.2019 та Додатковою угодою №11/76/01/20 від 30.01.2020.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.03.2021 у справі №910/15637/20 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, Державне підприємство "Гарантований покупець" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення від 10.03.2021 у справі №910/15637/20 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 апеляційну скаргу Державного підприємства "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2021у справі №910/15637/20; призначено апеляційну скаргу до розгляду.

24.05.2021 до Північного апеляційного господарського суду від Державного підприємства "Гарантований покупець" надійшла заява про відмову від позову у справі №910/15637/20, в якій позивач просив прийняти відмову від позову Державного підприємства "Гарантований покупець" до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про визнання одностороннього правочину недійсним; визнати нечинним рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2021 у справі №910/15637/20.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 15.06.2021 представник позивача підтримав заяву про відмову від позову, просив її задовольнити, прийняти відмову від позову; визнати нечинним рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2021 у справі №910/15637/20.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення заяви позивача про відмову від позову.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), - на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 274 ГПК України у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

За змістом ч.ч. 1-3, 5 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Частиною 6 ст. 46 ГПК України визначено, що суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Заява про відмову від позову (вх. 09.1-13/13990/21 від 24.05.2021) підписана директором Державного підприємства "Гарантований покупець" Петриковець К.Я., який має повноваження на вчинення таких дій.

Доказів того, що відмова Державного підприємства "Гарантований покупець" від позову у справі №910/15637/20 суперечить інтересам вказаної особи, законодавству або порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб, - матеріали справи не містять.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку про те, що заява про відмову від позову у справі №910/15637/20 підлягає задоволенню.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Також колегія суддів роз`яснює, що відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Частиною 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Державним підприємством "Гарантований покупець" за подання апеляційної скарги сплачено 3153 грн. судового збору, що підтверджується дорученням №276 від 30.03.2021.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст.130 ГПК України та ч.4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" скаржнику підлягає поверненню 50% сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги, що становить 1576 грн.

Керуючись ст. ст. 130, 191, 231, 234, 274, 275 Господарського процесуального кодексу України, ч.4. ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства "Гарантований покупець" про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову Державного підприємства "Гарантований покупець" від позову у справі №910/15637/20.

Визнати нечинним рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2021 у справі №910/15637/20.

Закрити провадження у справі №910/15637/20.

Повернути Державному підприємству "Гарантований покупець" з Державного бюджету України 1576 грн (одну тисячу п`ятсот сімдесят шість гривень) 50 коп судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги за платіжним дорученням №276 від 30.03.2021.

Матеріали справи №910/15637/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено та підписано 17.06.2021.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді Г.А. Кравчук

Т.П. Козир