ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2021 р. Справа№ 910/6672/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Скрипки І.М.

Тищенко А.І.

секретар судового засідання: Білоус О.О.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 15.06.2021,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.02.2021 (повний текст складено 09.02.2021)

за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі

у справі №910/6672/20 (суддя Стасюк С.В.)

за заявою Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича про звернення стягнення на грошові кошти, які належать боржнику від іншої особи

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «МС Офіс»

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮФ «Юридичні Гарантії»

Зацікавлена особа: ОСОБА_1

про стягнення 3 200 000,00 грн,

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст і підстави заяви про виправлення помилки у виконавчих документах

22.10.2020 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення помилки у виконавчому документі Господарського суду міста Києва від 28.07.2020, у якій заявниця просила суд привести наказ від 28.07.2020, виданий Господарським судом міста Києва у справі №910/6672/20 у відповідність до вимог статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме зазначити у ньому дату народження та РНОКПП боржника, а також виправити суму грошових коштів, яка підлягає стягненню з приватного виконавця Бережного Ярослава Вікторовича та зазначити її у розмірі 263 367,67 грн, що складається з винагороди приватного виконавця у розмірі 262 898,67 грн, витрат виконавчого провадження за користування АСВП у розмірі 69,00 грн, витрат виконавчого провадження у розмірі 400,00 грн та витрат зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

02.02.2021 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_1 надійшли уточнення до заяви про виправлення помилки у виконавчому документі, у яких заявниця просила суд виправити помилки, допущені при видачі наказів від 28.07.2020, виданих у справі №910/6672/20, а саме:

- виправити помилку, допущену при видачі наказу на стягнення з Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича (01024, м. Київ, пров. Козловського Івана 4, оф. 1) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) грошових коштів, шляхом виправлення суми, яка підлягає стягненню з приватного виконавця Бережного Я.В. та зазначити її у розмірі 265 000,67 грн (двісті шістдесят п`ять тисяч грн. 67 копійок), що складається з винагороди приватного виконавця у розмірі 262 898,67 грн (двісті шістдесят дві тисячі вісімсот дев`яносто вісім грн. 67 копійок) та витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 2 102,00 грн;

- відповідно до виправленої помилки у наказі на стягнення з Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича на користь ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 265 000,67 грн (двісті шістдесят п`ять тисяч грн. 67 копійок), виправити суму у наказі на стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Офіс» на користь ОСОБА_1 грошових коштів та зазначити її у розмірі 2 629 455,70 грн (два мільйони шістсот двадцять дев`ять тисяч чотириста п`ятдесят п`ять гривень 70 копійок), шляхом її зменшення на суму основної винагороди приватного виконавця у розмірі 262 898,67 грн.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2021 у справі №910/6672/20 заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі - задоволено частково. Виправлено помилку, допущену при оформленні наказу Господарського суду міста Києва від 28.07.2020, виданого на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2020 стосовно стягнення витрат зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги та вирішено вважати вірними реквізити Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича: « 01024, м. Київ, провулок Козловського Івана, будинок 4, офіс 1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В іншій частині заяви відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що в наказі Господарського суду міста Києва №910/6672/20 від 28.07.2020 не зазначено дату народження Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича та його реєстраційний номер облікової картки платника податків, як того вимагає Закон України «Про виконавче провадження», у зв`язку з чим у цій частині заява підлягає задоволенню. Водночас, стосовно внесення виправлень до виконавчих документів, які стосуються сум у наказах від 28.07.2020, виданих у справі №910/6672/20, суд зазначив, що заявник фактично просить суд змінити резолютивну частину постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2020 у справі №910/6672/20, на виконання якої видано накази, в частині сум стягнення, що не є опискою чи арифметичною помилкою та суперечить чинному законодавству.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із прийнятою ухвалою, 23.02.2021 (про що свідчить відмітка Укрпошти Експрес на конверті) ОСОБА_1 звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (із урахуванням уточнень до неї від 04.06.2021), відповідно до якої просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.02.2021 у справі №910/6672/20 частково та ухвалити нове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі задовольнити повністю.

Зазначити у наказі дату народження та РНОКПП приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича (01024, м. Київ, пров. Козловського Івана, 4, оф. 1).

Виправити помилку, допущену при видачі наказу на стягнення з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича (01024, м. Київ, пров. Козловського Івана, 4, оф. 1) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) грошових коштів шляхом виправлення суми, яка підлягає стягненню з приватного виконавця Бережного Я.В. та зазначити її у розмірі 265 469,67 грн (двісті шістдесят п`ять тисяч чотириста шістдесят дев`ять гривень 67 копійок), що складається з винагороди приватного виконавця у розмірі 262 898,67 грн. (двісті шістдесят дві тисячі восьмисот дев`яносто вісім грн. 67 копійок), 69,00 грн (шістдесят дев`ять гривень 00 копійок) - витрат виконавчого провадження за користування АСВП, 400,00 грн (чотириста гривень 00 копійок) - витрат виконавчого провадження, а також 2 102,00 грн (дві тисячі сто дві гривні 00 копій) витрат зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу від 27.05.2020 року.

Відповідно до виправленої помилки у наказі на стягнення з Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича на користь ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 265 469,67 грн (двісті шістдесят п`ять тисяч чотириста шістдесят дев`ять гривень 67 копійок), виправити суму у наказі на стягнення з TOB «MC ОФІС» на користь ОСОБА_1 грошових коштів та зазначити її у розмірі 2 628 986,70 грн (два мільйони шістсот двадцять вісім тисяч дев`ятсот вісімдесят шість гривень 70 копійок).

У тексті апеляційної скарги апелянтом викладено також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Узагальнені доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 зводяться до того, що у резолютивній частині постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2020 у справі №910/6672/20 суд не визначив, яким чином має бути здійснений поворот виконання рішення, а доручив розібратися в цьому питанні та видати відповідні накази суду першої інстанції. Проте, суд апеляційної інстанції чітко вказав, що в результаті повороту виконання рішення ОСОБА_1 має бути повернута конкретна грошова сума - 2 892 354,37 грн, а тому посилання суду на те, що в результаті задоволення заяви про виправлення помилок у виконавчих документах буде змінено резолютивну частину рішення не відповідає дійсності.

Скаржниця наголошує, що у рішенні Конституційного Суду України у справі №1-25/2011 від 02.11.2011 зазначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Попереднім становищем скаржниці була наявність в неї 2 892 354,37 грн.

У наказах, виданих Господарським судом міста Києва на здійснення повороту виконання рішення, було зазначено про стягнення 2 892 354,37 грн з ТОВ «МС Офіс», але апелянтом було надано суду докази того, що після списання з її банківського рахунку зазначена сума була розподілена наступним чином: 2 629 455,70 грн були перераховані на користь ТОВ «МС Офіс», а 262 898,67 грн залишились у власності приватного виконавця Бережного Я.В. Таким чином, аби виконати резолютивну частину постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2020 у справі №910/6672/20, необхідно видати накази про стягнення 2 629 455,70 грн з ТОВ «МС Офіс» та 262 898,67 грн з Бережного Я.В.

30.04.2021 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду представник ОСОБА_1 подав додаткові пояснення у справі, у яких наголосив на неможливості застосування при розгляді апеляційної скарги правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 31.03.2021 у справі №296/7644/17, на яку посилався приватний виконавець, оскільки остання не стосується питань повороту виконання скасованого рішення, яке було ухвалено на підставі заяви приватного або державного виконавця, поданої в порядку статті 336 Господарського процесуального кодексу України.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

26.03.2021 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича (далі, приватний виконавець Бережний Я.В.) надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому приватний виконавець просив суд залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а оскаржену ухвалу суду без змін.

17.05.2021 до Північного апеляційного господарського суду електронною поштою від Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Я.В. надійшли додаткові пояснення у справі.

08.06.2021 від Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Я.В. через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду та електронною поштою надішли ідентичні письмові пояснення у справі.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу та письмових пояснень приватного виконавця Бережного Я.В. зводяться до наступного:

- ОСОБА_1 не зверталася із заявою про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2020 у справі №910/6672/20;

- ОСОБА_1 не може виправити помилку (описку) в наказах Господарського суду міста Києва з огляду на позицію Верховного Суду від 18.01.2018 у справі №925/1076/16 щодо правових підстав для виправлення описки. У даному випадку ОСОБА_1 під виглядом заяви про виправлення помилки намагається змінити рішення суду;

- стягнення з приватного виконавця Бережного Ярослава Вікторовича 262 898,67 грн призведе до подвійного стягнення вказаної суми на користь ОСОБА_1 , оскільки зазначена сума вже врахована до суми коштів, що підлягають поверненню ОСОБА_1 шляхом повороту виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 27.05.2020 у справі №910/6672/20;

- у випадку повороту виконання судового рішення, виконаного приватним виконавцем, законодавством не передбачено повернення винагороди приватного виконавця. Сторонами процесу про поворот виконання рішення є позивач та відповідач або стягувач та боржник, а приватний виконавець Бережний Я.В. виступає виключно заявником та особою, яка здійснює примусове виконання, а тому останній не входить до суб`єктного складу осіб, щодо яких розглядається питання про поворот виконання рішення. Приватний виконавець при цьому просить суд взяти до уваги висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 31.03.2021 у справі №296/7644/17;

- ОСОБА_1 не зверталась до адміністративного суду із позовом про визнання протиправною постанови приватного виконавця про стягнення винагороди;

- після отримання ухвали Господарського суду міста Києва від 27.05.2020 у справі №910/6672/20 ОСОБА_1 на підставі статті 336 Господарського процесуального кодексу України за правовим статусом стала боржником перед ТОВ «МС Офіс» в рамках ВП №61956475.

Товариство з обмеженою відповідальністю «МС Офіс» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮФ «Юридичні Гарантії» письмових відзивів на апеляційну скаргу суду не надали, що у відповідності до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі №910/6672/20 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів Скрипки І.М., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2021 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/6672/20, відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.02.2021 у справі №910/6672/20 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

10.03.2021 матеріали справи №910/6672/20 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2020 поновлено ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 04.02.2021 у справі №910/6672/20, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.02.2021 у справі №910/6672/20, призначено до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на 06.04.2021.

У зв`язку із перебуванням головуючого судді Михальської Ю.Б. у період з 19.03.2021 по 09.04.2021 на лікарняному, судове засідання, призначене на 06.04.2021, не відбулося.

Після виходу головуючого судді з лікарняного ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 призначено до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.02.2021 у справі №910/6672/20 на 20.04.2021.

У судове засідання, призначене на 20.04.2021, з`явилися представники ОСОБА_1 та приватного виконавця Бережного Ярослава Вікторовича, які надали свої пояснення по суті спору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2021 у справі №910/6672/20 оголошено перерву до 18.05.2021.

18.05.2021 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Я.В. надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на самоізоляції через контактування з близьким родичем, у якого підтверджено зараження COVID-19.

У судове засідання, призначене на 18.05.2021, з`явилися ОСОБА_1 та її представник, які просили відмовити у задоволенні клопотання приватного виконавця Бережного Я.В. про перенесення розгляду справи.

Суд у судовому засіданні 18.05.2021 відмовив у задоволенні клопотання приватного виконавця Бережного Я.В. про перенесення розгляду справи та продовжив розгляд справи по суті, заслухавши пояснення апелянта та її представника.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2021 у справі №910/6672/20 оголошено перерву до 01.06.2021.

У судове засідання, призначене на 01.06.2021, з`явилися ОСОБА_1 , її представник та представники приватного виконавця Бережного Ярослава Вікторовича.

Суд у судовому засіданні 01.06.2021 продовжив розгляд апеляційної скарги по суті, заслухавши доповнення представників учасників справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2021 у справі №910/6672/20 оголошено перерву до 08.06.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021у справі №910/6672/20 оголошено перерву до 15.06.2021.

У судовому засіданні 15.06.2021 суд оголосив вступну та резолютивну частини постанови.

Явка учасників судового процесу

У судове засідання 15.06.2021 з`явилася ОСОБА_1 та її представник.

Представники приватного виконавця Бережного Я.В., Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Офіс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮФ «Юридичні Гарантії» у судове засідання не з`явилися.

У день судового засідання 15.06.2021 від представника приватного виконавця Бережного Я.В. - адвоката Васюка М.М. електронною поштою до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване тим, що адвокат Васюк М.М. не може бути присутнім у судовому засіданні у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому процесі у Північному апеляційному господарському суді (справа №910/7673/21, призначена на 15.06.2020 о 14 год. 00 хв.), а приватний виконавець Бережний Я.В. 15.06.2020 буде перебувати у відрядженні у зв`язку з вчиненням виконавчих дій на території Київської області.

Колегія суддів, розглянувши вищевказане клопотання представника приватного виконавця Бережного Я.В. про відкладення розгляду справи, ухвалила відмовити у його задоволенні з огляду на наступне.

Згідно частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини 1 статті 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до пункту 11 статті 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

За змістом пункту 1 частини 3 статті 202 Цивільного кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Отже, враховуючи зміст наведених правових норм, суд, розглядаючи клопотання учасника справи про відкладення розгляду апеляційної скарги, повинен оцінити обставини, на які останній посилається у ньому як на підставу для відкладення з точки зору їх поважності та за результатами такої оцінки або визнати такі причини неявки поважними і, як наслідок, відкласти розгляд справи, або відмовити у задоволенні такого клопотання у разі визнання причин неявки представника учасника справи неповажними.

Суд зазначає, що господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю його представника (з причин, пов`язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частиною 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до положень частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається із матеріалів справи, представництво інтересів приватного виконавця Бережного Я.В. у даній справі здійснював, окрім адвоката Васюка М.М., адвокат Соколов А.О. (ордер серія ЗР №38344 від 20.04.2021), який, зокрема, був присутній у судових засіданнях у даній справі 20.04.2021 та 01.06.2021

Отже, приватний виконавець не був позбавлений права і можливості забезпечити, за необхідності, участь у судовому засіданні 15.06.2021 іншого представника.

Водночас, неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах у відповідності до статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України. Однак, до клопотання про відкладення розгляду справи не додано жодних доказів на підтвердження таких обставин, неможливості з`явитись у судове засідання адвоката Соколова А.О., як і доказів того, що приватний виконавець Бережний Я.В. 15.06.2020 буде перебувати у відрядженні у зв`язку з вчиненням виконавчих дій на території Київської області.

При цьому, явка представника приватного виконавця Бережного Я.В. у судове засідання, призначене на 15.06.2021, обов`язковою не визнавалась, а в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 судом було доведено до відома учасників судового процесу, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги. Представник приватного виконавця Васюк М.М. у своєму клопотанні про відкладення розгляду справи не наголошує на обставинах, які, з огляду на доказове наповнення матеріалів справи, подання приватним виконавцем відзиву, письмових пояснень щодо апеляційної скарги та висловлення своєї правової позиції у справі в попередніх судових засіданнях, перешкоджали б суду здійснити її розгляд у відсутності представника приватного виконавця Бережного Я.В.

Також колегія суддів враховує, що судове засідання у справі №910/7673/21, у зв`язку з участю в якому, як зазначає адвокат Васюк М.М., він не може з`явитись у дане судове засідання, призначене на 15.06.2021 о 14 год. 00 хв., у той час як судове засідання у справі №910/6672/20 призначене у тому ж суді на годину пізніше - о 15 год. 00 хв. та по факту було розпочате о 15 год. 45 хв.

За вищенаведених обставин справи в їх сукупності, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання представника приватного виконавця Бережного Я.В. про відкладення розгляду справи.

Судом, при цьому, застосовано згідно з частиною 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain») від 07.07.1989). Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 даної Конвенції (§66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Офіс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮФ «Юридичні Гарантії» про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи поштовими повідомленнями.

Таким чином, оскільки у матеріалах справи містяться докази належного повідомлення представників Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Офіс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮФ «Юридичні Гарантії» про дату, час і місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, враховуючи відхилення клопотання представника приватного виконавця про відкладення розгляду справи, та з огляду на те, що неявка їх представників не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, враховуючи предмет спору, а також доказове наповнення матеріалів справи, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку оскарженої ухвали в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі зазначених представників.

ОСОБА_1 та її представник у судовому засіданні підтримували доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити, ухвалу суду скасувати частково та ухвалити нове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі задовольнити повністю.

Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

30.04.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Бережним Я.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №61956475 з примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В. за №960 від 30.04.2020, про звернення стягнення на грошові кошти в сумі 3 200 000,00 грн з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮФ «Юридичні Гарантії» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Офіс».

Вказаною постановою приватний виконавець зобов`язав боржника - ТОВ «ЮФ «Юридичні Гарантії» подати декларацію про доходи та майно.

Боржником на виконання постанови приватного виконавця від 30.04.2020 надано лист від 07.05.2020 №20/01 з відповідними документами про наявність перед ним непогашеної заборгованості у ОСОБА_1 у розмірі 5 600 000,00 грн згідно Договору про надання юридичних послуг №20/05 від 20.05.2019.

15.05.2020 до Господарського суду міста Києва від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича надійшла заява про звернення стягнення на грошові кошти у розмірі 3 200 000,00 грн на рахунках, що належать ОСОБА_1 , в межах заборгованості перед ТОВ «ЮФ «Юридичні гарантії» за Договором про надання юридичних послуг від 20.05.2019 №20/05 в рахунок задоволення вимог стягувача за виконавчим провадженням від 30.04.2020 №61956475 з примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В. за №960 від 30.04.2020, про стягнення з ТОВ «ЮФ «Юридичні гарантії» на користь TOB «MC Офіс» заборгованості у розмірі 3 200 000,00 грн.

Вказана заява була подана із посиланням на положення статті 336 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2020 заяву Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича про звернення стягнення на грошові кошти, які належать боржнику від іншої особи задоволено. Звернуто стягнення на грошові кошти у розмірі 3 200 000,00 грн на рахунках, що належать ОСОБА_1 , в межах заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮФ «Юридичні Гарантії» за Договором про надання юридичних послуг №20/05 від 20.05.2019 в рахунок задоволення вимог стягувача за виконавчим провадженням №61956475 від 30.04.2020 з примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В. за №960 від 30.04.2020, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮФ «Юридичні Гарантії» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Офіс» заборгованості у розмірі 3 200 000,00 грн.

Задовольняючи заяву приватного виконавця про звернення стягнення на грошові кошти, які належать боржнику від іншої особи, суд першої інстанції вказав, що у ОСОБА_1 наявна заборгованість перед боржником за договором про надання юридичних послуг від 20.05.2019 №20/05, на яку можливо звернути стягнення в межах виконавчого провадження №61956475 з примусового виконання виконавчого напису №960 від 30.04.2020, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою від 27.05.2020, 01.06.2020 ОСОБА_1 звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.05.2020 повністю та постановити нове рішення, яким у задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича про звернення стягнення на грошові кошти, що належать боржнику від іншої особи, відмовити.

Також, 17.06.2020 у межах апеляційного провадження із оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 27.05.2020 до Північного апеляційного господарського суду ОСОБА_1 була подана заява про поворот виконання рішення - ухвали Господарського суду міста Києва від 27.05.2020 у даній справі.

У вказаній заяві про поворот виконання скаржниця просила суд:

- здійснити поворот виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 27.05.2020 у справі №910/6672/20 шляхом стягнення на користь ОСОБА_1 грошових коштів, перерахованих приватним виконавцем Бережним Я.В. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Офіс»;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича повернути ОСОБА_1 грошові кошти, отримані приватним виконавцем Бережним Я.В. та не перераховані на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Офіс» або інших осіб;

- доручити Господарському суду міста Києва видати відповідні накази;

- скасувати арешт, накладений постановою приватного виконавця Бережного Я.В. про арешт коштів боржника від 28.05.2020 в межах виконавчого провадження №61956475 від 30.04.2020, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника та належать ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення 3 200 000,00 грн.

В обґрунтування поданої заяви про поворот виконання заявниця посилалася на те, що відповідно до роздруківки з банківського рахунку, наданої АТ «Ощадбанк», 04.06.2020, із рахунку ОСОБА_1 було проведено списання грошових коштів в межах виконавчого провадження на підставі оскаржуваної ухвали у сумі 2 892 354,37 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.05.2020 у справі №910/6672/20 задоволено. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.05.2020 у справі №910/6672/20 скасовано та прийнято нову, якою в задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича про звернення стягнення на грошові кошти відмовлено. Стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича на користь ОСОБА_1 2 102,00 грн судового збору за подачу апеляційної скарги. Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання ухвали господарського суду міста Києва від 27.05.2020 у справі №910/6672/20 задоволено частково. Здійснено поворот виконання ухвали господарського суду міста Києва від 27.05.2020 у справі №910/6672/20 шляхом повернення ОСОБА_1 2 892 354,37 грн. Доручено Господарському суду міста Києва видати відповідні накази.

Скасовуючи ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.05.2020 у справі №910/6672/20, суд апеляційної інстанції зазначив наступне:

- Господарський суд міста Києва не розглядав спір між ТОВ «МС Офіс» та ТОВ «ЮФ «Юридичні гарантії» щодо стягнення 3 200 000,00 грн. Виконавче провадження №61956475 було відкрито за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу №960 від 30.04.2020, а не за рішенням суду господарської юрисдикції, а тому, відповідно до вимог статті 336 Господарського процесуального кодексу України, у Господарського суду міста Києва були відсутні повноваження розглядати заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича про звернення стягнення на грошові кошти, оскільки у даному випадку він не виступав судом, який розглядав справу між ТОВ «МС Офіс» та ТОВ «ЮФ «Юридичні гарантії» щодо стягнення 3 200 000,00 грн, як суд першої інстанції;

- суд першої інстанції не перевірив, а приватний виконавець не довів безспірності суми заборгованості за надані юридичні послуги по Договору №20/05 в розмірі 3 200 000,00 грн з огляду на те, що акти здачі-приймання робіт (надання послуг) за вищевказаним договором не підписані з боку ОСОБА_1 . Доказів наявності судового рішення про стягнення вказаної вище заборгованості до матеріалів справи надано не було;

- матеріали справи не містять, а приватний виконавець не надав доказів на підтвердження надіслання ним у порядку, визначеному у статті 53 Закону України «Про виконавче провадження», відповідних запитів до ОСОБА_1 для отримання відомостей про майно чи грошові кошти, які перебувають у неї і мають бути передані ТОВ «ЮФ «Юридичні гарантії».

Водночас, задовольняючи частково заяву про поворот виконання ухвали суду від 27.05.2020, суд зазначив, що оскільки ОСОБА_1 подала докази часткового виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 27.05.2020, яка підлягає скасуванню, то заява ОСОБА_1 шляхом повернення 2 892 354,37 грн підлягає задоволенню. В той же час, заява в частині скасування арешту, накладеного постановою приватного виконавця Бережного Я.В. про арешт коштів боржника від 28.05.2020 в межах виконавчого провадження №61956475 від 30.04.2020, задоволенню не підлягає, оскільки суд апеляційної інстанції відповідно до статті 333 Господарського процесуального кодексу України на стадії апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції не наділений правом скасовувати арешт, накладений в межах виконавчого провадження.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.10.2020 у справі №910/6672/20 постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2020 у справі №910/6672/20 залишено без змін.

На виконання вказаної постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2020 Господарським судом міста Києва 28.07.2020 у справі №910/6672/20 видано виконавчі документи, а саме:

- наказ про стягнення з Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича (01024, місто Київ, провулок Козловського Івана, будинок 4, офіс 1) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп (том 2, а.с. 14);

- наказ про поворот виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 27.05.2020 року у справі №910/6672/20 шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Офіс» (03039, м. Київ, провулок Руслана Лужевського, будинок 14, корпус 7, офіс 30, ідентифікаційний код 42467122) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) грошових коштів у розмірі 2 892 354 (два мільйони вісімсот дев`яносто дві тисячі триста п`ятдесят чотири) грн 37 коп (том 2, а.с. 15).

У поданій до суду першої інстанції заяві про виправлення помилки у виконавчих документах Господарського суду міста Києва від 28.07.2020 (із урахуванням уточнень до неї) ОСОБА_1 , окрім прохання виправити помилку, зазначивши у відповідності до статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» дату народження та РПОКПП боржника (приватного виконавця Бережного Я.В.), зазначає, що внаслідок вчинення приватним виконавцем Бережним Я.В. дій на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 27.05.2020 у справі №910/6672/20 (ВП №61956475) на підставі розпорядження приватного виконавця №61956475 від 05.06.2020 (том 3, а.с. 6) разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом на користь ТОВ «МС Офіс», Бережним Я.В. на свою користь було стягнуто:

- 262 898,67 грн в рахунок винагороди приватного виконавця;

- 69,00 грн витрат виконавчого провадження за користування АСВП;

- 400,00 грн витрат виконавчого провадження.

Таким чином, як стверджує ОСОБА_1 , у наказі Господарського суду міста Києва від 28.07.2020 №910/6672/20 про стягнення грошових коштів з приватного виконавця Бережного Я.В. не вірно зазначено й суму грошових коштів, яка підлягає стягненню з останнього, оскільки дана сума має складатися з коштів, отриманих приватним виконавцем Бережним Я.В. в рахунок винагороди приватного виконавця у розмірі 262 898,67 грн, витрат виконавчого провадження за користування АСВП у розмірі 69,00 грн, витрат виконавчого провадження у розмірі 400,00 грн та витрат зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 2 102,00 грн та, відповідно, становити суму в розмірі - 265 469,67 грн (262 898,67 грн + 69,00 грн + 400,00 грн + 2 102,00 грн).

З огляду на вказане, сума у наказі від 28.07.2020 №910/6672/20 про стягнення грошових коштів з ТОВ «МС Офіс» на користь ОСОБА_1 має бути, відповідно, зменшена до 2 628 986,70 грн (2 892 354,37 грн - 262 898,67 грн - 69,00 грн - 400,00 грн).

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови, оцінка аргументів учасників справи

Згідно частини 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

За змістом статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, ухвала від 04.02.2021 у справі №910/6672/20 в частині задоволення заяви ОСОБА_1 про зазначення реквізитів Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича у наказі: « АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 » останньою не оскаржується, а відтак, з огляду на зазначені положення статті 269 Господарського процесуального кодексу України, судом апеляційної інстанції в цій частині не переглядається.

Водночас, суд апеляційної інстанції, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву та пояснень на неї, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, дійшов висновку щодо наявності підстав для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 04.02.2021 у даній справі в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчих документах (щодо сум стягнення) із прийняттям у цій частині рішення про задоволення заяви в повному обсязі та, відповідно, задоволення апеляційної скарги, враховуючи наступне.

Відповідно до частини 1 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

За змістом частини 4 статті 328 Господарського процесуального кодексу України про виправлення помилки у виконавчому документі суд постановляє ухвалу.

Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом (частина 5 статті 328 Господарського процесуального кодексу України).

Як вірно наголосив суд першої інстанції, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у рішенні суду, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.

Водночас, дослідивши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилок у виконавчих документах (в частині зазначення у наказах стягуваних із приватного виконавця Бережного Я.В. та ТОВ «МС Офіс» сум) та апеляційну скаргу (із урахуванням уточнення) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.02.2021, колегія суддів встановила, що ОСОБА_1 посилається в останніх на те, що суд першої інстанції, видаючи на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2020 у справі №910/6672/20 накази та відмовляючи у задоволенні заяви про внесення виправлень у виконавчі документи в частині зазначення сум, що підлягають стягненню з приватного виконавця Бережного Я.В. та ТОВ «МС Офіс», не дослідив зміст резолютивної частини вказаної постанови та не визначив, яким саме чином мав бути здійснений поворот виконання, помилково дійшовши висновку про те, що подана ОСОБА_1 заява призведе до зміни резолютивної частини судового рішення.

Колегією суддів встановлено, що за результатом розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.05.2020 та її заяви про поворот виконання вказаної ухвали Північним апеляційним господарським було прийнято постанову від 07.07.2020 у справі №910/6672/20, резолютивна частина якої викладена наступним чином:

« 1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду міста Києва від 27.05.2020 року у справі №910/6672/20 задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 27.05.2020 року у справі №910/6672/20 скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича про звернення стягнення на грошові кошти відмовити.

3. Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича на користь ОСОБА_1 2 102,00 грн судового збору за подачу апеляційної скарги.

4. Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання ухвали господарського суду міста Києва від 27.05.2020 року у справі №910/6672/20 задовольнити частково.

5. Здійснити поворот виконання ухвали господарського суду міста Києва від 27.05.2020 року у справі №910/6672/20 шляхом повернення ОСОБА_1 2 892 354,37 грн.

6. Доручити господарському суду міста Києва видати відповідні накази.

7. Матеріали справи №910/6672/20 повернути до суду першої інстанції.».

Виходячи зі змісту резолютивної частини постанови, обґрунтованими є посилання скаржниці на те, що суд апеляційної інстанції не визначив у ній, яким саме чином має бути здійснений поворот виконання рішення, зазначивши лише суму (2 892 354,37 грн), яка має бути повернута ОСОБА_1 в порядку повороту виконання рішення.

Тобто, доручаючи у пункті 6 резолютивної частини постанови Господарському суду міста Києва видати відповідні накази, суд апеляційної інстанції фактично доручив суду першої інстанції розібратися у питанні щодо видачі наказів на поворот виконання рішення шляхом повернення ОСОБА_1 2 892 354,37 грн.

Колегія суддів наголошує, що поворот виконання судового рішення в господарському судочинстві врегульований статтею 333 Господарського процесуального кодексу України, якою визначено перелік обставин, за наслідком настання яких судам надано право застосовувати інститут повороту виконання рішення суду.

Виходячи зі змісту статті 333 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів зазначає, що поворот виконання рішення є законодавчо закріпленим спеціальним способом захисту інтересів особи, з якої було стягнуто грошові кошти за судовим рішенням, скасованим у подальшому.

У рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2011 №13-рп/2011 у справі №1-25/2011 зазначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав, у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

На забезпечення такої гарантії відновлення прав учасників процесу як поворот виконання рішення суди мають задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті кошти за скасованим судовим рішенням, у разі відсутності обмежень, установлених законом. Водночас, при розгляді заяви про поворот виконання судового рішення судам необхідно встановлювати чи виконано боржником (повністю або частково) судове рішення, яким з нього були стягнуті грошові кошти та чи скасовано повністю або частково в апеляційному або касаційному порядку судове рішення, за яким з боржника стягнуті грошові кошти.

Як вбачається із матеріалів справи, до заяви від 17.06.2020 про поворот виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 27.05.2020 ОСОБА_1 подала докази часткового виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 27.05.2020 у сумі 2 892 354,37 грн, а саме роздруківку із банківського рахунку № НОМЕР_3 , надану АТ «Ощадбанк» 04.06.2020 (том 1, а.с. 218), з якої вбачається, що з ОСОБА_1 було проведено списання грошових коштів у межах виконавчого провадження №61956475 у сумі 2 892 354,37 грн.

Водночас, із долученого ОСОБА_1 до заяви про виправлення помилки у виконавчому документі розпорядження приватного виконавця Бережного Я.В. №61956475 від 05.06.2020 вбачається, що грошові кошти у сумі 2 892 354,37 грн, що надійшли 04.06.2020 на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа №960, виданого 30.04.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В., про стягнення грошових коштів з ТОВ «ЮФ «Юридичні гарантії», було розподілено наступним чином:

- 262 898,67 грн на користь Бережного Я.В. на р/р № НОМЕР_4 в Печерській філії АТ КБ «Приватбанк»;

- 2 628 986,70 грн на користь ТОВ «МС Офіс»;

- 69,00 грн витрат виконавчого провадження за користування АСВП;

- 400,00 грн витрат виконавчого провадження на р/р № НОМЕР_4 в Печерській філії АТ КБ «Приватбанк».

Отже, із суми списаних приватним виконавцем коштів (2 892 354,37 грн) на користь стягувача у ВП №61956475 (ТОВ «МС Офіс») було перераховано лише 2 628 986,70 грн.

Решта суми у розмірі 263 367,67 грн (2 892 354,37 грн - 2 628 986,70 грн) була отримана приватним виконавцем Бережним Я.В. у якості винагороди приватного виконавця та як відшкодування витрат виконавчого провадження.

Колегія суддів у контексті спірних правовідносин наголошує на тому, що у справі №910/6672/20 підставою для звернення стягнення приватним виконавцем Бережним Я.В. на грошові кошти ОСОБА_1 була ухвала Господарського суду міста Києва від 27.05.2020, прийнята на підставі звернення до суду приватного виконавця Бережного Я.В. у порядку статті 336 Господарського процесуального кодексу України («Звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, та нерухоме майно, право власності на яке зареєстроване в установленому порядку»).

Скасовуючи вказану ухвалу суду, суд апеляційної інстанції у постанові від 07.07.2020 встановив, що приватний виконавець не виконав всіх необхідних дій, передбачених статтею 53 Закону України «Про виконавче провадження», які мали передувати його зверненню до суду із заявою в порядку статті 336 Господарського процесуального кодексу України.

Тобто, як вбачається зі змісту мотивувальної частини постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2020 у справі №910/6672/20, приватний виконавець Бережний Я.В. допустився порушень, які у кінцевому результаті мали своїм наслідком безпідставне стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у загальній сумі 2 892 354,37 грн, з яких, як наразі встановлено судом на підставі наданого ОСОБА_1 розпорядження приватного виконавця Бережного Я.В. №61956475 від 05.06.2020, лише 2 628 986,70 грн було перераховано на користь ТОВ «МС Офіс», а 263 367,67 грн було перераховано на рахунок приватного виконавця Бережного Я.В.

При цьому, як вбачається зі змісту заяви про поворот виконання ухвали суду від 27.05.2020 у справі №910/6672/20, який наведено вище, ОСОБА_1 заявляла вимоги не тільки про здійснення повороту виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 27.05.2020 у справі №910/6672/20 шляхом стягнення на користь ОСОБА_1 грошових коштів, перерахованих приватним виконавцем Бережним Я.В. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Офіс», але й про зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича повернути ОСОБА_1 грошові кошти, отримані приватним виконавцем Бережним Я.В. та не перераховані на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Офіс» або інших осіб.

Постанова суду апеляційної інстанції від 07.07.2020 у даній справі містить висновки щодо відмови ОСОБА_1 в задоволенні вимоги про скасування арешту, яка була заявлена поруч із вищенаведеними вимогами, а відтак, враховуючи зміст мотивувальної частини та пунктів 5, 6 резолютивної частини постанови, решта вимог заяви про поворот виконання була задоволена.

Враховуючи зазначене, оскільки інститут повороту виконання судового рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, тобто у даному випадку прав ОСОБА_1 , та є способом захисту цих прав, правомірними є вимоги ОСОБА_1 про внесення виправлень у накази суду №910/6672/20 від 28.07.2020 щодо сум стягнення з ТОВ «МС Офіс» та приватного виконавця Бережного Я.В., викладені у відповідній заяві з урахуванням уточнень до неї.

Відповідно, зміст наказів Господарського суду міста Києва від 28.07.2020 у справі №910/6672/20 із урахуванням виправлень, обумовлених дослідженням змісту мотивувальної та резолютивної частини постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2020 у даній справі, повинен мати наступний вигляд:

1. Наказ від 28.07.2020 №910/6672/29 на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2020, яка набрала законної сили 07.07.2020:

«Стягнути з Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича (01024, м. Київ, провулок Козловського Івана, будинок 4, офіс 1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп. та у поворот виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 27.05.2020 у справі №910/6672/29 основну винагороду виконавця у розмірі 262 898 (двісті шістдесят дві тисячі вісімсот дев`яносто вісім) грн 67 коп, витрати виконавчого провадження за користування АСВП у розмірі 69 (шістдесят дев`ять) грн 00 коп та витрати виконавчого провадження у розмірі 400 (чотириста) грн 00 коп.

Стягувач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

Боржник - Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Бережний Ярослав Вікторович (01024, м. Київ, провулок Козловського Івана, будинок 4, офіс 1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Наказ дійсний до пред`явлення до виконання до 07.07.2023.».

2. Наказ від 28.07.2020 №910/6672/29 на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2020, яка набрала законної сили 07.07.2020:

«Здійснити поворот виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 27.05.2020 року у справі №910/6672/20 шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Офіс» (03039, м. Київ, провулок Руслана Лужевського, будинок 14, корпус 7, офіс 30, ідентифікаційний код 42467122) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) грошових коштів у розмірі 2 628 986 (два мільйони шістсот двадцять вісім тисяч дев`ятсот вісімдесят шість) грн 70 коп.

Стягувач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «МС Офіс» (03039, м. Київ, провулок Руслана Лужевського, будинок 14, корпус 7, офіс 30, ідентифікаційний код 42467122).

Наказ дійсний до пред`явлення до виконання до 07.07.2023.».

За приписами статті 234 Господарського процесуального кодексу України ухвала, що викладається окремим документом, складається, зокрема, з: описової частини із зазначенням суті клопотання та імені (найменування) особи, яка його заявила, чи іншого питання, що вирішується ухвалою; мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу; резолютивної частини із зазначенням: висновків суду.

У резолютивній частині оскаржуваної ухвали від 04.02.2021 суд першої інстанції відмовив у задоволенні заяви про виправлення помилки в наказах у частині зазначення присуджених до стягнення сум грошових коштів, однак, у мотивувальній частині не дослідив усіх обставин, на які посилалася ОСОБА_1 в обґрунтування поданої заяви, зокрема, щодо змісту пункту 5 резолютивної частини постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2020 у справі №910/6672/20, що призвело до помилкових висновків щодо відсутності підстав для внесення виправлень у виконавчі документи та формального підходу до вирішення даного питання.

При цьому, враховуючи вищевстановлені обставини справи, висновки суду першої інстанції та доводи відзиву на апеляційну скаргу приватного виконавця стосовно того, що поданням відповідної заяви ОСОБА_1 фактично просила внести зміни у резолютивну частину постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2020 у справі №910/6672/20, є помилковими.

Колегія суддів також визнає необґрунтованими доводи приватного виконавця Бережного Я.В. із посиланням на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 31.03.2021 у справі №296/7644/17, стосовно того, що застосування інституту повороту виконання рішення суду до приватного виконавця, який виступає виключно заявником та особою, яка здійснює примусове виконання рішення суду, у даній справі є неможливим, оскільки вимагати повороту виконання можна лише шляхом повернення позивачем (стягувачем) відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

У контексті зазначеного колегія суддів наголошує, що правові висновки, надані Верховним Судом у постанові від 31.03.2021 у справі №296/7644/17, зроблені за інших фактичних обставин справи (у справі №296/7644/17 принципово інший суб`єктний склад учасників правовідносин, інша роль приватного виконавця, інша правова підстава його дій) та не стосуються питань повороту виконання скасованого рішення, яке було ухвалено на підставі заяви приватного або державного виконавця, поданої в порядку статті 336 Господарського процесуального кодексу України.

Так, у справі №296/7644/17 приватний виконавець Гненний Д.А. здійснював виконавчі дії на підставі виконавчого листа №296/7644/17, який був виданий судом на підставі рішення у справі, учасником та ініціатором якої приватний виконавець Гненний Д.А. не був. Тобто, приватний виконавець Гненний Д.А. не ініціював стягнення коштів з будь-яких осіб на підставі статті 336 Господарського процесуального кодексу України, а лише виконував рішення суду за результатом розгляду справи між боржником і стягувачем.

Скасовуючи судові рішення у справі №296/7644/17, які стали підставою для стягнення коштів, суди не встановлювали, що приватний виконавець Гненний Д.А. не виконав певні обов`язки, які передують процесам, наслідком яких є фактичне стягнення коштів. У справі №296/7644/17 приватний виконавець Гненний Д.А. не залучався до участі у судовому засіданні для вирішення питання про поворот виконання рішення.

Приватний виконавець Гненний Д.А. у справі №296/7644/17 стягнув свою винагороду з боржника, у той час, як ОСОБА_1 у даній справі, враховуючи зміст статті 336 Господарського процесуального кодексу України та скасування ухвали суду від 27.05.2020 у справі №910/6672/20 як незаконної, не є боржником у виконавчому провадженні №61956475, а боржником є ТОВ «ЮФ «Юридичні гарантії».

Отже, оскільки у справі №296/7644/17 Верховний Суд сформував правову позицію, яка регулює питання повернення винагороди приватного виконавця саме боржнику, а не особі, з якої таку винагороду стягнуто в порядку статті 336 Господарського процесуального кодексу України, остання не може бути застосована до спірних правовідносин.

Колегія суддів наголошує, що у матеріалах даної справи відсутні будь-які постанови приватного виконавця Бережного Я.В. про стягнення своєї винагороди та витрат виконавчого провадження із ОСОБА_1 , а тому посилання приватного виконавця на те, що його дії щодо стягнення винагороди та витрат виконавчого провадження мали бути оскаржені ОСОБА_1. в адміністративному суді є безпідставними. При цьому, зміст статті 336 Господарського процесуального кодексу України не свідчить про те, що після прийняття ухвали про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, така особа набуває правового статусу боржника в рамках виконавчого провадження.

Доводи відзиву приватного виконавця Бережного Я.В. стосовно того, що стягнення з нього 262 898,67 грн основної винагороди виконавця призведе до подвійного стягнення вказаної суми на користь ОСОБА_1 , оскільки зазначена сума вже врахована до суми коштів, що підлягають поверненню ОСОБА_1 шляхом повороту виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 27.05.2020 у справі №910/6672/20, є безпідставними, оскільки, виправляючи помилку у наказі про стягнення грошових коштів з приватного виконавця, суд одночасно вносить виправлення до наказу про стягнення грошових коштів з ТОВ «МС Офіс» шляхом зменшення такої грошової суми, у тому числі, на 262 898,67 грн.

Посилання скаржника на те, що ОСОБА_1 позбавлена в силу положень статей 46, 269 Господарського процесуального кодексу України права звертатись із заявою про уточнення вимог під час розгляду справи в апеляційному суді приймаються колегією суддів до уваги, однак, враховуючи, що ОСОБА_1 у заяві про виправлення помилки у виконавчому документі від 22.10.2020 зазначала коректні суми грошових коштів, які підлягають стягненню з приватного виконавця Бережного Я.В. у результаті внесення виправлень у виконавчий документ, а згідно частини 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, суд апеляційної інстанції не вважає, що задоволення заяви ОСОБА_1 про внесення виправлень у виконавчі документи в редакції, яка зазначена судом вище, буде виходом суду за межі заявлених вимог, а навпаки буде усувати будь-які неточності у розумінні змісту наказів, виданих на виконання пункту 5 резолютивної частини постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2020.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення, у відповідності до частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, є нез`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу ОСОБА_1 такою, що підлягає задоволенню, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.02.2021 у справі №910/6672/20 такою, що підлягає скасуванню в частині відмови у задоволенні заяви про внесення виправлень до виконавчих документів, які стосуються зазначення у наказах сум стягнення.

Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 273, пунктом 2 частини 1 статті 275, статтями 277, 282, 284, 328 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.02.2021 у справі №910/6672/20 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.02.2021 у справі №910/6672/20 скасувати в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки (суми грошових коштів) у наказах №910/6672/20 від 28.07.2020, виданих на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2020 у справі №910/6672/20.

3. Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки (суми грошових коштів) у наказах №910/6672/20 від 28.07.2020, виданих на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2020 у справі №910/6672/20, задовольнити.

4. Виправити помилку, допущену при оформленні наказу №910/6672/20 від 28.07.2020, виданому на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2020 у справі №910/6672/20 про стягнення з Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича на користь ОСОБА_1 грошових коштів, шляхом виправлення суми, яка підлягає стягненню з Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича (01024, м. Київ, провулок Козловського Івана, будинок 4, офіс 1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), зазначивши її у розмірі 265 469 (двісті шістдесят п`ять тисяч чотириста шістдесят дев`ять) грн 67 коп, що складається з винагороди приватного виконавця у розмірі 262 898 (двісті шістдесят дві тисячі вісімсот дев`яносто вісім) грн 67 коп, витрат виконавчого провадження за користування АСВП у розмірі 69 (шістдесят дев`ять) грн 00 коп, витрат виконавчого провадження у розмірі 400 (чотириста) грн 00 коп, судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп.

5. Виправити помилку, допущену при оформленні наказу №910/6672/20 від 28.07.2020, виданому на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2020 стосовно повороту виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 27.05.2020 у справі №910/6672/20, зазначивши замість суми грошових коштів 2 892 354 (два мільйони вісімсот дев`яносто дві тисячі триста п`ятдесят чотири) грн 37 коп суму стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Офіс» (03039, місто Київ, провулок Руслана Лужевського, будинок 14, корпус 7, офіс 30, ідентифікаційний код 42467122) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) у розмірі 2 628 986 (два мільйони шістсот двадцять вісім тисяч дев`ятсот вісімдесят шість) грн 70 коп.

6. В іншій частині ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.02.2021 у справі №910/6672/20 залишити без змін.

7. Виконання наказів №910/6672/20 від 28.07.2020, виданих на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2020 у справі №910/6672/20, здійснювати із урахуванням пунктів 4-6 резолютивної частини даної постанови.

8. Матеріали справи №910/6672/20 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню враховуючи положення статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 17.06.2021.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді І.М. Скрипка

А.І. Тищенко