ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" червня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/28/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А., розглядаючи справу за позовом Дочірнього підприємства Клінічний санаторій Лермонтовський закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця (65014, м. Одеса, пров. Лермонтовський, буд. 2, ) до Центру медичної реабілітації та санаторного лікування Одеський (65014, м. Одеса, пров. Лермантовський, 2, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про витребування майна із чужого незаконного володіння

Представники:

Від позивача Халдай І.В. (ордер від 29.12.2020 серія ОД № 601463); Мусієнко А.Ю. (ордер від 10.02.2021 серія ОД № 425122).

Від відповідача Наронов О.М. (в порядку самопредставництва); Синкевич Р.І. (ордер від 06.04.2021 серія ВЕ № 1035754);

Від третьої особи - не з`явився.

в с т а н о в и в:

Дочірнє підприємство Клінічний санаторій Лермонтовський закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Центру медичної реабілітації та санаторного лікування Одеський про витребування із чужого незаконного володіння Центру медичної реабілітації та санаторного лікування Одеський (ідентифікаційний код юридичної особи: 26622756) на користь Дочірнього підприємства Клінічний санаторій Лермонтовський закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця (ідентифікаційний код юридичної особи: 32432486) рухомого майна.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що належне йому рухоме майно знаходиться у незаконному володінні Центру медичної реабілітації та санаторного лікування "Одеський".

Ухвалою суду від 11.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати її за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 10.02.2021.

Протокольною ухвалою від 10.02.2021 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про відкладення та відкладено підготовче засідання на 24.02.2021.

Ухвалою суду від 24.02.2021 відмовлено в задоволенні заяви Центру медичної реабілітації та санаторного лікування Одеський про закриття провадження у справі від 10.02.2021 № 70 (вх. № 3778/21 від 10.02.2021).

Протокольною ухвалою від 24.02.2021 задоволено усне клопотання позивача та відкладено підготовче засідання на 10.03.2021.

Протокольною ухвалою від 10.03.2021 відкладено підготовче засідання на 24.03.2021.

Протокольною ухвалою від 24.03.2021 відкладено підготовче засідання на 06.04.2021.

Протокольною ухвалою від 06.04.2021 відкладено підготовче засідання на 05.05.2021.

Протокольною ухвалою від 05.05.2021 задоволено клопотання представника відповідача та відкладено підготовче засідання на 19.05.2021.

Ухвалою суду від 19.05.2021 відмовлено в задоволенні заяви Центру медичної реабілітації та санаторного лікування Одеський про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача від 09.03.2021 № 162 (вх. № 6478/21 від 09.03.2021).

Ухвалою суду від 19.05.2021 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1 .

Протокольною ухвалою від 19.05.2021 відкладено підготовче засідання на 03.06.2021.

Протокольною ухвалою від 03.06.2021 відкладено підготовче засідання на 10.06.2021.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1 не забезпечила явку свого повноважного представника до підготовчого засідання, про причини неявки суд не повідомила.

01.06.2021 на адресу суду надійшло клопотання позивача про постановлення окремої ухвали (вх. № 14830/21) в якому просить суд постановити окрему ухвалу щодо адвоката Синкевича Романа Ігоровича. Направити окрему ухвалу до Відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 з вимогою провести ретельну перевірку викладених в окремій ухвалі обставин та вжити відповідних заходів. Встановити строк для відповіді про вжиті заходи за результатами розгляду окремої ухвали один місяць.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що 05.05.2021 відповідач не забезпечив явку повноважного представника у підготовче засідання, проте адвокат Синкевич Роман Ігорович подав до суду клопотання про відкладення підготовчого засі дання у зв`язку із виявленням у нього 29 квітня 2021 року вірусу 2019-nCOV (SARS-COV-2), на підтвердження чого адвокат надав суду складену Товариством з обмеженою відповідальні стю «Діагностичний центр «Меділабс» амбулаторну картку пацієнта № 190837 результати дослі дження Covid PCR, лікар: 481, замовлення № Оде-, підписуючий лікар ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 о 18:42, згідно якої у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на родження, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , стать: чоловіча, виявлено РНК вірусу 2019-nCOV (SARS-COV-2) ПЛР у режимі реального часу.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 05 травня 2021 року задоволено клопотання представника відповідача адвоката Синкевича Романа Ігоровича та відкла дено підготовче засідання на 19 травня 2021 року на 15 годину 00 хвилин.

Позивач зазначає, що 12.05.2021 адвокатом Халдаєм І.В. направлено директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Діагностичний центр «Меділабс» Дуднику Є. В. адвокатський запит № 4, в якому адвокат просив надати інформацію про те, чи дійсно Товариство з обмеженою відповідальністю «Діагностичний центр «Меділабс» видавало амбулаторну картку пацієнта № 190837 результати дослідження Covid PCR, лікар: 481, замовлення № Оде-, підписуючий лікар Головцева К.Ю., 29.04.2021 о 18:42, згідно якої у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , стать: чоловіча, виявлено РНК вірусу 2019-nCOV (SARS-COV-2) ПЛР у режимі реального часу.

Листом від 19.05.2021 № 01-20/55 директор ТОВ «Діагностичний центр «Меділабс» ОСОБА_4 повідомив, що «У інформаційних системах Діагностичного центру, журналах повідомлення лабораторних центрів, відсутні відомості про гр. ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_3 . 29 квітня 2021 року, Діагностичним центром не проводилось дослідження біоматеріалу ОСОБА_3 на виявлення РНК вірусу 2019-nCOV (SARS-CoV-2) у реальному часі. Амбулаторна карта пацієнта № 190837 та замовлення Оде- відсутні в інформа-ційних системах ТОВ «Діагностичний центр «Меділабс».

Отже за твердженням позивача, ТОВ «Діагностичний центр «Меділабс» спростовано факти звернення адвоката Синкевича P. І. до зазначеної установи та видачі довідки про виявлення у нього РНК вірусу 2019-nCOV (SARS-CoV-2).

У зв`язку з чим, позивач вважає, що адвокат Синкевич P.І. надав до суду завідомо підроблений документ, чим вчинив кримінальний проступок, відповідальність за який передбачена частиною 4 статті 358 Кримінального кодексу України.

10.06.2021 на адресу суд надійшли заперечення представника відповідача на клопотання про постановлення окремої ухвали від 10.06.2021 (вх. № 15779/21), в яких просив суд відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про постановлення окремої ухвали щодо адвоката Синкевича Романа Ігоровича.

Представник відповідача зазначає, що з метою з`ясування інформації про надходження до відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 заяви від гр. ОСОБА_5 щодо можливого підроблення документів ОСОБА_3 , ним було направлено до вказаного відділу поліції запит про доступ до публічної інформації.

У відповідь на цей запит листом від 09.06.2021 №60.5/849-с за підписом керівника відділу поліції № 5 Тітомира В. повідомлено, що 26.05.2021 до відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 надійшла заява гр. ОСОБА_5 щодо можливого підроблення документів, (результатів дослідження на Covid PCR від 29.04.2021) ОСОБА_3 . Вказані матеріали для проведення перевірки передано на розгляд сектору превенції відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області в порядку, передбаченому Законом України «Про звернення громадян». На даний момент рішення по заяві гр. ОСОБА_5 не прийняте, про його прийняття заявника буде поінформовано письмово в строк, встановлений чинним законодавством України.

Відповідно до частин першої та другої статті 246 Господарського процесуального кодексу України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

Згідно із частиною одинадцятою статті 246 Господарського процесуального кодексу України окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, який повинен надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

Отже метою постановлення окремої ухвали відповідно до частини одинадцятої статті 246 Господарського процесуального кодексу України є повідомлення правоохоронних органів про порушення, яке може містити ознаки кримінального правопорушення. Проте, як випливає з листа начальника Одеського районного управління поліції № 1 відділу поліції № 5 Головного управління національної поліції в Одеської області від 09.06.2021 № 60.5/849-с, правоохоронний орган вже повідомлено про вказані обставини.

З огляду на наведене суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про постановлення окремої ухвали (вх. № 14830/21 від 01.06.2021).

Керуючись статтями 232, 233, 234, 235, 246 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача про постановлення окремої ухвали від 01.06.2021 (вх. № 01.06.2021).

Ухвала набрала законної сили 10.06.2021 та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено 15.06.2021.

Суддя Ю.А. Шаратов