УХВАЛА

08 червня 2021 року

м. Київ

Справа № 904/1048/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

секретар судового засідання - Гогусь В. О.,

за участю представників:

позивача - Денисова М. Д. (адвоката, в режимі відеоконференції),

відповідача 1 - не з`явилися,

відповідача 2 - Борисенка А. О. (самопредставництво, в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 (колегія суддів: Чорногуз М. Г. - головуючий, Агрикова О. В., Мальченко А. О.) і рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2020 (суддя Бондарчук В. В.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Гарі"

до 1) Дніпропетровської обласної державної адміністрації, 2) Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області

про припинення права користування земельною ділянкою та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. У лютому 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Гарі" (далі - ТОВ "Підприємство "Гарі") звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області (далі - ГУ МВС України в Дніпропетровській області) про:

- припинення права користування ГУ МВС України в Дніпропетровській області земельною ділянкою з кадастровим номером :02:389:0069, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців (Артема), 5, яке здійснюється на підставі Державного акта на право постійного користування землею серії ДПД 66 від 09.02.1999 (далі - спірна земельна ділянка);

- зобов`язання Дніпропетровської обласної державної адміністрації розглянути питання оформлення ТОВ "Підприємству "Гарі" права користування спірною земельною ділянкою на умовах оренди, в межах якої розташоване нерухоме майно позивача, шляхом винесення відповідного розпорядження.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач є власником нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Січових Стрільців (Артема), 5, в межах земельної ділянки з кадастровим номером :02:389:0069. Проте відповідачем-2 не вчиняються дії щодо припинення постійного користування цією земельною ділянкою, що є порушенням норм земельного законодавства, оскільки саме позивач має право на оформлення права користування спірною земельною ділянкою.

2. Короткий зміст судових рішень у справі

2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.11.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 у справі № 904/1048/20, позовні вимоги ТОВ "Підприємство "Гарі" до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, ГУ МВС України в Дніпропетровській області задоволено частково.

Припинено право користування ГУ МВС України в Дніпропетровській області земельною ділянкою - кадастровий номер :02:389:0069, за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Січових Стрільців (Артема), 5, яке здійснюється на підставі Державного акта на право постійного користування землею серії ДПД 66 від 09.02.1999. У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

2.2. Частково задовольняючи позовні вимоги, господарські суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що відповідно до державного акта серія ДПД 66 на право постійного користування земельною ділянкою площею 0,3045 га за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Артема, 5, ця земельна ділянка була надана ГУ МВС України в Дніпропетровській області для обслуговування будинку культури Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, типографії та підсобних приміщень. Водночас, оскільки позивач набув право власності на це нерухоме майно, згідно з положеннями чинного на той час земельного та цивільного законодавства, до позивача перейшло право на користування спірною земельною ділянкою, для реалізації якого необхідно припинити право користування відповідача-2 спірною земельною ділянкою.

Щодо вимоги позивача про зобов`язання Дніпропетровської обласної державної адміністрації розглянути питання оформлення ТОВ "Підприємству "Гарі" права користування спірною земельною ділянкою на умовах оренди, суди відмовили у задоволенні цієї позовної вимоги з огляду на те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження порушення відповідачем-1 права позивача на оформлення права користування спірною земельною ділянкою.

Щодо заяви відповідача-2 про застосування наслідків спливу строків позовної давності, суди дійшли висновку про відмову у задоволенні такої заяви з огляду на таке. Судами констатовано, що матеріали цієї справи свідчать про те, що листом № 19751/2к від 24.05.2019 відповідач-2 відмовив позивачу у вчиненні заходів щодо припинення права користування земельною ділянкою за адресою: вул. Артема, 5, м. Дніпропетровськ. Ураховуючи встановлене, суди дійшли висновку про порушення права позивача з моменту отримання позивачем цього листа.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та заперечень на неї

3.1. Не погоджуючись із постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 та рішенням Господарського суду міста Києва від 09.11.2020 у справі № 904/1048/20, до Верховного Суду звернулося ГУ МВС України в Дніпропетровській області із касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині задоволених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

3.2. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, ГУ МВС України в Дніпропетровській області зазначає, що судові рішення господарських судів попередніх інстанцій ухвалені з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Скаржник наголошує, що господарські суди попередніх інстанцій, ухвалили оскаржувані судові рішення без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.11.2019 у справі № 906/392/18, постанові Верховного Суду від 12.01.2021 у справі № 908/1947/19.

3.3. У відзиві на касаційну скаргу ГУ МВС України в Дніпропетровській області ТОВ "Підприємство "Гарі" просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін. ТОВ "Підприємство "Гарі" зазначає, що судами під час розгляду цієї справи було вірно застосовано норми земельного та цивільного законодавства, якими імперативно передбачено перехід права користування земельною ділянкою в разі набуття права власності на об`єкт нерухомості, що відображає принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди, що випливає, зокрема, з положень статті 120 Земельного кодексу України, статті 377 Цивільного кодексу України. Таким чином, із набуттям позивачем права власності на нерухоме майно, яке знаходиться на земельній ділянці за адресою: Дніпропетровськ, вул. Артема, будинок 5, до позивача перейшло право на оформлення права користування спірною земельною ділянкою на тих же умовах і в тому ж обсязі, як у попереднього власника нерухомого майна.

4. Розгляд касаційної скарги та встановлені судами обставини справи

4.1. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 22.04.2021 визначено колегію суддів у складі: Багай Н. О. - головуючий, Случ О. В., Чумак Ю. Я.

Ухвалою Верховного Суду від 28.04.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ГУ МВС України в Дніпропетровській області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 і рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2020 у справі № 904/1048/20.

Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 02.06.2021 № 29.3-02/1451 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 904/1048/20 у зв`язку з відпусткою судді Случа О. В.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 02.06.2021 визначено колегію суддів у складі: Багай Н. О. - головуючий, Дроботова Т. Б., Чумак Ю. Я.

4.2. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що 09.02.1999 Дніпропетровською міською радою народних депутатів видано УМВС України в Дніпропетровській області державний акт серії ДПД 66 на право постійного користування земельною ділянкою площею 0,3045 гектарів за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Артема, 5 для обслуговування будинку культури УМВС України в Дніпропетровській області, типографії та підсобних приміщень.

4.3. 26.06.2008 наказом Міністерства внутрішніх справ України № 305 передано до спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Дніпропетровської області будівлю клубу залишковою балансовою вартістю 494 866,00 грн, яка розташована на вул. Артема, 5 у місті Дніпропетровську та перебуває на балансі УМВС України в Дніпропетровській області.

4.4. На виконання цього наказу відповідачем-2 за актом прийняття-передачі основних засобів, будинок культури за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Артема, 5 передано до спільної власності територіальної громади Дніпропетровської області із закріпленням на праві господарського відання за КП "Спорттовари".

4.5. 20.05.2009 між ТОВ "Драгмейстер" (продавець) та ТОВ Підприємство "Гарі" (покупець) укладено договір № 20/1 купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до якого продавець зобов`язався продати, а покупець - купити об`єкт нерухомого майна, будівлі та споруди, розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Артема, буд. 5, а саме: будинок культури та будівлі друкарні, що в цілому складаються з: будинок культури літ. А-2, загальною площею 2 050,9 кв. м, у тому числі підвал під А-2, ганок літ. а, ганок літ. а1, ганок літ. а2, ганок літ. а3, ганок літ. а4, приямок літ. а5, сходи літ. а6, кіноапаратна на ІІ поверсі; будівля друкарні літ. Б-2, загальною площею 320,5 кв. м, у тому числі прибудова літ. Б`-1, тамбур літ. б-1, перехід-тамбур літ. б`-1, ганок літ. б; будівля друкарні літ. В-1, загальною площею 336,1 кв. м, у тому числі прибудова літ. в-1; котельня літ. Г, загальною площею 31,4 кв. м, у тому числі вхід в котельню літ. г; сарай літ. Д; навіс літ. Е; огорожа №1; замощення, далі - "об`єкт", що належить продавцю на підставі договору купівлі-продажу від 14.05.2009, зареєстрованого на товарній біржі "Регіональна універсальна біржа" за реєстраційним номером 80 та акта приймання-передачі до договорів купівлі-продажу, укладених на товарній біржі "Регіональна універсальна біржа" зареєстрованих за № 80.

4.6. 23.11.2009 КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2009 та постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.10.2009 зареєстровано за ТОВ Підприємство "Гарі" право власності на нерухоме майно: будівлі та споруди, яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Артема, 5.

4.7. 28.03.2013 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С. А. до Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності внесено відомості про державну реєстрацію прав ТОВ "Підприємство "Гарі" на нерухоме майно, а саме: будинок культури літ. А-2, загальною площею 2 050,9 кв. м, у тому числі підвал під А-2, ганок літ. а, ганок літ. а1, ганок літ. а2, ганок літ. а3, ганок літ. а4, приямок літ. а5, сходи літ. а6, кіноапаратна на ІІ поверсі; будівля друкарні літ. Б-2, загальною площею 320,5 кв. м, у тому числі прибудова літ. Б`-1, тамбур літ. б-1, перехід-тамбур літ. б`-1, ганок літ. б; будівля друкарні літ. В-1, загальною площею 336,1 кв. м, у тому числі прибудова літ. в-1; котельня літ. Г, загальною площею 31,4 кв. м, у тому числі вхід в котельню літ. г; сарай літ. Д; навіс літ. Е; огорожа №1; замощення І.

4.8. ГУ МВС України в Дніпропетровській області листом № 19751/2к від 24.05.2019 повідомило позивача про те, що спірна земельна ділянка відноситься до земель Міністерства внутрішніх справ, з огляду на те, що на момент складення цього листа відсутні підстави для вжиття ліквідаційною комісією ГУ МВС України заходів щодо припинення права користування земельною ділянкою за адресою: вул. Артема, 5, м. Дніпропетровськ.

5. Позиція Верховного Суду

5.1. Заслухавши суддю-доповідача, представників учасників справи, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі та відзиві на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційне провадження за касаційною скаргою ГУ МВС України в Дніпропетровській області необхідно закрити з огляду на таке.

5.2. З урахуванням положень статті 300 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

5.3. Предметом позову у цій справі є вимоги ТОВ Підприємство "Гарі" про припинення права користування ГУ МВС України в Дніпропетровській області земельною ділянкою з кадастровим номером :02:389:0069, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців (Артема), 5, яке здійснюється на підставі Державного акта на право постійного користування землею серії ДПД 66 від 09.02.1999 (далі - спірна земельна ділянка); зобов`язання Дніпропетровської обласної державної адміністрації розглянути питання оформлення ТОВ "Підприємству "Гарі" права користування спірною земельною ділянкою на умовах оренди та в межах якої розташоване нерухоме майно позивача шляхом винесення відповідного розпорядження.

5.4. Підставою позовних вимог, на думку позивача, є порушення прав ТОВ "Підприємство "Гарі" на оформлення права користування земельною ділянкою, на якій знаходиться нерухоме майно, належне позивачу на праві власності.

5.5. Верховний Суд зазначає, що відповідно до частин 1, 2 статті 84 Земельного кодексу України (у редакції, чинній на момент набуття позивачем права власності на нерухоме майно) у державній власності перебувають усі землі України, крім земель комунальної та приватної власності. Право державної власності на землю набувається і реалізується державою через органи виконавчої влади відповідно до повноважень, визначених цим Кодексом.

5.6. Згідно з частиною 1 статті 141 Земельного кодексу України (у редакції, чинній на момент набуття позивачем права власності на нерухоме майно) підставами припинення права користування земельною ділянкою є: а) добровільна відмова від права користування земельною ділянкою; б) вилучення земельної ділянки у випадках, передбачених цим Кодексом; в) припинення діяльності релігійних організацій, державних чи комунальних підприємств, установ та організацій; г) використання земельної ділянки способами, які суперечать екологічним вимогам; ґ) використання земельної ділянки не за цільовим призначенням; д) систематична несплата земельного податку або орендної плати.

5.7. Частинами 1, 2 статті 120 Земельного кодексу України (у редакції, чинній на момент набуття позивачем права власності на нерухоме майно) установлено, що до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором. Якщо договором про відчуження житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначено, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка необхідна для їх обслуговування. Якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то в разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

5.8. За змістом статі 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

5.9. Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

5.10. Дослідивши обставини справи та наявні у ній докази, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку, погодився із висновком господарського суду першої інстанції про те, що оскільки позивач набув право власності на нерухоме майно, то згідно з положеннями чинного на той час земельного та цивільного законодавства, у нього є право на оформлення права користування спірною земельною ділянкою, для реалізації якого необхідно припинити користування відповідача-2 спірною земельною ділянкою.

5.11. ГУ МВС України в Дніпропетровській області не погоджується із такими висновками, а тому звернулося із касаційною скаргою на оскаржувані судові рішення в цій справі. Водночас ГУ МВС України в Дніпропетровській області, звертаючись із касаційною скаргою, зазначає, що касаційна скарга подається на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

5.12. Відповідно до частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

5.13. За змістом пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України оскарження судових рішень з підстави, зазначеної в пункті 1 частини 2 цієї статті, можливе за наявності таких складових: неоднакове застосування одних і тих самих норм матеріального права апеляційним судом у справі, в якій подано касаційну скаргу, та у постанові Верховного Суду, яка містить висновок щодо застосування цієї ж норми права у подібних правовідносинах; ухвалення різних за змістом судових рішень у справі, у якій подано касаційну скаргу, і у справі, в якій винесено постанову Верховного Суду; спірні питання виникли у подібних правовідносинах.

5.14. При цьому під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де схожі предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Такий правовий висновок викладено у пункті 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц (провадження № 14-737цс19).

5.15. Крім того, Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 27.03.2020 у справі № 910/4450/19 також зазначила, що подібність правовідносин в іншій аналогічній справі визначається за такими критеріями: суб`єктний склад сторін спору, зміст правовідносин (права та обов`язки сторін спору) та об`єкт (предмет).

5.16. Верховний Суд, проаналізувавши судові рішення, висновки щодо застосування норм права в яких, на думку скаржника, не було враховано при ухваленні оскаржуваних судових рішень у цій справі, установив, що висновки щодо застосування норм права у справах, на які посилається ГУ МВС України в Дніпропетровській області, та у цій справі зроблені з урахуванням різних установлених фактичних обставин справи, що свідчить про неподібність правовідносин у зазначених справах.

5.17. Верховний Суд установив, що постанова Великої Палати Верховного Суду від 05.12.2019 у справі № 906/392/18, на яку посилається скаржник, ухвалена за позовом Попільнянського кооперативного ринку до Попільнянської селищної ради Попільнянського району Житомирської області про визнання недійсним рішення Попільнянської селищної ради Попільнянського району Житомирської області від 27.03.2018 № 502.

Позовні вимоги в цій справі були обґрунтовані тим, що Попільнянський кооперативний ринок є правонаступником прав та обов`язків Попільнянського колгоспного ринку, якому на підставі рішення виконавчого комітету Попільнянської селищної ради народних депутатів від 18.11.1993 № 106 було видано державний акт на право постійного користування для виробничого використання земельною ділянкою розміром 0, 4061 га у смт Попільня Житомирської обл. на вул. Радянській (Героїв Майдану). Позивач, посилаючись на частину 2 статті 108 Цивільного кодексу України та частину першу статті 92 Земельного кодексу України, вважав, що оспорюваним рішенням Попільнянської селищної ради Попільнянського району Житомирської області порушуються права Попільнянського кооперативного ринку на зазначену земельну ділянку як землекористувача.

Поряд із цим, розглядаючи цю справу, господарські суди попередніх інстанцій установили, що відповідно до постанови правління Житомирської облспоживспілки товариств від 16.12.1996 № 234 вилучено із підпорядкування спільного підприємства управління кооперативними ринками облспоживспілки та міської кооперативної торгівлі ринки облспоживспілки та передано їх у підпорядкування правлінням районного споживчого товариства з наданням їм права володіння, користування та розпорядження майном спільного підприємства. Згідно з актом приймання-передачі від 25.12.1996, Кооперативний ринок із підпорядкування обласного управління кооперативними ринками та міської кооперативної торгівлі передано на баланс Попільнянському районного споживчого товариства. Суди попередніх інстанцій також установили, що згідно з постановою № 158 та постановою правління Попільнянського районного споживчого товариства від 24.12.1996 № 157 (далі - Постанова правління № 157), змінена назва юридичної особи з Попільнянський колгоспний ринок на Попільнянський кооперативний ринок, здійснена перереєстрація статуту вказаної юридичної особи. Рішенням Попільнянського районного споживчого товариства № 9 від 28.12.1996 затверджено статут Кооперативного ринку, у підпункті 1.1 якого визначено, що він є госпрозрахунковим підприємством Попільнянської районного споживчого товариства. Його створено у відповідності до Постанови правління № 157 і він є власністю Попільнянського районного споживчого товариства. 20.05.2015 загальні збори засновників Кооперативного ринку затвердили нову редакцію статуту, згідно з якою останній створений відповідно до Постанови правління № 157 та є правонаступником прав і обов`язків Попільнянського колгоспного ринку згідно з Постановою № 158, що відповідає змісту та меті вказаних вище постанов. Кооперативний ринок є юридичною особою, має самостійний баланс, відокремлене майно, може від свого імені здійснювати правочини, набувати майнові та особисті немайнові права, нести обов`язки, бути учасником у судах всіх форм.

У зв`язку з цим Верховний Суд у справі № 906/392/18 погодився із висновками судів попрередніх інстанцій про те, що Попільнянський колгоспний ринок та Кооперативний ринок є однією і тією ж юридичною особою, якій 27 травня 1994 року було видано державний акт серії ЖТ-04-30-000021 на право постійного користування спірною земельною ділянкою. Відтак Суд дійшов висновку, що Рада, приймаючи рішення про припинення права постійного користування земельною ділянкою Попільнянського колгоспного ринку, яке є безстроковим та набуте згідно з державним актом, без належних на те законодавчо встановлених підстав порушила та припинила право постійного користування земельною ділянкою Кооперативного ринку.

5.18. Верховний Суд установив, що постанова Верховного Суду від 12.01.2021 у справі № 908/1947/19, на яку посилається скаржник, ухвалена за позовом Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області до Державного реєстратора Якимівської районної державної адміністрації Запорізької області Колесникова Д. Г. та Товариства з обмеженою відповідальністю "Приморський" про визнання протиправним та скасування рішення Державного реєстратора про реєстрацію іншого речового права та їх обтяжень, індексний номер: 42092451 від 17.07.2018 13:43:32 (права постійного користування земельною ділянкою, площею 122,9134 га кадастровий номер :08:005:0008, місце розташування: Запорізька область, Якимівський район, Кирилівська селищна рада) за ТОВ "Приморський" та скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію іншого речового права (права постійного користування земельною ділянкою, площею 122,9134 га кадастровий номер :08:005:0008, місце розташування: Запорізька область, Якимівський район, Кирилівська селищна рада) № 27072511 від 17.07.2018, здійсненого Державним реєстратором; зобов`язання ТОВ "Приморський" повернути Кирилівській селищній об`єднаній територіальній громаді, в особі Кирилівської сільради земельну ділянку площею 122,9134 га кадастровий номер :08:005:0008, розташовану на території: Запорізька область, Якимівський район, Кирилівська селищна рада.

Звертаюсь із позовом позивач зазначав, що відповідач-2 своєчасно не здійснив переоформлення права постійного користування земельною ділянкою, як це було визначено пунктом 6 розділу Х Перехідних положень Земельного кодексу України, а припинення Колективного сільськогосподарського підприємства "Приморський" є підставою для припинення права постійного користування земельною ділянкою, яке було наявне у останнього на підставі державного акта від 30.04.1995. Водночас, ТОВ "Приморський" не може бути постійним землекористувачем земельної ділянки, виділеної КСП "Приморський", в силу положень статті 92 Земельного кодексу України.

Поряд із цим, розглядаючи справу № 908/1947/19 господарські суди попередніх інстанцій установили, що 30.03.2000 на підставі рішення загальних зборів КСП "Приморський" від 28.03.2000, розпорядження Якимівської районної державної адміністрації від 30.03.2000 № 150 зареєстровано Закрите акціонерне товариство "Приморський". Ідентифікаційний код суб`єкта підприємницької діяльності в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України 03750434, про що свідчить Свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб`єкта підприємницької діяльності - юридичної особи. Відповідно до пункту 1 установчого договору про створення та діяльність ЗАТ "Приморський" та пункту 1.1 статуту ЗАТ "Приморський", останнє створено внаслідок реорганізації шляхом перетворення КСП "Приморський" у Закрите акціонерне товариство. Товариство є правонаступником КСП "Приморський", зареєстрованого Якимівською районною держадміністрацією 30.12.92 за № 477 і бере на себе усі права та обов`язки, які були покладені на КСП "Приморський", включаючи відповідальність по всім кредитним, договірним та іншим зобов`язанням. 20.02.2003 на підставі рішення загальних зборів ЗАТ "Приморський" від 28.01.2003 зареєстровано ТОВ "Приморський", ідентифікаційний код юридичної особи 03750434. Відповідно до пункту 2.1 установчого договору та пункту 1.1 статуту ТОВ "Приморський", останнє створено шляхом перетворення ЗАТ "Приморський", зареєстрованого розпорядженням голови Якимівської райдержадміністрації від 30.03.2000 № 150. Товариство є правонаступником прав та обов`язків перетвореного ЗАТ "Приморський" відповідно до чинного законодавства України.

5.19. Верховний Суд, проаналізувавши зазначені судові рішення, установив відмінність предметів позовів, відмінність установлених фактичних обставин, відмінність підстав позову, змісту позовних вимог, та відмінність матеріально-правового регулювання спірних правовідносин у цій справі № 904/1048/20 та справах, на які посилається скаржник, що в свою чергу свідчить про неподібність правовідносин

5.20. Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

5.21. Зазначена норма процесуального права спрямована на формування усталеної судової практики вирішення господарських спорів, що виникають із подібних правовідносин, а їх застосування судом касаційної інстанції свідчитиме про дотримання принципу правової визначеності.

5.22. При цьому Верховний Суд зазначає, що деякі доводи касаційної скарги стосуються з`ясування обставин, вже встановлених господарськими судами попередніх інстанцій, та переоцінки вже оцінених ними доказів у справі, тому не можуть бути враховані судом касаційної інстанції згідно з приписами частини 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України.

5.23. Ураховуючи викладене, Верховний Суд закриває касаційне провадження за касаційною скаргою ГУ МВС України в Дніпропетровській області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2020 у справі № 904/1048/20, оскільки наведені скаржником підстави касаційного оскарження не отримали підтвердження після відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 234, 235, 296 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2020 у справі № 904/1048/20 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак