РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

31.05.2021Справа № 910/20495/20

Господарський суд міста Києва у складі судді ДЖАРТИ В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ІНТЕРГАЛ-БУД" (03150, місто Київ, ВУЛ.АНРІ БАРБЮСА, будинок 28-Б; ідентифікаційний код 34692645)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КІР-ТЕЛЕКОМ" (02099, місто Київ, ВУЛИЦЯ ЗАСЛОНОВА, будинок 17/6, квартира 48; ідентифікаційний код 34543884)

про стягнення 358 663,50 грн,

Без повідомлення (виклику) представників учасників справи,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У грудні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ІНТЕРГАЛ-БУД" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КІР-ТЕЛЕКОМ" про стягнення 358 663,50грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням з боку відповідача своїх обов`язків за договором підряду № НК250619 від 25.06.2019, у зв`язку із чим позивач просить суд стягнути з відповідача суму перерахованого авансу за вказаним правочином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.12.2020 за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 910/20495/20 та ухвалено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін (без проведення судового засідання); визначені строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив.

Відповідач в установлений строк відзив до суду не надав.

Щодо повідомлення відповідача про розгляд справи суд зазначає наступне.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини 4 статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до частини 11 статті 242 ГПК України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Нормами частини 4 статті 89 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

За приписами частини 1 статті 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Так, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, з метою повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі та розгляд справи, ухвала від 30.12.2020 про відкриття провадження у справі була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, яка також була зазначено позивачем у позовній заяві, а саме: 02099, місто Київ, ВУЛИЦЯ ЗАСЛОНОВА, будинок 17/6, квартира 48; ідентифікаційний код 34543884.

Проте, поштовий конверт було повернуто до суду відділенням поштового зв`язку з підстави - «за закінченням терміну зберігання».

Згідно з пунктами 4, 5 частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак, в силу вищенаведених положень законодавства, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про неможливість вручення поштового відправлення особі за адресою місцезнаходження, вважається днем вручення відповідачу відповідної ухвали суду.

У даному випаду судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з частинами 1, 2 статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина 1 статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач мав право та дійсну можливості ознайомитись, з ухвалою про відкриття провадження у справі від 30.12.2020 в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Частиною 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Беручи до уваги, що відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 ГПК України та ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.12.2020, не подав до суду відзив, тому останній не скористався наданими йому процесуальними правами, у зв`язку із чим за висновками суду, справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 ГПК України.

Будь-яких інших заяв, клопотань або заперечень від сторін до суду не надходило.

Згідно з частиною 4 статті 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ІНТЕРГАЛ-БУД" (генеральний підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "КІР-ТЕЛЕКОМ" (підрядник) укладено договір підряду № НК250619(далі - договір), предметом якого є виконання комплексу робіт з улаштування трубної каналізації слабоструменевих споруд на об`єкті будівництва за адресою: проспект Перемоги 67 у Святошинському районі міста Києва та в обумовлений договором строк передати виконані роботи склад, обсяг яких визначено у Твердому кошторисі (Додаток №1 до цього Договору), генеральному підряднику, а генеральний підрядник зобов`язується забезпечити своєчасне приймання виконаних підрядником робіт та оплату робіт.

Згідно п.2.5. договору підряду результатом виконання робіт є змонтована ввідна кабельна каналізація слабоструменевих мереж, а також належним чином оформлена, заповнена та передана генеральному підряднику виконавча документація, зазначені в п.6.2.2 цього договору.

Пунктом 3.1 договору підряду встановлено, що договірна ціна робіт визначена у твердому кошторисі (додаток №1 до цього договору), складається із вартості робіт і матеріалів за окремими видами робіт, і становить загалом 717 326 92 грн. та включає будь-які інші супутні дії та витрати, необхідні підряднику для виконання його зобов`язань за цим договором.

Пунктом 5.1 договору підряду встановлено, що Генеральний підрядник має право перерахувати підряднику авансовий платіж для придбання матеріалів /обладннання/ комплектуючих для виконання робіт по договору за письмовою заявкою підрядника. Остаточні розрахунку здійснюються генеральним підрядником протягом 5 банківських днів з моменту виконання 100% робіт, зазначений в п.2.1, п.2.5, підписання акта здачі-приймання виконаних робіт, довідки форми №КБ-3, а також передачі підрядником генеральному підряднику всіх документів, передбачених умовами цього договору, зокрема, виконавчої документації.

Відповідач звернувся до позивача з листом №0221 від 31.07.2019 з проханням виплати авансу в розмірі 358 663,50 грн.

Позивачем сплачено підряднику авансовий платіж на загальну суму 358 663,50 грн., що підтверджується платіжним дорученням №8396 від 30.08.2019.

Строк виконання робіт встановлений в пункті 4.1 Договору передбачає початок виконання робіт - 01.08.2019, закінчення виконання робіт - 10.09.2019.

Згідно п.4.2. Договору строки виконання робіт можуть бути змінені на підставі рішень сторін на відповідну кількість днів при умові, що такі зміни оформлені письмово у формі відповідного додатку (Додаткової угоди) до цього договору.

Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту підписання його сторонами та скріплення печатками сторін та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань по договору (п.12.1. договору).

За твердженням позивача, відповідач всупереч зазначеним умовам договору роботи не виконав.

Відповідачем на підтвердження зворотного суду доказів не подано.

Пунктом 12.6 договору підряду передбачено право генерального підрядника у будь-який час достроково розірвати цей договір. В цьому разі договір підряду вважається розірваним з дати, зазначеної в повідомленні генерального підрядника про розірвання договору.

Підрядник повертає генеральному підряднику протягом 3-х робочих днів після отримання повідомлення про розірвання договору раніше перераховані за договором грошові кошти за мінусом договірної вартості прийнятих генеральним підрядником робіт на дату відправлення ним повідомлення про розірвання договору.

Зважаючи на грубе порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо своєчасного, повного виконання робіт по договору, 25.11.2020 ТОВ «Будівельна компанія «Їнтергал-Буд» направило ТОВ «КІР-Телеком» повідомлення вих.№1 від 24.11.2020 про дострокове розірвання договору підряду з вимогою повернути попередню оплату в розмірі 358 663,50 грн.

Відповідь на вказаний лист відповідачем не надана, грошові кошти позивачу не повернено.

Вказане стало підставою для звернення до суду з позовом.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частина 2 статті 837 ЦК України передбачає, що договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з частиною 2 статті 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Частиною 4 статті 849 ЦК України передбачено, що замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Отже, частиною другою цієї статті передбачено право замовника на відмову від договору підряду лише за наявності конкретно визначеної законодавством умови, коли підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим. При цьому наслідком такої відмови є виникнення саме у замовника права вимагати відшкодування збитків з підрядника.

Правомірність відмови позивача від договору встановлена судом.

Судом встановлено, що позивач сплатив підряднику авансовий платіж на загальну суму 358 663,50 грн., що підтверджується платіжним дорученням №8396 від 30.08.2019, однак відповідач роботи у погоджені договором строки не здійснив. Доказів зворотного матеріали справи не містять.

У зв`язку з цим, позивач звертався до відповідача з повідомленням вих.№1 від 24.11.2020 про дострокове розірвання договору підряду з вимогою повернути попередню оплату в розмірі 358 663,50 грн.

Відповідно до частини 2 статті 570 ЦК України, якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона є авансом. Однак, з припиненням дії договору підряду така грошова сума втрачає ознаки авансу та стає майном (грошовими коштами), набутими підрядником без достатньої правової підстави.

Таким чином, у даному випадку суд вважає за можливе застосувати до спірних правовідносин положення частини 4 статті 849 ЦК України в сукупності з приписами статті 1212 ЦК України. Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 15.02.2019 у справі № 910/21154/17.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що після відмови позивача від договору правова підстава для утримання відповідачем суми попередньої оплати відпала, у зв`язку з чим позовні вимоги про стягнення з відповідача 358 663,50 грн. підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Частиною 1 статті 78 ГПК України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідач не надав суду належних доказів на спростування викладених у позові обставин.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статями 74, 76-80, 129, 236-242, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ІНТЕРГАЛ-БУД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КІР-ТЕЛЕКОМ" про стягнення 358 663,50 грн. - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КІР-ТЕЛЕКОМ" (02099, місто Київ, ВУЛИЦЯ ЗАСЛОНОВА, будинок 17/6, квартира 48; ідентифікаційний код 34543884) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ІНТЕРГАЛ-БУД" (03150, місто Київ, ВУЛ.АНРІ БАРБЮСА, будинок 28-Б; ідентифікаційний код 34692645) 358 663,50 грн. (триста п`ятдесят вісім тисяч шістсот шістдесят три гривні 50 копійок) - попередньої оплати та 5 379,95 грн (п`ять тисяч триста сімдесят дев`ять гривень 95 копійок) судового збору.

3. Після набрання рішенням Господарського суду міста Києва законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СУДДЯ В. В. ДЖАРТИ