СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2021 р. Справа № 905/857/19

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В. , суддя Пушай В.І.,

за участю секретаря Новікової Ю.В.,

за участю представників сторін:

боржника - адвокат Шамкій В.М., свідоцтво № 000968 від 01.08.2018, довіреність № 17/шкд/2021 від 30.12.2020;

арбітражного керуючого - Мензаренко Ю.М., свідоцтво № 1095 від 25.06.2013;

інші представники учасників справи в судове засідання не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу боржника ПрАТ "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу" (вх. № 1064Д/3) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 23 грудня 2020 року (повний текст складено 28.12.2020) у справі № 905/857/19, винесену за результатами розгляду заяви кредитора Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 21.08.2020 вх. № 15696/20 про визнання кредиторських грошових вимог у справі про банкрутство

за заявою ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Логітекс сістемс", м. Київ;

до боржника Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу", м. Добропілля Донецької області;

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 20.07.2020 у справі № 905/857/19 за заявою ініціюючого кредитора - ТОВ "Логітекс сістемс" відкрито провадження у справі про банкрутство боржника - ПрАТ "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу", визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора в розмірі 1829528,67 грн та окремо пеню в розмірі 38195,76 грн, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном строком на 170 календарних днів до 06.01.2021, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Мензаренка Ю.М.

Оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство здійснено на офіційному веб-сайті ВГСУ 20.07.2020 за № 65027.

У встановлений законом строк до суду з вимогами до боржника звернулись наступні конкурсні кредитори, вимоги яких були визнані:

- Комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу" в особі Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП "Компанія "Вода Донбасу";

- Комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу" в особі Кіровського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП "Компанія "Вода Донбасу";

- Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Октябрська ЦЗФ";

- Головне управління ДПС у Донецькій області Державної податкової служби України;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Трейдінг";

- Акціонерне товариство "ДТЕК Донецькі електромережі";

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Корум Україна";

- Приватне акціонерне товариство "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля";

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Корум Репеїр";

- Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі";

- Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпроенерго";

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Моспінське вуглепереробне підприємство";

- Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит";

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-проектний Центр ДТЕК";

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Александр-И";

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Електроналадка";

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Мединський і К";

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтертранс ЛТД";

- Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго";

- Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК";

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест-СМЦ";

- Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії Придніпровська залізниця;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована компанія Енгергосервіс";

- Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Енерго";

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Коксообладнання";

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова група Укрфільтрсервіс";

- Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит";

- Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Добропільська ЦЗФ";

- Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля";

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод";

- Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Сервіс";

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Покровський завод залізобетонних виробів";

- Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕТ-ЮА";

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Донбаська насосна компанія";

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Ханзен Україна";

- Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Літвиненко О.В.;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Ерлайт";

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова компанія "НАК";

- Офіс Великих платників податків державної фіскальної служби України;

- Товариство з додатковою відповідальністю "Шахта "Білозерська";

- Товариство з обмеженою відповідальністю "ТПК Укрсплав";

- Головне управління ДПС у Запорізькій області.

В процесі розгляду справи про банкрутство Господарським судом Донецької області замінено кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі" на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Віват Менеджмент" в частині визнаних вимог кредитора на суму 180985458,15 грн та визнано вимоги конкурсного кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі" в розмірі 4204 грн - перша черга та 137597882,37 грн - четверта черга (ухвала від 28.12.2020 у справі № 905/857/19), а також замінено кредитора - Головне управління ДПС у Донецькій області на правонаступника - Державну податкову службу України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Донецькій області (ухвала від 28.01.2021 у справі № 905/857/19).

21.08.2020 за вх. № 15696/20 до Господарського суду Донецької області надійшла заява Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області з вимогами до боржника у розмірі 103429223,11 грн та 4204 грн витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 23.12.2020 у справі № 905/857/19 (суддя Говорун О.В.), зокрема відмовлено у задоволенні клопотання боржника про призначення судово-бухгалтерської експертизи. Визнано вимоги кредитора Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області у розмірі 4204 грн перша черга, 103429223,11 грн четверта черга.

Ухвала суду мотивована тим, що відповідно до рішень Донецького окружного адміністративного суду від 22.05.2017 у справі №805/211/17-а, від 12.07.2017 у справі №805/2405/17-а, від 08.08.2017 у справі №805/2481/17-а, від 11.09.2017 у справі №805/884/17-а, від 03.01.2018 у справі №805/3327/17-а, від 18.01.2018 у справі №805/3328/17-а, 20.03.2018 у справі №805/4544/17-а, від 20.03.2018 у справі № 805/4543/17-а стягнуто з боржника суму у розмірі 25354481,61 грн. Станом на дату розгляду заяви кредитора з вимогами до боржника, доказів виконання рішень суду боржником не надано. Отже, вимоги на суму 25354481,61 грн визнані судом обґрунтованими та такими, що підлягають визнанню.

Інша сума вимог кредитора в розмірі 78074741,5 грн. підтверджується розрахунками фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за спірний період; кредитором на адресу боржника направлялись відповідні розрахунки, копії яких наявні в матеріалах справи, а також перелік розрахунків, які підлягають відшкодуванню (список №1 та список №2) та відповідний реєстр сум, які підлягають відшкодуванню; кредитором додано до заяви докази отримання боржником надісланих на його адресу відповідних розрахунків. Проте, жодних зауважень після отримання відповідних розрахунків щодо перебування пенсіонера у трудових відносинах з боржником, відсотка пенсії, яка підлягає відшкодуванню боржником та стажу роботи пенсіонера на підприємстві, боржником до управління не заявлялось, в судовому порядку розмір витрат на доставку та виплату пільгових пенсій боржником не оскаржувався; доказів сплати грошових коштів на відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій боржником не надано.

Виходячи з викладеного вище, суд дійшов висновку, що вимоги кредитора є обґрунтованими, доведеними, а отже такими, що підлягають задоволенню в сумі 103429223,11 грн.

Крім того, суд відмовив в задоволенні клопотання боржника про призначення проведення судово-економічної експертизи щодо визначення заборгованості боржника за доставку та виплату пільгових пенсій, призначених за списком 1, списком 2, за період з 01.12.2017 по 20.07.2020 у розмірі 78074741,50 грн, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для розгляду заяви кредитора спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо не є необхідними.

ПрАТ "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу" (боржник) звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи, просив скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 23.12.2020 у справі № 905/857/19 в частині визнання кредиторських вимог у розмірі 103429223,11 грн (четверта черга) та 4204 грн витрат по сплаті судового збору (перша черга) та прийняти в цій частині нове рішення.

В апеляційній скарзі боржник звертає увагу на ситуацію, яка склалася для ПрАТ "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу", оскільки невідомими особами були захоплені будівлі в яких залишилась документація про фінансово-господарську діяльність боржника, комп`ютерна техніка, що унеможливило перевірити відомості, які зазначені в доданих до заяви кредитора розрахунках, зокрема, перевірити факт перебування пенсіонера у трудових відносинах з боржником, відсоток пенсії, яка підлягає відшкодуванню боржником, стаж роботи на підприємстві.

Апелянт наголошує на необхідності проведення судово-бухгалтерської експертизи, оскільки вважає, що встановлення факту понесених кредитором витрат на виплату та доставку пільгових пенсій працівникам боржника, призначених за Списком № 1 та Списком № 2 має суттєве значення для вирішення справи та вимагає спеціального дослідження у сфері бухгалтерського обліку. На думку апелянта, саме експерт в галузі бухгалтерського обліку може встановити дотримання Пенсійним фондом приписів п. 6.4 Інструкції, а саме не включення до розрахунків додаткових пенсій, додаткових витрат на виплату підвищеного розміру пенсії відповідно до ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», надбавок та підвищень, призначених відповідно до законодавства України, які виплачуються за рахунок інших джерел, ніж кошти Пенсійного фонду України та які не включаються до розміру фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, що підлягають відшкодуванню.

Апелянт вказує на те, що судом не надано оцінки жодному розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, за який період дані розрахунки пред`явлені боржнику, на яку суму, чи є надані кредитором розрахунки достатніми та належними доказами по справі, а також звертає увагу на наявність в розрахунках дописок та виправлень.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 у справі № 905/857/19 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та строк для подання заяв та клопотань по апеляційній скарзі до 05.05.2021 та призначено справу до розгляду на 18.05.2021 об 12:30 годині.

29.04.2021 представником Пенсійного фонду України Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області надано відзив на апеляційну скаргу (вх. № 5021), в якому він просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ПрАт «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу», а ухвалу Господарського суду Донецької області від 23.12.2020 у справі № 905/857/19 залишити без змін.

Кредитор вважає, що застосувавши статті 45, 64 КУзПБ у взаємозв`язку із положеннями статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", пункту 2 розділу XV Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", пунктів 6.1, 6.2, 6.4 Інструкції, суд першої інстанції, дійшов вірного висновку про визнання грошових вимог Добропільського об`єднаного УПФУ на суму 103429223,11 грн. - четверта черга, 4204,00 грн. - перша черга.

При цьому, кредитор вважає помилковими аргументи скаржника щодо необхідності призначення судом судово-бухгалтерської експертизи, посилаючись на відсутність обґрунтованого клопотання про призначення судово- бухгалтерської або судово-економічної експертизи, обґрунтованих і документально підтверджених заперечень боржника та релевантних контррозрахунків розміру грошових вимог кредитора, а також зазначає, що при розгляді спірних грошових вимог кредитора суд не вправі призначати експертизу, предметом якої є дослідження документів на обґрунтування чи спростування грошових вимог кредитора, оскільки такі повноваження щодо дослідження повноти та належності документальних доказів, наданих конкурсним кредитором на обґрунтування своїх кредиторських вимог, законодавцем покладено на суд, який розглядає спірні вимоги кредитора у конкурсній процедурі.

14.05.2021 від представника боржника ПАТ «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» електронною поштою (вх. № 2138) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з переведенням представників ПАТ «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» на дистанційну роботу в режимі домашньої ізоляції.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.05.2021 у справі № 905/857/19 розгляд справи було відкладено на 01 червня 2021 року о 11:45 та викликано в судове засідання представників учасників справи.

27.05.2021 на адресу суду електронною поштою ( вх. № 2357) від Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу" надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів, яку було задоволено колегією суддів.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.05.2021 задоволено заяву представника боржника ПрАТ "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу" адвоката В.М. Шамкій про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon" .

31.05.2021 на адресу суду електронною поштою ( вх. № 2395) від арбітражного керуючого Мензаренко Ю.М. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів, яку також було задоволено колегією суддів.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.05.2021 задоволено заяву арбітражного керуючого Мензаренко Ю.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon" .

01.06.2021 на адресу суду електронною поштою ( вх. № 2429) від Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу" надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи, на розгляд якої апелянт просив поставити питання: чи підтверджується документально заявлений у кредиторських вимогах Добропільським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області в справі № 905/857/19 розмір заборгованості ПрАТ "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу" за доставку та виплату пільгових пенсій, призначених за Списком № 1 і Списком № 2 за період з 01 грудня 2017 року по 20 липня 2020 року в сумі 78 074 741,502 грн, з урахуванням норм Інструкції «Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України», затвердженої Постановою Правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 № 21-1. Проведення експертизи представник боржника просить доручити ПП "Галаексперт", м. Харків, проспект Науки, буд. 36, оф. 525 А.

Клопотання про призначення судової економічної експертизи обґрунтовано обставинами втрати контролю та доступу боржника до виробничих потужностей та іншого майна внаслідок неправомірних дій озброєних осіб у березні 2017 року, що знівелювало можливість ПрАТ "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу" перевірити розрахунки Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на предмет відповідності норм Інструкції «Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України» (далі, Інструкція) та належним чином відреагувати щодо заявлених до відшкодування сум.

Апелянт вважає, що встановлення розміру заборгованості боржника за доставку та виплату пільгових пенсій, призначених за Списком № 1 і Списком № 2 за період з 01 грудня 2017 року по 20 липня 2020 року та встановлення факту понесених кредитором витрат має суттєве значення для вирішення цієї справи, вимагає спеціального дослідження у сфері бухгалтерського обліку та не відноситься до сфери права.

Крім того, у ході судового засідання, представник ПрАТ "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу" заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю ознайомитись з матеріалами справи.

Арбітражний керуючий Мензаренко Ю.М. підтримав вимоги апеляційної скарги ПрАТ "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу", клопотання про призначення економічної експертизи та клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи заявлені клопотання про відкладення розгляду справи, а також для додаткового вивчення матеріалів справи та з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, в судовому засіданні 01.06.2021 оголошено перерву до 09.06.2021 об 11:00 год.

04.06.2021 року на адресу суду, електронною поштою надійшла заява представника боржника ПрАТ "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу" адвоката Шамкій В.М. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", яку долучено до матеріалів справи.

07.06.2021 на адресу суду, електронною поштою (вх. № 2519 від 07.06.2021) надійшла заява розпорядника майном боржника ПАТ "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу" арбітражного керуючого Мензаренко Ю.М. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", яку долучено до матеріалів справи.

Ухвалами Східного апеляційного господарського суду від 07.06.2021 задоволено заяви представника боржника ПрАТ "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу" адвоката В.М. Шамкій та арбітражного керуючого Мензаренко Ю.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon".

09.06.2021 на адресу суду електронною поштою (вх. № 2572) від Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу" надійшли доповнення до клопотання про призначення судової економічної експертизи, в яких скаржник посилається на завищення заборгованості у наданих кредитором розрахунках, яка виникла внаслідок пред`явлення до сплати сум відшкодування пільгових пенсій після набуття особами права на пенсію за віком згідно статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». В зв`язку з чим апелянт вважає, що тільки експерт зі спеціальними знаннями з урахуванням великого об`єму зможе перевірити розрахунки кредитора на предмет відповідності Інструкції, а саме: знаходження пенсіонера, включеного до розрахунків у трудових відносинах з боржником, дату призначення пільгової пенсії, терміну роботи та відповідно дотримання пропорційності заявленої до відшкодування роботодавцю суми відпрацьованому на ПрАТ "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу" стажу.

В судовому засіданні 09.06.2021 представник боржника - ПрАТ "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу" підтримав апеляційну скаргу.

Арбітражний керуючий Мензаренко Ю.М. не скористався правом, наданим статтею 263 ГПК України, і не надав відзив на апеляційну скаргу, проте в ході судового засідання 09.06.2021 підтримав позицію апелянта.

Інші учасники справи в призначене судове засідання 09.06.2021 не з`явились та не скористалися наданим процесуальним правом на участь в судовому засіданні, хоча належним чином були повідомленні про час та місце розгляду справи шляхом надсилання процесуальних документів по справі на адресу, що міститься у справі, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; ухвали суду оприлюднені в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Розгляд справи здійснюється судом апеляційної інстанції у відповідності та з дотриманням прав сторін на судовий розгляд справи упродовж розумного строку, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи особливості предмета спору, важливість результатів розгляду справи для її сторін, складність справи, необхідність часу для надання можливості сторонам ознайомитись з матеріалами справи та висловити свою позицію у справі.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, явка представників сторін у судове засідання не була визнана судом обов`язковою, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу в судовому засіданні 09.06.2021 за відсутністю кредиторів за наявними матеріалами.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як свідчать матеріали справи, 21.08.2020 до Господарського суду Донецької області надійшла заява Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області з вимогами до боржника у розмірі 103429223,11 грн та 4204 грн витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування заявлених вимог кредитор посилається на те, що за даними обліку управління ПФУ значиться заборгованість з відшкодування суми фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за боржником.

Вимоги на суму 25354481,61 грн обґрунтовані судовими рішеннями, а саме: відповідно до рішень Донецького окружного адміністративного суду від 22.05.2017 у справі № 805/211/17-а, від 12.07.2017 у справі № 805/2405/17-а, від 08.08.2017 у справі № 805/2481/17-а, від 11.09.2017 у справі № 805/884/17-а, від 03.01.2018 у справі № 805/3327/17-а, від 18.01.2018 у справі № 805/3328/17-а, 20.03.2018 у справі № 805/4544/17-а, від 20.03.2018 у справі № 805/4543/17-а стягнуто з боржника суму у розмірі 25354481,61 грн.

Станом на дату розгляду заяви кредитора з вимогами до боржника, доказів виконання рішень суду боржником не надано. Отже, вимоги на суму 25354481,61 грн підлягають визнанню та не оспорюються боржником.

Крім того, з грудня 2017 року по червень 2020 року кредитором пред`являлись до відшкодування суми фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах. За вказаний період боржнику пред`явлено розрахунки на загальну суму 78074741,5 грн.

Вимоги кредитора на суму 78074741,5 грн боржником не визнані, оскільки невідомими особами були захоплені будівлі в яких залишилась документація про фінансово-господарську діяльність боржника, комп`ютерна техніка, що унеможливило перевірити відомості, які зазначені в доданих до заяви кредитора розрахунках, зокрема, перевірити факт перебування пенсіонера у трудових відносинах з боржником, відсоток пенсії, яка підлягає відшкодуванню боржником, стаж роботи на підприємстві.

Розпорядник майна заявлені вимоги також визнав частково. Вимоги на суму 78074741,5 грн розпорядником майна не визнані з огляду на недоведеність обставин, що підтверджують вимоги до боржника.

Згідно з пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, які відповідно до цього Закону мають право на пенсію на пільгових умовах, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону.

Покриття витрат Пенсійного фонду на виплату і доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах відповідно до статей 13 і 14 Закону України "Про пенсійне забезпечення" до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій" та призначених відповідно до частин другої і третьої статті 114 цього Закону до досягнення пенсійного віку, визначеного статтею 26 цього Закону, здійснюється у такому порядку:

підприємства та організації (крім сільськогосподарських товаровиробників, віднесених до четвертої групи платників єдиного податку, що визначені підпунктом 4 пункту 291.4 статті 291 Податкового кодексу України) вносять до Пенсійного фонду плату, що покриває фактичні витрати на виплату і доставку пенсій особам, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, крім тих, які були безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт та рудників за списком робіт і професій, затвердженим Кабінетом Міністрів України; на виплату і доставку пенсій особам, які були зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, а також на інших роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до частини другої статті 114 цього Закону, - до набуття права на пенсію за віком відповідно до цього Закону за раніше діючим порядком.

Процедура відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій визначена Інструкцією про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженою постановою Правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 № 21-1, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 16.01.2004 року за № 64/8663 (далі за текстом - Інструкція).

Відповідно до п.6.1 Інструкції відшкодуванню підлягають витрати Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсій, призначених па пільгових умовах, в розмірі 100 відсотків фактичних втрат на виплату та доставку пенсій.

Відповідно до п. 6.2 Інструкції витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах особам, які мають стаж, що дає право на призначення цих пенсій на декількох підприємствах, покриваються цими підприємствами пропорційно стажу роботи з урахуванням вимог абзацу третього підпункту 1 пункту 2 розділу XV "Прикінцеві положення" Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" підприємства зобов`язані відшкодовувати органам Пенсійного фонду витрати на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених згідно з Законом України "Про пенсійне забезпечення", до досягнення працівниками загальновстановленого пенсійного віку.

Згідно з пунктами 6.4 - 6.5 розділу 6 Інструкції, розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається відділами надходження доходів органів Пенсійного фонду України щорічно у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом 10 днів з новопризначених (перерахованих) пенсій. Розрахунки складаються на підставі відомостей відділів з призначення пенсій органів Пенсійного фонду України, які подаються згідно з додатком 8 до 01 січня поточного року та протягом 10 днів з дня прийняття рішення про призначення нової пенсії.

За приписами пункту 6.7 розділу 6 Інструкції № 21-1, підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах. У разі зміни розміру пенсії або настання обставин, які впливають на суму відшкодування (смерть пенсіонера, зміна місця проживання та ін.), органи Пенсійного фонду повідомляють про це підприємства в місячний термін з моменту виникнення цих обставин. Суми фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з дати призначення пенсії до дати складання розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини другої Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", сплачуються одночасно із оплатою фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за перший поточний місяць.

Колегією суддів враховується, що Пенсійний фонд України є єдиним органом, на який покладено обов`язок призначення та виплати пенсій особам, які набули такого права. Виключно до повноважень Пенсійного фонду України віднесено перевірку даних особи, що звернулась із заявою про призначення пенсії, наданих документів та визначення чи має така особа право на пенсію.

Дані, що містяться в розрахунках здійснюються в автоматизованому режимі, а отже, розрахунки заявника складені на підставі відомостей відділів з призначення пенсій органів Пенсійного Фонду України та інших пенсійних управлінь, на обліку в яких знаходяться працівники боржника та містять всі дані про пенсіонера, дату з якої призначена пенсія, дату досягнення пенсійного віку, стаж, необхідний для призначення пільгової пенсії, стаж роботи на підприємстві, загальний місячний розмір пенсії, розмір, який підлягає відшкодуванню, також відсоток відшкодування відповідно до стажу та інше.

Для призначення пільгової пенсії заявник разом з іншими документами надає органу Пенсійного фонду довідку, що підтверджує пільговий стаж роботи осіб на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідна довідка видається самим підприємством за зразком, передбаченим пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку про те, що пенсії, призначені на підставі п. «б»-«з» статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" особам, які були зайняті на роботах за Списком № 1 та Списком № 2, відшкодовуються боржником, як платником збору на обов`язкове державне пенсійне страхування та юридичною особою, працівники якої були зайняті на роботах за Списком № 1 та Списком № 2.

Підставою для відшкодування підприємством органам Пенсійного фонду витрат на виплату та доставку пільгових пенсій є розрахунки фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за відповідний період, складені згідно додатку №6 до Інструкції, які направляються підприємству на його адресу, а на підприємство в силу вимог законодавства покладається обов`язок із відшкодування витрат понесених пенсійним органом на доставку та виплату таких пенсій.

Аналіз вказаних вище норм дає підстави для висновку, що обов`язок визначення сум відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій покладено на органи Пенсійного фонду, а боржник - підприємство, зобов`язаний здійснити відшкодування зазначених витрат у розмірах, визначених позивачем. При цьому, обов`язок підприємств та організацій з відшкодування понесених Пенсійним фондом України після 1 січня 2004 року витрат на виплату і доставку зазначених пенсій не пов`язаний із датою призначення такої пенсії чи часом набуття необхідного для цього пільгового стажу.

Зазначений висновок підтверджено постановами Верховного Суду України від 10.10.2011 у справі М 21-62а11, від 02.10.2012 у справі М 21-250а12, від 11.02.2014 у справі М 21-471а13.

Також, з аналізу вищенаведених правових норм, обов`язку підприємства щодо відшкодування сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсії кореспондує обов`язок пенсійного органу щодо направлення розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до ч. 2 Розділу ХV "Прикінцеві положення" Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", до 20-го січня поточного року, а також в місячний термін з моменту зміни розміру пенсій або настання обставин, які впливають на суму відшкодування.

Єдиною підставою для відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій є розрахунок сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених за Списком №1 та Списком № 2 та повідомлення про направлення та вручення розрахунку.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з карткою особового рахунку кредитора, загальна заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсії за списком №1 за грудень 2017 року - червень 2020 року складає 96549982,46 грн, за списком №2 за грудень 2017 року - червень 2020 року складає 6879240,65 грн.

При цьому, предметом даного спору є стягнення невідшкодованих коштів, грошову заборгованість ПрАТ "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу" зі сплати заявлених Добропільським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області вимог підтверджено:

- розрахунками фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до пункту другого Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів «а» статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення";

- розрахунками фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до пункту другого Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів «б-з» статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за Списком №2 ;

- доказами надсилання розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, що підлягають відшкодуванню, призначених особам за списком № 1 та списком № 2 на адресу ПрАТ "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу", з відміткою про отримання поштового відправлення (рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення);

- картками особового рахунку ПрАТ " ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу " за списком № 1 та списком № 2.

Дослідженням вказаних розрахунків встановлено, що вони складені Управлінням Пенсійного фонду за формою, яка визначена Додатком №6 до Інструкції, та містять інформацію стосовно ПІБ особи, якій призначено пенсію на пільгових умовах, дату з якої призначено пенсію, дату досягнення особою пенсійного віку, стаж, необхідний для призначення пенсії на пільгових умовах (років, місяців), стаж роботи на підприємстві боржника, що враховано при обчисленні плати (років, місяців), загальний місячний розмір пенсії, доплати, надбавки з інших джерел, фактичні витрати на виплату та доставку пенсій за попередній рік, розмір плати відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", частку плати цього підприємства, суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за період з дати призначення (перерахунку) пенсії до дати формування розрахунку, місячний розмір фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, який розраховується за формулою, наведеною у графі 16 додатку № 6 розрахунку. Розрахунки підписані повноважною особою пенсійного органу.

Матеріали справи підтверджують, що на виконання вимог п. 6.4. Інструкції кредитор надіслав розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, що підлягають відшкодуванню, призначених особам за Списком № 1 та Списком № 2 на адресу ПрАТ "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу", копії яких наявні в матеріалах справи, а також надав перелік розрахунків, які підлягають відшкодуванню (Список № 1 та Список № 2) та відповідний реєстр сум, які підлягають відшкодуванню. Кредитором додано до заяви докази отримання боржником надісланих на його адресу відповідних розрахунків, що підтверджується відміткою про отримання поштового відправлення (рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення).

Боржник не надав доказів неправомірності обчислення розміру фактичних витрат на виплату та доставку пенсій особам, визначеним у розрахунках.

Жодних зауважень після отримання відповідних розрахунків щодо перебування пенсіонера у трудових відносинах з боржником, відсотка пенсії, яка підлягає відшкодуванню боржником та стажу роботи пенсіонера на підприємстві, боржником до управління не заявлялось. Водночас, розрахунки фактичних витрат залишені боржником без оплати.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що несвоєчасне вручення боржнику розрахунків не може бути підставою для звільнення його від обов`язку здійснити відшкодування витрат на доставку та виплату пільгових пенсій.

Враховуючи вимоги чинного законодавства, оскільки боржник, отримавши розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, не надав на них заперечень та не оскаржив розрахунки в суді, отже з моменту отримання ПрАТ "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу" розрахунків, вони є узгодженими і обов`язковими для виконання.

З огляду на викладене, вимоги Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області є обґрунтованими, доведеними, підтвердженими належними та допустимими доказами, а саме розрахунками фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком № 1 та Списком № 2 на суму 103429223,11 грн., які спрямовані Пенсійним фондом на адресу боржника - ПрАТ "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу" та доказами отримання вказаних розрахунків боржником.

Апелянт не погоджується з вимогами кредитора в розмірі 78074741,5 грн, заперечує розмір заборгованості боржника за доставку та виплату пільгових пенсій, призначених за Списком № 1 і Списком № 2 за період з 01 грудня 2017 року по 20 липня 2020 року, посилається на ситуацію, яка склалася для ПрАТ "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу", оскільки невідомими особами були захоплені будівлі в яких залишилась документація про фінансово-господарську діяльність боржника, комп`ютерна техніка, що унеможливило перевірити відомості, які зазначені в доданих до заяви кредитора розрахунках, зокрема, перевірити факт перебування пенсіонера у трудових відносинах з боржником, відсоток пенсії, яка підлягає відшкодуванню боржником, стаж роботи на підприємстві.

Апелянт наголошує на необхідності проведення судово-бухгалтерської (економічної) експертизи, оскільки вважає, що встановлення факту понесених кредитором витрат на виплату та доставку пільгових пенсій працівникам боржника, призначених за Списком № 1 та Списком № 2, має суттєве значення для вирішення справи та вимагає спеціального дослідження у сфері бухгалтерського обліку. На думку апелянта, саме експерт в галузі бухгалтерського обліку може встановити дотримання Пенсійним фондом приписів п. 6.4 Інструкції, а саме не включення до розрахунків додаткових пенсій, додаткових витрат на виплату підвищеного розміру пенсії відповідно до ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», надбавок та підвищень, призначених відповідно до законодавства України, які виплачуються за рахунок інших джерел, ніж кошти Пенсійного фонду України та які не включаються до розміру фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, що підлягають відшкодуванню.

З приводу наведених скаржником доводів колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У статті першій Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права (частина друга статті 98 ГПК України).

Зі змістом статей 73, 99 ГПК України висновок експерта складається за результатами проведення судової експертизи та є одним із видів доказів у справі; експертиза призначається судом за його власною ініціативою або за клопотанням учасника справи у випадку, коли суд вважає, що має дійсну потребу у спеціальних знаннях для встановлення певних фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Частиною першою статті 45 КУзПБ передбачено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Отже, законодавцем у справах про банкрутство обов`язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника грошових вимог, а предметом спору в даному випадку є вирішення питання про належне документальне підтвердження цих вимог кредитором-заявником. Запроваджений законодавцем підвищений стандарт доказування у справах про банкрутство для кредиторів приводить у випадку ненадання заявником-кредитором сукупності необхідних документів на обґрунтування своїх вимог до прийняття рішення судом про відмову у визнанні таких вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів. Надані кредитором докази мають відповідати засадам належності (стаття 76 ГПК України), допустимості (стаття 77 ГПК України), достовірності (стаття 78 ГПК України) та вірогідності (стаття 79 ГПК України).

Комплексне дослідження доказів на предмет їх відповідності законодавчо встановленим вимогам є сутністю суддівського розсуду на стадії встановлення обсягу кредиторських вимог у справі про банкрутство. Воно не може бути замінене висновком експерта-економіста, який не обмежений вимогами статей 76-79 ГПК України та межами дослідницької функції суду саме на цій стадії розгляду справи про банкрутство. Покладення обов`язку доказування обґрунтованості відповідними доказами своїх вимог до боржника саме на кредитора не позбавляє його права на власний розсуд подавати суду ті чи інші докази, що дозволяє суду застосовувати принцип диспозитивності господарського судочинства та приймати рішення про визнання чи відмову у визнанні вимог кредитора, виходячи з тієї сукупності доказів, яка надана кредитором-заявником грошових вимог.

Таким чином, за своєю правовою природою такий предмет спору щодо розміру грошових вимог до боржника не є тотожним спору про право, який розглядається у позовному провадженні.

Вирішуючи питання щодо призначення судово-бухгалтерської або судово-економічної експертизи спірних грошових вимог кредитора у справі про банкрутство, як одного із способів збирання доказів, судам належить враховувати особливості провадження з розгляду вимог кредиторів у справах про банкрутство, якими визначається предмет доказування, особа, на яку покладається обов`язок доказування, обсяг доказування у справі про банкрутство при розгляді конкретного спору та наявність дійсної потреби у збиранні доказів шляхом проведення певної судової експертизи з огляду на спеціальні приписи законодавства щодо розгляду у справі про банкрутство спірних вимог кредиторів.

До того ж, як неодноразово вказував Верховний Суд, обов`язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, який здійснює правосуддя у справах про банкрутство (висновок про застосування норм права, котрий викладений у постанові Верховного Суду від 07.06.2018 у справі № 904/4592/15, від 21.05.2018 у справі № 904/10198/15 ).

Системний аналіз положень статей 73, 99 ГПК України та статті 45 КУзПБ дозволяє дійти висновку про те, що при розгляді спірних грошових вимог кредитора суд не вправі призначати експертизу, предметом якої є дослідження документів на обґрунтування чи спростування грошових вимог кредитора, оскільки такі повноваження щодо дослідження повноти та належності документальних доказів, наданих конкурсним кредитором на обґрунтування своїх кредиторських вимог, законодавцем покладено на суд, який розглядає спірні вимоги кредитора у конкурсній процедурі. Суд не вправі перекладати свої повноваження щодо дослідження документальних доказів обґрунтованості спірних вимог на іншу особу (судового експерта) (аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 27.08.2020 у справі № 911/2498/18).

Подібна позиція викладена також Верховним Судом в постанові від 14.01.2021 у справі № 905/1055/19.

З огляду на викладене, враховуючи висновки Верховного Суду стосовно дослідження господарським судом повноти і належності документальних доказів на обґрунтування кредиторських вимог, застосувавши статті 45, 64 КУзПБ у взаємозв`язку із положеннями статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", пункту 2 розділу XV Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", пунктів 6.1, 6.2, 6.4 Інструкції, а також встановивши, що визначення кредитором - Добропільським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області розміру заборгованості ПрАТ "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу" за доставку та виплату пільгових пенсій, призначених за Списком № 1 і Списком № 2 за період з 01 грудня 2017 року по 20 липня 2020 року у сумі 78 074 741,502 грн підтверджується наявними у справі розрахунками фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, дослідження та оцінка яких не потребує спеціальних знань, тому помилковими є аргументи скаржника щодо необхідності призначення судом судово-бухгалтерської (економічної) експертизи з огляду на заперечення боржником грошових вимог кредитора Добропільського об`єднанння управління Пенсійного фонду України Донецької області.

Доводи скаржника та посилання на обставини втрати контролю та доступу боржника до виробничих потужностей та іншого майна внаслідок неправомірних дій озброєних осіб у березні 2017 року, що знівелювало можливість ПрАТ "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу" перевірити розрахунки Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на предмет відповідності норм Інструкції «Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України» та належним чином відреагувати щодо заявлених до відшкодування сум, не можуть вважатися підставою для призначення судової економічної експертизи та не звільняють підприємства, що розташовані на непідконтрольній українській владі території від обов`язку відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій призначених на пільгових умовах, оскільки спірні правовідношення, що виникли між сторонами регулюються нормами Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-ІУ, Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 № 1788-XII та Інструкцією про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, яка затверджена постановою правління ПФУ від 19.12.2003 №21-1.

Як зазначалось вище, підставою для відшкодування підприємством органам Пенсійного фонду витрат на виплату та доставку пільгових пенсій є розрахунки фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за відповідний період, суми яких визначаються Пенсійним фондом України, та які направляються підприємству на його адресу, що в даному випадку повністю підтверджується матеріалами справи та не спростовано боржником. В свою чергу, боржник - підприємство, зобов`язаний здійснити відшкодування зазначених витрат у розмірах, визначених кредитором.

Окрім зазначеного вище, колегія суддів зазначає, що суди при вирішенні питання щодо призначення судової експертизи у справі про банкрутство повинні керуватися принципом процесуальної економії, на застосуванні якого у справах про банкрутство наголосив Верховний Суд у постанові від 19.02.2020 № 923/1945/15.

Принцип процесуальної економії господарського судочинства - загальне керівне положення, відповідно до якого господарський суд, учасники судового процесу та/або сторони виконавчого провадження економно і ефективно використовують всі встановлені законом процесуальні засоби для правильного та оперативного розгляду справ з дотриманням строків.

Сутність принципу процесуальної економії полягає в тому, що б під час розгляду справи в господарському суді для найбільш повного та всебічного розгляду справи використовувати всі встановленні законом засоби з урахуванням строків визначених нормами процесуального права.

Елементами змісту принципу процесуальної економії господарського судочинства слід вважати вимогу оперативного розгляду справи та вимогу економного використання процесуальних засобів судом, учасниками справи для повного та всебічного розгляду справи у господарському суді.

Підтвердженням необхідності дотримання принципу процесуальної економії є зокрема практика ЄСПЛ, яка полягає у тому, що нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції").

Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

В даному випадку, за відсутності обґрунтованих і документально підтверджених заперечень боржника та релевантних контррозрахунків розміру грошових вимог кредитора, призначення судової експертизи для додаткової перевірки обґрунтованості цих вимог призведе до затягування стадії розпорядження майном та не відповідатиме меті конкурсної процедуру у справі про банкрутство.

З урахуванням наведеного колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги стосовно того, що судом першої інстанції належало призначити у справі судову експертизу задля розгляду грошових вимог кредитора, та відмовляє в задоволення клопотання ПрАТ "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу" про призначення судової економічної експертизи виходячи з того, що саме до компетенції суду віднесено надання оцінки поданим учасниками справи всіх доказів у сукупності з метою встановлення наявності або відсутності підстав для визнання грошових вимог кредитора.

Відповідно до ч. 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1 статті 75 ГПК України).

Статтею 79 ГПК України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Враховуючи наведене вище, судова колегія дійшла висновку, що ухвала Господарського суду Донецької області від 23.12.2021 ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції про визнання вимог кредитора Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України.

Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по розгляду апеляційної скарги відносяться на апелянта - ПрАТ "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу".

Враховуючи викладене, керуючись статтями 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ПрАТ "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу" на ухвалу Господарського суду Донецької області 23.12.2021 у справі № 905/857/19 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Донецької області 23.12.2021 у справі № 905/857/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у порядку статей 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 17.06.2021 у відповідності до вимог ч. 6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Н.М. Пелипенко

Суддя С.В. Барбашова

Суддя В.І. Пушай