РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

07.06.2021Справа № 910/4307/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю. за участі

секретаря судового засідання Маринченко М.В., розглянувши в порядку загального

позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом Державного підприємства «Житомирський бронетанковий завод»

до Концерну «Техвоєнсервіс»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні

відповідача - Міністерство оборони України

про стягнення 5 481 637, 93 грн.,

за участі представників:

позивача - Малий О.В.,

відповідача - Мохналь М.М., Івашін Є.В.,

третьої особи - Бабко Ю.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство «Житомирський бронетанковий завод» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Концерну «Техвоєнсервіс» про стягнення 5 481 637, 93 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2019 позовну заяву залишено без руху на підставі статті 174 Господарського процесуального кодексу України та надано позивачу строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви.

До Господарського суду міста Києва позивачем було подано 22 квітня 2019 року заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/4307/19. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 21.05.2019.

З метою забезпечення процесуальних прав учасників справи у підготовчому засіданні 21.05.2019 оголошено перерву до 04.06.2019.

Представник відповідача 03 червня 2019 року подав до суду клопотання про відкладення підготовчого засідання, яке суд задовольнив. Підготовче засідання відкладено на 18.06.2019.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 04.06.2019 представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, яку суд прийняв до розгляду.

До Господарського суду міста Києва 13.06.2019 від відповідача надійшли відзив та клопотання про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Міністерство оборони України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2019 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Міністерство оборони України. Строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів, оголошено перерву у підготовчому провадженні до 09.07.2019.

До Господарського суду міста Києва 29 березня 2021 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якій зазначено, що викладені у відзиві заперечення відповідача є необгрунтованими.

Представник відповідача 09.07.2019 подав клопотання про зупинення провадження у справі № 910/4307/19 до набрання законної сили судового рішення у справі № 910/7867/19.

У підготовчому засіданні 09 липня 2019 року судом постановлено ухвалу, не виходячи до нарадчої кімнати, про відмову в задоволені клопотання відповідача про зупинення провадження у справі. Підготовче засідання відкладено на 16.07.2019.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 16.07.2019 представники відповідача та третьої особи подали до суду клопотання про зупинення провадження справі № 910/4307/19 до набрання законної сили судового рішення у справі № 910/7867/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2020 провадження у справі № 910/4307/19 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі Господарського суду Житомирської області № 910/7867/19.

Представник позивача 01.10.2020 подав до суду клопотання про поновлення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2020 поновлено провадження у справі № 910/4307/19 та призначено підготовче засідання на 22.10.2020.

У підготовчому засіданні оголошувались перерви до 05.11.2020 та до 19.11.2020.

До Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до ухвалення вироку у кримінальному провадженні № 000092 або закриття досудового розслідування в порядку статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, у задоволенні якого суд відмовив з огляду на його необґрунтованість.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) представник позивача подав письмові заперечення.

Представник третьої особи 19.11.2020 подав до суду письмові пояснення, у яких протии задоволення позову заперечено повністю.

У підготовчому засіданні 19 листопада 2020 року представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи, яке суд задовольнив. Підготовче засідання відкладено на 03.12.2020.

За результатами підготовчого засідання 03.12.2020 судом прийнято рішення про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті у судовому засіданні 17.12.2021.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 17.12.2020 представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи, яке суд задовольнив.

У судових засіданнях оголошувались перерви до 26.01.2021 та 09.02.2021.

Представник відповідача подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Господарським судом Житомирської області питання про визнання недійсним договору № 225/К/112-06-9 від 11.08.2006. У клопотанні відповідач зазначив, що постановою Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 910/7867/19 рішення судів першої та апеляційної інстанції скасовано та справу направлено на розгляд в суд першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2021 провадження у справі № 910/4307/19 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі Господарського суду Житомирської області № 910/7867/19.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2021 ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.02.2021 скасовано. Матеріали справи повернуто до Господарського суду міста Києва для розгляду.

За результатами проведення автоматизованого розподілу справу № 910/4307/19 передано для розгляду судді Кирилюк Т.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2021 прийнято справу № 910/4307/19 до свого провадження. Судове засідання призначено на 11.05.2021.

З метою забезпечення процесуальних прав учасників справи у судовому засіданні 11.05.2021 оголошено перерву до 01.06.2021.

Представник відповідача подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Господарським судом Житомирської області питання про визнання недійсним договору № 225/К/112-06-9 від 11.08.2006, у задоволенні якого суд відмовив враховуючи приписи частини третьої статті 195 Господарського процесуального кодексу України.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) представник відповідача подав клопотання про повернення до підготовчого провадження.

З огляду на те, що порядок повернення зі стадії розгляду справи по суті до підготовчого провадження Господарським процесуальним кодексом України не встановлений, суд відмовив у задоволенні поданого клопотання.

Представник позивача у судовому засіданні 01.06.2021 підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, та наполягав на їх задоволенні.

Представники відповідача та третьої особи проти задоволення позову заперечували повністю, у зв`язку з його необґрунтованістю.

З технічних причин у судовому засіданні 01.06.2021 оголошено перерву до 07.06.2021.

У судовому засіданні 07.06.2021 оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2009 у справі № 13/127, яку залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 22.09.2009, позов військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та в особі Державного підприємства «Житомирський ремонтно-механічний завод» (назву змінено на Державне підприємство «Житомирський бронетанковий завод») до Державного господарського об`єднання Концерн «Техвоєнсервіс» про стягнення заборгованості задоволено повністю. Стягнуто з Державного господарського об`єднання Концерн «Техвоєнсервіс» на користь Державного підприємства «Житомирський ремонтно-механічний завод» 11 673 095,05 грн. - основного боргу за надані послуги та 583 993, 33 грн. - пені.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2009 у справі № 13/127 встановлено факт порушення господарського зобов`язання відповідачем та наявність грошової заборгованості відповідача перед позивачем за договором № 225/К/112-06-9 від 11.08.2006 у сумі 11 673 095, 05 грн.

Відповідно до частини першої статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України.

Частиною четвертою статті 75 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В основу даного позову покладено факт наявності простроченого грошового зобов`язання, встановлений судовим рішенням, що набуло законної сили і є невиконаним відповідачем.

Посилаючись на встановлений Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2009 у справі № 13/127 факт невиконання відповідачем свого грошового зобов`язання за договором № 225/К/112-06-9 від 11.08.2006, позивач на підставі статті 625 Цивільного кодексу України просить суд стягнути з відповідача 4 567 827, 96 грн. інфляційних втрат та 913 809, 97 грн. трьох процентів річних, нарахованих за період часу 01.04.2016 - 31.03.2019.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що заборгованість за договором № 225/К/112-06-9 від 11.08.2006 у відповідача відсутня, оскільки даний договір є удаваним та фіктивним.

Свою правову позицію відповідач доводить посиланням до висновків скасованого апеляційною інстанцією рішення місцевого господарського суду у справі № 13/127 та зібраних слідством матеріалів у кримінальному провадженні №000092 від 31.05.2015. В якості доказу удаваності та фіктивності договору відповідачем надано суду лист слідчого від 20.06.2018, ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 13.02.2019 у справі №761/5528/19 та пам`ятку про процесуальні права потерпілої особи.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Надані відповідачем документи, у тому числі лист слідчого, судове рішення про визнання потерпілою особою та вручення пам`ятки, не є належними доказами, що спростовують встановлену статтею 204 Цивільного кодексу України презумпцію правомірності правочину.

Крім того, у даному випадку не має істотного значення для вирішення спору з`ясування питання можливої (за твердженням відповідача) недійсності договору, оскільки факт наявності простроченого грошового зобов`язання встановлено рішенням суду, що набрало законної сили.

З пояснень представника відповідача у судовому засіданні встановлено, що у визначеному процесуальним Законом порядку відповідач не звертався з заявою про перегляд судового рішення у справі 13/127.

Враховуючи наведене, суд відхиляє заперечення відповідача, оскільки останні фактично зводяться до незгоди з висновками, викладеними Київським апеляційним господарським судом у постанові від 16.04.2009 у справі №13/127, стосовно обставин виконання ремонту військової техніки, що були предметом дослідження й оцінки суду, рішення якого у справі № 13/127 набрало законної сили та не є скасованим.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

За позитивно-правовим приписом частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та трьох процентів річних виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

При цьому зазначена норма не обмежує права кредитора звернутися до суду за захистом свого права, якщо грошове зобов`язання не виконується й після вирішення судом питання про стягнення основного боргу.

У випадку присудження до стягнення з боржника судовим рішенням неустойки (штрафу, пені), правова природа відповідних нарахувань залишається незмінною - штрафна санкція за порушення зобов`язання. Відповідно, обов`язок сплатити суму неустойки (штрафу, пені) за невиконання зобов`язання не є основним зобов`язанням в розумінні частини першої статті 509 Цивільного кодексу України, тому відсутні підстави і для нарахування 3% річних та інфляційних втрат на суму пені.

Пеня, що стягнута судовим рішенням у справі № 13/127, не змінює своєї правової природи та не трансформується в грошове зобов`язання, на яке можливо здійснити нарахування відповідно до положень статті 625 Цивільного кодексу України.

Наведені обставини позивачем не враховано, що призвело до помилкового завищення нарахувань інфляційних втрат та трьох процентів річних.

Відповідно, суд задовольняє позовні вимоги про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 869 245, 00 грн. та інфляційних втрат у розмірі 4 154 844, 50 грн., нарахованих за період часу 01.04.2016 - 31.03.2019 від суми основного боргу без урахування заборгованості зі сплати пені.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 238, 241-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Концерну «Техвоєнсервіс» (03168, місто Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 6, ідентифікаційний код 33689867) на користь Державного підприємства «Житомирський бронетанковий завод» (12441, Житомирська область, Житомирський район, селище міського типу Новогуйвинське, вулиця Дружби Народів, будинок 1, ідентифікаційний код 07620094) 869 245 (вісімсот шістдесят дев`ять тисяч двісті сорок п`ять) грн. 00 коп. - 3 % річних, 4 154 844 (чотири мільйони сто п`ятдесят чотири тисячі вісімсот сорок чотири) грн. 50 коп. - інфляційних втрат та 75 646 (сімдесят п`ять тисяч шістсот сорок шість) грн. 60 коп. - судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 14.06.2021.

Суддя Т.Ю.Кирилюк