ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

07 червня 2021 року м. ОдесаСправа № 5/112-Б-10
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богацької Н.С.

суддів: Діброви Г.І., Савицького Я.Ф.

секретар судового засідання: Сілаєва С.В.

за участю представників учасників справи:

від апелянта: Горюшкін С.В. особисто; Карпухін Ю.Ю., ордер;

від позивача: Верещака О.М., ордер;

від відповідача: Акопян Г.Г., посвідчення; Мітяєв С.В., довіреність;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Херсонської області від 31.10.2019, ухвалене в межах справи про банкрутство Малого приватного підприємства «Таврія» №5/112-Б-10

за позовом: ОСОБА_2

до відповідача: Малого приватного підприємства «Таврія» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Акопян Г.Г.

про: визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Херсонської області від 31.10.2019, ухвалене в межах справи про банкрутство Малого приватного підприємства «Таврія» №5/112-Б-10.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.04.2021 поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Херсонської області від 31.10.2019, ухвалене в межах справи про банкрутство Малого приватного підприємства «Таврія» №5/112-Б-10 з 17.05.2021; справу №5/112-Б-10 призначено до розгляду на 17.05.2021 о 14:30 год.

11.05.2021 від Малого приватного підприємства «Таврія» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Акопян Г.Г. надійшло клопотання про виклик експерта, у якому останній просить суд викликати ОСОБА_3 старшого судового експерта Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для надання роз`яснень висновку експертизи і надання відповідей на питання суду та учасників справи.

Крім того, 17.05.2021 від ОСОБА_1 надійшли:

клопотання про витребування доказів, у якому останній просить суд витребувати в Каховському бюро технічної інвентаризації (КП «КАХОВСЬКЕ БТІ» Україна, 74800, Херсонська обл., м. Каховка, вул. Велика Куликовська, 64) матеріали №445 щодо об`єкта нерухомості комплексу будівель та споруд за адресою АДРЕСА_1 , та інвентарну справу щодо об`єкта нерухомості автозаправочна станція №3 за адресою АДРЕСА_1 .

клопотання про виклик експертів в судове засідання для надання пояснень стосовно проведених експертних досліджень та наданих експертних висновків, у якому останній просить суд викликати як експерта ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для надання роз`яснень висновку експертиз і надання відповідей на питання суду та учасників справи.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Принцевської Н.М. з 15.05.2021 розпорядженням керівника апарату суду №120 від 17.05.2021 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №5/112-Б-10.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.05.2021 для розгляду апеляційної скарги по справі №5/112-Б-10 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Богацька Н.С., судді Діброва Г.І., Савицький Я.Ф.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.05.2021 справу № 5/112-Б-10 прийнято до провадження у вищезазначеному складі суду та призначено її до розгляду на 07.06.2021 о 14:00 год.; клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено: витербувано у Комунального підприємства «Каховське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради (КП «КАХОВСЬКЕ БТІ» Україна, 74800, Херсонська обл., м. Каховка, вул. Велика Куликовська, 64) матеріали інвентаризаційної справи №445 щодо об`єкта нерухомості комплексу будівель та споруд за адресою АДРЕСА_1 , та інвентаризаційну справу щодо об`єкта нерухомості автозаправочна станція №3 за адресою АДРЕСА_1 ; запропоновано учасникам справи подати до Південно-західного апеляційного господарського суду: письмові міркування щодо клопотання ОСОБА_1 про виклик експертів в судове засідання для надання пояснень стосовно проведених експертних досліджень та надання експертних висновків в частині виклику експерта ОСОБА_4 ; перелік питань експерту ОСОБА_3 та експерту Малому Олексію Вікторовичу з приводу складених ними висновків.

31.05.2021 від відповідача надійшли письмові міркування відносно виклику в судове засідання експерта ОСОБА_4 та перелік питань експерту ОСОБА_3 та експерту Малому Олексію Вікторовичу з приводу складених ними висновків.

Згідно вказаних письмових заяв відповідач, питання виклику в судове засідання експерта ОСОБА_4 залишив на вирішення суду, та запропонував наступний перелік питань:

питання експерту Сегейченко О.В. з приводу складеного нею висновку:

чим фактично відрізняється досліджувана будівля, розташована за адресою: АДРЕСА_1 від параметрів будівель, зазначених в технічних паспортах Каховського бюро технічної інвентаризації від 13.02.2017 щодо літ. Б (Будівля АЗС) та ТОВ «Смарт Інжинірінг» від 14.05.2020 щодо літ. А (Автозаправочна станція № 3)?

який рік побудови досліджуваної будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ?

яке призначення досліджуваної будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , та з якого часу досліджувана будівля має таке призначення?

яка кількість автозаправочних станцій розташована за адресою: АДРЕСА_1 ?

чи відповідає об`єкт нерухомості, що зазначений у технічному паспорті від 13.02.2017 Каховським бюро технічної інвентаризації як літ. Б (названо в технічному паспорті як АЗС) технічним характеристикам та цільовому призначенню:

- даним з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно?

- на час складання технічного паспорту від 13.02.2017 Каховським бюро технічної інвентаризації, з посиланням на наказ Мінрегіонбуду та ЖКГ № 2 від 08.01.2013 року?

- даним, зазначеним у протоколі аукціону № 019/62-16 від 29.12.2016, складеного Товарною біржею «УМТБ»?

які фактичні параметри горища досліджуваної будівлі та чи можливо там влаштувати мансардний поверх?

питання експерту ОСОБА_4 , з приводу складеного ним висновку:

чи є в горищі досліджуваної будівлі влаштовані вікна, вхідні двері через металеві двері та можливість входу-виходу по зовнішнім металевим сходам?

які фактичні параметри горища досліджуваної будівлі та чи можливо там влаштувати мансардний поверх?

на підставі яких документів можна встановити, що досліджувана будівля це Автозаправочна станція?

01.06.2021 від позивача надійшли письмові міркування щодо клопотання ОСОБА_1 про виклик експертів в судове засідання для надання пояснень стосовно проведених експертних досліджень та надання експертних висновків в частині виклику експерта ОСОБА_4 та перелік питань експерту ОСОБА_3 з приводу складеного нею висновку.

Згідно вказаних письмових заяв позивач зазначав про недоцільність виклику експерта ОСОБА_4 , враховуючи, що підготовлений ним висновок від 08.04.2020 № 16/20 є неналежним доказом, а висновок № 26/20 від 03.07.2020 подано ОСОБА_1 з порушення строків на подання доказів, у зв`язку з чим просив задовольнити клопотання ОСОБА_1 про виклик в судове засідання для надання пояснень стосовно проведених експертних досліджень та надання експертних висновків в частині виклику старшого судового експерта Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Сегейченко Олену Вікторівну та відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виклик експертів в судове засідання для надання пояснень стосовно проведених експертних дослідження та надання експертних висновків в частині виклику експерта ОСОБА_4 .

В свою чергу, враховуючи, що висновок №20-605 судової будівельно-технічної експертизи у господарській справі №5/112-Б-10 від 26.02.2021, підготовлений старшим судовим експертом Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Сегейченко О.В. в межах судового розгляду, на виконання ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.07.2020 у справі № 5/112-Б-10, позивачем запропоновано останньому наступний перелік питань:

скільки автозаправочних станцій розташовано за адресою: АДРЕСА_1 ?

якому з технічних паспортів: Каховського бюро технічної інвентаризації від 13.02.2017 чи ТОВ «Смарт Інжинірінг» від 14.05.2020, досліджувана будівля більш точно відповідає за своєю конфігурацією та параметрами?

Апелянт, згідно письмової заяви від 04.06.2021, навів приблизний перелік питань, які необхідно з`ясувати для визначення ідентичності або розбіжностей у будівлях, які визнані власністю ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , у тому числі:

питання експерту Сегейченко О.В.

на стор. 10 експертизи зазначено, що за адресою: АДРЕСА_1 , розташовано єдину будівлю у складі АЗС, при цьому висновок експерта на стор. 15 говорить про те, що фактичне місце розташування будівлі літ. Б згідно схем плану Каховського БТІ та будівля літ. А співпадають. Не зрозуміло, чи співпадають вони з технічними паспортами чи з фактично досліджуваним об`єктом як єдиною будівлею, зазначеною на стор. 10 висновку, поясність розбіжність у своїх висновках?

на стор. 10 зазначено, що відповідно до Інструкції щодо вимог пожежної безпеки під час проектування АЗС до складу АЗС входить комплекс будівель споруд, технологічного обладнання та інш. Чи можна віднести досліджувану будівлю та споруди, які виявлені експертом на місці, а саме літ. Ж, зазначений в тех. паспорті БТІ як навіс, та споруди під №№ 3, 2, 7, 8, 9 до комплексу споруд технологічного обладнання АЗС, а саме літ. Ж вважати заправним острівцем технологічного майданчика, №№ 2, 3 паливними колонками ПКР, №№ 7, 8, 9 - резервуарами для зберігання палива. Кому на праві власності належать виявлені фактичні споруди, які є обов`язковою складовою комплексу АЗС, а саме споруда літ. Ж, споруда № 2, 3, 7, 8, 9, а також резервуари для зберігання палива?

чи можна споруду літ. А за технічним паспортом ТОВ «Смарт Інжинірінг» до комплексу АЗС, в розрізі зазначеної інструкції?

на стор. 11 експертизи зазначено параметри будівлі, яка фактично досліджувалась на місці. Параметри зазначені в досліджуваних технічних паспортах не відповідають параметрам і розмірам близько сотих метра. Чи є ці параметри принципові для того щоб зробити висновок, що дані будівлі є різними? Чи можливо ці відхилення віднести до похибки?

в чому саме відмінності у конфігурації будівель?

при порівнянні двох технічних паспортів на об`єкти, експерт зазначає, що в технічному паспорті Каховського БТІ зазначено будівлю літ. Б, яка має горище, а в технічному паспорті ТОВ «Смарт Інжинірінг» зазначено будівлю літ. А, яка має мансардний поверх. На стор. 10 експертизи зазначено висновок про те, що за результатами візуально-інструментального дослідження вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 , розташована одноповерхова будівля із зовнішніми сходами та горищем, яке за зовнішніми ознаками схоже на мансардний поверх? Поясність висновок продане дослідження? Що фактично ви побачили, горище чи мансарду? Кому належить на праві власності будівля з горищем, розташована за адресою: АДРЕСА_1 ?

поясніть протиріччя у висновку на стор. 16 висновку про наявні ознаки одного і того самого об`єкту нерухомого майна та «не можуть бути одним і тим самим об`єктом нерухомого майна»?

питання експерту Малому О.В.:

з урахуванням відмінностей, та обставинами, що фактична споруда має відмінності по відношенню до тех. паспорта БТІ та тех. паспорта ТОВ «Смарт Інжинірінг», до якої із споруд за технічними характеристиками ближче стоїть фактична споруда, що досліджувалась? Чи є якісь відмінності, які експерт би відніс до принципових розбіжностей при порівнянні фактично розташованої споруди з параметрами в технічному паспорті будівлі літ. Б та будівлі літ. А?

чи є в межах досліджуваної земельної ділянки інші будівлі, які за технічними параметрами близькі до будівель літ. «А» зазначена в тех. паспорті ТОВ «Смарт Інжинірінг» та будівля літ. «Б» зазначена в тех. паспорті Каховського БТІ за адресою: Херсонська область, Нововоронцовський район, с. Дудчани, вулиця Ісаченка, будинок 2?

за якими саме технічними параметрами або іншими характеристиками вами зроблений висновок про те, що на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 , параметри якої зазначено в технічному паспорті ТОВ «Смарт Інжинірінг» та позначеною літ. А, на тому самому місці, у якому вона позначена на схемі з технічного паспорту або будь де у межах земельної ділянки, відсутня?

Матеріали інвентаризаційної справи №445 щодо об`єкта нерухомості комплексу будівель та споруд за адресою АДРЕСА_1 , та інвентаризаційна справа щодо об`єкта нерухомості автозаправочна станція №3 за адресою АДРЕСА_1 від у Комунального підприємства «Каховське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради до встановленої дати судового засідання не надійшли.

За результатами розгляду поданих апелянтом, відповідачем клопотань про виклик судових експертів, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. ч. 2, 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Як встановлено ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

За змістом ч. 1 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта являє собою докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

При цьому, згідно ч. 3 ст. 98, ч. 1 ст. 99, ч. 1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України такий висновок може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Так, матеріали справи містять висновок № 26/20, складений судовим експертом Малим О.В. 03.07.2020 за результатами будівельно-технічного обстеження.

Даний висновок складений на замовлення апелянта після ознайомлення із відзивом на апеляційну скаргу та долученим до нього технічним паспортом на громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами автозаправочна станція № 3, та долучений до матеріалів справи згідно супровідного листа від 20.05.2020 в підтвердження доводів та вимог апеляційної скарги.

Також в матеріалах справи міститься висновок експерта № 20-605 судової будівельно-технічної експертизи у господарській справі № 5/112-Б-10, складений старшим судовим експертом Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Сегейченко Оленою Вікторівною 26.02.2021 на виконання ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.07.2020.

Поряд з цим, колегія суддів наголошує, що за приписами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

В силу ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Отже, висновок експерта є рівноцінним з іншими видами доказів.

Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право: подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

За правилами ч. 4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Як визначено у ч. 5 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Приймаючи до уваги вказане, з метою надання учасникам справи можливості реалізувати своє право ставити питання експерту, навести власні міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, наявність у учасників справи зауважень до висновків експертів, суд вважає за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_1 та Малого приватного підприємства «Таврія» про виклик експертів та викликати в судове засідання старшого судового експерта Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Сегейченко Олену Вікторівну та судового експерта Малого Олексія Вікторовича для надання пояснень з приводу складених висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 216 Цивільного кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Враховуючи задоволення клопотань учасників справи щодо виклику в судове засідання експертів, ненадходження від Комунального підприємства «Каховське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради матеріалів інвентаризаційних справ, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи та висловлення своїх правових позицій, в судовому засіданні згідно ст. ст. 216, 233, 270 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву на 23.06.2021 о 14:00 год.

За змістом ч. 3 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 281 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 69, 98, 202, 216, 234, 269-270 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

1.Клопотання Малого приватного підприємства «Таврія» в особі ліквідатора Акопяна Г.Г. про виклик експерта та клопотання ОСОБА_1 про виклик експертів в судове засідання стосовно проведених експертних досліджень та наданих експертних висновків задовольнити.

2.Викликати в судове засідання старшого судового експерта Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Сегейченко Олену Вікторівну та судового експерта Малого Олексія Вікторовича для надання пояснень з приводу складених висновків з урахуванням примірного переліку питань, наведених учасниками справи.

3.Повідомити учасників справи, судових експертів про те, що розгляд справи №5/112-Б-10 відбудеться 23.06.2021 о 14:00 год.

4.Засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: місто Одеса, проспект Шевченка, 29, в залі засідань №1, 2-й поверх, телефон (0482) 301-408.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає

Повний текст ухвали складено 14.06.2021.

Головуючий суддя Н.С. Богацька

судді Г.І. Діброва

Я.Ф. Савицький