ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

17.06.2021м. ДніпроСправа № 904/2453/21

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Крушельницької, 1" (49125, Дніпропетровська область, м. Дніпро, провулок Крушельницької, буд. 1, ідентифікаційний код 40574145)

до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49107, Дніпропетровська область, шосе Запорізьке, буд. 22, ідентифікаційний код 23359034)

про скасування рішення, оформлене протоколом №12-8 від 29.12.2020 про визначення обсягу та нарахування вартості необлікованої електричної енергії в сумі 24 233,99 грн.

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: Донець О.І., виписка з ЄДР, голова

Від позивача: Волинець Т.В., ордер, адвокат

Від відповідача: Ластіна Ю.С., довіреність, адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Крушельницької, 1" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом №б/н від 10.03.2021 про скасування рішення Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", оформлене протоколом №12-8 від 29.12.2020 про визначення обсягу та нарахування вартості необлікованої електричної енергії в сумі 24 233,99 грн.

Позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати у сумі 4 270,00 грн., в тому числі 2 270,00 грн. судовий збір та 2 000,00 грн. витрати на професійну правничу допомогу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що акт про порушення №025948 від 19.10.2020 складений співробітниками відповідача містить недостовірні відомості, які не можуть слугувати підставою для здійснення нарахувань. Позивач як ОСББ, відповідає усім критеріям, встановленим ПРРЕЕ для побутового споживача, а тому нарахування здійснені за формулою №8 відповідно до п.8.4.12 є незаконними, так як зазначений пункт підлягає застосуванню щодо непобутових споживачів. Як свідчить текст Акту та Протоколу, дата останнього контрольного огляду точки обліку - 02.07.2020, таким чином, нарахування можливе лише за період з 02.07.-18.10.2020, тоді як в оскаржуваному рішенні воно здійснене з 19.10.2019.

Також позивач у позові вказав ОСОБА_1 у якості третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача посилаючись на те, що останній фактично облаштував самовільне позаоблікове підключення до електромережі. Однак, в супереч зазначеним вимогам, позовна заява не містить обґрунтування, що рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін та на яких саме підставах необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 17.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/2453/21, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи та призначено підготовче засідання на 13.04.2021 о 11:00 год.

До суду 07.04.2021 подано відзив на позову заяву яким відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог на підставі наступного. Відповідач зазначає, що як вбачається зі схеми електроживлення споживача, що наведена в Акті, самовільне підключення здійснене від лінії, що живить квартири - точка Т3. При цьому на схемі вказана ділянка схеми самовільного відключення - від вихідних клем лічильника - Т2, до вхідних клем лічильника - Т1. Зі схеми видно, що самовільне підключення здійснене поза приладами обліку, а відповідно і поза схемою обліку. Таким чином, Акт про порушення №025948 від 19.10.2020 складено відповідачем з повним дотриманням вимог ПРЕЕ.

Також відповідач зазначає, що аргумент позивача про те, що він є колективним побутовим споживачем не відповідає нормам чинного законодавства про електроенергетику. Оскільки, позивач не є колективним побутовим споживачем, то його аргумент про неправильне застосування відповідачем при розрахунках пункту 8.4.12 ПРРЕЕ не відповідає положенням чинного законодавства.

Крім того, відповідач зазначає, при розрахунку визначено потужність, виходячи з допустимого тривалого струму, що може протікати через мінімальний діаметр електропроводки, згідно з положеннями глави 1.3 ПУЕ (поперечна площа перерізу мідного проводу 0,5 мм2 (І = 11А), період нарахування прийнято не більше загальної кількості робочих днів у 12 календарних місяцях, що перебували дню виявлення порушення (згідно з пп.4 п.8.4.8 ПРРЕЕ). Отже, відповідачем було розраховано величину розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (Wдоб.с.п., кВт-год.), що дорівнює 2,178 кВт. Відповідачем здійснено нарахування виходячи з розрахунку середньої вартості витрат оператора системи на купівлю однієї кіловат-години (кВт.-год) електричної енергії на компенсацію незапланованих втрат електричної енергії, її передачі та розподілу протягом і-того календарного місяця (цінового періоду) (грн/кВт-год), яка визначається виходячи з суми середньої ціни купівлі електричної енергії оператором системи на балансуючому ринку та тарифів на послуги з передачі та розподілу електричної енергії (для споживача відповідного класу напруги) протягом і-того календарного місяця (цінового періоду).

Таким чином, відповідач зазначає, що ним було складено акт про порушення ПРРЕЕ та здійснено нарахування вартості необлікованої електроенергії у відповідності до норм діючого законодавства, підстав для скасування рішення комісії не має.

У відзиві відповідач зазначив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи - витрати на правову допомогу, розмірі яких орієнтовано складає 25 000,00 грн. та залежатиме від складності справи, витраченого часу для участі у справі фахівця у сфері права та трудозатрат на підготовку відповідних процесуальних документів, докази на підтвердження яких буде надано додатково.

До суду 13.04.2021 позивачем подана відповідь на відзив в якій зазначає, що договір від 12.04.2017 не може регулювати правовідносини між сторонами, які виникли в 2020 році та регулюються ПРРЕЕ. Посилання відповідача про виявлення саме прихованого самовільного підключення спростовуються відомостями складеного ним самим акту про порушення. На підтвердження наявності статусу побутового споживача позивачем надається копія рахунку №111/07010-00/1/1 за спожиту електроенергію в січні 2019 року, де нарахування здійснено за тарифом 1,4 грн./кВт.год, тобто як для населення, аналогічні нарахування здійснювалися відповідачем і в подальшому.

Щодо орієнтованого розміру витрат відповідача на правову допомогу позивач зазначив, що він є безпідставним та необґрунтованим.

У підготовчому засіданні 13.04.2021 оглушувалась перерва до 29.04.2021 о 11:50 год.

До суду 29.04.2021 відповідачем подані заперечення в яких зазначає, що з 01.01.2019 діяв публічний договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, сторонами якого були відповідач (Оператор системи розподілу (ОСР)) і позивач (споживач). Додатки до договору про постачання електричної енергії також не припинили свою дію, в т.ч. додаток 10 "Загальна схема електропостачання", додаток 2 "акт розмежування балансової належності", "Відомості про величину приєднаної потужності і категорії надійності електропостачання струймоприймачів". Відповідач долучив до матеріалів справи копію свідоцтва про повірку штангенциркуля № НОМЕР_1 , яке підтверджує, що вимірювальний засіб, який використовувався під час складання акту про порушення ПРРЕЕ, був повірений у порядку, встановленому чинним законодавством.

Також відповідач зазначає, що позивач не є колективним побутовим споживачем, оскільки, за електроенергію, спожиту для забезпечення власних побутових потреб фізичних осіб, що проживають у будинку, що входить до складу ОСББ, що не включають професійну та бо господарську діяльність мешканців, мешканці розраховуються відповідно до показів окремих приладів обліку, встановлених для кожної квартири житлового будинку. Оскільки, позивач не є колективним побутовим споживачем, то його аргумент про неправильне застосування відповідачем при розрахунках пункту 8.4.12 ПРРЕЕ не відповідає положенням чинного законодавства.

З огляду на обставини справи, а також з метою належної підготовки справи для розгляду по суті, суд 29.04.2021 продовжив підготовче провадження у справі №904/2453/21 на 30 днів. У підготовчому засіданні 29.04.2021 оголошувалась перерва до 17.06.2021 о 10:00 год.

До суду 28.05.2021 позивачем подані письмові пояснення в яких зазначає, що зазначений в п.4 Акту про порушення штангенциркуль використовувався як вимірювальний засіб, призначений для високоточних вимірювань зовнішніх та внутрішніх лінійних розмірів та глибин отворів. Вказане призначення відповідає наданим відповідачем копіям свідоцтв про контроль метрологічних характеристик засобу вимірювальної техніки, чинних до 02.06.2021. Таким чином, штангенциркуль за своїми технічними характеристиками не є спеціальним технічним засобом, призначеним для виявлення прихованої електричної проводки, він використовується лише для визначення діаметру проводу для подальшого обчислення площі перерізу. Також виявлена проводка не є прихованою в розумінні приписів ПРЕЕ, отже її можливо було виявити в ході попереднього контрольного огляду, який здійснювався відповідачем 02.07.2020. Отже, позивач стверджує, що відповідачем не доведено факт виявлення саме прихованої електропроводки в розумінні ПРРЕЕ, атому при здійсненні донарахувань безпідставно застосовано період 12 місяців, замість періоду з дати останнього контрольного огляду - з 02 липня 2021 року по 19 жовтня 2021 року.

Крім того, позивач зазначає, що відповідачем не спростовано доводи щодо наявності у ОСББ статусу побутового споживача. Також відповідач для здіснення донарахувань використав показники вартості електроенергії, які не відповідають показнику середньої ціни купівлі електричної енергії на балансуючому ринку, який офіційно оприлюднювався. Позивач зазначає, що відповідач, користуючись необізнаністю споживачів, в тому числі позивача, щодо порядку здійснення нарахувань, не навів в оскаржуваному рішенні показники, які були ним використані для здійснення донарахувань, не повідомив їх ні позивачу, ні суду у відзиві на позов та наданих запереченнях.

Заслухавши у підготовчих засіданнях представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе в порядку п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні на 08.07.2021 о 10:30год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 2-й поверх, кабінет № 2-209.

2. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників справи, визнавши їх явку обов`язковою.

3. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

Учасникам:

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

4. Роз`яснити учасникам справи про обов`язок повідомити суд про причини неявки та про наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

- неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею;

- якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

- у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

5. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

6. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

7. Роз`яснити учасникам судового процесу наступне.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

8. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

9. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 17.06.2021.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Е.М. Бондарєв