ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року Справа № 924/159/14 (924/974/20)

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Павлюк І.Ю. , суддя Тимошенко О.М.

секретар судового засідання Берун О.О.

за участю представників сторін:

позивача: представник Ткач Я.С.

відповідача: представник Демчук Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" на рішення Господарського суду Хмельницької області, ухваленого 23.03.2021 суддею Грамчуком І.В. у м. Хмельницькому, повний текст складено 02.04.2021 у справі № 924/159/14 (924/974/20)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр"

до Хмельницької міської ради

про визнання незаконним та скасування п. 8 рішення сорок другої сесії Хмельницької міської ради № 64 від 17.06.2020 року Про припинення права користування земельними ділянками, розірвання договорів оренди землі за згодою сторін, затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та надання земельних ділянок в оренду, постійне користування, затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки зі зміною цільового призначення погодження технічних документацій із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок, поновлення договору оренди землі та зміну коду КВЦПЗ земельних ділянок в частині передачі Товариству з обмеженою відповідальністю Лейк Холдер (), Товариству з обмеженою відповідальністю Лейк20 () та Товариству з обмеженою відповідальністю Озерна () земельної ділянки, розташованої за адресою: вул. Озерна, 20, м. Хмельницький (кадастровий номер: :16:007:0112, загальна площа 10 479 кв.м), в оренду строком на один рік та в частині передачі Товариству з обмеженою відповідальністю Холдер Плас (), Товариству з обмеженою відповідальністю Лейк Холдер () та Товариству з обмеженою відповідальністю Озерна () земельної ділянки, розташованої за адресою: вул. Озерна, 20, м. Хмельницький (кадастровий номер: :16:007:0113, загальна площа 8 521 кв.м), в оренду строком на один рік

ВСТАНОВИВ:

1. Процесуальне рішення, яке оскаржується у суді апеляційної інстанції.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 23.03.2021 у справі № 924/159/14 (924/974/20) в позові відмовлено.

2. Короткий зміст процесуального рішення суду першої інстанції.

2.1. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що доводи ТОВ "Октант-центр", викладені в позовній заяві не відповідають фактичним обставинам справи, не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, не доводять порушення відповідачем прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

3. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу; короткий зміст вимог апеляційної скарги.

3.1. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 23.03.2021 у справі № 924/159/14 (924/974/20) та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-Центр" до Хмельницької міської ради задоволити в повному обсязі.

3.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції необґрунтоване, незаконне, неповне, прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права, та таке, що підлягає скасуванню.

3.3. Зокрема вважає, що п. 8 рішення сорок другої сесії Хмельницької міської ради № 64 від 17.06.2020 року в частині передачі юридичним особам земельних ділянок в оренду, є незаконним, таким, що порушує права ТОВ "Октант Центр" на користування земельною ділянкою та підлягає скасуванню.

3.4. ТОВ "Октант-Центр" є правонаступником майнових та інших немайнових прав і обов`язків Закритого акціонерного товариства "Октант".

3.5. Натомість 14.12.2018 Хмельницькою міською радою було прийняте рішення двадцять сьомої сесії № 60 "Про припинення права постійного користування земельною ділянкою юридичній особі".

3.6. Згідно із п. 1 вказаного акта вирішено припинити право постійного користування ЗАТ "Октант" (правонаступник - ТОВ "Октант Центр", ) земельними ділянками загальною площею 1,9 га, в тому числі: земельною ділянкою площею 1,0479 га (кадастровий номер :16:007:0112) і земельною ділянкою площею 0,8521 га (кадастровий номер :16:007:0113) по вул. Озерній, 20 у м. Хмельницькому.

3.7. Звертає особливу увагу суду на положення ст. 144 Конституції України, відповідно до якої органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території. Рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України зупиняються у встановленому законом порядку з одночасним зверненням до суду.

4. Відзив на апеляційну скаргу, заяви та клопотання, які надійшли від учасників апеляційного провадження, заяви про відводи та самовідводи.

4.1. На електронну адресу суду апеляційної інстанції від представника відповідача 28.04.2021 надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

4.2. В судовому засіданні представник апелянта підтримала доводи апеляційної скарги з підстав викладених у ній, просила рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким задоволити позовні вимоги.

4.3. В свою чергу представник відповідача заперечив проти доводів апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві. Вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, таким, що прийняте з дотриманням норм чинного законодавства.

4.4. До початку розгляду даної апеляційної скарги по суті, ні під час її розгляду від учасників провадження у даній справі заяв про відвід складу суду чи судді колегії не заявлялося. Суддями колегії самовідводи не заявлялися.

5. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (стаття 269 ГПК України).

6. Законодавство, яке застосоване апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги.

6.1. Під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 23.03.2021 у справі № 924/159/14 (924/974/20) Північно-західний апеляційний господарський суд застосував норми матеріального та процесуального права, висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

6.1.1. Норми матеріального права:

Цивільний кодекс України (далі по тексту постанови також - ЦК України);

Земельний кодекс України;

Закон України "Про місцеве самоврядування в Україні";

Кодекс України з процедур банкрутства;

Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

Закон України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини";

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод;

Закон України "Про судовий збір".

6.1.2. Норми процесуального права:

Господарський процесуальний кодекс України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року (далі по тексту постанови також - ГПК України);

6.2. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 ст.236 ГПК України).

7. Розгляд апеляційної скарги по суті. Обставини справи.

7.1. Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, зазначає наступне.

7.2. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Хмельницької від 24.07.2014 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-Центр", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника на строк 115 календарних днів, тобто до 16 листопада 2014 року, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Сибаля Андрія Михайловича.

7.2.1. 24.07.2014 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України розміщено оголошення (повідомлення) про порушення провадження у справі № 924/159/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-Центр" і призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Сибаля Андрія Михайловича.

7.3. В подальшому 17.06.2020 року Хмельницькою міською радою прийнято рішення сорок другої сесії № 64 "Про припинення права користування земельними ділянками, розірвання договорів оренди землі за згодою сторін, затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та надання земельних ділянок в оренду, постійне користування, затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки зі зміною цільового призначення погодження технічних документацій із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок, поновлення договору оренди землі та зміну коду КВЦПЗ земельних ділянок".

7.3.1. У відповідності до пункту 8 вищезгаданого рішення Хмельницькою міською радою вирішено надати юридичним та фізичним особам земельні ділянки в оренду згідно з додатком 2 ("Список фізичних та юридичних осіб, яким надаються земельні ділянки в оренду").

7.3.2. Згідно пункту 5 Додатку 2 до рішення сесії міської ради № 64 від 17.06.2020 року вирішено передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Лейк Холдер" (), Товариству з обмеженою відповідальністю "Лейк20" () та Товариству з обмеженою відповідальністю "Озерна" () земельну ділянку, розташовану за адресою: вул. Озерна, 20, м. Хмельницький (кадастровий номер: :16:007:0112, загальна площа 10 479 кв.м), в оренду строком на один рік.

7.3.3. Окрім того, за пунктом 6 цього ж Додатку 2 вирішено передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Холдер Плас" (), Товариству з обмеженою відповідальністю "Лейк Холдер" () та Товариству з обмеженою відповідальністю "Озерна" () земельну ділянку, розташовану за адресою: вул. Озерна, 20, м. Хмельницький (кадастровий номер: :16:007:0113, загальна площа 8 521 кв.м), в оренду строком на один рік.

7.3.4. Попередньо рішенням 27-ої сесії Хмельницької міської ради від 14.12.2018 № 60 "Про припинення права постійного користування земельною ділянкою юридичній особі" вирішено припинити право постійного користування ЗАТ "Октант" (правонаступник ТОВ "Октант-Центр", ідентифікаційний код 30145299) земельними ділянками загальною площею 1,9 га, в тому числі: земельною ділянкою площею 1,0479 га, кадастровий номер :16:007:0112 та земельною ділянкою площею 0,8521 га кадастровий номер :16:007:0113 по вул. Озерній, 20 в місті Хмельницькому.

7.3.5. У рішенні вказано, що Закритому акціонерному товариству "Октант" надано в постійне користування 1,9 гектарів землі по вул. Озерній, 20 під виробничу базу по виробництву технологічного устаткування для текстильної промисловості на підставі рішення виконкому Хмельницької міської Ради народних депутатів від 12.10.2000 року № 876, видано державний акт на право постійного користування землею № 1084 від 14.12.2000 року. Згідно відомостей Державного земельного кадастру земельні ділянки площею 1,0479 га, кадастровий номер :16:007:0112 та площею 0,8521 га, кадастровий номер :16:007:0113 по вул. Озерній, 20 віднесені до земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення. Цільове призначення: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (11.02). Право постійного користування земельними ділянками належить ЗАТ "Октант-Центр". Згідно відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань: ЗАТ "Октант", ідентифікаційний код 30145299 - припинено юридичну особу як суб`єкт 06.07.2012 року; ТОВ "Октант-Центр", ідентифікаційний код 30145299 є правонаступником ЗАТ "Октант", 06.03.2014 року порушено справу про банкрутство. При цьому у відповідності до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно з 04.03.2016 року приміщення, адміністративно-комунальні приміщення загальною площею 3035 кв.м. та з 10.03.2016 року приміщення, адміністративно-виробничі приміщення загальною площею 1332,2 кв.м. в м. Хмельницькому по вул. Озерній, 20 належать на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "Озерна", .

7.4. Відтак позивач звернувся до Господарського суду Хмельницької області з позовом, у якому просив визнати незаконним та скасувати п. 8 рішення сорок другої сесії Хмельницької міської ради № 64 від 17.06.2020 року "Про припинення права користування земельними ділянками, розірвання договорів оренди землі за згодою сторін, затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та надання земельних ділянок в оренду, постійне користування, затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки зі зміною цільового призначення погодження технічних документацій із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок, поновлення договору оренди землі та зміну коду КВЦПЗ земельних ділянок" в частині передачі Товариству з обмеженою відповідальністю "Лейк Холдер" (), Товариству з обмеженою відповідальністю "Лейк20" () та Товариству з обмеженою відповідальністю "Озерна" () земельної ділянки, розташованої за адресою: вул. Озерна, 20, м. Хмельницький (кадастровий номер: :16:007:0112, загальна площа 10 479 кв.м), в оренду строком на один рік та в частині передачі Товариству з обмеженою відповідальністю "Холдер Плас" (), Товариству з обмеженою відповідальністю "Лейк Холдер" () та Товариству з обмеженою відповідальністю "Озерна" () земельної ділянки, розташованої за адресою: вул. Озерна, 20, м. Хмельницький (кадастровий номер: :16:007:0113, загальна площа 8 521 кв.м), в оренду строком на один рік.

7.4.1. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 17.06.2020 року Хмельницькою міською радою було прийняте рішення сорок другої сесії № 64 "Про припинення права користування земельними ділянками, розірвання договорів оренди землі за згодою сторін, затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та надання земельних ділянок в оренду, постійне користування, затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки зі зміною цільового призначення погодження технічних документацій із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок, поновлення договору оренди землі та зміну коду КВЦПЗ земельних ділянок".

7.4.2. На переконання позивача, п. 8 рішення сорок другої сесії Хмельницької міської ради № 64 від 17.06.2020 року в частині передачі вище вказаним юридичним особам земельних ділянок в оренду, є незаконним, таким, що порушує права ТОВ "Октант Центр" на користування земельною ділянкою та підлягає скасуванню.

7.5. За результатами розгляду позовної заяви, у позові відмовлено.

7.6. Підстави відмови позову апеляційним господарським судом наведені у пункті 2.1. цієї постанови.

8. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду скарги, відхилення доводів апелянта.

8.1. Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши доводи і обґрунтування апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази та врахувавши пояснення представників сторін, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції у даній справі без змін, виходячи з наступного.

8.2. У відповідності до ст.124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

8.3. Здійснюючи правосуддя, суд забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.

8.4. Гарантуючи судовий захист з боку держави, Конституція України, водночас, визнає право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань і це конституційне право не може бути скасоване або обмежене (ч.5 ст.55 Конституції України).

8.5. Конституція України визначає Україну як правову державу, в якій визнається і діє принцип верховенства права. Одним з основних фундаментальних елементів цього принципу є юридична визначеність (legal certainty). Юридичні норми мають бути чіткими, ясними і недвозначними, оскільки інше не може забезпечити їх однакове застосування.

8.6. За змістом п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №№ 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

8.7. Отже, висловлювання "судом, встановленим законом" зводиться не лише до правової основи самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

8.8. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини" від 12.07.2001 зазначено, що право на доступ до суду, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права.

8.9. Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст.2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

8.10. У відповідності до ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Іноземці, особи без громадянства та іноземні юридичні особи мають право на судовий захист в Україні нарівні з громадянами і юридичними особами України. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України. кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону. Кожен має право на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якої інстанції.

8.11. Таким чином, конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст.13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

8.12. Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

8.13. Статтею 15 ЦК України встановлено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

8.14. Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

8.15. При цьому захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду.

8.16. Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. При цьому позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і залежно від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту. Вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначає, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

8.17. Наведена позиція ґрунтується на тому, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

8.18. Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

8.19. У відповідності до п.10 ч.2 ст.16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

8.20. В силу до ст.21 ЦК України, суд визнає незаконним та скасовує нормативно-правовий акт або правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

8.21. Згідно ст.2 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

8.22. У відповідності до ч.1 ст.10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", поряд з іншими міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

8.23. Частиною 10 ст.59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або Законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

8.24. Відповідно до ч.6 ст.12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

8.25. Так, згідно Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, цей Кодекс набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через шість місяців з дня набрання чинності цим Кодексом.

8.26. Кодекс України з процедур банкрутства № 2597-VIII набрав чинності 21.04.2019, цей Кодекс введено в дію з 21.10.2019.

8.27. З дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність, зокрема, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992, №31, ст.440 із наступними змінами); постанову Верховної Ради України "Про введення в дію Закону України "Про банкрутство" (Відомості Верховної Ради України, 1992, №31, ст.441).

8.28. Частиною 1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства, визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

8.29. Цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

8.30. Як було встановлено судом першої інстанції, 06.12.2018 до Господарського суду Хмельницької області надійшла заява ТОВ "Озерна" до ТОВ "Октант-Центр" про зобов`язання боржника - ТОВ "Октант-Центр" передати ТОВ "Озерна" земельну ділянку, розташовану за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Озерна, 20 (державний акт на право постійного користування землею № 876 від 12.10.2000), на якій розміщені належні на праві власності ТОВ "Озерна" адміністративно-комунальні приміщення загальною площею 3035 кв.м. та адміністративно-виробничі приміщення загальною площею 1332,2 кв.м.

8.30.1. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 28.03.2019 у межах справи № 924/159/14 про банкрутство ТОВ "Октант-Центр" відмовлено у задоволенні згаданої заяви ТОВ "Озерна" до ТОВ "Октант-Центр" про зобов`язання боржника ТОВ "Октант-Центр" передати ТОВ "Озерна" земельну ділянку, розташовану за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Озерна, 20.

8.30.2. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.06.2019 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 28.03.2019 у справі № 924/159/14 залишено без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

8.30.3. Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного спору є вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" про визнання незаконним та скасування п. 8 рішення сорок другої сесії Хмельницької міської ради № 64 від 17.06.2020 року "Про припинення права користування земельними ділянками, розірвання договорів оренди землі за згодою сторін, затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та надання земельних ділянок в оренду, постійне користування, затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки зі зміною цільового призначення погодження технічних документацій із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок, поновлення договору оренди землі та зміну коду КВЦПЗ земельних ділянок" в частині передачі Товариству з обмеженою відповідальністю "Лейк Холдер" (), Товариству з обмеженою відповідальністю "Лейк20" () та Товариству з обмеженою відповідальністю "Озерна" () земельної ділянки, розташованої за адресою: вул. Озерна, 20, м. Хмельницький (кадастровий номер: :16:007:0112, загальна площа 10 479 кв.м), в оренду строком на один рік та в частині передачі Товариству з обмеженою відповідальністю "Холдер Плас" (), Товариству з обмеженою відповідальністю "Лейк Холдер" () та Товариству з обмеженою відповідальністю "Озерна" () земельної ділянки, розташованої за адресою: вул. Озерна, 20, м. Хмельницький (кадастровий номер: :16:007:0113, загальна площа 8 521 кв.м), в оренду строком на один рік.

8.30.4. За приписами ч.2 ст.120 Земельного кодексу України, якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж самому обсязі, що були у попереднього землекористувача.

8.30.5. Відповідно до ч.1 ст.377 ЦК України, до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

8.30.6. Згідно п.п."а, б, е" ст.141 ЗК України, підставами припинення права користування земельною ділянкою є: добровільна відмова від права користування земельною ділянкою; вилучення земельної ділянки у випадках, передбачених цим Кодексом; набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці.

8.30.7. Таким чином, набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці, являється окремою підставою припинення права користування земельною ділянкою в момент переходу права власності на такий жилий будинок, будівлю або споруду та не потребує ніяких додаткових дій чи рішень.

8.30.8. Зазначена правова позиція стосовно підстав припинення права користування земельною ділянкою викладена у постанові Верховного Суду від 06.09.2018 у справі № 911/2391/17.

8.30.9. Згідно ч.4 ст.75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

8.31. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 14 липня 2020 року в справі № 924/1147/19 відмовлено у позові Хмельницької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Озерна", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕЙК ХОЛДЕР", Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОЛДЕР-ПЛАС", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕЙК 20", Приватного підприємства "Ріо-Агро", про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за земельну ділянку по вул. Озерній, 20 у м. Хмельницькому, а саме: з ТОВ "Лейк Холдер" 21110,76 грн, з ТОВ "Лейк-20" 42646,20 грн, з ТОВ "Озерна" 283275,30 грн, з ПП "Ріо-Агро" 12450,34 грн, з ТОВ "Холдер-Плас" 607,60 гривень.

8.31.1. Проте постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11 листопада 2020 року задоволено апеляційну скаргу Хмельницької міської ради на рішення Господарського суду Хмельницької області від 14 липня 2020 року в справі № 924/1147/19 зі скасуванням рішення Господарського суду Хмельницької області від 14 липня 2020 року в справі № 924/1147/19 та прийняттям нового рішення, яким позов задоволити.

8.31.2. У відповідності до цієї постанови стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Озерна" на користь Хмельницької міської ради - 283275 грн 30 коп. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою по вулиці Озерна, 20.

8.31.3. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕЙК ХОЛДЕР" на користь Хмельницької міської ради - 21110 грн 76 коп. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою по вулиці Озерна, 20.

8.31.4. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОЛДЕР-ПЛАС" на користь Хмельницької міської ради - 1607 грн 60 коп. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою по вулиці Озерна, 20.

8.31.5. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕЙК 20" на користь Хмельницької міської ради - 42646 грн 20 коп. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою по вулиці Озерна, 20.

8.31.6. Стягнуто з Приватного підприємства "Ріо-Агро" на користь Хмельницької міської ради - 12450 грн 34 коп. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою по вулиці Озерна, 20.

8.31.7. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Озерна", Товариства з обмеженою відповідальністю "Лейк Холдер", Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОЛДЕР-ПЛАС", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕЙК 20" на додаткове судове рішення від 21 липня 2020 року в справі № 924/1147/19 залишено без задоволення, однак додаткове судове рішення Господарського суду Хмельницької області від 21 липня 2020 року в справі № 924/1147/19 скасовано з віднесенням на відповідачів судових витрат у пропорційному розмірі.

8.31.8. Підсумовуючи викладене, виходячи із системного аналізу обставин встановлених при розгляді даної справи у їх сукупності та наданих доказів, виходячи із загальних засад, встановлених у ст.3 ЦК України, а саме, справедливості, добросовісності, розумності та встановлених судом обставин відсутності у позивача нерухомості на спірній земельній ділянці (за адресою м. Хмельницький, вул. Озерна, 20), а також того, що позивач не навів належних і допустимих доказів на підтвердження своїх вимог в обґрунтування позову, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, а тому в позові слід відмовити.

8.31.9. Судові витрати судом розподілено з урахуванням положень ст.ст.123, 129 ГПК України.

8.32. Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію ("Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод") та практику Суду (Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини) як джерело права.

8.33. Слід також зазначити, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994, серія A, № 303-A, п.29).

8.34. В силу приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

8.35. Натомість, апелянтом не було надано як до суду першої інстанції так і до суду апеляційної інстанції достатніх належних та допустимих доказів у розумінні ст. ст. 75, 76 ГПК України на підтвердження своєї правової позиції, викладеній як у позовній заяві так і у апеляційній скарзі.

8.36. Зважаючи на вказане, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що доводи ТОВ "Октант-центр" викладені в позовній заяві не відповідають фактичним обставинам справи, не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, не доводять порушення відповідачем прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а тому і вірно не прийняті Господарським судом Хмельницької області до уваги.

8.37. Крім того суд першої інстанції вірно вказав, що захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

8.37.1. Порушення права пов`язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

8.37.2. При оспоренні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

8.37.3. Підсумовуючи викладене, порушення, невизнання або оспорення суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

8.37.4. Тому оспорюване рішення не могло порушити права позивача, оскільки ним не доведено в установленому законом порядку належними та допустимими доказами наявність у позивача нерухомого майно, яке б знаходилось на земельній ділянці загальною площею 1,9 га, що була виділена двома масивами: № 1 та № 2 та надана під виробничу базу по виробництву технологічного устаткування для текстильної промисловості по вул. Озерна, 20 у м. Хмельницькому, які і наявність порушення будь-яких інших його прав через прийняття відповідачем спірного рішення.

8.38. Інших доказів в обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянтом не подано.

8.39. Згідно ч.1, ч.2 ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

8.40. За таких обставин апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-Центр" слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 23 березня 2021 року у справі № 924/159/14 (924/974/20) - без змін.

9. Повноваження суду апеляційної інстанції.

9.1. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

9.2. З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені апелянтом у апеляційній скарзі є необґрунтованими, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення.

9.3. У відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

10. Розподіл судових витрат.

10.1. Як вбачається із матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Октант-Центр" за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Хмельницької області від 23 березня 2021 року у справі № 924/159/14 (924/974/20) сплатило згідно квитанції № 220210188 від 15 квітня 2021 року судовий збір у розмірі 3153,00 гривень.

10.2. Судовий збір сплачений в порядку та розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір" .

10.3. За змістом статті 129 ГПК України за результатами розгляду апеляційної скарги здійснюється розподіл судових витрат.

10.4. Витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Хмельницької області від 23 березня 2021 року у справі № 924/159/14 (924/974/20) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу № 924/159/14 (924/974/20) повернути Господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "18" червня 2021 р.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Тимошенко О.М.