ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2021м. ДніпроСправа № 904/6443/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРСЕЛЬ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ШЕВЕЛЛ-ГРУП"

про стягнення 55 817,50 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ШЕВЕЛЛ-ГРУП"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРСЕЛЬ"

про стягнення 16 703,63 грн.

за участі Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Солюшн Груп"

Суддя Юзіков С.Г.

при секретарі судового засідання: Кулебі Т.Ю.

Представники:

Позивача (за первісним позовом) - Проценко О.Є. дов. № 2 від 01.03.2021 (юрист)

Відповідача (за первісним позовом) - Жмарьова О.М. дов. № 5 від 05.11.2020

Третьої особи (за зустрічним позовом) - Унінець І.М. ордер серії КС № 788141 від 08.02.2021 (адвокат)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач (за первісним позовом) просить стягнути з Відповідача (за первісним позовом) 55 817,50 грн., з яких: 43 000,00 грн. - боргу; 848,21 грн. - пені; 212,05 грн. - 3% річних; 430,00 грн. - інфляційних збитків; 374,40 грн. - витрат з перекладу письмових доказів з польської мови, долучених до матеріалів справи; 2 102,00 грн. - судового збору; 8 850,84 грн. - додаткові витрати.

Позивач (за зустрічним позовом) просить стягнути з Відповідача (за зустрічним позовом) 16 703,63 грн. штрафу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2020 прийнято зустрічну позовну заяву та об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

В подальшому у тексті рішення, для зручності його сприйняття, Товариство з обмеженою відповідальністю "КОРСЕЛЬ" зазначається Позивачем, Товариства з обмеженою відповідальністю "ШЕВЕЛЛ-ГРУП" - Відповідачем.

Відповідач первісний позов заперечує, мотивуючи тим, що з наданої до матеріалів справи копії міжнародної вантажної накладної №301749, відповідно до якої виконано спірне перевезення, внаслідок її поганої якості неможливо встановити, коли спірний вантаж було вручено одержувачу, а отже - чи було перевезення виконано належним чином та чи було дотримано умови заявки на перевезення, а тому Відповідач надав копію вантажної накладної. За умовами разової заявки на перевезення №1 від 31.07.2020, на яку посилається Позивач, автомобіль мав прибути під завантаження в м. Запоріжжя 31 липня 2020, а до митниці місця розвантаження в Голландії автомобіль мав прибути 07.08.2020. Як засвідчено записом у графі 21 вантажної накладної, автомобіль тільки 07 серпня перетнув кордон України, що засвідчено штампом митниці в графах 15-21 накладної. Пояснення щодо причин запізнення з перетином кордону у позовній заяві відсутні. Як вбачається з графи 13 накладної, вантаж прибув на митницю призначення в Голландію 13 серпня, тобто запізнився на 6 діб. За запізнення на розвантаження умовами п.3 Заявки передбачено штраф у розмірі 50 євро за добу, а за 6 діб - 300 євро. Позивач не надав до матеріалів справи документів, які містять достовірну інформацію про підстави затримки транспортного засобу на польському кордоні та про необхідність розвантаження автомобіля, плата за яке є предметом спору. Посилання на листування з Відповідачем та з Вантажовідправником доводить виключно обізнаність Відповідача та Вантажовідправника про затримку вантажу, а не свідчить про причини цієї затримки, оскільки ця інформація надається з чужих слів. Як вказано вище, вантаж прибув на митницю призначення 13 серпня. Дата розвантаження в графі 24 накладної не вказана. З урахуванням того, що на розвантаження умовами заявки передбачено 48 годин, а претензій щодо затримки з розвантаженням Позивач не заявляв, розвантаження відбулося не пізніше 15 серпня. Пунктом 7 заявки передбачено, що документи стосовно перевезення слід надати протягом 10 днів після розвантаження, тобто граничний строк подання оригіналів документів настав 25 серпня. За запізнення з направленням документів встановлено штраф у сумі 500 грн. за кожну почату добу. Згідно запису в книзі реєстрації вихідної кореспонденції, копія якого надана Позивачем до позовної заяви, документи було відправлено "Новою Поштою" 07 вересня згідно накладної НП 5556, отримано Відповідачем 08.09.2020. Оскільки запізнення з направленням документів складало 13 діб, Відповідач має право нарахувати штраф у сумі 6 500,00 грн. На підставі вищевикладеного Відповідач вважає, що він має право стягнути з Позивача штраф за запізнення з доставкою вантажу у сумі, еквівалентній 300 євро, а за затримку з відправленням документів - 6 500 грн., що станом на 15.01.2021 складає 16 703,63 грн., чи відрахувати від фрахту згідно ст.601 ЦК України. Відповідач повідомив суду, що Позивачеві було направлено заяву про зарахування зустрічних вимог - штрафу за запізнення з доставкою на 6 днів у сумі 9 974,28 грн. та підписаний акт виконаних робіт з зауваженням. Позивач не погодився з зарахуванням вимог, про що повідомив у листі від 17.09.2020.

Позивач у відповіді на відзив вказав, що зі змісту листа Вантажовідправника - компанії ТОВ "Бізнес Солюшн Груп", на ім`я начальника зміни прикордонного посту Корчова, наданого до позовної заяви, вбачається обізнаність Вантажовідправника про причини затримки вантажу, а саме зі вмістом вантажу, крім того зі змісту листа також не вбачається, що затримка вантажу, яка вже на той момент тривала 4 (чотири) дні, виникла у наслідок дій або недогляду Позивача, у зв`язку з чим вважає, що нарахування Відповідачем штрафних санкцій за 6 діб простою у розмірі 300 євро - є необґрунтованими. Додаткові витрати пов`язані з розвантаженням та завантаженням на польській митниці обумовлені обов`язком Позивача сумлінно виконувати свої зобов`язання за договором та законом, Позивач здійснив усі можливі дії для вирішення ситуації, яка склалася на міжнародному контрольно-пропускному пункті Корчова - Краківець. Згідно зі ст. 929 ЦК України, за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу. Позивач також наполягає, що представника Відповідача інформували та робили письмові запити, шляхом направлення електронних листів на надання інструкцій стосовно подальших дій, які у подальшому узгоджувалися у телефонному режимі; усі додаткові витрати також погоджувалися з Відповідачем, тому вважає посилання Відповідача на відсутність необхідності додаткових витрат необґрунтованими.

Зустрічна позовна заява мотивована тими ж доводами, що і відзив на первісний позов. У відповіді на відзив Позивач виклав свою позицію щодо зустрічного позову.

Третя особа письмових пояснень на позов не надала.

У судовому засіданні досліджено надані сторонами докази.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

31.07.2020 сторонами укладено Договір перевезення вантажу №31/07-20 (далі Договір), за п.1.1. якого згідно даного Договору Експедитор 1 (Відповідач) замовляє, а Експедитор 2 (Позивач) надає послуги з організації і виконання перевезень вантажів автомобільним транспортом у міжнародних сполученнях, а також у міських сполученнях по території України.

Відповідно до п.2.1.1. Договору Експедитор 1 зобов`язується надавати вантажі для перевезення на підставі узгодженого "Замовлення на перевезення", що є невід`ємною частиною цього Договору, в якому вказані: пункт завантаження, дата і час прибуття в пункт завантаження, пункт розвантаження, контактні особи та їх телефони, назва та характеристика вантажу, об`єм та вага вантажу, вартість перевезення, додаткові вимоги.

Пунктом 2.1.7. Договору визначено, що при отриманні від Експедитора2 інформації в порядку п. 2.2.6. Договору Експедитор1 зобов`язаний в найкоротші строки надати Експедитор2 інструкції (на вимогу Експедитор2 - письмові) про наступні дії водія. Для Експедитора2 пріоритетними є інструкції державних органів (митниці, поліції, пожежної інспекції, ветеринарної служби та інших). Експедитор1 відшкодовує Експедитор2 витрати, пов`язані з запитуванням або виконанням інструкцій Експедитора1, якщо виконання цих інструкцій виходить за межі обов`язків Експедитор2, визначених цим Договором та замовленням, і ці витрати не є наслідком вини Експедитор2.

Згідно з п.2.2.6. Договору Експедитор2 зобов`язується повідомляти Експедитора1 про виникнення будь-яких перешкод виконанню перевезення (ДТП, вилучення вантажу компетентними органами, відмова вантажоодержувача прийняти вантаж тощо).

У випадку простою автомобіля на кордоні з причини, що не залежить від Експедитора2 та Експедитора1 (черга, закриття кордонів), термін доставки вантажу автоматично збільшується на час простою (п.2.2.8. Договору).

Відповідно до п.3.1. Договору ціни на послуги узгоджуються Сторонами в "Замовленнях на перевезення" і вказуються у рахунках-фактурах Експедитора2.

Згідно з п.4.1. Договору розрахунки здійснюються у безготівковій формі, у національній валюті України, шляхом переведення коштів з поточного банківського рахунку Експедитора1 на поточний банківський рахунок Експедитора2, протягом 10 (десяти) банківських днів після отримання рахунка-фактури Експедитора2, товарно-транспортної накладної (CMR) з відміткою вантажоодержувача про отримання вантажу, акту виконаних робіт та податкової накладної.

У випадку затримки оплати, вказаної у пунктах 3.1., 4.1. даного Договору, Експедитор1 виплачує Експедитору2 пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожну добу затримки оплати (п.5.5. Договору).

Пунктом 5.6. Договору визначено, що Експедитор1 оплачує всі додаткові витрати, що узгоджені з Експедитором2, та підтверджені чеками, в момент їх виникнення, які поніс Експедитор2 у зв`язку з перевезенням вантажу.

На виконання умов Договору, сторонами узгоджено Транспортну Заявку №1 на перевезення вантажу (далі Заявка), в міжнародному сполученні, паперових тюків, масою 23 тони, за маршрутом: м. Запоріжжя (Україна) - 9363 TC Marum (Нідерланди), перевезення здійснювалося залученим Позивачем перевізником Tronko Sp. Zo. O, транспортним засобом НОМЕР_3 / НОМЕР_1 , на загальну суму перевезення 43 000,00 грн. Дата завантаження 31.07.2020.

Відповідно до пункту Транспортної Заявки №1 "Умови оплати": 50% від суми фрахту оплачується по одержанню оригіналів ЦМР та 50% по одержанню оригіналів документів протягом 10-14 банківських днів, з моменту отримання Відповідачем оригіналів документів.

Також у заявці сторони погодили, що навантаження + митне оформлення =48 г. (Європа), 48г. (Україна), розвантаження + митне оформлення = 48г. (Європа), 48г. (Україна) (п.1 умов транспортування вантажу Заявки).

Пунктом 2 умов Заявки визначено, що понаднормативний простій оплачується винною стороною в розмірі 50 євр. за добу простою.

Запізнення на завантаження, вивантаження оплачується Експедитором 2 в розмірі 50 євр. за добу запізнення (п.3 умов Заявки).

Згідно з п.7 умов Заявки Експедитор зобов`язаний надати оригінали документів протягом 10 днів після вивантаження, за перевищення термінів штраф 500 грн. за кожну почату добу.

31.07.2020 автомобіль Позивача завантажено у м. Запоріжжі.

Згідно з CMR 07.08.2020 автомобіль НОМЕР_3 / НОМЕР_1, прибув на міжнародний контрольно-пропускний пункт Корчова - Краківець. В ході проведення митного рентген-контролю складу вантажу - паперових тюків, у трьох тюках, було виявлено непізнаний сторонній предмет, що призвело до затримки вантажу митними органами для подальшої перевірки, для проведення якої, необхідно було провести часткове розвантаження транспортного засобу з наступним розпакуванням (порушенням цілісності упаковки) вантажу. Для здійснення даної операції, необхідно було залучити спеціальну техніку, про що Позивач повідомляв Відповідачеві шляхом направлення електронного листа на поштову адресу представника, а саме: Катерини Гори ІНФОРМАЦІЯ_1

10.08.2020 року Вантажовідправник - компанія ТОВ "Бізнес Солюшн Груп" направив листа на ім`я начальника зміни прикордонного посту Корчова, з проханням проведення повторного рентген контролю у зв`язку з відсутністю можливості надати необхідну спеціальну техніку для розвантаження вантажу задля перевірки.

11.08.2020 року, Позивач направив листа на поштову адресу представника Відповідача - Катерини Гори ІНФОРМАЦІЯ_1 з повідомленням про те, що є можливість залучити необхідну спеціальну техніку та проханням узгодити подальші дії.

Як зазначає Позивач, узгодження відбулося у телефонному режимі з представником Відповідача - Катериною Горою.

11.08.2020 Позивач залучив компанію - "Будівельні послуги Семінський Мечислав", яка надала послуги з навантажувально-розвантажувальних робіт вантажу, вартість яких склала 1200 польських злотих та була оплачена готівкою за рахунок Позивача, що підтверджується рахунком-фактурою №21/08/2020 від 11.08.2020, виданого компанію, згідно перекладу - "Будівельні послуги Семінський Мечислав", що становить 8 850,84 грн. за офіційним курсом НБУ на дату виникнення витрат.

Виходячи з п. 13 CMR вантаж передано одержувачеві 13.08.2020.

За даними Позивача, на виконання умов Договору 07.09.2020 Відповідачеві поштовим відправленням "Нова пошта", експрес-накладною №5558 направлено пакет документів: рахунок №826 від 13.08.2020 (2 екз.), акт виконаних робіт №819 від 13.08.2020 (2 екз.), CMR №301749 від 13.08.2020 з відміткою вантажоодержувача про отримання вантажу без зауважень, транспортне замовлення (заявка) №1 від 02.06.2020 (2екз.). Поштове відправлення одержав представник Відповідача - Бецький О.Л. - 08.09.2020. Окрім того, рахунок №21/08/2020 від 11.08.2020 та акт №804 від 11.08.2020 щодо додаткових витрат на вантажно-розвантажувальні роботи направлено на електронну адресу представника Відповідача - Катерини Гори. Однак, Відповідач надані послуги не оплатив, у зв`язку з чим за розрахунком Позивача, станом на день пред`явлення позову, за Відповідачем обліковується борг у розмірі 43 000, 00 грн.

У зв`язку з порушенням Відповідачем строків оплати, Позивач, з посиланням на п. 5.5. Договору, нарахував 848,21 грн. - пені за період з 25.09.2020 по 27.11.2020.

Посилаючись на ч. 2 ст. 625 ЦК України, на прострочений борг Відповідача Позивач нарахував 3% річних - 211,05 грн. за період з 25.09.2020 по 27.11.2020 та інфляційні втрати - 430,00 грн. за період жовтень 2020.

Посилаючись на п.5.6. Договору Позивач просить стягнути з Відповідача 8 850,84 грн. - додаткових витрат.

Відповідач, заперечуючи позовні вимоги, звернувся до Позивача із зустрічним позовом про стягнення 16 703,63 грн., з яких 10 203,63 грн. - штраф за несвоєчасну доставку вантажу, 6 500,00 грн. - штраф за несвоєчасну доставку документів. Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що Позивач порушив строки доставки вантажу та строки направлення документів.

Наведені обставини стали причиною звернення Позивачами з позовами та є предметом спору у даній справі.

Предметом доказування, за первісним позовом є умови виконання договору перевезення, період виникнення (існування) зобов`язань, строки оплати, період прострочки в оплаті, та обґрунтованість нарахування штрафних санкцій та компенсаційних виплат; за зустрічним позовом Предметом доказування є умови виконання договору перевезення, період прострочки доставки вантажу та направлення документів, підстави для нарахування та стягнення штрафних санкцій.

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі Договору, є господарськими зобов`язаннями, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 9 Закону України "Про транспортно-експедиторське обслуговування" передбачено, що за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу.

Обов`язки експедитора визначені ст. 11 Закону України "Про транспортно-експедиторське обслуговування", якою передбачено, що експедитор зобов`язаний надавати транспортно-експедиторські послуги згідно з договором транспортного експедирування і вказівками клієнта, погодженими з експедитором у встановленому договором порядку.

За необхідності відступати від вказівок клієнта, зокрема в разі виникнення загрози пошкодження вантажу, безпеці людей і довкіллю, експедитор зобов`язаний попередньо отримати згоду клієнта на таке відступлення. У разі якщо немає можливості попередньо повідомити про це або якщо відповідь на такий запит не отримано експедитором у належний за наявними обставинами строк, експедитор має право діяти на свій розсуд, повідомивши клієнта про свої дії, як тільки таке повідомлення стане можливим.

Договором транспортного експедирування можуть бути передбачені й інші обов`язки експедитора.

Згідно зі ст. 929 ЦК України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу.

Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов`язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов`язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов`язання, пов`язані з перевезенням.

Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо).

Умови договору транспортного експедирування визначаються за домовленістю сторін, якщо інше на встановлено законом, іншими нормативно-правовими актами.

Аналогічні положення містить ст.316 ГК України.

Договір транспортного експедирування укладається у письмовій формі (ч.1 ст. 930 ЦК України).

Розмір плати експедиторові встановлюється договором транспортного експедирування, якщо інше не встановлено законом. Якщо розмір плати не встановлений, клієнт повинен виплатити експедитору розумну плату ( ст. 931 ЦК України).

Статтею 932 ЦК України визначено, що експедитор має право залучити до виконання своїх обов`язків інших осіб.

Згідно зі ст. 933 ЦК України клієнт зобов`язаний надати експедиторові документи та іншу інформацію про властивості вантажу, умови його перевезення, а також інформацію, необхідну для виконання експедитором обов`язків, встановлених договором.

Експедитор повинен повідомити клієнта про виявлені недоліки одержаної інформації, а в разі її неповноти - вимагати у клієнта необхідну додаткову інформацію.

У разі ненадання клієнтом документів та необхідної інформації експедитор має право відкласти виконання своїх обов`язків за договором транспортного експедирування до надання документів та інформації в повному обсязі.

Клієнт відповідає за збитки, завдані експедиторові у зв`язку з порушенням обов`язку щодо надання документів та інформації, визначених частиною першою цієї статті.

За порушення обов`язків за договором транспортного експедирування експедитор відповідає перед клієнтом відповідно до глави 51 цього Кодексу. Аналогічні положення містить ст. 909 ЦК України ( ст. 934 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 307 ГК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити ввіреній їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Аналогічні положення містить ст. 909 ЦК України.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов`язання.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 216-217, 230-231 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання, шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно зі ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У ст. 76, 77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 78, 79 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно зі ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Сторони позовні вимоги один до одного заперечують з викладених у відзивах на позови підстав.

Перевіривши доводи та докази сторін, суд вважає, що обидва позови підлягають задоволенню частково.

За первісним позовом вимоги Позивача обґрунтовуються порушенням Відповідачем умов Договору щодо строків оплати.

Так, матеріалами справи підтверджується та не заперечується Відповідачем факт надання Позивачем послуг за Договором перевезення вантажу №31/07-20 від 31.07.2020.

На виконання умов Договору, сторонами узгоджено Транспортну Заявку №1 на перевезення вантажу (далі Заявка), в міжнародному сполученні, паперових тюків, масою 23 тони, за маршрутом: м. Запоріжжя (Україна) - 9363 TC Marum (Нідерланди), перевезення здійснювалося залученим Позивачем перевізником Tronko Sp. Zo. O, транспортним засобом НОМЕР_2 , на загальну суму перевезення 43 000, 00 грн. Дата завантаження 31.07.2020.

Умови оплати визначено у заявці, відповідно до якої 50% від суми фрахту оплачується по одержанню оригіналів ЦМР та 50% по одержанню оригіналів документів протягом 10-14 банківських днів з моменту отримання Відповідачем оригіналів документів.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.09.2020 Відповідачеві поштовим відправленням "Нова пошта", експрес-накладною №5558 Позивач направив пакет документів: рахунок №826 від 13.08.2020 (2 екз.), акт виконаних робіт №819 від 13.08.2020 (2 екз.), CMR №301749 від 13.08.2020 з відміткою вантажоодержувача про отримання вантажу без зауважень, транспортне замовлення (заявка) №1 від 02.06.2020 (2екз.). Поштові відправлення отримане представником Відповідача - Бецьким О.М. - 08.09.2020.

Отже, з урахуванням умов Договору та дати направлення Позивачем пакету документів, строк оплати - 50 % по одержанню оригіналів документів настав 28.09.2020.

В матеріалах справи відсутні докази сплати Відповідачем вартості наданих послуг.

З метою виконання зобов`язання за Договором, 11.08.2020 Позивач залучив компанію "Будівельні послуги Семінський Мечислав", яка надала послуги з навантажувально-розвантажувальних робіт вантажу, вартість яких склала 1200 польських злотих та оплатив готівкою за рахунок Позивача, що підтверджується рахунком-фактури №21/08/2020 від 11.08.2020, виданим компанію, згідно перекладу - "Будівельні послуги Семінський Мечислав", що становить 8 850,84 грн. за офіційним курсом НБУ на дату виникнення витрат. Переклад документів з нотаріальним засвідченням підпису, згідно з рахунком № П-1996/20 від 19.11.2020 та актом № П-1996/20 від 20.11.2020 становить 374,43 грн.

Згідно зі ст. 929 ЦК України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу.

Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов`язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов`язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов`язання, пов`язані з перевезенням.

Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо).

Умови договору транспортного експедирування визначаються за домовленістю сторін, якщо інше на встановлено законом, іншими нормативно-правовими актами.

Пунктом 5.6. Договору визначено, що Експедитор1 оплачує всі додаткові витрати, що узгоджені з Експедитором2, та підтверджені чеками, в момент їх виникнення, які поніс Експедитор2 у зв`язку з перевезенням вантажу.

Таким чином, судом визнаються обґрунтованими та підтвердженими матеріалами справи позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за надані послуги перевезення у розмірі 43 000,00 грн., 8 500,00 - додаткові витрати, понесені Позивачем у зв`язку з залученням третьої особи для навантажувально-розвантажувальних робіт вантажу, перекладу документів та їх нотаріального посвідчення - у сумі 374,40 грн.

Перевіривши розрахунки Позивача щодо пені, 3% річних та індексу інфляції, суд визнає, що розрахунки інфляційних втрат проведено правильно. Розрахунки пені та 3% річних Позивачем проведено не правильно.

Так, у Заявці визначено, що 50% від суми Франкфурту оплачується Відповідачем по одержанню оригіналів документів протягом 10-14 банківських днів з моменту отримання ним оригіналів документів.

Як вбачається з матеріалів справи, документи Відповідач одержав 08.09.2020, оскільки умовами Договору та Заявки визначено певний проміжок часу, в який Відповідач повинен здійснити оплату, 10 - 14 банківських днів, суд бере для розрахунку максимально визначений період - 14 банківських днів, а отже строк оплати до 28.09.2020 включно.

Окрім цього, Позивач просить стягнути з Відповідача 374,40 грн. - витрат з перекладу письмових доказів з польської мови, долучених до матеріалів справи.

На підтвердження понесених витрат Позивачем надано копію рахунку №П-1996/20 від 19.11.2020 з письмового перекладу письмових доказів та копію акту надання послуг №П-1996/20 від 20.11.2020.

При цьому, Третя особа не заперечує направлення листа від 10.08.2020 на ім`я начальника зміни прикордонного посту Корчова, з проханням проведення повторного рентген контролю у зв`язку з відсутністю можливості надати необхідну спеціальну техніку для розвантаження вантажу задля перевірки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що первісний позов підлягає задоволенню частково, до стягнення належать 43 000, 00 грн. - основного боргу, 845, 90 грн. - пені, 211, 48 грн. - 3% річних, 430,00 грн. - індексу інфляції, 374, 40 грн. - витрат з перекладу письмових доказів та нотаріального посвідчення підпису, долучених до матеріалів справи, 8 850, 84 грн. - додаткові витрати на навантажувально-розвантажувальні роботи, 2 022,73 грн. - судового збору.

Щодо зустрічного позову, судом встановлено, що відповідно до умов Заявки від 31.07.2020, завантаження мало відбутися 31.07.2020 у м. Запоріжжя, до митниці місця розвантаження Голландії автомобіль мав прибути 07.08.2020.

З матеріалів справи вбачається, що вантаж прибув на митницю призначення 13.08.2020, тобто з затримкою на 5 діб, з урахуванням затримки вантажу.

У заявці сторони погодили, що навантаження + митне оформлення =48 г. (Європа), 48г. (Україна), розвантаження + митне оформлення = 48г. (Європа), 48г. (Україна) (п.1 умов транспортування вантажу Заявки).

Пунктом 2 умов Заявки визначено, що понаднормативний простій оплачується винною стороною в розмірі 50 євр. за добу простою.

Запізнення на завантаження, вивантаження оплачується Експедитором 2 в розмірі 50 євр. за добу запізнення (п.3 умов Заявки).

Згідно з п.7 умов Заявки Експедитор зобов`язаний надати оригінали документів протягом 10 днів після вивантаження, за перевищення термінів штраф 500 грн. за кожну почату добу.

31.07.2020 автомобіль Позивача завантажено у м. Запоріжжі.

Згідно з CMR 07.08.2020 автомобіль НОМЕР_3 / НОМЕР_1, прибув на міжнародний контрольно-пропускний пункт Корчова - Краківець.

З урахуванням того, що відповідно до Заявки та нормативів перевезення вантажів автомобіль Позивача мав прибути до пункту перетину кордону протягом 2-х діб з моменту завантаження, суд не приймає позицію Позивача про затримку автомобіля на митниці не з його вини до 07.08.2020.

Виходячи з п. 13 CMR вантаж передано одержувачеві 13.08.2020. Отже, враховуючи відсутність претензій щодо затримки розвантаження, суд погоджується з Відповідачем, що розвантаження (оформлення) відбулося не пізніше 15.08.2020, тому строк подання оригіналів документів настав 25.08.2020.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується Позивачем, відповідно до запису у книзі реєстрації вихідної кореспонденції, документи відправлено Позивачем "Новою Поштою" - 07.09.2020 за накладною №5556, а одержано Відповідачем 08.09.2020, тобто з порушенням строку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що зустрічний позов підлягає задоволенню частково, до стягнення належать 15 003,03 грн. - штрафу із розрахунку затримки доставки вантажу з вини Позивача строком 5 діб (34,0121х250 євр.=8 503,03грн.) та затримки направлення оригіналів документів на 13 днів (500х13=6500,00грн.) та 2 038,89 грн. - судового збору.

Відповідно до ч. 11 ст. 238 ГПК України у разі часткового задоволення первісного і зустрічного позовів про стягнення грошових сум, суд проводить зустрічне зарахування таких сум та стягує різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму.

При цьому, ч. 11 ст. 129 ГПК України визначено, що при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні; в такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Отже, загальна сума, яка підлягає стягненню за первісним позовом становить - 55 735,35 грн., загальна сума, яка підлягає стягненню за зустрічним позовом становить - 17 041,92 грн., різниця на користь Позивача за первісним позовом становить - 38 693,43 грн.

Керуючись ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРСЕЛЬ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ШЕВЕЛЛ-ГРУП" - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ШЕВЕЛЛ-ГРУП" (49000, м. Дніпро, вул. Мечникова, 10Б, оф. 506, код 40545910) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРСЕЛЬ" (61037, м. Харків, пр. Московський, буд. 199, корп. Д5, офіс 228, код 35587016) 43 000, 00 грн. - основного боргу, 845, 90 грн. - пені, 211, 48 грн. - 3% річних, 430,00 грн. - інфляційних втрат, 374, 40 грн. - витрат з перекладу письмових доказів, 8 850, 84 грн. - додаткові витрати, 2 022, 73 грн. - судового збору.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ШЕВЕЛЛ-ГРУП" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРСЕЛЬ" - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРСЕЛЬ" (61037, м. Харків, пр. Московський, буд. 199, корп. Д5, офіс 228, код 35587016) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ШЕВЕЛЛ-ГРУП" (49000, м. Дніпро, вул. Мечникова, 10Б, оф. 506, код 40545910) 15 003,03 грн. - штрафу, 2 038,89 грн. - судового збору.

Провести зустрічне зарахування та стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю "ШЕВЕЛЛ-ГРУП" (49000, м. Дніпро, вул. Мечникова, 10Б, оф. 506, код 40545910) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРСЕЛЬ" (61037, м. Харків, пр. Московський, буд. 199, корп. Д5, офіс 228, код 35587016) 38 693,43 грн.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у строк, передбачений ст.256 ГПК України, з урахуванням ч. 4 розділу Х "Прикінцеві положення" цього Кодексу.

Повне судове рішення складене 14.06.2021

Суддя С.Г. Юзіков