ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"03" червня 2021 р. Cправа № 902/106/21

Господарський суд Вінницької області у складі судді Маслія І.В. при секретарі судового засідання Шушковій А.П.

представники сторін не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "Український торгівельний дім "Белшина" (вул. Магістратська, 19А, офіс 3, м. Чернігів, 14000)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "АРАНДУС" (вул. 130 Таганрозької дивізії, буд. 4, м. Маріуполь, Донецька обл., 87526)

про стягнення 1289570,72 грн

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Український торгівельний дім "Белшина" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЛА Вінниця" про стягнення 1289570,72 грн.

Ухвалою суду від 09.02.2021 відкрито провадження у справі №902/106/21 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 02.03.2021.

В судовому засіданні 02.03.2021 з митою належного повідомлення відповідача судом здійснено витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якого встановлено, що 12.02.2021 внесено зміни до відомостей про юридичну особу, зокрема змінено місце знаходження юридичної особи та найменування юридичної особи, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЛА Вінниця" вул. Генерала Арабея, 3, м. Вінниця, 21020 змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Арандус" вул. 130 Таганрозької дивізії, буд. 4, м. Маріуполь, Донецька обл., 87526.

Ухвалою від 02.03.2021, в зв`язку з неявкою представників сторін, відкладено підготовче засідання на 23.03.2021.

23.03.2021 на адресу суду засобами електронного зв`язку надійшла заява представника позивача про розгляд справи без участі останнього.

Ухвалою від 23.03.2021 продовжено строк підготовчого провадження по справі № 902/106/21 на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 20.04.2021, з підстав викладених у відповідній ухвалі.

08.04.2021 до суду від відповідача надійшло клопотання про витребування у позивача оригіналів документів доданих до позовної заяви та первинні документи які підтверджують поставку товарів, крім того зазначено про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

20.04.2021 на адресу суду засобами електронного зв`язку надійшла заява представника позивача про розгляд справи без участі останнього.

Ухвалою від 20.04.2021 задоволено клопотання відповідача про витребування доказів, витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Український торгівельний дім "Белшина" оригінали документів для огляду в судовому засіданні: - Договір поставки № 626 від 08.11.2018; - Додаткову угоду від 11.01.2020 до Договору поставки № 626 від 08.11.2018; - Графік погашення дебіторської заборгованості ТОВ "ТЛА Вінниця"; - первинні документи, які підтверджують поставку товарів відповідачу, зобов`язано позивача в строк до 07.05.2021 надати суду витребувані докази, встановлено учасникам справи строк для вчинення процесуальних дій до 07.05.2021 з 07.05.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу № 902/106/21 для судового розгляду по суті на 13 травня 2021 р.

11.05.2021 до суду від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі позивача, в якій останнім зазначено, що витребувані ухвалою суду від 20.04.2021 оригінали документів надати не має можливості, оскільки паперові екземпляри даних документів не були повернуті контрагентом після їх підписання, у позивача наявні скановані копії цих документів, які були надіслані електронною поштою відповідачем позивачу, тому оригінали зазначених документів знаходяться у відповідача.

Ухвалою від 13.05.2021 відкладено розгляд справи по суті на 03.06.2021 та на підставі ч. 4 ст. 74 ГПК України витребувано у позивача додаткові докази, в зв`язку з суперечністю інформації наданої сторонами.

01.06.2021 до суду від позивача надійшло клопотання про приєднання документів до матеріалів справи, а саме: податкові відомості, щодо постачання та оплати товару за договором поставки №626 від 08.11.2018 та банківські виписки, що підтверджують сплату відповідачем частини заборгованості, відповідно до платіжних доручень, доданих до позовної заяви.

03.06.2021 до суду від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі позивача за наявними в матеріалах справи документами. Позовні вимоги позивач підтримує в повному обсязі.

На визначену судом дату представники сторін не з`явились. При цьому, слід зазначити що сторони про дату час та місце справи повідомлені належним чином, крім того і позивач у заяві від 03.06.2021 та відповідач у клопотанні від 08.04.2021 просять розгляд справи здійснити за їх відсутності за наявними в справі доказами.

За таких обставин, судом виконано процесуальний обов`язок щодо повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розглядаючи дану справу, суд з урахуванням ч. 2 ст. 11 ГПК України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" приймає до уваги припис ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою закріплене право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Відповідно до ст. 219 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 03.06.2021, в зв`язку з неявкою представників сторін на проголошення вступної та резолютивної частини рішення остання долучена до матеріалів справи без проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

08.11.2018 між ТОВ «Український торгівельний дім «Белшина» (позивач, в договорі постачальник) та ТОВ «ТЛА Вінниця» (відповідач, в договорі покупець) укладений Договір поставки № 626, за яким постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупця товар, окремими партіями, відповідно до замовлення покупця, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар (п. 1.1 Договору).

Поставка товару здійснюється постачальником протягом 15 робочих днів з дати узгодження заявки, в порядку визначеному п. 4.2 договору на умовах: склад постачальника, за адресою: Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Щорса, 78, або м. Вінниця вул. Максимовича, буд. 21, якщо інше не погоджено сторонами (п. 5.1 Договору).

Право власності та ризики стосовно товару переходять в моменту фактичної передачі товару постачальником покупцю (п. 6.1 Договору).

Датою поставки товару і переходу права власності та всіх ризиків при передачі товару на складі постачальника або покупця - дата видаткової накладної; при передачі товару перевізнику для доставки покупцю - дата товарно-транспортної накладної (п. 6.2 Договору).

Ціна на товар встановлюється в національній валюті України - гривнях і вказується в додаткових угодах, бухгалтерських документах: рахунка-фактурах, видаткових накладних комерційних пропозиціях, які є невід`ємною частиною договору (п. 7.2. Договору).

Оплата за партію товару здійснюється на умовах відстрочки платежу строком на 14 календарних днів від дня поставки товару, але не пізніше строку вказаного в додаткових угодах/бухгалтерських документах Постачальника: рахунку-фактурі, видаткових накладних (п. 7.6 Договору).

Договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і скріплення його печатками Сторін і діє до 31.12.2019, але в будь-якому разі до його належного виконання сторонами. Якщо за 15 календарних днів до закінчення строку дії договору однією із сторін не буде заявлено про відмову від цього договору та/або зміну (перегляд) його умов, договір вважається щорічно продовженим на той самий строк на тих самих умовах (п. 11.1 Договору).

Як зазначає позивач, 11.01.2020 між ТОВ «Український торговий дім «Белшина» (постачальник) та ТОВ «ТЛА Вінниця» (покупець) укладена додаткова угода до Договору поставки № 626 від 08.11.2018, за якою покупцем визнано борг перед постачальником в сумі 1590179,84 грн. (п. 1 додаткової угоди); покупець надав, а постачальник погодив графік погашення простроченої заборгованості від 11.01.2020 на суму 1590179,84 грн., з періодом виконання з 13.01.2020 по 25.11.2020 (п. 2 додаткової угоди).

Позивач в позовній заяві стверджує, що сума заборгованості виникла у зв`язку з несплатою покупцем товару, поставленого постачальником на підставі Договору № 626 від 08.11.2018 у період з листопада 2018 по серпень 2019 року.

Позивач не надав суду на підтвердження поставки товару видаткових накладних, товарних накладних, товарно-транспортних накладних, довіреностей, актів звірки тощо.

За заявою позивача вих. № 648 до ГУ Національної поліції України в Чернігівській області про вчинення кримінальне правопорушення - було відкрито кримінальне провадження та внесене до ЄРДР № 0000422 від 06.09.2019.

Сторонами було підписано графік погашення заборгованості станом на 11.01.2020.

Як зазначає позивач, на виконання додаткової угоди до договору відповідач частково здійснював оплату на погашення суми боргу, що підтверджується доданими до матерів справи копіями платіжних доручень.

Позивач стверджує що на даний час сума заборгованості ТОВ «ТЛА Вінниця» перед ТОВ «Український торгівельний дім «Белшина» становить 1289570,72 грн., що стало підставою звернення позивача до суду для захисту порушеного права та примусового стягнення боргу з відповідача.

Оригінали документів суду надані не були.

Відповідач у клопотанні про витребування оригіналів документів, позовні вимоги заперечує та стверджує про те, що позивачем на підтвердження наявної за відповідачем заборгованості та неналежне виконання умов Договору № 626 від 08.11.2018 не було надано жодного належного доказу і під час перевірки відповідачем документації, вище зазначені документи на підприємстві не виявлено, тому дані документи ТОВ «ТЛА Вінниця»/ТОВ «Арандус» не укладало, позов є безпідставним.

Позивачем на виконання вимог ухвали суду надано податкову накладну від 19.06.2019 № 392 на суму 525348,96 грн з урахуванням ПДВ та банківські виписки, що підтверджують сплату відповідачем частини заборгованості, відповідно до платіжних доручень, доданих до позовної заяви.

Інших доказів, пояснень та документів суду сторонами не подано.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності та за своїм внутрішнім переконанням, господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволення позовних вимог з таких правових підстав та мотивів.

Згідно ч. 3 ст. 5 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб`єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання повинні здійснювати свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства.

Частина 2 ст. 13 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачає зобов`язання особи при здійсненні своїх прав утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

За приписами ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Статтею 14 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором.

За змістом ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 626 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Разом з тим, до позовної заяви долучено копію вище зазначеного договору підписану лише позивачем.

Суд звертає увагу, що позивач посилається на відсутність у нього оригіналу договору та видаткових накладних у зв`язку із незаконними діями попереднього директора позивача, що стало підставою для реєстрації кримінального провадження № 0000422 від 06.09.2019, яке зареєстровано ГУ НП в Чернігівській області за заявою ТОВ «УТД «Белшина» з приводу незаконних дій керівництва позивача щодо викрадення програмного забезпечення, документів по розрахунках з клієнтами.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень за номером кримінального провадження № 0000422 від 06.09.2019 наявна ухвала Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26.02.2021 у справі №751/1271/21.

З ухвали вбачається, що директор ТОВ «УТД «Белшина», діючи всупереч Статуту товариства, зловживаючи своїм службовим становищем, розтратив кошти ТОВ «УТД «Белшина» шляхом укладення договору від 17.10.2016 № 128-16/ЕМВА з приватним навчальним закладом про надання послуг з освітньої діяльності, без погодження з ВАТ «Белшина», чим спричинив товариству майнову шкоду.

Тобто, вищевказане кримінальне провадження не стосується правовідносин позивача та відповідача і посилання позивача на відсутність первинних документів та вилучення видаткових накладних - є безпідставним.

Суд вважає, що позивачем не надано доказів підтвердження поставки товару відповідачеві.

Щодо додаткової угоди до договору від 11.01.2020 суд зазначає наступне.

Вказана додаткова угода з графіком погашення датована 11.01.2020, тобто вже при новому керівництві позивача (після зміни керівництва позивача у 2019 про що зазначено в позовній заяві).

Однак, оригінал вказаної додаткової угоди з графіком у позивача відсутні (про що зазначив позивач у позовній заяві та в заяві вх. № 01-34/4184/21 від 11.05.2021). Позивач зазначає про наявність оригіналів у відповідача якому, ніби-то, ці оригінали було направлено (докази направлення відсутні).

Відповідач в клопотанні про витребування доказів заперечує укладення з позивачем Договору та Додаткової угоди до договору від 11.01.2020 та підписання графіку погашення заборгованості.

Надана позивачем Податкова накладна від 19.06.2019 № 392 на суму 525348,96 не може бути належним доказом заборгованості відповідача в заявленому позивачем розмірі (1289570,72 грн).

Касаційний господарський суд зазначає, що визначальною ознакою господарської операції є те, що внаслідок її здійснення має відбутися реальний рух активів, отже, судам у розгляді справи належить досліджувати, окрім обставин оформлення первинних документів, наявність або відсутність реального руху такого товару (як-то: обставини здійснення перевезення товару, поставленого за спірною видатковою накладною, обставини зберігання та використання цього товару у господарській діяльності покупця). Суд касаційної інстанції звертає увагу на те, що у разі дефектів первинних документів та невизнання стороною факту постачання спірного товару, сторони не позбавлені можливості доводити постачання товару іншими доказами, які будуть переконливо свідчити про фактичні обставини здійснення постачання товару.

Крім того, як доказ податкова накладна може оцінюватися судом лише у сукупності з іншими доказами у справі, проте не може буди єдиним доказом, на підставі якого суд встановлює факт постачання товару покупцю та його прийняття ним.

Данні висновки викладені Касаційним господарським судом у постановах від 04.11.2019 у справі №905/49/15 та від 29.01.2020 у справі №916/922/19.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5, 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

На виконання ухвали суду від 20.04.2021 позивач оригіналів витребуваних документів не надав.

З врахуванням викладеного, судом не можуть бути взяті до уваги копія Додаткової угоди до договору від 11.01.2020 з графіком погашення заборгованості.

Згідно ч.1 ст. 173 ГК України зобов`язання, що виникає між суб`єктами господарювання, в силу якого один суб`єкт зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта, або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку, є господарським зобов`язанням.

Згідно ч. 1 ст. 174 ГК України господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

У статті 193 ГК України закріплено положення про те, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно із статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з клопотання відповідача, останній заперечує дійсність зобов`язання перед позивачем.

Натомість позивач не наводить правових підстав та не надає первинні бухгалтерські документи для підтвердження заборгованості відповідача в сумі 1289570,72 грн.

Суд розділяє правові позиції Верховного Суду про необхідність доведення певних обставин тільки певними доказами, в тому числі оригіналами первинних облікових та бухгалтерських документів. Постанова КЦС ВС від 23.12.2020 № 757/28231/13-ц (61-2616св19).

З огляду на приписи ГПК України єдиним належним доказом достовірності наданих копій могло бути лише дослідження оригіналу договору та додаткової угоди до нього.

Відповідно до приписів ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини в суспільстві.

Суд зазначає, що позивач не доводить належними та допустимими первинними доказами порушення свого права, підставу порушення, ким та в чому саме.

Суд при прийнятті рішення враховує правові позиції та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, згоду на застосування якого надано Верховною Радою України (п. 4 ст. 11 ГПК України):

- принцип правової певності та юридичної визначеності, в тому числі недопустимість ревізування рішень судів, які набрали законної сили з підстав бажання зацікавленої особи в переоцінці доказів (рішення «Агрокомплекс проти України» №23465/03 від 08.03.2012);

- принцип загальної оцінки судом відносин сторін та відсутності обов`язку суду давати оцінку кожній вимозі сторін (рішення «Серявін проти України» №4909/04 від 10.02.2010, рішення «Трофімчук проти України» №4241/03 від 28.10.2010);

- принцип повноти та межі обгрунтування рішення судом в залежності від характеру рішення (рішення «Руїс Торіха проти Іспанії» від 09.12.1994, серія А, №303-А, п. 29);

- принцип поваги до права на володіння своїм майном (рішення «Желтяков проти України» №4994/04 від 09.09.2011).

Відповідно до ст.ст. 74, 76-79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Обов`язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивачем не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, на які він посилався в обґрунтування своїх вимог.

Підсумовуючи вищезазначене, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати пов`язані із сплатою судового збору залишаються за останнім.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 232, 233, 236-238, 240-242, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. В задоволенні позову відмовити повністю.

2. Понесені позивачем судові витрати залишити за позивачем.

3. Копію рішення надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправленнята на відомі суду адреси електронної пошти позивача - ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідача - .

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення (ч.1 ст.256 ГПК України).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано (ч.1 ст.241 ГПК України).

Апеляційна скарга подається у порядку, визначеному ст.ст. 256, 257 та п.17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повне рішення складено 14 червня 2021 р.

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Магістратська, 19А, офіс 3, м. Чернігів, 14000)

3 - відповідачу (вул. 130 Таганрозької дивізії, буд. 4, м. Маріуполь, Донецька обл., 87526.)