ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" червня 2021 р. Справа № 911/1175/18 (911/3005/20)

За позовом Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Бершадського Сергія Миколайовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс»

про стягнення 227 096 824, 85 грн.

у відокремленому провадженні в межах справи № 911/1175/18

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Наяда-Сервіс»

до боржника Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського»

про банкрутство

Суддя Лутак Т.В.

Секретар судового засідання Мишак І.Ю.

Представники: згідно протоколу судового засідання

Обставини справи:

У провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/1175/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Наяда-Сервіс» до боржника Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського» про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.06.2018 відкрито провадження у даній справі та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Київської області від 12.03.2020 у справі № 911/1175/18 визнано банкрутом Обслуговуючий кооператив «Набережний квартал-Жаботинського» та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського» призначено арбітражного керуючого Бершадського Сергія Миколайовича.

До господарського суду Київської області від Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського» надійшла позовна заява № 15-10/20 від 15.10.2020 (вх. № 3046/20 від 16.10.2020) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» грошових коштів в сумі 227 096 824, 85 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що відповідач, в порушення умов договору про співпрацю № 14/10-17 від 17.10.2014, не здійснив відшкодування вартості понесених витрат, пов`язаних з будівництвом.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.11.2020 прийнято позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Бершадського Сергія Миколайовича № 15-10/20 від 15.10.2020 (вх. № 3046/20 від 16.10.2020) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» 227 096 824, 85 грн. до розгляду та відкрито провадження щодо розгляду даної позовної заяви у відокремленому провадженні в межах справи № 911/1175/18 про банкрутство Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського»; розгляд даної позовної заяви вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 07.12.2020; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» подати суду відзив по суті позовної заяви з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини, а позивачу його копію у порядку, передбаченому статтями 165, 178 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.12.2020, враховуючи неявку у судове засідання представника відповідача та невиконання ним вимог суду, з метою дотримання завдань підготовчого провадження і основних засад господарського судочинства, розгляд даної справи у підготовчому засіданні відкладено на 14.01.2021.

14.01.2021 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив б/н від 13.01.2021 (вх. № 780/21 від 14.01.2021) на позовну заяву, у якому він просить суд: прийняти відзив та долучити його до матеріалів справи; продовжити строк підготовчого засідання у даній справі в порядку ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України; надати додатковий час відповідачу для подання доказів по справі; у позовних вимогах відмовити повністю.

У судовому засіданні 14.01.2021, враховуючи вищезазначені клопотання відповідача, продовжено строк підготовчого провадження у даній справі на тридцять днів, надано додатковий час відповідачу для подання доказів по справі та оголошено перерву до 22.02.2021.

До господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання б/н від 22.02.2021 (вх. № 4238/21 від 22.02.2021) про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.02.2021, враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача та заявлене ним клопотання, з метою виконання завдань підготовчого провадження і основних засад господарського судочинства, розгляд даної справи у підготовчому засіданні відкладено на 15.03.2021.

15.03.2021 до господарського суду Київської області від позивача надійшов супровідний лист № 12-03/21 від 12.03.2021 (вх. № 5944/21 від 15.03.2021), до якого додано документи по справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.03.2021 закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до розгляду по суті на 12.04.2021.

До господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання б/н від 13.03.2021 (вх. № 6005/21 від 15.03.2021) про зупинення провадження у справі.

12.04.2021 до господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання б/н від 12.04.2021 (вх. № 8586/21 від 12.04.2021) про приєднання доказів до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.04.2021 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача б/н від 13.03.2021 (вх. № 6005/21 від 15.03.2021) про зупинення провадження у справі, крім того, у судовому засіданні 12.04.2021 розгляд даної справи по суті не розпочато та відкладено на 20.05.2021.

До господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання б/н від 20.05.2021 (вх. № 12588/21 від 20.05.2021) про витребування доказів, необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.05.2021, враховуючи неявку у судове засідання представників сторін та зважаючи на необхідність їх участі при розгляді справи по суті, а також беручи до уваги заміну ліквідатора у справі № 911/1175/18 про банкрутство Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського», з метою виконання завдань та основних засад господарського судочинства, розгляд даної справи по суті не розпочато та відкладено на 17.06.2021.

Крім того, ухвалою господарського суду Київської області від 20.05.2021 у справі № 911/1175/18 відсторонено арбітражного керуючого Бершадського Сергія Миколайовича від виконання повноважень ліквідатора Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського» та призначено ліквідатором Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського» арбітражного керуючого Тимошенко Анастасію Анатоліївну (свідоцтво арбітражного керуючого № 1898 від 21.12.2018, адреса: 25002, м. Кропивницький, вул. Кавалерійська, 17/19, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ).

До господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання б/н від 16.06.2021 (вх. № 15034/21 від 17.06.2021) про призначення судової будівельно-технічної експертизи, у якому він просить суд: визнати причини неподання даного клопотання під час підготовчого провадження по справі такими, що об`єктивно не залежали від відповідача, а отже, поважними, та поновити процесуальний строк на подання такого клопотання; клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» задовольнити; призначити у даній справі судову експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21); визначити об`єктом, що підлягає дослідженню: об`єкт незавершеного будівництва (27-поверховий житловий будинок), який розташований у районі 6-ї станції Великого Фонтану за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського, 3/1; на вирішення експерта (експертів) винести наступні питання: яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва двосекційного багатоповерхового житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського, 3/1, здійснених Обслуговуючим кооперативом «Набережний Квартал-Жаботинського» станом на 26.05.2016?; чи підтверджується документально фактична вартість виконаних робіт ОК «Набережний квартал-Жаботинського» з будівництва двосекційного багатоповерхового житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського, 3/1?; чи відповідає фактична вартість виконаних робіт ОК «Набережний квартал-Жаботинського» з будівництва заявленим позовним вимогам ОК «Набережний квартал-Жаботинського» в межах судової справи № 911/1175/18 (911/3005/20)?; попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків; зобов`язати Обслуговуючий кооператив «Набережний квартал-Жаботинського» надати в розпорядження експерта (експертів) всі необхідні матеріали для проведення експертизи, які буде вимагати експерт, та забезпечити належні умови для проведення судової експертизи; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» забезпечити доступ до об`єкта незавершеного будівництва (27-поверхового житлового будинку), який розташований у районі 6-ї станції Великого Фонтану за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського, 3/1, для проведення судової експертизи; зобов`язати Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України після закінчення судової експертизи надати суду висновок судової будівельно-технічної експертизи; витрати по проведенню експертизи покласти на сторін по справі; провадження у справі № 911/1175/18 (911/3005/20) зупинити до надання висновку судової будівельно-технічної експертизи, призначеної у даній справі.

У судовому засіданні 17.06.2021 розглядається клопотання відповідача б/н від 16.06.2021 (вх. № 15034/21 від 17.06.2021) про призначення судової будівельно-технічної експертизи у даній справі.

Присутній у судовому засіданні 17.06.2021 представник відповідача підтримав вищезазначене клопотання та просив суд його задовольнити, представник позивача заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників судового процесу, зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з статтями 76, 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише в разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи, питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися після вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач стверджує, що відповідач зобов`язаний відшкодувати Обслуговуючому кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського» витрати, пов`язані з будівництвом двосекційного багатоповерхового житлового будинку, який розташований у районі 6-ї станції Великого Фонтану за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського, 3/1, у розмірі 227 096 824, 85 грн.

При цьому, відповідач зазначає, що позивач не надав належних доказів реальної вартості та обсягів фактично здійснених Обслуговуючим кооперативом «Набережний квартал-Жаботинського» витрат, пов`язаних з будівництвом, тобто з наявних у матеріалах справи документів неможливо встановити відповідність заявлених позовних вимог понесеним фактичним витратам позивача.

З огляду на вищевикладене, дослідивши обставини, на які посилається відповідач як на підставу проведення експертизи, беручи до уваги доводи та заперечення сторін щодо предмету спору, наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи необхідно призначити судову експертизу у даній справі.

За таких обставин, суд вважає за можливе поновити відповідачу процесуальний строк на подання клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, клопотання відповідача б/н від 16.06.2021 (вх. № 15034/21 від 17.06.2021) про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити частково, а також, враховуючи клопотання відповідача про витребування доказів, зобов`язати позивача надати в розпорядження експерта всі необхідні матеріали для проведення експертизи, в тому числі документацію, що стосується виконання робіт з будівництва, витрати по проведенню експертизи покласти на заявника клопотання відповідача.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 2 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Таким чином, враховуючи необхідність з`ясування обставин, що мають суттєве значення для справи, які вимагають спеціальних знань, зважаючи на те, що жодною стороною не надано висновок експерта щодо цих обставин, суд призначає у даній справі судову експертизу, проведення якої доручає, за згодою сторін та відповідно до територіального розташування об`єкту, який підлягає дослідженню, Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, а також визначає, з урахуванням пояснень наданих сторонами, підстав та предмету спору, питання, з яких має бути проведена експертиза і зупиняє провадження у справі № 911/1175/18 (911/3005/20) на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 2, 99-100, 228-229, 233-234 Господарського процесуального кодексу України статтями 2, 7, 61 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити відповідачу процесуальний строк на подання клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

2. Клопотання відповідача б/н від 16.06.2021 (вх. № 15034/21 від 17.06.2021) про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити частково.

3. Призначити у даній справі судову експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

4. Визначити об`єктом, що підлягає дослідженню - об`єкт незавершеного будівництва (27-поверховий житловий будинок), який розташований у районі 6-ї станції Великого Фонтану за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського, 3/1.

5. На вирішення експерта (експертів) винести наступні питання:

- яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва двосекційного багатоповерхового житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського, 3/1, здійснених Обслуговуючим кооперативом «Набережний Квартал-Жаботинського» станом на 26.05.2016?;

- чи підтверджується документально фактична вартість виконаних робіт ОК «Набережний квартал-Жаботинського» з будівництва двосекційного багатоповерхового житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського, 3/1?;

- чи відповідає фактична вартість виконаних робіт ОК «Набережний квартал-Жаботинського» з будівництва заявленим позовним вимогам ОК «Набережний квартал-Жаботинського» в межах судової справи № 911/1175/18 (911/3005/20) у розмірі 227 096 824, 85 грн.?

6. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

7. Зобов`язати сторони надати в розпорядження експерта (експертів) всі необхідні матеріали для проведення експертизи, які буде вимагати експерт, та забезпечити належні умови для проведення судової експертизи.

8. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» забезпечити доступ до об`єкта незавершеного будівництва (27-поверхового житлового будинку), який розташований у районі 6-ї станції Великого Фонтану за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського, 3/1, для проведення судової експертизи.

9. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» забезпечити оплату витрат по проведенню судової експертизи, докази про що надати експертній установі та суду.

10. Зобов`язати Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України після закінчення судової експертизи надати суду експертний висновок, копії якого направити сторонам у справі.

11. Матеріали справи № 911/1175/18 (911/3005/20) надіслати Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

12. Провадження у справі № 911/1175/18 (911/3005/20) на час проведення експертизи зупинити.

13. Примірники даної ухвали направити сторонам та експертній установі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 18.06.2021.

Суддя Т.В. Лутак