СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

14.06.2021 Справа № 922/4228/20

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Пелипенко Н.М.

розглянувши клопотання Акціонерного товариства «Турбоатом» (вх.№ 6815 від 14.06.2021) про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги Акціонерного товариства «Турбоатом» (вх.№ 1444 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 06.04.2021 у справі № 922/4228/20 (суддя Жигалкін І.П.; повне рішення складено 16.04.2021)

за позовом Компанії з обмеженою відповідальністю «Біскоун Лімітед», Республіка Кіпр

до Акціонерного товариства «Турбоатом», м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

29.12.2020 до Господарського суду Харківської області звернувся позивач - Компанія з обмеженою відповідальністю «Біскоун Лімітед» з позовною заявою про стягнення з Акціонерного товариства «Турбоатом» (далі - відповідач) суми заборгованості з виплати дивідендів за результатами фінансово-господарської діяльності Публічного акціонерного товариства «Турбоатом» у 2011 - 2014 роки у загальному розмірі 79 818 321 грн. (де: - 46 520 051,89 грн. - заборгованість з виплат дивідендів за результатами фінансово-господарської діяльності у 2011 - 2014 роки (за 2011рік - 7 175 910,22 грн.; за 2012 рік - 5 187 011,46 грн.; за 2013 рік - 16316500,40грн.; за 2014 рік - 17 840 629,81 грн.);

-26017689,29 грн. - інфляційні втрати у зв`язку з простроченням виплат дивідендів за результатами фінансово-господарської діяльності у 2011 - 2014 роки, нараховані за період з 23.10.2015 по 23.12.2020;

-7215152,45 грн. - три проценти річних від простроченої суми дивідендів за результатами фінансово-господарської діяльності у 2011 - 2014 роки, за період з 23.10.2015 по 23.12.2020.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 06.04.2021 у справі № 922/4228/20 позов Компанії з обмеженою відповідальністю «Біскоун Лімітед» до Акціонерного товариства «Турбоатом» задоволено повністю. Крім того, з відповідача на користь позивача стягнуто судовий збір у розмірі 735700,00 гривень.

Відповідач, АТ «Турбоатом», із даним рішенням суду першої інстанції не погодився, у визначені ч. 1 ст. 256 ГПК України строки подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення Господарського суду Харківської області від 06.04.2021 у справі № 922/4228/20 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Автоматизованою системою документообігу Східного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Турбоатом», м. Харків (вх. № 1444 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 06.04.2021 у справі № 922/4228/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Пелипенко Н.М., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2021.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.05.2021 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Турбоатом», м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 06.04.2021 у справі № 922/4228/20 залишено без руху з тих підстав, що скаржником не дотримано вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, а саме не додано до матеріалів апеляційної скарги доказів сплати судового збору в розмірі 1103550,00 гривень. Скаржнику надано строк на усунення вказаного недоліку - 10 днів з моменту отримання цієї ухвали шляхом подачі до суду у цей строк доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

28.05.2021 від скаржника надійшло клопотання (вх.№6133) про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.05.2021 задоволено клопотання Акціонерного товариства «Турбоатом» про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги (вх. № 6133 від 28.05.2021). Встановлено скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали від 31.05.2021.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 847 копія ухвали апеляційного господарського суду від 31.05.2021 отримана скаржником 03.06.2021.

14.06.2021 АТ «Турбоатом» вдруге звернулося до суду апеляційної інстанції із клопотанням (вх. № 6815), в якому просить продовжити йому строки для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлені ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17 травня 2021 року, шляхом надання відповідачу додаткового часу для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги та приєднання доказів щодо його сплати. АТ «Турбоатом» просить задовольнити зазначене клопотання задля забезпечення права АТ «Турбоатом» на апеляційне оскарження рішення суду, передбачене статтею 129 Конституції України.

Скаржник повідомляє, що він добросовісно здійснює свої процесуальні обов`язки, вчиняє дії, спрямовані на виконання вимог суду щодо сплати судового збору, однак вказаний судовий збір в сумі 1103550,00 грн не може сплатити у встановлений судом строк з таких причин.

АТ «Турбоатом» просить суд апеляційної інстанції врахувати, що розмір кредиторської та дебіторської заборгованості, зазначеної в клопотанні АТ «Турбоатом» за вих. № 27-122 від 28.05.2021, не змінився, а, напроти, тільки збільшився. Крім того, скаржник повинен був до 10.06.2021 виконати зобов`язання щодо повернення на адресу АТ «Укрексімбанк» значної суми кредитних грошових коштів (позики), оскільки власні обігові кошти у АТ «Турбоатом з незалежних від підприємства причин відсутні (причини зазначені в попередньому клопотанні), що позбавило АТ «Турбоатом» своєчасно виконати вимоги ухвали Східного апеляційного господарського суду від 31.05.2021. Наразі, з метою поповнення обігових коштів, в тому числі для сплати судового збору в розмірі 1103550,00 грн у справі № 922/4228/20, між АТ «Турбоатом» та АТ «Державний експортно-імпортний банк» досягнуто домовленість про продовження дії кредитного договору, укладеного між сторонами, до 10.07.2021 задля відкриття АТ «Турбоатом» у цей строк нової кредитної лінії. Зокрема, між АТ «Турбоатом» та АТ «Укрексімбанк» 10.06.2021 укладено Додаткову угоду № 20-1КN0001-0002 до кредитного договору, копію якої скаржник додав до вказаного клопотання. Отже, скаржник зазначає, що наразі у відповідача тимчасово відсутня фізична можливість здійснити платіж в якості оплати судового збору в строки, встановлені ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.05.2021. Акціонерне товариство «Турбоатом» не відмовляється від апеляційного оскарження та підтримує апеляційну скаргу в повному обсязі, адже набрання, на його думку, неправосудним рішенням законної сили призведе до ще більш тяжкого фінансового стану АТ «Турбоатом» (негативних наслідків, які можуть стати однією із причин банкрутства відповідача).

Ознайомившись з матеріалами, які надійшли від скаржника, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України» (заява №24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» [рішення від 28 травня 1985 року у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства» (пункт 57). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (пункт 60).

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини вказав, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду. «Право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, 15123/03, § 53, 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

Європейський суд з прав людини вказав, що внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (SHISHKOV v. RUSSIA, № 26746/05, § 110, ЄСПЛ, від 20 лютого 2014 року).

Частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог статті 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини другої статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи, що скаржник вживає дії, направлені на усунення недоліків, вказаних в ухвалі від 31.05.2021, що свідчить про намір ініціювання апеляційного оскарження, з метою уникнення надмірного формалізму, розглянувши клопотання про продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги, та, виходячи з положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду, та пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, колегія суддів вважає за можливе задовольнити його, продовжити відповідачу строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання відповідачу додаткового часу для сплати судового збору та надання доказів щодо його сплати до апеляційної скарги протягом 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали; зобов`язати скаржника надати (надіслати) суду докази сплати судового збору у встановлених Законом України «Про судовий збір» порядку та розмірі за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 06.04.2021 у справі № 922/4228/20 протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції роз`яснює скаржнику, що згідно з пунктом 4 статті 174, пунктом 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, у разі неусунення у визначений судом строк недоліків, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню особі, що звернулась зі скаргою.

Керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 174, ст.ст. 119, 232, 234, 235, п. 2 ч. 3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1.Задовольнити клопотання Акціонерного товариства «Турбоатом» про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги (вх. № 6815 від 14.06.2021).

2.Продовжити Акціонерному товариству «Турбоатом» строк для усунення недоліків апеляційної скарги, що подана на рішення господарського суду Харківської області від 06.04.2021 у справі № 922/4228/20.

3.Встановити Акціонерному товариству «Турбоатом» десятиденний строк з дня вручення йому копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 06.04.2021 у справі № 922/4228/20 шляхом надання до Східного апеляційного господарського суду доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі 1103550,00 грн.

4.Роз`яснити Акціонерному товариству «Турбоатом», що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржнику відповідно до вимог ст.174, 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 14.06.2021.

Головуючий суддя С.В. Барбашова

Суддя О.А. Істоміна

Суддя Н.М. Пелипенко