ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" червня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/563/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.

при секретарі судового засідання: Пелехатій А.О.

за участю представників сторін:

від прокуратури: Дичко В.О. (на підставі посвідчення); Гузь В.Г. (на підставі посвідчення);

від позивача (Територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради): Танасійчук Г.М. (самопредставництво);

від позивача (Головне управління Держгеокадастру в Одеській області): не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи (Департаменту комунальної власності Одеської міської ради): не з`явився;

від третьої особи (Комунальне підприємство „Одестранспарксервіс): не з`явився;

Державний виконавець Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі - Маснюк М.М. (на підставі довіреності).

розглянувши заяву Одеської міської ради (65026, м. Одеса, пл. Думська, 1, ) про роз`яснення судового рішення (вх.№2-725/21 від 07.06.2021р.), подану у справі №916/563/20

за позовом: заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №2 (65091, м. Одеса, вул. Головківська,1) в інтересах територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради (65026, м. Одеса, пл. Думська, 1) в особі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області (65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83);

до відповідача: Громадської організації „Мотор (65028, м. Одеса вул. Виїзна, 2);

за участю у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: 1. Департамент комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1);

2. Комунальне підприємство „Одестранспарксервіс (юридична адреса: 65039, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 134; фактична адреса: 65023, м. Одеса, вул. Ніжинська, 51;)

про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

02.03.2020 року прокурор звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою в інтересах територіальної громади в особі Одеської міської ради, в особі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області вх. ГСОО №587/20 до відповідача - Громадської організації „Мотор, в якій просить суд зобов`язати відповідача повернути Одеській міській раді земельну ділянку, площею 1050 кв.м., вартістю 1638273,00 грн., розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Виїзна, 2, а також звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, загальною площею 1170 кв.м., вартістю 1825504,20 грн., розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Виїзна, 2 та стягнути з відповідача судовий збір.

Правовими підставами для звернення з відповідним позовом прокурором визначено положення ст. 131-1 Конституції України, ст. 12, 116, 123-125, 187-189, 212 Земельного кодексу України, ст. 1212 Цивільного кодексу України, ст. 1 Закону України „Про державний контроль за використанням та охороною земель.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 07.09.2020р. по справі №916/563/20, залишеним без змін Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.12.2020 року, позов було задоволено; зобов`язано Громадську організацію "Мотор" повернути Одеській міській раді земельну ділянку, площею 1050 кв.м., вартістю 1 638 273 гривень, розташовану за адресою: м.Одеса, вул. Виїзна, 2 та зобов`язано Громадську організацію "Мотор" звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, загальною площею 1170 кв.м., вартістю 1 825 504,20 гривень, розташовану за адресою: м.Одеса, вул. Виїзна, 2.

07.06.2021 року до суду від Одеської міської ради надійшла заява (вх.№ГСОО 2-725/21), в якій заявник, керуючись ст. 245 Господарського процесуального кодексу України, просив суд роз`яснити п. 2 резолютивної частини рішення Господарського суду Одеської області від 07.09.2020 р. у справі № 916/563/20 щодо повернення Одеській міській раді земельної ділянки площею 1050 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Виїзна, 2, а саме роз`яснити чи передбачає повернення земельної ділянки площею 1050 кв.м. її звільнення від майна ГО Мотор, зокрема, металевих навісів, огорожі, транспортних засобів, а також роз`яснити п. 3 резолютивної частини рішення Господарського суду Одеської області від 07.09.2020 р. у справі № 916/563/20 щодо звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 1170 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Виїзна, 2, а саме роз`яснити чи передбачає звільнення земельної ділянки площею 1170 кв.м. її звільнення від майна ГО Мотор, зокрема, металевих навісів, огорожі, транспортних засобів.

В обґрунтування поданої заяви, заявник повідомляє, що під час виконання вищезазначеного рішення та виїзду сторін виконавчого провадження на місце виконання за адресою: м. Одеса, вул. Виїзна, 2, виникли суперечності щодо розуміння змісту вказаного рішення, а саме щодо тлумачення вимог про повернення та звільнення земельних ділянок. Так, під час виїзду на місце розташування вказаних земельних ділянок виявлено, що на ній знаходиться стоянка відповідача з навісами для паркування, парканом, охороною та транспортними засобами, що на думку відповідача, не перешкоджає поверненню Одеській міській раді земельної ділянки. Відповідно до акту державного виконавця від 21.05.2021 р. ГО Мотор продовжує безпідставно використовувати земельну ділянку територіальної громади м. Одеси, посилаючись на те, що рішення зобов`язує ГО Мотор звільнити саме стоянку, а не земельну ділянку.

08.06.2021р. до суду від позивача надійшло клопотання про долучення до заяви про роз`яснення судового рішення платіжного доручення про сплату судового збору.

Ухвалою суду від 09.06.2021 року судом було призначено розгляд заяви Одеської міської ради про роз`яснення судового рішення від 07.09.2020р. по справі №916/563/20 на 17.06.2021 року о 11:30 год.

У судовому засіданні від 17.06.2021 року прокурори, представник позивача та державний виконавець підтримали заяву про роз`яснення рішення, просили суд її задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання від 17.06.2021 року не з`явились, однак, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином шляхом направлення ухвали суду.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 245 ГПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, явка представників відповідача та третіх осіб обов`язковою не визнавалась, суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутності за наявними у справі доказами.

Розглянувши та дослідивши заяву Одеської міської ради про роз`яснення судового рішення (вх.№2-725/21 від 07.06.2021р.), подану у справі №916/563/20, суд зазначає таке:

Відповідно до ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення. У разі якщо зміст виконавчого документа незрозумілий, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення його змісту.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення полягає у викладенні судом його змісту у більш доступній, чіткій та конкретизованій формі, при цьому забезпечуючи дотримання принципів незмінності змісту рішення та виключно в межах тих питань, які були предметом судового розгляду. Заявником повинно бути зазначено які частини рішення підлягають трактуванню у більш зрозумілий спосіб та розуміння яких частин викликають труднощі, тобто є незрозумілими.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Отже, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілою для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. При цьому, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння судового рішення з метою його виконання.

Роз`яснення рішення, ухвали - це засіб виправлення недоліків судового акту, тобто викладення рішення, ухвали у більш ясній і зрозумілій формі.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Дана позиція викладена у постановах Верховного суду від 17.12.2018 у справі №924/1389/13, від 16.11.2018 у справі № 910/10916/16.

Окрім того, в ухвалі про роз`яснення судового рішення господарський суд не може визначати порядок та умови здійснення виконавчого провадження (п. 10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 № 9).

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, спір розглянуто у відповідності до заявлених прокурором вимог. Рішенням суду від 07.09.2020 року по справі №916/563/20 зобов`язано Громадську організацію "Мотор" повернути Одеській міській раді земельну ділянку, площею 1050 кв.м., вартістю 1 638 273 гривень, розташовану за адресою: м.Одеса, вул. Виїзна, 2 та зобов`язано Громадську організацію "Мотор" звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, загальною площею 1170 кв.м., вартістю 1 825 504,20 гривень, розташовану за адресою: м.Одеса, вул. Виїзна, 2.

Так, рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі. Рішення має бути викладено чітко, зрозуміло, грамотно (абз.2, 3 п.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» №6 від 23.03.2012).

Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 238 ГПК України у резолютивній частині рішення зазначається висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог.

У резолютивній частині рішення має бути остаточна відповідь щодо усіх вимог, які були предметом судового розгляду. При цьому господарські суди повинні зазначати у рішенні про вчинення певних дій або про припинення певних дій - відповідний припис, наприклад: «Такому-то звільнити таке-то приміщення (із зазначенням його найменування, місцезнаходження згідно з поштовою адресою, площі)» (пп.9.10 роз`яснення Вищого арбітражного суду України від 10.12.96 р. N 02-5/422 "Про судове рішення")

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що резолютивна частина рішення суду першої інстанції від 07.09.2020 року має вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають з встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих позовних вимог, оскільки вказано, яку дію має вчинити відповідач (повернути та звільнити земельні ділянку) та вказано адресу місцезнаходження цієї земельної ділянки.

За таких обставин, заявником не обґрунтовано у заяві, в чому саме полягає неясність рішення від 07.09.2020 року та розуміння яких саме висновків суду викликає труднощі, а викладені у поданій заяві доводи не дають підстав вбачати незрозумілості суті вказаного судового рішення та фактично зводиться до необхідності надання консультацій і роз`яснень з правових питань, а також визначення способу та порядку виконання рішення суду, що не кореспондується з нормами господарсько-процесуального законодавства, з огляду на що суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви.

Разом з тим суд зазначає, що під формулюванням «звільнити» (тобто: демонтувати, знести, перенести, тощо) та «повернути», суд звертає увагу на приписи ст. 212 ЗК України, згідно з якими, самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду. Також, частина 3 ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження» містить зауваження, що примусове виселення полягає у звільненні приміщення, зазначеного у виконавчому документі, від боржника, його майна, домашніх тварин та у забороні боржнику користуватися цим приміщенням (що може застосовуватися за аналогією права).

За таких обставин, заява Одеської міської ради про роз`яснення резолютивної частини рішення Господарського суду від 07.09.2020 року у справі №916/563/20 визнається судом необґрунтованою, такою, що не узгоджується з нормами процесуального кодексу та залишається судом без задоволення.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Одеської міської ради про роз`яснення судового рішення (вх.№2-725/21 від 07.06.2021р.), подану у справі №916/563/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили 17.06.2021р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 18.06.2021 року

Суддя Ю.М. Невінгловська