ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.06.2021 Справа № 920/1046/20

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючого судді Джепи Ю.А., судді Заєць С.В. та судді Котельницької В.Л., при секретарі судового засідання Галашан І.В., розглянувши матеріали справи № 920/1046/20 в порядку загального позовного провадження

за позовом: фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ),

до відповідача: Автокооперативу «Харківський» (40034, м. Суми, вул. Черепіна, 29А, ідентифікаційний код 23818677),

про визнання недійсними рішень загальних зборів.

За участі представників сторін:

від позивача не прибув;

від відповідача не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - фізична особа ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) звернувся до суду з позовною заявою до відповідача - Автокооперативу «Харківський» (40034, м. Суми, вул. Черепіна, 29А, ідентифікаційний код 23818677), в якій просить суд визнати недійсними рішення загальних зборів Автокооперативу «Харківський» (40034, м. Суми, вул. Черепіна, 29А, ідентифікаційний код 23818677), які оформлені протоколом № 1 від 25.06.2020.

Ухвалою суду від 30.10.2020 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 920/1046/20 за правилами загального позовного провадження; призначити підготовче засідання та розгляд клопотання позивача про витребування доказів, що додано до позовної заяви на 08.12.2020, 11:30.

Ухвалою від 08.12.2020 постановлено, зокрема, відкласти підготовче засідання на 22.12.2020, 14:00.

22.12.2020 від представника позивача надійшло клопотання від 22.12.2020 № б/н про витребування доказів.

22.12.2020 від представника відповідача надійшло клопотання про поновлення строку на подання відзиву від 22.12.2020 разом із відзивом на позов від 22.12.2020, відповідно до якого, представник відповідача зазначає, що у зв`язку з наявністю у позивача непогашеної заборгованості по сплаті членських внесків протягом трьох років, про що свідчать висновки Ревізійної комісії автокооперативу за 2008-2011 року, Позивачеві 25.12.2019 направлено лист з повідомленням, в якому містилося попередження про наявність існуючої заборгованості та необхідності погашення. Позивач згадане попередження проігнорував, заборгованість не погасив. На підставі п.4.4 та п.4.5 Статуту, ст. 12 Закону, питання про виключення Позивача з членів кооперативу винесене на розгляд чергових Загальних зборів членів кооперативу (далі - Збори), про час та місце проведення яких Позивачу повідомлено у відповідності до вимог ст. 15 Закону, за допомогою мобільного додатку VIBER. Також, відповідно до довгострокового перебування Позивача членом кооперативу, йому відомо про постійну дату, час та місце проведення чергових загальних зборів. 25.06.2020 одноголосним рішенням всіх присутніх на Зборах, Позивача виключено з членів кооперативу. Збори проведені у відповідності до Закону України «Про кооперації» та Статуту Автокооперативу «Харківський». Позивач вважає Збори недійсними, аргументуючи це в позовній заяві ч. 8 ст. 15 Закону, яка вказує, що рішення Зборів про виключення правомочне за наявності не менше половини членів кооперативу. Згідно протоколу № 1 від 25.06.2020, на Зборах присутні тридцять вісім членів кооперативу з сорока восьми членів кооперативу по загальному списку. Отже, присутність на зборах становить приблизно 79%, що відповідає ч. 8 ст. 15 Закону, адже загальна чисельність учасників кооперативу становить 48 членів та згідно п.3.4 Статуту та ст. 15 Закону для проведення зборів потрібно більше 50% від загальної кількості членів, а ніяк не 2/3 від членів кооперативу.

Ухвалою від 22.12.2020 постановлено продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі № 920/1046/20 на 30 днів до 30.01.2021. Клопотання представника позивача - адвоката Муйдінова Р.М. від 22.12.2020 № б/н про витребування доказів - задоволено частково. Зобов`язано відповідача - Автокооператив «Харківський» (40034, м. Суми, вул. Черепіна, 29А, ідентифікаційний код 23818677) надати суду, за наявності, наступні документи та інформацію (належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи та оригінали для огляду в судовому засіданні):

- інформацію про те, які саме збори проводились 25.06.2020 року, на яких були прийняті рішення, оформленні у формі протоколу № 1: поточні чи позачергові; загальні чи збори уповноважених осіб;

- інформацію про те, який орган проводив збори 25.06.2020 року, на яких були прийняті рішення, оформленні у формі протоколу № 1;

- документи та інформацію про направлення та отримання сповіщення (повідомлення) членів кооперативу та позивача - ОСОБА_1 про призначення на 25.06.2020 року проведення зборів, на яких були прийняті рішення, оформленні у формі протоколу № 1;

- документи та інформацію про те, хто (із зазначенням П.І.Б. кожного присутнього, а також їх статусу: уповноважені, члени автокооперативу чи їх представники) приймав участь у зборах 25.06.2020 року, на яких були прийняті рішення, оформленні у формі протоколу № 1;

- документи, які підтверджують повноваження представників на участь у зборах 25.06.2020 року, на яких були прийняті рішення, оформленні у формі протоколу № 1, та які підтверджують голосування ними за такі рішення від імені членів такого автокооперативу;

- документ (зокрема, реєстр), який містить прізвища, іменам та по батькові всіх дійсних членів автокооперативу станом на 25.06.2020;

- документи (крім Статуту), які встановлюють порядок прийому у члени кооперативу та виключення з нього;

- документи, які містять інформацію про виклик на засідання правління та присутність на засіданні правління ОСОБА_1 для вирішення питання його подальшого виключення, у випадку встановлення такої процедури у відповідача;

- документи, які містять інформацію про стан сплати позивачем - ОСОБА_1 , членських та інших внесків станом до 25.06.2020 та інформацію про загальний порядок їх сплати членами кооперативу. У випадку відсутності зазначених документів або інформації зобов`язано відповідача надати суду відповідні письмові пояснення; витребувані документи та інформацію відповідно до вимог ч. 9 ст. 80 ГПК України заздалегідь надіслати або надати позивачу чи його представнику. Відкладено підготовче засідання у справі № 920/1046/20 на 27.01.2021, 10:00.

26.01.2021 від представника відповідача надійшло клопотання від 25.01.2021 № б/н про долучення до матеріалів справи доказів на виконання вимог судової ухвали від 22.12.2020 про їх витребування.

26.01.2021 від представника відповідача надійшли письмові пояснення від 22.01.2021 № б/н, відповідно до яких, проти задоволення позову заперечує, зазначивши, що заборгованість позивача існує протягом останніх трьох років, про що останній неодноразово повідомлявся, а також зазначено про зміну порядку збору внесків членів кооперативу. Крім того, представник відповідача зазначила про відсутність фінансової можливості у кооперативу на відкриття розрахункового рахунку.

26.01.2021 від представника позивача надійшло клопотання від 26.01.2021 № б/н, відповідно до якого останній просить суд визнати поважними причини неподання Позивачем у встановлений законом строк до суду листа від 16.01.2021 року на ім`я голови правління Відповідача, довідки № 4658 від 26.01.2021 року як доказів по справі, встановити додатковий строк для подання до суду листа від 16.01.2021 року на ім`я голови правління Відповідача, довідки № 4658 від 26.01.2021 року як доказів по справі, приєднати до матеріалів справи копію листа від 16.01.2021 року на ім`я голови правління Відповідача, копію довідки № 4658 від 26.01.2021 року як доказів по справі.

26.01.2021 від представника позивача надійшла відповідь на відзив від 26.01.2021 № б/н, відповідно до якої відзив відповідача вважає необґрунтованим, зазначаючи, що Такий факт підтверджується листом від 16.01.2021 року копія якого додається, а оригінал знаходиться у Позивача на ім`я голови правління Відповідача про повідомлення Позивача номеру банківського рахунку Відповідача та його реквізитів, для можливості внесення в рахунок сплати за 2018 рік, 2019 рік членських внесків Позивачем та членами його сім`ї ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - кзи через депозит нотаріуса. Що передбачено п. 2, ч. 1, ст. 537 ЦК України, у разі ухилення кредитора або уповноваженої ним особи від прийняття виконання. Із листа від 16.01.2021 року, копія якого додається вбачається, що Позивач жодної заборгованості перед відповідачем не має, а у 2018 році, у 2019 році і навіть у 2020 році особисто надавав голові правління Відповідача ОСОБА_5 , як відповідальній особі за прийняття членських внесків кошти в рахунок сплати ним і його членами сім`ї ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - кзи членських внесків за 2018 рік, 2019 рік однак ОСОБА_5 їх категорично не приймає. А оскільки він не приймає такі кошти особисто через касу, як того передбачають вимоги статуту Позивач, неодноразово у 2018 році, у 2019 році і навіть у 2020 році просив його надати банківський рахунок та його реквізити Відповідача на які Позивач та члени його сім`ї ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 - кзи у такому разі могли б сплатити членські внески. Однак банківського рахунку та його реквізитів ОСОБА_5 , як уповноважена особа Відповідача на прийняття членських внесків не надає. За таких обставин, оскільки ОСОБА_5 , як відповідальна особа Відповідача за прийняття членських внесків ухиляється від їх прийняття від Позивача та членів його сім`ї ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 - кзи протягом 2018 року, 2019 року і навіть 2020 року, Позивач не має іншої можливості їх сплатити інакше як через депозит нотаріуса.

26.01.2021 від представника позивача надійшло клопотання від 26.01.2021 № б/н, відповідно до якого, просить суд визнати строк на подання клопотання про витребування доказів від 26.01.2021 року пропущеним з поважних причин, витребувати від Відповідача докази направлення 25.12.2019 року на ім`я Позивача листа з повідомленням, в якому містилося попередження про наявність існуючої заборгованості та необхідності її погашення та докази отримання Позивачем такого листа з повідомленням, витребувати від Відповідача оригінал матеріального носія, електронного доказу для огляду у суді у якому міститься інформація, яка надана Відповідачем до суду із мобільного додатку Viber про що він вказав у відзиві на позовну заяв, витребувати докази повідомлення Позивача про наступний порядок денний, який був винесений на збори 25.06.2020 року, рішення по яких були оформлені протоколом № 1, а саме про виключення таких членів автокооперативу ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_1 , ОСОБА_12 , ОСОБА_2 , ОСОБА_13 , прийом нових членів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , та загальні питання по відтермінуванню погашення заборгованості за членськими внесками та оплати електричної енергії ОСОБА_16 , і про те. що Позивач був ознайомлений із таким змістом порядку денного, витребувати докази повідомлення Позивача про дату, час та місце проведення, порядок денний зборів 25.06.2020 року, рішення по яких були оформлені протоколом № 1 не пізніше ніж за десять днів до визначеного строку їх проведення.

26.01.2021 від представника відповідача надійшло клопотання від 26.01.2021 № б/н про виклик свідків, відповідно до якого, просить суд викликати у судове засідання для допису у якості свідків наступних осіб: ОСОБА_17 , член правління автокооперативу, ОСОБА_18 , член правління автокооперативу, Радіонова Валентина Вікторовича, голова ревізійної комісії автокооперативу, ОСОБА_19 , члена правління автокооперативу.

Протокольною ухвалою від 26.01.2021 яка, відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України занесена до протоколу судового засідання судом відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача від 26.01.2021 № б/н про витребування доказів.

Протокольною ухвалою від 26.01.2021 яка, відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України занесена до протоколу судового засідання, судом відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача від 26.01.2021 № б/н про виклик свідків, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 88 ГПК України підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Як вбачається із поданого представником відповідача клопотання про виклик свідків, до останнього додано протоколи допиту свідків, підписи яких не посвідчені нотаріусом, а отже зазначені документи не є заявами свідків у розумінні чинного господарського процесуального законодавства.

Ухвалою суду від 27.01.2021 у справі № 920/1046/20 постановлено призначити розгляд справи № 920/1046/20 колегіально у складі трьох суддів.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 29.01.2021, визначено наступний склад судової колегії: головуючий суддя: Джепа Ю.А., судді: Заєць С.В., Котельницька В.Л.

Ухвалою від 29.01.2021 постановлено призначити підготовче засідання у справі № 920/1046/20 на 24.02.2021, 12:00.

У судовому засіданні 24.02.2021 оголошено перерву до 07.04.2021,11:30.

Ухвалою від 15.03.2021 постановлено призначити підготовче засідання у справі № 920/1046/20 на 21.04.2021, 11:00.

Ухвалою від 27.04.2021 постановлено призначити підготовче засідання у справі № 920/1046/20 на 24.05.2021, 11:00.

Ухвалою від 24.05.2021 постановлено клопотання представника позивача від 20.05.2021 № б/н (вх. № 4831/21) про відкладення підготовчого засідання задовольнити, відклавши підготовче засідання у справі № 920/1046/20 в судове засідання на 09.06.2021, 11:00.

У підготовчому засіданні 09.06.2021 судом встановлено наступне.

Представник позивача у судове засідання не прибув. Про час, дату і місце підготовчого засідання відповідач повідомлений належним чином. 02.06.2021 від представника позивача надійшло клопотання від 02.06.2021 № б/н про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі

Представник відповідача у судове засідання не прибув. Про час, дату і місце підготовчого засідання відповідач повідомлений належним чином. 31.05.2021 від імені представника відповідача адвоката Якименко О.І. електронною поштою надійшла заява від 31.05.2021 № б/н, зазначена заява електронного цифрового підпису не містить.

Щодо заяви від 31.05.2021 № б/н адвоката Якименко О.І. суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 ГПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Частиною 8 ст. 42 ГПК України передбачено, що документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, суд повертає вищезазначене клопотання без розгляду на підставі ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, оскільки таке клопотання не підписано електронним цифровим підписом, що унеможливлює ідентифікацію справжності підпису особи.

Щодо клопотання позивача від 02.06.2021 № б/н про відкладення підготовчого засідання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема за вчинення інших дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Відповідно до ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки або повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Зі змісту клопотання представника відповідача вбачається, що представник позивача обізнаний про те, що призначено підготовче судове засідання на 09.06.2021,11:00, однак просить його відкласти у зв`язку із зайнятістю представника в іншому судовому процесі.

У відповідності до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

Відповідно до ст. 114 ГПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

При цьому Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника Рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України № 4469/07 від 02.05.2013 та Рішення Європейського Суду з прав людини від 15.03.2012 Папазова та інші проти України, (заява № 32849/05 від 19.08.2005, №20796/06 від 19.04.2006, №14347/07 від 20.03.2020, №40760/07, від 08.08.2007).

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 06.12.2018 у справі № 5011-46/18261-2012.

Суд вважає за необхідне наголосити, що дана справа розглядається в Господарському суді Сумської області тривалий час та неодноразово відкладалася, у тому числі за клопотанням представника позивача, сторони мали достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи, подання доказів та викладення власної позиції у письмовому вигляді.

Виходячи з вищенаведеного, у зв`язку із закінченням строку підготовчого провадження у даній справі, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Частиною третьою статті 177 ГПК України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За приписами ст. 185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

За результатами підготовчого засідання 09.06.2021, судом з`ясовано питання, які підлягають вирішенню під час підготовчого засідання, а відтак суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 42, 121, 177-185, 233, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника відповідача від 31.05.2021 № б/н - адвоката Якименко О.І. повернути без розгляду.

2. У задоволенні клопотання представника позивача від 02.06.2021 № б/н - адвоката Муйдінова Р.М. про відкладення підготовчого засідання у справі № 920/1046/20 відмовити.

3. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 920/1046/20 до судового розгляду по суті.

4. Призначити розгляд справи № 920/1046/20 по суті в судове засідання на 07.07.2021, 12:00, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 2.

5. Ухвалу направити сторонам у справі.

Дана ухвала набирає законної сили після її підписання та, відповідно до 255 ГПК України, окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано суддями 14.06.2021.

Головуючий суддя Ю.А. Джепа

Судді: С.В. Заєць

В. Л. Котельницька