ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.2021м. ДніпроСправа № 904/6045/19

За позовом Акціонерного товариства "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", м. Покров, Дніпропетровська область

до Приватного акціонерного товариства "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД", м. Покров, Дніпропетровська область

про стягнення штрафу у розмірі 24 000,00 грн. за договором поставки № Т1547/05 від 18.05.2018 року та зобов`язати замінити товар "шестерня z35 m-16, кресл.М3339" в кількості 1 шт. за ціною 120 000,00 грн. (з ПДВ) належної якості.

Суддя Бєлік В.Г.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" штраф у розмірі 24 000,00 грн. за договором поставки № Т1547/05 від 18.05.2018 року та зобов`язати замінити товар "шестерня z35 m-16, кресл.М3339" в кількості 1 шт. за ціною 120 000,00 грн. (з ПДВ) належної якості, та стягнути судовий збір у розмірі 3 842,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки № Т1547/05 від 18.05.2018 року, а саме відповідачем поставлено товар з дефектом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 16.01.2020 року о 12:30 год.

19.12.2019 року через систему "Електронний суд" від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 19.12.2019 року про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

03.01.2020 року через підсистему "Електронний суд" від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву вих. № б/н від 03.01.2020 року.

08.01.2020 року через підсистему "Електронний суд" від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 08.01.2020 року про визнання доказу недопустимим, недостовірним та неналежним.

08.01.2020 року через підсистему "Електронний суд" від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли документи, а саме: заява вих. № б/н від 08.01.2020 року про виклик експерта для надання усних пояснень щодо його висновку та клопотання вих. № 08-01/20/1 від 08.01.2020 року про виключення з числа доказів.

13.01.2020 року електронною поштою від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла відповідь на відзив вих. № 101-17 від 13.01.2020 року.

13.01.2020 року через підсистему "Електронний суд" від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 13.01.2020 року про долучення доказів до матеріалів справи.

15.01.2020 року через підсистему "Електронний суд" від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 15.01.2020 року про відкладення розгляду справи.

У судове засідання з розгляду справи по суті 16.01.2020 року представник відповідача не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2020 року відкладено судове засідання з розгляду справи по суті на 13.02.2020 року о 12:00 год.

10.02.2020 року через підсистему "Електронний суд" від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 10.02.2020 року про призначення судово-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання:

- Яке найменування та призначення досліджуваного об`єкта?

- Яким підприємством і коли виготовлено досліджуваний об`єкт (за умови наявності маркувальної інформації або відповідних супровідних документів)?

- Чи є у досліджуваного об`єкта дефекти, у тому числі скриті?

- У чому причини виникнення дефектів у досліджуваного об`єкта?

- Чи мають дефекти виробниче походження у досліджуваного об`єкта?

- Чи мають дефекти, у досліджуваного об`єкта, походження у зв`язку з прихованими недоліками?

- Чи мають дефекти походження, у зв`язку з порушенням експлуатації досліджуваного об`єкта?

11.02.2020 року через підсистему "Електронний суд" від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 11.02.2020 року про долучення доказів до матеріалів справи.

У судовому засіданні 13.02.2020 року представником відповідача заявлено усне клопотання про виклик у судове засідання експерта Денесюка М.В. для роз`яснення висновку експерта № Н-1651 від 02.10.2019 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2020 року здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/6045/19 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 27.02.2020 року о 12:20 год. та задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" про виклик у судове засідання експерта Нікопольської групи експертів Дніпропетровської торгово-промислової палати Денесюка М.В., та викликано у судове засідання експерта Нікопольської групи експертів Дніпропетровської торгово-промислової палати Денесюка М.В. для роз`яснення висновку експерта № Н-1651 від 02.10.2019 року.

У підготовчому судовому засіданні 27.02.2020 року експерт відповів на задані учасниками справи запитання та надав усні пояснення щодо висновку експерта № Н-1651 від 02.10.2019 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2020 року підготовче судове засідання відкладено на 12.03.2020 року о 11:00 год.

05.03.2020 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові пояснення вих. № 101-144 від 04.03.2020 року, в яких зазначає перелік орієнтовних питань, які необхідно поставити на вирішення судово-технічної експертизи:

- Чи відповідає хімічний склад сталі, з якої виготовлена шестерня z-35 m-16 кресленню М-3339, вказаному у кресленні, а саме сталі 40ХН?

- Чи відповідають механічні властивості сталі, з якої виготовлена шестерня z-35 m-16 кресленню М-3339, вказаним у кресленні, а саме КП55 ГОСТ 8479-70?

- Яким чином виготовлена заготовка шестерні z-35 m-16 кресленню М-3339, а саме литвом, або крім того обробкою тиском? Чи відповідає спосіб виготовлення заготовки шестерні вимогам креслення М-3339?

- Якщо при проведенні експертизи по питанням 1-3 виявлені невідповідності, то чи могли вони привести до руйнування зубів шестерні?

11.03.2020 року через систему "Електронний суд" від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 11.03.2020 року про розгляд справи за відсутності його представника.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2020 року призначено судову технічну експертизу у справі № 904/6045/19 за позовом Акціонерного товариства "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" до Приватного акціонерного товариства "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" про стягнення штрафу у розмірі 24 000,00 грн. за договором поставки № Т1547/05 від 18.05.2018 року та зобов`язати замінити товар "шестерня z35 m-16, кресл.М3339" в кількості 1 шт. за ціною 120 000,00 грн. (з ПДВ) належної якості, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а).

08.09.2020 року від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов супровідний лист вих. № 14155/3972/05-23/10/15-20 від 01.09.2020 року разом з клопотанням про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення судової експертизи та надання висновку експерта № 14155.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2020 року клопотання судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення судової експертизи та надання висновку експерта № 14155 задоволено та зобов`язано сторін надати до суду у строк до 01.10.2020 року: шестерню z-35 m-16, кресл. М-3339; сертифікат якості на матеріал з яких виготовлено шестерню z-35 m-16, кресл. М-3339; технічний паспорт на виріб у складі якого працює шестерня z-35 m-16, кресл. М-3339; технічний регламент роботи у складі якого працює досліджуваний об`єкт; ГОСТ 8479-70; повний комплект конструкторської документації на досліджувальний об`єкт; дозвіл на повне або часткове знищення об`єкта експертизи або зміну його властивостей.

28.09.2020 року через систему "Електронний суд" від представника відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетрвоської області надійшла заява вих. № б/н від 28.09.2020 року про виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2020 року, а саме в частині надання ГОСТу 8479-70, повного комплекту конструкторської документації на досліджувальний об`єкт та дозвіл на повне або часткове знищення об`єкта експертизи або зміну його властивостей.

01.10.2020 року електронною поштою від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № 101-674 від 30.09.2020 року, в якій позивач просить погодити можливість проведення експертного дослідження за місцем перебування.

01.10.2020 року через систему "Електронний суд" від представника відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли додаткові пояснення вих. № б/н від 01.10.2020 року, в яких відповідач просить суд витребувати у позивача документи для дослідження та досліджувальний об`єкт з метою проведення експертизи.

02.10.2020 року через систему "Електронний суд" від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н від 02.10.2020 року про виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2020 року, а саме в частині надання сертифікату якості матеріалу з яких виготовлено шестерню z-35 m-16, кресл. М-3339.

05.10.2020 року від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № 101-674 від 30.09.2020 року, в якій позивач просить погодити можливість проведення експертного дослідження за місцем перебування шестерні z-35 m-16, кресл. М-3339.

05.10.2020 року від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов супровідний лист вих. № 14155/4521/05-23/10/22-20 від 01.10.2020 року разом з рахунком № 1817 від 29.09.2020 року для сплати вартості експертизи № 14155.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2020 року погоджено можливість проведення експертного дослідження за місцем перебування шестерні z-35 m-16, кресл. М-3339, а саме на території Акціонерного товариства "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" та зобов`язано Приватне акціонерне товариство "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" у строк до 20.10.2020 року здійснити оплату рахунку № 1817 від 31.08.2020 року у розмірі 8 662,32 грн. вартості проведення експертизи.

29.10.2020 року через систему "Електронний суд" від Приватного акціонерного товариства "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н від 29.10.2020 року про оплату рахунку № 1817 від 31.08.2020 року у розмірі 8 662,32 грн. вартості проведення експертизи.

09.11.2020 року від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов лист вих. № 14155/5000/05-23/10/15-20 від 03.11.2020 року, у якому повідомив про те, що в період з 10 по 11 листопада 2020 року буде проведено експертне дослідження за місцем перебування об`єкту дослідження та до АТ "ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК" направляється судовий експерт, провідний науковий співробітник ХНДІСЕ Смирнов Олександр Олександрович та, у зв`язку з великою завантаженістю експертів , висновок даної експертизи буде виконано в термін більше 90 календарних днів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2020 року клопотання експерта вих. № 14155/5000/05-23/10/15-20 від 03.11.2020 року задоволено та погоджено строк на виконання експертизи у справі № 904/6045/19 понад 90 календарних днів, та зобов`язано Акціонерне товариство "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" забезпечити безперешкодний доступ до об`єкту дослідження у період з 10 по 11 листопада 2020 року, та забезпечити присутність при дослідженні уповноважених представників Акціонерного товариства "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ".

03.12.2020 року від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № 5669/05-23/15/22-20 від 27.11.2020 року разом з рахунком № 2214 від 23.11.2020 року на суму 6 047,28 грн. для сплати Приватним акціонерним товариством "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" вартості проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2020 року 08.12.2020 року клопотання експерта вих. № 5669/05-23/15/22-20 від 27.11.2020 року задоволено та зобов`язано Приватне акціонерне товариство "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" у строк до 20.12.2020 року сплатити рахунок № 2214 від 23.11.2020 року у розмірі 6 047,28 грн. вартості проведення експертизи та надати до Господарського суду Дніпропетровської області докази оплати.

30.03.2021 року від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов лист вих. № 14155/18723 від 05.03.2021 року про направлення висновку експертів 14155/18723 за результатами проведення комплексної судової експертизи від 25.02.2020 року по справі № 904/6045/19, акти здачі-приймання висновку експертів та матеріалів справи № 904/6045/19.

У відповідності до статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № 904/6045/19 та призначити розгляд справи у підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2021 року поновлено провадження у справі № 904/6045/19 з 05.05.2021 року та призначено розгляд справи в підготовчому судовому засіданні на 05.05.21 року о 11:00 год.

30.04.2021 року через систему "Електронний суд" від відповідача до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 30.04.2021 року про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження.

У підготовче судове засідання 05.05.2021 року представник відповідача не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2021 року підготовче судове засідання відкладено на 08.06.2021 року о 11:20 год.

07.06.2021 року через систему "Електронний суд" від відповідача до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н від 07.06.2021 року про виклик експерта, у поданій заяві відповідач просить викликати в судове засідання експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Смирнова Ю.Н. та Фіткулова Ю.Н., які провели судову товарознавчу експертизу в рамках справи № 904/6045/19 та перенести підготовче судове засідання на іншу дату.

07.06.2021 року через систему "Електронний суд" від відповідача до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 07.06.2021 року про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження.

08.06.2021 року від позивача до Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові пояснення вих. № 101-557 від 07.06.2021 року.

08.06.2021 року від позивача до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № 101-560 від 07.06.2021 року про призначення судово-технічної експертизи, у поданому клопотанні позивач просить Призначити у справі № 904/6045/19 судово-технічну експертизу проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6) та на розгляд та вирішення експерта поставити такі питання:

- Яке найменування та призначення досліджуваного об`єкта?

- Яким підприємством і коли виготовлено досліджуваний об`єкт (за умови наявності маркувальної інформації або відповідних супровідних документів)?

- Чи є у досліджуваного об`єкта дефекти, у тому числі скриті?

- У чому причини виникнення дефектів у досліджуваного об`єкта?

- Чи мають дефекти виробниче походження у досліджуваного об`єкта?

- Чи мають дефекти, у досліджуваного об`єкта, походження у зв`язку з прихованими недоліками?

- Чи мають дефекти походження, у зв`язку з порушенням експлуатації досліджуваного об`єкта?

- Чи відповідає хімічний склад сталі, з якої виготовлена шестерня 2-35 т-16 кресленню М-3339, вказаному у кресленні, а саме сталі 40ХН?

- Чи відповідають механічні властивості сталі, з якої виготовлена шестерня 2-35 т-16 кресленню М-3339, вказаному у кресленні, а саме КП55 ГОСТ 8479-70?

- Яка масова частка вуглецю, сірки, кремнію та фосфору в матеріалі з якого вироблена шестерня 2-35 т-16 кресленню М-3339?

- Чи могли дефекти, виявлені при проведенні попередньої експертизи зубу шестерні 2-35 т-16 креслення М-3339, а саме наявність на робочій стороні зуба нерівномірності контакту (по центру ширше, по краю вужче) та сліди забиття з неробочої сторони зуба, привести до виходу її з ладу?

- Чи може бути причиною виникнення виявлених дефектів низька якість обладнання, яке використовувалось при нарізанні зуба шестерні 2-35 т-16 креслення М-3339?

Відповідно до ст.104 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Частиною 5 статті 98 Господарського процесуального кодексу передбачено, що суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (п. 4 ст. 69 ГПК України).

У підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи (п.п.8,10 ч.2 ст.182 ГПК України).

Розглянувши подане клопотання, господарський суд вважає його таким, що підлягає задоволенню та викликати експерта для надання пояснень щодо його висновку щодо наявних у ньому наступних протиріч.

- У своєму висновку експерт вказує на те що дефекти металургійного характеру у місці зламу відсутні і тут же робить протилежний висновок, що встановити наявність прихованих дефектів не уявляється можливим.

- У своєму висновку експерт вказує на те що причиною виникнення зламу шестерні Z -35 М-16 (кресл. М-3339) стали навантаження, які перевищували межу міцності матеріалу і тут же робить протилежний висновок, що встановити походження виявленого дефекту не уявляється можливим.

У відповідності до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Також судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно із п.п.1-3 ч.2 ст.183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи необхідність забезпечення участі сторін у судовому засіданні, та їх право на належний захист своїх прав в суді першої інстанції, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду підготовчого провадження на 30 календарних днів та призначити підготовче судове засідання з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи та належної підготовки справи для розгляду по суті, та викликати в судове засідання судових експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса - Смирнова Ю.Н. та Фіткулова Ю.Н., які провели судову товарознавчу експертизу в рамках справи № 904/6045/19.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2021 року продовжено строк розгляду підготовчого провадження до 13.07.2021 року та підготовче судове засідання відкладено на 06.07.2021 року о 12:00 год., клопотання Приватного акціонерного товариства "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" про виклик у судове засідання судових експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса - Смирнова Ю.Н. та Фіткулова Ю.Н. задоволено, викликано у судове засідання, яке відбудеться 06.07.2021 року о 12:00 год. судових експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса - Смирнова Ю.Н. та Фіткулова Ю.Н., для надання пояснень щодо проведеного експертного дослідження відповідно до висновку № 14155/18723 від 25.02.2021 року.

При виготовленні тексту ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2021 року у справі № 904/6045/19 в резолютивній частині ухвали було допущено описку та замість "2. Підготовче судове засідання відкласти на 06.07.2021 року о 12:00 год." було невірно вказано "2. Підготовче судове засідання відкласти на 08.06.2021 року о 11:20 год."

Частиною першою статті 243 Господарського кодексу України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити описку в резолютивній частині ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2021 року.

Керуючись ст. ст. 232 - 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2021 року у справі № 904/6045/19.

Викласти п. 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2021 року у справі № 904/6045/19 у наступній редакції:

"2. Підготовче судове засідання відкласти на 06.07.2021 року о 12:00 год."

Ухвала набирає законної сили - 14.06.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.Г. Бєлік