УХВАЛА

"09" червня 2021 р.Справа № 922/356/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Шевченко А.В.

розглянувши справу

за позовом Державного підприємства "Охтирський комбінат хлібопродуктів" Державного агентства резерву України (Сумська обл, м. Охтирка)
до фізичної особи-підприємця Клименка Олександра Васильовича (м. Харків)
про стягнення 12760,70 грн,
за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Охтирський комбінат хлібопродуктів" Державного агентства резерву України (позивач) надало Господарському суду Харківської області позовну заяву до фізичної особи-підприємця Клименка Олександра Васильовича (відповідач), в якій просить стягнути з фізичної особи-підприємця Клименка Олександра Васильовича (код НОМЕР_1 ) на користь ДП "Охтирський комбінат хлібопродуктів" Державного агентства резерву України" (00956031) суму заборгованості у розмірі - 12760,17 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму судового збору у розмірі 2270,00 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем своїх зобов`язань щодо оплати наданих послуг за договором перевезення вантажів №юр3/14/19 від 24.07.2019.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання вказаною ухвалою суду призначено на 01.03.2021 о 12:30 год, про що повідомлено учасників справи.

Оскільки 01.03.2021 представники сторін у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, вимоги ухвали суду від 09.02.2021 не виконали, протокольною ухвалою суду від 01.03.2021 відкладено підготовче засідання на 17.03.2021 о 14:00 год, про що ухвалою суду від 01.03.2021 повідомлено сторін.

17.03.2021 представники сторін у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, вимоги ухвали суду від 09.02.2021 не виконали.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.03.2021 учасників справи було викликано в підготовче засідання для участі в розгляді справи на 31.03.2021 о 14:00 год.

Оскільки 31.03.2021 представники сторін у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, вимоги ухвали суду від 09.02.2021 не виконали, протокольною ухвалою суду продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 19.04.2021 о 14:30 год.

31.03.2021 ухвалою господарського суду учасників справи було викликано в підготовче засідання для участі в розгляді справи на 19.04.2021 о 14:30 год.

13.04.2021 позивач надав заяву про розгляд справи без участі його представника, в якому зокрема, вказує, що ним подані всі документи.

Протокольною ухвалою суду від 19.04.2021 відхилено заяву позивача про розгляд справи без участі його представника, оскільки його явка була визнана обов`язковою.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.04.2021 учасників справи було викликано в підготовче засідання для участі в розгляді справи та зобов`язано позивача виконати вимоги ухвали Господарського суду Харківської області від 09.02.2021 про відкриття провадження у справі.

11.05.2021 представники сторін у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, вимоги ухвали суду від 09.02.2021 позивач не виконав.

11.05.2021 протокольною ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 26.05.2021 об 11:30 год, про що повідомлено сторін.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.05.2021 учасників справи було викликано в судове засідання для участі в судовому розгляді справи на 26.05.2021 об 11:30 год.

Оскільки 26.05.2021 представники сторін у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.05.2021 учасників справи було викликано в судове засідання для участі в судовому розгляді справи на 09.06.2021 о 14:00 год.

Жодних заяв чи клопотань від позивача не надходило, вимог ухвали суду від 09.02.2021 позивач не виконав та не надав витребувані судом документи.

Представник позивача у жодне судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча позивач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення відповідних поштових відправлень.

Позивач не скористався своїм процесуальним правом на участь свого представника в засіданні суду.

Відповідач відзив на позов та витребувані документи суду не надав.

Представник відповідача у жодне судове засідання не з`явився, зокрема у судове засідання від 09.06.2021, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, ст. 202 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частинами 1 - 4 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно з ч. 1 ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі.

За приписами ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України).

У розумінні наведених положень процесуального закону, залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України можливе за умови, якщо суд позбавлений можливості вирішити спір по суті з вини позивача, який не подав без поважних причин витребувані згідно з ухвалами суду докази, необхідні для вирішення спору, або його представник не з`явився на виклик у засідання господарського суду чи не повідомив про причини неявки і його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору. Тобто, коли йдеться про ігнорування позивачем своїх процесуальних обов`язків і вимог суду, що унеможливлює розгляд господарським судом і вирішення спору по суті заявлених позовних вимог.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті заявленого спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Як убачається з матеріалів справи, позивач звернувся до Господарського суду Харківської області про стягнення з фізичної особи-підприємця Клименка Олександра Васильовича на свою користь заборгованості у сумі 12760,17 грн, у зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань щодо оплати наданих послуг за договором перевезення вантажів №юр3/14/19 від 24.07.2019.

На підтвердження викладеного позивач надав суду, зокрема, копії договору перевезення вантажів №юр3/14/13 від 24.07.2019 та акту виконаних робіт.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Додані позивачем до позовної заяви копії договору перевезення вантажів №юр3/14/13 від 24.07.2019 та акту виконаних робіт, хоча й засвідчені відповідно до вимог ст. 91 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07.04.2003, проте є неякісними копіями вказаних документів, та не придатні для вивчення.

Так, на поданій позивачем до суду копії договору перевезення вантажів №юр3/14/13 від 24.07.2019 відсутні всі його пункти та частина тексту, а на акті виконаних робіт також відсутня частина тексту і його дата.

Частиною 5 статті 176 ГПК України встановлено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.02.2021 про відкриття провадження у справі у позивача було витребувано: читаємі копії договору перевезення вантажів №юр3/14/13 від 24.07.2019 та акту виконаних робіт; витяги з ЄДР на позивача та відповідача станом на час розгляду справи, а також належним чином засвідчені копії всіх доданих до позову документів, з додержанням вимог Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07.04.2003, а у разі якщо інструкціями з діловодства, які діють у відповідних органах, підприємствах, установах і організаціях, установлено додаткові вимоги щодо оформлення копій, - також і цих вимог.

Вказана ухвала суду була надіслана позивачу 09.02.2021 за вих.№003229 та отримана ним 16.02.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Витребувані судом докази, позивач не надав, хоча мав достатньо часу для виконання вимог ухвали суду.

Крім того, ухвалою суду від 19.04.2021, яку позивач отримав 23.04.2021, позивача зобов`язано виконати вимоги ухвали Господарського суду Харківської області від 09.02.2021 про відкриття провадження у справі.

Однак, позивач не виконав вимоги вищевказаних ухвал, хоча у позивача було достатньо часу для подання до суду витребуваних доказів.

Доказів про неможливість надати вищезазначені докази до суду з 16.02.2021 (дати отримання позивачем ухвали про відкриття провадження у справі) позивачем суду не надано.

Витребувані господарським судом докази є необхідними для вирішення спору по суті, а їх ненадання перешкоджає вирішенню спору.

Ненадання позивачем витребуваних доказів, а також пояснень щодо можливості чи неможливості їх надання, перешкоджає вирішенню спору по суті з урахуванням вимог статті 43 ГПК України щодо всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи у їх сукупності.

Таким чином, вказана бездіяльність позивача перешкоджає вирішенню спору та подальшому розгляду справи та свідчить про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, про що позивач попереджався ухвалами суду.

Позбавляє встановленню вказаних обставин і неявка повноважного представника позивача у засідання суду.

Враховуючи те, що явка позивача у судові засідання, призначені на 31.03.2021, 19.04.2021, 11.05.2021, 26.05.2021 та 09.06.2021, була визнана судом обов`язковою, позивач (його представник) не з`явився у зазначені судові засідання без поважних причин, позивач без поважних причин не надав витребувані судом докази, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду, оскільки не надання позивачем витребуваних судом доказів та не направлення у судове засідання за викликом суду повноважного представника позивача перешкоджає вирішенню спору по суті.

У свою чергу, за приписами ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене, залишення позову без розгляду не порушує суть права доступу до суду, оскільки позивач не втрачає можливості на повторне звернення до суду після усунення недоліків, про які йдеться у цій ухвалі.

Згідно з ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи те, що позовна заява залишена судом без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача у засідання без поважних причин та з підстав неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись ст. 13, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 232 - 235 ГПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Позов Державного підприємства "Охтирський комбінат хлібопродуктів" Державного агентства резерву України (Сумська обл, м. Охтирка) до фізичної особи-підприємця Клименка Олександра Васильовича (м. Харків) про стягнення 12760,70 грн залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Порядок і строк оскарження передбачено ст. 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено та підписано 14.06.2021.

Суддя В.І. Ольшанченко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.