СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" червня 2021 р. Справа № 913/659/20

Суддя Барбашова С.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , м. Сєвєродонецьк, Луганська область вих. б/н від 11.06.2021 про відвід судді Східного апеляційного господарського суду Склярук Ольги Ігорівни від розгляду справи № 913/659/20

за позовом Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль», м.Сєвєродонецьк, Луганська область,

до Фізичної особи - підприємця Работілова Сергія Володимировича, м.Сєвєродонецьк, Луганська область,

про стягнення 372056,99 грн,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Східного апеляційного господарського суду перебуває справа №913/659/20 за позовом Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» до Фізичної особи - підприємця Работілова Сергія Володимировича про стягнення 372056,99 гривень.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.05.2021 у справі № 913/659/20 відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору. Залишено без руху апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Работілова Сергія Володимировича на рішення Господарського суду Луганської області від 10.03.2021 у справі №913/659/20. Зобов`язано скаржника усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме сплатити судовий збір в розмірі 8371,27 грн та надати до Східного апеляційного господарського суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору за належними реквізитами.

15.06.2021 до канцелярії Східного апеляційного господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 , м. Сєвєродонецьк (вих. б/н від 11.06.2021; вх. № 6932 від 15.06.2021) про відвід судді Східного апеляційного господарського суду Склярук Ольги Ігорівни від розгляду справи № 913/659/20.

В якості підстав для відводу судді Склярук О.І. заявник посилається на те, що висновки, які містяться в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 21.05.2021 у справі № 913/659/20 про залишення апеляційної скарги без руху щодо відмови у задоволенні клопотання скаржника про відстрочку сплати судового збору, не відповідають дійсності. Суддя Склярук О.І. в ухвалі справедливо посилається на незадовільний майновий стан відповідача, але такої підстави у клопотанні про відстрочку сплати судового збору скаржник не заявляв. В той же час посилання судді Склярук О.І. на ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» про право суду відстрочити сплату судового збору є справедливим та законним, однак при цьому вирішено суддею з точністю до навпаки. Вказані доводи на думку заявника свідчать про невідповідність і неточність викладених судом обставин апеляційної скарги, клопотання та упередженість висновків судді Склярук О.І., які підлягають перегляду.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Склярук О.І. від розгляду цієї справи, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) - Склярук О.І., судді Гетьмана Р.А., судді Дучал Н.М., дійшла висновку про її необґрунтованість.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.06.2021 заяву скаржника про відвід судді Східного апеляційного господарського суду Склярук О.І. від розгляду справи №913/659/20 вирішено визнати необґрунтованою. Заяву від 11.06.2021 (вх.6932) про відвід судді Східного апеляційного господарського суду Склярук О.І. передано для вирішення питання про відвід згідно до ч.3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 16.06.2021 вказану заяву про відвід передано судді Барбашовій С.В. для розгляду.

Розглянувши зазначену заяву про відвід, суддя Барбашова С.В. не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Статтями 38, 42 Господарського процесуального кодексу України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, в тому числі і про відвід судді з підстав, передбачених статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України. Відвід повинен бути вмотивованим.

Зокрема пунктами 3, 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та/або є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) зазначено, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Оскільки стаття 35 Господарського процесуального кодексу України не містить вичерпного переліку обставин для відводу, вирішення питання про визнання тих чи інших обставин такими, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (у випадку відсутності передбачених обов`язкових підстав, визначених, зокрема, у частинах першій-четвертій вказаної статті), лежить в межах повноважень Суду. В свою чергу, посилання на відповідні обставини повинно бути обґрунтованим, а самі обставини - такими, що дійсно викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Перевіривши матеріали справи та наведені в обґрунтування заяви про відвід судді Склярук О.І. доводи, Східний апеляційний господарський суд у складі судді Барбашової С.В. дійшов висновку про її необґрунтованість, оскільки: (1) відмова у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за визначених судом підстав, жодним чином не свідчить про необ`єктивність та упередженість судді; (2) відповідно до частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу; (3) аргументи заявника відводу мають суб`єктивний характер та фактично є незгодою з процесуальним рішенням судді, а отже не свідчать про наявність обґрунтованих сумнівів у неупередженості або їх об`єктивності, позаяк кожна справа вирішується судом виключно на підставі наявних у матеріалах справи доказів, які не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Доводи заявника відводу ґрунтуються на власних судженнях та суб`єктивних припущеннях, а не на достовірно встановлених обставинах, які могли б свідчити про наявність підстав для відводу судді у розумінні частин першої-третьої статті 35, статті 36 Господарського процесуального кодексу України.

Заява про відвід не містить доводів та доказів, які б підтверджували чи викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Склярук О.І.

У зв`язку з викладеним вище, обставини, наведені заявником відводу на обґрунтування заяви про відвід судді Склярук О.І. не знайшли свого підтвердження, тому відсутні підстави для висновку про наявність визначених статтею 35 36 Господарського процесуального кодексу України та інших передумов для відводу судді.

Відповідно до частини першої, абзацу 1 частини третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу…, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене, Східний апеляційний господарський суд у складі судді Барбашової С.В. дійшов висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 , м. Сєвєродонецьк (вих. б/н від 11.06.2021; вх. № 6932 від 15.06.2021) про відвід судді Східного апеляційного господарського суду Склярук Ольги Ігорівни від розгляду справи № 913/659/20 слід відмовити.

Керуючись статтями 32, 35, 38, 39, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , м. Сєвєродонецьк, Луганська область вих. б/н від 11.06.2021 про відвід судді Східного апеляційного господарського суду Склярук Ольги Ігорівни від розгляду справи № 913/659/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.В. Барбашова