УХВАЛА
про відмову у задоволенні відводу
м. Київ

16.06.2021Справа № 910/3704/21

Суддя Господарського суду міста Києва Данилова М.В., при секретарі судового засідання Тарасюку А.Ю., розглянувши матеріали справи в порядку загального позовного провадження

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Північно-Український Будівельний Альянс (03150, м. Київ, вул. Горького (Антоновича), буд. 131)

до відповідачів:
1. Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр.-т Повітрофлотський, б. 6)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Спецтехресурс (01133, м. Київ, пр.-т Лабораторний, буд. 6, каб. 13)

про визнання недійсним контракту,

за участі учасників провадження по справі:
від позивача: не з`явились;

від відповідача 1: Кузьменко С.О. на підставі самопредставництва

від відповідача 2: Єловікова В.В. - адвокат;

ВСТАНОВИВ:
09 березня 2021 року до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю Північно-Український Будівельний Альянс (позивач) надійшла позовна заява № 0363 від 05 березня 2021 року до відповідачів: 1. Міністерства оборони України та 2. Товариства з обмеженою відповідальністю Спецтехресурс, в якій викладені позовні вимоги, щоб в судовому порядку визнати недійсним державний контракт укладений між відповідачами по об`єкту Реконструкція технічної території арсеналу (шифр РТ-Ц-58) ІІ-ІІІ черга.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірний державний контракт визначає необхідність проведення тих робіт, які вже є предметом державного контракту № 362/5/18/1 від 17.05.2018 року та порушує права позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче провадження у справі на 14.04.2021 року.

30 березня 2021 року через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява б/н від 30.03.2021 року про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Північно-Український Будівельний Альянс б/н від 30.03.2021 року про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково; зупинено дію Державного контракту укладеного між Міністерством оборони України (ідентифікаційний код юридичної особи 00034022) та Товариством з обмеженою відповідальністю Спецтехресурс (ідентифікаційний код юридичної особи 39346430) по об`єкту Реконструкція технічної території арсеналу (шифр - РТ-Ц-58) II - III черга, а саме: Реконструкція технічної території військової частини НОМЕР_1 (яка дислокується в с. Цвітоха, Славуцького району Хмельницької області) друга та третя черги до вирішення спору по суті та відмовлено в іншій частині заяви.

13 квітня 2021 року через відділ діловодства суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву.

У підготовчому засіданні 14.04.2021 року судом оголошено перерву на 13.05.2021 року.

14 квітня 2021 року через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про скасування забезпечення позову.

15 квітня 2021 року через відділ діловодства суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2021 року призначено розгляд клопотання Міністерства оборони України б/н б/д на 30.04.2021 року.

27 квітня 2021 року через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог.

У підготовче засідання 13.05.2021 року з`явився представник позивача та представник відповідача-1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання Міністерства оборони України про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 року та відкладено підготовче засідання на 26.05.2021 року.

26 травня 2021 року через відділ діловодства суду від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

26 травня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.06.2021 року.

14 червня 2021 року через відділ діловодства суду від Міністерства оборони України надійшла заява б/н від 14.06.2021 року про відвід судді Данилової М.В.

Повно, всебічно та об`єктивно розглянувши матеріали заяви про відвід судді Данилової, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Згідно ч. 7 названої статті, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Абзацом другим частини третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи те, що заява про відвід судді Данилової М.В. була подана представником відповідача-1 14.06.2020 року тобто за два дні до судового засідання, суд дійшов висновку про її розгляд у судовому засіданні без передачі цієї заяви на розгляд іншого судді.

Розглянувши заяву б/н від 14.06.2021 року представника Міністерства оборони України про відвід судді Данилової М. В. у справі № 910/3704/21, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд звертає увагу, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Розглядаючи кожну конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) судді самостійно визначають коло законодавства, що регулює спірні правовідносини, застосовують його, здійснюють його тлумачення, вирішують питання про розгляд заяв та клопотань учасників судового процесу та надають правову оцінку обставинам справи на підставі саме внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону. Крім того, законом встановлено право учасників судового процесу на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення у випадку незгоди з прийнятим судовим рішенням з мотивів саме невірного застосування матеріального чи (або) процесуального права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" (Заява N21722/11) від 09.01.2013 було зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

У рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 (Заява N33949/02) Європейський суд з прав людини зауважив, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Вирішення питань про застосування чинного законодавства є виключним правом судді, в провадженні якого знаходиться справа. При цьому результат вирішення вказаних питань не може свідчити про упереджене ставлення судді відповідно до позивача чи відповідача, інших учасників судового процесу, оскільки наявність чи відсутність підстав для відводу судді не може ставиться в залежність від результату застосування судом норм чинного законодавства.

З наданих представником Міністерства оборони України пояснень та заяви про відвід судді вбачається, що відвід судді Даниловій М.В. заявлено у зв`язку з наявністю у представника відповідача-1 сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді, які виникли в результаті розгляду справи. В обґрунтування поданої заяви представник відповідача-1 зазначено те, що суд перейшов до розгляду справи по суті начебто не розглянувши його клопотання про відкладення розгляду справа. Також представник відповідача-1 посилається на винесення суддею Даниловою М.В. ухвали від 06.04.2021 року про вжиття заходів забезпечення позову та ухвали від 13.05.2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання Міністерства оборони України про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 року.

Вищевказані дії судді Данилової М.В., на думку відповідача-1, містять ознаки упередженого та необ`єктивного ставлення до нього.

Отже, як вбачається з поданої представником позивача заяви про відвід, заявником не наведено та не обґрунтовано наявності підстав, визначених частинами першою, другою та третьою статті 35, статтею 36 Господарського процесуального кодексу України.

Викладені в заяві про відвід обставини за своєю суттю є незгодою заявника з судовими рішеннями прийнятими суддею Даниловою М.В. по даній справі та перераховані заявником зауваження відносяться суто до процесуальних моментів здійснення правосуддя суддею.

Згідно ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, в порушення приписів статті 74 Господарського процесуального кодексу України (кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень) заявником не надано доказів упередженості судді Данилової М.В.

Відсутність таких доказів унеможливлює висновок про те, що такі побоювання є об`єктивно обґрунтованими, а не власними суб`єктивними припущеннями заявника.

Таким чином, оскільки заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або необ`єктивності судді Данилової М.В., а обставини, наведені у ст. 35 ГПК України як підстава для відводу, судом не встановлені, заявлений відвід судді Даниловій М. В. є необґрунтованим та заява б/н від 14.06.2021 року представника Міністерства оборони України про відвід судді Данилової М.В. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви Міністерства оборони України про відвід судді Данилової М.В. від розгляду справи № 910/3704/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвалу підписано 17.06.2021 року.

Суддя М.В. Данилова