ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"07" червня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/798/21
Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.,

при секретарі судового засідання Панченко Н.В.

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу № 916/798/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЗАХІД АГРОБІЗНЕС

до відповідача Аграрно-Рибогосподарського кооперативу Придунайська нива

про стягнення 141 977, 66 грн. -

за участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Прядко А.О. ордер серія ОД №644671 від 20.04.2021р.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю ЗАХІД АГРОБІЗНЕС (далі - ТОВ ЗАХІД АГРОБІЗНЕС ) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Аграрно-Рибогосподарського кооперативу Придунайська нива (далі АРК Придунайська нива) заборгованості в розмірі 141 977, 66 грн., яка складається з суми основного боргу у розмірі 68 418 грн., пені у розмірі 29 650, 30 грн., відсотків річних у розмірі 33 646, 66 грн., штрафу у розмірі 10 262, 70 грн., а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 2 270 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки №179-3-БМ-19 засобів захисту рослин від 12.03.2019р. щодо повної та своєчасної оплати за поставлений товар.

30.03.2021р. Господарським судом Одеської області постановлено ухвалу про залишення без руху позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ЗАХІД АГРОБІЗНЕС та встановлення останньому строку для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали суду.

01.04.2021р. за вх.№9073/21 Господарським судом одержано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ЗАХІД АГРОБІЗНЕС про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.04.2021р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи (явка учасників справи у судове засідання є не обов`язковою). Судове засідання щодо розгляду справи по суті призначено на 05.05.2021р.

У судовому засіданні 05.05.2021р., за участю представника відповідача, судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою оголошено перерву у судовому засіданні щодо розгляду справи по суті до 24.05.2021р. о 15:15, із повідомленням учасників справи про судове засідання, про що представника відповідача повідомлено під розписку, а позивача повідомлено у порядку ст.120 ГПК України.

05.05.2021р. за вх.№12220/21 до господарського суду надійшов відзив на позовну заяву.

11.05.2021р. за вх.№12565/21 господарським судом одержано відповідь на відзив.

У судовому засіданні 24.05.2021р., за участю представника відповідача, судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою задоволено усне клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання та у судовому засіданні щодо розгляду справи по суті оголошено перерву до 31.05.2021р. о 17:15, із повідомленням учасників справи про судове засідання, про що представника відповідача повідомлено під розписку, а позивача повідомлено у порядку ст.120 ГПК України.

28.05.2021р. за вх.№14421/21 господарським судом одержано клопотання ТОВ ЗАХІД АГРОБІЗНЕС про долучення доказів.

31.05.2021р. за вх.№14624/21 до господарського суду надійшли заперечення АРК Придунайська нива.

01.06.2021р. за вх.№14767/21 господарським судом одержано клопотання відповідача про залучення до матеріалів документів.

У судовому засіданні 31.05.2021р., за участю представника відповідача, судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою відповідачу продовжено строк на подання заперечень на відповідь на відзив за вх.№14624/21 від 31.05.2021р. та заперечення залучено до справи. Також судом постановлено протокольну ухвалу, якою відкладено судове засідання на 03.06.2021р., із повідомленням учасників справи про судове засідання, про що представника відповідача повідомлено під розписку, а позивача повідомлено у порядку ст.120 ГПК України.

03.06.2021р. за вх.№15074/21 до господарського суду надійшла заява Аграрно-Рибогосподарського кооперативу Придунайська нива про приєднання до справи доказів.

У судовому засіданні 03.06.2021р., за участю представника відповідача, судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою задоволено заяву відповідача про залучення доказів частково, та до матеріалів справи залучено документи, що надані до заяви, окрім письмових пояснень ОСОБА_1 . Також у судовому засіданні оголошено перерву до 07.06.2021р., із повідомленням учасників справи про судове засідання, про що представника відповідача повідомлено під розписку, а позивача у порядку ст.120 ГПК України телефонограмою.

На підставі ст. 240 ГПК України у судовому засіданні 07.06.2021р. за участю представника відповідача проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Стислий виклад позиції позивача:

- на підставі укладеного між позивачем та відповідачем договору поставки №179-З-БМ-19 від 12.03.2019р. позивач передав відповідачу товар на загальну суму 405 666, 48 грн., який частково оплачений відповідачем на суму 337 248, 48 грн. та станом на подання позову до суду заборгованість відповідача становить 68 418 грн.;

- у зв`язку з несплатою товару позивач нарахував відповідачу пеню, 3 % річних та штраф в розмірі 15 % від суми заборгованості;

- в специфікації до договору вказано правила доставки Інкотермс 2010, а саме «DDP», тобто поставка товару за рахунок постачальника та відповідно його транспортом, тому твердження відповідача, що товар не був отриманий не може бути прийнятим до уваги, оскільки належним доказом отримання товару є підписана обома сторонами видаткова накладна та інших обов`язкових документів жодними процесуальним актами України не передбачено;

- внутрішні документи відповідача, а саме складська книга та наказ №16/1 від 04.04.2019р. про визнання недійсною печатки, не можуть слугувати доказами по даній справі, оскільки дані документи є внутрішніми документами та не були підписані обома сторонами;

- товар відповідачем було отримано в повному обсязі, оскільки податкову накладну було зареєстровано і податковим кредитом відповідач скористався.

Стислий виклад заперечень відповідача:

- позовні вимоги ТОВ ЗАХІД АГРОБІЗНЕС відповідач не визнає у повному обсязі, з підстав відсутності поставки товару за специфікацією №3 від 03.04.2019р.;

- видаткова накладна, надана позивачем не відповідає вимогам законодавства, адже не містить відомостей щодо повноважень особи, яка виступала одержувачем від імені АРК «Придунайська нива»;

- видаткова накладна від 05.04.2019 року № 930 містить печатку, яка станом на 04.04.2019р. була визнана не чинною згідно наказу № 16/1 від 04.04.2019р.;

- факт поставки товару у межах специфікації від 03.04.2019р. № 3 не був доведений фактом доставки товару до покупця за місцем його знаходження зі складанням відповідної товарно-транспортної накладної та наданням документів щодо якості товару;

- книга складського обліку свідчить, що станом на 05.04.2019 року приймання ОСОБА_2 товару у вигляді фунгіциду Адексар плюс у кількості 160 л не здійснювалося та не обліковувалося у складських документах;

- умовами договору поставки від 12.03.2019 року 179-3-БМ-19 щодо базісу поставки DDP, належним виконанням з боку постачальника умов договору щодо доставки товару та вручення товару покупцеві вважалося вручення покупцеві через уповноважену особу не тільки видаткової накладної, а і товарно-транспортної накладної. Саме такий склад документів надавався постачальником в межах укладених специфікацій від 12.03.2019р. № 1 та від 22.04.2019 року № 4, які були виконані сторонами у повному об`ємі, та що не заперечується позивачем. За специфікаціями від 12.03.2019 року №1 та від 22.04.2019р. №4 постачальником було надано товарно-транспортні накладні та видаткові накладні, які за фактом підписання з боку уповноваженої особи покупця та проставлянням печатки підтверджували отримання товару покупцем. Як вбачається з товарно-транспортних накладних № 3-260 від 12.03.2019 року та № 3-1379 від 23.04.2019 року, в якості перевізника та вантажовідправника вказано ТОВ «ЗАХІД АГРОБІЗНЕС», що фактично є визнанням факту обов`язкового складання такого документу в межах виконання договору поставки від 12.03.2019р.;

- аргумент ТОВ «ЗАХІД АГРОБІЗНЕС» щодо відсутності необхідності складання товарно-транспортної накладної у межах поставки товару за специфікацією № 3 від 03.04.2019р. є умисно спотвореним та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи;

- АРК «Придунайська нива» не уповноважував ОСОБА_1 на отримання товару згідно специфікації № 3 від .03.04.2019 року. Більш того, в АРК «Придунайська нива» мається оригінал довіреності № 4 від 05.04.2019 року на ім`я ОСОБА_3 , який уповноважувався на отримання товару згідно специфікації № 3 від 03.04.2019р;

- податкова накладна від 05.04.2019 року була виписана та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ «ЗАХІД АГРОБІЗНЕС» на суму 68418 грн. в том числі ПДВ 11 403 грн. При формуванні Декларації з податку на додану вартість АРК «Придунайська нива» помилково включила показники податкової накладної № 186 від 05.04.2019 року до Декларації з податку на додану вартість за квітень 2019 рік. Проте, враховуючи, що було виявлено факт відсутності поставки товару за специфікацією № 3 від 03.04.2019р., податкова накладна № 186 від 05.04.2019 року вважається безпідставно виписаною (відсутній факт оплати чи факт постачання). Згідно податкової накладної № 27 від 06.04.2021р. АРК «Придунайська нива» нараховував податкове зобов`язання з податку на додану вартість в сумі ПДВ 11403 грн. з зазначенням помилки: «відсутність поставки товару, згідно бухгалтерської довідки № 1 від 06.04.2021 року». Податкова накладна № 27 від 06.04.2021 року була врахована в Уточнюючому розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за травень 2021 року. Податкова накладна № 27 від 06.04.2021 року була зареєстрована Єдиному реєстрі податкових накладних згідно квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 06.04.2021 року за № . Уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок був прийнятий контролюючим органом згідно квитанції від 06.04.2021 року за № . Таким чином, було скасовано наявність податкового кредиту у розмірі податку на додану вартість 11 403 грн. за обсягом так і не отриманого товару згідно специфікації № 3 від 03.04.2019р. в сумі 68418 грн.;

- підстави видання наказу № 16/1 від 04.04.2019 року є цілком обґрунтованими. Згідно договору купівлі-продажу від 03.04.2019 року пайовий фонд АРК «Придунайська нива» було відчужено колишніми пайовиками новим власникам, у тому числі ОСОБА_4 .

Вказаний наказ має функцію не тільки внутрішнього розпорядчого акту голови кооперативу, а і засвідчує факт зміни особи, яка має повноваження підписанта усієї організаційної та фінансової документації кооперативу.

В підтвердження своїх посилань відповідач надав до суду в копіях:

- наказ №16/1 від 04.04.2019р. (оригінал оглянуто у судовому засіданні) про вилучення старої печатки та введення в дію нової, згідно з яким у зв`язку з тим, що голова кооперативу ОСОБА_4 приступив до виконання обов`язків з 04.04.2019р. з посадовим окладом до штатного розкладу, діючу печатку Аграрно-Рибогосподарського кооперативу «Придунайська нива» вважати такою, що втратила практичне значення з 04.04.2019р. З 04.04.2019р. затверджено та введено в дію нову печатку Аграрно-Рибогосподарського кооперативу «Придунайська нива»;

- витяг з книги складського обліку в АРК «Придунайська нива» за 2019р. (оригінал оглянуто у судовому засіданні), в якій відсутні відомості щодо обліку фунгіциду Адексар плюс у кількості 160 л станом на 05.04.2019р.

- видаткову накладну №260 від 12.03.2019р., яка підписана ОСОБА_1 на підставі довіреності із засвідченням печаткою кооперативу та довіреність №2 від 12.03.2019р., якою ОСОБА_1 уповноважено на отримання товару від ТОВ «ЗАХІД АГРОБІЗНЕС»; товарно-транспортна накладну №3-260 від 12.03.2019р.;

- видаткову накладну №1379 від 23.04.2019р., яка підписана ОСОБА_1 із засвідченням печаткою кооперативу та довіреність №9 від 23.04.2019р., якою ОСОБА_1 уповноважено на отримання товару від ТОВ «ЗАХІД АГРОБІЗНЕС»; товарно-транспортну накладну №1379 від 23.04.2019р.;

- акт звірки АРК «Придунайська нива» від 22.03.2021р.. згідно з яким за даними відповідача заборгованість останнього за поставлений позивачем товар відсутня;

- податкова накладна № 27 від 06.04.2021р. на суму 68 148грн. в т.ч. ПДВ 11 403 грн., прийнята ДПС України 27.05.2021р., що підтверджується квитанцією №1;

- уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлений помилок за звітний (податковий період, що уточнюється квітень 2021р.);

- відомості про суми податку на додану вартість, зазначених у податкових накладних/розрахунках коригування до податкових накладних, не зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, та про податковий кредит з урахуванням його кредитування за звітний (податковий період, що уточнюється квітень 2021р.);

- уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за звітний (податковий) період, що уточнюється квітень 2021р. з додатками, яка отримана ГУ ДПС в Одеській області 27.05.2021р., що підтверджується квитанцією №2;

- бухгалтерську довідку АРК «Придунайська нива» від 06.04.2021р., яка підписана головним бухгалтером Кірвас Т.І., заст. дир. з економіки ОСОБА_5 , та згідно з якою створена податкова накладна (умовно-компенсуюча) за №27 від 06.04.2021р., згідно ухвали про відкриття провадження у справі №916/798/21 від 06.04.2021р., та з відсутністю поставки товару на суму 57 015 грн. та ПДВ 11 403 грн.;

- довіреність відповідача № 4 від 05.04.2019р., яка видана ОСОБА_6 та згідно з якою останній уповноважений на отримання товару від ТОВ «ЗАХІД АГРОБІЗНЕС» за рахунком на оплату №827 від 03.04.2019р. та строком дії до 15.04.2019р.;

- накази про звільнення ОСОБА_1 №69-3 від 17.07.2019р., та ОСОБА_3 №1 від 03.01.2020р.

Обставини, які встановлені судом на підставі поданих сторонами доказів:

12.03.2019р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗАХІД АГРОБІЗНЕС», в особі фізичної особи-підприємця Броніч Максима Юрійовича, який діє на підставі Агентського договору №11 від 05.07.2018 р. та Довіреності від 02.01.2019 р. та Аграрно-Рибогосподарським кооперативом Придунайська нива укладено договір поставки №179-3-БМ-19 засобів захисту рослин, згідно з яким Постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлений строк Покупцеві засоби захисту рослин та іншу продукцію (надалі - товар), а Покупець зобов`язується прийняти товар та сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п. 1.2. договору, загальна кількість та асортимент товару, що підлягає поставці, його часткове співвідношення, упаковка та маркування, строк поставки й інші умови, визначаються специфікаціями (додатками до цього Договору), які є невід`ємною частиною цього договору.

У п. 4.1., 4.2, 4.3 договору визначено, що ціна товару та загальна вартість Товару вказується в специфікаціях. Покупець оплачує товар у строки, зазначені у специфікаціях.

Оплата товару здійснюється Покупцем у безготівковій формі, шляхом перерахування коштів у національній валюті платіжним дорученням на зазначений в кінці тексту Договору розрахунковий рахунок Постачальника. Оплата товару здійснюється з урахуванням положень п. 4.4 даного Договору.

Згідно з п. 5.1.1. договору постачальник зобов`язаний, передавати товар у власність Покупця у строки та у місці призначення, зазначені у специфікаціях.

Відповідно до п.п. 5.2.1, 5.2.2 покупець зобов`язаний, приймати товар в строки та на умовах цього Договору; своєчасно оплачувати товар на умовах та в порядку, що визначені даним Договором та додатками до нього.

У п. 6.5 договору сторони домовились, що стягнення штрафних санкцій за прострочення виконання грошових зобов`язань за даним Договором не припиняється строком, визначеним п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, і здійснюється до моменту повного розрахунку, а строк позовної давності щодо стягнення таких санкцій, відповідно до положень ст. 259 Цивільного кодексу України, продовжується до трьох років.

Згідно з п. 8.2. договору, усі документи укладені на виконання цього договору (протоколи, акти, рахунки, заяви, претензії, листи, видаткові накладні тощо) є дійсними лише коли вони підписані уповноваженими особами сторін.

Відповідно до п. 8.5 договору цей Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і є укладеним на строк до « 31» грудня 2019 р., а щодо невиконаних до цього дня зобов`язань та відповідальності - до повного їх виконання.

Також судом встановлено, що 03.04.2019р. сторонами підписано Специфікацію №3 яка є додатком до договору, та в якій встановлено найменування товару, що поставляється Адексар Плюс, його кількість 70 л. та вартість 57 015 грн. без ПДВ, а також умови поставки за Інкотермс 2010, місце поставки (базис поставки) DDP 68655, АДРЕСА_1 , та умови оплати: попередня авансова оплата 100% до 05.0.2019р.

З боку позивача специфікацію підписано ФОП Бронич М.Ю., який відповідно до виданої позивачем довіреності від 02.01.2019р. уповноважений від імені позивача, зокрема укладати та підписувати договори купівлі-продажу (поставки) насіння сільськогосподарських культур, засоби захисту рослин, мікродобрив (із проставлення печатки ФОП) від імені Товариства, у разі необхідності доставляти товар покупцю.

В якості доказів поставки товару відповідачу позивач надав до суду видаткову накладну №930 від 05.04.2019р., в якій наявні відомості щодо отримання товару ОСОБА_1 на підставі довіреності, наявний підпис, який засвідчено печаткою кооперативу.

11.03.2021р. позивачем складено вимогу про сплату заборгованості в розмірі 141 194 ,13 грн., яку надіслано відповідачу електронною поштою.

Також позивачем надано до суду податкову накладну №186 від 05.04.2019р. на загальну суму 68 418 грн., в тому числі ПДВ 11 403 грн., отримувачем товару за якою є АРК Придунайська нива та квитанцію №1 про її отримання 23.04.2019р.

Окрім того, наданий позивачем акт звірки взаєморозрахунків за період з 12.03.2019р. по 22.03.2021р. свідчить, що позивач поставляв відповідачу товар 12.03.2019р. на суму 305326,56 грн., що підтверджується видатковою накладною №260 від 12.03.2019р., яка підписана ОСОБА_1 на підставі довіреності із засвідченням підпису печаткою кооперативу та довіреністю №2 від 12.03.2019р., якою ОСОБА_1 уповноважено на отримання товару від ТОВ «ЗАХІД АГРОБІЗНЕС» згідно рахунку на оплату №401 від 12.03.2019р., із строком дії до 22.03.2019р.; товарно-транспортна накладну №3-260 від 12.03.2019р., яка мітить відмітку про отримання товару уповноваженим представником відповідача.

Наявне у справі платіжне доручення №1098 від 13.03.2019р. свідчить про оплату цього товару відповідачем згідно рахунку №401 від 12.03.2019р.

Також позивач поставляв відповідачу товар 23.04.2019р. на суму 31 921,92 грн., що підтверджується видатковою накладною №1379 від 23.04.2019р., яка підписана ОСОБА_1 на підставі довіреності із засвідченням підпису печаткою кооперативу та довіреністю №9 від 23.04.2019р., якою ОСОБА_1 уповноважено на отримання товару від ТОВ «ЗАХІД АГРОБІЗНЕС» згідно рахунку на оплату №1192 від 22.04.2019р., із строком дії до 02.05.2019р.; товарно-транспортна накладну №3-1379 від 23.04.2019р., яка мітить відмітку про отримання товару уповноваженим представником відповідача.

Наявне у справі платіжне доручення №1317 від 22.04.2019р. свідчить про оплату цього товару відповідачем згідно рахунку №1192 від 22.02.2019р.

Висновки суду.

Як вище встановлено господарським судом предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача боргу за товар, який поставлений, але не оплачений відповідачем.

Отже, предметом доказування у даній справі є обставини поставки товару позивачем відповідачу.

В якості доказів поставки товару відповідачу позивач надав до суду видаткову накладну №930 від 05.04.2019р. на суму 68 418 грн, яка містить підпис одержувача товару ОСОБА_1 із засвідченням цього цього підпису печаткою відповідача.

В свою чергу судом встановлено, що ОСОБА_1 , який станом на 05.04.2019р. був працівником кооперативу, не був уповноважений відповідачем на отримання товару за накладною №930 від 05.04.2019р. , про що свідчить відсутність відповідної довіреності відповідача на отримання товару.

Згідно з п.2.1. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 24.05.1995 № 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704 первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Абз. 3 п. 2.5 Положення встановлено, що повноваження на здійснення господарської операції особи, яка в інтересах юридичної особи або фізичної особи - підприємця одержує основні засоби, запаси, нематеріальні активи, грошові документи, цінні папери та інші товарно-матеріальні цінності згідно з договором, підтверджуються відповідно до законодавства. Такі повноваження можуть бути підтверджені, зокрема, письмовим договором, довіреністю, актом органу юридичної особи тощо.

Тобто, із врахуванням вимог Положення та умов п.8.2. укладеного між сторонами договору поставки щодо дійсності документів, в т.ч. і видаткових накладних за умови їх підписання уповноваженими особами сторін, господарський суд вважає, що належним, допустим і достовірним доказом поставки товару відповідачем позивачу є відповідна довіреність відповідача на отримання товару від позивача.

Між тим, такої довіреності відповідача, позивач до суду не надав.

При цьому, господарським судом враховуються обставини, які свідчать, що по поставках товару позивачем 12.03.2019р. на суму 305 326, 56 грн. та 23.04.2019р. на суму 31921,92 грн., які оплачені відповідачем, були наявні довіреності відповідача, які видані ОСОБА_1 на отримання товару від позивача за відповідними поставками 12.03.2019р. та 23.04.2019р.

Щодо наявності печатки відповідача на спірній видатковій накладній, господарський суд виходить з наступного.

Згідно з договором купівлі-продажу пайового фонду АРК «Придунайська Нива» від 03.04.2019р., який посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А. та зареєстровано в реєстрі за №1307, продавці ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 передають у власність (продають) належну їм частку у розмірі 100%, а покупці ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 приймають у власність (купують) вказану частку пайового фонду Аграрно-Рибогосподарського кооперативу Придунайська нива та сплачують за них обумовлену цим Договором грошову суму зазначеному в п. 3.1. цього договору

08.04.2019р. проведено державну реєстрацію змін до установчих документів щодо зміни складу або зміни відомостей про засновників та зміни керівника АРК «Придунайська Нива», про що свідчить Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 03.04.2019р. та станом на 02.06.2021р.

Згідно з наказом АРК «Придунайська Нива» №16/1 від 04.04.2019р. «Про вилучення старої печатки та введення в дію нової», з 04.04.2019р. до виконання обов`язків голови кооперативу приступив ОСОБА_4 у зв`язку із чим діючу печатку АРК «Придунайська Нива» вважати такою, що втратила практичне значення з 04.04.2019р. та з 04.04.2019р. затверджено та введено в дію нову печатку АРК «Придунайська Нива».

Водночас судом встановлено, що на спірній видатковій накладній №930 від 05.04.2019р. наявний відтиск печатки АРК «Придунайська Нива», що втратила практичне значення з 04.04.2019р. та на видатковій накладній №1379 від 23.04.2019р. та ТТН від 23.04.2019р. №3-1379 по поставці товару, який оплачений відповідачем, наявний відтиск нової печатки, яка введена в дію 04.04.2019р.

Отже, із врахуванням сукупності наданих відповідачем доказів, а також вимог ч.3 ст. 58-1 ГК України, якою встановлено, що наявність або відсутність відбитки печатки суб`єкта господарювання на документі не створює юридичних наслідків, господарський суд відхиляє спірну видаткову накладну №930 від 05.04.2019р. в якості доказів, що підтверджує посилання позивача на поставку товару відповідачу.

Згідно з висновком щодо застосування норм права, який міститься у Постанові Верховного Суду від 29.01.2020р. у справі №916/922/19, визначальною ознакою господарської операції є те, що внаслідок її здійснення має відбутися реальний рух активів, отже, судам у розгляді справи належить досліджувати, окрім обставин оформлення первинних документів, наявність або відсутність реального руху такого товару (як-то: обставини здійснення перевезення товару, поставленого за спірною видатковою накладною, обставини зберігання та використання цього товару у господарській діяльності покупця).

Так, умовами Специфікації №3 від 03.04.2019р., яка є додатком до договору поставки, визначено умови поставки за правилами Інкотермс 2010, місце поставки (базис поставки) DDP 68655, Одеська обл., Ізмаїльський район, село Кислицьке, вул. Шкільна, 121-А.

Згідно Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати, Видання МТП N 560, введених в дію з 01.01.2000 р. за DDP (поставка зі сплатою мита) продавець зобов`язаний надати нерозвантажений товар у розпорядження покупця або іншої особи, призначеної покупцем, на будь-якому прибулому транспортному засобі, у названому місці призначення, в узгоджену дату або в межах періоду, узгодженого для поставки (А.4. Поставка).

Продавець зобов`язаний, за власний рахунок, надати покупцю делівері-ордер і/або звичайний транспортний документ (наприклад, оборотний коносамент, необоротну морську накладну, документ перевезення внутрішнім водним транспортом, повітряну, залізничну чи автотранспортну накладну, або транспортні документи змішаного перевезення), яких може потребувати покупець для прийняття поставки товару у відповідності зі статтями А.4/Б.4 (А.8. Докази поставки, транспортні документи або еквівалентні електронні повідомлення).

Згідно з п. 11.1. Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні затверджених Наказом Міністерства транспорту України 14.10.1997р. № 363 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 20 лютого 1998 р. за № 128/2568, основним документом на перевезення вантажів є товарно-транспортна накладна.

Товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом виписує Замовник (вантажовідправник) у трьох примірниках. Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі примірники товарно-транспортної накладної підписом. Засоби, що використовуються для реєстрації та обробки даних е-ТТН, мають відповідати вимогам Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» та забезпечувати захист інформації відповідно до Законів України «Про захист персональних даних», «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах». (П. 11.3. Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні).

Після прийняття вантажу згідно з товарно-транспортною накладною водій (експедитор) підписує всі її примірники. (П.11.4. Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні).

У разі використання товарно-транспортної накладної у паперовій формі перший примірник товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - водій (експедитор) передає вантажоодержувачу, третій примірник, засвідчений підписом вантажоодержувача, передається Перевізнику. У разі використання е-ТТН Замовник (вантажовідправник) друкує, підписує і надає водію (експедитору Перевізника) в одному примірнику паперову копію е-ТТН, відповідно до вимог Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для пред`явлення особам, уповноваженим здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху. Водій (експедитор Перевізника) ставить свій підпис на паперовій копії е-ТТН про прийняття ним вантажу для перевезення (П.11.5. Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні).

Тобто, товарно-транспортна накладна це єдиний та обов`язковий для всіх учасників транспортного процесу документ, який підтверджує факт перевезення та поставки товарів, розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Між тим, позивач не надав до суду відповідної товарно-транспортної накладної, яка дозволяє суду встановити обставини поставки товару відповідачу за видатковою накладною №930 від 05.04.2019р.

При цьому, судом враховуються обставини, які свідчать, що по поставках товару позивачем 12.03.2019р. на суму 305 326, 56 грн. та 23.04.2019р. на суму 31921, 92 грн., які оплачені відповідачем, були наявні відповідні товарно-транспортні накладні, в яких також наявні відомості про прийняття товару відповідальною особою відповідача.

Також господарським судом враховується, що у Книзі складського обліку, яка надана до суду відповідачем, відсутні відомості щодо обліку товару Адексар Плюс у кількості 70 л.

Наявність такої Книги складського обліку та порядок її введення встановлено п.2.9. Методичних рекомендацій щодо застосування спеціалізованих форм первинних документів з обліку виробничих запасів в сільськогосподарських підприємствах, затверджених наказом Міністерства аграрної політики України від 21.12.2007 N 929, а тому не заслуговують на увагу посилання позивача на складання цієї Книги відповідачем в односторонньому порядку.

Судом також прийнято до уваги ту обставину, що при формуванні Декларації з податку на додану вартість АРК «Придунайська нива» помилково включила показники податкової накладної №186 від 05.04.2019р. до Декларації з податку на додану вартість за квітень 2019р., оскільки було виявлено факт відсутності поставки товару за Специфікацією №3 від 03.04.2019р., податкова накладна №186 від 05.04.2019р. вважається безпідставно виписаною, на підставі чого відповідачем зареєстровано податкову накладну №27 від 06.04.2021р. із зазначенням виявленою помилки, з поданням уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок з додатками, та прийнята ГУ ДПС в Одеській області 27.05.2021р., що підтверджується квитанцією №2.

Відповідно до ст. 192 Податкового Кодексу України, якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Розрахунок коригування, складений постачальником товарів/послуг до податкової накладної, яка складена на отримувача - платника податку, підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних:

Розрахунок коригування до податкової накладної складається також у випадку виправлення помилок, допущених при складанні податкової накладної, у тому числі не пов`язаних із зміною суми компенсації вартості товарів/послуг.

За таких обставин посилання позивача, про те, що відповідач скористався податковим кредитом за поставкою товару 05.04.2019р. не заслуговують на увагу.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Згідно зі ст.78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про недоведеність позовних вимог щодо поставки товару відповідачу, а відтак і відмову позивачу у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 68 418 грн.

У зв`язку із відмовою у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача основного боргу, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені у розмірі 29 650, 30 грн., відсотків річних у розмірі 33 646, 66 грн., та штрафу у розмірі 10 262, 70 грн. також не підлягають задоволенню, оскільки їх нарахування здійснено позивачем за порушення відповідачем строків оплати товару в розмірі 68418 грн., поставка якого відповідачу не доведена позивачем.

На підставі ст.129 ГПК України судові витрати позивача про сплаті судового збору у розмірі 2 270 грн. покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 129, ст.ст. 232, 233, 236-238, 240, 241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю ЗАХІД АГРОБІЗНЕС у задоволенні позову до Аграрно-Рибогосподарського кооперативу Придунайська нива про стягнення 141 977, 66 грн. у справі №916/798/21 повністю.

2.Судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 270 грн. покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю ЗАХІД АГРОБІЗНЕС.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 14 червня 2021 р.

Суддя Г.Є. Смелянець