ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

08 червня 2021 року Справа № 903/35/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Орбіта К», м.Луцьк

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Більського Олександра Андрійовича, смт Олика, Ківерцівський район, Волинська область

про стягнення 60 383 грн. 57 коп.

Суддя Шум М. С.

Секретар судового засідання Боснюк Ю. П.

Представники сторін:

від позивача: Спас Ю. О., адвокат

від відповідача: Горіна О. В., адвокат

Суть спору: позивач ТзОВ «Орбіта К» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ФОП Більського О.А. 119 635 грн. 56 коп., в тому числі 107 976 грн. 51 коп. заборгованості за оренду та 11 659 грн. 05 коп. пені за період з 01.03.2020 по 30.11.2020. Попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат складається з 2 270 грн. 00 коп. сплаченого судового збору та 5 000 грн. 00 коп. прогнозованих витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань в частині сплати орендних платежів та повернення орендованого приміщення згідно умов договору оренди від 12.11.2019, укладеного між сторонами.

Ухвалою суду від 26.01.2021 (суддя Слободян О. Г.) відкрито провадження у справі та постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 10.02.2021 (суддя Слободян О. Г.) призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 23.02.2021.

10.02.2021 представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти позову, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі та стягнути з позивача 3 000 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу. Представник відповідача зазначає, що позивач скористався своїм правом одностороннього розірвання договору згідно п. 9.9. і в усному порядку розірвав договір оренди від 12.11.2019, повідомивши у квітні 2020 ФОП Більського О.А. про те, що він повинен звільнити орендоване приміщення. Відразу після звільнення орендованого приміщення відповідачем, у даному приміщенні відкрився магазин Ferret. Крім того, позивач надав відповідачу лише рахунок №2 від 01.03.2020 та рахунок №3 від 31.03.2020. Рахунки на оплату орендної плати в період з травня по листопад 2020 відповідачу не виставлялися, як це передбачено умовами договору.

16.02.2021 відповідач також подав заяву, в якій просив суд долучити до матеріалів справи копію заяви свідка ОСОБА_1 , посвідчену 15.02.2021 приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Н.А. та копію договору оренди, укладеного з ОСОБА_1 та ТзОВ «Орбіта К».

Листами від 24.02.2021 та 25.02.2021 відповідач долучив до матеріалів справи оригінали меморіальних ордерів та копії договору оренди від 01.08.2020, укладеного між ТзОВ «Орбіта К» та ФОП Новосад О.В.

Розпорядженням Керівника апарату суду від 26.03.2021 №01-4/44 враховуючи тимчасову непрацездатність судді Слободян О.Г. та закінчення строку для проведення підготовчого засідання у справі №903/35/21, відповідно до п.п. 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (редакція від 15.09.2016) призначено автоматизований перерозподіл справи №903/35/21.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2021 справу №903/35/21 розприділено судді Шуму М. С.

Ухвалою суду від 30.03.2021 розгляду справи №903/35/21 прийнято до провадження Господарським судом Волинської області у складі судді Шума М. С. Розгляд справи №903/35/15 постановлено здійснювати в порядку загального позовного провадження . Підготовче засідання у справі призначено на 20.04.2021 на 11:30.

09.03.2021 представником позивача у справі подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, якою заявник просить суд зменшити ціну позову та стягнути з відповідача в користь ТзОВ «Орбіта К» 60 383 грн. 57 коп. При цьому, в тексі заяви та згідно з долученими розрахунками до стягнення зазначено основна заборгованість в розмірі 59 976 грн. 51 коп. за період з березня 2020 по липень 2020 та 4 077 грн. 06 коп. пені, що в сумі становить 64 053 грн. 57 коп.

Протокольною ухвалою суду від 20.04.2021 прийнято та задоволено відповідну заяву.

Представник відповідача в заяві від 20.04.2021 з врахуванням клопотання про виправлення описки від 25.05.2021 просить суд стягнути з позивача на користь відповідача витрат на правову допомогу в розмірі 6 000,00 грн.

Господарський суд протокольною ухвалою від 20.04.2021 закрив підготовче провадження, розгляд справи по суті призначив на 25.05.2021 на 11 год. 30 хв.

В судовому засіданні 25.05.2021 оголошено перерву в порядку ч. 2 ст. 216 ГПК України до 08.06.2021 для проведення між сторонами звірки взаємних розрахунків та подання відповідного акту до суду, про що представники сторін повідомлені під розписку.

В клопотанні від 04.06.2021 представник позивача просить суд долучити до матеріалів справи акт звірки взаємних розрахунків, що підписаний лише позивачем у справі. Згідно з актом заборгованість ФОП Більського О. А. перед ТзОВ «Орбіта К» за договором оренди становить 60 180 грн. 50 коп. До клопотання долучено докази надіслання акту відповідачу.

В свою чергу, представник відповідача заявою від 08.06.2021 долучила до матеріалів справи акт звірки взаємних розрахунків між сторонами, що підписаний лише ФОП Більським О. А. Згідно з актом станом на 03.06.2021 існує заборгованість позивача перед відповідачем на суму 9 729 грн. 17 коп.

08.06.2021 через канцелярію суду надійшло клопотання представника позивача про долучення до матеріалів справи акту звірки взаємних розрахунків, згідно з яким станом на 30.07.2021 заборгованість ФОП Більського перед ТзОВ «Орбіта К» становить 46 203 грн. 75 коп., пеня за період з 01.03.2020 по 31.07.2020 3 140 грн. 79 коп. Відповідний акт підписаний лише позивачем.

В клопотанні представник позивача звертає увагу суду, що нарахована за березень та квітень 2020 року орендна плата менша на 30% у зв`язку із поширенням коронавірусної інфекції.

В судовому засіданні представник позивача просила суд стягнути з відповідача заборгованість за договором оренди від 12.11.2019 в розмірі 46 203 грн. 75 коп. основного боргу та 3 140 грн. 79 коп. пені. Представник відповідача у позові просила відмовити повністю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

в с т а н о в и в :

12.11.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Орбіта К», як орендодавцем та Фізичною особою-підприємцем Більським О. А., як орендарем укладено договір оренди.

Відповідно до п.п. 1.1, 3.1, 3.3, 4.1, 4.2, 4.5, 4.6, 7.2, 8.3, 8.10, 9.9, 9.10 договору позивач передає, а відповідач приймає у строкове платне користування частину нежитлового приміщення. Строк дії договору встановлюється з 12.11.2019 і діє до 31.12.2020. Договір оренди вважається укладеним з моменту підписання його сторонами, скріплення печатками та оформлення (підписання) акту приймання-передачі приміщення. Загальний розмір орендної плати за об`єкт становить 12 000 грн. 00 коп. за один календарний місяць. Орендна плата нараховується починаючи з дати прийняття об`єкта оренди орендарем за актом приймання-передачі та закінчується нараховуватися по дату фактичного повернення об`єкта оренди за актом приймання-передачі позивачеві. Орендну плату відповідач незалежно від наслідків його господарської діяльності сплачує у безготівковому порядку до 01 числа за наступний місяць. Орендна плата вноситься на підставі виставлених рахунків позивача, які останній зобов`язаний надати відповідачу за 3 дні до моменту внесення оплати. Окрім орендної плати відповідач зобов`язується сплачувати усі комунальні платежі, що по`вязані з використанням об`єкта оренди (в тому числі за тепло-, газо-, водопостачання та електропостачання). Оплата проводиться орендарем шляхом компенсації їх вартості позивачу або безпосередньо в установи, що надають комунальні послуги (при умові заключення орендарем з ними договору на надання послуг). Крім орендної плати, вказаної у п. 4.1 відповідач сплачує орендну плату 12 000 грн. 00 коп. після підписання акту прийому-передачі приміщення за останній місяць згідно договору оренди. Об`єкт вважається фактично переданим позивачем відповідачу з дати підписання акта приймання-передачі. За порушення строків внесення орендної плати відповідач сплачує пеню в розмірі подвійної ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день. Відповідач несе повну матеріальну відповідальність за збитки, завдані позивачу у разі звільнення ним об`єкта без письмового попередження об`єкта. При цьому, відповідач сплачує позивачу орендну плату за весь період користування до моменту підписання вказаного акта приймання-передачі. Позивач має право в односторонньому порядку відмовитись від договору та вимагати повернення об`єкта якщо відповідач порушив строк внесення орендної плати більше ніж на 30 календарних днів. В даному випадку договір вважається розірваним через один місяць з моменту, коли відповідач не сплатив орендну плату та комунальні платежі. Дія договору оренди припиняється за ініціативою відповідача при умові письмового повідомлення позивача за один календарний місяць до бажаної дати припинення строку дії договору.

26.11.2019 сторонами підписано акт прийому-передачі до договору оренди від 12.11.2019 про прийняття в тимчасове орендне використання нежитлового приміщення з 26.11.2019.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст.193 ГК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Частинами першою, другою, шостою статті 283 ГК України встановлено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 759 ЦК України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

З врахуванням заяви про зменшення позовних вимог, позивач просить суд стягнути з відповідача орендну плату за березень-липень 2020 року в сумі 59 976 грн. 51 коп., а саме за березень 13 774 грн. 96 коп., за квітень 2020 10 201 грн. 55 коп., травень 12 000 грн. 00 коп., червень 12 000 грн. 00 коп., липень 12 000 грн. 00 коп.

В свою чергу, відповідач стверджує, що згідно з усною домовленістю між сторонами договору оренди починаючи з травня 2020 року оренда припинилася і відповідач звільнив приміщення. При цьому, позивач посилається на п. 9.9 договору згідно з яким орендодавець (позивач) має право в односторонньому порядку відмовитись від договору та вимагати повернення об`єкта якщо відповідач порушив строк внесення орендної плати більше ніж на 30 календарних днів. Відтак, відповідач стверджує, що позивач скористався своїм правом одностороннього розірвання договору і в усному порядку розірвав договір, повідомивши відповідача у квітні 2020 року, що він повинен звільнити орендоване приміщення. Також позивачем не виставлялися рахунки за орендну плату за травень-листопад 2020 року.

Відповідач також зазначає, що відразу після звільнення приміщення в ньому відкрився магазин Ferret.

В заяві про зменшення позовних вимог позивач зазначає, що договір оренди не був достроково розірваний і речі ФОП Більського знаходилися в орендованому приміщенні протягом строку дії договору, однак з 01.08.2020 частину приміщення почав орендувати ФОП Новосад О. В. відповідно до договору оренди від 01.08.2020. Відтак, ТзОВ «Орбіта К» просить суд стягнути з відповідача орендну плату за період з 01.03.2020 по 31.07.2020.

Щодо твердження відповідача про розірвання договору оренди від 12.11.2019 з травня 2020 року на підставі усної домовленості сторін суд зазначає:

Згідно з частиною третьою статті 291 ГК України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої і четвертої статті 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Загальні підстави розірвання договору визначені статтями 651, 652 ЦК України.

Згідно зі статтею 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Отже, за загальним правилом, встановленим як господарським, так і цивільним чинним законодавством, зміна та розірвання господарських та цивільних договорів допускається лише за згодою сторін або в судовому порядку (у разі відсутності згоди іншої сторони, яка отримала вимогу/пропозицію про розірвання договору).

За загальним правилом зміна та розірвання господарських договорів допускається лише за згодою сторін в порядку, встановленому статтею 188 Господарського кодексу України. Зміна та розірвання господарських договорів (припинення зобов`язання) саме в односторонньому порядку допускаються виключно з підстав, прямо передбачених відповідним законом або договором.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 05.07.2019 у справі №916/1684/18, від 31.07.2018 у справі №922/3248/18, від 13.02.2020 у справі № 921/109/19.

В свою чергу, відповідач стверджує про усну домовленість сторін договору про розірвання договору. При цьому, як на підставу розірвання договору, посилається на п. 9.9 договору, відповідно до якого орендодавець має право в односторонньому порядку відмовитись від договору та вимагати повернення об`єкта якщо відповідач порушив строк внесення орендної плати більше ніж на 30 календарних днів. В даному випадку договір вважається розірваним через один місяць з моменту, коли відповідач не сплатив орендну плату та комунальні платежі.

Позивач такі обставини оспорює, розірвання договору за згодою сторін не підтверджує, обставину, що він скористався правом на одностороннє розірвання договору на підставі п. 9.9. договору заперечує. Натомість зазначає, що фактично орендар користувався приміщенням по липень 2020 року включно.

Однак, суду не надано жодних доказів, що сторони дійшли згоди про розірвання договору оренди з травня 2020 року. Суду не надано доказів на підтвердження того, що позивач в односторонньому порядку відмовився від договору з травня 2020 року та вимагав повернення об`єкта, оскільки відповідач порушив строк внесення орендної плати більше ніж на 30 календарних днів. Суду не надано доказів повернення об`єкта оренди орендодавцю (акт приймання-передачі тощо) чи будь-яких доказів, що орендар вчиняв такі дії щодо повернення об`єкта оренди орендодавцю.

Відтак, у суду не має підстав та доказів на підтвердження будь-яких домовленостей сторін щодо розірвання договору, а відтак і доказів розірвання договору оренди з травня 2020 року. У суду також не має підстав вважати, що одна із сторін ініціювала чи скористалася будь-якими передбаченими нормами закону чи договору підставами для розірвання договору, вчиняла будь-які дії щодо розірвання договору і як наслідок відсутності згоди іншої сторони, яка отримала вимогу/пропозицію про розірвання договору.

Суд зазначає, що відповідно до п.п. 1, 2 ст. 73 ГПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Крім того, суд звертає увагу сторін на дотримання приписів ГПК України щодо належності, допустимості, достовірності та вірогідності доказів. Зокрема, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

В заяві свідка громадянина ОСОБА_1 від 15.02.2021 (справжність підпису свідка нотаріально посвідчена приватним нотаріусом Ариванюк Н. А.) зазначено, що громадянин ОСОБА_1 засвідчує факт, що ФОП Більський О. А. звільнив орендоване ним приміщення в травні 2020 року, а також те, що відповідачем були виконані ремонтні роботи в приміщенні, яке він орендував.

Така заява та така інформація, засвідчена громадянином ОСОБА_1 жодним чином не підтверджує та не доводить факт розірвання договору оренду, про який стверджує відповідач у справі.

Відтак, у суду не має підстав вважати, що договір оренди, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Орбіта К», як орендодавцем та Фізичною особою-підприємцем Більським О. А., як орендарем 12.11.2019 розірваний з травня 2020.

Судом встановлено, що на підставі договору оренди від 01.08.2020 року об`єкт оренди згідно з договором від 12.11.2019 передано Товариством з обмеженою відповідальністю «Орбіта К» в оренду Фізичній особі-підприємцю Новосад О. В.

Враховуючи викладене, позивач нараховує до стягнення з відповідача орендну плату за період березень липень 2020 року включно.

З врахуванням викладених вище обставин, суду не надано доказів розірвання договору оренди чи визнання його недійсним.

Суд також критично оцінює заяву свідка про те, що ФОП Більський О. А. звільнив орендоване ним приміщення в травні 2020 року. Свідок стверджує, що він з відповідачем звільнили орендовані приміщення одночасно, а тому така обставина не доводить факту невикористання відповідного приміщення відповідачем у справі після травня 2020 року, про що свідок не міг знати, оскільки вже звільнив орендоване ним приміщення.

Позивач просить суд стягнути з відповідача орендну плату за договором по липень 2020 року. Суд вважає таку вимогу підставною. Щодо нарахованої суми основного боргу зазначає:

До матеріалів справи долучено меморіальні ордери про сплату ФОП Більським О. А. орендної плати за договором на загальну суму 61 736 грн. 60 коп. З наданих сторонами актів розрахунків така обставина сторонами не оспорюється.

При цьому, як вбачається з наданих суду меморіальних ордерів, остання оплата в розмірі 1 700 грн. здійснена відповідачем 18.02.2020 з призначенням платежу згідно рахунку від 27.01.2020.

Судом з врахуванням сплаченої першим платежем суми в розмірі 23 100 грн. 00 коп. (меморіальний ордер №114 від 12.11.2019) та п. 4.6 договору про те, що після підписання акту прийому-передачі орендар також сплачує орендну плату за останній місяць дійшов висновку, що кошти в сумі 61 736 грн. 60 коп. сплачені в якості орендної плати за період листопад 2019 березень 2020 року.

До матеріалів позовної заяви долучено виписані позивачем рахунок №3 від 31.03.2020 на суму 10 201 грн. 55 коп. (в рахунок включено вартість орендної плати за квітень з 30% знижкою у зв`язку з поширенням коронавірусної інфекції та комунальні послуги, передбачені п.4.5 договору), а також з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог. Суд з врахуванням відповідного рахунку вважає, що підставними та такими, що підлягають до стягнення є заборгованість відповідача перед позивачем за період квітень липень 2020 року згідно з договором оренди від 12.11.2019 в розмірі 46 203 грн. 75 коп. з розрахунку 12 000 грн. щомісяця за травень-липень 2020 року.

Відтак, в позові на суму 13 772 грн. 76 коп. основного боргу слід відмовити.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 4 077 грн. 06 коп. пені за період з 01.03.2020 по 31.07.2020 (згідно із заявою про зменшення позовних вимог), що нарахована на суму боргу в розмірі 59 976 грн. 51 коп.

Судом встановлено, що стягнення пені за несвоєчасну сплату орендних платежів встановлена п. 8.3 договору оренди від 12.11.2019.

Згідно з ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Суд з врахуванням розміру основного боргу в сумі 46 203 грн. 75 коп. дійшов висновку, що підставна та така, що підлягає до стягнення є пеня в сумі 3 140 грн. 79 коп., що нарахована в період з 01.03.2020 по 31.07.2020.

В стягненні пені на суму 936 грн. 27 коп. слід відмовити.

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволених вимог в сумі 1 748 грн. 73 коп. відповідно до ст. 129 ГПК України слід віднести на нього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 232, 237, 238, 241, 247- 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Більського Олександра Андрійовича ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРБІТА К» (Київський Майдан, 3, м.Луцьк, Волинська область, ) 46 203 грн. 75 коп. основного боргу, 3 140 грн. 79 коп. пені, 1 748 грн. 73 коп. витрат, пов`язаних з оплатою судового збору, а всього 51 093 грн. 27 коп. (п`ятдесят одна тисяча дев`яносто три грн. 27 коп.).

3. В позові на суму 14 709 грн. 03 коп. відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст. ст. 255, 256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст рішення

складено 16.06.2021

Суддя М. С. Шум