УХВАЛА

15 червня 2021 року

м. Київ

Справа № 916/1245/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О. Р. - головуючого, Бакуліної С. В., Вронської Г. О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нова Аркадія"

на рішення Господарського суду Одеської області від 10.11.2020

та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2021

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" (далі - Товариство)

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нова Аркадія" (далі - ОСББ)

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Акціонерного товариства "Одесаобленерго"

про стягнення 52 826,85 грн,

В С Т А Н О В И В:

1. 06.05.2020 Товариство звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до ОСББ про стягнення 217 540,93 грн, з яких 216 828,27 грн заборгованість за спожиту електричну енергію, 119,47 грн пеня та 592,74 грн 3% річних. Позивач неодноразово надавав суду заяви про зменшення розміру позовних вимог, у зв`язку із частковим погашенням боргу відповідачем після звернення до суду з позовом. Остаточно, згідно заяви від 22.09.2020, позивач просив стягнути з відповідача 52 114,64 грн боргу за спожиту електричну енергію, 119, 47 грн пені та 592,74 грн 3% річних.

2. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов публічного договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 4812, до якого ОСББ приєдналось, та комерційної пропозиції 1-УП в частині повної та своєчасної оплати спожитої електричної енергії.

3. Господарський суд Одеської області рішенням від 10.11.2020, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2021, позов задовольнив: стягнув з відповідача на користь позивача 52 114,64 грн боргу за спожиту електричну енергію, 119,47 грн пені, 592,74 грн 3% річних.

4. Рішення мотивоване тим, що позивач у відповідності до вимог чинного законодавства здійснював відповідні коригування обсягів спожитої відповідачем електроенергії. З урахуванням цих коригувань позивач обґрунтовано заявив позовні вимоги щодо розміру заборгованості відповідача за спожиту електричну енергію на суму 52 114,64грн, яка підлягає стягненню у відповідності до умов договору та вимог законодавства.

5. 26.04.2021 ОСББ звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 10.11.2020 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2021, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

6. Скаржник стверджує, що подана ним скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки правовідносини з яких виник спір стосуються великої кількості ОСББ в Україні в контексті можливості останніх як споживачів електроенергії спростовувати штучно завищені операторами комерційного обліку дані споживання електроенергії; більшість судових рішень за подібними позовами не підлягають касаційному оскарженню за критерієм ціни позову, що, фактично, наділяє постанови апеляційного суду статусу остаточного рішення; висновки, зроблені апеляційним судом у справі № 922/182/20 щодо абсолютної пріоритетності даних адміністратора комерційного обліку для визначення обсягу спожитої ОСББ електроенергії суперечать висновкам апеляційного суду зі справи, що розглядається; апеляційний суд фактично поклав тягар доведення необґрунтованості розрахунків на споживача, звільнивши позивача від передбаченого законом обов`язку перевірити такі розрахунки на вимогу споживача та від процесуального обов`язку довести обґрунтованість своїх позовних вимог; вирішення даної справи судом касаційної інстанції сприятиме встановленню єдиних орієнтирів у правозастосовній практиці; апеляційний суд проігнорував більшість доводів апеляційної скарги, що свідчить про порушення права відповідача на справедливий суд. Справа має для скаржника виняткове значення, адже задоволення подібних позовів підриває діяльність ОСББ як непідприємницької організації, оскільки штучне різке завищення обсягів споживання електроенергії, які підлягають оплаті, вимагає термінового залучення додаткових фінансових ресурсів, які не передбачені планом діяльності останнього; така ситуація може призвести до безповоротних негативних наслідків як для відповідача, так і для мешканців житлових будинків (підпункти а), в) п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК).

7. Скаржник у касаційній скарзі посилається на п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК. Зазначає, що суди неправильно застосували норми п. п. 2.3.5, 9.1.8 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312, та, при цьому, відсутній висновок Верховного Суду щодо їх застосування у подібних правовідносинах.

8. Під час вирішення питання щодо відкриття касаційного провадження суд касаційної інстанції враховує доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі. Верховний Суд встановив, що питання щодо правильного застосування норм права у подібних правовідносинах потребує більш детального вивчення. Оскільки касаційна скарга відповідає вимогам ст. 290 ГПК, то відповідно до правил ст. 294 цього Кодексу необхідно відкрити касаційне провадження у справі № 916/1245/20.

9. У касаційній скарзі скаржник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішень судів попередніх інстанцій.

10. Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

11. Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 288 ГПК учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 4 ст. 293 цього Кодексу.

12. Скаржник отримав оскаржувану постанову 05.04.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, наявним у матеріалах справи. З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що причини пропуску процесуального строку є поважними.

13. Згідно з ч. 4 ст. 301 ГПК перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.

14. Відповідно до ч. 13 ст. 8 ГПК розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ч. 13 ст. 8, ст. ст. 119, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Нова Аркадія" строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 10.11.2020 та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2021.

2. Відкрити касаційне провадження у справі № 916/1245/20 за касаційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нова Аркадія".

3. Призначити до розгляду справу № 916/1245/20 за касаційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нова Аркадія" на рішення Господарського суду Одеської області від 10.11.2020 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2021 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

4. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 05.07.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

Г. Вронська