ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/7569/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н.М. - головуючий, Бакуліна С.В., Мамалуй О.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "БАНК АЛЬЯНС"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Кравчук Г.А., Козир Т.П., Коробенко Г.П.

від 12.03.2021

за позовом Акціонерного товариства "БАНК АЛЬЯНС"

до Державного підприємства "АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ"

про визнання банківських гарантій такими, що не підлягають виконанню.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

Акціонерне товариство "БАНК АЛЬЯНС" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ" про визнання банківських гарантій від 21.12.2017 № 2295-17 та від 22.05.2018 № 2936-18 такими, що не підлягають виконанню.

Позовні вимоги мотивовані наявністю підстав для визнання вказаних банківських гарантій такими, що не підлягають виконанню, оскільки в результаті неправомірних дій відповідача гарантійний випадок за вказаними гарантіями не настав.

2. Хід розгляду справи

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.11.2020 у справі № 910/7569/20 у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням Господарського суду міста Києва від 02.11.2020 у даній справі, Акціонерне товариство "БАНК АЛЬЯНС" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.12.2020 у даній справі апеляційну скаргу Акціонерного товариства "БАНК АЛЬЯНС" залишено без руху на підставі частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України та встановлено скаржнику строк на усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху докази, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 6 306,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 у даній справі апеляційну скаргу Акціонерного товариства "БАНК АЛЬЯНС" повернуто скаржнику, у зв`язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги, яку залишено без руху, а саме, сплати судового збору не за банківськими реквізитами Північного апеляційного господарського суду.

Акціонерне товариство "БАНК АЛЬЯНС" повторно звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2020 у даній справі. Звертаючись повторно до суду з апеляційною скаргою, скаржник просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що скаржник повторно звертається з апеляційною скаргою у даній справі після усунення недоліків, що зумовили повернення вперше поданої апеляційної скарги, а саме, сплати судового збору за вірними реквізитами Північного апеляційного господарського суду.

3. Короткий зміст ухвал суду апеляційної інстанції

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2021 у справі № 910/7569/20 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "БАНК АЛЬЯНС" залишено без руху, та встановлено скаржнику строк на усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку, ніж наведені скаржником в апеляційній скарзі.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що судом апеляційної інстанції не встановлено таких особливих і непереборних обставин, які б надавали право на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження Акціонерного товариства "БАНК АЛЬЯНС", оскільки можливість вчасного подання Акціонерним товариством "БАНК АЛЬЯНС" апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2020 у даній справі, залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб`єктивний характер, якою (можливістю) він вчасно не скористався, а наведені позивачем у відповідній заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2021 у справі № 910/7569/20 визнано наведені в заяві Акціонерного товариства "БАНК АЛЬЯНС" про поновлення строку на апеляційне оскарження підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними та відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2020 у справі № 910/7569/20.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що скаржник у своїй заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження не навів жодної поважної обставини з посиланням на відповідні докази, які б свідчили про об`єктивну неможливість у строк, встановлений частиною 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України подати апеляційну скаргу на рішення суду, а повернення поданої вперше апеляційної скарги ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги

Акціонерне товариство "БАНК АЛЬЯНС", посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2021 у даній справі скасувати, та передати справу до суду апеляційної інстанції зі стадії відкриття апеляційного провадження для вирішення питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "БАНК АЛЬЯНС".

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

5. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що при постановленні оскаржуваної ухвали суд апеляційної інстанції поверхово, однобічно та неналежним чином оцінив наведені скаржником у своїй заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, зокрема, що сплата судового збору за розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "БАНК АЛЬЯНС" відбулась за вірними реквізитами, єдиною помилкою було невірно зазначений рахунок отримувача - Північний апеляційний господарський суд, і дана обставина стала наслідком ненавмисної технічної помилки з боку апелянта у зв`язку з щорічним оновленням реквізитів Державною казначейською службою України.

6. Доводи інших учасників справи

Відповідач подав відзив на касаційну скаргу позивача , в якому просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду апеляційної інстанції залишити без змін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

7. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

З урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, визначених статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, та згідно із компетенцією, визначеною законом, Верховний Суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

8. Джерела права й акти їх застосування. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції

Об`єктом касаційного перегляду є ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України, відтак з`ясуванню підлягає питання щодо наявності чи відсутності поважних причин пропуску встановленого законодавством строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду та правомірності застосування судом апеляційної інстанції вищезгаданої процесуальної норми.

Питання поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано нормами статті 119 Господарського процесуального кодексу України, згідно з частиною 1 якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З правового контексту наведеної норми слідує, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню. Відтак, суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Виходячи зі змісту частин 2 та 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України, клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку. При чому поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку (аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 918/115/16, від 19.06.2018 у справі № 912/2325/17, від 18.01.2019 у справі № 921/396/17-г, від 19.06.2020 у справі № 926/1037-б/15).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що повний текст оскаржуваного позивачем рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2020 у справі № 910/7569/20, складено 16.11.2020, відтак останнім днем подання апеляційної скарги на вказане рішення є 16.12.2020 включно (з урахуванням отримання повного тексту рішення поштою 26.11.2020).

Акціонерне товариство "БАНК АЛЬЯНС" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на Господарського суду міста Києва від 02.11.2020 у даній справі лише 03.02.2021, тобто з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження. При цьому скаржник просив поновити строк для подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що дане повторне звернення з апеляційною скаргою у даній справі вчиняється після усунення недоліків, що зумовили повернення вперше поданої апеляційної скарги, а саме, сплати судового збору за вірними реквізитами Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2021 у справі № 910/7569/20 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "БАНК АЛЬЯНС" залишено без руху на підставі частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з визнанням причин пропуску строку на подання апеляційної скарги неповажними. Скаржнику визначено строк для усунення недоліків апеляційної скарги та зобов`язано вказати інші підстави для поновлення попущеного строку на подання апеляційної скарги.

На виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2021 у даній справі позивачем було подано заяву із зазначенням інших підстав для поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, які, на думку скаржника, у сукупності перешкодили поданню апеляційної скарги у встановлений законом строк, а саме: скаржником в строк до 16.12.2020 було подано апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2020 у справі №910/7569/20. За результатами розгляду апеляційної скарги, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.12.2020 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "БАНК АЛЬЯНС" залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме сплату судового збору. 13.01.2021 апелянтом було подано докази сплати судового збору. 28.01.2020 скаржник отримав ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 про повернення апеляційної скарги, у зв`язку з несплатою судового збору, вірніше за несплату судового збору за вірними реквізитами (не вірно зазначений рахунок отримувача). Дана обставина стала наслідком ненавмисної технічної помилки з боку апелянта у зв`язку з щорічним оновленням реквізитів Державною казначейською службою України. Скаржником не було пропущено строк на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу було подано вчасно. Сплата судового збору за подання апеляційної скарги відбулась, але внаслідок технічною помилки були зазначені лише невірні платіжні реквізити для зарахування судового збору, всі інші реквізити, включаючи суму судового збору зазначені вірно.

Розглянувши наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що повернення поданої вперше апеляційної скарги ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, тому викладені Акціонерним товариством "БАНК АЛЬЯНС", підстави для поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, не підтверджують поважність причин такого пропуску, оскільки несвоєчасне оскарження рішення місцевого господарського суду зумовлене, з огляду на доводи, наведені скаржником, не об`єктивними обставинами, а обставинами суб`єктивного характеру.

Частиною 4 статті 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Суд зазначає про те, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених Господарського процесуального кодексу України. Тобто, вирішуючи таке питання, суд з урахуванням конкретних обставин справи має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку.

Наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації права щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин, проте у наведеному випадку судом апеляційної інстанції установлено не було.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції надав належну оцінку наведеним заявником підставам для поновлення строку на апеляційне оскарження та відмовив у визнанні поважними причин пропуску такого строку, обґрунтовано застосував наслідки пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, відмовивши у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "БАНК АЛЬЯНС", на підставі пункту 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України, а доводи, наведені у касаційній скарзі, цього не спростовують.

Суд відхиляє доводи скаржника про наявність об`єктивних обставин пропуску строку на апеляційне оскарження, зокрема, сплати скаржником судового збору за розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "БАНК АЛЬЯНС" із невірно зазначеним рахунком отримувача - Північного апеляційного господарського у зв`язку з щорічним оновленням реквізитів Державною казначейською службою України, оскільки:

- скаржником вперше подана апеляційна скарга містила недоліки - не було сплачено взагалі судовий збір;

- судом апеляційної інстанції в силу вимог закону скаржнику було надано час на усунення недоліків такої апеляційної скарги;

- скаржником сплачено судовий збір не за банківськими реквізитами Північного апеляційного господарського суду, а за іншими банківськими реквізитами, зокрема, по рахунку отримувача - UA3026001, який (рахунок) відповідно до відомостей з офіційного сайту Державного казначейської служби України є рахунком для сплати судового збору до Господарського суду міста Києва;

- відсутні докази того, що зазначений рахунок був закріплений за Північним апеляційним господарським судом до сплати скаржником судового збору і Державною казначейською службою України його змінено, про що скаржнику не було відомо.

Отже, враховуючи наведене, доводи скаржника щодо порушення господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права не знайшли підтвердження під час касаційного провадження.

9. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Пунктом 1 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (стаття 309 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на наведене, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність залишення без задоволення касаційної скарги Акціонерного товариства "БАНК АЛЬЯНС" та залишення без змін оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції.

10. Судові витрати

З огляду на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "БАНК АЛЬЯНС" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2021 у справі № 910/7569/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.М. Губенко

Судді С.В. Бакуліна

О.О. Мамалуй