ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" червня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/85/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виноробний завод Ударний на дії державного виконавця від 20.05.2021 (вх. № 2-663/21) у справі № 916/85/20 за позовом Тарутинської селищної ради Тарутинського району Одеської області (68500, Одеська обл., смт. Тарутине, вул. Красна, буд. 201, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю Виноробний завод Ударний (68500, Одеська обл., смт. Тарутине, вул. Квіткова, буд. 47, )

про стягнення заборгованості за Договором оренди землі від 22.01.2014 у розмірі 441 747,37 грн., з якої 440 219,58 грн. сума основного боргу, 1 138,55 грн. пеня, 389,24 грн. штраф

суб`єкт оскарження: старший державний виконавець Тарутинського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Міндова Т.В. (68500, Одеська обл., смт. Тарутине, вул. Центральна, 122, )

Представники:

Від заявника (боржника) Гончарук І.В. (довіреність від 03.02.2021);

Від стягувача не з`явився;

Від ВДВС не з`явився.

в с т а н о в и в:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 19.10.2020 у справі № 916/85/20 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Виноробний завод Ударний на користь Тарутинської селищної ради Тарутинського району Одеської області 313 318,44 грн. суму основного боргу, 1 138,55 грн. пені та витрати на сплату судового збору в розмірі 4 717,20 грн. Відмовлено в задоволенні позову Тарутинської селищної ради Тарутинського району Одеської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виноробний завод «Ударний» в частині стягнення 126 901,14 грн. суми основного боргу та 389,24 грн. штрафу.

11.02.2021 Господарським судом Одеської області було видано відповідний наказ на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 19.10.2020 у справі № 916/85/20.

20.05.2021 до господарського суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Виноробний завод «Ударний» на дії державного виконавця від 20.05.2021 (вх. № 2-663/21) в якій просить суд:

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Тарутинського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Міндової Т.І. по проведенню оцінки нерухомого майна за адресою: Одеська область, Тарутинський район, смт. Тарутине, вул. Лейтенанта Антонова, буд. 5-А, що належить на праві власності ТОВ «Виноробний завод «Ударний»;

- визнати протиправною оцінку майна визначену у звіті ФОП Жирова Андрія Костянтиновича від 30.04.2021 про оцінку майна № 3004-28/21, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ТОВ «Виноробний завод «Ударний».

Ухвалою суду від 21.05.2021 прийнято скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виноробний завод «Ударний» на дії державного виконавця від 20.05.2021 (вх. № 2-663/21) до розгляду та призначено судове засідання на 31.05.2021.

Стягувач не забезпечив явку свого повноважного представника до судового засідання, про місце, дату та час повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма Господарського суду Одеської області від 01.06.2021.

Тарутинський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не забезпечив явку свого повноважного представника до судового засідання, про місце, дату та час повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма Господарського суду Одеської області від 01.06.2021.

В обґрунтування поданої скарги від 20.05.2021 (вх. № 2-663/21 від 20.05.2021) Товариство з обмеженою відповідальністю «Виноробний завод «Ударний» зазначає, що 17.05.2021 на його адресу надійшов запит державного виконавця від 06.05.2021 вих. № 4994, у якому повідомлялось, що у ВП № 64630709 проведена оцінка майна боржника (ТОВ «Виноробний завод «Ударний»), а саме об`єкта нерухомого майна за адресою Одеська область, Тарутинський район, смт. Тарутине, вул. Лейтенанта Антонова, буд. 5-А загальною площею 593,8 кв.м. До вказаного листа додано Висновок про вартість майна Боржника здійснений ФОП Жировим Андрієм Костянтиновичем, що є додатком до звіту № 3004-28/21 від 30.04.2021, при цьому копію звіту заявнику не надіслано. У доданому висновку зазначено, що вартість нерухомого майна Заявника становить 395 000,00 грн., (триста дев`яносто п`ять тисяч гривень 00 копійок).

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

ТОВ «Виноробний завод «Ударний» вважає, що дії державного виконавця з визначення вартості вищезазначеного нерухомого майна є неправомірними, а результати оцінки цього майна є незаконними, оскільки оцінене майно Боржника, проведено без фактичного його огляду та з суттєвим заниженням вартості, що безпосередньо впливає на права та обов`язки Боржника адже з продажем вказаного майна за заниженою ціною він позбавиться можливості задовольнити вимоги усіх кредиторів та позбавиться нерухомого майна.

10.06.2021 на адресу суду надійшов Відзив на скаргу на дії державного виконавця від 07.06.2021 № 6175 (вх. № 15732/21) в якому державний виконавець просив суд відмовити у задоволенні скарги ТОВ «Виноробний завод «Ударний» на дії старшого державного виконавця від 20.05.2021.

В провадженні старшого державного виконавця Тарутинського РВ ДВС ПМУМЮ (м. Одеса) перебуває виконавче провадження АСВП № 64630709 з примусового виконання Наказу № 916/85/20, виданого 11.02.2021 Господарським судом Одеської області суддею Шаратовим Ю.А., за яким боржник ТОВ «Виноробний завод «Ударний» код 33840296 зобов`язаний сплатити стягувачу Тарутинській селищній раді код 04379226 заборгованість у розмірі 319 174,19 грн.

Державний виконавець зазначає, що виконавче провадження відкрито 24.02.2021 та копії постанов про відкриття направлено сторонам (боржнику вручено нарочно). Боржнику для виконання, стягувачу до відома.

Відповідно до частини першої статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна.

Державним виконавцем 01.03.2021 винесено постанову про арешт майна боржника, а також 27.04.2021 винесено постанову про опис та арешт майна боржника чим повністю дотримано вимоги статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII.

Відповідно до частин першої та другої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

Згідно із частиною третьою статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Відповідно до частини четвертої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Оскільки сторонами виконавчого провадження письмово не повідомлено державного виконавця про досягнення згоди щодо визначення вартості майна боржника, державним виконавцем 27.04.2021 винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань.

Відповідно вищенаведеної постанови, державним виконавцем визначено Фізичну особу-підприємця Жирова Андрія Костянтиновича.

З огляду на наведене не підлягає задоволенню скарга ТОВ «Виноробний завод «Ударний» (вх. № 2-663/21 від 20.05.2021) в частині визнання неправомірними дії старшого державного виконавця Тарутинського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Міндової Т.І. по проведенню оцінки нерухомого майна за адресою: Одеська область, Тарутинський район, смт. Тарутине, вул. Лейтенанта Антонова, буд. 5-А, що належить на праві власності ТОВ «Виноробний завод «Ударний».

Щодо визнання протиправною оцінку майна визначену у звіті ФОП Жирова Андрія Костянтиновича від 30.04.2021 про оцінку майна № 3004-28/21, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ТОВ «Виноробний завод «Ударний» слід зазначити наступне.

ТОВ «Виноробний завод «Ударний» зазначає, що нерухоме майно, яке знаходиться за адресою Одеська область, Тарутинський р-н, смт. Тарутине, вул. Лейтенанта Антонова, буд. 5-А є закритим та боржник не надавав доступ до нього будь-яким особам, у тому числі й експерту ФОП Жирову Андрію Костянтиновичу для проведення оцінки вартості майна, вимог від виконавчої служби про надання доступу до приміщення не отримував, як і не отримував повідомлень про проведення виконавчих дій та необхідності забезпечення доступу до приміщення.

Як випливає зі змісту Звіту про оцінку вартості майна від 04.05.2021 № 3004-28/21 наявного в матеріалах справи, встановлення кількісних та якісних характеристик об`єкту оцінки було зроблено на підставі поданих замовником документів. Тобто експертом не було здійснено вихід на об`єкт оцінки.

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Згідно із частиною 4 статті 3 цього Закону процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 цього Закону.

Відповідно до статті 33 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" спори, пов`язані з оцінкою майна, майнових прав, вирішуються в судовому порядку.

Згідно ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами значення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Зі змісту Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що виконавець не наділений повноваженням ставити під сумнів об`єктивність проведеної оцінки, або проводити оцінку нерухомого майна на власний розсуд, а зобов`язаний лише залучити експерта до участі у виконавчому провадженні та повідомити сторонам результати визначення вартості майна.

Отже, визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності - здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду. Тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців.

Наведене узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду у постанові від 20.03.2019 у справі № 821/197/18/4440/16, від 12.06.2019 у справі №308/12150/16-ц.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" визначено, що замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки.

За умовами ч. 6 ст. 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Такими нормативно-правовими актами з оцінки майна, зокрема, є Національний стандарт №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1440 від 10.09.2003 та Національний стандарт №2, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1442 від 28.10.2004.

Національний стандарт №1 є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна. Поняття, що вживаються у цьому Стандарті, використовуються в інших національних стандартах.

Національний стандарт №2 також є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки нерухомого майна (нерухомості) суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна та проводять державну експертизу звітів з експертної грошової оцінки земельних ділянок державної та комунальної власності у разі їх продажу.

Таким чином, оцінка нерухомого майна має здійснюватись відповідно до Національного стандарту №2 "Оцінка нерухомого майна" з урахуванням вимог Національного стандарту №1, яким визначено загальні засади процедури оцінювання.

Так, згідно з приписами п. 50 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема ознайомлення з об`єктом оцінки.

Відповідно до п. 51 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: - укладення договору на проведення оцінки, - ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; - ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; - вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; - узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; - складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об`єкта оцінки на дату оцінки; - доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об`єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Також, відповідно до п. 56 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", звіт про оцінку майна може складатися у повній чи у стислій формі. Звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, повинен містити: опис об`єкта оцінки, який дає змогу його ідентифікувати; письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об`єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об`єктивності оцінки майна і висновку про його вартість.

Виходячи з наведених норм, підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього.

Фактичне ознайомлення з майном, яке є предметом оцінки, можливе при доступі оцінювача до цього майна, тобто як зовнішнього огляду, так і внутрішнього.

Водночас, належних та допустимих доказів проведення особистого внутрішнього огляду об`єкта оцінки суб`єктом оціночної діяльності матеріали звіту не містять. А відтак, Звіт про оцінку вартості майна від 04.05.2021 № 3004-28/21 не відповідає пунктам 51, 56 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1440 від 10.09.2003.

З огляду на наведене скарга ТОВ «Виноробний завод «Ударний» від 20.05.2021 (вх. № 2-663/21 від 20.05.2021) підлягає задоволенню в частині визнання протиправною оцінку майна визначену у звіті ФОП Жирова Андрія Костянтиновича від 30.04.2021 про оцінку майна № 3004-28/21, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ТОВ «Виноробний завод «Ударний».

Керуючись статтями 232, 233, 234, 235, 339 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виноробний завод Ударний на дії державного виконавця від 20.05.2021 (вх. № 2-663/21 від 20.05.2021) - частково.

2. Визнати протиправною оцінку майна визначену у звіті ФОП Жирова Андрія Костянтиновича від 30.04.2021 про оцінку майна № 3004-28/21, що знаходиться за адресою Одеська область, Тарутинський район, смт. Тарутине, вул. Лейтенанта Антонова, буд. 5-А, власником якого є ТОВ Виноробний завод Ударний.

3. В задоволенні решти скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Виноробний завод Ударний на дії державного виконавця від 20.05.2021 (вх. № 2-663/21 від 20.05.2021) - відмовити.

Ухвала набрала законної сили 10 червня 2021 р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в строк встановлений частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 15 червня 2021 р.

Суддя Ю.А. Шаратов