ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
17 червня 2021 року м. ЧернівціСправа № 926/2111/21
Суддя Гурин Микола Олександрович, розглянувши клопотання
Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Дельвантеез"
про винесення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат у справі
про стягнення заборгованості за договором підряду.
Представники сторін:
від позивача не з`явився;
від відповідача не з`явився.
Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 14.06.2021 року у даній справі позов задоволено, яким: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОІНТЕРБУД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Дельвантеез" 410096,03 грн основного боргу, 3539,18 грн пені, 707,84 грн 3% річних та 3107,58 грн судового збору, а також повернуто 50% судового збору, що складає 3107,57 грн, на підставі частини 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" з огляду на визнання відповідачем позовних вимог у повному обсязі.

В позовній заяві позивач зазначив, що частина доказів, які підтверджують розмір судових витрат будуть подані під час розгляду справи по суті.

15.06.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "А.Дельвантеез" звернулось до Господарського суду Чернівецької області з клопотанням про винесення додаткового рішення про стягнення судових витрат у даній справі.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 15.06.2021 розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення суду призначено у судовому засіданні на 17.06.2021 року.

У відзиві на позовну заяву відповідач просить зменшити розмір витрат на правову допомогу у даній справі, оскільки вважає, що вона є неспівмірною з складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг та затраченим ним часом на надання таких послуг, тому що матеріали справи не містять значної кількості документів, дана справи є справою незначної складності, відповідач визнав позовні вимоги, крім того стягнення даних коштів становить надмірний тягар для відповідача.

17.06.2021 року до суду через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якому відповідач просить зменшити витрати на оплату правничої допомоги з огляду на те, що: спір є справою незначної складності, яка визнана судом малозначною, крім того документи, які підтверджують заборгованість за договором підряду підписані сторонами та визнані відповідачем; позовна заява, яка складена адвокатом містить всього 2 аркуша з яких обґрунтування правових підстав позову складається лише з одного абзацу, матеріали справи не є об`ємними, а справа є звичайним розрахунковим спором, позовна заява була сформована в системі «Електронний суд», в якій містяться шаблони документів, тому відповідач вважає визначені в акті наданих послуг та звіті час витрачений на ознайомлення з документами, складання позову і формування додатків є значно завищеним; адвокатом не було дотримано норм пункту 1 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України, щодо направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу на поштову адресу; адвокатом у звіті та акті наданих послуг зазначено витратний час одну годину на завантаження та надіслання позовної заяви через систему «Електронний суд», що на думку відповідача, є значно завищений. Тому відповідач вважає, що витрати на надану професійну правничу допомогу є не співмірними зі складністю справи, не відповідають критерію реальності, розумності їх розміру та становлять надмірний тягар для відповідача, що суперечить принципу розподілу даних витрат. З огляду на вищевказані обставини відповідач просить зменшити розмір правової допомоги до одного прожиткового мінімуму на працездатну особу 2270,00 грн.

Сторони у судове засідання 17.06.2021 року не з`явились.

Розглянувши заяву позивача про відшкодування судових витрат, в сукупності з матеріалами справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частин першої та третьої статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та проведенням експертизи.

Відповідно до частин першої та другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини третьої статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно частини першої статті 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Зі змісту частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Суд відзначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічних висновків дійшов також Європейський суд з прав людини, рішення якого, відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини можуть бути використані судом в якості джерела права.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі Баришевський проти України від 26.02.2015, пунктах 34-36 рішення у справі Гімайдуліна і інших проти України від 10.12.2009, пункті 80 рішення у справі Двойних проти України від 12.10.2006, пункті 88 рішення у справі Меріт проти України від 30.03.2004 заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Лавентс проти Латвії від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У матеріалах справи знаходиться договір № 144/21 від 24.05.2021 року про надання юридичної (правничої) допомоги, укладений між позивачем та адвокатським об`єднанням Сенс коммода лєкс (далі Договір).

Згідно пункту 1.1. Договору АО Сенс коммода лєкс зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги клієнту (позивачу) на умовах і в порядку, що визначені цим договором, а клієнт зобов`язується оплачувати надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар встановлюється, як погодинна оплата за тарифами АО Сенс коммода лєкс залежно від витраченого часу (у годинах) із внесенням певних сум авансів в цілому або поетапно. Ці умови зазначаються у додатку 1, який є невід`ємною частиною цього договору (пункт 4.1 Договору).

Остаточний розрахунок за цим договором або його окремим етапом (доплата, повернення залишку авансу) здійснюється не пізніше з-х днів з моменту отримання клієнтом відповідного рахунку (пункт 4.2. Договору).

Договір укладений на невизначений строк та набирає чинності з моменту його підписання. Договір є договором приєднання в тій частині, що не регулюється додатком 1 (пункти 5.1-5.2 Договору).

У пункті 1 Додатку № 1 до Договору сторони погодили, що гонорар за одну годину роботи (надання послуг) дорівнює 100% від прожиткового мінімуму на дорослу працездатну особу, що станом на 1 січня 2021 року складав 2270,00 грн.

Клієнт мусить сплачувати гонорар на підставі наданого акту, який складається, виходячи з виконаної роботи (наданих послуг), що відображається в звіті адвоката (п. 2 Додатку № 1 до Договору ).

Згідно акту № 36100001 від 14.06.2021 року вартість наданих послуг АО Сенс коммода лєкс становить 11350,00 грн за представництво та складання, ознайомлення з документами.

Так, згідно звіту по клієнту адвокатом АО Сенс коммода лєкс в період з 24.05.2021 по 14.06.2021 було надано наступні послуги: ознайомлення з документами, складання позову і формування додатків - 5675,00 грн, на що було витрачено загалом 2,5 робочих годин; завантажено та направлено позовну заяву з додатками через систему «Електронний суд» - 2270 грн, на що було витрачено загалом 1 робочу годину; отримано ухвалу про відкриття провадження та призначення розгляду справи, складено та направлено клопотання про участь у справі в режимі відеоконференції 1135,00 грн, на що було витрачено загалом 0,5 робочої години; взято участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції 1135,00 грн, на що було витрачено загалом 0,5 робочої години; підготовлено заяву про відшкодування витрат на правову допомогу, остаточний розрахунок 1135,00 грн, на що було витрачено загалом 0,5 робочої години. Загальна сума винагороди (гонорару) за надані послуги складає 11350,00 грн.

З цього приводу суд зазначає, що «ознайомлення з документами, складання позову і формування додатків» у даній справі, з огляду на те, що позовна заява міститься на одному аркуші, а долучених до неї додатків шість, з яких підписані та скріплені печатками сторін довідка про вартість виконаних робіт та акти приймання виконаних робіт, з врахуванням малозначності справи, не потребує витрачання 2,5 годин часу.

На завантаження та направлення позовної заяви з додатками через систему «Електронний суд» не може бути витрачено 1 годину. Крім того, надсилання позовної заяви не є видом правничої допомоги, так як і отримання ухвали про відкриття провадження та призначення розгляду справи чи остаточний рахунок, який до відповідача взагалі ніякого відношення немає.

Не вбачається обґрунтованим витрачання адвокатом вказаної у звіті кількості часу на складання клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та заяви про розподіл судових витрат.

Представник позивача прийняла участь в одному судовому засіданні, що за її підрахунком тривало 30 хвилин, проте згідно даних з протоколу судового засідання, воно тривало 11 хвилин. Тобто сума стягнення у даному випадку теж є необґрунтованою та завищеною, та повинна складати 416,00 грн замість 1135,00 грн

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу з урахуванням категорії справи, рівня її складності, тривалості розгляду справи, підлягають задоволенню частково у розмірі 3821,00 грн, які можуть вважатись розумними і співмірними по даній справі, пропорційними до предмета спору.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При визначенні суми відшкодування суд виходив з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі East/West Alliance Limited проти України, заява № 19336/04).

Суд переконаний, що розмір судових витрат в сумі 3821,00 грн є співмірним із складністю справи, обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим на виконання відповідних робіт, значенням справи для сторони та підтверджується відповідними доказами.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 221, 240, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, пункту 4 частини першої статті 7 Закону України Про судовий збір суд

У Х В А Л И В :

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Дельвантеез" про стягнення судових витрат задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОІНТЕРБУД" (58023, вул. Руська, буд. 259, кв. 55, м. Чернівці, код 39212408) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Дельвантеез" (36000, вул. Котляревського, буд. 3, оф. 513, м. Полтава, код 13946109) 3821,00 грн витрат на правову допомогу.

3. З набранням додатковим судовим рішенням законної сили видати наказ.

Додаткове рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені статтями 254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткового рішення складено 17.06.2021 року.

Суддя М.О. Гурин