ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду питання

про прийняття заяви конкурсного кредитора

через недоліки заяви у справі про банкрутство

15.06.2021м. ДніпроСправа № 904/4487/21

За заявою Головного управління ДПС у Харківській області, м. Харків

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто тех інвест", м. Дніпро

про визнання грошових вимог на суму 1 343,91 грн та 4 540,00 судового збору

Суддя Примак С.А.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 12.05.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Тех Інвест". Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "НСА Шиппінг" у розмірі 2 000 000,00 доларів США, що еквівалентно 55 540 000,00 грн - 4 черга задоволення та 76 700,00 грн (судові витрати та авансування витрат арбітражного керуючого) - 1 черга задоволення. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до вимог ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів до 30.10.2021. Розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Тех Інвест" призначено арбітражного керуючого Венську Оксану Олександрівну (свідоцтво № 174 від 24.04.2013). Призначено попереднє засідання на 15.07.2021 на 10:20.

13.05.2021 на Веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено повідомлення №66418 про відкриття провадження у справі про банкрутство для заявлення кредиторами грошових вимог до боржника.

14.06.2021 до господарського суду засобами поштового зв`язку надійшла заява Головного управління ДПС у Харківській області, що утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто тех інвест" про визнання грошових вимог на суму 1 343,91 грн та 4 540,00 судового збору. Вказані грошові вимоги направлено поштою 09.06.2021.

Дослідивши матеріали поданої заяви судом встановлено, що заява конкурсного кредитора подана без дотримання вимог статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до частини 3 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства до заяви в обов`язковому порядку додаються докази сплати судового збору, докази надсилання копії заяви боржнику і розпоряднику майна, а також документи, що підтверджують грошові вимоги до боржника.

Правилами надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270, встановлено, що підтвердженням прийняття для пересилання поштового відправлення є розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

З врахуванням викладеного, при поданні заяви кредитором має бути доданий фіскальний чек відділення поштового зв`язку на підтвердження направлення копії позовної з доданими до неї документами.

В порушення наведених норм законодавства, кредитором не додано до заяви розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) у якості підтвердження відправлення боржнику та розпоряднику майна копії заяви про кредиторські вимоги з додатками.

Крім того, відповідно до пункту 6 Постанови Кабінету Міністрів України від 28.07.1997 №799 "Про затвердження Порядку оформлення поштових відправлень з вкладенням матеріалів звітності, розрахункових документів і декларацій" опис вкладення поштового відправлення відправник складає із зазначенням у ньому, зокрема, поіменного переліку предметів вкладення.

Опис вкладення повинен відповідати пункту 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, відповідно до якого працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

За змістом зазначеного пункту правил, для здійснення перевірки працівниками поштового відділення відповідності вкладення опису, останній має містити поіменний перелік предметів.

Належним доказом направлення на адресу боржника та розпорядника майна копії заяви з додатками є фіскальний чек та опис вкладення з переліком документів.

При цьому, як вбачається з наданих кредитором описів вкладення, останнім направлено на адресу боржника та розпорядника майна лише заяву про кредиторські вимоги від 09.06.2021 №14325/5/20-40-20-06-03 у справі №904/4487/21, в той час як вказана заява містить додатки до неї.

Також господарський суд зазначає, що відповідно до пункту 10 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції від 27.02.2020) заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом; становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно статті 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2021 рік" установлено у 2021 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2021 року - 2270 гривні.

Отже, сума судового збору за подання заяви Головного управління ДПС у Харківській області до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто тех інвест" про визнання грошових вимог має складати 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 4540,00 грн.

Однак кредитором не додано до заяви про кредиторські вимоги доказів сплати судового збору, що підтверджується актом Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2021 №324/21.

Згідно статті 46 Кодексу у разі якщо заяву конкурсного кредитора подано без дотримання вимог цього Кодексу, господарський суд письмово повідомляє заявника про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов`язаний їх усунути. Якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому разі господарський суд постановляє ухвалу про повернення заяви. Повернення заяви з підстав, передбачених цією статтею, не перешкоджає повторному зверненню до суду у цій же справі, якщо порушення усунуто в межах строку, встановленого частиною першою статті 45 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, статтями 45-46 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти вирішення питання щодо прийняття заяви Головного управління ДПС у Харківській області до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто тех інвест" про визнання грошових вимог на суму 1 343,91 грн та 4 540,00 судового збору.

Встановити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про відкладення розгляду питання про прийняття заяви конкурсного кредитора через недоліки заяви у справі про банкрутство, а саме подання до суду:

- докази сплати судового збору в сумі 4 540,00 грн з інформацією про його зарахування до спеціального фонду державного бюджету;

- надати розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) відділення поштового зв`язку на підтвердження направлення копії заяви про кредиторські вимоги з доданими до неї документами боржнику та розпоряднику майна;

- докази направлення боржнику та розпоряднику майна копії заяви про кредиторські вимоги з доданими до неї документами (поштовий опис вкладення з поіменним переліком документів).

Роз`яснити заявнику, що відповідно до частини 2 статті 46 Кодексу України з процедур банкрутства, якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому разі господарський суд постановляє ухвалу про повернення заяви.

Повернення заяви з підстав, передбачених цією статтею, не перешкоджає повторному зверненню до суду у цій же справі, якщо порушення усунуто в межах строку, встановленого частиною першою статті 45 цього Кодексу (частина 3 статті 46 Кодексу України з процедур банкрутства).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя С.А. Примак