ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження

"14" червня 2021 р. м. Київ Справа № 911/2492/20

за позовом акціонерного товариства Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської, м. Київ,

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Вавілон Компані, м. Бровари Київської області,

про стягнення 1 820 000,00 грн.,

та за зустрічним позовом

товариства з обмеженою відповідальністю Вавілон Компані,

м. Бровари

до відповідача акціонерного товариства Завод залізобетонних конструкцій ім.

Світлани Ковальської, м. Київ,

про стягнення 673 833,50 грн.

Суддя О.В. Конюх

за участю представників:

від позивача: Салій В.В., адвокат, ордер від 28.09.2020 ЗП№042993;

від відповідача: Коротюк М.Г., адвокат, ордер від 15.09.2020 АЕ №1035875

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.08.2020 відкрито провадження у справі № 911/2492/20 за позовом акціонерного товариства Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської до товариства з обмеженою відповідальністю Вавілон Компані про стягнення 1 820 000,00 грн. авансу, сплаченого за договором підряду №10012020 на виготовлення вбудованих меблів від 10.01.2020, обгрунтований тим, що оплачені роботи не були виконані, що стало підставою для розірвання договору.

25.09.2020 відповідач товариство з обмеженою відповідальністю Вавілон Компані звернувся до господарського суду Київської області із зустрічною позовною заявою від 24.09.2020, у якій просить суд стягнути з акціонерного товариства Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської грошові кошти за виконану частину роботи за договором підряду від 10.01.2020 №100112020 у сумі 673 833,50 грн. Зустрічний позов обґрунтований тим, що відповідач використав сплачений аванс на закупку матеріалів та складових для виготовлення замовлених меблевих виробів, виконав частину роботи та змонтував на об`єкті позивача меблі загалом на суму, яка на 673 833,50 грн. перевищує сплачений аванс. Відповідач твердить, що до фактичного розірвання договору належним чином виконав частину роботи та просить суд стягнути з позивача її фактичну вартість.

Ухвалою від 29.09.2020 суд прийняв зустрічний позов ТОВ Вавілон Компані до спільного розгляду з первісним позовом, відкрив за ним провадження, вимоги за зустрічним позовом об`єднав в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.11.2020 у справі №911/2492/20 було призначено комплексну судову товарознавчу та економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України; провадження у справі № 911/2492/20 зупинено у зв`язку із призначенням судової експертизи.

18.12.2020 до господарського суду Київської області надійшов супровідний лист Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України від 14.12.2020 № 19/111/13-1/67223 про направлення клопотання експерта від 11.12.2020 № КСЕ-19/111-20/58908, в якому порушено питання щодо роз`яснення редакції другого питання, поставленого на вирішення судової товарознавчої експертизи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.12.2020 провадження у справі поновлено, розгляд клопотання судового експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України від 11.12.2020 № КСЕ-19/111-20/58908 призначено в судовому засіданні на 18.01.2021. Ухвалою від 18.01.2021 розгляд клопотання експерта відкладено на 01.02.2021.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.02.2021 клопотання судового експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України О.С. Петренко від 11.12.2020 №КСЕ-19/111-20/58908 задоволено. Виключено із переліку питань, які винесені судом на вирішення судової експертизи у справі №911/2492/20 в ухвалі від 16.11.2020 питання № 2, зупинено провадження у справі 911/2492/20.

19.04.2021 до господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшли матеріали господарської справи № 911/2492/20 разом із супровідним листом від 15.04.2021 № 19/111/13-18625-2021 та повідомленням про неможливість проведення судової експертизи від 14.04.2021 № КСЕ-19/111-20/58908.

Ухвалою від 28.04.2021 поновлено провадження у справі №911/2492/20, підготовче судове засідання призначено на 31.05.2021, запропоновано учасникам справи подати суду письмові пояснення, пропозиції із врахуванням повідомлення від 14.04.2021 про неможливість проведення судової експертизи.

25.05.2021 від АТ «Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської» до суду надійшли пояснення та пропозиції із врахуванням повідомлення про неможливість проведення експертизи, у яких позивач пропонує вирішити спір на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

31.05.2021 до господарського суду від представника ТОВ «Вавілон Компані» до суду надійшло клопотання про призначення повторної судової експертизи у справі, у якому відповідач пропонує призначити та провести комплексну товарознавчу та будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістисному центру МВС України, на судову експертизу винести наступні питання:

1.) Яке найменування, перелік, кількість та призначення меблевих виробів та комплектуючих, які були поставлені товариством з обмеженою відповідальністю «Вавілон Компані» на об`єкт замовника АТ «Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської» (код 05523398) за адресою м. Київ, вул. Васильківська, 100 (бізнес-центр «Торонто», 1-2 поверхи)?

2.) Яка документально підтверджена фактична вартість (включно з роботами по монтажу) виконаної товариством з обмеженою відповідальністю «Вавілон Компані» частини робіт за договором підряду №10012020 на виготовлення вбудованих меблів, укладеного між АТ «Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської» (замовник) та ТОВ «Вавілон Компані» (виконавець);

3.) Чи відповідає фактично виконана товариством з обмеженою відповідальністю «Вавілон Компані» частина робіт (на об`єкті замовника АТ «Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської» за адресою м. Київ, вул. Васильківська, 100 (бізнес-центр «Торонто», 1-2 поверхи) умовам договору підряду №10012020 на виготовлення вбудованих меблів, укладеного між АТ «Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської» (замовник) та ТОВ «Вавілон Компані» (виконавець)?

У судовому засіданні 31.05.2021 суд оголосив перерву до 07.06.2021, про що присутні представники сторін були повідомлені особисто під розпис.

04.06.2021 представником ТОВ «Вавілон Компані» подано суду перелік від 03.06.2021 №03/06-21 меблевих виробів, виготовлених та змонтованих підрядником ТОВ «Вавілон Компані».

07.06.2021 від представника позивача надішли пояснення щодо клопотання відповідача про повторну експертизу, яку він вважає недоречною, питання, запропоновані відповідачем, вважає такими, що не стосуються суті спору, не мають на меті вирішення головного питання цього спору, яким позивач вважає питання: чи було погоджено уповноваженими представниками сторін договору підряду детальні характеристики замовлення, такі як розмір, матеріал, колір, тощо.

В судовому засіданні 07.06.2021 судом повторно оголошено перерву до 14.06.2021, про що представники сторін були повідомлені особисто під розпис.

14.06.2021 від представника відповідача ТОВ «Вавілон Копані» через підсистему «Електронний суд» надійшли документи: копія листа відповідача від 08.06.2021 №08-06/21 з додатками до Кропивницького відділення Київського НДІ судових експертиз, у якому відповідач просив повідомити, чи може Кропивницьке відділення КНДІСЕ виконати судову експертизу із наведених питань, та копія листа-відповіді Кропивницького відділення КНДІСЕ від 14.06.2021 №1456-1-21.

Дослідивши матеріали справи та аргументи сторін за первісним та зустрічним позовом, суд встановив таке.

Позивач акціонерне товариство Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 25.08.2020 до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю Вавілон Компані, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість у вигляді неповернутого авансу у розмірі 1 820 0200,00 грн., сплаченого позивачем за договором підряду від 10.01.2020 № 10012020 на виготовлення вбудованих меблів.

Відповідач товариство з обмеженою відповідальністю Вавілон Компані звернувся до господарського суду Київської області із зустрічною позовною заявою від 24.09.2020, у якій просить суд: стягнути з акціонерного товариства Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської грошові кошти за виконану частину роботи за договором підряду від 10.01.2020 №100112020 у сумі 673 833,50 грн.

По суті даного спору

позивач твердить, що укладений між сторонами договір підряду був розірваний у зв`язку із істотним порушенням умов договору іншою стороною підрядником, посилаючись при цьому на ст. 651 ЦК України, та частину 2 ст. 849 ЦК України, відповідно до якої якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

позивач твердить, що зовнішній вигляд, комплектація, габарити, колір та інші параметри замовлених за спірним договором меблевих виробів із позивачем як замовником належним чином не були погоджені; акти приймання-передачі меблів та/або акти приймання меблів на відповідальне зберігання не були підписані; відтак твердить, що виготовлення відповідачем будь-якої продукції на власний розсуд не свідчить про виконання замовлення за спірним договором та твердить про повне невиконання відповідачем робіт за договором, та вимагає повного повернення сплаченого авансу;

відповідач погоджується з тим, що договір є розірваним, однак не погоджується із наявністю порушень його умов з боку підрядника, та посилається на передбачене законом право замовника у будь-який час відмовитися від договору підряду, а саме відповідно до частини 4 ст. 849 ЦК України, відповідно до якої замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

відповідач вимагає оплатити виконану до розірвання договору частину робіт у зв`язку із відмовою замовника від договору підряду.

Відтак, розглядаючи справу, суду необхідно встановити на підставі належних, достовірних та достатніх доказів: факт виконання частини робіт за договором, якщо такі роботи виконувались відповідність робіт умовам укладеного договору та їх фактичну вартість; факт порушення або факт дотримання сторонами умов договору, істотність порушення з боку підрядника, що має визначальне значення для застосування судом наслідків розірвання договору для обох його сторін.

Від достовірного встановлення таких обставин залежить визначення судом норми права, яка має бути застосована до спірних відносин частина 2 ст. 849 ЦК України або частина 4 ст. 849 ЦК України, які мають різні наслідки та є взаємовиключними.

Необхідність встановлення вказаних обставин та необхідність проведення у зв`язку з цим судової експертизи суд встановив в ухвалі від 16.11.2020, яка в апеляційному порядку не оскаржувалась, є чинною та обов`язковою для виконання на всій території України.

Разом із тим, надаючи повідомлення про неможливість проведення судової експертизи від 14.04.2021, судовий експерт Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру вказав, що межа компетенції експерта-економіста визначається предметом судової економічної експертизи відображенням у документах бухгалтерського та податкового обліку господарських операцій, що стали об`єктом судового розгляду. Серед іншого експерт вказує на те, що первинні документи, а саме акти прийому-передачі виробів, акти приймання-передачі товару на відповідальне зберігання та акти виконаних робіт стороною замовника не погоджувались та не підписувались, тому відсутні у матеріалах справи, і вирішити питання щодо документального підтвердження виконання ТОВ «Вавілон Компані» частини робіт за договором не видається за можливе.

Однак, сторонами не заперечується, що частина меблевих виробів на об`єкт позивача відповідачем була поставлена та частково змонтована, та продовжує знаходитись на об`єкті позивача. Сторонами не заперечується, що акти приймання-передачі виконаних робіт не були підписані. Суперечності полягають у тому, що позивач не погоджував прийняття вказаної продукції та не підписував акти, стверджуючи, що вона із замовником не погоджена та не відповідає умовам договору.

Між сторонами існують не відносини поставки (за якими відбувається приймання-передача товару), а існують відносини підряду, спрямовані на отримання результату робіт.

Перед судовим експертом не ставилось питання щодо того, яка частина товару замовником була прийнята за актами приймання-передачі, а ставилось питання щодо вартості та відповідності договору виконаної частини робіт, що відноситься до предмету доказування у справі та потребує спеціальних знань.

При цьому судовий експерт, стверджуючи про необхідність встановлення змісту господарських операцій виключно на підставі первинних документів, та про відсутність первинних документів щодо приймання передачі товару, обґрунтовує свою позицію, цитуючи первісний позов, який взагалі не є доказом як у розумінні ГПК України, так і у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

З огляду на викладене, повідомлення про неможливість проведення судової експертизи від 14.04.2021 не відповідає змісту спірних відносин та є необґрунтованим.

Щодо клопотання відповідача про призначення повторної експертизи, суд зазначає таке.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. (ч.1 ст. 98 ГПК України).

Відповідно до ст. 107 ГПК України якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

За наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об`єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання.

Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер.

Якщо необхідно здійснити дослідження нових об`єктів або з інших обставин справи, призначається нова, а не повторна експертиза.

Повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об`єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судовій експертизі. Нові об`єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

З огляду на викладене, додаткова та повторна судові експертизи можуть бути призначені у випадку, якщо отримано висновок первинної експертизи.

Враховуючи, що у даному випадку судова експертиза, призначена ухвалою суду від 16.11.2020, проведена не була, клопотання про призначення у справі повторної експертизи не відповідає наведеним процесуальним нормам.

Щодо клопотання відповідача про доручення проведення судової експертизи Кропивницькому відділенню Київського НДІ судових експертиз, суд зазначає таке.

Враховуючи мету та предмет призначеної судової експертизи, вона не може бути проведена лише за поданими сторонами документами, а потребує натурного огляду, обстеження та вивчення спірних робіт за місцезнаходженням на об`єкті позивача. Крім того, відповідно до ухвали від 16.11.2020 сторонами здійснено попередню оплату судової експертизи, яка не була проведена, до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.

Відтак, враховуючи, що об`єкти дослідження знаходяться територіально у Київській області, доцільно призначити проведення експертизи до експертної установи, яка знаходиться безпосередньо у Києві або Київській області, про що вірно вказано у поданому суду листі Кропивницького відділення КНДІСЕ від 14.06.2021 №1456-1021.

Враховуючи викладене, а також беручи до уваги те, що відповідачем подано перелік поставлених меблевих виробів, як то було зазначено у поданому суду клопотанні судового експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України О.С. Петренко від 11.12.2020 №КСЕ-19/111-20/58908 про роз`яснення питання, поставленого перед експертом, суд дійшов висновку про необхідність доручити проведення судової експертизи та повернути справу Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України.

Відповідно до пункту 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за № 705/3145, строк проведення експертизи встановлюється, у залежності від складності дослідження, з урахуванням експертного навантаження фахівців, керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу), у межах: 10 днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об`єктів і не складних за характером досліджень; 1 місяця - щодо матеріалів із середньою кількістю об`єктів або середньої складності за характером досліджень; 2 місяців - щодо матеріалів з великою кількістю об`єктів або складних за характером досліджень; більше 2 місяців - щодо матеріалів з особливо великою кількістю об`єктів або найскладніших за характером досліджень (використання криміналістичного обладнання /лазерного, оптичного, електронного, проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів), при цьому термін виконання не повинен перевищувати 3 місяців.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 228 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи принцип процесуальної економії, керуючись ст.ст. 99,100, 107, частиною 2 ст. 125, пунктом 2 ч. 1 ст. 228, ст. 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання від 29.05.2021 представника товариства з обмеженою відповідальністю «Вавілон Компані» про призначення повторної судової експертизи у справі №911/2492/20 залишити без задоволення.

2. Визнати необґрунтованим повідомлення Київського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 14.04.2021 №КСЕ-19/11-20/58908 про неможливість проведення судової експертизи.

3. Призначити у справі № 911/2492/20 за позовом акціонерного товариства Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Вавілон Компані про стягнення 1 820 000,00 грн., та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Вавілон Компані до акціонерного товариства Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської про стягнення 673 833,50 грн., судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (Код ; вул. Сім`ї Хохлових, 5, м. Київ, 04119, телефон 044-226-21-60).

4. На судову експертизу винести наступні питання:

1) Чи підтверджується фактичне виконання товариством з обмеженою відповідальністю «Вавілон Компані» (код 40434729) частини робіт за договором підряду №10012020 на виготовлення вбудованих меблів, укладеного між АТ «Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської» (замовник) та ТОВ «Вавілон Компані» (виконавець)?

2) Яке найменування, перелік, кількість та призначення меблевих виробів та комплектуючих, які були поставлені товариством з обмеженою відповідальністю «Вавілон Компані» на об`єкт замовника АТ «Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської» (код 05523398) за адресою м. Київ, вул. Васильківська, 100 (бізнес-центр «Торонто», 1-2 поверхи), та перелік яких наведений у Переліку від 03.06.2021 №03/06-21 меблевих виробів виготовлених та змонтованих підрядником ТОВ «Вавілон Компані» на виконання договору №100112020 від 10.01.2020 (том 3, аркуші справи 36-42) ?

3) Яка фактична вартість (включно з роботами по монтажу) виконаної товариством з обмеженою відповідальністю «Вавілон Компані» частини робіт за договором підряду №10012020 на виготовлення вбудованих меблів, укладеного між АТ «Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської» (замовник) та ТОВ «Вавілон Компані» (виконавець);

4) Чи відповідає фактично виконана товариством з обмеженою відповідальністю «Вавілон Компані» частина робіт (на об`єкті замовника АТ «Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської» за адресою м. Київ, вул. Васильківська, 100 (бізнес-центр «Торонто», 1-2 поверхи) умовам договору підряду №10012020 на виготовлення вбудованих меблів, укладеного між АТ «Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської» (замовник) та ТОВ «Вавілон Компані» (виконавець)?

5. Надати Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (; вул. Сім`ї Хохлових, 5, м. Київ, 04119).для здійснення експертизи матеріали господарської справи № 911/2492/20.

6. Зобов`язати АТ «Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської» (код 05523398) забезпечити безперешкодний доступ судових експертів Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, яким буде доручено проведення судової експертизи, до об`єкту дослідження за адресою м. Київ, вул. Васильківська, 100 (бізнес-центр «Торонто», 1-2 поверхи).

7. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу неправдивого висновку та за відмову від поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 384, 385 КК України.

8. По закінченню експертизи висновок експерта подати господарському суду разом з матеріалами справи та даними щодо витрат, пов`язаних із проведенням експертизи.

9. Витрати на проведення даної експертизи покласти на акціонерне товариство «Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської» (код 05523398) та товариство з обмеженою відповідальністю «Вавілон Компані» (код 40434729) в рівних частинах.

10. Провадження у справі № 911/2492/20 зупинити у зв`язку із призначенням судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому частиною 1 ст. 235 ГПК України з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до пунктів 11, 12 частини 1 ст. 255 ГПК України протягом строків, передбачених ст. 256 ГПК України.

Суддя О.В. Конюх