УХВАЛА

м. Київ

14.06.2021Справа № 910/2042/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Cпичака О.М. розглянувши

позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська аграрно-хімічна компанія"

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвесткомм"

до Міністерства юстиції України

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державний реєстратор Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської держаної адміністрації) по охороні утриманню та експлуатації земельного водного фонду міста Києва "Плесо" Рашкова Андрія Георгійовича

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інесса Володимирівна

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрно-хімічна компанія"

третя особа 4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська аграрно-хімічна компанія"

третя особа 5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1

про визнання протиправним та скасування наказу та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

10.02.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвесткомм» з вимогами до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвесткомм» залишено без руху, встановлено позивачу строк та спосіб усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений судом строк позивачем були усунуті недоліки позовної заяви, вказані судом в ухвалі від 15.02.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2021 відкрито провадження у справі №910/2042/21, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі третіх осіб (1. Державного реєстратора Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської держаної адміністрації) по охороні утриманню та експлуатації земельного водного фонду міста Києва «Плесо» Рашкова Андрія Георгійовича та 2. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверську Інессу Володимирівну); підготовче засідання призначено на 17.03.2021, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2021 було залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрно-хімічна компанія» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська аграрно-хімічна компанія», а також залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 .

08.06.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська аграрно-хімічна компанія» через відділ діловодства Господарського суду міста Києва було подано позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору в межах справи №910/2042/21 в якій просить визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №4451/5 від 23.12.2020 «Про задоволення скарги», зобов`язати Міністерство юстиції України вчинити дії щодо відновлення скасованих реєстраційних дій (скасування записів про їх скасування).

В обґрунтування своїх вимог третя особа стверджує, що відповідач наказом №4451/5 від 23.12.2020, скасував передбачені статтею 556 ЦК України права заявника, як поручителя, який виконав зобов`язання, та до якого в результаті виконання перешли усі права кредитора у зобов`язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Дослідивши позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами, суд залишає її без руху з наступних підстав.

Статтею 164 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік документів, що подаються до позовної заяви, зокрема вказано, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; а за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За приписами статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" з 1 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2270 грн 00 коп.

Як вбачається із прохальної частини позовної заяви, позивачем заявлено дві немайнові вимоги, а саме:

- про визнання протиправним та скасувати наказу Міністерства юстиції України №4451/5 від 23.12.2020 року "Про задоволення скарги"

- зобов`язання вчинити дії щодо відновлення скасованих реєстраційних дій (скасування записів про їх скасування).

З огляду на вищезазначене положення Закону України "Про судовий збір", розмір судового збору за подання позивачем до Господарського суду міста Києва вказаної позовної заяви про визнання недійсними результатів переговорної процедури та визнання недійсним договору становить 4 540, 00грн.

Проте, при перевірці надходження до державного бюджету судового збору, судом встановлено, що заявником сплачено лише 2270, 00 грн.

Таким чином, судом встановлено, що позивач не виконав вимоги вказаних норм, оскільки до позовної зави не було додано докази в підтвердження сплати судового збору у встановленому Законом розмірі.

Відповідно до частин 1, 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська аграрно-хімічна компанія" підлягає залишенню без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст. 233, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська аграрно-хімічна компанія" залишити без руху.

2. Встановити заявнику строк на усунення недоліків позовної заяви - не пізніше 5 днів з дня вручення зазначеної ухвали.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання:

- документу, який підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі; надати докази його направлення відповідачу.

4. Відповідно до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Спичак О.М.