ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про банкрутство

(підготовче засідання)

"14" червня 2021 р.Справа № 922/1808/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кононової О.В.

при секретарі судового засідання Зубко Ю.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК "Надія ЛТД"
про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП КРОП" ,
за участю :

представника ТОВ "АПК "Надія ЛТД" - Крайз О.І.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АПК "Надія ЛТД" звернулось до господарського суду Харківської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Топ Кроп", посилаючись на те, що боржник має заборгованість перед кредитором на суму 4 118 000,00 грн, строк сплати якої настав.

Розглянувши зазначену заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК "Надія ЛТД", судом було встановлено, що вона не відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою суду від 19.05.2021 заяву ТОВ "АПК "Надія ЛТД" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Топ Кроп" залишено без руху у зв`язку з тим, що заява не містила: документи, які підтверджують викладені в заяві обставини, що є підставою для звернення до суду, перелік документів, що додаються до заяви; доказів оплати судового збору; доказів авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень; доказів надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів; відомостей щодо наявності у позивача (заявника) або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви та підтвердження заявника про те, що ним не подано іншої заяви до цього самого боржника з тим самим предметом та з тих самих підстав. Надано заявникові строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути вказані недоліки позовної заяви.

26.05.2021 до канцелярії суду від ТОВ "АПК "Надія ЛТД" на виконання вимог ухвали суду від 19.05.2021 надійшла заява про усунення недоліків та долучення до матеріалів справи витребуваних документів, а саме: доказів авансування винагороди арбітражного керуючого, доказів оплати судового збору, доказів відправки боржнику заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Топ Кроп" з усіма додатками до неї, перелік документів, які подані до суду з відповідними документами та документів в підтвердження повноважень представника заявника.

Ухвалою суду від 31.05.2021 заяву ТОВ "АПК "Надія ЛТД" було прийнято до розгляду, підготовче засідання по справі призначено на 14.06.2021, зобов`язано ініціюючого кредитора надати суду: додаткові документи в обґрунтування заборгованості (в разі наявності), зобов`язано боржника у відповідності до ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства до дати проведення підготовчого засідання надати суду відзив на заяву кредитора, в якому викласти заперечення або визнання боргу кредитора, докази, що підтверджують обставини викладені у відзиві на заяву кредитора. До відзиву долучити докази відправлення заявнику копії відзиву, а також довідку органів приватизації (органів, уповноважених управляти об`єктами державної власності) про наявність або відсутність на балансі підприємства, щодо якого відкрито провадження у справі, державного майна, що в процесі приватизації (корпоратизації) не увійшло до статутного капіталу боржника.

02.06.2021 до суду від представника ініціюючого кредитора надійшла заява (вх. № 12925) про долучення до матеріалів справи документів в підтвердження обґрунтованості витрат пов`язаних із розглядом справи, зокрема на професійну правничу допомогу.

В судовому засіданні представник ініціюючого кредитора підтримав заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, просив суд визнати вимоги ініціюючого кредитора на загальну суму 4 243 952,50 грн., відкрити провадження у справі про банкрутство ТОВ "Топ Кроп" та призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Саутенка С.О.

Представник боржника в призначене судове засідання не з`явився, 14.06.2021 до канцелярії суду від боржника надійшов відзив на заяву про відкриття провадження по справі, в якому визнав наявну заборгованість в повному обсязі.

Розглянувши та перевіривши у порядку ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства обґрунтованість вимог заявника у підготовчому засіданні суду, здійснивши всебічно та повно оцінку поданих суду кредитором доказів, що мають значення для розгляду судом заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та вислухавши пояснення представників кредитора, суд встановив наступне.

01.12.2020 між ТОВ "Топ Кроп" (Замовник за Договором) та ТОВ "Методика-Про" (Підрядник за Договором) укладено Договір підряду №01-12/20-П (далі - Договір).

Відповідно до пункту 1.1 Договору Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на власний ризик виконати в порядку та на умовах Договору ремонтні роботи, визначені Сторонами в Додатку № 1 - Кошторисі, що є невід`ємною частиною Договору.

Згідно з пунктом 1.2 Договору Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані Роботи в порядку та у строки, передбачені цим Договором.

Відповідно до пункту 3.1 Договору вартість Робіт за Договором визначається згідно з кошторисом на виконання робіт (Додаток №1) та становить 4 118 000,00 грн. в тому числі ПДВ, яка включає відшкодування всіх витрат Підрядника та плату за виконану ним Роботу, матеріали тощо.

Згідно з пунктом 3.3 Договору розрахунки за виконані роботи здійснюються шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника в наступному порядку: остаточний розрахунок здійснюється після повного виконання Підрядником всіх зобов`язань за Договором, що підтверджується підписанням Сторонами акту виконаних робіт протягом 5 банківських днів з дати підписання акту виконаних робіт.

28.12.2020 сторонами Договору було підписано акти виконаних робіт.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори.

Відповідно до частини 1 статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Данні норми кореспондуються з положеннями статті 173 Господарського кодексу України, яка визначає, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта, або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до частини статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з частиною 1 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Таким чином, ТОВ "Топ Кроп" порушено зобов`язання з оплати виконаних робіт за Договором підряду №01-12/20-П від 01.12.2020 в розмірі 4 118 000,00 грн.

28.04.2021 між ТОВ "Методика Про" (Первісний кредитор за договором) та ТОВ "АПК "Надія ЛТД" (Новий кредитор за Договором) було укладено договір про відступлення права вимоги (заміну кредитора в зобов`язанні) щодо боржника - ТОВ "Топ Кроп".

Відповідно до пунктів 1.1 договору Первісний кредитор відступає право грошової вимоги з оплати виконаних робіт за Договором підряду 01-12/20-П від 01.12.2020 в загальному розмірі 4 118 000,00 грн. до Боржника на користь Нового кредитора, а Новий кредитор набуває право грошової вимоги в загальному розмірі 4 118 000,00 грн. до Боржника та здійснює розрахунок на користь Первісного кредитора у спосіб, в порядку, розмірі та строки визначені Договором. Предметом договору є право грошової вимоги з оплати виконаних робіт за Договором підряду 01-12/20-П від 01.12.2020 в загальному розмірі 4 118 000,00 грн. Згідно з умовами Договору Новий кредитор набуває право вимоги з оплати виконаних робіт за Договором підряду 01-12/20-П від 01.12.2020 в загальному розмірі 4 118 000,00 грн. Право вимоги переходить до Нового кредитора з моменту підписання Договору про відступлення права вимоги.

Отже, до ТОВ "АПК "Надія ЛТД" перейшло право грошової вимоги до ТОВ "Топ Кроп" в загальному розмірі 4 118 000,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 209 Господарського кодексу України у разі нездатності суб`єкта підприємництва після настання встановленого строку виконати свої грошові зобов`язання перед іншими особами, територіальною громадою або державою інакше як через відновлення його платоспроможності цей суб`єкт (боржник) відповідно до частини четвертої статті 205 цього Кодексу визнається неспроможним.

Згідно з частиною 4 статті 205 Господарського кодексу України у разі неспроможності суб`єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів він може бути оголошений за рішенням суду банкрутом. Умови, порядок та наслідки оголошення суб`єктів господарювання банкрутами встановлюються цим Кодексом та іншими законами. Ліквідація суб`єкта господарювання - банкрута є підставою припинення зобов`язань за його участі.

За таких обставин, вимоги ініціюючого кредитора до боржника складають загальну суму заборгованості 4 118 000,00 грн, які не були задоволені боржником протягом встановленого для їх погашення строку.

В своїй заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "АПК "Надія ЛТД" також просить визнати суму витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 49 252,50 грн., які виникли на підставі договору № б/н про надання правової допомоги від 02.01.2021 та додаткової угоди № 1 до договору від 28.04.2021.

В обґрунтування включення такої суми вимог боржника, кредитор посилається на позицію Верховного Суду, викладену в Постанові у справі № 904/4387/19 від 22.10.2020, в якій Верховний Суд зауважив, що витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді не є у розумінні статті 1 КУзПБ зобов`язанням боржника перед кредитором, а є витратами понесеними в процесі розгляду грошових вимог кредитора, які мають спеціальний порядок відшкодування, передбачений нормами ГПК України та не можуть бути стягнуті окремо від цього провадження. Тому такі витрати не відносяться до поточних вимог у справі та відносяться згідно із пунктом 1 частини першої статті 64 КУзПБ до першої черги задоволення вимог кредиторів.

Суд дійшов висновку, що ініціюючим кредитором при подачі до суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство повністю дотримані вимоги ст.ст. 1, 34 Кодексу.

Відсутність спору про право в межах процедури банкрутства полягає у відсутності неоднозначності у вирішенні питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмета) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.

Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника тощо.

Згідно з ч.ч. 5, 8 ст. 39 Кодексу встановлено, що за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство, визнання вимог кредитора та їх розмір, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, введення процедури розпорядження майном та призначення розпорядника майна.

Оцінивши представлені сторонами докази, враховуючи, що між кредитором та боржником відсутній спір про право, суд на підставі ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства вважає за необхідне відкрити провадження у справі про банкрутство ТОВ "Топ Кроп", ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, визнати вимоги ініціюючого кредитора до боржника у загальному розмірі 4 243 952,50 грн (4 118 000,00 грн основний борг, 22700,00 судовий збір за звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у даній справі, 54000,00 грн витрат пов`язаних із розглядом цієї справи (авансовий платіж згідно ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства) та 49 252, 50 грн. витрат на професійну правничу допомогу та ввести процедуру розпорядження майном боржника до 170 календарних днів.

Згідно з ч. 8 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається, зокрема, про призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати.

Приписами ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.

Проте, Законом України від 05.06.2020 № 686-ІХ "Про внесення змін до Кодексу України з процедур банкрутства" доповнено Прикінцеві та перехідні положення Кодексу України з процедур банкрутства пунктом 2-1, відповідно до якого встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

Так, з матеріалів справи вбачається, що кредитор ТОВ "АПК "Надія ЛТД" при зверненні до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "ТОП Кроп" запропонував кандидатуру арбітражного керуючого Саутенка Сергія Олеговича (свідоцтво № 216 від 20.02.2013) для призначення розпорядником майна. Арбітражний керуючий Саутенко С.О. також надав суду заяву на призначення його розпорядником майна.

Розглянувши заяву арбітражного керуючого Саутенка Сергія Олеговича (свідоцтво № 216 від 20.02.2013), суд встановив наступне.

Частиною 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута встановлено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими особами у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

4) які мають конфлікт інтересів;

5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження;

6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.

Судом встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого Саутенка С.О. не належить до жодної з категорії осіб, перелічених в ч. 3 ст. 28 Кодексу.

Так, арбітражний керуючий Саутенко С.О. здійснює діяльність арбітражного керуючого з 2013 року, постійно мешкає у місті Харкові, має договір добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого № ДЦВАК/152/21 від 05.03.2021 з ПАТ "Страхова компанія "Рідна".

Дослідивши надану суду інформацію, суд встановив, що зазначена кандидатура відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства, в зв`язку з чим суд дійшов висновку про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Саутенка Сергія Олеговича.

При цьому, за приписами ч. 1 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

У зв`язку з викладеним вище, враховуючи відсутність у справі відомостей про середньомісячну заробітну плату керівника боржника за останні 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, суд встановлює розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Саутенко С.О. розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень, джерелом оплати встановити кошти, авансовані кредитором на депозитний рахунок Господарського суду Харківської області.

Враховуючи, що на час проведення підготовчого засідання боржник не може у повному обсязі задовольнити вимоги кредитора, з метою виявлення всіх кредиторів і осіб, які мають бажання взяти участь у санації боржника, суд здійснює оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

При оголошенні в судовому засіданні вступної та резолютивної частини ухвали, судом було допущено арифметичну помилку та зазначено невірну суму визнаного розміру вимог ініціюючого кредитора, а саме не було вказано про визнання вимог кредитора щодо витрат на професійну правовоу допомогу.

Згідно ч. 7 ст. 233 ГПК України виправлення в рішеннях і ухвалах повинні бути застережені перед підписом судді.

Враховуючи, що судом було визнано суму 49 252, 50 грн. витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає за необхідне в порядку ч. 7 ст. 233 ГПК України внести відповідне застереження про виправлення резолютивної частини ухвали, яка була оголошена в судовому засіданні 14.06.2021 зазначивши загальну суму визнаних вимог ініціюючого кредитора у розмірі 4 243 952,50 грн. до якої увійшла сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 49 252,50 грн.

Керуючись ст.ст. 233-234 ГПК України, ст.ст. 1, 11, 28, 16 36, 39, 41, 44-45 Кодексу України з процедур банкрутства,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОП КРОП", .

2. Визнати розмір вимог ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК "Надія ЛТД" в сумі 4 243 952,50 грн (4 118 000,00 грн основний борг, 22700,00 судовий збір за звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у даній справі, 54000,00 грн витрат пов`язаних із розглядом цієї справи (авансовий платіж згідно ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства) та 49 252, 50 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах;

забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;

не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;

зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію;

не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

4. Ввести процедуру розпорядження майном боржника.

5. Призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Саутенко Сергія Олеговича (свідоцтво №216 від 20.02.2013), код іпн НОМЕР_1 , адреса: 61166, м. Харків, вул. Кримська, 6, та встановити розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Топ Кроп» у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, джерелами сплати грошової винагороди розпоряднику майна є авансування кредитором, що внесено на депозитний рахунок господарського суду.

6. Здійснити офіційне оприлюднення на офіційному веб-порталі судової влади України про відкриття справи про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Топ Кроп", м. Харків , , із зазначенням повного найменування боржника, його поштової адреси, банківських реквізитів, найменування та адреси господарського суду, номера справи, відомостей про розпорядника майна, граничний строк подання заяв конкурсних кредиторів з вимогами до боржника.

7. Встановити строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів до 23.07.2021.

8. Встановити строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника до 23.07.2021.

9. Попереднє засідання господарського суду призначити на "28" липня 2021 р. о(б) 12:00 год.

10. Зобов`язати розпорядника майна боржника надати до суду не пізніше 26.07.2021 звіт про поведену роботу.

11. Ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство надіслати кредитору, боржнику, власнику майна, розпоряднику майна, державному реєстратору, органу державної податкової служби за місцезнаходженням боржника, місцевому загальному суду за місцезнаходженням боржника, органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника, установам, що здійснюють облік нерухомого та рухомого майна (органу державної реєстрації речових прав, органам державної автомобільної інспекції за місцезнаходженням боржника), установам банків, що обслуговують рахунки боржника, державному органу з питань банкрутства.

Ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвалу підписано 18.06.2021.

Суддя Кононова О.В.