ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2021 Справа № 904/3420/21

м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65, зал №511

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач)

суддів: Кузнецова І.Л., Широбокова Л.П.

секретар судового засідання Загреба В.С.

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ оптимум" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2021 у справі №904/3420/21 (суддя Мілєва І.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ оптимум", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Спілка", м.Дніпро

про стягнення 987503,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2021 у справі №904/3420/21 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ оптимум" про забезпечення позову відмовлено повністю.

Судове рішення мотивоване встановленням судом відсутності підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, позивач (ТОВ "Газ оптимум") звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2021 у справі №904/3420/21 та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про вжиття заходів забезпечення позову та:

- накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-спілка", які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 в АБ "Південний", МФО 328209 в межах суми стягнення в розмірі 987503,16 грн.;

- накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-спілка" в межах суми стягнення в розмірі 987503,16 грн.;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Еко-спілка" відчужувати будь-яке рухоме та нерухоме майно, яке належить останньому на праві власності.

Узагальнені доводи апеляційної скарги

Позивач вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права -ст.ст. 136, 137 ГПК України.

На думку позивача захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача є адекватним заходом, який відповідає поведінці ТОВ "Еко-Спілка" враховуючи добросовісне виконання господарських зобов`язань ТОВ "Газ оптимум", що є порушенням ст. 193 ГК України, ст.ст. 525,526 ЦК України зі сторони відповідача.

Узагальнені доводи та заперечення на апеляційну скаргу

ТОВ "Еко-Спілка" (відповідач) відзив на апеляційну скаргу по суті заявлених вимог не надало.

Рух справи у суді апеляційної інстанції

Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду справи №904/3420/21 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (суддя - доповідач) - Подобєд І.М., судді - Кузнецова І.Л., Широбокова Л.П., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2021.

За розпорядженням в.о.керівника апарату суду №1038/21 від 06.05.2021, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Кузнецової І.Л. (для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження тощо), проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого для розгляду справи №904/3420/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Орєшкіна Е.В., Широбокова Л.П.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.05.2021 колегією суддів у визначеному складі відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ оптимум" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2021 у справі №904/3420/21; розгляд справи призначено в судовому засіданні на 09.06.2021 о 11:30 год.

24.05.2021 до суду надійшло клопотання ТОВ "Газ оптимум" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, в якому заявник просить забезпечити участь представника у судовому засіданні у справі №904/3420/21 призначеного на 09.06.2021 на 11:30 в режимі відеоконференції в приміщенні: - Господарського суду Київської області або - Господарського суду міста Києва чи Північного апеляційному господарському суду.

За розпорядженням керівника апарату суду №1178/21 від 24.05.2021, у зв`язку усуненням обставин, що зумовили заміну судді - члена колегії, а саме вихід з відпустки судді Кузнецової І.Л., проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого для розгляду справи 904/3420/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Кузнецова І.Л., Широбокова Л.П., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.05.2021.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.05.2021 колегією суддів у визначеному складі прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ оптимум" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2021 у справі №904/3420/21 до свого провадження. Відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Газ оптимум" у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у зв`язку з відсутністю доказів направлення копії клопотання відповідачу.

04.06.2021 до суду ТОВ "Газ оптимум" з доказами направлення іншій стороні подано заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, в якій заявник просить забезпечити участь представника у судовому засіданні у справі №904/3420/21, призначеного на 09.06.2021 на 11:30 в режимі відеоконференції в приміщенні: - Господарського суду Київської області; або - Господарського суду міста Києва чи Північного апеляційному господарському суду.

У зв`язку з відсутністю технічної можливості проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції із запропонованими позивачем судами, ухвалою суду від 04.06.2021 відмовлено ТОВ "Газ оптимум" у задоволенні заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції 09.06.2021 о 11:30 год.

Сторони були повідомлені судом апеляційної інстанції про час і місце розгляду справи, але своїм правом прийняти участь в судовому засіданні не скористалися.

За результатами перегляду справи судом апеляційної інстанції в судовому засіданні 09.06.2021 оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів виходить з наступного.

Судом першої інстанції і судом апеляційної інстанції встановлені наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини

У березні 2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Газ оптимум" подало до Господарського суду Дніпропетровської області позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Спілка" про стягнення 987503,16 грн. попередньої оплати за договором купівлі-продажу природного газу від 29.10.2020 №1-29102020.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошових зобов`язань за договором щодо повернення грошових коштів за недопоставлений об`єм природного газу.

Одночасно з поданням позовної заяви позивачем було подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-спілка", які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 в АБ "Південний", МФО 328209 в межах суми стягнення в розмірі 987503,16 грн.;

- накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-спілка" в межах суми стягнення в розмірі 987503,16 грн.;

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Еко-спілка" відчужувати будь-яке рухоме та нерухоме майно, яке належить останньому на праві власності.

В обґрунтування необхідності застосування заходів забезпечення позову позивач вказав, що для уникнення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливості реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при його виконанні у випадку задоволення позову судом, має бути застосовано такий вид забезпечення позову як накладення арешту на грошові кошти ТОВ "Еко-Спілка", які знаходяться на рахунку в АБ "Південний", МФО 328209 в межах суми, яку позивач просить стягнути, в розмірі 987503,16 грн.

В ухвалі від 31.03.2021 Господарський суд Дніпропетровської області дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що до поданої заяви про вжиття заходів до забезпечення позову не додано жодних доказів на підтвердження наявності обставин, достатніх для вжиття судом заходів для забезпечення позову.

Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову, що сприяє реалізації конституційних прав осіб, завдання господарського судочинства, яким, згідно зі статті 2 Господарського процесуального кодексу України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Поняття засобів забезпечення позову визначається як застосування судом процесуальних засобів тимчасового характеру, які гарантують можливість реалізації позовних вимог або сприяють збереженню існуючого положення між сторонами до винесення судового акту.

Пунктами 1, 2 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов може забезпечуватись, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. зобов`язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Таким чином, обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову, адекватності засобу забезпечення позову і реальності загрози утруднення або неможливість виконання майбутнього рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову.

За вимогами частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень

Відповідно до частини першої статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Таким чином, особа, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Судом встановлено, що предметом позову у даній справі є вимоги майнового характеру про стягнення з відповідача грошових коштів, які є попередньою оплатою за договором купівлі-продажу.

Позивачем разом із заявою про забезпечення позову не надано до суду доказів, які б свідчили про вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду такі як:

- реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації;

- витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем тощо.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що заява позивача про забезпечення позову містить лише посилання на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення його прав і охоронюваних законом інтересів, без обґрунтування підстав для вжиття таких заходів з посиланням на відповідні докази та без обґрунтування необхідності термінового вжиття заходів забезпечення позову.

Заява ґрунтується виключно на припущеннях, які не підтверджені жодними доказами щодо можливого порушення у майбутньому прав і охоронюваних законом інтересів позивача та неможливість чи утруднення виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи зазначені в апеляційній скарзі не можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали. Ухвала місцевого господарського суду прийнята у відповідності до норм матеріального і процесуального права.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

За приписами частини першої статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до вимог статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За викладених обставин, не встановивши в ухвалі суду першої інстанції неправильного застосування норм матеріального права в сукупності з відсутніми порушеннями норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, колегія суддів суду апеляційної інстанції прийшла до висновку про відсутність переконливих і достатніх доводів для скасування ухвали суду про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати в сумі 2270,00 грн. на оплату судового збору, понесені позивачем у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника (апелянта) у скарзі і відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ оптимум" - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2021 у справі №904/3420/21 - залишити без змін.

Судові витрати у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Газ оптимум".

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повна постанова складена 15.06.2021.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя Л.П. Широбокова