ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
10.06.2021 року м.Дніпро Справа № 908/2503/20
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Мороза В.Ф. - доповідач,
суддів: Коваль Л.А., Чередко А.Є.
cекретар судового засідання Кандиба Н.В.
розглянувши заяву Запорізької обласної організації Громадської організації Всеукраїнська спілка автомобілістів про стягнення судових витрат
у справі №908/2503/20
за позовом: Гаражно-експлуатаційного кооперативу Фронтовик, м. Запоріжжя
до відповідача: Запорізької обласної організації Громадської організації Всеукраїнська спілка автомобілістів, м. Запоріжжя
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Запорізька міська рада, м. Запоріжжя
про припинення права постійного користування земельною ділянкою, -
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2021 апеляційні скарги Гаражно-експлуатаційного кооперативу «Фронтовик» на рішення Господарського суду Запорізької області від 28.01.2021 та на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 10.02.2021 у справі №908/2503/20 залишені без задоволення.
Рішення Господарського суду Запорізької області від 28.01.2021 та додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 10.02.2021 у справі №908/2503/20 залишено без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційних скарг залишено за Гаражно-експлуатаційним кооперативом «Фронтовик».

Запорізькою обласною організацією Громадською організацією «Всеукраїнська спілка автомобілістів» подано заяву про стягнення судових витрат, згідно якої просить вирішити питання про судові витрати та стягнути з Гаражно-експлуатаційного кооперативу «Фронтовик» судові витрати, понесені в суді апеляційної інстанції в розмірі 8 000,00грн.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 31.05.2021 розгляд заяви призначено в судове засідання 10.06.2021 на 16:00 год.

02.06.2021 до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява Запорізької обласної організації Громадської організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів», в якій заявник просить суд розглядати заяву без його участі.

08.06.2021 до Центрального апеляційного господарського суду надійшли заперечення Гаражно-експлуатаційного кооперативу Фронтовик проти стягнення витрат на правову допомогу, в яких заявник просив відмовити у задоволенні заяви в повному обсязі.

Сторони та третя особа в судове засідання 10.06.2021 року не з`явилися, уповноважених представників не направили.

Частиною 12 ст. 270 ГПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи те, що суд не визнавав обов`язковою явку учасників справи, а в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання, колегія суддів вважає можливим здійснити розгляд заяви про стягнення судових витрат за наявними матеріалами та без участі представників учасників справи.

Апеляційний господарський суд, дослідивши зміст та обґрунтованість заяви, вважає, що остання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 20.01.2021 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Адвокатська компанія «Київська правова фундація», в особі директора Коломоєць І.В., що діє на підставі Статуту та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №001085 від 28.08.2015 р. (далі - адвокат) та Запорізькою обласною організацією Громадська організація Всеукраїнська спілка автомобілістів в особі голови Нечаєва П.О. (далі - Клієнт) укладено договір №2001/2021 про надання правової допомоги, відповідно до п.1.1. якого Клієнт доручає, а Адвокат приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.

Згідно з п.2.1. договору, Адвокат на підставі звернення Клієнта, приймає на себе зобов`язання з надання наступної юридичної допомоги, щодо захисту прав, свобод та законних інтересів в Господарському суді по справі №908/2503/20, в тому числі представляє у встановленому порядку інтереси клієнта в судах, органах державної влади, місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях всіх форм власності, при розгляді правових питань; дає консультації та довідки з правових питань, що виникають у діяльності Клієнта, здійснює захист прав та інтересів Клієнта чи визначених ним осіб, виконує інші юридичні дії в інтересах Клієнта.

Відповідно до п 4.2. договору, гонорар складається з суми вартості послуг, тарифи яких узгоджені в додатку (прайс-лист). Оплата здійснюється за актом виконаних робіт протягом п`яти банківських днів з дня його підписання сторонами. В разі відсутності оплати та заперечень щодо акту виконаних робіт, протягом п`яти банківських днів, з дня його отримання Клієнтом, акт вважається підписаним.

Як вбачається з матеріалів справи (т. 3 а.с. 126-132) 14.04.2021 до Центрального апеляційного господарського суду відповідачем подано клопотання про стягнення судових витрат в розмірі 5 000,00 грн., понесених стороною при розгляді справи в апеляційному порядку, підписане ЕЦП.

До клопотання Запорізькою обласною організацією Громадською організацією «Всеукраїнська спілка автомобілістів» додано:

- Акт виконаних робіт №04/2021 від 08.04.2021 р. складений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Адвокатська компанія «Київська правова фундація» та Запорізькою обласною організацією Громадська організація Всеукраїнська спілка автомобілістів, відповідно до якого Адвокат передав, а клієнт прийняв наступні послуги: 08.04.2021р. підготовка відзиву на Центрального апеляційного господарського суду на апеляційну скаргу ГЕК «Фронтовик» на рішення Господарського суду Запорізької області від 28.01.2021 та додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 10.02.2021 у справі №908/2503/20, кількість затраченого часу 2 год., вартість послуги 2 000,00 грн.; 15.04.2021р. участь (запланована) в судовому засіданні в Центральному апеляційному господарському суді (м. Дніпро) у справі №908/2503/20, з транспортними витратами з м. Запоріжжя до м. Дніпро, кількість витраченого часу 3 год., вартістю 3 000,00 грн.;

- платіжне доручення №640 від 12.04.2021 р., згідно якого Запорізькою обласною організацією Громадська організація Всеукраїнська спілка автомобілістів сплачено на користь ТОВ «Адвокатська компанія «Київська правова фундація» кошти в сумі 5 000,00 грн. з призначенням платежу: «за юридичні послуги, дог. №2001/2021 від 20.01.2021 р. та рах. №04 від 08.04.2021 р., згідно акту надання послуг №04/2021 без ПДВ».

25.05.2021 до Центрального апеляційного господарського суду відповідачем подано клопотання про стягнення судових витрат, понесених стороною при розгляді справи в апеляційному порядку в розмірі 8 000,00 грн., підписане ЕЦП (т. 3 а.с.171-180).

До клопотання Запорізькою обласною організацією Громадською організацією «Всеукраїнська спілка автомобілістів» додано:

- Акт виконаних робіт №04/2021 від 08.04.2021 р. складений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Адвокатська компанія «Київська правова фундація» та Запорізькою обласною організацією Громадська організація «Всеукраїнська спілка автомобілістів», відповідно до якого Адвокат передав, а клієнт прийняв наступні послуги: 08.04.2021р. підготовка відзиву на Центрального апеляційного господарського суду на апеляційну скаргу ГЕК «Фронтовик» на рішення Господарського суду Запорізької області від 28.01.2021 та додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 10.02.2021 у справі №908/2503/20, кількість затраченого часу 2 год., вартість послуги 2 000,00 грн.; 15.04.2021р. участь (запланована) в судовому засіданні в Центральному апеляційному господарському суді (м. Дніпро) у справі №908/2503/20, з транспортними витратами з м. Запоріжжя до м. Дніпро, кількість витраченого часу 3 год., вартістю 3 000,00 грн.;

- платіжне доручення №640 від 12.04.2021 р., згідно якого Запорізькою обласною організацією Громадська організація «Всеукраїнська спілка автомобілістів» сплачено на користь ТОВ «Адвокатська компанія «Київська правова фундація» кошти в сумі 5 000,00 грн. з призначенням платежу: «за юридичні послуги, дог. №2001/2021 від 20.01.2021 р. та рах. №04 від 08.04.2021 р., згідно акту надання послуг №04/2021 без ПДВ».

- Акт виконаних робіт №05/2021 від 21.05.2021 р. складений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Адвокатська компанія «Київська правова фундація» та Запорізькою обласною організацією Громадська організація «Всеукраїнська спілка автомобілістів», відповідно до якого Адвокат передав, а клієнт прийняв наступні послуги: 20.05.2021р. участь в судовому засіданні в Центральному апеляційному господарському суді (м. Дніпро) у справі №908/2503/20, з транспортними витратами з м. Запоріжжя до м. Дніпро, кількість витраченого часу 3 год., вартістю 3 000,00 грн.;

- платіжне доручення №662 від 21.05.2021 р., згідно якого Запорізькою обласною організацією Громадська організація «Всеукраїнська спілка автомобілістів» сплачено на користь ТОВ «Адвокатська компанія «Київська правова фундація» кошти в сумі 3 000,00 грн. з призначенням платежу: «за юридичні послуги, дог. №2001/2021 від 20.01.2021 р. та рах. №05 від 21.05.2021 р., згідно акту надання послуг №05/2021 без ПДВ».

28.05.2021 до Центрального апеляційного господарського суду надійшло вказане клопотання в оригіналі аналогічного змісту та вкладень (т. 3 а.с. 181-193), зі штампу на поштовому конверті вбачається, що воно здане на пошту 25.05.2021р., тобто в межах 5-ти денного строку після прийняття судом постанови від 20.05.2021р.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Разом із тим згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості; ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи;

3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі статтею 123 зазначеного Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).

Водночас за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку (дії/бездіяльність) обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, за клопотанням іншої сторони.

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору.

У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та постанові Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19 сформувала правовий висновок щодо визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат та зазначила, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у додатковій постанові від 05.08.2019 у справі № 911/1563/18, зазначено, що у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Водночас, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у пункті 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, пунктах 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, пункті 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, пункті 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 вказано, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені не тільки з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірною, у порівнянні з ринковими цінами, вартістю адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду: від 07.11.2019р. у справі №905/1795/18, від 13.02.2020р. у справі №910/2170/18, а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц.

За змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу).

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 03.10.2019 р. у справі №922/445/19, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду № 904/1878/19 від 12.03.2020 р., № 910/11005/16 від 17.12.2020 р.

Колегія суддів зауважує, що при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, суд керується не тільки положеннями ч. 4 та 5 ст. 129 ГПК України, а й виходить з критеріїв розумності, необхідності, неминучості та співвідношення ціни послуг до ринкових цін.

З приводу наданої заявнику 08.04.2021р. послуги з підготовки відзиву на Центрального апеляційного господарського суду на апеляційну скаргу ГЕК «Фронтовик» на рішення Господарського суду Запорізької області від 28.01.2021 та додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 10.02.2021 у справі №908/2503/20 вартістю 2 000,00 грн., апеляційний суд зазначає, що відзив складено адвокатом на 2 стор. (т. 3 а.с. 118-119), при цьому, по тексту процесуального документу між кожним абзацом зроблено значний інтервал, що штучно збільшує обсяг документу.

Крім того, в основу відзиву покладено наявність аналогічних обставин з посиланням на відповідні докази, якими обґрунтовувала свої заперечення Запорізька обласна організація Громадська організація Всеукраїнська спілка автомобілістів під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Варто зауважити, що адвокат Коломоєць І.В. приймала участь в якості представника відповідача при розгляді справи №908/2503/20 Господарським судом Запорізької області та була обізнана з матеріалами справи та правовою позицією позивача, яка не змінилася в апеляційній скарзі, доводи якої суттєво не відрізняються від доводів позовної заяви.

З огляду на викладене, написання відзиву на апеляційну скаргу ГЕК «Фронтовик» не потребувало значного обсягу часу та не вимагало особливої юридичної і технічної роботи, і такі дії не були зумовлені будь-якими складнощами надання такої послуги адвокатом, який супроводжував справу на всіх етапах, а отже розумним розміром вартості витрат в цій частині визнається 1 000,00 грн..

Надаючи оцінку послугам, що виразилися в участі адвоката в судових засіданнях в Центральному апеляційному господарському суді (м. Дніпро) у справі №908/2503/20, які відбулися 15.04.2021 та 20.05.2021, з транспортними витратами з м. Запоріжжя до м. Дніпро, та кількістю витраченого часу на кожне засідання - 3 год., апеляційний суд зазначає наступне.

Згідно протоколу судового засідання та засобів технічної фіксації його перебігу: тривалість судового засідання 15.04.2021 склала 6 хв, а судового засідання 20.05.2021 27 хв., що свідчить про необґрунтоване визначення часу, витраченого адвокатом на участь в судових засіданнях.

В свою чергу, заявником не зазначено вмотивованих підстав для визначення вартості відповідних послуг в розмірі 3 000,00 грн., в той час, як вартість послуги з участі в судовому засіданні в Господарському суді Запорізької області складала 2 000,00 грн.

Стосовно понесення відповідних витрат в частині відрядження до міста Дніпра, апеляційний суд зауважує, що заявником не надано суду належних доказів на підтвердження здійснення таких витрат (проїзний квиток, тощо), що унеможливлює їх розподіл у відповідності до приписів статей 126, 129 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, відповідач (його представник) не були позбавлені можливості приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, проте таке клопотання не заявлялось.

Тобто вбачається невідповідність заявленого адвокатом затраченого часу фактичному та вартості послуг, попередньо досягнутим домовленостям щодо їх розміру в суді першої інстанції.

А отже, понесені заявником згідно актів виконаних робіт №04/2021 від 08.04.2021 р. та №05/2021 від 21.05.2021 р. судові витрати на правову допомогу не відповідають критерію їх розумного розміру, необхідності та неминучості.

Стосовно поданих Гаражно-експлуатаційним кооперативом Фронтовик заперечень суд враховує, що оцінку доводам щодо можливості здійснювати адвокатом відповідні повноваження на представництво відповідача при розгляді справи №908/2503/20, апеляційним судом вже було надано в Постанові Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2021 за результатом розгляду апеляційної скарги на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 10.02.2021.

Таким чином, з огляду на: встановлені судом обставини фактично понесених витрат на професійну правничу допомогу, їх підтвердження відповідними доказами, наявними в матеріалах справи, виходячи з критеріїв реальності та розумності таких витрат, їх пропорційності до предмета спору, а також рівня ринкових цін наданих адвокатських послуг, враховуючи подані позивачем заперечення та дотримуючись балансу інтересів сторін, колегія суддів вбачає наявність достатніх правових підстав для присудження на користь Запорізької обласної організації Громадської організації Всеукраїнська спілка автомобілістів витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн..

Керуючись статтями 126, 129, 269, 275-279 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Запорізької обласної організації Громадської організації Всеукраїнська спілка автомобілістів про стягнення судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з Гаражно-експлуатаційного кооперативу Фронтовик (, 69123, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Георгія Сапожнікова, буд. 2) на користь Запорізької обласної організації Громадської організації Всеукраїнська спілка автомобілістів (, 69059, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Чкалова, 99) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 000,00 грн. (п`ять тисяч гривень 00 копійок).

В іншій частині заяви - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 15.06.2021

Головуючий суддя В.Ф. Мороз

Суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль