Справа № 910/6360/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Банаська О. О. - головуючого, Білоуса В. В., Васьковського О. В.
за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Марія"
про стягнення витрат на професійну правничу допомогу
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Марія"
до Фонду державного майна України
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державної казначейської служби України
про стягнення 1 103 000,00 грн
Короткий зміст судових рішень у справі
1. У квітні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Марія" (далі - ТзОВ "Марія", позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фонду державного майна України (далі - ФДМУ, відповідач, скаржник) про стягнення 1 103 000,00 грн.
2. 17.09.2020 Господарський суд міста Києва прийняв рішення у справі № 910/6360/20, яким відмовив повністю у задоволенні позову ТзоВ "Марія" до ФДМУ про стягнення 1 103 000,00 грн.
3. Північний апеляційний господарський суд постановою від 28.01.2021 рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2020 у справі № 910/6360/20 скасував. Ухвалив нове рішення, яким позов ТзОВ "Марія" задовольнив повністю. Стягнув з Державного бюджету України через ДКСУ на користь ТзОВ "Марія" грошові кошти у сумі 1 103 000,00 грн. Стягнув з ФДМУ на користь ТзОВ "Марія" судовий збір у розмірі 16 545,00 грн судового збору за подачу позову та 24 817,50 грн судового збору за подачу апеляційної скарги.
4. Додатковою постановою від 04.03.2021 Північний апеляційний господарський суд задовольнив заяву ТзОВ "Марія" про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу. Стягнув з ФДМУ на користь ТзОВ "Марія" 80 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи № 910/6360/20.
5. Постановою Верховного Суду від 13.05.2021 касаційне провадження у справі № 910/6360/20 за касаційною скаргою ФДМУ на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2021 в частині підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) закрито; касаційну скаргу ФДМУ на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2021 в частині підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України залишено без задоволення; постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2021 у справі № 910/6360/20 залишено без змін; касаційну скаргу ФДМУ на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2021 задоволено; додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2021 у справі № 910/6360/20 скасовано повністю; справу № 910/6360/20 в частині розгляду заяви ТзОВ "Марія" про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу направлено на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
Короткий зміст заяви та підстави заяви
6. 06.05.2021 до Верховного Суду від ТзОВ "Марія" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому, з-поміж іншого, позивачем зазначено про покладення на ФДМУ судових витрат ТзОВ "Марія", понесених під час розгляду справи № 910/6360/20 в суді касаційної інстанції.
7. Також, у вказаному відзиві ТзОВ "Марія" повідомляє, що фактичний розрахунок витрат на правничу допомогу буде наданий суду відповідно до частини восьмої статті 129 ГПК України, протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у цій справі.
8. 02.06.2021 до Верховного Суду від ТзОВ "Марія" надійшла заява, подана на підставі статті 244 ГПК України, про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з ФДМУ у розмірі 30 000,00 грн, яка подана до поштового відділення для відправлення 17.05.2021.
9. Цю заяву мотивовано понесенням позивачем витрат на професійну правничу допомогу в сумі 30 000,00 грн у зв`язку з розглядом касаційної скарги ФДМУ на постанову Північний апеляційний господарський суд від 28.01.2021 у справі № 910/6360/20.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
10. Заяв (заперечень, клопотань) стосовно заяви позивача про розподіл судових витрат від ФДМУ не надійшло.
Рух справи у суді касаційної інстанції
11. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви ТзОВ "Марія" у справі № 910/6360/20 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Банасько О. О. (головуючий), Білоус В. В., Васьковський О. В., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 02.06.2021.
12. Ухвалою Верховного Суду від 08.06.2021 у справі № 910/6360/20 призначено розгляд заяви ТзОВ "Марія" про розподіл судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу на 10.06.2021.
13. 09.06.2021 до Верховного Суду від ТзОВ "Марія" надійшло клопотання про розгляд заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу без участі заявника .
14. У судове засідання 10.06.2021 представники учасників справи не з`явились.
15. Водночас частиною третьою статті 244 ГПК України передбачено строк розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, який законодавцем визначено протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.
16. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).
17. З урахуванням наведеного, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про можливість розгляду заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у судовому засіданні 10.06.2021 за відсутності представника позивача.
Мотиви з яких виходить суд та застосовані положення законодавства
18. Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
19. У частинах першій, другій статті 126 ГПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
20. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
21. Відповідно до частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
22. Згідно з частинами третьою-п`ятою статті 126 зазначеного Кодексу для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
23. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
24. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
25. За змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
26. Отже витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
27. Аналогічну правову позицію викладено у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18.
28. Із наявних матеріалів справи вбачається, що ТзОВ "Марія" на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом касаційної скарги ФДМУ на суму 30 000,00 грн додано до заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу такі документи: копію договору про надання правничої допомоги № 12/19 від 12.02.2019; додаток № 5 від 21.04.2021 до договору про надання правничої допомоги № 12/19 від 12.02.2019; копію платіжного доручення № 2669 від 22.04.2021; копію акта приймання-передачі послуг № 14/05/21-1 від 14.05.2021.
29. Згідно з договором про надання правничої допомоги № 12/19 від 12.02.2019 сторони узгодили зокрема, таке:
1) Адвокатське об`єднання "Юридична фірма "Марусяк і Партнери" надає ТзОВ "Марія" (клієнт) в обсязі та на умовах, передбачених цим договором комплекс юридичних послуг, зокрема, правничу допомогу, а клієнт зобов`язується оплатити надану допомогу (п. 1.1).
2) Гонорар адвоката визначається за домовленістю з клієнтом та фіксується в додатку до цього договору (п. 4.1).
30. У додатку № 5 від 21.04.2021 до договору про надання правничої допомоги № 12/19 від 12.02.2019 протоколом узгоджено гонорар за надану професійну правничу допомогу у справі № 910/6360/20 в суді касаційної інстанції, а саме:
- вартість професійної правової допомоги адвоката Адвокатського об`єднання під час розгляду справи № 910/6360/20 за позовом ТзОВ "Марія" до ФДМУ про стягнення коштів у суді касаційної інстанції становить фіксовану суму у розмірі 30 000,00 грн (тридцять тисяч гривень);
- адвокатське об`єднання зобов`язане за результатом розгляду справи № 910/6360/20 в суді касаційної інстанції сформувати акт приймання-передачі послуг та надати його клієнту.
31. Згідно з доданою до заяви копією акта приймання-передачі послуг № 14/05/21-1 від 14.05.2021 Адвокатським об`єднанням "Юридична фірма "Марусяк і Партнери" було надано ТзОВ "Марія" правову допомогу у обсязі ідентичному до погодженого сторонами у додатку № 5 від 21.04.2021 до договору про надання правничої допомоги № 12/19 від 12.02.2019 та у фіксованому розмірі на загальну суму 30 000,00 грн.
32. Оплата ТзОВ "Марія" адвокатських послуг у сумі 30 000,00 грн підтверджена платіжним дорученням № 2669 від 22.04.2021.
33. Проаналізувавши надані заявником докази на підтвердження понесення судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 30 000,00 грн, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що відображена у них інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатами роботи (наданих послуг) відповідає документам та інформації, що містяться у матеріалах судової справи.
34. Отже позивач згідно з вимогами статті 74 ГПК України довів обставини надання йому Адвокатським об`єднанням "Юридична фірма "Марусяк і Партнери" послуг професійної правничої допомоги при розгляді цієї справи у суді касаційної інстанції та обґрунтував заявлений остаточно до стягнення розмір цих послуг.
35. Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 ГПК України, визначені також положеннями частин шостої, сьомої, дев`ятої статті 129 цього Кодексу.
36. Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.
37. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 ГПК України).
38. Тобто у розумінні цих норм процесуального права зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Такий висновок Верховного Суду викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.
39. Колегія суддів зазначає, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.
40. Враховуючи наведене суд касаційної інстанції вважає обґрунтованими вимоги заяви ТзОВ "Марія" від 17.05.2021 про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом касаційної скарги ФДМУ у справі № 910/6360/20.
Висновки за результатами розгляду заяви
41. За змістом частини четвертої статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі відмови в позові, - на позивача.
42. З огляду на те, що постановою Верховного Суду від 13.05.2021 закрито касаційне провадження у справі № 910/6360/20 за касаційною скаргою ФДМУ на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2021 в частині підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України; касаційну скаргу ФДМУ на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2021 в частині підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України залишено без задоволення; постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2021 у справі № 910/6360/20 залишено без змін, згідно з правилами статті 129 ГПК України, витрати ТзОВ "Марія" на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом касаційної скарги ФДМУ у сумі 30 000,00 грн підлягають стягненню з останнього.
На підставі викладеного та керуючись статтями 123, 129, 234, 235, 244, 317, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Марія" про прийняття додаткового судового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити.
3. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий О. О. Банасько
Судді В. В. Білоус