УХВАЛА

17 червня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/16004/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Булгакової І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Департаменту розвитку та утримання мережі автомобільних доріг області, промисловості, транспорту та зв`язку Луганської обласної державної адміністрації (далі - Департамент, скаржник)

на рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2020 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2021

у справі № 910/16004/18

за позовом Управління розвитку та утримання мережі автомобільних доріг області Луганської обласної державної адміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Тендерфінсервіс"

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Будівельник"

про стягнення 2 228 934,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Департамент 16.04.2021 (згідно з поштовими відмітками на конверті) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2021 у справі № 910/16004/18 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі або направити справу на новий розгляд.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 22.04.2021 для розгляду касаційної скарги у справі № 910/16004/18 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т.М. - головуючий, Бенедисюка І.М., Булгакової І.В.

Ухвалою Верховного Суду від 12.05.2021 касаційну скаргу Департаменту у справі № 910/16004/18 залишено без руху з тих підстав, що, на порушення вимог пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у касаційній скарзі не зазначено конкренту підставу (підстави) для відкриття касаційного провадження, передбачених частиною другою статті 287 ГПК України (пункти 1, 2, 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України), а також те, що касаційна скарга не містить належного обґрунтування того, у чому саме полягало невірне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права судами попередніх інстанцій під час прийняття оскаржених судових рішень у цій справі. Також Суд зазначив, на порушення вимог пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до матеріалів касаційної скарги не додано документу про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Вказаною ухвалою надано скаржнику строк тривалістю 10 днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання відповідної заяви з зазначенням підстави (підстав) касаційного оскарження судових рішень, визначену (визначені) у конкретному пункті (пунктах) частини другої статті 287 ГПК України з належним обґрунтуванням того, у чому полягає неправильне застосування судами норм матеріального права чи/або порушення норм процесуального права під час прийняття оскаржених судових рішень, а також надати документ на підтвердження сплати судового збору в розмірі 66 868,02 грн, який має бути перерахований за реквізитами рахунку для зарахування до Державного бюджету України судового збору за розгляд справ Верховним Судом.

Копію ухвали суду від 12.05.2021 отримано скаржником - 20.05.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а, отже, останній день усунення недоліків касаційної скарги з урахуванням вихідних днів, припадає на 31.05.2020.

Департамент 25.05.2021 (згідно з відмітками на поштовому конверті) подало заяву № 1/19-481 від 20.05.2021, яка зареєстрована канцелярією Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 27.05.2021.

До матеріалів вказаної заяви скаржником додано платіжне доручення № 111 від 19.05.2021 про сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 66 868,02 грн.

Згідно з інформацією у виписці про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, кошти у сумі 66 868,02, сплачені відповідно до платіжного доручення № 111 від 19.05.2021 - зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

За таких обставин Касаційний господарський суд дійшов висновку, що скаржником на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 12.05.2021 у справі № 910/16004/18 усунуто недоліки касаційної скарги в частині сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Вимоги ухвали Верховного Суду від 12.05.2021 у справі № 910/16004/18 щодо усунення недоліків касаційної скарги в частині зазначення підстави (підстав) касаційного оскарження судових рішень, визначену (визначені) у конкретному пункті (пунктах) частини другої статті 287 ГПК України, скаржником станом на дату винесення даної ухвали (17.06.2021) не усунуто.

Водночас Верховним Судом встановлено, що Департамент обґрунтовує касаційну скаргу порушенням судом норм процесуального права передбачених частиною першою статті 74, частини першої статті 76 та частини першої статті 78 ГПК України, що призвело до ухвалення незаконного рішення.

Виходячи з наведеного, вказані порушення норм процесуального права, на думку скаржника, надають право звернутися до суду з касаційною скаргою на підставі пункту 4 частини третьої статті 310 та частини другої статті 311 ГПК України для скасування судового рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2021 у справі № 910/16004/18 та ухвалення нового рішення для задоволення позову в повному обсязі або направлення справи на новий розгляд.

Водночас підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках, зокрема якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

Верховний Суд звертає увагу, що відповідно до приписів частини першої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Враховуючи обов`язок суду сприяти учасникам справи у реалізації їх процесуальних прав з дотриманням принципу верховенства права та пропорційності, з метою уникнення надмірного формалізму, із додержанням балансу між метою забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка вважає, що її права порушені, та забезпеченням її права на касаційне оскарження судового рішення, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для повернення касаційної скарги з підстав, передбачених статтею 292 ГПК України. При цьому колегія суддів враховує, що матеріали касаційної скарги не доводять зворотного. Такий висновок зроблено із додержанням балансу між метою забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка вважає, що її права порушені, забезпеченням її права на касаційне оскарження судового рішення, верховенства права, легітимну мету та розумний ступінь пропорційності.

З огляду на викладене Касаційний господарський суд дійшов висновку, що скаржником на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 12.05.2021 у справі № 910/16004/18 усунуто недоліки касаційної скарги.

Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Отже, на момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є явно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі частини третьої статті 310 ГПК України, що охоплюється пунктом 4 частини другої статті 287 цього Кодексу.

Керуючись статтями 234, 235, 288, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/16004/18 за касаційною скаргою Департаменту розвитку та утримання мережі автомобільних доріг області, промисловості, транспорту та зв`язку Луганської обласної державної адміністрації на рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2021 у справі № 910/16004/18.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Верховного Суду Касаційного господарського суду на 15 липня 2021 року о 16:00 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 302 (третій поверх).

3. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 05 липня 2021 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6.

4. Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання є необов`язковою. З урахуванням епідеміологічної ситуації в Україні Верховний Суд роз`яснює про право сторін подати заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також про право сторін брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку статті 197 ГПК України.

5. Витребувати матеріали справи № 910/16004/18 з Господарського суду міста Києва / Північного апеляційного господарського суду.

6. Копію даної ухвали надіслати до Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Булгакова