СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"14" червня 2021 р. Справа № 917/73/19

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Пелипенко Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Полтава (вх. № 1723 П/3) на рішення Господарського суду Полтавської області від 22.03.2019 у справі № 917/73/19 (суддя Тимощенко О.М.; повне рішення складено 22.03.2019)

за позовом Фізичної особи-підприємця Вериги Лева Орестовича АДРЕСА_1 (поштова адреса: АДРЕСА_2 )

до Фізичної особи-підприємця Сіпєтая Вікторії Іванівни АДРЕСА_3

про стягнення 97167,68 грн. заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2019 року Фізична особа-підприємець Верига Лев Орестович звернувся до Господарського суду Полтавської області із позовом до Фізичної особи- підприємця Сіпєтая Вікторії Іванівни про стягнення 97167,68 грн заборгованості за договором оренди частини нежитлового приміщення б/н від 01.01.2018, яка складається з: 59990,91 грн основної заборгованості, 4225,56 грн пені, 2363,64 грн збитків від інфляції, 352,64 грн 3% річних, 27766,94 грн штрафу за невчасне повернення орендованої площі, 2467,99 грн за частковий ремонт.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 22.03.2019 у справі № 917/73/19 позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Фізичної особи - підприємця Сіпєтая Вікторії Іванівни ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Фізичної особи-підприємця Вериги Лева Орестовича ( АДРЕСА_1 ; поштова адреса: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) 59990,91 грн основного боргу, 4225,56 грн пені, 2363,64 грн інфляційних нарахувань, 352,64 грн 3% річних, 27766,94 грн штрафу, 1872,20 грн витрат по сплаті судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Фізична особа ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 22.03.2019 у справі № 917/73/19 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Також відповідач просить викликати та допитати в судовому засіданні свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . До апеляційної скарги скаржником додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що дана справа розглянута без участі представника відповідача, оскільки відповідач не був повідомлений про розгляд справи судом першої інстанції, про існування оскаржуваного рішення скаржник дізнався від державної виконавчої служби, після чого відповідач звернувся до Господарського суду Полтавської області та отримав копію рішення поштою 11.05.2021, внаслідок чого апеляційна скарга подана протягом 20 днів з дня отримання повного тексту рішення. Враховуючи зазначене, скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаного рішення суду.

Автоматизованою системою документообігу Східного апеляційного господарського суду для розгляду справи №917/73/19 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Барбашова С.В. (суддя-доповідач ), суддя Істоміна О.А., суддя Пелипенко Н.М.

Згідно з частини першої статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити, чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з урахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи з поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 Господарського процесуального кодексу України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У частині другій статті 261 Господарського процесуального кодексу України визначено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Встановивши відсутність винятків, визначених у частині другій статті 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційну скаргу подано після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, незалежно від поважності причин пропуску строку скаржником на апеляційне оскарження (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 12.11.2018 у справі № 54/239).

Як свідчать матеріали справи, з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Полтавської області від 22.03.2019 у справі № 917/73/19, повний текст якого складено 22.03.2019, скаржник звернувся засобами поштового зв`язку 21.05.2021, тобто зі значним пропуском присічного строку для апеляційного оскарження.

При розгляді клопотання про поновлення пропущеного строку, колегія суддів приймає до уваги таке.

Відповідно до частини другої та третьої статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 261 цього Кодексу.

Розглянувши клопотання Фізичної особи ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження та оцінивши доводи, наведені у такому клопотанні та надані докази на їх підтвердження, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що скаржником не доведено поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 22.03.2019 у справі № 917/73/19, оскільки неотримання відповідачем кореспонденції від Господарського суду Полтавської області, зумовлене не об`єктивними причинами, а виключно суб`єктивними причинами, тобто залежало від власної ініціативи відповідача.

Матеріалами справи підтверджується, що судом першої інстанції направлено копії ухвал суду від 16.01.2019 про відмову у задоволенні заяви ФОП Вериги Л.О. про забезпечення позову та від 24.01.2019 про відкриття провадження у справі № 917/73/19 Фізичній особі-підприємцю Сіпєтая Вікторії Іванівні за адресою: АДРЕСА_4 , однак вказані ухвали повернуті підприємством поштового зв`язку на адресу суду, з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням Фізичної особи-підприємця Сіпєтая Вікторії Іванівні (РНОКПП НОМЕР_1 ) є адреса: АДРЕСА_4 . Вказану адресу відповідач вказав і при поданні апеляційної скарги.

Згідно з пунктами 3, 4, 5 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, і які регулюють відносини між ними.

Згідно з пунктами 11 та 17 Правил поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю. Рекомендовані поштові картки, листи та бандеролі з позначкою «Вручити особисто», рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка» приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення.

Відповідно до пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, здійснивши аналіз статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України, п. п. 11, 17, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, дійшла висновку, що у разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

Частиною четвертою статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням або не вчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи встановлені обставини справи, наведені в клопотанні про поновлення строку на подання апеляційної скарги доводи відповідача не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції як поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження та спростовуються матеріалами справи.

В апеляційній скарзі відповідачем також зазначено, що з невідомих причини, які виникли при надсиланні ухвали Господарського суду Полтавської області від 24.01.2019 про відкриття провадження у справі № 917/73/19, вказану ухвалу скаржником не отримано. Відповідач вважає, що це сталося з вини поштових працівників, котрі неналежно виконали свої обов`язки по доставці кореспонденції, надісланої судом на адресу відповідача. Саме із цієї причини відповідач був позбавлений можливості направити відзив на позовну заяву із запереченнями проти позову.

Проте, оскільки добросовісність виконання службових обов`язків працівниками АТ «Укрпошта» презюмується, а обов`язок доказування, зокрема щодо вини поштових працівників у неотриманні відповідачем поштової кореспонденції від суду, покладається на заінтересовану особу, яка в даному випадку такого факту не довела, тому колегія суддів апеляційної інстанції відхиляє доводи скаржника з цього приводу.

Інших доводів та доказів щодо наявності причин пропуску процесуального строку з обґрунтуванням їх поважності, які б позбавляли скаржника можливості подати апеляційну скаргу у встановлений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України строк, що могло б бути підставою для відновлення пропущеного процесуального строку, заявлене клопотання не містить, тому, поважних підстав для відновлення пропущеного строку не вбачається та не встановлено судом апеляційної інстанції.

В той же час, здійснення перегляду судових рішень, які набрали законної сили і є чинними, є порушенням принципу правової певності, оскільки такі рішення не можуть бути поставлені під сумнів, а здійснення перегляду цих рішень не є виправданим та обґрунтованим, оскільки може мати наслідком порушення прав інших осіб, які покладаються на чинність рішень, здійснюючи свої права та обов`язки протягом усього часу чинності цих рішень.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у прийнятій об`єднаною палатою Касаційного господарського суду постанові від 02.04.2019 у справі №922/765/15.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Полтава на рішення Господарського суду Полтавської області від 22.03.2019 у справі № 917/73/19, так як апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

Керуючись статтями 234, 256, частиною другою статті 261 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1.Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Полтава (вх. № 1723 П/3) на рішення Господарського суду Полтавської області від 22.03.2019 у справі № 917/73/19.

2.Апеляційну скаргу Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Полтава (вх. № 1723 П/3) на рішення Господарського суду Полтавської області від 22.03.2019 у справі № 917/73/19 та додані до неї матеріали повернути скаржнику.

Додаток скаржнику: апеляційна скарга з додатком, всього на 23 аркушах, у тому числі квитанція № 0.0..1 від 21.05.2021 (оригінал) про сплату судового збору в розмірі 2808,30 грн, та поштовий конверт від 21.05.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та підлягає оскарженню в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала підписана 10.06.2021.

Головуючий суддя С.В. Барбашова

Суддя О.А. Істоміна

Суддя Н.М. Пелипенко