ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" червня 2021 р. Справа № 918/1383/16

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Савченко Г.І.

судді Демидюк О.О.

судді Павлюк І.Ю.

секретар судового засідання Соколовська О.В.

за участю представників:

АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" - адвокат Хоптар Ж.О.

інші учасники - з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ "ФК "Профкапітал" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 11 березня 2020 року у справі №918/1383/16

за заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк"

про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Сільськогосподарське підприємство "Жобрин"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 14 травня 2019 року у справі №918/1383/16 задоволено заяву ТОВ "ФК "Профкапітал" про заміну кредитора у справі №918/1383/16. Здійснено заміну первісного кредитора - Публічне акціонерне товариство "Західінкомбанк" на його правонаступника - ТОВ "ФК "Профкапітал". Зобов`язано ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Сільськогосподарське підприємство "Жобрин" Драгун Ірину Іванівну внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, учасник справи про банкрутство - Приватне сільськогосподарське підприємство "Полісся" подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити процесуальний строк на звернення до суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Рівненської області від 14 травня 2019 року у справі №9185/1383/16 про заміну кредитора, зазначену ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ "ФК "Профкапітал" про заміну кредитора у справі №918/1383/16 відмовити у повному обсязі.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11 березня 2020 року у справі №918/1383/16 частково задоволено апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "Полісся" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 14 травня 2019 року у справі №918/1383/16. Скасовано ухвалу господарського суду Рівненської області від 14 травня 2019 року у справі №918/1383/16 в частині задоволенні заяви ТОВ "ФК "Профкапітал" про заміну кредитора у справі №918/1383/16 з Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" на ТОВ "ФК "Профкапітал" з вимогами до Закритого акціонерного товариства "Сільськогосподарське підприємство "Жобрин" в сумі 2 679 583,28 грн. - вимоги, що забезпечені заставою боржника та внесені окремо до реєстру. В цій частині в задоволенні заяви відмовлено. В решті ухвалу господарського суду Рівненської області від 14 травня 2019 року у справі №918/1383/16 залишено без змін.

25 листопада 2020 року до Північно-західного апеляційного господарського суду від ТОВ "Фінансова компанія "Профкапітал" надійшла заява про перегляд постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 11 березня 2020 року у справі №918/1383/16 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.12.2020р. відкрито провадження за заявою ТОВ "ФК "Профкапітал" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 11 березня 2020 року у справі №918/1383/16, розгляд заяви призначено на "18" січня 2021 р.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.12.2020р. витребувано з Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №918/1383/16.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.01.2021р. провадження у справі №918/1383/16 за заявою ТОВ "ФК "Профкапітал" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 11 березня 2020 року зупинено до повернення матеріалів справи з Верховного Суду.

25.05.2021р. на адресу суду надійшли матеріали справи №918/1383/16.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.05.2021р. поновлено провадження у справі №918/1383/16. Розгляд заяви призначено на 15.06.2021р. об 11:00 год.

02.06.2021р. на адресу суду від ТОВ "ФК "Профкапітал" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

11.06.2021р. на адресу суду від ПСП "Полісся" надійшли письмові пояснення, якому ПСП "Полісся" просить відмовити в задоволенні заяви про зупинення провадження у справі в повному обсязі та відмовити в задоволенні заяви про перегляд за нововияленими обставинами постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.03.2020р. у справі №918/1383/16.

В судовому засіданні представник ініціюючого кредитора заперечила клопотання про зупинення провадження та просить відмовити у задоволенні заяви ТОВ "ФК "Профкапітал" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північно-Західного апеляційного господарського суду від 11.03.2020р. у справі №918/1383/16.

Інші учасники провадження у справі про банкрутство в судове засідання не з`явилися, про місце час і дату судового засідання повідомлялися належним чином.

Неявка заявника або інших учасників судового процесу в судове засідання не перешкоджає розглядові заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Враховуючи те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників справи про день, час та місце розгляду скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути заяву в даному судовому засіданні за наявними матеріалами.

Щодо клопотання ТОВ "ФК "Профкапітал" про зупинення провадження у справі, колегія суддів зазначає наступне.

Мотивуючи клопотання про зупинення провадження у справі, ТОВ "ФК "Профкапітал" зазначає, що джерелом інформації про нововиявлені обставини є постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.11.2020р. у даній справі №918/1383/16. Однак, постановою Верховного Суду від 04.03.2021р. у справі №918/1383/16 скасовано постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.11.2020р. та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 01.09.2020р. у справі №918/1383/16 в частині розгляду заяви ТОВ "ФК "Профкапітал" від 22.05.2020р. Справу №918/1383/16 у скасованій частині направлено на новий розгляд до господарського суду Рівненської області. Ухвалою господарського суду Рівненської області від 11.05.2021р. у справі № 918/1383/16 справу в частині розгляду заяви ТОВ "ФК "Профкапітал" від 22.05.2020р. про визнання забезпеченим кредитором прийнято до розгляду.

Заявник вважає, що за наслідками цього перегляду зміст інформації про нововиявлені обставини може змінитися. Отже, провадження за заявою ТОВ "ФК "Профкапітал" про перегляд постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 11 березня 2020 року у справі № 918/1383/16 за нововиявленими обставинами на даний момент здійснюватися не може до завершення перегляду господарським судом Рівненської області заяви ТОВ "ФК "Профкапітал" від 22.05.2020р. про визнання забезпеченим кредитором.

Враховуючи наведене, ТОВ "ФК "Профкапітал" просить зупинити провадження за заявою про перегляд постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 11 березня 2020 року у справі № 918/1383/16 за нововиявленими обставинами до набрання законної сили остаточним судовим рішенням за наслідком перегляду господарським судом Рівненської області заяви ТОВ "ФК "Профкапітал" від 22.05.2020р. про визнання забезпеченим кредитором.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, з іншою справою, що розглядається судом; 2) чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають беззаперечне значення для справи, провадження у якій зупинено.

На відміну від відкладення розгляду справи, зупинення провадження у справі здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього.

Наведений правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18, від 29.04.2020 у справі №903/611/19, від 18.05.2020 у справі №905/1728/14-908/4808/14.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, обмеженістю предметом позову тощо.

Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України.

Вказаний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 20.06.2019р. у справі №910/12694/18, від 17.04.2019р. у справі № 924/645/18, від 20.12.2019р. у справі №910/13234/18, від 13.09.2019р. у справі №912/872/18, від 21.02.2019р. у справі №910/974/18.

Взаємопов`язаність справ не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у справі.

При цьому п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України прямо встановлює, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02.06.2020р. у справі №910/6674/19.

Отже, обов`язок суду зупинити провадження у справі, за положеннями п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, зумовлений лише об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як зазначалося вище, ТОВ "ФК "Профкапітал" вважає, що за наслідками перегляду господарським судом Рівненської області заяви ТОВ "ФК "Профкапітал" від 22.05.2020р. про визнання забезпеченим кредитором у справі №918/1383/16 зміст інформації про нововиявлені обставини може змінитися.

Однак, вказане твердження заявника не підтверджує об`єктивну неможливість розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 11 березня 2020 року у справі № 918/1383/16. Також в даному випадку відсутні об`єктивні підстави для зупинення провадження у справі, а застосування процедури зупинення провадження у справі сприятиме затягування розгляду заяви по суті, що суперечить принципу оперативності господарського процесу.

У зв`язку із викладеним судова колегія дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження.

Дослідивши заяву ТОВ "ФК "Профкапітал" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північно-Західного апеляційного господарського суду від 11.03.2020р. у справі №918/1383/16, судова колегія вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою господарського суду Рівненської області від 14 травня 2019 року у справі №918/1383/16 задоволено заяву ТОВ "ФК "Профкапітал" про заміну кредитора у справі №918/1383/16. Здійснено заміну первісного кредитора - Публічне акціонерне товариство "Західінкомбанк" на його правонаступника - ТОВ "ФК "Профкапітал". Зобов`язано ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Сільськогосподарське підприємство "Жобрин" Драгун Ірину Іванівну внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, учасник справи про банкрутство - Приватне сільськогосподарське підприємство "Полісся" подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити процесуальний строк на звернення до суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Рівненської області від 14 травня 2019 року у справі №9185/1383/16 про заміну кредитора, зазначену ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ "ФК "Профкапітал" про заміну кредитора у справі №918/1383/16 відмовити у повному обсязі.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11 березня 2020 року у справі №918/1383/16 частково задоволено апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "Полісся" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 14 травня 2019 року у справі №918/1383/16. Скасовано ухвалу господарського суду Рівненської області від 14 травня 2019 року у справі №918/1383/16 в частині задоволенні заяви ТОВ "ФК "Профкапітал" про заміну кредитора у справі №918/1383/16 з Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" на ТОВ "ФК "Профкапітал" з вимогами до Закритого акціонерного товариства "Сільськогосподарське підприємство "Жобрин" в сумі 2 679 583,28 грн. - вимоги, що забезпечені заставою боржника та внесені окремо до реєстру. В цій частині в задоволенні заяви відмовлено. В решті ухвалу господарського суду Рівненської області від 14 травня 2019 року у справі №918/1383/16 залишено без змін.

25 листопада 2020 року до Північно-західного апеляційного господарського суду від ТОВ "ФК "Профкапітал" надійшла заява про перегляд Постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 11 березня 2020 року у справі №918/1383/16 за нововиявленими обставинами.

Обґрунтовуючи заяву за нововиявленими обставинами постанови Північно-Західного апеляційного господарського суду від 11.03.2020р. у справі №918/1383/16, ТОВ "ФК "Профкапітал" зазначає, що у постанові Північно-Західного апеляційного господарського суду від 11 березня 2020 року зафіксовано, що в обґрунтування своїх заперечень проти апеляційної скарги заявник ТОВ "ФК "Профкапітал" зазначає, що у дану справу про банкрутство банк заходив із основним зобов`язанням боржника - грошовим зобов`язанням за кредитним договором №1312-2 від 13 грудня 2005 року, і саме основне зобов`язання - кредитний договір - має значення для встановлення правонаступництва. Додаткове (акцесорне) зобов`язання не має значення для встановлення правонаступництва.

У постанові Північно-Західного апеляційного господарського суду від 11 березня 2020 року визначено, що єдність кредитних договорів для Банку та для ТОВ "ФК "Профкапітал" не має значення, оскільки пріоритетне значення, на думку колегії суддів, мав саме іпотечний договір. Виходячи з цього, ТОВ "ФК "Профкапітал" подав самостійну заяву про визнання забезпеченим кредитором, обґрунтовуючи це тим, що обставини забезпечення потрібно розглядати у парі - з одного боку, кредитний договір №1312-2 від 13.12.2005 року та іпотечний договір № 1312-2 від 13.12.2005 року, з іншого боку, кредитний договір № 1312-2 від 13.12.2005 року та іпотечний договір № 1312-3 від 13.12.2005 року. Такий підхід повністю відповідав позиції, висловленій у постанові Північно-Західного апеляційного господарського суду від 11 березня 2020 року, за якою (позицією) іпотечний договір № 1312-2 від 13.12.2005 року та іпотечний договір №1312-3 від 13.12.2005 року протиставлені один одному, незалежно від змісту кредитного договору.

Разом із тим, у постанові Північно-Західного апеляційного господарського суду від 03 листопада 2020 року визначено, що кредиторські вимоги ПАТ "Західінкомбанк" за Кредитним договором №1312-2 від 13 грудня 2005 року вже були предметом розгляду господарського суду на стадії розпорядження майном боржника, а тому повторне звернення ТОВ "ФК "Профкапітал" з заявою про визнання його заставним кредитором за цим же Кредитним договором № 1312-2 від 13 грудня 2005 року є безпідставним.

Отже, судом встановлена та обставина, що ключовим у визнанні чи невизнанні права ТОВ "ФК "Профкапітал" на статус забезпеченого кредитора є саме кредитний договір. ТОВ "ФК "Профкапітал" вважає встановлення цієї обставини нововиявленою обставиною.

Порядок звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначено Розділом IV Главою 3 Господарського процесуального кодексу України.

В силу приписів частини першої статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частини другої цієї ж статті підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 320 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частина п`ята статті 320 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин у розумінні пункту 1 частини другої статті 320 Господарського процесуального кодексу України є одночасна наявність таких умов: їх існування на час розгляду справи, ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, обставини не були встановлені судом, їх істотність для розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Крім того, як вже зазначалось вище, однією з умов перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі статті 320 Господарського процесуального кодексу України є істотність цих обставин для вирішення спору. Тому результат перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами залежить від того, чи спростовують ці обставини факти, які було покладено в основу судового рішення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.11.2020 у справі №910/8113/16 висловила правову позицію, відповідно до якої суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Отже, процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає існування доказу або факту, який має значення для з`ясування обставин справи, раніше не був та не міг бути відомий, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, визначена Господарським процесуальним кодексом України, є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин.

Слід враховувати, що підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами. Також, не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій (постанови Верховного Суду від 14.05.2019 у справі № 905/1502/15 та 24.09.2020 у справі №922/1141/19).

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах (аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 07.10.2020р. у справі № 922/1026/19, від 14.01.2020р. у справі №909/1056/15).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10.03.2020р. у справі № 921/96/18, від 18.05.2020р. у справі №904/8052/16).

Як зазначалося вище, на момент подання заяви про перегляд за новиявленими обставинами, заявник ТОВ "ФК "Профкапітал" зазначив, що у постанові Північно-Західного апеляційного господарського суду від 03 листопада 2020 року встановлена обставина, що ключовим у визнанні чи невизнанні права ТОВ "ФК "Профкапітал" на статус забезпеченого кредитора є саме кредитний договір. ТОВ "ФК "Профкапітал" вважає встановлення цієї обставини нововиявленою обставиною.

Колегія суддів зазначає, що постанова Північно-західного апеляційного господарського суду у справі №918/1383/16, яку просить заявник переглянути за нововиявленими обставинами, ухвалена 11.03.2020р.

Постанова Північно-західного апеляційного господарського суду у справі №918/1383/16 від 03.11.2020р., в якій, на думку заявника, встановлено нововиявлену обставину, ухвалена 03.11.2020р.

Таким чином, постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.11.2020р. у справі №918/1383/16 фізично не існувала на час ухвалення постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.03.2020р. у справі №918/1383/16.

Отже, обставина, яка була встановлена на момент подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 11 березня 2020 року у справі №918/1383/16, не може вважатися нововиявленою, оскільки була виявлена після ухвалення судом апеляційної інстанції постанови від 11.03.2020р. Тобто вказана заявником обставина, на момент подання заяви про перегляд постанови суду апеляційної інстанції від 11.03.2020р., була новою обставиною.

Також колегія суддів зазначає, що за доводами заявника, нововиявленими обставинами у даній справі є обставини, встановлені у постанові Північно-Західного апеляційного господарського суду від 03 листопада 2020 року у справі №918/1383/16, що у визнанні чи невизнанні права ТОВ "ФК "Профкапітал" на статус забезпеченого кредитора є саме кредитний договір.

Згідно ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Однак, судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою Верховного Суду від 04.03.2021р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" задоволено частково. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.11.2020р. та ухвалу господарського суду Рівненської області від 01.09.2020р. у справі № 918/1383/16 в частині розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" від 22.05.2020 скасовано. Справу №918/1383/16 у скасованій частині направлено на новий розгляд до Господарського суд Рівненської області.

Отже, враховуючи те, що постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.11.2020р. у справі №918/1383/16, обставини встановлені судом у якій заявник вважає нововиявленими, була скасована постановою Верховного Суду від 04.03.2021р., відпали обставини, на які заявник посилався як на новивявлені.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заява ТОВ "ФК "Профкапітал" про перегляд постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 11 березня 2020 року у справі №918/1383/16 за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню, а відповідне судове рішення - перегляду за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 325 ГПК України).

Витрати за розгляд заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду покладаються на заявника відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Профкапітал" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 11 березня 2020 року у справі №918/1383/16.

2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11 березня 2020 року у справі №918/1383/16 залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Матеріали справи №918/1383/16повернутидо господарського суду Рівненської області.

Повний текст ухвали складено 17.06.2021р.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Павлюк І.Ю.