РІШЕННЯ

Іменем України

08 червня 2021 року справа № 927/404/19
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Демидової М.О., за участю секретаря судового засідання Хіловської І.Д., розглянувши матеріали справи за позовом: Заступника прокурора Чернігівської обласної прокуратури в інтересах держави

вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів, 14000

e-mail:

в особі позивача: Північного офісу Державної аудиторської служби

вул. Січових Стрільців (Артема), 18, м. Київ, 04053

e-mail:

до відповідача-1: Комунального підприємства "Водоканал" Ладанської селищної ради

вул. Мира, 69, смт. Ладан, Прилуцький район, Чернігівська область, 17583

e-mail:

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп-Штукатур",

вул. Черкаська, буд. 26, село Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область,08130

e-mail:420005671@ ukr.net

про визнання недійсною додаткової угоди від 15.02.2019 №1 до договору поставки від

28.01.2019 №1

Представники сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача-1: не прибув;

від відповідача-2: не прибув;

За участю представника прокуратури: Ходико О.Є. - прокурора відділу прокуратури Чернігівської області, посвідчення №058689 від 16.12.2020;

встановив:

Заступником прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Північного офісу Державної аудиторської служби подано позов до Комунального підприємства "Водоканал" Ладанської селищної ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕСТ МОУШЕН ГРУП" про визнання недійсною додаткової угоди від 15.02.2019 №1 до договору про закупівлю товарів за публічні кошти від 28.01.2019 №1, укладену між Комунальним підприємством "Водоканал" Ладанської селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФЕСТ МОУШЕН ГРУП".

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на порушення відповідачами, всупереч інтересів держави та положенням укладеного договору, без будь-яких належних на те підстав, норм Закону України "Про публічні закупівлі" та укладення додаткової угоди, згідно з якою суттєво зменшено обсяги пального, що планується закупити, а саме бензину марки А-92 на 630 літрів та дизельного палива на 1025 літрів та безпідставно збільшено ціну за одиницю товару, що не відповідає вимогам тендерної документації.

В обґрунтування підстав представництва прокурора в суді, заступник прокурора Чернігівської області, посилаючись на приписи ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" зазначає, що Північним офісом Державної аудиторської служби (та його структурним підрозділом Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області), як органом уповноваженим державою здійснювати функції у спірних правовідносинах, заходи щодо припинення та визнання недійсною додаткової угоди від 15.02.2019 №1 до договору про закупівлю товарів № 1 від 28.01.2019 не вживались та вживатись не будуть у зв`язку з не встановленням порушень (листи від 28.03.2019 №26-25-31-17/2388). Наведене за твердженням прокурора утворює собою передбачений вимогами Конституції України та Закону України "Про прокуратуру" винятковий випадок, за якого порушення відповідачами інтересів держави супроводжується неналежним виконанням уповноваженим органом функцій із їх захисту, та є підставою для застосування представницьких повноважень прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах - Північного офісу Держаудитслужби.

Ухвалою господарського суду від 22.05.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №927/404/19 за правилами загального позовного провадження.

Крім того, даною ухвалою провадження у справі №927/404/19 зупинено до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 11.10.2019 поновлено провадження у справі №927/404/19, підготовче засідання призначено на 04.11.2019.

04.11.2019 на електронну адресу суду від відповідача-1 надійшов електронний лист з клопотанням від 01.11.2019 №188 про розгляд справи без участі відповідача-1, який не підписаний електронно-цифровим підписом.

Суд не прийняв електронний лист відповідача-1 до розгляду, з огляду на те, що він не підписаний електронно-цифровим підписом, а отже не належить до офіційних.

У підготовчому засіданні 04.11.2019, відповідно до ст.183 Господарського процесуального кодексу України, не виходячи до нарадчої кімнати, суд постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі №927/404/19 до 21.11.2019, про що присутні представники учасників справи повідомлені під розписки.

Ухвала виклик від 04.11.2019 направлена учасникам справи рекомендованою кореспонденцією.

04.11.2019 від відповідача-2 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-2 проти позову заперечує та просить відмовити в його задоволенні. В обґрунтування своєї позиції відповідач-2 вважає, що ним належним чином підтверджено коливання ціни за одиницю товару, та зазначає, що приймаючи тендерну пропозицію відповідача-2 замовник погодився із відповідністю ТОВ "ФЕСТ МОУШЕН ГРУП" кваліфікаційним критеріям викладеним у тендерній документації, та в свою чергу погодився, що поставка предмету закупівлі буде здійснюватися через АЗС, що є в наявності у ТОВ "ФЕСТ МОУШЕН ГРУП". Крім того, відповідач звертає увагу суду на те, що зазначені зміни у договорі не призвели до перевищення КП "Водоканал" Ладанської селищної ради як розпорядником бюджетних коштів виділеної суми передбаченої на закупівлю товарів, оскільки зміна ціни за одиницю товару не призвела до збільшення ціни договору. Таким чином, відповідач-2 переконаний, що укладення оспорюваних позивачем правочинів не призвело до жодних витрат коштів бюджету, про що стверджується позивачем, а, відтак, відсутні підстави стверджувати про наявність порушення інтересів держави у даних правовідносинах, а твердження позивача стосовно невідповідності вказаної додаткової угоди умовам положенням чинного законодавства України є хибним. Додатково відповідач-2 вказує, що враховуючи функціонування органу Державної аудиторської служби України, звернення прокурора до суду з даним позовом є передчасним та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства та суперечить висновкам Конституційного суду України.

06.11.2019 від відповідача-1 надійшло клопотання від 01.11.2019 №188 про розгляд справи без участі представника відповідача-1.

08.11.2019 від позивача до суду надійшли письмові пояснення по справі, в яких позивач зазначає, що при укладенні додаткової угоди №1 від 15.02.2019 до договору №1 від 28.01.2019, відповідачами не було допущено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, оскільки зміна вартості одиниці товару є обґрунтованою та документально підтвердженою експертним висновком Запорізької торгово-промислової палати №ОИ-4494 від 12.02.2019, що у свою чергу, відображено у висновку про результати моніторингу закупівлі від 28.03.2019 №154. Позивач вважає, що ним було забезпечено належну реалізацію повноважень державної політики у сфері державного фінансового контролю, зокрема, щодо перевірки відповідності спірної додаткової угоди законодавству у сфері публічних закупівель та як наслідок відсутність законодавчих підстав визнання такої додаткової угоди недійсною, твердження прокурора щодо бездіяльності позивача не відповідають дійсності та не підтверджуються належними доказами.

12.11.2019 від прокурора Чернігівської області до суду надійшла відповідь №05/3-1285-19 від 11.11.2019 на відзив. В поданій відповіді на відзив прокурор зазначає, що у порушення вимог ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" 15.02.2019 між сторонами безпідставно підписано додаткову угоду № 1, якою внесено зміни до основного договору №1 від 28.01.2019 у частині кількості та вартості товару. Збільшення ціни за одиницю товару в даному випадку обґрунтовано експертним висновком Запорізької торгово-промислової палати від 26.02.2019 № ОИ-4554 про нібито коливання (стрімке збільшення) ціни такого товару на ринку нафтопродуктів в Україні, складене через 11 днів після підписання додаткової угоди. При цьому прокурор вказує, що вказаний документ не містить інформацію про коливання ціни на нафтопродукти (бензин марки А-92 та дизельне палива), він містить лише довідково-інформаційні дані про середню ринкову вартість пального в межах окремих заправок WOG, ОККО та Авіас станом на конкретну дату - 26.02.2019. У відповіді на відзив прокурор наводить свою позицію щодо законності та обґрунтованості представництва прокурором інтересів держави та щодо визначення органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Крім того, 13.11.2019 від прокуратури Чернігівської області до суду надійшли письмові пояснення № 05/3-1285-19 від 11.11.2019, в яких прокурор вказує, що неналежне виконання своїх повноважень Північним офісом Держаудитслужби, а також його фактична бездіяльність щодо не усунення суттєвих та грубих порушень вимог Закону України "Про публічні закупівлі", допущених відповідачами, не звернення з відповідним позовом до суду є обґрунтованою підставою для застосування прокурором представницьких повноважень у порядку ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" в інтересах держави.

18.11.2019 від відповідача-1 на електронну адресу суду та 20.11.2019 поштою надійшла заява № 202 від 18.11.2019 про розгляд справи без участі представника відповідача-1.

У підготовчому засіданні 21.11.2019 суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі №927/404/19 до 04.12.2019.

Ухвала повідомлення від 21.11.2019 направлена учасникам справи рекомендованою кореспонденцією.

03.12.2019 від відповідача-1 на електронну адресу суду надійшла заява №208 від 03.12.2019 про розгляд справи без участі представника відповідача-1. Суд не прийняв електронний лист відповідача-1 до розгляду, з огляду на те, що він не підписаний електронно-цифровим підписом, а отже не належить до офіційних.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від від 04.12.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; провадження у справі №927/404/19 зупинено до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду Чернігівської області №02-01/107/20 від 30.09.2020 на підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, рішення Вищої ради правосуддя від 29.09.2020 про звільнення у відставку судді Н.Ю. Книш, 30.09.2020 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи №927/404/19 між суддями.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2020 справу № 927/404/19 передано на розгляд судді Демидової М.О.

Справа №927/404/20 передана судді Демидовій М.О. із відділу документального забезпечення (канцелярія) Господарського суду Чернігівської області 06.10.2020.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 08.10.2020 справу №927/404/19 прийнято до провадження судді Демидової М.О.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 04.12.2020 провадження у справі № 927/414/19 поновлено, підготовче засідання призначено на 22.12.2020, 14:40.

17.12.2020 позивачем подано до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду № 26-25-25-17-1/5157-2020 від 16.12.2020, в якому повідомлено, що згідно з роз`ясненнями Міністерства економічного розвитку і торгівлі від 27.10.2016 № 3302-06/34307-06 «Щодо зміни істотних умов договору про закупівлю» залежно від коливання ціни товару на ринку сторони протягом дії договору про закупівлю можуть вноситись зміни декілька разів у частині зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків кожного разу з урахуванням попередніх змін, внесених до нього, сукупність яких не може перевищувати 10 відсотків від ціни за одиницю товару, визначеної сторонами на момент укладення договору про закупівлю, та за умови, що зазначена ціна не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі. Водночас внесення таких змін до договору про закупівлю повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим. Таким чином, при укладанні додаткової угоди № 1 від 15.02.2019 до договору від 28.01.2019 № 1, відповідачами не допущено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, оскільки зміна вартості одиниці товару є обґрунтованою та документально підтвердженою експертним висновком Запорізької торгово-промислової палати № ОИ-4494 від 12.02.2019, що в свою чергу відображено у висновку про результати моніторингу закупівлі від 28.03.2019 № 154. Крім того, позивачем зазначено про відсутність підстав представництва прокурором інтересів держави в особі Північного офісу Держаудитслужби, оскільки позивачем забезпечено належну реалізацію повноважень державної політики у сфері державного фінансового контролю, зокрема щодо перевірки відповідності спірної додаткової угоди законодавству у сфері публічних закупівель, та як наслідок відсутність законодавчих підстав визнання такої додаткової угоди недійсною, твердження прокурора щодо бездіяльності позивача не відповідає дійсності та не підтверджується належними доказами. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 висловлено правову позицію, що якщо суд установить відсутність підставі представництва прокурором інтересів держави вже після відкриття провадження у справі, то позовну заяву прокурора необхідно вважати такою, що підписана особою, яка не має права її підписувати. В таких справах виникають підстави для застосування положень п. 2 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

22.12.2020 у підготовче засідання з`явились повноважні представники позивача та прокуратури Чернігівської області.

До початку підготовчого засідання від відповідача -1 на електронну адресу суду надіслано клопотання про розгляд справи без його участі. Повідомлено, що постановою Господарського суду Чернігівської області від 12.05.2020 у справі про банкрутство № 927/74/20 відповідача-1 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Вихор Юлію Сергіївну. Даний лист містить електронний цифровий підпис.

Судом задоволено клопотання відповідача - 1.

Судом оголошено перерву в підготовчому засіданні до 26.01.2021, 14 год. 20 хв., про що присутні представники учасників справи повідомлені під розписки.

Ухвала повідомлення від 22.12.2020 направлена учасникам справи рекомендованою кореспонденцією.

25.01.2021 від позивача до суду надійшли письмові пояснення № 262525-17/391-2021 від 25.01.2021, в яких повідомлено, що прокурору достатньо дотриматися передбаченого ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим. Основні завдання, повноваження і права Держаудитслужби та її міжрегіональних територіальних органів визначено нормами Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Бюджетним кодексом України, Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43. Категорію спорів, у яких органи фінансового контролю можуть бути безпосередньо позивачем (діяти в інтересах держави), визначено пунктом 10 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні». Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 10 вищевказаного Закону, органу державного фінансового контролю надається право, крім іншого, порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства. Орган державного фінансового контролю наділений лише правом порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених з порушенням законодавства, за результатами проведених заходів державного фінансового контролю. Отже у позивача відсутні законодавчі підстави для звернення з позовом до суду про визнання додаткової угоди від 15.02.2019 № 1 до договору поставки від 28.01.2019 № 1 недійсною у судовому порядку, а також відсутні підстави для порушення перед відповідними державними органами питання про визнання таких договорів недійсними, оскільки за результатами моніторингу закупівлі бензину марки А-95 та дизельного пального (ДК 021:2015:09310000-9 - «Нафта і дистиляти» очікуваною вартістю 587,02 тис. грн., порушень законодавства у сфері публічних закупівель не встановлено. Позивач просить суд врахувати вказані пояснення при винесенні рішення та клопотання про залишення позовної заяви без розгляду не розглядати.

На електронну адресу суду 25.01.2021 від Чернігівської обласної прокуратури надійшли додаткові пояснення № 15/3/2-1285-19 від 25.01.2021, які підписані електронним цифровим підписом. В поданих поясненнях зазначено про те, що Законом України «Про прокуратуру», підзаконними нормативними актами, судовою практикою не визначено форму та конкретні строки повідомлення прокурором позивача про звернення до суду, як і кількість таких повідомлень. Також повідомлено про звернення неодноразово листами до Північного офісу Держаудитслужби від 06.03.2019, 14.03.2019, 03.04.2019 з інформуванням останнього про безпідставне укладення ТОВ «ФЕСТ МОУШЕН ГРУП» та КП «Водоканал» Ладанської селищної ради додаткової угоди від 15.02.2019 про збільшення ціни товару за одиницю за відсутності належного обґрунтування. Листом від 25.04.2019 Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області проінформувало про відсутність підстав для звернення до суду у зв`язку з не встановленням порушень за результатами моніторингу публічної закупівлі. Таким чином позивачу завчасно надано необхідну інформацію для можливого самостійного реагування на виявлені порушення та повідомлено про подальшу перспективу подачі прокурором до суду відповідного позову. У позивача було достатньо часу для самостійного реагування на виявлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

26.01.2021 на адресу суду надійшли додаткові пояснення Чернігівської обласної прокуратури в оригіналі.

У підготовче засідання 26.01.2021 прибув повноважний представник прокуратури. позивач, відповідач 1 у підготовче засідання не прибули, про час, дату та місце підготовчого засідання повідомлені належним чином, що підтверджено розписками від 22.12.2021 (позивачу) та поштовим повідомленням №680 від 23.12.2020 (відповідач-1).

11.01.2021, 14.01.2021 на адресу Господарського суду Чернігівської області підприємством зв`язку повернуті поштові відправлення, а саме ухвали суду від 22.12.2020, від 04.12.2020 надіслані судом відповідачу-2 із зазначенням причини повернення: "за зазначеною адресою не знаходиться" та "за закінченням терміну зберігання".

У судовому засіданні 26.01.2021 судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.02.2021; Сторонам надіслано ухвалу повідомлення від 26.01.2021.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Демидової М.О. у період з 16.02.2021 до 19.02.2021, розгляд справи №927/404/19 призначеної на 16.02.2021, 14:20 не відбувся, про що учасники судового процесу повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 22.02.2021 судове засідання з розгляду справи № 927/404/19 призначено на 16.03.2021, 14:20.

У судове засідання 16.03.2021 прибув повноважний представник прокуратури.

Позивач, відповідач 1 у засідання суду не прибули, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджено поштовими повідомленням №585 від 24.02.2021 (позивачу), №869 від 24.02.2021 (відповідачу-1).

01.03.2021, 09.03.2021 на адресу Господарського суду Чернігівської області підприємством зв`язку повернуті поштові відправлення, а саме ухвали суду від 22.02.2021, від 26.01.2021, надіслані судом відповідачу-2, із зазначенням причини повернення "за закінченням терміну зберігання".

У судовому засіданні оголошено перерву до 30.03.2021.

У судове засідання 30.03.2021 прибув повноважний представник прокуратури.

Позивач, відповідач-1, у судове засідання не прибули, про час, дату та місце судового засідання повідомлені, що підтверджено поштовим повідомлення № 997 від 17.03.2021 (відповідач-1), та трекінгом із сайту Укрпошта, у якому зазначено, що відправлення №461 вручено адресату (позивач).

Відповідно до трекінгу із сайту Укрпошта поштове направлення №735 (ТОВ "Фест Моушен Груп") повернуто за зворотною адресою.

30.03.2021 від Чернігівської обласної прокуратури на адресу суду надійшла заява №15/3/2-1285-2019 від 30.03.2021 про зміну найменування органу прокуратури, який звернувся з позовом до суду, з Прокуратури Чернігівської області на Чернігівську обласну прокуратуру. У поданій заяві повідомлено про те, що на момент звернення з вказаним позовом до суду назва органу прокуратури, яким пред`явлено позов, була "Прокуратура Чернігівської області". Відповідно до вимог Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів з реформи органів прокуратури" від 19.09.2019 № 113-ІХ наказом Генерального прокурора від 03.09.2020 № 410 "Про окремі питання забезпечення початку роботи обласних прокуратур" перейменовано без зміни ідентифікаційного коду в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань юридичну особу - Прокуратура Чернігівської області у Чернігівська обласна прокуратура. Наказом Генерального прокурора від 08.09.2020 №414 "Про день початку роботи обласних прокуратур" днем початку роботи обласних прокуратур визначено 11.09.2020, у тому числі Чернігівської обласної прокуратури (опубліковано у газеті Голос України 08.09.2020). Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за пошуковим запитом код юридичної особи 02910114 - зазначено юридичну особу - Чернігівська обласна прокуратура, код юридичної особи 02910114. Додано витяг з ЄДРЮОФОП, наказ від 03.09.2020 № 410, наказ від 08.09.2020 № 414.

У судовому засіданні оголошено перерву до 20.04.2021, 14:20. Позивачу, відповідачу -1 та відповідачу - 2 надіслано ухвалу-повідомлення.

Ухвалою суду від 01.04.2021 заяву №15/3/2-1285-2019 від 30.03.2021 Чернігівської обласної прокуратури задоволено; змінено найменування заявника у справі №927/404/19 - Прокуратури Чернігівської області (вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів, код юридичної особи 02910114), на найменування "Чернігівська обласна прокуратура (вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів, код юридичної особи 02910114)".

Ухвалою суду від 01.04.2021 повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю "Віп-Штукатур" про оголошення перерви у судовому засіданні до 20.04.2021, 14:20.

05.04.2021 від Чернігівської обласної прокуратури на адресу суду надійшла заява №15/3/2-1283-19 від 02.04.2021 про заміну назви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фест Моушен Груп", який є відповідачем у справі, на належну - Товариство з обмеженою відповідальністю "Віп-Штукатур". У поданій заяві повідомлено про те, що відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, стосовно ТОВ «ФЕСТ МОУШЕН ГРУП» (код 42005671) 06.05.2020 та 07.05.2020 відбулись зміни щодо інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою; зміни до установчих документів, які не пов`язані із внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; зміни керівника або відомостей про керівника юридичної особи; зміни місцезнаходження юридичної особи; зміни найменування юридичної особи (повного та/або скороченого); зміни повного найменування; зміни складу або інформації про засновників; зміни складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи. Наразі в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань за кодом 42005671 значиться ТОВ «ВІП-ШТУКАТУР» (Україна, 08130, Київська область, Києво- Святошинський район, село Петропавловська Борщагівка, вул. Черкаська, будинок 26). При поданні позовної заяви до господарського суду за вказаним кодом ЄДРПОУ були наявні відомості щодо ТОВ «ФЕСТ МОУШЕН ГРУП». Зазначені зміни зареєстровано після відкриття провадження у справі № 927/404/19. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за пошуковим запитом код юридичної особи 42005671- зазначено юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІП-ШТУКАТУР», код юридичної особи 42005671, місцезнаходження - Україна, 08130, Київська область, Києво-Святошинський район, село Петропавловська Борщагівка, вул. Черкаська, будинок 26 . Вказаний витяг доданий до заяви.

06.04.2021 на адресу Господарського суду Чернігівської області підприємством зв`язку повернуто поштове відправлення, а саме ухвалу суду від 16.03.2021, надіслану судом відповідачу-2, із зазначенням причини повернення "адресат відсутній за вказаною адресою".

09.04.2021 на адресу суду Чернігівською обласною прокуратурою надано лист № 1513/2-1285-2019 від 08.04.2021 про залучення до матеріалів справи витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно відповідачів та доказів направлення іншим учасникам заяви від 30.03.2021 № 15/3/2-1285-2019 про перейменування органу «прокуратура Чернігівської області» на «Чернігівська обласна прокуратура».

У судове засідання 20.04.2021 прибув представник прокуратури.

Позивач, відповідач-1, у судове засідання не прибули, про час, дату та місце судового засідання повідомлені, що підтверджено поштовим повідомлення № 85 від 05.04.2021 (відповідач-1), та №230 від 05.04.2021 (позивач).

Судом здійснено відстеження на сайті «Укрпошта» за штрихкодовим ідентифікатором 410 (ТОВ «Віп-Штукатур»), де зазначено, що станом на 08.04.2021 «відправлення у точці видачі/доставки».

Судом здійснено відстеження на сайті «Укрпошта» за штрихкодовим ідентифікатором 402 (ТОВ «ФЕСТ МОУШЕН ГРУП»), де зазначено, що станом на 12.04.2021 «відправлення не вручене під час доставки: інші причини».

20.04.2021 ухвалою Господарського суду Чернігівської області заяву №15/3/2-1283-19 від 02.04.2021 Чернігівської обласної прокуратури задоволено; змінено найменування відповідача у справі №927/404/19 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фест Моушен Груп" вул. Мечнікова, 16, офіс 211/3, м. Київ, 01021, код юридичної особи 42005671, який є відповідачем -2 у справі №927/404/19, на найменування Товариство з обмеженою відповідальністю "Віп-Штукатур", село Петропавлівська Борщагівка, вул. Черкаська, буд. 26, Київська область, Києво-Святошинський район,08130, код юридичної особи 42005671.

Судом оголошено перерву у судовому засіданні на 11 травня 2021 р.; 14:10. Учасникам справи надіслано ухвалу-повідомлення на електронні адреси, зазначені в матеріалах справи.

11.05.2021 на адресу Господарського суду Чернігівської області підприємством зв`язку повернуто поштові відправлення, а саме ухвали суду від 01.04.2021 надіслані судом ТОВ «Віп-Штукатур» із зазначенням причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою», «за закінченням терміну зберігання».

В судове засідання 11.05.2021 з`явився повноважний представник прокуратури. Позивач та відповідачі 1, 2 в судове засідання не з`явились, належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Судом постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні до 25.05.2021, 13:50. Позивачу та відповідачем 1 та 2 надіслано ухвалу-повідомлення.

12.05.2021 на адресу Господарського суду Чернігівської області підприємством зв`язку повернуто поштове відправлення, а саме ухвали суду від 01.04.2021 надіслані судом відповідачу-2 (ТОВ «ФЕСТ МОУШЕН ГРУП») із зазначенням причини повернення "за закінченням терміну зберігання".

У зв`язку з перебування судді Демидової М.О. у відпустці судове засідання у справі №927/404/19, призначене на 25.05.2021, 13:50, не відбулось, про що учасники судового процесу повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 27.05.2021 судове засідання у справі № 927/404/19 призначено на 08.06.2021, 13:50.

28.05.2021 на адресу Господарського суду Чернігівської області підприємством зв`язку повернуто поштове відправлення, а саме ухвалу суду від 11.05.2021, надіслану судом відповідачу-2 (ТОВ «Віп-Штукатур»), із зазначенням причини повернення "за закінченням терміну зберігання".

В судове засідання 08.06.2021 з`явився повноважний представник прокуратури. Позивач та відповідачі 1, 2 в судове засідання не з`явились, належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Відповідно до частин третьої та сьомої статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Пунктом 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Згідно з частиною першою статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного держаного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Судом встановлено, що адреса, на здійснено направлення процесуальних документів відповідачу - 2, повністю збігається з адресою зазначеною у рекомендованому повідомленні.

Ухвали суду, яка направлялись на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІП-ШТУКАТУР», вул. Черкаська, будинок 26, село Петропавловська Борщагівка, Києво- Святошинський район, Київська область, 08130, згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернулись із відміткою поштового відділення: «за закінченням терміну зберігання».

Суд звертає увагу, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку суду.

Дана правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 18.03.2021 у справі №911/3142/19, а також близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження №11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б.

Крім цього, відповідач-2 не був позбавлений права та можливості ознайомитись з процесуальними документами у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Враховуючи викладене вище та факт направлення судом ухвал на офіційну адресу відповідача-2 у справі та повернення вказаних ухвал із відміткою поштового відділення: «за закінченням терміну зберігання», суд доходить висновку про належне повідомлення учасника судового процесу - Товариства з обмеженою відповідальністю «Віп-Штукатур», про розгляд справи № 927/404/19.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позиції по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

У грудні 2018 року Комунальним підприємством «Водоканал» Ладанської селищної ради на веб-порталі «Prozorro» опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів за № UA2018-12-27-001382-b про закупівлю товару за кодом ДК 021:2015:0913000-9 - нафта і дистилянти (бензину моторного марки А-92 - 6930 л та дизельного палива - 11631 л). Кінцевий строк подання тендерних пропозицій 14.01.2019, 00:00 (том 1 а.с. 25).

Згідно протоколу розгляду тендерних пропозицій засідання тендерного комітету Комунального підприємства «Водоканал» Ладанської селищної ради № 3 від 16.01.2019 визнано пропозицію ТОВ «ФЕСТ МОУШЕН ГРУП» такою, що відповідає встановленим вимогам тендерної документації, визначено переможцем торгів ТОВ «ФЕСТ МОУШЕН ГРУП», прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю із ТОВ «ФЕСТ МОУШЕН ГРУП». Ціна пропозиції (вказується остаточна ціна, яка була встановлена після проведення аукціону) - 489341,70 грн. (том 1 а.с. 27-29).

На веб-порталі «Prozorro» Комунальним підприємством «Водоканал» Ладанської селищної ради опубліковано звіт про результати проведення процедури закупівлі № UA2018-12-27-001382-b (дата формування звіту: 28.01.2019). У звіті зазначено, що 27.12.2018 було датою оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі. Найменування учасника, з яким укладено договір про закупівлю: ТОВ «ФЕСТ МОУШЕН ГРУП», дата укладення договору про закупівлю 28.01.2019, сума визначена в договорі про закупівлю 489341,70 грн. з ПДВ. (том 1 а.с. 37-38).

28.01.2019 між Комунальним підприємством «Водоканал» Ладанської селищної ради (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФЕСТ МОУШЕН ГРУП» (постачальник, виконавець) з урахуванням цінової пропозиції учасника закупівлі та на підставі ст. 36,37 Закону України «Про публічні закупівлі» укладено договір про закупівлю товарів за публічні кошти № 1 (том 1 а.с. 30-32).

Відповідно до п. 1.1 договору постачальник приймає на себе зобов`язання передати замовнику у власність предмет закупівлі ДК 021:2015, код 09130000-9 - Нафта і дистилянти (бензин моторний марки А-92, дизельне паливо), надалі - товар, а замовник зобов`язується сплатити і прийняти вказаний товар.

Пунктом 1.2 договору визначено кількість, асортимент та вартість товарів, що підлягають поставці у відповідності до конкурсної пропозиції учасника-переможця закупівлі: бензин моторний марки А-92 в кількості 6930 л, ціна з одиницю 25,80 грн. з ПДВ, всього 178794,00 грн. з ПДВ, дизельне паливо - 11631 л, ціна за одиницю 26,70 грн. з ПДВ, всього 310547,70 грн. з ПДВ. Продаж товару здійснюється відповідно до положень цивільного та господарського законодавства, Закону України «Про публічні закупівлі» та умов даного договору.

Відповідно до п. 3.1 договору ціна договору становить 489341,70 грн.

Згідно п. 3.4 договору ціна на продукцію є динамічною, визначається відповідно до чинних цін на автозаправних станціях на момент здійснення операцій по відпуску товару (продукції) та може змінюватись (визначатись та корегуватись) за згодою сторін, залежно від зміни цін на ринку нафтопродуктів, індексу інфляції, зміни курсу грошової одиниці України - гривні - стосовно курсів іноземних валют, збільшення розміру податків, зборів, інших обов`язкових платежів тощо.

Згідно п. 3.5 договору за необхідності та з метою забезпечення можливості внесення змін до договору про закупівлю, сторони домовились зафіксувати залежність погодженої вартості товарів за договором до курсу іноземної валюти, а саме долару США, що на день укладення даного договору становить 27,8173 грн./1 дол. США згідно офіційного курсу встановленого НБУ. У випадку коливання курсу іноземної валюти на ринку, сторони мають право шляхом укладення відповідної додаткової угоди відкоригувати (здійснити перерахунок) ціни за одиницю товару у відповідності до пункту 7 частини 4 статті 36 Закону, як в бік зменшення так і в бік збільшення ціни за одиницю товару, без можливості збільшення загальної вартості товару.

Згідно п. 5.1 договору строк поставки товарів - до 31 грудня 2019 року за адресою та місцезнаходженням АЗС у смт. Ладан та/або Прилуцькому районі.

Відповідно до п. 10.1, 10.2 договору він вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін. Строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 10.1 договору та діє до 31 грудня 2019 року, але в будь-якому випадку до повного виконання своїх зобов`язань постачальником та замовником.

Згідно п. 11.2 договору умови даного договору можуть бути змінені за взаємною згодою сторін з обов`язковим складанням відповідної додаткової угоди до договору.

Пунктом 11.3 договору сторони визначили, що умови договору не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції. Істотні умови договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання сторонами своїх зобов`язань у повному обсязі, крім випадків передбачених ст.. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме:

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

2) зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару ринку за умови, що зазначена ціна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі. Згідно листа-роз`яснення Мінекономрозвитку України «Щодо зміни істотних умов договору про закупівлю № 3302-05/11961-07 від 16.04.2014» сторони можуть застосувати зазначену норму протягом дії договору. У разі якщо предмет договору включає в себе декілька позицій товару, ця норма може застосовуватись щодо окремої позиції товару. Відповідно до зазначеної норми сторони можуть внести такі зміни декілька разів до договору про закупівлю в залежності від коливання ціни такого товару на ринку. При цьому у разі коливання ціни товару на ринку кожна зміна ціни за одиницю такого товару не може перевищувати 10 відсотків визначеної в договорі про закупівлю ціни за одиницю товару з урахуванням змін, внесених до нього (за наявності) та за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;

3) покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;

4) продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі;

5) узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг);

6) зміни ціни у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок;

7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу інфляції, зміни курсу валюти або показників Platts у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни залежно від зміни такого курсу або таких показників, зміни біржових котирувань, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю;

8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини шостої статті 36 Закону.

15.02.2019 між Комунальним підприємством «Водоканал» Ладанської селищної ради (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФЕСТ МОУШЕН ГРУП» (постачальник, виконавець) з урахуванням цінової пропозиції учасника закупівлі та на підставі ст. 36,37 Закону України «Про публічні закупівлі» укладено додаткову угоду № 1 до договору поставки № 1 від 28.01.2019 (том 1 а.с. 39).

Згідно п. 1 додаткової угоди сторони домовились збільшити ціну за одиницю товару та внести відповідні зміни до договору, укладеного за результатами проведених конкурсних торгів, на підставі ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі».

Пунктом 2 додаткової угоди викладено п. 1.2 договору у такій редакції: «Кількість, асортимент та вартість товарів, що підлягають поставці у відповідності до конкурсної пропозиції учасника-переможця закупівлі: бензин моторний марки А-92 в кількості 6300 л, ціна з одиницю 28,38 грн. з ПДВ, всього 178794,00 грн. з ПДВ, дизельне паливо - 10606 л, ціна за одиницю 29,28 грн. з ПДВ, всього 310543,68 грн. з ПДВ. Продаж товару здійснюється відповідно до положень цивільного та господарського законодавства, Закону України «Про публічні закупівлі» та умов даного договору».

Пунктом 3 додаткової угоди викладено п. 3.1 договору у такій редакції: «Ціна договору становить 489337,68 грн.».

Згідно п. 5 додаткової угоди дана додаткова угода набуває чинності з дати її підписання та скріплення печатками сторін та діє до моменту припинення договору.

Таким чином, фактично зменшено кількість предмету закупівлі, а саме: бензину моторного марки А-92 на 630 літрів та дизельного палива на 1025 літрів, при цьому ціна договору зменшилася лише на 4,02 грн.

Відповідачем 2 було виставлено відповідачу 1 рахунки на оплату:

- № 71 від 20.02.2019 у сумі 18807,00 грн. за бензин А-92 в кількості 250 л по ціні з ПДВ 28,38 грн., сума з ПДВ - 7095,00 грн., за дизельне паливо в кількості 400 л по ціні з ПДВ 29,28 грн., сума з ПДВ - 11712,00 грн.;

- № 36 від 08.02.2019 у сумі 14460,00 грн. за бензин А-92 в кількості 200 л по ціні з ПДВ 28,38 грн., сума з ПДВ - 5676,00 грн., за дизельне паливо в кількості 300 л по ціні з ПДВ 29,28 грн., сума з ПДВ - 8784,00 грн. (том 1 а.с. 35, 36).

Вказані рахунки оплачені відповідачем 1 платіжними дорученнями №№ 3067 від 28.02.2019 у сумі 18807,00 грн. та 3023 від 18.02.2019 у сумі 14460,00 грн., копії яких знаходяться в матеріалах справи (том 1 а.с. 33,34).

В матеріалах справи наявний експертний висновок Запорізької торгово-промислової палати № ОИ-4554 (висновок про вартість) від 26.02.2019. Замовником експертизи є ТОВ «ФЕСТ МОУШЕН ГРУП», найменування: бензин марки А-95, А-92, дизельне паливо та газ автомобільний. Задачею експертизи визначено - визначення середньоринкової вартості товару в мережах заправок "WOG", «ОККО» та «АВІАС» станом на 26.02.2019 на підставі аналізу ринку світлих нафтопродуктів в Україні (том 1 а.с 40). Використані документи та інформаційні матеріали: дані сайту інтернет: htpp.//index.minfin.com.ua/.

Згідно висновку середньоринкова вартість бензину марок А-95, А-92, дизельного палива та газу автомобільного в мережах заправок "WOG", «ОККО» та «АВІАС» станом на 26.02.2019 склала бензин марки А-95 - 29,31 грн./л, бензин марки А-92 - 28,31 грн./л, дизельне паливо - 29,33 грн./л, газ автомобільний - 10,56 грн./л.

Відповідно до листа від 18.03.2019 № 04-09/643-19 Головного управління статистики у Чернігівській області, який адресовано Начальнику управління представництва інтересів держави в суді прокуратури області, вбачається, що середня роздрібна ціна бензину марки А-92 у січні 2019 року складала 26,14 грн. за 1 літр, у лютому 2019 року - 25,71 грн. за 1 ліітр., дизельного палива у січні 2019 року складала 27,21 грн. за 1 літр, у лютому 2019 року - 26,78 грн. за 1 літр (том 1 а.с. 41).

Прокуратурою надано витяг з офіційного сайту Міністерства фінансів України, згідно якого за офіційним курсом, встановленим Національним банком України на 28.01.2019 та зазначеному у п. 3.5 Договору, курс валют становив 27,817285 грн. за 1 долар США, на 15.02.2019 - 27,159961 грн. за 1 долар США (том 1 а.с 42).

Також надано витяг з офіційного сайту Міністерства фінансів України, згідно якого середня ціна на дизельне паливо по Україні станом на 28.01.2019 становила - 28,45 грн. за 1 літр, станом на 15.02.2019 - 28,35 грн. за 1 літр; середня ціна на бензин А-92 станом на 28.01.2019 - 27,43 грн. за 1 літр, станом на 15.02.2019 - 27,38 грн. за 1 літр (том 1 а.с. 44).

Заступник прокурора Чернігівської області, звертаючись до суду з позовом, посилається на те, що не відбулося стрімкого зростання ціни на бензин марки А-92 та дизельного палива та коливань на валютному ринку і вказані сторонами договору обставини не можуть бути підставою для збільшення вартості товару та відповідачами, а тому всупереч інтересів держави та положенням укладеного Договору, без будь-яких належних на те підстав, у порушення вимог ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» 15.02.2019 між сторонами безпідставно підписано додаткову угоду № 1, згідно з якою внесено зміни до договору № 1 від 28.01.2019 у частині кількості та вартості товару та суттєво зменшено обсяги пального, що планується закупити, а саме бензину марки А-92 на 630 літрів та дизельного палива на 1025 літрів та безпідставно збільшено ціну за одиницю товару, що не відповідає вимогам тендерної документації.

Відповідач 1 відзив на позов не надав.

Відповідач 2 (ТОВ «ФЕСТ МОУШЕН ГРУП») у відзиві на позов повідомив про невизнання позовних вимог, зазначив про те, що належним чином підтверджено коливання ціни за одиницю товару та зазначені зміни у договорі не призвели до перевищення КП "Водоканал" Ладанської селищної ради, як розпорядника бюджетних коштів, виділеної суми передбаченої на закупівлю товарів, оскільки зміна ціни за одиницю товару не призвела до збільшення ціни договору.

У відповіді на відзив прокурор зазначає, що у порушення вимог ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" 15.02.2019 між сторонами безпідставно підписано додаткову угоду № 1, якою внесено зміни до основного договору №1 від 28.01.2019 у частині кількості та вартості товару. Збільшення ціни за одиницю товару в даному випадку обґрунтовано експертним висновком Запорізької торгово-промислової палати від 26.02.2019 № ОИ-4554 про нібито коливання (стрімке збільшення) ціни такого товару на ринку нафтопродуктів в Україні, складене через 11 днів після підписання додаткової угоди. При цьому прокурор вказує, що вказаний документ не містить інформацію про коливання ціни на нафтопродукти (бензин марки А-92 та дизельне палива), він містить лише довідково-інформаційні дані про середню ринкову вартість пального в межах окремих заправок WOG, ОККО та Авіас станом на конкретну дату - 26.02.2019.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову з таких підстав.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.3 ч.1 ст.131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Відповідно до ст.53 Господарського процесуального кодексу України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Судом враховано, що виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. При цьому, в кожному конкретному випадку прокурор при зверненні до суду з позовом повинен довести існування обставин порушення або загрози порушення інтересів держави.

При цьому, оскільки повноваження органів влади, зокрема і щодо здійснення захисту законних інтересів держави, є законодавчо визначеними, суд згідно з принципом jura novit curia ("суд знає закони") під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін щодо наявності чи відсутності повноважень органів влади здійснювати у спосіб, який обрав прокурор, захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

В контексті зазначеного судом враховано, окрім іншого, і рішення Конституційного Суду України про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді від 08.04.1999 № 3-рп/99.

Так, Конституційний Суд України, з`ясовуючи поняття „інтереси держави, визначив, що державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорон землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо.

Із врахуванням того, що інтереси держави є оціночним поняттям, прокурор у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах (частина 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України).

Крім того, Європейський Суд з прав людини неодноразово звертав увагу на участь прокурора в суді на боці однієї зі сторін як обставину, що може впливати на дотримання принципу рівності сторін. Оскільки прокурор або посадова особа з аналогічними функціями, пропонуючи задовольнити або відхилити скаргу, стає противником або союзником сторін у справі, його участь може викликати в однієї зі сторін відчуття нерівності (рішення у справі "Ф.В. проти Франції" (F.W. v. France) від 31.03.2005, заява № 61517/00, п. 27).

У рекомендаціях Парламентської Асамблеї Ради Європи від 27.05.2003 року № 1604 (2003) "Про роль прокуратури в демократичному суспільстві, заснованому на верховенстві закону" щодо функцій органів прокуратури, які не відносяться до сфери кримінального права, передбачено важливість забезпечити, щоб повноваження і функції прокурорів обмежувалися сферою переслідування осіб, винних у скоєнні кримінальних правопорушень, і вирішення загальних завдань щодо захисту інтересів держави через систему відправлення кримінального правосуддя, а для виконання будь-яких інших функцій були засновані окремі, належним чином розміщені та ефективні органи.

Відтак, прокурор може представляти інтереси держави в суді у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією з засад правосуддя (пункт 3 частини другої статті 129 Конституції України).

Наявність інтересів держави повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному випадку звернення прокурора з позовом. Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 912/2385/18 від 26.05.2020.

У Рішенні від 05 червня 2019 року № 4-р(II)/2019 Конституційний Суд України вказав, що Конституцією України встановлено вичерпний перелік повноважень прокуратури, визначено характер її діяльності і в такий спосіб передбачено її існування і стабільність функціонування; наведене гарантує неможливість зміни основного цільового призначення вказаного органу, дублювання його повноважень/функцій іншими державними органами, адже протилежне може призвести до зміни конституційно визначеного механізму здійснення державної влади її окремими органами або вплинути на обсяг їхніх конституційних повноважень.

Таким чином, участь прокурора в судовому процесі можлива за умови, крім іншого, обґрунтування підстав для звернення до суду, а саме має бути доведено нездійснення або неналежне здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах суб`єктом влади, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, або підтверджено відсутність такого органу (ч.ч. 3,4 ст.53 ГПК України, ч.3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру").

Судом враховано, що прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень для захисту інтересів держави.

При цьому, судом також враховано, що щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який відсутній або всупереч вимог закону не здійснює захисту чи робить це неналежно.

Верховна Рада України, усвідомлюючи актуальність, важливість питання та прийнявши Закон України "Про публічні закупівлі" встановила, що відповідні державні та комунальні підприємства при здійсненні закупівель товарів, робіт та послуг зобов`язані дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель, встановлених Законом. При цьому, немає значення за чиї кошти (бюджетні чи власні) здійснюється така закупівля.

Виконання зобов`язань за додатковими угодами до договору, укладеними з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель, призводить до нераціонального та неефективного використання державних коштів, що не відповідає меті Закону України "Про публічні закупівлі" та принципам, за якими мають здійснюватися публічні закупівлі, закріпленими в статті 3 даного Закону.

Таким чином, у зазначеному випадку наявний як державний, так і суспільний інтерес.

Відповідно до ст.215 ЦК України. з позовом про визнання про правочину недійсним може звернутись одна із сторін або інша заінтересована особа, яка заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом.

Звертаючись до господарського суду із заявою про визнання правочину недійсним, прокурор виступає позивачем або зазначає у ній позивачем державний чи інший орган або установу, організацію, уповноважені здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах, наприклад, управляти майном, що є предметом цього правочину, і визначає відповідачами, як правило, сторони за правочином (договором). Виняток можуть становити випадки, коли однією з сторін є названий орган (установа, організація); у такому разі відповідачем визначається друга сторона.

Наявність інтересів держави повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному випадку звернення прокурора з позовом. Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.12.2018 у справі № 924/1256/17 та у постанові Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 911/1497/18.

У даній справі Заступник прокурора Чернігівської обласної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах: Північного офісу Державної аудиторської служби з позовною вимогою до відповідачів про визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 15.02.2019 до договору про закупівлю товарів за публічні кошти від 28.01.2019 № 1, оскільки остання укладена з порушенням вимог законодавства у сфері публічних закупівель.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" уповноважений орган - це центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері публічних закупівель.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 вказаного Закону в редакції, чинній на момент звернення прокурора з позовом, визначено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснює контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією, цим Законом та іншими законами України.

Статтею 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Положенням про Державну аудиторську службу України, яке затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43 визначено, що Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Згідно з підпунктами 3, 4 пункту 4 Положення Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань реалізує державний фінансовий контроль через здійснення, зокрема, перевірки закупівель, здійснює контроль за дотриманням законодавства про закупівлі.

Державна аудиторська служба України вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, зокрема звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів (підпункт 9 пункту 4 Положення).

Таким чином, Держаудитслужба набуває статусу позивача внаслідок звернення до суду з метою усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 09.09.2020р. у справі № 921/524/18, від 29.07.2020р. у справі 924/316/18).

Відповідно до Положення «Про Північний офіс Держаудитслужби», затверджений наказом Держаудитслужби від 02.06.2016 № 23, основним завданням Офісу є реалізація повноважень Держаудитслужби на території Вінницької, Житомирської, Київської, Черкаської, Чернігівської областей та в м. Києві.

Пунктом 1 Положення про Північний офіс Держаудитслужби передбачено, що у складі Північного офісу Держаудитслужби утворюються структурні підрозділи управління у Вінницькій, Житомирській, Черкаській, Чернігівській областях. Північний офіс Держаудитслужби здійснює реалізацію державного фінансового контролю у місті Києві та на території Київської області. Управління здійснюють свої повноваження на території адміністративно-територіальної одиниці за їх місцезнаходженням. Відповідно на території Чернігівської області реалізацію державного фінансового контролю здійснює Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області.

Листом № 26-25-31-17/2053 від 15.03.2019 Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області на лист Прокуратури Чернігівської області від 06.03.2019 № 05/1-224 щодо можливих порушень законодавства у сфері закупівель, допущених Комунальним підприємством «Водоканал» Ладанської селищної ради по закупівлі бензину марки А-95 та дизельного пального очікуваною вартістю 587,02 тис. грн. повідомило, що за наведеною інформацією Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області розпочато моніторинг зазначеної закупівлі. Висновок буде оприлюднено в електронній системі в установлені законодавством строки. Інші контрольні заходи за фактом вказаним у листі Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області не проводились.

Північний офіс Держаудитслужби, розглянувши звернення прокуратури Чернігівської області від 14.03.2019 № 05/1-261вих19 щодо можливих порушень вимоги законодавства у сфері публічних закупівель, допущених Комунальним підприємством «Водоканал» Ладанської селищної ради при проведенні відкритих торгів на закупівлю бензину, очікуваною вартістю 587022,00 грн., листом № 26-13-17-17/2241-2019 від 18.03.2019 повідомило, що апарат Північного офісу Держаудитслужби здійснює свої повноваження у сфері державного фінансового контролю на території міста Києва та Київської області, а Управління Офісу - на території адміністративної одиниці за їх місцезнаходженням. У зв`язку з чим звернення направлено до Північного офісу Держаудитслужби у Чернігівській області.

Управління Північного офісу Держаудитслужби листом № 26-25-31-17/2388 від 28.03.2019 на лист прокуратури Чернігівської області № 05/1-261вих19 від 14.03.2019 надало відповідь про те, що листом від 15.03.2019 № 26-25-31-17/2053 повідомлялось, що в порядку статті 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі» Управлінням відповідно до наказу № 20 від 14.03.2019 розпочато моніторинг щодо можливих порушень вимоги законодавства у сфері публічних закупівель, допущених Комунальним підприємством «Водоканал» Ладанської селищної ради при проведенні відкритих торгів на закупівлю бензину, очікуваною вартістю 587022,00 грн. Висновок про результати моніторингу закупівлі оприлюднено в електронній системи закупівель 28.03.2019. За результатами моніторингу порушень законодавства у сфері публічних закупівель не встановлено.

Північний офіс Держаудитслужби листом № 15.04.2019 № 26-26-17-17/3509-2019 на лист прокуратури Чернігівської області № 05/1-462вих19 від 03.04.2019 надало відповідь, що в межах компетенції розглянуто звернення прокуратури щодо можливих порушень посадовими особами Комунального підприємства «Водоканал» Ладанської селищної ради законодавства про публічні закупівлі, які виразилися в укладанні з переможцем торгів ТОВ «ФЕСТ МОУШЕН ГРУП» додаткової угоди від 15.12.2019 до договору від 28.01.2019 № 1, а також з інших питань. Пунктом 1 Положення про Північний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Державної аудиторської служби України від 02.06.2016 № 23, передбачено, що у складі Північного офісу Держаудитслужби утворюються структурні підрозділи управління у Вінницькій, Житомирській, Черкаській, Чернігівській областях. Північний офіс Держаудитслужби здійснює реалізацію державного фінансового контролю у місті Києві та на території Київської області. Управління здійснюють свої повноваження на території адміністративно-територіальної одиниці за їх місцезнаходженням. Відповідно на території Чернігівської області реалізацію державного фінансового контролю здійснює Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області. Відповідно до підпункту 11 пункту 10 Положення про Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області начальник Управління має право представляти інтереси Управління у відносинах з місцевими органами влади, органами місцевого самоврядування, правоохоронними органами, підприємствами, установами та організаціями всіх форм власності, а в судах - інтереси Офісу за дорученням. З огляду на викладене звернення прокуратури Чернігівської області від 03.04.2019 № 05/1-462вих19 надіслано до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області для розгляду в межах компетенції та надання відповіді по суті порушених питань.

Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області листом № 26-25-31-17/2986 від 25.04.2019 надано відповідь на лист прокуратури Чернігівської області № 05/1-462вих19 від 03.04.2019, в якому повідомило щодо надання листа (довідки) Північного офісу Держаудитслужби про відсутність аналогічної справи з даного спору, а також що Північний офіс Держаудитслужби з позовом до суду про визнання недійсною додаткової угоди від 15.12.2019 № 1 до договору поставки від 28.01.2019 № 1 не звертався та звертатися не буде. Управлінням здійснено моніторинг закупівлі бензину марки А-92 та дизельного пального очікуваною вартістю 587,02 тис. грн. Комунальним підприємством «Водоканал» Ладанської селищної ради. В ході здійснення моніторингу замовнику через електронний кабінет в електронній системі закупівель було задано питання щодо підставі укладення додаткової угоди № 1 від 15.02.2019 до договору про закупівлю товарів від 28.01.2019 № 1, якою збільшено ціну за одиницю товару. Замовником надано експертний висновок Запорізької торгово-промислової палати від 12.02.2019 № ОИ-4494 щодо результатів досліджень середньо-ринкової вартості бензину марки А-92 та дизельного палива, що склалися на вітчизняному ринку станом на 11.02.2019, яким підтверджено коливання ціни такого товару. Питання до замовника та, відповідь та експертний висновок доступні для перегляду на веб-порталі «Prozorro». За результатами моніторингу зазначеної процедури порушень законодавства у сфері публічних закупівель не встановлено. Таким чином, у Управління відсутні законодавчі підстави для звернення з позовом до суду про визнання додаткової угоди додаткової угоди № 1 від 15.02.2019 до договору про закупівлю товарів від 28.01.2019 № 1 недійсною у судовому порядку, а також відсутні підстави для порушення перед відповідними державними органами питання про визнання таких договорів недійсними, оскільки за результатами моніторингу зазначеної процедури порушень законодавства у сфері публічних закупівель не встановлено. В органу державного фінансового контролю, відсутні законодавчо визначені повноваження щодо регулювання та погодження діяльності органів прокуратури при здійсненні захисту інтересів держави, зокрема щодо вжиття регіональною прокуратурою заходів реагування на захист майнових інтересів держави, що могли бути порушені при виконанні договору поставки нафтопродуктів.

Вказане свідчить про наявність підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі зазначеного органу.

Незаконність укладення додаткової угоди до договору про закупівлю товарів, на підставі якого витрачаються кошти комунального підприємства, не відповідає суспільним інтересам. Укладення оспорюваної додаткової угоди до договору закупівлі всупереч норм Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України «Про публічні закупівлі» порушує основні принципи закупівлі - максимальної економії і ефективності, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівлі, створення конкурентного середовища, тобто добросовісна конкуренція серед учасників, запобігання корупційним діям і зловживанням у цій сфері.

Порушенням інтересів держави також є те, що укладення відповідачами оспорюваної додаткової угоди призвело до безпідставної зміни істотних умов договору та підвищення ці за одиницю товару, покладення на підприємство, яке формується виключно із комунального майна та забезпечує потреби територіальної громади, економічно невигідних зобов`язань, що в свою чергу є порушенням фінансово-економічних інтересів держави.

Зважаючи на викладене та з огляду на те, що прокурор у позовній заяві навів підставу для представництва інтересів держави, обґрунтував, у чому полягає порушення цих інтересів, та визначив органи, уповноважені державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, то суд дійшов висновку, що прокурор підтвердив підстави для представництва інтересів держави у цій справі та обґрунтовано звернувся до суду в інтересах держави в особі Північного офісу Державної аудиторської служби.

Таким чином, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість звернення до суду з позовом Заступника прокурора Чернігівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах Північного офісу Державної аудиторської служби, а також про наявність у прокурора підстав для представництва інтересів держави в суді, як єдиного способу захисту інтересів держави в суді з огляду на порушення чинного законодавства.

Крім того, судом звернуто увагу, що позовну заяву у даній справі подано та підписано Заступником прокурора області Юшиним І. відповідно до вимог ст.24 Закону України «Про прокуратуру», якому надано право звернення до суду з позовною заявою при здійсненні конституційної функції представництва інтересів держави в суді. (Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 08.10.2020р. по справі №906/1204/19).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочин.

Згідно з приписами ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку; зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів.

Частиною 1 ст.173 Господарського кодексу України встановлено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст.174 Господарського кодексу України).

Згідно зі ст.179 Господарського кодексу України майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями. При укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору, зокрема, на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Відповідно до ч.7 ст.179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України).

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади установлюються Законом України "Про публічні закупівлі", метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про публічні закупівлі" до принципів закупівлі відносить: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю - договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари.

Згідно з п. п. 9, 18 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" замовники - органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до закону, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об`єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі; предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом.

В силу частини першої статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст.180 Господарського кодексу України, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї зі сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.01.2019 між Комунальним підприємством «Водокала» Ладанської селищної ради (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФЕСТ МОУШЕН ГРУП» (з 07.05.2020 ТОВ «Віп-Штукатур») (постачальник) укладено договір про закупівлю товарів за публічні кошти № 1.

Відповідно до п. 1.1 договору постачальник приймає на себе зобов`язання передати замовнику у власність предмет закупівлі ДК 021:2015, код 09130000-9 - Нафта і дистилянти (бензин моторний марки А-92, дизельне паливо), надалі - товар, а замовник зобов`язується сплатити і прийняти вказаний товар.

Пунктом 1.2 договору визначено кількість, асортимент та вартість товарів, що підлягають поставці у відповідності до конкурсної пропозиції учасника-переможця закупівлі: бензин моторний марки А-92 в кількості 6930 л, ціна з одиницю 25,80 грн. з ПДВ, всього 178794,00 грн. з ПДВ, дизельне паливо - 11631 л, ціна за одиницю 26,70 грн. з ПДВ, всього 310547,70 грн. з ПДВ. Продаж товару здійснюється відповідно до положень цивільного та господарського законодавства, Закону України «Про публічні закупівлі» та умов даного договору.

Відповідно до п. 3.1 договору ціна договору становить 489341,70 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.638 Цивільного кодексу України істотними умовами договору є умови про предмет та ціна договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договору даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Отже, ціна та кількість товару, які визначені у п. 1.2 договору, а саме - бензин моторний марки А-92 в кількості 6930 л, ціна з одиницю 25,80 грн. з ПДВ, всього 178794,00 грн. з ПДВ, дизельне паливо - 11631 л, ціна за одиницю 26,70 грн. з ПДВ, всього 310547,70 грн. з ПДВ., є істотними умовами договору, які визначені в процедурі відкритих торгів за результатами аукціону.

Обсяги необхідного Комунальному підприємству «Водоканал» Ладанської селищної ради товару для закупівлі визначено в таких об`ємах: бензин А-92 - 9600л; дизельне паливо - 100л., що підтверджується оголошенням про проведення відкритих торгів UA-2018-12-27-001382-b.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі; покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі; продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі; узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг); зміни ціни у зв`язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок; зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни; зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини п`ятої цієї статті.

За ч. 5 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" дія договору про закупівлю може продовжуватися на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в договорі, укладеному в попередньому році, якщо видатки на цю мету затверджено в установленому порядку.

Також умовами договору від 28.01.2019 (п.11.3 договору) визначено, що істотні умови договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку, в тому числі, зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару ринку за умови, що зазначена ціна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі. Згідно листа-роз`яснення Мінекономрозвитку України «Щодо зміни істотних умов договору про закупівлю № 3302-05/11961-07 від 16.04.2014» сторони можуть застосувати зазначену норму протягом дії договору. У разі якщо предмет договору включає в себе декілька позицій товару, ця норма може застосовуватись щодо окремої позиції товару. Відповідно до зазначеної норми сторони можуть внести такі зміни декілька разів до договору про закупівлю в залежності від коливання ціни такого товару на ринку. При цьому у разі коливання ціни товару на ринку кожна зміна ціни за одиницю такого товару не може перевищувати 10 відсотків визначеної в договорі про закупівлю ціни за одиницю товару з урахуванням змін, внесених до нього (за наявності) та за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

15.02.2019 між відповідачами укладено додаткову угоду № 1 до договору поставки № 1 від 28.01.2019, якою сторони дійшли згоди збільшити ціну за одиницю товару, а саме бензин моторний марки А-92 в кількості 6300 л, ціна з одиницю 28,38 грн. з ПДВ, всього 178794,00 грн. з ПДВ, дизельне паливо - 10606 л, ціна за одиницю 29,28 грн. з ПДВ, всього 310543,68 грн. з ПДВ та Визначено ціну договору - 489337,68 грн.

Таким чином, внаслідок укладення додаткової угоди № 1 відповідачі зменшили обсяги закупівлі бензину марки А-92 та дизельного палива шляхом їх коригування до збільшеної ціни без збільшення ціни договору.

Згідно роз`яснень Мінекономрозвитку України № 3302-06/34307-06 від 27.10.2016 залежно від коливання ціни товару на ринку сторони протягом дії договору про закупівлю можуть уносити зміни декілька разів у частині ціни за одиницю товару не більш ніж на 10% щоразу з урахуванням попередніх змін, унесених до нього, сукупність яких може перевищувати 10% від ціни за одиницю товару, визначеної сторонами на моменту кладення договору про закупівлю та за умови, якщо зазначена зміна не приведе до збільшення суми, визначеної в договорі, і сторони виконають свої зобов`язання відповідно до такого договору з урахуванням зазначених змін. Внесення змін до договору про закупівлю повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим.

Зміст п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі", який передбачає можливість внесення змін в договір, прямо вказує, що така можливість виникає в разі коливання цін.

Суд з урахуванням вищенаведених норм Закону України "Про публічні закупівлі" зазначає, що внесення змін до договору про закупівлю повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим. Тобто, для збільшення ціни закупівлі товару у договорі закупівлі товару, сторонами договору повинно бути доведено та документально підтверджено факт коливання ціни такого товару на ринку у бік збільшення за період з моменту укладення договору та до моменту виникнення необхідності у внесенні відповідних змін, зумовлених таким коливанням.

Як зазначив відповідач 2 (ТОВ «ФЕСТ МОУШЕН ГРУП») у відзиві на позов звернення до відповідача 1 з пропозицією укласти додаткову угоду було обумовлено збільшенням ціни за одиницю товару.

Документальним підтвердженням коливання ціни на бензин та дизельне паливо, що визначено як підставу укладення додаткової угоди № 1 став висновок Запорізької торгово-промислової палати № ОИ-4554 (висновок про вартість) від 26.02.2019 визначення середньоринкової вартості товару в мережах заправок "WOG", «ОККО» та «АВІАС» станом на 26.02.2019 на підставі аналізу ринку світлих нафтопродуктів в Україні.

Згідно висновку середньоринкова вартість бензину марок А-95, А-92, дизельного палива та газу автомобільного в мережах заправок "WOG", «ОККО» та «АВІАС» станом на 26.02.2019 склала бензин марки А-95 - 29,31 грн./л, бензин марки А-92 - 28,31 грн./л, дизельне паливо - 29,33 грн./л, газ автомобільний - 10,56 грн./л.

Джерелом формування висновку про ціни на бензин марки А-92 та дизельне паливо (використовувані документи та інформаційні матеріали) є дані сайту інтернет: https://index.minfin.com.ua/.

Згідно з витягом з офіційного сайту Міністерства фінансів України, згідно якого середня ціна на дизельне паливо по Україні станом на 28.01.2019 становила - 28,45 грн. за 1 літр, станом на 15.02.2019 - 28,35 грн. за 1 літр; середня ціна на бензин А-92 станом на 28.01.2019 - 27,43 грн. за 1 літр, станом на 15.02.2019 - 27,38 грн. за 1 літр, ціни на бензин марки А-92 та дизельне паливо у період з 28.01.2019 (дата укладення договору) по 15.02.2019 (дата укладення додаткової угоди до договору) не змінювались.

Вказана обставина підтверджується також листом від 18.03.2019 № 04-09/643-19 Головного управління статистики у Чернігівській області, який адресовано Начальнику управління представництва інтересів держави в суді прокуратури області, вбачається, що середня роздрібна ціна бензину марки А-92 у січні 2019 року складала 26,14 грн. за 1 літр, у лютому 2019 року - 25,71 грн. за 1 ліітр., дизельного палива у січні 2019 року складала 27,21 грн. за 1 літр, у лютому 2019 року - 26,78 грн. за 1 літр.

Таким чином, прослідковується загальне зниження цін на товари.

Крім того прокуратурою надано витяг з офіційного сайту Міністерства фінансів України, згідно якого за офіційним курсом, встановленим Національним банком України на 28.01.2019 та зазначеному у п. 3.5 Договору, курс валют становив 27,817285 грн. за 1 долар США, на 15.02.2019 - 27,159961 грн. за 1 долар США, з якого не вбачається коливань і на валютному ринку.

Таким чином, суд доходить висновку про те, що коливання ціни на ринку товару (бензин марки А-92 та дизельне паливо) в період з 28.01.2019 по 15.02.2019 у бік збільшення не відбувалось.

Враховуючи вищенаведене, збільшення ціни згідно оспорюваної додаткової угоди №1 від 15.02.2019 є безпідставним.

Водночас положеннями ст.36 Закону України Про публічні закупівлі, якою визначено виключні випадки можливої зміни істотних умов договору, не передбачено можливості зміни обсягу (кількості) товару без відповідного адекватного зменшення ціни товару. Так, п. 2 ч.4 ст.36 Закону визначено, що істотні умови договору можуть бути змінені у разі зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі. При цьому зазначена правова норма не передбачає зміни кількісного виразу товару у випадку зміни ціни за одиницю товару. Зазначений пункт кореспондується з положеннями п.1 ч.4 ст.36 Закону, який дозволяє зменшення обсягів закупівлі з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника.

Отже, оскільки при укладенні додаткової угоди №1 від 15.02.2019 до договору №1 від 28.01.2019 відбулося зменшення кількості товару, що закуповується, то така дія повинна була спричинити зменшення загальної ціни договору, втім, в даному випадку, сторонами зменшено кількість придбаного товару за рахунок збільшення його ціни за одиницю товару.

З огляду на викладене суд доходить висновку про те, що збільшення ціни товару не призвело до збільшення ціни договору, однак ціна договору не збільшилася виключно за рахунок зменшення кількості предмету закупівлі.

Водночас, відповідно до ч.4 ст.36 Закону України "Про публічні закупівлі" умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури.

Після внесення змін до договору додатковою угодою №1 положення останнього стосовно предмету договору, зокрема, кількості товару, що закуповується, не відповідають тендерній документації, якою передбачалася закупівля більшої кількості бензину та дизельного палива та за нижчою ціною, ніж це визначено додатковою угодою №1. Матеріалами справи не підтверджено коливання цін на ринку у спірний період з 28.01.2019 по 15.02.2019 в бік збільшення.

Пунктом 2 ч.4 ст.36 Закону передбачена можливість зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків тільки у разі коливання ціни такого товару на ринку. Тобто, відповідачі у справі повинні довести наявність коливання ціни на нафтопродукти у бік підвищення на ринку паливно-мастильних матеріалів за період з дати укладення договору до дати укладення оспорюваної додаткової угоди.

Натомість, відповідачами не подано достовірних доказів на підтвердження коливання цін у бік збільшення, відповідно, не підтверджено законності дій щодо зміни істотних умов договору про закупівлю після його підписання та до виконання сторонами в повному обсязі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачами без будь-яких належних на те підстав, в порушення норм Закону України "Про публічні закупівлі" та положень договору про закупівлю товарів за публічні кошти № 1 від 28.01.2019, укладено додаткову угоду №1 від 15.02.2019, якою суттєво зменшено обсяги пального, що планується закупити та збільшено ціну за одиницю товару, що, в тому числі не відповідає вимогам тендерної документації.

Суд вбачає при цьому порушення сторонами договору інтересів держави, оскільки така додаткова угода до договору, який був укладений в процедурі публічної закупівлі за бюджетні кошти, не відповідає основним принципам закупівель, а саме: добросовісної конкуренції серед учасників; ефективності; відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель; запобіганні корупційним діям і зловживанням.

Відповідно до ст. 203 Цивільного кодексу України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов`язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб`єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

За наведених вище обставин суд вважає, що позовні вимоги прокурора про визнання недійсною укладеної відповідачами додаткової угоди №1 від 15.02.2019 до договору про закупівлю товарів за публічні кошти № 1 від 28.01.2019 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідачів.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 232, 233, 237, 238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов Заступника прокурора Чернігівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Державної аудиторської служби до Комунального підприємства "Водоканал" Ладанської селищної ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп-Штукатур" про визнання недійсною додаткової угоди від 15.02.2019 №1 до договору поставки від 28.01.2019 №1 - задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 15.02.2019 до договору про закупівлю товарів за публічні кошти № 1 від 28.01.2019, укладену між Комунальним підприємством «Водоканал» Ладанської селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фест Моушен Груп" (нова назва - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІП ШТУКАТУР").

3. Стягнути з Комунального підприємства "Водоканал" Ладанської селищної ради (вул. Мира, 69, смт. Ладан, Прилуцький район, Чернігівська область, 17583, код 37109943) на користь Прокуратури Чернігівської області (UA0006008, МФО 820172, в ДКСУ м. Київ, вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів, 14000, код 02910114) 960 грн. 50 коп. судового збору.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп-Штукатур" (вул. Черкаська, буд. 26, село Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область,08130, код 42005671) на користь Прокуратури Чернігівської області (UA0006008, МФО 820172, в ДКСУ м. Київ, вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів, 14000, код 02910114) 960 грн. 50 коп. судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 08.06.2021 оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням приписів п.п.17.5 п.17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою:http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення підписаний 18.06.2021.

Суддя М.О.Демидова