Господарський суд
Житомирської області
_______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "17" червня 2021 р. м. Житомир Справа № 5/34"б"

Господарський суд Житомирської області у складі судді Макаревича В.А.,

без виклику учасників провадження, розглянувши клопотання Національного банку України (м. Київ) від 10.06.2021 №18-0012/51823, яке надійшло до суду 15.06.2021, про пришвидшення розгляду клопотань, звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, поданих ліквідатором Татіщевим О.Є. у справі №5/34"б"

За заявою Національного банку України (м. Київ)

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль" (с. Тетерівка, Житомирський р-н., Житомирська обл)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа №5/34"б" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль" (Житомирська область, Житомирській район, с. Тетерівка).

Ухвалою суду від 31.05.2021 призначено наступне засідання суду на "23" червня 2021 р. о 14:30 год. в приміщенні Господарського суду Житомирської області, зал судових засідань № 733. Визнано явку арбітражного керуючого Татіщева О.Є. в наступне судове засідання о 14:30 год 23.06.2021 обов`язковою для надання пояснень у справі, зокрема щодо:

- підстав подання ліквідатором до суду заяв від 27.04.2021, від 11.05.2021, від 12.05.2021 про скасування арештів майна, звільнення активів боржника, які за своїм змістом є клопотаннями від 27.04.2021 про зобов`язання державного реєстратора внести дані про ліквідатора, звітом ліквідатора від 11.05.2021 про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, пов`язаних з процедурою банкрутства, клопотанням про затвердження основної винагороди від 11.05.2021, клопотанням про затвердження витрат арбітражного керуючого від 11.05.2021, клопотанням про стягнення оплати послуг від 11.05.2021, клопотанням про долучення до матеріалів справи документів від 12.05.2021;

- підстав повторного подання звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ТОВ "Стиль", який не розглядався комітетом кредиторів;

- підстав подання до суду клопотань про затвердження основної грошової винагороди та понесених витрат ліквідатора у ліквідаційній процедурі, які всупереч положень ч.6 ст. 30 та ч.1 ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства не надані ліквідатором для схвалення комітету кредиторів,

- надати відзив на клопотання б/н Шевченка І.В. від 05.05.2021 про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Стиль" за період з 01.01.2016 по 12.05.2020 в сумі 372 680,90 грн та відповідно докази розгляду зазначеного звіту про нарахування та виплату грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Стиль" за період з 01.01.2016 по 12.05.2020 в сумі 372 680,90 грн комітетом кредиторів.

Викликано у наступне судове засідання на 14:30 год 23.06.2021 в приміщення Господарського суду Житомирської області, зал судових засідань №733 представника Житомирської районної державної адміністрації для надання письмових та усних пояснень стосовно виконання вимог ухвал Господарського суду Житомирської області від 02.03.2021 у даній справі щодо не внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про арбітражного керуючого Татіщева Олександра Євгеновича як ліквідатора та керівника юридичної особи, а також особи, уповноваженої представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами та особи, яка має право вчиняти дії від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль" (, Житомирська обл., Житомирський р-н., с.Тетерівка, вул.Шкільна,74).

Явку представника Житомирської районної державної адміністрації у наступне судове засідання судове засідання о 14:30 год 23.06.2021 визнано обов`язковою.

Попереджено Житомирську районну державну адміністрацію, що в наступному судовому засіданні відповідно до ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з Житомирської районної державної адміністрації штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу (п. 1); зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству (п. 2); неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин (п. 3); невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк (п. 4); порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу (п. 5).

Зобов`язано комітет кредиторів розглянути на засіданні всі подані ліквідатором Татіщевим О.Є. до господарського суду звіти про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, пов`язаних з процедурою банкрутства та прийняти відповідне рішення; клопотання б/н (та матеріали) Шевченка І.В. від 05.05.2021 про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Стиль" за період з 01.01.2016 по 12.05.2020 у сумі 372 680,90 грн. Результати розгляду оформити протоколом засідання комітету кредиторів , який надати (надіслати) до суду.

Учасникам провадження у справі рекомендовано ознайомитись з матеріалами справи та подати (на свій розсуд) власні правові позиції до Господарського суду Житомирської області.

До господарського суду 15.06.2021 надійшло клопотання Національного банку України (м. Київ) від 10.06.2021 №18-0012/51823 про пришвидшення розгляду клопотань, звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, поданих ліквідатором Татіщевим О.Є. у справі №5/34"б".

У зазначеному клопотанні представник Національного банку України повідомляє, що ліквідаційна процедура у даній справі триває понад встановленого чинним законодавством строку. При цьому витрати по оплаті послуг та відшкодування витрат, пов`язаних з процедурою банкрутства у справі покладаються на Національний банк України як ініціюючого кредитора та єдиного учасника у комітеті кредиторів. Просить розглянути клопотання звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс та звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, подані ліквідатором Татіщевим О.Є. у найкоротший строк та не відкладати розгляд клопотань та заяв ліквідатора у зв`язку з поданням ним уточнень до своїх поданих аналогічних клопотань з метою пришвидшення розгляду справи та зменшення витрат кредитора у справі.

З огляду на викладене, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Щодо необхідності розгляду справи у розумний строк.

Як убачається з матеріалів справи "06" березня 2002 р. за заявою Національного банку України м. Київ господарський суд порушив провадження у справі про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль", с.Тетерівка Житомирської області в зв`язку з неспроможністю боржника погасити заборгованість згідно виставлених в банк, обслуговуючий боржника, платіжних документів.

За результатами розгляду справи в попередньому засіданні 27.02.04р. господарський суд визнав грошові вимоги Національного банку України, м.Київ на суму 1586063 грн 18 коп. боргу, 85 грн державного мита, 109 грн витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та на суму 19190714 грн 07 коп.; Управління Пенсійного фонду України в Житомирському районі Житомирської області на суму 679 грн 68 коп та затвердив реєстр вимог кредиторів;

Відповідно до наданого протоколу створений комітет кредиторів, який на засіданні "09" березня 2004 р. року прийняв рішення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури;

Постановою від 05.10.2006 судом визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Стиль" (с.Тетерівка Житомирської області), що зареєстровано Житомирською районною державною адміністрацією 25.04.1996р. за №21 юридична адреса: вул. Шкільна74,Тетерівка,Житомирський район, Житомирська область,12420, іден. код 22065891; відкрито ліквідаційну процедуру Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль", с.Тетерівка Житомирської області; призначено ліквідатора у справі арбітражного керуючого Лінкевича О.М.

Ухвалою господарського суду від 01.10.2009 р. припинено повноваження ліквідатора банкрута Лінкевича О.М., призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Шевченка І.В.

Справа розглядалась відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції, чинній до 19.03.2013 та в редакції - після 19.01.2013 року.

20.04.2019 в офіційному друкованому виданні "Голос України" опубліковано Кодекс України з процедур банкрутства.

Згідно п.1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, цей Кодекс набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через шість місяців з дня набрання чинності цим Кодексом.

Відтак, 21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

У відповідності п.2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" втратив чинність.

За приписами п.4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Згідно розпорядження керівника апарату господарського суду Житомирської області Дєдух О.М. №259/2017 від 09.11.2017 було здійснено повторний автоматизований розподіл справи №5/34"б" у зв`язку із прийняттям зборами суддів Господарського суду Житомирської області рішення №12 від 08.11.2017 про зміну спеціалізації судді Лозинської І.В.; визначення складу суддів спеціалізації з розгляду справ про банкрутство, а саме: Гнисюк С.Д., Костриця О.О., Макаревич В.А. та Омельян О.С.; передачею справ про банкрутство, що перебувають у провадженні суддів спеціалізації у спорах між господарюючими суб`єктами та з інших підстав (загальна) на повторний автоматизований розподіл між суддями спеціалізації з розгляду справ про банкрутство.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2017, справа №5/34"б" розподілена для розгляду судді Макаревичу В.А.

Ухвалою суду від 13.11.2017 суддею Макаревичем В.А. прийнято до свого провадження справу № 5/34"б" та призначено судове засідання на 30.01.2018.

Як убачається з ухвали господарського суду від 30.01.20218 в засідання суду ліквідатор Шевченко І.В. не з`явився, вимог ухвал господарського суду від 05.10.2017, 07.10.2017 не виконав, витребуваних документів не подав, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та з дотриманням вимог ГПК України.

Представники кредиторів у судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи №5/34"Б", господарський суд звернув увагу учасників провадження у справі на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи згідно ухвали суду від 21.06.2016 суд відмовив у задоволенні клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль" арбітражного керуючого Шевченка І.В. від 17.06.2016 № 02-17-148 про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора банкрута на шість місяців.

При цьому суд взяв до уваги, що подальше тривале продовження ліквідаційної процедури не може сприяти пришвидшенню ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль", не стимулює ліквідатора банкрута оптимально та швидко здійснювати процедуру та може негативно відобразитись на ефективності діяльності ліквідатора, що, у свою чергу, призведе до затягування процедури і, як наслідок, збільшення витрат кредиторів, пов`язаних із оплатою послуг та відшкодуванням витрат ліквідатора банкрута у той час як метою процедур банкрутсва є оплата кредиторських вимог, а не оплата послуг арбітражного керуючого.

Також суд акцентував увагу ліквідатора банкрута на нагальній необхідності пришвидшити вжиття заходів з ліквідації банкрута та забезпечення реалізації майна банкрута у розумний строк з метою принаймні, часткової, оплати вимог кредиторів.

Відповідно до ухвали суду від 22.02.2018 під час розгляду справи представниками ліквідатора ТОВ "Стиль" було повідомлено, що на виконання вимог ухвал суду від 29.08.2017, 05.10.2017, 07.11.2017, 13.11.2017 та 30.01.2018 року арбітражним керуючим виконано ще не в повному обсязі відповідні вимоги. Разом з тим помісячні звіти про хід ліквідаційної процедури за жовтень, листопад, грудень 2017 року, січень 2018 року об`єднані та розглянуті одним спільним звітом, який було розглянуто комітетом кредиторів 19.01.2018 (протокол комітету кредиторів від 19.01.2018 надано до суду).

Стосовно розгляду комітетом кредиторів питання щодо доцільності перебування арбітражного керуючого Шевченка І. В. на посаді ліквідатора боржника представники ліквідатора зазначили, що в січні 2018 року на засіданні комітету кредиторів роботу арбітражного керуючого Шевченка І. В. в и з н а н о з а д о в і л ь н о ю .

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ліквідатором банкрута Шевченком І.В. не виконано вимог ухвал господарського суду від 29.08.2017, 05.10.2017, 07.11.2017 та не надано до господарського суду розглянуті комітетом кредиторів боржника звіти ліквідатора за жовтень, листопад, грудень 2017 року та період січня 2018 року, не надано звіти про надходження та витрачання коштів за період ліквідаційної процедури банкрута.

Таким чином, ліквідатором ТОВ "Стиль" арбітражним керуючим Шевченком І.В.. порушено норми ст.30 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом у редакції, чинній до 19.01.2013 щодо подання не рідше ніж один раз на місяць комітету кредиторів звіту про свою діяльність в ліквідаційній процедурі банкрута а також надання відомостей про проведення ліквідаційної процедури на вимогу суду.

З огляду на вищевикладене, сплив визначеного Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строку ліквідаційної процедури, відсутність доказів належного виконання в повному обсязі своїх обов`язків ліквідатором, в тому числі ненадання на вимогу суду розглянутих комітетом кредиторів боржника звітів ліквідатора за жовтень, листопад, грудень 2017 року та період січня 2018 року , звітів про надходження та витрачання коштів за період ліквідаційної процедури банкрута, неподання до суду для затвердження ліквідаційного балансу банкрута та звіту ліквідатора банкрута господарський суд прийшов до висновку про необхідність розгляду комітетом кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль" питання щодо доцільності виконання арбітражним керуючим Шевченком І.В. обов`язків ліквідатора банкрута.

Відтак, с у д з о б о в ' я з а в в д р у г е г о л о в у к о м і т е т у к р е д и т о р і в боржника (Національний Банк України) у термін до 05.02.2018 забезпечити розгляд на засіданні комітету кредиторів ТОВ "Стиль" питання щодо доцільності перебування арбітражного керуючого Шевченка І.В. на посаді ліквідатора боржника; відповідний протокол надати в наступне судове засідання.

Як убачається з матеріалів справи ухвали суду від 26.04.2018 судом було констатовано, що ліквідатором ТОВ "Стиль" арбітражним керуючим Шевченком І.В.. порушено норми ст.30 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом у редакції, чинній до 19.01.2013 щодо подання не рідше, ніж один раз на місяць комітету кредиторів звіту про свою діяльність в ліквідаційній процедурі банкрута а також надання відомостей про проведення ліквідаційної процедури на вимогу суду.

З огляду на вищевикладене, сплив визначеного Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строку ліквідаційної процедури, відсутність доказів належного виконання в повному обсязі своїх обов`язків ліквідатором, в тому числі ненадання на вимогу суду розглянутих комітетом кредиторів боржника звітів ліквідатора за лютий 2018 року, березень 2018 року та відповідний період квітня 2018 року, звітів про надходження та витрачання коштів за період ліквідаційної процедури банкрута, неподання до суду для затвердження ліквідаційного балансу банкрута та звіту ліквідатора банкрута господарський суд прийшов до висновку про необхідність розгляду комітетом кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль" питання щодо доцільності виконання арбітражним керуючим Шевченком І.В. обов`язків ліквідатора банкрута.

Відтак, с у д з о б о в ' я з а в в т р е т є г о л о в у к о м і т е т у к р е д и т о р і в боржника (Національний Банк України) (м. Київ) у строк до 11.06.2018 забезпечити розгляд на засіданні комітету кредиторів ТОВ "Стиль" питання щодо доцільності перебування арбітражного керуючого Шевченка І.В. на посаді ліквідатора боржника; відповідний протокол надати в наступне судове засідання.

Попередити арбітражного керуючого Шевченка І.В., г о л о в у к о м і т е т у к р е д и т о р і в б о р ж н и к а та кредиторів, що у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд відповідно до ч.3 ст. 42 ГПК України застосовує до такого учасника заходи процесуального примусу.

Попередити арбітражного керуючого Шевченка І.В. про можливість розгляду судом питання про усунення арбітражного керуючого Шевченка І.В. від виконання обов`язків ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль" у зв`язку з неналежним виконанням обов`язків.

Як убачається з матеріалів справи ухвали суду від 07.06.2018 у судовому засіданні розглядалось клопотання ліквідатора № 34/С від 05.06.2018 з проханням продовжити строк ліквідаційної процедури на шість місяців.

Господарський суд, розглянувши вищеназване клопотання ліквідатора боржника, дослідивши матеріали справи, відмовив у його задоволенні. При цьому у судовому засіданні розглядався проміжний звіт ліквідатора за період з 19.01.2018 по 25.05.2018. Ліквідатором Шевченком І. В. було додано до звіту протокол засідання комітету кредиторів від 25.05.2018 з якого видно, що к о м і т е т о м к р е д и т о р і в р о з г л я д а л о с ь питання погодження звіту ліквідатора та к о м і т е т к р е д и т о р і в п о г о д и в з в і т л і к в і д а т о р а Шевченка І. В.

Як убачається з матеріалів справи ухвали суду від 25.10.2018 суд зобов`язав ліквідатора Шевченка Ігоря Валерійовича у термін до 22.01.2019:

- надати докази поважності причини ненадання звітних матеріалів у судове засідання 25.10.2018;

- виконати вимоги ухвали суду від 30.08.2018.

При цьому с у л з о б о в ' я з а в в ч е т в е р т е г о л о в у к о м і т е т у к р е д и т о р і в боржника Національний банк України (м. Київ) у строк до 20.11.2018 забезпечити розгляд на засіданні комітету кредиторів ТОВ "Стиль" питання щодо доцільності перебування арбітражного керуючого Шевченка І.В. на посаді ліквідатора боржника; відповідний протокол надати в наступне судове засідання.

Відповідно до ухвали від 31.01.2019 судом встановлено, що як убачається з протоколу засідання комітету кредиторів № б/н від 14.08.2018 та 28.01.2019 к о м і т е т о м к р е д и т о р і в в и р і ш е н о прийняти інформацію ліквідатора до відома, в и з н а н о р о б о т у а р б і т р а ж н о г о к е р у ю ч о г о Ш е в ч е н к а І . В . з а д о в і л ь н о ю .

Як убачається з ухвали суду від 09.09.2020 ухвалою суду від 12.05.2020 було задоволено клопотання представника ініціюючого кредитора Національного банку України № 63-0008/5826 від 05.02.2020 про в і д с т о р о н е н н я а р б і т р а ж н о го к е р у ю ч о г о Ш е в ч е н к а І . В . від виконання обов`язків ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль". Відсторонено Шевченка Ігоря Валерійовича (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ), адреса проживання: ( АДРЕСА_1 ) від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль" (с. Тетерівка) у справі № 5/34"б".

При цьому кредиторами н е н а д а н о ж о д н о ї к а н д и д а т у р и д л я р о з г л я д у с у д о м можливості призначення ліквідатором у даній справі. Відповідно до поданого клопотання ініціюючого кредитора № 63-0008/5826 від 05.02.2020 ініціюючий кредитор просив призначити ліквідатора у даній справі шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної інформаційно - телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного державного реєстру арбітражних керуючих України за принципом випадкового відбору.

Здійснено запит на автоматизований відбір для визначення кандидатури арбітражного керуючого - ліквідатора у справі №5/34"б".

Згідно запиту до суду надійшла довідка від 13.05.2020 відповідно до якої автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство визначено три кандидатури арбітражних керуючих: 1) Григоренка Юрія Сергійовича 2) Добровольського Анатолія Петровича 3) Удовенка Романа Петровича.

З огляду на таке, господарський суд ухвалою від 13.05.2020 запропонував арбітражним керуючим подати заяву на участь у справі в якості ліквідатора.

Однак, станом на дату судового засідання заяв на участь у справі від визначених Єдиною інформаційно - телекомунікаційною системою з числа арбітражних керуючих не надійшло.

Враховуючи ненадходження заяв від арбітражних керуючих, визначених випадковим відбором, господарський суд прийшов до висновку здійснити повторно запит на автоматизований відбір для визначення кандидатури арбітражного керуючого - ліквідатора у справі №5/34"б" та відкласти розгляд справи.

16.06.2020 господарським судом здійснено електронний запит(повторно) на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого у відповідності до ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства та Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство.

Згідно запиту до суду надійшла довідка від 17.06.2020 відповідно до якої автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство визначено три кандидатури арбітражних керуючих: 1) Фадєєва Олександра Павловича 2) Годовиченка Дмитра Вадимовича 3) Потупало Наталію Ігорівну.

Ухвалою суду від 17.06.2020, зокрема, запропоновано арбітражним керуючим: Фадєєву Олександру Павловичу; Годовиченку Дмитру Вадимовичу; Потупало Наталі Ігорівні до 30.06.2020 надати до суду заяву про участь у справі з повідомленням про неналежність до жодної з категорії осіб, зазначених у ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, належним чином завірену копію свідоцтва арбітражного керуючого, копію договору страхування відповідальності, інші додатки до заяви.

Однак, станом на дату судового засідання заяв від арбітражних керуючих до суду не надійшло.

Ухвалою суду від 27.08.2020 судом ухвалено здійснити запит (повторно) на автоматизований відбір для визначення кандидатури арбітражного керуючого - ліквідатора у справі №5/34"б".

28.08.2020 господарським судом здійснено електронний запит(повторно) на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого у відповідності до ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства та Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство.

Згідно запиту до суду надійшла довідка від 07.09.2020 відповідно до якої автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство визначено три кандидатури арбітражних керуючих: 1) Сидоренко Марію Вікторівну 2) Пічугіна Ігора В`ячеславовича 3) Загоруйка Артема Анатолійовича.

З огляду на таке, господарський суд дійшов висновку запропонувати арбітражним керуючим подати заяву на участь у справі в якості ліквідатора.

Ухвалою суду від 22.10.2020 судом було задоволено заяву від 12.10.2020 арбітражного керуючого Татіщева Олександра Євгеновича про участь у справі №5/34"б" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль" (Житомирська область, Житомирській район, с. Тетерівка) та призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль" (Житомирська область, Житомирській район, с. Тетерівка)

Враховуючи, що ухвалою від 22.10.2020 судом призначено арбітражного керуючого Татіщева Олександра Євгеновича ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль" (Житомирська область, Житомирській район, с. Тетерівка) у справі №5/34"б", з метою необхідності ознайомлення ліквідатора з матеріалами справи, суд дійшов висновку відкласти розгляд справи та зобов`язав ліквідатора Татіщева О.Є., зокрема:

- ознайомитись із матеріалами справи № 5/34"б";

- надати акт приймання - передачі від арбітражного керуючого Шевченка І. В. всіх статутних документів, бухгалтерської та іншої документації, печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей банкрута;

- надати докази звернення до державного реєстратора з запитом щодо внесення до Єдиного державного реєстру відомостей про ліквідатора Татіщева Олександра Євгеновича як ліквідатора та керівника юридичної особи, а також особи, уповноваженої представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами та особи, яка має право вчиняти дії від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль" (Житомирська область, Житомирській район, с. Тетерівка), що зареєстровано Житомирською районною державною адміністрацією 25.04.1996р. за №21, ідентифікаційний код 22065891, (юридична адреса: вул. Шкільна, 74, с.Тетерівка, Житомирський район, Житомирська область,12420) без довіреності, у тому числі підписувати договори.; відповідний витяг з ЄДР надати до суду;

- надати звіт про проведення ліквідаційної процедури банкрута за проміжний період, підтверджений документально та погоджений з комітетом кредиторів; протокол засідання комітету кредиторів надати до суду;

- надати докази повідомлень кредиторів, що входять до складу комітету кредиторів про засідання комітету кредиторів боржника;

- надати повну інформацію стосовно активів банкрута.

- вжити заходи з м е т о ю н е д о п у щ е н н я з а т я г у в а н н я л і к в і д а ц і й н о ї п р о ц е д у р и б а н к р у т с т в а, а відтак виконання всіх необхідних приписів Кодексу України з процедур банкрутства.

Відтак, с у д о м в ж и в а л и с ь в с і н е о б х і д н і з а х о д и з м е т о ю р о з г л я д у с п р а в и в і д п о в і д н о д о в и м о г ч и н н о г о з а к о н о д а в с т в а у р о з у м н и й с т р о к та було звернуто увагу членів комітету кредиторів (зокрема, Національний Банк України) та ліквідаторів у справі на необхідність дотримання вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (у відповідній редакції, чинній на момент правовідносин, що склалися), Кодексу України з процедур банкрутства та своєчасного направлення до суду звіту ліквідатора , ліквідаційного балансу, заяв та клопотань у встановленому законом порядку.

При цьому суд звертав увагу ліквідатора Татіщева О.Є. на положення ч.6 ст. 30 та ч.1 ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства відповідно до яких:

звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи) за підсумками процедури ліквідації п о д а є т ь с я а р б і т р а ж н и м к е р у ю ч и м д о г о с п о д а р с ь к о г о с у д у з а п ' я т ь д н і в д о з а к і н ч е н н я в і д п о в і д н о ї п р о ц е д у ри, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку; після завершення всіх розрахунків з кредиторами л і к в і д а т о р п о д а є д о г о с п о д а р с ь к о г о с у д у з в і т т а л і к в і д а ц і й н и й б а л а н с з відповідними додатками для його заслуховування та за результатами постановлення судом ухвали про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Стосовно поданого клопотання Національного Банку України в частині пришвидшення розгляду звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу поданих ліквідатором Татіщевим О.Є. слід зазначити наступне

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх необхідних заходів ліквідаційної процедури, вчинення адекватних дій щодо виявлення кредиторів та активів боржника, за результатами розгляду яких суд приймає ухвалу про ліквідацію боржника та закриття провадження у справі.

Отже, законодавцем передбачено певну сукупність дій, які необхідно вчинити в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків до звіту ліквідатора, які подаються суду разом з зазначеним звітом та є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, яке проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів).

Подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за результатом проведених дієвих заходів, які передбачені у ліквідаційній процедурі.

Законом не визначено вичерпний перелік дієвих заходів ліквідатора для завершення ліквідаційної процедури, визначені тільки основні напрямки таких заходів, що дозволяють сформувати ліквідаційну масу та задовольнити, за умови виявлення майна (ліквідних активів), вимоги кредиторів, що логічно випливає із визначених Законом повноважень ліквідатора та надає останньому можливість відповідно до власного самостійного та незалежного розсуду вчиняти дії щодо виявлення та розшуку активів банкрута для формування ліквідаційної маси.

Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів, спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів щодо їх належного здійснення - принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі (постанова Верховного Суду від 14.02.2018 року у справі №927/1191/14).

Отже, слід врахувати, що беручи до уваги положення ст.ст. 61, 65 Кодексу про банкрутство, господарський суд, розглядаючи ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, перевіряє у судовому засіданні обґрунтованість, правомірність та безсумнівну повноту дій ліквідатора, а також, достовірність змісту ліквідаційного балансу.

Не менш важливими та обов`язковими є дії ліквідатора стосовно аналізу наявності або відсутності підстав для заявлення позовів щодо субсидіарної відповідальності. У ч.2 ст.61 КзПБ визначено, що під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявляти вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси й можуть бути використані лише для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, установленому в цьому кодексі.

При цьому суд зазначає, що судовий контроль за діями ліквідатора при затвердженні його звіту та ліквідаційного балансу має бути логічним та передбачуваним, а також відповідати принципу правової визначеності і верховенства права.

Відтак, чинним законодавством не передбачено автоматичне затвердження господарським судом, поданого ліквідатором звіту, ліквідаційного балансу з метою пришвидшення завершення розгляду справи.

При цьому строки розгляду справи, звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу напряму залежать від своєчасних дій учасників провадження у справі, зокрема, ліквідатора та кредиторів (голови комітету кредиторів) у справі.

Стосовно поданого клопотання Національного Банку України в частині пришвидшення розгляду звітів про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, поданих ліквідатором Татіщевим О.Є. та прохання не відкладати розгляд клопотань та заяв ліквідатора у зв`язку з поданням ним уточнень до своїх поданих аналогічних клопотань з метою пришвидшення розгляду справи та зменшення витрат кредитора у справі, суд зазначає наступне.

Ухвалою від 31.05.2021 з огляду на необхідність отримання пояснень ліквідатора Татіщева О.Є. щодо підстав подання ліквідатором до суду заяв від 27.04.2021, від 11.05.2021, від 12.05.2021 про скасування арештів майна, звільнення активів боржника, які за своїм змістом є клопотаннями від 27.04.2021 про зобов`язання державного реєстратора внести дані про ліквідатора, звітом ліквідатора від 11.05.2021 про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, пов`язаних з процедурою банкрутства, клопотанням про затвердження основної винагороди від 11.05.2021, клопотанням про затвердження витрат арбітражного керуючого від 11.05.2021, клопотанням про стягнення оплати послуг від 11.05.2021, клопотанням про долучення до матеріалів справи документів від 12.05.2021; підстав повторного подання звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ТОВ "Стиль"; підстав подання до суду клопотань про затвердження основної грошової винагороди та понесених витрат ліквідатора у ліквідаційній процедурі, які всупереч положень ч.6 ст. 30 та ч.1 ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства не надані ліквідатором для схвалення комітету кредиторів, суд визнав явку ліквідатора Татіщева О.Є. у наступне судове засідання обов`язковою для надання письмових та усних пояснень та доказів у справі та зобов`язав піквідатора Татіщева О.Є. надати суду письмові пояснення щодо:

- підстав подання ліквідатором до суду заяв від 27.04.2021, від 11.05.2021, від 12.05.2021 про скасування арештів майна, звільнення активів боржника, які за своїм змістом є клопотаннями від 27.04.2021 про зобов`язання державного реєстратора внести дані про ліквідатора, звітом ліквідатора від 11.05.2021 про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, пов`язаних з процедурою банкрутства, клопотанням про затвердження основної винагороди від 11.05.2021, клопотанням про затвердження витрат арбітражного керуючого від 11.05.2021, клопотанням про стягнення оплати послуг від 11.05.2021, клопотанням про долучення до матеріалів справи документів від 12.05.2021;

- підстав повторного подання звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ТОВ "Стиль", який не розглядався комітетом кредиторів;

- підстав подання до суду клопотань про затвердження основної грошової винагороди та понесених витрат ліквідатора у ліквідаційній процедурі, які всупереч положень ч.6 ст. 30 та ч.1 ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства не надані ліквідатором для схвалення комітету кредиторів,

- надати відзив на клопотання б/н Шевченка І.В. від 05.05.2021 про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Стиль" за період з 01.01.2016 по 12.05.2020 в сумі 372 680,90 грн та відповідно докази розгляду зазначеного звіту про нарахування та виплату грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Стиль" за період з 01.01.2016 по 12.05.2020 в сумі 372 680,90 грн комітетом кредиторів.

Згідно з частинами 1, 4, 7 статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Разом з тим, відповідно до частини 3 статті 2 ГПК України одними з основних засад (принципів) господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами, а також розумність строків розгляду справи судом.

При цьому суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (пункт 5 частини 5 статті 13 ГПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність (пункт 4.1. Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2004 року № 15-рп/2004).

Добросовісність - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Частиною 3 статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

У відповідності до частини 2 статті 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Таким чином, при визначенні розміру оплати послуг арбітражного керуючого під час здійснення ним ліквідаційної процедури у справі про банкрутство, господарський суд має досліджувати не тільки період здійснення арбітражним керуючим процедури, а й які фактичні дії вчинялись ліквідатором протягом процедури, та чи дійсно такі дії потребують на їх вчинення саме стільки часу, оскільки оплаті підлягає виключно фактично виконана робота (її обсяг), а не період часу, протягом якого тривала означена процедура.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.05.2018 у справі № 29/5005/486/2012.

Такий же висновок зроблено Верховним Судом у постанові від 04.10.2018 у справі №922/132/13-г, в якій зазначено, що при визначені розміру оплати послуг ліквідатора під час здійснення ним ліквідаційної процедури у справі про банкрутство, господарський суд має досліджувати не тільки період здійснення ліквідатором ліквідаційної процедури, а й дії, які вчинялись ліквідатором в цей період.

Відтак, отримання ліквідатором ухвал господарського суду та викладення правових позицій ліквідатора з приводу поданого до суду звіту про затвердження винагороди та витрат арбітражного керуючого не є доказами проведеної арбітражним керуючим роботи з виконання повноважень ліквідатора у ліквідаційній процедурі в розумінні ст.ст. 12 та 30 Кодексу (за яку слід нарахувати та виплатити грошову винагороду) після подання ліквідатором до суду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Суд зазначає, що у справі про банкрутство суд може самостійно приймати рішення стосовно виду та інтенсивності судового нагляду у відносинах неплатоспроможності та банкрутства з урахуванням процедури провадження, особи боржника та арбітражного керуючого, а також інших обставин справи.

Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими Кодексом України з процедур банкрутства, ГПК України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення (дії), встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), найбільш оптимальний в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення конкретної справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

При цьому, судова дискреція (судовий розсуд) повинна реалізовуватись судом з урахуванням принципів диспозитивності та пропорційності в господарському судочинстві та рівності всіх учасників судового процесу перед законом та судом.

Відповідно до приписів статті 5 ГПК України господарський суд, здійснюючи правосуддя захищає порушене право та інтереси особи, яка звернулась до суду.

Відтак, при визначенні розміру винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого під час виконання ним обов`язків у ліквідаційній процедурі у справі про банкрутство, господарським судом досліджується не тільки період здійснення арбітражним керуючим ліквідаційної процедури, а й встановлюються фактичні дії, які вчинялись ліквідатором Шевченком І.В. та Татіщевим О.Є. протягом процедури, оскільки оплаті підлягає виключно фактично виконана робота (її обсяг), а не період часу, протягом якого тривала означена процедура (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.05.2018 у справі № 29/5005/486/2012 та у постанові від 04.10.2018 у справі №922/132/13-г).

Керуючись ст.2, ч.4 ст.9, 30, 61, 65, ст.234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Учасникам провадження у справі виконати вимоги ухвали суду від 31.05.2021.

2. Ліквідатору Татіщеву О.Є. надати суду письмові пояснення щодо:

- підстав подання ліквідатором до суду заяв від 27.04.2021, від 11.05.2021, від 12.05.2021 про скасування арештів майна, звільнення активів боржника, які за своїм змістом є клопотаннями від 27.04.2021 про зобов`язання державного реєстратора внести дані про ліквідатора, звітом ліквідатора від 11.05.2021 про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, пов`язаних з процедурою банкрутства, клопотанням про затвердження основної винагороди від 11.05.2021, клопотанням про затвердження витрат арбітражного керуючого від 11.05.2021, клопотанням про стягнення оплати послуг від 11.05.2021, клопотанням про долучення до матеріалів справи документів від 12.05.2021;

- підстав повторного подання звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ТОВ "Стиль", який не розглядався комітетом кредиторів;

- підстав подання до суду клопотань про затвердження основної грошової винагороди та понесених витрат ліквідатора у ліквідаційній процедурі, які всупереч положень ч.6 ст. 30 та ч.1 ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства не надані ліквідатором для схвалення комітету кредиторів,

- надати відзив на клопотання б/н Шевченка І.В. від 05.05.2021 про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Стиль" за період з 01.01.2016 по 12.05.2020 в сумі 372 680,90 грн та відповідно докази розгляду зазначеного звіту про нарахування та виплату грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Стиль" за період з 01.01.2016 по 12.05.2020 в сумі 372 680,90 грн комітетом кредиторів.

3. Комітету кредиторів розглянути на засіданні всі подані ліквідатором Татіщевим О.Є. до господарського суду звіти про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, пов`язаних з процедурою банкрутства та прийняти відповідне рішення; клопотання б/н (та матеріали) Шевченка І.В. від 05.05.2021 про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Стиль" за період з 01.01.2016 по 12.05.2020 в сумі 372 680,90 грн. Результати розгляду оформити протоколом засідання комітету кредиторів, який надати (надіслати) до суду.

4. Учасникам провадження у справі за необхідності ознайомитись з матеріалами справи та подати (на свій розсуд) власні правові позиції до Господарського суду Житомирської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: //court.gov.ua/fair/sud5007/.

Суддя Макаревич В.А.

Список розсилки:

1 - в справу

2. - Головне управління ДПС у Житомирській області (10003, м. Житомир, вул. Юрка Тютюнника, 7)- на електронну адресу

3 - Національний банк України -- на електронну адресу: e-mail: та реком.

4 - ГУ ПФУ у Житомирській обл. - на ел. адресу:

5 - а/к Татіщеву Олександру Євгеновичу - на електронну адресу;

6- Житомрськійї районній державній адміністрації (10003,м.Житомир, вул.Лесі Українки,1) - реком.

7 - Шевченко І.В. на - електронну пошту: та реком.