ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розстрочення виконання судового рішення

17.06.2021м. Дніпро№ 904/5588/20

Суддя Крижний О.М., розглянувши заяву: Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Жовті Води Дніпропетровської області

про розстрочення виконання рішення у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глуско Україна", м. Київ

до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Жовті Води Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості в розмірі 1 682 272,96 грн.

Представники:

Від позивача: Тереза Ю.О., довіреність №80 від 31.12.2020, адвокат

Від відповідача (заявника): Левченко І.А., довіреність №18/6091 від 17.08.2020, адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Від Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" надійшла заява про розстрочення виконання рішення, в якій просить розстрочити виконання рішення згідно з графіком погашення боргу:

- з 01.05.2021 по 31.05.2021 - 341501,41 грн.;

- з 01.06.2021 по 30.06.2021 - 341501,41 грн.;

- з 01.07.2021 по 31.07.2021 - 341501,41 грн.;

- з 01.08.2021 по 31.08.2021 - 341501,41 грн.;

- 3 01.09.2021 по 30.09.2021 - 341501,41 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2021 відкладено вирішення питання щодо прийняття до розгляду заяви Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про розстрочення виконання рішення у справі до повернення матеріалів справи №904/5588/20 до Господарського суду Дніпропетровської області.

Матеріали справи №904/5588/20 повернулися до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2021 прийнято заяву Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про розстрочення виконання рішення та призначено до розгляду в судовому засіданні на 17.06.2021.

Представник позивача проти задоволення заяви про розстрочення виконання рішення заперечував, однак письмового відзиву не подав. Представник позивача зазначав, що підприємство позивача також знаходиться у скрутному матеріальному становищі, рішення суду вже і так тривалий час не виконується, у зв`язку із поданням відповідачем апеляційної скарги, наявність у відповідача заборгованості перед іншими кредиторами, тому не вбачає підстав для розстрочення виконання рішення.

Представник відповідача подану заяву підтримує в повному обсязі, просить її задовольнити та зазначає, що наразі вже бухгалтерією підготовлені документи для внесення двох платежів за травень та червень 2021 по 341501,41 грн.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Глуско Україна" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просить стягнути з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" заборгованість у розмірі 1 682 272,96 грн., у тому числі 1 638 216,04 грн. - основний борг та 44 056,92 грн. - 3% річних.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2021 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Глуско Україна" до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення заборгованості у розмірі 1682272,96 грн. задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Глуско Україна" основний борг у розмірі 1638216,04 грн., 3% річних у розмірі 44056,92 грн. та судовий збір у розмірі 25234,09 грн.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.06.2021 повернуто Державному підприємству "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2021 у справі №904/5588/20.

07.06.2021 на виконання рішення видано наказ.

Від Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" надійшла заява про розстрочення виконання рішення, в якій просить розстрочити виконання рішення згідно з графіком погашення боргу:

- з 01.05.2021 по 31.05.2021 - 341501,41 грн.;

- з 01.06.2021 по 30.06.2021 - 341501,41 грн.;

- з 01.07.2021 по 31.07.2021 - 341501,41 грн.;

- з 01.08.2021 по 31.08.2021 - 341501,41 грн.;

- 3 01.09.2021 по 30.09.2021 - 341501,41 грн.

В обґрунтування заяви заявник (відповідач) зазначає, що у зв`язку із фінансово-економічною кризою, нестабільним державним (бюджетним) фінансуванням та затримками у взаєморозрахунках, що проходять через банківські структури, підприємство не мало можливості своєчасно розрахуватися з позивачем. Станом на 31.12.2020 на підприємстві відповідача рахується кредиторська заборгованість за товари, роботи, послуги 719 205 тис. грн. На сьогоднішній день відповідач знаходиться у скрутному матеріальному становищі, що значно ускладнює виконання рішення суду і не надає можливості співпрацювати з іншими підприємствами та вчасно проводити розрахунки з ними. Внаслідок нестабільної фінансової ситуації на підприємстві в період з листопада до середини грудня 2020, окремі підрозділи Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" перебували в режимі простою. Запровадження заходів примусового стягнення суми за рішенням суду призведе до тривалого блокування рахунків, що в свою чергу стане причиною затримки виплати заробітної плати, сплати податків та обов`язкових платежів, неможливості сплати комунальних платежів, закупки виробничо-господарської продукції та зупинення виробництва.

Арешт коштів на рахунках підприємства унеможливить розрахунки за енергоносії, що в свою чергу потягне припинення енергопостачання підрозділів підприємства, які в цьому випадку можуть загрожувати екологічній безпеці міста Жовті Води, у зв`язку з специфікою своєю діяльності. Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" є єдиним в Україні підприємством, що здійснює видобуток уранових руд, їх переробку та виробництво закису-окису урану, з якого виготовляється ядерне паливо для атомних станцій України. Крім того, Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" віднесено до переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави. На підприємстві працює понад 5 тисяч робітників. Основні виробничі об`єкти підприємства розташовані в Дніпропетровській та Кіровоградській областях. Таким чином, арешт коштів призведе до збитковості підприємства, згортанню його програми виробництва та розвитку, соціальних програм , а в подальшому о можливої зупинки виробництва та банкрутства.

Позивач (стягувач) проти задоволення заяви про розстрочення виконання рішення заперечує, однак відзиву на заяву не надав.

Відповідно до частини другої статті 331 Господарського процесуального кодексу України заява про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Розглянувши заяву Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про розстрочення виконання судового рішення, дослідивши наявні у справі матеріали, суд дійшов висновку про її часткове задоволення з наступних підстав.

Заява відповідача (боржника) про розстрочення виконання рішення обґрунтована тим, що станом на сьогоднішній день Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", знаходиться у важкому фінансовому становищі, одномоментне виконання рішення суду паралізує господарську діяльність підприємства.

Розстрочення виконання судового рішення до 30.09.2021 надасть можливість підприємству отримати грошові кошти від контрагентів та сплатити вказану в рішенні суму.

В підтвердження скрутного фінансового становища відповідач надав до суду: баланс (звіт про фінансовий стан) на 31.12.2020, звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 2020 рік, звіт із праці з 1 квартал 2021 року, які свідчать про збитковість підприємства.

Згідно із нормами ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

За приписами ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч.5 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України).

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Розстрочка - це виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Відповідно до ст. 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов`язковою умовою надання розстрочення виконання судового рішення є наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання такого рішення, які відповідач повинен довести відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України.

Системний аналіз чинного законодавства свідчить, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Таким чином, підставою для розстрочення, можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, проте суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини на власний розсуд і визначальним фактором при наданні відстрочки є винятковість цих обставин та їх об`єктивний вплив на виконання судового рішення.

Боржник зокрема посилається на те, що несвоєчасне погашення заборгованості перед стягувачем сталося внаслідок скрутного фінансового становища. Доказом існування тяжкого фінансового стану є офіційна фінансова звітність відповідача (боржника) (звіти про фінансові результати, тощо).

Як свідчить судова практика до обставин, що ускладнюють виконання судового рішення та які є підставою для розстрочення його виконання, належать скрутне матеріальне становище боржника, наявність загрози банкрутства юридичної особи-боржника, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

В рішенні Конституційного Суду України № 5-пр/2013 від 26.06.2013 зазначено, що відстрочення або розстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

Суд звертає увагу на те, що надання розстрочення виконання рішення є виключним заходом, який має застосовуватись лише за наявності поважних причин та при найменшій шкоді кредитору. При цьому, затримка у виконанні рішення не повинна бути надто тривалою та такою, що порушує саму сутність права, яке захищається пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини (рішення ЄСПЛ у справі "Іммобільяре Саффі проти Італії", заява № 22774/93, пункт 74). За практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції (ухвала ЄСПЛ від 07.10.2003 року у справі "Корнілов та інші проти України", заява № 36575/02, тривалість виконання вісім місяців). І навіть, два роки та сім місяців, не визнавались надмірними і не розглядалися, як такі, що суперечить вимогам розумного строку, передбаченого статтею 6 Конвенції (ухвала ЄСПЛ від 17.09.2002 року у справі "Крапивницький та інші проти України", заява № 60858/00). Таким чином, для з`ясування обставин чи є період виконання рішення надмірно тривалим, варто звернути увагу на особливі обставини кожної справи.

Боржником (відповідачем) надані достатні докази, які свідчать, що його фінансовий стан і зазначені в заяві обставини роблять неможливим своєчасне виконання рішення у даній справі. За таких обставин, розстрочення виконання рішення для боржника в даному випадку не є інструментом ухилення від виконання рішення, боржник лише намагається через існування певних обставин, які таке виконання ускладнюють, забезпечити повне виконання рішення та погашення заборгованості перед стягувачем.

Розстрочення виконання рішення суду має здійснюватися з метою недопущення погіршення економічної ситуації боржника, а також з метою недопущення невиконання рішення суду на користь кредитора. Тобто, важливим є досягти балансу інтересів сторін.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.04.2018 у справі № 920/199/16.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 "Чижів проти України" зазначено, що на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до параграфу 1 статті 6 Конвенції.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України частиною національного законодавства України є Конвенція про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікована Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 № 475/97-ВР). Юрисдикція Європейського суду з прав людини є обов`язковою в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.04 по справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей ст. 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина "судового розгляду".

Необхідною умовою задоволення заяви про надання розстрочення виконання рішення суду є з`ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, дослідження та оцінювання не лише доводів боржника, а й заперечень кредитора.

При цьому, необхідно враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але перш за все необхідно враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Центрального апеляційного господарського суду від 04.12.2018 у справі № 904/9951/16.

Оцінивши доводи боржника, враховуючи його фінансовий стан, суд дійшов висновку, що надання розстрочення виконання рішення до кінця літа не порушить принцип збалансованості інтересів сторін.

Розстрочення виконання рішення суду до кінця літа, в повній мірі буде відповідати принципам справедливого судового розгляду у контексті частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Судом встановлено, що предметом діяльності відповідача є, зокрема, видобуток уранових руд, їх переробка та виробництво закису-окису урану, з якого виготовляється ядерне паливо для атомних станцій України. Підприємство відповідача є єдиним підприємством в України, яке займається даним виробництвом. Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" віднесено до переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави. Таким чином, діяльність підприємства вносить суттєвий вклад у розвиток України.

Так, даний спір виник з вини відповідача, але у зв`язку із складним економічним станом підприємства відповідач не має можливості погасити заборгованість після набрання рішенням законної сили. Разом з тим, відповідачем подано достатньо доказів, які підтверджують складну фінансову ситуацію на підприємстві, зокрема це підтверджується фінансовими звітами.

Надання розстрочки виконання рішення у справі, на думку суду, сприятиме належному виконанню заявником своїх наявних зобов`язань, можливості запланувати та здійснити відповідні витрати, а отже належним чином виконати рішення суду у справі та, як наслідок, буде сприяти захисту інтересів обох сторін.

Прийнявши до уваги обставини, які ускладнюють одночасне виконання судового рішення - фінансовий стан підприємства, види діяльності товариства та установлення, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 (зі змінами від 16 березня 2020 року) № 215 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", з 12 березня 2020 року до 3 квітня 2020 року, а в подальшому до 31.08.2021 на усій території України карантину, суд дійшов висновку, що у даній справі розстрочення виконання рішення суду здійснюється з метою недопущення погіршення економічної ситуації боржника, а також з метою недопущення невиконання рішення суду на користь кредитора.

Тобто, принцип "справедливої рівноваги" та "справедливого балансу" у розумінні статті 6 Конвенції при частковому задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду не буде порушено.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 06.09.2019 у справі № 905/1885/18.

Враховуючи вищевикладене, фінансовий стан сторін, наявність наміру відповідача здійснити добровільне погашення суми заборгованості, суд вважає за можливе частково задовольнити заяву відповідача (боржника) про розстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2021 у справі №904/5588/20 протягом трьох місяців до 31.08.2021, за наступним графіком:

- з 01.06.2021 по 30.06.2021 - 683002,82 грн.;

- з 01.07.2021 по 31.07.2021 - 341501,41 грн.;

- з 01.08.2021 по 31.08.2021 - 683002,82 грн.

В іншій частині заяви про розстрочення виконання рішення слід відмовити.

Оскільки перший платіж у травні не відбувся, суд вважає доцільним розстрочити виконання рішення не до 30.09.2021 як просить заявник, а до 31.08.2021.

Заперечення позивача щодо великої кількості судових спорів щодо стягнення заборгованості з відповідача не є обґрунтованим, оскільки розстрочка надається на не значний час.

Керуючись статтями 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про розстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2021 у справі № 904/5588/20 - задовольнити частково.

2. Розстрочити виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2021 у справі №904/5588 протягом трьох місяців до 31.08.2021, за наступним графіком:

- з 01.06.2021 по 30.06.2021 - 683002,82 грн.;

- з 01.07.2021 по 31.07.2021 - 341501,41 грн.;

- з 01.08.2021 по 31.08.2021 - 683002,82 грн.

У задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено - 18.06.2021.

Суддя О.М. Крижний