УХВАЛА

м. Київ

16.06.2021Справа № 910/18892/20
За позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго»

до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю «СІНЕВО УКРАЇНА»

2) Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

про визнання дій протиправними та стягнення 277 552, 85 грн,

Суддя Карабань Я.А.

Секретар судових засідань Федорова С.М.

Представники учасників справи:

від позивача: Качкурова С.В.;

від відповідача: Гладіліна О.В.;

від третьої особи на стороні позивача: не з`явився;

від третіх осіб на стороні відповідача 1, 2: не з`явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» (надалі - відповідач) про стягнення суми грошових коштів у розмірі 277 552, 85 грн, з яких: 258 387, 44 грн основна заборгованість за спожиту теплову енергію в гарячій воді, 9 201, 82 грн інфляційні втрати та 9 963, 59 грн 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

18.12.2020 від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи з викликом сторін. В обґрунтування клопотання зазначено, що дана справа являється складною та має значне значення для сторін, а тому, на думку позивача, розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін є неможливим.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2020 у задоволенні клопотання Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін відмовлено, з підстав викладених в ухвалі суду.

04.01.2021 від представника відповідача надійшов відзив на позов, у якому останній заперечує проти обставин викладених у позові, та, зокрема, зазначає, що в нього відсутня технічна можливість споживання теплоенергії і він фактично не користувався послугами позивача. Також разом з відзивом відповідачем подано заяву в порядку ст.90 ГПК України, з переліком питань.

Крім цього від представника відповідача надійшла заява із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження та про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. В обґрунтування заяви зазначено, що надані банком контраргументи та докази свідчать про складність та заплутаність справи, а також в рамках даної справи необхідно призначити експертизу щодо технічного стану мереж теплопостачання та залучити третіх осіб.

Також представником відповідача подано клопотання про призначення в справі інженерно-технічної експертизи та про залучення до участі в справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, а саме на стороні відповідача - АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ТОВ «СІНЕВО УКРАЇНА», оскільки останні в спірний період були орендарями приміщень за адресою: місто Київ, вулиця Білоруська, будинок 32 та володіють інформацією щодо температурного режиму та стану опалення і на стороні позивача - Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва», як балансоутримувача та організацію, що надає послуги з утримання будинку та Виробничо обслуговуючий підрозділ «Лук`янівка», як структурний обслуговуючий підрозділ останнього, оскільки вони володіють інформацією щодо технічного переоснащення мереж теплопостачання і констатували факт перепланування систем центрального опалення попереднім власником.

11.01.2021 від представника позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів, а саме відомостей споживання з 18.03.2020-06.04.2020, 18.02.2020-17.03.2020, 20.01.2020-17.02.2020, 20.12.2019-19.01.2020.

Крім того, відповідач просив суд залучити до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, а саме на стороні відповідача - АТ КБ «ПРИВАТБАНК» і ТОВ «СІНЕВО УКРАЇНА» та на стороні позивача - Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» і Виробничо обслуговуючий підрозділ «Лук`янівка».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2021 постановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю «СІНЕВО Україна» (надалі - третя особа-1), 2) Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (надалі - третя особа-2), в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» (надалі - третя особа-3), зобов`язано позивача надати для огляду оригінали доданих до позову документів та відповіді на питання подані відповідачем у порядку ст.90 ГПК України, в частині клопотання щодо залучення Виробничо обслуговуючого підрозділу «Лук`янівка» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача відмовлено, підготовче засідання призначено на 10.02.2021.

14.01.2021 від позивача надійшло клопотання про поновлення строку ля надання відповіді на відзив.

22.01.2021 від позивача надійшла відповідь на відзив.

29.01.2021 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

01.02.2021 від третьої особи-3 надійшли пояснення.

10.02.2021 від відповідача надійшло клопотання про призначення судової інженерно-технічної експертизи.

Засідання призначене на 10.02.2021 не відбулося, в зв`язку із перебуванням судді Карабань Я.А. на лікарняному. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2021 призначено підготовче засідання на 03.03.2021.

Засідання призначене на 03.03.2021 не відбулося, в зв`язку із перебуванням судді Карабань Я.А. на лікарняному.

10.03.2021 від представника позивача надійшли відповіді на питання подані відповідачем у порядку ст. 90 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання призначено на 21.04.2021.

20.04.02021 від представника відповідача надійшли письмові пояснення щодо відповідей позивача на питання відповідача.

У підготовче засідання 21.04.2021 з`явились представники позивача та відповідача, представники третіх осіб у засідання не з`явились, причини своєї неявки суду не повідомили. Представник позивача заявила клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з клопотанням про призначення судової інженерно-технічної експертизи, яке судом протокольно задоволено. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2021 відкладено підготовче засідання на 01.06.2021.

21.05.2021 від третьої особи-3 надійшли письмові пояснення.

27.05.2021 від відповідача надійшли пояснення.

31.05.2021 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з перебуванням представника позивача на лікарняному та зайнятістю інших працівників, які можуть бути представниками. Крім того, зазначає, що через поширення короновірусної хвороби, частина працівників перебувають на дистанційній формі роботи та на лікарняному.

У підготовче засідання 01.06.2021 з`явився представник відповідача, представники позивача та третіх осіб у засідання не з`явились, про день та час розгляду повідомлялись своєчасно та належним чином. Суд з урахуванням думки представника відповідача протокольно задовольнив клопотання позивача про відкладення розгляду справи та відклав підготовче засідання на 16.06.2021.

15.06.2021 від позивача надійшли письмові пояснення на виконання ухвали суду, з рекомендованим переліком питань на вирішення експертизи та заперечення на клопотання про призначення експертизи, в якому останній зазначив, що в матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують наявність у відповідача заборгованості та дають можливість вирішити справу по суті.

У підготовче засідання 16.06.2021 з`явилися представники відповідача та позивача, представники третіх осіб в засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник відповідача в засіданні просила суд задовольнити клопотання про призначення експертизи, представник позивача заперечувала проти призначення в справі інженерно-технічної експертизи.

Заслухавши уповноважених представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення в даній справі судової експертизи, з огляду на таке.

Предметом спору в даній справі є вимоги позивача про стягнення суми грошових коштів у розмірі 277 552, 85 грн, з яких: 258 387, 44 грн основна заборгованість за спожиту теплову енергію в гарячій воді, 9 201, 82 грн інфляційні втрати та 9 963, 59 грн 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач з вересня 2016 року є власником нежитлових приміщень (у літ. А) №46,47-48, 49, 50, 51, 54 (нежитлові приміщення комерційного призначення), на першому та підвальному поверхах житлового будинку за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, буд. 32 та в період з жовтня 2018 року по вересень 2020 року не сплачував вартість спожитої теплової енергії в гарячій воді.

Відповідач, не погоджуються з доводами позивача, зазначає, що у вказаних приміщень попереднім власником перероблена система опалення та встановлена запірна арматура, а тому в нього відсутня технічна можливість споживати теплову енергію.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно із ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

У п.п. 2, 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 роз`яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що для встановлення важливих для правильного вирішення даного спору, а саме щодо технічної можливості споживання відповідачем теплової енергії та визначення часу встановлення запірної арматури, необхідні спеціальні знання в сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача про призначення в даній справі судової експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та на вирішення експерту поставити питання запропоновані сторонами.

За змістом п. 23 постанови №4 від 23.03.2012 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Оскільки від відповідача надійшло клопотання про призначення у справі судової експертизи, суд дійшов висновку, що саме останній, є заінтересованою особою, яка має нести витрати, пов`язані з проведенням експертизи.

Згідно зі ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, тобто закінчення строку визначається вказівкою на подію. Крім того, перелік підстав відкладення розгляду справи не є вичерпним, а зупинити провадження у справі господарський суд може лише з підстав, установлених законом.

У зв`язку із призначенням у справі судової експертизи матеріали справи підлягають направленню до експертної установи, відсутність матеріалів справи в суді унеможливлює подальший розгляд справи, а тому провадження у справі підлягає зупиненню до отримання висновку судової експертизи.

Керуючись ст. 99, 100, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити судову експертизу по справі № 910/18892/20, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, місто Київ, вулиця Смоленська, 6).

2. На вирішення експерту поставити наступні питання:

1) Чи можливо вважати наявний технічний стан системи опалення нежитлових приміщень (у літ. А) гр. приміщень №46,47-48, 49, 50, 51, 54 (нежитлові приміщення комерційного призначення), на першому та підвальному поверхах житлового будинку за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, буд. 32 функціонально-справним та придатним до експлуатації в опалювальний період?

2) Чи впливає встановлена запірна арматура мережі центрального опалення на забезпечення центральним опаленням нежитлових приміщень (у літ. А) гр. приміщень №46, 47-48, 49, 50, 51, 54 (нежитлові приміщення комерційного призначення), на першому та підвальному поверхах житлового будинку за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, буд. 32 ?

3) Чи можливе одночасне функціонування горизонтальної та вертикальної системи опалення в будинку за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, буд. 32 ?

4) Чи можливо в разі демонтажу запірної арматури мережі центрального опалення запустити та користуватися тепловою системою, що розміщена в нежитлових приміщеннях (у літ. А) гр. приміщень №46, 47-48, 49, 50, 51, 54 (нежитлові приміщення комерційного призначення), на першому та підвальному поверхах житлового будинку за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, буд. 32 без шкоди загально-будинковій системі опалення та/або порушення температурного режиму теплопостачання в квартири мешканцям житлових квартир чотирьох верхніх поверхів?

5) Який термін/дата встановлення запірної арматури на відводі мережі центрального опалення, що подає теплоносій до нежитлових приміщень на першому та підвальному приміщенню перекриття по вул. Білоруська, 32?

6) Чи можливо виконати реконструкцію теплового пункту та переобладнання системи централізованого опалення з вертикальної розводки на горизонтальну без наявності та погодженої проектно-технічної документації, як в житловому будинку в цілому та і в нежитлових приміщеннях (у літ.А) приміщень №46, 47-48, 49, 50, 51, 54 (нежитлові приміщення комерційного призначення), на першому та підвальному поверхах житлового будинку за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, буд. 32?

7) Чи призвело переобладнання системи централізованого опалення нежитлових приміщеннях до розбалансування внутрішньобудинкової системи опалення всього житлового будинку, яка відноситься до інженерної системи будинку, як цілісного майнового комплексу за адресою: місто Київ, вулиця Білоруська, будинок 32?

3. Для проведення експертизи надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи №910/18892/20.

4. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експертів, які будуть здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність за статями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

5. Організацію забезпечення проведення експертизи (витрати по проведенню експертизи та інші) покласти на Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро».

6. Зобов`язати Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» забезпечити попередню на вимогу експертів оплату вартості експертизи та сплатити виставлений експертною установою рахунок на оплату проведення судової експертизи протягом 7 банківських днів після його отримання.

7. Зобов`язати учасників справи своєчасно надавати на вимогу експертів всі необхідні для проведення експертизи додаткові матеріали, забезпечити доступ до об`єкта експертизи, надавати на вимогу експерта додаткові документи, пояснення тощо, а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню експертизи.

8. Зобов`язати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

9. У разі необхідності та великим експертним навантаженням суд надає свою згоду на проведення експертизи у термін понад 3 місяці.

10. Провадження у справі №910/18892/20 на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта зупинити.

11. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано 17.06.2021.

Суддя Я.А.Карабань