УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

м. Київ

18.06.2021Справа № 910/4486/21

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спорт-Вам" (вул. Катерини Білокур, буд. 1, оф. 23, м. Київ 14, 01014)

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Чистий світ технології" (пр-т. Московський, буд. 21, м. Київ, 04073)

Про визнання недійсним акту надання послуг №101/02449 від 29.02.2020

У справі № 910/4486/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чистий світ технології" (пр-т. Московський, буд. 21, м. Київ, 04073)

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Спорт-Вам" (вул. Катерини Білокур, буд. 1, оф. 23, м. Київ 14, 01014)

про стягнення 408 635, 86 грн

Суддя Бондаренко-Легких Г.П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Чистий світ технології" (далі за текстом - позивач) з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спорт-Вам" (далі по тексту - відповідач) про стягнення 408 635, 86 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем його зобов`язань за договором про надання послуг № 05/05/19 від 03.05.2019, в частині оплати наданих послуг за період грудень 2019 року - березень 2020 року, з яких 374 645, 17 грн основного боргу, 13 168, 80 грн пені, 11 735, 19 грн інфляційних втрат 9 086, 70 грн 3 % річних. Також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати.

26.03.2021 Суд залишив позовну заяву без руху та встановив позивачу строк та спосіб усунення недоліків, про що постановив відповідну ухвалу.

05.04.2021 від позивача через відділ канцелярії суду надійшла заява про усунення недоліків, в якій позивач виконав вимоги суду та усунув всі недоліки позовної заяви, визначені судом.

12.04.2021 Суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, ухвалив розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

14.04.2021 від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить суд накласти арешт на грошові кошти у сумі ціни позову - 408 635, 86 грн, які обліковуються на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Спорт-Вам".

20.04.2021 суд постановив ухвалу про відмову в забезпеченні позову, в якій навів мотиви та обґрунтування прийнятого процесуального рішення.

06.05.2021 від відповідача у справі надійшов відзив, в якому відповідач, зокрема, клопоче про витребування від позивача оригіналів актів надання послуг, та зустрічний позов про визнання недійсним актів надання послуг у справі № 910/4486/21.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані обставинами не підписання відповідачем актів надання послуг, копії яких додані позивачем на підтвердження його позовних вимог.

13.05.2021 Господарський суд міста Києва ухвалою залишив зустрічний позов без руху та надав позивачеві за зустрічним позовом п`ятиденний строк для усунення недоліків шляхом:

- подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із зазначенням правильного найменування суду;

- подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із доданням до неї належних доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів (опис вкладення, накладну на відправку та фіскальний (розрахунковий) чек);

- подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із доданням до неї доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі;

- подання до суду письмової заяви на виконання ухвали та викласти в ній обставини, якими позивач за зустрічним позовом обґрунтовує свої вимоги щодо спільного розгляду зустрічного позову та первісного позову;

- подання до суду письмової заяви, яка буде містити підтвердження про те, що позивачем за зустрічним позовом не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із доданням до неї всіх доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються зустрічні позовні вимоги, оформлених відповідно до ст. 91 ГПК України.

01.06.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла письмова заява позивача за зустрічним позовом на виконання ухвали від 13.05.2021.

Дослідивши зміст письмової заяви, що є за своєю суттю заявою про усунення недоліків суд зазначає наступне:

Відповідно до частин 1, 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Подаючи зустрічний позов, позивач просив визнати недійсними акти надання послуг, а саме:

1) Акт надання послуг 101/12077 від 31.12.2019, на суму 16 000.00 грн;

2) Акт надання послуг 101/01488 від 31.01.2020, на суму 16 000.00 грн;

3) Акт надання послуг 101/02449 від 29.02.2020, на суму 210 000.00 грн;

4) Акт надання послуг 101/02448 від 29.02.2020, на суму 16 000.00 грн;

5) Акт надання послуг 101/03270 від 16.03.2020, на суму 108 387.10 грн;

6) Акт надання послуг 101/03271 від 16.03.2020, на суму 8 258.07 грн.

Натомість, виконуючи вимоги ухвали суду від 13.05.2021 позивач за зустрічним позовом просить залишити без розгляду вимоги щодо п`яти актів, зокрема щодо:

1) Акт надання послуг 101/12077 від 31.12.2019, на суму 16 000.00 грн;

2) Акт надання послуг 101/01488 від 31.01.2020, на суму 16 000.00 грн;

3) Акт надання послуг 101/02448 від 29.02.2020, на суму 16 000.00 грн;

4) Акт надання послуг 101/03270 від 16.03.2020, на суму 108 387.10 грн;

5) Акт надання послуг 101/03271 від 16.03.2020, на суму 8 258.07 грн.

При цьому, в письмовій заяві на виконання ухвали від 13.05.2021 позивач вказує на те, що в будь-якому разі з вимогою про визнання недійсними вище означених актів він буде звертатись з окремим позовом в загальному порядку, та на разі просить визнати недійсним лише Акт надання послуг 101/02449 від 29.02.2020, на суму 210 000.00 грн.

В ухвалі від 13.05.2021 суд звертав увагу позивача за зустрічним позовом на необхідність обґрунтування доцільності спільного розгляду зустрічного позову та первісного позову.

Натомість, подаючи заяву на виконання вимог ухвали суду від 13.05.2021 позивач за зустрічним позовом обгрунтовує необхідність спільного розгляду первісного та зустрічного позовів з огляду на їх взаємопов`язаність, що пояснюється виникненням спорів з одних правовідносин.

Втім, суд звертає увагу позивача за зустрічним позовом, що окрім іншого, частиною 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що зустрічний позов приймається до розгляду, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним.

В даному випадку, доцільність оцінюється в тому числі дотриманням завдань господарського процесу.

Частиною 1 статті 2 Господарскього процесуального кодексу України встановлено, що завданнями господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Однак, позивач за зустрічним позовом, подаючи заяву про залишення без розгляду частини вимог щодо визнання недійсними п`ятьох актів, зазначає про звернення в подальшому з окремим позовом щодо таких вимог. Зазначене свідчить про те, що позивач за зустрічним позовом сам не вбачає доцільності у спільному розгляді цієї справи та його позовних вимог щодо визнання недійсними актів. На переконання суду визнання недійсним лише одного акту із шести підписаних за договором не може вплинути на вирішення первісного позову та є не доцільним, оскільки, жодним чином не сприятиме ефективному захисту порушеного права позивача за зустрічним позовом за умови розгляду аналогічних вимог щодо інших актів судом в рамках провадження за окремим позовом.

Згідно частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

За змістом п.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч.6 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на те, що всупереч вимогам ухвали суду від 13.05.2021 та дотримання засад господарського процесу, зокрема, в частині своєчасності та ефективності захисту порушеного права позивача за зустрічним позовом, останнім не обґрунтовано належним чином в заяві про усунення недоліків доцільність спільного розгляду первісного та зустрічного позову, а відтак не виконано вимоги суду щодо усунення недоліків зустрічної позовної заяви та не дотримано вимог частини 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява підлягає поверненню заявнику.

Крім зазначеного, суд доводить до відома позивача за зустрічним позовом, що стаття 203 Цивільного кодексу України встановлює загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно з ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

У постанові Пленуму Верховного суду України від 06 листопада 2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" судам роз`яснено, що за правилами недійсності правочинів не можна визнавати такими документи, які за своїм змістом не є правочинами. До таких документів слід відносити, наприклад, рішення органів державної влади; свідоцтва (про право власності на житло, про право на спадщину, про придбання майна з публічних торгів, державний акт на земельну ділянку, ордер тощо); рішення, записи про реєстрацію (реєстрація домоволодіння, актів громадянського стану); протоколи загальних зборів господарських товариств, рішення загальних зборів громадських об`єднань, розпорядження про реєстрацію за місцем проживання фізичної особи та багато інших документів (акт приймання-передачі, товарний чек).

Наведеної позиції дотримується при розгляді справ про визнання недійсними правочинів і Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, зокрема у постановах від 11.04.2018 у справі №910/12827/17, від 22.05.2018 у справі №910/12258/17, від 11.06.2018 у справі № 916/613/17; Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 24.10.2018 у справі № 725/3303/16-ц (провадження № 61-22130св18).

Відповідно ч. 1, 2 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно спірні акти надання послуг є первинними документами бухгалтерського обліку та не є правочинами у розумінні ст. 202 Цивільного кодексу України, оскільки, їх підписання не створює, не змінює та не припиняє прав та обов`язків у сторін договору.

До заяви про усунення недоліків позивач за зустрічним позовом долучає заяву про залишення без розгляду зустрічного позову в частині визнання недійсними Актів надання послуг 101/12077 від 31.12.2019 на суму 16 000, 00 грн; 101/01488 від 31.01.2020 на суму 16 000, 00; 101/02448 від 29.02.2020 на суму 16 000, 00 грн; 101/03270 від 16.03.2020 на суму 108 387, 10 грн; 101/03271 від 16.03.2020 на суму 8 258, 07 грн на підставі пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу позивача за зустрічним позовом, що залишення позовної заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення судового рішення у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Однак, оскільки відповідну заяву позивач за зустрічним позовом подає на стадії коли зустрічний позов ще не об`єднаний ухвалою суду в одне провадження з первісним позовом, а відтак їх спільний розгляд не розпочався, положення статті 226 ГПК України застосуванню не підлягають.

Натомість, з огляду на повернення зустрічної позовної заяви заявнику, суд не розглядає заяву про залишення частини зустрічних позовних вимог без розгляду.

Керуючись статтями 12, 13, 42, 164, 174, 180, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спорт-Вам" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чистий світ технологій" про визнання недійсними Актів надання послуг (разом з додатками) заявнику.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку визначеному ГПК.

Суддя Г. П. Бондаренко - Легких