номер провадження справи 26/23/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.06.2021 Справа № 908/1487/21(908/1624/21)

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Юлдашева Олексія Олексійовича, розглянувши клопотання представника відповідачів 1/ Комар Ігоря Едуардовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), 2/ ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ), 3/ ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ; адреса для листування в Україні: АДРЕСА_4 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 ), 4/ ОСОБА_3 ( АДРЕСА_5 , ідентифікаційний код НОМЕР_4 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_6 , ідентифікаційний код НОМЕР_5 ) адвоката Коваль Вікторії Борисівни про зустрічне забезпечення позову в розмірі вартості земельних ділянок, 38 млн.грн, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Прозріння», (пр. Соборний, буд. 158, м. Запоріжжя, 69005, ідентифікаційний код 43639634)

подану в межах справи № 908/1487/21

про банкрутство - Товариства з обмеженою відповідальністю «Прозріння», (пр. Соборний, буд. 158, м. Запоріжжя, 69005, ідентифікаційний код 43639634)

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 08.06.2021 по справі № 908/1487/21(908/1624/21) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Прозріння» про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви задоволено, накладено арешт на земельні ділянки із кадастровими номерами: :38:140:0567, :38:140:1015, :38:140:6358, :38:140:6359, :38:140:6360, :38:140:1112, :38:140:7462, :38:140:1016, :38:140:6357, :38:140:6373, :38:140:6374, :38:140:6375, :38:140:1113, :38:140:1115, :38:140:1116, :38:140:6133, :38:140:6134, :38:140:6135, :38:140:6137, :38:140:6136, :38:140:6138, :38:140:6139, :38:140:6140, :38:140:6356, :38:140:7461, :38:140:7463, із забороною відчужувати та будь-яким іншим чином розпоряджатися, в тому числі продавати, міняти, дарувати, розділяти (виділяти) передавати в іпотеку, позичку, до статутного капіталу юридичних осіб; заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України та його територіальним органам, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а також внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записів про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, змін до таких записів за зверненнями вищевказаних фізичних осіб та інших третіх осіб в тому числі але не виключно ТОВ «Перша інвестиційна будівельна компанія» () щодо заборони на проведення підготовчих чи будівельних робіт.

До господарського суду 08.06.2021 надійшло клопотання адвоката Коваль В.Б. яка діє в інтересах відповідачів: ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 щодо розгляду заяви про забезпечення позову за участі відповідачів та про зустрічне забезпечення в розмірі вартості земельних ділянок, тобто 38 млн. грн.

Дане клопотання аргументовано тим, що ніби то групою осіб пов`язаною з ТОВ «Прозріння» вчиняються рейдерські дії з метою заволодіння саме цими земельними ділянками. А вимоги ТОВ «Прозріння» до законних власників майна є безпідставними, оскільки сам факт володіння ним земельними ділянками, на які ставиться питання накладення арешту є предметом ряду кримінальних проваджень.

Розглянувши клопотання про зустрічне забезпечення, суд вважає за необхідне відмовити у його задоволенні, виходячи з наступного.

Згідно приписів ст. 141 Господарського процесуального кодексу України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом:

1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів;

2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 141 Господарського процесуального кодексу України питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

За приписами чинного процесуального кодексу особа, яка подала заяву про зустрічне забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою та подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування зустрічного забезпечення.

При вирішенні питання про зустрічне забезпечення господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідного заходу з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо зустрічного забезпечення; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу.

Заходи до зустрічного забезпечення повинні бути співмірними із заходами забезпечення позову. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до зустрічного забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів.

Відповідно ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ч.1 ст.86 Господарського процесуального України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Заявником не надано жодних доказів на підтвердження неправомірності вжитих заходів до забезпечення позову, щодо якого ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.06.2021 по справі № 908/1487/21(908/1624/21) було вжито заходи забезпечення позову, а так само не надано обґрунтованих причини з якими пов`язується застосування зустрічного забезпечення.

Крім того, саме лише посилання на наявність кримінальних проваджень за фактом незаконного заволодіння землею з боку ТОВ «Прозріння» без підтвердження відповідними доказами не є достатньою та обґрунтованою підставою для необхідності вжиття відповідного заходу зустрічного забезпечення адже наявність кримінального провадження само по собі не доводить факт вчинення певними особами протиправних дій.

За таких обставин, оскільки заявником у клопотанні про зустрічне забезпечення позову окрім припущень не наведено достатніх обґрунтувань та не доведено належними доказами викладених у ньому обставин, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання про зустрічне забезпечення позову слід відмовити.

Керуючисьст.ст. 13, 74, 141, 234-235 Господарськогопроцесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Коваль В.Б., яка діє в інтересах відповідачів: ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зустрічне забезпечення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.06.21.

Суддя О.О. Юлдашев