РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

14.06.2021Справа № 910/1777/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О. при секретарі судового засідання Одинцові О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Міністерство оборони України до Акціонерного товариства "БАНК ІНВЕСТИЦІЙ І ЗАОЩАДЖЕНЬ", третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «МІК» про стягнення 937 500 грн., за участю прокурора - Чередника Д.В., посвідчення №057948, представників позивача -Кривошеї Д.А., витяг з ЄДРПОУ, відповідача - Мартиненка О.В., довіреність №05-1/05-15 від 18.02.2021 року, третьої особи - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року прокурор звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі позивача до відповідача, в якому просив про стягнення з відповідача 937 500,00 грн. суми банківської гарантії від 27.07.2018 року №14409/18-ГВ за порушення строків поставки товару постачальником ТОВ "МІК" за договором поставки №286/3/18/243 від 08.08.2018 року на підставі ст.ст. 509, 526, 530, 546, 548, 560, 562, 563, 565 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2021 року відкрито провадження та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

01.03.2021 року відповідачем до суду надано заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2021 року судом вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 31.03.2021 року.

12.03.2021 року відповідачем через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву, в якому він просив суд відмовити в позові з тих підстав, що що вимога позивача не відповідала умовам банківської гарантії.

14.05.2021 року прокурором через канцелярію суду подано письмові пояснення у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.06.2021 року.

14.06.2021 року представник третьої особи в судове засідання не з`явився про розгляд даної справи судом повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Заслухавши пояснення прокурора представників позивача, відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.07.2018 року Публічним акціонерним товариством "БАНК ІНВЕСТИЦІЙ І ЗАОЩАДЖЕНЬ" (банк, гарант, відповідач) видано банківську гарантію №14409/18-ГВ за якою гарант зобов`язався заплатити за Товариство з обмеженою відповідальністю «МІК» (принципал, третя особа) Міністерству оборони України (бенефіціар) за допущення принципалом порушення (невиконаного чи неналежно виконаного зобов`язання перед бенефіціаром) кошти в сумі 937 500,00 грн., в якості забезпечення виконання договору про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України), який буде укладено між беніфіціаром та принципалом (надалі - договір).

У гарантії зазначено, що гарант бере на себе безвідкличні та безумовні зобов`язання виплатити бенефіціару суму, на яку видана гарантія, у випадку невиконання (неналежного виконання) принципалом умов договору на закупівлю індивідуального обмундирування кошти в сумі 937 500,00 грн., протягом 10 робочих днів з дня отримання ним письмової вимоги бенефіціара, складеної відповідно до чинного законодавства України, з посиланням на цю гарантію за підписами уповноважених осіб. Вимога має містити номер і дату договору, суму належну до сплати, із зазначенням в чому саме полягає невиконання чи неналежне виконання умов договору.

Ця гарантія є чинною з дати її складання.

Термін дії цієї гарантії по 01.02.2019 року включно.

08.08.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІК» (постачальник, третя особа) та Міністерством оборони України (замовник, позивач) укладено договір поставки №286/3/18/243 за умовами якого постачальник зобов`язується у 2018 році поставити замовнику індивідуальне обмундирування (товар), а замовник забезпечити приймання та оплату товару в асортименті, кількості, у строки (терміни), вказані у цьому договорі.

Пунктом 1.2. договору поставки встановлено строки (терміни) постачання, а саме: куртка костюму утеплювача 5000 штук, вид 2 до 30.10.2018 року (включно); куртка костюму утеплювача 16000 штук, вид 2 до 15.11.2018 року (включно); куртка костюму утеплювача 4000 штук, вид 3 до 30.10.2018 року (включно).

Відповідно до п. 1.5. договору товар постачається на об`єднані центри забезпечення після приймального контролю (якості) представниками Головного управління розвитку та супроводження матеріального забезпечення Збройних Сил України (далі - представник замовника).

Датою поставки товару вважається дата сказана одержувачем замовника у акті приймального контролю якості товару та видатковій накладній постачальника (п.5.3. договору поставки).

Поясненнями позивача, актами приймального контролю якості №1 від 12.12.2018 року, №1 від 13.12.2018 року, №3 від 14.12.2018 року, №219 від 14.12.2018 року підтверджується факт виконання постачальником (третьою особою) зобов`язань за договором поставки №286/3/18/243 від 08.08.2018 року з простроченням строків (термінів) постачання встановлених в п. 1.2. договору поставки.

Доказів належного виконання третьою особою (постачальником) зобов`язань за договором поставки №286/3/18/243 від 08.08.2018 року відповідачем та третьою особою суду не надано та матеріали справи не містять.

28.12.2018 року позивач направив на адресу відповідача вимогу про сплату суми банківської гарантії від 27.07.2018 року №14409/18-ГВ за порушення строків поставки товару постачальником ТОВ "МІК" за договором поставки №286/3/18/243 від 08.08.2018 року, яка отримана відповідачем 02.01.2019 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення.

Доказів сплати суми банківської гарантії відповідачем суду не надано.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 200 Господарського кодексу України гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов 'язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управненої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов 'язана сторона) не виконує вказане у ньому повне зобов 'язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні. Зобов`язання за банківською гарантією виконується лише на письмову вимогу управненої сторони

Відповідно до ст. 560 Цивільного кодексу України, за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов 'язку.

Згідно ч. 2 ст. 564 Цивільного кодексу України, гарант повинен розглянути вимогу кредитора разом з доданими до неї документами в установлений у гарантії строк, а у разі його відсутності - в розумний строк і встановити відповідність вимоги та доданих до неї документів умовам гарантії.

Ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язань має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом було надано належну оцінку доводам відповідача викладеним у відзиві на позовну заяву, проте, посилання на те, що вимога позивача не відповідала умовам банківської гарантії, повністю спростовуються платіжною вимогою щодо виплати банківської гарантії, яка міститься в матеріалах справи, а сумніви відповідача щодо достовірності інформації викладеної у платіжній вимозі не є підставою для відмови у виплаті банківської гарантії.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, порушено відповідачем, а тому позовні вимоги в частині стягнення 937 500,00 грн. банківської гарантії обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судовий збір відповідно до вимог ст. 129 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Акціонерного товариства "БАНК ІНВЕСТИЦІЙ І ЗАОЩАДЖЕНЬ" (04119, м.Київ, вул. Юрія Іллєнка, 83-Д, код 33695095) на користь Міністерства оборони України (03168, м.Київ, пр-т. Повітрофлотський, 6, код 00034022) 937 500 (дев`ятсот тридцять сім тисяч п`ятсот) грн. 00 коп. банківської гарантії.

Стягнути з Акціонерного товариства "БАНК ІНВЕСТИЦІЙ І ЗАОЩАДЖЕНЬ" (04119, м.Київ, вул. Юрія Іллєнка, 83-Д, код 33695095) на користь Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону (01014, м.Київ, вул. Петра Болбочана, 8, код 38347014) 14 063 (чотирнадцять тисяч шістдесят три) грн. 00 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.

Повне рішення складено 18.06.2021р.

Суддя С.О. Чебикіна