ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.2021 м. ДніпроСправа № 904/5007/20

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

За позовом Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" м. Київ

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Аврора Ніка Груп" м. Нікополь

2. Фізичної особи ОСОБА_1 м. Нікополь

про солідарне стягнення суми боргу зі сплати кредиту в розмірі 250957грн.50коп., суми боргу зі сплати нарахованих відсотків в розмірі 8927грн.50коп., суми боргу зі сплати прострочених відсотків в розмірі 28780грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 3262грн.45коп., інфляційної складової за несвоєчасне погашення відсотків в розмірі 109грн.52коп.

Представники:

від позивача: Левченко Ю.В., довіреність №4 від 04.01.2021, адвокат.

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: Крихта А.А., ордер АЕ №1034528 від 26.11.2020, адвокат.

ВСТАНОВИВ: Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" м. Київ звернулось до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аврора Ніка Груп" м. Нікополь та Фізичної особи ОСОБА_1 м. Нікополь з позовом про солідарне стягнення суми боргу зі сплати кредиту в розмірі 250957грн.50коп., суми боргу зі сплати нарахованих відсотків в розмірі 8927грн.50коп., суми боргу зі сплати прострочених відсотків в розмірі 28780грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 10861грн.11коп., пені за несвоєчасне погашення відсотків в розмірі 598грн.59коп., інфляційної складової за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 3262грн.45коп., інфляційної складової за несвоєчасне погашення відсотків в розмірі 109грн.52коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачами зобов`язань за кредитним договором та договором поруки.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2020 направлений запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичних осіб із запитом щодо надання інформації відносно фізичної особи ОСОБА_1 м. Нікополь.

В листі-відповіді №05-1228/20 від 07.10.2020, що надійшов до суду 09.10.2020, повідомлено місце проживання та реєстрації фізичної особи ОСОБА_1 м. Нікополь

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2020 прийнятий позов до розгляду, відкрите провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2020 відкладено підготовче засідання на 01.12.2020.

Представник відповідача-2 27.11.2020 ознайомився з матеріалами справи.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача-2 надав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі з огляду на наступне. Представник відповідача-2 зазначає, що ОСОБА_1 не підписувала договір №011019 від 01.10.2019 про зміну договору поруки №021018-П від 02.10.2018 і дізналася про нього лише 27.11.2020 після ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідач-2 зазначає, що станом на 12.02.2020 року баланс кредитної заборгованості був нульовим, тобто, відповідач-1 взяв на себе нові зобов`язання в лютому 2020 року, за які відповідач-2 вже не несе солідарної відповідальності.

Відповідач-2 посилається на строк дії поруки передбачений пунктом 1.1. договору поруки № 021018-П від 02.10.2018 року, тобто відповідальність за зобов`язаннями поручителя визначена строком повернення до 01.10.2019. Оскільки заборгованість виникла з 13.04.2020, то вона виникла після закінчення договору поруки № 021018-П від 02.10.2019.

Представником відповідача-2 було заявлено клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання:

- чи виконано підпис на договорі №011019 від 01.10.2019 року про зміну договору поруки №021018-П від 02.10.2018, укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення експертизи відповідач-2 просить доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 361, а витрати за проведення покласти на відповідача-2.

Відповідач-1 явку свого представника у підготовче судове засідання від 01.12.2020 не забезпечив, документи до суду не надавав.

Відповідно до ч.6 ст.91 Господарського процесуального кодексу України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Враховуючи викладене, суд за власної ініціативи зобов`язує позивача надати до суду оригінали договору поруки №021018-П від 02.10.2018 та договору №011019 від 01.10.2019 про зміну договору поруки №021018-П від 02.10.2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2020 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів. Відкладено підготовче засідання на 15.12.2020. Зобов`язано позивача надати до суду оригінали договору поруки №021018-П від 02.10.2018 та договору №011019 від 01.10.2019 про зміну договору поруки №021018-П від 02.10.2018.

Позивач 09.12.2020 надав до суду відповідь на відзив на позовну заяву. Позивач зазначає, що ОСОБА_1 на момент укладення договору поруки №021018-П від 02.10.2018 та договору №011019 про зміну договору поруки №021018-П від 02.10.2018 була директором ТОВ "Аврора Ніка Груп", що підтверджується копією довідки про установчі документи та керівні органи вих.№02/10/18 від 02.10.2018.

Також ОСОБА_1 , діючи як директор ТОВ "Аврора Ніка Груп" зверталась до позивача листом вих.№1/10/19 від 01.10.2019 з проханням продовжити строк фінансування за кредитним договором №528949-ОП від 02.10.2018.

За твердженням позивача з метою пролонгації кредитування за кредитним договором та укладення договору №011019 про зміну договору поруки №021018-П від 02.10.2018, ОСОБА_1 як голова зборів учасників ТОВ "Аврора Ніка Груп", надала банку протокол №4 Загальних зборів учасників ТОВ "Аврора Ніка Груп" від 01.10.2019.

Тому обставини щодо необізнаності про наявність договору №011019 про зміну договору поруки №021018-П від 02.10.2018 та твердження відповідача щодо не підписання зазначеного договору не відповідають дійсності.

Позивач також стверджує, що у договорі №011019 про зміну договору поруки №021018-П від 02.10.2018 наявні підписи відповідних осіб та встановлені особи підписантів.

Позивач також не погоджується із твердженням відповідача-2 про те, що відповідальність поручителя визначена строком повернення до 01.10.2019. Враховуючи те, що основне зобов`язання є невиконаним, в силу приписів пункту 6.2 договору поруки в редакції від 01.10.2019, договір поруки є чинним та є забезпеченням для належного виконання кредитного договору №528949-ОП від 02.10.2018.

У відповіді на відзив на позовну заяву позивач висловив свої заперечення щодо проведення у справі судової почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні від 15.12.2020 оголошено перерву до 11.01.2021, про що судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, зміст якої занесено до протоколу судового засідання від 15.12.2020.

Позивач 06.01.2020 надав до суду письмові пояснення. Позивач зазначає, що оскільки зобов`язання відповідача-1 за кредитним договором невиконане, договір поруки №021018-П від 02.10.2018 є чинним.

На адресу суду 11.01.2021 надійшло уточнене клопотання відповідача-2 про призначення судової почеркознавчої експертизи. У своєму клопотанні відповідач-2 просить призначити у справі №904/5007/20 судову почеркознавчу експертизу, перед якою поставити наступне запитання:

- Чи виконано підпис на договорі №011019 від 01.10.2019 про зміну договору поруки №021018-П від 02.10.2018, укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» ОСОБА_1 чи іншою особою?

- Чи виконано підпис на Протоколі №4 Загальних зборів учасників ТОВ «Аврора Ніка Груп» від 01.10.2019 ОСОБА_1 чи іншою особою?

- Чи виконано підпис на листі ТОВ «Аврора Ніка Груп» №1/10/19 від 01.10.2019 ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення експертизи відповідач-2 просить доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Витрати за проведення почеркознавчої експертизи покласти на відповідача-2 - ОСОБА_1 .

До суду 11.01.2021відповідачем-2 надані заперечення на відповідь на відзив. Відповідач-2 стверджує, що доданий до відповіді на відзив лист вих.№01/10/19 від 01.10.2019 з проханням продовжити строк фінансування за кредитним договором №528949-ОП від 02.10.2018 ОСОБА_1 ні як директор, ні як поручитель до банку не подавала та не підписувала.

Крім того, протокол №4 Загальних зборів учасників ТОВ «Аврора Ніка Груп» від 01.10.2019 також не складався та не підписувався директором і єдиним учасником товариства ОСОБА_1 .

Відповідач-2 також стверджує, що відповідальність поручитель несе за зобов`язаннями боржника до 01.10.2019. Жодних вимог про погашення заборгованості до 01.10.2019 відповдіач-2, як поручитель, не отримувала.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2021 задоволено клопотання фізичної особи ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Призначено у справі №904/5007/20 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставлені питання:

- чи виконано підпис на договорі №011019 від 01.10.2019 про зміну договору поруки №021018-П від 02.10.2018, укладеного між фізичною особою ОСОБА_1 та Акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро", ОСОБА_1 чи іншою особою?

Також вказаною ухвалою зупинено провадження у справі №904/5007/20 на час проведення експертизи.

На адресу суду 16.04.2021, разом із висновком експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи №459-21 від 01.04.2021, повернулись матеріали справи №904/5007/20.

У висновку експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи №459-21 від 01.04.2021 вказано: два підписи від імені ОСОБА_1 на 5-й та 6-й сторінках в договорі №011019 від 01.10.2019 про зміну договору поруки №021018-П від 02.10.2018 в графах: "поручитель", що укладений між фізичною особою ОСОБА_1 та Акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" - виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2021 поновлено провадження у справі №904/5007/20. Призначено підготовче засідання на 19.05.2021.

Представник позивача 13.05.2021 ознайомився з матеріалами справи.

Представник відповідача-2 14.05.2021 ознайомився з матеріалами справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 07.06.2021.

У судовому засіданні від 07.06.2021 представник відповідача-2 заявив усне клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (банківських виписок по рахунку). Після порівняння з банківськими виписками, що знаходяться в матеріалах справи, представник відповідача-2 відкликав своє клопотання.

У судовому засіданні від 07.06.2021 розпочато розгляд справи по суті. Представники позивача та відповідача-2 виступили зі вступним словом, судом розопочато з`ясування обставин та дослідження доказів. Відповідач-1 явку свого представника не забезпечив.

З огляду на обставини справи та з метою надання учасникам справи можливості скористатися своїми процесуальними правами суд вважає за необхідне оголосити перерву судовому засіданні в межах строків, встановлених Господарським процесуальним кодексом.

Керуючись статтями 42, 46, 82, 121, 202, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву в судовому засіданні до 05.07.2021 об 11год.00хв.

Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться 05.07.2021 об 11:00год. в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-207 (2-й поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили 07.06.2021 та не може бути оскаржена окремо від судового рішення.

Повний текст складений 14.06.2021.

Суддя Р.Г. Новікова