СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.06.2021 Справа № 922/1398/20

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Пелипенко Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, м. Харків (вх. № 1668 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 26.04.2021 у справі № 922/1398/20 (суддя Ольшанченко В.І.; повне рішення складено 30.04.2021)

за позовом Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 (м. Харків)

до відповідачів:

1) Харківської міської ради, м. Харків,

2) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради,

3) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , Харківська область, с. Котляри

про визнання незаконним та скасування пункту додатку до рішення, визнання недійсним договору, про зобов`язання повернути нерухоме майно

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2020 року Заступник керівника Харківської місцевої прокуратури №3 звернувся до Господарського суду Харківської області із позовом до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якій просив:

1) визнати незаконним та скасувати п. 66 додатку до рішення 14 сесії Харківської міської ради 7 скликання Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова від 20.09.2017 №757/17;

2) визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 06.02.2018 №5551-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), посвідчений приватний нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гавриловою С.А. і зареєстрований в реєстрі за №104;

3) зобов`язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) повернути територіальній громаді міста Харкова нежитлові приміщення 1-го поверху №№1, 2 площею 16,1 кв м, 2-го поверху №№1-:-12 площею 225,9 кв м, загальною площею 242,0 кв м в нежитловій будівлі літ.О-2, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Судові витрати у справі прокурор просить покласти на відповідачів.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 26.04.2021 у справі № 922/1398/20 позовні вимоги задоволено повністю. Судом вирішено:

-визнати незаконним та скасувати п. 66 додатку до рішення 14 сесії Харківської міської ради 7 скликання Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова від 20.09.2017 №757/17;

-визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 06.02.2018 №5551-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , посвідчений приватний нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гавриловою С.А. і зареєстрований в реєстрі за №104;

-зобов`язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 . Ідент. код НОМЕР_1 ) повернути територіальній громаді міста Харкова нежитлові приміщення 1-го поверху №№1, 2 площею 16,1 кв м, 2-го поверху №№1-:-12 площею 225,9 кв м, загальною площею 242,0 кв м в нежитловій будівлі літ.О-2, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

-стягнути з Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь прокуратури Харківської області витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у сумі по 2802,67 грн з кожного.

Відповідач-2 Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, м. Харків із даним рішенням суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність прокуратурою обставин, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, встановленим обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення Господарського суду Харківської області від 26.04.2021 у справі № 922/1398/20 скасувати та ухвалити нове рішення у справі, яким у позові відмовити; судові витрати покласти на позивача у справі; повідомити Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради про дату, час та місце розгляду справи.

Також в апеляційній скарзі відповідач-2, посилаючись на подання апеляційної скарги протягом 20-ти днів з моменту отримання ним копії оскаржуваного рішення, просить поновити строк на апеляційне оскарження згідно частини другої статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2021 для розгляду справи № 922/1398/20 сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий (суддя-доповідач) Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Пелипенко Н.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.06.2021 апеляційну скаргу Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, м. Харків (вх. № 1668 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 26.04.2021 у справі № 922/1398/20 залишено без руху. Судом встановлено, що скаржником не надано до апеляційної скарги доказів сплати судового збору в розмірі 9459,00 гривень, у зв`язку із чим скаржнику надано строк на усунення вказаних недоліків, який становить 10 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 985 копія ухвали апеляційного господарського суду від 03.06.2021 отримана скаржником 07.06.2021.

10.06.2021, тобто у визначені судом строки, скаржник надав до суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги (вх. № 6721), до якої надав докази сплати судового збору в розмірі 20011,20 грн згідно платіжного доручення № 77 від 18.05.2021. У цій заяві скаржник просить:

-прийняти та розглянути заяву Управління комунального майна та приватизації щодо усунення недоліків по справі № 922/1398/20;

-долучити до матеріалів справи платіжне доручення від 18.05.2021 № 77;

-відкрити апеляційне провадження по справі № 922/1398/20 за апеляційною скаргою Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради;

-задовольнити клопотання Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про повернення з державного бюджету судового збору в розмірі 10552,20 грн при поданні апеляційної скарги по справі № 922/1398/20;

-постановити ухвалу про повернення Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 16; ) з державного бюджету судового збору в розмірі 10552,20 гривень.

Перевіривши надані скаржником документи, що додані до вказаної заяви, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скаржником усунуто недоліки поданої ним апеляційної скарги у визначений строк.

Відповідно до частини третьої статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо скаржник усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Отже подана апеляційна скарга відповідача-2 на рішення суду першої інстанції у цій справі відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення Східним апеляційним господарським судом не встановлено.

Відповідно до частини третьої статті 262 Господарського процесуального кодексу України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку частини другої статті 262 Господарського процесуального кодексу України від інших учасників справи не надходило.

Згідно частини першої статті 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

При цьому суд зазначає, що частиною другою статті 256 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як убачається з матеріалів справи, повний текст рішення Господарського суду Харківської області від 26.04.2021 у справі № 922/1398/20 складено та підписано судом 30.04.2021, повне судове рішення вручено скаржнику 06.05.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 108 (т. 2 а.с. 125), а апеляційна скарга подана скаржником через Господарський суд Харківської області 26.05.2021, тобто у строки визначені ч. 2 ст. 256 ГПК України.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Згідно пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення пропущеного строку, колегія суддів беручи до уваги подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з моменту вручення повного тексту судового рішення скаржнику, вважає наявними підстави для відновлення строку.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, м. Харків (вх. № 1668 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 26.04.2021 у справі № 922/1398/20.

При цьому колегія суддів зазначає, що питання стосовно повернення відповідачу-2 сплаченої суми судового збору, внесеної в більшому розмірі, ніж встановлено законом, згідно й ого заяви, буде вирішено судом шляхом ухвалення окремого процесуального документа.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 119, 234, 235, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1.Поновити Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, м. Харків пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 26.04.2021 у справі № 922/1398/20.

2.Відкрити апеляційне провадження у справі № 922/1398/20 з розгляду апеляційної скарги Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, м. Харків (вх. № 1668 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 26.04.2021.

3.Запропонувати іншим учасникам справи у строк до 29.06.2021 (включно) подати до Східного апеляційного господарського суду відзиви на апеляційну скаргу в порядку, визначеному статтею 263 Господарського процесуального кодексу України, з наданням до суду доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи листами з описами вкладень.

4.Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя С.В. Барбашова

Суддя О.А. Істоміна

Суддя Н.М. Пелипенко