ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року

м. Київ

Справа № 904/737/18 (904/3893/20)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Ткаченко Н.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства Заводу "ПАВЛОГРАДХІММАШ"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду

від 17.03.2021

у складі колегії суддів: Білецької Л.М. - головуючого, Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А.

та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області

від 17.09.2020

у складі судді: Камші Н.М.

у справі № 904/737/18 (904/3893/20)

за первісним позовом Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області

до Приватного акціонерного товариства Заводу "ПАВЛОГРАДХІММАШ"

про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства Заводу "ПАВЛОГРАДХІММАШ"

до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області

про зарахування переплати чистого прибутку у сплату податкового зобов`язання з податку на додану вартість, з екологічного податку, з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, з податку на землю,-

ВСТАНОВИВ:

1. Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, м. Дніпро звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства Завод "ПАВЛОГРАДХІММАШ" (далі - ПрАТ Завод "ПАВЛОГРАДХІММАШ", про стягнення податкового боргу на користь держави в сумі 5 521 082,93 грн шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків, та судового збору у розмірі 82 816,25 грн.

2. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2020, прийнято позовну заяву до розгляду в межах справи №904/737/18 про банкрутство ПрАТ Завод "ПАВЛОГРАДХІММАШ" та відкрито провадження у справі; призначено підготовче засідання на 25.08.2020 о 10:00 год.; запропоновано відповідачу надати до дати судового засідання відповідно до статті 165 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття; одночасно надіслати позивачу, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання; докази в обґрунтування заперечень.

3. 17.09.2020 року ПрАТ Завод "ПАВЛОГРАДХІММАШ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою до Головного управління ДПС в Дніпропетровській області, в якій просило суд поновити строк для подання зустрічної позовної заяви; прийняти зустрічну позовну заяву за позовом ПрАТ Завод "ПАВЛОГРАДХІММАШ" до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про зарахування переплати чистого прибутку у сплату податкового зобов`язання з податку на додану вартість, з екологічного податку, з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, з податку на землю; стягнути з відповідача судові витрати.

4. 17.09.2020 ПрАТ Завод "ПАВЛОГРАДХІММАШ" подано клопотання про долучення до матеріалів зустрічного позову оригінал платіжного доручення №6458 від 16.09.20 про сплату судового збору у розмірі 2 102,00 грн.

Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції

5. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2020 року у справі № 904/737/18 (904/3893/20) відмовлено Приватному акціонерному товариству Завод "ПАВЛОГРАДХІММАШ" у поновленні строку для подачі зустрічної позовної заяви, повернуто зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства Завод "ПАВЛОГРАДХІММАШ" до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про зарахування переплати чистого прибутку у сплату податкового зобов`язання з податку на додану вартість, з екологічного податку, з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, з податку на землю.

6. Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, ПрАТ Завод "ПАВЛОГРАДХІММАШ" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2020 у справі № 904/737/18 (904/3893/20) скасувати, справу направити для розгляду до суду першої інстанції.

7. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.03.2021 у справі № 904/737/18 (904/3893/20) апеляційну скаргу ПрАТ Завод "ПАВЛОГРАДХІММАШ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від17.09.2020 у справі № 904/737/18 (904/3893/20) залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2020 у справі № 904/737/18 (904/3893/20) залишено без змін.

Рух касаційної скарги

8. 31.03.2021 ПрАТ Завод "ПАВЛОГРАДХІММАШ" через Центральний апеляційний господарський суд звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.03.2021 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2020 у справі № 904/737/18 (904/3893/20), підтвердженням чого є відбиток вхідного штампу Центрального апеляційного господарського суду на першому аркуші касаційної скарги.

9. 13.04.2021, відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень ГПК України, касаційну скаргу ПрАТ Завод "ПАВЛОГРАДХІММАШ" разом зі справою № 904/737/18 (904/3893/20) надіслано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

10. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ПрАТ Заводу "ПАВЛОГРАДХІММАШ" у справі № 904/737/18 (904/3893/20) визначено колегію суддів у складі: Білоуса В.В. - головуючого, Ткаченко Н.Г., Васьковського О.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 28.04.2021.

11. Ухвалою Верховного Суду від 12.05.2021 відкрито касаційне провадження у справі № 904/737/18 (904/3893/20) за касаційною скаргою ПрАТ Заводу "ПАВЛОГРАДХІММАШ" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.03.2021 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2020; призначено розгляд касаційної скарги ПрАТ Заводу "ПАВЛОГРАДХІММАШ" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.03.2021 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2020 у справі № 904/737/18 (904/3893/20) в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

12. Не погодившись із постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.03.2021, ПрАТ Завод "ПАВЛОГРАДХІММАШ" подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.03.2021 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2020 у справі № 904/737/18 (904/3893/20) скасувати та направити зустрічний позов на розгляд до суду першої інстанції.

13. Аргументи касаційної скарги полягають у тому, що на думку скаржника судами попередніх інстанцій не було враховано наступних обставин:

- суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином;

- судами попередніх інстанцій не враховано п. 4 Прикінцевих положень ГПК України, на які ПрАТ Завод "ПАВЛОГРАДХІММАШ" посилалось звертаючись з клопотанням про поновлення строку для подання зустрічної позовної заяви.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

14. Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДПОУ ВП 44118658) подало відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін. Відзив ГУ ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДПОУ ВП 44118658) на касаційну скаргу містить клопотання про заміну сторони у справі 904/737/18 (904/3893/20) з ГУ ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДПОУ 43145015) на ГУ ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДПОУ ВП 44118658).

15. Аргументи, наведені у відзиві на касаційну скаргу полягають у наступному.

15.1. Зміст касаційної скарги в більшості повторює апеляційну скаргу.

15.2. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2020 було встановлено строк для подання відзиву - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали. Відзив на позовну заяву подано відповідачем до суду - 13.08.2020 (у встановлений ухвалою суду строк), тоді як зустрічну позовну заяву відповідачем за первісним позовом та позивачем за зустрічним позовом подано 17.09.2020, з пропуском строку, встановленого судом для подання відзиву, водночас доказів в обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку для подання зустрічної позовної заяви останнім не надано.

15.3. Судами попередніх інстанцій у повній мірі надано оцінку обставинам справи та не встановлено поважності пропуску скаржником строку для звернення із зустрічною позовною заявою, відтак оскаржувані судові рішення є правомірними і обґрунтованими, а підстави для їх скасування відсутні.

Розгляд клопотань Верховним Судом

16. Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДПОУ ВП 44118658) подано клопотання про заміну сторони у справі 904/737/18 (904/3893/20) з ГУ ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДПОУ 43145015) його правонаступником ГУ ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДПОУ ВП 44118658) у зв`язку з ліквідацією як юридичних осіб публічного права територіальних органів Державної податкової служби України, зокрема і ГУ ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДПОУ 43145015) та утворенням, зокрема, ГУ ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДПОУ ВП 44118658) як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України.

17. В обґрунтування вказаного клопотання, ГУ ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДПОУ ВП 44118658) надано копію Постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 № 893 "Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби", наказ Державної податкової служби України від 30.09.2020 № 529 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби", наказ Державної податкової служби України від 12.11.2020 № 643 "Про затвердження положень про територіальні органи ДПС", наказ Державної податкової служби України від 24.12.2020 № 755 "Про забезпечення здійснення територіальними органами ДПС повноважень та функцій", якими передбачено наступне:

- постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 № 893 "Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби" (далі - Постанова № 893) ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком, зокрема і ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

- права та обов`язки територіальних органів Державної податкової служби, що ліквідуються, переходять Державній податковій службі та її територіальним органам у межах, визначених положеннями про Державну податкову службу та її територіальні органи (пункт 3 Постанови № 893).

- наказом Державної податкової служби України від 30.09.2020 № 529 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби" (далі - Наказ № 529) було утворено як відокремлені підрозділи Державної податкової служби територіальні органи за переліком згідно з додатком. Можливість з 01.01.2021 забезпечення здійснення новоствореними територіальними органами повноважень та функцій територіальних органів, що ліквідуються, була передбачена відповідним наказом від 24.12.2020 № 755.

- кожен територіальний орган ДПС, утворений як її відокремлений підрозділ, є правонаступником майна, прав та обов`язків відповідного територіального органу ДПС, що ліквідується (наказ від 12.11.2020 № 643 "Про затвердження положень про територіальні органи ДПС").

18. Відповідно до статті 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

19. Частиною першої статті 43 КУзПБ передбачено, що у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі.

20. Розглянувши подане клопотання та до додатки до нього, суд касаційної інстанції вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання шляхом заміни сторони - позивача за первісним позовом у справі - ГУ ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДПОУ 43145015) його правонаступником ГУ ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДПОУ ВП 44118658).

Позиція Верховного Суду

21. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

22. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

23. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

24. Предметом касаційного оскарження у даній справі є постанова суду апеляційної інстанції, якою залишено без змін ухвалу суду першої інстанції про відмову у поновленні строку для подачі зустрічної позовної заяви та повернення зустрічної позовної заяви відповідно до приписів частини шостої статті 180 ГПК України.

25. Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

26. Частиною першою статті 46 ГПК України передбачено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

27. Пунктом 3 частини другої статті 46 ГПК України визначено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

28. Порядок пред`явлення зустрічного позову врегульовано статтею 180 ГПК України, відповідно до частини 1 якої відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

29. Визначення строку для подання відзиву відбувається за правилами статті 178 ГПК України, в частині 1 якої зазначено, що відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів, у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

30. Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

30.1. ГУ ДПС у Дніпропетровській області (позивач за первісним позовом) звернулось в Господарський суд Дніпропетровської області з позовом до ПрАТ Завод "ПАВЛОГРАДХІММАШ", про стягнення податкового боргу на користь держави в сумі 5 521 082,93 грн шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків, та судового збору у розмірі 82 816,25 грн.

30.2. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2020, прийнято позовну заяву до розгляду в межах справи №904/737/18 про банкрутство ПрАТ Завод "ПАВЛОГРАДХІММАШ" та відкрито провадження у справі; призначено підготовче засідання на 25.08.2020 о 10:00 год.; запропоновано відповідачу надати до дати судового засідання відповідно до вимог ГПК України відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття.

30.3. 13.08.2020 до господарського суду від ПрАТ Завод "ПАВЛОГРАДХІММАШ" надійшов відзив №109 від 12.08.2020, в якому відповідач повідомив, що не визнає позовні вимоги у повному обсязі.

30.4. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2020 за клопотанням відповідача було відкладено підготовче засідання.

30.5. 17.09.2020 ПрАТ Завод "ПАВЛОГРАДХІММАШ" звернулось в Господарський суд Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою до ГУ ДПС в Дніпропетровській області про зарахування переплати чистого прибутку у сплату податкового зобов`язання з податку на додану вартість, з екологічного податку, з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, з податку на землю; стягнути з відповідача судові витрати. Крім того, зустрічна позовна заява ПрАТ Завод "ПАВЛОГРАДХІММАШ" містить клопотання про поновлення строку на подання позовної заяви з посиланням на пункт 4 розділу X "Прикінцеві положення" ГПК України.

31. Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції встановив, що зустрічну позовну заяву подано позивачем за зустрічним позовом до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області 17.09.2020, тобто після спливу встановленого судом строку для подання відзиву на позов, водночас відзив на позовну заяву подано відповідачем 13.08.2020.

32. Відповідно до статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

33. Поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і по`вязані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій.

34. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

35. Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

36. Розглядаючи клопотання ПрАТ Завод "ПАВЛОГРАДХІММАШ" про поновлення строку на подання позовної заяви, суд першої інстанції взяв до уваги, що відповідач (позивач за зустрічним позовом) надав відзив на первісну позовну заяву - 13.08.2020, тобто у встановлений ухвалою суду строк та був присутній в підготовчому засіданні 25.08.20204, водночас про намір подати зустрічний позов не заявляв, про обставини, які перешкоджали в цьому в останньому попередньому засіданні не зазначив, з клопотанням про продовження строку на подання зустрічного позову протягом передбаченого законом строку не звертався.

37. Враховуючи встановлені обставини, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність поважних підстав пропуску скаржником строку для звернення із зустрічною позовною заявою, відтак відмовив останньому у поновленні цього строку.

38. Оскільки суди попередніх інстанцій встановили, що зустрічний позов ПрАТ Завод "ПАВЛОГРАДХІММАШ" подано з пропуском процесуального строку, встановленого судом першої інстанції на подання відзиву, та те, що суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції відмовив останньому у поновленні цього строку, суди дійшли обґрунтованого висновку про повернення зустрічної позовної заяви відповідно до вимог частини 6 статті 180 ГПК України.

39. Надаючи оцінку аргументам касаційної скарги про те, що суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції не враховав п. 4 Прикінцевих положень ГПК України, на який ПрАТ Завод "ПАВЛОГРАДХІММАШ" посилалось звертаючись з клопотанням про поновлення строку для подання зустрічної позовної заяви, колегія суддів зазначає наступне.

40. Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України №731-ІХ від 18.06.2020 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" (далі - Закон України №731-ІХ), який набрав чинності 17.07.2020, визначено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" ГПК України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30.03.2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

41. Отже, строк на подання зустрічної позовної заяви, з урахуванням пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України №731-ІХ, який набрав чинності з 17.07.2020, - сплив 06.08.2020.

42. Проте зустрічну позовну заяву подано позивачем за зустрічним позовом - 17.09.2020, тобто після 06.08.2020 (спливу 20-денного терміну, яким було продовжено процесуальні строки, встановлені пунктом 4 розділу X "Прикінцеві положення" ГПК України).

43. Водночас, те, що суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції не врахував п. 4 Прикінцевих положень ГПК України розглядаючи клопотання ПрАТ Завод "ПАВЛОГРАДХІММАШ" про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви, не призвело до неправильних висновків судів попередніх інстанцій про пропуск позивачем за зустрічним позовом строку для подання зустрічної позовної заяви, встановлений ухвалою суду, з урахуванням спливу 20-денного терміну, яким було продовжено процесуальні строки, встановлені пунктом 4 розділу X "Прикінцеві положення" ГПК України, а також не призвело до прийняття неправомірного судового рішення судами першої та апеляційної інстанцій.

44. Крім того, колегія суддів зазначає, що в силу приписів частини 2 статті 300 ГПК України, суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями надавати оцінку доказам та переоцінювати вже оцінені судами попередніх інстанцій докази у справі.

45. Оскільки суди попередніх інстанцій встановили, що зустрічний позов ПрАТ Завод "ПАВЛОГРАДХІММАШ" подано з пропуском процесуального строку, встановленого судом першої інстанції на подання відзиву, з урахуванням процесуальних строків, встановлених Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України №731-ІХ, та те, що суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції відмовив у задоволенні клопотання ПрАТ Завод "ПАВЛОГРАДХІММАШ" про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви, дійшли обґрунтованого висновку про повернення зустрічної позовної заяви відповідно до вимог частини 6 статті 180 ГПК України.

46. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 Господарського процесуального кодексу України межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (ч. 1 ст. 309 ГПК України в редакції Закону № 460-IX від 15.01.2020).

47. Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України дійшла висновку, що постанова Центрального апеляційного господарського суду від 17.03.2021 та ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2020 у справі 904/737/18 (904/3893/20) прийняті відповідно до фактичних обставин справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для їх зміни або скасування не вбачається.

48. Оскільки підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції немає, то судовий збір згідно статті 129 ГПК України за подання касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 15.01.2020 № 460-IX, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства Заводу "ПАВЛОГРАДХІММАШ" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.03.2021 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2020 у справі 904/737/18 (904/3893/20) залишити без задоволення.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.03.2021 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2020 у справі 904/737/18 (904/3893/20) залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Білоус

Судді О. В. Васьковський

Н. Г. Ткаченко