УХВАЛА

м. Київ

14.06.2021Справа № 910/9193/21
Суддя Господарського суду міста Києва Приходько І.В., розглянувши

заяву ОСОБА_1

про забезпечення доказів

у справі №910/9193/21

за позовом ОСОБА_1

до 1) ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОФІСБУД"

2) ОСОБА_2

3) ОСОБА_3

4) ОСОБА_4

5) Державного реєстратора Печерської районної в місті Києві Державної адміністрації Меренкова Юрія Дмитровича

6) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу міста Києва Федоренко Владислави Володимирівни

про визнання недійсними документів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до 1) ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОФІСБУД", 2) ОСОБА_2 , 3) ОСОБА_3 , 4) ОСОБА_4 , 5) Державного реєстратора Печерської районної в місті Києві Державної адміністрації Меренкова Юрія Дмитровича, 6) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу міста Києва Федоренко Владислави Володимирівни, в якому просить суд:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 17.12.2019 року, укладеним між ЗАТ «ПО Стеклопродукт» та ОСОБА_2 ;

- визнати недійсним акт приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ «Офісбуд» від 18.12.2019 р.;

- визнати недійсним рішення учасника ТОВ «Офісбуд», оформлене рішенням єдиного учасника №18/12/2019 від 18 грудня 2019 року;

- скасувати реєстраційну дію №9031425 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», вчинену державним реєстратором Печерської районної в місті Києва державної адміністрації Меренковим Юрієм Дмитровичем 26.12.2019 р.;

- скасувати реєстраційну дію №0031425 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», вчинену державним реєстратором Печерської районної в місті Києва державної адміністрації Меренковим Юрієм Дмитровичем 26.12.2019 р.;

- скасувати реєстраційну дію №1031425 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», вчинену державним реєстратором Печерської районної в місті Києва державної адміністрації Меренковим Юрієм Дмитровичем 26.12.2019 р.;

- визнати недійсним рішення учасника ТОВ «Офісбуд», оформлене рішенням єдиного учасника від 13 січня 2020 року, посвідчене приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу міста Києва Федоренко В.В. та зареєстрованого в реєстрі за №47, 48;

- визнати недійсним Договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 13.01.2020 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- визнати недійсним акт приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ «Офісбуд» від 13.01.2020 року;

- скасувати реєстраційну дію №22031425 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», вчинену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Федоренко Владиславою Володимирівною 15.01.2020 р.;

- скасувати реєстраційну дію №3031425 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», вчинену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Федоренко Владиславою Володимирівною 16.01.2020 р.;

- скасувати реєстраційну дію №4031425 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані із змінами в установчих документах», вчинену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Федоренко Владиславою Володимирівною 16.01.2020 р.

Одночасно із позовною заявою ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення доказів, в якій просить:

- витребувати у Шевченківській районній в місті Києві державній адміністрації (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 24) реєстраційну справу Товариства з обмеженою відповідальністю «Офісбуд»;

- витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Офісбуд» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 37/41, офіс 35/2) копію повідомлення ОСОБА_1 про скликання загальних зборів учасників товариства на яких було вирішено змінити єдиного учасника ТОВ «Офісбуд» з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 та докази його направлення ОСОБА_1 , оригінал рішення учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Офісбуд», яким було вирішено відчужити частку в статутному капіталі ТОВ «Офісбуд» на користь ОСОБА_2 , оригінали рішень учасника ТОВ «Офісбуд» №18/12/2019 від 18 грудня 2019 року та від 13 січня 2020 року, посвідчене приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу міста Києва Федоренко В.В. та зареєстрованого в реєстрі за №47, 48.;

- витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу міста Києва Федоренко Владислави Володимирівни (02000, м. Київ. вул. Михайла Ломоносова, 5 8А, приміщення 7) реєстраційну (нотаріальну) справу, щодо зміни учасника ТОВ «Офісбуд» з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- витребувати у приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу м. Києва Кравцова Олександра Олександровича (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 110) нотаріальну справу, щодо укладення акту приймання-передачі частки в статутному капіталі товариства за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Офісбуд» від 18.12.2019 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим О.О. та зареєстрованого в реєстрі за №900, 901.

Подана заява мотивована тим, що позивач не має можливості надати суду певні документи, з метою усебічного та повного розгляду справи, у зв`язку з цим останній вважає за необхідне витребувати вищезазначені документи. Разом з цим, заявник зазначає, що витребування зазначених документів є необхідним, оскільки на підставі вказаних документів було проведено зміну учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Офісбуд», вчинено оскаржувані реєстраційні дії, які були проведенні з порушенням вимог чинного законодавства України, в результаті чого позбавило позивача мирно володіти, користуватись та розпоряджатись корпоративними правами товариства.

Розглянувши заяву про забезпечення доказів та додані до неї документи, суд прийшов до висновку про наступне.

Суд зазначає, що за приписами статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За змістом ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, та встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 78 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 110 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Частинами 2 та 3 вказаної статті передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Тобто, заходи забезпечення доказів вживаються судом з метою збереження доказу, на який посилається учасник справи, та запобіганню неможливим або утрудненим подання учасником справи такого доказу до суду у майбутньому для доведення обґрунтованості своєї правової позиції, отже такі заходи спрямовані на недопущення знищення чи втрати доказів.

Окрім цього, забезпечення доказів надає додаткову гарантію не лише збереження доказів, а й їх дослідження судом, позаяк застосовується з метою запобігання настанню негативних наслідків, отже, вжиття судом невідкладних заходів до закріплення у визначеному процесуальному порядку фактичних даних з метою використання їх як доказів при розгляді господарських справ.

За змістом ч. 1 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України у заяві про забезпечення доказів зазначаються, зокрема, докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні, обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази, а також перелік документів, що додаються до заяви.

Таким чином, згідно з приписами ст. 110 Господарського процесуального кодексу України забезпечення доказів надає додаткову гарантію збереження доказів, а положення ст. 111 вказаного Кодексу покладають саме на заінтересовану особу обов`язок обґрунтування необхідності забезпечення таких доказів.

З аналізу вказаної норми вбачається, що обґрунтованим є вжиття заходів забезпечення доказів лише у разі, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Як встановлено судом, позивачем не зазначені обставини, для доказування яких необхідні докази, які просить забезпечити позивач, та не обґрунтована необхідність забезпечення доказів.

Також, розглянувши заявлені вимоги щодо забезпечення доказів, суд встановив, що за свою правовою природою вони є заявою про витребування доказів.

Так, відповідно до ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом, в якому повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У свою чергу суд наголошує, що забезпечення доказів способом їх витребування хоча і спрямоване на забезпечення права сторони належним чином довести свої вимоги та заперечення, проте носить відмінний процесуальний характер від витребування доказів в порядку ст.ст. 80, 81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вживається у випадку наявності у такої сторони підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Натомість, заява позивача не містить обґрунтувань необхідності забезпечення доказів, а саме, не наведено обставин, на підставі яких заявник вважає, що засіб доказування може бути втрачений або його подання стане згодом неможливим або утрудненим, не зазначено та не надано доказів на підтвердження можливості втрати цих доказів чи неможливості їх подання згодом.

Згідно з ч. 4 ст. 111 ГПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про невідповідність заявленої ОСОБА_1 вимоги про забезпечення доказів господарським процесуальним нормам та про необхідність повернення даної заяви позивачу.

Керуючись ст.ст. 110-112, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення доказів у справі №910/9193/21 повернути заявнику - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню у порядку, встановленому ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Приходько