РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

26.05.2021Справа № 910/1409/21

Господарський суд міста Києва у складі: головуючого - судді Лиськова М.О.,

при секретарі судового засідання Свириденко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Колоннейд Україна" (вул. Іллінська 8, м. Київ 70, 04070)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІРЛАНД УКРАЇНА"

(пр-т Степана Бандери, д.8 корп.1, м. Київ, 04073)

про відшкодування 63 726,05 грн.

За участі представників учасників справи згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Колоннейд Україна" (далі-позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІРЛАНД УКРАЇНА" (далі-відповідач) про відшкодування 758 497,37 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2021 вищевказану позовну заяву було залишено без руху та встановлено строк позивачу для усунення недоліків позовної заяви.

16.02.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/1409/21, розгляд справи призначено на 17.03.2021.

15.03.2021 відповідачем подано відзив на позовну заяву.

У судовому засідання 17.03.2021 судом оголошено перерву в підготовчому засіданні до 07.04.2021.

05.04.2021 позивачем подано до суду доповнення до позовної заяви яка розцінена судом як заява про зменшення розміру позовних вимог. Судом заява про зменшення розміру позовних вимог прийнята до розгляду. Подальший розгляд справи здійснюватиметься з урахуванням означеної заяви.

Згідно приписів п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

В той же час, ч. 2 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

З огляду на те, що заява позивача про зменшення позовних вимог відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 46, 170 Господарського процесуального кодексу України, зокрема до неї додано докази направлення примірника такої заяви відповідачу, а також зважаючи на те, що вказана заява подана до суду до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду відповідну заяву Приватного акціонерного товариства ""Страхова компанія "Колоннейд Україна", у зв`язку з чим має місце нова ціна позову.

Протокольною ухвалою суду від 07.04.2021, судом ухвалено продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче судове засідання на 28.04.2021.

Протокольною ухвалою суду від 28.04.2021 судом оголошено про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 26.05.2021.

У судове засідання, призначене на 26.05.2021 представники позивача та відповідача не з`явилися, хоча про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином ухвалою суду від 28.04.2021.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Судом також враховано, що в силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті шостої даної Конвенції (§ 66, § 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У судовому засіданні 26.05.2021 на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приватним акціонерним товариством «Страховою Компанією „Колоннейд Україна" було укладено з Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКИЙ ДІМ ІМПОРТУ» (далі за текстом - Третя особа) договір добровільного страхування вантажів CRG0042890 від 01.03.2019.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКИЙ ДІМ ІМПОРТУ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «МІРЛАНД УКРАЇНА» (далі за текстом також - «Відповідач») укладено договір №17042018 транспортного експедирування вантажів автомобільним транспортом від 17.04.2018р„ відповідно до якого Відповідач зобов`язався організувати перевезення вантажу автомобільним транспортом територією України та/або за її межами відповідно до умов Договору.

Відповідно до пункту 2.1. Договору транспортного експедирування, для надання кожної конкретної послуги Клієнт надає Експедиторові заявку, в якій зазначає: дату складання заявки, найменування та кількість (тоннаж) вантажу, якій необхідно перевести, дата, час та місце навантаження вантажу на транспортні засоби; пункт доставки (призначення) вантажу та найменування отримувача вантажу, строк перевезення або дата та час доставки вантажу (розвантаження), ПІБ та телефон представника Клієнта, відповідального за організацію перевезення, вимоги до забезпечення збереження та/або умов перевезення (доставки) вантажу, вимогу до маршруту перечення, якщо такі є у Клієнта.

30.09.2019р. між ТОВ "МІРЛАНД УКРАЇНА" та ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ПЗУ УКРАЇНА" (надалі - ІІРАТ "СК "ПЗУ УКРАЇНА") було укладено Договір добровільного страхування відповідальності експедитора № 312.994173169.0047 (надалі - Договір страхування).

Відповідно до пункту 3.1. Договору страхування, цей Договір є письмовою угодою між Страховиком та Страхувальником, згідно з якою Страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування Страхувальнику, а Страхувальник зобов`язується сплатити страхові платежі (премії) у розмірі та у строки, зазначені в ОУС цього Договору і виконувати інші умови Договору.

Згідно пункту 3.2. Договору страхування, Предметом цього Договору страхування є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать законодавству України, і пов`язані з відшкодуванням Страхувальником шкоди, заподіяної третім особам або їхньому майну.

14.02.2020р. ТОВ «УДІ» було подано до ТОВ "МІРЛАНД УКРАЇНА" Заявку № 14102020 щодо необхідності здійснення міжнародного перевезення вантажу (алкогольних напоїв) сполученням з Ресі, Французька Республіка до м. Києва, Україна.

Відповідно до пункту 2.14. Договору транспортного експедирування, Експедитор зобов`язаний для здійснення перевезень залучати перевізників які мають для цього усі необхідні документи та повноваження.

(надалі - ФОН ПАВЛИК А.П.) має Ліцензію від 14.07.2016р. № 418 на міжнародні перевезення вантажів вантажними автомобілями.

Таким чином, 14.02.2020р. між ТОВ "МІРЛАНД УКРАЇНА" та Фізичною особою-підприємцем Павлик Антоном Петровичем було укладено Договір перевезення вантажу № 1

14.02.2020р. TOB "МІРЛАНД УКРАЇНА" надав ФОП Павлик А.П. Заявку на міжнародне перевезення автотранспортом № OSH-1200.

18.02.2020 року на підставі зазначеного Договору перевезення та Заявки № OSH-1200 Експедитора, ФОП Павлик А.П. приступив до виконання своїх обов`язків та прийняв вантаж - алкогольна продукція до перевезення, сполученням з Ресі, Французька Республіка до м. Києва, Україна.

Для перевезення вантажу ФОП ПАВЛИК А.П. використовував вантажний автомобіль з напівпричепом - державні реєстраційні номера транспортних засобів НОМЕР_1 / НОМЕР_2 .

25.02.2020 року Перевізник доставив вантаж за призначенням. При прийнятті вантажу вантажоодержувачем (ТОВ «УДІ») в складі комісії та за участі водія (ФОП Павлик А.П.) було проведено фізичний огляд товарів та інших предметів, яким було встановлено недостачу вантажу, а тому був складений відповідний Акт приймання-передачі продукції № 26/02 від 26.02.2020року (копія додається), яким встановлена недостача товару про що було зазначено у товарно-транспортної накладної б/н (CMR) від 18.02.2020 року (копія додається).

Крім того, працівниками Київської митницею Держмитслужби України також було складено Акт про проведення фізичного огляду товарів та інших предметів від 25.02.2020р. (копія додається) відповідно до якого встановлено недостачу товару на аналогічну кількість, яка встановлена в Акті приймання-передачі продукції № 26/02 від 26.02.2020року.

ТОВ «УДІ», яке є вантажоодержувачем вантажу було направлено на адресу ТОВ "МІРЛАНД УКРАЇНА" претензію від 26.02.2020р. № 121, відповідно до якої ТОВ «УДІ» вимагає відшкодувати збитки у розмірі 895 631, 53 (вісімсот дев`яноста п`ять тисяч шістсот тридцять одна гривня, 53 копійок) грн.

Також, ТОВ «УДІ» звернулось до ПРАТ СК "КОЛОННЕЙД УКРАЇНА" з яким у нього укладено Договір добровільного страхування вантажів від 01.03.2019р. № CRG0042890 щодо здійснення відповідного страхового відшкодування.

24.02.2020 після прибуття на митний термінал в с. Квітневе водій помітив відсутність замка та пломби на дверях напівпричепа. В результаті огляду було виявлено відсутність частини застрахованого товару. 25.02.2020 було складено Акт про проведення фізичного огляду товарів та інших предметів, в якому було зафіксовано відсутність відповідних товарних одиниць.

На виконання своїх договірних зобов`язань Позивач виплатив Третій особі як страхувальнику 758 497, 37 (сімсот п`ятдесят вісім тисяч чотириста дев`яносто сім грн., 37коп.) гривень страхового відшкодування (страховий акт №).

За змістом ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За приписами ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають, зокрема, з договору.

За змістом ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст.ст.6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України (визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами зі ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За приписами ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Відповідно до п.5.3.4. договору №17042018 транспортного експедирування вантажів автомобільним транспортом від 17.04.2018р. Відповідач прийняв на себе зобов`язання, зокрема, у разі викрадення вантажу відшкодувати Клієнту повну вартість викраденого вантажу і збитки Клієнта.

Практикою Європейського суду з прав людини передбачено, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, проте його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Господарського процесуального кодексу України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За приписами частин 1, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з частиною 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Надаючи оцінку доводам всіх учасників судового процесу судом враховано, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч.5 ст.236 ГПК України).

Відповідно до п.3 ч.4 ст.238 ГПК України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Щодо інших аргументів сторін суд зазначає, що вони були досліджені та не наводяться у рішенні, позаяк не покладаються в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, рішення від 10.02.2010). Крім того, аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі №127/3429/16-ц.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Доводи та заперечення проти позову відповідача, наведені у відзиві, суд розглянув та відхилив, як такі, що не спростовують заявлених позовних вимог.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, 236 - 242 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МІРЛАНД УКРАЇНА" (пр-т Степана Бандери, д.8 корп.1, м. Київ, 04073; ідентифікаційний код 39852438) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Колоннейд Україна" (вул. Іллінська 8, м. Київ 70, 04070; ідентифікаційний код 25395057) 63 726,05 грн. страхового відшкодування та судовий збір у розмірі 2 270,00 грн.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 11.06.2021

Суддя М.О. Лиськов