ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 червня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/3074/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: Л.О. Будішевської, С.В. Таран,

розглянувши клопотання адвоката Гаврилюк Юлії Ігорівни про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку із розглядом апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Одеської області від 05.03.2021 (суддя О.А. Демешин, м.Одеса, повний текст складено 11.03.2021)

у справі №916/3074/20

за позовом:

1) ОСОБА_1 ;

2) ОСОБА_2 ;

3) ОСОБА_3

до відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГВОЗДИЧНИЙ-ТІНИСТА»

про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників ОСББ,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 05.03.2021 у справі №916/3074/20 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ГВОЗДИЧНИЙ-ТІНИСТА про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ГВОЗДИЧНИЙ-ТІНИСТА () по вул. Тіниста, 10, у м. Одесі, оформлені протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 від 24 січня 2020 року.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.06.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Господарського суду Одеської області від 05.03.021 у справі №916/3074/20 скасовано, позов задоволено. Визнано недійсним та скасовано рішення Загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГВОЗДИЧНИЙ-ТІНИСТА», оформлені Протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням АДРЕСА_1 , АДРЕСА_3 від 24 січня 2020 року.

При цьому, в судовому засіданні 07.06.2021, в якому прийнято постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.06.2021 у даній справі, представниками сторін до закінчення судових дебатів зроблені заяви про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, понесені при апеляційному перегляді даної справи.

11.06.2021 представником позивачів адвокатом Гаврилюк Ю.І. на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду надіслано клопотання про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, яке надійшло до суду 15.06.2021 за вх.№2540/21. Відповідно до вказаного клопотання представник позивачів просила стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГВОЗДИЧНИЙ-ТІНИСТА» по 11900,00грн. судових витрат на професійну правничу допомогу на користь кожного з позивачів. При цьому, як вбачається із змісту зазначеного клопотання, до вказаної суми включені витрати, понесені позивачами під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій.

Додатковою постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.06.2021 з стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГВОЗДИЧНИЙ-ТІНИСТА» на користь: ОСОБА_1 5255,00грн. судового збору, у тому числі витрат по сплаті судового збору за апеляційний розгляд справи; ОСОБА_2 2102,00грн. витрат по сплаті судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції; ОСОБА_3 2102,00грн. витрат по сплаті судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції; ОСОБА_1 3500,00грн. витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді першої інстанції; ОСОБА_2 3500,00грн. витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді першої інстанції; ОСОБА_3 3500,00грн. витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді першої інстанції.

З огляду на те, що у вказаній додатковій постанові вже вирішено питання щодо розподілу судового збору, сплаченого позивачами за подання заяв в суді першої інстанцій, а також щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачами в суді першої інстанції, колегія суддів приймає до розгляду клопотання адвоката Гаврилюк Ю.І. про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу лише в частині, що стосується понесених скаржником витрат на професійну правничу допомогу при апеляційному перегляді справи № 916/3074/20.

Відповідно до статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Згідно із частиною другою статті 281 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

За таких обставин, з огляду на те, що розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 05.03.2021 у справі №916/3074/20 здійснювався у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, колегія суддів вважає за необхідне вказану вище заяву адвоката Гаврилюк Юлії Ігорівни призначити до розгляду.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що згідно з приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі «Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства» роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи, що колегія суддів перебуватиме у щорічній відпустці з 22.06.2021 по 30.07.2021, а також необхідність повного та всебічного розгляду клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу із забезпеченням принципу змагальності та створення сторонам, які беруть участь у справі, необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, і з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, судова колегія вважає за необхідне розглянути вказане клопотання у розумний строк, призначивши його до розгляду 03.08.2021 о 12:30 год.

Керуючись статтями 232-235, 244, 281 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.З метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, розглянути клопотання адвоката Гаврилюк Юлії Ігорівни від 11.06.2021 (вх.№2540/21 від 15.06.2021) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу в частині понесення таких витрат при апеляційному перегляді справи №916/3074/20 у розумний строк.

2.Розгляд клопотання адвоката Гаврилюк Юлії Ігорівни від 11.06.2021 (вх.№2540/21 від 15.06.2021) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу в частині понесення таких витрат при апеляційному перегляді справи №916/3074/20 призначити на 03.08.2021 о 12:30 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судового засідання №1, тел. 301-426.

4.Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

5.Запропонувати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «ГВОЗДИЧНИЙ-ТІНИСТА» в строк до 05.07.2021 надати заперечення на клопотання адвоката Гаврилюк Юлії Ігорівни від 11.06.2021 (вх.№2540/21 від 15.06.2021).

6. Звернути увагу учасників справи, що у зв`язку з відсутністю асигнувань на оплату послуг з відправки поштової кореспонденції, Південно-західний апеляційний господарський суд зупинив поштову відправку кореспонденції. Надсилання учасникам справи процесуальних документів буде здійснюватись виключно засобами електронного зв`язку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран