ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.2021м. ДніпроСправа № 904/4591/19

За позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області (49044, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 38; ідентифікаційний код 02909938) в інтересах держави в особі

позивача-1: Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (49004, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 2, к. 318; ідентифікаційний код 39835428) та

позивача-2: Міністерства освіти і науки України (01135, м. Київ, пр. Перемоги, 10; ідентифікаційний код 37536162)

до відповідача-1: Професійно-технічного навчального закладу "Царичанський професійний аграрний ліцей" (51000, смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, вул. Соборна, 47; ідентифікаційний код 21902008)

відповідача-2: Селянського (фермерського) господарства "Сяйво" (37832, с. Лобкова Балка Хорольського району Полтавської області, вул. Шляхова, 5; ідентифікаційний код 30364197)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-1: Східний офіс Державної аудиторської служби (49600, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 22, корп. 2; ідентифікаційний код 40477689)

про визнання удаваним договору від 18.06.2019р. №18/06-19, визнання недійсним договору від 18.06.2019р. №18/06-19, зобов`язання повернути земельну ділянку площею 75 га

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від прокурора: Федотова О.П. - прокурор відділу прокуратури;

від позивача-1: представник не з`явився;

від позивача-2: представник не з`явився;

від відповідача-1: Шарівська В.П. - представник (самопредставництво);

від відповідача-2: Гордич І.І. - представник (самопредставництво);

від третьої особи: Лебідь О.П. - представник.

СУТЬ СПОРУ:

Перший заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі позивача-1: Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області та позивача-2: Міністерства освіти і науки України звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№4696/19 від 09.10.2019р.) до відповідача-1: Професійно-технічного навчального закладу "Царичанський професійний аграрний ліцей" та відповідача-2: Селянського (фермерського) господарства "Сяйво", в якій просить суд:

- визнати удаваним договір від 18.06.2019 року про надання послуг з обробки землі, укладений між державним професійно-технічним навчальним закладом "Царичанський професійний аграрний ліцей" та Селянським (фермерським) господарством "Сяйво";

- визнати недійсним договір від 18.06.2019 року про надання послуг з обробки землі, укладений між державним професійно-технічним навчальним закладом "Царичанський професійний аграрний ліцей" та Селянським (фермерським) господарством "Сяйво";

- зобов`язати Селянське (фермерське) господарство "Сяйво" звільнити земельну ділянку площею 75 га, право користування якою на підставі Державного акту від 10.04.2001р. І-ДП №005373 на право постійного користування землею належить Новомосковському коледжу Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету, та яка обробляється на підставі договору від 31.01.2018 року про надання послуг з обробки землі, та привести земельну ділянку у придатний для використання стан;

- залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Східний офіс Державної аудиторської служби.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження., залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-1: Східний офіс Державної аудиторської служби , справу призначено до розгляду у підготовче засідання на 14.11.2019 о 10:30 год.

Третя особа у поясненнях щодо позову (вх.№50804/19 від 06.11.2019р.) зазначає про таке: - східний офіс Держаудитслужби відповідно до норм частини першої статті 5 Закону України "Про основну засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" здійснює контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель шляхом проведення моніторингу закупівлі, перевірки закупівель, а також під час державного аудиту та інспектування; - офісом в межах повноважень опрацьовано документи, долучені до позовної заяви щодо проведеної Державним професійно-технічним навчальним закладом "Царичанський аграрний професійний ліцей" процедури закупівлі ID: UA-2019 -05-15-000964-а (ДК 021:2015:77110000-4- послуги пов`язані з виробництвом сільськогосподарської продукції) та інформацію і документи щодо зазначеної закупівлі, опубліковані в системі Prozorro; - за результатами аналізу виявлено ознаки можливих порушень законодавства у сфері закупівлі; - відповідно до наказу від 01.11.2019р. №190 "Про початок здійснення моніторингу закупівель" розпочато проведення моніторингу процедури вищезазначеної закупівлі; -після завершення моніторингу процедури закупівлі ID: UA-2019 -05-15-000964-а висновок про результати моніторингу буде оприлюднений для загального доступу, а його копія - долучена до матеріалів вказаної справи.

Відповідач-2 у відзиві (вх.№51300/19 від 08.11.2019р.) на позовну заяву просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, оскільки: - взаємовідносини за укладеним між сторонами Договором, пов`язаних із обробкою земельної ділянки, повністю відповідають вимогам цивільного та господарського законодавства щодо правочинів та надання послуг; - правова природа договору не залежить від його назви, а визначається з огляду на зміст, тому при оцінці відповідності волі сторін та укладеного договору фактичним правовідносинам, суд повинен надати правову оцінку його умовам, правам та обов`язкам сторін для визначення спрямованості як їх дій, так і певних правових наслідків; - відповідач-2, що надає послуги, не набуває за Договором жодних прав на земельну ділянку, в тому числі права користування чи володіння нею, техніка працює на земельній ділянці за замовленням та з дозволу відповідача-1, уповноважені працівники якого постійно мають вільний доступ та можуть брати участь в обліку та фіксації фактично виконаних робіт; - оспорюваний договір не містить умов щодо передачі земельної ділянки відповідачеві-2 за плату, відповідач-2 надає лише послуги за договором та отримує від відповідача-1 за це кошти, не наділяє відповідача-2 правами користувача та не передбачає обов`язків її використання, тому відносини, які виникли між сторонами не мають ознак, притаманних відносинам у сфері оренди землі; - умовами спірного Договору не визначено усіх істотних умов, встановлених законодавством, які є обов`язковими для договорів оренди землі; - спірний Договір також не містить ознак удаваного правочину, тобто не вчинений сторонами для приховування договору оренди землі; - договір не містить жодних умов щодо здійснення оплати за користування землею коштами і позивач не надав доказів на підтвердження того, що відповідач-2 здійснював оплату коштів відповідачу-1 за користування землею; - продукція, яка залишилась після оплати вартості наданих послуг, залишається у власності відповідача-1 та використовується ним на власний розсуд, оплата за користування землею, що є кваліфікуючою ознакою договору оренди землі - відсутня; - за оспорюваним Договором не відбувся перехід права користування земельними ділянками, вони не вибули з володіння постійного землекористувача, що свідчить про недоведеність удаваного характеру оспорюваного правочину; - оспорюваний Договір не може вважатись договором про спільну діяльність за відсутності жодної спільної господарської мети, право на вироблену сільгосппродукцію відповідач-2 не набував, а отримував від відповідача-1 вартість наданих послуг, Договір не містить в собі елементів координації або ведення спільних справ відповідачами, не визначає правовий статус земельної ділянки, покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій, Договором не визначені вклади сторін (їх частки), які вони об`єднують для здійснення спільної діяльності; - відповідач-1 є учбовим закладом, який фінансується з бюджету із цільовим використанням отриманих бюджетних коштів і в силу свого статусу не є сільськогосподарським підприємством та не має достатніх власних засобів сільськогосподарського виробництва та штатних працівників для здійснення свого обов`язку з використанням земельної ділянки за цільовим призначенням.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2019р. відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 03.12.2019р. о 10:30 год.

Третя особа клопотанням (вх.№55702/19 від 03.12.2019р.) надала для приєднання до матеріалів справи: висновок про результати моніторингу закупівлі від 14.11.2019р. №489 та роздруківку з веб-сайту прозорро щодо закупівлі СТА-2019-05-15-000964-а.

Прокурор клопотанням (вх.№55706/19 від 03.12.2019р.) приєднав до матеріалів справи копію листа Міністерства освіти і науки України від 07.10.2019р. з додатком на 3-х арк.

У підготовче судове засідання 03.12.2019р. з`явилися представники прокурора, позивача-1, відповідача-2 та третьої особи, представники позивача-2 та відповіча-1 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином відповідно до вимог статті 242 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2020 зупинено провадження у справі №904/4591/19 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі №912/2385/18.

Перший заступник прокурора області Прокуратури Дніпропетровської області у заяві (вх. №948/20 від 09.01.2020) просить у пункті 4 прохальної частини позову вважати правильними замість "І-ДП №005373 від 10.04.2001 належить Новомосковському коледжу Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету, та яка обробляється на підставі договору про надання послуг з обробки землівід 31 січня 2018 року" вважати правильними "05 квітня 1994 року належить Царичанському аграрному професійному ліцею та яка обробляється на підставі договору від 18 червня 2019 року".

В подальшому прокурор, який забезпечує участь у справі, Дніпропетровської обласної прокуратури у клопотанні (вх. №50082/20 від 23.10.2020) про поновлення провадження у справі просить поновити провадження у справі №904/4591/19, про дату та час наступного судового засідання з розгляду вказаної справи повідомити прокуратуру Дніпропетровської області та учасників справи. В обґрунтування клопотання посилається на те, що постановою Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 переглянуто у касаційному порядку судові рішення у справі №912/2385/18, касаційну скаргу прокурора задоволено, судові рішення, якими залишено без розгляду позов прокурора, скасовано, а справу направлено для продовження розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2020 поновлено провадження у справі №904/4591/19 з 10.12.2020 та призначено до розгляду у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) на 10.12.2020.

У судове засідання 10.12.2020 з`явилися представники прокурора, позивача - 1 та відповідача - 1, інші учасники судового процесу у судове засідання не з`явилися.

Відповідач - 2 у заяві (вх.№58585/20 від 09.12.2020) про відкладення розгляду справи, просить суд відкласти проведення підготовчого засідання у справі №904/4591/19, яке призначене на 10.12.2020 о 12:00, на іншу дату, а також просить розгляд справи проводити за участю представника відповідача - 2.

Заява мотивована тим, що директор відповідача - 2, який є представником, знаходиться на самоізоляції у зв`язку із контактом з особою, хворою на COVID-19; - теперішній стан здоров`я представника відповідача - 2 та симптоми гострої респіраторної інфекції не дозволяють з`явитися у судове засідання, а тому, зважаючи на такі обставини, а також відсутність можливості у зв`язку вищевикладеними обставинами укласти договір на правничу допомогу, просить суд відкласти судове засідання.

Представники прокурора, позивача та відповідача-1 не заперечували проти відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2020 було відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 23.12.2019 о 10:40 год.

У судове засідання, 23.12.2020 з`явилися представники прокурора, позивача-1 та третьої особи, представники відповідачів-1, -2 у судове засідання не з`явилися.

Представник відповідача - 2 (на підставі договору про надання правової допомоги від 18.12.2020, Стойко Андрій Михайлович) у заяві (вх.№60609/20 від 21.12.2020), просить суд відкласти проведення підготовчого засідання у справі №904/4591/19, яке призначене на 23.12.2020 о 10:00, у зв`язку з прийманням його участі у судовому засіданні в іншій справі №914/918/20 в м. Львові 23.12.2020 о15:30. Дата проведення судового засідання по суті у справі №914/918/20 була визначена раніше. Директор СФГ "Сяйво" Гордич І.І. за станом здоров`я не має можливості з`явитися на 23.12.2020 на 10:00.

Відповідач - 1 у клопотанні (вх.№61243/20 від 22.12.2020) про відкладення розгляду справи, просить суд відкласти проведення підготовчого засідання у справі №904/4591/19, яке призначене на 23.12.2020 о 10:00, на іншу дату. Заява мотивована тим, що в.о.директора відповідача - 1, який є представником (Шаровська Віра Іванівна), контактувала із хворим на коронавірус таз метою недопущення розповсюдження вищевказаної хвороби на даний час знаходиться на самоізоляції у зв`язку із чим просить відкласти судове засідання на іншу дату.

Представники прокурора, позивача та третьої особи не заперечували проти відкладення розгляду справи.

У судове засідання 23.12.2020 з`явились представники від прокуратури, позивача -1 та третьої особа, представники від позивача -2, відповідача -1, -2 не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2020 відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 27.01.2021 о 10:30 год.

Відповідач-2 у заяві (вх.№827/21 від 11.01.2021) просить надати дозвіл на ознайомлення з матеріалами справи та надати можливість зробити фотокопії документів.

У зв`язку із перебуванням судді Загинайко Т.В. на лікарняному в період з 26.01.2021 по 04.02.2021 підготовче засідання у справі №904/4591/19, призначене на 27.01.2021, не відбулось.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2020 призначено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 24.03.2021 о 12:00 год.

Відповдач-2 у заяві (вх№ 13578/21 від 18.03.2021) просить надати можливість участі у судовому засіданні призначеному на 24.03.2021 о 12:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

Відповідач-2 у заяві (вх.№13579/21 від 18.03.2021) просить надати доступ до електронної справи та можливість в електронному вигляді ознайомлюватися із документами, що містяться в цій справі.

Відповідач -1 у клопотанні (вх.№14466/21 від 23.03.2021) просить перенести розгляд справи на іншу дату у зв`язку із відсутністю можливості з`явитися та направити представника.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2021 відмовлено у задоволенні заяви Селянського (фермерського) господарства "Сяйво" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням з власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

У судове засідання 24.03.2021 з`явились представники прокуратури, позивача-1 та третьої особа, представники позивача -2, відповідачів -1, -2 у судове засідання не з`явились.

Прокурор у судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із неявкою представників учасників судового процесу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2021 було задоволено усне клопотання прокурора та письмове клопотання відповідача-1 та відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 15.04.2021 о 12:00 год.

Відповідач-2 надав до суду заяву (вх. №16238/21 від 01.04.2021) про вступ у справу як представника, в якій просить суд, надати представнику відповідача-2, можливість брати участь у судовому засіданні по справі, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon", проводити всі наступні судові засідання по справі за участю відповідача-2 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2021 відмовлено у задоволенні заяви Селянського (фермерського) господарства "Сяйво" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням з власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

Відповідач-2 у письмових поясненнях (вх. №18405/21 від 13.04.2021, що надійшли через систему "Електронний суд", та вх. №18591/21 від 13.04.2021, що надійшли засобами поштового зв`язку) просить прийняти письмові пояснення до розгляду та врахувати їх при ухваленні рішення, долучити до матеріалів справи докази, які додані до письмових пояснень та відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те, що: - поданий Східним офісом Держаудитслужби висновок за результатами моніторингу закупівлі від 14.11.2019 №489, не підтверджує наявність обставин, якими прокурор обґрунтовує вимоги позовної заяви; - прокурор, заявляючи вимогу про визнання правочину удаваним, має довести факт укладення правочину, що на його думку, є удаваним, спрямованість волі сторін в удаваному договорі правочині на встановлення інших цивільно-правових відносин, ніж тих, що передбачені насправді вчиненим правочином, тобто відсутність у сторін іншої мети, ніж намір приховати насправді вчинений правочин, настання між сторонами інших прав та обов`язків, ніж тих, що передбачені удаваним правочином; - вказані обставини підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, а тому є такими, що входять в предмет доказування; - прокурором та іншими учасниками справи не надано жодного доказу на підтвердження факту погодження між сторонами істотних умов договору оренди та договору про спільну діяльність; - позовна заява прокурора не містить вимог щодо визнання договору оренди та договору про спільну діяльність недійсними; - вказане є підставою для відмови у задоволенні позову з підстав обрання позивачем неналежного способу захисту права.

Прокурор у зміненій позовній заяві (вх. №18755/21) від 14.04.2021) просить: - прийняти позовну заяву до розгляду; - визнати удаваним договір про надання послуг з обробки землі від 18.06.2019, укладений між Державним професійно-технічним навчальним закладом "Царичанський професійно аграрний ліцей" та Селянським господарством "Сяйво"; - визнати недійсним договір про надання послуг з обробки землі від 18.06.2019, укладений між "Царичанський професійно аграрний ліцей" та Селянським господарством "Сяйво"; - зобов`язати селянське господарство "Сяйво" звільнити земельну ділянку площею 75 га, право користування якою на підставі Державного акту на право постійного користування землею І-ДП №005373 від 10.04.2001 належить Новомосковському коледжу Дніпропетровського державного аграрного-економічного університету, та яка обробляється на підставі договору про надання послуг з обробки землі від 31.01.2018, привести земельну ділянку у придатний для використання стан; - стягнути з відповідачів Державного професійно-технічного навчального закладу "Царичанський професійний аграрний ліцей" сплачений судовий сбір за подання до суду позовної заяви; - залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Східний офіс Державної аудиторської служби; - про дату та час розгляду повідомити сторін та прокуратуру Дніпропетровської області.

В обґрунтування поданої зміненої позовної заяви прокурор посилається на те, що: -підставами звернення прокурора з даним позовом є виявлений факт використання земельної ділянки, яка закріплена на праві постійного користування за державним навчальним закладом, усупереч вчинення оспорюваного правочину сторонами вимог; - дійсною метою укладення спірного договору є використання СФГ "Сяйво" земельної ділянки навчального закладу для вирощування врожаю; - під договором надання послуг сторони приховали інший договір, задля уникнення складної процедури укладення та узгодження договорів, на підставі яких можливе використання земельної ділянки; - договір, який сторони приховали під удаваним правочином містить елементи договору оренди землі та договору про спільну діяльність; - положення зазначеного договору не відповідають встановленим вимогам законодавства, що регулюють питання укладеного договору про спільну діяльність та оренду землі, у зв`язку з чим удаваний правочин є недійсним; - підставою звернення прокурора до суду є невибуття земельної ділянки із власності, володіння власника чи землекористувача, а порушення порядку розпорядження та використання земельної ділянки постійним землекористувачем.

У судове засідання 15.04.2021 з`явились представники прокуратури, позивача-1, відповідачів -1, -2 та третьої особи, представник позивача-2 у судове засідання не з`явився.

Представник прокуратури у судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неотриманням копії письмових пояснень від відповідача-2 та надання можливості отримання цих пояснень.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2021 було задоволено усне клопотання представника прокурора про відкладення розгляду справи, відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 13.05.2021 об 15:00 год.

У судове засідання з`явилися представники прокурора та третьої особи, представники позивачів-1,-2 та відповідачів-1,-2 у судове засідання не з`явилися.

Представник прокурора у клопотанні, поданому у судовому засіданні 13.05.2021, просить відкласти підготовче засідання по справі у зв`язку із необхідністю виправлення технічної помилки, допущеної у пункті 4 прохальної частини заяви про доповнення підстав позову.

Представник третьої особи підтримав клопотання представника прокурора про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2021 було задоволено клопотання представника прокурора про відкладення розгляду справи, відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 03.06.2021 об 10:40 год.

Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури у заяві (вх. №25359/21 від 24.05.2021) про доповнення підстав позову просить - визнати удаваним договір від 18.06.2019 року про надання послуг з обробки землі, укладений між державним професійно-технічним навчальним закладом "Царичанський професійний аграрний ліцей" та Селянським (фермерським) господарством "Сяйво"; - визнати недійсним договір від 18.06.2019 року про надання послуг з обробки землі, укладений між державним професійно-технічним навчальним закладом "Царичанський професійний аграрний ліцей" та Селянським (фермерським) господарством "Сяйво"; - зобов`язати Селянське (фермерське) господарство "Сяйво" звільнити земельну ділянку площею 75 га, право користування якою на підставі Державного акту на право постійного користування землею від 10.04.2001р. І-ДП №005373 на право постійного користування землею належить Державному професійно-технічному навчальному закладу "Царичанський професійний аграрний ліцей", та яка обробляється на підставі договору від 31.01.2018 року про надання послуг з обробки землі, та привести земельну ділянку у придатний для використання стан.

Відповідач-1 у клопотанні (вх. №27483/21 від 03.06.2021) про закриття провадження у справі просить закрити провадження у справі, зазначає, що, починаючи з 07.11.2019 відсутній предмет спору у справі, оскільки термін дії договору про надання послуг фактично закінчився фактичним виконанням сторонами своїх зобов`язань.

У судове засідання 03.06.2021 з`явилися представники прокурора, відповідачів-1,-2 та третьої особи, представники позивачів-1,-2 у судове засідання не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2021 було відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 14.06.2021 об 14:30 год.

Представник прокурора у письмових поясненнях (вх. №29024/21 від 11.06.2021) просить закрити провадження в частині позовної вимоги щодо зобов`язання Селянського (фермерського) господарства "Сяйво" звільнити земельну ділянку площею 75 га, право користування якою на підставі Державного акту на право постійного користування землею від 10.04.2001р. І-ДП №005373 на право постійного користування землею належить Державному професійно-технічному навчальному закладу "Царичанський професійний аграрний ліцей", та яка обробляється на підставі договору від 31.01.2018 року про надання послуг з обробки землі, та привести земельну ділянку у придатний для використання стан, інші вимоги просить розглянути по суті. В обґрунтування посилається на те, що відповідачем надано докази виконання оспорюваного Договору.

Розглянувши клопотання відповідача-1 про закриття провадження у справі суд вважає, що воно підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до статті 169 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань; заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі; заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом; у випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Закриття провадження у справі є формою закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе у разі, коли предмет спору існував на момент звернення позивача з позовом до суду та припинив існування в процесі розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем-2 після звернення прокурора з позовом до суду було звільнено спірну земельну ділянку у зв`язку з фактичним виконанням спірного договору.

Таким чином, у цій частині позовних вимог предмет спору відсутній.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Керуючись статтею 169, пунктом 2 частини 2 статті 185, пунктом 2 частини 1 статті 231, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Професійно-технічного навчального закладу "Царичанський професійний аграрний ліцей" про закриття провадження у справі - частково.

2. Закрити провадження у справі №904/4591/19 за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області та Міністерства освіти і науки України до Професійно-технічного навчального закладу "Царичанський професійний аграрний ліцей" та Селянського (фермерського) господарства "Сяйво" про визнання удаваним договору від 18.06.2019р. №18/06-19; визнання недійсним договору від 18.06.2019р. №18/06-19; зобов`язання звільнити земельну ділянку площею 75 га, право користування якою на підставі Державного акту на право постійного користування землею І-ДП №005373 від 10.04.2001 належить Державному професійно-технічному навчальному закладу "Царичанський професійний аграрний ліцей" у частині зобов`язання звільнити земельну ділянку площею 75 га, право користування якою на підставі Державного акту на право постійного користування землею І-ДП №005373 від 10.04.2001 належить Державному професійно-технічному навчальному закладу "Царичанський професійний аграрний ліцей", та яка обробляється на підставі договору про надання послуг з обробки землі від 31 січня 2018 року та приведення земельної ділянки у придатний для використання стан.

3. Роз`яснити учасникам справи правові наслідки закриття провадження у справі, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили - 14.06.2021.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 22.06.2021 року.

Суддя Т.В. Загинайко