ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2021 р. м. Київ Справа № 911/3474/20

Суддя Конюх О.В., при секретарі судового засідання Манілець А.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом приватного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Столиця», м. Київ,

до відповідача Відділу освіти Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Бучанської районної державної адміністрації Київської області, смт. Буча

про стягнення 1 964 196,39 грн.,

за участю представників:

від позивача: Іщенко І.П., адвокат, ордер від 02.12.2020 серія АІ №1072070;

від відповідача : не з`явився;

від третьої особи: Таракан Ю.І., провідний спеціаліст, наказ від 11.05.2021 №61-К, положення про юридичний відділ, в порядку самопредставництва;

СУТЬ СПОРУ:

позивач приватне акціонерне товариство Будівельна компанія Столиця, м. Київ (далі по тексту ПрАТ «БК «Столиця») звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 02.12.2020 до відповідача Відділу освіти Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області (далі по тексту Відділ освіти Києво-Святошинської РДА), в якому просить суд стягнути з відповідача 1 964 196,39 грн. відшкодування вартості безпідставно набутого майна на підставі ст.ст. 1212-1213 Цивільного кодексу України.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22.10.2018 між Відділом освіти Києво-Святошинської РДА (замовник) та ПрАТ «БК «Столиця» (підрядник) було укладено Договір № 237, за умовами якого підрядник зобов`язувався за завданням замовника своїми силами і засобами на свій ризик виконати та здати в установлений цим Договором строк закінчені роботи по предмету закупівлі ДСТУ Б Д. 1. 1-1:2013 Правила визначення вартості будівництва ДК 021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація. Капітальний ремонт будівлі школи № 4 по вул. Шкільна, 28 в місті Боярка, Києво-Святошинського р-ну Київської області., вартість яких відповідно до Протоколу узгодження договірної ціни становила 4 574 038,61 грн. Проте, за доводами позивача, після початку робіт було виявлена необхідність виконання додаткових робіт, у зв`язку з чим замовник Відділ освіти звернувся до проектної організації для внесення відповідних змін до проектно-кошторисної документації. Позивач твердить, що відповідач виконав та передав замовнику за актами приймання передачі роботи по капітальному ремонту будівлі школи вартістю 6 538 235,00 грн., які відповідач прийняв без будь-яких заперечень, що зокрема встановлено постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2020 у справі №911/218/20.

Разом із тим, суд у вказаній справі стягнув з відповідача Відділу освіти на користь ПрАТ «БК «Столиця» лише кошти за роботи в межах вартості договору підряду.

Таким чином, позивачем заявлено вимогу про стягнення вартості прийнятих будівельних робіт поза межами договірних відносин у розмірі 1 964 196,39 грн. в якості відшкодування вартості безпідставно набутого майна.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.12.2020 позовну заяву ПрАТ «Будівельна компанія «Столиця» залишено без руху та встановлено заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

13.01.2021 від приватного акціонерного товариства Будівельна компанія Столиця до господарського суду Київської області надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 07.12.2020, до якої додано докази сплати судового збору в розмірі 29 462, 95 грн., а саме оригінал платіжного доручення від 13.01.2021 № 136.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.01.2021 позовну заяву ПрАТ «БК «Столиця» прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 911/3474/20, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, встановлено відповідачу строк для подання відзиву до 08.02.2021.

Ухвалою від 15.02.2021 підготовче судове засідання відкладено на 01.03.2021.

01.03.2021 від представника позивача до суду надійшли клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, а саме довідки про вартість виконаних будівельних робіт за квітень 2019 та Акту №2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2019, які до позову подані не у повному обсязі. Також представник позивача подав пояснення щодо вартості робіт.

Ухвалою від 01.03.2021 підготовче провадження відкладено на 15.03.2021.

04.03.2021 від представника позивача ПАТ Будівельна компанія Столиця до суду надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог від 02.03.2021, в якій позивач виклав прохальну частину позовної заяви ПАТ Будівельна компанія Столиця до Відділу освіти Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про стягнення 1964196,39 грн. в наступній редакції: Стягнути з Відділу освіти Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області (, 08150, Київська обл., Києво-Святошинський р-н., м. Боярка, вул. Б. Хмельницького, 57-А) на користь приватного акціонерного товариства Будівельна компанія Столиця (, 01133, м. Київ, вул. Мечникова, буд. 10/2, оф. 67) грошові кошти у розмірі 2178513,57 грн. у якості відшкодування вартості безпідставно набутого майна.

12.03.2021 від відповідача - Відділу освіти Києво-Святошинської РДА до суду надійшов відзив на позовну заяву № 15, у якому відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовної заяви повністю. У відзиві відповідач твердить, що Відділ освіти є структурним підрозділом Києво-Святошинської РДА, який входить до її складу та у межах Києво-Святошинського району забезпечує виконання покладених на цей підрозділ завдань. Відділ є бюджетною, неприбутковою установою. Відповідно до Додатку 2 Програми будівництва, реконструкції та ремонту об`єктів інфраструктури Києво-Святошинського району Київської області на 2018 рік було передбачено 4 774 300 грн. коштів районного бюджету на капітальний ремонт Боярської ЗОШ І-ІІІ ступенів. Керуючись Законом України «Про публічні закупівлі» Відділом було проведено процедуру закупівлі «Капітальний ремонт будівль школи №4 по вул. Шкільна 28 в місті Боярка. За результатами процедури було визначено переможця торгів ПрАТ «БК «Столиця», з яким було укладено договір підряду №237 від 22.10.2018. Жодних додаткових угод про зміну ціни договору до вказаного договору не укладалось, ціна була визначена як тверда.

Постанова Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2020 у справі №911/218/20, якою кошти було стягнуто в межах договору, сторонами не оскаржувалась та виконана. Колегія суддів дійшла висновку, що відповідач має сплатити підряднику різницю між вартістю робіт, визначеною у договорі, та сумою коштів, яка вже була сплачена відповідачем на виконання договору. У зв`язку з цим відповідач вважає безпідставним нарахування позивачем до оплати вартість прийнятих будівельних робіт поза межами договірних відносин, адже фактично Відділ освіти повністю розрахувався із позивачем за договором підряду №237 від 22.10.2018.

Крім того, відповідач стверджує, що позивач не вірно визначив відповідача за вимогами про стягнення безпідставно набутого майна, оскільки за актом від 31.12.2020 приймання-предавання майна, основних засобів Боярської ЗОШ І-ІІІ ступенів №4, школа включно із приміщенням дитячого садочку (молодшої школи), приміщення молодшої школи, приміщення школи були безоплатно передані на баланс Боярській міській раді Фастівського району Київської області.

Крім того, відповідно до розпорядження Києво-Святошинської РДА від 28.01.2021 №30 зобовязано припинити юридичну особу публічного права відділ освіти Києво-Святошинської РДА, утворено комісію з припинення, призначено голову комісії з реорганізації. Згідно інформації у державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, відділ освіти перебуває у процесі припинення. Одночасно відповідно до пп. 10 п. 7 постанови Верховної Ради України від 17.07.2020 №807-ІХ «Про утворення та ліквідацію районів» утворений Фастівський район (з адміністративним центром у місті Фастів) у складі територій Бишівської сільської, Боярської міської, Гатненської сільської, Глевахівської селищної, Калинівської селищної, Кожанської селищної, Томашівської сільської, Фастівської міської, Чабанівської селищної територіальних громад, тобто Боярська міська рада увійшла до складу Фастівського району.

Ухвалою від 15.03.2021 прийнято до провадження заяву представника позивача про збільшення розміру позовних вимог, продовжено строк підготовчого провадження, підготовче судове засідання відкладено на 05.04.2021, встановлено додатковий строк для подання учасниками справи наявних та раніше не поданих доказів, заяв по суті справи, заяв з процесуальних питань до 05.04.2021.

01.04.2021 від відповідача - Відділу освіти Києво-Святошинської РДА до суду надійшло клопотання від 30.03.2021 № 17 про процесуальне правонаступництво, яким відповідач, посилаючись на ст. 52 ГПК України, просить залучити до участі у справі №911/3474/20 правонаступників відповідача Фастівську районну раду та Боярську міську раду.

Обґрунтовуючи подане клопотання, відповідач посилається на те, що будівля школи №4 по вул. Шкільна, 28 в місті Боярка, капітальний ремонт якої здійснювався позивачем відповідно до договору підряду № 237 від 22.10.2018, передана з балансу Відділу освіти Києво-Святошинської РДА на баланс Боярської міської ради Фастівського району Київської області.

05.04.2021 від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій позивач твердить, що викладене у відзиві щодо безпідставності вимог про стягнення коштів за договором підряду при твердому кошторисі та відсутності угод про його збільшення є по суті визнанням того, що відповідачем було прийнято роботи понад ціну договору, які є безпідставно набутим майном. Також позивач твердить, що після припинення Відділу освіти Києво-Святошинської РДА правонаступником відповідача у спірних відносинах є Бучанська районна державна адміністрація.

У судовому засіданні 05.04.2021 представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання відповідача про процесуальне правонаступництво.

Ухвалою від 05.04.2021 суд залишив без задоволення клопотання Відділу освіти Києво-Святошинської РДА від 30.03.2021 № 17 про процесуальне правонаступництво; залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Бучанську районну державну адміністрацію Київської області; зобов`язав позивача невідкладно направити третій особі копію позовної заяви з додатками, докази направлення подати суду; зобов`язав третю особу подати письмові пояснення щодо позову, підтверджені нормативно та документально: підготовче провадження закрив та призначив справу до судового розгляду по суті на 26.04.2021.

Зокрема, суд встановив, що безоплатна передача майна (Боярської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №4) до Боярської міської ради на підставі рішення Києво-Святошинської районної ради від 05.11.2020 №752-49-VII та наказу Відділу освіти Києво-Святошинської РДА від 11.12.2020 №355 не означає процесуального правонаступництва у спірних відносинах, що є предметом розгляду у справі №911/3474/20.

Між тим, Розпорядженням Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області від 28.01.2021 № 30 зобов`язано припинити юридичну особу публічного права Відділ освіти Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області у результаті реорганізації шляхом приєднання до Бучанської районної державної адміністрації Київської області.

Пунктом 2 розпорядження від 28.01.2021 № 30 визначено, що перехід повноважень прав та обов`язків (публічно-владне правонаступництво), майна, майнових прав та обов`язків юридичної особи, що припиняється у результаті реорганізації - Відділу освіти Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, здійснюється відповідно до Порядку здійснення заходів щодо утворення та реорганізації районних державних адміністрацій, а також правонаступництва щодо майна, прав та обов`язків районних державних адміністрацій, що припиняються, затвердженого постановою КМУ від 16.12.2020 № 1321, до Бучанської районної державної адміністрації Київської області.

Відповідно до пунктів 7, 8, 9 вищевказаного Порядку, перехід майна, майнових прав та обов`язків райдержадміністрацій, що припиняються, до райдержадміністрацій новоутворених районів здійснюється у разі утворення райдержадміністрації на території новоутвореного району, в адміністративному центрі якого була відсутня така райдержадміністрація, - з моменту державної реєстрації райдержадміністрації як юридичної особи публічного права та затвердження передавального акта комісії з реорганізації. Передавальний акт складається комісією з реорганізації та затверджується головою облдержадміністрації.

З огляду на викладене, правонаступником відповідача з моменту затвердження передавального акту є Бучанська РДА Київської області.

У судовому засіданні 26.04.2021 з розгляду справи по суті було оголошено перерву до 25.05.2021, про що присутній представник позивача був повідомлений особисто під розпис, а відсутні відповідач та третя особа шляхом направлення ухвали про повідомлення.

У судове засідання 25.05.2021 зявились представники позивача та третьої особи. Як свідчить залучене до матеріалі спрви рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідач копію ухвали від 26.04.2021 отримав 05.05.2021.

У судовому засіданні 25.05.2021 представник третьої особи повідомила, що не мала змоги ознайомитися з позовом та підготувати пояснення. Відповідач не подав доказів направлення третій особі копії позовної заяви, у зв`язку з чим суд повторно оголосив перерву у судовому засіданні до 31.05.2021, про що присутні представники позивача та третьої особи були повідомлені особисто під розпис, а відсутній відповідач шляхом направлення ухвали про повідомлення.

25.05.2021 від позивача до суду надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів направлення третій особі Бучанській РДА копі позовної заяви з додатками та копії зави про збільшення розміру позовних вимог. Як вбачається із роздруківки трекінгу відстеження перевилання поштових відправлень, третя особа Бучанська РДА копію позову та заяви про збільшення розміру позовних вимог отримала 28.04.2021.

У судове засідання 31.05.2021 зявились представники позивача та третьої особи. Представник відповідача у судове засідання повторно не з`явився.

Згідно з частинами 1, 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Розглянувши позов ПрАТ «Будівельна компанія «Столиця» до Відділу освіти Києво-Святошинської РДА, за участю третьої особи Бучанської РДА Київської області» про стягнення 2 178 513,57 грн. (із врахуванням прийнятої до розгляду судом заяви позивача про збільшення позовних вимог), всебічно та повно вивчивши зібрані у справі докази, господарський суд

УСТАНОВИВ:

за результатами проведення прилюдних торів (протокол оцінки тендерних пропозицій (цінових) № 3 від 01.10.2018), 22.10.2018 Відділ освіти Києво-Святошинської РДА (замовник) та ПрАТ «БК «Столиця» як підрядник уклали договір № 237, у п. 1.1 якого погодили, що на умовах цього Договору позивач зобов`язується за завданням відповідача своїми силами і засобами на свій ризик виконати та здати йому в установлений цим Договором строк закінчені роботи по предмету закупівлі ДСТУ БД. 1. 1-1:2013 Правила визначення вартості будівництва ДК 021:2015:45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація. Капітальний ремонт будівлі школи № 4 по вул. Шкільна, 28 у місті Боярка, Києво-Святошинського району Київської області.

Місцезнаходження будівельного майданчика, основні матеріали, склад та обсяг робіт визначені затвердженою Проектною документацією та Технічними вимогами (Додаток №1), які є невід`ємними частинами цього Договору (п. 1.2 Договору).

Згідно з п. 2.1. Договору, ціна цього Договору відповідно до Протоколу узгодження договірної ціни (Додаток № 3) становить 4 574 038,61 грн. з ПДВ.

Ціна цього Договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін (п. 2.2 Договору).

Відповідно до п.п. 1, 2 Протоколу узгодження договірної ціни (Додаток №2 до Договору), згідно умов Договору, сторонами досягнуто згоди щодо вартості робіт з капітального ремонту будівлі школи № 4 по вул. Шкільна, 28 в місті Боярка, яка становить 4 574 038,61 грн. з ПДВ. Цей протокол є підставою для проведення взаємних розрахунків між позивачем та відповідачем.

Відповідно до п. 3.1 Договору роботи за цим Договором виконуються позивачем поетапно, відповідно до Календарного плану виконання робіт (Додаток № 2), який є невід`ємною частиною цього Договору.

Згідно з п. 3.2 Договору відповідач надає позивачу аванс (попередня оплата) на строк до 31.12.2018 в розмірі 30% від загальної вартості обсягу робіт в сумі 1 372 211,58 грн., в тому числі ПДВ 228 701,93 грн. відповідно до Порядку державного фінансування капітального будівництва, затвердженого Постановою КМУ від 27.12.2001 № 1764 та Постанови КМУ Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти від 23.04.2014 №117.

У п. 3.3 Договору сторонами погоджено, що остаточні розрахунки за виконані роботи, вартості раніше виконаних робіт, здійснюються відповідачем на підставі підписаних сторонами Актів форми КБ-2в, КБ-3 та Акту здавання-приймання результатів виконаних робіт. Відповідач має право затримати остаточні розрахунки за виконані роботи до усунення позивачем недоліків та дефектів, які виявлені при прийнятті об`єкту в експлуатацію.

Згідно з п.п. 12.1, 12.2 Договору, здавання позивачем та приймання відповідачем результатів виконаних робіт за цим Договором здійснюється шляхом підписання трьохстороннього (підрядник/замовник/генеральний підрядник) Акту. Позивач протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту закінчення робіт письмово повідомляє про це відповідача та надає відповідну виконавчу документацію, складену у 2 (двох) примірниках.

Відповідно до п. 12.7 Договору підписання трьохстороннього Акту приймання-передачі виконаних робіт є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами.

На виконання умов Договору 02.11.2018 відповідачем перераховано позивачу аванс у розмірі 1 372 211,58 грн.

У грудні 2018 року позивачем виконано роботи на загальну суму 1 436 926,78 грн., які відповідачем прийняті, про що складено та підписано Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми КБ-3) за грудень 2018 року від 27.12.2018 та Акт приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2) № 1 за грудень 2018 року від 27.12.2018.

28.12.2018 відповідач перерахував позивачу 64 715,20 грн.

Таким чином, роботи, виконані позивачем у грудні 2018 року, оплачені відповідачем у повному обсязі.

Після демонтажу певних конструкцій даху, при встановленні реального стану будівлі та підготовки конструкцій до ремонту виявлено необхідність проведення додаткових будівельних робіт, не зазначених у початковому проекті, але які є необхідними для виконання ремонту об`єкту, з огляду на що 12.11.2018 складено протокол погодження нових технічних рішень щодо проектно-кошторисної документації, який підписано представниками технічного нагляду замовника, авторського нагляду проектувальників та підрядника.

Враховуючи вказані обставини, позивач звернувся до відповідача з листом № 953/1 від 22.11.2018, в якому, з метою раціонального використання бюджетних коштів і якісного виконання будівельно-монтажних робіт, просив розглянути протокол погодження нових технічних рішень, що не увійшли до проектно-кошторисної документації по спірному об`єкту.

Відповідач звернувся до проектної організації ТОВ Мате з листом № 1264 від 23.11.2018, в якому просив внести зміни до проектно-кошторисної документації по спірному об`єкту, зокрема, передбачити товщину покрівельного матеріалу 0,45 мм., змінити рішення щодо вузла підшиви покрівлі відносно фасаду і конструкції водостічної системи, зміна рішення щодо підсилення фундаменту будівлі, уточнення обсягів робіт з демонтажу-монтажу фасадного карнизу.

Листом № 1263 від 23.11.2018 відповідач повідомив ТОВ ПРОЕКСП про делегування своїх повноважень замовника експертизи щодо коригування проектної документації по об`єкту ТОВ Мате.

10.05.2019 ТОВ ПРОЕКСП надано експертний звіт №V-0152-19/ПРОЕКСП щодо розгляду проектної документації за робочим проектом Капітальний ремонт будівлі школи № 4 по вул. Шкільна, 28 в місті Боярка, в якому зазначено про те, що за результатами розгляду проектної документації і зняття зауважень встановлено, що зазначена документація розроблена відповідно до вихідних даних на проектування з дотриманням вимог до міцності, надійності та довговічності об`єкта будівництва, його експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі щодо доступності осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших мало мобільних груп населення; охорони праці; екології; пожежної безпеки; санітарного та епідеміологічного благополуччя населення; енергозбереження та кошторисної частини проектної документації і може бути затверджена в установленому законом порядку з такими техніко-економічними показниками; загальна кошторисна вартість складає 6 357 287,00 грн.

Відповідно до Додатку до експертного звіту від 10.05.2019 коригування проектної документації передбачає перерахунок кошторисної частини проектної документації. Так, заявлена кошторисна вартість, передбачена наданою кошторисною документацією, у поточних цінах станом на 26.03.2019 склала 6 646 058,00 грн. в т.ч.: вартість будівельних робіт 5 279 213,00 грн., інші витрати 259 169,00 грн., ПДВ 1 107 676,00 грн. З яких виконано раніше 1 554 071,00 грн., у т.ч. будівельні роботи 1 189 718,00 грн., інші витрати 105 341,00 грн., ПДВ 259 012,00 грн.

У подальшому позивач продовжив виконання будівельних робіт згідно з скоригованою проектною документацією, та листом № 236 від 05.11.2019 направив відповідачу для прийняття та підписання Акти виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт. До вказаного листа були додані акти виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт.

Вказаний лист відповідач отримав 06.11.2019 про що свідчить відмітка на ньому.

Відповідач листом № 1226 від 26.11.2019 підтвердив, що дійсно, виникла потреба у коригуванні проектної документації, яка була проведена у грудні 2018 року, і на момент отримання експертного звіту від 10.05.2019 у відповідача були відсутні кошторисні призначення по об`єкту. Відповідач також зазначив, що позивач у 2019 році продовжив виконання робіт на свій ризик, без укладення відповідної угоди у поточному році, вказавши на те, що аналіз ситуації, що склалася, та пошук можливостей проведення оплати по спірному об`єкту показав, що для дотримання вимог відповідно Закону України Про публічні закупівлі необхідне проведення відкритих торгів.

Вказані обставини встановлені Північним апеляційним господарським судом у постанові від 28.09.2020 у справі №911/218/20 за позовом ПрАТ «БК «Столиця» до Відділу освіти Києво-Святошинської РДА про стягнення заборгованості, яка набрала законної сили та у касаційному порядку не оскаржувалась, відповідачем не спростовані.

Відповідно до частини 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Також апеляційним судом у наведеній постанові від 28.09.2020 у справі №911/218/20 встановлено, що роботи, виконані ПрАТ «БК «Столиця» по об`єкту «Капітальний ремонт будівлі школи №4 по вул. Шкільна 28 у місті Боярка Києво-Святошинського району Київської області» є фактично прийнятими замовником з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом (ч. 3 ст. 875 ЦК України).

Статтею 882 ЦК України, яка визначає порядок передання та прийняття робіт за договором будівельного підряду, встановлено, що:

- замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття (ч. 1);

- замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами (ч. 2);

- замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника (ч. 3);

- передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною (ч. 4);

- акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими (ч. 5);

- замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою (ч. 6).

Водночас згідно з ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Частиною 2 ст. 853 ЦК України встановлено, що замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Умовами Договору, які є обов`язковими для сторін, визначено наступний порядок приймання-передавання робіт:

- здавання позивачем та приймання відповідачем результатів виконаних робіт за цим Договором здійснюється шляхом підписання трьохстороннього (підрядник/замовник/генеральний підрядник) Акту (п. 12.1);

- акти приймання-передачі виконаних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 за підписом уповноваженої на те особи позивача і скріплені печаткою позивача, надаються відповідачу щомісяця до 25 числа звітного місця включно (п. 12.8);

- відповідач протягом 14 робочих днів зобов`язаний повернути позивачу підписаний акт здавання-приймання виконаних робіт та довідку про вартість виконаних робіт або повернути їх з мотивованою відмовою від підписання (п. 12.9);

- у разі мотивованої відмови, сторонами складається двохсторонній дефектний акт з переліком необхідних доробок та термінів виконання (п. 12.10).

З листами № 126 від 25.04.2019 та № 236 від 05.11.2019 позивач направив відповідачу для підписання Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми КБ-3) за квітень 2019 року та за листопад 2019 року, Акти приймання виконаних будівельних робіт форми (КБ-2) № 2 за квітень 2019 року та № 3 за листопад 2019 року на загальну суму 5 315 625,40 грн., з яких:

роботи на суму 2 138 584,14 грн. були зазначені в акті та довідці за квітень 2019 року,

роботи на суму 3 177 041,26 грн. були зазначені в акті та довідці за листопад 2019 року,

проте відповідач вказані акти та довідки не підписав, не повернувши їх при цьому з мотивованою відмовою від підписання.

При цьому колегія суддів врахувала, що в матеріалах справи 911/218/20 відсутні будь-які докази того, що відповідач заперечив як проти факту виконання позивачем спірних робіт, так і проти обсягів таких робіт, у зв`язку з чим роботи є фактично прийнятими.

Відтак, під час розгляду справи № 911/218/20 у постанові від 28.09.2020 апеляційним господарським судом встановлено:

факт укладення між позивачем та відповідачем договору підряду на виконання робіт по капітальному ремонту будівлі школи вартістю 4 574 038,61 грн.,

встановлення в процесі виконання робіт необхідності виконання додаткових робіт, щодо яких було здійснено коригування кошторисної документації в цінах на момент коригування,

факт прийняття робіт замовником без зауважень на суму 6752 552,18 грн. (за Актами №1 за грудень 2018 на суму 1 436 926,78 грн., №2 за квітень 2019 на суму 2 138 584,14 грн., №3 за листопад на суму 3 177 041,26 грн.)

Разом із тим, предмет та ціна договору підряду є його істотними умовами, внесення змін до яких сторонами у належній формі шляхом укладення відповідних додаткових угод вчинено не було.

Крім того, відповідно до ст. 2 та 3 Закону України «Про публічні закупівлі» додаткові угоди на виконання додаткових робіт, яке мало наслідком зміну кошторису будівництва, мали укладатися із дотриманням процедури, встановленої вказаним законом, що сторонами вчинено не було.

З огляду на викладене, постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2020 у справі 3 911/218/20 з відповідача Відділу освіти Києво-Святошинської РДА на користь позивача ПрАТ «БК «Столиця» у якості примусового виконання зобов`язань за договором від 22.10.2018 №237 було стягнуто кошти в сумі 3 137 111,83 грн., які є різницею між ціною договору 4574038,61 грн. та оплаченою замовником частиною коштів 1 436 926,78 грн. (02.11.2018 аванс в сумі 1372 211,58 грн. та 28.12.2018 в сумі 64715,20 грн. у якості розрахунку по Акту №1 за грудень 2018 на суму 1 436 926,78 грн., який підписано обома сторонами).

Позивач просить суд стягнути з відповідача 2 178 513,57 грн. вартості робіт (прийнятих замовником поза предметом та ціною договору підряду) відповідно до ст.ст. 1212-1213 ЦК України.

Позов належить до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 ЦК України (пункти 28, 29, 30 постанови Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 у справі №922/3412/17, пункт 27 постанови Верховного Суду від 29.01.2019 у справі №922/536/18).

Характерною особливістю кондикційних зобов`язань є те, що ці зобов`язання можуть виникати і з дій, і з подій, причому з дій ? як сторін зобов`язання, так і третіх осіб, як запланованих, так і випадкових, як правомірних, так і неправомірних.

Важливо те, що у кондикційному зобов`язанні не має правового значення, чи вибуло майно з володіння власника за його волею чи всупереч його волі, чи є набувач добросовісним чи недобросовісним.

Кондикційне зобов`язання виникає за наявності таких умов:

? набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої особи (потерпілого);

? таке набуття чи збереження відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

Обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке він безпідставно набув (зберіг), або вартість цього майна. Такий висновок викладено в постанові ВП Верховного Суду від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17.

Відповідно до ст. 1213 ЦК України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Сторонами кондикційного зобов`язання є власник майна (титульний володілець), який має право вимоги та виступає кредитором, а також набувач майна, який виступає боржником.

Недоведення позивачем факту безпідставного набуття відповідачем майна позивача унеможливлює покладення на відповідача обов`язку з відшкодування його вартості відповідно до статті 1213 ЦК України.

У даному випадку, факт прийняття відповідачем робіт, обсяг та вартість яких перебуває поза межами укладеного між сторонами договору підряду, у порядку ст. 75 ГПК України не передбачає повторного доведення, оскільки встановлений судом у вищенаведеній постанові Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2020 №911/218/20, яка набрала законної сили.

Крім того, позивачем до матеріалів справи додано висновок експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 07.09.2020 №3014, яким встановлено, що фактичний обсяг та вартість виконаних будівельних робіт із капітального ремонту будівлі школи №4 по вул. Шкільна, 28 у місті Боярка, виконаних згідно договору №237 від 22.10.2018, відповідає обсягам та вартості, зазначеним в Актах приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2019 та листопад 2019 та проектно-кошторисній документації з коригуванням (експертний звіт №V-0152-19/ПРОЕКСП від 10.05.2019). Відтак, позивачем доведено, що роботи, вказані в Актах приймання виконаних будівельних робіт, фактично виконані та передані відповідачу Відділу освіти Києво-Святошинської РДА як невід`ємна частина об`єкту будівництва - будівлі ЗОШ №4 у м. Боярка.

Суд встановив, що за Актом приймання-передавання від 31.12.2020 відповідач передав майно, основні засоби загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №4 з балансу Відділу освіти на баланс Боярської міської ради, при цьому між відповідачем та Боярською міською радою відсутні відносини правонаступництва. Відтак, подальше розпорядження набувачем безпідставно отриманим майном (роботами та матеріалами) у складі цілісного об`єкту школи, не свідчить про заміну сторони набувача у кондикційному зобов`язанні.

Твердження представника третьої особи про те, що жодних додаткових робіт позивачем не було виконано та передано замовнику, оскільки вбачається, що коригуванню піддалася лише кошторисна частина проектно-кошторисної документації, зокрема у спосіб збільшення витрат на заробітну плату та інших витрат, однак проектні рішення залишилися без змін, спростовуються матеріалами справи. До справи залучено затверджені замовником відділом освіти Києво-Святошинської РДА дефектні акти, відповідно до яких визначені додаткові роботи, які було необхідно виконати для досягнення незмінних проектних рішень та техніко-економічних показників об`єкту будівництва.

Суд погоджується, що вказане коригування кошторисної частини виконане у цінах на момент коригування, які не відповідають умовам тендерної пропозиції та первісно укладеного договору підряду. Суд погоджується, що за умовами Закону України «Про публічні закупівлі» зміна обсягу робіт із коригуванням ціни договору мали бути оформлені додатковою угодою до договору підряду, яка мала укладатися відповідно до процедури, передбаченої вказаним законом.

До справи залучена копія листа відповідача від 26.11.2019 №1226, у якому замовник робіт визнав, що дійсно виникла потреба у коригуванні проектної документації, і що на момент отримання експертного звіту від 10.05.2019 у відділі освіти бути відсутні кошторисні призначення по об`єкту «Капітальний ремонт будівлі школи №4 по вул. Шкільна 28 у м. Боярка»; що Будівельна компанія «Столиця» у 2019 році продовжила виконання робіт на власний ризик без укладення відповідної угоди у поточному році; що для отримання вимог відповідно до Закону України «Ппро публічні закупівлі» необхідне було проведення відкритих торгів.

Разом із тим, зазначене, з одного боку, підтверджує, що додаткові роботи були виконані позивачем та прийняті відповідачем поза межами укладеного між сторонами договору та є безпідставно отриманим майном у розумінні статей 1212-1213 ЦК України.

З іншого боку, вказані обставини не спростовують обов`язку набувача повернути безпідставно отримане майно.

По-перше, такі заперечення щодо обсягу та вартості робіт, про які заявляє представник третьої особи, мали бути заявлені на етапі прийняття робіт замовником, однак, не були ним заявлені.

Відповідно до ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

По-друге, суд погоджується, що безпідставно набуте майно не може бути повернуто в натурі, оскільки є невід`ємною частиною цілісного об`єкту будівництва школи №4 у м. Боярка і не може бути відділене без завдання шкоди об`єкту. Статтею 1213 ЦК України передбачено, що у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

З огляду на викладене, до предмету доказування у справі належить визначення вартості спірних робіт у цінах на момент розгляду справи.

Відповідно до ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

До справи додано висновок експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи за заявою ПАТ БК «Столиця» від 07.09.2020 №3014, відповідно до якого вартість фактично виконаних будівельних робіт, включених в акт приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2019 у цінах на дату проведення експертизи становить 2 156 246,00 грн., вартість фактично виконаних будівельних робіт, включених в акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 у цінах на дату проведення експертизи становить 3 447 956,00 грн.

Визначаючи ціну позову, позивач виходив з вартості робіт, зазначеної в акті за квітень 2019 у сумі 2 138 584,14 грн. та вартості робіт, зазначеної в акті за листопад 2019 у сумі 3 177 041,26 грн., що є меншою, ніж визначена експертом вартість робіт у цінах на дату проведення експертизи.

Відповідно до ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Суд при ухваленні рішення не може виходити у рішенні за межі позовних вимог (ч. 2 ст. 237 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача вартості безпідставно отриманого майна в сумі 2 178 513,57 грн. (вартість прийнятих робіт за Актами 6752 552,18 грн. мінус фактично сплачена сума 1 436 926,78 грн. мінус сума 3 137 111,83 грн., стягнута судом у справі 911/218/20), яка є меншою, ніж вартість у цінах на момент розгляду справи, є обґрунтованою, належно доведеною та такою, яку належить задовольнити повністю.

У зв`язку із задоволенням позову суд відповідно до ст. 129 ГПК України покладає на позивача відшкодування позивачу сплаченого судового збору у сумі 32 677,70 грн.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 73-92, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов приватного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Столиця» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відділу освіти Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області (08150, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Богдана Хмельницького, буд. 57-А, ідентифікаційний код 02143703)

на користь приватного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Столиця» (01133, м. Київ, вул. Мечникова, буд. 10/2, офіс 67, ідентифікаційний код 25409492)

2 178 513,57 грн. (два мільйони сто сімдесят вісім тисяч п`ятсот тринадцять гривень п`ятдесят сім копійок) вартості безпідставно набутого майна,

32 677,70 грн. (тридцять дві тисячі шістсот сімдесят сім гривень сімдесят копійок) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 15.06.2021.

Суддя О.В. Конюх