УХВАЛА

18 червня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/16868/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Бакуліна С. В., Кролевець О. А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Дідиченко М. А., Пономаренко Є. Ю., Руденко М. А.

від 19.05.2021

за позовом І-Бі-Сі Істерн Беверідж Кампані Лімітед (EBC Eastern Beverage Company Limited)

до ОСОБА_2 , ОСОБА_3

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "ІСТЕРН БЕВЕРІДЖ ТРЕЙДІНГ", ОСОБА_1

про визнання недійсними правочинів, скасування реєстрації внесення змін до відомостей про юридичну особу, витребування частки з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

І-Бі-Сі Істерн Беверідж Кампані Лімітед (EBC Eastern Beverage Company Limited) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу 100% частки у капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТЕРН БЕВЕРІДЖ ТРЕЙДІНГ", укладеного між І-Бі-Сі Істерн Беверідж Кампані Лімітед (EBC Eastern Beverage Company Limited) в особі Ткачука С. В., діючого на підставі довіреності від 28.03.2018, та ОСОБА_2 за ціною 840 000,00 грн;

- визнання недійсним акта прийому-передачі, укладеного 18.10.2018 у місті Києві між І-Бі-Сі Істерн Беверідж Кампані Лімітед (EBC Eastern Beverage Company Limited) в особі Ткачука С. В., діючого на підставі довіреності від 28.03.2018, та ОСОБА_2 , за яким було передано частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТЕРН БЕВЕРІДЖ ТРЕЙДІНГ" у розмірі 840 000,00 грн;

- скасування реєстраційної дії відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТЕРН БЕВЕРІДЖ ТРЕЙДІНГ" (ідентифікаційний код юридичної особи: 38679874), вчиненої в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: внесення змін до установчих документів юридичної особи 24.10.2018 № 9057530;

- скасування реєстраційної дії відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТЕРН БЕВЕРІДЖ ТРЕЙДІНГ" (ідентифікаційний код юридичної особи 38679874), вчиненої в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 31.10.2018 № 0057530;

- витребування у ОСОБА_1 з чужого незаконного володіння 100% частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТЕРН БЕВЕРІДЖ ТРЕЙДІНГ" на користь "І-Бі-Сі Істерн Беверідж Кампані Лімітед".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.01.2021 у справі № 910/16868/19 у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, І-Бі-Сі Істерн Беверідж Кампані Лімітед (EBC Eastern Beverage Company Limited) звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2021 у справі № 910/16868/19.

Ухвалою від 19.03.2021 Північний апеляційний господарський суд відкрив апеляційне провадження у справі № 910/16868/19.

12.05.2021 представником І-Бі-Сі Істерн Беверідж Кампані Лімітед (EBC Eastern Beverage Company Limited) подано клопотання про заміну відповідача 2 ( ОСОБА_1 ) його правонаступником - ОСОБА_3 .

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що 30.11.2020 була проведена державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу - реєстраційний запис 126039530 про заміну складу засновників (учасників), відповідно до яких поточним єдиним учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТЕРН БЕВЕРІДЖ ТРЕЙДІНГ" є ОСОБА_3 , що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2021 заяву І-Бі-Сі Істерн Беверідж Кампані Лімітед (EBC Eastern Beverage Company Limited) про заміну відповідача 2 ( ОСОБА_1 ) на його процесуального правонаступника у справі № 910/16868/19 - задоволено. Замінено ОСОБА_1 на його процесуального правонаступника - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) у справі № 910/16868/19. Залучено до участі у справі ОСОБА_1 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів. Зобов`язано І-Бі-Сі Істерн Беверідж Кампані Лімітед (EBC Eastern Beverage Company Limited) направити на адресу ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) копію позовної заяви та апеляційної скарги з додатками. Докази направлення надати у судове засідання. Зобов`язано позивача надати суду інформацію (виписка із реєстру компаній Республіки Кіпр) стосовно: - кількості директорів компанії І-Бі-Сі Істерн Беверідж Кампані Лімітед (EBC Eastern Beverage Company Limited) станом на момент видачі довіреності від 28.09.2018 та на момент укладення договору купівлі-продажу корпоративних прав від 18.10.2018; - кількості акціонерів компанії І-Бі-Сі Істерн Беверідж Кампані Лімітед (EBC Eastern Beverage Company Limited) станом на момент видачі довіреності від 28.09.2018 та на момент укладення договору купівлі-продажу корпоративних прав від 18.10.2018. Відкладено розгляд справи № 910/16868/19 до 01.07.2021 об 11 год. 00 хв.

31 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2021 у справі № 910/16868/19.

Згідно з частиною 1 статті 304 Господарського процесуального кодексу України ухвали судів першої та апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.

Пунктом 3 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Разом з тим, у пункті 3 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України не зазначено щодо можливості касаційного оскарження ухвали суду апеляційної інстанції про: залучення третіх осіб до участі у справі; витребування доказів; зобов`язання позивача направити копію позовної заяви іншим учасникам справи; відкладення розгляду справи.

Згідно з частиною 2 статті 304 Господарського процесуального кодексу України скарги на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції чи постанови суду апеляційної інстанції, включаються до касаційної скарги на відповідне рішення чи постанову. У разі подання касаційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення чи постанови суду, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про повернення касаційної скарги ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2021 щодо залучення третьої особи до участі у справі, витребування доказів, зобов`язання позивача направити копію позовної заяви іншому учаснику справи, відкладення розгляду справи, оскільки в цій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від постанови суду.

Разом з тим, в частині оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2021 про заміну сторони у справі, Суд не вбачає підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Водночас, 07 червня 2021 року на електронну адресу Суду надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження, в яких І-Бі-Сі Істерн Беверідж Кампані Лімітед (EBC Eastern Beverage Company Limited) просить визнати касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2021 у справі № 910/16868/19 необґрунтованою, відмовити у відкритті касаційного провадження та повернути її, оскільки вважає, що правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а ОСОБА_1 зловживає своїм процесуальним правом з метою затягування та перешкоджання розгляду справи. Крім того, заявник зауважує, що скаржником, в порушення вимог статті 290 Господарського процесуального кодексу України, не надіслано копію касаційної скарги на адресу ОСОБА_3 (місто Донецьк), не вказано його адресу електронної пошти та номер засобу зв`язку, не зазначено його РНОКПП, у касаційній скарзі неправильно зазначено адресу І-Бі-Сі Істерн Беверідж Кампані Лімітед (EBC Eastern Beverage Company Limited), до касаційної скарги додано інший ордер адвоката Андрощука С. В., ніж зазначено в переліку додатків до касаційної скарги, з відмінною адресою ніж вказана в касаційній скарзі, тощо. Також І-Бі-Сі Істерн Беверідж Кампані Лімітед (EBC Eastern Beverage Company Limited) вважає, що касаційна скарга підписана неуповноваженою особою, оскільки ордер адвоката Андрощука С. В. не відповідає Положенням про ордер на надання правничої допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 № 41 у редакції станом на дату оформлення ордеру. Крім того, заявник наголошує, що за змістом прохальної частини касаційної скарги ОСОБА_1 просить повністю скасувати оскаржувану ухвалу, тоді як ухвала Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2021 у справі № 910/16868/19 містить "не лише рішення про залучення відповідача - 2, але й інші процесуальні рішення". Проте ОСОБА_1 жодним чином не обґрунтував вимогу про скасування усіх, вказаних в оскаржуваній ухвалі, процесуальних рішень суду апеляційної інстанції.

08 червня 2021 року на адресу Суду надійшли ідентичні за змістом заперечення І-Бі-Сі Істерн Беверідж Кампані Лімітед (EBC Eastern Beverage Company Limited) проти відкриття касаційного провадження.

Розглянувши подані заперечення, Суд вважає за необхідне зазначити наступне.

По-перше, частиною 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. У контексті цієї норми законодавець мав на увазі, що застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення у суду касаційної інстанції, а не учасника справи.

По-друге, згідно із статтею 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

З огляду на наведене, Судом не встановлено зловживання ОСОБА_1 своїми процесуальними правами, оскільки скаржник не подавав до Верховного Суду скарг на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), або заяв, клопотань, тощо, та не вчиняв в суді касаційної інстанції інших дій, визначених статтею 43 Господарського процесуального кодексу України.

По-третє, доводи стосовно недодержання скаржником вимог статті 290 Господарського процесуального кодексу України щодо відомостей про залученого судом першої інстанції ОСОБА_3 у якості відповідача - 2 також Судом відхиляються, оскільки за приписами пункту 3 частини 2 зазначеної статті у касаційній скарзі повинно бути зазначено, зокрема, для інших учасників справи - фізичних осіб: прізвище, ім`я та по батькові і місце проживання чи перебування. Обов`язок надіслати копію касаційної скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення, іншим учасникам справи встановлений статтею 291 Господарського процесуального кодексу України.

Інші доводи І-Бі-Сі Істерн Беверідж Кампані Лімітед (EBC Eastern Beverage Company Limited) стосовно ордеру адвоката Андрощука С. В., який підписав касаційну скаргу від імені ОСОБА_1 , зводяться до надмірного формалізму. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява №35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява №24003/07, п. 33, 08.12.2016), а також неодноразово наголошує, що реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог. Надмірний формалізм у вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.

За таких обставин, заперечення І-Бі-Сі Істерн Беверідж Кампані Лімітед (EBC Eastern Beverage Company Limited) проти відкриття касаційного провадження Судом відхиляються як необґрунтовані.

Крім того, в прохальній частині касаційної скарги ОСОБА_1 просить, зокрема, зупинити виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2021 у справі № 910/16868/19.

Розглянувши зазначене клопотання, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Частиною 4 статті 294 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Відповідно до частини 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Водночас сама по собі незгода учасника судового процесу із мотивами ухваленого у справі судового рішення не є достатньою підставою для зупинення його виконання (дії), оскільки правильність застосування судом у даному випадку апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи по суті у касаційному порядку судові рішення.

Частиною 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частина 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись частиною 13 статті 8, статтями 234, 235, 287, 290, 294, 295, частиною 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2021 щодо залучення третьої особи до участі у справі, витребування доказів, зобов`язання позивача направити копію позовної заяви іншому учаснику справи, відкладення розгляду справи, повернути без розгляду.

2. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/16868/19 за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2021 про заміну сторони у справі.

3. Призначити касаційну скаргу до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

4. Витребувати з Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/16868/19.

5. Встановити іншим учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 30 червня 2021 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

6. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2021 у справі № 910/16868/19.

7. Заперечення І-Бі-Сі Істерн Беверідж Кампані Лімітед (EBC Eastern Beverage Company Limited) проти відкриття касаційного провадження відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді С. В. Бакуліна

О. А. Кролевець