ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року справа № 925/1606/20

м. Черкаси

За первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КРІОЛІТ-Д"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Аль Хамуд"

про стягнення 411858,81грн.

За зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Аль Хамуд"

до товариства з обмеженою відповідальністю "КРІОЛІТ-Д"

про зобов`язання вчинити дії

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Рябенька Я.В.

За участю:

від товариства з обмеженою відповідальністю "КРІОЛІТ-Д": не явилися;

від товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Аль Хамуд": не явилися.

У грудні 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю "КРІОЛІТ-Д" звернулося до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Аль Хамуд" про стягнення 411858,81 грн. заборгованості за укладеним між сторонами договором поставки від 04.02.2019 №8, у тому числі: 249820,03 грн. боргу за поставлений товар, 31146,87 грн. пені, 49964,00 грн. штрафу і 80927,91 грн. 30% річних.

У позовній заяві товариство з обмеженою відповідальністю "КРІОЛІТ-Д" також просить господарський суд судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування первісного позову товариство з обмеженою відповідальністю "КРІОЛІТ-Д" вказало на неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань за укладеним між сторонами договором поставки від 04.02.2019 №8 щодо оплати переданого йому позивачем товару в установлений цим договором строк.

Ухвалою від 18.12. 2020 Господарський суд Черкаської області у складі судді Дорошенка М.В. прийняв позов товариства з обмеженою відповідальністю "КРІОЛІТ-Д" до розгляду, відкрив провадження у справі №925/1606/20, вирішив розглядати її у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін і встановив їм строки для подання заяв по суті справи.

21 січня 2021 року до Господарського суду Черкаської області надійшов зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Аль Хамуд" до товариства з обмеженою відповідальністю "КРІОЛІТ-Д" про зобов`язання замінити неякісний товар, поставлений за договором поставки від 04.02.2019 №8, разом із заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Аль Хамуд" від 20.01.2021 про поновлення строку для подання зустрічного позову.

В обґрунтування зустрічного позову товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Аль Хамуд" вказало на поставку відповідачем на виконання укладеного між сторонами договору поставки від 04.02.2019 №8 неякісного товару.

Ухвалою від 25.01.2021 Господарський суд Черкаської області прийняв зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Аль Хамуд" для спільного розгляду з первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КРІОЛІТ-Д", об`єднав вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі №925/1606/20, перейшов із спрощеного позовного провадження до розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, призначив підготовче засідання у справі на 09 год. 00 хв. 25.02.2021 у приміщенні Господарського суду Черкаської області та встановив відповідачу за зустрічним позовом строк для подання відзиву на зустрічний позов.

08 лютого 2021 року до Господарського суду Черкаської області від товариства з обмеженою відповідальністю "КРІОЛІТ-Д" надійшли відзив на зустрічний позов від 04.02.2021 із запереченнями проти останнього та заява від 04.02.2021про застосування позовної давності до вимог за зустрічним позовом.

В обґрунтування заперечень проти зустрічного позову товариство з обмеженою відповідальністю "КРІОЛІТ-Д" зазначило, що:

- твердження позивача про неякісність товару, поставленого за видатковою накладною від 05.07.2019 №D-000097300 на загальну суму 51372,00 грн. не підтверджено жодним достовірним доказом. За вказаною накладною відповідач поставив, а позивач отримав без жодних зауважень 1000,0 кг смаженого арахісу та 100,0 кг. арахісу. Зі змісту зустрічного позову не зрозуміло який саме товар (смажений чи не смажений арахіс), в якій кількості виявився за твердженням позивача неякісним та підлягає заміні відповідачем;

- позивач порушив передбачений п. 5.4 договору поставки від 04.02.2019 №8 порядок приймання товару по якості, претензії до якості отриманого товару позивачем до 26.01.2021 відповідачу не заявлялись;

- лист позивача від 09.07.2019 №09/07/КАХ, який додано до зустрічного позову, про невідповідність товару за якістю відповідач не отримував, а позивач не надав суду доказів направлення цього листа відповідачу та його отримання відповідачем.

Ухвалою від 25.02.2021 Господарський суд Черкаської області у складі судді Дорошенка М.В. відклав підготовче засідання у справі №925/1606/20 на 09 год. 00 хв. 25.03.2021 в приміщенні Господарського суду Черкаської області.

Підготовче засідання у справі №925/1606/20, призначене на 09 год. 00 хв. 25.03.2021, не відбулося у зв`язку з хворобою судді Дорошенка М.В.

Ухвалою від 06.04.2021 Господарський суд Черкаської області складі судді Дорошенка М.В. призначив підготовче засідання у справі №925/1606/20 на 10 год. 00 хв. 29.04.2021 року в приміщенні Господарського суду Черкаської області.

Ухвалою від 29.04.2021 Господарський суд Черкаської області закрив підготовче провадження та призначив справу №925/1606/20 до судового розгляду по суті у засіданні суду на 14 год. 30 хв. 08.06.2021 в приміщенні Господарського суду Черкаської області і повідомив про це засідання учасників справи.

07 червня 2021 року до Господарського суду Черкаської області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "КРІОЛІТ-Д" про розгляд справи №925/1606/20 за відсутності цього товариства. Цією заявою товариство з обмеженою відповідальністю "КРІОЛІТ-Д" також просить суд відмовити повністю у зустрічному позові і задовольнити повністю первісний позов.

Сторони чи їх представники у судове засідання, призначене на 14 год. 30 хв. 08.06.2021, не явилися, що не перешкоджає вирішенню спору за наявними у справі №925/1606/20 матеріалами.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, з`ясувавши обставини справи, Господарський суд Черкаської області

УСТАНОВИВ:

04 лютого 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю "КРІОЛІТ-Д" як постачальник і товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Аль Хамуд" як покупець уклали між собою договір поставки №8 (далі також договір від 04.02.2019 №8) (а.с. 17 21), який містить, зокрема такі умови (пункти):

1.1. Постачальник зобов`язується поставити та передати покупцю у власність товар, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього постачальнику певну грошову суму.

2.1. Кількість товару, що підлягає поставці, визначається відповідно до наданих покупцем усних заявок та фіксується у відповідних накладних.

2.2. Загальна кількість товару за цим договором визначається сумою фактичних поставок товару, здійснених протягом дії цього договору.

2.3. Якщо інше додатково письмово не погоджено сторонами, якість товару повинна відповідати наданому постачальником зразку.

3.1. Ціна, найменування та кількість товару зазначаються у видаткових накладних, які вважаються невід`ємною частиною цього договору.

5.1. Підтвердженням факту узгодження сторонами найменування, асортименту, кількості, ціни товару є прийняття покупцем товару за видатковою накладною, виданою постачальником, яка після її підписання сторонами має юридичну силу специфікації, в розумінні ст. 266 Господарського кодексу України.

5.3. Поставка товару здійснюється на умовах згідно з правилами Інкотермс-2010:

5.3.1. DDP - за адресою покупця: 18029, Україна, м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, б.15/1;

За таких умов поставки, в ціну товару входить вартість транспортування. Ризики, пов`язані з транспортуванням товару несе постачальник. Розвантаження товару з прибулого транспортного засобу постачальника здійснюється покупцем самостійно, але протягом 4 годин, з моменту прибуття транспортного засобу.

5.3.2. EXW - за адресою постачальника: м. Дніпро, вул. Океанська, 4, або в місцях навантаження товару.

Місцями навантаження товару постачальника на транспортний засіб є:

а) Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Термінал",

52005, Україна, м. Дніпро, вул. Нижньодніпровська,1, Склад № 5;

б) Товариство з обмеженою відповідальністю "ДСВ ЛОПСТИКА",

03148, Україна, м. Київ, вул. сім`ї Сосніних, 7, літера "Д";

в) Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЕКС ГРУПП", 52005, Україна, Дніпропетровська область, сел. Слобожанське, вул. Магістральна, 34;

г) Фізична особа-підприємець Ільін Андрій Миколайович, АДРЕСА_1 .

За таких умов поставки, в ціну товару вартість транспортування не входить. На покупця покладаються вci ризики та витрати з переміщення товару з території постачальника (з території місця навантаження) до місця призначення, також покупець несе відповідальність за наданий транспортний засіб. Право власності на товар переходить до покупця з моменту завантаження товару на транспортний засіб або підписання покупцем (представником покупця, перевізником, представником перевізника) видаткових накладних та/або товарно-транспортних накладних. Видатки по навантаженню товару в транспортний засіб несе постачальник.

5.4. Приймання товару за кількістю і якістю здійснюється на умовах даного договору. Не узгоджені даним договором питання приймання товару по кількості та якості регулюються нормами Інструкції про порядок приймання товару по кількості та якості регулюються нормами Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по кількості (затверджена Постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 №П-6 з доповненнями і змінами) та Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості (затверджена Постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 №П-7 з доповненнями і змінами). В разі виявлення покупцем невідповідності продукції за якістю обов`язково викликається представник постачальника для складання двостороннього акту.

5.5. Приймання передача товару оформлюється видатковою накладною та/або товарно-транспортною накладною, яка підписується уповноваженими представниками сторін чи транспортною організацією (перевізником), залеж від обраних сторонами базових умов постачання товару згідно з пунктом 5.3 цього договору.

5.6. Товар вважається прийнятим покупцем по кількості та якості, з дати підписання представником покупця (перевізника) видаткової накладної та/або товарно-транспортної накладної.

6.1. Розрахунки за цим договором проводяться безготівковою формою шляхом перерахування грошових коштів, на банківський рахунок постачальника, наведений у розділі 11 цього договору.

6.2. Покупець зобов`язаний здійснити оплату кожної замовленої/поставленої партії товару, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати поставки товару. Датою поставки товару є дата отримання товару покупцем, що вказується покупцем на оригіналі видаткової накладної та/або товарно-транспортної накладної. Якщо покупець не вказав дату отримання товару на оригіналі видаткової накладної, датою поставки товару вважається дата виписки видаткової накладної та/або товарно-транспортної накладної постачальником.

6.3. Платежі покупця за договором вважаються виконаними в момент зарахування грошових коштів на банківський рахунок постачальника.

7.2. У разі несвоєчасної оплати товару покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на день виконання зобов`язань, обчислену від несплаченої в строк суми за кожний банківський день прострочення.

7.3. Покупець за ухилення від оплати кожної партії товару зобов`язаний сплатити штраф в розмірі 20% від суми, від оплати якої він ухиляється. Ухиленням від оплати кожної партії товару вважається порушення строку оплати партії товару покупцем на 10 календарних днів від передбаченого цим договором строку оплати кожної партії товару. При цьому, пеня за прострочення виконання грошових зобов`язань належить до сплати незалежно від оплати зазначеного штрафу.

7.5. Покупець, який прострочив виконання грошового зобовязання, зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 30% річних від простроченої суми (ст. 625 ЦК України).

8.1. Цей договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє по 31 грудня 2019 року, а в частині зобов`язань за договором, які є невиконаними на зазначену дату до повного виконання сторонами цих зобов`язань за договором. У випадку відсутності заяви постачальника або покупця про припинення договору протягом одного місяця до дати його закінчення він вважається продовженим на кожний наступний календарний рік на тих самих умовах, що були передбачені договором.

05 липня 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю "КРІОЛІТ-Д" на виконання договору від 04.02.2019 №8 за видатковою накладною від 05.07.2019 №D-00009730 (а.с. 111) передало товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія Аль Хамуд", а останнє прийняло товар на загальну суму 51372,00 грн. з ПДВ, у тому числі 1000,00 кг. арахісу смаженого на суму 39350,00 грн. без ПДВ та 100,00 кг арахісу на суму 3460,00 грн. без ПДВ і ПДВ в сумі 8562,00 грн.

За твердженням товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Аль Хамуд" після розпакування та огляду товару, одержаного ним за видатковою накладною від 05.07.2019 №D-00009730, було виявлено, що в арахісі знаходяться черви, у зв`язку з чим товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Аль Хамуд" листом від 09.07.2019 №09/07/КАХ (а. с. 112) повідомило товариство з обмеженою відповідальністю "КРІОЛІТ-Д", що отриманий товар за видатковою накладною від 05.07.2019 №D-00009730 не відповідає якості, а саме в арахісі були виявлені черви, та просило негайно направити представника для складання акту про неякісність товару і скорішого вирішення ситуації яка склалася.

Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Аль Хамуд" на підтвердження неякісності поставленого товариством з обмеженою відповідальністю "КРІОЛІТ-Д" за видатковою накладною від 05.07.2019 №D-00009730 товару надало господарському суду лише адресований товариству з обмеженою відповідальністю "КРІОЛІТ-Д" лист від 09.07.2019 №09/07/КАХ.

Доказів надіслання (вручення) товариству з обмеженою відповідальністю "КРІОЛІТ-Д" листа від 09.07.2019 №09/07/КАХ, а також доказів на підтвердження фактичної якості отриманого за видатковою накладною від 05.07.2019 №D-00009730 товару товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Аль Хамуд" господарському суду не надало.

Таким чином, товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Аль Хамуд" не довело належними, допустимими і достовірними доказами факт поставки товариством з обмеженою відповідальністю "КРІОЛІТ-Д" за видатковою накладною від 05.07.2019 №D-00009730 товару неналежної якості, що є підставою для відмови у зустрічному позову.

На виконання договору від 04.02.2019 №8 товариство з обмеженою відповідальністю "КРІОЛІТ-Д" передало товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія Аль Хамуд" товар на загальну суму 278556,00 грн., у тому числі:

- за видатковою накладною від 17.07.2019 №D-00010177 (а. с. 22) на суму 47220,00 грн. з ПДВ;

- за видатковою накладною від 05.08.2019 №D-00011206 (а. с. 23) на суму 45000,00 грн. з ПДВ;

- за видатковою накладною від 28.08.2019 №D-00012417 (а. с. 24) на суму 45300,00 грн. з ПДВ;

- за видатковою накладною від 04.10.2019 №D-00014645 (а. с. 25) на суму 18600,00 грн. з ПДВ;

- за видатковою накладною від 14.10.2019 №D-0001507 (а. с. 26) на суму 37200,00 грн. з ПДВ;

- за видатковою накладною від 30.10.2019 №D-00016199 (а. с. 27) на суму 10755,00 грн. з ПДВ;

- за видатковою накладною від 05.11.2019 №D-00016462 (а. с. 28) на суму 22410,00 грн. з ПДВ;

- за видатковою накладною від 11.11.2019 №D-00016605 (а. с. 29) на суму 27522,00 грн. з ПДВ;

- за видатковою накладною від 15.11.2019 №D-00017253 (а. с. 30) на суму 4677,00 грн. з ПДВ;

- за видатковою накладною від 03.12.2019 №D-00018282 (а. с. 31) на суму 19872,00 грн. з ПДВ.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Аль Хамуд" на виконання договору від 04.02.2019 №8 сплатило товариству з обмеженою відповідальністю "КРІОЛІТ-Д" за одержаний за вказаними вище видатковими накладними товар 268986,00 грн.

Отож неоплаченою товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Аль Хамуд" залишилася вартість товару в сумі 249820,03 грн. (278556,00 грн. 28735,97 грн.).

За порушення встановлених п. 6.2 договору від 04.02.2019 №8 строків оплати поставленого товару товариство з обмеженою відповідальністю "КРІОЛІТ-Д" нарахувало товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія Аль Хамуд" до сплати передбачену п. 7.2 договору пеню у сумі 31146,87 грн., передбачений п. 7.3 договору штраф в сумі 49964,00 грн. та передбачені п. 7.5 договору 30 % річних у сумі 80927,91 грн.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) визначає грошову суму або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов`язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 193, ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором; учасники господарських правовідносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Стаття 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у розумінні цього Кодексу визнає господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Частина 2 ст. 20 Господарського кодексу України передбачає право кожного суб`єкта господарювання на захист своїх прав і законних інтересів шляхом застосування штрафних санкцій.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Аль Хамуд" не належним чином (несвоєчасно) виконало грошові зобов`язання за договором від 04.02.2019 №8 щодо оплати вартості поставленого йому товариством з обмеженою відповідальністю "КРІОЛІТ-Д" товару за видатковими накладними від 05.08.2019 №D-00011206, від 28.08.2019 №D-00012417, від 04.10.2019 №D-00014645, від 14.10.2019 №D-0001507, від 30.10.2019 №D-00016199, від 05.11.2019 №D-00016462, від 11.11.2019 №D-00016605, від 15.11.2019 №D-00017253 і від 03.12.2019 №D-00018282 товару, допустило прострочення у його виконанні на суму 249820,03 грн. і тим самим порушило права товариства з обмеженою відповідальністю "КРІОЛІТ-Д" на своєчасне одержання плати за поставлений товар.

Отже, товариство з обмеженою відповідальністю "КРІОЛІТ-Д" в порядку захисту своїх порушених прав вправі вимагати стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Аль Хамуд" на свою користь 249820,03 грн. боргу за товар і передбачені пунктами 7.2, 7.3 і 7.5 договору від 04.02.2019 №8 пеню, штраф і 30% річних.

Стягувані за первісним позовом суми пені, штрафу і 30% річних нараховані відповідно до умов договору від 04.02.2019 №8, фактичним обставинам їх виконання/невиконання сторонами і вимог чинного законодавства, тобто нараховані правильно.

За таких обставин первісний позов підлягає задоволенню.

За подання первісного позову товариство з обмеженою відповідальністю "КРІОЛІТ-Д" за платіжним дорученням від 08.12.2020 №2454 сплатило 6177,88 грн. судового збору, який відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із задоволенням первісного позову слід покласти на товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Аль Хамуд".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Аль Хамуд" за подання зустрічного позову за квитанцією від 19.01.2021 №СВ04455803/1 сплатило 2270,00 грн. судового збору, який відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із відмовою у задоволенні зустрічного позову слід покласти на товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Аль Хамуд".

На підставі викладеного, керуючись статтями 129, 231, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити повністю.

Судовий збір за подання первісного позову в сумі 6177,88 грн. покласти на товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Аль Хамуд".

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю " Компанія Аль Хамуд " (вул. Сумгаїтська, б. 15/1, м. Черкаси, Черкаська область, 18029, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "КРІОЛІТ-Д " (вул. Океанська, б. 4, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49000, ) 249820,03 грн. (двісті сорок дев`ять тисяч вісімсот двадцять гривень 03 коп.) боргу за поставлений товар, 31146,87 грн. (тридцять одна тисяча сто сорок шість гривень 87 коп.) пені, 49964,00 грн. (сорок дев`ять тисяч дев`ятсот шістдесят чотири гривні) штрафу, 80927,91 грн. (вісімдесят тисяч дев`ятсот двадцять сім гривень 91 коп.) 30% річних і 6177,88 грн. (шість тисяч сто сімдесят сім гривень 88 коп.) судового збору.

У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Судовий збір за подання зустрічного позову в сумі 2270,00 грн. покласти на товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Аль Хамуд".

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Це рішення протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 14 червня 2021 року.

СУДДЯ М.В. Дорошенко